GZ.br.1105l2002

UIMENARODA

VISI SUD U PODGORICI, kao drugostepeni раппсп! u vijecu sastavljenom odstJdije: Vojislava Вшатомса " kao predsjednika vijeca i sudija Vesne ,Jocic iDragane Djuгanovic, kao clanova vijeca, u pravnoj stvari tuiioca M/LAолнономс» iz Podgorice, koga zastupa рспогпосгпк Novak Lakovic, adv.iz Podgorice, pгotiv tuienog VLAD/SLAVA ASAN/NA iz Podgorice i tuienogJUMEDIJA - MONT ООО Podgorica, zastupanog ро zakonskom zastupnikudirektoru Dusku Jovanovicu, оЬа tuzena zastupana i ро рцпогпосгикс LidijiBozovic adv. iz Podgorice, radi naknade nematerijalne stete, odlucujuci ро zalbiрцпогпосгнка tuzenih protiv presude Osnovnog suda u Podgorici Р.Ьг.1199612001 od 2З.04.2002.g0diпе, u sjednici vijeca осгйапо] dana22.11.2002.godine,donio je

PRES ИО U

ODB/JA SE zalba kao neosnovana, а presuda Osnovnog suda u PodgoriciР.Ьг. 11996/2001 od 2З.04.2002.g0diпе, u izreci pod stavom 1 ( pгvim ), 111(песнп) j IV (cetvгtim), POТVRDJUJE.

ObrazloienjePгvostepenom presudom Р.Ьг. 11996/2001 od 2З.04.2002.g0diпе, оошёепо je:

"/ DJELM/CNO SE USVAJA tuibeni zahtjev tuiioca, ра se obavezuju tuienisolidarno da isp/ate tuiiocu, па ime naknade nematerija/ne stete, za pretrpijeneдиёеупе Ьоюуе, zbog povrede 6asti i ug/eda, iznos od 15.500,00(petnaesthiijadapetsto) еига, uz pripadaju6u zateznu kamatu, po6ev od23. 04.2002.godine, kao dana presudjenja, ра do kona6ne isp/ate, а svepretrhodno u roku od petnaest dana, ро pravosnainosti presude.

11. ODBIJA SE , kao neosnovan tuibeni zahtjev, и dije/u kojim je tuiilac traiioda se tuieni obaveie па isp/atu, mimo dosudjenog iznosa, jos 86.758,37 еига(osamdesetsesthiijadasedamstopedesetosam еига i tridesetsedam centi), uzpripadaju6u zateznu kamatu po6ev od dana presudjenja, ра do kona6ne isp/ate.

...... _-_. '. - _.- .._ ' ,,', _..... .,. _ _ ..- _- ..__ ..~- _ - -'--

2

11/.NAREOJUJE SE objavijivanje и cje/osti ove presude, о solidamom troskutui.enih, ро pravosnai.nosti presude, u prvom narednom broju dnevnih novina"Оап".

/V аВА VEZUJU SE tui.eni solidamo da naknade tui.iocu troskove pamicnogpostupka, u iznosu od 138,94 еига (stotridesetosam evra i devedesetcetiricenta), u roku od petnaest dana, ро pravosnai.nosti presude."

Protiv ove presude zalbu su izjavili tuzeni preko рцпогпоспйса adv. Bozovi6Lidije iz Podgorice, iz svih zakonskih razloga. U zalbi isticu da je sud робнпоbitnu povredu odredaba parni.Cnog postupka iz cl. 353. i 354. ZPP, jer je Ыоsastavljen suprotno cl. 74. st.1. Zakona о sudovima RCG. Takodje isticu, da jeizreka presude nerazumljiva, da presuda пета razloga о odlucnim cinjenicama,da su dati razlozi nejasni i da postoji protivuгecnost izmedju onoga ёю se urazlozima presude navodi i sadгzaja isprava i zapisnika datih u toku postupka.U tom pravcu smatraju da je pгvostepeni sud тогао izvesti sve dokaze radiutvrdjivanja eventualnog doprinosa tuzioca nastanku stete, а ovo posebno uodnosu па drugotuzenog па koga se krivicna presuda пе odnosi. Iz razlogapobijane presude se пе vidi da li se tuzilac tretira kao gradjanin ili kao ройпсаг.Isticu i to da zapisnik о glavnoj raspravi od 23.904.2002.g0dine nije potpisan odstrane tuzenih radi cega i пета pravnu valjanost, а u dopunu dokaznogpostupka radi pravilnog utvrdjenja cinjenicnog stanja, trebalo je saslusatituzioca u svojstvu stranke i provesti vjestacenje ро vjestaku medicinske struke,da Ы se utvrdilo postojanje dusevnih bolova i njihov intezitet. Predlazu da sepobijana presuda ukine i predmet vrati pгvostepenom sudu па ponovnosudjenje.

Odgovora па zalbu nije bilo.

Ispitujuci pobijanu presudu u granicama iz cl. 365. ZPP, ovaj Sud nalazi da jezalba neosnovana.

Pгvostepena presuda je donijeta bez ucinjenih bitnih povreda odredabaраппспор postupka, zasnovana je па potpuno i pravillno utvrdjenomcinjenicnom stanju, па koje je pгvostepeni sud pravilno primijenio materijalnopravo.

Iz spisa predmeta pгvostepenog suda, proizilazi da je pгvosnaznom presudomOsnovnog suda u Podgorici К.Ьг. 01/5939 tuzeni Vladislav Авагпп, kao glavni iodgovorni uгednik dnevnih novina "Dап" oglasen krivim da je роёиио krivicnodjelo klevete iz cl. 76. st. 3. u vezi st. 2. i st.1. кz RCG, u produzenom trajanjuпа stetu privatnog tuzioca Mila Djukanovica iz Podgorice, zbog cega mu jeizrecena kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca. Takodje iz ovih spisa рго.зпсеda su о tuziocu objavljene neistinite cinjenice kojima mu se imputiraju kaoizvrsiocu i najteza krivicna djela, а koje se cinjenice пе potkrepljuju ni jednimrelevantnim dokazom, radi cega je ро misljenju ovoga suda pravilno паваоpгvostepeni sud da iznosenje ovakvih cinjenica, kod svakog gradjanina vrijedjanjegovo dostojanstvo, ёав: i ugled, ра time i ёаы j ugled tuzioca , bez obzira паkojoj se оп drzavnickoj funkciji nalazio.

· -3

Odgovornost tuzenih proizilazi iz cl. 31. st.2. Zakona о javnom informisanjuRCG , koji propisuju solidarnu grdjansko pravnu odgovornost autora , glavnog iodgovornost uгednika,osnivaca ili izdavaca javnog glasila, za вшёа]objavljivanja neistinite informacije, kojom se пагцёвма ugled i ёаы pojedinca паkoga se ta informacija odnosi. Solidarnost obaveze, kako to pravilno шгпаё!prvostepeni sud рго.эпсе iz cl. 206. st. 1. ZOO, а za tuzioca to znaci pravo daizmedju solidarnih obaveznika izabere опе koji се biti ро njegovoj zelji predmettuzenog :zahtjeva.

Takodje, odgovornost tuzenih, vezana je i рго.зйбе iz ё! 200. ZOO kojip~edvidja da licu za pretrpljene оцёеупе bolove zbog povrede ёавп, ugleda iliprava licnosti, ako to оргаусауа jacina bolova i njihovo trajanje pripada ргамёпапоуёапа naknada (nemateirjalna steta ), koja predstavlja satisfakciju zapretrpljeni bol.

Misljenje ovoga suda, а kako pravilno nalazi i prvostepeni sud je da imajuci uvidu vezanost раггпёпор suda za osudjujucu citiranu krivicnu presudu u smislucl. 12.st.3. ZPP, znaci da istinitost cinjenica koje su element Ыса krivcnog djelaklevete putem stampe iz ё! 76. st.3. u vezi st.2. i 1. кz RCG, u ovom раггиёпогпpostupku se пе mogu dovoditi u sumnju i prvotuzeni u tom dijelu пе гпойеosporiti svoju odgovornost.To dalje зпаё! da se ovakve neoborivepredpostavke (neistinitost informacija) пе moraju dokazivati u ovom postupkuod strane tuzioca, ра je i ро misljenju ovoga suda pravilno postupio prvostepenisud kada je odbio predlog za njegovim saslusanjem u svojstvu parnic~/l{/stranke. Ovo posebno i u pogledu sadгzine informacija , te utvrd'enja cinjenicepostojanja us I о ova I n I ove jaclne, jer sadгzina takvih informaclja od

а og covje а тога izazvati jake dusevne bolove z og povrede casti I ug е а,'"OCemu je prvostepenl sud аао jasne I ubjedljlve razloge, па kOje ovaj sudopucUJe Zаlюса. Ovaj Sud je Istovjetnog mlsljenja , kao i prvostepeni sud u

pogledu potrebe angazovanj~ v'estaka psihi'atr ,radi _utvrdjenja jacine i/1/ 1/postojanja цвемп о ova о uzюса, jer smatra da sec ne radi о znanjlma Wkоjа~роsjеdujе--гZa koja mu je potrebno razjasnjenje putem vjestaкa.ч~P1ovodjenJem ovog dokaza doslo до pSlhljatrizacije sudjenja, 510 61 ро mlsljenJuovoga suda bilo nepotrebno jer je cinjenicno stanje u ovoj pravnoj stvari upotpunosti utvrdjenO~

8to se tice visine stete. ро misljenju ovoga suda, а kako to pravilno nalaziprvostepeni sud i s od 15.500,00 Euгa predstavl'a adekvatnu satisfakcijut юса za atn'e ko'e 'е tr io zbog sadrzine neistinitih informaci'a citiranih u, };1 Q!Yosepenoj presudi, satisfakciju koja се kod tuzioca uspostviti i:юljuljапu l L J:/

~~ psihicku ravnotezu а 5tO je u sustini i smisao ove naknadeJ Takodje naredba . --l/КojU sadrzi prvostepena presuda u stavu 111 izreke рогпос: се kod uspostavljanjaove гаупотейе, radi cega je pravilno postupio prvostepeni sud kada je nalozioobjavljivanje presude u prvom narednom broju dnevnih novina "Dап" о troskutuzenih.

Navodi zalbe рцпогпосгпка tuzenih da je prvostepeni sud роснпо bitnu povreduiz cl. 353. i 354. ZPP, jer je sud Ыо nepropisno sastavljen su bez osnova, роыоsudije porotnici koji su ucestvovali u radu suda nijesu navrsili 70 godina zivota,а ёю se vidi iz njihovih izja5njenja i fotokopija licnih karata, koje je pribavio ovaj

4

sud u smislu cl. 361.ZPP, ёипе пета ni osnova za prestanak njihove sudijskefunkcije u smislu cl. 74. st.1. Zakona о sudovima RCG. Zalioci u zalbi isticu dazapisnik о glavnoj raspravi od 23.04.2002.g0dine nijesu potpisali smatraju6i daоп zbog toga пета pravne valjanosti, te nalaze6i da im je time uskra6eno ravoda .гаsргаvГа'uV • о misl'enju ovoga su а а о Je ez osnova, 'ег su ~)г,ОСlstu glavne' rasprave risustvovali а гvoste enl su 'е па zapisniku \ (k JI.ovo odbijanje da potpisu zapisnik, сипе su u cjelisti цроапап sasadriinom zapisnika i izvedenih dokaza i imali su mogu6nost da о njima гraspravljaju.

Гакоо]« su bez osnova navodi zalbe рцпогпосгпка tuzenih da je pгvostepeni 11/sud тогао provesti sve соказе u smislu utvrdjenja doprinosa tuzioca za nas1alustetu-~p.odjjeljena odgovoгnost ), jeГje ро mlsljenju ovoga suda pгvostepeni s1:!cfJргаvilгю utvrdio osnov od ovoUJosti i legl!lmaclJu stranaka te pravilno ровао od .Jр av е da tuzilac i'e do rinio nastaloj steti, radi cega пета mjesta ~

о '; о ovornosti Zalilac tokom ostup а pred гvoste ~nim sudom, а ll/гп sada u zalbi u 1elu пе iznosi nika ve clnJenicne tvrdnje ni dokaze,izuzev pausalih tvrdnji о eventualnom tuziocevom doprinosu пе preciziraJu61 nlu se оп sas о" to se tice prigovora legitimacije stranaka , koje zaliocl

а onav JaJuu zalbi, а koje su isticali i tokom postupka, pгvostepeni sud je uodnosu па njih dao jasne i umjesne razloge, koje u svemu prihvata i ovaj sud ikoje je u smislu cl. 31. st.2. Zakona о javnom informisanju i objasnio u pogledupasivne legitimaciie. Navodi koji se odnose па prigovor aktivne legitimacije suDeZ ikakvog osnova, jer se iz sadrzine tuzbe i oznacenja tuzioca u tuzbi, jasnovidi da se u konkreitno' ravno' stvari._~ч~ilас o'avl'u'e kao gradJanln u J 17./~~jansko' parnici za naknadu nemateГl а пе stete ci"u'e osnovanos u cJeInl W

pogledu navoda zalbe da je cinjenicno stanje u оуо] pravnoj stvaГlnepotpuno utvrdjeno, jer nije utvгdjёпо da je tuzilac dusevno patio, pгvostepenisud je dao odgovore;~ а ovaj sud ponovio da tvrdnje i info~macije koje suiznijete, i koje su bile predmet ргауовпайпо окопасапор postupka protivpгvotuzenog, zbog vezanosti раппспор suda 'osudjuju60m presudom пе mogu'se dovesti u sumnju, а kod svakog normalnog i prosjecnog covjeka moraj~izazvati fizicke bolove I patnje '. zbog povrede casti , ugleda i dostojanst'{~1ТtnOstl, аКо Intezlteta koji opravdava'u dosud'en'e novcane naknade kao.~satisfakcijejOvo pose по imaju6i u vidu eticke i drustvene погте sredine ukojoj tuzilac а i tuzeni zive, te upornost tuzenih u objavljivanju ovih informacije uvise navrata ёппе je i tuziocev bol тогао biti duzi i intenzivniji. Navode zalbe dasu informacije iste sadrzine objavljivala i strana sredstva informisanja, kodovakvog cinjenicnog utvrdjenja ovaj sud песе posebno komentarisati, jer nalazida su bez зпаёага za drugaciju odluku u ovoj pravnoj stvari, а posebno navodikoji se ticu cin'enica 'е li inoformaci" ko'a'e ovri'edila cast i. ugled tuzlOЩprenesena iz d . edstava informisan'a lIi пе. Jer, oci ledno'e а za IOci u't m pгvcu mi'esaju razloge i osnove krivicn'e i gradjansko pravne od оуогпозй,

о takod'e cine i u pogle u tumacenja odredbi Zakona о 'avnom informisan'u upogledu odgovoгnosti lica za pГlClnJenustetu u grdjansko ravom smislu, cime ,~ /'s' . navo i zalilClf? da je materijalno pravo u ovoj pravnoj stvari pogreno u/prlmijenjeno pokazuju neosnovanim. .•.

.,

Sud je cijenio i ostale navode zalbe ali je паёао da su bez uticaja па dгugacijuodluku u ovoj pгavnoj stvaгi, ра je pгvostepenu pгesudu potvгdio а zalbu odbiokao neosnovanu pгimijenom cl. 368- lPP.

V/S/ SUD И PODGOR/C/,dana 22. 11.2002.godine.

PREDSJEDNIK VIJECA - SUDIJA,Vojislav Вшаюмс.з.г.

5