Пространство Куль туры Ку ль тура Пространстваhierotopy.ru/contents/LidovIconBook1stChapter.pdf · и Древней Руси. УДК 246+7.01:271.2

П р о с т р а н с т в о К у л ь т у р ыК у л ь т у р а П р о с т р а н с т в а

П р о с т р а н с т в о К у л ь т у р ыК у л ь т у р а П р о с т р а н с т в а

Москва, 2014

Алексей Лидов

Икона

Мир святыхобразов в Византиии Древней Руси

УДК 246+7.01:271.2ББК 86.372

Л 55

А.М. ЛидовИкона. Мир святых образов в Византии и Древней Руси. — М.: НП АКЦ

«Страдиз-Аудиокнига», «Феория»:, 2014. — 406 с.: ил.

ISBN 978-5-9905802-0-6Агент ст во CIP РГБ

Книга посвящена иконе и храмовой иконографии в Византии и Древней Руси.

Она основывается на оригинальных исследованиях автора, опубликованных за

последние 20 лет. Некоторые статьи были существенно переработаны и дополне-

ны для настоящего издания. В основе методологии лежит интерпретационная

иконография и иеротопия, и в этом смысле книга связана с первым изданием

данной серии (А. М. Лидов. Иеротопия. Пространственные иконы и образы-пара-

дигмы в византийской культуре. М., 2009). Книга состоит из четырех больших

разделов: «Икона и иконическое»; «Небесный Иерусалим»; «Храмовая иконогра-

фия и византийское богословие»; «Происхождение иконостаса». Разделы объеди-

няют 12 глав, фокусирующих внимание на новых сюжетах, интерпретациях и

обобщающих идеях, которые были предложены автором в процессе конкретных

исследований. Книга, не претендуя на полную или краткую историю иконы, отра-

жает новое понимание важнейшего явления, значение которого далеко выходит

за пределы традиционного искусствоведения.

Книга посвящена всем, интересующимся историей культуры и искусства

византийского мира, а также пытающимся понять основы русского представле-

ния об иконе.

УДК 246+7.01:271.2ББК

Содержание

© А.М. Лидов, 2014© НП АКЦ «Страдиз-Аудиокнига», 2014© Феория, 2014

Л55

ISBN 978-5-9905802-0-6

Дизайн серии Б.Г. Аразян, А.М. Игитханян

Издано при финансовой поддержке Федерального агентства попечати и массовым коммуникациям в рамках Федеральной целе-вой программы «Культура России (2012–2018)»

Введение

Икона и иконическое

Икона и иконическое сознание. Образ пространства и образы в пространстве

Первоикона. История реликвии «Спаса Нерукотворного»

Небесный Иерусалим

Небесный Иерусалим. Особенности образа в византийском и древнерусском искусстве

Видение Храма и Града. О иерусалимской символике скульптурных икон на фасадах русских храмов XII века

Русский храм как Новый Иерусалим. О происхождении и символике луковичных глав

Храмовая иконография и византийское богословие

Византийская храмовая иконография и Великая Схизма 1054 года

Полиморфизм Христа в византийской иконографии после Схизмы 1054 года

«Христос, освяшающий храм». К истолкованию иконографической программы Софии Охридской

«Христос-священник» в византийской иконографии XI–XII веков

«Приносяй и Приносимый». Образ св. ПетраАлександрийского в церкви Спаса на Нередице

Происхождение иконостаса

Алтарная преграда как символическая структура: византийские истоки русского иконостаса

Византийский антепендиум. О символическом прототипе высокого иконостаса

Список сокращенийContentsОб авторе

6

9

39

95

120

149

169

193

237

275

306

325

356

402403404

Московский государственный университет им. М.В. ЛомоносоваИнститут мировой культуры

Lomonosov Moscow State University,Institute for World Culture

Научный Центр восточнохристианской культуры

Research Centre for Eastern Christian Culture

Введение7

основе сохранившихся художественных памятников, представляетсобой одну из наиболее увлекательных задач в медиевистике, позволяяввести в науку новые «духовные тексты».

Заметим, что эта книга не является ни традиционной монографией,предполагающей создание тематического каталога, ни реферативнымобзором по отдельной проблеме, или тем и другим вместе. При этомона не является и просто сборником статей, хотя и основывается наразновременных исследованиях автора, опубликованных за последниедвадцать лет. Как кажется, можно говорить о некоем синкретическомжанре «авторской монографии», в которой минимум реферативного, аглавное — в собирании оригинальных идей, объединенных поискомконкретного исследователя. В каждой из 12 главок предлагается новаягипотеза, так или иначе связанная с основной темой «Икона и храмо-вая иконография». Некоторые статьи были существенно переработаныи дополнены для настоящего издания, другие оставлены почти безизменений.

Книга состоит из четырех больших разделов, отражающих основ-ные проблемы, о которых автору было интересно думать на протяже-нии всех двадцати лет: «Икона и иконическое», «Небесный Иерусалим»,«Храмовая иконография и византийское богословие», «Происхождениеиконостаса». Показателен в этом отношении первый раздел «Иконаииконическое», объединивший два совершенно разных текста: теоре-тическую обобщающую статью о пространственных смыслах иконно-го образа и тщательное источниковедческое исследование первоико-ны и реликвии «Спаса Нерукотворного». Однако обе работы при всейполярности подходов отражают исследовательский диапазон и общуюсферу интересов, в центре которых лежит явление «иконы».

Надо сказать, что в книгу, по причине ограниченного объема, непопали еще несколько больших тем, занимавших меня в течение дли-тельного времени и воплотившихся в ряде публикаций. Это, в первуюочередь, «Чудотворные иконы и реликвии» и «Византийские иконысвета», но, возможно, этим текстам суждено другое издание. Крометого, процесс размышления над явлением «иконы» продолжаетсяиданная книга никак не должна рассматриваться как некий итог. Ско-рее, это дань уважения прошлому и желание удовлетворить потенци-альных читателей, давно просивших собрать труднодоступные текстыпод одной обложкой.

Важная часть книги — это иллюстративный ряд, который я поста-рался сделать максимально полным и наглядным. Конечно, некоторыеизображения были позаимствованы из других изданий, но большин-ство иллюстраций представляет собой авторскую съемку, сделанную вовремя многочисленных научных поездок по памятникам.

В заключение хочу поблагодарить всех отечественных и зарубеж-ных коллег, так или иначе помогавших в работе. Их число столь вели-ко, что один лишь перечень занял бы значительную часть книги, а неназвать кого-нибудь было бы несправедливо. Однако, подготавливаякнигу, я с благодарностью вспоминал многих и многих, подарившихсовет, критическое замечание, библиографическую ссылку, а иногдапросто доброжелательное внимание, улыбку поддержки и даже раздра-женное сомнение, позволившее сохранять определенный уровеньсамокритичности.

Введение6

Введение

Предлагаемая вниманию читателя книга посвящена иконам и храмо-вой иконографии. Речь идет о святых образах, создававших целый мир,в котором жили люди Византии и Древней Руси. Этот мир не сводилсяк религиозным изображениям на досках, с которым обыденное созна-ние часто связывает представление об иконе. Византийское понятие«икона» предполагало не только все виды священных изображений настенах, дереве, камне, тканях, металле, керамике и других «носителях»,но и особый тип восприятия мира, который можно назвать «икониче-ским». Он предполагал, что видимое есть только образ невидимого —посредник, позволяющий перейти в иную реальность. Осознание про-странственной природы иконного образа, соединяющего миры, позво-лило сформулировать концепцию иеротопии и связанную с нею кате-горию «пространственных икон».

Этому явлению была посвящена моя предыдущая книга «Иеротопия.Пространственные иконы и образы-парадигмы в византийской культу-ре»1, которая пять лет назад открыла данную серию «Пространство куль-туры / культура пространства», инициированную издательством «Фео-рия». Согласно издательскому замыслу, книги «Икона» и «Иеротопия»должны были выйти в виде двухтомника. Строго говоря, «Икона» долж-на была бы появиться даже раньше, поскольку отражает более ранний,«до-иеротопический» период исследований. Однако по многим, в томчисле и чисто практическим, причинам «Иеротопии» был отдан прио-ритет, и у ее читателей сейчас появляется возможность проследить ста-новление новой теории из развития иконографического метода.

Подход, доминирующий в настоящей книге, сам автор когда-тоназвал «интерпретационной иконографией», в отличие от «иконогра-фии дескриптивной», доминировавшей в науке XIX в., самым яркимпредставителем которой был Н. П. Кондаков. Новая иконография несводится к описанию изобразительных схем и определению проиллю-стрированных ими богословских догматов. Суть «интерпретационнойиконографии» состоит в выделении наиболее характерных индивиду-альных особенностей изображения и дальнейшей их интерпретациивбогословском, литургическом и историческом контексте эпохи с уче-том всех обстоятельств конкретного заказа. В развитии этого методавпрошлом веке огромную роль сыграли Андрей Николаевич Грабар,его ученик Кристофер Уолтер, Герберт Кесслер, Ханс Бельтинг, ГенриМэгвайр и другие исследователи, которых автор этой книги почитаетсреди своих неформальных учителей. Важным достижением интер-претационной иконографии было системное рассмотрение иконныхобразов, «взаимодействующих» в одном пространстве. Именно выявле-ние подобных изобразительных структур, сочетающих универсальныепринципы и индивидуальную специфику, позволило описать важней-шие иконографические проекты, сопоставимые по значению с самы-ми крупными явлениями культуры восточнохристианского мира.Стало понятным, что, вопреки распространенному мнению, византий-ская храмовая иконография не была застывшим явлением, не меняв-шимся на протяжении столетий. Напротив, она вполне динамично раз-вивалась, отражая большие и малые реформы, напрямую связанныес идейной борьбой своего времени, изменениями в богословскоймысли, литургической практике или актуальной церковной политике.Реконструкция таких иконографических проектов, иногда только на

1 Лидов А. М. Иеротопия. Пространственные иконы и образы-парадигмыв византийской культуре. М., 2009.

Икона и иконическое.Образ пространства и образы в пространстве

9

Ико на и ико ни че с коесозна ние.Об раз про ст ран ст ваи обра зы в про ст ран ст веПо след ние двад цать лет фор ми ру ет ся но вый взгляд на ико ну, ко -то рый су ще ст вен но от ли ча ет ся от при выч но го1. Мож но ска зать,что мно го ве ко вая те о рия ико ны по лу чи ла но вый им пульс к раз ви -тию, а тра ди ция рус ской ре ли ги оз ной фи ло со фии ру бе жа ве ков —но вое ос мыс ле ние. Бы ло сфор му ли ро ва но важ ней шее по ня тие«ико нич но с ти», ко то рое вы ве ло ико ну из ре зер ва ции «тра ди ци он -ная ре ли ги оз ная жи во пись», и убе ди тель но по ка за но, что ка те го -рия «ико нич но с ти» мо жет быть при ме не на к са мым раз ным сфе -рам ду хов ной куль ту ры2. В те же го ды, и со вер шен но не за ви си мо,мне при шлось мно го раз мы ш лять над про бле мой ико ни че с ко гои ико ни че с ко го со зна ния в свя зи с ис сле до ва тель ски ми про ек та мио чу до твор ных ико нах, ре лик ви ях и ико но ста сах3. Ре зуль та томэтих раз мы ш ле ний ста ла те о рия ие ро то пии и кон цеп ция «про ст -ран ст вен ной ико ны»4. Ие ро то пия на пря мую свя за на с по ня ти емико ни че с ко го, ко то рое близ ко ико нич но с ти, но не сов па да етс ним, по сколь ку речь идет имен но о про ст ран ст вен ных смыс лахикон но го об ра за.

По мне нию боль шин ст ва, ико на — это пло с кое ус лов ное изо б -ра же ние ре ли ги оз но го со дер жа ния, обыч но на до с ке. Не ко то рыечуть бо лее ин фор ми ро ван ные лю ди, зна ют, что оно мо жет бытьи не толь ко на до с ке, но, на при мер, на сте не или на тка ни. В лю -бом слу чае, это пло с кое изо б ра же ние, схе ма тич ное, су ще ст вен ноот ли ча ю ще е ся от ре а ли с ти че с кой жи во пи си. Сей час ста но вит сяпо нят ным, что это дав но сло жив ше е ся сте рео тип ное пред став ле -ние об ико не глу бо ко не вер но, по край ней ме ре, по от но ше ниюк Ви зан тии и Древ ней Ру си. Ико на — прин ци пи аль но и иде аль ноне пло с кое изо б ра же ние, не схе ма, а об разпо сред ник, со еди ня ю -щий ми ры, то есть про ст ран ст вен ное це лое. В этом кар ди наль ноеот ли чие ико ны от ре ли ги оз ной кар ти ны, ко то рая ил лю с т ри ру ет,на став ля ет, ук ра ша ет, но не пред по ла га ет мо лит вен но го со зер ца -ния и пе ре хо да в иную ре аль ность. Это глу бин ное от ли чие икон -но го об ра за от кар ти ны до сих пор не впол не осо зна но боль шин -ст вом, для ко то ро го ико но пись яв ля ет ся лишь раз но вид но с тьюре ли ги оз ной жи во пи си. Си ту а цию ус лож ня ет яв ле ние по зд нейико ны, эс те ти че с кие пред став ле ния ко то рой ока за лись под силь -ным вли я ни ем но во ев ро пей ско го ис кус ст ва.

Икона и иконическое


11

ная ико на ку по ла Со фии Ки ев ской, не со мнен но, да ет яр кий при -мер та ко го об ра за.

Рас смо т рим ико но гра фи че с кие осо бен но с ти об ра за, на ко то -рые ред ко об ра ща ют вни ма ние. С од ной сто ро ны, в Ки ев ской Со -фии мы ви дим уз на ва е мое изо б ра же ние Хри с та, о чем го во рити рас по ло жен ная ря дом над пись. С дру гой сто ро ны, пе ред на миХри с тос в бо лее стар шем воз ра с те, чем тот, ко то рый мы зна ем поЕван ге лию. Вме с те с тем, это и не се до вла сый ста рец, из ве ст ныйв ви зан тий ской ико но гра фии под име нем «Вет хо го день ми». Итак,изо б ра жен че ло век в воз ра с те по гра нич ном, про ме жу точ ном,меж ду воз ра с том еван гель ско го Хри с та и воз ра с том Хри с та — веч -но го стар ца, се до вла со го Вет хо го день ми. Это яв ное ука за ние навне вре мен ность Хри с та, ко то рый здесь пред став лен как вто роеЛи цо Пре свя той Тро и цы, веч но пре бы ва ю щее на не бе сах и од но -вре мен но осу ще ств ля ю щее до мо ст ро и тель ст во спа се ния. Те маТро и цы и те ма со ше ст вия Свя то го Ду ха и его при сут ст вия под чер -ки ва ет ся так же ра ду гой, ок ру жа ю щей Все дер жи те ля. Об раз вы ве -ден за гра ни цы обы ден но го вос при я тия и пред став лен в осо бомпро ст ран ст вен новре мен ном кон ти ну у ме, в его со зда нии ве ли кароль зо ло то го фо на, сим во ли ка ко то ро го в свое вре мя бы ла глу бо -ко про ана ли зи ро ва на С. С. Аве рин це вым7.

О про ст ран ст вен ных смыс лах зо ло то го фо на

Зо ло тые мо за и ки иг ра ют ог ром ную роль, ко то рая ока за лась не до -ступ на для по ни ма ния мо за и чи с тов дру гих эпох. Речь идет како ху дож ни ках Ре нес сан са и Ба рок ко, так и о бле с тя щих ита ль ян -ских ма с те рах XIX в., ко то рые, кста ти, до воль но мно го ра бо та лина тер ри то рии Рос сий ской им пе рии и счи та лись зна то ка ми ви -зан тий ско го сти ля. При всем сво ем ма с тер ст ве глав ный эф фектви зан тий ско го зо ло та они не смог ли вос про из ве с ти. Речь идето про ст ран ст вен ном из ме ре нии зо ло то го све та, ко то рое до сти га -лось при по мо щи изо щ рен ных тех но ло ги че с ких при емов. Зо ло -тая смаль та из го тав ли ва лось та ким об ра зом, что бы про ни ка ю щийсвет от ра жал ся под раз ны ми уг ла ми от вло жен ной в эту про зрач -ную смаль ту зо ло той или се ре б ря ной пла с ти ны. Кро ме то го, ес липо смо т реть вбли зи на то, как по ло же на эта мо за и ка, то лег ко за ме -тить, что по верх ность вы гля дит прин ци пи аль но не ров ной. Так,зна ме ни тое изо б ра же ние Бо го ма те ри Оран ты в ап си де Со фии Ки -ев ской рас по ло же но на трех раз ных уров нях (ил. 2). Ма ло то го,еще и все ка муш ки смаль ты по ло же ны под раз ны ми уг ла ми. Оче -вид но, что это де ла лось для воз ник но ве ния эф фек та жи во го све та.Ес ли по сто ять ка което вре мя пе ред «Ки ев ской Оран той», то вид -но, что об раз ок ру жен мер ца ю щим си я ни ем, ин тен сив ность ко то -ро го все вре мя ме ня ет ся. Со зна тель но со зда ет ся впе чат ле ние,что Бо го ма терь как бы из лу ча ет этот свет. Во круг нее по сто ян но


10

Про ст ран ст вен ная ико на Со фии Ки ев ской

На при мер, об раз Хри с та Пан то кра то ра в ку по ле Со фии Ки ев ской,с од ной сто ро ны, не со мнен но яв ля ет ся тра ди ци он ной ико ной —об раз Все дер жи те ля в ок ру же нии ар хан ге лов с изо б ра же ни ем че -ты рех еван ге ли с тов на па ру сах (ил. 1)5. С дру гой сто ро ны, это про -ст ран ст вен ный об раз, ко то рый пе ре да ет кар ти ну ми ра. Это бы ло

от ме че но в на уч ной ли те ра ту ре, в ча ст но с ти, аме ри кан ским ис то -ри ком ви зан тий ско го ис кус ст ва То ма сом Мэ ть ю зом, ко то рый на -пи сал ста тью о пре об ра жа ю щем сим во лиз ме Пан то кра то ра в ку -по ле и про вел па рал лель меж ду этим об ра зом и клас си че с койбуд дий ской Ман да лой, ко то рая пред став ля ет са к раль ный об разми ра.6 Со по с тав ле ние, на пер вый взгляд со вер шен но па ра док саль -ное, в ито ге бы ло при ня то на уч ной сре дой. Мэ ть ю зу уда лось по ка -зать, что в ос но ве двух тра ди ций ле жит об щая мо дель, про ст ран ст -вен ная ико на, вос хо дя щая к ин до ев ро пей ско му ар хе ти пу. Об разв ку по ле Со фии Ки ев ской не толь ко имел про ст ран ст вен ную со -став ля ю щую, но и был кон цеп ту аль но не пло с ким. Есть вну т рен -няя не со вме с ти мость меж ду пло с кой кар ти ной, ко то рая до сихпор су ще ст ву ет в на шем со зна нии как ос нов ной спо соб опи са ниями ра (я это на зы ваю «па ра диг мой пло с кой кар ти ны»), и про ст ран -ст вен ным об ра зом, ко то рый ус т ро ен со вер шен но ина че. Мо за ич -

1. Пантократорв куполе СофииКиевской. СерединаXI в.


13

кра то ра под ви дом ос вя щен но го хле ба и ви на — Те ла и Кро ви Хри с -то вой. Про ис хо дит со еди не ние то го, что ве ру ю щий по лу ча ет че резпро ст ран ст во ча ши При ча с тия, и то го, что он ви дит в «ча ше» ку по ланад со бой. Это срав не ние мог ло бы по ка зать ся по эти че с ким пре уве -ли че ни ем, ес ли бы мы не зна ли яр ких при ме ров, пря мо от ра жа ю -щих по доб ное по ни ма ние об ра за. Су ще ст ву ет ви зан тий ский дра го -цен ный по тир из Кон стан ти но по ля (ил. 3), в на сто я щее вре мя

хра ня щий ся в со кро вищ ни це Сан Мар ко в Ве не ции (так на зы ва е -мый «По тир па т ри ар хов»)8. Этот по тир из сар до ник са в се ре б ря нойоп ра ве с эма ля ми да ти ру ет ся кон цом X — на ча лом XI в, то есть повре ме ни он очень бли зок к да те со зда ния Со фии Ки ев ской. До насне до шли по ти ры, ко то рые ис поль зо ва лись в ли тур гии XI в. в Ки е ве,но с ог ром ной ве ро ят но с тью мож но пред по ло жить, что это бы лиана ло гич ные со су ды. В этом по ти ре мы ви дим про ст ран ст вен нуюли тур ги че с кую те му, ког да в ос вя щен ном ви не воз ни ка ет об разХри с та Пан то кра то ра (изо б ра же ние в пе ре го род ча той эма ли пред -став ле но на дне ча ши) — этот же об раз при ча ща ю щий ся ви дел в ог -ром ной ча ше ку по ла над со бой. Воз ни ка ло про ст ран ст вен ное со -пря же ние двух об ра зов, ко то рое яв ля ет ся за ме ча тель нойил лю с т ра ци ей ви зан тий ско го пред став ле ния об ико не и ико ни че с -ком, по ка зы ва ю щей, что ико на ни ког да не мыс ли лась как пло с каякар ти на, но все гда как про ст ран ст вен ный об раз.


12

при сут ст ву ет ау ра зо ло то го си я ния, и это не пло с кий фон, а об разбес ко неч но го про ст ран ст ва, Бо же ст вен ной не бес ной сре ды, ко то -рая из ли ва ет ся в сре ду зем но го хра ма. Ви зан тий ские мо за и чи с тыне про сто по ка зы ва ют пло с кую фи гу ру Оран ты на фо не это гопро ст ран ст ва, но со зда ют об раз Бо го ро ди цы, яв ля ю щей ся из это -го про ст ран ст ва, — она как бы вхо дит в про ст ран ст во хра ма. Об -раз ре а ли зу ет ся не вну т ри кар тин ной пло с ко сти, а в про ст ран ст вемеж ду зри те лем и изо б ра же ни ем. Та ков ос нов ной прин цип ви зан -тий ско го ико ни че с ко го об ра за, ко то рый еще не до кон ца ос мыс -лен, по сколь ку всту па ет в про ти во ре чие с пре сло ву той «па ра диг -мой пло с кой кар ти ны», до ми ни ру ю щей в на шем со зна нии.

Про дол жая рас смо т ре ние про ст ран ст вен ной ико ны на при ме реСо фии Ки ев ской, от ме тим, что об раз Пан то кра то ра на хо дит сяв вер ши не под ку поль но го про ст ран ст ва, в ни жней ча с ти ко то ро гове ру ю щие по лу ча ют при ча с тие, то есть по лу ча ют то го же Пан то -

3. Потир патриархов.Константинополь,X в. СокровищницаCан Марко, Венеция

2. БогоматерьОранта в алтарнойапсиде СофииКиевской.Середина XI в.


15

вре мен ном ико но пи са нии. Речь идет не о ча ст ных раз ли чи яхв тех ни ке, а о прин ци пи аль но ином под хо де к свя щен но му об ра -зу — дру гой ма т ри це. Воз мож но, имен но по это му прак ти че с кикаж дая ви зан тий ская ико на, на пи сан ная не толь ко в ра фи ни ро -ван ном Кон стан ти но по ле, но и в глу хой гре че с кой или рус скойпро вин ции, об ла да ет ду хов ным смыс лом и сво е об раз ной кра со -той, на пря мую не свя зан ной с уров нем про фес си о наль но го ма с -тер ст ва. Она воз ни ка ет как уни каль ное про из ве де ние ис кус ст ва,да же ког да речь идет о ря до вом ма с те ре.

Что го во рить о вы да ю щих ся и ге ни аль ных ху дож ни ках, по доб -ных Фе о фа ну Гре ку: они пи са ли, не гля дя на об раз цы, хра ня всене об хо ди мые об ра зы в сво ей па мя ти. По сча с тью, у нас есть уни -каль ное сви де тель ст во на ча ла XV в., ос тав лен ное рус ским мо на -хом и пи са те лем Епи фа ни ем Пре му д рым о ма не ре Фе о фа на Гре ка,ко то рая по тряс ла его во об ра же ние: «Ког да он все это ри со вал илипи сал, ни кто не ви дел, что бы он ког дали бо смо т рел на об раз цы,как де ла ют не ко то рые на ши ико но пис цы, ко то рые от не по нят ли -во с ти по сто ян но в них всма т ри ва ют ся, пе ре во дя взгляд от ту да —сю да, и не столь ко пи шут кра с ка ми, сколь ко смо т рят на об раз цы.Он же, ка жет ся, ру ка ми пи шет изо б ра же ние, а сам на но гах в дви -же нии, бе се ду ет с при хо дя щи ми, а умом об ду мы ва ет вы со кое и му -д рое, ос т ры ми же оча ми ра зум ны ми ра зум ную ви дит до б ро ту»9.

Су дя по все му, ви зан тий ская прак ти ка вклю ча ла в се бя как сво -бод ное са мо вы ра же ние, так и сле до ва ние ав то ри тет ным об раз цам,что в лю бом слу чае не пред по ла га ло ис поль зо ва ние ико но пис но -го под лин ни ка. Сле до ва тель но, мож но го во рить о гло баль ном, хо -тя, ве ро ят но, и не о со знан ном ис ка же нии тра ди ции, ко то рое воз -ни ка ет в XVI в., ут верж да ет ся в XVII в. и ста но вит ся не кимстан дар том, до жив шим до на ше го вре ме ни. Ко неч но, ис ка же ниевоз ник ло в си ту а ции глу бо ко го ду хов но го кри зи са и по треб но с тиуни фи ка ции са мых раз ных сфер ре ли ги оз ной жиз ни. И имен нопо это му про ст ран ст вен ные эф фек ты ви зан тий ско го икон но го об -ра за, осо бен но яр ко про явив ши е ся в мо за и ках, ока за лись не под -вла ст ны да же са мым вы со ко про фес си о наль ным ма с те рам Но во говре ме ни, ко то рые с XVI в. де ла ют ико ны как пло с кие кар ти ны.Зна ме на тель но, что имен но эта срав ни тель но по зд няя тра ди циялег че все го ко пи ру ет ся со вре мен ны ми ико но пис ца ми.

Скла ды ва ю ще е ся в на сто я щее вре мя но вое по ни ма ние ико ныи ико ни че с ко го не от ри ца ет пре ды ду щие тол ко ва ния или со чи не -ния ви зан тий ских от цов на те му об ра за и пер во об ра за. Оно про -сто су ще ст вен но до пол ня ет их и по мо га ет осо знать про ст ран ст -вен ную при ро ду ико ны. В этом кон тек с те, на наш взгляд,ог ром ное зна че ние име ет фи ло соф ское и бо го слов ское по ня тие«хо ра», во мно гих от но ше ни ях клю че вое для по ни ма ния всей вос -точ но х ри с ти ан ской тра ди ции.


14

Глав ное при род ное свой ст во ви зан тий ской ико ны со сто итв том, что она не пред по ла га ет гра ни цы меж ду об ра зом и зри те -лем, ко то рая все гда су ще ст ву ет в свя зи с но во ев ро пей ской кар ти -ной. Нет так же оп по зи ции «об раз — зри тель», об раз ре а ли зу ет сяв про ст ран ст ве пе ред кар тин ной пло с ко стью. То есть он прин ци -пи аль но вы хо дит из пло с ко сти в сре ду об ще ния со смо т ря щими при сут ст ву ю щим в хра ме че ло ве ком. Иде аль ная ико на долж набыть та кой. В на шем же обы ден ном пред став ле нии ико на — этопло с кая кар тин ка, рас кра шен ная ус лов ны ми кра с ка ми, на гру жен -ная ре ли ги оз ным смыс лом. И, к со жа ле нию, сре ди со вре мен ныхико но пис цев прак ти че с ки нет ма с те ров и ху дож ни ков, спо соб -ных пе ре дать про ст ран ст вен ную при ро ду ико ны. В этом ог ром -ная про бле ма, по сколь ку со вре мен ные ху дож ни ки ут ра ти ли по -ни ма ние икон но го об ра за как про ст ран ст вен но го. Од но вре мен нос этим по те ря на и спо соб ность к вос про из ве де нию зо ло то го фо -на как жи вой све то нос ной сре ды, не ме нее важ ной чем са мо фи -гу ра тив ное изо б ра же ние.

Ико но пис ный под лин ник и ис ка же нияв икон ной тра ди ции

За «но вым» под хо дом уже не сколь ко ве ков. Пе ре ме ны в сфе ре ико -ни че с ко го на чи на ют ся при мер но с па де ния Ви зан тии в 1453 г.,а не о бра ти мые из ме не ния про ис хо дят в XVI в. Зна ме ни ем вре ме -ни ста но вит ся по яв ле ние ико но пис но го под лин ни ка. Тог да прин -ци пи аль но ме ня ет ся про цесс со зда ния икон. Ико но пис цу как важ -ней шее ру ко вод ст во да ют на бор про ри сей, ко то рые на допе ре ве с ти на спе ци аль но под го тов лен ную до с ку и за тем рас кра -сить с той или иной до лей про фес си о наль но го ма с тер ст ва. По су -ти, речь идет о рас кра шен ных схе мах. Эта тех но ло гия с XVI в. ста -ла нор мой и су ще ст ву ет по сей день, в не ко то ром смыс ле она«ка но ни зи ро ва на» как един ст вен но пра виль ная и воз мож ная.

Од на ко ма ло кто за ду мы ва ет ся, что это со вер шен но не ви зан -тий ский путь со зда ния об ра за. В Ви зан тии пи са ли с об раз цов,но они ни ког да не ста но ви лись на бо ром схем. При мер та ко гопись ма мне по сча ст ли ви лось уви деть в серб ском мо на с ты ре Де -ча ны в Ко со во в 2004 г., где ге ро и че с кая мо на ше с кая об щи на,под уг ро зой еже ми нут но го унич то же ния, вос ста нав ли ва ет древ -ние ви зан тий ские тра ди ции, в том чис ле — древ нюю прак ти куико но пи са ния и цер ков но го пе ния. Мо нахико но пи сец пи сално вую ико ну Хри с та, и пе ред ним на осо бом стен де раз ме ща лисьре про дук ции ше с ти или се ми важ ней ших ви зан тий ских об ра зовХри с та с VI по XV в., на чи ная со зна ме ни то го си най ско го Пан то -кра то ра. Гля дя на эти ве ли кие и со вер шен но раз ные об раз цыи вдох нов ля ясь ими, со вре мен ный мо нахху дож ник со зда валсвою но вую ико ну. Нет осо бой не об хо ди мо с ти объ яс нять, на -сколь ко этот путь от ли ча ет ся от об ще рас про ст ра нен но го в со -


17

го ис кус ст ва в на ча ле XIV в. был пе ре ст ро ен и ук ра шен мо за и ка мии фре с ка ми по по ве ле нию вы да ю ще го ся ви зан тий ско го де я те ляФе о до ра Ме то хи та (1270–1332), бли жай ше го дру га и глав но го со -вет ни ка (ве ли ко го ло го фе та) им пе ра то ра Ан д ро ни ка II Па ле о ло га.Фе о дор Ме то хит был та лант ли вым по этом, не за уряд ным бо го сло -вом и, ско рее все го, не толь ко за каз чи ком, но и ав то ром за мыс лаико но гра фи че с кой про грам мы сво е го мо на с ты ря. По оси хра ма,иду щей с за па да на вос ток, к ал тар ной ап си де, рас по ло же ны триоб ра за Хри с та и два об ра за Бо го ма те ри, все они под пи са ны. Об -раз, ко то рый встре ча ет вхо дя ще го в храм, над вхо дом в нар текс,под пи сан «ΙΣ ΧΣ ᾙ ΧΩΡΑ ΤΟΝ ΖΩΝΤΟΝ», что мож но пе ре ве с тикак «Ии сус Хри с тос Про ст ран ст во жи вых» (ил. 4). Эта же над письпо вто ря ет ся ря дом с дву мя дру ги ми об ра за ми Хри с та.

По той же оси, на про тив это го об ра за и даль ше в глу би нухра ма, вплоть до ал та ря, по яв ля ют ся два об ра за Бо го ма те ри,


16

«Хо ра» как клю че вое ико ни че с кое по ня тие

На до ска зать, им пуль сом в раз мы ш ле ни ях на те му «хо ра» ста ла ви -зан тий ская ико но гра фия, и да же не столь ко са ма ико но гра фия,сколь ко над пи си к об ра зам, на хо дя щим ся в мо на с ты ре Хо рав Кон стан ти но по ле (в на сто я щее вре мя он на зы ва ет ся поту рец киКа х риеДжа ми). Этот все мир но из ве ст ный па мят ник ви зан тий ско -

4. Христос Хора. Надвходом в нартекссобора монастыряХора (КахриеДжами). НачалоXIV в.Константинополь

5. Богоматерь Хора.Над входом соборамонастыря Хора(Кахрие Джами).Начало XIV в.Константинополь


19

и стро и ли свои воз ра же ния про тив свя щен но го об ра за ико но -бор цы: они ви де ли в ико нах и фи гу ра тив ных изо б ра же ни яхидо ло по клон ст во.

Те перь пе рей ду к соб ст вен ной ин тер пре та ции по ня тия, пы та -ясь раз вить те о рию ико ны, ис хо дя из идей па т ри ар ха Ни ки фо раи не ко то рых дру гих ав то ров. Для то го что бы объ яс нить, что та -кое «хо ра» как про ст ран ст во и о ка ком про ст ран ст ве идет речь,при дет ся уп ро щать, пы та ясь пред ста вить в тра ди ци он ных ра ци -о наль ных по ня ти ях то, что в прин ци пе эти ми по ня ти я ми неопи сы ва ет ся.

Вспом ним из ве ст ный те зис Пла то на о со от но ше нии пред ме -та и эй до са, где эй дос по ни ма ет ся как об разидея и не бес ныйпро то тип17. Пла тон го во рит: есть стол как вещь, как пред мет, аб -со лют но кон крет ный. И есть иде аль ный об раз, идея это го сто ла,его эй дос, пре бы ва ю щий на не бе сах. В этом кон тек с те «хо ра»мо жет быть по ня та как про ст ран ст во, ко то рое со еди ня ет в од ноце лое эту аб со лют ную кон крет ность сто ла и его иде аль ный не -бес ный об разидею. И ес ли вду мать ся, то ико на и есть хо ра.С од ной сто ро ны, она аб со лют но кон крет на, бо лее то го, чув ст -вен но кон крет на. Ее мож но по тро гать, по це ло вать, фи зи че с кипо вре дить и да же унич то жить. Но, с дру гой сто ро ны, это аб со -лют но иде аль ный об раз, тот не бес ный про то тип, ко то рый нетоль ко сто ит за этой ико ной как не кая аб ст рак ция, но и яв ля ет -ся не отъ ем ле мой ча с тью икон но го це ло го. Имен но бла го да ряэто му свой ст ву ико на ока зы ва ет ся спо соб ной к чу до тво ре нию.То есть она од но вре мен но об ла да ет пред мет ной кон крет но с -тью и Бо же ст вен ной иде аль но с тью, бу ду чи свя зан ной с не бес -ным про то ти пом. Вме с те это еди ное ра ци о наль но не раз де ли моепро ст ран ст во, ко то рое и есть хо ра.

И сам Хри с тос, о чем сви де тель ст ву ет ико но гра фи че с кая про -грам ма мо на с ты ря Хо ра, то же име ну ет ся «хо ра», по сколь ку Онсо вер шен но кон кре тен в ре аль но с ти сво ей зем ной жиз ни, бо леето го, каж дый ве ру ю щий мо жет при нять Его в се бя в та ин ст ве Ев -ха ри с тии под ви дом хле ба и ви на, но од но вре мен но это веч нопре бы ва ю щее на не бе сах Вто рое Ли цо Свя той Тро и цы. То, чтосо еди ня ет эти, на пер вый взгляд, аб со лют но не со еди ни мыеи па ра док саль но раз ные яв ле ния, и есть «хо ра», ко то рая со став -ля ет об раз и смысл каж до го ви зан тий ско го хра ма. Иде аль ная за -да ча ви зан тий ско го хра ма — со здать об раз «Хри с та Хо ра», по -вто ряя сло ва на мо за ич ных ико нах Ка х рие Джа ми —«Про ст ран ст во То го, Кто боль ше лю бо го про ст ран ст ва».

«Хо ра» — зна чи тель но бо лее ши ро кое и гло баль ное по ня тие,чем ико на. Вме с те с тем, ико на есть «хо ра», по сколь ку это про ст -ран ст во, ко то рое со еди ня ет в се бе не сво ди мые к об ще му зна ме -на те лю край но с ти, не под ле жа щие рас чле не нию при по мо щиза пад но го фи ло соф ско го ин ст ру мен та рия или стро гих по ня тийко ди фи ка ции. Во об ще, по ня тие «хо ры» в це лом, идея «хо ры» —


18

под пи сан ные «ΜΡ ΘΥ ᾙ ΧΩΡΑ ΤΟΥ ΑΧΩΡΙΤΟΥ», что с гре че с -ко го мож но пе ре ве с ти как «Вме с ти ли ще Не вме с ти мо го» или,на мой взгляд, бо лее точ но — «Про ст ран ст во То го, Ко то рый внепро ст ран ст ва» (ил.5)10. Над пись ука зы ва ет на чу до Бо го во пло ще -ния — зем ная жен щи на вме ща ет в свое ло но Бо га, у ко то ро гонет ни гра ниц, ни об ра за, и Он боль ше, чем лю бое про ст ран ст -во. До по след не го вре ме ни ис сле до ва те ли не об ра ща ли вни ма -ния на та кое, ка за лось бы, яс ное «по сла ние», сво е го ро да «дек ла -ра цию», во пло щен ную в над пи сях к глав ным об ра зам Хри с таи Бо го ма те ри, не дву смыс лен но на зван ным «хо ра». Сле дуя по зи -ти вист ской тра ди ции, ис сле до ва те ли ин тер пре ти ро ва ли на зва -ние мо на с ты ря посво е му: мо на с тырь на хо дит ся в при го ро де,и по сколь ку в но во гре че с ком язы ке «хо ра» ча ще все го обо зна ча -ет де рев ню, при го род, ок ра и ну, на зва ние мо на с ты ря объ яс ня ликак «при го род ный».

В свя зи с этим при ме ча тель но, что са мо по ня тие «хо ра» яв ля -ет ся од ним из са мых глу бо ких и важ ных в древ не гре че с кой фи -ло со фии, ко то рую за пад ная фи ло со фия в те че ние мно гих сто -ле тий про сто не по ни ма ла; к это му по ня тию об ра ти лись толь ков XX в. Круп ней ший фи ло соф XX в. Мар тин Хай дег гер от ме чал,что, не по няв, что та кое «хо ра», мы не пой мем всю гре че с куюфи ло со фию11. В по след нее вре мя на те му «хо ра» не сколь ко спе -ку ля тив но пи шут та кие фи ло со фы, как Жак Дер ри да и ЮлияКри с те ва, пы та ясь объ яс нить в ка комто смыс ле не объ яс ни мое,то, что не пе ре кла ды ва ет ся на язык ра ци о наль ной фи ло со фиии, в кон це кон цов, на язык сред не ве ко вой схо ла с ти ки, из ко то -рой эта ра ци о наль ная фи ло со фия вы рос ла12.

Так что же та кое «хо ра»? По ня тие вос хо дит к Пла то ну, ко то -рый го во рит о нем в ди а ло ге «Ти мей». Он на зы ва ет «хо ра» в чис -ле трех об ра зу ю щих мир ка те го рий13. Я про ци ти рую Пла то на,что бы быть мак си маль но точ ным: «Итак, со глас но мо е му при го -во ру, крат кий вы вод та ков: есть бы тие, есть про ст ран ст во (хо ра)и есть воз ник но ве ние, и эти три ро да воз ник ли по рознь еще дорож де ния не ба»14. «Хо ра» рас сма т ри ва ет ся и Пла то ном, и его по -сле ду ю щи ми ин тер пре та то ра ми как не кое со сто я ние, ко то роепред ше ст ву ет рож де нию лю бой фор мы. Это по ня тие раз ви ва лине о пла то ни ки, и от них оно при шло в хри с ти ан ское бо го сло виеи бы ло при ме не но к ико не15. «Хо ра» бы ла отож де ств ле на с ико -ни че с ким про ст ран ст вом, в пер вую оче редь, од ним из круп ней -шим бо го сло вов и за щит ни ком ико но по чи та ния — св. па т ри ар -хом Ни ки фо ром (ум. 828 г.)16. Он об ра щал ся к по ня тию «хо ра»,в ча ст но с ти, для то го, что бы оп ро верг нуть ико но бор цев и объ -яс нить прин ци пи аль ное раз ли чие меж ду ико ной и идо лом.С точ ки зре ния тра ди ци он ных ра ци о наль ных по ня тий эту раз -ни цу об на ру жить до воль но труд но, не смо т ря на все бо го слов -ские тек с ты, ко то рые по сто ян но ут верж да ют, что ико наи идол — это раз ные ве щи. На этой очень слож ной про бле ме


21Икона и иконическое.Образ пространства и образы в пространстве

20

это вы зов всей су ще ст ву ю щей за пад ной ра ци о на ли с ти че с койтра ди ции, и имен но по это му она за ни ма ет в ней так ма ло ме с та.Фун да мен таль ное по ня тие «хо ра», ба зо вая ка те го рия древ не гре -че с кой фи ло со фии, вос при ня тая че рез не о пла то низм хри с ти ан -ской па т ри с ти кой и хри с ти ан ским бо го сло ви ем, ос та ет ся в це -лом не по знан ной. При этом «хо ра», на наш взгляд, име етприн ци пи аль ное зна че ние для по ни ма ния ико ны как про ст ран -ст вен но го об ра за, а не пло с кой кар ти ны. Раз ви тие икон ной те о -рии долж но ид ти в сто ро ну «хо ра», да ю щей бо го слов ское и фи -ло соф ское ос но ва ние для адек ват но го вос при я тия икон но гооб ра за, в ко то ром есть и аб со лют ная кон крет ность, и аб со лют -ная иде аль ность — про ст ран ст вен ные смыс лы, пред по ла га ю щиеес те ст вен ное вза и мо дей ст вие этих край но с тей.

Све то вая ико на «Ве ли кой Церк ви»

Об ра тим ся к при ме рам, во пло ща ю щим та кое по ни ма ние ико ни -че с ко го про ст ран ст ва, на при мер, к Со фии Кон стан ти но поль -ской (ил. 6). Со бор по ст ро ен им пе ра то ром Юс ти ни а ном в пер -вой по ло ви не VI в. и за слу жен но счи та ет ся ве ли чай шимхра мо вым про ст ран ст вом в ми ре. Од ной из по ра зи тель ных осо -бен но с тей Свя той Со фии, дол гое вре мя за ни мав шей ис сле до ва -те лей и вы зы вав шей не пре кра ща ю щи е ся спо ры, яв ля ет ся от сут -ст вие в хра ме эпо хи Юс ти ни а на фи гу ра тив ных изо б ра же ний.Су ще ст во ва ли толь ко зо ло тые мо за и ки с изо б ра же ни я ми кре с -тов и ор на мен тов, но там, по всей ви ди мо с ти, не бы ло ни ка кихна стен ных фи гу ра тив ных изо б ра же ний, тра ди ци он ных икон,ко то рые по яви лись толь ко по сле ико но бор че ст ва и по бе ды ико -но по чи та ния, ког да не об хо ди мость «свя тых об ра зов» бы ла оп -ре де ле на но вой ре ли ги оз нопо ли ти че с кой си ту а ци ей.

От сут ст вие фи гу ра тив ных изо б ра же ний пы та лись объ яс нитьс по мо щью са мых раз ных те о рий. Со глас но од ной из них, Юс ти -ни ан на хо дил ся под вли я ни ем мо но фи зи тов, вы сту пав ших про -тив икон. Од на ко в дру гих хра мах Юс ти ни а на мы ви дим по дроб -ные икон ные ком по зи ции, на при мер, в Сан Ви та ле в Ра вен неили ба зи ли ке Си най ско го мо на с ты ря. По всей ви ди мо с ти, от сут -ст вие фи гу ра тив ных изо б ра же ний бы ло ча с тью со зна тель но гоза мыс ла. Им пе ра тор Юс ти ни ан как ав тор за мыс ла, а так же егома с те раар хи тек то ры Ан фи мий из Тралл и Иси дор из Ми ле та,вы да ю щи е ся ин же не рыоп ти ки сво е го вре ме ни, со зда ва ли «Ве ли -кую Цер ковь» как про ст ран ст вен ную ико ну, ко то рая не пред по -ла га ла ни ка ких пло с ких изо б ра же ний, а об раз Бо жий со зда вал сяпри по мо щи дра ма тур гии све та18.

Речь идет о слож ней шей си с те ме ес те ст вен но го све та, ко то -рый по тря са ет во об ра же ние да же со вре мен ных ин же не ровоп -ти ков19. За счет си с те мы зер каль ных от ра же ний со зда ва лась жи -вая ме ня ю ща я ся и не ве ро ят но на сы щен ная све то вая сре да

6. Пространственнаяикона Софии Кон -стан ти но поль ской. VI в.


23

Чу до твор ное дей ст во с Оди ги т ри ей Кон стан ти но поль ской

Су ще ст ву ет еще од на груп па яв ле ний, о ко то рой мне хо те лось быска зать: это ико ни че с кие об ра зы или про ст ран ст вен ные ико ныв их пер во род ном ви зан тий ском по ни ма нии. Речь идет о ли тур ги -че с ких дей ст вах, ко то рые про ис хо ди ли в про ст ран ст ве Кон стан -ти но по ля и дру гих сред не ве ко вых го ро дов. Имен но эти дей ст вапре вра ща ли ре аль ную го род скую сре ду в не кую жи вую и по сто ян -но ме ня ю щу ю ся ико ну. Смысл этих действ со сто ял в том, что бысо здать в го род ском про ст ран ст ве ико ни че с кий об разпо сред ник,со еди ня ю щий зем ное и не бес ное, пре вра тить го род скую сре дувме с те со все ми оби та те ля ми в уча ст ни ков это го гран ди оз но гопро ст ран ст вен но го об ра за. Яр кий при мер да ет ре гу ляр ное втор -нич ное дей ст во с Оди ги т ри ей Кон стан ти но поль ской, ко то ро му я


22

вну т ри хра ма. При ве ду вам толь ко один из са мых впе чат ля ю щихпри ме ров. Ан фи мий из Тралл и Иси дор из Ми ле та раз ра бо та лидля пер во го ку по ла Со фии Кон стан ти но поль ской (за мет но бо -лее пло с ко го, чем со вре мен ный) си с те му от ра же ний. Про емыокон в ба ра ба не, по кры тые зо ло той и се ре б ря ной мо за и кой,они ис поль зо ва ли как сво е го ро да зер ка ларе флек то ры, ко то рыеот ра жа ли свет в ку пол, при чем, что очень важ но, ос ве ща ли ку -пол и по но чам. Ког да не бы ло сол неч но го све та, они от ра жа лисвет звезд и лу ны та ким об ра зом, что но чью в Со фии Кон стан -ти но поль ской воз ни кал эф фект по сто ян но све тя ще го ся ку по ла.Та ким об ра зом, в ку по ле по сто ян но воз ни ка ло об ла ко све та,зри мо пред став ляя из ве ст ней ший биб лей ский сим вол, так на зы -ва е мую «∆όξα» (Сла ву), ког да Гос подь яв ля ет ся лю дям в ви де си я -ю ще го об ла ка.

Су ще ст во ва ла и слож ней шая си с те ма ис кус ст вен но го све та,ко то рую сей час ре кон ст ру и ру ют по раз ным ар хе о ло ги че с кими пись мен ным ис точ ни кам20. Речь идет об изы с кан ной све то войсре де, важ ной ча с тью ко то рой бы ли бес чис лен ные от ра же ния засчет мра мор ных ин кру с та ций, зо ло тых мо за ик, се ре б ря ной ут -ва ри. Ес ли обоб щить ре зуль та ты по след них ис сле до ва ний,то в этом ог ром ном хра ме, ше де в ре не толь ко сред не ве ко вой,но и по зд не ан тич ной ар хи тек ту ры, со зда ва лась про ст ран ст вен -ная ико на, как бы на пи сан ная све том. При этом ико на прин ци -пи аль но пер фор ма тив ная, то есть су ще ст во вав шая в по сто ян нойиз мен чи во с ти, в ди на ми ке, не за сты вав шая ни ког да. Ма ло то го,этот иде аль ный икон ный об раз был не пло с ким, а прин ци пи -аль но про ст ран ст вен ным.

Да и как мож но за фик си ро вать све то вую сре ду на пло с ко сти?Ни фо то гра фия, ни да же ви део не пе ре да ет ее в пол ной ме ре.И в этом — оче ред ной вы зов со вре мен но му со зна нию. Ког да мыана ли зи ру ем яв ле ние, оно долж но быть пло с ким и ста тич ным.Это обя за тель ное ус ло вие то го, что бы про де лы вать с ним раз -ные на уч ные ма ни пу ля ции. Но как долж на бы ла вы гля деть иде -аль ная ико на в пред став ле нии ви зан тий цев? Она долж на бы лабыть прин ци пи аль но не пло с кой, а про ст ран ст вен ной и су ще ст -во вать в ди на ми ке. Ко неч но, сей час, по сле то го, как Свя тая Со -фия по бы ла ме че тью, ис чез ла боль шая часть де ко ра ции и ли тур -ги че с кой ут ва ри, ос та лись лишь на ме ки на то, как вы гля дел храмв ран ней Ви зан тии. Но и то ма лое, что ос та лось, на столь ко впе -чат ля ет, что каж дый, ко му до ве лось там по бы вать, за по ми на етхрам и его «про ст ран ст вен ную ико ну» на всю жизнь.

7. Чудотворноедействос ОдигитриейКонстантинополь-ской. Клеймо иконы«Богоматерьс Акафистом»из Успенскогособора МосковскогоКремля. Конец XIV в.


25

это му воз ни ка ло ощу ще ние, что ико на ле та ет во круг пло ща ди,да еще и вра ща ет ся во круг соб ст вен ной оси. Так со зда ва лось не коеиде аль ное са к раль ное про ст ран ст во, ико ни че с кий об раз го ро да,за щи щен но го его чу до твор ной ико ной.

За ос но ву сце на рия опи сан но го дей ст ва был взят текст про по -ве ди Фе о до ра Син кел ла, по свя щен ный чу дес но му спа се нию гра даКон стан ти но по ля в 626 г., и это чу до древ не го спа се ния по томвос про из во ди лось на ули цах Кон стан ти но по ля в фор мах про ст -ран ст вен ной ико ны. С од ной сто ро ны, дей ст во не име ло ни че гооб ще го с те а т ром, по то му что пред по ла га ло не сто рон них зри те -лей — в нем при ни ма ли уча с тие все при сут ст ву ю щие. С дру гойсто ро ны, все про ис хо дя щее бы ло аб со лют но са к раль но. И по слето го, как при по мо щи чу да ут верж да лось яв ле ние Бо го ма те ри в еегра де и на пло ща ди пе ред мо на с ты рем Оди гон со зда вал ся ико ни -че с кий об раз, на чи на лась мас со вая про цес сия, ко то рая шла че резвесь го род в мо на с тырь Вла хер ны, где хра ни лась глав ная бо го ро -дич ная ре лик вия — Ри за Бо го ма те ри. Во вре мя этой про цес сии повтор ни кам ико ны и ре лик вии из дру гих хра мов уже мень ши мипро цес си я ми вли ва лись в тор же ст вен ное ше ст вие, а глав ная ико -на — пал ла ди ум го ро да — воз глав ля ла ше ст вие, по за ме ча нию од -но го ла тин ско го па лом ни ка, по доб но «Гос по же сре ди слу жа нок».

При по мо щи гран ди оз ной про цес сии от но си тель но не боль шаяпро ст ран ст вен ная ико на, воз ни кав шая на пло ща ди пе ред мо на с -ты рем Оди гон, рас про ст ра ня лась на все про ст ран ст во го ро да.Весь Кон стан ти но поль пре вра щал ся в ог ром ную ико ну, и все этовос при ни ма лось как выс шее бла го сло ве ние и по кро ви тель ст вогра ду со сто ро ны его глав ной За щит ни цы. Ес ли вду мать ся, то этодей ст во бы ло с сим во ли че с кой, ду хов ной и ре ли ги оз нопо ли ти че -с кой точ ки зре ния го раз до важ нее все го хра мо во го уб ран ст ва вовсех церк вах го ро да, по то му что имен но в тот мо мент про ис хо ди -ло со еди не ние ре аль но го и иде аль но го: го род ста но вил ся ико нойНо во го Ие ру са ли ма и об ра зом Цар ст ва Не бес но го.

Сто лич ная про ст ран ст вен ная ико на «ко пи ро ва лась» в дру гих го ро -дах ви зан тий ско го ми ра. Из ве ст но, что преп. Ев фро си ния По лоц каяв XII в. ус та но ви ла в сво ем род ном го ро де по об раз цу Кон стан ти но по -ля та кое дей ст вие по втор ни кам с ико ной Бо го ма те ри Эфес ской, ко то -рую она по лу чи ла из то го же Кон стан ти но по ля как спи сок с Оди ги т -рии22. До шед шая до нас пе ле на Еле ны Во ло шан ки кон ца XV в.поз во ля ет ду мать, что по доб ное дей ст во про ис хо ди ло и в сред не ве ко -вой Моск ве (ил. 8). Су ще ст во ва ла прак ти ка вос про из ве де ния втор нич -но го чу да в раз ных ме с тах боль шо го Ви зан тий ско го ми ра — это бы лои на Кри те, и в По лоц ке, и в Ита лии, где так же пы та лись вос соз датькон стан ти но поль скую про ст ран ст вен ную ико ну. Она до та кой сте пе -ни за ни ма ла умы сред не ве ко во го ми ра, что да же ка то ли ки хо те лик это му ка кимто об ра зом при со е ди нить ся и вос про из ве с ти втор нич -ное дей ст во с Оди ги т ри ей, на при мер, в Юж ной Ита лии (об этом со -хра ни лись об ры воч ные, но очень ин те рес ные сви де тель ст ва23).


24

в свое вре мя по свя тил спе ци аль ное ис сле до ва ние21. При мер да ле коне един ст вен ный, но один из са мых крас но ре чи вых.

Итак, в Кон стан ти но по ле с XII по XV в. каж дый втор ник про ис -хо ди ло так на зы ва е мое ре гу ляр ное чу до (ил. 7). На пло щадь пе редхра мом мо на с ты ря Оди гон, это не да ле ко от Свя той Со фии, вы но -си ли очень тя же лую ико ну Бо го ма те ри Оди ги т рии, по пре да нию,на пи сан ную еван ге ли с том Лу кой и счи тав шу ю ся пал ла ди у мом,то есть об ра зомох ра ни те лем и го ро да Кон стан ти но по ля, и всейим пе рии. Ико на бы ла не ве ро ят но тя же лой, ее не сли шесть или во -семь че ло век, как сви де тель ст ву ют мно го чис лен ные пу те ше ст вен -ни ки и па лом ни ки, при хо див шие по смо т реть на это чу до. Ее вы -но си ли на ба зар ную пло щадь и ста ви ли на пле чи од но му изслу жи те лей этой ико ны. И в этот мо мент про ис хо ди ло чу до, по то -му что ико на те ря ла вес, и один че ло век мог ее не толь ко но ситьбез ви ди мых уси лий, но и дви гать ся с не ве ро ят ной ско ро стью, по -

8. Чудотворноедейство сОдигитриейКонстантинополь-ской. Пелена ЕленыВолошанки. ГИМ.1498 г. (?)


27

ва тель но с ти. Ор га ни за то ры ше ст вия взя ли за ос но ву су ще ст ву ю -щую ико но гра фию «Вхо да в Ие ру са лим», из ве ст ную по ико нам,рос пи сям и ми ни а тю рам, и «ра зы г ра ли» ее в про ст ран ст вен номдей ст ве «Ше ст вия на ос ля ти». На до ска зать, что в Ви зан тии прин -цип был из на чаль но дру гой: про ст ран ст вен ные об ра зы и ри ту аль -ные дей ст ва по рож да ли от дель ные фор мы в ико но гра фии. В на -сто я щее вре мя нам труд но оце нить, ка кую роль по доб ныепро ст ран ст вен ные ико ны иг ра ли в жиз ни сред не ве ко вой Моск вы,по то му что ед ва ли не каж дый тре тий день про ис хо ди ли раз но гоуров ня, раз но го мас шта ба кре ст ные хо ды, смысл ко то рых был, ес -те ст вен но, не про сто в ор га ни за ции ше ст вий, а в со зда нии про ст -ран ст вен ных об ра зов, в ак ту а ли за ции оп ре де лен но го са к раль но гопро ст ран ст ва и вос ста нов ле нии ико ни че с ко го ста ту са по всед нев -ной жиз ни.


26

«Хож де ние на ос ля ти» в сред не ве ко вой Моск ве

Сла вян ский мир не толь ко на сле ду ет ве ли кую ви зан тий скую тра -ди цию, но и пред ла га ет но вые мо де ли про ст ран ст вен ных икон.Од ной из са мых из ве ст ных бы ло зна ме ни тое «Хож де ние»,или «Ше ст вие на ос ля ти», ко то рое по яв ля ет ся в Моск ве в эпо хуИва на Гроз но го и ми т ро по ли та Ма ка рия. Это дей ст во су ще ст во ва -ло в Моск ве при мер но с се ре ди ны XVI по ко нец XVII в. (ил. 9)24.За ос но ву бы ли взя ты не кие об ря ды, уже су ще ст во вав шие ра неев Нов го ро де и, воз мож но, в не ко то рых дру гих го ро дах Рос сии.В день пра зд но ва ния Вхо да в Ие ру са лим, в Верб ное вос кре се нье,ми т ро по лит, поз же — Па т ри арх Мос ков ский, на «ос ля ти» дви гал -ся из Ус пен ско го со бо ра Мос ков ско го Крем ля в Ие ру са лим. А Ие -ру са ли мом в этом за мыс ле яв лял ся храм По кро ва на Рву (Ва си лияБла жен но го), ко то рый был со здан как ар хи тек тур ная ико на Ие ру -са ли ма, и ино ст ран цы в то вре мя на зы ва ли его про сто «Ие ру са ли -мом»25. По всей ви ди мо с ти, как сей час ста но вит ся по нят но ис то -ри кам сред не ве ко вой ар хи тек ту ры, за мы сел это го хра ма ро дил сяв кон тек с те уже раз ра бо тан но го сце на рия и при выч но го из ве ст -но го об ря да «Ше ст вия на ос ля ти». Са мый важ ный, ре ли ги оз нопо -ли ти че с кий смысл это го об ря да со сто ял в том, что ос ла с вос се да -ю щим на нем Па т ри ар хом за узд цы вел сам царь, ко то рый шелпеш ком, тем са мым де мон ст ри руя свое под чи не ние Хри с ту, ко то -ро го пред став лял Па т ри арх. Зна ме на тель но, что «Ше ст вие на ос -ля ти» бы ло от ме не но Пе т ром I, как и дру гие ви зан тий ские об ря -ды, не впи сы вав ши е ся в но вую эс те ти ку и в из ме нив ши е сяпред став ле ния о вла с ти.

В чем же смысл «Ше ст вия на ос ля ти»? Ко неч но, не толь ко в про -цес сии, ри ту аль ном хож де нии. За мы сел со сто ял в со зда нии гран -ди оз ной про ст ран ст вен ной ико ны на Крас ной пло ща ди Моск вы,ча с тью ко то рой бы ла и соб ст вен но ар хи тек ту ра, в пер вую оче -редь — храм По кро ва на Рву. Соб ст вен но, в мо мент ше ст вия про -ис хо ди ло сли я ние Моск вы и еван гель ско го Ие ру са ли ма в еди ныйикон ный об раз, в ко то ром со еди ня ют ся раз ные вре мен ные пла с тыеван гель ско го Ие ру са ли ма и по зд не с ред не ве ко вой Моск вы. Имен -но это дей ст во яр че все го де мон ст ри ро ва ло ста тус Моск вы какВто ро го Ие ру са ли ма. Эта мысль, с точ ки зре ния пра во слав нойтра ди ции, бы ла го раз до важ нее, чем бо лее по зд няя и, в об щем, ме -нее зна чи мая, с сим во ли че с кой точ ки зре ния, идея Моск вы какТре ть е го Ри ма. Про ст ран ст во Крас ной пло ща ди во вре мя «Ше ст -вия на ос ля ти» об ре та ло свой под лин ный смысл, ста но вясь об ра -зом Ие ру са ли ма, его мо ну мен таль ной ико ной, вклю ча ю щей веськруг са к раль ных смыс лов и ас со ци а ций. «Ше ст вие на ос ля ти»сфор ми ро ва лось в XVI в., ког да ви зан тий ская им пе рия уже не су -ще ст во ва ла. Ха рак тер дей ст ва поз во ля ет за ме тить до воль но силь -ное вли я ние За па да с его ин те ре сом к ил лю с т ра тив ной по ве ст во -

9. Хождение наосляти в 1639 г.Гравюра из книгиАдама Олеария«ОписаниеМосковии»



28

10.Пространственнаяикона НовогоИерусалима подМосквой. Фото А. Лидова


31

Кре ще ния. По сколь ку Ни ко ну бы ла очень близ ка идея ос т ро ва, онпро рыл во круг это го ски та спе ци аль ный ка нал с от во дом во ды изИор да на и со здал се бе ис кус ст вен ный ос т ров. То есть он не толь коушел на вер ши ну стол па, но еще и от го ро дил ся от соб ст вен но го жемо на с ты ря. Вну т ри Свя той зем ли он со здал еще бо лее Свя тую зем люи од но вре мен но про ст ран ст вен ную ико ну, в ко то рой по сто ян но жили мо лил ся во вре мя по стов, пре бы вал и фи зи че с ки, и ду хов но.


30

Но вый Ие ру са лим под Моск вой. Ико на Свя той Ру си

Мож но об ра тить ся так же к из ве ст ней ше му при ме ру ог ром ной мо ну -мен таль ной про ст ран ст вен ной ико ны — Но воИе ру са лим ско му ком -плек су под Моск вой26, ко то рый был за ду ман и осу ще ств лен па т ри ар -хом Ни ко ном и ца рем Алек се ем Ми хай ло ви чем как часть их об ще гоза мыс ла пре вра ще ния всей Ру си в ог ром ную про ст ран ст вен ную ико -ну (ил. 10). За мы сел, дей ст ви тель но, был гран ди оз ным, и в нем, не со -мнен но, бы ла не толь ко по ли ти че с кая, но и соб ст вен но ху до же ст -вен ная со став ля ю щая. Ав то ры, со зда вав шие эти про ст ран ст вен ныеико ны, на мой взгляд, мо гут быть со по с та ви мы с ве ли ки ми ки но ре -жис се ра ми, ко то рые со би ра ют та лан ты са мых раз ных ма с те ров дляре а ли за ции глав но го про ст ран ст вен но го об ра за. Все на ча лось с то -го, что па т ри арх Ни кон уви дел в этой под мо с ков ной зем ле по бе ре -гам ре ки Ис тры об раз Свя той зем ли (со глас но не ко то рым сви де -тель ст вам, этот об раз явил ся ему в ви де нии).

Та ким об ра зом, про ст ран ст вен ная ико на во пло ти лась на ог ром нойтер ри то рии: при мер но де сять ки ло ме т ров с се ве ра на юг и пять ки ло ме -т ров с за па да на вос ток. В этой под мо с ков ной зем ле бы ла уви де на и го раФа вор, на ко то рой про изо ш ло Пре об ра же ние, и Еле он ская го ра как ме с -то Воз не се ния и дру гих еван гель ских со бы тий. Ре ка Ис тра, ес те ст вен но,бы ла ос мыс ле на как Иор дан. Но воИе ру са лим ская Свя тая зем ля бы ла по -кры та це лым ря дом боль ших и ма лых со ору же ний, глав ный смысл ко то -рых был не столь ко в ар хи тек ту ре, сколь ко в фик са ции сим во ли че с ко гозна че ния и ико ни че с ко го смыс ла то го или ино го ме с та. Ис клю че ни еммож но счи тать глав ный ком плекс, са мый яр кий, но сим во ли че с ки, воз -мож но, на и ме нее ин те рес ный, по то му что глав ный со бор мо на с ты ряНи кон по ст ро ил как аб со лют но точ ную ко пию хра ма Гро ба Гос под няв Ие ру са ли ме, со глас но тем до ку мен там (опи са ни ям, чер те жам, де ре вян -ным мо де лям), ко то рые ему уда лось по лу чить в се ре ди не XVII в. Бо леето го, он да же стре мил ся улуч шить эту ко пию, сде лать ее мак си маль нопо дроб ной, точ ной и кра си вой27. В этом как раз вы ра зи лась за пад ная со -став ля ю щая про ек та и не кая чер та эпо хи — ба роч но го XVII в.

Но ря дом с со бо ром Вос кре сен ско го мо на с ты ря су ще ст во ва лии та кие про ек ты, как «Бо го яв лен ский скит», ку да па т ри арх Ни конуда лял ся на вре мя по стов (ил. 11). Сам уни каль ный об раз это го ски тадол жен был вос при ни мать ся как ар хи тек тур ная ико на. Это че ты -рехъ я рус ный столп, ввер ху ко то ро го бы ла сде ла на не боль шая цер -ковьглав ка и ря дом с ней, на кры ше — лет няя ке лия па т ри ар ха.То есть па т ри арх упо доб лял свою жизнь древ ним столп ни кам, пре -бы вая в фи зи че с ки не до ся га е мой ду хов ной вы ши не. Кры ша, она жега ле реягуль би ще, бы ла по кры та спе ци аль но со бран ны ми по ок ре ст -но с тям ста ры ми над гроб ны ми пли та ми, что од но вре мен но на по ми -на ло о смер ти и со зда ва ло об раз по гра нич но го про ст ран ст ва меж дуне бом и зем лей. Бо го яв лен ский скит при мы ка ет к ре ке Ис тре, ко то -рая отож де ств ля ет ся с еван гель ским Иор да ном как свя тым ме с том

11. Богоявленскийскит патриархаНикона. НовыйИерусалим подМосквой. XVII в. Фото А. Лидова


33

го ми ра29. Ес ли мы по смо т рим бо лее по зд нюю рус скую тра ди цию,то от ра же ния это го ми ро во с при я тия мы уви дим, на при мер, у Ми ха -и ла Бул га ко ва и, ко неч но же, в филь мах Ан д рея Тар ков ско го, у ко то -ро го, на наш взгляд, ико ни че с кое яв ля ет ся стерж нем всей ху до же ст -вен ной си с те мы. При чем да же в филь мах, ко то рые на пря муюс ико на ми не свя за ны, на при мер в «Зер ка ле», прин цип ико ни че с ко -го — клю че вой для по ни ма ния изо б ра зи тель но го язы ка (ил. 12). Да -же пред став ляя внеш не бы то вую сце ну, на при мер раз ли ва ю ще е сямо ло ко, ре жис сер мно ги ми сред ст ва ми да ет нам по нять, что за ви -ди мым есть дру гая ре аль ность, и фильм по сто ян но об этой ре аль -но с ти на по ми на ет, к ней воз вра ща ет ся. Об раз ва жен не сам по се бе,не как ар те факт, дек ла ра ция или ил лю с т ра ция че голи бо, но имен -но как по сред ник, со еди ня ю щий зем ное и не бес ное. Это ка че ст восо зда ет осо бую са к раль ность ми ра в филь мах Тар ков ско го, ко то рыемо гут быть ин тер пре ти ро ва ны как по рож де ние ви зан тий ской ико -ни че с кой тра ди ции, не о со знан но при сут ст ву ю щей в рус ской куль -ту ре и во мно гом оп ре де ля ю щей на ше вос при я тие ре аль но с ти.

Ико ни че с ко му нас ни ког да не учи ли. Но ико ни че с кое в его це -лом — это не спе ци фи че с ки рус ское или ви зан тий ское яв ле ние.Не дав но в Бер ли не мне до ве лось уви деть Ев рей ский му зей со вре -


32

Ико ни че с кое со зна ние

Из при ве ден ных при ме ров ста но вит ся оче вид но, что речь идет

о не ко ем спо со бе ви де ния и не ко ем под хо де к по ни ма нию ико ны

и ико ни че с ко го. Ви зан тий цы и на ши древ ние пред ки в пол ной ме -ре не толь ко вла де ли этим под хо дом, но и счи та ли его ис клю чи -тель но важ ным. Со вре мен ный че ло век, как пра ви ло, не ви дит про -яв ле ний это го ми ро ви де ния. Мож но бы ло бы от это гоот мах нуть ся, ска зать, что это слиш ком слож но, слиш ком от нас да -ле ко, слиш ком не кон крет но. Од на ко это не по лу чит ся, по сколь кумно гое в ар хе о ло гии, в ис то рии ис кус ст ва, в ли те ра тур ных тек с -тах про сто не мо жет быть объ яс не но вне ие ро то пи че с ко го под хо -да, ко то рый оп ре де лял в том чис ле и со вер шен но кон крет ные осо -бен но с ти ар хи тек ту ры, жи во пи си, ли те ра ту ры.

Но вое ос мыс ле ние ви зан тий ско го «ико ни че с ко го» поз во ля етот ка зать ся от не ко то рых пре ду беж де ний.

На при мер, в пра во слав ном бо го сло вии, пре иму ще ст вен но уче -ном, очень ча с то мож но встре тить ин век ти вы про тив су е вер ныхлю дей, ко то рые чрез мер но по кло ня ют ся ико нам, стра ст но их це -лу ют, со скре ба ют кра соч ку с ико ны, что бы ис поль зо вать ее для ис -це ле ния, и так да лее. Це лый ряд уче ных пра во слав ных бо го сло воввы сту па ют с об ли че ни ем этой прак ти ки, счи тая ее про яв ле ни емязы че с ких су е ве рий и глу бо кой не об ра зо ван но с ти. С точ ки зре -ния из на чаль ной мо де ли, это не сов сем так. Кра соч ка, ко то руюраз ме ши ва ют в во де и пы та ют ся ис це лить ею боль но го, яв ля ет сяча с тью це ло го, она вхо дит в «хо ру». В этом со пря же нии и, ес ли хо -ти те, ди а лек ти ке аб со лют но кон крет но го и иде аль но го, в их не -раз рыв ной свя зи и со сто ит смысл ико ны. Ког да мы пы та ем ся от -де лить ико ну от бы то вой сре ды, ко то рая ка жет ся нам низ кой, мытем са мым вста ем на путь про те с тан тиз ма и, в кон це кон цов, дви -жем ся в сто ро ну от ри ца ния ико ны. Ис крен не ве ру ю щие лю ди ча -ще все го не за ду мы ва ют ся на те му ико ни че с ко го, они его ощу ща -ют че рез жи вое ре ли ги оз ное чув ст во как часть прак ти ки, какне кое от кро ве ние. Сей час мы с боль шим тру дом пы та ем ся пе ре ве -с ти на язык со вре мен ных по ня тий все, что ка са ет ся сфе ры ико ни -че с ко го и ие ро то пии как но вой фор мы ви де ния мно гих яв ле нийкуль ту ры; в кон це кон цов, речь идет о дви же нии в сто ро ну боль -шей ис то ри че с кой адек ват но с ти в вос при я тии ико ны.

На мой взгляд, важ ней ший эле мент рус ской и — ши ре — ви зан -тий скосла вян ской иден тич но с ти свя зан с тем, что я на зы ваю ико -ни че с ким со зна ни ем28. Ико ни че с кое не свя за но с ико ной как пред -ме том и да же с эпо хой ико ны, то есть со сред не ве ко вь ем.Ико ни че с кое со хра ня ет ся в куль тур ной па мя ти. Ког да мы за ду мы ва -ем ся над тем, чем в сво ем ми ро ви де нии Тол стой и До сто ев ский от -ли ча ют ся от Баль за ка или Дик кен са, то как не кое объ яс не ние воз -ни ка ет мысль об ико ни че с ком со зна нии рус ских пи са те лей. Ониопи сы ва ют мир не как окон ча тель ную ре аль ность, а как об раз ино -

12.ОбразBпосредник.Андрей Тарковский.Фильм «Зеркало»


35

Ико ни че с кое и об рат ная пер спек ти ва

Ико ни че с кое бук валь но оз на ча ет «об раз ное». Од на ко без пло с ких изо -б ра же ний ико ни че с кое мо жет су ще ст во вать, по то му что ико на не сво -ди ма к пло с ко му и фи гу ра тив но му изо б ра же нию. Со вре мен но му че -ло ве ку не при выч но вос при ни мать ико ны, пред став лен ные как об разсве та, по доб ный то му, что су ще ст во вал в Со фии Кон стан ти но поль -ской. Ико но по чи та ние ста ло дог ма ти че с ки об ще цер ков ным и об ще -пра во слав ным как по чи та ние фи гу ра тив ных изо б ра же ний, но в прин -ци пе, ес ли го во рить об иде аль ной мо де ли, то об раз Бо жий мо жетбыть пе ре дан и дру ги ми сред ст ва ми, а от нюдь не толь ко при по мо щифи гу ра тив ных изо б ра же ний, на пи сан ных в об рат ной пер спек ти ве.

Са ма те о рия об рат ной пер спек ти вы, став шая столь по пу ляр ной летсо рок на зад, на мой взгляд, не сколь ко на ду ман ная и ис кус ст вен ная,по то му что об рат ная пер спек ти ва пред по ла га ет, что есть пря мая пер -спек ти ва как объ ек тив ная ре аль ность, а это, мяг ко го во ря, не сов семтак. Ведь пря мая пер спек ти ва — это ис кус ст вен ная и по зд няя си с те ма,со здан ная в оп ре де лен ных ис то ри че с ких ус ло ви ях как не кий ин ст ру -мент ра бо ты ре нес санс ных ху дож ни ков, ко то рый по том рас про ст ра -нил ся на все ев ро пей ское ис кус ст во, став ми ро воз зрен че с ким прин -ци пом. Это про изо ш ло и со мно ги ми дру ги ми по зи ти вист ски миин ст ру мен та ми. Сна ча ла они бы ли при ду ма ны для ре ше ния оп ре де -лен ных за дач, а по том, че рез об ра зо ва ние, оп ре де лен ным об ра зомиде о ло ги зи ро ван ное и ори ен ти ро ван ное, ста ли об щим ме с томи един ст вен но воз мож ным спо со бом ос мыс ле ния ре аль но с ти. Те о рия«пря мой пер спек ти вы» — клас си че с кий при мер та кой под ме ны. Ус лов -но го во ря, нас за ста ви ли ви деть мир гла за ми пря мой пер спек ти вы.

В этой си ту а ции тер мин «об рат ная пер спек ти ва» вдвой не ус ло вен. То,что мы зна ем про ви зан тий скую тра ди цию, го во рит, что ни ка кой об рат -ной пер спек ти вы, по край ней ме ре на уров не те о ре ти че с ко го ос мыс ле -ния, не бы ло, и ви зан тий цы не ду ма ли о ней. Су ще ст во вал не кий дру гойязык, при чем язык вез де раз ный. В Ки тае бы ла од на тра ди ция пред став -ле ния ре аль но с ти, в Ви зан тии — дру гая, в Ин дии — тре тья, в Аф ри ке —чет вер тая, и все это не име ет ни ка ко го от но ше ния ни к пря мой пер спек -ти ве, ни к ев ро пей ской ре а ли с ти че с кой жи во пи си. Про сто так сло жи -лось, что нам в го ло ву бы ли вло же ны оп ре де лен ные ма т ри цы, ис хо дя изко то рых мы оце ни ва ем ок ру жа ю щий мир, и ино гда это при во дитк очень су ще ст вен ным ис ка же ни ям. На при мер, по нят но, что сти ли с ти че -с кий ана лиз, ко то ро му учат ис кус ст во ве дов в Мос ков ском уни вер си те те,очень эф фект но ра бо та ет в при ло же нии к ис кус ст ву Ре нес сан са и ба рок -ко, но, по боль шо му сче ту, ма ло эф фек ти вен по от но ше нию к ви зан тий -ской ико не, как и при ана ли зе древ не еги пет ско го или древ не ки тай ско гоис кус ст ва, да и мно гих дру гих. Цен ность тру дов Пав ла Фло рен ско го, ЛьваЖе ги на, Бо ри са Ра у шен ба ха в том, что они пер вы ми об ра ти ли вни ма ниена аб со лют но не адек ват ное за си лье пря мой пер спек ти вы как спо со ба

вииде ния. Они по ка за ли, что бы ло и есть дру гое вииде ние. И это, ко неч -

но, для сво е го вре ме ни бы ло ог ром ным до сти же ни ем.


34

мен но го ар хи тек то ра Ли бе с кин да. Дол жен ска зать, что пе ре домной пред стал при мер со вре мен но го са к раль но го про ст ран ст ва,ког да ар хи тек ту ра ис хо дит не из объ е мов и не из функ ци о наль но -го пред наз на че ния по ме ще ния, а из об ра за про ст ран ст ва. Но гдерож да ет ся об раз про ст ран ст ва, где рож да ют ся про ст ран ст вен ныеико ны, где ис кать ис то ки ико ни че с ко го? Его ис то ки — в на шем со -зна нии, в на шем во об ра же нии, в на шей ин ту и ции, и в этом за клю -ча ет ся суть ие ро то пи че с ко го твор че ст ва. Сна ча ла мы со зда ем об -раз про ст ран ст ва, а по сле это го он во пло ща ет ся в бес ко неч ныхре а ли ях — от ар хи тек тур ных форм до ор га ни за ции за па хов, ри ту -аль ной и све то вой сре ды.

Ико ни че с кое су ще ст ву ет и в япон ской, и в ин ду ист ской тра ди -ции, и во мно гих дру гих. Ко неч но, ико ни че с кие тра ди ции раз ли -ча ют ся, они дру гие по срав не нию с пра во слав ной. Это от дель наяте ма для раз го во ра. Ико ни че с кое мож но най ти, на при мер, в филь -мах Фре де ри ко Фел ли ни. Я ду маю, что это один из на и бо лее глу -бо ких и тон ких ху дож ни ков, в том чис ле, весь ма чув ст ви тель ныйк мо мен там, свя зан ным с ико на ми, со свя щен ны ми об ра за ми. Ес ливы по мни те его филь мы, то в ря де кар тин воз ни ка ет идея чу до -твор ных об ра зов, пофел ли ни ев ски до воль но стран но по ка зан ная,но од но вре мен но ука зы ва ю щая, что его са мо го эта те ма вол но ва -ла. При том лег ко за ме тить, что со зда ва е мый им мир — глу бо кока то ли че с кий по ду ху, ос но ван ный на впи тан ных с мо ло ком ма те -ри об ра зах ре нес сан са и ба рок ко.

Вме с те с тем, су ще ст ву ет и та кое яв ле ние, как «псев доие ро то -пия», ког да ис поль зу ют ся фор маль ные струк ту ры, вы ра бо тан ныев рам ках ре ли ги оз ной тра ди ции, сво е го ро да ико но гра фи че с киесхе мы, ко то рые по том на сы ща ют ся пря мо про ти во по лож нымсмыс лом. Осо бое яв ле ние «псев доие ро то пии» свя за но с судь бойие ро то пи че с ко го со зна ния и прак ти кой со зда ния са к раль ныхпро ст ранств в куль ту ре Но во го вре ме ни. Ведь па фос этой куль ту -ры — вы тес не ние всей сфе ры, свя зан ной с са к раль ным про ст ран -ст вом. Не слу чай но, и не толь ко по по ли ти че с ким при чи нам, ог -ром ная часть рос сий ской ие ро то пии бы ла от ме не на ука за миПе т ра I как че ло ве ка дру гой эпо хи. Бы ла не про сто при ос та нов ле -на прак ти ка, а ре а ли зо ва на си с те ма ука зов, то есть Петр от ме же -вал ся от этой тра ди ции на уров не юри ди че с ких дек ла ра ций. И ко -неч но, как тен ден ция эти ука зы бы ли на прав ле ны наде са кра ли за цию про ст ран ст ва де фак то, при том что сам Петрсчи тал се бя бла го че с ти вым хри с ти а ни ном. К сло ву ска зать, та койпсев доие ро то пи ей ста ли мас со вые ан ти ре ли ги оз ные ше ст вияи де мон ст ра ции, ор га ни зо вы вав ши е ся боль ше ви ка ми, и от ча с тина сле до вав шие им фа шист ские па ра ды в Ита лии и Гер ма нии.


37

Примечания1 Настоящий текст представляет собой переработанный вариант

публичной лекции, прочитанной в 2010 г. в Киевском Доме ученых,истатьи, опубликованной в сборнике: Икона в русской словесностии культуре. М., 2012.

2 Лепахин В. Икона и Иконичность. СПб., 2002.3 Чудотворная икона в Византии и Древней Руси / Ред.-сост. А. М. Лидов.

М., 1996; Иконостас: происхождение — развитие — символика / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 1999; Христианские реликвии в МосковскомКремле / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 2000; Восточнохристианскиереликвии / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 2003.

4 Лидов А. М. Иеротопия. Пространственные иконы и образы-парадигмыв византийской культуре. М., 2009.

5 Новое описание см.: История русского искусства. Т. 1: ИскусствоКиевской Руси IX — первая четверть XII века. М., 2007.

6 Мэтьюз Т. Преображающий символизм византийской архитектурыи образ Пантократора в куполе // Восточнохристианский храм.Литургия и искусство / Ред.-сост. А. М. Лидов. СПб., 1994, с. 9–16.

7 Аверинцев С. С. Золото в системе символов ранневизантийскойкультуры // Византия. Южные славяне. Древняя Русь. Западная Европа.Сб. статей в честь В. Н. Лазарева. М., 1973, с. 40–52; Аверинцев С. С.Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

8 Il Tesoro di San Marco. Milano, 1986, рр. 167–173, no 16.9 Письмо Епифания Премудрого Кириллу Тверскому // Памятники

литературы Древней Руси. XIV — середина XV века. М., 1981, с. 444–445.10 Ousterhout R. The Virgin of the Chora: the Image and its Contexts // The

Sacred Image. East and West / Еd. R. Ousterhout, L. Brubaker. Urbana andChicago, 1995, pp. 91–109; Isar N. The Vision and its ‘Exceedingly BlessedBeholder’: Of Desire and Participation in the Icon // RES: Anthropology andAesthetics, 38 (2000), pp. 56–73. Надписи сопровождают три образаХриста: полуфигурное изображение над входом в нартекс, на тронепред Феодором Метохитом над входом из нартекса в наос и в ростслева от алтарной апсиды. Богоматерь с Младенцем расположенавэкзонартексе над входом напротив первого образа Христа и еще разврост справа от алтарной апсиды, в пандан к образу стоящего Христа.

11 El-Bizri N. ‘Qui-êtes vous Khôra?’: Receiving Plato’s Timaeus // ExistentiaMeletai-Sophias, Vol. XI, Issue 3–4 (2001), p. 473–490; El-Bizri N. ON KAIKHORA: Situating Heidegger between the Sophist and the Timaeus // StudiaPhaenomenologica, Vol. IV, Issue 1–2 (2004), p. 73–98.

12 Derrida J. Khôra. Paris, 1993.13 О понятии «хора» у Платона см. важные страницы в кн.: Бородай Т. Ю.

Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона.М., 2008, с. 116–132.

14 См.: Платон. Собрание сочинений. М., 1994. Т. 3, с. 456.15 Isar N. Chorography (Chôra, Chorós). A performative paradigm of creation

of sacred space in Byzantium // Иеротопия. Создание сакральныхпространств в Византии и Древней Руси / Ред.-сост. А. М. Лидов.М., 2006.

16 Nicephore. Discours contre les iconoclasts, note 40, p. 170. Mondzain M.-J.Iconic Space and the Rule of Lands // Hypatia, vol. 15, no. 4 (Fall 2000), 66.Mondzain M.-J. Image, icône, économie. Les sources byzantines de l’imagi-naire contemporain, Paris, 1996, p. 199.

17 Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930,с. 135–281 (новое издание М.: Мысль, 1993, с. 261–286); Лосев А. Ф.История античной эстетики, т. 3: Высокая классика. М., 1974,с. 318–361.


36

Эс те ти че с кое как са к раль ное?

В за клю че ние нель зя не ска зать не сколь ко слов о по ни ма нии эс те -ти че с ко го как са к раль но го. Этот про цесс на чи на ет ся в эпо ху Воз -рож де ния. М. Н. Со ко лов пре крас но по ка зал, что Ре нес санс со вер -ша ет под ме ну, и кра со та как та ко вая и все эс те ти че с кое, свя зан ноес ней, са к ра ли зу ют ся и по сте пен но вы тес ня ют соб ст вен но са к -раль ное30. Эта под ме на дав но ста ла ча с тью об ра зо ва ния и вос при -ня той с дет ст ва на шей си с те мой цен но с тей, что, на до при знать,су ще ст вен но ме ша ет объ ек тив но оце ни вать ико ни че с кие яв ле ния.Мы все вре мя стал ки ва ем ся с по пыт ка ми не толь ко вы чле нить эс -те ти че с кий эле мент из са к раль но го це ло го, но и со стрем ле ни емпро ти во по с та вить эти две ка те го рии.

Кста ти, про бле ма ти ка со вре мен но го ис кус ст ва с этим оченьтес но свя за на. Ес ли мы объ ек тив но взгля нем на иде о ло гию со вре -мен но го ис кус ст ва За па да, на не кий «мейн стрим», от да вая се бе от -чет в пе с т ро те об щей кар ти ны, то уви дим, что сло во «са к раль ное»прак ти че с ки та бу и ро ва но, как и свя зан ные с ним по ня тия. По сле -до ва тель но про во дит ся мысль, как в те о рии, так и на уров не ку ра -тор ской прак ти ки, что ис кус ст во не долж но быть са к раль ным.И во об ще, са к раль но му и ре ли ги оз но му как от ри ца ю щим без гра -нич ную сво бо ду твор че ст ва нет ме с та в со вре мен ном ху до же ст -вен ном про цес се, где до ми ни ру ют эс те ти че с кое и со ци аль ное.Тра ди ци он ным ре ли ги оз ным ис кус ст вам, на при мер ико но пи са -нию, от ве де на роль при клад но го ре мес ла, про из вод ст ва куль то выхпред ме тов, ни ка ко го от но ше ния к твор че ст ву не име ю ще го.

С по доб ной по зи ци ей не воз мож но со гла сить ся. Ис кус ст во, какхо ро шо из ве ст но, рож да ет ся из са к раль ных прак тик и в те че ниесто ле тий, а в не ко то рых тра ди ци ях и до сих пор, пре бы ва ет с ни мив не раз рыв ном един ст ве, вы пол няя важ ней шую роль по сред ни камеж ду зем ным и не бес ным. Пред ло жен ное в дан ной ста тье ис тол -ко ва ние ико ны и ико ни че с ко го в свя зи с са к раль ным про ст ран ст -вом име ет не про сто ака де ми че с кий, ис то ри кокуль тур ный и ис -кус ст во вед че с кий смысл. Это и по пыт ка на щу пать вы ход из ту пи каи ду хов но го кри зи са, ко то рый все мы в раз ной сте пе ни осо зна ем.Это — при гла ше ние к раз мы ш ле нию и раз но об раз ным кри ти че с -ким суж де ни ям, ко то рые мо гут не сов па дать с крат ко сфор му ли ро -ван ны ми и ино гда по ле ми че с ки за ос т рен ны ми иде я ми дан ной ста -тьи. Од на ко са мо на прав ле ние по ис ков и на ча ло дис кус сии нампред став ля ет ся прин ци пи аль но важ ным.



38

18 Лидов А. М. Драматургия света как форма иеротопического творчества// Иеротопия Огня и Света в культуре византийского мира / Ред.-сост.А. М. Лидов. М., 2013.

19 Годованец Ю. А. Икона из света в пространстве Софии Константи-нопольской // Пространственные иконы. Перформативноев Византии и Древней Руси / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 2011.

20 Schibille N. The Use of Light in the Church of Hagia Sophia in Constanti-nople: The Church Reconsidered // Current Work in Architectural History,papers read at the annual symposium of the Society of Architectural Histo-rians of Great Britain, 2004; Theis L. Lampen, Leuchten, Licht // Byzanz —das Licht aus dem Osten: Kult und Alltag im Byzantinischen Reich vom 4.bis zum 15. Jahrhundert. Katalog der Ausstellung im ErzbischöflichenDiözesanmuseum Paderborn hrsg. Von Christoph Stiegemann. Mainz, 2001,р. 53–64; Fobelli M. L. Luce e luci nella Megale Ekklesia // Fobelli M. L. Untempio per Giustiniano: Santa Sofia di Costantinopoli e la Descrizione diPaolo Silenzario. Roma, 2005.

21 Лидов А. М. Пространственные иконы. Чудотворное действос Одигитрией Константинопольской // Иеротопия. Созданиесакральных пространств в Византии и на Руси / Ред.-сост. А. М. Лидов.М., 2006, с. 325–372. См. также главу в кн.: Лидов А. М. Иеротопия..,с. 325–348.

22 Шалина И. А. Богоматерь Эфесская — Полоцкая — Корсунская —Торопецкая. Исторические имена и архетип // Чудотворная икона вВизантии и Древней Руси / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 1996, с. 200–251.

23 См.: Лидов А. М. Пространственные иконы.., с. 340–342.24 Flier M. The Iconology of Royal Ritual in Sixteenth-Century Moscovy //

Byzantine Studies. Essays on the Slavic World and the Eleventh Century.New York, 1992, p. 66.

25 См. новое исследование памятника: Баталов А. Л., Успенская Л. С.Собор Покрова на Рву (Храм Василия Блаженного). М., 2002.

26 См.: Зеленская Г. М. Новый Иерусалим. Образы Дольнего и Горнего.М., 2008; Шмидт В. В. Палестина Святой Руси // Государство, религия,церковь в России и за рубежом, 2009, 2, с. 177–258.

27 Бусева-Давыдова И. Л. Об идейном замысле «Нового Иерусалима»патриарха Никона // Иерусалим в русской культуре / Ред.-сост.А. Л. Баталов, А. М. Лидов. М., 1994, с. 174–181.

28 Например, идея Святой Руси возникает как продолжениеиконического сознания и стремления его распространить на все,в том числе на всю русскую землю. И как без иконического определитьграницы этой земли?

29 См.: Бланк К. Иеротопия Достоевского и Толстого // Иеротопия.Сравнительные исследования сакральных пространств / Ред.-сост.А. М. Лидов. М., 2009.

30 Соколов М. Н. Ab arte restaurata. Сакральность эстетическогов «иеротопии» нового времени // Иеротопия. Сравнительныеисследования сакральных пространств / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 2009.

Пер во ико на. Ис то рия ре лик вии «Спа са Не ру ко твор но го»

День 16 ав гу с та 944 г. стал са мым важ ным в ис то рии Не ру ко твор -но го об ра за Хри с та на пла те, на зы вав ше го ся в Ви зан тии «Свя тымМан ди ли о ном»1 (TO ΆΓΙΟΝ ΜΑΝ∆ΥΛΙΟΝ), а в Древ ней Ру си — «Свя -тым Уб ру сом»2, или «Спа сом Не ру ко твор ным». В этот день дра го -цен ная ре лик вия, на ка ну не тор же ст вен но пе ре не сен ная в Кон стан -ти но поль из да ле ко го си рий ско го го ро да Эдес са, бы ла по ме ще нав церк вире лик ва рии Боль шо го двор ца сре ди дру гих важ ней шихсвя тынь им пе рии. С это го мо мен та на чи на ет ся об ще хри с ти ан скоепро слав ле ние Ман ди ли о на, ко то рый ста но вит ся ед ва ли не глав нойре лик ви ей ви зан тий ско го ми ра3. В спи с ках кон стан ти но поль скихсвя тынь и па лом ни че с ких опи са ни ях он ус той чи во за ни ма ет од ноиз пер вых мест.

В цер ков ном ка лен да ре на 16 ав гу с та ус та нав ли ва ет ся еже год -ное пра зд но ва ние «Пе ре не се нию Не ру ко твор но го об ра за из Эдес -сы в Кон стан ти но поль». Вско ре по сле 944 г. со зда ет ся осо бая «По -весть о Не ру ко твор ном об ра зе», ав тор ст во ко то рой бы лопри пи са но ви зан тий ско му им пе ра то ру Кон стан ти ну VII Ба г ря но -род но му — не по сред ст вен но му уча ст ни ку со бы тий (да лее — По -весть)4. Это со чи не ние ста ло ос нов ным ис точ ни ком све де нийо Ман ди ли о не, его со кра щен ные и от ре дак ти ро ван ные вер сии во -шли в ми но ло гии и про ло ги все го пра во слав но го ми ра, оно бы лоиз ве ст но уже в Ки ев ской Ру си5.

Два пре да ния о воз ник но ве нии Не ру ко твор но го Об ра за

В се ре ди не X в. со зда те лю «По ве с ти» бы ли из ве ст ны два пре да нияо воз ник но ве нии Не ру ко твор но го об ра за Спа си те ля. Со глас нопер вой ис то рии, то парх Эдес сы по име ни Ав гар, стра дав ший оття же лых бо лез ней, уз нал о чу де сах Хри с та и уве ро вал в Не го(ил. 1). Он от пра вил Спа си те лю пись мо с прось бой прий ти и ис -це лить его (ил. 2, 3, 4). Сво е му по слан ни ку Ана нии, ко то рый умелри со вать, Ав гар по ру чил так же сде лать пор т рет Хри с та. Спа си тель,по лу чив пись мо, на пи сал от вет, в ко то ром обе щал не ви дев ше муЕго, но уве ро вав ше му Ав га ру ис це ле ние и жизнь веч ную, а его го -ро ду Эдес се за щи ту и не при ступ ность. Кро ме то го, Хри с тос, «умывво дой ли цо, а за тем вы те рев с не го вла гу по дан ным Ему по ло -тен цем, со из во лил бо же ст вен ным и не из ре чен ным об ра зом за -пе чат леть на нем Свои чер ты» (По весть, 13). Пись мо и плат


41Первоикона. История реликвии «Спаса Нерукотворного»

40

1. Ранний цикл«Сказания о СвятомМандилионе» в руко-писи Менология1063 г. (Син. гр. 183,л. 233 об.).ГосударственныйИсторическийМузей. Москва

2. Аннания вручаетплат со СвятымМандилионом царюАвгару. МиниатюраМенология 1063 г.ГосударственныйИсторическийМузей. Москва


43

с Не ру ко твор ным Об ра зом бы ли да ны Ана нии для Ав га ра, что бытот по лу чил из бав ле ние от стра да ний и бо лез ни.

Этот рас сказ из ве с тен и в дру гой бо лее по дроб ной вер сии изтек с та «Epistula Evgari (По сла ние Ав га ру)», со здан но го в свя зи с пе -ре не се ни ем из Эдес сы в Кон стан ти но поль в 1032 г. ре лик вииПись ма Хри с та к Ав га ру. Текст со хра нил ся как в гре че с ком ори ги -на ле, так и в пе ре во дах на мно гие язы ки. В нем го во рит ся, что«Хри с тос при ка зал по слан ни ку Ав га ра, по про фес сии ху дож ни ку,прид ти в си на го гу, где он си дел, про по ве дуя на ро ду. По слан ныйво шел в си на го гу и стал пи сать об раз Ии су са, но ему ни как неуда ва лось пе ре дать его чер ты. Тог да его спут ник ска зал: „И дии дай плат, ко то рый ты име ешь от Ав га ра“. И при всех по дой дя,он упал в но ги Ии су су и от дал ему плат. Гос подь, омо чив ру кив во де, омыл ли цо и, на ло жив на ли цо плат, за пе чат лел на немсвой лик. Так воз ник ло изо б ра же ние Ии су са на пла те, что при ве -ло в изум ле ние всех си дя щих в си на го ге. Пе ре дав плат по слан ни -ку, Хри с тос от пра вил его к Ав га ру»6 (ил. 5–9). Ука за ние на си на го -гу при над ле жит к ред чай шим по дроб но с тям это го ва ри ан таСка за ние, рав но как и рас сказ о се ми пе ча тях, ко то ры ми Хри с тосза пе ча тал свое по сла ние7.

Не ме нее ав то ри тет ным ви зан тий ский ав тор X в. счи та ет и дру гойрас сказ о воз ник но ве нии Ман ди ли о на, ко то рый в дан ной вер сии рас -сма т ри ва ет ся как ре лик вия, на по ми на ю щая о стра с тях Гос под них.


42

3. Сказание обЭдесском Образе.Серебряный окладиконы СвятогоМандилиона из церк-ви Св. Варфоломея вГенуе. Византия,начало XIV в.

4. Верхняя частьоклада иконыСвятого Мандилионаиз церкви Св.Варфоломея в Генуе.Византия, началоXIV в.

5. Больной царьАвгар посылаетАнанию к Христу.Клеймо 1



44

6. Анания не можетнаписать портретХриста. Клеймо 2

7. Христос омываетруки. Клеймо 3

8. Христос даетАнании Мандилион иПисьмо Авгару.Клеймо 4

9. Анания приноситМандилион и Письмоцарю Авгару. Клеймо 5


47

Ман ди ли он в Эдес се

Ав тор «По ве с ти им пе ра то ра Кон стан ти на» про де лал не за уряд нуюис точ ни ко вед че с кую ра бо ту и, стре мясь к ис то ри че с кой до сто вер -но с ти, со брал до ступ ные в се ре ди не X в. сви де тель ст ва о Ман ди ли -о не. Он пря мо ссы ла ет ся на чет вер тую кни гу «Цер ков ной ис то -рии» Ева г рия Схо ла с ти ка (VI в.)8 и текст «По сла ния вос точ ныхпа т ри ар хов им пе ра то ру Фе о фи лу» (IX в.)9. Од на ко и этот об ра зо -ван ный ви зан тий ский ис то рик не смог при ве с ти ни од но го ран -не го сви де тель ст ва о Не ру ко твор ном об ра зе Эдес сы.

Дей ст ви тель но, пер вый не дву смыс лен ный рас сказ о Ман ди ли о -не при во дит ся Ева г ри ем в кон це VI в. До это го вре ме ни об Эдес се,пе ре пи с ке Хри с та с Ав га рем и ре лик вии свя то го пись ма по дроб носо об ща ют в на ча ле IV в. Ев се вий Ке са рий ский10 и в кон це это госто ле тия па лом ни ца Эге рия11. Од на ко они да же не на ме ка ют на су -ще ст во ва ние Ман ди ли о на. Ви зан тий ский ис то рик Про ко пий Ке са -рий ский, рас ска зы вая о со вре мен ных ему со бы ти ях оса ды Эдес сыпер са ми в 544 г., так же ни че го не го во рит о Не ру ко твор ном Об ра -зе и со об ща ет лишь о Пись ме Хри с та12. А речь, тем не ме нее, идетоб оса де, во вре мя ко то рой, со глас но бо лее по зд ней «Ис то рии»Ева г рия Схо ла с ти ка, Ман ди ли он со вер шил ве ли кое чу до спа се нияЭдес сы. По доб ное умол ча ние поз во ля ет ря ду ис сле до ва те лей счи -тать, что пре да ние о Ман ди ли о не сфор ми ро ва лось не ра нее се ре -ди ны VI в.13, воз мож но, в свя зи с не ким су ще ст во вав шим в Эдес сепор т ре том Хри с та.

Си рий ский апо криф на ча ла V в. «Уче ние Ад дая» рас ска зы ва ет,что цар ский жи во пи сец Хан нанар хи вист, по слан ный Ав га ром,«на ри со вал об раз Ии су са луч ши ми кра с ка ми»: этот «ру ко твор ный»пор т рет был при не сен в Эдес су и тор же ст вен но по ме щен в од номиз по ко ев двор ца Ав га ра14. Од на ко в воль ном гре че с ком пе ре во деэто го тек с та, так на зы ва е мых «Де я ни ях Фад дея», да ти ру е мых пер -вой по ло ви ной VII в., уже по яв ля ет ся ис то рия о Не ру ко твор номоб ра зе Хри с та на пла те15.

Не ру ко твор ный Об раз за ни ма ет важ ное ме с то в ран них ар -мян ских ис точ ни ках, по сколь ку Ав гар рас сма т ри ва ет ся ими какар мян ский царь. В ос но во по ла га ю щей «Ис то рии Ар ме нии» Мов -се са Хо ре на ци (V или VIII в.) со об ща ет ся о по сла нии Хри с та, ко -то рое при нес «Анан, ве ст ник Ав га ра, вме с те с изо б ра же ни ем ли -ка Спа си те ля, ко то рое хра нит ся в го ро де Эдес се и по ны не»16.В «Ис то рии рип си мян ских свя тых», ко то рая при пи сы ва ет ся Мов -се су Хо ре на ци, при во дит ся важ ное сви де тель ст во, от не сен ноек эпо хе им пе ра то ра Ди ок ле ти а на. От пра вив ши е ся из Ие ру са ли мав Ар ме нию на по ис ки ико ны Бо го ма те ри, св. Рип си ме и ее спут -ни цы «при шли в го род Едес су, и, по кло нив шись изо б ра же ниюСпа си те ля, ис пол ни лись ра до с ти, счи тая, что ви де ли об лек ше е -ся в плоть Сло во. И вновь по яв ле ние чу дес ных ви де ний по буж да -ло их к от шель ни че ст ву. И не ко то рые из жен, от де лив шись от


46

Неру ко твор ный об раз воз ни ка ет во вре мя мо лит вы в Геф си ман скомса ду, ког да Хри с тос пред ви дит свои кре ст ные му ки: «Ког да Хри с тосдол жен был ид ти на воль ную смерть, ког да, яв ляя че ло ве че с кую не -мощь, Он явил ся бо ря щим ся и мо ля щим ся, ког да пот ка пал с не го,по доб но кап лям кро ви, как ука зы ва ет еван гель ское по ве ст во ва ние(Лк. 22: 44), тог да го во рят, взяв у од но го из уче ни ков этот ны не ви -ди мый ку сок тка ни, он вы тер им ру чей ки по та, и тот час от пе ча -тал ся Его бо го вид ный об раз» (По весть, 17). По сле Воз не се ния Хри с -та апо с тол Фо ма пе ре дал Не ру ко твор ный об раз апо с то лу Фад дею,ко то ро го он по слал к Ав га ру во ис пол не ние обе ща ния Хри с та.При ви де апо с то ла, при нес ше го Ман ди ли он, Ав гар мгно вен но ис це -лил ся, воз ло жив плат се бе на го ло ву, гла за и ус та. Он изу чил «от пе -ча ток об ра за на льне» и по ра зил ся его чу до твор ной си ле, а апо с толФад дей рас ска зал ему об «изо б ра же нии без кра сок от по та» (По -весть, 21). Апо с тол Фад дей, со вер шив мно же ст во чу дес и ис це ливвсех боль ных в Эдес се, кре с тил Ав га ра и его се мью. Но во кре щен ныйвла с ти тель Эдес сы про сла вил Не ру ко твор ный об раз. Он при кре пилего к до с ке, ук ра сил зо ло том, на пи сав на об ра зе сло ва: «Хри с те Бо -же, на де ю щий ся на Те бя не по гиб нет» (По весть, 25). Он ус та но вилне ру ко твор ный об раз пе ред глав ны ми во ро та ми го ро да на том ме с -те, где ра нее на хо ди лась ста туя по чи та е мо го гре че с ко го бо же ст ва.И каж дый дол жен был по кло нить ся «чу до твор но му об ра зу Хри с та»как но во му не бес но му по кро ви те лю гра да (ил. 10).

10. Авгар низвергаетидола и устанавли-вает Нерукотворныйобраз Христа.Клеймо 6


49

«По весть им пе ра то ра Кон стан ти на» до пол ня ет ся крат ким рас -ска зом Ева г рия на ос но ве не из ве ст ных нам ис точ ни ков, в ко то ромиз ла га ет ся ис то рия Ман ди ли о на от по яв ле ния в Эдес се до оса ды544 г. В нем го во рит ся, что внук Ав га ра от сту пил от хри с ти ан ст ваи ре шил унич то жить Не ру ко твор ный Об раз пе ред во ро та ми го ро -да. Уз нав об этом, епи с коп Эдес сы за крыл «по лу круг лую ни шу»с Ман ди ли о ном че ре пи цей, пред ва ри тель но по ста вив пе ред Не ру -ко твор ным Об ра зом све тиль ник (ил. 11). За тем за ров нял сте нупри по мо щи кир пи чей и шту ка тур ки. Ис то рик спе ци аль но от ме -ча ет, что че ре пи ца бы ла нуж на для пре до хра не ния «не су ще го об -раз по лот на» от сы ро с ти и гни е ния (По весть, 28).

На не сколь ко сто ле тий о спря тан ном Ман ди ли о не за бы ли.И лишь во вре мя оса ды Эдес сы пер сид ским ца рем Хо с ро вом, ког да,ка за лось, ни что не мог ло спа с ти жи те лей го ро да, епи с ко пу Ев ла лиюяви лась но чью «не кая пре крас ная во ору жен ная же на», ко то рая


48

них, ос та лись в этом го ро де, в боль шой церк ви Ав га ра, ос но ван -ной Фад де ем»17. О по кло не нии не ко му об ра зу Хри с та в Эдес се со -об ща ет и од но си рий ское жи тие VI в.18

Од на ко са мым ран ним и на дол гое вре мя един ст вен ным со об -ще ни ем имен но о Не ру ко твор ном Об ра зе в Эдес се ос та ет ся текст«Цер ков ной ис то рии» Ева г рия Схо ла с ти ка (IV, 27), да ти ру е мый594 г.19 Во вре мя оса ды Хо с ро ва вой ска ми пер сид ско го ша ха го родбыл спа сен чу дом от «не ру ко твор ной ико ны, ко то рую не ру килю дей со зда ли, а Хри с тос Бог Ав га ру при слал, ког да тот стра -ст но же лал его ли це зреть». Ико на бы ла при не се на в под коп,при по мо щи ко то ро го эдес сцы со би ра лись под жечь осад ные ук -реп ле ния пер сов. Об раз ок ро пи ли во дой, по сле че го не сколь ко ка -пель брыз ну ли на дро ва, ко то рые чу дес ным об ра зом за го ре лись.Воз ник ший огонь пол но стью унич то жил пер сид ские со ору же ния,что при ве ло к сня тию оса ды.

11. Епископ закрыва-ет черепицей нишу сМандилионом.Клеймо 7

12. Епископ обретаетМандилион иКерамион с отпечат-ком НерукотворногоОбраза. Клеймо 8


51

в вос точ но х ри с ти ан ских ска за ни ях о чу до твор ных ико нах, осо бен -но, по сле по бе ды ико но по чи та ния в 843 г. К их чис лу от но сят ся: со -хра не ние за му ро ван ной про слав лен ной ико ны и ее чу дес ное об ре -те ние по сле бо же ст вен но го ви де ния; та ин ст вен но го ря щая,но не сго ра ю щая све ча или све тиль ник, ко то рые са ми ста но вят ся чу -до твор ны ми; омо ве ние свя то го об ра за во дой, по сле та ко го ос вя ще -ния об ре та ю щей чу до твор ную си лу; ис поль зо ва ние ико ны как апо т -ро пея (за щит но го обе ре га) и пал ла ди у ма (не бес но го по кро ви те ля),раз ме ща е мо го око ло врат; ли тур ги че с кая про цес сия (ли тия) со свя -тым об ра зом вдоль стен го ро да, ко то рый тем са мым по лу ча ет выс -шую за щи ту. По след ний об ряд, хо ро шо из ве ст ный в Кон стан ти но по -ле, по на сто я щее вре мя ис поль зу ет ся в бо го слу же ни ях пра во слав нойцерк ви. Мож но ду мать, что для мно гих из этих мо ти вов «По весть им -пе ра то ра Кон стан ти на» о важ ней шей чу до твор ной ико не по слу жи лаис точ ни ком и ар хе ти пи че с ким об раз цом.

Не ру ко твор ные об ра зы и ру ко твор ные спи с ки

От дель но го рас смо т ре ния за слу жи ва ет мо тив вос про из ве де ния чу -до твор но го об ра за — по яв ле ние как не ру ко твор ных, так и жи во -пис ных ко пий. В По ве с ти го во рит ся о двух не ру ко твор ных от пе -чат ках со Св. Уб ру са на че ре пи це. Од но «Свя тое Чре пие» (ΤΟΑΓΙΟΝ ΚΕΡΑΜΙΟΝ), чу дес но по явив ше е ся на про тив Ман ди ли о нав ни ше над во ро та ми, со хра ня лось в Эдес се до 968 г. По сви де тель -ст ву ви зан тий ско го ис то ри ка Льва Ди а ко на, имен но в этом го дуим пе ра тор Ни ки фор Фо ка пе ре дал ре лик вию в кон стан ти но поль -скую цер ковь Бо го ма те ри Фа рос ской, где с 944 г. хра нил ся Ман ди -ли он: «За няв го род (Эдес су), им пе ра тор Ни ки фор взял свя щен нуюче ре пи цу и, бла го го вей но уло жив ее в из го тов лен ный из зо ло таи дра го цен ных кам ней ла рец, от дал на со хра не ние в храм Бо го ро -ди цы, на хо див ший ся при двор це»20.

Дру гое Св. Чре пие по чи та лось в Ие ра по ли се. Со глас но По ве с ти,Ана ния, воз вра ща ясь из Ие ру са ли ма в Эдес су, ос та но вил ся у стенИе ра по ли са, где спря тал Ман ди ли он в ку че не дав но из го тов лен -ных че ре пиц. Око ло по лу но чи над ме с том, где на хо ди лась ре лик -вия, по ка зал ся «ве ли кий огонь», на по ми нав ший по жар: это си я ниеис хо ди ло от свя то го об ра за. На близ ле жа щей че ре пи це по явил сяне ру ко твор ный от пе ча ток, ко то рый жи те ли го ро да ос та ви ли у се -бя и еще в эпо ху со зда ния По ве с ти (око ло 944 г.) хра ни ли как«свя щен ное на сле дие и дра го цен ное со кро ви ще» (По весть, 14).В 967 г. Ни ки фор Фо ка пе ре но сит и эту ре лик вию в Кон стан ти но -поль21. Ин те рес но, что си рий ское пре да ние со об ща ет об от пе чат -ках на двух че ре пи цах, ко то рые на хо ди лись в хра ме Ие ра по ли са,а по зд нее бы ли до ступ ны для обо зре ния в церк ви, ос но ван нойапо с то лом Фи лип пом22.


50

откры ла ему ме с то на хож де ние Не ру ко твор но го Об ра за. Ев ла лий об -рел Ман ди ли он не по вреж ден ным, а на хо див ший ся ря дом с ним све -тиль ник не по гас шим (ил. 12). «На по став лен ной же пе ред све тиль ни комдля со хран но с ти че ре пи це от пе ча та лось дру гое по до бие то го по до бия —оно и по ны не хра нит ся в Эдес се» (По весть, 32). Да лее сле ду ет рас сказо под ко пе. Од на ко, в от ли чие от ис то рии Ева г рия, ко то рая так же пе ре ска -зы ва ет ся в По ве с ти, дро ва за жи га ют ся не во дой, ос вя щен ной ико ной,но кап ля ми мас ла от све тиль ни ка, по лу чив ше го чу до твор ную си лу от мно -го лет не го пре бы ва ния ря дом с Не ру ко твор ным Об ра зом (ил. 13). Бо же ст -вен ное воз мез дие бы ло уси ле но осо бым свя щен но дей ст ви ем — епи с копЕв ла лий, под няв Ман ди ли он в сво их рас про с тер тых ру ках, об хо дил по сте -не го род: не о жи дан но воз ник ший силь ный ве тер раз дул пла мя и на пра вилего на пер сов.

В этом за ме ча тель ном рас ска зе мож но от ме тить це лый ряд ус той -чи вых ар хе ти пи че с ких мо ти вов (то по сов), ко то рые за креп ля ют ся

13. Епископ кропитмаслом из лампады,вызывая огонь, уни-чтожающий персов.Клеймо 9


53

бам и взял в за лог Не ру ко твор ный об раз Хри с та. Не же лая от да -вать свя ты ню по воз вра ще нии ему дол га, Афа на сий за ка зал точ -ную ко пию Ман ди ли о на, ко то рую и от дал вме с то ори ги на ла пра -во слав ной об щи не Эдес сы, вла дев шей до то го ре лик ви ей: «Тог даон при звал весь ма ис кус но го жи во пис ца и по про сил его на пи сатько пию. Ког да ра бо та бы ла за вер ше на, по явил ся пор т рет на -столь ко по хо жий на свой об ра зец, на сколь ко во об ще это бы ловоз мож но. Ибо жи во пи сец за тем нил кра с ки та ким об ра зом, чтоони вы гля де ли как древ ние. Эдес сцы не ко то рое вре мя спу с тя вер -ну ли зо ло то и про си ли вер нуть пор т рет. Он от дал им не дав носде лан ный и ос та вил древ ний об раз в сво ем до ме. По зд нее он от -крыл тай ну вер ным (мо но фи зи там) и по ст ро ил пре крас ное свя -ти ли ще бап ти с те рия. Он за кон чил его, по тра тив мно го боль шеде нег, чем рас счи ты вал: по тра тил в честь об ра за, по то му чтознал, что под лин ный пор т рет, по слан ный с Ио ан ном tabellaraос тал ся в его до ме. Спу с тя го ды он при нес об раз и по ме с тил егов бап ти с те рии»26.

Ин те рес но, что в этом си рий ском тек с те Не ру ко твор ный Об разопи сы ва ет ся как древ няя жи во пис ная ико на, хо тя и с не яр ки ми, «за -тем нен ны ми кра с ка ми». Дру гой лю бо пыт ный сю жет — это борь база вла де ние ис тин ным об ра зом меж ду раз лич ны ми кон фес си я миго ро да. Как от ме ча ет си рий ский яко вит ский па т ри арх Ди о ни сий,хал ки до ни ты (пра во слав ные) вла де ли Не ру ко твор ным Об ра зом совре мен «гре че с ких ца рей» (в дан ном кон тек с те с 578 г. – на ча лаправ ле ния им пе ра то ра Ти бе рия). И толь ко сто лет спу с тя, бла го да ряхи т ро с ти Афа на сия, ре лик вия пе ре шла к мо но фи зи там.

О не сколь ких ико нах Ман ди ли о на, од но вре мен но по чи тав ших -ся в раз ных хри с ти ан ских об щи нах Эдес сы, со об ща ют и дру гиеис точ ни ки. На сколь ко се рь ез ной бы ла за да ча оп ре де ле ния ис тин -ной ре лик вии, сви де тель ст ву ет По весть им пе ра то ра Кон стан ти на.По слан ный в 944 г. за брать ре лик вию в Кон стан ти но поль, Ав ра -мий, епи с коп Са мо са ты, бо ясь, как бы его не об ма ну ли, по тре бо -вал пре до ста вить на экс пер ти зу все спи с ки Не ру ко твор но го Об ра -за, в том чис ле и из не сто ри ан ской церк ви Эдес сы: «А по слан ный,раз мы ш ляя и за бо тясь, как бы его не об ма ну ли с вы да чей и неот да ли вме с то не пи сан но го и ис тин но го об ра за на пи сан ныйв свое вре мя изза пер сид ско го на си лия, ра зы с кал их оба, а вме с тес ни ми и дру гой, по чи тав ший ся в не сто ри ан ской церк ви, то же,как ока за лось, сня тый с пер во об ра за. Взяв их для удо с то ве ре ния,те он тот час от дал, а за брал лишь ис тин ный об раз Гос по день»(По весть, 47). Этот уди ви тель но кон крет ный рас сказ, ско рее все го,со об щен ный ав то ру По ве с ти са мим Ав ра а ми ем Са мо сат ским, яс нопо ка зы ва ет, что в Эдес се IX в. су ще ст во ва ло не сколь ко иконспи с -ков, по чи та е мых в ка че ст ве Не ру ко твор но го Об ра за. Ус та нов ле ниепод лин ной свя ты ни тре бо ва ло се рь ез ной экс пер ти зы, для про ве -де ния ко то рой, ви ди мо, не слу чай но был по слан не кон стан ти но -поль ский чи нов ник, но епи с коп из со сед ней Са мо са ты.


52

Со глас но древ не му пре да нию, че ре пи ца с Не ру ко твор ным ли -ком Хри с та бы ла при не се на в Гру зию из Си рии св. Ан то ни емМарт ко пи — од ним из ос но ва те лей гру зин ско го мо на ше ст ва VI в.Эта на ци о наль ная ре лик вия, ко то рая, со глас но тек с ту жи тия свя -то го, «чу до тво рит по сей день», оп ре де ли ла ис клю чи тель ное по -чи та ние Не ру ко твор но го Об ра за в Гру зии23.

Спо соб ность к ми с ти че с ко му вос про из ве де нию яв ля лась важ -ной от ли чи тель ной чер той не ру ко твор ных об ра зов Хри с та.В VI в., ког да в Ви зан тии еще не зна ли об Эдес ской свя ты не, ши ро -чай шей из ве ст но с тью поль зо вал ся не ру ко твор ный об раз на пла теиз ма ло азий ско го се ле ния Ка му ли а на. Эта свя ты ня в 574 г. бы лапе ре не се на в Кон стан ти но поль, где ста ла пал ла ди у мом им пе рии;его бра ли в важ ней шие во ен ные по хо ды и рас сма т ри ва ли как ис -тин но го пред во ди те ля хри с ти ан ско го во ин ст ва в бит вах с не вер -ны ми24. Ка му ли ан ский льня ной плат с не ру ко твор ным ли ком Хри -с та был об ре тен пла ва ю щим в ис точ ни ке не ко ей Ипа ти ей, ко то раяпри кре пи ла чу до твор ную ткань к сво е му го ло вно му убо ру. И тог да,го во рит пре да ние VI в., об раз Хри с та ми с ти че с ки от пе ча тал ся и наэтом плат ке. Для не ру ко твор ных об ра зов бы ли по ст ро е ны двецерк ви. Кро ме то го, вско ре по сле об ре те ния для церк ви в се ле нииДи а бу дин с Ка му ли ан ско го об ра за был сде лан осо бый спи сок, ко -то рый так же про сла вил ся как чу до твор ный.

Ана ло гич ное ум но же ние реп лик Ман ди ли о на про ис хо ди лои в Эдес се. В По ве с ти рас ска зы ва ет ся о пер вой ру ко твор ной ко -пии, сде лан ной для пер сид ско го ца ря Хо с ро ва вско ре по сле егоне удач ной оса ды Эдес сы (По весть, 39–42). Со глас но это му пре -да нию, воз мож но от ра зив ше му не ко то рые ис то ри че с кие фак ты,одер жи мая бе сом дочь Хо с ро ва за яви ла, что из ба вить ее от бе само жет лишь Не ру ко твор ный Об раз из Эдес сы. Хо с ров, по мя туяо чу де при оса де го ро да, за тре бо вал Ман ди ли он к се бе. Од на ко,не ри с куя по сы лать под лин ную свя ты ню, эдес сцы по сла ли Хо с -ро ву ко пию, «спи сав сход ный во всем и по доб ный, на сколь комож но бы ло, не пи сан но му пи сан ный об раз и сде лав его по воз -мож но с ти оди на ко вым» (По весть, 40). Ико ныспи с ка ока зы ва ет -ся до ста точ но для со вер ше ния чу да из гна ния бе са из до че рипер сид ско го ца ря, ко то рый воз вра ща ет этот ру ко твор ный об разв Эдес су вме с те с да ра ми. Как яс но из тек с та По ве с ти (47), ико на,свя зы ва е мая с этим пре да ни ем, су ще ст во ва ла в Эдес се ещев 943 г. Ве ро ят но, чу до твор ная ико наспи сок Не ру ко твор но гоОб ра за с древ них вре мен по чи та лась в Эдес се на ря ду с Ман ди ли -о ном и Ке ра ми о ном.

Дру гой рас сказ о со зда нии ко пии Ман ди ли о на в кон це VII в. вы -гля дит бо лее ре а ли с тич но. Он вос хо дит к не со хра нив шей ся «Ис -то рии» яко вит ско го па т ри ар ха Ди о ни сия Тель ма х ре с ко го (ум.845)25. Не кий мо но фи зит Афа на сий, жив ший в Эдес се, чрез вы чай -но раз бо га тел в прав ле ние ха ли фа Абд алМа ли ка (685–705). Од -наж ды он одол жил го ро ду 5000 ди на ри ев для вы пла ты да ни ара -


55

Бо го слу жеб ное по чи та ние Не ру ко твор но го Об ра за

Осо бый пред мет ис то ри че с кой ре кон ст рук ции со став ля ет бо го -слу жеб ное по чи та ние Не ру ко твор но го Об ра за в Эдес се. Сре диса мых ран них сви де тельств — Пер вое по сла ние па пы Гри го рияII, при ве ден ное в Де я ни ях Седь мо го все лен ско го со бо ра 787 г.Там го во рит ся, что для по кло не ния Не ру ко твор но му Об ра зув Эдес су «сте ка ют ся во мно же ст ве на ро ды Вос то ка и при но -сят мо лит вы»29. О мас со вом по кло не нии ре лик вии в Эдес сесви де тель ст ву ет и Жи тие св. Ев фи мия Сард с ко го, на пи сан ноев 831 г. Св. Ев фи мий уча ст во вал в кон це VIII в. в им пе ра тор скомпо соль ст ве в Араб ский Ха ли фат и, по его соб ст вен ным сло вам,при ве ден ным в Жи тии, «...ви дев на де ле ту, что в Едес се, му д -рей шем и по чтен ней шем из го ро дов, са мо пре дан ную и не ру ко -пис ную ико ну нас ра ди во пло тив ше го ся Сы на Бо жия, я по кло -нил ся ей вме с те с мно же ст вом на ро да»30. О том, чтоНе ру ко твор но му Об ра зу, не ког да по слан но му Хри с том Ав га ру,«до сих пор по кло ня ет ся вся Эдес са», в на ча ле IX в. со об ща ет«Хро ни ка Ге ор гия Амар то ла»31.

Ин те рес но, что в «По ве с ти им пе ра то ра Кон стан ти на» ни че гоне го во рит ся о бо го слу же ни ях Ман ди ли о на. Воз мож но, это свя -за но с тем, что од но вре мен но с По ве с тью око ло 944 г. бы ло на -пи са но осо бое «Сло во о свя той и не ру ко твор ной ико не Ии су саХри с та Бо га на ше го, как чти лась в го ро де Эдес се жи те ля миего»32 (да лее — Сло во). В ви зан тий ских ру ко пи сях оно ча с то сле -ду ет сра зу по сле По ве с ти и, по всей ви ди мо с ти, так же бы ло на -пи са но по за ка зу Кон стан ти на Ба г ря но род но го в свя зи с не об -хо ди мо с тью со зда ния но вых бо го слу жеб ных пра зд но ва нийМан ди ли о ну в Кон стан ти но по ле. Сло во со дер жит уни каль ныепо дроб но с ти бо го слу же ния Не ру ко твор но го Об ра за, ко то рыепро ис хо ди ли в «церк ви Эдес сы» (глав ном хра ме?) как в обыч ныедни, так и в пра зд ник Тор же ст ва пра во сла вия (по бе ды ико но по -чи та ния в 843 г.).

Со глас но это му тек с ту, боль шую часть го да Ман ди ли он хра -нил ся в ске во фи ла ки о не (со су до хра ни тель ни це, со кро вищ ни цехра ма). Он был по ме щен в осо бый ки от с за кры ва ю щи ми ся натон кие же лез ные за моч ки двер ка ми. Дваж ды в не де лю, по сре -дам и пят ни цам, ве ру ю щим доз во ля лось со зер цать и воз но ситьмо ле ния за кры то му ки о ту, од на ко ни кто не мог «ни при бли -зить ся, ни кос нуть ся ус та ми или взо ром свя щен но го об ра за».Толь ко раз го ду, в сре ду на «сред ней сед ми це» Ве ли ко го по стаедин ст вен но ар хи ерею, по доб но вет хо за вет но му пер во свя щен -ни ку, доз во ля лось вой ти в ал тарь и от крыть ки от. «Не при кос но -вен ной губ кой, смо чен ной в во де», он омы вал Ман ди ли он, а вы -жа тую из губ ки ос вя щен ную во ду раз да вал ве ру ю щим, ко то рыепро ти ра ли ею гла за и по лу ча ли очи ще ние.


54

Чу до тво ре ния Ман ди ли о на в Эдес се

Бы ло бы важ но со брать сви де тель ст ва о чу до тво ре ни ях Ман ди ли -о на в Эдес се, ко то рые в ви зан тий ской тра ди ции вос при ни ма лиськак ар хе ти пи че с кие по от но ше нию к по сле ду ю щим ска за ни ямо чу до твор ных об ра зах. На и бо лее из ве ст ны ми чу де са ми яв ля лисьис це ле ние Ав га ра и по мощь при пер сид ской оса де. Они оп ре де ли -ли вос при я тие Ман ди ли о на, с од ной сто ро ны, как цель бо нос нойре лик вии, с дру гой — как апо т ро пея, не бес но го за щит ни ка.

Воз мож но, са мое яр кое пре да ние о чу де вос хо дит к си рий скимис точ ни кам VII–VIII вв.27. В нем го во рит ся, что не кий че ло векс Вос то ка ук рал Не ру ко твор ный об раз, ко то рый хра нил ся в церк -ви Эдес сы. Ког да вор ос та но вил ся на ноч лег в мо на с ты ре Свв. Ко -с мы и Да ми а на за пре де ла ми го ро да, Ман ди ли он вдруг на пол нил -ся ог нем и стал жечь по хи тив ше го его. Вор бро сил ре лик виюв глу бо кий мо на с тыр ский ко ло дец, и не мед лен но ог нен ныйстолп спу с тил ся с не бес на ко ло дец. Ман ди ли он был най ден,и с то го вре ме ни каж дый, кто омы вал ся во дой из ко лод ца, по лу -чал ис це ле ния, осо бен но те, ко то рые, по доб но ца рю Ав га ру, бы либоль ны по да г рой.

В этом ска за нии осо бен но ин те рес ны сю жет ные мо ти вы ог няи во ды. Го ря щий, но не сго ра ю щий Ман ди ли он по яв ля ет ся ужев «По ве с ти им пе ра то ра Кон стан ти на» в свя зи с чу дом воз ник но ве -ния Ке ра ми о на под сте на ми Ие ра по ли са (По весть, 14). Он вы зы -вал в па мя ти биб лей ский об раз Не о па ли мой ку пи ны (Исх. 3: 2)и осо бо го ог ня, обо зна ча ю ще го при сут ст вие Бо жие. Об раз ог нен -но го стол па, схо дя ще го с не бес и ука зу ю ще го на свя тое ме с то, так -же име ет биб лей ские ис то ки (Исх. 13: 21–22; Чис. 14: 14; Не ем. 9:19; Откр. 10: 1). В древ ней ших ска за ни ях об об ра ще нии в хри с ти -ан ст во (в Гру зии — св. Ни но или в Ар ме нии — св. Гри го ри ем Про -све ти те лем) ог нен ный столп обо зна ча ет ме с то ос но ва ния пер войцерк ви. Те ма ос вя щен ной во ды в свя зи с Ман ди ли о ном воз ни ка етуже в «Ис то рии» Ева г рия Схо ла с ти ка, где рас ска зы ва ет ся, чтоимен но во дой, ос вя щен ной ико ной, бы ли по до жже ны дро ва вовре мя пер сид ской оса ды. Те му ми с ти че с кой свя зи не ру ко твор но гооб ра за с ис точ ни ком мы на хо дим в бо лее ран нем ска за нии о Ка -му ли ан ском пла те, пла вав шим в во де, но при этом ос тав шим ся су -хим. Рас по ло же ние или яв ле ние ря дом с чу до твор ной ико ной це -леб но го ис точ ни ка — ус той чи вый то пос ви зан тий ской куль ту ры,од ним из са мых ран них при ме ров ко то ро го яв ля ет ся эдес скоепре да ние о ко лод це, на чав шем чу до тво рить по сле со при кос но ве -ния с Ман ди ли о ном. Во да ко лод ца, со глас но пре да ни ям, ис це ля лаи хри с ти ан, и ино вер цев. Она осо бен но по мо га ла от про ка зы, сло -но вой бо лез ни и по да г ры («бо лез ни Ав га ра»). Вско ре по сле раз -гро ма Едес сы в 1144 г. ко ло дец в раз ру шен ном мо на с ты ре по се тилно вый пра ви тель края Зан ги, ко то рый, ис це лив шись от бо лез ниног, по ве лел ос но вать при ко лод це ле чеб ни цу28.


57

Ман ди ли он и за щи та ико но по чи та ния

Из ве ст ность Ман ди ли о на рос ла по сте пен но в те че ние VII в., рас про ст -ра ня ясь с Вос то ка на За пад. В Ви зан тии сла ва Ман ди ли о на свя за нас пе ри о дом ико но бор че ст ва (730–843), ког да Эдес ский об раз — «бо го -здан ная ико на», ми с ти че с ки явив ша я ся по во ле са мо го Хри с та, — сталод ним из ар гу мен тов ико но по чи та те лей в их спо рах с про тив ни ка мисвя щен ных изо б ра же ний33.

Мы дваж ды встре ча ем ссыл ки на Ман ди ли он в со чи не ни ях Ио ан наДа ма с ки на (ум. 749). В «Точ ном из ло же нии пра во слав ной ве ры» онкрат ко по вто ря ет рас сказ, из ве ст ный нам по пер во му пре да нию По ве с -ти: «Рас ска зы ва ет ся же и не кая ис то рия, что ког да цар ст во вав шийв гра де едес сян Ав гарь по слал жи во пис ца, что бы тот сде лал по хо жееизо б ра же ние Гос по да, жи во пи сец не су мел это го сде лать изза си я ю -ще го бле с ка Его Ли ца, то Гос подь Сам, при ло жив има тий к Сво е му бо -же ст вен но му и жи во тво ря ще му Ли цу, за пе чат лел на има тии Свойоб раз и в та ком ви де по слал его силь но же лав ше му то го Ав га рю»34. Ав -тор де ла ет важ ное до бав ле ние о том, что ху дож ник не мог изо б ра зитьХри с та «по при чи не си яв ше го бле с ка Его Ли ца». Этот об раз си я ю ще голи ка впос лед ст вии ока зал за мет ное вли я ние на бо го слу жеб ные тек с ты,свя зан ные с Ман ди ли о ном. При ме ча те лен и кон текст, в ко то ром Ио -анн Да ма с кин при во дит пре да ние об Эдес ском Об ра зе. Оно вы сту па еткак не кое важ ное и во мно гом уни каль ное сви де тель ст во древ ней, «но -во за вет ной», прак ти ки со зда ния икон, о ко то рой ни че го не ска за нов Свя щен ном Пи са нии. В гла ве «Об ико нах» это го важ ней ше го бо го -слов ско го трак та та Эдес ский Ман ди ли он — един ст вен ный и важ ней -ший при мер кон крет но го икон но го об ра за.

В «за щи ти тель ных сло вах» о свя тых ико нах Ио анн Да ма с кин при во -дит рас сказ о Не ру ко твор ном Об ра зе как ком мен та рий к рас суж де ниюДи о ни сия Аре о па ги та о воз ве де нии умов от чув ст вен ных изо б ра же нийк бо же ст вен ным со зер ца ни ям35. Здесь зву чит еще од на те ма, ко то раяпо лу чит раз ви тие в по сле ду ю щих ли тур ги че с ких тек с тах. Ман ди ли он,со здан ный «че ло ве ко лю би вым» бо же ст вен ным про мыс лом, поз во ля етчув ст вен но со зер цать не ви ди мо го Гос по да.

В «Де я ни ях Седь мо го все лен ско го со бо ра» (787), вос та но вив ше гоико но по чи та ние, Не ру ко твор ный Об раз упо ми на ет ся не сколь ко раз,в том чис ле в уже при ве ден ном ра нее пись ме па пы Гри го рия II, со об -ща ю щем о ши ро ком по чи та нии ико ны в Эдес се36. По яв ле ние пре да нияо Ман ди ли о не имен но в этом до ку мен те не ка жет ся слу чай ным. Рим -ские па пы бы ли хо ро шо ин фор ми ро ва ны об эдес ской свя ты не.По сви де тель ст ву па пы Ад ри а на на со бо ре 769 г. в Ри ме, па па Сте фан(752–757) слы шал ис то рию о Не ру ко твор ном Об ра зе от пу те ше ст вен -ни ков, при бы ва ю щих с Вос то ка37. По всей ви ди мо с ти, уже в VIII в. ав то -ри тет ре лик вии был очень вы сок.

Под тверж де ни ем это му слу жит не дав но опуб ли ко ван ный гре че с кийспи сок де вя ти глав ных не ру ко твор ных об ра зов Вос то ка и За па да, до -шед ший до нас в ру ко пи си X в. из ве не ци ан ской Мар чи а ны (Venetus


56

В пер вое вос кре се нье Ве ли ко го по ста (пра зд ник Тор же ст вапра во сла вия) про ис хо ди ла осо бая ли тия — кре ст ный ход с ико -ной. В ске во фи ла ки о не Ман ди ли он по ла гал ся на осо бый трони по кры вал ся «со всех сто рон» бе лой тка нью. Чет ве ро епи с ко -пов или свя щен ни ков, под няв трон с ико ной, ше ст во ва ли за ар -хи ере ем, не сшим в ру ках крест. По сто ро нам от ар хи ерея не слизо ло тые ски пе т ры, а за ни ми ря да ми рас по ла га лись 12 ри пиди столь ко же ка диль ниц и лам пад. Во вре мя ше ст вия ар хи ерейос та нав ли вал ся и осе нял кре с том на род, ко то рый вос кли цал:«Гос по ди, по ми луй!». При вхо де про цес сии в цер ковь ар хи ерейеще раз осе нял кре с том на род «на вос ток, на пра во и на ле во».За тем ико на на сво ем тро не ус та нав ли ва лась в ал та ре хра мак вос то ку от глав но го пре сто ла «на дру гой тра пе зе, мень шей,но ук реп лен ной вы ше». Толь ко ар хи ерей имел пра во при бли -зить ся и по це ло вать ико ну, по сле че го он ме нял бе лый плат ико -ны «на дру гой, ок ра шен ный в пор фир». В кон це бо го слу же ния«бо же ст вен ный трон» в со про вож де нии та кой же про цес сиивоз вра щал ся в ске во фи ла ки он.

«Сло во на пе ре не се ние» да ет не толь ко уни каль но по дроб ноеопи са ние ли тур ги че с кой про цес сии с чу до твор ной ико ной,не име ю щее ана ло гов в ви зан тий ских ис точ ни ках, но и яв ля ет сяосо бым ли тур ги че с ким ком мен та ри ем. Вы со ко уче ный ав торпред ла га ет сим во ли че с кое ис тол ко ва ние прак ти че с ки всем ос -нов ным эле мен там об ря да. Он ис поль зу ет бо лее ран ние ли тур ги -че с кие ком мен та рии Со фро ния Ие ру са лим ско го, Мак си ма Ис по -вед ни ка и Гер ма на Кон стан ти но поль ско го. Од на ко тол ко ва нияна и бо лее ори ги наль ных осо бен но с тей ри ту а ла впол не са мо сто я -тель ны. Так, он объ яс ня ет ис поль зо ва ние раз но цвет ных по кро -вов: бе лый цвет сим во ли зи ру ет веч ность Бо га и бо же ст вен ныйсвет, тог да как пор фи ро вый цвет этот не из ве ст ный ви зан тий -ский ли тур гист по ни ма ет как во пло ще ние не зри мой и не из ре -чен ной сущ но с ти Бо га, в ду хе апо фа ти че с ко го бо го сло вия Ди о -ни сия Аре о па ги та. Труд но ска зать, на сколь ко опи сан ныйэдес ский об ряд со от вет ст во вал прак ти ке ви зан тий ско го бо го слу -же ния, сло жив шей ся к се ре ди не X в. Од на ко ка жет ся ве ро ят ным,что он мог ока зать за мет ное вли я ние на раз ви тие ли тур ги че с кихпро цес сий с ико на ми. Хо чет ся об ра тить вни ма ние и на прак ти куза кры тия свя щен но го об ра за, ко то рую унас ле ду ет и кон стан ти -но поль ский культ Ман ди ли о на, и вся по сле ду ю щая тра ди ция по -чи та ния чу до твор ных икон.


59

ных икон44. До ста точ но по дроб ное пре да ние, ос вя щен ное как фор мойсо бор но го по ста нов ле ния, так и ав то ри те том ав то ров — па т ри ар ховАлек сан д рии, Ан ти охии и Ие ру са ли ма, ста ло од ним из важ ней ших ис -точ ни ков све де ний о Ман ди ли о не в Ви зан тии IX в., ко то рым как ис то -ри че с ким до ку мен том поль зо вал ся и ав тор «По ве с ти им пе ра то ра Кон -стан ти на» при мер но сто лет спу с тя.

Ин те рес но, что древ ней ший ва ри ант это го тек с та — так на зы ва е -мое «По сла ние Фе о фи лу» Псев доДа ма с ки на, пови ди мо му, вос хо дя -щее к пер во на чаль но му по сла нию 836 г., упо ми на ет толь ко пять чу до -твор ных икон, а рас сказ об Эдес ском Об ра зе при во дит ся тре ть импо сле из ве с тия об ико не Бо го ма те ри еван ге ли с та Лу ки и ска за нияо Бо го ма те ри Лиддской45. На наш взгляд, дан ное раз ли чие в ие рар хиисю же тов не слу чай но. За не сколь ко де ся ти ле тий IX в. ко вре ме ни со -став ле ния окон ча тель ной ре дак ции По сла ния пре да ние о Не ру ко -твор ном Об ра зе ста но вит ся аб со лют но при знан ным, а его ста туспер во ико ны не зыб ле мым.

Срав ни вая ва ри ан ты пре да ний, мы мо жем за ме тить, что со дер жа -ние в двух вер си ях прак ти че с ки не ме ня ет ся. Оно вос хо дит к так на -зы ва е мой «вто рой ис то рии» о воз ник но ве нии Св. Ли ка, в ко то рой неупо ми на ет ся ху дож ник, по слан ный Ав га ром, а об раз на пла те воз ни -ка ет во вре мя мо лит вы в Геф си ман ском са ду (По весть, 16–22). Изо б -ра же ние на по ло тен це (soudarion) яви лось как от пе ча ток бо же ст вен -но го по та: «Ког да он сво и ми свя ты ми ру ка ми отер пот с чи с то госво е го ли ка, тот час же на этом по лот не за пе чат лел ся вид свя то гоего об ли ка. И со вер шен но точ ные его чер ты, как бы в кра с ках, изо б -ра зи лись его бо же ст вен ным дей ст ви ем. И сле ду ет ска зать, что бо -же ст вен ное его изо б ра же ние не из мен ным со хра ня лось на чу до твор -ном по лот не»46. Апо с тол Фад дей пе ре дал Не ру ко твор ный Об раз ца рюАв га ру, ко то рый уви дел в нем Хри с та, «от ра зив ше го ся как в зер ка ле».Важ ны в пре да нии и не ко то рые ха рак тер ные де та ли. Так, на при мер,го во рит ся, что «имен но этим свя тым от пе чат ком и до ны не об ла -да ет, как цар ским ски пе т ром, зна ме ни тая и слав ная Эдес са. Имона по хва ля ет ся и гор дит ся, ибо Хри с тос, ис тин ный Бог наш, по ка -зы ва ет на ро ду зна ме ния и чу де са, явив здесь столь ве ли кую бла го -дать»47. В «По сла нии вос точ ных па т ри ар хов» под черк ну ты связьМан ди ли о на как «от пе чат ка от по та» со Стра с тя ми Гос под ни ми,мысль о мно го чис лен ных чу до тво ре ни ях и те ма вла с ти. Об ла да ниеве ли чай шей ре лик ви ей Хри с та, срав ни ва е мой с «цар ским ски пе т -ром», яв ля ет ся зна ком выс ше го мо гу ще ст ва.

По след няя идея бы ла осо бен но при вле ка тель на для ви зан тий скихим пе ра то ров, про воз гла шав ших се бя на ме ст ни ка ми Бо га на зем ле. Об -ла да ние пер во ико ной и пер во ре лик ви ей Хри с та мог ло стать зри мымпод тверж де ни ем их ис клю чи тель ных прав. В этой свя зи су ще ст вен но,что ут верж де ние ико но по чи та ния и про слав ле ние свя тых об ра зов по -сле 843 г. лег ли в ос но ву иде о ло гии им пе ра то ров Ма ке дон ской ди на с -тии, ко то рые со би ра ли в Кон стан ти но по ле ре лик вии и чу до твор ныеоб ра зы со все го хри с ти ан ско го ми ра48.


58

Marcianus Graecus 573, fol. 2–226)38. Спи сок вхо дил в так на зы ва е мыйFlorilegium, сбор ник сви де тельств о по чи та нии свя тых об ра зов, со став -лен ный, ве ро ят но, для од но го из рим ских пап VIII в. на ка ну не Рим ско гоцер ков но го со бо ра 769 г., то есть в са мый раз гар ви зан тий ско го ико но -бор че ст ва. Об разре лик вия, чти мая в го ро де Эдес са, от кры ва ет ряд важ -ней ших свя тынь хри с ти ан ст ва: «В Эдес се мы име ем [об раз], дан ный са -мим Хри с том ху дож ни ку Ав га ра, пы тав ше му ся с ве рой, со глас нопись мен ным сви де тель ст вам, на ри со вать Его»39. Об ра ща ет на се бявни ма ние вы со кий ста тус пре да ния, о ко то ром су ще ст ву ют хо ро шо из -ве ст ные пись мен ные сви де тель ст ва.

О Ман ди ли о не рас ска зы ва ет ся и в ме нее из ве ст ных гре че с ких со чи -не ни ях VIII в., имев ших хож де ние в мо на ше с кой сре де, осо бо при вер -жен ной ико но по чи та нию. Ав тор «На став ле ния стар ца о свя тых ико нах»до воль но по дроб но из ла га ет пре да ние о Не ру ко твор ном Об ра зе в Эдес -се, ссы ла ясь на не кое по ве ст во ва ние от ца Еф ре ма (Си ри на?): «Ста рецска зал: явил се бя Гос подь и Бог наш, и бла го да ря мно же ст ву со вер шен -ных Им чу до тво ре ний, про шла мол ва о Нем по всей зем ле, и уди ви лисьвсе на ро ды. А один царь, по име ни Ав гар, дви жи мый бо же ст вен ным рве -ни ем уви деть Его, не смог это го сде лать изза то го, что сам был си -рий цем. И по слал к Не му сво их по слов с та кой прось бой: „При ди к нам,ведь мы слы ша ли о Тво их ве ли ких чу де сах, ко то рые Ты тво ришь у иу де -ев. При ди же и к нам, да бы мы уве ро ва ли, что Ты свет и сла ва на ро дов“.Го во рит им Гос подь: „Не по слан Я ни к ко му дру го му, кро ме как к до муИз ра и ля“. А царь ска зал им: „Ес ли при дет Он, очень хо ро шо, ес ли женет, при ве зи те мне точ ное изо б ра же ние Его об ли ка, что бы на не гона пра вил я свою лю бовь“. И мно го по тру див шись, не смог ли они изо б ра -зить Его свя той об лик. Уви дев же их ве ру, Хри с тос, Гос подь и Спа си тельнаш, взял син дон и соб ст вен ны ми ру ка ми при ло жил его к Сво е му не по -роч но му ли цу, так что без де ре ва и кра сок по явил ся Его не по роч ныйоб раз. И дал Он его по слан ни кам ца ря Ав га ря и бла го сло вил как их, таки ца ря и го род, за ло жив его ос но ва ния, как по ве ст ву ет и отец наш Еф -рем в сво ем за ве ща нии, и не ло жен этот рас сказ»40.

В со вре мен ной на уке сви де тель ст ва о Ман ди ли о не, от но ся щи е сяк эпо хе ран не го ико но бор че ст ва, ино гда рас сма т ри ва ют ся как бо леепо зд ние ин тер по ля ции, вве ден ные в на и бо лее ав то ри тет ные тек с тыи до, и по сле по бе ды ико но по чи та ния в 843 г.41 Сре ди ис сле до ва те лейнет со гла сия в этом во про се, под твер дить или оп ро верг нуть кри ти че с -кие суж де ния бы ва ет до воль но слож но в си лу от сут ст вия точ но да ти ро -ван ных тек с тов. Од на ко прак ти че с ки нет со мне ний в том, что к на ча луIX в. Эдес ский Ман ди ли он и его ис то рия поль зо ва лись ши ро кой из ве -ст но с тью в Ви зан тии42. В эту эпо ху в сво их бо го слов ских трак та тахпро тив ико но бор цев об Эдес ском Об ра зе не сколь ко раз го во рит па т -ри арх Ни ки фор (806–815)43. О нем рас ска зы ва ет «Жи тие св. Ев фи мия»и со об ща ет ся в пе ре пи с ке Фе о до ра Сту ди та (пись мо 409, 818–819 гг.).

Пер во сте пен ное зна че ние име ет «По сла ние трех вос точ ных па т ри -ар хов», где Эдес ский Об раз вве ден в кон текст важ ней ших ар гу мен товико но по чи та те лей и воз глав ля ет пе ре чень из 12 важ ней ших чу до твор -


61

но род но го, ука зы ва ет на мно же ст во сви де те лей. Дей ст ви тель но,по ми мо боль шой груп пы ме ст ных ие рар хов, со про вож дав ших ла -рец с ре лик ви я ми, в Ев се ви е вом мо на с ты ре при сут ст ву ют выс шиечи ны, при быв шие из Кон стан ти но по ля в со про вож де нии во ен ныхот ря дов. Не ру ко твор ный Об раз встре ча ют как им пе ра то ра, воз -вра ща ю ще го ся из даль не го по бе до нос но го по хо да. Дан ный мо -мент под чер ки ва ет ся и у ви зан тий ских ис то ри ков: «Ког да свя тойоб раз или лик Хри с то вый под во зи ли к Кон стан ти но по лю, па т -ри кий и па ра ки мо мен Фе о фан от пра вил ся к ре ке Сан гар, гдевстре тил его со свер ка ю щи ми све тиль ни ка ми, по до ба ю щей че с -тью и пес но пе ни я ми»51.

Ог ром ное ис то ри че с кое зна че ние име ет опи са ние три ум фаль -но го при не се ния Ман ди ли о на в Кон стан ти но поль, све де ния о ко -то ром до шли до нас как в «По ве с ти им пе ра то ра Кон стан ти на»(56–65), так и в не ко то рых дру гих ис точ ни ках52. Ман ди ли он до -стиг сто ли цы 15 ав гу с та 944 г. По сколь ку на этот день при хо дил сяпра зд ник Ус пе ния Бо го ма те ри, ла рец с ре лик ви я ми был при не сенв глав ный кон стан ти но поль ский храм Бо го ма те ри во Вла хер нах(в от да лен ном се ве роза пад ном уг лу го ро да око ло сте ны), где онбыл по ме шен в «верх ней церк ви» («свя щен ной омы валь не»?)53. На -хо див ши е ся во Вла хер нах по слу чаю пра зд ни ка им пе ра то ры со -вер ши ли по кло не ние и це ло ва ние лар ца54 (ил. 15). За тем в со про -вож де нии во и нов и мно же ст ва све тиль ни ков ла рец был пе ре не сен


60

Пе ре не се ние Ман ди ли о на из Эдес сы в Кон стан ти но поль

В дан ном ис то ри че с ком кон тек с те об ре те ние про слав лен но гоМан ди ли о на — важ ней шей ре лик вии Хри с та, ока зав шей ся на тер -ри то рии араб ско го ха ли фа та и тем са мым как бы пле нен ной, —пред став ля лось за да чей го су дар ст вен нопо ли ти че с ко го зна че ния.По весть 944 г. рас ска зы ва ет о мно го крат ных уси ли ях им пе ра то раРо ма на Ла ка пи на (920–944) по вы зво ле нию Не ру ко твор но го Об -ра за и Пись ма Хри с та к Ав га ру. На ко нец, эдес ский эмир со гла сил -ся от дать свя ты ни на сле ду ю щих ус ло ви ях: им пе ра тор га ран ти ро -вал бе зо пас ность го ро дов Эдес сы, Ха ра на, Са ро ци и Са мо са ты,от пу с кал 200 плен ни ков и пла тил 12000 се ре б ря ных мо нет вы ку па(По весть, 44–46)49. Ви зан тий ские ис то ри ки под тверж да ют дан ныеПо ве с ти и вы де ля ют как глав ное ус ло вие по лу че ния ре лик вии —пре до став ле ние им пе ра то ром га ран тий бе зо пас но с ти. В «Жиз не -опи са нии Ро ма на I» Про дол жа тель Фе о фа на сви де тель ст ву ет: «Жи -те ли Эдес сы, в ко то рой хра нит ся дра го цен ный об раз Хри с та,до ве ден ные до от ча я ния оса див шим го род ро мей ским вой ском,от пра ви ли к ца рю Ро ма ну по слов и по про си ли снять оса ду, обе -щая от дать дра го цен ный об раз Хри с та. В об мен на этот дарони про си ли вер нуть им их уз ни ков из чис ла знат ных, а так жеда ро вать хри со вул с обе ща ни ем, что ро мей ское вой ско пре кра -тит опу с то шать их зем лю»50.

За Не ру ко твор ным Об ра зом и Пись мом Хри с та был по слан Ав -ра мий, епи с коп Са мо са ты. Пре одо лев со про тив ле ние эдес сцев,не же лав ших рас ста вать ся со сво и ми «обе ре га ми», и ус та но вивпод лин ность од но го из «Не ру ко твор ных Об ра зов», он вы вез ре -лик вии из го ро да. Со глас но на пи сан ной со вре мен ни ком По ве с ти,дол гий и тор же ст вен ный путь в ви зан тий скую сто ли цу со про вож -дал ся мно го чис лен ны ми зна ме ни я ми, чу де са ми и пред ска за ни я ми.Пер вое чу до со сто я ло в том, что ко рабль с ре лик ви я ми без по мо -щи греб цов, «уп рав ля е мый од ной бо же ст вен ной во лей», пе ре секЕв фрат (ил. 14). При ка са ясь к лар цу с ре лик ви я ми, и да же при од -ном ви де его, сле пые про зре ва ли, хро мые и су хо ру кие вы здо рав -ли ва ли, па ра ли зо ван ные на чи на ли хо дить (По весть, 48–52).

Ав тор По ве с ти, близ кий им пе ра то ру Кон стан ти ну, рас ска зы ва ето чу дес ном про ро че ст ве, про зву чав шем в Ев се ви е вом мо на с ты реБо го ма те ри (Theotokos tou Eusebiou), где на пу ти ос та но ви лосьпо соль ст во. Не кий одер жи мый бе сом по до шел к вы став лен но мув мо на с тыр ском хра ме лар цу с Не ру ко твор ным Об ра зом и пред -ска зал на ча ло еди но лич но го прав ле ния им пе ра то ра Кон стан ти на,ко то рое он свя зал с при хо дом эдес ской свя ты ни в сто ли цу: «Прий -ми, Кон стан ти но поль, сла ву и ра дость, и ты, Кон стан тин Ба г -ря но род ный, свое цар ст во» (По весть, 53). По сле этих слов бес но -ва тый ис це лил ся. По ни мая судь бо нос ный ха рак тер это го эпи зо да,ав тор По ве с ти, на пи сан ной уже в прав ле ние Кон стан ти на Ба г ря -

14. Мандилион,переносимыйв Константинополь,изгоняет демонов.Клеймо 10


63

дить в бит ве с амал ки тя на ми, воз де вая ру ки, так наш но выйМо и сей (па т ри арх) под нял в сво их пре чи с тых ру ках об раз Бо гаСы на, ко то ро го стра шат ся де мо ны: он, как го во рят, был не ру ко -твор ный (acheiropoieton). Ему не нуж на бы ла ма те ри аль ная под -держ ка по сле то го, как Хри с тос дал се бя рас пять во имя ми ра.Как не по бе ди мое ору жие он но сил этот об раз по всем го род скимсте нам»57. Мож но до га ды вать ся, что в со зна нии ви зан тий цев опо -я сы ва ю щий град Ман ди ли он как бы за ме щал древ нюю про слав -лен ную свя ты ню «Не ру ко твор но го об ра за Хри с та» на ча ла VII в.,ко то рая в 944 г. уже не су ще ст во ва ла в Кон стан ти но по ле.

Сле ду ю щим ак том свя щен но го ри ту а ла был вход в го род че резЗо ло тые во ро та. До стиг нув за пад но го края го ро да мо рем, про цес -сия с эдес ски ми ре лик ви я ми про шла вдоль сте ны к глав ным во ро -там, ко то рые, как и древ ние вра та Ие ру са ли ма, на зы ва лись «Зо ло -ты ми»58. При этом По весть упо доб ля ет ла рец со свя ты ня ми«но во му ков че гу», что поз во ля ет по нять сим во ли че с кий за мы селвсей про цес сии. В па мя ти дол жен был воз ник нуть об раз ис тин но -го ца ря Да ви да, «с вос кли ца ни я ми и труб ны ми зву ка ми» пе ре но -ся ще го ков чег в Ие ру са лим — град Да ви да (2 Цар. 6: 2–18). При ме -ча тель но, что об раз ца ря Да ви да, не су ще го ков чег, в ка че ст веод но го из важ ней ших то по сов вой дет в пра во слав ное бо го слу же -ние пра зд ни ка 16 ав гу с та59.

В дан ном кон тек с те при об ре та ла осо бую ак ту аль ность ие ру -са лим ская те ма Зо ло тых во рот, че рез ко то рые, по пре да нию,дол жен бу дет вой ти Мес сия, явив ший ся для спа се ния ми ра. ВходНе ру ко твор но го Об ра за, отож де ств ля е мо го с са мим Хри с -томМес си ей, был при зван ут вер дить мысль о Кон стан ти но по лекак Но вом Ие ру са ли ме и из бран ном гра де спа се ния. При вхо дече рез Зо ло тые во ро та воз ни кал и не сколь ко иной круг ас со ци а -ций, свя зан ный с те мой им пе ра тор ских три ум фов, про хо див -ших имен но здесь60. Хри с тос в Не ру ко твор ном Об ра зе воз вра -ща ет ся в свой град, по доб но выс ше му им пе ра то ру и веч но мупо бе ди те лю. Ин те рес но, что тра ди ция три ум фаль но го воз вра -ще ния ре лик вии име ла свою пре ды с то рию: та ким об ра зом им -пе ра тор Ирак лий вер нул в Ие ру са лим про слав лен ную ре лик виюКре с та Гос под ня, от во е ван ную у пер сов в 630 г.61 — со бы тие,еже год но вспо ми на е мое Пра во слав ной цер ко вью в пра зд никВоз дви же ния кре с та62. Ви зан тий цам бы ли из ве ст ны и три ум -фаль ные ше ст вия с не ру ко твор ны ми об ра за ми Хри с та. В прав -ле ние Юс ти ни а на, меж ду 554 и 560 гг., по го ро дам им пе рии но -си ли Ка му ли ан ский Об раз. Со об ща ю щий об этом ав торси рий ской хро ни ки 569 г. опи сы ва ет про цес сию как им пе ра тор -ский три умф (adventus), ко то рый он, в свою оче редь, ин тер пре -ти ру ет как сим во ли че с кий про об раз Вто ро го При ше ст вия63.

От Зо ло тых во рот все на род ное ше ст вие с пе ни ем псал мови гим нов на пра ви лось к глав но му хра му Свя той Со фии. Ко лос -саль ная про цес сия дви га лась по цен т раль ной ули це Ме са че рез


62

на им пе ра тор скую три е ру, ко то рая по во дам за ли ва Зо ло той Рогдо плы ла до Боль шо го им пе ра тор ско го двор ца, а ре лик вии бы липе ре не се ны в двор цо вую цер ковь Бо го ма те ри Фа рос ской.

Ос нов ные тор же ст ва при шлись на сле ду ю щий день, 16 ав гу с -та. Мо ло дые им пе ра то ры (Кон стан тин Ба г ря но род ный и двасы на Ро ма на Ла ка пи на ) «с псал ма ми, пе ни ем и обиль ным ос ве -ще ни ем» сно ва по гру зи ли ре лик вии на им пе ра тор скую три е руи про плы ли с ни ми вдоль стен Кон стан ти но по ля55. Ав тор По ве -с ти спе ци аль но по яс ня ет смысл дей ст вия: это за щи ща ю щее ми -с ти че с кое «опо я сы ва ние гра да» си лой свя щен ных ре лик вий(По весть, 57), по доб ное хож де нию Ев ла лия с об ре тен ным Ман -ди ли о ном по сте нам Эдес сы.

Дей ст во бы ло уко ре не но и в соб ст вен но кон стан ти но поль скойтра ди ции VI–IX вв., ког да па т ри ар хи во вре мя осад го ро да об хо ди -ли сте ны с важ ней ши ми свя ты ня ми сто ли цы — Кре ст ным дре вом,Ри зой Бо го ма те ри, ее ико ной и не ким не ру ко твор ным об ра зомХри с та56. Во вре мя са мой зна ме ни той оса ды ви зан тий ской сто ли -цы ава ра ми в 626 г. па т ри арх Сер гий но сил по сте нам Кон стан ти -но по ля не ру ко твор ную ико ну Хри с та — со бы тие, ос мыс лен ноев Ви зан тии как важ ней ший сим во ли че с кий об ряд, не со мнен но хо -ро шо из ве ст ный ав то ру По ве с ти. Со глас но про по ве ди Фе о до раСин кел ла, про из не сен ной все го че рез год по сле чу дес но го спа се -ния, «как Мо и сей, ко то рый од наж ды по мог сво е му на ро ду по бе -

15. Целование импе-ратором СвятогоМандилиона, прине-сенного из Эдессы.Миниатюра рукописи«Хроники ИоаннаСкилицы» (fol. 131a).XII в.


65

пре стол Со фии Кон стан ти но поль ской. Пе ре не се ние Ман ди ли о насо свя той тра пе зы на свя той трон сим во ли че с ки со еди ня ло дваваж ней ших пре сто ла, зна ме нуя дву един ст во свя щен ст ва и цар ст ва,зри мо яв лен но го че рез Не ру ко твор ный об раз Хри с та.

В Хри со т рик ли нии пе ред Ман ди ли о ном на тро не бы ло со вер -ше но «про си тель ное мо ле ние», по сле че го он окон ча тель но пе ре -но сит ся в двор цо вый храм Бо го ма те ри Фа рос ской, где и об ре та етсвое по сто ян ное ме с то.

Слож ное и на пер вый взгляд да же за пу тан ное дви же ние Ман ди -ли о на по го ро ду долж но бы ло ми с ти че с ки свя зать все на и бо лееваж ные са к раль ные цен т ры ви зан тий ской сто ли цы, со здать об разгра да, со сто я ще го из хра мов и не от де ли мых от них свя щен ныхдвор цов, и в ко неч ном ито ге пред ста вить про ст ран ст вен ную ико -ну Не бес но го Ие ру са ли ма. Зна ме на тель но об ра щен ное к Ман ди -ли о ну за клю чи тель ное про ше ние «По ве с ти им пе ра то ра Кон стан -ти на»: «Сию ца ри цу го ро дов со хра ни не о саж ден ной и да руй нам,бла го уго див шим Про об ра зу тво е му, Хри с ту Бо гу на ше му, бытьпри ня ты ми в Не бес ное Цар ст во» (По весть, 65).

Ман ди ли он в Кон стан ти но по ле.944–1204 гг.

По ме ще ние Ман ди ли о на имен но в церк ви Бо го ма те ри Фа рос скойбы ло да ле ко не слу чай ным. Этот не боль шой храм, рас по ла гав ший сяв глу би не Боль шо го двор ца за Хри со т рик ли ни ем, яв лял ся спе ци аль -ной цер ко вьюре лик ва ри ем, где ви зан тий ские им пе ра то ры хра ни -ли свои глав ные свя ты ни66. В 944 г. в церк ви на хо ди лись важ ней шиере лик вии Стра с тей (в том чис ле Кре ст ное Дре во, Тер но вый ве нец,Гвоз ди от кре с та Рас пя тия, Ба г ря ни ца Хри с та), ко то рые, по рас ска зуНа чаль ной ле то пи си, еще в 912 г. им пе ра тор Лев Му д рый по ка зы валрус ским по слам как во пло ще ние «ис тин ной ве ры»67.

Ман ди ли он до пол нил ряд стра ст ных ре лик вий68. Из очень не -мно го чис лен ных ис точ ни ков мы зна ем, что вме с те с из бран ны мире лик ви я ми Стра с тей Ман ди ли он не сколь ко раз по ки дал пре де лыФа рос ской церк ви. Как го во рит ся в «Ис то рии» Ге ор гия Ке д ри на,во вре мя свадь бы с Ми ха и лом IV Па ф ла го ном (1034) им пе ра т ри цаЗоя по сла ла ре лик вии Фа рос ской церк ви, а имен но Дре во Св. Кре -с та, Ман ди ли он, Пись мо Хри с та к Ав га ру и ико ну Бо го ма те ри, мя -теж но му па т ри кию Кон стан ти ну Да ла си ну как га ран тию его бе зо -пас но го воз вра ще ния в Кон стан ти но поль. Мы встре ча ем ся здесьс осо бой ви зан тий ской прак ти кой, ког да глав ные ре лик вии им пе -рии в ос т рой по ли ти че с кой си ту а ции ис поль зу ют ся как за лог. Cвя -ты ни слу жи ли сво е об раз ны ми га ран та ми клят вы, их ог ром ная ма -те ри аль ная сто и мость и бес цен ная ду хов ная зна чи мость бы липри зва ны под твер дить им пе ра тор ское обе ща ние, впро чем, в дан -ном кон крет ном слу чае не вы пол нен ное69.


64

весь го род. Как от ме ча ет оче ви дец и ав тор По ве с ти, со брав ши е сятол пы на ро да ве ро ва ли, «что че рез это го род спо до бит ся ос вя ще -ния и боль шей си лы и со хра нит ся во ве ки не вре ди мым и не при -ступ ным» (По весть, 59). Те ма не при ступ но с ти бы ла пря мо свя за насо ска за ни ем о чу до тво ре ни ях Ман ди ли о на у стен Эдес сы и по все -ме ст но из ве ст ным обе ща ни ем не вре ди мо с ти го ро да в за клю чи -тель ных стро ках пись ма Хри с та к Ав га ру. Под тверж де ни ем бо же -ст вен ной при ро ды про ис хо дя ще го яви лось чу до ис це ле нияпа ра ли зо ван но го, ко то рый вы здо ро вел от од но го взгля да на ла рецсо свя ты ня ми. При ме ча тель но, что рас сказ о чу до твор ном ис це ле -нии при во дит ся как не кая га ран тия бу ду ще го спа се ния.

По вхо де в храм Свя той Со фии Не ру ко твор ный Об раз и Пись -мо Ав га ру бы ли по ло же ны в ал та ре и в их честь со вер ше но осо боебо го слу же ние. Из Ве ли кой церк ви про цес сия со свя ты ня ми на пра -ви лась в рас по ло жен ный не по да ле ку Боль шой им пе ра тор скийдво рец, где в глав ном за ле при емов (Хри со т рик ли нии) ре лик виивновь встре чал «стар ший им пе ра тор» Ро ман Ла ка пин, ко то рый побо лез ни не мог уча ст во вать в го род ских тор же ст вах. В Хри со т рик -ли нии со вер ша ет ся один из важ ней ших об ря дов все го пра зд но ва -ния пе ре не се ния — Не ру ко твор ный об раз Хри с та по ме ща ют наим пе ра тор ский трон, «не без рас суд но по ла гая, что он, по ис ти не,как ос вя тит цар ское се да ли ще, так и при об щит к пра вед но с тии крот кой бла го сти си дя щих на нем» (По весть, 63).

Про ци ти ро ван ный ком мен та рий ав то ра По ве с ти мож но су ще -ст вен но до пол нить, ис хо дя из зна ния ви зан тий ских ре а лий. Ман -ди ли он на глав ном им пе ра тор ском тро не во пло щал клю че вуюиде о ло ге му Ви зан тии: Хри с тос есть ис тин ный пра ви тель им пе -рии, лишь на ме ст ни ком ко то ро го на зем ле яв ля ет ся дей ст ву ю щийим пе ра тор. В об ря де пе ре не се ния Ман ди ли о на эта ос но во по ла га -ю щая мысль об ре та ла ми с ти че с кую ре аль ность. Из ве ст но, что надтро ном Хри со т рик ли ния раз ме щал ся мо за ич ный об раз Хри с та натро не, вос ста нов лен ный по сле по бе ды ико но по чи та те лейв 856–866 гг.64 В сво ей кни ге «О це ре мо ни ях» Кон стан тин Ба г ря но -род ный от ме ча ет, что пе ред этой ико ной им пе ра то ры все гда мо -ли лись при вы хо де в Св. Со фию и по воз вра ще нии во дво рец, вы -ра жая «раб скую по кор ность и бла го го ве ние пе ред Ца рем ца рей»v.Это бы ла глав ная ико на им пе рии, в IX–X вв. изо б ра жав ша я ся назо ло тых мо не тах в ка че ст ве го су дар ст вен но го сим во ла. Ман ди ли -он, по ло жен ный на ре аль ный трон 16 ав гу с та 944 г., со ста вилс этой мо за и че с кой ико ной «Хри с та на тро не» еди ную ком по зи -цию. Не ру ко твор ный и ру ко твор ный об ра зы Хри с та со еди ни лисьв од но це лое, обо га щая друг дру га до пол ни тель ны ми смыс ла ми.Три ум фаль ная те ма трон но го Хри с та ес те ст вен но пе ре хо ди лав на по ми на ние об Ис ку пи тель ной жерт ве, во пло щен ном в Ман ди -ли о не как от пе чат ке кро ва во го по та. Мож но вспом нить, что до по -яв ле ния в Хри со т рик ли нии по след ним ме с то при бы ва ни ем Не ру -ко твор но го Об ра за был ал тарь, по всей ви ди мо с ти, глав ный


67

цей, Тер но вым вен цом и Кро вью Хри с та упо мя ну та и «частьМан ди ли о на». Со бра ние ре лик вий, вклю чав шее и мо щи из бран -ных свя тых, ука зы ва ет на свя ты ни при двор ной Фа рос ской церк -ви и ви зан тий ско го им пе ра то ра как един ст вен но воз мож но гоза каз чи ка дра го цен но го эн кол пия. Толь ко по его во ле от пла тас Не ру ко твор ным Об ра зом мог ла быть от де ле на свя тая ча с ти ца.Ин те рес но, что со ста ви тель этой уни каль ной кол лек ции ре лик -вий, по всей ви ди мо с ти, имел в ви ду осо бую ис то рию Ман ди ли -о на. В чис ло мо щей вклю че ны три ред кие ре лик вии апо с то лаФо мы, по чи та ние ко то ро го бы ло свя за но с куль том Не ру ко твор -но го Об ра за в Эдес се73. Над пись на эн кол пии из Мос ков ско гоКрем ля поз во ля ет уви деть осо бую грань в жи вом по чи та нии ре -лик вии Не ру ко твор но го Об ра за, о ко то рой мол чат иные ис то -ри че с кие ис точ ни ки.

Что мы зна ем о по чи та нии Ман ди ли о на в Боль шом им пе ра тор -ском двор це? По на ча лу он был по ме щен в Фа рос ской церк виспра ва от ал та ря (в юж ном при де ле или ап си де?) и, ве ро ят но, былдо сту пен для со зер ца ния и по кло не ния. Вы ра зи тель ный эпи зоддо шел до нас в Жи тии св. Пав ла Латр ско го, со став лен ном вско репо сле его смер ти (955 г.)74. Св. Па вел по про сил им пе ра то ра Кон -стан ти на Ба г ря но род но го при ло жить к Ман ди ли о ну ку сок тка нии при слать ему. Тог да как все лю ди не ви де ли ни че го, кро ме тка ни,св. Па вел раз ли чал та ин ст вен но ото б ра зив шей ся на ней лик Спа -


66

Ков чег с Ман ди ли о ном вме с те с дру ги ми ре лик ви я ми Фа рос -ской церк ви мог ли вы но сить для уча с тия в спе ци аль ных бо го слу -жеб ных про цес си ях. В прав ле ние то го же Ми ха и ла IV в 1037 г.слу чи лась страш ная ше с ти ме сяч ная за су ха, стре мясь пре дот в ра -тить ка та ст ро фу им пе ра тор ор га ни зо вал ли тиюше ст вие с мо ле -ни ем о дож де из Боль шо го двор ца во Вла хер ны. При этом Ман ди -ли он был тор же ст вен но про не сен че рез весь го род изхра маре лик ва рия Бо го ма те ри Фа рос ской в дру гой глав ныйхрамре лик ва рий во Вла хер нах, так же по свя щен ный Бо го ма те -ри — бес смен ной за щит ни це и по кро ви тель ни це Кон стан ти но -по ля70. Ре лик вии на хо ди лись в дра го цен ных ков че гах, ко то рыебра тья им пе ра то ра не сли на ру ках.

Ми ни а тю ра XII в. из Ма д рид ской ру ко пи си Хро ни ки Ио ан наСки ли цы (fol. 210v) за пе чат ле ла это важ ное ис то ри че с кое со бы -тие71 (ил. 16). Текст ру ко пи си ввер ху и вни зу ми ни а тю ры из ве ща ет:«Бра тья ва си лев са ус т ро и ли ли та нию. Ио анн нес Свя той Ман -ди ли он (agion mandylion), ве ли кий до ме с тик — По сла ние Хри с таАв га ру, про то ве с ти а рий Ге ор гий нес свя тые пе ле ны (agiaspargana). Они шли пе ши ми от Ве ли ко го двор ца до хра ма Пре свя -той Бо го ро ди цы во Вла хер нах. И здесь па т ри арх слу жил вто руюслуж бу. Од на ко дождь не на чал ся». На ми ни а тю ре «Ма д рид ско гоСки ли цы» во гла ве про цес сии в на прав ле нии к Вла херн ско му хра -му идут двое в длин ных, на по ми на ю щих сти ха ри, ру баш ках. Онине сут на длин ных ше с тах про цес си он ные кре с ты, ви ди мо, вклю -чав шие в се бя ре лик вии Св. Дре ва. За ни ми три фи гу ры (упо мя ну -тые в тек с те бра тья им пе ра то ра) с лар ца мире лик ва ри я ми на по -кро вен ных ру ках. За чле на ми им пе ра тор ской се мьи изо б ра же ныар хи ереи, ука зы ва ю щие на бо го слу жеб ный ха рак тер це ре мо нии,и да лее мо ля щий ся на род. Как поз во ля ет до га дать ся ми ни а тю ристи текст ру ко пи си, в пер вом из ков че гов на хо дит ся Ман ди ли он. Не -ру ко твор ный Об раз, как не ког да в про цес сии пе ре не се ния 944 г.,свя зы ва ет важ ней шие са к раль ные цен т ры ви зан тий ской сто ли цы.Хри с тос, пре бы ва ю щий в чу до твор ном Ман ди ли о не, тор же ст вен -но и ра бо леп но вно сит ся в про ст ран ст во гра да. Чле ны им пе ра тор -ской се мьи, иду щие пеш ком и не су щие Не ру ко твор ный Об раз, де -мон ст ри ру ют свою по кор ность ис тин но му Вла ды ке и выс ше муза щит ни ку, ко то рый ос вя ща ет сво им при сут ст ви ем обез до лен ныйза су хой хри с ти ан ский мир.

Зна ме на тель но, что ча с ти цы Ман ди ли о на сре ди дру гих Стра ст -ных ре лик вий и мо щей свя тых вкла ды ва ли в осо бо цен ные им пе -ра тор ские ре лик ва рии, ко то рые в ка че ст ве выс ше го да ра по сы ла -ли за ру беж ным пра ви те лям. Один из та ких ре лик ва ри ев, со здан ныйв Кон стан ти но по ле в XII в., был при слан на Русь и хра нит ся те перьв Ору жей ной па ла те Мос ков ско го Крем ля72. Обо рот на груд нойико ныэн кол пия с эма ле вым изо б ра же ни ем «Со ше ст вия во ад» ук -ра шен гре че с кой над пи сью, пе ре чис ля ю щей ре лик вии вну т ри это -го ков чеж ца. Ря дом с Хи то ном, Хла ми дой, Лен ти о ном, Пла ща ни -

16. ПеренесениереликвийМандилиона, ПисьмаХриста к Авгару иСвятых Пелен изБольшого дворца воВлахерны в 1037 г.Миниатюра рукописи«Хроники ИоаннаСкилицы» (fol. 210).XII в.



68

си те ля. Ис то рия ин те рес на как при мер со зда ния вто рич ной ре -лик вии че рез при кос но ве ние к ори ги на лу — об ряд, воз мож но, от -ра жа ю щий сло жив шу ю ся кон стан ти но поль скую прак ти ку. Эпи зодпри ме ча те лен не толь ко ука за ни ем на воз мож ность при кос но ве -ния к Ман ди ли о ну в хра мере лик ва рии, но и стрем ле ни ем в X в.на пом нить о древ ней тра ди ции чу до твор но го вос про из ве де нияНе ру ко твор но го Об ра за, са ма спо соб ность к со зер ца нию ко то ро -го уже ас со ци и ру ет ся со свя то с тью.

Как вы гля дел Ман ди ли он, при не сен ный из Эдес сы? К со жа ле -нию, до нас не до шло ни од но го яс но го опи са ния, од на ко и то, чтоиз ве ст но, поз во ля ет по лу чить не ко то рое пред став ле ние. В По ве с -ти им пе ра то ра Кон стан ти на, со став лен ной че ло ве ком, ви дев шимМан ди ли он, рас ска зы ва ет ся, что Ав гар за кре пил льня ную ткань надо с ке, «ук ра сив и по ны не ви ди мым зо ло том» (зо ло тым ок ла дом?),и на пи сал, ве ро ят нее все го — на ок ла де, сло ва «Хри с те Бо же, на -де ю щий ся на Те бя не по гиб нет» (По весть, 25). Очень важ но сви де -тель ст во По ве с ти о раз мы ш ле нии Ав га ра о том, сде лан ли Не ру ко -твор ный об раз «ве ще ст вен ны ми кра с ка ми», и рас сказ апо с то лаФад дея об «изо б ра же нии без кра сок от по та» (По весть, 21).По всей ви ди мо с ти, они име ли пря мое от но ше ние к впе чат ле ниюот ли ка Хри с та на Ман ди ли о не в се ре ди не X в., что под тверж да ет -ся и дру ги ми ис точ ни ка ми.

Осо бое зна че ние име ет не дав но опуб ли ко ван ная «Про по ведьГри го рия Ре фе рен да рия на при не се ние Эдес ско го об ра за», на пи -сан ная, как ука за но в са мом на зва нии тек с та, по сле 944 г.75 Ав тор,«ар хи ди а кон и ре фе рен да рий Ве ли кой церк ви Кон стан ти но по ля»(Св. Со фии), был по слан им пе ра то ром в Эдес су для изу че ния всехдо ку мен тов, от но ся щих ся к Не ру ко твор но му Об ра зу. В сво ем опи -са нии Ман ди ли о на он ут верж да ет, что об раз «был за пе чат ленкап ля ми по та от аго ни зи ру ю ще го ли ца На чаль ни ка жиз ни (Де -ян. 3: 15), ко то рые па да ли как кап ли кро ви (Лк. 22: 44), и пер -стом Бо жь им (Исх. 8:15). То бы ли един ст вен ные ук ра ше ния, рас -цве тив шие под лин ный от пе ча ток Хри с та, ук ра шен ныйкап ля ми, стру ив ши ми ся из его соб ст вен но го бо ка. И то, и дру гоепре ис пол не но по уче ния: здесь кровь и во да, там — пот и об лик.Что за сход ст во! Ибо сие про изо ш ло от Од но го и То го же.Но и ис точ ник во ды жи вой над ле жит ви деть в Его изо б ра же нии,и он, на учая, по ит ли ко об ра зу ю щей вла гой по та, ка ко вую ис то -ча ет вся кое те ло. Как род ник, ко то рый бьет клю чом как бы изсо су дов, ув лаж ня ю щих дре во жиз ни...»76.

К со жа ле нию, про ци ти ро ван ный текст Гри го рия Ре фе рен да рия,не со мнен но ви дев ше го ре лик вию, не мо жет быть рас смо т рен какэкс перт ное за клю че ние. Это цер ков ная про по ведь, отя го щен наяслож ной ме та фо ри кой, при су щей ви зан тий ским ри то ри че с кимсо чи не ни ям. Сви де тель ст во о свя зи Ман ди ли о на с кре ст ны мистра да ни я ми не сто ит по ни мать бук валь но. В боль шей сте пе ниэто дань ев ха ри с ти че с ко му сим во лиз му Ман ди ли о на и од но му из

17. Створка диптихас царем Авгаром,получающимМандилион.Ок. 944 г. СобраниеМонастыряСв. Екатерины наСинае


71

и по ра жен был го род не пре кра ща ю щим ся зем ле тря се ни ем, гро зя -щим всем не ми ну е мой ги бе лью. От кры то бы ло свы ше че рез ви де -ния, что не от сту пит страш ное зло от то го гра да до тех пор,по ка тот плат, хра ня щий об раз ли ка Гос по да, не бу дет со крытв тай ном ме с те и уда лен от люд ских взо ров. Так и сде ла ли. За -клю чи ли тот свя той плат в зо ло той ков чег и тща тель но за -кры ли, и пре кра ти лось зем ле тря се ние, и ус по ко ил ся гнев не бес.С тех пор ни кто не слы шал, что бы от кры ва ли тот ков чеги взи ра ли на то, что там на хо дит ся, ибо все ве рят и бо ят ся,что по ра же но бу дет все страш ным зем ле тря се ни ем, ес ли по пы -та ют ся от крыть его»81.

При ве ден ное сви де тель ст во — са мое по дроб ное со об ще ниео Ман ди ли о не в Кон стан ти но по ле по сле 944 г. Об ра зо ван ный ла -тин ский па лом ник, про вед ший мно го вре ме ни в ви зан тий скойсто ли це, не со мнен но, пе ре ска зал гре че с кое пре да ние, не со хра -нен ное дру ги ми ис точ ни ка ми. Те ма со кры тия свя ты ни под стра -хом все лен ской ка та ст ро фы име ет глу бо кие ми фо ло ги че с кие ис -то ки. Древ не гре че с кие пал ла ди у мы — де ре вян ные ста туи Афи ныПал ла ды и Ар те ми ды Эфес ской — бы ли спря та ны от глаз ве ру ю -щих, а уви дев ших их на ка зы ва ли. Ар хе ти пи че с ким был об раз Ков -че га За ве та, ко то рый толь ко раз в го ду мог ви деть пер во свя щен -ник в Свя тая Свя тых Ие ру са лим ско го хра ма (Евр. 9: 7). На пом ним,что еще в Эдес се, со глас но «Сло ву о по чи та нии Не ру ко твор но го


70

древ них пре да ний о со зда нии Не ру ко твор но го Об ра за на пла текап ля ми по та, па дав ши ми, по доб но кап лям кро ви, во вре мя мо ле -ния Хри с та в Геф си ман ском са ду (По весть, 17). Од на ко сви де тель -ст во Гри го рия Ре фе рен да рия о не о быч ном изо б ра же нии, сде лан -ном не кра с ка ми, но от пе чат ка ми по та, столь на стой чи вои крас но ре чи во, что мы впра ве уви деть в нем от ра же ние ре аль ныхосо бен но с тей Эдес ско го Об ра за77.

Вы ра зи тель ная по дроб ность со об ща ет ся в Хро ни ке Псев доСи -ме о на Ма ги с т ра. По сле при бы тия Ман ди ли о на в Кон стан ти но польста рый им пе ра тор Ро ман Ла ка пин, два его сы на и Кон стан тин Ба г -ря но род ный со бра лись, что бы раз гля деть Не ру ко твор ный об раз«на свя том по ло тен це Сы на Бо жь е го». Од на ко они не уви де ли ни -ка ко го яс но го изо б ра же ния: «Сы но вья им пе ра то ра ска за ли, чтоони уви де ли толь ко то, что это ли цо. Но зять (им пе ра то ра)Кон стан тин ска зал, что он ви дит гла за и уши»78. При ве ден ныедан ные да ют все ос но ва ния счи тать, что лик Хри с та на Ман ди ли о -не был очень пло хо ви ден и по цве ту поч ти мо но хро мен.

Мож но лишь пред по ла гать, что у ви зан тий ских ху дож ни ков су -ще ст во ва ло не кое пред став ле ние о ре аль ном об ли ке ре лик вии.При этом сам Эдес ский об раз был прак ти че с ки не до сту пен дляобо зре ния в Кон стан ти но по ле. По всей ви ди мо с ти, об раз ца ми длямно го чис лен ных реп лик слу жи ли как древ ние, сде лан ные ещев Эдес се, так и но вые, на пи сан ные по сле 944 г., ко пии, ко то рые са -ми вос при ни ма лись и по чи та лись как свя щен ные ре лик вии, ми с -ти че с ки свя зан ные с не ру ко твор ным про то ти пом. Воз мож но,имен но к та ким осо бым чу до твор ным спи с кам вос хо дят до шед -шие до нас ва ти кан ская и ге ну эз ская ико ны Ман ди ли о на79. Ха рак -тер ной осо бен но с тью обе их икон яв ля ет ся не толь ко оди на ко выйраз мер, сов па да ю щий с раз ме ра ми че ло ве че с ко го ли ца, но и тя го -те ю щее к мо но хром но му изо б ра же ние ли ка Хри с та, что мо жетбыть объ яс не но же ла ни ем ука зать на древ ний про то тип80.

Сам эдес ский Ман ди ли он вско ре по сле по яв ле ния в Кон стан ти -но по ле был на всег да по ме щен в за кры том зо ло том фут ля ре (лар -це, ков че ге), а же ла ние уви деть Не ру ко твор ный лик ста ло вос при -ни мать ся как свя то тат ст во. В опуб ли ко ван ном не сколь ко лет на задла тин ском па лом ни че с ком опи са нии свя тынь Кон стан ти но по ляXI в. (так на зы ва е мый «Тар ра гон ский Ано ним») до нас до шел рас -сказ об этой тра ди ции: «Этот дра го цен ней ший плат (linteum),от ме чен ный ли ком и при кос но ве ни ем Гос по да Ии су са, по чи та ет -ся боль ше, не же ли ос таль ные свя ты ни двор ца, со хра ня ет сяс боль шим тща ни ем, так что все гда за клю чен в зо ло той ков чег(aureo vase) и за перт на деж ней шим об ра зом. И тог да как все ос -таль ные свя ты ни двор ца в то или иное вре мя бы ва ют по ка зы -ва е мы ве ру ю щим, этот плат, хра ня щий изо б ра же ние ли ка на -ше го Ис ку пи те ля, ни ко му не по ка зы ва ют и ни ко му неот кры ва ют, да же са мо му им пе ра то ру Кон стан ти но поль ско му.Во вре мя оно от кры ли тот ков чег, где бы ла столь свя тая вещь,

18. Древнейшеесохранившеесяизображение «СпасаНерукотворного».Деталь диптиха сцарем Авгаром,получающимМандилион


73

шем со сед ст ве с глав ны ми ре лик ви я ми Стра с тей Гос под них, и по -доб ный кон текст, не со мнен но, ока зы вал вли я ние на вос при я тиеэдес ских свя тынь.

Дра го цен ное сви де тель ст во о рас по ло же нии ре лик вии в про ст -ран ст ве хра ма до но сит до нас Ро бер де Кла ри, не по сред ст вен ныйуча ст ник за хва та Кон стан ти но по ля кре с то нос ца ми в 1204 г. Рас -ска зы вая о до сто при ме ча тель но с тях «Свя той церк ви» двор ца, онс то по гра фи че с кой точ но с тью и кон крет но с тью во ен но го че ло ве -ка со об ща ет об уви ден ном: «Там бы ли два бо га тых со су да из зо ло -та (vaissiaus d’or), ко то рые ви се ли по сре ди церк ви (capele) надвух тол стых се ре б ря ных це пях; в од ном из этих со су дов бы лаче ре пи ца (tuile), а в дру гом — ку сок по лот на (touaile)»88. Зна ниеструк ту ры ви зан тий ско го хра ма поз во ля ет пред по ла гать, что Ман -ди ли он и Ке ра ми он бы ли под ве ше ны к двум под пруж ным ар ками раз ме ще ны на про тив друг дру га. В столь не о быч ном рас по ло же -нии ре лик вий нель зя не ус мо т реть осо бый за мы сел, нуж да ю щий сяв объ яс не нии.

На наш взгляд, Ман ди ли он и Ке ра ми он, по ка зан ные ли цомк друг дру гу, ви ди мо, долж ны бы ли вы звать в па мя ти ве ли кое чу до,слу чив ше е ся в ни ше над вра та ми Эдес сы — вос про из ве де ние не ру -ко твор но го ли ка на за крыв шей эту ни шу че ре пи це89. По «По ве с тиим пе ра то ра Кон стан ти на», меж ду об ра за ми, от мо мен та за кры тияни ши до чу дес но го об ре те ния ре лик вий, го ре ла не уга си мая све ча


72

об ра за» X в., Не ру ко твор ный лик мог ви деть толь ко ар хи ерей одинраз в го ду, ве ру ю щие же по кло ня лись за кры то му ре лик ва риюс Ман ди ли о ном вну т ри. Не до ступ ность Св. Ли ка, уси ли вав шая ми с -ти че с кое чув ст во, вы сту па ла сво е об раз ной га ран ти ей выс шей свя -то с ти, в вос при я тии ко то рой апо фа ти че с кое и ка та фа ти че с коепред став ле ние о Бо ге, со зер ца е мом и од но вре мен но аб со лют ноне до ступ ном, со еди ня лись в не раз рыв ное це лое.

Идея со кры тия свя тынь по лу чи ла от ра же ние в осо бых об ря дах,свя зан ных с по чи та ни ем Ман ди ли о на и Ке ра ми о на. По сви де -тель ст ву пи зан ца Льва Ту с ку са, ла тин ско го бо го сло ва и офи ци аль -но го пе ре вод чи ка при дво ре Ма ну и ла Ком ни на, во вре мя Ве ли ко -го по ста обе ре лик вии за кры ва лись спе ци аль ны ми по кро ва ми.В сво ем по ле ми че с ком трак та те «О ере сях и зло упо треб ле ни яхгре ков» (ок. 1177) этот ла ти нян, хо ро шо ин фор ми ро ван ный обовсех кон стан ти но поль ских обы ча ях, со об ща ет: «Во вре мя Ве ли ко -го По ста Свя той Ман ди ли он (sancti mantellis) и Свя той Ке ра ми -он ук ры ты по кро ва ми до Свя той Суб бо ты»82. Лев Ту с кус свя зы ва -ет дан ный об ряд с дру гим ве ли ко по ст ным ри ту а лом, так жеза ка чи ва ю щим ся в Ве ли кую Суб бо ту. На это же вре мя глав ная чу -до твор ная ико на Фа рос ской церк ви — Бо го ма терь Ой ко ки ра(domina domus), обыч но сто яв шая по за ди ал та ря, уно си лась и за -кры ва лась в им пе ра тор ской опо чи валь не, две ри ко то рой за на ве -ши ва лись тка ня ми83. Не воз мож ность в пе ри од скор би и по ка я нияли це зреть лик Бо го ма те ри Ой ко ки ры или «Гос по жи До ма» (мож -но ду мать — по кро ви тель ни цы двор цо вой церк ви и им пе ра тор -ско го до ма), а так же де мон ст ра тив ное со кры тие дра го цен ных ре -лик ва ри ев с Ман ди ли о ном и Ке ра ми о ном долж ны бы ли стать,по всей ви ди мо с ти, при го тов ле ни ем к па с халь но му тор же ст ву —воз вра ще нию в са к раль ное про ст ран ст во Фа рос ско го хра маре -лик ва рия важ ней ших чу до твор ных об ра зов Хри с та и Бо го ма те ри,сво е об раз ной пра зд нич ной те о фа ни ей.

В XI–XII вв. о Ман ди ли о не в церк ви Бо го ма те ри Фа рос скойБоль шо го им пе ра тор ско го двор ца со об ща ют мно гие па лом ни ки84.Важ ное сви де тель ст во 1200 г. ос та вил Ни ко лай Ме са рит, яв ляв -ший ся хра ни те лем ре лик вий в церк ви Бо го ма те ри Фа рос ской.По сле пе ре чис ле ния 10 ре лик вий стра с тей, на зван но го Де ка ло -гом (по ана ло гии с Де ся тью за по ве дя ми), го во рит ся о Ман ди ли о -не и Ке ра ми о не: «Пред став лю же те бе сей час и са мо го За ко но -дав ца, за пе чат лен но го слов но на пер во об раз ном по лот неи на чер тан но го на мяг кой гли не буд то не ким не ру ко твор нымжи во пис ным ис кус ст вом»85.

Од на ко мы не на хо дим в этих со об ще ни ях прак ти че с ки ни ка -ких но вых све де ний. Мы уз на ем, что Ман ди ли он по чи тал ся вме с -те с Ке ра ми о ном, при не сен ным в двор цо вую цер ковь в 968 г.86

С 1032 по 1185 г. в двор цо вой церк ви хра ни лось пись мо Хри с так Ав га ру87, так что был со бран пол ный ком плекс важ ней ших эдес -ских ре лик вий. При ме ча тель но, что они раз ме ща лись в бли жай -

19. Мандилион иКерамион как«духовные скрижа-ли». МиниатюраЛествицы ИоаннаЛествичника(Vatican, Cod. Ross.251, fol. 12v).Ватиканская библи-тека. Начало XII в.


75

как знак не пре кра ща ю ще го ся бо го слу же ния (По весть, 28). По ка -зан ные в цен т ре хра ма как бы ви ся щи ми в воз ду хе, две ре лик виисо зда ва ли ми с ти че с кое про ст ран ст во свер ша ю ще го ся чу да — вос -про из ве де ния Не ру ко твор но го Об ра за, зри мо яв лен но го от кро ве -ния и сво е го ро да те о фа нии. Са к раль ное про ст ран ст во эдес скойнад врат ной ни ши, со зда ва е мое дву мя ико на ми, при об ре та ло мо -ну мен таль ное из ме ре ние в про ст ран ст ве двор цо во го хра маре -лик ва рия. Не ма ло важ ным был и ли тур ги че с кий кон текст — чу довоз ник но ве ния не ру ко твор но го об ра за со по с тав ля лось с чу домпре ло же ния свя тых да ров в Ев ха ри с тии. Ви зан тий ский иде ал по -сле ико но бор че с ко го вре ме ни был ре а ли зо ван в этой про грам мес воз мож ным со вер шен ст вом: Ико на и Ев ха ри с тия со еди ни лисьв цель ном про ст ран ст вен ном об ра зе. На наш взгляд, имен но дан -ный ав то ри тет ный и свя щен ный об ра зец ле жал в ос но ве од ной изцен т раль ных тем всей ви зан тий ской хра мо вой де ко ра цииXI–XV вв., а имен но: раз ме ще ния на вос точ ной и за пад ной под ку -поль ных ар ках изо б ра же ний Ман ди ли о на и Ке ра ми о на.

Рас по ло жен ные на про тив друг дру га об ра зы Ман ди ли о на и Ке -ра ми о на, вы зы вав шие в па мя ти са к раль ные про ст ран ст ва Эдес -ской ни ши и церк ви Бо го ма те ри Фа рос ской, вос при ни ма лись ви -зан тий ца ми как ус той чи вый то пос. Его пра виль но му по ни ма нию,не со мнен но, спо соб ст во ва ли про по ве ди, ко то рые чи та лись в днипра зд но ва ния Не ру ко твор но го Об ра за. Не дав но был опуб ли ко ван


74

20. СпасНерукотворный(Cвятой Мандилион)в апсиде над алтар-ным престолом.Каранлик килисе,Гёреме, Каппадокия.XI в.

21. CвятойМандилион с семьюсвященными печатя-ми. Каранлик килисе,Гёреме, Каппадокия.XI в.

Первоикона. История реликвии «Спаса Нерукотворного»77

один из та ких ви зан тий ских тек с тов — так на зы ва е мая «Ди да с ка -лия Кон стан ти на Стил бе са о свя ты нях Ман ди ли о на и Ке ра ми о на»,ве ро ят нее все го, про из не сен ная на пра зд ник 16 ав гу с та при па т -ри ар хе Ге ор гии Кси фи ли не меж ду 1194 и 1197 гг.90 В ди да с ка лиидва не ру ко твор ных об ра за Хри с та пред став ле ны как од но це лое —чу дес ное, для ще е ся во вре ме ни Бо го яв ле ние. Сам текст стро ит сякак слож ное и по эти че с кое пе ре пле те ние ис то ри че с ких пре да нийо ре лик ви ях, биб лей ских об ра зов и вы со ко го бо го сло вия, рас кры -ва ю ще го сим во ли че с кий смысл яв лен ных икон. По доб ные про по -ве ди яв ля лись не отъ ем ле мой ча с тью пра зд нич ных бо го слу же ний.Они на гляд но по ка зы ва ют, на сколь ко глу бо ким бы ло бо го слов -ское и ли тур ги че с кое ос мыс ле ние Ман ди ли о на в эпо ху, пред ше ст -во вав шую за во е ва нию Кон стан ти но по ля кре с то нос ца ми.

Об ра ща ясь к ви зан тий ской ли тур ги че с кой тра ди ции, мы мо -жем от ме тить, что к XI в. скла ды ва ет ся бо го слу же ние пра зд ни ка 16ав гу с та — Пе ре не се ние Не ру ко твор но го Об ра за из Эдес сы в Кон -стан ти но поль91. Оно на шло от ра же ние в Ти пи ко нах и Слу жеб ныхМи не ях. На при мер, в кон стан ти но поль ском Евер ге тид ском Ти пи -ко не, имев шем са мое ши ро кое рас про ст ра не ние в Ви зан тииXI–XII вв., ука зы ва ет ся, что на ут ре не 16 ав гу с та чи та ет ся «Сло воМе та фра с та на Свя той Ман ди ли он» (со кра щен ная си нак сар наявер сия «По ве с ти им пе ра то ра Кон стан ти на»). Сре ди чте ний на ли -тур гии осо бо вы де лен текст из «Вто ро го по сла ния к ко рин фя нам»(2 Кор. 3: 4–11)92. Де ла ет ся так же от сыл ка к еван гель ским тек с тамбез ука за ния кон крет ных глав. Они на зва ны в дру гом вли я тель номСту дий скоАлек се ев ском ус та ве. Это чте ния из Еван ге лия от Лу ки(Лк. 9: 51–55; 10: 22–24; 13: 1), ко то рые до пол не ны сти ха ми дру го -го апо с толь ско го по сла ния (Ко лос. 1: 12–18).


76

22. Подкупольноепространство сМандилионом(Св.Убрусом) иКерамионом(Св. Чрепием) надвосточной и запад-ной арками. СоборСпасо-МирожскогоМонастыря воПскове. Вторая чет-верть XII в.

23. СпасНерукотворный(Св. Мандилион) надпредалтарной подку-польной аркой.Собор Спасо-МирожскогоМонастыря воПскове. Вторая чет-верть XII в.


79

ни на для по пол не ния го су дар ст вен ной каз ны. Лев Хал ки дон ский по -ла гал, что свя тость об ра за (character) ча с тич но пе ре хо дит на са му ма -те рию изо б ра же ния, ко то рая, со от вет ст вен но, не под ле жит унич то -же нию. Сре ди ар гу мен тов в под держ ку сво ей пра во ты ви зан тий скийбо го слов при вел и один из тро па рей со вре мен но го ему ка но на Ман -ди ли о ну94. Со зван ный им пе ра то ром цер ков ный со бор 1095 г. осу дилми т ро по ли та Льва, от верг нув все его бо го слов ские ар гу мен ты95. Од -ним из прак ти че с ких по след ст вий со бо ра бы ло ис чез но ве ние в ру ко -пис ных Ми не ях XII в. тро па ря Свя то му Ман ди ли о ну, ко то рый про ци -ти ро вал в сво ем по сла нии Лев Хал ки дон ский. При ве ден ный эпи зодбо го слов сколи тур ги че с кой цен зу ры поз во ля ет уви деть еще од нугрань ин тен сив ной ре ли ги оз ной жиз ни, ко то рая ок ру жа ла ре лик виюНе ру ко твор но го Об ра за в ви зан тий ской сто ли це до 1204 г.

Эта да та ста ла по след ней в судь бе ре лик вии, яс ные све де нияо ко то рой бо лее не по яв ля ют ся в ис то ри че с ких ис точ ни ках. Нетсо мне ний, что Ман ди ли он был за хва чен кре с то нос ца ми. Од на ко,в от ли чие от мно гих дру гих пле нен ных свя тынь ви зан тий скойсто ли цы, он ис че за ет из по ля зре ния. Ги бель ве ли чай шей свя ты нипо ро ди ла ле ген ды. Со глас но са мой по пу ляр ной из них, Ман ди ли -он вме с те с дру ги ми на граб лен ны ми со кро ви ща ми был от прав лендо жем Эн ри ко Дан до ло в Ве не цию. Од на ко, по Бо жь е му про мыс лу,ко рабль с Ман ди ли о ном уто нул не да ле ко от бе ре га в Мра мор номмо ре. В XIX в. кон стан ти но поль ские гре ки бла го го вей но ука зы ва -ли «точ ное» ме с то ги бе ли ве не ци ан ско го ко раб ля и, со от вет ст вен -но, под вод ное ме с то на хож де ние Не ру ко твор но го Об ра за96. Од на -ко дан ный по пу ляр ный рас сказ сле ду ет при знать ско реефоль к лор ной фан та зи ей, чем ис то ри че с ким сю же том, по сколь куон не на хо дит под тверж де ний в древ них ис точ ни ках.

В по след ние го ды ши ро чай шее рас про ст ра не ние по лу чи ла вер -сия, что ре лик вия Не ру ко твор ный об ра за Хри с та со хра ни лась дона ших дней и ста ла все мир но из ве ст на под име нем Ту рин скойПла ща ни цы. В тру дах син до но ло гов (ис сле до ва те лей Пла ща ни цы)отож де ств ле ние двух ре лик вий ста ло поч ти об ще приз нан ным, по -сколь ку оно пре до ста ви ло ред кую воз мож ность объ яс нить ту ман -ную ис то рию Пла ща ни цы до XIII в.97 Со глас но этой те о рии, Пла -ща ни ца, сло жен ная та ким об ра зом, что был ви ден толь ко ликХри с та, бы ла при не се на в Эдес су и по чи та лась там как Не ру ко -твор ный Об раз на пла те. По сле 1204 г. ре лик ви ей мог вла деть ры -цар ский ор ден тамп ли е ров, от ко то ро го Пла ща ни ца пе ре хо дитк ро ду де Шар ни во Фран ции, где она бы ла впер вые пуб лич нопро де мон ст ри ро ва на в се ре ди не XIV в.

К со жа ле нию, ги по те за о Ман ди ли о неПла ща ни це, не смо т ря напо нят ный эн ту зи азм мно го чис лен ных сто рон ни ков, пло хо со гла -су ет ся с су ще ст ву ю щи ми фак та ми98. Она всту па ет в про ти во ре чиес из ве ст ны ми опи са ни я ми Ман ди ли о на и, в пер вую оче редь, с дан -ны ми «По ве с ти им пе ра то ра Кон стан ти на», ав тор ко то рой, как яс -но из тек с та, ви дел са му ре лик вию, при не сен ную из Эдес сы. Не ру -


78

Ин те рес на ран няя ис то рия ка но на Не ру ко твор но му Об ра зу, в ко то -рый на ру бе же XI–XII вв. бы ли вне се ны су ще ст вен ные из ме не ния. Ве -ро ят но, это про изо ш ло под вли я ни ем бо го слов ско го спо ра о при ро десвя тых об ра зов, ини ци и ро ван но го Львом Хал ки дон ским93. В кон цеXI в. этот ви зан тий ский ми т ро по лит по сле до ва тель но вы сту пал про -тив пе ре плав ки дра го цен ной бо го слу жеб ной ут ва ри с икон ны ми об -ра за ми, ко то рая осу ще ств ля лась по при ка зу им пе ра то ра Алек сея Ком -

24. Подробный цикл«Сказания о СпасеНерукотворном».Русская икона XVII в.Музей Мурома


81

ко твор ный Об раз вни ма тель но ис сле до вал ся ви зан тий ца мии в Эдес се, и по при не се нию в Кон стан ти но поль в 944 г. Не воз -мож но пред ста вить, что раз ли чие меж ду че ты рех ме т ро вой пла ща -ни цей и пла том, за креп лен ным на до с ке и ук ра шен ном зо ло тымок ла дом, мог ло быть не за ме че но.

Од на ко, на наш взгляд, на и бо лее важ ным ар гу мен том яв ля ет ся су ще -ст во ва ние в Кон стан ти но по ле двух со вер шен но раз ных ре лик вий —Ман ди ли о на и Пла ща ни цы. Обе хра ни лись в церк ви Бо го ма те ри Фа -рос ской и од но вре мен но упо ми на ют ся в па лом ни че с ких опи са ни ях,на чи ная со вто рой по ло ви ны XI в. В 1200 г. Ни ко лай Ме са рит, аб со лют -но ин фор ми ро ван ный хра ни тель ре лик вий Фа рос ской церк ви, со об -ща ет о Не ру ко твор ном об ра зе, «за пе чат лен но го слов но на пер во об раз -ном по лот не», и со вер шен но от дель но — о дру гой ре лик вии «греб ныхпе лен Хри с та»99. В 1204 г. кре с то но сец Ро бер де Кла ри — един ст вен -ный сви де тель, ко то рый со об ща ет об об ра зе Хри с та на его гроб ных


80

25. ПринесениеСпасаНерукотворного вКонстантинополь.Русская икона XVII в.

26. ОбретениеМандилиона надвратами Эдессы.Русская миниатюраXVII в.


83

ока зал ся во вла де нии Бал ду и на II, ла тин ско го ко ро ля Кон стан ти -но по ля, ко то рый про дал эти свя ты ни фран цуз ко му ко ро лю Лю до -ви ку IX Свя то му101. Со глас но этой те о рии, в се ре ди не XIII в. Ман ди -ли он ока зал ся в СентШа пель (SainteShapelle) в Па ри же —го ти че с кой при двор ной ка пел ле, спе ци аль но по ст ро ен ной дляхра не ния Тер но во го Вен ца и дру гих ре лик вий им пе ра тор ской Фа -рос ской церк ви. Ре лик вия Не ру ко твор но го Об ра за бес след но ис -че за ет лишь в 1792 г. во вре мя ра зо ре ния СентШа пель фран цуз -ски ми ре во лю ци о не ра миате и с та ми.

На до от ме тить, что это — един ст вен ная вер сия, опи ра ю ща я сяна до ку мен таль ные сви де тель ст ва, а имен но мно го чис лен ные опи -си 22 важ ней ших ре лик вий, с XIII в. хра нив ших ся в осо бом ков че -гере лик ва рии над ал та рем СентШа пель102. Важ ней шей сре ди опи -сей яв ля ет ся офи ци аль ный акт от ию ня 1247 г., по ко то ро муБал ду ин II офи ци аль но пе ре да вал все пра ва на 22 ви зан тий скиере лик вии ко ро лю Лю до ви ку IX103. В этом про то коль но точ номспи с ке глав ных ре лик вий Фа рос ской церк ви на вось мом ме с те,меж ду Же лез ной це пью Хри с та и Кам нем от Гро ба, упо ми на ет ся«Свя той плат, за креп лен ный на до с ке (sanctam toellam tabuaeinsertam)». В дру гом, еще бо лее ран нем опи са нии ре лик вий 1241 г.о свя щен ном пред ме те го во рит ся, что это «До с ка, ко то рой, во вре -мя сня тия Гос по да с кре с та, кос нул ся Его лик»104. В дру гих опи сяхре лик вия на зва на tabula, mappa, mappula, «за креп лен ной на до с ке


82

пе ле нах, в дру гом ме с те сво е го «За во е ва ния Кон стан ти но по ля» го во рито ре лик вии Ман ди ли о на100. Та ким об ра зом, ви зан тий цы на ка ну не Чет -вер то го кре с то во го по хо да зна ли о ре лик вии по гре баль ных пе ленс об ра зом Хри с та (воз мож ной Ту рин ской Пла ща ни це), но со вер шен ноне сме ши ва ли эту свя ты ню с Ман ди ли о ном.

На наш взгляд, на и бо лее ве ро ят на вер сия, со глас но ко то ройМан ди ли он вме с те с боль шин ст вом ре лик вий Фа рос ской церк ви

27. РеликвииФаросской церкви вБольшом ларце изСент-Шапель вПариже (в правомнижнем углу —реликвия «святогоплата»).Французская гравю-ра XVIII в.

28. Ковчег с релик-вией Святого Платаиз Сент-Шапель вПариже.Реконструкция наоснове инвентарныхописаний


85

твор но го Об ра за в Па ри же со ста ви ло бы опас ную кон ку рен циюрим ско му куль ту. Не ис клю че но, что не кое заб ве ние ви зан тий ско -го Ман ди ли о на («Свя то го Пла та») в ка то ли че с ком ми ре бы ло ре -зуль та том осо бой до го во рен но с ти меж ду па па ми и фран цуз ски мико ро ля ми, сво е об раз ной пла той за пол ную под держ ку Ри момкуль та Тер но во го Вен ца и ста ту са СентШа пель как глав но го ре -лик ва рия хри с ти ан ско го ми ра. Впро чем, здесь мы долж ны ос та но -вить на ши рас суж де ния, по сколь ку всту па ем на зыб кую поч ву не -до ку мен ти ро ван ных до га док и ло ги че с ких пред по ло же ний.

Ви ди мо, окон ча тель но го от ве та о судь бе Ман ди ли о на, рав нокак и двух ре лик вий Ке ра ми о на, мы дать не мо жем. С уве рен но с -тью мож но лишь кон ста ти ро вать факт, что с 1204 г. в ви зан тий -ском ми ре ре лик вии Не ру ко твор но го Об ра за бо лее не су ще ст ву ет.Од на ко для на ше го сю же та го раз до важ нее, что, ис чез нув как ре -аль ный пред мет, жизнь Ман ди ли о на как важ ней ше го икон но го об -ра за Хри с та не толь ко не пре кра ти лась, но да же по лу чи ла но выйим пульс к раз ви тию. В сот нях спи с ков Ман ди ли он рас про ст ра ня -ет ся по все му пра во слав но му ми ру, и осо бен но в Древ ней Ру си.Стрем ле ние ус та но вить ми с ти че с кую связь с ре аль но су ще ст во вав -шей ре лик ви ей Ис тин но го Об ра за яв ля лось не ис ся ка е мым ду хов -ным ис точ ни ком и по сто ян ным сти му лом к раз ви тию ико но гра -фии Спа са Не ру ко твор но го, ко то рая ста ла до ми ни ру ю щей те мойвсе го пра во слав но го ис кус ст ва.

Примечания1 В византийских источниках реликвия Нерукотворного Образа также

именовалась himation, rakos, soudarion, ekmageion, heiromaktron,othony. Cлово «Мадилион», вероятнее всего, происходящее отарабского mandil (полотенце), получает распространение в X в.,а с XI в. надпись «IC XC. TO ΆΓΙΟΝ ΜΑΝ∆ΥΛΙΟΝ» появляется ввизантийских изображениях Нерукотворного образа Христа на платев статусе официального названия реликвии и иконографическоготипа (ранний пример в каппадокийских росписях Каранлик Килисев Гереме). История термина рассмотрена в работе: Walter Chr. The AbgarCycle at Mateic // Studien zur byzantinischen Kunstgeschichte. Festschriftfür H. Hallensleben. Amsterdam, 1995, р. 223–224.

2 Перевод греческого soudarion (плат, платок, покрывало). В древнейшихстарославянских рукописях Евангелий так назывался платок, которымбыла повязана голова воскресшего Лазаря (Ин. 11: 44). См.: Старосла-вянский словарь (по рукописям X–XI веков). М., 1994, с. 723.

3 О Мандилионе существует обширная литература. Основной корпусгреческих текстов опубликован в фундаментальном академическомиздании: Dobschutz E. von. Christusbilder. Untersuchungen zur christlichenLegende. Leipzig, 1899. Hft. I. S. 102–196, 158*–249*; Hft. II. S. 29**–156**.Русские переводы и исследование ранних сирийских текстов, связанныхсМандилионом, см.: Мещерская Е. Н. Легенда об Авгаре — раннесирийскийлитературный памятник. М., 1984; Она же. Апокрифические деянияапостолов. М., 1997. История реликвии рассматривается наиболееподробно в статье: Cameron A. The history of the Image of Edessa: the telling ofa story // Okeanos. Essays presented to Ihor Sevcenko. Harvard Ukranian Stud-ies. 1983. T. 7, р. 80–94 (с основной библиографией). Из новейших


84

свя той тка нью (trelle) c ли ком Гос по да На ше го Ии су са Хри с та»,«ве ро ни кой», «изо б ра же ни ем свя то го ли ка Гос по да На ше го или ве -ро ни кой», и, на ко нец, про сто «свя тым ли ком»105.

Из ря да опи сей с XIII по XVIII в. ста но вит ся яс но, что Лю до -вик IX в чис ле ре лик вий Фа рос ской церк ви, под лин ность ко то -рых бы ла под тверж де на Бал ду и ном II, по лу чил не кий плат с ли -ком Хри с та, ко то рый был за креп лен на до с ке. Об раз Хри с тапоз во лил со ста ви те лям ин вен та рей XVI в. отож де ст вить егос рим ской «ве ро ни кой», вы гля дев шей как ви зан тий ский СпасНе ру ко твор ный. Бо лее по дроб ные опи си и гра вю ры XVIII в. да -ют пред став ле ние об ус т рой ст ве и внеш нем ви де ре лик ва рия,ко то рый в Ве ли ком Ре лик ва рии СентШа пель рас по ла гал ся подкре с томре лик ва ри ем Св. Ко пья спра ва от цен т раль но го Тер но -во го Вен ца106 (ил. 27). До с ка с пла том бы ла по ме ще на в ви зан -тий ский пло с кий ла рец с вы движ ной крыш кой (при мер но60x40 см). Он был по крыт тон ки ми пла с ти на ми по зо ло чен но госе ре б ра и ук ра шен дра го цен ны ми кам ня ми (ил. 28). Опи са нияне ос тав ля ют со мне ний, что речь идет о не боль шой тка ни, за -креп лен ной на до с ке. Весь фон по кон то ру ли ка был по крыттон ки ми зо ло ты ми пла с ти на ми, ос тав ляя ви ди мым лишь са моли цо Хри с та.

Сре ди ре лик вий Фа рос ской церк ви толь ко Ман ди ли он со от -вет ст во вал опи са ни ям Sancta Toella из СентШа пель. При ме ча -тель но, что, как мы зна ем из «По ве с ти им пе ра то ра Кон стан ти на»(25), плат с Не ру ко твор ным Об ра зом был так же при креп лен надо с ку и ук ра шен зо ло тым ок ла дом. Не ме нее зна ме на тель нов дан ном кон тек с те, что древ ние ико но пис ные ко пии кон стан ти -но поль ской ре лик вии — ге ну эз ский и ва ти кан ский Ман ди ли о -ны — оформ ле ны точ но та ким же, до ста точ но не о быч ным спо со -бом. Весь фон, кро ме ли ца Хри с та, за крыт глад кой зо ло тойпла с ти ной ок ла да, как бы вы ре за ю щей лик ос т рым кон ту ром,с ха рак тер ным тре зуб цем в ни жней ча с ти для нис па да ю щих пря -дей и бо ро ды. До сто вер ность древ не го ви зан тий ско го сви де тель -ст ва об Эдес ской ре лик вии на хо дит не о жи дан ное под тверж де ниево фран цуз ских ин вен та рях Но во го вре ме ни. Отож де ств ле ниекон стан ти но поль ско го Ман ди ли о на и па риж ско го Sancta Toellaка жет ся нам бо лее чем ве ро ят ным.

Од на ко про тив это го отож де ств ле ния есть од но весь ма су ще ст -вен ное воз ра же ние. По че му ве ли чай шая ви зан тий ская ре лик вияос та лась на За па де прак ти че с ки без ве ст ной? На наш взгляд, объ яс -не ние мо жет быть най де но в том, что Лю до вик IX Свя той со зда валго су дар ст вен ный, аб со лют но до ми ни ру ю щий культ Тер но во гоВен ца, на ко то рый бы ло по лу че но осо бое бла го сло ве ние па пы.Ин те рес но, что в том же XIII в. па пы со зда ва ли ана ло гич ный позна че нию рим ский культ так на зы ва е мой «Ве ро ни ки» (veraicona) — не ру ко твор но го об ра за Хри с та на пла те, по чи тав ше го сяв со бо ре Св. Пе т ра107. Осо бое по чи та ние ви зан тий ско го Не ру ко -


87

святых» // Armenia and Christian East. Yerevan, 2000, с. 381. В армянскойтрадиции существует несколько преданий об Авгаре и Нерукотворномобразе. Один экзотический апокриф, известный в текстах XII в., новосходящий к более древнему сирийскому оригиналу, рассказывает онешвенном хитоне, явившемся с небес и посланном Авгаром Христу,их личной встрече по воскресении в Иерусалиме и об иных не менееневероятных подробностях, см.: Марр Н. Я. Сочинение Иоанна Зла-тоуста о нешвенном Хитоне, свыше сошедшем, и история Авгара, царяармян // Сборник учеников профессора В. Р. Розена. СПб., 1897,с. 81–96.

18 В этом житии св. Даниила из Галаша (VI в.) говорится, что святойполучал благословения от образа Христа в Эдессе. Однако этосвидетельство считается позднейшей интерполяцией, см.:Drijvers H. J. W. The Image of Edessa in the Syriac Tradition // The HolyFace, р. 17.

19 Евагрий Схоластик. Церковная история. Книги III–IV. СПб., 2001,с. 213–214. В новейшей литературе этот рассказ в истории 594 г.иногда рассматривается как позднейшая интерполяция: Chrysosto-mides J. An investigation concerning the authenticity of the Letter of theThree Patriarchs // The Letter of the Three Patriarchs, р. XXIV–XXXVII.Дриверс на основе анализа сирийских источников поддержал мнениеоб интерполяции, сделанной в Константинополе около 787 г. По егомнению, самые ранние исторические свидетельства о Нерукотворномобразе Эдессы относятся к началу VIII в., а легенда складывается вЭдессе VII в. вокруг реального факта существования живописнойиконы Христа, о которой говорится в тексте «Учения Аддайя» началаV в., см.: Drijvers. Op. cit., р. 30. При этом мнение об интерполяции втексте Евагрия не было поддержано целым рядом исследователей.См.: Whitby M. Evagrius and the Mandylion of Edessa // Bulletin of BritishByzantine Studies, 20 (2000), р. 90–91. C мнением об интерполяции несогласны Бернар Флюзен и Кристофер Уолтер, которых искреннеблагодарю за обсуждение со мной этого вопроса.

20 Лев Диакон. История. IV, 10. М., 1988, с. 40. Основные сведенияо реликвии Керамиона, см.: Raff T. Das ‘heilige Keramion’ und ‘Christosder Antiphonites’ // Festschrift L. Kretzenbacher. Munich, 1983, S. 145–149.

21 Яхъе Антиохийский сообщает, что Керамион был захвачен Никифо-ром Фокой в сирийском городе Мемпетце (Иераполисе) в 966 г.(Histoire de Yahya-ibn-Sa’id d’Antioche / Ed. J. Krachkovsky, A. Vasiliev //Patrologie orientale. 18 (1924), р. 730–732). Согласно анонимномусказанию «О перенесении Никифором Фокой чудотворного Керами-она из Иераполиса» (BHG 801n), эта реликвия была 24 января 967 г.принесена в Константинополь, сначала во Влахернский храм, позже —в Святую Софию и, наконец, помещена в церкви Всех святых Боль-шого императорского дворца. См.: Halkin F. Inedits byzantines d’Ochrida,Candie et Moscou. Bruxelles, 1963, р. 253–260.

22 Предание дошло до нас в «Chronicon ad annum 1234 pertines»,основанной на более ранних сирийских текстах VIII–IX вв. См.:Drijvers H. J. W. Op. cit., р. 24.

23 Микеладзе К. Отражение легенды о нерукотворном образе Спасав грузинском искусстве // Чудотворная икона в Византии и ДревнейРуси / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 1996, с. 90–95. Skhirtladze Z. Canonizingthe apocrypha: the Abgar cycle in the Alaverdi and Gelati Gospels // TheHoly Face, р. 69–93. Древнейшая дошедшая до нас грузинская энкаусти-ческая икона, предположительно VI в., — чудотворный образ Анчис-хатского Спаса (сейчас — и Музее искусств Грузии в Тбилиси) —принадлежала к иконографическому типу Спаса Нерукотворного.Согласно преданию, известному по грузинским источникам XII в., иконабыла принесена апостолом Андреем из Иераполиса. Более поздняя


86

публикаций необходимо выделить сборник статей: The Holy Face and theParadox of Representation / H. Kessler, G. Wolf. Bologna, 1998.

4 По всей видимости, создателем Повести был один из приближенныхимператора Константина VII Багрянородного. Некоторые совре-менные исследователи допускают непосредственное участиеимператора Константина в составлении Повести. Перевод греческоготекста на русский язык, выполненный по критическому изданиюДобшюца, впервые опубликован в Приложении к книге: Евсеева Л. М.,Лидов А. М., Чугреева Н. Н. Спас Нерукотворный в русской иконе.Москва, 2005. Новое критическое издание текста в настоящее времяподготавливается Бернаром Флюзеном (B. Flusin).

5 До нас дошло в рукописи XIII в., язык которой указывает на болеераннее происхождение текста. См.: Мещерская. Апокрифическиедеяния, с. 143–152.

6 См.: Acta Apostolorum Apokrypha / Ed. R. A. Lipsius. Darmstadt, 1959,S. 281–282; Epistula Avgari. Сказание о переписке Христа с Авгарем /Пер. А. Ю. Никифоровой, пред. и ком. А .М. Лидова // Реликвии вВизантии и Древней Руси. Письменные источники / Ред.-сост.А. М. Лидов. М., 2006, с. 296–300. Текст, по мнению некоторыхисследователей, восходит к греческому первоисточнику VI в.

7 Лидов А. М. Святой Лик — Святое Письмо — Святые Врата. Образ-парадигма «благословенного града» в христианской иеротопии //Иеротопия. Сравнительные исследования сакральных пространств /Ред.-сост. А .М. Лидов. М., 2008, с. 110–136.

8 Евагрий Схоластик. Церковная история. IV, 27 / Пер. и ком.И. В. Кривушина. СПб., 2001, с. 211–215.

9 The Letter of the Three Patriarchs to Emperor Theophilos and Related Texts/ Ed. by J. A. Munitiz, J. Chrysostomides, E. Harvalia-Crook, Ch. Dendrinos.Camberley, Surrey, 1997, р. lii-liii, 32–35. Русский перевод см.: Сказание очудотворных иконах в «Послании восточных патриархов императоруФеофилу» // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси / Ред.-сост.А. М. Лидов. М., 1996, с. 429.

10 Евсевий Кесарийский. Церковная история. I, 13. M., 1993, с. 41–44.11 Egérie. Journal de voyage (Itinéraire) / Ed. P. Maraval. P., 1982 (Sources chréti-

ennes, 296).12 Прокопий Кесарийский. Война с персами. II, 12. М., 1993, с. 119.13 Добшюц полагал, что легенда о Нерукотворном Образе возникла

вскоре после осады Эдессы 544 г. в грекоязычных халкидонитскихкругах этого города (Dobschutz. Op. cit. S. 120). Камерон связывала«обретение образа» с особой исторической ситуацией персидскойвоенной угрозы в середине VI в. (Cameron. Op. cit., р. 84–86).

14 Новое издание текста «Учения Аддая»: Desreumaux A. Histoire du roiAbgar et de Jesus. Turnout, 1993. Рус. пер. см.: Мещерская Е. Н.Апокрифические деяния, с. 79–80, 64. Предание о рукотворномпортрете нашло отражение в арабо-христианской «Всемирнойистории» Агапия Манбиджского (около 941 г.): «Ханан, который былживописцем, после того, как получил этот ответ Господа нашегомессии, — да будет Он славен! — написал на квадратной доскепортрет Господа нашего мессии, — да будет Он славен! —прекрасными красками; и возвратился с этой картиной в Эдессу, гдеподнес ее своему правителю Абгару Черному. Абгар с великимблагоговением принял это сокровище как небывалый дар» (ИисусХристос в документах истории. СПб., 1999, с. 441).

15 Acta Thaddaei // Acta Apostolorum apocripha. Lipsiae, 1891, S. 273–278;Palmer A. Une version grecque de la légend d’Abgar // Histoire du roi Abgaret de Jesus. Brepols, 1993, р. 137.

16 Мовсес Хоренаци. История. Ереван, 1990, с. 86.17 Степанян Л. Агиографический памятник «История рипсимянских


89

III // Archivum Historiae Pontificiae, 18 (1980). S. 9–40.37 Ibid.38 Alexakis A. Codex Parisinus Greacus 1115 and its Archetype. Washington,

1996, р. 348–350.39 Ibid., р. 348; Предание о нерукотворных иконах по рукописи

Библиотеки Марчиана / Пер. А. Ю. Никифоровой, пред. и ком.А. М. Лидова // Реликвии в Византии и Древней Руси, с. 282–286.

40 Cм.: Мелиоранский Б. М. Георгий Кипрянин и Иоанн Иерусалимский,два малоизвестных борца за православие в VIII веке / СПб., 1901, с. 6,XX–XXII (пер. А. Ю. Виноградова).

41 Chrysostomides. Op. cit., р. XXVII–XXXII. Однако доводы автораубеждают далеко не всех исследователей. Пользуясь случаем,благодарю К. Уолтера и Б. Флюзена за обсуждение со мной этоговопроса.

42 Эта точка зрения, с указанием всех первоисточников, подробнообоснована в работе: Афиногенов Д. Е. К проблеме Эдесского Убруса иПослания трех восточных патриархов // Российский центр Туринскойплащаницы — http://www.pravoslavie.ru/sretmon/turin/edesubrus.htm.

43 Nicephori Refutatio et Eversio / Ed. J. M. Featherstone (Corpus Christiano-rum, Series Greaca, vol. 33). Turhout, 1997. 7, 54–56; 184, 56–59; NicephoriAntirrhetici adversus Constantinum Copronymum // Patrologiae corpuscompletus. Series graeca. T. 100, col. 260A, 461AB.

44 The Letter of the Three Patriarchs, р. 32–35; Чудотворная икона, с. 428.45 The Letter of the Three Patriarchs, р. 150–153.46 Чудотворная икона, с. 428.47 Там же, с. 429.48 Одним из таких собирателей святынь был Лев VI Мудрый (886–912),

см.: Лидов А. М. Чудотворные иконы в храмовой декорации.О символической программе императорских врат СофииКонстантинопольской // Чудотворная икона, с. 47, 61.

49 Арабский историк первой половины XI в. Яхье Антиохийскийсообщает интересную деталь: эдесский эмир просит разрешенияна сделку у багдадского халифа, который собирает совет из кадиеви законников для решения вопроса о передаче Мандилиона грекам.См.: Histoire de Yahya-ibn-Sa’id d’Antioche / Ed. J. Krachkovsky, A. Vasiliev// Patrologie orientale, 18 (1924), р. 730–732.

50 Продолжатель Феофана. Жизнеописание византийских царей /Изд. Я. Н. Любарского. СПб., 1992, с. 178.

51 Продолжатель Феофана, с. 178.52 Эти источники были недавно проанализированы в специальном

исследовании: Patlagean E. L’entrée de la Sainte Face d’Edesse а Constanti-nople en 944 // La religion civique à l’époque mediévale et moderne. Rome,1995, р. 21–35. Автор предполагает непосредственное участиев разработке ритуала внесения Образа в Константинополь самогоимператора Константина Багрянородного — автора знаменитоготрактата «О церемониях византийского двора» (De ceremoniis).

53 О Влахернском храме и его устройстве см.: Papadopoulos J. Les palais etles églises des Blachernes. Thessalonike, 1928. Под верхней церковью,возможно, имеется в виду расположенная наверху «Священнаяомывальня» (agion lousma), где, по свидетельству КонстантинаБагрянородного, находилось несколько почитаемых икон (Deceremoniis. Col. 551–556).

54 Позднее первая встреча Мандилиона с императором — целованиеНерукотворного образа во Влахернах — было запечатлено в миниатю-ре XII в. из Мадридской рукописи «Хроники Иоанна Скилицы»(л. 131а): Grabar A., Manoussacas M. L’illusration du manuscrit de Skylitzéde la Biblioteque Nationale de Madrid. Venice, 1979. Fig.158, р. 77,157–158.


88

версия сказания отождествляет икону с самим Эдесским образом,перенесенным в Константинополь и во время иконоборческих гоне-ний императора Льва Исавра попавшим в Грузию (Ibid., р. 71–72).

24 О происхождении Камулианского образа подробно рассказанов сирийской «Церковной истории» Захария Ритора (XII, 4),датируемой VI в.: The Syriac Chronicle Known as that of Zachariah ofMitylene / Trans. F. J. Hamilton and E. W. Brooks. London, 1899, р. 320; Bel-ting H. Likeness and Presence. A History of the Image before the Era of Art.London; Chicago, 1995, р. 53–55. Русский перевод см.: Нерукотворныйобраз Христа из Камулианы в Церковной истории Псевдо-ЗахарииРитора / Пер., пред. и ком. Н. С. Смеловой // Реликвии в Византии иДревней Руси, с. 287–291. Существовала и другая версия, она изложенав «Слове на обретение Камулианского нерукотворного образа»,приписываемом св. Григорию Нисскому и созданном, видимо,не ранее иконоборческой эпохи. См.: Dobschutz. Op. cit. S. 12***–18***;Слово о Нерукотворном образе Христа из Камулианы / Пер.А. Ю. Виноградова, пред. и ком. А. М. Лидова // Реликвии в Византии иДревней Руси, с. 292–295.

25 Рассказ приводит в своей «Хронике» Михаил Сириец: Chronique deMichel le Syrien patriarche jacobite d’Antioche (1166–1199) / Ed. J.-B. Cha-bot. Paris, 1901, р. 476–477. См. анализ этого текста: Drijvers. Op. cit.,р. 21–22. Дионисий Тельмахресский отмечает, что он узнал этопредание от своего деда по материнской линии Даниила, сына МоисеяТур Абдинского. Таким образом, сам рассказ возник не позднее VIII в.

26 Segal J. B. Edessa. ‘The Blessed City’. Oxford, 1970, р. 214.27 Рассказ изложен в Хронике 1234 г. (Anonymi auctoris Chronicon ad

annum Christi 1234 pertinens / Ed. J.-B. Chabot. Louvain, 1916–1920,1937, 1974. II, 135, 101, 102), но восходит к более ранним ИсториямДионисия Тельмахреского и Феофила Эдесского, а также местнымлегендам, появившимся в VII–VIII вв., см.: Drijvers. Op. cit., р. 29.

28 См.: Sigal. Edessa, р. 250–251. Интересно, что этот чудотворный колодецпочитался еще в XIX в. Согласно сказаниям армян Урфы (Эдессы),близ города находился «колодец Мандилиона» (Джеб-аль-Мендиль):Авгар исцелился от проказы водой, наполнившей колодец, в которомспрятан был Нерукотворный образ, см.: Смирнов Я. И. Слово X века отом, как чтился образ Спаса на Убрусе в Эдессе // Commentationesphilologicae. Сб. статей в честь И. В. Помяловского. СПб., 1897, с. 9.

29 Деяния VII Вселенского собора // Деяния вселенских соборов. Казань,1891. T. 7, с. 17 (Mansi, 13. Col. 192).

30 Gouillard J. La vie d’Euthyme de Sardes // Trauvaux et Mémoirs, 10 (1987),р. 35.

31 Georgius Syncellus. Ecloga Chronographica / Ed. A. A. Moshammer. Leipzig,1984, р. 399, 21–400, 3.

32 Dobschutz. Op. cit. S. 107**–114**. Перевод большей части этого текстасм.: Чудотворная икона, с. 127–128.

33 Cameron A. The Mandylion and Byzantine Iconoclasm // The Holy Face.C. 33–54. На основе разнообразных источников автор показываетпостепенный рост известности Мандилиона в эпоху иконоборчества,специально акцентируя роль палестинского монастыря Св. Савы,обители св. Иоанна Дамаскина, в этом процессе.

34 De fide orthodoxa IV, 16; PG. T. 94. Col. 1173A; Иоанн Дамаскин. Точноеизложение православной веры // Творения преподобного ИоаннаДамаскина. Источник знания / Пер. Д. Е. Афиногенова, А. А. Бронзова,А. И. Сагарды. М., 2002, с. 313.

35 Patrologiae corpus completus. Series graeca. T. 94. Col. 1261B. ИоаннДамаскин. Три защитительных слова против порицающих святыеиконы или изображения / Пер. А. А. Бронзова. CПб., 1893, с. 24–25.

36 Grotz H. Beobachtungen zu den zwei Briefen Papst Gregor II. an Kaiser Leo


91

Bibliotèque Nationale de Madrid. Fig. 246, р. 108.72 Стерлигова И. А. Икона-мощевик «Сошествие во ад» // Христианские

реликвии в Московском Кремле / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 2000,с. 36–39.

73 Там же, с. 38.74 Vita S. Pauli Junioris // Wiegand Th. Der Latmos. Berlin, 1913, S. 127.75 Dubarle A.-M. L’homélie de Grégoire le Référendaire pour la réception de

l’image d’Edesse // Revue des études byzantines. 1997. T. 55, р. 5–51. См.также главу в книге: L’image d’Edesse dans l’homélie de Grégoire leRéférendaire // Dubarle A.-M., Leynen H. Histoire ancienne du linceul deTurin. Paris, 1998. T. 2, р. 35–46.

76 Dubarle A.-M. L’homélie de Grégoire le Référendaire, р. 28–29.77 Интересно, что свидетельство Григория Референдария перекликается

с данными сирийского трактата о Нерукотворном Образе в Эдессе,дошедшего до нас в латинской рукописи X в. (Vossianus Lat. Q 69). Внем говорится об образе Христа, написанном кровью. См.: Zaninotto G.L’immagine Edessene: impronta dell’intera persona di Cristo. Nuove confer-me dal codex Vossianus Latinus Q 69 del secolo X // L’indentification scien-tifique de l’Homme du Linceul Jesus de Nazareth. Paris, 1995, р. 57–61.

78 PG. T. 109. Col. 812A–813. Примечательно продолжение текста:впечатления молодых императоров истолковываютсяприсутствовавшим при рассмотрении Мандилиона монахом Сергием.Видение глаз и ушей он связал с глазами Господними, обращенными кправедникам, и Его ушами — к их молитвам. Но лицо Господаповернуто к грешникам для изгнания с земли памяти о них(Пс. 33: 16). В контексте последующих исторических событий эторассматривается как предсказание торжества праведного КонстантинаБагрянородного и низвержения сыновей Романа Лакапина.

79 Il Volto di Cristo / Ed. G. Morello, G. Wolf. Roma, 2000. Cat. III. I; III. 2,р. 91–92.

80 Впрочем, эффект монохромности может быть следствиемсознательной стилизации под древний «таинственный» Образ.Получив возможность внимательно рассмотреть оба образа навыставке «Лик Христа» в Риме в марте 2001, я пришел к выводу, чтовидимый живописный слой ватиканского и генуэзского Мандилионовможно датировать XIV–XV вв. Этого же мнения придерживается иГерберт Кесслер (Kessler), видевший иконы без окладов. Благодарюпрофессора Кесслера за обсуждение со мной этого вопроса.Существующее в научной литературе мнение о дате ватиканскогоМандилиона — до VI в., основывающееся на субъективныхстилистических аналогиях, на наш взгляд, не может быть принято. См.:Bertelli K. Storia e vicende dell’immagine edessena // Paragone, 217/37(marzo 1968), р. 10; Belting H. Likeness and Presence, р. 210.

81 Ciggaar K. N. Une description de Constantinople dans le Tarragonensis 55// Revue des études byzantines, 53 (1995), р. 120–121. Рус. пер. см.:Таррагонский аноним. «О граде Константинополе». Латинскоеописание реликвий Константинополя XI века / Пер. Л. К. МасиеляСанчеса // Реликвии в Византии и Древней Руси, с. 178–179.

82 Bacci M. Relics of the Pharos Chapel. A view from the Latin West //Восточнохристианские реликвии / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 2003,с. 246.

83 Bacci M. La Vergine Oikokyra, Signora del grande Palazzo. Lettura del unpasso di Leone Tusco sulle cattive usanze dei greci // Annali della ScuolaNormale Superiore di Pisa. Serie IV. Vol. III, 1–2 (1998), р. 261–279.

84 Одно из ранних свидетельств конца XI в. в т. н. «Анониме Меркати»,который основывается на греческом путеводителе по святыням


90

55 Этот эпизод изложен в так называемой Синаксарной версиинесколько иначе: молодые императоры при участии патриархаФиларета несут ларец с реликвией на своих плечах, следуя от Влахернк Золотым воротам. См.: Synaxariu Ecclesiae Constantinoplitanae / Ed.H. Delehaye. Bruxelles, 1902, р. 897–904; Patlagean. Op. cit., р. 25.

56 Лопарев Хр. Старое свидетельство о положении ризы Богородицыво Влахернах в новом истолковании // ВВ. 1895. II/4, с. 581–590.См. также: Положение Ризы Богоматери во Влахернах /Пер. Хр. Лопарева, пред. и ком. А. М. Лидов // Реликвии в Византиии Древней Руси, с. 217–227.

57 Полное издание греческого текста проповеди см.: Sternbach L. AnalectaAvarica. Cracow, 1900, р. 305.

58 Новейшее исследование константинопольских «Золотых врат»средневизантийской эпохи см.: Mango C. The Triumphal Way of Constan-tinople and the Golden Gate // Dumbarton Oaks Papers 54 (2000),р. 173–188.

59 См. праздничные минеи на 16 августа.60 О византийских триумфах VIII–X вв. см.: McComick M. Eternal Victory.

Triumphal Rulership in Late Antiquity, Byzantium, and the Early MedievalWest. Paris, 1986, р. 131–188.

61 MacCormack S. Art and Ceremony in Late Antiquity. Berkeley; Los Andgelos;London, 1981, р. 84–92.

62 Скабалланович М. Воздвижение Честного Креста. Киев, 1915, с. 9–10.63 The Syriac Chronicle Known as that of Zachariah of Mitylene / Trans.

F. J. Hamilton and E. W. Brooks. London, 1899, р. 320; Kitzinger E. The cultof images in the age before Iconoclasm // Dumbarton Oaks Papers 8(1954), р. 99–100, 124.

64 Об этой иконе см.: Breckenridge J. D. Christ on the lire-backed throne //Dumbarton Oaks Papers, 34–35 (1980–1981), р. 247–260; Лидов А. М.Чудотворные иконы, с. 53; Лидов А. М. Иеротопия. Пространственныеиконы и образы-парадигмы в византийской культуре. М., 2009,с. 182–185.

65 Беляев Д. Ф. Byzantina. Кн. II. Ежедневные и воскресные приемывизантийских царей и праздничные выходы их в храм Св. Софиив IX–X вв. СПб.,1893, с. 16, 35, 47, 229, 244.

66 Об этой церкви Theotokos tou Farou, построенной Константином Vв середине VIII в. и перестроенной при Михаиле III (842–867), см.:Janin R. La géographie ecclésiastique de l’Empire byzantin. Paris, 1953. I.T. 3, р. 241–245 (на с. 244 см. подробный перечень реликвий поНиколаю Месариту и Антонию Новгородскому); Лидов А. М.Богоматерь Фаросская. Императорский храм-реликварий какконстантинопольский Гроб Господень // Византийский мир: искусствоКонстантинополя и национальные традиции. М., 2005, с. 79–108.См. также: Лидов А.М. Иеротопия. Пространственные иконы и образы-парадигмы в византийской культуре. М., 2009, с. 71–109.

67 Повесть временных лет // ПЛДР. XI — начало XII века. М., 1978,с. 52–53.

68 Заметим, что страстной и евхаристический смысл Мандилиона будетпостепенно усиливаться в X–XII вв. по мере «литургизации» всейвизантийской культуры. Наиболее яркое подтверждение этогопроцесса можно найти в византийских иконографическихпрограммах. См.: Герстель Ш. Чудотворный Мандилион. Образ СпасаНерукотворного в византийских иконографических программах //Чудотворная икона, с. 76–87.

69 Dobschutz. Christusbilder. S. 176.70 Ibid., S. 176–177.71 Grabar A., Manoussacas M. L’illusration du manuscrit de Skylitzé de la


93

London, 1978, р. 92–164. Подробнейшая аргументация в специальноймоно-графии: Dubarle A.-M. Histoire ancienne du Linceul de Turin. Paris,1985.

98 Критику этой гипотезы см.: Fiey J. M. Image d’Edesse ou Linceul de Turin// Revue d’Histoire Ecclessiastique, 82 (1987), р. 271–277; Cameron A. TheSceptic and the Shroud // Cameron A. Continuity and Change in the Sixth-Century Byzantium. London, 1981. V. PP. 3–27. В последнее времясерьезная критика появилась и в среде синдонологов: Lombati A. Impo-sibile identificare la Sindone con il Mandylion: ulteriori conferme da trecodici latini // Approfodimento Sindone, 2 (1998), р. 1–30.Невозможность отождествления двух реликвий также подробнообосновывается в новой монографии: Nicolotti A. Dal Mandylion di Edes-sa alla Sindone di Torino. Metamorfosi di una leggenda. Alessandria, 2011.

99 Николай Месарит. Декалог, с. 128–129.100 Robert de Clari. La conquete de Constantinople, р. 82; Робер де Клари.

Завоевание Константинополя, с. 59–60, 66.101 Грамота Балдуина II о реликвиях Фаросской церкви / Пер.

Л. К. Масиеля Санчеса, пред. А. М. Лидова // Реликвии в Византии иДревней Руси, с. 212–216.

102 Gould K. The sequences de Sanctis Reliquiis as Sainte-Shapelle inventories// Medieval Studies, 43 (1981), р. 315–341.

103 Riant P. Exuviae Sacrae Constantinopolitanae. Geneve, 1878. T. 2,р. 133–135.

104 Tabula quedam quam, cum deponeretur Dominus de cruce, ejus faciestetigit. См.: Gould K. Op. cit. P. 331–332, 338.

105 Ibid., р. 338–339.106 Свидетельства были рассмотрены: Durand J. La Sancta Toile ou «Vero-

nique» // Le trésor de la Sainte-Chapelle. Paris, 2001, р. 70–71.107 Согласно официальной легенде, «Плат Вероники», чудесно явившийся,

когда Христос оттер свой лик во время Крестного пути, был доставленв Рим из Иерусалима. Для пап было политически важно, что великаясвятыня приходит в Рим непосредственно из Святого града.Исчезновение эдесской истории и связанных с ней представлений оконстантинопольском приоритете в этом предании кажетсясовершенно не случайным. Новейшие представления о «веронике» иее многочисленных изображениях в западно-европейском искусствесм. в научном каталоге: Il Volto di Cristo / Ed. G. Morello, G. Wolf. Roma,2000, р. 103–167.


92

Константинополя, см.: Чудотворная икона, с. 439. Латинскиесвидетельства собраны в работе: Bacci M. Relics of the Pharos Chapel.Помимо латинян, о Нерукотворном образе сообщает АнтонийНовгородский. Перечисляя реликвии в «царских златых полатах»,он указывает «убрус, на нем же образ Христов и керамиде две»: КнигаПаломник. Сказание мест святых во Цареграде Антония архиепископановгородского в 1200 году / Под ред. Хр. М. Лопарева. СПб., 1899, с. 19.

85 См.: Nikoloas Mesarites. Die Palastrevolution des Johannes Komnenos / Ed.A. Heisenberg. Wurzburg, 1907. S. 29–32; Николай Месарит. РеликвииЦеркви Богоматери Фаросской в Константинополе / Пер.А. Ю. Никифоровой, пред. А. М. Лидова // Реликвии в Византии иДревней Руси, с. 198–206.

86 См. прим. 16.87 В истории реликвии есть некая необъясненная странность. Согласно

тексту Повести 944 г., Письмо Христа было принесено в Константи-нополь вместе с Мандилионом. Однако, по другим византийскимисточникам (Георгий Кедрин, Иоанн Зонара), оно было захваченов Эдессе в 1032 г. военачальником Георгием Маниаком, которыйи отправляет Письмо императору Роману Аргиру (PG. T. 122. Col. 233 C;T. 135. Col. 177 C). Письмо хранится в церкви Богоматери Фаросскойи неоднократно упоминается паломниками до 1185 г., когда оно былоукрадено и бесследно исчезло.

88 Robert de Clari. La conquete de Constantinople / Ed. P. Lauer. Paris, 1956,р. 82; Робер де Клари. Завоевание Константинополя. М., 1986, с. 59–60.Любопытно, что автор излагает странное народное преданиео возникновении образов Христа на плате и черепице, котороене имеет практически ничего общего с известнейшей легендой обАвгаре.

89 Лидов А. М. Мандилион и Керамион как образ-архетип сакральногопространства // Восточнохристианские реликвии / Ред.-сост.А. М. Лидов. М., 2003, с.246–270.

90 Flusin B. Didascalie de Constantin Stilbes sur le Mandylion et la Sainte Tuile// Revue des Etudes Byzantines, 55 (1997), р. 53–79. Текст в рукописипоименован «Дидаскалия блаженного монаха Кирилла, будущегоепископа Кизика, который в это время был диаконом и дидаскаломХалкитиса» (церкви Христа Халкитиса Большого императорскогодвора. — А. Л.).

91 Службы перенесения Убруса из Эдессы в Константинополь / Пер.и ком. А. Ю. Никифоровой // Реликвии в Византии и Древней Руси,с. 159–166.

92 Дмитриевский А. А. Описание литургических рукописей, хранящихся вбиблиотеках Православного Востока. Т. 1. Киев, 1895, с. 489–490.

93 Сюжет выявлен и проанализирован в исследовании: Grumel V. Leon deChalcedoine et le Canon de la Fete du Saint Mandilion // Anallecta Bollan-diana, 68 (1950), р. 135–152.

94 Ibid., р. 136–137, 143–152 (издание греческого канона, цитируемогоЛьвом Халкидонским).

95 Weyl Carr A. Leo of Chalkedon and the Icons // Byzantine East, Latin West.Art-historical studies in honor of Kurt Weitzmann. Princeton, 1996,р. 579–584. Анализ богословского спора с подробной библиографиейвопроса.

96 Со ссылкой на «Ведомости С.-Петербургской полиции» ( 80, от 9апреля 1848 г.) приведено: Дебольский Г. С. Дни богослуженияПравославной Церкви. Т. 1. СПб., 1901, с. 77–78.

97 Впервые выдвинута Яном Вильсоном в его ставшей бестселлеромкниге: Wilson J. The Shroud of Turin. The burial cloth of Jesus Christ?

Documents

Пространство Куль туры Ку ль тура Пространстваhierotopy.ru/contents/LidovIconBook1stChapter.pdf · и Древней Руси. УДК 246+7.01:271.2