Improving Administrative Sciences

Improving Administrative Sciences Worldwidewww.iias-iisa.org/geap

Appel à communication

INSTITUT INTERNATIONAL DES SCIENCES ADMINISTRATIVESRue Defacqz 1, bte 11B-1000 Bruxelles, Belgiquetél: +32 2 536 08 80fax: +32 2 537 97 02e-mail: [email protected] GROUPE EUROPÉEN POUR L’ADMINISTRATION [email protected]


Appel à communication - Séminaire francophone

La Conféence annuelle du GEAP, 2015 se déroulera à Toulouse, France du 26 au 28 août 2015. La conférence est organisée en collaboration avec l’Institut d’Études Politiques de Toulouse (IEP).

Comité scientifique du Séminaire francophoneJean-François ADRIAN, Institut de la Gestion Publique et du Développement Economique, Paris, France.Annie BARTOLI, professeur, Université de Versailles St-Quentin-en-Yvelines, France.Véronique CHANUT, professeur, Université Panthéon-Assas, Paris, France.Yves EMERY, professeur, IDHEAP, Lausanne, Suisse.Robert FOUCHET, professeur, Université d’Aix-Marseille, Aix-en-Provence, France.Bachir MAZOUZ, professeur, ENAP, Québec, Canada.Martial PASQUIER, professeur, IDHEAP, Lausanne, Suisse.Marius PROFIROIU, professeur, Académie des Etudes Economiques, Bucarest, Roumanie.Benoît RIGAUD, PhD, chargé de recherche, ENAP, Québec, Canada.

Coordonnateurs :Jan MATTIJS, professeur, Université Libre de Bruxelles, Belgique.Emil TURC, Maître de Conférences, Université d’Aix-Marseille, Aix-en-Provence, France.

Le Séminaire est un lieu unique d’échanges en langue française au sein du congrès annuel du Groupe Européen d’Administration Publique. Il véhicule des idées, méthodes et traditions politico-administratives spécifiques, avec une large couverture européenne et internationale.

Sensible aux attentes des administrateurs et à sa mission d’actualisation des savoirs, le séminaire invite au dialogue chercheurs et praticiens confirmés au cours de sessions de communications, tables rondes, ou comptes-rendus d’expériences de terrain.

L’édition 2015 du Séminaire Francophone est organisée avec le concours de l’Institut de la gestion publique et du développement économique (IGPDE), organisme de recherche, de formation des fonctionnaires et d’accompagnement des réformes et des politiques publiques du Ministère de l’Economie et des Finances (Paris, Bercy).

Nuances intraduisibles : explorer l’originalité francophone des pratiques, théories et langages des organisations publiques Comment la langue se rapporte-t-elle au savoir? Ce débat est attisé par ce qui est perçu comme la victoire de l’anglais comme langue scientifique véhiculaire. Du point de vue du linguiste, la langue façonne les esprits, les idées et impose une conception du monde. Hagège (2012)

2015 EGPA Annual Conference26-28 August – Toulouse, France

Appel à communication 1




dénonce le monopole de l’anglais dans les publications scientifiques internationales comme source de deux difficultés pour les locuteurs non-natifs: la perte des nuances d’argumentation et de qualité d’analyse, et le handicap pour la publication de leurs écrits. Pourtant l’échange scientifique est fertile, et pour cela un medium commun est nécessaire. Les différences entre les recherches anglo-saxonnes et continentales sont nettes (par exemple Kolm (1988) pour la science économique; Collin, Johansson, Svensson, & Ulvenblad (1996) et Chanlat (2014) pour le management ; Wasti, Poell, & Çakar (2008) pour l’organisation et la GRH). La recherche francophone notamment n’est pas un modèle réduit et appauvri de la recherche US. Elle mobilise d’autres concepts, d’autres méthodes, et donne d’autres résultats. Dans certains champs scientifiques, cela débouche sur des traditions théoriques ou des écoles distinctes. Cela n’empêche pas une perception de marginalisation des théories et pratiques administratives développées au sein de l’espace d’expression française.

Bien entendu, cette originalité des savoirs correspond à une originalité des pratiques, d’autant que les deux s’influencent. Dans son adresse aux Braibant Lectures, Christopher Pollitt (2014) donne corps au concept de l’»anglosphère» en sciences administratives. Cette anglosphère s’est montrée particulièrement homogène dans son portage de solutions et de modèles administratifs génériques et dé-contextualités, parmi lesquels sont mentionnés le New Public Management, les PPP, ou l’agencification. Pour Pollitt, la prédominance récente de l’anglosphère dans la pensée administrative se comprend par le développement d’un réseau international d’institutions, consultants et chercheurs (dont la Banque Mondiale et l’OCDE), qui ont eu «la chance immense d’avoir l’Anglais comme langue maternelle» et ont pu s’assurer une position forte dans le marché international des idées.

Pollitt semble minimiser l’importance propre de la langue dans la dynamique de développement de l’angloshère, et met l’accent sur d’autres caractéristiques institutionnelles. Pourtant, une bonne partie de l’action publique, politique ou administrative, repose sur le langage, non seulement dans la mesure où « dire c’est faire » (Austin & Urmson, 1978), mais surtout parce que le droit est indissociable du langage. En témoignent par exemple les luttes politiques auxquelles a donné lieu la traduction de la notion de « service public » dans le droit européen. Dès lors, dans l’étude séculaire des différences « culturelles » entre les systèmes administratifs (Wilson, 1887), on ne peut ignorer a priori l’effet de la langue.

Changer de pratiques, changer d’idées, changer de langues Comme d’autres modes avant elle, l’approche de l’Anglosphère serait désormais en déclin. La déchéance du NPM est annoncée en des termes plus ou moins radicaux en Europe comme dans ses pays d’origine (Dunleavy et al. 2006; Pollitt 2014; Kuhlmann et al. 2008; De Vries et Nemec 2013; Mussari 2013). Le NPM a fonctionné rarement, à la faveur de contextes locaux très particuliers (Pollitt 2013) et générant des effets secondaires inattendus (responsabilisation en baisse, moral en berne des fonctionnaires, et même montées de la corruption) (Mazouz et al. 2006). La Banque Mondiale dût-elle même réviser sa doctrine et pointe désormais les dangers des réformes et solutions universelles, pour préférer des systèmes d’ «assez-bonne gouvernance» («good-enough governance») qui émergeraient localement de solutions flexibles, ciblées et créatives à des problèmes administratifs concrets (Grindle 2013).

Si la formule du «déclin de Anglosphère» nous paraît excessive, elle témoigne d’une nouvelle recherche de théories, de modèles et de solutions, dans la combinaison de traditions administratives diverses, dans une sensibilité nouvelle aux cultures et aux contextes locaux (Pollitt 2014). Dans le gouffre du post-NPM on voit d’ores et déjà apparaître, en ordre dispersé, la gouvernance numérique (Dunleavy et al. 2006), la Nouvelle Gouvernance Publique (NGP), la gouvernance conjointe («joined-up government»), des considérations de Valeur Publique (Koppenjan and Klijn 2004, Osborne 2009, Christensen et Laegreid 2011, Mussari 2013), ou des modèles hybrides post-bureaucratiques (Emery & Giauque 2014).





Par un effet miroir, on peut légitimement s’interroger sur l’existence d’une « francosphère ». Par-delà le partage d’une langue et d’un univers conceptuel étendu, quels sont les points de convergence des sciences administratives francophones ? Les théoriciens des cultures administratives mettent en avant le socle commun du modèle de l’Etat de Droit de l’Europe continentale et, plus avant, une ancienne tradition napoléonienne (Peters, 2008). Par-delà, l’œil averti reconnaît d’importantes disparités entre, par exemple, la France et la Belgique - elles-mêmes ayant fait évoluer amplement leurs modèles dans des contextes de décentralisation et de fédéralisation - et la Suisse romande, empeignée par les réflexes de la démocratie directe et de l’autonomie cantonale. Quelles sont les réponses francophones au déclin du NPM ? Bien que nos pays en aient adopté certains outils et concepts de manière sélective et avec réticence (Bartoli 2008, Mazouz et al. 2014), les chercheurs et praticiens de l’administration publique doivent venir aux termes de cet héritage, lui donner un sens et expliquer dans quelle mesure il a été incorporé dans les systèmes nationaux ou tomberait en désuétude. Des évolutions sont à noter également dans les pays d’Afrique francophone, plus exposés aux idées du NPM et aux influences des organismes internationaux, au même titre que par la diversité des cultures et des traditions locales (Mazouz et Comeau, 2009). Plus largement, évidemment, cette interrogation peut se transposer à d’autres ensembles culturels émergents dans un monde multipolaire : asiatiques, latino-américains, « africains », méditerranéens… dont la délimitation d’avec une anglo- ou francosphère ne va pas non plus de soi.

Programme de recherche 2015-2018 du séminaire francophone du GEAPDans ce paysage mondial en mouvement, le séminaire francophone a un rôle privilégié pour rassembler les analyses qui peuvent s’y reconnaitre, que ce soit par la langue, les traditions scientifiques, ou encore les terrains étudiés. A partir de l’édition 2015 et pour plusieurs années, le Séminaire francophone du GEAP va interroger la consistance de la francosphère, ses réactions au NPM, et surtout sa contribution à la découverte de nouveaux horizons dans le dialogue européen des sciences administratives et du management public. Dans ces échanges, les descriptions, comme les tests d’hypothèses, les travaux empiriques comme les réflexions de fond, l’exploration de l’existant comme la prospective sont également bienvenues. Un certain nombre de thèmes sont proposés ici, de façon non exhaustive:

• Existe-t-il en administration publique des concepts académiques ou des traditions pratiques d’origine francophone, auxquelles on peut reconnaître une histoire originale et une diffusion propre ? Quels sont les contours d’une francophonie administrative ? Quels peuvent être leur rapport avec d’autres définitions culturelles des organisations publiques ?

• Peut-on entrevoir d’ores et déjà des hybridations nouvelles, sources d’innovation au sein de la francosphère et dans son dialogue avec les autres traditions administratives?

• Dans l’administration européenne, comment se concurrencent ou se composent des caractéristiques issues de différentes traditions, voire des caractéristiques nouvelles ?

• Comment les organisations publiques réagissent-elles aux crises, à la mondialisation des échanges, à l’intégration et à l’expansion de l’UE, aux demandes des citoyens de plus de démocratie et d’implication dans les affaires publiques?

• A un niveau méso et micro, quelles solutions institutionnelles ou stratégiques, quels outils et quelles pratiques permettent d’assurer la mise en place des politiques publiques ?

• Quels modèles de gouvernance, quels outils et solutions sont proposées pour encadrer ou résoudre les problèmes complexes («wicked problems») de nos sociétés contemporaines fragmentées et interconnectées?

• Quelles leçons tire-t-on d’un siècle de réformes ? Faut-il changer le changement ? • Face aux défis actuels, comment se transforment les conceptions de l’Etat, telles qu’elles

se manifestent dans les administrations centrales, les collectivités locales, ou des secteurs d’intérêt général ; justice, éducation, énergie, transport…





Dates et délais de soumissionNous invitons les chercheurs et les praticiens à nous soumettre un résumé de deux pages maximum en respectant les intitulés suivants : • Titre de la communication • Les thèmes ou mots clés • La problématique soulevée • Un résumé des méthodes de recherche et/ou approche empirique utilisée • Les résultats avancés • Les références sélectives • Le nom des auteurs, le nom des Universités ou organisations et les coordonnées

(Adresse, E-mail, N° téléphone)

Soumission des résumés de proposition via le site de la Conférence le système de gestion de conférence www.egpa-conference2015.org : 15 Avril 2015Confirmation des résultats de la sélection opérée par le Comité Scientifique : 5 Mai 2015Envoi des communications finalisées : 31 Juillet 2015

Pour plus d’information, veuillez contacter les coordonnateurs:Pr. Jan MATTIJSSolvay Brussels School - E.M.Université Libre de [email protected]

Dr. Emil TURCInstitut de Management Public et Gouvernance TerritorialeUniversité d’[email protected]

Pour toutes informations complémentaires, consultez le site de la Conférence :www.conference-geap2015.org

RéférencesAustin, J. L., & Urmson, J. O. (1978). How to do things with words. Harvard University Press.Bartoli, A. (2008), «The study of public management in France: La spécificité du modèle français d’administration», in W.Kickert (ed.) The study of public management in Europe and the US: a comparative analysis of national distinctiveness, Abingdon and New York, Routledge/Taylor and Francis.Chanlat, J. F. (2014a), «Langue et pensée dans le champ de la recherche en gestion: constats et enjeux et atouts de la langue française», in Annales des Mines-Gérer et comprendre, Mars, No. 1, ESKA, pp. 4-17.Chanlat, J.-F. (2014b). Language and thinking in organization studies. International Journal of Organizational Analysis, 22(4), 504-533Christensen, T., Laegreid, P. (2011), “Post-NPM Reforms: Whole of Government Ap-proaches as a New Trend”, in Groeneveld, S. et S. Van de Walle (Eds.) New Steering Concepts in Public Management, Series Research in Public Policy Analysis and Management, Vol. 21, Bingley: Emerald.Collin, S.-O., Johansson, U., Svensson, K., & Ulvenblad, P.-O. (1996). Market Seg-mentation in Scientific Publications: Research Patterns in American vs European Management Journals. British Journal of Management, 7(2), 141-154De Vries, M., & Nemec, J. (2013), «Public sector reform: an overview of recent literature and research on NPM and alternative paths», International Journal of Public Sector Management, 26(1), 4-16.





Dunleavy, P., Margetts, H., Bastow, S., & Tinkler, J. (2006) «New public management is dead—long live digital-era governance», Journal of public administration research and theory, 16(3), 467-494.Emery, Y., & Giauque, D. (2014), «L’univers hybride de l’administration au XXIe siècle. Intro-duction», Revue Internationale des Sciences Administratives, 80(1), 25-34Grindle, M.S. (2013), “La réforme du secteur public - une solution aux problèmes ? Commentaires sur la stratégie de gestion du secteur public de la Banque mondiale pour 2011 à 2020 », Revue Internationale des Sciences Administratives, 2013/3 Vol. 79Hagège, C. (2012). Contre la pensée unique. Odile Jacob.Kolm, S.-C. (1988). Economics in Europe and in the U.S. European Economic Review, 32(1), 207-212Koppenjan, J., Klijn, E.-H. (2004) Managing Uncertainties in Networks: A Network Approach to Problem Solving and Decision Making, London: Routledge.Kuhlmann, S., Bogumil, J., & Grohs, S. (2008), «Evaluating administrative modernization in German local governments: success or failure of the “new steering model”?», Public Adminis-tration Review, 68(5), 851-863.Mazouz, B., Facal, J., & Hatimi, I. E. (2006) «Organisations internationales et diffusion de nouveaux modèles de gouvernance: des tendances globales aux réalités locales», Réalités na-tionales et mondialisation, Ste-Foy, Presses de l’Université du Québec, 367-385.Mazouz, B. et Comeau P.-A. (2009), «L’émergence de la fonction conseil-intervention au sein des organisations internationales : le cas de la diffusion des valeurs et des pratiques dites de bonne gouvernance publique», Télescope, ENAP, printemps-été, 2009.Mazouz, B. , Bekono E.-R., Echarf A. (2014), «Pour un référentiel artefactuel des admi-nistrations publiques Francophones», dans Simard, J.-F. et Echraf Ouedraogo A. (Eds.) Une francophonie en quête de sens: Retour sur le premier Forum mondial de la langue française», Québec, Presses de l’Université de Laval.Mussari, R. (2013), «After NPM: What’s Next?», Joint PhD-Training School - Cost LocRef, University of Oslo & the Norwegian Centre, « Studying Reforms, Experiments and Change in Local Democracy and Local Public Sector Institutions: Theories, Methods, Trends», Paris, 30 Sept. - 2 Oct. 2013Osborne, S.P. (2009), The New Public Governance? Emerging Perspectives on the Theory and Practice of Public Governance, London: Routledge.Peters, B. G. (2008). The Napoleonic tradition. The International Journal of Public Sector Ma-nagement, 21(2), 118-132Pollitt, C. (ed.) (2013), Context in public policy and management: the missing link? Chelten-ham, Edward Elgar.Pollitt, C. (2014), «Towards a New World: Some Inconvenient Truths for Anglosphere Public Administration», The IIAS Braibant Lecture, Ifrane, Morocco, 13-17 June 2014Wasti, S. A., Poell, R. F., & Çakar, N. D. (2008). Oceans and notions apart? An analysis of the US and European human resource development literature. The International Journal of Human Resource Management, 19(12), 2155-2170Wilson, W. (1887). The study of administration. Political Science Quarterly, 2(2), 197-222


Documents

Improving Administrative Sciences