Проект «глобализация»: роль и место во ... · 2014-02-22 · наш проект (или план) мирового устройства, ... но-исторический

6 4/2013ОБОЗРЕВАТЕЛЬ-OBSERVER

..

Владимир Павленко

Владимир Штоль

Популярный в наше время термин «глобализация», автором которого счи-тается американский политолог Н.Фергюссон, появился сравнительно недав-но (1985 г.) и, видимо, не случайно, является ровесником горбачевской пере-стройки. Фактически же глобализация была провозглашена еще в 1965 г. ос-нователем Римского клуба А.Печчеи под видом «глобального плана»,предполагавшего интеграцию Европы и Северной Америки в «Североатлан-тическое партнерство» с последующим подключением к этому процессу Вос-точной Европы, включая СССР, и Латинской Америки1.

К числу теоретиков глобализации, наряду с Э.Тоффлером, предложившимфилософскую концепцию строительства технократического общества, отно-сят других видных членов Римского клуба. Среди них авторы ряда подготов-ленных для него, особенно в начальный период, докладов, в первую очередь:

– «Пределы роста» (группа Д.Медоуза, 1972 г.);– «Человечество на перепутье» (М.Месарович и Э.Пестель, 1974 г.);– «Пересмотр международного порядка» (Я.Тинберген, 1976 г.);– «Цели для человечества» (Э.Ласло, 1977 г.);– «Энергия: обратный отсчет» (Т. де Монбриаль, 1978 г.).

ПАВЛЕНКО Владимир Борисович – доктор политических наук, действительныйчлен Академии геополитических проблем. E-mail: [email protected]

ШТОЛЬ Владимир Владимирович – доктор политических наук, профессор, заведую-щий кафедрой государственно-конфессиональных отношений МИГСУ РАНХиГС при Пре-зиденте России, профессор Центрально-Европейского Университета в Скалице (Слова-кия). E-mail: [email protected]

Ключевые слова: глобализация, Россия, Гегель, Леонтьев, цивилизация, идентич-ность, цивилизационный подход, цивилизационные проекты.

Проект «глобализация»:роль и место

во всемирно-историческомпроцессе

74/2013 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ-OBSERVER

.

егодня имеется не один десятокопределений глобализации.

Выделяют ее различные аспекты:экономический, политический, куль-турный, ценностный, религиозный идр., а также типы глобализации. Сре-ди них: абсолютная – относительная,однополярная – многополярная, эко-номическая – политическая. На этойоснове говорят о различных глобали-зационных моделях, например о гло-бализме и антиглобализме (альтер-глобализме).

Общее у большинства определе-ний то, что глобализация рассматри-вается, во-первых, естественным иобъективным, а во-вторых, позитив-ным процессом. Утверждается, чтоона «безальтернативна», «необрати-ма», «определяется рыночными, а негосударственными силами» и как быподводит итог всей эволюции челове-чества2, и эти утверждения оченьмногими в современной политичес-кой науке принимаются за некую ак-сиоматическую константу, не подле-жащую ни обсуждению, ни анализу,

тем более критическому, ни даже со-мнению.

У этого массового заблужденияимеются как объективная, так исубъективная причины.

Первая состоит в поверхностностипредлагаемых суждений. Глобализа-ция упрощается и «осовременнивает-ся» путем отрыва от философских иисторических корней и помещается всугубо современный политическийконтекст. Любые нестыковки и про-блемные вопросы, например об ее об-ратимости, тщательно обходятся с по-мощью новомодных теорий (скажем,«волн глобализации»).

Субъективная же причина подоб-ных заблуждений обусловлена мощ-ными «теневыми» корпоративно-груп-повыми (глобально-олигархическими)интересами, заинтере- сованными вглобализации, старающимися какможно быстрее продвинуть ее до рубе-жа, по прохождении которого проснув-шееся и осознавшее, что происходит,человечество уже не сможет, просто неуспеет обратить ее вспять*.

Сформулированные в этих докладах взгляды на содержание глобальныхпроблем и пути их решения, создавшие теоретико-методологический фун-дамент глобализации в экологической, экономической, социальной, а такжеполитической и геополитической сфере, были подкреплены формированиемряда институтов – публичных и закрытых, вертикальных и горизонтальных(сетевых), объединенных общей глобально-управленческой логикой и струк-турой.

* Д.Рокфеллер (из выступления на заседании Бильдербергского клуба, 1993 г.): «…Мыпризнательны редакторам за то, что те на протяжении почти четырех десятилетий свя-то уважали обещание хранить молчание. Без этого было бы невозможно осуществитьнаш проект (или план) мирового устройства, поскольку на протяжении всех этих лет мынаходились бы под пристальным вниманием… Наднациональный суверенитет интеллек-туальной элиты гораздо предпочтительнее самоопределения наций, осуществляемого впрошлые века. …Таким образом, мы обязаны держать прессу в неведении относительнонаших убеждений, составляющих историческое будущее нашего века»3.

Глобализация как научная проблема:

мифы и реальность

C


..

Отсутствие ясности по этому во-просу объясняется замалчиванием со-ответствующих исследований, пред-ставлением их «маргинальными» с од-новременным активнымпродвижением конспирологическихтеорий, задача которых – увестиисследовательский процесс в сторонуот реальности, утопить его в хаотич-ном наборе несистематизированных итруднопроверяемых фактов и дискре-дитировать тех, кто им занимается.

Кроме того, нас фарисейски пыта-ются убедить в невозможности науч-ной верификации продвигаемых впроцессе глобализации «теневых»интересов и «теневой» политики,хотя это на самом деле не так. Ведьесли доказательная база в публичнойполитической сфере строится на со-ответствующих документах, то в «те-невой» политике, как одному из авто-ров уже приходилось отмечать4,объективными доказательствамислужат бизнес-интересы глобально-олигархических групп, которые вы-ражены структурой акционерногокапитала глобальных ТНК. Важнотакже учитывать динамику и на-правленность изменения этих инте-ресов и структуры, что раскрываетприоритеты, наложение которых насоответствующие политические со-бытия и геополитические процессыдает весьма достоверную общую кар-тину текущей ситуации и направле-ний ее развития – в истории и совре-менности.

Кстати, и документов с надежной верифи-цируемыми источниками здесь тоже предо-статочно (например, опубликованные матери-алы ряда структур ООН, Социнтерна, Рим-ского клуба, Трехсторонней комиссии, другихглобальных институтов).

Имеется целый ряд весьма глубоких иссле-дователей, обладающих серьёзной научнойрепутацией. На Западе необходимо назватьЭ.Саттона, У.Энгдаля, Н.Хаггера, М.Хардта иА.Негри, Д.Эстулина, К.Квигли, Дж.Фарелла,М.Саркисянца, Н.Уэбстер, Дж.Талмона,К.Крауча; в России – Л.Г.Ивашова, А.И.Фур-сова, О.Н.Четверикову, Е.Г.Пономареву,И.В.Ермакову и др.

Все это побуждает не ограничи-ваться рассмотрением объективныхфакторов глобализации и обратитьвнимание на продвигающие еесубъекты. Борьба такого главногосубъекта – глобальной олигархии,включающей кланы Ротшильдов,Рокфеллеров и Ватикана, – с теми,кто ей противостоит, и является ос-новным содержанием текущего мо-мента, определяя переходный харак-тер переживаемого нами после рас-пада СССР исторического безвре-менья. Поэтому чтобы опровергнутьнавязываемые нам мифы, потребу-ются две вещи: отыскать место фено-мена глобализации во всемирно-ис-торическом процессе и доказать егопроектный характер. Именно это мыи проделаем, в том числе с помощьюряда теорий и авторов, хорошо изве-стных, но преданных в постсоветскоевремя незаслуженному забвению.

ы привыкли считать всемирно-исторический процесс непре-

рывно развивающимся, забывая приэтом, что развитие может осуществ-ляться в двух направлениях – вперед

и тогда оно именуется прогрессом, иназад – когда оно превращается в про-тивоположность прогресса – регресс.

Сегодня преобладает материали-стическое понимание всемирно-ис-

Леонтьев против Гегеля

М


.

торического процесса, в рамках ко-торого он видится линейным, равно-мерным, безостановочным движе-нием вперед к определенному конеч-ному рубежу. Например:

– официальное определение ком-мунизма как «бесклассового обще-ственного строя с единой общена-родной собственностью на средствапроизводства, полным социальнымравенством всех членов общества,где… все источники общественногобогатства польются полным потокоми осуществится великий принцип “откаждого – по способностям, каждо-му – по потребностям”…»5;

– концепция «конца истории»Ф.Фукуямы, которая рассматриваетисточником изобилия и конечной точ-кой социокультурного развития либе-ральную демократию6 (от этой теорииФукуяма неоднократно отрекался, новсякий раз к ней возвращался).

Общее у этих подходов одно: до-стигая названного рубежа, всемир-но-исторический процесс утрачива-ет динамику и завершается, ибо раз-виваться ему становится некуда.Показательно, что одним из источ-ников своей концепции Фукуяма на-зывает марксизм, а Ф.Энгельс, всвою очередь, указывал на либераль-ное происхождение первых комму-нистических кружков и обществ,объединившихся в 1847 г. в «Союзкоммунистов»7, подтверждая истори-ческую взаимосвязь этих течений врамках присущего Западу единогоидейно-политического дискурса.

Однако обоснованность подобногоподхода вызывает серьезные сомне-ния. Во-первых, метафора «некуда раз-виваться» апеллирует к гнозису «при-мордиальной (изначальной. – Авт.)традиции» Р.Генона, широко отражен-

ной в различных мифологиях пред-ставлениями о некоем «Золотом веке».Назвать ее научной концепциейнельзя ввиду эзотерического характе-ра, обусловливающего тесную связь сгерметизмом, теософией и другими«источниками и составными частями»масонства. В жестком противоречии,естественно, находится она и с хрис-тианством и другими традиционнымирелигиями, ибо рассматривает их про-дуктами своего распада, получая в от-вет вполне обоснованные, на нашвзгляд, обвинения в антицерковностии оккультизме.

Во-вторых, если обратиться к те-ории «осевого времени» немецкогофилософа К.Ясперса, считающей на-чалом истории зарождение первыхдуховных систем, в том числе миро-вых религий (800–200 гг. до РХ), товсемирно-исторический процесс ви-дится непрерывной, циклично вос-ходящей спиралью, вращающейсявокруг сформированного «осевымвременем» стержня8. Стараясь «спря-мить» эту спираль и ускорить про-гресс, адепты «конца истории» воль-но или невольно уводят его по линей-ной траектории в сторону. По мереудаления от «осевого» стержня про-гресс необратимо превращается всвою противоположность – регресс,а подгоняющие его прогрессисты – в«прогрессоров», заблудших или ци-ничных, толкающих человечество кнеминуемой гибели.

Чем объяснить такое перерожде-ние прогрессизма?

На наш взгляд, заложенной в егооснову диалектикой Г.В.Ф.Гегеля – тре-мя диалектическими законами (пе-рехода количественных изменений вкачественные, единства и борьбы про-тивоположностей, отрицания отрица-


..

ния), объединенными формулой диа-лектической триады: тезис – антите-зис – синтез. Неслучайно диалектичес-ким процессом у Гегеля управляет «ми-ровой дух» («абсолютный субъект») –гностический эквивалент «приморди-альной традиции» Генона9.

Примеров применения метода ди-алектической триады для планиро-вания и управления политическимипроцессами множество.

Например:– теория конвергенции (создатели –

Дж.Гэлбрейт, У.Ростоу), поддержанная Римс-ким клубом (Я.Тинберген), формирует полити-ческую триаду: капитализм (тезис) – социализм(антитезис) – постиндустриализм (синтез).

В Советском Союзе эту теорию подвергалиофициальной критике, но в конечном счете подвлиянием А.Д.Сахарова и других диссидентов,взгляды которых составили идеологический фун-дамент «перестройки», на нее «клюнули»;

– теория модернизации (в ее «инновацион-ном» прочтении второй половины XX в.) пред-лагает социологическую триаду, связанную сэволюцией обществ: традиционное (тезис) –переходное (в рамках научно-технической рево-люции [антитезис]) – рациональное (синтез).Причем если классиками этой теории (М.Вебе-ром, Э.Дюркгеймом и др.) прямо пропаганди-ровался «универсализм» западного рационализ-ма, то ее современные интерпретаторы фари-сейски призывают к «гармонии» западных и не-западных обществ путем поощрения индивиду-

ального выбора, которым они маскируют свой-ственный исключительно Западу приоритет час-тных интересов перед коллективными, обще-ственными. (Инструментом подобной подмены,представляющей собой тщательно спланирован-ную и последовательно осуществляемую идео-логическую диверсию, служит концепция «ус-тойчивого развития»).

– «Универсальная декларация прав чело-века» Г.Уэллса (с которой в 1948 г., по сути,списали Всеобщую декларацию прав челове-ка) выводит идеологическую триаду: либера-лизм (тезис) – социализм (антитезис) – кос-мополитизм, т.е. глобализм, мировоззрениеи политика глобализации (синтез).

Крупный американский ученыйЭ.Саттон, труды которого привлеклинаучное внимание к использованиюдиалектического метода в глобаль-ном управлении политическими про-цессами, свидетельствует, что имен-но таким образом осуществляласьподготовка Второй мировой войны.Поддержка советской индустриали-зации рассматривалась тезисом, аремилитаризация Германии при на-цистском режиме – антитезисом.Синтез ожидался в виде безраздель-ного западного доминирования впослевоенном мире. (Агентурныеподтверждения правоты Саттонаприводятся легендарным советскимразведчиком-нелегалом генераломЮ.И.Дроздовым.*) Когда эти планы

* Ю.И.Дроздов: «Сегодня никто не вспоминает… что на самом деле подготовка ко Вто-рой мировой войне началась в 1929 г. со встречи американского президента Герберта Гуве-ра с виднейшими предпринимателями США из Центра Рассела; есть у них такое тайноеобщество. Оно заявило Гуверу: “Приближается кризис, попытаться избежать трудного по-ложения, в котором могут оказаться США, можно лишь изменив расстановку сил в мире.Для этого надо оказать помощь России, чтобы она окончательно избавилась от разрухи –последствий Гражданской войны, и помочь Германии избавиться от тисков Версальскогодоговора”. “Но на это нужны деньги, – возразил Гувер, – несколько миллиардов. Да и длячего нам это нужно, что будет потом?”. “А потом надо столкнуть Россию и Германию лбамидля того, чтобы, воспрянув после кризиса, США оказались только один на один с остав-шимся из этих противников”. Такие деньги в результате были выделены. И те же самыеамериканские концерны, которые помогали России восстанавливать хозяйство – строилизаводы, участвовали в создании Днепрогэса – восстанавливали и оснащали Германию»10.


.

были разрушены триумфом СССР иКрасной армии в мае 1945 г., запад-ными политтехнологами начал со-здаваться новый диалектическийконфликт, в котором на этот раз едване «столкнули лбами» СоветскийСоюз и Китайскую Народную Респуб-лику11.

Таким образом, будущее у Гегелярождается из столкновения и взаим-ного уничтожения прошлого и насто-ящего, а прогресс видится непрерыв-ным и бесконечным отрицанием иотказом от прежнего опыта и смыс-лов.

Обратимся теперь к антиподу ма-териализма – традиционализму, ого-ворившись при этом, что он не одно-роден. Упомянутой интегральнойконцепции традиционализма (по Ге-нону), представляющей собой «пра-во-реакционное», «фашистское»* от-ражение трансцендентной «примор-диальной традиции», противостоитдругая, имманентная, концепциярефлексивного традиционализма,сложившегося в Европе в виде реак-ции на Реформацию, Просвещение иразложение Средневековья (наибо-лее известные представители –Э.Берк, Ж. де Местр).

Русский поэт и крупный полити-ческий мыслитель Ф.И.Тютчев, адап-тировавший рефлексивный тради-ционализм к особой роли России вовсемирно-историческом процессе (о

самой этой роли ниже), жестко про-тивопоставил его интегральному,указав на то, что религиозное содер-жание подлинной традиции в после-днем замещается оккультно-эзотери-ческой псевдо- и антитрадицией.Православная Россия, по Тютчеву,противостоит стремительно секуля-ризующемуся (ныне уже полностьюсекуляризованному, постхристианс-кому) Западу именно как воплощен-ной антитрадиции, материализо-ванной в феномене революции13.

Идеализм, как именовалась рели-гиозная концепция традиционализ-ма в марксистском диалектическомматериализме, тоже имеет собствен-ную концепцию всемирно-истори-ческого процесса, которая описыва-ется религиозными воззрениями изаключается в движении от началавремен к их концу.

«Конец времен», если перевестиОткровение (Апокалипсис) апостолаи евангелиста Иоанна Богослова насветский язык научной концепции, –это и есть конец истории14.

Обратим внимание: Фукуяма на-ступление такого конца торопит, под-гоняет, а появление его изысканий посрокам совпадает с завершающимпериодом разрушительной советс-кой перестройки. И поскольку ясно,что это совпадение не случайное, за-кономерен вопрос: чьим «рупором»он является?

* Из доклада Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» (1975 г.): «…Европа зналатрагический период рождения нового мира из руин Первой мировой войны. Когда по-требовался порядок – возник фашизм. Фашизм и нацизм – это возрождение старыхформ авторитета ради необходимого порядка, восстановление которого сопровожда-лось возвращением к прежним формам социального поведения. …Может ли Европа пере-жить новую такую задержку? Может: конечно, но не такую, а другой направленности.Потому что иначе неизбежна потеря прежних взглядов, воли, чувства миссии, реальноймотивации борьбы за реставрацию морального порядка, за капитализм или нечто похо-жее и т.д. Однако у нас нет “право-реакционного” движения…» (курс. – Авт.)12.


..

Для ответа на него подчеркнем,что приближение «конца истории» –базовый постулат крупного идеоло-гического течения, сформировавше-го не только собственную методоло-гию и онтологию, но и собственнуюметафизику, – христианского сио-низма (диспенсационализма). Свое-образно трактуя Апокалипсис, егоадепты пытаются превратить проро-чества Иоанна Богослова в инстру-мент восстановления Израиля в гра-ницах начала первого тысячелетиядо РХ, т.е. израильского царства Да-вида (от Нила до Евфрата). По их мне-нию, это должно исполниться как разк «концу времен», ко второму прише-ствию Спасителя. Тем самым в исто-рическую перспективу, связанную сискусственным приближением «кон-ца времен», вплетается формальнохристианское, но фактически разру-шительное для христианства стира-ние его оппозиции иудаизму, осуще-ствляемое в «толерантной» формулетак называемого иудео-христиан-ства.

Появившись в XIX в., христиан-ский сионизм получил наибольшееразвитие уже в следующем столетии.

В Великобритании его приверженцами яв-лялись Д.Ллойд Джордж, А.Бальфур, У.Хех-лер (оказавший содействие Т.Герцлю в прове-дении первого Всемирного сионистского кон-гресса в Базеле, 1897 г.).

Среди них также находится У. Ротшильд,которому была адресована знаменитая Де-

кларация Бальфура, подтверждавшая обяза-тельства официального Лондона по содей-ствию создания в Палестине еврейского госу-дарства. Именно это способствовало получе-нию Британией от Лиги Наций мандата на уп-равление этой территорией.

Следует отметить, что взаимодей-ствие Бальфура с Ротшильдом полу-чило развитие уже после фактичес-кого переворота во Всемирной сио-нистской организации (ВСО), осу-ществленного сторонниками «тайно-го» (каббалистического) сионизма изхасидской секты Хабад во главе сАхад-Гаамом (А.Гинцбергом)*.

Доктрина этого течения, пути и ход ее ре-ализации, а также тесная связь с христианскимсионизмом, источником которого оно яв-ляется, подробно раскрываются в работахО.Н.Четвериковой16 .

Со времен Второго Ватиканскогособора (1962–1965 гг.) доктрина хри-стианского сионизма получает под-держку и в Ватикане, где под влияни-ем мощной группы масонского вли-яния во главе с кардиналом А.Беа(председателем экуменического Пап-ского совета по христианскому един-ству) создается рабочая группа поконтактам с иудейским миром**. Нарешения собора, в том числе Пас-тырскую конституцию о Церкви всовременном мире (в которой утвер-ждается еретический с точки зренияхристианской догматики постулат опринадлежности к «народу Божию»

* Отголоском этого события служит следующая выдержка из Электронной еврейскойэнциклопедии: «11-й Сионистский конгресс. Вена, 2–9 сентября 1913 г. 539 делегатов.Председатель – Д.Вольфсон. …В работе конгресса впервые не участвовал М.Нордау (со-ратник и преемник Т.Герцля. – Авт.); в приветственном письме делегатам он обвинилруководство Сионистской организации в отходе от линии Т.Герцля…» (курс. – Авт.)15.

** Принадлежность покойного кардинала Беа к одной из влиятельных масонских ложбыла установлена в ходе расследования, проведенного по поручению папы Павла VI в1971 г. контрразведкой Ватикана (SD).


.

иудеев, как народа, «…от которогоХристос был рожден по плоти…»17),замыкается линия папской наслед-ственности. Учитывая, что началособора пришлось на понтификатИоанна XXIII, а завершение – Пав-ла VI, двое следующих католическихпервосвященников взяли себе сим-волически комбинированное духов-ное имя Иоанн Павел (I и II), свиде-тельствующее об их инициативнойподдержке этих решений, ставшихкраеугольным камнем политикиСвятого престола.

Именно с ускорением сближения католи-ков и иудеев, современные принципы которо-го были заложены в 2007 г. Берлинской де-кларацией, принятой Международным сове-том христиан и иудеев (МСХИ)18, рядом на-блюдателей связывается отречение папыБенедикта XVI. Кроме того, данное событиебезусловно, вписывается в прошлогоднее по-глощение Рокфеллеров боковой ветвью Рот-шильдов19. Глобальная экспансия этого клана,запущенная консолидацией на основе пере-подчинения британской ветви Ротшильдовфранцузской (2004 г.), с приходом новогопапы получает распространение и на третийглобальный клан – Ватикан.

В США распространение христи-анского сионизма на рубеже XIX–XX вв. было связано с деятельностьюряда евангелистских пасторов (наи-более известен С. Скоуфилд) и ее фи-нансовой поддержкой со стороныпредводителей основных кланов всетой же глобальной олигархии –Дж.Д.Рокфеллера-старшего (основа-теля династии) и Дж.П.Моргана, со-единившего клановые интересы Рок-феллеров и Ротшильдов в преддвериесоздания в 1913 г., сразу за перево-ротом в ВСО, Федеральной резерв-ной системы США. Во второй поло-вине XX столетия доктрина христи-анского сионизма проникла в нео-

консервативное учение, соединив-шись там не только с крайним либе-рализмом (либертарианством)Л.Штраусса, но и с другим «источни-ком и составной частью» неоконсер-ватизма – троцкизмом; еще одинотец- основатель этого учения И.Кри-стол, входил в IV Интернационал.

Именно этот сплав троцкизма, ли-берализма и сионизма сформировалидеологию администрации Дж.Бу-ша-младшего.

Соединив идеи перманентной революции,либеральной демократии и иудейского мессиан-ства, она воплотила в себе переложенную на«демократический» лад идею «мировой револю-ции». (Отметим, что в СССР подобные планыбыли свернуты еще в 20-е годы, в связи с при-нятием сталинской концепции строительствасоциализма в отдельно взятой стране. В 1936 г.И.В.Сталин отказался от коммунистической «ми-ровой революции» уже официально, ознакомивс этим мировую общественность20.)

Революционный троцкизм «нео-конов», который унаследовала и ад-министрация Б.Обамы, составил ос-нову концепции «глобальной демо-кратической революции». Буш изло-жил ее 6 ноября 2003 г. в программ-ном выступлении в Национальномфонде поддержки демократии (НДФ),созданном в 1983 г. в целях «укрепле-ния демократических институтов вовсем мире через воздействие наНПО».

Глобальная демократическая революция,заявил Буш, «…это огромное и трудное пред-приятие, но оно стоит наших усилий, стоит на-ших жертв, потому что мы знаем, что постав-лено на карту. Неудача иракской демократииободрит террористов по всему миру, повы-сит опасность для американского народа илишит надежд миллионы людей этого регио-на. Иракская демократия победит, и эта побе-да пошлет весть от Дамаска до Тегерана отом, что свобода может стать будущим каж-


..

дой нации (здесь явно усматриваются корнипроисходящего в данном регионе сегодня. –Авт.). Создание свободного Ирака в самомсердце Среднего Востока станет поворотнымпунктом для глобальной демократическойреволюции»21.

После Буша эту «генеральную ли-нию» подтвердила К.Райс (в 2005 г.)и, в контексте преемственности,Б.Обама (2009 г.). Оба раза это про-исходило в «сердце» будущей «араб-ской весны» – в Каире.

Возвращаясь к Иоанну Богослову,отметим, что в отличие от Фукуямы,Буша, Обамы, Ватикана и христиан-ских сионистов он «конец времен» иистории не подгоняет, а, напротив,тормозит: сроки его не установленыи зависят от самого человечества, оттемпов и глубины его грехопадения.

Получаем парадокс: материалисти-ческое понимание прогресса превра-

щает его в противоположную формуразвития – регресс и тянет человече-ство к Апокалипсису, к гибели. Тради-ционализм же удерживает от этого ис-хода, сохраняя человеческому родужизнь, историю, а также перспективыпрогресса, о котором так печется ма-териализм. Получается, что далеко невсякий материализм прогрессивен ине всякий традиционализм ведет крегрессу. Бывает и наоборот.

Также получается, что «концом вре-мен», истории и человечества можносчитать любую глобализацию. Но еслиее социалистический вариант («плани-рование в мировом масштабе»), про-возглашенный Э. Че Геварой, в знаме-нитой алжирской речи (1965 г.), сегод-ня не более чем теоретическая абст-ракция, то капиталистическая глоба-лизация (под видом «глобальной де-мократической революции»*) уже се-

Рис. 1. Системы взглядов на механизм всемирно-исторического процесса

* В 1990 г., в канун распада СССР, Римским клубом был опубликован специальныйпрограммный доклад (отчет), который так и назывался: «Первая глобальная революция»;авторство этого документа принадлежало президенту клуба А.Кингу и генеральному сек-ретарю клуба Б.Шнайдеру.


.

годня является суровой политическойреальностью.

Политическую философию пара-докса «превращенного прогрессиз-ма» раскрыл К.Н.Леонтьев – крупныйрелигиозный философ второй поло-вины XIX в. Он предложил другуюформулу развития, тоже триаду, нопринципиально иную, чем у Гегеля:первичная простота – «цветущаясложность» – вторичное окончатель-ное упрощение (смерть)22. Прогрес-сизм здесь востребуется только настадии восхождения к «цветущейсложности». Поэтому после ее дости-жения появляется запрос на консер-ватизм – чтобы сохранить достигну-тое, не допустив или затормозив егоразрушение, и избежать обвала врегресс.

Как видно на рис. 1, гностик и диа-лектик Гегель главной фазой считаеттретью – синтез, т.е. акт взаимного от-рицания и уничтожения тезиса и ан-титезиса. Поэтому он призывает кру-шить одну систему за другой и, не ос-танавливаясь, идти вперед, и тольковперед – создавать все новые и новые.

Синтез в каждой такой триаде унего тоже не окончательный, а лишьтезис новой триады, также подлежа-щий со временем отрицанию и унич-тожению. Причем ясно, что диалек-тический метод не только распрост-раняется на такие сложнейшиесоциальные системы, как социум, –страну, человечество в целом – но исчитает их своим главным объектом.

Завершить же диалектический про-цесс как непрерывную череду посто-янно сменяющихся триад, следова-тельно, предполагается только с«синтезированием» «конца истории».

У христианского мыслителя Леон-тьева главная фаза – вторая: «цвету-щая сложность». Достигается она неуничтожением, а усложнением, т.е.созиданием. Отрицание же равно-значно не развитию, а гибели. Леон-тьев предлагает, двигаясь вперед,постоянно закреплять достигнутое,избегая непродуманных экспери-ментов. Он твердо знает, что Россияи человечество – это уникальные, не-повторимые системы и что ломать –не строить.

Политический консерватизм идаже реакция, учит Леонтьев, тожемогут быть прогрессивными в томслучае, если дают отпор разрушениюи продолжают историю. Так диалек-тической трактовке всемирно-исто-рического процесса было противопо-ставлено его христианское видение,в рамках которой получил объясне-ние парадокс превращения прогрес-са в регресс.

Выбрав Гегеля вместо Леонтьева,Россия дважды в течение XX в. попа-дала в ловушку диалектического про-цесса – в феврале (именно в феврале,а не в октябре) 1917-го и в августе1991 г. Регресс в обоих случаях начи-нался незамедлительно, несмотря навсе разговоры о наступлении «свобо-ды, демократии и прогресса».

деологическая дифференциа-ция прогрессизма также имеет

диалектическую природу, ибо осно-вана на очевидном тезисно-антите-

зисном противостоянии социализмаи либерализма, синтез которого, какуже отмечалось, видится в постин-дустриализме, тесно связанном с

Прогрессистские теории всемирно-исторического процесса:

общее и особенное

И


..

концепцией «устойчивого развития».Известный украинский ученыйЭ.А.Афонин удачно охарактеризовалее как «базовый концепт Постмо-дерна».

Марксистская теория обществен-но-экономических формаций (ОЭФ),положенная в основу историческогоматериализма, в середине XX в. по-лучила на Западе ответ в виде преоб-разованного (или «превращенного»)варианта теории модернизации,также выделившей во всемирно-ис-торическом процессе ряд стадий(«больших эпох»). Формационной эво-люции от рабовладения к феодализ-му, капитализму и коммунизму (с со-циализмом в виде первой фазы) былапротивопоставлена иная, стадийнаяшкала – движение от Античности кСредневековью, Модерну и т.д.(рис. 2).

Несмотря на кажущийся антаго-низм (теория ОЭФ объясняет эволю-цию сменой отношений собственно-

сти, а теория модернизации – динами-кой социокультурных отношений итехнологических укладов), общая дляних прогрессистская оптика диктует иобщность узких мест. Главное – эволю-ция человечества рассматривается вцелом, не размениваясь на такие «ме-лочи», как место отдельных стран и на-родов на этой лестнице истории.

Это предъявляет обеим теориямряд неудобных вопросов, например:

– если социализм – начальнаяфаза коммунизма, как быть с запад-ными социалистами и социал-демок-ратами, которые входят в капитали-стические двухпартийные системы?;

– в каких «больших эпохах» нахо-дятся элиты и население стран и на-родов, не принадлежащих к «золото-му миллиарду» – в одной и той же илив разных;

– в какой формации оказалисьпосле распада единой страны субъ-екты бывшего СССР и как быть с век-тором развития в этой теории, ис-ключающим возврат из социализма(коммунизма) в капитализм;

– как объяснить наблюдаемую се-годня фактическую реколонизациюАфрики, которую запустили события«арабской весны», ведь необрати-мость вектора развития считаетсяхарактеристикой не только форма-ционной, но и стадийной эволюции;

– что делать с самой теорией мо-дернизации – переименовать ее в те-орию «постмодернизации»? Ведь во-преки основоположникам «неофиты»(У.Ростоу, Дж.Гэлбрейт, Зб.Бжезинс-кий и др.) объявили «модернизацией»трансформацию не аграрных об-ществ в индустриальные, а индуст-риальных в постиндустриальные.

Ясно, что все эти вопросы носятсугубо риторический характер, ибо

Рис. 2. Прогресистские теориивсемирно-исторического процесса


.

ответы на них уже давно даны. При-чем и теорией, и практикой:

– социализм советского и запад-ного типа – принципиально разныесоциализмы, их разделяет отноше-ние (принятие – непринятие) к ле-нинской теории государства;

– элиты и население большин-ства незападных государств нахо-дятся в разных «больших эпохах»:первые, являясь преимущественнокомпрадорскими, интегрированы вглобализацию и ее институты, вто-рые с помощью этих институтовстремительно опускаются в архаику;

– вектор развития обратим, ибосамо развитие может осуществлять-ся в форме не только прогресса, но ирегресса;

– развитие теории модернизацииподменено утверждением постмодер-низма (в нашумевшей книге Бжезин-ского неслучайно рассматривалось несохранение индустриальной эры, апереход от нее к «технотронной»*). Ак-тивизация этого процесса поэтапносвязана с созданием Римского клуба,который адаптировал идеи христиан-ских сионистов к экономическому, со-циальному, политическому и геополи-тическому проектированию («мирост-роительству»), уложив его в пост-модернистский глобалистский кон-текст «устойчивого развития».

Самое главное, Постмодерн, кото-рый, по утверждениям адептов ста-дийного подхода, идет на смену Мо-дерну, отнюдь не универсален и не оп-равдывает выданных ему авансомхарактеристик «постиндустриального,информационного, “продвинутого” –

инновационного и креативного обще-ства, основанного не на промышлен-ном, а на “человеческом капитале”». Даи выдаются такие характеристикипреимущественно либералами, преж-де всего «систем-ными» (так называе-мыми «сислибами»)23.

Во многих развивающихся странах, осо-бенно в Африке и Южной Азии, по-прежне-му, пользуясь мобильной связью, пашут навпряженных в соху волах и буйволах.

Интернет кроме ускорения общения и упро-щения доступа к информации породил множе-ство проблем. Самые острые из них: атомиза-ция социума за счет его перепрограммирова-ния на потребительскую мотивацию поведения,примитивизация мышления ввиду переизбыткаинформации и дефицита времени на ее обработ-ку, его шаблонность, воспитанная электронны-ми играми, возможность управлять через соци-альные сети общественным и политическим со-знанием и поведением и т.д.

«Человеческий капитал», которым так вос-торгаются «либералы-инноваторы», ищет счас-тья отнюдь не на родине, а там, где выше зарп-латы, ниже налоги и крепче банковская тайна.

Мы по-прежнему потребляем промыш-ленную и сельскохозяйственную продукцию,постоянно дорожающую еду и одежду никтоне отменял. Получается, что уход в виртуаль-ный мир, обусловленный перекосом в «инно-вационную» сторону, сопровождается появ-лением разнообразных дефицитов – энерге-тического, продовольственного и др. Резуль-татом этого, помимо снижения уровня жизни,оказывается сосредоточение «точек роста» вограниченном количестве крупных мегаполи-сов, что исключает из развития все остальноенаселение, обрекая его на деградацию.

Для чего это делается?Расчеты, осуществленные М.Л.Ха-

зиным в рамках созданной им тео-рии кризиса, показывают, что в

* Полное название этого труда, вышедшего еще в 1966 г., но так и не опубликованно-го на русском языке, – Between Two Ages: America’s Role in the Technotronic Era («Междудвух веков: роль Америки в технотронной эре»).


..

США, например, «инновационный»сектор («новая экономика») забираетоколо 25% потребляемых ресурсов, авозвращает в экономику лишь от 15до 20% произведенного с их помо-щью ВВП (рис. 3).

Между тем хорошо известно, чтов рыночных условиях заведомая убы-точность указывает на конъюнктур-но-политическое происхождениепроекта; на рис. 3 это наглядно де-монстрируется резким ростом доли

инвестиций в «новую экономику»именно с 1992 г., т.е. с распада СССР.

Выход из постмодернистского ту-пика, в котором оказались с разру-шением и возвратом в капитализмсоциалистического лагеря и завер-шением Модерна обе рассматрива-емые прогрессистские теории,вновь отыскивается в соединениипрогрессизма с традиционализмомс помощью цивилизационного под-хода.

вторство цивилизационной те-ории принадлежит россий-

скому мыслителю середины XIX в.Н.Я.Данилевскому, определившемуцивилизацию как «культурно-исто-рический тип» (личность)25.

Определенные коррективы в идеиДанилевского, считавшего «точкойцивилизационной сборки» противо-поставленный Западной Европе пан-славизм, были внесены другими кон-

Рис. 3. Доля «новой» экономики в инвестициях, ВВП и валовом выпуске, (%)24

сервативными мыслителями, указы-вавшими на религиозную чуждостьрусским западных славян, ясно осоз-нанную, например, в литературеН.В.Гоголем, а в политической мыс-ли Ф.И.Тютчевым.

В начале XX в. цивилизационныйподход был подтвержден и получилдальнейшее развитие в трудахО.Шпенглера («Закат Европы») иА.Дж.Тойнби («Постижение исто-

Цивилизация и идентичность: ценности, модели, проекты

А


.

рии»), признавших цивилизациюциклически развивающейся высшейформой эволюции локальных куль-тур. Благодаря этим выводам катего-рия «цивилизация» оказалась увя-занной с традицией, но не в инте-гральном (гностическом), а скорее врелигиозном миропонимании.

Однако параллельно развивалосьи другое, материалистическое, на-правление, уходящее корнями преж-де всего в британские колониальныепредставления о «цивилизаторском»«бремени белого человека» (Р.Кип-линг), которые рядом современныхученых рассматриваются одним изисточников фашизма26. С появлени-ем в последней четверти прошлогостолетия теорий С.П.Хантингтона(«борьбы цивилизаций») и Ф.Фукуя-мы («конца истории»), «цивилизатор-ское» направление приобрело закон-ченный вид, материализовавшись вхантингтоновской формуле The Westagainst the Rest.

Это различие между двумя концеп-циями цивилизации – культурно-исто-рической и материалистической – непросто принципиально, а являетсяодним из ключевых теоретических ипрактических вопросов истории и со-временности, своего рода «водоразде-лом». Материализм, особенно вульгар-ный, «колониальный», рассматриваетцивилизацию не культурно-истори-ческим типом, а уровнем «цивилизо-ванности» – уходом от варварства.

Фигура речи «во всех цивилизованныхстранах…», по-прежнему нередко звучащаяв СМИ и учебных аудиториях, выдает в том,кто ее употребляет, «прогрессора» – либе-рального или леволиберального (социал-де-мократического).

Не бывает более или менее цивили-зованных стран и народов, бывают

иные культуры и иные цивилизации,вырастающие из этих культур. Имен-но поэтому цивилизационная теория(как никакая другая) является аренойборьбы за содержание и смыслы, завласть и суверенитет и в конечном сче-те за продолжение истории.

Важно подчеркнуть, что в «цивили-заторский» дух прогрессистских тео-рий ОЭФ и «больших эпох» с помощьюкультурно-исторического, цивилиза-ционного подхода вносятся «поправкина ветер истории».

Так, Ю.И.Семенов, автор глобально-фор-мационной концепции, в конце 20-х годов ХХ в.ввел в теорию ОЭФ понятия «социор» (социаль-но-исторический организм) и «параформации».Формации, считал Семенов, универсальны, новнутри них имеются конкретные прецеденты (со-циоры) – цивилизации, государства, режимы ит.д. Исторические рамки, в которых существу-ет каждый из таких социоров, и есть «парафор-мации». У каждого социора (общества) – своеместо и свой путь по лестнице эволюции27.

Этот подход в истмате не прижил-ся: официальная идеология его не при-няла. Но, по сути, Семенов был правего идеи оказались применимы нетолько к формациям, но и к «большимэпохам». Прогрессизм, таким образом,соединяется с традиционализмом,прежде всего религиозным, и появля-ется перспектива возобновления ми-ропроектной конкуренции, т.е. спасе-ния истории и времен от «прогрессор-ского» конца и гибели.

Главным признаком цивилизацииявляется идентичность (самобыт-ность), которая определяется комп-лексом достижений материальной идуховной культуры и выражена вценностях.

«Ценность – понятие, используемое в фило-софии и социологии для обозначения объектови явлений, выступающих как значимые в жизне-деятельности общества, социальных групп и от-


..

дельных индивидов. В различных подходах цен-ности рассматриваются как атрибут матери-ального или идеального предмета или как сампредмет… Можно говорить о двух формах цен-ностей. Во-первых, ценность выступает какобщественный идеал… Во-вторых, ценностьпредстает… в виде произведений материальнойили духовной культуры... Другим основанием ти-пологии ценностей выступает классификация со-циальных общностей, отражением жизнедея-тельности которых они являются. Наиболее об-щими являются ценности общечеловеческие. Ихуниверсальность и неизменность отражают не-которые общие черты, присущие жизнедея-тельности людей различных исторических эпох,социально-политических укладов, классовой, на-циональной, этнической и культурной при- над-лежности. Вместе с дифференциацией обра-за жизни людей, принадлежащих к различ-ным социальным общностям, дифференци-руются и ценности, порождаемые конкрет-ным общественным укладом и отражающиеего специфику…» (курс. – Авт.)2.

Мы намеренно взяли определениеиз заведомо ангажированного изда-ния, выпущенного Горбачев-Фондоми Фондом Ф.Эберта, которые имеютобщеизвестную либерально-запад-ническую ориентацию. Ведь даже внем «общечеловеческими» объявля-ются лишь «некоторые», сугубо мате-риальные, если не сказать утилитар-

ные, ценности: жизнь как физиоло-гический процесс, благосостояние,потребление. Духовные ценности(представления о смысле и устрой-стве жизни), определяющие иден-тичность, у каждой цивилизациисвои. Иначе говоря, «общечеловечес-кие» ценности, утверждая приматчастного над коллективным, разоб-щают людей и противостоят орга-ничному, особенно для России, кол-лективистскому миропониманию.

«…Система ценностей, – указывалось в на-учном докладе Института Европы РАН, – слу-жит… сеткой координат, вне которой любая ци-вилизация утрачивает идентичность, если не самсмысл существования. …Хотя с течением вре-мени ценности могут эволюционировать, их ос-нова все же сравнительно стабильна. Они устой-чиво закреплены в нравах и обычаях народов,догматах и ритуалах религиозных конфессий,нормах законодательства»28.

«Глобальная конкуренция впервые в Новей-шей истории приобретает цивилизационное из-мерение и выражается в соперничестве различ-ных ценностных ориентиров и моделей развитияв рамках универсальных принципов демократиии рыночной экономики…» – говорится в новойредакции Концепции внешней политики России29.

Этот документ еще ждет своегокритического анализа*. Но в нем

* В частности, обращает внимание исчезновение из Концепции, по сравнению с преды-дущей редакцией 2008 г., упоминания о роли религиозного фактора в цивилизацион-нойконкуренции. Вкупе с другой инновацией, а именно глубоко ошибочным, не соответствую-щим действительности утверждением о якобы «общецивилизационных корнях» России истран Евро-Атлантического региона (ст. 54), которые на самом деле отделены друг от другафундаментальным цивилизационным барьером – непреодолимым расколом христианства,просматривается весьма тревожная перспектива. Речь идет о возможной попытке включе-ния нашей страны, вслед за Ватиканом, с помощью ускоренного насаждения экуменизма исекуляризации в провозглашаемую христианским сионизмом «иудео-христианскую» циви-лизационную модель, т.е. о новой, потенциально наиболее масштабной со времен распадаСССР сдаче позиций, чреватой утратой не только суверенитета, но и цивилизационнойидентичности. Это означало бы окончательную передачу страны под формирующееся гло-бально-олигархическое внешнее управление. В его рамках глобальный экономический кон-троль клана Ротшильдов осуществлялся бы с помощью глобального политического контролясо стороны Рокфеллеров и глобального духовного контроля, переданного Ватикану посред-ством формирования на базе «иудео-христианского» экуменизма «новой мировой религии».


.

упоминается пока еще не сданная, ви-димо, в архив идея соперничестваценностей, формирующих моделиразвития. Поэтому, оговорившись,что это соперничество не только рас-пространяется на взаимоотношенияевро-атлантического Запада и Рос-сии, но и превращает их конкурен-цию в антагонизм, составляющий ос-новное содержание (онтологию) всей«большой эпохи» Модерна, мы неиз-бежно приходим к идее формирова-ния цивилизационных по своей при-роде проектов, формирующих фунда-мент соответствующих моделей.

Самым ярким примером такогопроекта, конечной целью которогоявляется глобализация, безусловно,является Запад с приводившимсянами принципом «The West against theRest», которым он руководствуется вцивилизационной конкуренции.Следовательно, глобализация пред-ставляет собой не что иное, как про-цесс реализации западного глобаль-ного проекта.

Еще раз подчеркнем: даже вызы-вающая массу вопросов Концепциявнешней политики все-таки призна-ет угрозу цивилизационным ценно-стям и идентичности со стороны гло-бализации (ст. 14) и заявляет о готов-ности ей противостоять, в том числе

с помощью и в рамках СНГ (ст. 45).Делать, однако, это можно по-разно-му. В рамках избранного и отражен-ного в Концепции пассивного вари-анта такое противостояние будет но-сить не проектный, а компромис-сный характер, предполагающийочередную попытку встроить Россиюв проект «глобализация».

Известный политолог С.Е.Курги-нян метафорично характеризует этулинию как стремление «выпросить» в«глобальном доме»* более удобную ипрестижную, чем нынешняя, «квар-тиру». Но поскольку «управдомом»является Запад во главе с США, а«бесплатный сыр бывает только вмышеловке», российским адептамтакого «попрошайничества» из чис-ла так называемого «креативногоменьшинства» выдвигаются встреч-ные условия. Перечислим лишь неко-торые из них:

– согласиться с тем, что нашастрана – часть Европы (хотя три чет-верти ее территории находится заУралом), и либо войти в европейскуюрегиональную группу глобализации,либо разделить страну так, чтобыевропейская территория Россия ока-залась в будущем Центральном «ми-ровом блоке», а Сибирь и ДальнийВосток – в Восточном**;

* Крупный отечественный мыслитель А.А.Зиновьев называл такой «дом» «глобаль-ным человейником»; другой возможностью охарактеризовать этот феномен авторам ста-тьи видится преломление известной формулировки Дж.Оруэлла («1984») – «глобальныйскотный двор», в котором «все звери равны, но некоторые более равны, чем другие».

** Второй доклад Римскому клубу (1974 г.) предложил «десятирегиональную» модельглобальной организации, основанную на спецификации мирового разделения труда ме-жду регионами, а также на их последующем объединении, в соответствии с упомянутым«глобальным планом» А.Печчеи, в три «мировых блока» – Западный, Центральный и Во-сточный. Именно в целях реализации этого плана параллельно с подготовкой доклада(1972–1973 гг.) создавалась упомянутая Трехсторонняя комиссия – закрытая междуна-родная НПО, объединяющая деловые, политические и научные элиты Северной Амери-ки, Западной Европы и Японии (с 2000 г. – всего Азиатско-Тихоокеанского региона), кото-рую возглавили Д.Рокфеллер (президент) и Зб.Бжезинский (исполнительный директор).


..

– соблюдать все правила СоветаЕвропы, особенно отмену смертнойказни;

– обеспечить юрисдикцию Евро-пейского суда по правам человека(ЕСПЧ);

– принимать к исполнению всеуказания ОБСЕ – особенно по выбо-рам и по «правам» человека и мень-шинств;

– культивировать толерантность,в том числе к нетрадиционной сексу-альной ориентации, несовместимойс нашей цивилизационной традици-ей и идентичностью;

– ввести ювенальную юстицию,открывающую канал массовой пере-правки российских детей на Запад;

– предоставить свободу действийНПО, подрывающим государствен-ный суверенитет;

– принять протокол к Энергети-ческой хартии ЕС, требующий допус-ка западных компаний к контролюнад российскими природными ре-сурсами;

– «сдать», вслед за Ливией, еще иСирию;

– поверив в то, что «России никтоне угрожает», согласиться на созда-ние европейской ПРО и новые сокра-щения стратегических ядерных сил;

– самое главное – избавиться от«имперских замашек» и отречься отсобственной истории – сначала со-ветской, а затем всей, заклеймив еекак «недостойную уважения».

Активной альтернативой этомунациональному и цивилизационно-му унижению и апартеиду являетсястроительство собственного «дома».Но готова ли к этому российская эли-та, которая до сих пор, несмотря навсе печальные уроки постсоветского

двадцатилетия и очевидную самодо-статочность России, не оставляетнадежд на интеграцию в Запад? Ак-туален и другой вопрос: строить ли«дом» заново, или хотя бы частичновосстанавливать разрушенное, осо-бенно учитывая то обстоятельство,что суммарный ВВП России, Украи-ны, Белоруссии и Казахстана состав-лял около 94% ВВП всего СССР?

Между тем, как мы убедились, ос-новным условием включения Россиив «евро-атлантическую» цивилиза-цию является отказ от собственнойистории и цивилизационной иден-тичности, т.е. от проектности. Имен-но перед такой дилеммой, уже упо-минавшейся в связи с «неудобнымвопросом» к теории ОЭФ, в канун1917 г. оказалось руководство боль-шевистской партии во главе с В.И.Ле-ниным. Марксизм – западное учение,и ко второму десятилетию XX в. ев-ропейские марксисты с благословле-ния Ф.Энгельса прочно вписались вдвухпартийные системы. В отличиеот нынешней российской элиты Ле-нин смог найти ответ на этот «оп-портунистический» вызов, создавсобственную теорию государства исформировав тем самым самостоя-тельный проект, отличный от ка-питалистического, частью которогостали марксистские партии За-пада30.

Несмотря на зашкаливающийатеизм, основатель будущего СССРвольно или невольно осознал тогданесовместимость России и Запада,хотя и выразил ее с помощью не ци-вилизационной, а марксистской ме-тодологии, в русле отвергаемой рели-гиозным традиционализмом рево-люционной парадигмы. Вместе с темследует признать, что включением в


.

эту парадигму Россия обязана от-нюдь не Ленину и его партии, а ли-берально-социалистическому альян-су IV Государственной думы (1912–1917 гг.), осуществившему Февраль-скую революцию.

Причем в основе этого альянсанаходилась межфракционная ложаВеликого Востока народов России(ВВНР), возглавляемая М.В.Родзянкои А.Ф.Керенским и тесно связаннаяс военной ложей этого масонскогоордена, в деятельность которой еепредводителем, видным октябри-стом А.И.Гучковым, была вовлеченазначительная часть генералитета.

Именно поэтому Октябрьскую рево-люцию следует рассматривать от-нюдь не «окончательным разруше-нием» империи, а, напротив, «эксп-роприацией экспроприаторов»,открывшей перспективу для ее вос-становления, но уже в виде красно-го, советского проекта, которым истал Советский Союз.

Вернемся теперь к поставленномуФ.И.Тютчевым, исключительному посвоей важности вопросу об особойроли России во всемирно-историчес-ком процессе, увязывающем будущеечеловечества с исторической судь-бой нашей страны.

ыше мы объяснили невозмож-ность для нашей страны стать

«частью Запада» с цивилизационно-традиционалистских позиций: кар-динальным разрывом восточного изападного христианства, острота,интенсивность и фундаментальнаянеразрешимость которого демонст-рируются, например, многолетниммежконфессиональным конфликтомна Западной Украине. Приведем ещеодно важнейшее объяснение, кото-рое принадлежит С.Е.Кургиняну иподтверждает наш вывод уже в циви-лизационно-прогрессисткой оптике.«Инаковость» России объясняетсяособой ролью культуры как универ-сального для любой эпохи отече-ственной истории регулятора обще-ственных отношений, отличного отЗапада, где роль такого регуляторапринадлежит закону (праву)31. Таксложилось исторически. Просто ос-тальные государственные скрепы(регуляторы) не выдержали нагру-зок, предложенных такими карди-

нальными цивилизационными ка-таклизмами, как петровские рефор-мы, падение монархии, крах Рос-сийской империи и Советского Со-юза и т.д.

Именно поэтому Россия не вписы-вается в культурную унификацию,осуществляемую в рамках глобализа-ционного «мультикультурализма», ине может стать правовым государ-ством в западном понимании этоготермина. В результате, независимоот желания или нежелания нашейэлиты, а также от политическогостроя, Россия всегда стоит Западупоперек дороги.

«…Наша цель – свержение советской вла-сти, – записано в директиве Совета националь-ной безопасности США от 18 августа 1948 г.№ 20/1. – …Независимо от идеологичес-кой основы любого некоммунистическогорежима и независимо от того, в какой мереон будет готов на словах воздать хвалу де-мократии и либерализму, мы должны до-биться осуществления наших целей... что-бы даже… номинально дружественный к намрежим:

В

Катехон против глобализации


..

кое. Пока существует Россия – много-национальное и многоконфессио-нальное государство, обладающееимперским (сверхдержавным) потен-циалом полноценной глобализациине получится, даже если часть рос-сийских элит по недомыслию или всилу готовности предать собствен-ную страну и историю сама к нейстремится.

Катехон – религиозное понятие.Но есть геополитика – важная от-расль политической науки. Все клас-сические геополитические концеп-ции – Х.Дж.Маккиндера, А.Мэхана,Н.Спайкмена, К.Хаусхофера,К.Шмитта и др. – берут за основупротивостояние суши и моря. Эпи-центром суши («Хартлендом») приэтом считается Север Евразии – Рос-сия, имеющая выход к трем океанам,а эпицентром моря – англосаксонс-кий островной мир, в первую очередьБритания и США (Америка по отно-шению к Евразии является «боль-шим островом»).

«Кто владеет центром Евразии –владеет всем миром. Впервые в исто-рии над Евразией доминирует не ев-разийская держава – США. Ее сил навсе начинает не хватать, а ее населе-ние не готово нести бремя имперскихиздержек. В Европе положение ещехуже: она не хочет платить даже засобственную безопасность. Что и какнадо сделать, чтобы, разделив ответ-ственность, сохранить нынешнее по-ложение вещей, желательно – навеч-но?, – вот лейтмотив знаменитой «Ве-ликой шахматной доски» Бжезин-ского.

Во время холодной войны грани-ца между сушей и морем проходила,условно говоря, по Берлинской сте-не – рубежу, разделявшему Варшав-

– не имел большой военной мощи;– в экономическом отношении сильно за-

висел от внешнего мира;– не имел серьезной власти над главными

национальными меньшинствами;– не установил ничего похожего на же-

лезный занавес.В случае, если такой режим будет выра-

жать враждебность к коммунистам и дружбук нам, мы должны позаботиться, чтобы этиусловия были навязаны не оскорбительным илиунизительным образом…» (курс. – Авт.)32.

В этой цитате изложена суть от-ношения Запада к России, квинтэс-сенцией которого служит выдержкаиз письма известного русского кон-сервативного историка и просвети-теля XIX в. М.П.Погодина министрународного просвещения Российскойимперии С.С.Уварову. «Россия, – пи-шет Погодин, – решительно не име-ет доброжелателей между европей-скими государствами»33.

В христианском мировоззрении –не только в православии, но и в сак-ральных тайнах католичества, на-пример Фатимских пророчествах –феномен России объясняется тер-мином «Катехон» – страна (земля,сила), «удерживающая» мир от спол-зания к Апокалипсису. Причем в лю-бой исторической форме – Московс-кого царства, Российской империи,СССР и даже нынешней РоссийскойФедерации.

«…Имперская государственность… не-совместима с глобализацией. …Она самапредставляет собой частную глобализацию насвоем пространстве, – отмечает В.В.Аверья-нов, директор Института динамического кон-серватизма. – Поэтому имперские проекты немогут не противоречить той глобализации, ко-торая является по отношению к ним внеш-ней»34.

Именно поэтому нашу страну неоставляют и никогда не оставят в по-


.

ский договор и НАТО, а сегодня, пос-ле распада СССР и расширенияНАТО и ЕС на Восток, она проходитпо северо-западу России, Белоруссиии Украине.

«Арабская весна» в этой проекци-и не что иное, как экспорт хаоса, ко-торый с помощью революций, приво-дящих к власти исламских фунда-менталистов, насаждает нестабиль-ность в южном лимитрофе, самом

уязвимом геополитическом «подбрю-шье» России и Китая, вблизи про-блемных регионов и зон интересовнаших двух стран*.

Началось это противостояние вЕвразии еще в XVI в. во времена цар-ствования Ивана Грозного и Елиза-веты I. В XIX в. оно получило назва-ние «Большой игры» (в английскомварианте, «Великой игры» – The GreatGame).

Примечания

1 Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официаль-ныематериалы / cост. Д.М.Гвишиани, А.И.Колчин, Е.В.Нетесова, А.А. Сейтов. М., 1997.С. 72.

2 Глобалистика // Международный энциклопедический словарь / под ред. И.И.Мазура,А.Н. Чумакова. М.; СПб.; Нью-Йорк, 2006. С. 163–173, 982.

3 Цит. по: Хаггер Н. Синдикат. История мирового правительства. М., 2009. С. 49–50.4 Павленко В.Б. Современная геополитическая ситуация и проблемы формирования по-

литической культуры молодежи. Доклад на заседании Всероссийской международнойконференции «Политическая культура и ее формирование в молодежной среде» (РГСУ,27 июня 2012 г.) // URL: http://akademiagp.ru/v-pavlenko-sovremennaya-geopoli-ticheskaya-situaciya

5 Программа КПСС. М., 1961. С. 62.6 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 84–118.7 Энгельс Ф. К истории Союза коммунистов // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произ-

ведения. В. 2-х томах. М., 1952. Т. II. С. 320–338.8 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 32–50.9 Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Наука об опыте сознания. М., 2007. С. 138–177.10 Россия для США – не поверженный противник // URL: http://www.fontanka.ru/2011/

03/05/04211 Саттон Э. Как Орден организует войны и революции // URL: http://www.rus-

sky.com/history/library/sutton112 Crozier M.J., Huntington S.P., Watanuki J. The Crisis of Democracy. Report on the

Governability to the Trilateral Comission . N.Y., 1975. P. 49.13 Тютчев Ф.И. Россия и революция // Россия и Запад. М., 1991. С. 53–62, 78–95.14 Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис) // URL: http://bookz.ru/authors/novii-

zavet/otkroven_906/1-otkroven_906.html15 URL: http://www.eleven.co.il/article/1382316 Четверикова О.Н. Религиозно-финансовый проект для всего человечества // URL:

http://oko-planet.su/politik/politikmir/155453-olga-chetverikova-religiozno-finansovyy-proekt-dlya-vsego-chelovechestva.html; Она же. Реабилитация нацизма – на повесткедня мировых правящих элит // URL: http://oko-planet.su/first/165601-olga-chetverikova-reabilitaciya-nacizma-na-povestke-dnya-mirovyh-pravyaschih-elit.html

* Вопросами создания и управления хаосом в США занимается специальный закры-тый Институт проблем Сложности в Санта-Фе, тесно связанный с одним из видных фун-кционеров государственного департамента С.Манном.


..

17 URL: http://krotov.info/acts/20/2vatican/dcmnt377.html18 Четверикова О.Н. Измена в Ватикане, или Заговор пап против христианства. М.,

2011. С. 212–214.19 Павленко В.Б. «Большая игра» Ротшильдов и Рокфеллеров: на свету и в тени // URL:

http://akademiagp.ru/v-b-pavlenko-bolshaya-igra-rotshildov-i-rokfellerov-na-svetu-i-v-teni (I); http://akademiagp.ru/v-b-pavlenko-bolshaya-igra-rotshildov-i-rokfellerov-na-svetu-i-v-teni-ii (II)

20 Сталин И.В. Интервью Рою Говарду // Правда. 1936. 5 марта.21 Цит. по: Валес Ф. Революция грядет: борьба за свободу на Ближнем Востоке // URL:

http://www.libma.ru/istorija/revolyucija_grjadet_borba_za_svobodu_na_blizh-nem_vostoke/p9.php#metkadoc3

22 Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Цветущая сложность. Избр. статьи. М.,1992. С. 67–126.

23 Мау В.А. Человек, а не индустрия // Ведомости. 2012. 6 июля.24 Хазин М.Л. Теория кризиса // Профиль. 2008. № 33. 8 сентября. С. 46–53.25 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения

славянского мира к греко-романскому. СПб., 1995. С. 340–341, 360–362, 368.26 Саркисянц М. Английские корни немецкого фашизма. СПб., 2003. С. 7–28.27 Завалько Г.А. Понятие «революция» в философии и общественных науках. М., 2005.

С. 231–254.28 Россия в многообразии цивилизаций. В 3-х частях / под ред. Н.П.Шмелева, Т.Т.Тимо-

феева, В.П.Федорова. М., 2007. Ч. I. С. 9.29 Концепция внешней политики РФ. Ст. 13 // URL: http://www.mid.ru/bdomp/

Brp_4.nsf/arh/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F?OpenDocument30 Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33. С. 1–120.31 Кургинян С.Е. Суть времени – 8 // URL: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=

add&cat=4&id=9532 Личная секретная служба И.В.Сталина / сост. В.В.Вахания. Сб. документов. М.,

2004. С. 306–307.33 Погодин М.П. Письма и записки в продолжение Крымской войны // Сочинения. В 5-ти

томах. М., 1874. Т. IV. С. 43.34 Аверьянов В.В. Империя и воля // URL: http://pravaya.ru/look/21172?print=1

Documents

Проект «глобализация»: роль и место во ... · 2014-02-22 · наш проект (или план) мирового устройства, ... но-исторический