Российская национальная библиотека, Санкт-Петербургnlr.ru/domplekhanova/dep/artupload/dp/article/70/NA1930.pdfStalin y la II República

Русский Сборник. Т. XX: СССР и Гражданская война в Испании 1936–1939. Ред.‑сост. О. Р. Айрапетов, М. А. Колеров, Брюс Меннинг, А. Ю. Полунов, Пол Чейсти. Т. XX. М.: Модест Колеров, 2016. 520 с.

Russkij Sbornik. T. XX: URSS y Guerra Civil en España, 1936–1939. Moscú: Modest Kolerov, 2016. 520 p.

Электронные версии «Русского Сборника» доступны в интернете: www.iarex.ru/books

ISBN 978‑5‑905040‑22‑1

УДК 94(470) ББК 63.3(2)

Ответственный составитель О. В. АуровCoordinado por Dr. Oleg Aurov

УДК 94(470) ББК 63.3(2)

Р89

ISBN 978‑5‑905040‑22‑1 © Авторы статей, 2016 © Модест Колеров, 2016

Р89

www.iarex.ru/books

5

Содержание

От составителя ...........................................................................9

М. И. Мельтюхов. Политика «коллективной безопас‑ности» Советского Союза в контексте международных отношений в 1933–1939 гг.......................................................... 15

А. В. Шубин. Сталин и Испанская республика (1936–1939) ..... 55

Луис Пио Моа Родригес. Некоторые принципиальные ошибки в представлениях о Гражданской войне в Испании ..... 81

В. О. Дайнес. Применение бронетанковых войск в Испа‑нии, 1936–1939 гг. .....................................................................100

В. В. Гагин. Об участии советских ВВС в Гражданской войне в Испании в 1936–1939 гг. ..............................................148

Антонио Мануэль Мораль Ронкаль. Советский посол в Мадриде: реакция иностранного дипломатического кор‑пуса Испании ...........................................................................170

Франсиско Хавьер Гонсалес Мартин. Образ России в Испании: между русской революцией и Голубой дивизи‑ей (1917–1945). От интереса к разногласиям ........................... 200

Жoзеп Пуигжек Фаррас. Советское консульство и ком‑мунистическое движение в Каталонии во время Граждан‑ской войны .............................................................................. 245

[Содержание]

В. Я. Кочик. Манфред Штерн, самый известный из всех волокских Штернов .....................................................272

Н. С. Тархова. Документальное «золото» отделения «Х» (об информационных сборниках РУ РККА о гражданской войне в Испании) .................................................................... 290

Хулио Руис. Ложное обвинение: Советский Союз и звер‑ства республиканцев в Паракуэльос ........................................315

Кристиан Гарай Вера, Хосе Луис Орелья. Подданные традиции. «Белые русские» в испанской «Рекете» и дру‑гих воинских частях националистов в 1936–1939 гг. ................351

Моника Ордунья Прада. Женщины‑волонтеры в период Гражданской войны в Испании: социальная справедли‑вость и «Бог, Отечество, Король» ............................................371

Хосе-Леонардо Руис Санчес, Сантьяго Наварро-де-ла-Фуэнте. Испанская Гражданская война (1936–1939) сквозь призму церковных документов .................................... 387

Бруно Муньяи. Итальянские добровольцы в антифашист‑ских военных организациях и интернациональных бригадах ...413

Беатрис Фигальо. C Республикой и против Республики: Аргентина и Гражданская война в Испании .......................... 449

А. А. Сагомонян. Гражданская война — продолжение? (Антифранкистская герилья 1940‑х годов)...............................472

Ирина Родригез-Булгакова. Испанская историография Гражданской войны 1936–1939 гг. ........................................... 503

Сведения об авторах ХХ тома .................................................517


7

INDICE

M. I. Meltyukhov. Política de la “Seguridad Colectiva” de la Unión Soviética en el contexto de relaciones internacionales, 1933–1939 ......................................................... 15

A.V. Shubin. Stalin y la II República española (1936–1939) ........ 55

L. P. Moa Rodríguez. Algunos equívocos esenciales en torno a la Guerra Civil española................................................. 81

V. O. Daines. Utilización de Tropa acorazada en España, 1936–1939 .................................................................................100

V. V. Gagin. Ejército del aire soviético en la Guerra Civil española, 1936–1939 ..................................................................148

A. M. Moral Roncal. Un embajador soviético en Madrid: reacciones del cuerpo diplomático extranjero en España ...........170

F. J. González Martín. La imagen de Rusia en España: de la Revolución rusa a la División azul (1917–1945). Entre el interés y el desencuentro ........................................................ 200

J. Puigsech Farràs. El consulado soviético y el movimiento comunista en Cataluña durante la Guerra Civil ........................ 245

V. Ya. Kochik. Manfred Stern, el más famoso de todos Sternes de Voloka .....................................................................272


N. S. Tarkhova. El “oro” documental de la sección «Х» (docciers del Departamento de Intelegencia del Ejército Rojo sobre la Guerra Civil española) ....................................... 290

J. Ruiz. Acusación falsa: Unión Soviética y ferocidad republicana en Paracuellos .......................................................315

C. Garat Vera, J. L. Orella. Súbditos de la tradición. Los rusos blancos en el requeté español y otras unidades nacionales 1936–1939 ...............................................................351

M. Orduña Prada. Voluntariado Femenino durante la Guerra Civil Española: Justicia Social y Dios, Patria y Rey .....371

J.-L. Ruiz Sánchez, S. Navarro de la Fuente. La Guerra Civil española (1936–1939) a través de los documentos pontificios ............................................................................... 387

B. Mugnai. Voluntarios italianos en las organizaciones militares antifacistas y en la Brigada Internacional ..................413

Beatriz Figallo. Con la República y contra la República: Argentina y la Guerra Civil española ...................................... 449

A.A. Sagomonyan. Guerra Civil: ¿continuación? (La guerrilla antifranquista de los años 1940s) .........................472

I. Rodríguez-Bulgakova. Historiografía española sobre la historia de la Guerra Civil (1936–1939) ................................ 503


9

От сОставителя

Этот том «Русского Сборника» посвящен истории Граждан‑ской войны в Испании (1936–1939), 80 лет с начала которой ис‑полнилось в июле 2016 (как известно, начало Гражданской войне положил военный мятеж 18 июля 1936 г.). Несмотря на круглую дату, годовщина осталась почти не замеченной как в России, так и в странах бывшего СССР. Возникает устойчивое ощущение, что в последние годы Гражданская война в Испании восприни‑мается как событие исключительно испанской национальной ис‑тории, имеющее лишь весьма косвенное отношение к новейшей истории нашей страны. Однако подобное представление не имеет ничего общего с исторической правдой.

И именно желание в очередной раз обосновать его несостоя‑тельность и стало причиной для объединения усилий российских и испанских историков, к которым в процессе работы присоеди‑нились их коллеги из Великобритании, Италии, Аргентины и Чи‑ли. Эти историки принадлежат к разным национальным историо‑графическим традициям и научным школам. Порой их взгляды на одни и те же события оказываются абсолютно противополож‑ными и заочный диалог между оппонентами приобретает вы‑раженный конфронтационный оттенок. Очевидно, однако, что лишь в контексте этого диалога и можно осознать колоссальную степень сложности и неоднозначности событий, связанных с ис‑торией Гражданской войны.

Констатируя это, я и мои товарищи, участвовавшие в рабо‑те над этим сборником, в полном соответствии со знаменитыми


10

словами Геродота (Herod. VII.152) «я обязан передавать все, что рассказывают мне, но верить всему не обязан», вовсе не считаем равнозначными позиции и аргументы всех историков, труды ко‑торых представлены в настоящем выпуске «Русского Сборника». Наша позиция предельно ясна и, в ряде случаев, прямо отражена в комментариях, помещенных в постраничных примечаниях. Од‑нако мы считали принципиально необходимым, чтобы читатели имели возможность самостоятельно оценить аргументы каждо‑го из тех исследователей, чьи работы представлены в сборнике, прежде всего — с точки зрения соотношения в этих аргументах тезисов, основанных на реальных, почерпнутых из конкретных источников, фактов, с одной стороны, и на абстрактных умоза‑ключениях, построенных по преимуществу или даже исключи‑тельно на формальной логике, — с другой. И хотя от аргументов последнего рода не свободно ни одно из исследований, представ‑ленных в сборнике, тем не менее общая картина вырисовывается достаточно ясно.

Не являясь специалистами ни по новейшей истории Испании, ни по истории советско‑испанских отношений, мы вовсе не пре‑тендуем на статус экспертов в рамках заявленной проблемати‑ки и не имеем права на собственное профессиональное мнение. Однако позволим себе представить некоторые соображения, воз‑никающие после знакомства с содержанием текстов, вошедших в сборник.

Прежде всего, по их прочтении возникает устойчивое впе‑чатление, что в изучении истории Гражданской войны в Испа‑нии до сих пор остро стоит задача четкого отделения выводов и концептуальных представлений, выстроенных в опоре на дан‑ные конкретных источников, от умозаключений, основанных на априорных представлениях и формальной логике. И хотя в настоящее время остается некоторое количество не в полной мере изученных и даже полностью закрытых для исследователей архивных фондов, тем не менее сейчас известно уже достаточно много для того, чтобы опираться на документально выверенные факты, а не на зыбкую почву предположений.

Твердая опора на факты крайне важна, в первую очередь, по‑тому, что события Гражданской войны 1936–1939 гг. затрагивают крайне важную для исторической памяти нашего народа предыс‑торию и историю Второй мировой войны. Испанские события ста‑ли первой пробой сил складывающихся противостоящих блоков, оказавших значительную помощь сторонам конфликта. Ход сра‑жений на фронтах Гражданской войны, неспособность Республи‑


11

ки добиться перелома в военных действиях, ставшая очевидной уже в первые месяцы 1938 г. (март 1938 — поражение республи‑канцев под Теруэлем, апрель — падение Лериды (Льейды), выход франкистов к морю и расчленение республиканской зоны на две части), предопределили усиление агрессивной политики фашист‑ских режимов, следствием которой стали аншлюс Австрии (март 1938) и Мюнхенский сговор (29–30 сентября 1938) (последний даже хронологически соотносится с временем поражения республикан‑цев в битве на р. Эбро, завершившим перелом в ходе войны в поль‑зу националистов). Капитулянтская позиция западных демокра‑тий по отношению к этим событиям стала прямым продолжением политического курса «невмешательства» в испанский конфликт, развязавшего руки Гитлеру и Муссолини, перехватившим инициа‑тиву в европейской политике конца 1930‑х гг.

Проблема объема и характера помощи извне, поступавшей сторонам испанского конфликта, до сих пор вызывает дискус‑сии в среде историков. Несмотря на то, что помощь мятежникам от Германии и Италии поступила несколькими месяцами раньше, чем Республика получила аналогичную помощь от СССР, до сих пор остается неясным, был бы мятеж подавлен, не получи он немедленной поддержки от Берлина и Рима. С другой стороны, не вызывает сомнений тот факт, что в отсутствие советской по‑мощи республиканская армия и милиция не смогли бы удержать Мадрид в ходе ожесточенных боев октября—ноября 1937 г. В лю‑бом случае — ясно, что уже с начала 1937 г. объемы внешней помо‑щи достигли сопоставимых масштабов и дальнейший ход событий (до осени 1938 г., когда стала окончательно ясна неминуемая побе‑да Ф. Франко и советские поставки резко сократились) опреде‑лялся уже не столько внешними, сколько внутренними факторами.

Поэтому несомненным представляется тот факт, что, при всей важности фактора внешнего вмешательства, Гражданская война была, в первую очередь, внутренним конфликтом, определяв‑шимся внутренними причинами, и только с учетом этого мож‑но объяснить как ее истоки и логику развития, так и ее итоги. Это касается и причин и методов проведения обеими сторона‑ми репрессивной политики по отношению к своим противникам. И «красный», и «белый» террор в их испанской версии возникли не из‑за советов, раздававшихся из Москвы, Берлина или Ри‑ма (хотя таковые, безусловно, звучали), а в силу внутренних причин. Впрочем, образ внешней, как «фашистской» (для рес‑публиканцев), так и «коммунистической» (для националистов), агрессии все равно имел огромное значение — правда, лишь в ка‑


12

честве ключевого элемента пропаганды обеих сторон, аргумента, оправдывающего масштаб и жестокость репрессий.

Несомненно прямое и значительное вмешательство совет‑ских представителей в политику Республики. Очевидно и то, что главным инструментом такого вмешательства являлась жестко контролируемая Коминтерном Коммунистическая партия Ис‑пании. Однако нет никаких фактов, позволяющих утверждать, что правительство республиканцев (в которое, кстати, никогда не входили представители КПИ) являлось марионеткой Москвы: наоборот, отношения руководителей Республики с советскими представителями были весьма непростыми, подчас — драматич‑ными по характеру. Тем более нет никаких фактов, позволяю‑щих говорить о «коммунизации» Испании как о (главной) цели Коминтерна и СССР. Наоборот, в контексте испанских событий, вероятно, не было более антиреволюционной силы, чем сталин‑ский СССР. Все рычаги советского влияния в Испании — поли‑тические советники (посольство), военные советники, советники по линии Коминтена и НКВД, — боролись одновременно на двух фронтах: с «внешним» врагом (в лице националистов), стремясь сплотить разношерстный республиканский лагерь, и с врагом «внутренним» — теми действительно революционными силами, которые подрывали шаткое единство этого лагеря, прежде все‑го — с ПОУМ и, насколько это возможно, с анархистами. Ре‑альная цель СССР в ходе испанского конфликта состояла в том, чтобы остановить фашистскую агрессию на дальних подступах к своей стране, в том числе — и с помощью западных демокра‑тий, поиски консенсуса с которыми не прекращались весь пери‑од Гражданской войны и которому вовсе не соответствовала бы «коммунистическая» испанская Республика. Очевидно, что эта — реальная! — цель так и не была достигнута.

Адекватное представление о роли советского фактора в Гражданской войне в Испании крайне важно для корректной оценки характера самого внутрииспанского конфликта. Невоз‑можно отрицать влияние примера Октябрьской революции 1917 г. в России на мадридские революционные события апреля 1931 г., связанные со свержением монархии и установлением Респуб‑лики; однако говорить о каком‑либо ином — прямом или даже косвенном — влиянии нет никаких оснований. Монархический режим свергли испанские либералы и левые, а вовсе не эмиссары большевистской Москвы. И вовсе не Советская Россия положила начало трагическому конфликту «двух Испаний» — либеральной и традиционалистской. Этот конфликт стал прямым продолжени‑


13

ем конфликтов XIX в., эпохи революций и Первой Республики, последствия которых претерпели глубокую трансформацию под воздействием политических, экономических и идеологических реалий «эпохи войн и революций» (1914–1945).

Лишь в этом контексте можно понять ход испанской истории после апреля 1931 г. Начавшаяся, как и всякая революция, с вос‑торгов и объятий, «Великая испанская революция» (А. В. Шу‑бин) очень скоро явила свое истинное лицо; насилие превра‑тилось в основной метод политической борьбы и политической деятельности в целом. Символами этого глобального насилия стали как гибель Федерико Гарсии Лорки, убитого национали‑стами, так и Рамиро де Маэсту, расстрелянного республиканца‑ми1, как многочисленные безымянные общие могилы (исп.: fosos comunes), скрывающие ужасные последствия тайных расправ националистов над республиканцами, так и осуществленная са‑мими республиканцами резня в Паракуэльос, о которой подробно рассказано в сборнике, и др.

Тот факт, что, по меньшей мере, с 1937 г. не только респуб‑ликанский, но и франкистский лагерь обрели широкую социаль‑ную опору, вовсе не сводимую к противостоянию «пролетариата» и «буржуазии», лишь подчеркивает трагичность конфликта, от‑даленным последствием которого стало не преодоленное до сих пор противостояние не только официальной и приватной, «се‑мейной», исторической памяти, но и прямой конфликт между различными версиями последней. Этот конфликт лишь усилил‑ся с принятием Закона 2007 г. об исторической памяти2. В связи с этим следует обратить внимание на различия в позициях самих

1 Федерико Гарсия Лорка (1898–1936) — испанский поэт; расстрелян мятеж‑никами в августе 1936 г. по обвинениям в симпатиях к социализму, масонству и подозрении в гомосексуализме. Рамиро де Маэсту‑и‑Уитни (1875–1936) — испанский писатель и философ, крупнейший идеолог правого консерватизма, один из представителей «поколения 1898 года». В июле 1936 г. арестован республиканцами, брошен в тюрьму и расстрелян без суда и следствия 29 ок‑тября 1936 г.

2 Закон 52/2007 («Закон об исторической памяти») был принят 26 декабря 2007 г. по инициативе социалистического правительства Х. Л. Родригеса Сапатеро. Закон содержит официальное осуждение диктаторского режима Ф. Франко, предусматривает демонтаж связанных с ним памятников и пере‑именование улиц и площадей, почитание памяти жертв диктатуры, а также меры особого уважения по отношению к республиканцам и ветеранам интер‑национальных бригад. Среди прочего закон вводит понятие «семейной исто‑рической памяти», значение которой ставится на один уровень с официаль‑ными версиями ключевых событий национальной истории.


испанских историков, в том числе — и тех, чьи работы вошли в настоящий сборник. Знакомясь с ними, не можешь отделать‑ся от ощущения, что Гражданская война в Испании до сих пор не прекратилась или, точнее, что она никак не может закончить‑ся, по меньшей мере — на поле исторической памяти.

Этот аспект последствий Гражданской войны имеет и особое российское измерение, поскольку в ходе этого конфликта по обе стороны фронта вновь оказались «красные» и «белые» русские. Так частью событий Гражданской войны в Испании стал отго‑лосок Гражданской войны в России, историческая память о ко‑торой в настоящее время претерпевает существенные измене‑ния. И здесь крайне необходимо учесть испанский исторический опыт — как позитивный, так и тот, результаты которого пред‑ставляются сомнительными.

* * *

В заключение должен выразить искреннюю благодарность моему другу и коллеге, выдающемуся современному испанскому историку д‑ру Луису Агустину Гарсия Морено, действительно‑му члену Королевской академии истории (Мадрид) и профессору Университета Алькалы (Алькала‑де‑Энарес), благодаря неоце‑нимой помощи которого удалось установить прямые контакты со специалистами из Испании, Великобритании, Аргентины и Чили и добиться той полифонии, вне которой невозможно по‑нять степень трагизма и событий Гражданской войны.

Следует признать, что панорама этих событий, шаг за шагом воссоздаваемая профессиональными историками, имеет крайне мало общего с привычными для советского человека романти‑ческими образами «Испанского дневника» Михаила Кольцова или известного романа «По ком звонит колокол» Э. Хемингуэя. Но зато, в отличие от последних, она опирается на несравнен‑но более широкий круг тщательно выверенных свидетельств, и в этом смысле заслуживает большего доверия и многое объяс‑няет. Как в прошлом, так и в настоящем.

О. В. Ауров


15

М. и. МельтюхОв

ПОлитика «кОллективнОй безОПаснОсти»

сОветскОгО сОюза в кОнтексте

МеждунарОдных ОтнОшений

в 1933–1939 гг.

Положение Советского Союза на мировой арене в нача‑ле межвоенного периода определялось его местом в созданной в 1919–1922 гг. Версальско‑Вашингтонской системе международ‑ных отношений. В годы Революции и гражданской войны Совет‑ская Россия утратила завоеванные Российской империей пози‑ции на международной арене и территории в Восточной Европе. По уровню своего влияния в Европе страна оказалась отброшен‑ной на 200 лет в прошлое и находилась вне рамок новой системы международных отношений. В этих условиях советское руковод‑ство могло либо согласиться с региональным статусом СССР, ли‑бо вновь начать борьбу за возвращение в клуб великих держав. Сделав выбор в пользу второй альтернативы, советское руковод‑ство взяло на вооружение концепцию «мировой революции», со‑вмещавшую новую идеологию и традиционные задачи внешней политики по усилению влияния страны в мире. Стратегической целью внешней политики Москвы стало глобальное переустрой‑ство Версальско‑Вашингтонской системы международных отно‑шений, что делало основными противниками Англию, Францию и их союзников. С начала 1920‑х гг. в Европе сложился поли‑тический треугольник (Англия и Франция—Германия—СССР), участники которого стремились достичь своих внешнеполитиче‑ских целей, играя на противоречиях соперников.

К середине 1930‑х гг. произошли заметные изменения в по‑ложении Советского Союза на европейской политической аре‑


16

не. Заключив в 1932 г. договоры о ненападении с Финляндией, Эстонией, Латвией, Польшей и Францией, Москва снизила угро‑зу своим северо‑западным границам со стороны потенциального антисоветского союза этих стран и получила возможность более широкой нормализации отношений с Парижем, который был озабочен политикой Англии и Италии, направленной на посте‑пенный пересмотр военных ограничений Версальского договора в отношении Германии. Новым фактором европейской политики стал приход к власти в Германии в январе 1933 г. главы НСДАП А. Гитлера. Рассчитывая на дальнейшую ревизию Версальского договора с согласия западных держав, новое германское руковод‑ство развернуло активную антикоммунистическую и антисовет‑скую пропаганду, позиционируя себя как главного борца с «ми‑ровым коммунизмом». Новый внешнеполитический курс позволил Германии получить определенную поддержку со стороны Англии и Италии, которые, используя выдвинутую Францией в конце 1920‑х гг. идею общеевропейского союза, предложили проект до‑говора великих держав Европы. Хотя «Пакт четырех» был под‑писан 15 июля 1933 г., он так и не вступил в силу из‑за отказа Па‑рижа его ратифицировать. Не добившись удовлетворения своих требований о довооружении, Германия покинула конференцию по разоружению и 14 октября заявила о выходе из Лиги Наций. Этот шаг Берлина привел по инициативе Лондона к оживленным переговорам об условиях возвращения Германии в эту междуна‑родную организацию.

Английское руководство пыталось найти компромисс между требованиями Германии и интересами Франции, которая в усло‑виях усиления угрозы ее безопасности решила продолжить сбли‑жение с СССР и в рамках концепции «коллективной безопасно‑сти» выдвинула идею о заключении Восточного пакта. В декабре 1933 г. Москва поддержала это предложение. Однако это согла‑шение, зародившееся в условиях германо‑польского сближения, ухудшения советско‑германских отношений и развития франко‑советских контактов, по разным причинам не устраивало Ан‑глию, Германию, Италию и Польшу, что делало его заключение проблематичным. Единственным результатом переговоров о Во‑сточном пакте стало вступление Советского Союза по инициати‑ве Франции в Лигу Наций в сентябре 1934 г., означавшее начало интеграции Москвы в существующую систему международных отношений. Однако получение статуса члена Совета Лиги Наций вовсе не вело автоматически к усилению политического влияния СССР в Европе, хотя способствовало установлению диплома‑


17

тических отношений с Венгрией, Чехословакией, Румынией, Болгарией, Бельгией и Люксембургом. В этой ситуации Москва продолжала позиционировать себя как борца за «коллективную безопасность», против фашизма и войны.

Тем временем в условиях угрозы независимости Австрии ле‑том 1934 г. началось франко‑итальянское сближение, завершив‑шееся 7 января 1935 г. соглашением о содействии итальянского руководства в деле противодействия нарушению Германией во‑енных и территориальных ограничений Версальского договора в обмен на признание интересов Италии в Эфиопии и передачу ей ряда французских территорий в Африке. 3 февраля в Лон‑доне была опубликована англо‑французская декларация, пред‑лагавшая Германии «всеобщее урегулирование», составными частями которого были бы Восточный пакт, Дунайский пакт (о невмешательстве в дела Австрии), соглашение о вооружени‑ях, которое должно было заменить собой военные статьи Вер‑сальского договора, договоренность о возвращении Германии в Лигу Наций и «воздушный пакт» между Англией, Франци‑ей, Германией, Италией и Бельгией. 9 февраля к Лондонской декларации присоединилась Италия. В ответ Германия 14 фев‑раля согласилась на двусторонние переговоры, чем тут же вос‑пользовалась Англия1.

1 марта Саарская область по итогам проведенного там 13 ян‑варя плебисцита была передана под юрисдикцию Германии, рас‑ширив ее экономическую базу. 4 марта в Англии была опублико‑вана «Белая книга» о вооруженных силах, во Франции 6 марта был введен двухлетний срок службы в армии, а 7 марта продлено франко‑бельгийское военное соглашение. Все это дало Германии повод объявить об отказе от военных ограничений Версальского договора. 10 марта в Берлине было официально объявлено о со‑здании ВВС, а 16 марта — о введении всеобщей воинской по‑винности. 18 марта Германия предложила гарантировать все свои границы (кроме границы с Литвой), что было успешно исполь‑зовано ею в пропаганде. 18 марта Англия заявила протест про‑тив одностороннего нарушения Германией военных ограничений Версальского договора, но предложила продолжить переговоры. 21 марта с протестом против германских действий выступили Франция и Италия. 23 марта Англия, Франция и Италия догово‑

1 Сборник документов по международной политике и по международному пра‑ву. Вып. 10. М., 1936. С. 265–266; Сиполс В. Я. Внешняя политика Совет‑ского Союза, 1933–1935 гг. М., 1980. С. 356–357.


18

рились созвать в Стрезе конференцию для обсуждения сложив‑шейся ситуации. Кроме того, Париж 20 марта и 9 апреля обра‑тился с жалобой в Лигу Наций2.

Тем не менее 25–26 марта состоялись англо‑германские пере‑говоры, в ходе которых выяснилось, что Германия не собирает‑ся принимать большинство предложений, выдвинутых Англией и Францией 3 февраля. Германская сторона сообщила о своем на‑мерении создать 550‑тыс. армию, о том, что германские ВВС уже достигли паритета с Англией, и выдвинула требование на созда‑ние военно‑морского флота, равного 35 % английского. Германия отнеслась положительно лишь к предложению о заключении воз‑душного пакта, выразив готовность к дальнейшим переговорам об этом с Англией. Кроме того, была достигнута договоренность о начале в ближайшее время англо‑германских переговоров по проблеме морских вооружений. По вопросу о Восточном пак‑те Германия подтвердила свое негативное отношение к коллек‑тивному договору о взаимопомощи. Берлин предпочитал двусто‑ронние договоры о ненападении, однако был готов обсудить свое участие в многостороннем договоре о ненападении, консультации и нейтралитете.

В ходе англо‑советских переговоров 28–29 марта стороны об‑менялись мнениями о событиях в Европе, и Москва подтвердила свое стремление добиваться заключения Восточного пакта3. Кро‑ме того, 29 марта СССР предложил Франции заключить трехсто‑ронний советско‑франко‑чехословацкий договор о взаимопомо‑щи. Однако Париж высказался в пользу заключения двусторонних советско‑французского и советско‑чехословацкого договоров. 2 апреля нарком иностранных дел СССР М. М. Литвинов уведо‑мил советского полпреда в Париже о том, что Москва продолжа‑ет настаивать на заключении Восточного пакта «с участием Гер‑мании и Польши, а если Германия отказывается, то с участием хотя бы Польши, в случае же несогласия и Польши, то с Фран‑цией, Чехословакией и прибалтийскими странами»4. Советская сторона надеялась добиться согласия Парижа на гарантии стра‑нам Прибалтики. 6 апреля Советский Союз предложил Франции,

2 Сборник документов по международной политике и по международному пра‑ву. Вып. 10. С. 266–274.

3 Документы внешней политики СССР (далее — ДВП). Т. 18: 1 января — 31 декабря 1935. М., 1973. С. 165–166, 226–251, 256–257, 623; Политбю‑ро ЦК РКП (б) — ВКП (б) и Европа. Решения «особой папки». 1923–1939. М., 2001. С. 321.

4 ДВП. Т. 18. С. 259.


19

Эстонии, Латвии и Литве принять участие в Восточном пакте без Германии и Польши. Однако страны Прибалтики заняли вы‑жидательную позицию, а Париж 9 апреля заявил, что никогда не соглашался гарантировать помощь прибалтийским странам и предложил заключить двусторонний договор о взаимопомощи5. В тот же день было подписано советско‑германское 5‑летнее кре‑дитное соглашение, согласно которому Берлин предоставлял Мо‑скве 200 млн марок для развития двусторонней торговли6.

В связи с отказом Германии от выполнения военных огра‑ничений Версальского договора 11–14 апреля в Стрезе состоя‑лась англо‑франко‑итальянская конференция, ограничившаяся, по настоянию Лондона, лишь выражением сожаления по поводу действий Берлина. Эту же позицию Англия, Франция и Ита‑лия заняли и на чрезвычайном заседании Совета Лиги Наций 15–17 апреля, созванном по жалобе Франции7. Выступая 17 ап‑реля на этом заседании, Литвинов заявил, что Москва всегда отрицательно относилась к Версальскому договору, но это не мо‑жет служить оправданием его нарушения Германией, пропа‑гандирующей идеи реванша и экспансии, и призвал Лигу На‑ций «содействовать созданию такого международного порядка, при котором максимально затруднилось бы нарушение мира»8. Со своей стороны, Германия еще 14 апреля заявила о готовности подписать со всеми соседними странами договоры о ненападении и присоединиться к многостороннему договору о ненападении, арбитраже и консультации в случае опасности агрессии9. В этих условиях Франция 2 мая пошла на подписание с СССР догово‑ра о взаимопомощи, который, однако, не был дополнен военной конвенцией. Незавершенность процесса создания франко‑совет‑ского союза отражала необходимость для Франции сохранить

5 Там же. С. 266–267, 280; Akten zur deutschen auswärtigen Politik (далее — ADAP). Serie C. Bd. 4/1: 1. April bis 13. September 1935. Göttingen, 1975. S. 21–22; Социалистические революции 1940 г. в Литве, Латвии и Эстонии. Восстановление Советской власти. М., 1978. С. 139; Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 261–262.

6 Сборник действующих торговых договоров и иных хозяйственных соглаше‑ний СССР, заключенных с иностранными государствами. Вып. 2. М., 1936. С. 10–13; ДВП. Т. 18. С. 270–274, 632–634; Политбюро ЦК РКП (б) — ВКП (б) и Европа. С. 316.

7 Сборник документов по международной политике и по международному пра‑ву. Вып. 10. С. 254–255, 276–277; Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 266–272.

8 ДВП. Т. 18. С. 289–291.9 ADAP. Serie C. Bd. 4/1. S. 44–45, 51–53.


20

своих союзников в Восточной Европе, которые были, как пра‑вило, настроены против возможного союза с СССР. Кроме того, Франция опасалась быть обвиненной в расколе Европы на воен‑но‑политические блоки и продолжала диалог с Германией в на‑дежде на урегулирование. 16 мая был подписан советско‑чехо‑словацкий договор о взаимопомощи10. В тот же день Советский Союз и Франция выдвинули предложение о заключении «регио‑нального Восточноевропейского пакта в составе ранее намечав‑шихся государств и содержащего обязательства ненападения, консультации и неоказания помощи агрессору»11. Москва считала желательным, чтобы участниками этого соглашения стали СССР, Франция, Германия, Польша, Чехословакия и те страны При‑балтики, которые этого захотят.

В ответ на заключение советско‑французского и советско‑че‑хословацкого договоров о взаимопомощи Германия 21 мая потре‑бовала пересмотра демилитаризованного статуса Рейнской обла‑сти и вновь заявила о готовности подписать со своими соседями (кроме Литвы) договоры о ненападении12. 25 мая Берлин заявил, что подписание Францией договора о взаимопомощи с СССР является нарушением Парижем Локарнских договоренностей13. 3 июня Франция передала новый вариант Восточного пакта Гер‑мании, намекая, что в случае подписания этого документа со‑ветско‑французский договор «прекратил бы существование»14. Однако Берлин отклонил это предложение, заявив, что в резуль‑тате заключения советско‑французского договора о взаимопомо‑щи подписание Восточного пакта стало невозможным. Не изме‑нили этой позиции Германии и заявления, сделанные 25 июня Францией, 5 июля Англией, 15 июля Италией и 19 июля Бельгией о том, что советско‑французский договор не противоречит Ло‑карнскому соглашению15. Фактически на этом история Восточно‑го пакта завершилась, хотя формально вялотекущие переговоры о нем продолжались до весны 1936 г. Отголосками переговоров о Восточном пакте стали советско‑румынские переговоры о за‑

10 ДВП. Т. 18. С. 309–312, 333–336; Политбюро ЦК РКП (б) — ВКП (б) и Ев‑ропа. С. 322–326; Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 272–296, 301–308.

11 ДВП. Т. 18. С. 336–337.12 Известия. 1935. 23 мая; ADAP. Serie C. Bd. 4/1. S. 170–177.13 ADAP. Serie C. Bd. 4/1. S. 199–204.14 ADAP. Serie C. Bd. 4/1. S. 238–239.15 ADAP. Serie C. Bd. 4/1. S. 346–349, 412–413, 443–444, 447; Наумов А. О.

Дипломатическая борьба в Европе накануне Второй мировой войны. История кризиса Версальской системы. М., 2007. С. 35–65.


21

ключении договора о взаимопомощи в июне 1935 — августе 1936 г. и латвийский зондаж Москвы по этому же вопросу в июле 1935 г. Однако в первом случае камнем преткновения стал вопрос о при‑надлежности Бессарабии, оккупированной Румынией в 1918 г., а во втором — под давлением со стороны Германии, Англии, Польши и Эстонии Рига не решилась настаивать на своем пред‑ложении16.

Тем временем создание «фронта Стрезы» не помешало Ан‑глии продолжить переговоры с Германией о военно‑морских вооружениях. Заключение 18 июня 1935 г. англо‑германского во‑енно‑морского соглашения явилось двусторонним нарушением Версальского договора, нанесло удар по «фронту Стрезы», об‑легчив Германии игру на противоречиях великих европейских держав, ухудшило англо‑французские отношения и стимулиро‑вало экспансионистские претензии Италии к Эфиопии, которые не вызвали какого‑либо противодействия Англии и Франции. Призывы СССР к членам Совета Лиги Наций действовать в со‑ответствии с Уставом Лиги для предотвращения итало‑эфиоп‑ского вооруженного конфликта оказались безрезультатны17. Нападение Италии 3 октября на Эфиопию и обсуждение этого вопроса в Лиге Наций в условиях предвыборной кампании в Ан‑глии привело к установлению с 18 ноября экономических санкций против Италии. В угоду общественному мнению Англия сосре‑доточила в Средиземном море Флот метрополии, не прекращая секретных поисков путей удовлетворения Италии в Африке. Столкновение с Римом или его поражение не было целью Лон‑дона, потому что могло подорвать стабильность фашистского ре‑жима и усилить опасность создания «красной Италии». Франция отказалась поддержать военно‑морскую демонстрацию Англии в Средиземном море и тайно нарушала экономические санкции. В санкциях не участвовали Германия, США, Япония, Австрия, Венгрия, Албания и ряд других стран, расширивших свое при‑сутствие на итальянском рынке. В этих условиях идея введения против Италии нефтяных санкций так и не была реализована,

16 ДВП. Т. 18. С. 406–407, 422, 426, 558–559, 572–573, 584–585, 666, 668, 669; Т. 19: 1 января — 31 декабря 1936. М., 1974. С. 432–433; Совет‑ско‑румынские отношения 1917–1941. Документы и материалы: В 2 т. М., 2000. Т. 2: 1935–1941. С. 21–22, 24–25, 26–39, 44–59, 71–72, 72–77, 82–83, 86–90; Политбюро ЦК РКП (б) — ВКП (б) и Европа. С. 332, 334; Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 308–315, 317–320.

17 ДВП. Т. 18. С. 494–496; Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 360–364.


22

так как Англия, Франция и СССР опасались потерять ее рынок18. Кризис в отношениях Италии с Англией и Францией был исполь‑зован Германией для нормализации отношений с Римом.

Ухудшение советско‑германских отношений и политика по‑пустительства Германии со стороны Англии и Франции вынуж‑дали Москву использовать любые возможности для недопущения консолидации великих европейских держав с антисоветской на‑правленностью. Поддержав политику «коллективной безопас‑ности», Советский Союз пошел на смягчение идеологического противостояния между европейскими социал‑демократическими и коммунистическими партиями, позиции которых следовало сблизить на антифашистской основе. Новая политическая линия сотрудничества левых партий в рамках «Народного фронта» была закреплена решениями VII Конгресса Коминтерна (25 июля — 20 августа 1935 г.)19. В дальнейшем советское руководство умело использовало официальные дипломатические каналы, нелегаль‑ные возможности Коминтерна, социальную пропаганду, паци‑фистские идеи, антифашизм, помощь некоторым жертвам агрес‑соров для создания имиджа главного борца за мир и социальный прогресс. В основе стратегии Москвы лежало стремление, после‑довательно критикуя фашизм но, не ввязываясь при этом в от‑крытое столкновение с Германией один на один, использовать межимпериалистические противоречия для расширения совет‑ского влияния в Европе и достижения статуса великой державы. Несмотря на активную пропагандистскую войну в прессе, СССР и Германия сохраняли нормальные дипломатические отношения и вплоть до марта 1937 г. периодически зондировали друг дру‑га на предмет нормализации отношений. При этом германская сторона предпочитала развивать экономические отношения, а советская — пыталась дополнить их и политической нормали‑зацией20. Однако для Берлина его имидж «борца с мировым ком‑мунизмом» был более важен, а отказ от советских предложений

18 Политбюро ЦК РКП (б) — ВКП (б) и Европа. С. 328–332, 333–334; Си‑полс В. Я. Указ. соч. С. 367–376; Наумов А. О. Указ. соч. С. 65–71.

19 VII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашиз‑ма и войны. (Сборник документов). М., 1975; Коминтерн против фашизма: Документы. М., 1999; Лейбзон Б. М., Шириня К. К. Поворот в политике Коминтерна. Историческое значение VII конгресса Коминтерна. Изд. 2‑е, перераб. и доп. М., 1975; Шубин А. В. Мир на краю бездны. От глобального кризиса к мировой войне. 1929–1941 годы. М., 2004. С. 197–214.

20 Абрамов Н. А., Безыменский Л. А. Особая миссия Давида Канделаки // Вопросы истории. 1991. № 4–5. С. 144–156; Случ С. З. Сталин и Гитлер,


23

исправно доводился до сведения Англии, что позволяло рассчи‑тывать на новые уступки с ее стороны.

Определяющим фактором развития международной политики в Европе были отношения между Англией, Францией, Германи‑ей и Италией. При этом Лондон пытался модернизировать Вер‑сальскую систему путем создания нового баланса сил. Резуль‑татом этой английской политики стало попустительство любым действиям Германии, начиная с ее ухода из Лиги Наций. Рас‑считывая на создание соглашения великих держав Европы под своей эгидой, Англия опасалась, что крах фашистского режима в Италии и нацистского режима в Германии приведет к больше‑визации этих стран и тем самым резко усилит угрозу позициям Лондона. Поэтому, несмотря на иногда довольно резкую ритори‑ку относительно действий Италии и Германии, Англия старалась держать все двери открытыми для соглашения с ними. В этих условиях попытки Москвы в январе—феврале 1936 г. склонить Лондон к расширению англо‑франко‑советского сотрудничества в Совете Лиги Наций оказались безрезультатными, поскольку «стремление англичан прийти к соглашению с антикоммунисти‑чески настроенными государствами делало невозможной интен‑сификацию англо‑советских отношений»21.

В условиях охлаждения отношений между Англией, Фран‑цией и Италией Германия готовила ремилитаризацию Рейнской области, используя в качестве предлога предстоящую ратифика‑цию советско‑французского договора о взаимопомощи. Англия, Франция и США располагали сведениями о намерениях Бер‑лина, но по разным причинам решили не противодействовать им. Англия надеялась усилить влияние на внешнюю политику Франции в условиях возрастания германской угрозы. Француз‑ское руководство, рассчитывая на поддержку Англии и Италии, не предприняло никаких самостоятельных действий, хотя соглас‑но Локарнскому договору имело на это право. США были заин‑тересованы в осложнении положения Англии в Европе. Поэтому, когда 7 марта вермахт занял Рейнскую демилитаризованную зо‑ну на западе Германии, а Берлин предложил заключить догово‑ры о ненападении со всеми своими соседями, Лондон всячески удерживал Париж от каких‑либо контрмер. В ходе обсуждения

1933–1941: расчеты и просчеты Кремля // Отечественная история. 2005. № 1. С. 98–107.

21 Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. 2‑е изд., дораб. и доп. М., 1989. С. 115–118.


24

в Совете Лиги Наций 14–19 марта вопроса о нарушении Германи‑ей Версальского и Локарнского договоров было решено воздер‑жаться от каких‑либо действий. Советское заявление от 17 марта о готовности поддержать любые действия Лиги Наций, есте‑ственно, осталось без ответа22. Лига Наций констатировала на‑рушение Германией Версальского и Локарнского договоров, что дало Франции формальный повод требовать помощи от Англии и Италии. Однако Италия отказалась от содействия до снятия наложенных на нее экономических санкций и признания окку‑пации Эфиопии, а Англия сослалась на отсутствие угрозы фран‑цузской территории. Германская авантюра удалась, и Берлин тут же предложил заменить Локарнские договоры новыми согла‑шениями о ненападении, втянув Англию и Францию в беспер‑спективные переговоры. В результате бездействия Франции ее позициям в Европе и системе союзов был нанесен сильнейший удар, усиливший тенденцию «умиротворения» во французской политике.

Если же учесть, что 16 февраля к власти в Испании пришел Народный фронт, воспринимавшийся консервативным англий‑ским руководством чуть ли не как большевизация страны, то по‑зиция Англии будет вполне логичной. Антикоммунистическая риторика Берлина находила благосклонных слушателей на бе‑регах Темзы23. Стремление Англии сблизиться с Турцией, кото‑рую предполагалось использовать в качестве противовеса Ита‑лии, привело к тому, что Лондон поддержал стремление Анкары и Москвы пересмотреть решения Лозаннской конференции о ре‑жиме Черноморских проливов. Италия отказалась от участия в конференции до снятия с нее экономических санкций, но и по‑сле их отмены позиция Рима осталась неизменной. В ходе конфе‑ренции в Монтрё (22 июня — 21 июля 1936 г.) Англия и Франция согласились на изменение режима Черноморских проливов с уче‑том интересов СССР, что было закреплено в соответствующей международной конвенции24. 28 июля было подписано советско‑

22 ДВП. Т. 19. С. 153–161; Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 108–115; Наумов А. О. Указ. соч. С. 71–107.

23 О политике Англии в отношении Испании подробнее см.: Овинников Р. С. За кулисами политики «невмешательства». Испанский вопрос в политике им‑периалистов Англии, Франции и США накануне второй мировой войны. М., 1959. С. 4–47.

24 Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с ино‑странными государствами. Вып. 9. М., 1938. С. 61–78; ДВП. Т. 19. С. 314–317, 350–352, 365–366, 372–374; Политбюро ЦК РКП (б) — ВКП (б)


25

английское 5‑летнее кредитное соглашение, согласно которому Лондон предоставил Москве 10 млн ф. ст. для развития двусто‑ронней торговли25.

Тем временем с 18 июля внимание всех великих европейских держав было привлечено к начавшейся в Испании гражданской войне. Германия и Италия почти сразу же поддержали мятеж генерала Ф. Франко, демонстрируя всему миру свою антиком‑мунистическую позицию. Запугивая Париж угрозой своего ней‑тралитета в случае обострения франко‑итальянских и франко‑германских отношений, Лондон, который тайно поддерживал мятежников, добился от Франции, чтобы та не продавала Мад‑риду оружие26. Опасаясь втягивания в испанские события дру‑гих европейских стран, Франция 2 августа обратилась к Англии и Италии с идеей соглашения о невмешательстве. Поддержав эту идею, Англия 4 августа предложила включить в это соглашение Германию и Португалию. Со своей стороны Германия, Италия и Португалия были готовы участвовать в данном соглашении только при условии, что в нем будет участвовать и Советский Союз. В итоге Лондон был вынужден согласиться с этим требова‑нием и Париж предложил данную идею Москве, которая ее под‑держала. Выступая за локализацию войны в Испании, советское руководство полагало, что это способствовало бы более быстрой победе законного правительства над мятежниками. Кроме того, участие Советского Союза в Комитете по невмешательству позво‑ляло использовать этот международный орган для расширения советского влияния в Европе, отстаивания интересов законно‑го правительства Испании и разоблачении германо‑итальянской интервенции. 15–24 августа по инициативе Англии и Франции 27 стран Европы подписали Соглашение о невмешательстве в де‑ла Испании. В соответствии с этой договоренностью в Лондоне 9 сентября начал свою работу Международный комитет по во‑просам невмешательства в дела Испании, не имевший, правда,

и Европа. С. 335–336; Сиполс В. Я. Внешняя политика Советского Союза. 1936–1939. М., 1987. С. 34–38; Нежинский Л. Н. Пути и перепутья совет‑ской международной политики в 1934–1941 гг. Тула, 2008. С. 82–86.

25 Сборник действующих торговых договоров и иных хозяйственных соглаше‑ний СССР, заключенных с иностранными государствами. Вып. 2. С. 66–69; Сборник торговых договоров, конвенций и соглашений СССР, заключенных с иностранными государствами до 1‑го января 1941 г. М., 1941. С. 39–43; Международная торговля и внешняя торговля СССР. М., 1941. С. 458; ДВП. Т. 19. С. 388.

26 Овинников Р. С. Указ. соч. С. 50–64.


26

каких‑либо полномочий. Зато, таким образом, удалось устранить от решения этого вопроса Лигу Наций27.

Понятно, что итало‑германская помощь Франко не была ни для кого секретом, как, впрочем, и то, что Англия и Фран‑ция закрывают глаза на это откровенное нарушение политики «невмешательства». Пользуясь поддержкой Италии и Германии, франкисты с конца июля 1936 г. начали наступление в Эстре‑мадуре, в результате которого им удалось объединить северный и южный районы своего господства, 27 сентября захватить То‑ледо, а с 15 октября начать наступление на Мадрид. На севере страны мятежникам удалось 5 сентября захватить Ирун, отрезав от Франции Северный фронт республиканцев28. Позиция СССР в отношении событий в Испании первоначально была довольно осторожной. Москва оказывала гуманитарную помощь и способ‑ствовала закупкам вооружения для Испании в третьих странах, но просьба Мадрида о военных поставках была отклонена29. Од‑нако слабо закамуфлированная итало‑германская интервенция и успехи мятежников на фронте заставили Москву 29 сентября решиться на военные поставки законному правительству Испа‑нии30. На примере испанских событий СССР стремился проде‑монстрировать западным державам угрозу, исходящую от фа‑шистских государств, и достичь реализации идей «коллективной безопасности» в Европе, а также не допустить создания единого антисоветского фронта европейских держав. Однако попытки советского представителя в Комитете по невмешательству в ок‑тябре 1936 г. подтолкнуть Англию и Францию к более решитель‑ным шагам против нарушителей соглашения, что могло приве‑сти к расширению сотрудничества Москвы, Лондона и Парижа, не увенчались успехом. Англия и Франция опасались срыва ра‑боты Комитета по невмешательству и не желали обострять отно‑шения с Германией и Италией.

27 Там же. С. 64–75; Малай В. В. Гражданская война в Испании 1936–1939 го‑дов и Европа: международные аспекты конфликта. М., 2011. С. 45–56.

28 О военных действиях в Испании подробнее см.: Платошкин Н. Н. Граждан‑ская война в Испании. 1936–1939 гг. М., 2005. С. 134–236.

29 Новиков М. В. СССР, Коминтерн и гражданская война в Испании, 1936–1939 гг. Ярославль, 2007. С. 188–199; СССР и гражданская война в Ис‑пании: 1936–1939 годы. М., 2013. С. 32–33, 46, 47–48, 50–51, 52–64, 67–69, 70–72, 73–74.

30 Рыбалкин Ю. Е. Операция «Х». Советская военная помощь республиканской Испании (1936–1939). М., 2000. С. 28–29; СССР и гражданская война в Испании: 1936–1939 годы. С. 75–77, 78–80.


27

В этой ситуации, демонстрируя свою антифашистскую пози‑цию, Советский Союз заявил о поддержке законного правитель‑ства Испании, что вовсе не улучшило его отношений с Англией и Францией31. Тем не менее советская военная помощь позво‑лила испанским республиканцам воссоздать сухопутную армию и не допустить быстрой победы мятежников и итало‑германских интервентов. Более того, гражданская война в Испании стала символом антифашистской борьбы, в которой участвовало свыше 42 тыс. добровольцев с разных континентов32. Для СССР победа франкистов в Испании означала создание проблем на юго‑запад‑ной границе союзной ему Франции. Однако французское руко‑водство не желало сближаться с СССР и опасалось быть втяну‑тым в противостояние с Германией из‑за советско‑германского конфликта в Испании. Уже в ноябре 1936 г. в беседе с польским послом в Париже министр иностранных дел Франции И. Дельбос говорил, что «главная цель франко‑русского соглашения заклю‑чается в том, чтобы не допустить сближения между Германией и Советской Россией, то есть противодействовать возможно‑му возобновлению рапалльской политики». В настоящее время подписание германо‑японского Антикоминтерновского пакта «окончательно исключает такую возможность. Поэтому отноше‑ние французского правительства к соглашению с Россией может быть изменено», а с Германией установлено взаимопонимание33. Схожей позиции о необходимости соглашения с Германией при‑держивалась и Англия.

Продолжая политику «невмешательства», западные стра‑ны обычно ссылались на угрозу войны с Германией и Итали‑ей и на свою военную слабость. Занятая Англией, Францией и США позиция «невмешательства» в гражданскую войну в Ис‑пании вела к фактической поддержке мятежников, в которых они видели гарантию от «красной опасности», особенно в условиях расширения советского вмешательства в войну34. Внешнепо‑литическая позиция западных держав во многом определялась присущим им антикоммунизмом, что подталкивало их к попусти‑

31 Овинников Р. С. Указ. соч. �

Documents

Российская национальная библиотека, Санкт-Петербургnlr.ru/domplekhanova/dep/artupload/dp/article/70/NA1930.pdfStalin y la II República