На правах рукописи

ЗАЙЦЕВ Дмитрий Геннадьевич

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕНТРЫКАК СУБЪЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Специальность 23.00.02 – Политические институты, этнополитическаяконфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степеникандидата политических наук

Москва 2009 г.

Работа выполнена на Кафедре публичной политики факультетаприкладной политологии Государственного университета – Высшая школаэкономики и в Центре сравнительных социально-экономических исоциально-политических исследований Учреждения Российской академиинаук Института мировой экономики и международных отношений РАН.

Научный руководитель: кандидат юридических наукБеляева Нина Юрьевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессорКрасин Юрий Андреевич

кандидат политических наукВойтоловский Федор Генрихович

Ведущая организация: Московский государственный институт международных отношений (МГИМО-Университет) МИД России, Центр евро-атлантической безопасности Научно-координационного совета по международным исследованиям

Защита диссертации состоится 22 апреля 2009 г. в 14 часов на заседаниидиссертационного совета Д 002.03.03 при Учреждении Российскойакадемии наук Институте мировой экономики и международныхотношений РАН по адресу: 117997 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института мировойэкономики и международных отношений РАН.

Автореферат разослан «___» марта 2009 г.

Ученый секретарьдиссертационного совета

к.полит. н. И.Л. Прохоренко

Общая характеристика работыАналитические центры относятся к институтам интеллектуального

обеспечения политики и являются особой формой организацииэкспертного сообщества, интеллектуалов для участия в современномдемократическом политическом процессе.

В диссертационной работе «аналитические центры» – аналоганглоязычного термина «think-tanks», наравне с понятием «аналитическийцентр» в качестве синонимов используются термины «мозговой центр»,«фабрики мысли».

Актуальность темы исследования. Изучение аналитическихцентров как субъектов политики актуально по следующим причинам.

Во-первых, аналитические центры выполняют важную функциюобеспечения качества принимаемых решений в современной политическойсистеме. Постоянное усложнение происходящих в сегодняшнем обществеполитических процессов приводит к неизбежному возрастанию ролианалитических центров.

Во-вторых, аналитические центры в развитых государствах берут насебя миссию просвещения и воспитания граждан, артикуляции интересовразличных социальных групп и слоев населения, то есть служат обществув целом. Таким образом, аналитические центры могут способствоватьрешению актуальных общезначимых проблем, защищать и продвигатьобщественные интересы, тем самым способствовать развитию иукреплению демократии.

В-третьих, разные условия политической среды, в которойдействуют аналитические центры, либо позволяют им работатьнезависимо, либо заставляют их лишь обслуживать действующуюполитическую элиту. Характер, динамика и условия взаимодействияаналитических центров и политической элиты требуют осмысления инаучного описания.

В-четвертых, политический статус и экспертные функциианалитических центров чрезвычайно различны: от легитимациидействующей власти до просвещения и воспитания граждан. Поэтомуопределение политического статуса аналитических центров являетсяособой исследовательской проблемой.

Данная проблема важна как с теоретической, так и с практическойточек зрения. В свете возможностей разработки методики оценки влиянияаналитических центров на политический процесс и определенияэффективных способов подобного влияния.

Объектом исследования в данной работе является процессинституционализации научного и экспертного знания.

Предметом исследования выступает процесс развитияаналитических центров и становления их политического статуса.

2

Хронологические рамки исследования. В диссертационной работеаналитические центры исследуются с момента их возникновения истановления в качестве субъектов политики. Так как основной акцент былсделан на анализ российских и американских аналитических центров, тохронологические рамки исследования варьировались в зависимости отспецифики становления аналитических центров в России и США. Анализамериканских аналитических центров ведется с начала ХХ века,аналогичных структур нашей страны – с конца 1950-х гг. При этом главноевнимание в диссертации уделено изучению современного этапа развитияаналитических центров (2000-е гг.).

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования –определить роль и место мозговых центров в политическом процессеРоссии. В развитии обозначенной выше цели были сформулированыследующие задачи.

Во-первых, выявить основные факторы, определяющие развитиеаналитических центров и их становление в качестве субъектов политики.

Во-вторых, получить представление об основных типах мозговыхцентров, функциях и формах участия аналитических центров всовременном политическом процессе.

В-третьих, изучить проблемы и методики исследования влияниямозговых центров на политический процесс, а также апробироватьметодику оценки влияния российских аналитических центров.

В-четвертых, изучить западный и российский опыт становления иэволюции аналитических центров.

В-пятых, сравнить политический статус западных и российскиханалитических центров.

Методологическую и теоретическую основу исследованиясоставили научные труды классиков политологической мысли.

На основе изучения работ Р. Даля, Т. Парсонса и М. Вебера быливыделены факторы современности, которые способствовалиинституционализации функции интеллектуального обеспечения политики.Особенно ценными оказались анализ процессов рационализации и«расколдовывания мира» М. Вебера, концепция дифференциациисоциальной системы Т. Парсонса, анализ демократических трансформацийи концепция «попечительства» Р. Даля.

При исследовании роли и места аналитических центров вполитическом процессе широко использовался инструментарийструктурно-функционального и конструктивистского подходов. Формыучастия, функции и каналы влияния политических институтов и структурна политический процесс были во многом заимствованы из работГ. Алмонда, Дж. Пауэлла, К. Сторома, Р. Далтона и адаптированыприменительно к аналитическим центрам. Аналогичным образомконцепция и понятия «поля политики» П. Бурдье были заимствованы и

3

адаптированы для изучения роли и места мозговых центров вполитическом процессе.

В ходе работы над диссертацией автор использовал научнуюметодику «школы публичной политики» кафедры публичной политикиГУ-ВШЭ под руководством Н.Ю. Беляевой. «Фирменным знаком»исследователей – представителей данной научной школы является особоевнимание к субъектам политики и политическим институтам при анализеразнообразных политических авторов. В исследованиях кафедрыпубличной политики ГУ-ВШЭ в течение ряда лет последовательноиспользуется так называемый субъектно-институциональный подход.

Субъектность данного подхода заключается в том, что при слабостиполитических институтов в России в «фокус анализа» помещаются именноте субъекты политики, которые реально влияют на политическое развитиестраны. К таким субъектам относятся конкретные гражданские,политические, коммерческие, «медийные» политические акторы.Субъекты современной российской политики стали предметом изученияколлектива кафедры, а в некоторых случаях – исследования субъектовполитики легли в основу образовательных курсов (примеры последних –«Крупная корпорация как субъект политики», «Региональные элиты каксубъекты выработки политики межбюджетных отношений»,«Федеральные телеканалы как субъекты интерпретации государственнойполитики»).

Институциональная составляющая рассматриваемого подходазаключается в том, что в своей совокупности субъекты политики могутсоставлять новые – но при этом достаточно устойчивые – институты,например, «институт регионального лоббирования» или «институткорпоративного представительства».

Соединение субъектного подхода с институциональным позволяеткомплексно рассмотреть формы влияния, которое данный политическийсубъект оказывает на политический процесс: и как конкретный субъект, икак складывающийся институт.

Автор настоящей работы также изучает аналитические центры какиндивидуальных субъектов политики и как целостный институтаналитического обеспечения политических решений.

Для изучения аналитических центров как субъектов политикиособенно полезным оказалось различение типов субъектности,предложенное Н.Ю. Беляевой, А.Ю. Зудиным, И.А. Халий,Т.И. Заславской, О.В. Гаман-Голутвиной.

На основе анализа работ данных исследователей было выделено дваосновных критерия демаркации действующих лиц в политике: уровеньсоциально-политической активности и степень автономии илисубъектности (соответствия свойствам субъекта политики: обладаниесвободой поведения, обеспеченность собственным диверсифицированным

4

«портфелем» ресурсов, осуществление политического действия и/илицелеполагания). Нетрудно заметить, что обладание перечисленными вышесвойствами позволяет говорить о наличии влияния и идентифицироватьстепень влиятельности таких субъектов на политический процесс. Всоответствии с данными критериями можно выделить несколько типовполитических единиц: объекты политики (их уровень политическойактивности и субъектности минимален); агенты политики(несамостоятельные политические акторы, поскольку действуют по воле иза счет ресурсов других субъектов политики); субъекты политики(автономные политические акторы с собственным диверсифицированным«портфелем» ресурсов). При этом понятие «политический актор»указывает лишь на проявление социально-политической активностиданных действующих лиц в политике, а не на их уровень автономии, илисубъектности.

Для анализа институциональной среды развития мозговых центровиспользовались разработки зарубежных и отечественных исследователей«гибридных» политических режимов и их трансформации: Г. О'Доннела,Ф. Шмиттера, А. Пшеворского, В. Меркель, А. Круассан, А.Ю. Зудина,В.Я. Гельмана, С.В. Патрушева и др. Особенно полезными для настоящегоисследования оказались концепция определения характера политическогорежима исходя из доминирующего типа институтов (неформальный илиформальный) и уровня политической конкуренции, теорияконституционных циклов А.Н. Медушевского, выводы о слабостидемократических политических институтов и преобладании неформальныхпрактик над формальными институтами в России.

Для выполнения задач и проверки гипотез, обозначенных выше,автором были выбраны следующие методы исследования: исторический,сравнительный, социологические и статистические.

Исторический метод позволяет получить представление о характерестановления и эволюции аналитических центров в России и за рубежом.Сравнительный подход помогает определить положение российскихмозговых центров, опираясь на анализ западного опыта развитияаналитических структур. Социологические методы необходимы дляобеспечения сбора данных об аналитических центрах, а статистические –анализа собранных данных.

Источники диссертационной работы. Источники, послужившиеосновой данного диссертационного исследования, составляют обширныйпласт информации.

Главным источником диссертационной работы стали результатыисследований российских и зарубежных аналитических центров, в том

5

числе исследования, проведенного рабочей группой под руководствомавтора настоящей диссертации1.

Среди других источников информации необходимо выделитьследующие. Во-первых, информацию, предоставляемую аналитическимцентрами о самих себе, прежде всего, на официальных Интернет-сайтахданных организаций. Во-вторых, данные из электронных информационныхбаз, справочников, энциклопедий об аналитических центрах и ихсотрудниках. В-третьих, мемуары, интервью, статьи сотрудникованалитических структур. В-четвертых, данные проведенного авторомэкспертного опроса по количественной оценке влияния российскихполитологических аналитических центров, к участию в котором былиприглашены специалисты-политологи, изучавшие феномен аналитическихцентров в России и/или работавшие в нескольких российскиханалитических центрах.

Степень научной разработанности тематики исследования.Проблемы взаимоотношения интеллектуалов (ученых, экспертов) сполитической элитой (властью, государством) разносторонне исследованыначиная с работ древнегреческих мыслителей и закачивая современнымиисследованиями данного вопроса. Например, в диалоге «Государство»Платона именно философам отводилась первостепенная роль в управлении«идеальным государством». «Нормативная» традиция изучения ролиинтеллектуалов в политике, основанная работами мыслителей Античности,была продолжена в последующие эпохи. Вольтер, А. Сен-Симон, О. Конти др. в своих работах идеализировали роль интеллектуалов в политике,выступали за то, чтобы ученым была отведена доминирующая роль вуправлении государством.

Последователи идей марксизма в своих работах придаютинтеллектуалам второстепенное значение, отводя им роль легитимации«правления меньшинства» или политики «правящего класса» (А. Грамши,М. Фуко, К. Манхейм, П. Бурдьё). Однако вместе с тем представителиэтого направления изучения роли интеллектуалов в политике признаютнеоднородность данного «класса», их потенциал автономной исамостоятельной политической позиции.

Ряд ученых предлагают изучать те функции по поддержаниюсовременной социальной системы, которые выполняют интеллектуалы вусловиях «рационализации» мира и модернизации общества (М. Вебер,Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, Р. Даль).

Возрастание роли и влияния интеллектуалов на современныесоциально-политические процессы зафиксированы в исследованиях

1 Подр. см.: Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров:case study. Учебное пособие под редакцией Беляевой Н.Ю., Зайцева Д.Г. ГУ-ВШЭ. М.:2007.

6

ученых, рассматривающих интеллектуалов и экспертов как субъектовполитики и власти (Т. Уайт. Ч.П. Сноу, П.Дж. Бьюкенен).

Все перечисленные выше «традиции» изучения взаимодействияинтеллектуалов и власти присутствуют и в работах отечественныхисследователей («нормативная» традиция – К.Г. Барбакова,В.А. Мансуров; «марксистская» – В.И. Ленин; «функциональная» -А.М. Салмин, А.М. Пятигорский, А.Ю. Сунгуров, А.С. Макарычев;«субъектная» – Н.А. Шматко, Н.Ю. Беляева, А.Ю. Зудин).

Общие представления об аналитических центрах как субъектахполитики, их типологии, функциях, формах участия в политическомпроцессе, месте в политической системе дают труды зарубежных ученых(П. Диксон, Дж. Смит, Т. Корнелл, Э. Джонсон, У. Данн, Б. Виллегас,Дж. Макгэн, К. Уивер, Э. Рич) и отечественных исследователей(А.Ю. Сунгуров, В.Л. Римский, М. Горный, С. Дацюк, Т.И. Виноградова,Е.В. Клицунова, Е. Ковалишин, В.А. Филиппов, В.Е. Улахович,Ф.Г. Войтоловский).

Анализу и оценке (как качественной, так и количественной) влиянияаналитических центров на политический процесс посвящен ряд работзарубежных авторов: Э. Рича и К. Уивера, Д. Эбельсона, Х. Уоллэка,Ш. Бедера, С. Лэди, Д. Харта, С. Тримбэта, М. Долни, Н. Рабла, П. Хайэсаи др., а также сборник статей «Думая о немыслимом: от идей к политике.Роль «мозговых центров» в формировании правительственной стратегии.Опыт стран Центральной и Восточной Европы». Среди отечественныхисследований на эту тему – работы О. Антоненко, С.П. Перегудова.

Много работ посвящено исследованию истории возникновения иразвития аналитических центров в различных странах мира. Это и общиеобзоры по нескольким странам (В.А. Филиппов, аналитический докладАгентства гуманитарных технологий «Современные фабрики мысли(мозговые центры, think tanks)» и др.), а также исторические обзорыстановления аналитических центров в конкретных государствах ирегионах мира: США (П. Диксон, Дж. Смит, Э. Рич, К. Уивер, Р. Хаас,Д. Эбельсон, Дж. Макгэн, Д. Стоун, Т.И. Виноградова, И.Я. Кобринская,Н.А. Нарочницкая и др.); России (М.М. Мейер, А.Ю. Сунгуров,В.Л. Римский, В.В. Игрунов, А.С. Макарычев, С. Брукнер, Н.Ю. Беляева,Д.Г. Зайцев, В.Б. Якубовский); Европы (К. Квигли, Х. Пауц, Э. Джонсон,Э. Дэнхэм, М. Гарнет, И. Стеффен, У. Линдер, М. Тунерт, Ф. Карлхофер идр.); Латинской Америки (Р. Гуадарама, К. Деспрадел, О. Лемме); Азии(К. Зхао, Т. Шимизу, М. Таннер и др.); Австралии и Африки (Дж. Ухр,Б. Нбулу, Х. Фахми, А. Галал).

Сравнительному анализу аналитических центров нескольких странпосвящены работы Р. Страйка, Р. Ранквита, Д. Стоун, Й. Брамля,Дж. Макгэна и др.

7

Таким образом, зарубежной литературы на изучаемую темудовольно много, напротив, в российской политической науке данная темаразработана недостаточно глубоко. Если теоретические вопросы,применительно к аналитическим центрам, а также история становления иразвития данных структур разработана во многих работах отечественныхавторов, то исследований, посвященных анализу роли и местааналитических структур (в том числе в сравнительно перспективе) вотечественной политологической литературе немного.

Научная новизна исследования состоит в следующем.Во-первых, в работе при исследовании аналитических центров был

применен субъектно-институциональный теоретический подход.Во-вторых, автором исследования предложена универсальная

многомерная классификация мозговых центров, синтезировавшаяразнообразные основания для типологий аналитических центров, котораяпозволяет сравнивать аналитические центры всех стран мира,существующие в разнообразных политических системах, по их степенивлияния на процесс принятия политических решений.

В-третьих, в работе раскрыта двойственная природа аналитическихцентров, способных выступать, с одной стороны, в качестве институтаинтеллектуального обеспечения политики (формы организацииэкспертного сообщества для обеспечения процесса принятия политическихрешений), с другой – в качестве автономных влиятельных политическихактеров (субъектов политики). Мозговые центры рассмотрены и какэлемент политической системы, направленный на поддержание ееэффективного функционирования, и в качестве субъекта демократическогоконкурентного политического процесса.

В-четвертых, в ходе исследования были выявлены основныефакторы, определяющие институционализацию научного и экспертногознания в форме аналитических центров и повышения роли мозговыхцентров как субъектов политики.

В-пятых, автором предложены методика оценки влиянияаналитических центров на политический процесс, рекомендациироссийским мозговым центрам для повышения своего политическогостатуса.

Теоретическая ценность и практическая значимость работы.Теоретическая ценность данного исследования заключается в том,

что разработанный автором в рамках субъектно-институциональногоподхода инструментарий анализа мозговых центров как субъектовполитики в перспективе может быть использован при изучении роли иместа других политических актеров.

Практическая значимость проведённого исследования состоит в том,что сделанные в нем выводы будут полезны как лицам, принимающимрешения в области государственной политики, государственным

8

чиновникам, руководителям корпораций, так и самим экспертныморганизациям. Материалы и выводы диссертации предоставляютвозможность сориентироваться в пространстве многочисленных иразнообразных экспертных организаций; верно оценить, в какуюорганизацию стоит обратиться для решения конкретной политико-управленческой проблемы, сделать прогноз политических действийэкспертных организаций, имеющих статус субъектов политики; понять,кто и что стоит за предлагаемыми экспертами политическимальтернативами, т.е. иметь «ясные ожидания» от взаимодействия саналитическими центрами. Что касается самих экспертных организаций, тоим положения и выводы диссертационной работы помогут осуществлятьболее четкую самоидентификацию и позиционирование на рынкеприкладных исследований и разработок; принимать более эффективныестратегии внутреннего развития; выработать конкретные меры поувеличению своего присутствия в политическом пространстве иповышению влияния на политический процесс и лиц, принимающихрешения.

Основные положения, выносимые на защиту.1. Аналитические центры обладают двойственной природой: с одной

стороны, они являются институтом интеллектуального обеспеченияполитики, формой организации научного и экспертного знания дляобеспечения процесса принятия политических решений, с другой –субъектами демократического конкурентного политического процесса.Поэтому деятельность аналитических центров как института политическойсистемы может быть направлена на поддержание ее эффективногофункционирования, а как субъекта политики – на защиту и продвижениеобщественных интересов или достижение собственных целей. В случаеслабо выраженной субъектности аналитических центров последние могутзащищать и продвигать интересы конкретных политиков и/илиполитических группировок, т.е. выступать в роли политических агентов.

2. Факторами, определяющими институционализацию научного иэкспертного знания в форме аналитических центров, являются уровеньсложности процессов принятия политических решений, а также уровеньинституционализации научной деятельности. Основными причинамиповышения роли мозговых центров как субъектов политики является ростуровней допустимой политической конкуренции и плюрализма вполитической системе и институционализации политических процессов.

3. Российские аналитические центры в целом обладают невысокимполитическим статусом в сравнении со своими западными коллегами,прежде всего, вследствие низкого уровня допустимой политическойконкуренции и плюрализма в политической системе и преобладаниянеформальных практик над формальными политическими институтами.

9

4. Положение аналитических центров в российской политическойсистеме неустойчивое: их статус испытывал резкие колебания во времени.В 1990-х гг. многие аналитические центры были субъектами политики, а2000-х гг. – потеряли этот статус. Аналитические центры в недостаточнодифференцированных политических системах со слабыми политическимиинститутами и в условиях низкоконкурентного политического процесса(как в России 2000-х гг.) теряют автономный политический статус ивозможности независимого влияния на политику.

5. Аналитические центры в недостаточно дифференцированныхполитических системах со слабыми политическими институтами иособенно в условиях сравнительно конкурентного политического процесса(как в России 1990-х гг.) берут на себя функции демократическихинститутов (политических партий, оппозиции, гражданского общества ит.п.) и, более того, выступают в качестве одного из субъектовдемократических преобразований.

6. Следствием слабости политических институтов в России являетсянедостаточная институционализация отношений между политическойэлитой и аналитическими центрами. Поэтому главным ресурсом влиянияаналитических центров выступают неформальные связи с политическимиэлитами, а отношения между экспертами и элитами носят скорее «патрон-клиентский», чем «партнерский» характер.

Апробация результатов исследования. Результаты работыапробированы, во-первых, в ходе реализации проекта «Аналитическая иэкспертная поддержка принятия стратегических решений в бизнесе игосударственном управлении», поддержанного Инновационнойобразовательной программой ГУ-ВШЭ (ИОП ГУ-ВШЭ) «Формированиесистемы аналитических компетенций для инноваций в бизнесе игосударственном управлении» Приоритетного национального проекта«Образование»; во-вторых, в докладах автора на научных семинарах иконференциях: на заседании научного семинара, созданного при кафедрепубличной политики ГУ-ВШЭ под рабочим названием «РЭНД-клуб» (28февраля 2007 г.); на школе-семинаре, организованный Научным фондомГУ-ВШЭ в подмосковном учебно-методическом центре «Голицыно» (19-20 октября 2007 г.); на зимнем семинаре Международной Летней школы«Практика на Балтике» (25-27 января 2008 г.); на международной научнойконференция «Новый политический цикл: повестка дня для России» (5-6декабря 2008 г.).

Научные разработки автора по данной теме использовались во времяподготовки учебного пособия «Сравнительный анализ российских изарубежных аналитических центров: case study»2 и составления учебных

2 См.: Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров: casestudy. Указ. соч.

10

курсов «Аналитические центры в публичной политике: технологиивлияния», «Центры публичной политики» на факультете прикладнойполитологии ГУ-ВШЭ.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите кафедройпубличной политики ГУ-ВШЭ (10 ноября 2008 г.) и Центромсравнительных социально-экономических и социально-политическихисследований ИМЭМО РАН (11 февраля 2009 г.).

Структура диссертации. Сформулированные цели и задачиопределяют структуру изложения в диссертационной работе, котораясостоит из введения, трех глав, заключения, списка источников ииспользованной литературы и трех приложений.

Содержание диссертации

Во Введении обоснована актуальность темы исследования,обозначены объект и предмет исследования, обоснован выборхронологических рамок диссертационной работы, сформулированы цель изадачи исследования, определены методологическая и теоретическая базаисследования, перечислены группы используемых источников,рассмотрена степень научной разработанности тематики исследования,обоснованы научная новизна, теоретическая и практическая значимостьработы, рассказано об апробации результатов исследования, представленаструктура работы.

Первая глава «Роль и место аналитических центров в современномполитическом процессе» состоит из двух параграфов и посвященарассмотрению основных теоретических и методологических подходов канализу институтов интеллектуального обеспечения политики, вчастности, аналитических центров.

Проанализированы причины, по которым произошлаинституционализация функции интеллектуального обеспечения политикии, как следствие, появление разнообразных субъектов интеллектуальногообеспечения политики (аналитических центров и центров публичнойполитики). Среди этих причин как общие процессы перехода оттрадиционного общества к современному (демократизация исекуляризация), так и частные процессы развития экспертного знания(профессионализация, специализация и автономизация экспертногосообщества).

На основе классических теорий, анализирующих феноменполитической власти, в главе изложены основные методологическиеподходы к изучению роли и места политических авторов, в частности,аналитических центров (институциональный и субъектный подходы).Причем инструментарий для изучения аналитических центров даютструктурно-функциональный подход и конструктивизм.

11

Так как аналитические центры являются далеко не единственнойструктурой интеллектуального обеспечения политики, автором быливыделены основные признаки, отличающие аналитические центры отдругих форм организации экспертного сообщества: академическихинститутов и центров публичной политики – принципиально другихструктур интеллектуального обеспечения политики, с которыми, тем неменее, в литературе мозговые центры часто отождествляют. На основевыделенных отличительных признаков автором дано следующее рабочееопределение данным политическим акторам: «Аналитические центры – этоавтономные организации, либо группы профессионалов, которыезанимаются прикладными исследованиями и разработками,ориентированны на научность и объективность, включены в политическийпроцесс и производят междисциплинарный, не всегда открытыйинтеллектуальный продукт».

На основе анализа самых разнообразных классификацийаналитических центров, присутствующих в литературе на данную тему,автором предложена многомерная типология аналитических центров,сочетающая несколько оснований классификации (основные направлениядеятельности, состав сотрудников, характер аналитического продукта испособы его продвижения, политическая ориентация, основной принциппостроения организационной структуры, основной источникфинансирования). Полученная многомерная классификация аналитическихцентров позволила сравнивать мозговые центры разнообразных стран иполитических систем.

В соответствии с методологией анализа политических авторов,основанной на сочетании субъектного и институционального подходов,автором были рассмотрены функции и формы участия аналитическихцентров в политическом процессе, а также ресурсы аналитических центровкак субъектов «поля политики».

В зависимости от положения аналитических центров вдемократическом политическом процессе и характера их влияния напринятие политических решений автором были выделены следующиефункции аналитических центров: формирование, экспертноесопровождение и информационное сопровождения (пропаганда)политического курса.

С данными функциями аналитических центров соотносятсяосновные формы их участия в политическом процессе: неформальныеконтакты с лицами, принимающими решения; участие в формальныхпроцедурах (например, парламентские слушания и «работа по контракту»);дискуссионные формы коммуникации с политиками, средствами массовойинформации, экспертным сообществом.

В зависимости от формы участия центра в политическом процессеменяется вид аналитического продукта мозговых центров.

12

Субъектный подход позволил автору разработать отличный отинституционального подхода инструментарий для анализа мозговыхцентров как субъектов политики, а именно изучение статусааналитических центров через анализ их ресурсов влияния («капиталов»).Среди «ресурсов влияния» аналитических центров на политико-управленческий процесс были выделены следующие: кадровый иорганизационный, интеллектуальный и материальный, социальный ипубличный, а также символический.

Особо было отмечено, что при анализе интеллектуального иматериального ресурсов важна стратегия, которая используетсяаналитическими центрами. В частности, стратегия диверсификациинаправлений исследований и источников финансирования способствуетбольшей автономии аналитического центра от одного клиента и,соответственно, большей самостоятельности. Символический капиталаналитического центра во многом является «результирующим» для всехостальных видов ресурсов, прежде всего, интеллектуального иматериального капиталов.

Вторая глава «Влияние аналитических центров на политическийпроцесс: проблемы и методики оценки» состоит из трех параграфов ипосвящена рассмотрению проблем оценки влияния аналитических центровна политический процесс, изучению существующих методик даннойоценки и апробации предложенной автором методики для оценки влиянияроссийских аналитических центров.

В данной главе изложены существующие методы определениясубъектов политической власти: позиционный (positional), репутационный(reputational), и проблемный (решенческий, decisional). Автор полагает, чтоаприорно разделяемые исследователем позиции (элитистская илиплюралистическая) определяют не только понимание власти и ееиндикаторов, а следовательно, методов оценки влияния, но и выводы,результаты исследования (элитистские или плюралистические). Решениеданной проблемы в изучении политического влияния – комбинированиеразличных методик определения субъектов власти.

Автор обозначил и предложил собственное видение несколькихболее частных проблем оценки влияния аналитических центров наполитический процесс: операционализации параметров оценки влиянияцентров; выбор комплексного подхода к оценке влияния центров;определения объектов и субъектов (экспертов) оценки влиянияаналитических центров.

На примере шести широко известных в зарубежной литературеисследований роли аналитических центров в политическом процессе,авторы которых используют разнообразные методики оценкиполитического влияния данных субъектов политики, были выявлены

13

основные решения обозначенных выше проблем оценки влиянияаналитических центров.

Для оценки влияния аналитических центров на политическийпроцесс в зарубежной литературе используются следующие параметры:ресурсы и стратегии аналитических центров; восприятие деятельности техили иных аналитических центров среди самих экспертов; уровеньцитируемости аналитических центров и/или сотрудников центров всредствах массовой информации; частота выступлений сотрудников ипредставителей аналитических центров в парламенте; роль центров впроцессе принятия политических решений на различных стадиях.

Авторы рассматриваемых методик при определении объектов оценки(аналитических центров, оказывающих влияние на политический процесс)использовали следующие критерии: автономный политический статус;установка «влиять» на политический процесс; «важность» занимаемойцентром позиции, «видность»; авторитетность, известность центра (встране и мире); цитируемость центра в научной и популярной литературе;специализация на экономических исследованиях; представленностьцентров разных типов.

Субъектом оценки влияния аналитических центров врассматриваемых методиках выступали сами авторы исследовании и/или«внешние» эксперты (журналисты и политики, исследователи исотрудники аналитических центров, спонсоры и др.).

Проблема комбинации разных методик оценки влиянияаналитических центров в литературе решалась в основном на«качественном уровне», то есть не путем построения некоторогоусредненного индекса или рейтинга влияния аналитических центров, апутем качественного сравнения аналитических центров, оказавшихсялидерами по различным показателям.

По итогам рассмотрения методик оценки влияния аналитическихцентров автором диссертационного исследования был сделан вывод, чтодальнейшее развитие методик оценки влияния аналитических центров наполитический процесс может быть связано с уточнением и расширениемсписка показателей влияния центров, предложением способов комбинацииметодик оценки.

На основе субъектного и институционального методологическихподходов автором настоящей работы были уточнены и расширены спискипоказателей влияния центров, а также предложена методика сравненияоценок влияния аналитических центров, полученных с помощью разныхметодов, на количественном уровне.

Для апробации данной методики было проанализировано тридцатьроссийских политологических аналитических центров, отобранных наоснове самых разных критериев (с том числе экспертных мнений). Врезультате сбора и анализа данных каждому аналитическому центру были

14

даны оценки трех видов: оценка политического капитала; оценкарепутации и оценка информационной активности, а также результирующая«интегральная» оценка влияния. В итоге среди тридцати изученныхцентров были выявлены лидеры трех типов: потенциальные, публичные инепубличные.

Предложенная методика оценки влияния аналитических центровбыла подвергнута верификации, сделаны выводы о качестве модели инаправлениях ее дальнейшего совершенствования. Получены такжедополнительные подтверждения некоторым выводам и гипотезамнастоящего исследования.

Третья глава «Сравнительный анализ аналитических центров вРоссии и США» состоит из трех параграфов. Глава посвященарассмотрению условий «внешней» политической среды, в рамках которыхпроисходило возникновение и развитие аналитических центров в США иРоссии; сравнительному анализу форм участия в политическом процессе и«ресурсов влияния» российских и американских аналитических центров;рассмотрению перспектив дальнейшего развития аналитических центров вРоссии.

По результатам рассмотрения условий внешней среды авторомсделан вывод о том, что в значительной степени политический статусаналитических центров определяется особенностями политическогорежима и его трансформации. Среди параметров политического режимадля определения статуса аналитических центров особенно важны степеньинституционализации политического процесса и уровень допустимойполитической конкуренции и плюрализма.

Автор изучил развитие и дал свою оценку роли отечественныханалитических центров, функционировавших в Советском Союзе;проанализировал становление автономных аналитических центров вусловиях либерализации политического режима; развитие автономныханалитических центров в условиях демократизации политическогорежима; уменьшение роли аналитических центров в условияхконсолидации «гибридного» политического режима.

Автором отмечается, что, если в 1970-80-е гг. в США сложился вцелом благоприятные политические условия для развития автономныханалитических центров (плюралистический режим высокой конкуренцииразнообразных политических авторов в рамках сильных формальныхинститутов), то в СССР прототипы аналитических центров были тесносвязаны с государством, партией – единственным субъектом политики.Поэтому распад Советского Союза (государственных и партийныхорганов) привел к разрушению системы советских академическихинститутов и аналитических структур при КПСС.

Сравнительно конкурентный характер политического режима,установившегося в 1994-1999гг., способствовал развитию многих

15

автономных аналитических центров. Снижение уровня допустимойполитической конкуренции и плюрализма в условиях моноцентрическогорежима В. Путина способствовало ужесточению конкуренции междуаналитическими центрами за ресурсы и внимание доминирующего игрока.Наметились тенденции поляризации «сектора» и монополизации «рынка»аналитических центров.

Диссертант выявляет специфику российских аналитических центров,в частности, то, что они нередко выполняют не свойственные им функции.

Так во многом происходило и происходит в силу слабости инеэффективности политических, в том числе, государственных,институтов. В условиях масштабных государственных преобразований,когда государство, тем более бизнес или структуры гражданскогообщества, были слабы, аналитические центры брали на себя функцию,если не субъекта модернизации, то разработчика стратегии и тактикипреобразований. Кроме того, аналитические центры берут на себя функцииполитических партий, агрегирую интересы различных социальных групп вконкретные предложения – альтернативы государственному курсу.

Выдвижение и обсуждение экспертным сообществом политическихальтернатив происходит на разнообразных встречах, семинарах,конференциях – «экспертных площадках», куда также приглашаютсявысокопоставленные должностные лица. Данные площадки, по сути,подменяют неэффективные институты обсуждения и разработкиполитических решений (парламентские слушания, работа в парламентскихкомитетах и комиссиях), участие в которых аналитических центров СШАдостаточно распространено, так как является эффективным каналомвлияния на государственную политику. Напротив, в России именно«экспертные площадки» становятся каналом, помогающим донестипредложения экспертов непосредственно ключевым политическимсубъектам.

Ряд российских аналитических центров выполняют функциюполитической оппозиции, более того существуют также оппозиционныевласти «экспертные площадки», где представители данных центроввысказывают свои позиции.

Автор констатирует, что в сравнении с американскимианалитическими центрами российские центры используют менееразнообразный набор форм участия в политическом процессе. Обменкадрами между экспертным сообществом, политической и экономическойэлитой не столь ярко выражен, как в США. В США руководствоаналитических центров является частью политического истеблишмента, вРоссии, напротив, пока не сложилось конструктивного взаимодействиямежду экспертным сообществом и элитой. В России преобладаютнебольшие по количеству сотрудников аналитические центры (какправило, от десяти до нескольких десятков штатных сотрудников). В

16

ведущих аналитических центрах США работают около двух сотен человек.Для российских аналитических центров в целом не характерны стольмасштабная диверсификация или узкая специализация исследовательскойбазы и источников финансирования, как для американских центров.

Среди ограничений, из-за которых аналитическим центрам неудается поддерживать высокий политический статус, автор выделятследующие: низкоконкурентный характер политического процесса ислабость политических институтов; преобладание одного источникафинансирования; малоприкладной характер аналитического продуктацентров; недостаточное использование механизмов «агрессивногомаркетинга» и Интернета как способов продвижения своих аналитическихпродуктов.

Перспективы развития в России автономных аналитических центровавтор связывает со следующими причинами. Во-первых, историявозникновения и развития аналитических структур в нашей странедовольно длительна, а традиции интеллектуального обеспечения политикисуществуют давно. Во-вторых, в России к середине 1990-х гг. сложиласьразвитая «система мозговых центров» самых разных типов: «институтыполитических исследований» и академические (университетские) центры;центры, работающие «на государственный заказ» и «на открытом рынке»;идеологические и гражданские центры. В-третьих, тенденциидеконцентрации политического режима, допущения определенного уровняконкуренции должны благоприятно сказаться на развитии автономныхцентров в нашей стране. В-четвертых, в России имеются значительныеперспективы развития независимой экспертизы и аналитики, в том числе вформе аналитических центров, в силу сохраняющихся масштабных целейи задач по реформированию страны.

В Заключении автор излагает основные результаты проведенногоисследования и формулирует выводы.

Отмечается, что высокий уровень политической конкуренции иинституционализации политических процессов увеличивает возможностианалитических центров быть автономными и влиятельнымиполитическими авторами.

На основании проведенного исследования автор заключает, что всравнительной перспективе российские аналитические центры заведомопроигрывают американским «коллегам», в силу, прежде всего,особенностей «внешней среды», в которой приходится функционироватьроссийским аналитическим центрам, а именно низкоконкурентныйхарактер российского процесса принятия политико-управленческихрешений, а также слабость политических институтов.

Отставание в статусе российских аналитических центров отбольшинства западных центров также объясняется сравнительной

17

молодостью отечественных мозговых центров, а также недостаткомресурсов: организационных, кадровых, материальных, социальных.

Слабость и неэффективность российских политических институтовприменительно к аналитическим центрам приводит к несколькимпоследствиям.

Во-первых, аналитические центры в современной России брали иберут на себя ряд несвойственных им функций, а именно функциюразработчика и выразителя стратегий и тактик демократическихпреобразований; функцию структур артикулирующих и агрегирующихобщественные интересы (групп интересов и политических партий);функцию политической оппозиции.

Во-вторых, отношения между политической элитой ианалитическими центрами сравнительно мало институционализированы.Поэтому главным ресурсом влияния аналитических центров выступаютнеформальные связи с субъектами политики (высокопоставленнымидолжностными лицами, политическими группировками и т.п.).Политический статус аналитического центра определяется, прежде всего,наличием «выхода» на высокопоставленных лиц, неформальных связей сними, нежели значительными интеллектуальными или кадровымиресурсами центра, репутацией автономной и публичной организации и т.п.

На основе исследования автор делает вывод, что при установлениинеформальных отношений с высокопоставленными лицами есть риск какпревращения в «агента» чужого влияния, так и возможность оказаниянамного большего влияния, чем через формальные, пусть идемократические, процедуры. История развития некоторых российскихцентров показывает, что центр, добившийся неформального доступа квысокопоставленным лицам, действительно какое-то время оказываетзначительное влияние на политику, но скоро превращается вполитического агента «чужого» влияния.

Однако проведенное исследование также показывает, что сохранитьстатус влиятельного и самостоятельного политического автора возможно,не вступая в неформальные отношения с высокопоставленными лицами,через диверсификацию источников финансирования и направленийисследований, эксплуатацию центром активной маркетинговой иинформационной политики. Данный вывод подтверждаетсясоответствующими примерами аналитических центров.

Тем не менее, возможностей для влияния на формированиегосударственной и корпоративной политики у автономных российскиханалитических центров в настоящих условиях немного. Аналитическиецентры, чтобы быть «влиятельными», вынуждены жертвовать частьюсвоей автономии для того, чтобы держаться «на плаву», либо мириться снехваткой основных «ресурсов влияния». И та, и другая стратегия

18

поведения аналитических центров в современных российскихполитических условиях снижает их статус как субъектов политики.

В заключении автор также подчеркивает, что существуютопределенные перспективы развития автономных аналитических центров внашей стране. Они связаны как с состоянием сообщества аналитическихцентров, так и особенностями текущей политической ситуации, развитиемстраны в целом.

В Приложениях к диссертационной работе автор дает словарьосновных терминов, использовавшихся и введенных в ходе исследования(глоссарий), помещает таблицу оценок политического влияния тридцатиизученных российских аналитических центров, а также примерсравнительного анализа российского и американского аналитическогоцентра.

Публикации по теме диссертации.

Публикации в периодических научных изданиях,рекомендованных ВАК РФ:

1. Беляева Н.Ю., Зайцев Д.Г. «Мозговые центры» в России и странахЗапада: сравнительный анализ // МЭиМО. 2009. №1, 1,0 п.л. (личный вкладавтора – 0,75 п.л.).

2. Зайцев Д.Г. Влияние институциональной среды на развитиенегосударственных политических авторов (на примере сравненияэволюции аналитических центров в США и России) // Право и политика.2008. № 11, 1,5 п.л.

3. Беляева Н.Ю., Зайцев Д.Г. «Фабрики мысли» и центры публичнойполитики как субъекты экспертного обеспечения политики // Полития.2008. № 4, 1,0 п.л. (личный вклад автора – 0,75 п.л.).

Другие публикации:1. Зайцев Д.Г. Мозговые центры в России и странах Запада:

американские «эталоны» и российская специфика // Тезисы докладовМеждународной научной конференции «Новый политический цикл:повестка дня для России». М.: 5-6 декабря 2008, 0,25 п.л.

2. Зайцев Д.Г. Теория и методология оценки влияниянегосударственных авторов на политический процесс (на примереаналитических центров) // Человек. Сообщество. Управление. 2008. №2.2008, 0,5 п.л.

3. Зайцев Д.Г. Конституционные циклы и изменение властногозапроса на политическую аналитику // Конституционное развитие России:задачи институционального проектирования. Отв. ред. Н.Ю. Беляева. ГУ-ВШЭ. М.: ТЕИС, 2007, 1,0 п.л.

19

4. Зайцев Д.Г. «Мозговые центры» в России: история и перспективыразвития // «Политическое» и «социальное» в информационную эпоху.Сборник статей аспирантов факультетов прикладной политологии исоциологии ГУ-ВШЭ. Под ред. Урнова М.Ю., Полякова Л.В., ИванченкоГ.В. М.: ГУ-ВШЭ, 2007, 1,0 п.л.

5. Зайцев Д.Г. Проблема влияния аналитических центров наполитический процесс // Политика и общество. Методы управления,влияния, познания. Сборник статей аспирантов факультетов прикладнойполитологии и социологии ГУ-ВШЭ. Под ред. Урнова М.Ю., ПоляковаЛ.В., Иванченко Г.В. М.: ГУ-ВШЭ, 2006, 1,0 п.л.