Upload
others
View
2
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Iustum Aequum Salutare VI. 2010/4. · 243â256.
AZ EGYHĂZAK JOGALANYISĂGĂNAKTĂRTĂNELMI ĂSSZEFĂGGĂSEI
CSIZINĂ SCHLOSSER ANNAMĂRIAdoktorjelölt (PPKE JĂK)
I. BevezetĂ” gondolatok
A lelkiismereti Ă©s vallĂĄsszabadsĂĄgrĂłl, valamint az egyhĂĄzakrĂłl szĂłlĂł 1990. Ă©vi IV.törvĂ©ny (Lvt.) hatĂĄlybalĂ©pĂ©snek hĂșsz Ă©ves jubileuma jĂł alkalom az egyhĂĄzak ĂĄllamijogi jogalanyisĂĄgĂĄra, jogi szemĂ©lyisĂ©gĂ©re vonatkozĂł törtĂ©neti szempontĂș reflexiĂłra.Az ĂĄllami egyhĂĄzjog a törtĂ©netisĂ©g ĂĄltal nagymĂ©rtĂ©kben meghatĂĄrozott jogterĂŒlet.1
A tĂĄrsadalmilag jelentĂ”sebb egyhĂĄzak zöme Ă©vszĂĄzadokban-Ă©vezredekben mĂ©rhetĂ”mĂșltĂș szervezet. BĂĄr a jogĂĄllami ĂĄtmenet Ă©s az Lvt. teljes megĂșjulĂĄst jelentett a val-lĂĄsszabadsĂĄg terĂ©n, az ĂĄllam Ă©s az egyhĂĄzak kapcsolatĂĄban, a közelebbi Ă©s a tĂĄvolab-bi törtĂ©nelemnek ma is jelentĂ”s hatĂĄsa van. Ez a hatĂĄs, illetve a mĂșlttal valĂł szembe-nĂ©zĂ©s, vagy talĂĄn inkĂĄbb a mĂșltra vonatkozĂł tĂĄrsadalmi konszenzus hiĂĄnya a jogbannem ritkĂĄn vezet a szabĂĄlyozĂĄs hiĂĄnyossĂĄgĂĄra, ellentmondĂĄsossĂĄgĂĄra, ebbĂ”l fakadĂł-an a jogalkalmazĂĄs bizonytalansĂĄgĂĄra, amelyek közĂŒl jelen dolgozat bemutatni szĂĄn-dĂ©kozik nĂ©hĂĄnyat.
II. A âtörtĂ©nelmi egyhĂĄzâ fogalmĂĄrĂłl
LĂ©tezĂ” jogi fogalomrĂłl van szĂł, amennyiben több jogforrĂĄsunk hasznĂĄlja azt: Az egy-hĂĄzak közĂŒl a âtörtĂ©nelmiekkelâ kiemelt kapcsolatot lĂ©tesĂt az ĂĄllam â pl. rĂ©szt vehet-nek a TĂĄbori LelkĂ©szi SzolgĂĄlatban2, testĂŒletekbe tagokat delegĂĄlhatnak3, döntĂ©s-hozatal elĂ”tt konzultĂĄciĂłt folytat velĂŒk az ĂĄllam,4 szimbolikus jelleggel mĂ©ltatjĂĄk
1 SCHANDA BALĂZS: Magyar ĂĄllami egyhĂĄzjog. Budapest: Szent IstvĂĄn TĂĄrsulat, 2003. 2. ĂĄtdolg. kiad. 4.2 61/1994. (IV. 20.) Korm. rendelet a TĂĄbori LelkĂ©szi SzolgĂĄlatrĂłl.3 Pl. 21/1996. Korm. rendelet (II. 7.) a ZĂĄnkai Gyermek Ă©s IfjĂșsĂĄgi Centrum, OktatĂĄsi Ă©s ĂdĂŒltetĂ©si Köz-
hasznĂș TĂĄrsasĂĄg AlapĂtĂĄsĂĄrĂłl 2. § (1), 2/1999. (IX. 24.), ISM rendelet a Gyermek Ă©s IfjĂșsĂĄgi Alapprog-ram Ă©s a RegionĂĄlis IfjĂșsĂĄgi IrodĂĄk mĂ»ködĂ©sĂ©rĂ”l 7. § (1) j).
4 Pl. 1152/1998. (XII. 1.) Korm. hatĂĄrozat a Magyar Millenium megĂŒnneplĂ©sĂ©nek irĂĄnyelveirĂ”l, 1102/2006.(X. 30.) Korm. hatĂĄrozat az Ăj MagyarorszĂĄg FejlesztĂ©si Terv elfogadĂĄsĂĄrĂłl.
DISSERTATIONES
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 243
tevĂ©kenysĂ©gĂŒket5, egyes tĂĄmogatĂĄsokat az egyhĂĄzak közĂŒl csak ezek kaphatnak6 vagyegyes pĂĄlyĂĄzatokon csak ezek vehetnek rĂ©szt.7 VelĂŒk köt az ĂĄllam megĂĄllapodĂĄsokatâ erre, mint tĂ©nyre utalt az AB8, illetve tĂĄbori lelkĂ©szsĂ©grĂ”l szĂłlĂł kormĂĄnyrendeletpreambuluma. A fogalmat gyakran hasznĂĄlja a jogi irodalom, pl. a bĂŒntetĂ”eljĂĄrĂĄsikommentĂĄr9 a Be. 81. § (1) bekezdĂ©s a) pontjĂĄhoz10 fĂ»zött magyarĂĄzata, mely szerinta szabĂĄly csak a törtĂ©nelmi egyhĂĄzakra vonatkozik.
Az AB Ă©rtelmezĂ©sĂ©ben a âtörtĂ©nelmi egyhĂĄzâ megjelölĂ©s âaz egyhĂĄzak lĂ©trejöttĂ©nekvalĂłsĂĄgos hazai törtĂ©netisĂ©gĂ©re utalâ, Ă©s âönmagĂĄban nem diszkriminatĂv.11 JellemzĂ”mindazonĂĄltal, hogy törvĂ©ny a fogalmat egyetlenegyszer sem hasznĂĄlja, Ă©s tisztĂĄzat-lan, hogy pontosan mely egyhĂĄzak tartoznak ebbe a körbe. ĂltalĂĄnos megĂĄllapodĂĄstkötött a magyar ĂĄllam a katolikus, reformĂĄtus, evangĂ©likus, zsidĂł, baptista egyhĂĄzak-kal, valamint a Budai Szerb Ortodox EgyhĂĄzmegyĂ©vel. De arra aligha lehet indokottalĂĄlni, hogy Ă©ppen ezt a hat, vagy a TĂĄbori LelkĂ©szi, illetve BörtönlelkĂ©szi SzolgĂĄ-latban12 rĂ©szt vevĂ” nĂ©gy egyhĂĄzat tekintsĂŒk âtörtĂ©nelminekâ. Ezek ugyanis nem alkot-nak törtĂ©neti szempontbĂłl egy kategĂłriĂĄt, nem azonosak pl. a korĂĄbbi bevett vagy abevett Ă©s az elismert felekezetekkel. De mĂ©g azt sem lehet mondani, hogy a törtĂ©neti-leg jelentĂ”sebb felekezetek közĂŒl a napjainkban tĂĄrsadalmilag legnagyobb sĂșlyĂș kö-zössĂ©gekrĂ”l volna szĂł. A jogbizonytalansĂĄg kikĂŒszöbölĂ©sĂ©re vagy törvĂ©nyben kellenerögzĂteni, hogy mely közössĂ©gek tartoznak ebbe a körbe, vagy pedig mellĂ”zni kĂ©ne akategĂłria hasznĂĄlatĂĄt. Ennek hiĂĄnyĂĄban a jogalkalmazĂł jelenleg bizonytalansĂĄgbanvan afelĂ”l, hogy melyik egyhĂĄzakat kell Ă©rtenie âtörtĂ©nelmiekâ alatt.
ValĂłszĂnĂ»leg Ă©ppen a âtörtĂ©nelmi egyhĂĄzâ fogalma körĂŒli bizonytalansĂĄg szĂŒlte aâtörtĂ©nelmi kisegyhĂĄzâkifejezĂ©st. A megjelölĂ©s minden bizonnyal Ă©rintettĂ”l, pontosab-ban AlmĂĄsi MihĂĄlytĂłl, a MagyarorszĂĄgi Baptista EgyhĂĄz volt elnökĂ©tĂ”l szĂĄrmazik,13
Ă©s nyilvĂĄnvalĂłan az az igĂ©ny hĂvta Ă©letre, hogy a baptistĂĄkat több mint szĂĄz Ă©ves ha-zai mĂ»ködĂ©sĂŒk Ă©s elismertsĂ©gĂŒk dacĂĄra ĂĄltalĂĄban nem soroljĂĄk a âtörtĂ©nelmi egyhĂĄ-zakâ közĂ©. AzĂłta a fogalmat az unitĂĄrius, metodista, adventista egyhĂĄzak Ă©s a MagyarIszlĂĄm KözössĂ©g is elĂ”szeretettel alkalmazza önmagĂĄra, Ă©s kezd teret nyerni az egy-hĂĄztörtĂ©neti szakirodalomban is.14 A fogalom esetleges jogi hasznĂĄlata persze tovĂĄbbibesorolĂĄsi kĂ©rdĂ©seket vetne fel.
244
15 126/2008. (XII. 4.) OGY hatĂĄrozat a Nemzeti TehetsĂ©g Program elfogadĂĄsĂĄrĂłl⊠3.1.16 Pl. 10/2001. (IV. 11.) GM utasĂtĂĄs â eljĂĄrĂĄsi rend az Ăllami TĂĄmogatĂĄsĂș BĂ©rlakĂĄsprogram-elĂ”irĂĄnyzat
mĂ»ködtetĂ©sĂ©re.17 Ld. pl. 2001. Ă©vi ISM pĂĄlyĂĄzati felhĂvĂĄsok.18 2/2006. (I. 30.) AB hatĂĄrozat.19 JAKUCS TAMĂS (szerk.): A bĂŒntetĂ”eljĂĄrĂĄsi törvĂ©ny magyarĂĄzata. Budapest: Complex KiadĂł, 2003, 162â16.10 â81. § (1) Nem hallgathatĂł ki tanĂșkĂ©nt a) a lelkĂ©sz, illetĂ”leg az egyhĂĄzi szemĂ©ly arrĂłl, amire a hivatĂĄsĂĄ-
nĂĄl fogva titoktartĂĄsi kötelezettsĂ©ge ĂĄll fennâ. 11 970/B/1994. AB hatĂĄrozat.12 13/2000. IMr. a BörtönlelkĂ©szi SzolgĂĄlatrĂłl.13 A sajtĂłban rendszerint SemjĂ©n Zsoltnak tulajdonĂtjĂĄk a kifejezĂ©st (aki 2001-ben vetette fel a törtĂ©nelmi
egyhĂĄz-törtĂ©nelmi kisegyhĂĄz-egyhĂĄz-egyĂ©b vallĂĄsi közössĂ©g nĂ©gyes kategorizĂĄlĂĄs gondolatĂĄt), ĂĄmAlmĂĄsi mĂĄr 1998-ban hasznĂĄlta. ALMĂSI MIHĂLY: EzredfordulĂłk. Budapest: KIT Kft., 2001, 130.
14 Ld. pl. RAJKI ZOLTĂN: A magyarorszĂĄgi törtĂ©nelmi kisegyhĂĄzak tĂĄrsadalmi Ă©s emberjogi helyzete az el-mĂșlt 50 Ă©v sorĂĄn. ATF Szemle, 2002/2, 35â42.
CSIZINĂ SCHLOSSER ANNAMĂRIA
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 244
III. TörtĂ©neti ĂĄttekintĂ©s â az egyhĂĄzak jogalanyisĂĄgĂĄnak elĂ”zmĂ©nyei
Ami a hazai egyhĂĄzak ĂĄllami jogi jogalanyisĂĄgĂĄnak kezdeteit illeti, a reformĂĄciĂłt utĂĄnErdĂ©lyben az unitĂĄriussal egyĂŒtt a nĂ©gy bevett vallĂĄs (ârecepta religioâ) rendszere mĂĄraz 1568-as tordai orszĂĄggyĂ»lĂ©st követĂ”en kialakult. AMagyar KirĂĄlysĂĄgban a HabsburguralkodĂłk alatt a protestĂĄnsok a XVIâXVII. szĂĄzad folyamĂĄn lassankĂ©nt nyertĂ©k csakel a vallĂĄsszabadsĂĄgot15, az evangĂ©likusok Ă©s reformĂĄtusok az 1791. Ă©vi XXVI. törvĂ©ny-cikkel vĂvtĂĄk ki az egyenjogĂșsĂĄgot, a görög-keletiek pedig az ugyanezen Ă©vi XXVII.törvĂ©ny alapjĂĄn gyakorolhattĂĄk szabadon hitĂŒket (a kirĂĄlyi MagyarorszĂĄgon bevett fe-lekezettĂ© vĂĄltak, ErdĂ©lyben ekkor mĂ©g nem). A felekezetek jogi szemĂ©lyisĂ©gĂ©t a rĂ©gimagyar jog elismerte. Frank IgnĂĄc pl. a jogi szemĂ©lyek között felsorolja az egyhĂĄzakatĂ©s testĂŒleteiket (kĂĄptalanok, konventek) Ă©s a kĂĄnonjogi âjĂĄmbor intĂ©zeteketâ.16
Az 1848. Ă©vi XX. törvĂ©nycikk 2. §-a kimondta a vallĂĄsfelekezetek egyenlĂ”sĂ©gĂ©t,bevettnek minĂ”sĂtve mĂĄr mind a fent emlĂtett öt felekezetet. ErdĂ©lyben az 1848. Ă©viIX. törvĂ©nycikkel vĂĄlt a görög-keleti felekezet bevettĂ©. Az 1849. Ă©vi IX. törvĂ©nycikkmondta ki a zsidĂłk egyenjogĂșsĂĄgĂĄt (akiknek jogait korĂĄbban mĂĄr a 1840. Ă©vi XXIX.törvĂ©nycikk kiszĂ©lesĂtette), de a szabadsĂĄgharc bukĂĄsa utĂĄn az izraelitĂĄk nem kerĂŒlteka bevett felekezetek közĂ©, Ă©s az udvar a protestĂĄnsok jogainak korlĂĄtozĂĄsĂĄra töreke-dett. A kiegyezĂ©s â bĂĄr a vallĂĄsszabadsĂĄg kĂ©rdĂ©seiben is fordulatot â a szabadsĂĄghar-cot megelĂ”zĂ” idĂ”khöz kĂ©pest jelentĂ”s elĂ”relĂ©pĂ©st nem jelentett. Az 1868. Ă©vi IX. tör-vĂ©nycikk a görög-keleti vallĂĄsĂșak ĂŒgyĂ©ben elismerte az önĂĄllĂł szerb Ă©s romĂĄnmetropĂłliĂĄt, tovĂĄbbĂĄ garantĂĄlta a görög-keleti vallĂĄs âse nem szerb, se nem romĂĄn aj-kĂș hĂveinekâ autonĂłm jogait. A törvĂ©nyesen bevett keresztyĂ©n vallĂĄsfelekezetek vi-szonossĂĄgĂĄrĂłl szĂłlĂł 1868. Ă©vi LIII. törvĂ©nycikk nagyrĂ©szt csak a vegyes hĂĄzassĂĄgok,az abbĂłl szĂĄrmazĂł gyermekek vallĂĄsi hovatartozĂĄsa, illetve az ĂĄttĂ©rĂ©sek körĂŒli vitĂĄskĂ©rdĂ©sekrĂ”l rendelkezett. A törvĂ©ny preambuluma is az ĂĄltalĂĄnos jogi szabĂĄlyozĂĄsszĂŒksĂ©gessĂ©gĂ©re utalt. Az ĂĄllam Ă©s az egyhĂĄz viszonyĂĄnak Ășjkori törtĂ©netĂ©ben kĂŒlönfejezet a katolikus egyhĂĄz autonĂłmia irĂĄnti kĂŒzdelme, amely az ĂĄllamegyhĂĄzi helyzetelvesztĂ©sĂ©vel pĂĄrhuzamosan bontakozott ki.
A hazai modern, polgĂĄri ĂĄllami egyhĂĄzjog törtĂ©nete az 1894-95. Ă©vi egyhĂĄzpoliti-kai törvĂ©nyekkel kezdĂ”dik. Az 1895. Ă©vi XLIII. törvĂ©nycikk a felekezetek hĂĄrmas fel-osztĂĄsĂĄt teremtette meg az ĂĄllami elismerĂ©s jogintĂ©zmĂ©nyĂ©nek bevezetĂ©sĂ©vel. A bevet-tek köre az izraelita felekezettel bĂ”vĂŒlt. Az el nem ismert vallĂĄsokra a âtĂ»rt felekezetâvagy a âszektaâ megjelölĂ©st alkalmaztĂĄk, vallĂĄsgyakorlĂĄsuk az ĂĄltalĂĄnos egyesĂŒlĂ©si Ă©sgyĂŒlekezĂ©si jog körĂ©be tartozott, rendĂ”rhatĂłsĂĄgi ellenĂ”rzĂ©s alatt ĂĄlltak. A törvĂ©ny ki-mondta a vallĂĄs Ă©s a vallĂĄsgyakorlĂĄs szabadsĂĄgĂĄt, annak korlĂĄtjĂĄt a törvĂ©nyekben Ă©s aközerkölcsben jelölve meg.
A törvĂ©ny alapjĂĄn azonban több mint ötven Ă©vig csupĂĄn kĂ©tszer kerĂŒlt sor a vallĂĄselismerĂ©sĂ©re, 1905-ben a baptista felekezet17, 1916-ban az iszlĂĄm vallĂĄs18 esetĂ©ben
245
15 Ennek fÔbb ållomåsait ld. uo.16 Idézi: CSIZMADIA ANDOR: A magyar ållam és az egyhåzak jogi kapcsolatainak kialakulåsa és gyakorlata
a Horthy-korszakban. Budapest: AkadĂ©miai KiadĂł, 1966, 118.17 1905. Ă©vi 77 092. szĂĄmĂș VKM körrendelet.18 1916. Ă©vi XVII. tc.
Az egyhĂĄzak jogalanyisĂĄgĂĄnak törtĂ©nelmi összefĂŒggĂ©sei
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 245
(bĂĄr mĂĄs közössĂ©gek is törekedtek erre19). Ami tehĂĄt a gyakorlati következmĂ©nyeketilleti, Gergely JenĂ”t idĂ©zve: âaz egyhĂĄzpolitikai törvĂ©nyek kĂ©t felekezet: a katolikus Ă©saz izraelita Ă©letĂ©ben hoztak lĂ©nyeges vĂĄltozĂĄsokat, mĂg a többiek â a protestĂĄnsok, azortodoxok Ă©s a szektĂĄk â mĂ»ködĂ©sĂ©t alig Ă©rintettĂ©k.â20
A bevett felekezetek az ĂĄllamhoz fĂ»zĂ”dĂ” szorosabb kapcsolatuk rĂ©vĂ©n anyagi tĂĄ-mogatĂĄsban rĂ©szesĂŒltek, nem esett korlĂĄtozĂĄs alĂĄ ingatlanszerzĂ©si kĂ©pessĂ©gĂŒk, fegyel-mi ĂŒgyben hozott hatĂĄrozataik vĂ©grehajtĂĄsĂĄhoz ĂĄllami kĂ©nyszert vehettek igĂ©nybe â azegyhĂĄzi adĂł behajtĂĄsĂĄhoz a közigazgatĂĄst is â, kĂ©pviseltethettĂ©k magukat a fĂ”rendi-hĂĄzban. A katolikus egyhĂĄz a korĂĄbbi ĂĄllamegyhĂĄzi helyzetbĂ”l visszamaradĂł többlet-jogokat Ă©lvezett, önĂĄllĂłsĂĄgĂĄt azonban korlĂĄtozta a fĂ”kegyĂșri jog.
1919 utĂĄn a magyar ĂĄllam a nagy keresztĂ©ny egyhĂĄzakkal, elsĂ”sorban a katoliku-sokkal szoros kapcsolatra törekedett. Klebelsberg KunĂł mĂ©g 1923-ban javasolta aâvallĂĄsegyesĂŒletâ intĂ©zmĂ©nyesĂtĂ©sĂ©t, amely elĂ©rhetĂ” szervezeti forma lehetett volna akisebb vallĂĄsi közössĂ©gek szĂĄmĂĄra.21 1939-ben a belĂŒgyminiszter a âhonvĂ©delem Ă©r-dekeit veszĂ©lyeztetĂ”â szektĂĄk mĂ»ködĂ©sĂ©t rendelettel tiltotta meg, ez alĂłl csak a meto-distĂĄk kĂ©peztek kivĂ©telt.22 A zsidĂłk 1942-ben elveszĂtettĂ©k bevett jogĂĄllĂĄsukat.23 A kis-egyhĂĄzak Ă©rdekeik vĂ©delmĂ©re eleinte illegĂĄlis, majd 1945 utĂĄn ĂĄllamilag engedĂ©lyezettönszervezĂ”dĂ©st hoztak lĂ©tre.24 Fazekas Csaba utal arra is, hogy a politikai rendszer el-lensĂ©ges viszonyulĂĄsa a kisegyhĂĄzakhoz a Horthy-korszakban Ă©s a kommunizmus ide-jĂ©n is hasonlĂł tĂ”rĂ”l fakadt.25
1946-ban hatĂĄlytalanĂtottĂĄk a vallĂĄsos gyĂŒlekezetek feloszlatĂĄsĂĄra vonatkozĂł1939-es rendeletet.26 Az 1947. Ă©vi XXXIII. törvĂ©ny megszĂŒntette mindazokat a kĂŒ-lönbsĂ©geket, amelyek a bevett Ă©s az elismert vallĂĄsfelekezetek jogĂĄllĂĄsa között utĂłb-biak hĂĄtrĂĄnyĂĄra fennĂĄlltak. A mĂĄrciusi törvĂ©nyek utĂĄn tehĂĄt mĂĄsodik Ăzben mondta kia magyar jog, hogy a vallĂĄsfelekezetek egyenjogĂșak. Az 1895. Ă©vi XLIII. törvĂ©nycikk-nek a törvĂ©nyesen elismert vallĂĄsfelekezettĂ© alakulĂĄs feltĂ©teleire vonatkozĂł 7., 8. Ă©s18. §-a hatĂĄlyban tartĂĄsa folytĂĄn a tovĂĄbbiakban a vallĂĄsi közössĂ©gek kĂ©t jogi kategĂł-
246
19 RAJKI i. m. 88.20 GERGELY JENĂ: EgyhĂĄzpolitikai törvĂ©nyek a MagyarorszĂĄgon a polgĂĄri korban (1848â1948). In SZA-
BOLCS OTTĂ (szerk.): Ăllami Ă©s egyhĂĄzi igazgatĂĄs MagyarorszĂĄgon a 19. Ă©s 20. szĂĄzadban. Budapest:ELTE BTKâMTT TanĂĄri tagozata, 1996, 40â54.
21 FAZEKAS CSABA: A felekezetalapĂtĂĄs kĂ©rdĂ©se a kĂ©t vilĂĄghĂĄborĂș közötti MagyarorszĂĄgon. In DĂBĂR AND-RĂS â KISS GĂBOR FERENC (szerk.): MagyarorszĂĄg Ă©s EurĂłpa, 1919â1939. Szeged, 2001. Belvedere kis-könyvtĂĄr, 14â 49.
22 1939. évi 363 500. sz. BM rendelet.23 1942. évi. VIII. tc.24 1944-ben jött létre a kisegyhåzak önszervezÔdése alapjån a Szabadegyhåzak Szövetsége a baptiståk, me-
todistĂĄk, adventistĂĄk, Ăłkatolikusok, az Ădvhadsereg Ă©s a krisztushĂvĂ” zsidĂłk felekezetei, valamint a Ke-resztyĂ©n TestvĂ©rgyĂŒlekezetek rĂ©szvĂ©telĂ©vel, 1945-ben legĂĄlissĂĄ vĂĄlt mĂ»ködĂ©sĂŒk, mĂĄs közössĂ©gek is csat-lakoztak. 1950-ben MagyarorszĂĄgi SzabadegyhĂĄzak TanĂĄcsa nĂ©ven szerveztĂ©k ĂĄt, amely 1989-igmĂ»ködött Ă©s a tagegyhĂĄzak szĂĄmĂĄra az abban valĂł rĂ©szvĂ©tel nem egyszer mintegy pĂłtolta az ĂĄllami elis-merĂ©st. Ld. KĂBEL SZILVIA: âOszd meg Ă©s uralkodj!â: az ĂĄllam Ă©s az egyhĂĄzak politikai, jogi Ă©s igazga-tĂĄsi kapcsolatai MagyarorszĂĄgon 1945â1989 között. Budapest: Rejtjel, 2005, 28.
25 FAZEKAS i. m. 50.26 6260/1946. ME sz. Korm. rendelet.
CSIZINĂ SCHLOSSER ANNAMĂRIA
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 246
riĂĄja, az elismert Ă©s az el nem ismert felekezet maradt. A mĂĄr emlĂtett felekezetekenkĂvĂŒl a törvĂ©ny hatĂĄlya mĂ©g a metodistĂĄkra terjedt ki, akiknek egyhĂĄzĂĄt ugyanebbenaz Ă©vben ismertĂ©k el.27
A bevett kategĂłria megszĂ»nĂ©sĂ©vel, Ă©s az ĂĄllam Ă©s az egyhĂĄz nyomatĂ©kos Ă©s âellen-sĂ©gesâ28 elvĂĄlasztĂĄsĂĄval, az egyhĂĄzak közjogi jogĂĄllĂĄsa is megszĂ»nt. A szovjet jog nembiztosĂtott az egyhĂĄzak szĂĄmĂĄra jogi szemĂ©lyisĂ©get,29 a hazai modell igen,30 de errĂ”ljogszabĂĄly nem rendelkezett. Annak igazolĂĄsĂĄt, hogy az egyhĂĄzak jogi szemĂ©lyisĂ©gĂ©taz ĂĄllam elismerte, Köbel Szilvia a törtĂ©nelmi egyhĂĄzakkal kötött megĂĄllapodĂĄsokban,illetve ami a polgĂĄri jogi szemĂ©lyisĂ©get illeti, a joggyakorlatban lĂĄtja.31
Ekkor azonban mĂĄr folyamatban volt az egyhĂĄzi vagyon kisajĂĄtĂtĂĄsa, a katolikusegyesĂŒletek feloszlatĂĄsa is, amit a kiteljesedĂ” egyhĂĄzĂŒldözĂ©s követett. A KĂĄdĂĄr-kor-szakban az ĂĄllam Ă©s az egyhĂĄz viszonyĂĄt a jog helyett az ĂĄllampĂĄrt politikĂĄja diktĂĄlta,a szabĂĄlyozĂĄst a jogbizonytalansĂĄg, a szabĂĄlyozĂĄs ĂĄtlĂĄthatatlansĂĄga, hiĂĄnyossĂĄga Ă©skuszasĂĄga jellemezte.32 Az ĂĄllam egyfelĂ”l erĂ”teljesen korlĂĄtozta a vallĂĄsszabadsĂĄgot,mĂĄsfelĂ”l az 1951-ben felĂĄllĂtott Ăllami EgyhĂĄzĂŒgyi Hivatalon, valamint tovĂĄbbi igaz-gatĂĄsi szervrendszeren keresztĂŒl is ellenĂ”rizte, irĂĄnyĂtotta az egyhĂĄzakat, Ă©s fenntar-totta magĂĄnak a beleszĂłlĂĄs jogĂĄt az egyhĂĄzi tisztsĂ©gek betöltĂ©sĂ©be, mintegy âfĂ”kegy-Ășri jogotâ gyakorolva.
A rendszer a hetvenes Ă©vekben fokozatosan enyhĂŒlni kezdett az egyhĂĄzpolitikĂĄt te-kintve is, Az 1976-ban kihirdetett PolgĂĄri Ă©s Politikai Jogok Nemzetközi EgyezsĂ©gok-mĂĄnya a vallĂĄsszabadsĂĄg garantĂĄlĂĄsĂĄval kapcsolatban kötelezettsĂ©geket rĂłtt a magyarĂĄllamra. Köbel Szilvia cikkĂ©ben mutatja be,33 hogy az 1957-ben elismert adventista,34
majd a nazarĂ©nus (1977),35 mormon (1988)36 felekezetek Ă©s egy elszakadt metodistaközössĂ©g (MagyarorszĂĄgi EvangĂ©liumi TestvĂ©rközössĂ©g â 1981)37 esetĂ©ben milyenpolitikai döntĂ©sekrĂ”l volt szĂł. 1986-ban engedĂ©lyeztĂ©k a Magyarok NagyasszonyaTĂĄrsasĂĄg katolikus nĂ”i szerzetesrendet.38 1988-ban elismertĂ©k a Magyar IszlĂĄm Kö-zössĂ©get.39 1989-ben kerĂŒlt sor a Hit GyĂŒlekezete, a Krisna-hĂvĂ”k, a Jehova TanĂși, abuddhistĂĄk Ă©s nyolc tovĂĄbbi kis egyhĂĄz40 elismerĂ©sĂ©re (rĂ©szben az ĂEH-ban, rĂ©szben
247
27 120 000/1947. II. VKM. sz. rendelet.28 KĂBEL (2005) i. m. 157.29 Csizmadia Andor idĂ©zi az 1929. Ă©vi vallĂĄsĂŒgyi törvĂ©nyt, ld. CSIZMADIA i. m. 115.30 SĂRI JĂNOS: Alapjogok. AlkotmĂĄnytan II. Budapest: Osiris, 2004, 131.31 KĂBEL (2005) i. m. 27.32 KĂBEL (2005) i. m. 21.33 KĂBEL SZILVIA: VallĂĄsfelekezetek törvĂ©nyes elismerĂ©se a KĂĄdĂĄr-korszakban. JogtudomĂĄnyi Közlön,y
2001/6, 287â297.34 157-166-1/ĂEH eln. sz. hatĂĄrozat. 35 1/1977. (III. 18.) ĂEH sz. hatĂĄrozat.36 1/1988. (VI. 10.) ĂEH sz. hatĂĄrozat.37 1/1981. (IX. 29.) ĂEH sz. hatĂĄrozat.38 1/1986. (XII.3.) ĂEH. eln. sz. hatĂĄrozat.39 1988. augusztus 15. ĂEH hatĂĄrozat. Ld. ĂBEL i.m. (2005) 198.40 MagyarorszĂĄgi Ăj Apostoli EgyhĂĄz, Teljes EvangĂ©liumi KeresztyĂ©n KözössĂ©g Mahanaim GyĂŒlekezet,
MagyarorszĂĄgi Karma-kagyĂŒpa KözössĂ©g, EvagĂ©liumi Szabad EklĂ©zsia, MegĂșjulĂĄs Imacsoport, Krisz-tus követĂ”i, MagyarorszĂĄgi KĂ©sĂ”i EsĂ” GyĂŒlekezet, MagyarorszĂĄgi Arany RĂłzsakereszt VallĂĄsközössĂ©geSzellemi IskolĂĄja. Az elismerĂ” hatĂĄrozatok szĂĄmĂĄt ld. KĂBEL (2005) i. m. 198â199.
Az egyhĂĄzak jogalanyisĂĄgĂĄnak törtĂ©nelmi összefĂŒggĂ©sei
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 247
mår a mûvelÔdési minisztériumban). Ezzel az Lvt. hatålyba lépésének idejére 25-reemelkedett az elismert felekezetek szåma.
A rendszervĂĄltĂĄs sorĂĄn az egyhĂĄzi jogalanyisĂĄgot ĂĄltalĂĄban Ă©rintĂ” elsĂ” jogalkotĂĄsilĂ©pĂ©s az a szerzetesrendek mĂ»ködĂ©sĂ©rĂ”l szĂłlĂł 1989. Ă©vi 17. tvr. volt, amellyel a szer-zetesrendek visszanyertĂ©k jogi szemĂ©lyisĂ©gĂŒket41. Az Lvt.-t mĂ©g a pĂĄrtĂĄllam idejĂ©nmegvĂĄlasztott orszĂĄggyĂ»lĂ©s fogadta el 304 igen szavazattal, 11 tartĂłzkodĂĄssal Ă©s egyellenszavazattal. 1990. januĂĄr 24-Ă©n, februĂĄr 12-Ă©n tettĂ©k közzĂ©. A törvĂ©nnyel, illetveaz Ășjrafogalmazott AlkotmĂĄnnyal â a magyar törtĂ©nelem folyamĂĄn elsĂ” Ăzben â Ă©rvĂ©-nyesĂŒlt az egyhĂĄzalapĂtĂĄs joga Ă©s teljes körĂ»vĂ© vĂĄlt a felekezetek egyenjogĂșsĂĄga.
A törvĂ©ny hatĂĄlybalĂ©pĂ©sĂ©t követĂ”en 1990. jĂșnius 30-ig csaknem fĂ©l Ă©v ĂĄllt rendel-kezĂ©sre, hogy a mĂ»velĂ”dĂ©si miniszter az Lvt. 22. § Ă©rtelmĂ©ben megtegye a korĂĄbbanelismert felekezetek Ă©s bejegyzett szerzetesrendek nyilvĂĄntartĂĄsba vĂ©telĂ©re vonatkozĂłelĂ”terjesztĂ©st, Ă©s ennek alapjĂĄn a megyei bĂrĂłsĂĄgok hivatalbĂłl nyilvĂĄntartĂĄsba vegyĂ©kazokat. Az Ă©rintett szervezetek szĂĄma nem volt nagy, Ăgy leginkĂĄbb talĂĄn a belsĂ” egy-hĂĄzi szabĂĄlyok megfelelĂ” ismeretĂ©nek hiĂĄnyĂĄval, illetve rĂ©szben az Lvt. rendelkezĂ©-seinek fĂ©lreĂ©rtĂ©sĂ©vel magyarĂĄzhatĂłk a bejegyzĂ©s hibĂĄi Ă©s hiĂĄnyossĂĄgai, illetve hogy anyilvĂĄntartĂĄsok tartalma az egyhĂĄzjogi rendelkezĂ©sekkel nincs mindig teljes mĂ©rtĂ©k-ben összhangban.42 A pontatlansĂĄgokra jellemzĂ” pĂ©lda, hogy az Lvt. âaz e törvĂ©ny ha-tĂĄlybalĂ©pĂ©sekor törvĂ©nyesen elismert egyhĂĄzkĂ©ntâ mĂ»ködĂ” szervezetekrĂ”l szĂłl, ami-kor ilyen âegyhĂĄzakâ akkor nem is lĂ©teztek. A miniszter elĂ”terjesztĂ©se nem tartalmaztaa bolgĂĄr Ă©s a szerb ortodox egyhĂĄzakat, Ăgy azokat röviddel ezutĂĄn kĂ©relemre vettĂ©knyilvĂĄntartĂĄsba (lĂĄsd kĂ©sĂ”bb).
IV. Egyes egyhĂĄzak jogalanyisĂĄgĂĄnak törtĂ©neti összefĂŒggĂ©sei
A tovĂĄbbiakban lĂĄssuk nĂ©hĂĄny pĂ©ldĂĄt arra, hogy az egyhĂĄzak jogalanyisĂĄgĂĄra hogyanhat ki a törtĂ©nelmi közelmĂșlt, elsĂ”sorban tehĂĄt milyen problĂ©mĂĄkat hagyott maga utĂĄna rendszervĂĄltozĂĄs Ă©s az Lvt. hatĂĄlyba lĂ©pĂ©se, illetve az azt megelĂ”zĂ” idĂ”szak.
1. A hazai protestĂĄns egyhĂĄzak hatĂĄron ĂĄtnyĂșlĂł szervezeteinek jogalanyisĂĄga
A KĂĄrpĂĄt-medencei magyar reformĂĄtusok Ă©vek Ăłta hiĂĄba törekedtek a trianoni bĂ©ke-szerzĂ”dĂ©s következtĂ©ben szĂ©tszabdalt szervezetĂŒknek hatĂĄron ĂĄtnyĂșlĂł jogalanyisĂĄgotbiztosĂtani. Az LB döntĂ©se Ă©rtelmĂ©ben a Magyar ReformĂĄtus EgyhĂĄzak TanĂĄcskozĂłZsinata egyhĂĄzi szövetsĂ©gkĂ©nt nem volt nyilvĂĄntartĂĄsba vehetĂ”, mivel annak nem
248
41 Ez ekkor engedĂ©lyezett Ă©s hivatalbĂłl nyilvĂĄntartĂĄsba vett katolikus rendek voltak: a Magyar BencĂ©sKongregĂĄciĂł, a Kegyes TanĂtĂłrend Magyar TartomĂĄnya, Szent Ferenc RendjĂ©nek Magyar TartomĂĄnya,a MiasszonyunkrĂłl Nevezett SzegĂ©ny IskolanĂ”vĂ©rek Ă©s a Magyar Nagyasszonya TĂĄrsasĂĄg.
42 BĂĄr a bĂrĂłsĂĄgok vonatkozĂĄsĂĄban a megfelelĂ” idĂ” hiĂĄnya is magyarĂĄzatot adhat: a miniszter pl. a MagyarKatolikus EgyhĂĄz esetĂ©ben csak 1990. jĂșnius 15-Ă©n kelt ĂĄtiratĂĄban kĂ©rte a nyilvĂĄntartĂĄsba vĂ©telt, amely-nek a bĂrĂłsĂĄg egyĂ©bkĂ©nt mĂĄr nĂ©gy napon belĂŒl eleget is tett. Ld. KGD 1998.,75.
CSIZINĂ SCHLOSSER ANNAMĂRIA
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 248
hazai egyhĂĄzak voltak tagjai. A szervezet vĂ©gĂŒl a Magyar ReformĂĄtusok VilĂĄgszövet-sĂ©ghez hasonlĂłan egyesĂŒleti formĂĄban kerĂŒlt bejegyzĂ©sre. 2004-ben lĂ©trejött a KĂĄrpĂĄt-medencei Magyar ReformĂĄtus GenerĂĄlis Konvent. A Konvent keretei között a magyarreformĂĄtus tagegyhĂĄzak/egyhĂĄztestek/orszĂĄgos egyhĂĄzak43, vagyis összessĂ©gĂŒkben aâMagyar ReformĂĄtus EgyhĂĄzâ szĂĄmĂĄra közös alkotmĂĄnytervezetet dolgoztak ki, me-lyet közös zsinaton fogadtak el 2009-ben. A hatĂĄlyos magyar jogban nincsen megfe-lelĂ” jogi kategĂłria hatĂĄron ĂĄtnyĂșlĂł egyhĂĄzi szervezetek szĂĄmĂĄra, a TanĂĄcskozĂł Zsinat-hoz hasonlĂłan a Konvent sem vehetĂ” nyilvĂĄntartĂĄsba ezĂ©rt egyhĂĄzak szövetsĂ©gekĂ©nt.Az Ășj egyhĂĄzalkotmĂĄny szerinti âMagyar ReformĂĄtus EgyhĂĄzâ egyhĂĄzkĂ©nt nem vol-na nyilvĂĄntartĂĄsba vehetĂ”, mert annak szervezeti egysĂ©gei a âmĂ»ködĂ©s helye szerintĂĄllami nyilvĂĄntartĂĄsba vett orszĂĄgos egyhĂĄzak.â44 Az ilyen nemzetközi egyĂŒttmĂ»ködĂ©-sek jogalanyisĂĄga ĂĄltalĂĄban vĂ©ve is problematikus, az egyes ĂĄllamok joga nem rendel-kezhet kĂŒlföldi jogi szemĂ©lyek jogalanyisĂĄgĂĄrĂłl. (Egy az eurĂłpai tĂĄrsasĂĄgi jogi for-mĂĄkhoz hasonlĂł jogi szemĂ©ly kategĂłria egyhĂĄzak szĂĄmĂĄra az eurĂłpai jogban mĂ©g abelĂĄthatatlanul tĂĄvoli jövĂ”be vĂ©sz.) Ăgy azonban a Konvent Ă©s a hatĂĄron ĂĄtnyĂșlĂł nem-zeti egyhĂĄz nem rendelkezik jogi szemĂ©lyisĂ©ggel. EttĂ”l fĂŒggetlenĂŒl az egyhĂĄz közösalkotmĂĄnya, mint amelyet a MagyarorszĂĄgi ReformĂĄtus EgyhĂĄz is alaptörvĂ©nyĂ©nek te-kint, vĂ©lemĂ©nyem szerint az egyhĂĄz belsĂ” szabĂĄlyĂĄnak tekinthetĂ”, ĂĄllami jogszabĂĄlyegyhĂĄzi szabĂĄlyra törtĂ©nĂ” utalĂĄsa esetĂ©n alkalmazhatĂł.
A KĂĄrpĂĄt-medencĂ©ben Ă©s a vilĂĄgon mĂĄshol Ă©lĂ” magyar anyanyelvĂ» evangĂ©likus(protestĂĄns) egyhĂĄzak, gyĂŒlekezetek, magyar anyanyelvĂ» evangĂ©likusok egyesĂtĂ©sĂ©re2006-ban alakult a Magyar EvangĂ©likus Konferencia, melyet tĂĄrsadalmi szervezetkĂ©ntvettek nyilvĂĄntartĂĄsba.45
HasonlĂł hatĂĄrok feletti szervezet, a âMagyar UnitĂĄrius EgyhĂĄzâ lĂ©trehozĂĄsĂĄra tö-rekszik kolozsvĂĄri szĂ©khellyel a MagyarorszĂĄgi UnitĂĄrius EgyhĂĄz is.
Ezeknek a nemzeti egyhĂĄzi szervezeteknek a helyzete annyiban speciĂĄlis, hogy amagyar ĂĄllami egyhĂĄzjogban ĂșjdonsĂĄgot jelent a jelentĂ”s egyhĂĄzak ĂĄllami jog szerintjogalanyisĂĄggal nem rendelkezĂ” szervezeti, illetve tĂĄrsadalmi szervezeti formĂĄban va-lĂł mĂ»ködĂ©se. Ezek kezelĂ©se a jogalkalmazĂĄs szĂĄmĂĄra minden bizonnyal kihĂvĂĄst fogjelenteni.46
2. A keresztény ortodox egyhåzak
A hazai ortodox keresztĂ©nysĂ©g szervezetileg rendkĂvĂŒl szĂ©ttagolt, rĂ©szint a nemzetiegyhĂĄzak sokfĂ©lesĂ©ge miatt, rĂ©szben azĂ©rt, mert az egyes nemzeti(sĂ©gi) egyhĂĄzak semminden esetben egysĂ©gesen vannak nyilvĂĄntartĂĄsba vĂ©ve. Az ortodox egyhĂĄzszervezet
249
43 Az anyaorszĂĄgin kĂvĂŒl a RomĂĄniai ReformĂĄtus EgyhĂĄz, a SzlovĂĄkiai ReformĂĄtus KeresztyĂ©n EgyhĂĄz, aKĂĄrpĂĄtaljai ReformĂĄtus EgyhĂĄz, a Szerbiai ReformĂĄtus KeresztyĂ©n EgyhĂĄz, a HorvĂĄtorszĂĄgi ReformĂĄ-tus EgyhĂĄz (csatlakozĂĄsa folyamatban) Ă©s a SzlovĂ©niai ReformĂĄtus KeresztĂ©ny EgyhĂĄz.
44 Magyar Reformåtus Egyhåz alkotmånya 18. §.45 FÔv.B. 60765/2006., 5.46 Pl. mår pusztån az is, hogy a Magyar Reformåtus Egyhåzat ne tévesszék majd össze a Magyarorszågi Re-
formĂĄtus EgyhĂĄzzal, a Magyar UnitĂĄrius EgyhĂĄzat a MagyarorszĂĄgi ReformĂĄtus EgyhĂĄzzal.
Az egyhĂĄzak jogalanyisĂĄgĂĄnak törtĂ©nelmi összefĂŒggĂ©sei
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 249
önĂĄllĂł, âautokefĂĄlâ helyi egyhĂĄzakbĂłl tevĂ”dik össze, a hazai egyhĂĄztestek az illetĂ©keskĂŒlföldi patriarchĂĄtus joghatĂłsĂĄga alĂĄ tartoznak.47
Jelenleg a következĂ” egyhĂĄzak szerepelnek a nyilvĂĄntartĂĄsban:â szerb:
1. Budai Szerb Ortodox EgyhĂĄzmegye,48
â romĂĄn:2. MagyarorszĂĄgi RomĂĄn Ortodox PĂŒspöksĂ©g /Gyula/,49
â orosz (illetve görög eredetĂ», magyar):3. Orosz Orthodox EgyhĂĄz Magyar EgyhĂĄzmegyĂ©je (Moszkvai PatriarchĂĄtus),50
â görög:4. KonstantinĂĄpolyi Egyetemes PatriarchĂĄtus â MagyarorszĂĄgi Orthodox ExarchĂĄ-
tus,51
5. Budapesti Görög AlapĂtĂĄsĂș Magyar Orthodox EgyhĂĄzközsĂ©g,52
â bolgĂĄr:6. MagyarorszĂĄgi BolgĂĄr Ortodox EgyhĂĄz.53
Az Lvt. hatĂĄlybalĂ©pĂ©sekor a MagyarorszĂĄgi Ortodox EgyhĂĄzat Ă©s a romĂĄn ortodoxegyhĂĄzmegyĂ©t vettĂ©k hivatalbĂłl nyilvĂĄntartĂĄsba, mint elismert felekezeteket. A 2. vi-lĂĄghĂĄborĂș utĂĄn is mĂ»ködött azonban a szerb egyhĂĄzmegye Ă©s kĂ©t bolgĂĄr egyhĂĄzköz-sĂ©g is, ezeket az egyhĂĄzakat kĂ©relemre jegyeztĂ©k be 1991-ben.54
A romĂĄn egyhĂĄzmegye korĂĄbban vikariĂĄtus volt, 1999 Ăłta van sajĂĄt pĂŒspöke.55
A szerb egyhĂĄzmegye pĂŒspöke 1990-ben tudta tĂ©nylegesen Ășjra elfoglalni helyĂ©t.56
A MagyarorszĂĄgi Ortodox EgyhĂĄzhoz mint esperessĂ©ghez tartoztak a görög ere-detĂ», illetve magyar egyhĂĄzközsĂ©gek az oroszokkal egyĂŒtt, 1949. Ăłta a MoszkvaiPatriarchĂĄtus joghatĂłsĂĄga alatt. MĂĄr a 2. vilĂĄghĂĄborĂș elĂ”tt is voltak ugyanakkorarra â sikertelen â törekvĂ©sek, hogy a görög egyhĂĄzközsĂ©gek a KonstantinĂĄpolyiPatriarchĂĄtushoz csatlakozhassanak.57 Az egyhĂĄz 1998-as szabĂĄlyzatĂĄban felsorolt,jogi szemĂ©lyisĂ©gĂ» egyhĂĄzközsĂ©gek: a budapesti magyar (Nagyboldogasszony), bu-
250
47 Ld. BERKI FERIZ: Az ortodox kĂĄnonjog. In ANTALĂCZY PĂTER et al: Felekezeti egyhĂĄzjog. Budapest:HVG-ORAC, 2004. (Ătdolg., bĂ”v. kiad.) 103â138., SZATHMĂRY BĂLA: Magyar egyhĂĄzjog. Budapest:SzĂĄzadvĂ©g, 2004, 302. EgyikĂŒk sem tesz mĂ©g emlĂtĂ©st a görög patriarchĂĄtus joghatĂłsĂĄgĂĄrĂłl, illetve azazzal kapcsolatos vitĂĄs kĂ©rdĂ©sekrĂ”l.
48 Pest Megyei BĂrĂłsĂĄg 61148/1991., 3s.49 BĂ©kĂ©s Megyei BĂrĂłsĂĄg 20543/1990., 8/I.50 FĂ”v. B. 63354/1990., 16.51 FĂ”v. B. 61190/1995., 15.52 FĂ”v. B. 60280/2007., 3.53 FĂ”v. B. 67585/1991., 53.54 A szocialista ĂĄllam valĂłjĂĄban csak a Magyar Ortodox EgyhĂĄzat â illetve rĂ©szben a romĂĄn egyhĂĄzmegyĂ©t
âkezelte fĂ©lkĂ©nt, az EgyhĂĄzak Ăkumenikus TanĂĄcsĂĄnak pl. egyedĂŒli ortodox tagja volt.55 Ld. DUJMOV MILAN: A magyarorszĂĄgi ortodoxia 1945 utĂĄn. In BALOGH MARGIT(szerk.): Felekezetek, egy-
hĂĄzpolitika, identitĂĄs MagyarorszĂĄgon Ă©s SzlovĂĄkiĂĄban 1945 utĂĄn. Budapest: Kossuth, 2008, 343.;SZATHMĂRY (2004) i. m.. 302. szerint tĂ©vesen vikariĂĄtus, vikĂĄriussal az Ă©lĂ©n.
56 Ld. DUJMOV i. m. 343.; SZATHMĂRY (2004) i.m. 302. szerint tĂ©vesen pĂŒspöki vikĂĄrius vezetĂ©se alatt.57 Ld. BERKI FERIZ: Magyar ortodoxok. In DONCSEV TOSO â SZĂKE LAJOS (szerk.) A keleti keresztĂ©nysĂ©g Ma-
gyarorszĂĄgon. Budapest, Lucidus, 2007, 51â66.
CSIZINĂ SCHLOSSER ANNAMĂRIA
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 250
dapesti orosz, a miskolci, nyĂregyhĂĄzi, szentesi Ă©s szegedi, az alapszabĂĄly felsoroltovĂĄbbĂĄ gyöngyösi, kecskemĂ©ti, karcagi ingatlanokat. Az egyhĂĄzmegyei rangraemelt,58 Ășj nevet kapott egyhĂĄz 2000-ben kelt alapszabĂĄlya a szentesi egyhĂĄzközsĂ©-get mĂĄr nem emlĂti, a gyöngyösit viszont igen, Ă©s utal jogi szemĂ©lyisĂ©ggel nem ren-delkezĂ” egyhĂĄzközsĂ©gekre is.
1995-ben kerĂŒlt bejegyzĂ©sre a KonstantinĂĄpolyi PatriarchĂĄtus hazai exarchĂĄtusa,Ă©lĂ©n az ausztriai metropolitĂĄval. SzabĂĄlyzata nem szĂłl kifejezetten az egyhĂĄzközsĂ©gekjogi szemĂ©lyisĂ©gĂ©rĂ”l, illetve nem sorolja fel azokat tĂ©telesen, annak mellĂ©klete pĂ©ldĂĄ-lĂłzva emlĂti a beloianniszi egyhĂĄzközsĂ©get. 1999-ben a bĂrĂłsĂĄg tudomĂĄsul vette azegyhĂĄz tĂĄjĂ©koztatĂĄsĂĄt arrĂłl, hogy a karcagi, kecskemĂ©ti, szentesi ortodox egyhĂĄzkö-zössĂ©gek csatlakoztak hozzĂĄ. A bĂrĂłsĂĄg nem vizsgĂĄlta meg, hogy ezek azonosak-e(legalĂĄbb a FĂ”vĂĄrosi BĂrĂłsĂĄgnĂĄl bejegyzett) mĂĄs egyhĂĄz szabĂĄlyzata szerinti egyhĂĄz-közsĂ©gekkel, Ă©s ha igen, van-e arra lehetĂ”sĂ©g, hogy ezek a görög egyhĂĄzmegyĂ©hezcsatlakozzanak. ĂllĂĄspontom szerint errĂ”l a bejelentĂ©st követĂ”en dönteni kellett vol-na. Az Ășjabb orosz szabĂĄlyzat mĂĄr nem nevezi meg a hĂĄrom egyhĂĄzközsĂ©g közĂŒl egyi-ket sem, bĂĄr kĂĄnoni hovatartozĂĄsuk tovĂĄbbra sem tisztĂĄzott.59 A jogutĂłdlĂĄs kĂ©rdĂ©se âtekintettel a jelentĂ”s ingatlanvagyonra â vitatott, illetve jogvitĂĄk forrĂĄsa.60 2000-ben ahĂĄrom egyhĂĄzközsĂ©g âjogi szemĂ©lyisĂ©gĂ©nek, törtĂ©nelmi vagyonjogi autonĂłmiĂĄjĂĄnakegyenkĂ©nti Ă©s teljes megĂ”rzĂ©sĂ©velâ közös parochiĂĄt alapĂtott, ennek alapszabĂĄlyĂĄbanvan az egyhĂĄz bĂrĂłsĂĄgnak csatolt okiratai közĂŒl az egyedĂŒli (közvetett) utalĂĄs az egy-hĂĄzközsĂ©gek jogi szemĂ©lyisĂ©gĂ©re.
2007-ben a budapesti görög alapĂtĂĄsĂș egyhĂĄzközsĂ©get önĂĄllĂł egyhĂĄzkĂ©nt is nyil-vĂĄntartĂĄsba vettĂ©k. A görög exarchĂĄtus korĂĄbban (tĂ©vesen) kĂ©relmezte ennek szerve-zeti egysĂ©gkĂ©nt törtĂ©nĂ” nyilvĂĄntartĂĄsba vĂ©telĂ©t is, de szabĂĄlyzata tovĂĄbbra sem neve-sĂti az egyhĂĄzközsĂ©gek között. Ennek bejegyzĂ©sekor sem vizsgĂĄlta a bĂrĂłsĂĄg azegyhĂĄzközsĂ©g viszonyĂĄt az orosz egyhĂĄzmegyĂ©hez. Az egyhĂĄzközsĂ©g a 2. vilĂĄghĂĄbo-rĂș elĂ”tt lĂ©trejött Budapesti görög alapĂtĂĄsĂș Görögkeleti Magyar EgyhĂĄzközsĂ©g jogutĂł-dĂĄnak tartja magĂĄt.
1991-ben kĂ©relemre vette nyilvĂĄntartĂĄsba a bĂrĂłsĂĄg a MagyarorszĂĄgi BolgĂĄr Orto-dox egyhĂĄzat. A kĂ©relemben utaltak rĂĄ, hogy az egyhĂĄz 1916-ra (a budapesti egyhĂĄz-közsĂ©g megalapĂtĂĄsa), illetve 1979-re (a budapesti szĂ©khelyĂ» Nyugat-eurĂłpai BolgĂĄrEgyhĂĄzmegye kĂĄnonjogi megalapĂtĂĄsa) visszamenĂ” jogelĂ”dökkel rendelkezik. KĂ©t,jogi szemĂ©lyisĂ©ggel nem rendelkezĂ”, budapesti Ă©s pĂ©csi egyhĂĄzközsĂ©gbĂ”l ĂĄll.61
A hazai keresztĂ©ny ortodox egyhĂĄzak Ă©s egyhĂĄzközsĂ©geik jogalanyisĂĄga körĂŒl te-hĂĄt jelenleg rendkĂvĂŒl sok a bizonytalansĂĄg. A vitĂĄk ellenĂ©re az Ă©rintettek mĂĄr több-ször kinyilvĂĄnĂtottĂĄk szĂĄndĂ©kukat a közeledĂ©sre. Az elkĂ©pzelĂ©sek között szerepel a
251
58 BERKI (2007) i. m. 65.; SZATHMĂRY (2004) i.m. 302. szerint tĂ©vesen mĂ©g esperessĂ©g.59 MoszkvĂĄtĂłl törtĂ©nĂ” elszakadĂĄsuk Ă©s a görög patriarchĂĄtushoz törtĂ©nĂ” csatlakozĂĄsuk kĂĄnoni Ă©rvĂ©nyessĂ©-
gĂ©t Berki Feriz Ă©s Dujmov MilĂĄn megkĂ©rdĂ”jelezi. 60 DUJMOV i. m. 345. Ăvekig tartĂł pereskedĂ©s folyt Budapest, PetĂ”fi tĂ©ri ingatlanok (Nagyboldogasszony
szĂ©kesegyhĂĄz Ă©s lelkĂ©szlakĂĄs) tulajdonjoga irĂĄnt, amely a felperes görög fĂ©l pervesztessĂ©gĂ©vel zĂĄrult: abĂrĂłsĂĄg nem tartotta megĂĄllapĂthatĂłnak az exarchĂĄtus jogutĂłdlĂĄsĂĄt.
61 2000 Ă©s 2006 között a felĂŒlvizsgĂĄlati szakaszt is többször megjĂĄrt jogvitĂĄk zajlottak az egyhĂĄzat vezetĂ”lelkĂ©sz utĂłdlĂĄsa körĂŒl.
Az egyhĂĄzak jogalanyisĂĄgĂĄnak törtĂ©nelmi összefĂŒggĂ©sei
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 251
szervezeti egysĂ©gesĂŒlĂ©s is, pl. egy autonĂłm magyarorszĂĄgi Ă©rseksĂ©g lĂ©trehozĂĄsa Ășt-jĂĄn,62 de ezek megvalĂłsulĂĄsa teljesen bizonytalan. 4
3. Magyarorszågi Zsidó Hitközségek Szövetsége63
A magyarorszĂĄgi zsidĂłsĂĄg legnagyobb, ĂĄllam rĂ©szĂ©rĂ”l partnernek tekintett szervezetĂ©-nek megnevezĂ©se nĂ©mikĂ©pp fĂ©lrevezetĂ”. A MAZSIHISZ ugyanis nem egyhĂĄzak szö-vetsĂ©gekĂ©nt, hanem egyhĂĄzkĂ©nt szerepel a FĂ”vĂĄrosi BĂrĂłsĂĄg nyilvĂĄntartĂĄsĂĄban. AzegyhĂĄzakra is alkalmazhatĂłnak tĂ»nik egyĂ©bkĂ©nt a tĂĄrsadalmi szervezetekre kidolgo-zott bĂrĂłsĂĄgi jogĂ©rtelmezĂ©s, miszerint a szervezet elnevezĂ©sĂ©ben szereplĂ” âszövetsĂ©gâszĂł önmagĂĄban nem feltĂ©telezi, hogy alapĂtĂłk szervezetek szövetsĂ©gĂ©t kĂvĂĄntĂĄk volnalĂ©trehozni.64 A nĂ©v bejegyzĂ©sĂ©re egyĂ©bkĂ©nt mĂĄr az Lvt. alapjĂĄn kerĂŒlt sor a â korĂĄbbihĂĄrom önĂĄllĂł, kongresszusiâneolĂłg, ortodox Ă©s statusquo ante hitközsĂ©gi szervezet ĂĄl-lami gyĂĄmkodĂĄs alatt törtĂ©nĂ” egyesĂtĂ©sĂ©vel â 1950-ben lĂ©trehozott â Magyar Izraeli-tĂĄk OrszĂĄgos KĂ©pviselete (MIOK) 1991-es ĂĄtalakulĂĄsa kapcsĂĄn.65
A MAZSIHISZ taghitközsĂ©gei egyfelĂ”l az alapszabĂĄly alapjĂĄn kaphatnak jogi sze-mĂ©lyisĂ©get. Az alapszabĂĄly azonban kifejezetten megengedi azt is, hogy a taghitköz-sĂ©gek â amennyiben az Lvt.-ben foglalt önĂĄllĂł egyhĂĄzalapĂtĂĄsi feltĂ©teleknek megfelel-nek â sajĂĄt hatĂĄskörĂŒkben döntsenek arrĂłl, hogy kĂ©rik-e bĂrĂłsĂĄgi bejegyeztetĂ©sĂŒket azilletĂ©kes bĂrĂłsĂĄgtĂłl (10. §). Az alapszabĂĄly mellĂ©klete felsorolja a taghitközsĂ©geket, je-lezve, hogy ezek közĂŒl melyik van önĂĄllĂłan egyhĂĄzkĂ©nt is nyilvĂĄntartĂĄsba vĂ©ve (ezeka budapesti â a Budapesti Izraelita HitközsĂ©get 1990-ben hivatalbĂłl vettĂ©k nyilvĂĄntar-tĂĄsba â, a debreceni, a kaposvĂĄri â az idĂ”közben kivĂĄlt â keszthelyi Ă©s a Magyaror-szĂĄgi AutonĂłm Orthodox HitközsĂ©g), ezĂĄltal voltakĂ©pp âkettĂ”sâ jogi szemĂ©lyisĂ©getteremtve. A MAZSIHISZ Ăgy voltakĂ©pp rĂ©szben egyhĂĄzkĂ©nt, rĂ©szben egyhĂĄzak szö-vetsĂ©gekĂ©nt mĂ»ködik, ami a gyakorlatban problĂ©mĂĄkhoz vezethet, illetve vezet, Ă©s el-mĂ©leti alapon is kifogĂĄsolhatĂł.
Az elmĂșlt Ă©vekben egyre nagyobb szĂĄmban kerĂŒltek bejegyzĂ©sre a MAZSIHISZ-tĂłl fĂŒggetlen zsidĂł hitközsĂ©gek Ă©s egy hitközsĂ©gi szövetsĂ©g is: 2004-ben az EMIH Egy-sĂ©ges MagyarorszĂĄgi Izraelita HitközsĂ©g (Statusqou Ante)66, mely a nevĂ©ben jelzett1950 elĂ”tti irĂĄnyzat folytatĂłjĂĄnak tekinti magĂĄt. Ugyanebben az Ă©vben jött lĂ©tre a SzimSalom ProgresszĂv ZsidĂł HitközsĂ©g67, 2006-ban a Debreceni Ă©s Dunamenti ZsidĂł Hit-közsĂ©gek SzövetsĂ©ge68, 2007-ben pedig a BĂ©t Orim Reform ZsidĂł HitközsĂ©g69. EnnekkövetkeztĂ©ben kĂ©rdĂ©sessĂ© vĂĄlhat, hogy a MAZSIHISZ mennyiben tekinthetĂ” mĂ©g a
252
62 DUJMOV i. m. 346.63 FĂ”v. B. 63365/1990., 2664 LB Kny.VI.37.568/2001/3 IdĂ©zi: LOMNICZI ZOLTĂN: EgyesĂŒletek. Budapest: HVG-ORAC, 2006/2. Ha-
tĂĄlyosĂtott, bĂ”v. kiad. 167â170.65 SZATHMĂRY BĂLA: A zsidĂł jog alapjai. Budapest: SzĂĄzadvĂ©g- LUX, 2003, 110.66 Pest Megyei BĂrĂłsĂĄg 60298/2004., 12/I.67 FĂ”v. B. 60975/2004., 11.68 HajdĂș-Bihar Megyei BĂrĂłsĂĄg 60175/2006., 969 FĂ”v. B. 60953/2007., 2.
CSIZINĂ SCHLOSSER ANNAMĂRIA
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 252
zsidĂł vallĂĄsĂșak kizĂĄrĂłlagos hazai kĂ©pviselĂ”jĂ©nek. Mindenesetre az a megĂĄllapĂtĂĄs, hogya MAZSIHISZ lenne âa zsidĂłsĂĄg ĂĄllam ĂĄltal elismert egyhĂĄzaâ70 mĂĄr aligha tarthatĂł.
4. Az iszlĂĄm
Az iszlĂĄm hazĂĄnkban 1916 Ăłta törvĂ©nnyel âelismert vallĂĄsâ, s mint ilyen, a hazai jog-ban egyedĂŒlĂĄllĂł. IszlĂĄm âhitközsĂ©gâ â a tulajdonkĂ©ppeni vallĂĄsfelekezet â a törvĂ©nyalapjĂĄn, az abban foglalt eltĂ©rĂ©sekkel volt megalakĂthatĂł, a legfontosabb eltĂ©rĂ©s a töb-bi felekezeti egyhĂĄzközsĂ©ghez kĂ©pest az volt, hogy a szabĂĄlyzat jĂłvĂĄhagyĂĄsakor a hit-elveket mĂĄr nem kellett bemutatni. Az iszlĂĄm vallĂĄs gyakorlĂĄsa a âfennĂĄllĂł törvĂ©nyekkorlĂĄtain belĂŒl a törvĂ©nyesen elismert vallĂĄst megilletĂ” jogvĂ©delemben rĂ©szesĂŒlt.âAz iszlĂĄm tĂ©nyleges tĂĄrsadalmi jelentĂ”sĂ©ge kezdettĂ”l fogva csekĂ©ly volt. 1931-benBudapesten alakult egy vallĂĄsközsĂ©g,71 mely azonban mĂ©g a mĂĄsodik vilĂĄghĂĄborĂș elĂ”ttmegszĂ»nt.72 ĂllĂĄspontom szerint egyĂ©bkĂ©nt a vallĂĄsközsĂ©g jogi Ă©rtelemben valĂłszĂnĂ»-leg nem is jött lĂ©tre, mert a korabeli forrĂĄsok alapjĂĄn Ășgy tĂ»nik, a szabĂĄlyzat minisztĂ©-riumi jĂłvĂĄhagyĂĄsĂĄra vĂ©gĂŒl is nem kerĂŒlt sor.73 Az âelismert vallĂĄsâ kategĂłria lĂ©nyegĂ©-ben jogi tartalom nĂ©lkĂŒli maradt.
Az iszlĂĄm közössĂ©g ĂșjjĂĄszervezĂ©se mĂĄr a rendszervĂĄltĂĄst megelĂ”zĂ”en megkezdĂ”-dött, 1988-ban kerĂŒlt sor a Magyar IszlĂĄm KözössĂ©g74 nevĂ» vallĂĄsfelekezet elismerĂ©-sĂ©re.75 A közössĂ©ghez alapvetĂ”en magyar szĂĄrmazĂĄsĂș, magyar ĂĄllampolgĂĄrsĂĄgĂș hĂvĂ”ktartoznak. A mohamedĂĄn vallĂĄsĂșak hazai szĂĄma a becslĂ©sek szerint növekszik (pontosadatok nincsenek), az utĂłbbi Ă©vekben több mĂĄs muszlim közössĂ©get is nyilvĂĄntartĂĄs-ba vettek, ezek inkĂĄbb a kĂŒlföldiek, illetve kĂŒlföldiek magyar szĂĄrmazĂĄsĂș csalĂĄdtag-jaik vallĂĄsgyakorlĂĄsĂĄt szolgĂĄljĂĄk.76 NagyszĂĄmĂș iszlĂĄm alapĂtvĂĄny Ă©s egyesĂŒlet mĂ»kö-dik, ezek közĂŒl több istentiszteleti helyet is fenntart.77
253
70 SZATHMĂRY (2003) i. m. 445., BALOGH MARGIT â GERGELY JENĂ: EgyhĂĄzak az Ășjkori MagyarorszĂĄgon1790â1992. AdattĂĄr. Budapest: MTA, 1996, 898. MegjegyzendĂ”, hogy az âĂĄllam ĂĄltal elismert egyhĂĄzâkategĂłria fogalmilag sem pontos, mivel elismerĂ©s hatĂĄlyos jogunkban nincs.
71 SzabĂĄlyzata szerint âGĂŒl BabĂĄrĂłl elnevezett fĂŒggetlen magyar autonĂłm vallĂĄsközsĂ©g vagy a GĂŒl BabĂĄrĂłlelnevezett budai fĂŒggetlen magyar autonĂłm iszlĂĄm vallĂĄsközsĂ©gâ Ld. MEDRICZKYANDOR: Abudapesti ma-gyar mohamedĂĄn egyhĂĄzközsĂ©g megalakulĂĄsĂĄnak jogi elĂ”zmĂ©nyei. VĂĄrosi Szemle, 1934/1, 101â124.
72 KĂBEL (2005) i. m. 27., 79. lĂĄbjegyzet. 73 Ld. Medriczky-hagyatĂ©k. Budapest FĂ”vĂĄrosi ĂnkormĂĄnyzat LevĂ©ltĂĄra, XIV. 24., 52., 55. (1935), idĂ©zi
UDVARVĂLGYI ZSOLT: A magyar iszlĂĄm vallĂĄsszociolĂłgiĂĄja (szakdolgozat). ELTE, SzociolĂłgiai IntĂ©zet,1998., http://www.terebess.hu/keletkultinfo/udvarvolgyi1.html) 37.
74 A FĂ”vĂĄrosi BĂrĂłsĂĄgon 63352/1990., 34. szĂĄmon bejegyezve. 75 VĂ©lemĂ©nyem szerint Köbel SzilviĂĄval ellentĂ©tben nem âaz iszlĂĄm vallĂĄst ⊠nyilvĂĄnĂtottĂĄk ismĂ©t törvĂ©-
nyesen elismert vallĂĄsfelekezettĂ©â, mert az iszlĂĄm vallĂĄs elismertsĂ©ge az 1916. Ă©vi XVII. tc. alapjĂĄn, tar-talom nĂ©lkĂŒl ugyan, de mindvĂ©gig fennmaradt, hanem a Magyar IszlĂĄm KözössĂ©get ismertĂ©k el vallĂĄs-felekezetkĂ©nt, jogalanyisĂĄgot biztosĂtva szĂĄmĂĄra.
76 MagyarorszĂĄgi Muszlimok EgyhĂĄza (2000 Ăłta, szĂ©khelye: Budapest, nyilvĂĄntartĂĄsba vĂ©teli hatĂĄrozatszĂĄma: FĂ”v. B. 60667/2000., 13.), IszlĂĄm EgyhĂĄz (2003 Ăłta, Budapest, FĂ”v. B. 60083/2003., 3.), Ma-gyar SĂita Ă©s Szunnita IszlĂĄm EgyhĂĄz (2006 Ăłta, TatabĂĄnya KomĂĄromâEsztergom Megyei BĂrĂłsĂĄg60002/2006.,1.).
77 KISS ENIKĂ â ANWAR AIMEN â CSISZĂR ANITA: Az iszlĂĄm MagyarorszĂĄgon Ă©s a Közel-Keleten. Budapest:MTA, 2002. 6f.
Az egyhĂĄzak jogalanyisĂĄgĂĄnak törtĂ©nelmi összefĂŒggĂ©sei
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 253
A Magyar IszlĂĄm KözössĂ©g, bĂĄr igĂ©nyt tart a âtörtĂ©nelmiâ jelzĂ”re,78 nyilvĂĄnvalĂłannem tekinthetĂ” a 2. vilĂĄghĂĄborĂș elĂ”tti vallĂĄsközsĂ©g jogutĂłdĂĄnak. Az âiszlĂĄm vallĂĄsâko-rai elismerĂ©se dacĂĄra iszlĂĄm vallĂĄsfelekezet, egyhĂĄz hazai jogalanyisĂĄgĂĄnak kezdĂ” dĂĄ-tuma 1988.
V. Történetiség, jogfolytonossåg, és az egyhåzi jog forråsa
Az itt tĂĄrgyalt egyhĂĄzak közĂŒl, amint azt lĂĄttuk, több semmikĂ©pp sem tekinthetĂ” âtör-tĂ©nelminekâ, mĂ©g ha az adott vallĂĄshoz mĂĄr az Lvt. HatĂĄlyba lĂ©pĂ©se elĂ”tt is tartozottelismert felekezet. Amint emlĂtettem, törtĂ©nelmi egyhĂĄznak tekinti magĂĄt az 1947. Ă©saz Lvt. hatĂĄlyba lĂ©pĂ©se elĂ”tt elismertek közĂŒl a Magyar IszlĂĄm KözössĂ©g, de a meto-dista Ă©s az adventista egyhĂĄzak is. Az 1990 utĂĄn kĂ©relemre bejegyzettek közĂŒl a szerb,bolgĂĄr, a kĂ©t görög ortodox egyhĂĄz Ă©s a Statusqou Ante hitközsĂ©g is igĂ©nyt formĂĄl (az1990 elĂ”tti, illetve) a 2. vilĂĄghĂĄborĂș elĂ”tt idĂ”kre visszavezethetĂ” jogfolytonossĂĄga el-ismerĂ©sĂ©re. A jogfolytonossĂĄg-jogutĂłdlĂĄs kĂ©rdĂ©sĂ©nek több esetben nagyon komolyanyagi következmĂ©nyei is lehetnek. Az e körĂŒl kialakult jogvitĂĄban szĂŒletett ĂtĂ©letek ajogfolytonossĂĄg el nem ismerĂ©se irĂĄnyĂĄba mutatnak, de a körĂŒlmĂ©nyek nyilvĂĄnvalĂłanminden egyes egyhĂĄz esetĂ©ben eltĂ©rĂ”ek, Ă©s egyedileg megĂtĂ©lendĂ”ek. VĂ©lemĂ©nyemszerint jelentĂ”sĂ©ge lehet itt az Lvt. hatĂĄlyba lĂ©pĂ©se Ă©s a nyilvĂĄntartĂĄsba vĂ©teli kĂ©relembenyĂșjtĂĄsa között eltelt idĂ”nek is: azok a közössĂ©gek, amelyek csupĂĄn Ă©vekkel a jog-ĂĄllami ĂĄtmenet utĂĄn kĂ©rtĂ©k bejegyzĂ©sĂŒket, aligha tarthatnak jogosan igĂ©nyt arra, hogy1947 elĂ”tti felekezetek jogutĂłdainak tekintsĂ©k Ă”ket.
A jogfolytonossĂĄg kapcsĂĄn megfogalmazĂłdik a kĂ©rdĂ©s, hogy a szocialista pĂĄrtĂĄl-lam idĂ”szaka hogyan vehetĂ” figyelembe. BĂĄr a rendszervĂĄltĂĄs az ĂĄltalĂĄnos jogfolyto-nossĂĄg jegyĂ©ben zajlott le, ez az egyhĂĄzak jogalanyisĂĄga tekintetĂ©ben igencsak ellent-mondĂĄsos következmĂ©nyekkel jĂĄrt. Amint azt az itt ismertetett pĂ©ldĂĄkban is lĂĄttuk,egyes vallĂĄsfelekezetek, felekezeti szervezetek elismertsĂ©get Ă©lveztek a kommunistadiktatĂșra hatalomra jutĂĄsa elĂ”tt, azt követĂ”en azonban ezt szĂĄmukra nem biztosĂtottĂĄk.SzĂĄmos kisebb felekezet pedig a vallĂĄsszabadsĂĄg korlĂĄtozĂĄsĂĄra, egyhĂĄzak elnyomĂĄsĂĄ-ra lĂ©trehozott ĂĄllami apparĂĄtus döntĂ©sĂ©vel nyert elismertsĂ©get, gyakran önkĂ©nyes po-litikai szempontok alapjĂĄn.79 Az Lvt. az 1990-es ĂĄllapotot rögzĂtette, szĂ©lesre tĂĄrva akaput a jogalanyisĂĄg kĂ©relemre törtĂ©nĂ” megszerzĂ©se elĂ”tt, ezzel rövid Ășton megkerĂŒl-ve a jogfolytonossĂĄg kĂ©rdĂ©sĂ©nek jogĂĄllami dilemmĂĄit. CsupĂĄn egyszer törtĂ©nt egy par-tikulĂĄris Ă©s rövidĂ©letĂ» jogalkotĂĄsi kĂsĂ©rlet konklĂșziĂł levonĂĄsĂĄra, amikor az egyhĂĄzakhitĂ©leti Ă©s közcĂ©lĂș tevĂ©kenysĂ©gnek anyagi feltĂ©teleirĂ”l szĂłlĂł 1997. Ă©vi CXXIV. tör-vĂ©ny 2001. januĂĄr 1. Ă©s 2003. januĂĄr 1. között hatĂĄlyos szövege szerint az adomĂĄnyokutĂĄni adĂłkedvezmĂ©ny igĂ©nybevĂ©telĂ©re jogosĂtĂł idĂ” (minimum 30 Ă©v elismert egyhĂĄz-kĂ©nt, vallĂĄsfelekezetkĂ©nt) szĂĄmĂtĂĄsĂĄnĂĄl az 1948. januĂĄr 1. Ă©s 1990. mĂĄjus 2. közöttiidĂ”szakot figyelmen kĂvĂŒl kellett hagyni (2. § (3) bekezdĂ©s c) pont).
Célszerûbb lett volna mår az Lvt. elfogadåsa idején åltalånossågban rendezni a jog-folytonossåg kérdését, melyre véleményem szerint az 1947/48-as alapokra történÔ
254
78 http://magyariszlam.hu/news.html79 Ld. KĂBEL (2001), (2005) i. m.
CSIZINĂ SCHLOSSER ANNAMĂRIA
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 254
visszatĂ©rĂ©s lett volna a helyes megoldĂĄs. TermĂ©szetesen azzal, hogy tisztĂĄzni kellettvolna a pĂĄrtĂĄllam idejĂ©n tĂ©nylegesen nem vagy csak korlĂĄtozottan mĂ»ködĂ” felekeze-tek, valamint az azĂłta elismert felekezetek jogalanyisĂĄgĂĄval kapcsolatban felmerĂŒlĂ”kĂ©rdĂ©seket. HĂșsz Ă©vvel a rendszervĂĄltozĂĄs utĂĄn mĂĄr megkĂ©sett volna az erre vonatko-zĂł ĂĄtfogĂł szabĂĄlyozĂĄs, ezĂ©rt az egyes felekezetek jogfolytonossĂĄgĂĄt a tovĂĄbbiakban ismĂĄr csak egyedileg lehet megĂtĂ©lni.
Az egyhĂĄz törtĂ©netisĂ©gĂ©vel, 1990 elĂ”tti idĂ”kre visszavezethetĂ” folytonossĂĄgĂĄvalösszefĂŒgg az alkalmazandĂł jog figyelembe vehetĂ” forrĂĄsĂĄnak kĂ©rdĂ©se is. Az egyhĂĄzakaz Lvt. Ă©rtelmĂ©ben alapszabĂĄlyukban rendelkezhetnek szervezeti egysĂ©geik jogi sze-mĂ©lyisĂ©gĂ©rĂ”l, a âtörtĂ©nelmiâ egyhĂĄzak közĂŒl azoknak, amelyek bevett felekezetek vol-tak, ilyen többnyire nincs, belsĂ” joguk az irĂĄnyadĂł. Az itt rĂ©szletesen nem tĂĄrgyalt fe-lekezeteknek is be kellett nyĂșjtaniuk alapszabĂĄlyukat az elismerĂ©shez (szervezetiszabĂĄlyzatukat), s ezeket a hivatalbĂłli bejegyzĂ©skor 1990-ben a bĂrĂłsĂĄgok ĂĄltalĂĄban beis kĂ©rtĂ©k. Az Lvt. kifejezetten nem rendelkezik a hatĂĄlyba lĂ©pĂ©se elĂ”tt jĂłvĂĄhagyott egy-hĂĄzi szabĂĄlyzatok Ă©rvĂ©nyĂ©rĂ”l, viszont ĂĄltalĂĄban utal az egyhĂĄzi alapszabĂĄlyra, ezalatttehĂĄt vĂ©lemĂ©nyem szerint Ă©rteni kell valamennyi, 1990 elĂ”tt ĂĄllamilag elismert, jĂłvĂĄ-hagyott egyhĂĄzi szabĂĄlyzatot, illetve ezek ezt követĂ” mĂłdosĂtĂĄsait. Az alkalmazandĂłegyhĂĄzi jog forrĂĄsa tehĂĄt törtĂ©netileg hĂĄrom tĂpusba sorolhatĂł:
1. a koråbbi bevett felekezetek belsÔ joga (kånonok, egyhåzi törvények, szabåly-zatok stb.),
2. az 1990 elÔtt elismert felekezetek szervezeti szabålyzatai, illetve az ezek helyé-be lépÔ szabålyozås,
3. az 1990-tĂ”l kĂ©relemre nyilvĂĄntartĂĄsba vett egyhĂĄzak alapszabĂĄlyai.FelmerĂŒlhet azonban a kĂ©rdĂ©s, hogy az alapszabĂĄlyon, szabĂĄlyzaton tĂșlmenĂ”en melyegyhĂĄzaknĂĄl vehetĂ” figyelembe egyĂ©b belsĂ” jogforrĂĄs, vagyis pĂ©ldĂĄul a 2. Ă©s 3. cso-portba tartozĂł egyhĂĄzaknak figyelembe vehetĂ”-e a szabĂĄlyzatokon tĂșlmenĂ” egyĂ©b bel-sĂ” joga. Ahhoz nem fĂ©rhet kĂ©tsĂ©g, hogy pĂ©ldĂĄul a Magyar Katolikus EgyhĂĄz esetĂ©benalkalmazandĂł a KĂĄnoni KĂłdex. De alkalmazni lehetne-e az ortodoxokra a szerb, a ro-mĂĄn, az orosz, a görög, a bolgĂĄr kĂĄnonokat, az izraelita egyhĂĄzakra a zsidĂł jogot, amuszlim közössĂ©gekre â legalĂĄbbis elvi szinten â az iszlĂĄm jogot80? Akkor is nagyonbonyolult a helyzet, ha a hatĂĄrvonalat a törtĂ©nelmi bevett felekezetek Ă©s a többi egy-hĂĄz között kĂvĂĄnjuk meghĂșzni, mert ehhez dönteni kell voltakĂ©pp arrĂłl is, hogy azadott egyhĂĄz tekinthetĂ”-e valamelyik bevett felekezet jogutĂłdjĂĄnak. Arra, hogy ez akĂ©rdĂ©s nem pusztĂĄn elmĂ©leti, egy konkrĂ©t pĂ©lda: jogi szemĂ©lyek-e pĂ©ldĂĄul a Konstan-tinĂĄpolyi ExarchĂĄtushoz tartozĂł egyhĂĄzközsĂ©gek, ha e tekintetben az alapszabĂĄly nemegyĂ©rtelmĂ», illetve figyelembe lehet-e venni ennek eldöntĂ©sĂ©hez a görög ortodox kĂĄ-noni szabĂĄlyokat?
EgyszerĂ»bb Ă©s az egyhĂĄzak egyenjogĂșsĂĄgĂĄnak is jobban megfelelĂ” megoldĂĄs azvolna, ha a törvĂ©ny figyelembe vehetĂ” egyhĂĄzi szabĂĄlynak, belsĂ” jognak azt tekinte-nĂ©, amit az egyhĂĄz a bĂrĂłsĂĄggal közölt. A gyakorlat is ebbe az irĂĄnyba megy, hiszen a
255
80 MĂĄr ha az egyhĂĄzi szervezetre vonatkozĂłan volnĂĄnak belsĂ” elĂ”ĂrĂĄsok. Ilyenek azonban az iszlĂĄm jog jel-legĂ©bĂ”l fakadĂłan aligha vannak. Ld. JANY JĂNOS: Klasszikus iszlĂĄm jog. Egy jogi kultĂșra termĂ©szetraj-za. Budapest: Gondolat, 2006, 17f., az iszlĂĄm közjog fogalmĂĄrĂłl.
Az egyhĂĄzak jogalanyisĂĄgĂĄnak törtĂ©nelmi összefĂŒggĂ©sei
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 255
bĂrĂłsĂĄgok az egyhĂĄzak nyilatkozataira tĂĄmaszkodnak, ezek a közlĂ©sek azonban, amintazt lĂĄthattuk, gyakran hiĂĄnyosak, utĂłlagosak, egymĂĄsnak ellentmondĂłak, Ă©s harmadikszemĂ©lyek ĂĄltal korlĂĄtozottan megismerhetĂ”ek. VĂ©lemĂ©nyem szerint cĂ©lszerĂ» volnaezĂ©rt elĂ”Ărni, hogy az egyhĂĄzak közöljĂ©k a bĂrĂłsĂĄgokkal alkalmazandĂł belsĂ” szabĂĄlya-ikat (nyilvĂĄntartĂĄsba vĂ©telkor, a szabĂĄly megalkotĂĄsakor vagy mĂłdosĂtĂĄsakor), illetveezek csak annyiban legyenek figyelembe vehetĂ”k, amennyiben azokat a bĂrĂłsĂĄggal kö-zöltĂ©k.
256 CSIZINĂ SCHLOSSER ANNAMĂRIA
000_003_2010_4.qxd 2010.12.17. 12:55 Page 256