03 consumatori barbesino

www.osservatori.net

Osservatorio NFC & Mobile Osservatorio NFC & Mobile PaymentPaymentSchoolSchool ofof Management del Politecnico di MilanoManagement del Politecnico di Milano

20 gennaio 2010

SchoolSchool ofof Management del Politecnico di MilanoManagement del Politecnico di Milano

LA STIMA DEL POTENZIALELA STIMA DEL POTENZIALEPER I SERVIZI DI MOBILE PAYMENTPER I SERVIZI DI MOBILE PAYMENT

Premessa

Nel periodo 3-14 dicembre 2009 si è proceduto a svolgere un’indagine quantitativa volta a offrire un

approfondimento sullo stato attuale e sugli scenari attesi della domanda di servizi di pagamento mobile di

prossimità in Italia, con particolare attenzione all’individuazione e approfondimento delle caratteristiche

del potenziale.

www.osservatori.netOsservatorio NFC & Mobile Payment 20 gennaio 2010

I contenuti presentati in questa sede sono il risultato della survey condotta su un campione di 1526

individui rappresentativi della popolazione 18-60 anni in possesso di telefono cellulare.

Il questionario strutturato, proposto da CommStrategy ed elaborato con il contributo attivo dei Partner

dell’Osservatorio, è stato somministrato al campione tramite il Dialogatore di Eurisko.

Il modello concettuale e l’elaborazione dei dati sono a cura di CommStrategy.

Executive summary

• Circa un quarto della popolazione evidenzia interesse verso il Mobile Payment, il cui potenziale è stato

individuato tra un minimo di 12.525.697 e un massimo di 17.041.364 individui.

• Il 14,8% del campione, pari a 4.800.644, è category rejector, dichiarandosi non interessato al Mobile Payment

perché percepito come non sicuro e senza vantaggi rispetto agli altri strumenti attualmente utilizzati.


perché percepito come non sicuro e senza vantaggi rispetto agli altri strumenti attualmente utilizzati.

• Il target potenziale ritiene lo strumento innovativo, veloce e comodo, ma non completamente affidabile e

manifesta qualche timore sulla sua accettazione.

• Il potenziale affiancherebbe il Mobile Payment agli strumenti di pagamento posseduti, ma con un canone di 15

euro l'anno due terzi del potenziale si dichiarano non intenzionati a sottoscrivere il servizio .

• Disporre di tale servizio non è motivazione sufficiente per l’acquisto di un nuovo cellulare.

Il modello di stima utilizzato si basa su due assunti teorici forti

Il totale dell’universo di riferimento è a

conoscenza dell’esistenza e delle

caratteristiche costitutive del bene/

servizio proposto

Notorietà


Il servizio è immediatamente a disposizione

nello spazio e nel tempo di chi intende

acquisirlo

Distribuzione

Lo studio della domanda ha come obiettivo la quantificazione e qualificazione del potenziale

Dem

ater

ializ

zazi

on

e d

enar

o

Pre

paga

teC

arte

di

cred

itoA

cqui

sti

onlin

e

Stima del

potenziale

Profilo

tecnografico

e monetico

Profilo


Dem

ater

ializ

zazi

on

e d

enar

o

Con

tant

eB

anco

mat

Pre

paga

te

Proficiency tecnologica

Cellulare voce

Smartphone Acquisti online

Voce/smsSostituzione

Occasioni

d’uso

Profilo

socio-

demografico

La stima del potenziale muove dalla propensione verso un concept generico per specificarsi in funzione di vincoli determinati

Generic attitude

Propensione a un

concept generico di

pagamento mobile di

Willingness to payIntention to buy

Disponibilità a pagare

un canone annuo per

l’utilizzo del servizio

Intenzione di

acquisto di un

telefono cellulare


pagamento mobile di

prossimità definito

come “servizio che

consente, tramite una

tecnologia a contatto

con un apposito

terminale, di

effettuare pagamenti

di beni e servizi con il

cellulare”

l’utilizzo del servizio

in una rete estesa di

esercizi commerciali

telefono cellulare

dotato di chip nfc,

nell’ipotesi di una

sua disponibilità in

una fascia estesa di

modelli dei

principali produttori

L’indagine evidenzia un elevato potenziale del Mobile Payment, supportato da buona propensione verso i pagamenti contactless

Propensione a utilizzare il Mobile Payment e le carte contactless

Probabilmente no

Category rejectorsPotenziale

14,2%

Probabilmente no

14,9%

Mobile Payment (Dom.18) Carte contactless (Dom.31)


Base: totale campione (n=1526)

Probabilmente si

Certamente si

Certamente no

Non so

12,1%

14,8%

28,9%

30,0%

Probabilmente si

Certamente si

Certamente no

Non so

6,2%

14,5%

32,0%

32,3%

Il potenziale del Mobile Payment è compreso tra un minimo di 12,5 milioni di individui e un massimo di 17 milioni

Livello di propensione all’utilizzo del Mobile Payment su scala a 5 punti

Certamente si

Probabilmente

Campione indagine DistribuzionePotenziale minimo

Fattore di ponderazione Potenziale

12.525.697

12,1%

30,0%

3.960.824

9.820.225

90% 3.564.742

60% 5.842.135

30% 2.838.045


Base: totale campione (n=1526), rappresentativo di un universo pari a 32.734.084

Probabilmente

si

Non so

Probabilmente

no

Potenziale massimo

Fattore di ponderazione Potenziale

17.041.364

30,0%

28,9%

14,2%

9.820.225

9.460.150

4.615.506

5% 230.775

95% 3.762.783

80% 7.856.180

50% 4.730.075

15% 692.326

Il potenziale del Mobile Payment corrisponde a circa un quarto della popolazione totale

Potenziale rispetto all’universo di riferimento

58.462.375 24.005.445

1.722.846100%

41,1%

Potenziale


Popolazione italiana totale

Età minore di 18 e maggiore di 60

18< età < 60 senza cellulare

18< età < 60 non interessati

18< età < 60 con cellulare potenziale max

18< età < 60 con cellulare potenziale min

1.722.846

4.800.644

4.515.667

12.525.697

100%

2,9%

8,2%

7,7%

21,4%

18< età < 60 rejectors

10.892.076

18,6%

∆

Il potenziale percepisce il Mobile Payment come innovativo, veloce e comodo, mentre sicurezza, affidabilità e

diffusione ricevono minore attenzione

Le caratteristiche percepite del servizio di Mobile Payment (Dom.30, molto+abbastanza)

83,5%74,3%

72,5%

68,7%

61,4%

61,1%

60,3%

Innovativo

Veloce

Comodo/sempre con sé

Comodo sostitutivo contante

Semplice

Timore accettazione limitata

Timore disfunzione cellulare


Base: potenziale (n=1300)

58,5%

56,2%

56,1%

54,9%

54,5%

54,5%

41,2%

33,8%

33,6%

32,8%

27,2%

Solo per micro pagamenti

Utilizzabile da tutti

Timore furti

Strumento solo d'emergenza

Sostitutivo contante

Solo per i giovani

Resistenza a cambio cellulare

Di largo uso

Affidabile

Sicuro

Utilizzabile dai ricchi

Il Mobile Payment non è un fattore sufficiente a sostituire il cellulare, che risulta una spesa non pianificata a lungo termine

Tempo di sostituzione del cellulare (Dom. 9)

5.733.543

6.689.134

7.777.445

9.263.919

955.591

1.088.311



1.433.386

557.482

2.707.506

4.273.613

<1 mese 3/6 mesi1/3 mesi 6/12 mesi 12/18 mesi 18/24 mesi >24 mesi Non sa

875.958

1.274.121

1.556.107

1.459.930

L'introduzione di un canone genera una riduzione del potenziale del 40%

Incidenza del canone nella diffusione del Mobile Payment (Dom.26)

59,6%

43,0%

50,0%

60,0%

70,0%


33,1%

22,4%

17,2%14,7%

12,0%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

5€ anno 10€ anno 15€ anno 20€ anno 25€ anno 30€ anno 35€ anno


Il target potenziale del Mobile Payment ha un’età superiore ai 30 anni, un livello medio-alto di istruzione e vive nel nord ovest,

al sud e nelle isole (1/2)

Profilo socio-demografico del potenziale utente di Mobile Payment

15,7%

10,7%

26,9%

26,4%

18-25 anni

31-40 anni

26-30 anni

41-50 anni

Distribuzione per età Distribuzione geografica

14,6%

22,9%

28,6%Nord ovest

Centro

Nord est



26,4%

20,3%51-60 anni

41-50 anni

33,9%

0,1%

1,6%

19,1%

55,4%

23,9%

Distribuzione per titolo di studioDistribuzione per sesso

50,5%49,5%

Sud e isole

Licenza media

Laurea

DiplomaMaschi

Femmine Licenza elementare

Nessuno

Profilo socio-demografico

18-25 anni

31-40 anni

26-30 anni

Maschio

Femmina

43,6%

40,5%

36,8%

38,0%

52,1%

Totale 42,1%

Il target potenziale del Mobile Payment ha un’età superiore ai 30 anni, un livello medio-alto di istruzione e vive nel nord ovest,

al sud e nelle isole (2/2)


Base: (n=642)

51-60 anni

41-50 anni

Nord ovest

Centro

Nord est

Sud e isole

Licenza media

Laurea

Diploma

42,2%

34,8%

41,4%

38,6%

43,3%

43,3%

31,6%

45,1%

50,2%

92,8%56,6%

47,4%28,6%

19,3%

19,1%

Il potenziale del Mobile Payment ha una spesa per telefonia mobile mediamente più alta e un uso più avanzato del cellulare (1/2)

Rapporto con il cellulare del potenziale utente di Mobile Payment

Attività svolte col cellulare (Dom.8) Spesa media mensile per mobile (Dom.4)

33,6%

15,2%

41,2%<€15

31<€<50

16<€<30Mms

Giochi

Foto/video

Radio

Sms

Agenda/sveglia


19,1%18,0%

15,2%

13,2%6,5%

4,8%

4,4%3,1%2,8%2,6%

2,1%0,6%


10,0%

Tipo di cellulare (Dom.7)

>€51

77,9%

22,1%Evoluto

Normale

Giochi

Servizi info

Nessuna

Loghi/suonerie

Internet

Finanziarie

Beneficenza

Musica

E-mail

Social network

Applicativi

Acquisti via sms

Profilo TLC e possesso prodotti bancari

Meno 15€ mese

31-50 euro mese

Senza linea fissa

16-30 euro mese

Più di 51 euro mese

Cellulare normale

Smartphone37,0%

59,9%33,1%

45,1%47,0%

61,4%42,0%

Totale 42,1%

Il potenziale del Mobile Payment ha una spesa per telefonia mobile mediamente più alta e un uso più avanzato del cellulare (2/2)


Base: (n=642)

Senza linea fissa

Con linea fissa

Conto deposito

Acquisti internet

Conto carta

Carta credito

Bancomat

Prepagata

42,0%

50,0%52,1%

57,8%

55,4%53,5%

52,0%47,9%

46,3%43,7%

42,2%41,5%

Conto corrente

Bancoposta

Libretto bancario

Postamat

Il potenziale possiede più sim e fa maggior uso di telefoni aziendali

Rapporto con il cellulare del potenziale utente e dei rejectors di Mobile Payment

Operatore telefonico (Dom.5) Cellulare personale o aziendale (Dom.3)

Personale

Entrambi

Category rejectorsPotenziale

31,2%

39,7%

20,6%

21,8%

46,7%

Tim

Vodafone 6,4%

94,7%

2,7%

90,2%


Numero sim usate (Dom.2)

Aziendale

Base: potenziale (n=1300), category rejectors (n=226)

Una

Due

Oltre tre

20,6%

6,9%

0,8%

0,5%

0,3%

21,3%

7,6%

1,5%

0,5%

0,5%

Wind

Tre

Coop voce

Poste mobile

Altro

3,3%2,7%

76,4%

21,3%

2,4%

87,2%

11,9%

0,8%

Il potenziale affiancherebbe il Mobile Payment agli strumenti di pagamento posseduti, lo attiverebbe c/o la propria banca e

con addebito sul c/c

Rapporto con gli strumenti di pagamento e verso il nuovo servizio del potenziale utente

Strumenti di pagamento posseduti (Dom10) Mobile Payment v/s altri strumenti (Dom.25)

Aggiuntivo

Sostitutivo bancomat

Sostitutivo contante

Sostitutivo carte credito

Sostitutivo prepagate

70,8%

62,3%

37,7%

21,8%

17,2%

11,3%

C/c bancario

Bancomat

Carta di credito

Prepagata

C/c postale

Conto deposito

18,5%

7,2%

3,7%

1,3%

59,2%



Modalità addebito (Dom.24)Attivazione del Mobile Payment (Dom.23)

Carta credito

Indifferente

Conto telefonico

Conto prepagato

C/c

Sostitutivo prepagate

Sostitutivo assegni

Fornitore carte credito

Indifferente

Altro

Operatore telefonico

Propria banca

11,3%

8,8%

4,3%

Conto deposito

Libretto bancario

Conto carta

1,3%

0,7%

53,8%

11,0%

1,5%

27,4%

6,2%

50,6%

19,2%

3,8%

16,6%

9,8%

Il potenziale del Mobile Payment fa un maggiore uso di strumenti di pagamento evoluti rispetto ai category rejectors

Strumenti di pagamento utilizzati (Dom.15)

Potenziale Mobile Payment

Contante

Bancomat

Category rejectors

88,1%

41,6%

Contante

Bancomat

86,5%

58,9%


Carte credito 16,8%

13,7%

4,9%

Assegni

Carta prepagata

Carte credito

Base: potenziale (n=1300) Base: category rejectors (n=226)

31,8%

19,2%

15,3%

Assegni

Carta prepagata

Il potenziale del Mobile Payment evidenzia una maggiore frequenza d’uso degli strumenti di pagamento

Frequenza d’uso degli strumenti di pagamento (Dom.15)

2/3 volte al

1 volta al mese

Mai> 1 volta al

mese

11,7% 21,1%

21,3% 18,4%

3,2% 2,6%

23,1%

1 volta al mese

Mai

> 1 volta al mese

Potenziale Mobile Payment Category rejectors

9,3%13,2%

13,5% 15,8%

40,3%

1,7% 1,9%

15,5%


Bancomat Carta credito

Carta prepagata

Tutti i giorni

2/3 volte a settimana

2/3 volte al mese

5,3%15,4%

21,3%18,4% 0,0%

36,2%34,2%

7,7%

15,4%

38,5%

6,4%Tutti i giorni

2/3 volte a settimana

2/3 volte al mese

Bancomat Carta credito

Carta prepagata

Base: potenziale (n=1300) Base: category rejectors (n=226)

6,0% 2,5%

33,0%25,7%

6,7%

35,6%

37,4%

22,7%

12,2%

40,3%

6,9%

Il potenziale del Mobile Payment evidenzia una maggiore propensione verso gli acquisti online rispetto ai category rejectors

Frequenza acquisti su internet ultimi 12 mesi (Dom.14)

Potenziale Mobile Payment

Mai

Category rejectors

Mai62,4%



Acquisti su internet ultimi 12 mesi

1 volta

2/4 volte

5/7 volte

> 10 volte8/10 volte

Base:Base: category rejectors (n=226)

6,6%

84,5%

5,8%

0,9%0,9%1,3%

Acquisti su internet ultimi 12 mesi

1 volta2/4 volte5/7 volte

> 10 volte8/10 volte

16,1%

6,1%3,0%4,4%

8,1%

Le occasioni d’uso potenziali del Mobile Payment riguardanol’acquisto di beni e di servizi

Occasioni d’uso del Mobile Payment (Dom.28)

64,5%64,2%

61,5%

59,4%

58,8%

57,9%

56,6%

Spesa supermercato

Stazioni servizio

Abbigliamento

Treni

Elettronica

Libri, cd, dvd

Cinema/teatro



55,1%

54,5%

53,5%

51,8%

51,8%

49,9%

47,8%

47,2%

42,8%

42,2%

41,2%

Elettrodomestici

Aerei

Parcheggio

Trasporti interurbani

Bollette

Trasporti urbani

Taxi

Multe

Edicola

Bar

Macchine distributrici

Il potenziale del Mobile Payment manifesta il desiderio di strumenti di sicurezza aggiuntivi

Strumenti di sicurezza desiderati per l’uso del Mobile Payment (Dom.27)

45,2%

26,3%

8,7%

Pin a ogni transazione

Controfirma

Sms per ogni transazione



8,7%

7,2%

2,1%

10,5%Nessun sistema

di sicurezza

Controfirma scontrino

Pin per transazioni elevate

Pin dopo soglia spese

I category rejectors hanno un profilo di spesa e di uso del cellulare più limitato

Rapporto con il cellulare dei category rejectors di Mobile Payment

83,6%36,3%

27,4%19,5%

13,7%11,1%

Mms

Giochi

Foto/video

Attività svolte col cellulare (Dom.8) Spesa media mensile per mobile (Dom.4)

27,0%

12,8%

52,2%>€15

31<€<50

16<€<30

Radio

Sms

Agenda/sveglia


Base: category rejectors (n=226)

11,1%11,1%

8,4%

4,4%2,7%1,8%1,3%0,9%0,4%

0,4%0,0%

11,5%

Giochi

Servizi info

Nessuna

8,0%

Tipo di cellulare (Dom.7)

>€51

87,6%

12,4%

Evoluto

Normale

Loghi/suonerie

Internet

Finanziarie

Beneficenza

Musica

E-mail

Social network

Applicativi

Acquisti via sms

I category rejectors non percepiscono la necessità del servizio, lo ritengono poco sicuro e sono soddisfatti degli attuali strumenti

Motivi del mancato interesse verso il Mobile Payment (Domanda 19)

14,2%

28,9%

Il 36,7% non avverte la necessità del

servizio e il 27% è soddisfatto degli

strumenti di pagamento utilizzati

abitualmente.



12,1%

14,8%

30,0%

Il Mobile Payment è visto come un sistema

poco sicuro dal 27% dei category rejectors.

L’8,8% lo ritiene di difficile utilizzo e il 7,1%

teme di commettere errori.

Il costo del servizio o dei cellulari abilitati

preoccupa rispettivamente il 4% e il 3,5%.

La sicurezza non è l’inhibitor principale per i category rejectors

Strumenti di sicurezza desiderati per cambiare idea sull’adozione del Mobile Payment (Dom.20)

86,0%

4,0%

4,0%

Idea non modificabile

Pin a ogni transazione

Controfirma



4,0%

3,1%

2,2%

0,9%

Controfirma scontrino

Pin per transazioni elevate

Pin dopo soglia spese

Sms per ogni transazione

Il campione manifesta la propensione a un uso esteso delle carte contactless per acquisto sia di beni sia di servizi

Occasioni d’uso delle carte contactless (Dom.32)

63,9%63,1%

60,7%

57,0%

56,5%

56,2%

54,6%

53,1%

Spesa supermercato

Abbigliamento

Stazioni servizio

Elettronica

Libri, cd, dvd

Treni

Elettrodomestici

Cinema/teatro


53,1%

50,7%

49,7%

49,4%

46,4%

46,0%

44,1%

43,4%

42,1%

42,1%

42,0%

Base: totale campione (n=1526)

Cinema/teatro

Aerei

Parcheggio

Trasporti interurbani

Bollette

Trasporti urbani

Bar

Edicola

Macchine distributrici

Taxi

Multe

Documents

03 consumatori barbesino