~ ;+zex.r b,ec;',:;e.- (I q q?) Teor /4 Sa. ic 1<::1,'c4 11cJ..e.:- ~1\ C Q / ;vi iy.. t' Cc I Hc. bVGu.U - l-/,' IIi fr, 3Q'0 __4_L_"L C_AP_IT_UL_O _

TALCOTT PARSONS

LOS ESFUERZOS INTEGRADORES DE PARSONS

PRINCIPIOS GENERALES

Rafces filos6ficas y te6ricasTeoria de la acci6nEI alejamiento de la teorfa de la acci6nPautas variables

La consistencia de la teorfa parsoniana: integraci6n y orden

EL SISTEMA DE LA ACCION

Sistema socialSistema culturalSistema de Ie personalidadOrganismo conductual

CAMBIO Y DINAMISMO EN U\ TEORIA PARSONIAN.A.

Teorfa evolucionistaMedios generalizados de intercambio

Y finalmente llegamos al teorico clasico mas contemporaneo de los analizadosen este libro, Talcott Parsons (1902-1979). Aunque hace poco mas de una deca-da que murio Parsons, es apropiado analizar su obm en este libro par dos razo-nes fundamentales. POI' un lado, Parsons fue, a traves de su obra The Structureof Socia/ Action [La estructura de la accion social] (1937). guien dio a conocerla teoria clasica europea a los sociologos estadounidenses (Camic, 1989). POl'otro lado, Parsons creo su propia y distintiva «gran» teoria (0 teoria clasica). Lateoria de Parsons rivaliza en alcance y magnitud con las otras teorias clasicasque han sido analizadas en los capitulos precedentes de este volumen.

Sin lugar a dudas, Parsons es e! mas importante de los teoricos estadouni-denses. Los sociologos han citado y usado ampliamente sus teorias. Y 10 que esmas importante aun, como profesor de la Universidad de Harvard dio forma a laestructura de una buena parte de la teoria sociologica estadounidense en parti-cular, y de la sociolc!!ia en general. Muchos de los teoricos estadounidensesmas destacados fueron alumnos suyos, los cuales mas tardc formarian sus pro-pios departamentos y tendrian sus propios discipu10s en la tradicion de la teoriaparsoniana. Entre los numerosos teoricos que trabajaron con Parsons en la Uni-versidad de Harvard se cuentan Robert Merton. Kingsley Davis. Robin Williams.Wilbert Moore, Marion Levy y Neil Smelser.

En numerosos lugares Parsons alude 'a csta cuesti6n cuando afirma que elasunto clave para el era «eI problema de la formulacion teorica de las relacio-nes entre el sistema social y la persona/idad del individu())) (1970a: 1: cursivasanadidas ).

Es digno de encomio este objetivo de integracion que encontramos en unabuena partc de la obra de Parsons y, en efecto, muchos 10 han aplaudido; sinembargo, otros (pOl' ejempJo, Alexander, 1978; Mcnzies, 1977) 10 juzgan «con-fusQ» y «poco claro». Estos criticos aducen que Parsons comenz6 La estructurade fa accion social con una actitud teorica de orientacion micro, pero inclusoantes de terminar esa obra y a medida que pasaban los anos, su actitud te6ricafue convirtiendose progresivamente en una actitud cad a vez mas orientada ha-cia una teoria estructuraJ-funcional macro. Puede percibirse cierta confusion enla obra de Parsons como resultado de su incapacidad para abandonar las viejasposturas teoricas 0 para integrarlas adecuadamente en otras nuevas. Ya en elprefacio a la segunda edici6n de La estructura de fa acci()11 sociaf, Parsonshablaba de este desplazamiento:

Desde el analisis de la estructura de la accion social como tal hasta el am\lisisestructural-funcional de sistemas sociales. Los sistemas sociales son. desde luego,en (I1timotermino. sistemas de accion social. Pero Ia estructura de tales sistemas estratada en la nueva version, no directamente en terminos de accion. sino como«pautas institucionalizadas».

De todos los teoricos de la sociologia analizados en este libro, Parsons es el masexpJicito en 10 tocante a Sll intencion de desarrollar un enfoque integrado deteoria sociologica (vease el Apendicc). Varios hechos 10 demuestran. Primero.htrsons fundo el Departamento de Relaciones Sociales de I" UniversJdad deHarvard con la intenci6n de unificar las distintas ciencias sociales. Su objetivointegrador l1lcluia campos del sabcr tales como la psicologia clinica, la psicolo-gia conductlsta. Ie; antropoiogIa y ie; sociologia. Segundo, en su propia teoriza-cion Parsons desarrolk Ul1C' nocj()j' dara de los distintos niveles de analisissociaL especialmeme ejempiificad8 por su nocion de los cuatro sistemas deaccion: el arganismo conductuaL la personalidad. el sistema social y el sistemacultural. Finalmente .. Parsons afirm6 en una de sus obras mas importantes, EIsistema social, que la integracion de los niveles de an{tlisis social es de sumaimportancia en el J1111naOsocial:

Esta illlegl"ilcirjn de una serie de pautas de "almes comunes con la estructuradc ladisposicion de necesidad internalizada de las personalidades constituyentes es elfenomeno central de la dinamica dc los sistemas sociales. Se puede dceir que clteorel1ll1 i!imlmico iillli!amel1la! de !o socio!ogio es cl slguiente: la estabiliciad decualquier sistema sociaL exeeptuando el proceso de interaccion mas evanesecnlc.dcpende hasta cierto punto deesa integr;ciou.

(Parsons. 195!: 42: cursivas ailadidas)

Una opinion (Menzies, 1977), gue el autor de este libro comparte, es que elproblema basi co de la obra de Parsons se deriva de no haber logrado com-pletar eJ de:;plazamicnto desdc la teoria de la accion hasta el funcionalismoestructuraL a resultas de 10 cual las dos teorias estan interrelacionadas deuna manera confusa a 10 largo de toda su obra. Ello no significa que la in-tegracion de 18 teoria de la accion y el funcionalismo estructural sea i111PO-sible 0 indeseable: sin emoorgo, Parsons no logro reconciliarlas adecuada-mente. Se mantienen en su obra una allado de la otra, en lugar de estar entrela-zadas.

El uso frecuente quc hacc Parsons de dos definiciones diferentes demuch os conceptos clave refleja la dualidad continua de St! orientaci6n teo-rica. Par ejemplo, Ken Menzies (1977) senaJo que para definir el con-cepto de desviacicll1 Parsons utilize tanto un enfoque estructuaJ-funcionaL queacentuaba el fracaso del sistema en 10 tocante a la adecuada socializa-cion del actor, como un enfoque derivado de ia tcoria de la accion, que la de-fine como una «tendencia motivada para un actor en orden a comportarse encontravenci6n de una 0 mas pautas normativas institucionalizadas» (Parsons,1951: 250j.

En parte, el trabajo integrador de Parsons es confuso porque no logr6 reCOll-ciliar su teoria de la aecion weberianc1 (tal y como el la interpr~t61 con SLi

funcionalismo estructural durkheimiano. Esta es la causa, junto con otros facto-res que analizaremos mas adelante, que empaila, aunque no destruye, el enfo-que teorico de Parsons I.

historia intelectual reciente convergia en el y en su obra. Analizo y critico eiutilitarismo y la economia clasica' pOl' tratar de individuos aislados, por presu-poner 1a racionalidad individual y pOI defender la idea de que el orden social sedebia bien a que el individuo perseguia su propio interes, bien a sanciones ex.-ternamente impuestas. Para encontrar la fuente del orden social Parsons creianecesario tanto el analisis de la accion no racional como de la racional, asicomo el de los valores comunes institucionalizados. Ataco el positivismo porver el mundo como un sistema cerrado y determinista que no deja espacio anociones tan importantes como la mente, la conciencia, los val ores, los fines ylas normas. Finalmente, Parsons aplaudio el idealismo pOl' aceptar las mismasideas que rechaza el positivismo, aunque no aprobaba la perspectiva de que elmundo social podia explicarse por esos factores culturales.

El grueso de La estructura de 10 accion social esta dedicado a1 amilisis deJas teorias de Alfred Marshall, Vilfredo Pareto, Emile Durkheim y Max Weber,quienes desarrollaron ideas que convergian en 10 que Parsons denominola «teoriavo1untarista de la accion». EI trabajo de Parsons sobre estos cuatro pensa-dores es fundamentalmente un resumen de la obra de cada uno de ellos, y pocascosas nuevas se pueden encontrar en el. Sin embargo, ha sido criticadoduramentepor ser engafioso y sesgado. Lo importante es que Parsons utilizosu obra para desarrollar varias de las ideas que lIegarian a ser sumamenteimportantes para el, como pOl' ejemplo, 10 no racional, la accion, el volun-tarismo, las nonnas y 10s val ores. En 10 fundamental, 10 que Parsons nos sugierees que estos pensadores se habian desembarazado de sus raices teoricashistoricas (como e] utilitarismo y el positivismo): al hacerlo, II' proporcionaronLas herramientas que el necesitaba para construir una teoria voluntarista de laaccion.

Un punto de partida para cap tar la esencia de la orientaci6n te6rica de Parsonsson los principios generales que hay tras su construccion teorica (Devereux,1961 ). Parsons se trazola meta de la construccion de una teoria general adecua-da. de una gran teoria 2 que fuera analitica, sistematica .. completa y elegante.Primero, una teoria de estas caracteristicas debia ser, en su opini6n, una teoriade la acci6n en la que «los mecanismos centrales deben ser invariablemente losactores OIientados hacia ciertas situaciones, con diferentes metas, valores y model osnormativos que les hacen conducirse de acuerdo con ellos» (Devereux, 1961: 19).Segundo, una teoria asi debe basarse en el principio del vo1untarismo: es decir,la«eleccion [de un actor] entre valores y cursos de accion alternativos debeser, al menos en potencia, libre» (Devereux, 1961: 20). Tercero, fenomenosculturales tales como las ideas, los ideales, las metas y las normas deben serconsiderados factores causalmente relevantes. Cuarta, Parsons adopto la ideade emergencio: la nocion de que los sistemas de un orden mas alto emergen de10s sistemas de orden inferior. Estos sistemas de orden superior, pensaba, nodeben poder ser explicados en terminos de sus partes constituyentes ni inferidosa partir de ellas. Finalmente, los sistemas emergentes nunca deb en ser total men-te desligados de sus partes constituyentes. En este capitulo tendremos numero-sas ocasiones de plantearnos hasta que punto aplico Parsons estos principios aIe largo de su obra teorica. Aunque Parsons se alejo de est8 base a medida queprogresaba su calT::ra, estes son los principios que constituyen I" base de IOd~su teoria.

A resultas de estas influencias e interpretaciones, la primera obra de Parsons secentra fundamentalmente en la teoria de la accion. No hace demasiados afios 10normal era que cualquier libro de teoria sociol6gica dedicara gran atenci6n alos teoricos de la aecion (MacIver, 1931: Parsons, 1937; Znaniecki. 1934). Sinembargo, en la aetualidad ese interes po1' la teoria de la accion se ha desvaneci-do, aunque algunos trabajos recientes (Coleman, 1986; Sciulli, ] 986) han con-tribuido en cierta medida a reanimarlo.

La teoria de la aecion tiene suorigen en la obra de Max Weber sobre laaccion social (vease el capitulo septimo). Aunque Weber enmarco su obraen ciertos supuestos sobre los actores y la accion, su verdadero inten':s era elanalisis de las constricciones estructuraJes y culturales que se producen sobreaquellos. En Iugar de ocuparse de este aspecto weberiano. la teoria de la accionse situa en eJ nivei del pensamieme y la acci6n individuales. Le vemos conclaridad en el resumen que Roscoe Hinkle hizo de Ios principios de la teoria dela accion:

La fuente de esa:, ideas sobre 13 teoria puede localizarse en el amilisis que en1937 hizo Parsons de las raices de la sociologia moderna. En esta y otras' obrasParsons nos trasmite la impresion de que sentia que el contenid~ total de la

I Como vcrcmos ,I 10 largo del capitulo. eJ autor tJende a adoptar una actiwd critica. npexenta de admiracion. hacia la oor;] de Parsons. P;]ra un analisis aim m,is positivp vcasc RichardIvliinch (J 9g i. 1982)

2 Jronicamente, Parsom alab!' a Durkhei111 no por construir una gran tcoria. sino par lograralgo que. segi1l1 muchos cdtleos. Parsons no consiguio: a sabcr. integrar leoria v rCCllidad:«Durkheim fue un leorico cicnlifico: v 10 Jite en el m'e.ior sentido: un tC6ricO que nll;lca tcorizo«cn cl aire'l, que nunca sc dedic6 a la «espcclliacion ociosa>i. sino que cstuvo siempre buscandPlet soillei{)n de problemas cmpirico:; de crucial imponancia" (11.)37: 302).

1. Las actividades sociales de los hombres se derivan de su conciencia de si mis-mos (como sujetos) y de otros, y de las situaciones extern as (como objetos).

2. Como sujetos, Ios hombres actuan para alcanzar sus intenciones, prop6sitos,ambiciones, fines, objetivos 0 metas (subjetivos).

3. Utilizan los medios, las tecnicas, los procedimientos, los metodos y Ios instru-mentos adecuados.

4. Sus cursos de acci6n estan limitados par condiciones 0 circunstancias inalte-rabIes.

5. Cuando ejercen su voluntad 0 juicio, eligen, sopesan y evaluan 10 que haran, 10que hacen y 10 que han hecho. . .

6. Recurren a patrones, reglas 0 principios morales para tomar declslOnes.7. Todo estudio de las relaciones sociales requiere que el investi gad or use tecnicas

de investigaci6n subjetivas tales como la verslehen, la reconstrucci6n empaticao imaginativa, 0 Ia experiencia vicaria.

Hay ciertos indicios que nos sugieren que este microenfoque de la accion10 anticiparon algunos sociologos previos a Ia Primera Guerra Mundla1 comoLester Ward, E. A. Ross, Franklin Giddings, Albion Small y Charles H. Cooley,aunque su relacion con Ia teoria moderna de la accion es debil. La preo-cupacion principal de la mayoria de estos sociologos era Ia cuestion macrode la evolucion societal. Se hicieron una idea del individuo activo y crea-tivo, pero tendian a ot()rgar a la sociedad un poder coercitivo sobre el indi-viduo.

La excepcion a esta tendencia la constituyen Ias ideas de Cooley. Aunqueacepto algunos de los principios de sus contempo"r:'meos, y su interes por laevolucion, <do mas relevante de la vida social [era] Ia conClenCla subJetlva y lossentimientos, Ias ideas 0 los ideales de las personas. en virtud de los cualesinician y terminan sus acciones reciprocas» (Hinkle, 1963: 709). .

Los sociologos que trabajaron entre eJ final dela Primera Guerra Iy,lundIa]V Ia gran depresion presentan una vinculacion mas estrecha con Ia teona de la~ccion posterior. Entre los mas imponantes de estos sociologos se cuentanRobert Park. Ellsworth Faris, W.l. Thomas, George Herbert Mead y TalcottParsons. Parsons fue eJ principal heredero de Ia orientacion weberiana. y su usode la teoria de Ia accion en su primera obra proporcion6 a esta enorme popu-Iaridad.

La teoria de la acdon de Parsons. Parsons sinti6 Ia necesidad apremiante dedistinguir Ia teoria de la accion del conductismo. De hecho, escogi6 el terml110accion porque tenia una connotacion diferente a Ia de conducta. Conducta 1111-

plica una respuesta mecanica a los estimulos, mientras a.cci~11~ntrafia .~n prQ;~rso «mental» activo y creatlvo. Parsons tuvo la precaUClOn ae dlstmgUlI expitamente la teoria de la acci6n del conductismo: «Una teoda que, C01110elconductismo, insiste en analizar Ios seres humanos en terminos que exciuyen suaspecto subjetivo no es una teoria de 1a acciomi (1937: 77-781.

Tres conceptos yacen en el nueleo de la teoria de la aeeion de Parsons: elacto unidad, el voluntarismo y Ia verstehen. EI fen6meno mas j:nisico de Ia teo-ria de la accion de Parsons es 10 que el denomina el acto unidad, que se definepor sus cuatro componentes. Primero, implica la existeneia de un actor. Segun-do. el acto unidad sup one unjin, 0 un estado futuro haeia el que se orienta laacci6n. Tercero, Ia accion tiene Iugar en una situacion que entraiia dos elemen-tos: las cosas que el actor no puede controlar (condiciones) V ias que puedecontrolar (medios). Finalmente, las normas y los valores sirven'para determinarla eleccion del actor de los medios para alcanzar fines (Parsons, 1937). Parsonsafirm6 que «Ia acci6n no es mas que un esfuerzo por acatar lasnormas» (1937: 76-77). Ya en su concepto de acto unidad vislumbramos Ias preoeupaciones por Iaintegracion que sentiria Parsons durante toda su vida. Aunque comenzo intere-san dose por los actores y sus acciones, tam bien sentia inquietud por Ia concien-cia, entendida como eieccion voluntaria de medios para alcanzar ciertos fines.Pero esa eleccion no es libre, algo que nos sugiere que a Parsons Ie preocupabantambien las estructuras sociales que constrefiian ia accion. Entidades culturalestales como Ias normas y los valores desempefian un papel central en este asunto,asi como a 10 largo de toda la obra de Parsons. Estrechamente relacionada conel concepto de acto unidad esta la nocion de Parsons de voluntarismo. EI volun-tarismo hace referencia alas elecciones que hacen los actores en Ias situacionessociales en las que se encuentran (Procter; 1978). Estono significa que Iosact ores sean completamente libres al hacer su elecci6n; e! voluntarismo no im-plica «Iibre voluntad». Antes bien, e1 concepto de voluntarismo implica unamente, una conciencia. e individuos que toman decisiones. Finalmente esta elconcepto de la verstehen, 0 la necesidad de analizar Ia aeeion desde una pers-pectiva subjetiva.

En nuestra opinion, Parsons jamas abandono la idea de la eieccion individualconstrel1ida por fuerzas externas, pero Sl se alejo del enfoque sobre Ia concien-cia y Ia accion presentado en La estructura de la accion social. Esto se reflejaen el grado en e1 que Parsons abandono Ios tres conceptos eentrales de su pri-mera obra: el acto unidad. el voluntarismo y la verstehen (interpretada por elcomo una tecnica fundamentalmente orientada hacia el estudio de Ia concienciay la acci6n).

El acto unidad yace en el nueleo mismo de Ia aportaei6n teorica de La es-tructura de la accion social, pero desaparece progresivamente a medida queParsons desarrolla su teoria. En El sistema social (1951) el acto unidad soloaparece tres veces a 10 largo del voluminoso libro. Cuando 10 cita, Ia impresi6nque nos da Parsons es que 10 usa simp1emente para legitimar su primera obra yque no tiene relevancia en el trabajo que realiza en Ese momento. En El sistemasocial Parsons sefiala superficialmente que el acto unidad eonstituye aun Ia uni-dad basica. pero:

Para la mayoria de los fines del analisis mas macroscopico de los sistemas socialeses conveniente, sin embargo, hacer usa de una unidad de orden mas alto que elacto, a saber, e] estatus-rol.. .. Es la estructura de las relaciones entre los actores, encuanta implicados en el proceso interactivo, es esencialmente la estructura del sis-tema social... es la participacion de un actor en una relacion interactiva de estetipos es, para muchos fines, la unidad mas significativa del sistema social.

(Parsons, 1951: 25)

Desde nuestro punta de vista, el acto unidad y el estatus-rol son fenomenosbien diferentes. EI acto unidad hace referencia a los actores y a la accion. mien-tras el estaius-rol se refiere alas posiciones dentro de una estructura de interac-cion. En su obra posterior Parsons desarrollo el concepto de disposicion denecesidad como la unidad mas relevante en el nive] de la personalidad; las orien-taciones de valor ocupan el mismo lugar en el sistema cultural. Como veremosmas tarde, las disposiciones de necesidad son necesidades biologicas confibL!-radas pOI' fuerzas externas, y las orientaciones de valor son pautas culturalesinternalizadas. La cuestion aqui es si estos tres nuevos conceptos «emergen»del acto unidad 0 si son conceptos totalmente nuevos. Solo la orientacion devalor puede derivarse directamente del acto unidad y remitir al pensamiento deParsons en 1937. EI estatus-rol y la disposicion de necesidad son conceptoscompletamente nuevos, nacidos del pensamiento posterior de Parsons. En suprefacio a la segunda edicion de La estructura de la accion social (1949), Par-sons admite que en la edicion de 1937 no incluia dos influencias importantes: lade Sigmund Freud en la dimension psicologica y la de antropologos tales comoFranz Boas. De estas fuentes proceden indudablemente los conceptos de Par-sons de la disposicion de necesidad y de la orientaci6n de valor. Es evidente queno necesitamos el concepto del acto unidad para comprender los tres ultimosconceptos. Ademas, Parsons no necesit6 (0 no usa) el acto unidad para analizarlos sistemas social, cultural y de la personalidad. A medida que se convertia enfuncionalista est;-uctura; funcionaiista., y evolueionisi:i., e; <.lew unidad apareeecomo alga cada vez mas extraflo. En su obra basica sobre la evolucion. Lasocicdad (1966) e' acto unidad desaparece totalmente.

John F. Scott (1963) es el mas acerrimo defensor de la idea de que Parsonsabandono el voluntarismo despues de 1937 como parte de un alejamiento gene-ral de la sociologia micro. Jonathan Turner y Leonard Beeghiey (1973; veasetambien R. Munch, 1982) afirmaron que existia una continuidad en el pensa-miento de Parsons y que nunca abandon a la tesis voluntarista. EI error de Scott,seflalan, fue igualar voiuntarismo con libre voluntad. Parsons nunca defendi6laexistencia de una voluntad libre; antes bien, siempre creyo que la eleccion delindividuo estaba circunscrita par n0TI11aS,valores, ideas, situaciones, etc ... MielltraSTurner y Beeghley interpretan correctamente el voluntarismo, el hecho es queParsons se alej6 de la elecci6n individual y se centro en las normas, los val oreSy el resto de los fenomenos macro.

Finalmente, podemos apreciar la desaparicion de la verstehen en la tco-ria de Parsons. Como Parsons senal6: «Frente a] punta de vista sostenido par

el autor en La estrucrura de la accion social, este postulado aparece ahara comono esencial para el marco de referencia de la accion en su forma maselemen-tal» (1951: 543). Asi, tras abandonar Ios conceptos del acto unidad y el vo-luntarismo, Parsons abandono tam bien la verstehen. De hecho, la perspec-tiva subjetiva hubo de desvanecerse cuando Parsons abandon6 el acto unidady el voluntarismo. Parsons necesitaba una metodologia subjetiva para anaJizarel acto unidad voluntarista. De acuerdo con Scott. la influencia del conductis-mo contribuyo al alejamiento de Parsons de la verstehen. Finalmente, un so-ciologo necesita usaI' la verstehen para estudiar las disposiciones de necesidady los estatus-roles, 0 las orlentaciones de valor, conceptos que caracterizaronla siguiente fase de la obra de Parsons y que analizaremos en el siguiente apar-tado.

Disposiciones de necesidad. En la obra pubJicada a principios de los aDOScincuenta, el interes de Parsons pOI' el nivel individual tomo un nuevo rumbo.Parsons se alejo del acto unidad, del voluntarismo y de la verstehen y se acerc6alas disposiciones de necesidad y las orientaciones de los actores hacia lassituaciones. Encontramos aqui una preocupaci6n porIa conciencia, aunque setrata de una conciencia constn~ilida, virtualmente exenta de creatividad. Losactores son descritos como individuos que se conducen pOI' disposiciones denecesidad para alcanzar la gratificacion maxima; es decir, se sienten impulsa.dos pOI' necesidades innatas que estan determinadas y moldeadas par fuerzasextern as en las disposiciones. Parsons analiza en este contexto las orientacionesmotivacionales y de valor de los actores.

Orientaciones motivacionales. Los actores usan el marco de las orientacio-nes mmivacionales para una!izar los fenomenos sociaies que Ies interesan. Degran importancia resulta el grade en que los fenomenos representan satisfac-cilJIJ real C pOlelieial de sm disposiciones de necesiaaa. Este procesG imp1icatres dimensiones. POI' un lado, los actores anaJizan la situaci6n cognoscitiva-mente. Es deeir, de::ben:

1. Localizar los fen6menos sociaJes (individuos, colectividades, objetosde la cultura fisica).

2. Diferenciarlos de oU'os fenomenos sociales.3. Relacionarlos con clases generales de objetos.4. Determinar las caracteristicas del fenomeno social.5. Determinar las funciones reales a potenciales del fenomeno social.

Al mismo tiempo, los actores deben sopesar el significado catetico del fe-nomeno sociaL deben decidir la cantidad de afecto 0 emocion que deben inver-tir en cada fenomeno que perciben. Esa determinacion viene influida pOI' elgrado en que un fenomeno gratifiea 0 priva a 10s aetores en terminos de susdisposieiones de necesidad. Entoneeo: los actores emprenden un proceso eVG-

luativo it traves del cual determinan como distribuir sus energias para obtener lagratificacion maxima y la privacion minima.

Este anaJisis de la orientacion motivacional concieme a la conciencia encierta medida. Sin embargo, no es el proceso consciente, sino las normas y lasvalores 10 que mol dean este proceso, de sum a importancia para Parsons.

Orientaciones de valor. En el contexto de las normas y los val ores Parsonsanaliza lasorientaciones de valor, 0 los modelos culturales para sopesar so~luciones alas tres cuestiones motivacionales que acabamos de seii.alat. Me-diante el proceso de socializacion los actores internalizan estos model os, quepasan a convertirse en aspectos de las orientaciones del actor y Ies compro-meten con la observacion de ciertas normas, pautas y criterios de seleccioncuando se yen en la necesidad de hacer eleccioncs. Parsons describio tres orien-taciones de valor que corren paralelas a los tres modos de orientacion moti-vacional. .

Primera, el actor adquiere una serie de model os de orientacion cognosciti-vos. Entre otras cosas, estos model os ayudan al actor a decidir si la informacionque recibe es importante, si sus observaciones son utiles y la importancia de lasdiversas situaciones y problemas. En otras palabras, los modelos cognoscitivosincluyen problemas informacionales asociados con la decision motivacional.Tenemos despues los model os de orientacion evaluativos, que permiten a losactores valorar el grado de adecuacion y coherencia de la cantidad de energiacatetica que deben invertir en los diversos fenomenos sociales. Estas son lasreglas sociales que nos ayudan a determinar si una entidad social dada satisfacenuestras disposiciones de necesidad. Finalmente. existen model os de orienta-cion morales que permiten a los actores sopesar las consecuencias de sus accio-nes para Ia il1legridad de una inrerreIaci6r emne la personalidali y ios sistemassociales. La existencia de estos tres conjuntos de model os en la obra de Parsons,y el senti do de que ellos guian (e inclus() en gran medida determinan) las elee-ciones de los actores, nos !leva a dudar de que Parsons mantuviera el conceptode voluntansmo.

Tipos de aCCirll1, Parsons utilizo los tres modelos de orientacion motivacionaly de valor para desarroliar cuatro tip os basicos de accion. La accion inlelecrualimplica intereses motivacionales cognoscitivos y modelos cognoscitivos de va-lor; la accion expresivo. cOl11bina intereses cateticos y model os evaluativos: y Isaccion moral implics intereses evaluativos y modelos morales. La accion ins-Trumental, el cuarto tipo, es ei mas complejo. Implica metas futmas determina-das pOl' intereses cateticos y modelos y medios de evaluacion para alcanzar esasmetas deterl11inadas por modelos cognoscitivos 3.

! De !lecha. esta es una buena definicion de ]a «aecion raeiana! con arreglo a va/ores» deWeber. C

El deseo de Parsons era ofrecernos una tipologia estatica de la accion y, enefecto, en su obra encontramos escasas ideas sobre 1a accion individual dinami-ca. Baso su modelo de sistema social en la interaccion entre el ego y el alter ego,pero hablo poco de ella, utilizandola solo como base para construir su perspec-tiva macro del sistema social. Aunque supuestamente era un teorico de la ac-cion, el estatismo de la accion en Parsons lIevo a William F. Whyte a senalarque «en la obra de Talcott Parsons los actores estan constantemente orientando-se hacia las situaciones, y raramente acttlan, si es que 10 hacen alguna vez)}(1961: 255).

Volviendo al estudio de la obra de Parsons sobre la accion y la conciencia, nosencontramos con las positiva 0 negativamcnte famosas pautas variables, quereflejan la afici6n predominante de Parsons por los paralelismos y la claridadconceptual. En su nivel mas fundamental, las pautas variables son un conjuntoconceptual de Cil1COelecciones dicotomicas de acci6n que los actores puedenhacer en cada situacioh.fiEn este nivel constituyen herramientas para analizarlosprocesos conscientes. Las pautas variables son elecciones universales quehace un actor antes de que la situacion tenga un significado determinado; abor-dan el problema fundamental de la orientacion de un actor hacia una situacion(Parsons, 1951: 60). Las pautas variables son:

1. At'eclividad-neutralidad at'ectiva: Se refiere al problema actitudinal deque es 10 que sentimos hacia un fenomeno social; de la cantidad deemocion 0 afecto que vamos a invertir en el. Por ejemplo, (,deben loslTledicos enrablar relaciones emocionales con los pacientes, 0 por e]contrario. deben l11antenerse a distancia?

2. Especijidad-dit'usibilidad: Se refiere al problema actitudinal de orien-tarnos hacia una parte 0 hacia el todo del fenomeno social. (,Deben lospacientes aceptar el consejo de los medicos sobre todo tipo de pro-blemas 0 solo sobre los que entran dentro de su campo especifico desaber?

3. Universalisl11o-particularisl11o: Se refiere al problema de como catego-rizar los fenomenos sociaies. i,Debemas juzgarlos en terminos demo-delos generales que pueden aplicarse universal mente a todas esas enti-dades, 0 debemos usar modelos mas emocionales y especificos paraopinar sobre ellos? Por ejemplo, solemos juzgar a los medicos de acuer-do con modelos universales y, sin embargo, a nuestros hijos de acuerdocon modelos mas particulares.

4, Adquisiciol1-adscripClcJn: Se refiere al problema entre definir los feno-menos sociales de acuerdo con 10 que esta adscrito en ellos. 0 definirlosde acuerdo con io que es adquirido. (,Nacen ciertas personas con untalento especial para la medicina. 010 adquieren?

5. Si nzisnzo-coLectividad: Se refiere al dilema entre perseguir nuestros in-tereses privados 0 los compartidos con otros miembros de la colectivi-dad. i,Desea vivir el medico una vida comoda incompatible con su metade ayudar a la humanidad?

4. Latencia (mantenimiento de parrones): Todo sistema debe proporcio-nar, mantener y renovar la motivacion de los individuos y las pautasculturales que crean y mantienen la motivacion.

Parsons utilizo estas pautas variables para analizar otros aspectos de su sis-tema teorico. Podian utilizarse para diferenciar habitos de eleccion dentro delsistema de personalidad, y tambien para examinar las diferentes expectativas de1'01 en el sistema social. Y, finalmente, podian usarse tambien para distinguirentre las diferentes pautas normativas del sistema cultural. La tendencia de Par-sons a usar el mismo esquema conceptual en niveles diferentes del analisis so-cial proporciono a su obra un orden, pero tambien Ie creo problemas. No hayuna razon obvia que explique par que los mismos conceptos deberian ajustarsea niveles distintos. Como Alfred Baldwin senalo: «El problema de integral' losmotivos en la persona entrana solo una leve semejanza con el de integral'las personas en las sociedad» (1961: 185). En general, no hay una razon clarapara creer que todos los sistemas, independientemente de su nivel de compleji-dad, se planteen la misma serie de dilemas.

Como en el caso de las variables pautas, Parsons diseno el esquema AGILde manera que podia utilizarse en todos los niveles de su sistema teorico. ComoChandler Morse senalo:

En el modelo parsoniano. los cuatro imperativos funcionales, 0 problemas, sonaplicables tanto en un nivel analitico micro como en uno macro. En el nivel microsirven para especificar las fases a traves de las que progresan los aclores indivi-duales en un sistema pequeno de acci6n. as! como el sistema de acci6n en su con-junto, durante un cicio de acci6n. En el nivel macro los imperativos proporcionanun medio para (a) asignar roles analiticamente a los cuatro subsistemas funcionalesde cualquier sistema. y para (b) clasificar los f1ujos de entrada y salida en estossubsistemas.

Ilustraremos el modo en que Parsons utilizo el sistema AGlL en el analisisque haremos en breve de los cuatro sistemas de accion; mas tarde mostraremoscomo 10 aplicaba Parsons a la sociedad.

En su nivel mas general. los cuatro imperativos funcionales estan vincu-lados con los cuatro sistemas de accion que ahora senalamos. El organismabioL6gica es el sistema de accion que cumple la funcion de adaptacion al ajus-tarse 0 transformar el mundo extemo. EI sistema de La personalidad rea-liza la funcion del logro de metas mediante la definicion de Jos objetivosdel sistema y la movilizacion de los recursos para alcanzarlos. EI sistema sociaLse ocupa ae ia funcicm cie iaimegracion. at controJar sus partes cOl1stitu-·ventes. Finalmente. el sistema cultural cumple la funcion de oroporcionar a los~ctores Jas nonnas y los val ores que les 'motivan para la' ac~i6n, La Figu-ra 11.1 esquematiza la estructura del sistema de accion en terminos del esque-ma AGIL.

Hemos senalado en varias ocasiones que Parsons viro, a medida que avanzabasu carrera, de la teoria de la accion hacia el funcionalismo estructural. En breveexpondremos ciertas ideas de Parsons sobre las estructuras y los sistemas, pcroprimero es preciso analizar algunas de sus reflexiones sobre el funcionalismo.Unafunci6n es «un complejo de actividacies dirigidas nacia la sallsfacclon deuria 0 varias necesidades del sistema» (RocheL 1975: 40). Sobre la base de estaddinicion Parsons creu.l quenabia cuatro imperativos funcionales necesarios(caracteristicosl de todo sistema: (A) adaptacion, (G) capacidad para alcanzarmetas *, (I) integracion, y (L) iatencia, 0 mantenimiento de patrones (AGILl.Para sobrevivir, un sistema debe realizar estas cuatro funciones:

1. Adaptaci6n: Todo sistema debe satisfacer las exigencias situacionalesextemas. Debe adaptarse a Sl! entomo y adaptar el entomo a sus necesi-dades.

2. Capacidad para aLcanzar metas: Todo sistema debe ciefinir v alcanzarsus metas primordiales. "

3. Integraci6n: Todo sistema debe regular la interrelacion entre sus partesconstituyentes. Debe controlar tambien la relacion entre los otros tresimperativos funcionales (A,G,L).

SistemaCultural

Sistemasocial

Organismoconductual

Sistema de lapersonalidad

Hemos acentuado con frecuencia algunas de las transformaciones que se pro-dujeron en la teoria parsoniana, pero nos hemos limitado a enunciarlas debido ala abundancia de giros y cambios de direcci6n que pueden apreciarse a 10 largode su carrera. Por ejemplo, en su obra madura, el mismo Parsons lleg6 a creerque su enfoque no era tanto una teoria de la acci6n, estructural-funcional 0

funcionaL como cibernetica. Su preocupaci6n era analizar la comunicaci6n en-tre los sistemas de acci6n y el control de Jos sistemas inferiores por parte de lossuperiores. A pesar de estos drasticos cambios de rumbo, hay elementos consis-tentes en la teoria parsoniana. Y aunque el propio Parsons lleg6 a reconocerciertos giros, fue muy claro cuando hab16 de su «continuidad esencial a 10 largode los cuarenta anos que habian transcurrido desde la publicaci6n de La estruc-tura de fa aCCi()11sociah) (1977a: 2).

Una de las preocupaciones mas importantes de Parsons desde el principiofue la cuesti6n del orden en la sociedad (Burger, 1977b). Toda sociedad moder-na y compleja se plantea la cuesti6n de c6mo evitar la «guerra de todos contratodos», el conflicto social desenfrenado. A 10 largo de toda su carrera Parsonsmantiene que el poder no constituye una fuerza para evitar la guerra 0 elcon-flicto socia1. En su opini6n, el poder no representa un medio fiable para el man-tenimiento del orden en la sociedad. Aunque puede ser efectivo a corto plazo, ala larga 10 unico que se logra es un mayor desorden. El uso del poder provocareacciones negativas que conducen a una mayor desintegraci6n de la sociedad.Ademas, se requiere una vigilancia con stante para que el ejercicio de poder seaefectiva. Mantener de este modo el orden en la sociedad, ademas de consumirmuct,c, :iempo. result2 difiei: y costosc. Er, suma, el ejercicio del pode;' cons-tituye un metoda inadecuado e ineficaz para cl mantenimiento del orden en lasociedad. Su postura en contra del poder como mantenedor del orden es unelemento consistente desde sus prim eras obras.

Otra de sus ideas consistentes se refiere a su soluci6n alternativa al proble-ma del orden. Para Parsons. el modo ideal de manlener el orden en la sociedades desarroliar un sistema cultural centrado en la cooperaci6n que internal ice eseconjunto de ideas en los actores por media de la socializaci6n. Esta reflexi6nnos conduce al Ieorema fundamental de Parsons, que atane a la integraci6n delas «pautas de valor comunes» (la cultura) y las «disposiciones de necesidad»(la personalidad I. Dicho en pocas palabras. para Parsons el mejor modo demantener el orden en la soeiedad es el que logra que las personas esten encondiciones de controlarse a si mismas. Como las personas tienen pautas valo-rativas comunes en sus mentes. son capaces de determinar si actuan en contra 0

a favor del sistema de valores comlin. En un plano ideal no se requiere unafuente de poder extern a para mantener el orden en la sociedad: tal sociedadcontrolaria mas en la medida en que ejerciera menos elpoder. Sin lugar a dudas.e! ejercicio de poder es necesario en algunos casos .. pero estos son pocos Y

eventuales. Si Jas autoridades se yen en la obligaci6n de usar el poder con de-masiada frecuencia, entonces se trata de una sociedad que tiene problemas gra-ves y que puede estar al borde de la desintegraci6n.

Estas cuestiones del orden, del poder y de la integraci6n constituyen unaconstante preocupaci6n de Parsons durante toda su carrera. Al final de La es-tructura de la accion social (1937) lleg6 a la conclusi6n de que la alternativa ala cuesti6n del ejercicio del po del' era la integraci6n de Ios val ores. La integra-ci6n de los val ores y de las disposiciones de necesidad se sitllan en el nueleo de£1 sistema social (1951) y constituye la preocupaci6n central de muchos de loslibros y ensayos que escribi6 posteriormente. Par ejemplo, en un famoso ensayosobre las organizaciones, Parsons afirmaba que su «punto de referencia masimportante para analizar [Ia organizaci6n] ... es su pauta de valor» (1960: 20). Sibien estudi6 el poder, su interes primordial se situaba en las dimensiones cultu-rales que proporcionaba la integraci6n organizativa. Asi, mientras la mayoriade la gente concibe la organizaci6n como un escenario donde se produce lalucha por el poder, Parsons se preocupaba pOl' los val ores que hacian que Iasorganizacionesse mantuvieran unidas. Como sostuvo esta opini6n durante todasu carrera, Parsons lJeg6 a ser considerado un te6rico del «consenso». Tendre-mos ocasi6n de volver a esta cuesti6n en el siguiente apartado.

'La consistencia de la teorfa parsoniana:integraci6n y orden

Tenemos ya los elementos necesarios para comprender y analizar el conjuntodel sistema de la a,<;i6n de Parsons que, en much os sentidos, es un sistema delos niveles del analisis social (vease el Apendice). La Figura 11.2 muestra unesquema de los principales niveles de! sistema de Parsons.

Informacion superior(controles I

Informacion superior(controles)

Jerarquia defactores

condicionantes

1. Entorno de la accion:realidad ultima

2. Sistema cultural3. Sistema social4. Sistema de la personalidad5. Organismo conductualo. Entorno de la accion:

entorno fisico-organico

Jerarquia defactores

condicionantes

Energia superior(condiciones I

Energia superior(condiciones)

Es obvio que Parsons tenia una idea muy nitida de los distintos «niveles»del analisis socia!, asi como de su interrelaci6n. En su analisis el orden jerarqui-co aparece muy claro, y los niveJes se integran en su sistema de dos maneras.Primera, cada uno de los sistemas inferiores proporciona las condiciones, 1£1energia, que requieren los niveles superiores. Segunda, los niveles superiorescontrolan a los que hay debajo de ellos en 1£1jerarquia.

En terminos de los ambientes del sistema de 1£1acci6n, el nivel inferior, elentomo organico y fisico, implica los aspectos no simb6Jicos del cuerpo huma-no, su anatomla yfisiologia. EI nivel superior, 1£1realidad llitima, tiene, comoJackson Toby sugiere, un «tono metafisico», aunque tambien afirma este autorque Parsons «no se refiere tanto a 10 sobrenatural como a 1£1tendencia universalde las sociedades a abordar simbolicamente la inseguridad, las preocupacionesy las tragedias de 1£1existencia humana que desafian el senti do de 1£1organiza-ci6n social» (1977: 3).

EI nucleo de 1£1obra de Parsons son sus cuatro sistemas de 1£1acci6n. En suanalisis de estos sistemas y sus interrelaciones, Parsons se alejo de 1£1teoria de1£1acci6n de comienzos de su carrera y se acerc6 £IIfuncionalismo estnrctural(este giro tambien puede verse con claridad en el amilisis de AGIL). En lossupuestos que Parsons hizo en su anaJisis de los sistemas de 1£1accion, encontra-mos de nuevo el problema del orden, preocupaci6n que sinti6 desde el origen desu carrera y que se convirtio en 1£1mayor fuente de criticas de su obra (Schwanen-berg, 1971). Para Parsons, 10s fil6sofos anteriores no habian ofrecido una res-puesta satisfactoria al problema hobbesiano del orden: que es 10 que evita unaguerra social de todos contra todos. Parsons encontro una respuesta a este pro-blema en el funcionaJismo estructural, que trabaja con los siguientes supuestos:

1. Los sistemas tienen 1£1caracterlstica del orden y de la interdependenciade las partes.

2. Los sistemas tienden hacia un orden que se mantiene por Sl mismo, 0equilibrio.

3. Los sistemas pueden ser estaticos 0 verse impJicados en un procesoordenado dt' cambia.

4, La naturaleza de una parte del sistema influye en la form3 que puedenadoptar las otras partes.

5. Los sistemas mantienen front eras con sus ambientes.6. La distribucion y 1£1integraci()n constituyen dos procesos fundamenta-

les y necesarios para el estado de equilibrio de un sistema.7. Los sistemas tienden hacia el automantenimiento, que implica elman-

tenimiento de fronteras y de las relaciones entre las partes y el todo, elcontrol de las variaciones del entomo. y el. control de las tendencias decambio del sistema desde su interior.

Estos supuestos Ilevaron a Parsons a hacer del analisis de la estructura ordl!-nada de 1£1sociedad su principal preocupacion. Al hacerJo. no se ocup6 de 1£1cuestion del cambio social hasta muy avanzada su carrera:

Creemos gue no es rentable describir las cambios que se producen en los sistemasde variables sin aislar v describir antes las variables; por tanto, hemos preferidocomenzar estudiando c;mbinaciones determinadas de variables para 1110vernoshaciala descripci6n de los cambios gue experilllentan estas combinaciones una vez gueha sido sentada una s6lida base para hacerla.

Parsons recibi6 criticas tan duras por Sll orientacion estatica que comenzo adedicar cada vez mas atencion £IIcambio: de hecho, como veremos, procedi6finalmente £IIamilisis de la evolucion de las sociedades. Sin embargo, en opi-nion de muchos observadores, su obra sobre eJ cambio social tendia a ser muyestatica y estructurada.

Cuando piense en los cuatro sistemas rle 1£1acci6n, el lector debe tener enmente que no existen en el mllndo real, sino que mas bien constituyen herra-mientas analiticas para cl anal isis del mundo real.

La reflexi6n de Parsons sobre el sistema social comienza en elmicronivel de 1£1interacci6n entre ego y alter ego, definida como 1£1forma mas elemental delsistema social. Dedic6 poco tiempo al analisis de este nive!, si bien sostuvo que105 rasgos de este sistema de interaccion estan presentes en las form as mascomplejas que adopta el sistema social. He aqui la definicion de Parsons desistema social:

Un sistema social -reducido a los terminos mas simples- consiste, pues. en unapluralidad de actores individuales gue interactuan entre Sl en una situacion guetiene, al menos, un :lspecto fisico c de mcdio ambientc actores mOlivados pOI'unatendencia a «obtener un 6plimo de gratificaci6n» y cuyas relaciones con sus situa-ciones -incluyendo a los dem~ls actores- estan mediadas y definidas pOI'un sis-tema de sllllbolos culturallllente estructurados y compartidos.

(Parsons, 1951: 5-6)

Esta definici6n del sistema social contiene muchos de los conceptos clavede 1£1obra de Parsons: los acto res, 1£1interacci6n. el entomo, 1£1maximizaci6n dela gratificacion v Ja cultura.

~ A pesar de ~u compromiso con 1£1concepci6n del sistema social como unsistem~ de interacci6n, Parsons notom6 1£1interaccion como unidad fundamen-tal en su estudio del sistema social. Utilizo el concepto mas complejo de esta-tus-rol como unidad basicadcl sistema. Como ya hemos sefialado. este no cons-tituye ni un aspecto de los actores ni un aspecto de la interacci6n, sino uncomponente estructural del sistema social. EI estatus hace referencia a una pOcsici6n estructural en e] seno de un sistema social, y el rol a 10 que hace el actol:en esClposicion: ambos son considerados en el contexto de su significado fun,cional para el sistema. No se considera £IIactor en funci6n de sus p~nsamientos

y acciones, sino solo como un conjunto de estatus y roles (al menos en tenninosde su posicion en el sistema social j.

En su amilisis del sistema social, Parsons se interesa primordialmente porsus componentes estructurales: Ademas de ocuparse del estatus-rol, Parsons(1966: 11) se intereso tambien por los grandes componentes de los sistemassociales, tales como las colectividades, las normas y los valores, Sin embargo,en su estudio del sistema social Parsons adopto una postura no solo estructura-lista, sino tam bien funcionalista. Delineo una serie de prerrequisitos funciona-les de todo sistema social. Primero, los sistemas sociales deben estar estructuradosde manera que sean compatibles con otros sistemas. Segundo, para sobrevivir,el sistema social debe contar con el apoyo de otros sistemas. Tercero, debesatisfacer una proporcion significativa de las necesidades de los actores. Cuar-to, debe suscitar en sus miembros una participacion suficiente. Quinto, debeejercer almenos un cierto control sobre la conducta potencial mente desintegra-dora. Sexto, si surge un conflicto desintegrador, es necesario que 10 controle.Finalmente, un sistema social requiere un lenguaje para sobrevivir.

En el analisis de los prerrequisitos funcionales del sistema social, se apreciacon claridad que Parsons se centro en los grandes sistemas y su intcrrelacion.Incluso cuando hablaba de los actores, 10 hacia desde la perspectiva del siste-ma. Este analisis retleja tam bien la preocupacion de Parsons pOI' el manteni-miento del orden en el sistema social.

Sin embargo, Parsons no ignoro total mente la cuestion de la relacion entre10s actores y las estructuras sociaies. De hecho, como hemos visto mas arriba,creia que la integracion de las pautas de valor y las disposiciones de necesidadconstituia «el teorema dinamico fundamental de la sociologia» (Parsons. 1951: 42).Dada su preocupacion central por el sistema sociaL los procesos de internaliza-cion y socializacion cobran una imporlancia crucial en esa integracion. Es de-cir, a Parsons Ie interesaban los modos en que se transmilian las normas y losvalores de un sistema a 10s actores de ese sistema. Estas normas y val ores seinlernalizan en un proceso efectivo de socializacion; es decir, por medio de estcoroceso Jlegal' a convenirse en park de las «concienciasn de Jos actores. Por 10tanto. cuando los actores persiguen sus intereses particulares, en realidad estansirviendo a los intereses generales del conjunto del sistema. Como Parsons se-nalo. «La combinacion de las pautas de orientacion de valor que se adquierendebt ser e/7 una considerable proporciri/7 una jilnci()/7 de la estructuro fimda-mental de los rolesv los valores predominantes del sistema social» ( 1951 : 227).

En general. Parsons presuponia que los actores solian ser receptores pasi·vos en el proceso de la socializacion 4. Los ninos aprenden no s610 como actuar.sino tambien las normas y Jos valores. Ja l110ralidad de ia sociedack La socializa-cion se define como un proceso conservador en el que las disposicioncs de

ES18 es un intcl'pl'etaci6n polcmica de ia obl'a de Parsons con la quc 111uchos no estill1 deacuel'do. Francois BOllrl'icaud, pOl' cjc111plo. habia dc ,da dialcctica de la socializaci'1n» (Il)R I:] OR!en ia obl'a de Parsons. v no de receptol'es pasivos de la social izaci6n.

necesidad (que cstan moldeadas en buena parte por la sociedad) ligan a losninos con el sistema social, el cual proporciona los medios pOl' los que podersatisfacer las disposiciones de necesidad. Queda poco espacio, de haberlo, parala creatividad; la necesidad de gratificacion liga a los ninos con el sistema tal ycomo exisle. Parsons concibe la socializacion como una experiencia que dUfatoda la vida. Como las normas y los val ores inculcados durante la infancia tien-den a ser harto generales, no preparan a 10s nifios para diversas situacionesespeclficas en las que pueden encontrarse en su madurez. Asi, la socializacion'debe complementarse con una serie de experiencias socializadoras mas especi-ficas. A pesar de esta necesidad en In madurez, las normas y 10s valores apren-didos en la infancia tienden a ser estables y, con un ligero refuerzo. tienden apermanecer durantc toda la vida.

A pesar del conformismo al que induce Ia socializacion a 10 largo de toda lavida, existe una gran cantidad de variacion individual en el sistema. La pregun-ta es: wor que la conformidad no sue1e constituir una preocupacion principalpara todo sistema social. dado su caracter necesario para el orden? POI' un lado,se puede hacer uso de una serie de mecanismos de control social para lograr laconformidad. Sin embargo, para nuestro aut or, el control social constituye es-trictamente una segunda linea de defensa. Un sistema funciona mejor cuandorecurre con poca frecuencia al control social. Por otro lado, el sistemadebe tolerar cierta variacion, cierta desviacion. Un sistema social flexiblees mas fuerte que uno rigido que no acepta la desviacion. Finalmente. el sistemasocial debe proporcionar una amplia serie de oportunidades de rol que permitaIn expresion de las diferentes personalidades sin amenazar la integridad delsistema.

La socializacion y el control social constituyen los principales mecanismosque permiten al sistema social mantener el equilibrio. Debe permitirse una pe-quena cantidad de individualidad y desviacion, pero sus formas mas extremasrequieren mecanismos reequilibradores. Asi, el orden social es la base de laestructura del sistema social de Parsons:

Sin una planificacion deliberada por parte de nadie. en nuestro tipa de sistemaSOCia]y, correspondientemente. en otros. se han desarrol1ado mecanismos que dentrode ciertos limites son capaces de prevenir e invertir las profundas tendencias a Iadesviacion en la fase del cfrculo vicioso, que la sittla mas aHa del control de Iassanciones ordinarias de aprobacion-desaprobacion y recompensa-castigo.

(Parsons. 195 i: 3 i9)

Parsons se centra otra vez en el sistema en su conjunto mas que en e! actordentro del sistema: se ocupa de como controla el sistema al actor. no de como elactor crea V mantiene el sistema. La preocupacion de Parsons por esta cuesti6nretleja su ~ompromiso con la orientacion estructural-funcional.

Aunque la idea del sistema social hace referencia a todo tipo de colectivi6a~des, un sistema social especifico y particularmente importante es la sociedad.\<Unacolectividad rclativamente autosuficiente cuyos miembros pueden satisfa-,

Sistel11a COl11unidadfiduciario sociela I

Economia Politica

sistema cultural se encuentran en los sistemas social y de la personalidad, perono se convierten en parte de ellos (Morse, 1961: 105; Parsons y Shils, 1951: 6).

Igual que con los otros sistemas. Parsons definio el sistema cultural en ter-minos de su relacion con e] resto de los sistemas de la accion. Asi, la cultum esun sistema pautado y ordenado de simbolos que son objeto de ]a orientacion delos actores, componentes internalizados del sistema de la personalidad, y pautasinstitucionalizadas del sistema social (Parsons, 1960). Como es en gran medidasimb6lica y subjetiva, la cultura tiene la capacidad de transmitirse con facilidady rapidez de un sistema a otro. Es,to la permite moverse de un sistema social aotro mediante la difusion y de un sistema de personalidad a otro a traves delaprendizaje y la socializacion. Sin embargo, el canicter simb6lico (subjetivo)de la cultura Ie proporciona otro rasgo a los ojos de Parsons, la capacidad .decontrolar los otros sistemas de la accion. Esta es una de las razones que explicanque Parsons se calificase a Sl mismo de determinista cultur.al.

Estableciendo de nuevo paralelismos y orden en su pensamiento, Parsonsafirmo que el sistema cultural tenia tres componentes paralelos a los tres modosde orientaci6n motivacional analizados mas arriba. La orientacion motivacio-nal cognoscitivaes paralela a los sistemas de creencias y sistemas de ideas querepresentan una guia para la soluci6n de problemas motivacionales. La orienta-ci6n motivacional catetica se situa en el plano de los sistemas de simbolos ex-presivos, medios para expresar una relaci6n catetica con un objeto social. Final-mente, la orientaci6n motivacional evaluativa se situa en eJ mismo nivel queuna guia cultural similar: los sistemas de orientaciones de valor. (Cada compo-nent~ puede subdividirse exactamente del mismo modo. Asi, pOI' ejemplo, comohemos sefialado anteriormente, el sistema de las orientaciones de valor puededividirse en modelos cognoscitivos, evaluativos y morales), Parsons Ilego alaconclusi6n de que los modelos morales constituyen «las tecnieas integradorasPOl' excelenci,1 de un sistema de acci6nH (Parsons y Shils, 1951: 170). Esta~onclusjon refleja la importancia primordial del sistema cultural en la teoria deParsons. Pero si para Parsons la cultura era 10 mas importante, su esfuerzo inte-grador es cuestionable, porque todo tipo de determinismo es sospechoso desdela perspectiva de una sociologia integrada. (Para una concepcion mas integradade la obra de Parsons. vease Camic, 1990.1 Este problema se agravara cuandoanalicemos el sistema de la personalidad y comprobemos los numerosos puntosflacos que pueden apreciarse en su desarrollo.

cer todas sus necesidades individuales y colectivas y vivir enteramente dentrode su marco» (Rocher, 1975: 60). Como buen funcionalista estructural, Parsonsdistinguia entre cuatro estructuras 0 subistemas de la sociedad a partir de lasfunciones (AGIL) que cumplen (vease Figura 11.3). La economiaes el subsis-tema que cumple la funcion de la adaptaci6n de la sociedad al entorno medianteel trabajo, la produccion y la distribucion. As), la economia adapta el entomo alas necesidades de la sociedad, y ayuda a la sociedad a adaptarse aestas realida-des externas. La politica (0 sistema politico) realiza la funci6n del logro demetas mediante la persecuci6n de objetivos societales y la movilizaci6n de losactores y recursos para ese fin. EJ sistemufiduciario (par ejemplo, las escuelas,la familia) cumple la funci6n de la latencia al ocuparse de la transmision de lacultura (normas y valores) a los actores permitiendo que la internalicen. Final-mente, la funci6n de la integracion corresponde a la comunidad societal (pOl'ejemplo, el derecho l, que se ocupa de coordinar los diversos componentes de lasociedad (Parsons y Platt. 1973).

A pesar de que ias eSTructuras del sIstema social eran extremadamente i111-portantes para Parsons, el sistema cultural era aun mas importante. De hecho,eomo ya hemos ViSlO,e] sistema cultural se mantiene en la cuspide de su sistemade la accion, y Parsons (1966) se calific6 a si mismo de «detel:minista cultural».

Parsons concebia la cultura como la principal fuerza que ligaba los diversoselementos delmll11do social o. dicho en sus propios terminos, del sistema de laacci6n. La cultura media en la interacci6n entre Ios aetores e integra la personalidady los sistemas sociales. Tiene la peculiar capacidad de Ilegar ser, al menos enparte. un componente de otros sistemas diferentes. De este modo, en el sistemasocial. ia cultura se encama en normas y val ores, y en el sistema de la personalidades internaiizada pOI' el actor. Pero el sistema cultural no es simplemente unaparte de los otros sistemas; tambien tiene una existencia separada, pues consti-tuye el acervo social de conocimientos, simbolos e ideas. Estos asnectm~ del

EI sistema de la personalidad estu controlado no s610 por el sistema cultural,sino tambien por el social. Parsons revise pronto su concepci6n inicial de laconciencia y I~ acci6n presentada en su trab~jo sobre ei acto unidad ..el volunta-rismo, etc ... , v la encomro defectuosa. Farece que era consciente de la acusa-ci6n de que habia abandonado eJ interes iniciai pm el vohmtarismo, e intentosalir al paso asignando cierta independencia ai sistema de la personaiidad:

Mi opinion es que, si bien el contenido de la estructura de la pesonalidad se derivade los sistemas sociales y culturaJes a traves de la socializacion, la personalidad seconvierte en un sistema independiente mediante las relaciones que mantiene consu propio organismo y debido a la particularidad de su propia experiencia vital; noes un mero epifenomeno.

Parece apropiado seiialar que Parsons ignora en su teoria una serie razonable decaracteristicas u otros mecanismos de la personalidad, aparte de las disposicionesde necesidad, y se encuentra en di ficultades al no caracterizar a Ja personalidad conotros rasgos y tipos diferentes de mecanismos que Ie permiten funcionar.

(Baldwin, 1961: 186)

En su reflexi6n acerca del sistema de la personalidad de Parsons, Baldwinseiiala tambien que el interes primordial de Parsons en este amiJisis no era e!sistema de la personalidad: «En los numerosos capitulos que Parsons dedica alanalisis de la estructura de la personalidad, hay mas paginas que tratan de lossistemas sociales que de la personalidad» (! 961: 180). Esto se refleja enlos diversos modos en los que Parsons vinculo la personalidad con el sistemasocial. Primero, los actores deb en aprender a verse a si mismos conforme allugar que ocupan en ia sociedad (Parsons y Shils, 1951: 147). Segundo, lasexpectativas de roJ se corresponden con 10s roles que ocupan los actores indivi-duales. Luego esta ei aprendizaje de la autodisciplina, la internalizaci6n de lasorientaciones de valor, la identificaci6n, etc ... Todas estas fuerzas hacen refe-rencia a la integraci6n del sistema de la personalidad y el sistema social, queconstituye la preocupacion central de Parsons. Sin embargo, tambien acentu6 laposibilidad de la integraci6n deficiente, que supone un problema que el sistemadebe superar.

Otro aspecto de la obra de Parsons refleja tambien la pasividad de su siste-ma de la personalidad: su interes por la internalizacion como el componentecentral del sistema de la personalidad derivado del proceso de soeializaei6n.Parsons (1970a: 2) desarroll6 esta preocupacion a partir de la obra de Durkheimsobre la internalizacion, asi como de la de Freud, fundamentalmente la que secentra en el superego. Su hincapie en la internalizacion y e! superego manifiestade nuevo su concepcion pasiva del sistema de la personalidad. que es externa-mente controlado.

Aunque en su obra temprana Parsons se habia ocupado de los aspectos sub-jetivos de la personalidad, abandono progresivamente esta perspectiva. AI ha-cerlo, limit6 la perspectiva sobre el sistema de la personalidad que hubiera po-dido ofrecer. Parsons lIego a especificar con c1aridad que se alejaba de lossignificados internos que podian tener las acciones para las personas: «La orga-nizacion de los datos observacionales en terminos de la teoria de la accion esbastante plausible y fructifera en terminos conductistas modificados, y tal for-mulacion evita muchas delas dificiles cuestiones de la introspeceion 0 la em-patia» (Parsons y Shils, 1951: 64).

Estas palabras nos dan la impresion de que Parsons protesta en exceso. Si elsistema de la personalidad no es un epifenomeno, ciertamente se reduce a ocu-par un estatus dependiente en su sistema te6rico.

La persol1alidad se define como el sistema organizado de la orientacion y lamotivaci6n de la accion del actor individual. EI componente basi co de la perso •.nalidad es la disposioion de necesidad, 11'1'1 concepto que ya hemos analizadopero que requiere ahora una mayor explicaci6n. Parsons y Shilsdefinen lasdisposiciones de necesidad como las «unidades mas relevantes de la motivacj.onde la acci6m> (195 J: 113). Distinguen las disposiciones de necesidad de losimpulsos, que constituyen tendencias innatas, la «energia fisiologiea que haceposible la accion» (Parsons y Shils, 1951: 111). En otras palabras, los impulsosse consideran parte del organismo biol6gico. Las disposiciones de necesidad sedefinen, pues, como «esas mismas tendencias que no son innatas, sino adquiri-das atraves del proceso mismo de la accion» (Parsons y Shils, 1951: 111). Ensuma, las disposiciones de necesidad son impulsos mo1deados por la sociedad.

Las disposiciones de necesidad impulsan a los actores a aceptar 0 rechazarobjetos presentes en el entorno, 0 a buscar nuevos objetos si los que estan a sualcance no satisfacen suficientemente las disposiciones de necesidad. Parsonsdistingue entre tres tipos basicos de disposiciones de necesidad. El primero im-pulsa al actor a bus car amor, aprobacion, etc .. , en sus relaciones sociales. EIsegundo incluye valores internaJizados. que conducen a los aetores a observardiversos modeios culturales. Finalmente, estan las expectativas de rol, que Ile-van a los actores a dar y obtener respuestas adecuadas.

Esa es una imagen muy pasiva de los actores. Parecen regirse por 105 impu!-sos, ser dominados por la cultura 0, 10 que es mas frecuente, dominados por unacombinacion de impulsos y cultura (es decir pOl' disposiciones de necesidadl.Un sistema pasivo de personaJidad constituye c1aramente un vinculo debil enuna teoria integrada, y Parsons parecia ser consciente de ello. En varias ocasio-nes intent6 conferir a la personaJidad cierta creatividad. Por ejemplo, senal6:(,No queremos deeir con ello ... que los val ores de una persona sean por entero. cultura internaJizada' 0 mera observancia de reglas y leyes. La persona intro-duce modificacione~, creativas a medida que internaliza la cultura; pero eseaspecto nove do so no es un aspeclO cultura!» (Parsons y Shils, 1951: 72). Apesar de este tipo de reflexiones, la impresion dominante que se deriva de suobra es la pasividad de su sistema de ia personaiidad.

Centrarse exclusivamente en las disposiciones de necesidad plantea otroproblema. 19nora otros much os aspectos importantes de la personaJidad, 10 queempobrece su sistema. Alfred Baldwin, psic610go, subraya esta cuesti6n:

Si bien incluyo el organismo conductua! como uno de los cuatro sistemas de laaccion, Parsons nos ofreci6 pocas ideas sobre el. Lo incluy6 porque constituyela fuente de energia para el resto de 105 sistemas. Aunque esta geneticamenteconstituido, su organizacion esta influida par los procesos de eondieionamiento

y aprendizaje que se producen durante la vida del individuo 5. EI organismobio16gico constituye claramente en la obra de Parson's un sistema residual, perodebemos alabar a Parsons par haberlo incluidocomo parte de su sociologia,aunque no fuera mas que por anticiparse al interes actual por la sociobiologiaque demuestran algunos soci610gos.

Herremientas conceptuales de la obra de Parsons tales como las pautas variables,los imperativos funcionales y 10s cuatro sistemas de la acci6n suscitaron la criticade que habia ofrecido una teoria estructural que no incluia el analisis del cambiosocial. Parsons era consciente de esta critica, y afirm6 que aunque era necesarioestudiar eJ cambio, era precise analizar primero la estructura. Pero en la decadade 1960 ya no pudo hacer frente alas criticas y dio otro giro a su obra, centrandoseesta vez en el estudio del cambio social 6, particularmente en el estudio de laevolucion social. Parsons lleg6 a declarar (I 977b: 50) que fue un seminariosobre la evoluci6n social celebrado en 1963 10 que suscito en el este interes.

La orientacion general de Parsons (1966) hacia el estudio del cambio socialestaba moldeada por la biologia. Para analizar este proceso, Parsons desarroll610 que el denomin6 «un paradigma del cambio evolucionista».

EI primer componente de ese paradigma era el proceso de di(erenciaciiJl7.Parsons suponia que toda sociedad se componia de una serie de subsistemas,que diferian en terminos de su estructura y su significado fill1ciona/ para elresto de la sociedad. A medida que la sociedad evoluciona, se van diferencian-do nuevos subsistemas. Sin embargo. esto no es suficiente. ya que deben sermas adaptativos que los primeros subsistemas. Esto condujo a Parsons al rasgoesencial de 'iU paradigma evolucionista, la idea del ascenso de adaptaci6n. Par-sons describio este proceso:

Para que la diferenciacion de un sistema equilibrado y mas evolucionado. cadasubestructura nuevamente diferenciada ... debe tener una mayor capacidad de adap-tacion para realizar su funcion primaria, en comparacion con el desempeilo de esafunci6n en la estructura previa y mas difundida ... Podemos decir que estc proces()es el aspecto de ascenso de adapracion del cicio de cambio evolutivo.

(Parsons, 1966: 22)

j Debido a este elemento social. en su obra madura cambi6 el tennino organis/1/() pOl' eI dc«sistema condllctllal>, (1975: 1(4).

" Para ser jClstos. es necesario precisar que al principio de su carrera realizo algil11 trabalo. sobre el cambia social, pero no lIeg{) a ser su principal imeres. y sus ideas aeerea de esta cues-

tion son eseasas hasta los ail as sesenta (vease Parsons. 1942. 1947:. yeaSt tall1bien Alexander.1981: Bau1l1 v Lechner. 19R 1 l.

Es este un modelo sumamente positive del cambio social. Supone que amedida que evoluciona la sociedad. aumenta su capacidad de solucionar susproblemas. En cambio. en la teoria marxista el cambio social conduce a la des-truccion final de la sociedad capitalista. Por esta y otras razones, Parsons hasido considerado un te6rico de la sociologia muy conservador. Ademas, aunqueanaliza el cambio, tendi6 a centrarse en los aspectos positivos del cambio socialen elmundo moderno. antes que en ellado oscuro de la modemidad.

Por 10 demas, Parsons afirmo que el proceso de diferenciaci6n producia unanu'eva serie de problemas de integraci6n para la sociedad. A medida que unsubsistema prolifera. la sociedad se topa con nuevos problemas relativos a lacoordinaci6n del funcionamiento de estas unidades.

Una sociedad que evoluciona debe avanzar desde un sistema adscriptivohacia otro adquisitivo. Se requieren muchas tecnicas y capacidades nuevas paramanejar Ios subsistemas mas difusos. Las capacidades generales de las perso-nas d~ben Iiberarse de sus vinculos adscriptivos de manera que puedan ser ut i-Iizadas por la sociedad. En terminos mas generales, esto significa qu~ los gru-pos anteriormente excluidos de la contribcion al sistema deben ser mclUldoscomo miembros plenos de la sociedad ..

Finalmente, el sistema de va/ores de la sociedad en su conjunto debe cam-biar a medida que las estructuras sociales y las funciones son mas diferencia-das. Sin embargo. como el nuevo sistema es mas diverso, el sistema de val oresencuentra may ores dificultades para ajustarse a el. Asi, una sociedad mas dife-renciada requiere un sistema de valores que «debe establecerse en un nivel masalto de generalidad, con el fin de justificar la variedad mas amplia de metas yfunciones de sus subunidades» (parsons, 1966: 23). Sin embargo. suele ocurnrque este proceso de generalizacion de 10s val ores no se produce de fonna tanuniforme, a medida aue encuentra resistencia por parte de grupos comprometI-dos con sus propioc, sistemas de val ores especificos. .

La evoluci6n atraviesa por una variedad cho sidos. pero no todas las SOClt-dades experimentan un proceso general. Algunas sociedades evolucionan rapi-damente, mientras otras «estan tan cargadas de conflictos internos U otros obs-taculos» que impiden el proceso de la evolucion. e incluso lIegan a «deteriorarse»(Parsons, 1966: 23). Las sociedades que mas interesaban a Parsons eran esassociedades en las que se producian «rupturas». puesto que pen saba que trasellas el proceso de la evolucion seguiria su modelo evolutivo generaL .

Si bien Parsons concebia la evoluci6n como un proceso que atravesaba Cler-tas etapas. tuvo la precaucion de rechazar explicitamente una teoria evolucio-nista unilineal. «No concebimos la evolucion societaria ni como alga conttnuoni como un proceso lineal simple. sino que efectuamos una distinci6n entreniveles amplios de avance, sin rasar pOl' alto inadvertidamente la variabilidadconsiderabie que se encuentra en cada uno de eUos» (1966: 26). Dejando claroque oueria simplificar las cosas. Parsons distingui6 tres etapas evolUlivas gene-rales: primitiva. intermedia y modern". Q.e modo caracteristicc, diferenci6 es-[as tre~ etapas 2. partir de de su dimension culturaL" E1 desarrollo crucial en 18

transicion de la primitiva a la intermedia era el desarrollo del lenguaje, funda-mentalmente del lenguaje escrito. EI desarrollo clave de la transici6n de la in-termedia a la moderna eran los «codigos institucionalizados de orden normati-vo», 0 derecho (Parsons, 1966: 26).

Luego Parsons procedio al analisis de una serie de sociedades especificasen el contexto de la evoluci6n de la sociedad primitiva a la modema. Merecemencion una cuestion particular aqui: Parsons se oriento hacia la teoria evolu-cionista, al menos en parte, porque habia sido acusado de ser incapaz de anali-zar el cambio social. Sin embargo, su am'llisis de la evolucion no es un analisisde procesos: antes bien, constituye un intento de «ordenar tipos estructurales yrelacionarlos secuencialmente» (Parsons, 1966: III). Lo que hizo fue, en reali-dad, un analisis esrrucllIral comparado, no un estudio de los procesos del cam-bio social. As!, aunque supuestamente analizaba el cambio, Parsons seguia com-prometido con el estudio de las estructuras y de las funciones.

Como Alexander senalo (1983: 115), los medios generalizados de inter-cambio proporcionan dinamismo a la teoria de Parsons ell otro sentido. Permi-ten la existencia de «empresarios de medios» (por ejemplo. los politicos) quepueden no aceptar el sistema de intercambio tal y como existe. Es decir, puedenser creativos y habiles y alterar no solo la cantidad de medios generalizados,sino el modo y la direccion en que circulan.

En pocos ailos Parsons pas6 de ser la figura dominante de la teoria sociol6gicaa representar, en algunos sectores, practicamente un desecho tearico. No mere-cio ninguna de estas calificaciones extremas.EI sistema teorico de Parsons siempretuvo ciertos puntos flacos graves, pero, sin lugar a dudas, no cal'ece de relevancia.

En su favor podemos e1ecir que Parsons expres6 en su obra temprana uninteres porIa integracion de los diversos niveles del analisis social, que manten-dria de por vida a pesar e1elos cambios b,'tsicos de orientacion que cxperimentosu sistema teorico a 10 largo de su carrera. Fundamentalmente, Parsons se ocupode la integracion de los sistemas social y de la personalidad. A pesar de estaencomiable meta, su obra quedo empanada por ciertas confusiones basicas, enparticular por una incomoda mezcla de teoria de la accion y funcionalismoestructura1. Partiendo del analisis de los pensadores quc consideraba relevantesen la historia de la sociologia, en su teorla de la accion Parsons elaboro inicial-mente 10 que parecia una oricntacion micro. Esto sc aprccia con claridad en clhincapie que hizo en el acto unidad y cn el voluntarismo de su obra temprana.Sin embargo, con los anos, cl acto unidad y el voluntarismo se desvanecieron dela teOrla de Parsons, asi como la teoria de la accion. En su lugar desarrollo unatcoria estructural-funcional cn la que los actores no actuab::m de una malleravoluntarista, sino basicamentc constreilidos pOI' las estructuras sociales y por lacultura. Durante los 8110Scuarenta y cincuenta, Parsons desarroll() nuevos con-ceptos como las e1isposiciones dc necesidad, las oricntaciones motivacionaJes ylas orientaciones de valor. Todos estos conceptos reflejan 13 tendencia ereciell-te de Parsons a considerar a los actores seres constrel1idos pOI' estructuras exter-nas, mas que actores voluntaristas. Parsons desarroll6 durante estos aJ10S otrosconceptos bien conocidos como las pautas variables y cl sistema AGIL. A pesarde estos cambios de orientacion, Parsons defendio toda su vida el orden y Laconveniencia de las soluciones culturales fi-ente a la soluci6n del ejercicio delpoder para el mantenimiento del orden en la sociedad.

Elnucleo de la teoria parsoniana se encuentra en su concepcion de los prin-cipales niveles deL analisis sociaL especialmente en los cuatro sistemas dc laaccion. Aunque probablementc Parsons es mas conocido pm su obra sobre elsistema sociaL el nivelmas importantc en su teoria es e] sistcma cultur3L que sesitua en 13 cuspide de los cuatro sistemas de la accion (Ios otros son: el sistemasociaL el de la personalidad y el organismo conductual) y cJcrcccontrol sahrclos demas. Aunque 10s otros niveles noson totalmente controlaJos pOI' el sistc-

Parsons introdujo cierto dinamismo, cierta fluidez (Alexander, 1983: lIS j, ensu sistema teorico a traves de su reflexi6n sobre los medios generalizados e1eintercambio dentro y entre los euatro sistemas de la accion que han sido yaanalizados (especialmente dentro del sistema social). EI modelo de 10s mediosgeneralizados de intercambio es el dinero, que opera como tal en la economia.Pero en lugar dc centrarse en fen6menos materiales tales como el dinero, Par-sons se intereso pOI' los medios simh6lico.l' de intercambio. Incluso en su anali~sis del dinero como un medio de intercambio dentro del sistema sociaL Parsonsse centra en sus propiedaeles simbolicas mas que en sus cualidades materiales.Ademas del dinero hay otros medios generalizados de intercambio mas propia-mente simbolicos: cl podcr politico. la influencia, y los compromisos con losvalores. Parsons especifico por que se centro en los medios simbolicos del in-tercambio: «A mi enteilder. la introducci6n de una teoria de los medios en eltipo de perspectiva estructural que tengo en mente refuta en buena medida lascriticas frecuentes de que mi perspectiva estructural esta tan inherentementeplagada de estatismo. que Ie es imposible hacerjusticia a los problemas dinami-cos» (1975: 98-99).

Los medios simbolicos de intercambio tienen la capacidad. como la tiene el .dinero. de ser creadas y de circular en el conjunto de la sociedad. Asi, dentmdel sistema social. 10s que pertenecen al sistema politico son capaces de crearpo del' politico. Y 10 que es mas importante atll1, pueden gastar ese poder, permi-tiendo que circule libremente e influya en el sistema social. Mediante esegastode poder, los lideres refuerzan supuestamente el sistema politico. asi como lasociedad en su conjunto. En terminos mas generales, constituye un medio gene-ralizado que circula entre los cuatro sistemas de ]" accion y dentro de la estruc-tura e1e cada uno de estos sistemas. Es su existencia y movimiento 10 que dadinamis1l10 a los analisis fundamentaimente estructurales de Parsons.

:,ma cultural, Parsons se calificoa Sl mismo de «determinista cultural». Parsonsmantuvo su interes por el actor en su obra madura, pero hablaba del sistema dela personalidad, no de actores voluntaristas. EI problema que surge aqui es queParsons tendia a considerar que el sistema de la personalidad esta determinadopar los sistemas que se situan por encima de eI: el sistema social y, en particu-lar, el sistema cultural.

En su obra madura, Parsons intento dar a su perspectiva una orientacionhacia el cambio. Esta orientacion se refleja en su obra sobre la evoluci6n de lassociedades. Sin embargo, a pesar de que aparentemente se ocup6 del cambio,las ideas de Parsons sobre la evoluci6n seguian teniendo una inclinaci6n masestructural y funcional que orientada al cambio. Parsons se esforz6 tambien ensu obra madura par dar a su enfoque mas dinamismo mediante la reflexi6nsobre los medios generalizados de intercambio.