1 Cauze Care Inlatura Vinovatia

8/13/2019 1 Cauze Care Inlatura Vinovatia

1/25

CAUZE CARE NLTUR VINOVIA

Legitima aprare

Art. 44.- Nu co!tituie i"rac#iue "apta pre$%ut &e 'egea pea'( !$)r*it + !tare&e 'egitim aprare.E!te + !tare &e 'egitim aprare ace'a care !$)r*e*te "apta petru a +'tura u atac

materia'( &irect( ime&iat *i i,u!t( +&reptat +mpotri$a !a( a a'tuia !au +mpotri$a uuiitere! o*te!c( *i care pue + perico' gra$ per!oaa !au &repturi'e ce'ui atacat oriitere!u' o*te!c.

/01 2e pre%um c e!te + 'egitim aprare( *i ace'a care !$)r*e*te "apta petru are!pige ptru&erea "r &rept a uei per!oae pri $io'e#( $ic'eie( e"rac#ie !au pria'te a!emeea mi,'oace( +tr-o 'ocui#( +cpere( &epe&i# !au 'oc +mpre,muit ori&e'imitat pri !eme &e marcare.

E!te &e a!emeea + 'egitim aprare *i ace'a care &i cau%a tu'urrii !au temerii a

&ep*it 'imite'e uei aprri propor#ioa'e cu gra$itatea perico'u'ui *i cu +mpre,urri'e+ care !-a pro&u! atacu'.

Legitima aprare este considerat ca o cauz justificativ determinat de nevoia aprrii unorvalori concretizate n persoana uman sau ntr-un interes public, valori aprate prin legea

penal. Necesitatea acestei riposte oglindete n ultim instan un interes social general.auzele justificative sunt situaii reglementate de lege n prezena crora o fapt conformunei norme de incriminare !tipicitate" nceteaz s mai fie n contradicie cu ntreaga ordine dedrept, devenind permisiv !lipsind antijuridicitatea"#

Legitima aprare nltur i vinovia fptuitorului. Lipsa vinoviei nu nseamn iiresponsabilitatea, deoarece fptuitorul este responsabil i i d seama de aciunile sale fiindstp$n pe ele, dar neurmrind i neaccept$nd urmarea socialmente periculoas el activeaz

pentru protejarea unei valori ocrotite de legea penal.Lipsa vinoviei nu pate duce nici la concluzia c fptuitorul ar avea un drept de a

nclca legea penal, ci dimpotriv, el acioneaz tocmai sub presiunea nevoii de a se apra pesine, pe altul ori un interes public. %e altfel, ar fi de neconceput e&istena unui drept de anclca legea care l-ar situa pe fptuitor deasupra legii penale.'

(entru a fi ndeplinite condiiile legitimei aprri este necesar ca fapta prevzut delegea penal s fie sv$rit pentru a respinge un atac, o agresiune, care ,la r$ndul ei, trebuies ndeplineasc cerinele prevzule n mod e&pres deart. )) .pen

*prarea !n general" presupune pree&istena unei agresiuni. onferirea de ctre

legiuitor a caracterului legitim aprrii este condiionat de caracterele e&pres prevzute pecare trebuie s le ndeplineasc atacul.onceptul de atac !agresiune" definete o aciune !de cele mai multe ori" sau o

inaciune !numai c$nd e&ist obligaia de a aciona i subiectul nu o respect" care suntsv$rite cu intenia de a leza valori sociale ocrotite de legea penal.+

n concepia legiuitorului suntem n prezena unui atac caracterizat prin reglementareae&pres a cerinelor pe care acesta trebuie s le ndeplineasc dup cum vom arta mai jos

a"atacul trebuie s fie material

# ./iandaca,0.1usco, op.cit.p.#234/l.5treteanu,%rept penal.(arte general ,0d.6osetti, 7ucureti,p. )8)'

9. :onescu,Legitima aprare i starea de necesitate, 0d. ;tiinific, 7ucureti, #


2/25

*tacul este material c$nd este sv$rit prin violene care pun n pericol fizic valoareasocial mpotriva creia se ndreapt.)*precierea de ordin subiectiv, c victima ar puteadeclana un atac ori ar urmri tierea unor arbori din pdurea ncredinat lui spre paz, nu

justific agresarea victimei, care nu a ntreprins nici o aciune care s aib caracter de atac.2

(otrivit doctrinei i practicii judiciare, atacul este considerat material c$nd este realizat

prin recurgere la violen realizat fie prin fora fizic fie prin folosirea unor instrumenteofensive !arme, corpuri contondente, otrav, .a.". %impotriv, nu pot constitui un atacmaterial injuriile, ameninrile, zvonurile, defimrile realizate oral sau scris, deoarece nurealizeaz o necesitate imediat a aprrii, ele put$nd fi combtute i printr-o conduitobinuit. /apta comis mpotriva unui atac de acest gen !nematerial" va fi consideratinfraciune i va fi pedepsit, atacul av$nd !eventual" valoarea unei circumstane atenuante!art. =+ lit. b .pen.".

b) atacul trebuie s fie direct

*tacul este direct dac pericolul pentru valorile ameninate este nemijlocit, respectivdac aciunea n care se concretizeaz atacul este cauza pericolului.

%ac ntre atacator i valoarea ameninat e&ist un obstacol, atacul nu mai este direct

dec$t n msura n care obstacolul este ineficient n raport de atac4 la fel, i n cazul n carentre agresor i valoarea vizat e&ist o distan mare n spaiu !n ambele cazuri, aprecierea seva face in concreto, de la caz la caz4 spre e&emplu o u nc>is poate constitui un obstacol nfaa unui atac obinuit, dar nu mai poate mpiedica un atac cu bomb4 o anumit distan poateface ineficient un atac obinuit, dar este nesemnificativ n atacul cu o arm de foc".

c) atacul trebuie s fie imediat

*tacul este imediat atunci c$nd pericolul pentru valoarea ocrotit este concret, actualori iminent4 atacul trebuie deci s fie pornit !actual" sau pe cale de a porni !iminent". %acdistana n timp dintre atac i pericol este suficient de mare pentru ca pericolul s fie nlturat

prin alte mijloace !eventual legale", atacul nu poate fi considerat imediat, deoarece nicipericolul nu este prezent ci viitor. %ac, atacul a ncetat i nu e&ist pericolul relurii saleiminente nu se mai justific aprarea3

d) atacul trebuie s fie injust

*tacul este injust dac el are legitimitate juridic. *tacul injust nu trebuie s constituieo infraciune,fiind suficient periclitarea n orice mod a unei valori susceptibile de a fiorcrotit de o norm juridic.

*tacul nu va fi considerat injust dac el const ntr-o aciune n for prevzut sauordonat de lege !arestarea n baza unui mandat legal, folosirea legal a forei sau aarmamentului".

*ciunea legal devine ns un atac injust imediat ce se trece dincolo de limita legal!spre e&emplu, folosirea ilegal a armamentului pentru a mprtia o demonstraie panic sau

mpotriva unui infractor care nu opune rezisten", riposta !aprarea" fiind, n acest caz,legitim. %ac aciunea autoritii devine abuziv, nelegal, ea justific o aprare legitim, dardac aceast aprare devine, la r$ndul su, e&agerat n raport de atac, ea se convertete ntr-un atac injust i legitimeaz o legitim aprare din partea atacatorului iniial.

%ac atacul provine de la o persoan iresponsabil sau din partea unui animal nu neaflm nprezena unui atac injust, deoarece pentru a fi apreciat astfel, atacul trebuie s fieefectuat de ctre o persoan care are reprezentarea a ceea ce este just sau nu ncomportamentul su. n acest caz nu va e&ista legitim aprare, ci stare de necesitate4 dac

).5.@.,s. pen. dec.nr.=')A#


3/25

ns animalul sau iresponsabilul sunt dirijai de o persoan capabil, cu discernm$nt, vae&ista legitim aprare.=

$nd cel atacat nu cunoate starea de iresponsabilitate a agresorului, aprarea sa va ficonsiderat ca legitim, el put$nd aciona prin orice mijloace pe cale consider necesare,nefiind obligat s caute o soluie mai puin periculoas4 n acest caz, legitima aprare vine n

concurs cu eroarea de fapt.B

%ac atacul provine de la o persoan responsabil i este ndreptat mpotriva unuiiresponsabil, risposta acestuia nu va fi considerat legitim aprare, fapta neconstituindinfraciune datorit iresponsabilitii celui ce se apr.u, Criminal La", 7.F. ardiner H o., 7oston, p. '++.#2 v. C.5. s.p. dec. #2+3, 66% nr. )A#


5/25

(rezumia este relativ, organele judiciare av$nd obligaia s dovedeasc faptul csv$rirea faptei nu a fost necesar pentru a respinge ptrunderea prin violen sau viclenie nspaiul de locuit sau c ptrunderea nu a fost fr drept ori nu s-a realizat prin violen,viclenie, efracie sau alte asemenea mijloace.

(entru a beneficia de aceast prezumie trebuie ca n prealabil s se fac dovada

ptrunderii n spaiul de locuit prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea mijloacefrauduloase.(entru a opera rezumia de legitim aprare se cer ndeplinite urmtoarele condiii- 5 e&iste o ptrundere sau ncercare de ptrundere, fr drept, a unei persoane prin

violen, viclenie, efracie sau alte asemenea mijloace. (trunderea sau ncercarea deptrundere, fr drept, ec>ivaleaz cu un atac deoarece se realizeaz prin violen, viclenie!prezentarea de caliti mincinoase, identitate fals, etc", efracie !distrugerea ncuietorilor"sau alte asemenea mijloace !escaladarea, ptrunderea pe timp de noapte".

- (trunderea fr drept s aib loc ntr-o locuin, ncpere sau dependin sau locmprejmuit ori delimitat prin semne de marcare. 0ste indiferent c locuina respectiv estefolosit sau nu, sau c ncperea sau dependinele sunt distincte locuirii sau au alte destinaii.

0&tinderea prezumiei de legitim aprare i la orice loc mprejmuit sau marcat prin semne de>otar prin Legea nr. ')=A'882 !1. Df. nr. 32+A'.8=.'882" dei pragmatic se vrea o garantare adreptului de proprietate, poate fi considerat ca e&cesiv, deoarece dac o ptrundere frdrept ntr-o locuin, ncpere sau dependin, prin violen, viclenie, efracie poate constituiun pericol material imediat i injust, o ptrundere ntr-un spaiu liber, c>iar mprejmuit saumarcat nu genereaz de regul un asemenea pericol.

- 5 se comit o fapt prevzut de legea penal.- /apta s fie comis pentru a respinge ptrunderea fr drept n locurile amintite.

Lovirea repetat,cu urmri mortale, a unei persoane care a ptruns n locuina fptuitoruluinoaptea,prin escaladare i efracie, constituie un astfel de legitim aprare.#=

2tarea &e ece!itate

Art. 46.- Nu co!tituie i"rac#iue "apta pre$%ut &e 'egea pea'( !$)r*it + !tare &eece!itate.

E!te + !tare &e ece!itate ace'a care !$)r*e*te "apta petru a !a'$a &e 'a u perico'imiet *i care u putea "i +'turat a't"e'( $ia#a( itegritatea corpora' !au !tatea !a(a a'tuia !au u u importat a' !u ori a' a'tuia !au u itere! o*te!c.

Nu e!te + !tare &e ece!itate per!oaa care + mometu' c)& a !$)r*it "apta *i-a &at!eama c priciuie*te urmri $&it mai gra$e &ec)t ce'e care !-ar "i putut pro&uce &acperico'u' u era +'turat.

5tarea de necesitate este de asemenea o cauz justificativ,faptei lipsindu-i antijuridicitatea.#B%ei e&ist tipicitatea faptei concrete ,aceasta nu contravine ordinii juridice generale. n cazde stare de necesitate lipsete vinovia deoarece fptuitorul sv$rete fapta prevzut delegea penal acion$nd sub imperiul pericolului, fr ca elementul raional al laturii subiectives se poat manifesta liber. :minena pericolului determin un animus deosebit de cel cerut

pentru e&istena ilicitului penal, fptuitorul acion$nd sub presiunea necesitii.#iar cert, este viitor, el nu vajustifica necesitatea aciunii, fapta fiind infraciune i pedepsindu-se4 la fel i n cazulpericolului ce a trecut, deoarece aciunea nu se mai justific pentru nlturarea lui.

c) pericolul s fie inevitabil

:nevitabilitatea pericolului este determinat de iminena sau de actualitatea sa, care facca fptuitorul s nu aib posibilitatea de a-l evita dec$t sv$rind o fapt prevzut de legea

penal. 0vident, posibilitatea de evitare trebuie apreciat nu n mod absolut, ci de la caz lacaz, in$ndu-se seama de condiiile n care s-a gsit fptuitorul i de capacitatea sa psi>ico-fizic de a reaciona i de a evalua situaia n care se afla.

d) pericolul s vizeze anumite valori

9alorice ce se doresc a fi salvate sunt enumerate n art. )2 alin. ' .pen. i anumeviaa, integritatea corporal sau sntatea, ori un bun important sau un interes public.

9iaa, integritatea corporal sau sntatea sunt valori importante ocrotite de legeapenal i aprarea lor determin legiuitorul s considere fapta ca fiind sv$rit n stare denecesitate indiferent c aprarea vizeaz viaa, integritatea sau sntatea fptuitorului ori aaltei persoane. %e asemenea, nu intereseaz dac aceste atribute se refer la o persoansntoas sau bolnav, t$nr sau btr$n, normal sau infirm etc.

(rin bun important se nelege o Ientitate patrimonialJ'# care prin calitile insuirile sale concrete legitimeaz aciunea de salvare printr-o fapt prevzut de legea

penal !cldiri publice, locuine, poduri, opere de art, piese de muzeu, documente importante.a.".

Noiunea de interes public trebuie interpretat in$nd seama de sensul pe care lconfer art. #)2 .pen.4 interesul public este, prin natura sa, legitim,iar aprarea sa constituieo ndatorire civic.ondiiile aciunii de salvare

a) aciunea s fie necesar

Necesitatea aciunii de salvare este prevzut de legiuitor i rezult din formulareaIpericol care nu putea fi nlturat altfelJ !art. )2 alin. ' .pen.". n condiiile n care semanifest pericolul aciunea concret, materializat printr-o fapt prevzut de legea penal,constituie singura alternativ, ceea ce nseamn c dac fptuitorul avea la ndem$n i o alt

'8 v. 1. 7asarab, op. cit., p. #+3.'# v. 9. %ongoroz et alii, op. cit., p. +32.

3


7/25

alternativ, mai puin pgubitoare, aciunea nu va fi apreciat ca necesar i caracterul penalal faptei nu va fi nlturat !spre e&emplu, nu e&ist stare de necesitate atunci c$nd fptuitorulconduce autove>iculul n stare de ebrietate sau fr permis, pentru a rezolva o situaie urgent,deoarece e&ist i alte posibiliti de deplasare". *preciem cu privire la necesitatea aciunii seface n concret, in$ndu-se seama de condiiile obiective, dar i de persoana care acioneaz.

b) aciunea s constea ntro fapt prevzut de legea penal%ac aciunea nu const ntr-o fapt prevzut de legea penal ea nu are relevan din

punct de vedere penal i celelalte condiii ale strii de necesitate nu mai trebuie constatate.c) aciunea s fie sv$rit de o persoan care nu avea obligaia de a nfrunta

pericolul

(ersoana care invoc starea de necesitate nu trebuie s aib ca atribuii profesionalecombaterea sau nlturarea pericolului. D astfel de persoan nu poate invoca starea denecesitate pentru a nu-i ndeplini obligaiile profesionale !pompierul, militarul, poliistul,medicul nu pot invoca starea de necesitate pentru a se sustrage de la obligaiile lor

profesionale, c>iar dac ndeplinirea acestor obligaii i e&pune la risc profesional".

6ecunoaterea legal a strii de necesitate este condiionat de ctre legiuitor prinprevederea n art. )2 clin. + .pen. a unei relaii de proporie ntre urmarea evitat i ceaefectiv produs. erina este formulat printr-o condiie negativ Inu este n stare denecesitate persoana care n momentul c$nd a sv$rit fapta i-a dat seama c pricinuieteurmri vdit mai grave dec$t cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturatJ.

u alte cuvinte nu se poate nltura un ru mai mic prin sv$rirea unui ru mai mare,c>iar dac fptuitorul se gsea sub presiunea unei constr$ngeri.

%ac urmrile sunt ec>ivalente sau c>iar mai grave, fapta nu va fi pedepsit av$ndu-sen vedere condiiile concrete n care fptuitorul percepe starea de pericol i posibilitile salede la acel moment de a evalua direcia aciunii de salvare.

Legiuitorul consider ns c oricare ar fi condiiile concrete, fptuitorul trebuie s

poat aprecia dac urmrile sunt vdit disproporionate. Cermenul IvditJ are sensul uneievidene ce poate fi perceput c>iar i n situaii e&cepionale, ieite din comun.%epirea limitelor legitimei aprri este determinat de cerina ca fptuitorul s i

dea seama c pricinuiete urmri vdit mai grave, ceea ce nseamn, practic, c el acioneazcu intenie sau din culp cu prevedere. %ac a acionat din culp fr prevedere, situaia vatrebui apreciat de la caz la caz, n sensul c dac fptuitorul avea o obligaie legal de a

prevedea urmrile respective i a ales urmarea mai grav, nu va e&ista stare de necesitate4dac nu a avut nici obligaia i nici posibilitatea prevederii, se va aprecia c a acionat n starede necesitate.

%epirea limitelor strii de necesitate constituie !la fel ca depirea limitelor legitimeiaprri" o circumstan atenuant legal !art. =+ lit. a .pen.", fapta fiind considerat

infraciune.

Co!tr)gerea "i%ic *i co!tr)gera mora'

Art. 47. - Nu co!tituie i"rac#iue "apta pre$%ut &e 'egea pea'( !$)r*it &i cau%auei co!tr)geri "i%ice creia "ptuitoru' u i-a putut re%i!ta.

8e a!emeea( u co!tituie i"rac#iue "apta pre$%ut &e 'egea pea'( !$)r*it &icau%a uei co!tr)geri mora'e( e9ercitat pri amei#are cu u perico' gra$ petruper!oaa "ptuitoru'ui ori a a'tuia *i care u putea "i +'turat + a't mo&.

onstr$ngerea fizic !vis absoluta" elimin libertatea fizic a fptuitorului, pe c$ndconstr$ngerea moral elimin libertatea moral. n ambele cazuri voina fptuitorului nu esteliber, iar acolo unde nu e&ist libertate de voin, nu e&ist vinovie.

=


8/25

n cazul constr$ngerii fizice fptuitorul nu poate rezista presiunii fizice care se e&ercitasupra sa astfel c acesta nu-i poate dirija liber aciunile sv$rind astfel o fapt prevzut delegea penal.

*cesta este motivul pentru care unii autori consider constr$ngerea fizic drept ocauz care nltur aciunea'', nu vinovia.

/ptuitorul acioneaz contient, prevz$nd consecinele faptei sale, dar aceast faptnu este voit de el fiindu-i impus de fora constr$ngtoare. n acest caz factorul volitiv alvinoviei lipsete, nee&ist$nd vinovie acolo unde nu e&ist voin liber.

/ptuitorul nu acioneaz, fiind folosit ca un instrument de forele constr$ngtoare!non agit sed agitur" astfel c rezultatul produs nu este consecina unei fapte voite defptuitor, care nu are nici o alt alternativ de a aciona, dec$t sv$ind o fapt prevzut delegea penal.

onstr$ngerea fizic trebuie s se e&ercite direct asupra fptuitorului pentru c dac see&ercit asupra altei persoane pentru a-l determina pe fptuitor s acioneze, constr$ngereafizic devine cauza unei constr$ngeri morale.

onstr$ngerea fizic are efecte in personam, numai cu privire la acea persoan a crei

voin este paralizat de fora constr$ngtoare, ceilali participani la sv$rirea faptei careacioneaz voit i contient folosindu-se de persoana constr$ns, urm$nd a rspunde pentruinfraciunea sv$rit cu intenie. n acest caz suntem n prezena unei participaii improprii, nmodalitatea intentie-lips de vinovie !art. )) alin. ' .p.".

/ora constr$ngtoare este de cele mai multe ori fora unei alte persoane, dar poate fienergia unui animal, a unei maini sau a unui fenomen natural ori poate avea ca surs un

proces fiziologic care nu se gsete sub controlul contiinei i voinei persoanei'+.$nd aciunea constr$ngtoare este e&ercitat de fora naturii, constr$ngerea fizic mai

este numit i for major.5tarea de constr$ngere nltur caracterul penal al faptei numai n msura n care

aceasta nu este consecina unui act intenionat al fptuitorului care a provocat starea deconstr$ngere pentru a se prevala de aceast situaie.

(entru a opera constr$ngerea fizic spre a nltura caracterul penal al faptei trebuie sfie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii

a" 5 se sv$reasc o fapt prevzut de legea penal pentru c numai n msura ncare se comite o fapt prevzut de legea penal, constr$ngerea fizic are relevan, altfelconstr$ngerea poate fi doar un act ilicit de sine stttor cu sau fr relevan penal.

Nu are importan natura sau gravitatea faptei penale i nici forma pe care aceasta ombrac !tentativ ori fapt consumat" i nici contribuia fptuitorului la comiterea faptei!autor sau complice".

5ub aciunea forei constr$ngtoare se sv$resc frecvent fapte omisive, dar nu sunt

e&cluse nici faptele prevzute de legea penal susceptibile de sv$rire prin aciuni.b" n momentul sv$ririi faptei, fptuitorul s fi fost constr$ns de o for care aacionat asupra fizicului su, paraliz$ndu-i libertatea de micare. n msura n care fapta

prevzut de legea penal continu i dup ce aciunea forei constr$ngtoare a ncetat,caracterul penal al faptei nu este ndeprtat, fptuitorul urm$nd s rspund pentru actelecomise dup ncetarea constr$ngerii.

c" /ptuitorul s nu fi putut rezista forei constr$ngtoare. n msura n care fptuitorulputea s reziste forei constr$ngtoare sau aceasta nu-i ani>ileaz posibilitatea de a-idetermina liber voina, caracterul penal al faptei nu este nlturat urm$nd a se aprecia n cemsur aceast constr$ngere poate avea relevan ca i circumstan atenuant judiciar.

''. *ntoniu - 9inovia penal, 0d. *cademiei 6om$ne, 7ucureti #


9/25

(osibilitatea de a rezista forei constr$ngtoare trebuie apreciat de la caz la caz, nraport de natura i intensitatea forei constr$ngtoare, de capacitatea fizic i psi>ic a celuiconstr$ns i de celelalte mprejurri n care se sv$rete fapta prevzut de legea penal.

onstr$ngerea fizic constituie o agresiune care justific legitima aprare din parteacelui constr$ns, aciunea de constr$ngere, atunci c$nd este e&ercitat de o persoan,

constituind un atac material, direct, imediat i injust. n acest caz, faptei penale comis naprare i lipsete caracterul penal, datorit legitimei aprri, c>iar dac prin aceast aprarenu s-a reuit s se nlture aciunea de constr$ngere i s-a comis fapta penal impus deautorul constr$ngerii, creia i va fi nlturat, de asemenea caracterul penal, ea fiind urmareaconstr$ngerii fizice.

$nd aciunea constr$ngtoare se datoreaz forelor naturii sau comportamentului unuianimal, constr$ngerea fizic poate veni n concurs cu starea de necesitate sau cu cazul fortuit.

onstatarea constr$ngerii fizice, nltur$nd caracterul penal al faptei, n cursulurmririi penale are drept consecin scoaterea de sub urmrire penal, iar n faza de judecat,ac>itarea.

onstr$ngerea fizic nltur n principiu i rspunderea civil a celui constr$ns, de

consecinele pgubitoare urm$nd a rspunde persoana care a efectuat aciunea deconstr$ngere.%ac n cazul constr$ngerii fizice !vis absoluta" fora constr$ngtoare acioneaz asuprafizicului persoanei, ani>il$ndu-i libertatea de micare, n cazul constr$ngerii morale !viscompulsiva, metus" este ani>ilat libertatea de decizie a fptuitorului, acesta sv$rind o fapt

prevzut de legea penal, care nu este rezultatul voinei sale, ci al voinei celui care e&ercitconstr$ngerea.

onstr$ngerea moral nltur vinovia pentru c factorul volitiv al vinoviei estedeformat, este alterat de temerea insuflat prin ameninarea cu un pericol grav pentru

persoana fptuitorului, or nu e&ist vinovie n lipsa posibilitii de manifestare liber avoinei fptuitorului.

Legiuitorul identific n cuprinsul art. 'B .pen. constr$ngerea moral cu ameninarea,ns ameninarea este doar una din formele sub care se manifest constr$ngerea moral').

0&ist situaia n care asupra subiectului se e&ercit acte de violen fizic, dar acesteanu sunt de natur s-i ani>ileze libertatea de micare, libertatea de aciune, ns acioneazasupra voinei acestuia, induc$ndu-i starea de temere, o stare de in>ibare a voinei, ca urmarea ameninrii nsoite de acte de violen care, mpreun, dau celui agresat imaginea

pericolului imediat i de nenlturat.n acest caz, constr$ngerea fizic constituie o form puternic de constr$ngere

moral'2sub influena creia fptuitorul, de teama consecinelor la care s-ar e&pune, e&ecutcererea constr$ngtorului i comite o fapt prevzut de legea penal. n aceste cazuri

constr$ngerea moral i pstreaz caracterul i nu devine constr$ngere fizic, deoareceameninarea nsoit de acte de violen sau de alte acte materiale care sugestioneaz pericolulgrav care amenin persoana fptuitorului sau alt persoan, acioneaz asupra psi>icului

persoanei ameninate'3.(entru e&istena cauzei de nlturare a caracterului penal al faptei datorit

constr$ngerii morale, aceasta trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiiia" 5 e&iste o aciune de constr$ngere e&ercitat asupra psi>icului persoanei

fptuitorului de ctre o alt persoan prin ameninare. *meninarea presupune o aciune activa altei persoane, cea care amenin.

')9. %ongoroz - %rept penal, 7ucureti #


10/25

*meninarea poate fi oral sau scris, ori poate fi nsoit de alte acte materiale dincare rezult caracterul grav al pericolului la care este supus persoana fptuitorului sau o alt

persoan.*meninarea precede sv$rirea faptei penale i se poate e&ercita pe tot parcursul

sv$ririi faptei prevzute de legea penal de ctre persoana constr$ns. :mportant este ca

>otr$rea de a comite fapta prevzut de legea penal s fie consecina ameninrii cuproducerea unui pericol grav pentru persoana fptuitorului sau alt persoan. /ptuitorul nuare dec$t alternativa comiterii faptei prevzute de legea penal, ori acceptrii producerii ruluila care este e&pus persoana sa, sau o alt persoan.

5impla temere reverenioas fa de o persoan care are autoritatea moral sau socialfa de fptuitor nu constituie o ameninare care s justifice sv$rirea unei fapte prevzute delegea penal.

b" (ersoana ameninat sau o alt persoan s fie e&pus unui pericol grav n cazul ncare ar refuza s sv$reasc fapta ce i se impune.

(ericolul trebuie s priveasc valorile sociale str$ns legate de persoana omului,respectiv viaa, integritatea corporal, sntatea sau libertatea persoanei. (ericolul trebuie s

fie iminent, inevitabil i injust'=.?n pericol viitor i eventual nu justific sv$rirea faptei prevzute de legea penal,

e&ist$nd posibiliti de evitare a acestuia. *stfel, ntre aciunea de ameninare i producereapericolului cu care se amenin trebuie s e&iste un interval de timp relativ scurt care s nu-iofere celui constr$ns o alt alternativ dec$t comiterea faptei prevzute de legea penal.

(ericolul cu care se amenin trebuie s fie inevitabil n alt mod dec$t prin comitereafaptei prevzute de legea penal, ntruc$t numai n msura n care sv$rirea acesteia esteunica modalitate de nlturare a pericolului, opereaz constr$ngerea moral'B.

0&istena unei proporii ntre pericolul cu care este ameninat fptuitorul i cel rezultatdin comiterea faptei este considerat ca fiind o condiie subneleas implicit din celelaltecondiii care caracterizeaz constr$ngerea moral, fapt subliniat at$t n doctrina penal'ivalen nu poate fi, ns, pur valoric sau cantitativ, deoarecenu ar putea fi comparate, spre e&emplu, valorile str$ns legate de persoana fptuitorului cuvalorile patrimoniale lezate prin sv$rirea faptei penale. *meninarea cu atingerea adusdemnitii persoanei, imaginii sale publice, nu justific ns comiterea unui omor, fptuitorulneput$nd invoca ntr-un asemenea caz, constr$ngerea moral.

(ericolul cu care se amenin trebuie s fie injust.*meninarea cu denunarea unei infraciuni comise anterior, sau cu desfacerea

contractului de munc, ntruc$t fptuitorul era recidivist+# nu justific invocarea constr$ngeriimorale, deoarece msurile cu care se amenin sunt licite.

c". (ericolul s nu poat fi nlturat n alt mod dec$t prin comiterea faptei prevzute de

legea penal.aracterul inevitabil al pericolului cu care se amenin rezult din cerina legii caacesta s nu poat fi nlturat n alt mod. :nevitabilitatea pericolului ani>ileaz posibilitatea cafptuitorul s-i determine liber voina, gener$nd sentimentul de team, c viaa, integritateacorporal i sntatea sau libertatea sa ori a altei persoane sunt pe cale de a fi lezate grav.

(osibilitatea de evitare a pericolului se va aprecia de la caz la caz, n raport cucaracterul ameninrii i capacitile psi>o-fizice ale persoanei constr$nse, astfel c pericolulcare poate fi evitat de o persoan, pentru alta poate avea caracter inevitabil.

'=/l. 5treteanu - %rept penal. (arte general 0d. 6osetti 7ucureti '88+ p. )


11/25

onstr$ngerea moral, n msura n care pericolul cu care se amenin nu este grav saunu este inevitabil, nu nltur caracterul penal al faptei, instana de judecat put$nd aprecia nce msur ameninarea respectiv constituie sau nu o circumstan atenuant judiciar.

onstr$ngerea moral nltur numai caracterul penal al faptei sv$rite de persoanaconstr$ns, av$nd efecte in personam, constr$ngtorul i ceilali participani la sv$rirea

faptei, urm$nd s rspund pentru infraciunea intenionat comis n participaie improprie!art. )) alin. ' .pen.".onstr$ngerea moral nltur n principiu i rspunderea civil, pentru prejudiciul

cauzat urm$nd s rspund persoana care a e&ercitat constr$ngerea.

Ca%u' "ortuitArt. 4:. - Nu co!tituie i"rac#iue "apta pre$%ut &e 'egea pea'( a' crei re%u'tat e!teco!eci#a uei +mpre,urri care u putea "i pre$%ut.

/ortuitul este e&presia cea mai evident a imprevizibilului care, grefat pe fondul uneiaciuni umane, face ca aceasta s aib un alt rezultat dec$t cel urmrit de fptuitor.

auzele mprejurrilor fortuite sunt n general cunoscute, ceea ce nu este cunoscut estens momentul n care aceste mprejurri pot interveni, motiv pentru care fptuitorul este nimposibilitate de a prevedea i rezultatul+'.

(ot constitui cauze ale unor asemenea mprejurri fortuite fenomenele naturii!cutremure, furtuni, avalane", defeciuni ale unor mecanisme care nu puteau fi depistate la overificare te>nic++, aciunea unor alte persoane sau c>iar a victimei, comportamentul unoranimale sau c>iar anumite stri morbide ale fptuitorului !criz cardiac, lein+)".

n doctrin e&ist controverse n legtur cu plasarea cazului fortuit n sistemulinfraciunii+2. n opinia unor autori problematica studiului cazului fortuit i a consecineloracestora ine de studiul raportului de cauzalitate, ntruc$t ntre aciunea agentului i rezultatul

produs nu mai e&ist nici un raport de cauzalitate. n apropierea acestei opinii e&ist isusinerea c studiul cazului fortuit privete problematica aciunii umane, deoarece fapta numai aparine fptuitorului c$t vreme rezultatul produs nu este consecina faptei sale.

n realitate ntre aciunea fptuitorului i rezultatul produs e&ist o anumit legtur decauzalitate deoarece fortuitul numai grefat pe aciunea uman are relevan penal, astfel deiar produce un rezultat duntor, acesta nu ar prezenta interes pentru domeniul dreptului penal.*ciunea sau inaciunea fptuitorului face parte, alturi de mprejurarea fortuit, dintre factoriicare au cauzat rezultatul+3.

Ceza dominant n doctrin, care st i la baza concepiei legii penale rom$ne, este cfortuitul este o cauz care nltur vinovia, datorit imposibilitii obiective de a-l prevedea.

eea ce este obiectiv imposibil de prevzut de orice persoan este imposibil de

prevzut i subiectiv, n raport de capacitile de prevedere ale fptuitorului

+=

.azul fortuit e&ist numai acolo unde e&ist o imposibilitate obiectiv i general deprevedere a rezultatului, nu i n cazul n care imprevizibilitatea este subiectiv i personalin$nd de capacitile persoanei de a prevedea rezultatul aciunii sale. %atorit caracteruluiobiectiv i general al imprevizibilitii cazul fortuit are efecte in rem, nltur$nd caracterul

penal al faptei fa de toi participanii la sv$rirea faptei.

+'. *ntoniu - 9inovia penal, 0d. *cademinei 6om$ne 7ucureti #


12/25

:mprevizibilitatea subiectiv nltur vinovia numai n msura n careimprevizibilitatea rezultatului nu se datoreaz culpei fptuitorului care dei nu a prevzut,trebuia i putea s prevad rezultatul faptei sale.

Lipsa vinoviei datorat imprevizibilitii subiective i personale depinde de condiiapersonal a fptuitorului, ceea ce impune necesitatea cunoaterii acestuia, pe c$nd lipsa

vinoviei ca urmare a cazului fortuit, fiind consecina imprevizibilitii obiective i generalenu necesit cunoaterea fptuitorului, e&istena fortuitului, nedepinz$nd de starea i condiiafptuitorului+B.

5-a susinut n literatura juridic i opinia potrivit creia nu ar fi necesarreglementarea cazului fortuit ca o cauz de nlturare a caracterului penal al faptei c$t vreme

pentru a nltura e&istena infraciunii este suficient dovedirea imposibilitii subiective deprevedere+


13/25

Art. 4;. - Nu co!tituie i"rac#iue "apta pre$%ut &e 'egea pea'( &ac "ptuitoru'( +mometu' !$)r*irii "aptei( "ie &i cau%a a'iea#iei mita'e( "ie &i a'te cau%e( u putea!-*i &ea !eama &e ac#iui'e !au iac#iui'e !a'e( ori u putea "i !tp) pe e'e.

%ac responsabilitatea este starea de normalitate a unei persoane, const$nd n capacitateaacesteia de a-i asuma integral obligaiile ce decurg dintr-o aciune liber consimit)#,iresponsabilitatea este o stare de anormalitate psi>o-fizic, n care persoana fie nu-i poate daseama de urmrile faptelor sale, fiindu-i afectate funciile intelectiv-cognitive, fie nu-i poatedetermina i controla n mod normal propriile aciuni sau inaciuni, fiindu-i afectatcapacitatea volitiv !capacitatea de autodeterminare".

6esponsabilitatea psi>ic este o condiie pentru e&istena rspunderii penale i n egalmsur o condiie pentru e&istena vinoviei. ?nde nu e&ist responsabilitate psi>ic, nue&ist vinovie4 unde nu e&ist vinovie, nu e&ist infraciune i unde nu e&ist infraciunenu e&ist rspundere penal. :nfraciunea este singurul temei al rspunderii penale !art.#=alin.' .pen.".

:ncapacitatea psi>ic face inutil aplicarea pedepsei, deoarece persoana incapabil nuare reprezentarea ameninrii sanciunii i nu este receptiv nici la influenele educative aleacesteia)'.

9inovia ca fenomen psi>ic, presupune e&istena n deplin corelaie concomitent adoi factori factorul intelectiv-cognitiv i factorul volitiv.

*lterarea acestora n aa msur ca persoana s nu mai poat s-i dea seama deaciunile sau inaciunile sale !afectarea funciilor intelectiv-cognitive, a contiinei de sine"sau n aa msur nc$t nu mai poate fi stp$n pe aciunile sau inaciunile sale !afectareafunciilor volitive, voina proprie", face ca n lipsa oricruia dintre aceti factori, s nu e&istevinovie, persoana n cauz neav$nd capacitatea de a nelege antijuridicitatea faptei sale,

pericolul ei social, ori neav$nd posibilitatea de a-i dirija conduita.(entru a circumscrie sfera afeciunilor care determin iresponsabilitatea, legiuitorul

rom$n a rmas fidel metodei mi&te)+, descriind at$t afeciunile psi>ice, c$t i efectele pe careacestea le au asupra capacitilor cognitiv-intelective i volitive ale fptuitorului.

ategoria bolilor psi>ice care pot afecta capacitatea de nelegere i de voin alepersoanei este foarte larg i nu este nici locul, nici menirea juristului s fac o enumerare aacestora)). Legiuitorul a desemnat tulburrile psi>ice sub denumirea generic de alienaiemintal, dei termenul nu mai este folosit n practica medico-legal psi>iatric i nici nu semai afl n nomenclatorul Drganizaiei 1ondiale a 5ntii, printre afeciunile psi>ice.Cermenul este, ns, ncetenit n limbajul juridic, desemn$nd afeciunile psi>ice endogeneindiferent de modul lor de manifestare.

0&istena bolii psi>ice este doar un indiciu privind iresponsabilitatea, dovedirea eifiind domeniul e&pertizei medico-legale psi>iatrice)2. 0ste motivul pentru care legiuitorul aprevzut obligativitatea e&pertizei medico-legale psi>iatrice ori de c$te ori organele judiciaresau judectorul au ndoieli cu privire la starea psi>ic a nvinuitului sau inculpatului !art. ##=.pr. pen.". 0&pertul nu se va pronuna ns asupra e&istenei sau ine&istenei vinoviei, cidoar asupra e&istenei sau ine&istenei bolii i a consecinelor ei asupra capacitii subiectului

)#9. %ragomirescu - n 0&pertiza medico-legal psi>iatric, de 9. %ragomirescu, D. anganu, %. (relipceanu,0d. 1edical 7ucureti #


14/25

e&aminat de a nelege consecinele faptei sv$rite i de a voi producerea consecineloracesteia.

:responsabilitatea se poate datora i altor cauze dec$t boala psi>ic, astfel c deilegiuitorul folosete termenul generic de alienaie mintal, a considerat n mod just c acestanu poate acoperi toate cazurile de iresponsabilitate. (entru a nltura acest regres legiuitorul a

utilizat o norm juridic cu un coninut descriptiv desc>is fc$nd referire i la Malte cauzeMcare au drept consecin afectarea capacitilor intelectiv-cognitive sau volitive alefptuitorului. *ceste alte cauze pot fi de natur endogen !alte afeciuni dec$t cele psi>ice,spre e&emplu somnambulismul" sau e&ogen !e&. >ipnoza, >alucinaiile produse de diferiiageni c>imici".

(entru ca iresponsabilitatea s constituie o cauz de nlturare a caracterului penal alfaptei se cere s fie ndeplinite condiiile care decurg din interpretarea prevederilor art. +# .

pen., dup cum urmeaza" 5 se comit o fapt prevzut de legea penal. Numai n msura n care se comite o

fapt prevzut de legea penal iresponsabilitatea are relevan penal. :responsabilitateafptuitorului nltur doar vinovia fptuitorului nu i antijuridicitatea faptei)3, astfel c dei

fptuitorului nu i se poate aplica o pedeaps, el urm$nd a fi scos de sub urmrirea penal sauac>itat, mpotriva sa pot fi luate ns msuri de siguran, sanciuni penale care au drept scopnlturarea strii de periculozitate pe care o prezint fptuitorul, pentru ordinea juridic !art.#'B .pen.".

b" /ptuitorul s se afle n stare de incapacitate psi>ic n momentul sv$ririi faptei.:ndiferent c incapacitatea psi>ic se datoreaz alienaiei mintale sau altor cauze, ea

trebuie s e&iste n momentul sv$ririi faptei. n cazul faptelor penale care au o durat deconsumare n timp !infraciunile continue, continuate sau de obicei" starea de iresponsabilitatetrebuie s persiste pe toat durata sv$ririi faptei. %ac n intervalul de timp c$t a duratsv$rirea faptei, fptuitorul i-a recptat, fie i numai temporar, capacitatea psi>ic i totuia continuat sv$rirea faptei sau participarea la sv$rirea ei, iresponsabilitatea sa temporarnu mai nltur caracterul penal al faptei. 0ste esenial ns, ca in acele momente de luciditatesau n care a fost stp$n pe aciunile sau inaciunile sale acesta s fi avut reprezentareafaptului c particip la sv$rirea unei fapte prevzute de legea penal, accept$nd urmrileacesteia.

:ncapacitatea psi>ic survenit dup sv$rirea faptei nu nltur caracterul penal alacesteia put$nd fi eventual un motiv de am$nare sau ntrerupere a e&ecutrii pedepsei dacstarea de boal mpiedic e&ecutarea acesteia !art. )2+ i )22 . pr. pen. ".

c" :responsabilitatea psi>ic trebuie s se datoreze alienaiei mintale sau altor cauzecare au efect similar.

:responsabilitatea nu nltur caracterul penal al faptei dac fptuitorul i-a provocat

sau a lsat s i se provoace o asemenea stare pentru a sv$ri o fapt prevzut de legeapenal n aceast stare)=.n cazul faptelor comise prin inaciune, starea de iresponsabilitate !e&. somnul" nu

trebuie s se datoreze propriei culpe a fptuitorului)B.n cazul unor asemenea mprejurri, c$nd aciunile sau inaciunile aparent sv$rite n

stare de incontien, au fost plnuite nainte de producerea unei asemenea stri, nu mai estenlturat caracterul penal al faptei. *ceste aciuni sau inaciuni libere n cauza lor !actio inlibera causa")


15/25

ceea ce privete fundamentarea vinoviei n cazul aciunilor sau inaciunilor liber consimitecare preced i sunt cauza incapacitilor psi>ice e&istente n momentul sv$ririi faptei28.

Nu sunt cauze de iresponsabilitate strile emotive sau pasionale c>iar dac acesteaafecteaz ntr-o oarecare msur capacitile intelectiv-cognitive i volitive ale fptuitorului.*cestea pot fi avute ns n vedere ca circumstane atenuante2#.

7oala psi>ic sau orice alt cauz care determin alterarea capacitilor intelectiv-cognitive i volitive ale fptuitorului trebuie s aib ca efect iresponsabilitatea psi>ic,respectiv fptuitorul s nu-i poat da seama de aciunile ori inaciunile sale ori s nu poat fistp$n pe ele. %ac aceste capaciti sunt doar diminuate ca efect al bolii sau a altor cauzecaracterul penal al faptei nu este nlturat ns, aceast stare poate fi considerat ocircumstan atenuant. c>iar dac legiuitorul nu prevede in terminiso rspundere penaldiminuat sau atenuat2'. n practica instanelor discernm$ntul diminuat sau mult diminuateste luat n considerare la individualizarea judiciar a pedepselor.

3e#iaArt. 4


16/25

!art. B' odul rutier" pentru aceleai considerente de politic penal, sancion$nd astfelconduita acestora care, n tendina de a frauda legea penal, invocau consumul de alcool

posterior comiterii accidentului p$n la recoltarea probelor biologice necesare stabiliriialcoolemiei.

D parte nsemnat a doctrinei justific responsabilitatea fptuitorului aflat n starea de

beie voluntar complet, consider$nd fapta ca o actio in libera causa,agentul cauz$nd, la unmoment anterior comiterii faptei, c$nd a fost responsabil, starea sa de iresponsabilitate.22n acest situaie, fptuitorul ar rspunde pentru o infraciune comis cu intenie, n

situaia c$nd anterior provocrii strii de beie, a avut reprezentarea c ar putea comite un faptilicit n aceast stare i a acceptat aceast eventualitate4 sau rspunde pentru o fapt comisdin culp dac ar fi trebuit i ar fi putut s prevad c n starea de beie ar comite o faptilicit.

5-a e&primat i opinia c mai adecvat ar fi o rezolvare cazual, n raport de situaiaconcret, fptuitorul aflat n starea de beie voluntar s rspund fie pentru o fapt sv$ritcu intenie, fie pentru o fapt comis din culp, dup cum ar putea e&ista situaii i situaii deiresponsabilitate a fptuitorului23.

onsiderente de politic penal i necesitatea ocrotirii ordinii publice mpotriva unorfapte ilicite comise n aceast stare au condus legiuitorul la o soluie care face distincie ntre

beia accidental !fortuit" i beia voluntar, ntre beia complet i cea incomplet.Numai beia involuntar !fortuit" complet nltur caracterul penal al faptei. 7eia

accidental complet e&ist atunci c$nd fptuitorul, din motive independente de voina sa!fiind constr$ns, ori din eroare", ajunge s consume alcool ori alte substane p$n ajunge ntr-ostare de cvasiparalizare a energiei fizice i o total ntunecare a capacitilor psi>ice 2=.%efinit astfel n practica judiciar, beia complet nu nseamn o absen total acapacitilor fizice i psi>ice !beie comatoas, letargic" fptuitorul pstr$nd un anumitcontrol al faptelor sale2B, altfel nu ar putea aciona.

5tarea de beie involuntar complet trebuie s e&iste pe toat durata sv$ririiinfraciunii, n cazul infraciunilor cu o desfurare n timp !infraciunii continue, continuatesau de obicei".%ac rezoluia infracional luat n stare de beie involuntar complet dare&ecutarea a nceput sau a continuat dup dispariia ei, caracterul penal al faptei nu estenlturat pentru acele acte comise n absena beiei involuntare complete. :nvers, dac>otr$rea infracional a fost luat n stare de normalitate psi>o-fizic, iar e&ecutarea faptei sedesfoar n strae de beie complet, caracterul penal al faptei nu mai este nlturat deoarece

beia nu mai este involuntar c$t vreme fptuitorul a luat >otr$rea infracional n stare denormalitate iar apoi a consumat alcool sau alte substane dup care a sv$rit fapta prevzutde legea penal.

(entru a fi incidente dispoziiile art. +' alin. # . pen. este necesar s fie ndeplinite

urmtoarele condiii- s se sv$reasc o fapt prevzut de legea penal4- fptuitorul s fie n momentul sv$ririi faptei n stare de beie, - provocat de

alcool sau alte substane cu efect asemntor4- beia s fie involuntar4- beia s fie complet.7eia involuntar complet nltur caracterul penal al faptei, acesteia lipsindu-i o

trstur esenial pentru a fi infraciune, i anume vinovia fptuitorului. :nfraciunea nupoate fi dec$t o fapt sv$rit cu vinovie !art. #= alin. # . pen.". *ceast cauz de

22*supra actio in libera causa,. *ntoniu, op. cit. ')+4 /l. 5treteanu - %rept penal parte general, 0d. 6osetti,7ucureti '88+, p. )3=23. *ntoniu - op. cit. p. ')+2=C.5. 5ecia penal , decizia nr. '


17/25

nlturare a caracterului penal al faptei opereaz in personam, numai cu privire la fptuitorulaflat n aceast stare. %ac alte persoane acioneaz cu intenie pentru a determina o persoanaflat n stare de beie involuntar complet, sau ajut n orice mod o asemenea persoan, scomit o infraciune ne gsim n faa unei participaii improprii !art. )) alin. ' . pen.".

7eia involuntar incomplet dei nu este reglementat n cuprinsul odului penal,

printr-un raionament a contrario,dedus din prevederile art. +' al. # . pen., nu nlturcaracterul penal al faptelor. D asemenea stare caracterizat printr-o e&citabilitate sauimpulsivitate mai mult sau mai puin accentuat dei are ca efect o slbire a capacitilor

psi>o-fizice ale persoanei nu altereaz n aa msur aceste capaciti nc$t fptuitorul s nuaib reprezentarea faptelor sale i a consecinelor acestora.

7eia involuntar incomplet poate fi reinut numai ca o circumstan atenuantjudiciar2o-fizic a agentului st aciunea sa contient

de consumare a buturilor alcoolice sau a altor substane cu efect asemntor. 0ste irelevantdac fptuitorul a acionat cu intenia de a se mbta sau nu. 5tarea de beie anume provocatn vederea sv$ririi infraciunii !beie preordinat" poate constitui doar o circumstanagravant judiciar. Noul cod penal nu mai include ntre circumstanele agravante legale !art.B< . pen." beia preordinat aa cum era ea prevzut n odul penal din #


18/25

faptei, ca urmare a insuficienei dezvoltrii psi>o-fizice a fptuitorului, care nu-i permite sfac o corect apreciere ntre ceea ce este permis de lege i ceea ce este interzis. 1inorul, caorice fiin uman, are o anumit capacitate de nelegere a aciunilor sale i acioneaz nmod voit atunci c$nd sv$rete o anumit fapt, ns insuficienta sa e&perien de via,dezvoltarea sa bio-psi>ic, personalitatea n curs de formare, altereaz capacitile sale de

percepere a ceea ce este bine i ce este ru, a ilicitului de licit, precum i posibilitile deapreciere a consecinelor periculoase pentru societate, a faptelor sale.Legiuitorul rom$n leag capacitatea de a rspunde penal a minorului de e&istena sau

ine&istena discernm$ntului.*cest concept, pus n valoare de coala clasic de drept penal3+, este n egal msur

un concept cu care opereaz psi>iatria judiciar.%iscernm$ntul este prezentat ca fiind capacitatea unui individ de a delibera asupra

aciunilor i consecinelor acestora i de a-i organiza astfel, motivat, activitatea n vedereandeplinirii aciunii.%iscernm$ntul este n egal msur o calitate i o funcie3).

(ornind de la constatarea c aceast capacitate de a discerne ntre ceea ce este bine i

ceea ce este ru se dezvolt odat cu creterea n v$rst i acumularea e&perienei sociale,legiuitorul rom$n a instituit grade diferite de intensitate a prezumiei lipsei de discernm$nt nraport cu v$rsta minorului, dup cum urmeaz

a" (rezumia absolut !juris et de jure" a lipsei de discernm$nt.(otrivit art. ##+ .pen., minorul care nu a mplinit v$rsta de #) ani nu rspunde penal.odul penal din #B3) prevedea c nu rspund penal minorii p$n la B ani, iar odul

penal din #


19/25

nu fi depit #3 ani, iar sub aspectul e&istenei discernm$ntului, acesta trebuie s e&iste nmomentul sv$ririi faptei.

5arcina dovedirii e&istenei discernm$ntului revine acuzrii, respectiv 1inisterului(ublic, motiv pentru care, n cazul minorilor ntre #) i #3 ani, este obligatorie efectuareae&pertizei medico-legale psi>iatrice. 5tabilirea e&istenei discernm$ntului este Mc>eia de

bolt a e&pertizei medico-legale psi>iatriceM33

.n practica e&pertizei medico-legale psi>iatrice se opereaz cu o evaluare a e&isteneidiscernm$ntului pe trei trepte de structurare - discernm$nt integru, ce reflect starea de normalitate psi>o-fizic a individului4 - discernm$nt limitat sau mult diminuat, stare ce reflect o calitate afectat a funciilorintelectiv-cognitive i etico-morale , datorit insuficientei maturizri a individului, dar care nuafecteaz responsabilitatea lui, ns poate fi apreciat ca o circumstan atenuant judiciar4 - discernm$nt abolit, stare ce ec>ivaleaz cu iresponsabilitatea.

(e l$ng cerina e&istenei discernm$ntului care caracterizeaz aspectul intelectiv alcomportamentului minorului, este desigur necesar s se dovedeasc i faptul c, sub aspectvolitiv, minorul a acionat stp$n pe aciunile sale, pentru a fi antrenat rspunderea sa

penal3=.n cazul infraciunilor continue, continuate sau de obicei ncepute nainte de mplinirea

v$rstei de #) ani, dar a cror activitate se epuizeaz dup mplinirea v$rstei de #) ani, darnainte de mplinirea v$rstei de #3 ani, minorul va rspunde nunmai dac a acionat cudiscernm$nt.

n cazul infraciunilor progresive, at$t momentul consumrii infraciunii, c$t imomentul epuizrii ei trebuie s se afle n intervalul de v$rst de la #) la #3 ani i minorul sfi acionat cu discernm$nt.

/a de minorii sub #) ani care nu rspund penal, c$t i fa de cei ntre #) i #3 anicare au activat fr discernm$nt, nu se pot dispune msuri educative, deoarece acestea suntsanciuni penale, ori faptele comise de cei amintii mai sus, nu constituie infraciuni. /a deaceti minori se pot dispune doar msuri de ocrotire. Nu putem, ns, dec$t s regretm cactualul cadru legislativ, creat pentru minorii care nu rspund penal, prin D? nr. '3A#


20/25

e&cepional pe pedepse, limitele acestora fiind reduse la jumtate fa de pedepsele aplicatemajorilor.

Eroarea &e "aptArt. 60. - Nu co!tituie i"rac#iue "apta pre$%ut &e 'egea pea'( c)& "ptuitoru'(

+ mometu' !$)r*irii ace!teia( u cuo*tea e9i!te#a uei !tri( !itua#ii !au +mpre,urri&e care &epi&e caracteru' pea' a' "aptei.Nu co!tituie o circum!ta# agra$at +mpre,urarea pe care i"ractoru' u a

cuo!cut-o + mometu' !$)r*irii i"rac#iuii.8i!po%i#ii'e a'i. 0 *i / !e ap'ic *i "apte'or !$)r*ite &i cu'p pe care 'egea pea' 'e

pe&ep!e*te( umai &ac ecuoa*terea !trii( !itua#iei !au +mpre,urrii re!pecti$e ue!te ea +!*i re%u'tatu' cu'pei.

Necuoa*terea !au cuoa*terea gre*it a 'egii pea'e u +'tur caracteru' pea' a'"aptei.

9inovia ca trstur esenial a infraciunii este fundamentat pe capacitatea fptuitorului de

a cunoate i de a voi sv$rirea faptei prevzut de legea penal i rezultatele ei.n msura n care cunoaterea realitii este afectat din varii motive, e&ist o discrepan ntreceea ce fptuitorul sv$rete, g$ndete i voiete !realitatea faptic" i realitatea normativ!comportamentul prescris de lege".oncepia psi>ologic asupra vinoviei pe terenul creia se situeaz at$t doctrina juridicrom$n='c$t i legiuitorul n redactarea noului od penal, condiioneaz e&istena vinovieide capacitatea psi>ic a fptuitorului de reprezentare a realitii n cadrul creia sv$rete elfapta prevzut de legea penal. 0roarea fiind o imagine deformat a realitii, este evident c,afect$nd cunoaterea actantului, are influen direct asupra vinoviei.0roarea asupra unor stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei,diminueaz sau nlatur capacitatea psi>ic a fptuitorului de a activa n mod eficient, avand ocorect reprezentare a faptei sale i a consecinelor acesteia. *fect$nd factorii vinoviei,eroarea nltur vinovia ca trstur esenial a infraciunii.;i n sistemul de drept care mbrieaz teoria normativist asupra vinoviei, ca repro

pentru faptul comis, eroarea are efect asupra vinoviei, neput$nd fi reproat fptuitorului uncomportament a crei antijuridicitate nu a cunoscut-o sau pe care l-a considerat conformnormei juridice=+.auzele erorii umane sunt e&trem de diverse i a ne cantona numai la e&plicareamecanismelor psi>ologice care conduc la cunoaterea eronat a realitii nseamn s atribuimerorii o natur e&clusiv endogen, ca rezultat al senzaiilor, percepiilor i reprezentriloreronate ori ca rezultat al unor procese de g$ndire eronat.

n egal msur eroarea uman poate avea cauze e&ogene fiind indus persoanei de anumitefenomene ale naturii, aciuni intenionate sau nu ale altor oameni etc.Nu este ns nici locul nici menirea juristului de a e&plica mecanismele producerii eroriiumane, ns nu este mai puim adevrat c nici nu se poate face abstracie de ele n activitateade e&plicare a dreptului.%in acest punct de vedere este interesant de reinut c eroarea se difereniaz n raport decauzele care au determinat-o, obiectul asupra creia poart, ntinderea consecinelor sale i

posibilitile de evitare.a" n raport de modul de producere a erorii aceasta poate fi eroare proprie i eroare provocat.

='. *ntoniu 9inovia penal, 0d. *cademiei 6om$ne, 7ucureti, #


21/25


22/25

n doctrin sunt autori care identific eroarea esenial cu eroarea principal i eroareaneesenial cu eroarea secundar=2, dup cum sunt i opinii care consider discutabildelimitarea erorii eseniale de eroarea neesenial=3.e" %in punct de vedere al duratei n timp n care se afl n eroare fptuitorul distingem ntreeroare continu i eroare trectoare. Numai eroarea continu nltur caracterul penal al faptei

n timp ce n cazul erorii trectoare efectul e&onerativ nu se produce dac fptuitorul continuaciunea i dup ce i-a dat seama de eroarea iniial.f" n literatura juridic se mai face distincie ntre eroarea motiv i eroarea asupra abilitii.0roarea motiv intervine n momentul formrii voinei agentului. 0a poate fi eroare esenialdac motivul aciunii constituie un element constitutiv al infraciunii.0roarea asupra abilitii cade asupra momentului e&ecutrii >otr$rii determin$nd capacitateade e&ecuie a agentului.%enumit i eroare aberativ== ea mbrac formele de aberratio ictus, aberratio delicti iaberratio causae=B.0roarea nu trebuie confundat cu ndoiala=


23/25

0roarea asupra situaiilor strilor sau mprejurrilor de care depinde caracterul penal al fapteisau incidena circumstanei agravante trebuie s fie o eroare invincibil, dar poate fi ivincibil, ns numai n cazul faptelor intenionate. n acest caz nu este nlturat caracterul

penal al faptei dec$t dac acesta nu este incriminat i din culp.*stfel confuzia cu privire la locurile de munc ale muncitorilor, care a determinat trecerea

unor date ireale n fiele de eviden a muncii prestate, dei este o eroare vincibil, nlturcaracterul penal al faptei, neput$ndu-se reine infraciunea de fals n nscrisuri oficialedeoarece aceasta se comite doar cu intenie, fapta sv$rit din culp nefiind sancionat

penalB8.0roarea de fapt invincibil nltur caracterul penal at$t n cazul faptelor intenionate c$t i acelor sv$rite din culp, pe c$nd eroarea de fapt vincibil nu nltur caracterul penal alfaptelor sv$rite din culp, atunci c$nd necunoaterea situaiei, strii sau mprejurrii de caredepinde caracterul penal al faptei este ea nsi rezultatul culpei fptuitorului, care cudiligena necesar ar fi putut nltura starea de eroare n care se afla.5-a reinut, n practica juridic, c eroarea asupra subiectului pasiv al infraciunii !error in

personam" nu are caracter esenial i nu nltur caracterul penal al faptei deoarece legea

protejeaz n mod egal orice persoanB#. %ac persoana care este subiect pasiv al infraciuniitrebuie s aib o anumit calitate, necunoaterea acestei caliti constituie ns o eroare careare relevan penal. *stfel eroarea asupra calitii prii vtmate, de funcionar public caree&ercit o funcie ce implic e&erciiul autoritii de stat, face s nu e&iste infraciunea deultraj, inculpatul urm$nd a rspunde numai pentru infraciunea de insultB'.

Nici eroarea asupra identitii obiectului material al infraciunii nu este o eroare esenial.0ste indiferent dac fptuitorul intenion$nd s sustrag un bun al unei persoane a sustras

bunul alteia, sau ncerc$nd s fure un anumit bun a sustras un altul.$nd bunul trebuie sa aib o anumit calitate, eroarea asupra acestei caliti va nlturarspunderea pentru forma calificat a furtului, inculpatul urm$nd s rspund pentru formatip a infraciunii.La fel eroarea asupra mijloacelor de comitere a faptei este de regul neesenial, n afaracazurilor n care legiuitorul prevede n mod e&pres un anumit mijloc de sv$rire ainfraciunii.0roarea n e&ecuie !aberratio ictus, aberratio delicti, aberratio causae" nu are efect asupracaracterului penal al faptei, pun$nd n discuie doar unitatea sau pluralitatea de infraciuni siformele acestora !fapta consumat ori tentativ".0roarea de drept nu mai este amintit n cuprinsul art. ++ . pen., de unde concluzia c prinaceasta legiuitorul a voit asimilarea indirect a erorii de drept cu eroarea de faptB+.*r fi fost de preferat o soluie tranant de reglementare e&pres a erorii de drept dat fiindreinerea care au avut-o instanele p$n n prezent de a asimila erorii de fapt p$n i eroarea

asupra normei nepenale, cu toate c art. 2# alin. ) din odul penal anterior prevedea totimplicit aceast posibilitate.5ub acest aspect au e&istat practici contradictorii. ntr-un caz s-a considerat c necunoatereaunei prevederi e&trapenale cuprinse n :nstruciunile nr. #8+A#iar dac nu au cunoscut Drdinul 1inistrului 5ntii nr. )+A#


24/25

mercurul face parte din categoria substanelor to&ice, au cunoscut faptul c respectivasubstan este to&ic, fiind muncitori ntr-un combinat c>imicB2.

Nu era suficient ca inculpaii s cunoasc faptul c substana respectiv este to&ic !to&ic estei oetul ntr-o concentraie mai mare" ci faptul c deinerea, transportul sau orice operaiunecu aceast substan este sancionat de legea penal. %impotriv faptul c inculpaii erau n

contact zilnic cu aceast substan putea fi de natur s le creeze convingerea c deinerea eieste permis, n msura n care nu au fost instruii n acest sens.n condiiile unui normativism penal e&cesiv, a caracterului tot mai te>nic i mai specializat adomeniului de reglementare, eroarea de drept, fie ea asupra normei penale sau asupra normeie&trapenale trebuia reglementat e&pres de legiuitorB3.%eoarece odul penal nu mai interzice eroarea de drept penal, pe cale de consecin ceea cenu este interzis, este permis i drept urmare n mod indirect se recunoate efectul erorii dedrept asupra caracterului penal al faptei.(entru a putea fi invocat eroarea de drept este necesar pe l$ng celelalte condiii care le-amamintit n cazul erorii de fapt, ca n momentul sv$ririi faptei i pe tot parcursul e&ecutriiacesteia, fptuitorul s se fi aflat ntr-o eroare invincibil asupra normei juridice.

aracterul evitabil sau inevitabil al erorii va trebui apreciat de la caz la caz , n raport despecificul normei de drept !cu c$t este mai te>nic i de aplicare mai restr$ns cu at$t

posibilitatea de eroare este mai mare", de gradul de cultur al fptuitorului i e&periena sasocial, de condiiile concrete n care a fost sv$rit fapta de buna contribuie a fptuitoruluietc.n cazul unor fapte al cror caracter ilicit este notoriu nu se poate invoca eroarea de drept,dup cum eroarea de drept nu poate avea la baz culpa n informare a fptuitorului.

0roarea de drept este o reprezentare greit a unei persoane cu privire la caracterullicit sau ilicit al conduitei sale, aceasta necunosc$nd sau cunosc$nd greit dispoziiile legale.

*rt. 2# alin. ) .pen. stabilete c necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale

nu nltur caracterul penal al faptei. *cesta nseamn c, practic, n dreptul penal, problemaerorii este restr$ns numai la eroarea de fapt.

%ei principiul Inemo censetur ignorare legemJ are valoare de prezumie absolut, el anceput s fie, totui, n parte, contestat n doctrin, el nefiind la adpost de unele critici. 5-aartat c dac n cazul unor infraciuni evidente, ar>icunoscute !omor, furt, ultraj, lovire etc."aplicarea sa poate fi acceptat, e&ist i mprejurri n care prinicipiul ar putea s nu acioneze!n zone n care 1onitorul Dficial nu poate fi rsp$ndit datorit unor cauze naturale, c$nd sesv$rete o fapt identic cu una anterioar pentru care subiectul a fost ac>itat pe motiv c nuconstituie infraciune sau c$nd fptuitorul este asigurat de un profesionist al dreptului c faptanu este infraciuneK"B=. 5-a artat, de asemenea, c principiul ine mai mult de necesitatea

politic a asigurrii autoritii statului !de drept", raiunea politic preval$nd asupracomandamentelor justiiei,BB necesitate, cu at$t mai criticabil, cu c$t ncalc principiulrspunderii subiective. (e de alt parte, n 6om$nia, n perioada de ItranziieJ avalana deacte normative care, de multe ori sunt contradictorii, fac ca acest principiu s fie, cel puin nanumite medii, iluzoriu.

n ceea ce privete eroarea cu privire la o norm e&trapenal, ea se convertete neroare de fapt, fiind asimilat acesteia !o persoan tie c nu este voie s se pun n circulaie

B2 *p. 7ucureti s.a ::-a pen. dc. nr. #'2A*A#


25/25

monede care nu au circulaie legal, fapta fiind infraciune, dar nu tie c moneda respectiv afost retras printr-o lege nepenal".

Documents

1 Cauze Care Inlatura Vinovatia