Embed Size (px)
Citation preview
1
PEERPublishing and the Ecology of European Research
Jacques Milletdélégué à l’information scientifique
Michael Mabe & Christine Baldwin – STM
Rencontres professionnelles de l’IST, 23 juin 2009
2
PEER – Sommaire
• Éléments de contexte – définitions & enjeux
• Finalités, objectifs & résultats attendus
• Organisation & phases projet
• Focales éditoriale & technique
• Calendrier
3
De la nécessité de PEER
• Accès aux résultats de la recherche publique en Europe Une certaine convergence des éditeurs et de la communauté scientifique
• Modalités de mise à disposition des contenus en OA Des divergences persistantes
Obligation institutionnelle de dépôt Périodes d’embargo appropriées Viabilité économique de l’édition scientifique
• PEER : le risque partagé d’un Observatoire Une mesure des usages et des pratiques issues d’un dépôt systématique
Des archives participantes sondées sur la durée Un corpus significatif de 300 journaux, toutes disciplines
4
État des lieux – I
• Une croissance rapide des archives institutionnelles
• Une « obligation » de dépôt associée au financement Projets européens du 6e programme cadre De grandes institutions de recherche – MPG, NIH… Des initiatives lentement coordonnées en France – ANR, Protocole inter-
établissements…
• Des expérimentations d’éditeurs à géométrie variable Émergence du modèle auteur payeur Positions fermées de certaines sociétés savantes Accords globaux intégrant les politiques d’abonnement aux revues… …
5
Définitions
Investissement éditeurs
Phase une Phase deux Phase trois
Données primaires de la recherche• données brutes• prépublication soumise à un éditeur
Manuscrit d’auteur, intégrant les apports des pairs et accepté pour publication par l’éditeur
Article publié sur le site de l’éditeur : intégrant le process éditorial, la mise en page, ouvert à la citation, au référencement, aux liens avec d’autres articles ou matériaux de recherche
Public
6
Politiques d’éditeurs
Phase 1
Prépublication
Phase 2
Ms révisé par les pairs
Phase 3
Publication finale
Accès immédiat
• Données brutes & manuscrits non révisés
La plupart des éditeurs
• “Personne ne paie”
• Non systématique
• Auto-archivage de l’auteur
• “Green”
La plupart des éditeurs
• Auteur payeur
• “Gold”
• Journaux parrainés
Quelques éditeurs
Accès différé
• Systématique
• Dépôt volontaire dans une archive
• Embargo unilatéral
• Journaux au cas par cas
De rares éditeurs
• Accès gratuit aux contenus
• Après une période définie d’embargo
De rares éditeurs
7
État des lieux – II
• Un paysage éditorial illisible pour le chercheur publiant
• Une incompréhension, une défiance réciproques entre les éditeurs et la communauté scientifique
• Des politiques publiques tentées par l’amalgame avec l’évaluation scientifique
• Un défaut de visibilité ou d’appréciation fondée sur le réel impact des archives ouvertes
Typologie des résultats, étapes clefs de publication, embargos Visibilité, caractère probant, économie sous-jacente Écologie de la recherche scientifique
8
Objectifs poursuivis par PEER
• Déterminer l’impact, en terme de viabilité économique, d’un dépôt systématique d’articles [phase 2], dans les archives ouvertes
• Ibidem, en terme d’accès – a priori croissant
• Ibidem, en tant qu’il affecte plus largement l’écologie de la recherche européenne
• Identifier les facteurs influant sur l’inclination au dépôt et les coûts associés
• Produire des modèles illustrant la possible coexistence entre l’édition traditionnelle et l’auto-archivage
9
Résultats attendus
• Une meilleure compréhension des effets de l’auto- archivage d’articles [phase 2] à grande échelle
• Des éléments de preuves pour instruire une véritable politique / stratégie éditoriale
• Des modèles pour optimiser les bénéfices de l’édition traditionnelle comme des archives ouvertes
• Refonder une relation de confiance et de compréhension mutuelle entre les éditeurs et la communauté scientifique
10
Organisation projet
11
Parties prenantes de PEER
• « Stakeholders in Scholarly communication » Éditeurs scientifiques Auteurs – chercheurs et utilisateurs Bibliothèques et Archives Instances de financement de la recherche
• Une représentation élargie des parties Comité de surveillance Comité de pilotage Équipes de recherche PEER
12
Consortium PEER
• STM International Association of Scientific, Technical & Medical Publishers
• ESF European Science Foundation
• UGOE Göttingen State & University Library
• MPG Max Planck Gesellschaft
• INRIA
• Partenaires techniques : SURF, Universität Bielefeld, Koninklijke Bibliotheek…
13
Éditeurs scientifiques
• BMJ Publishing Group
• Cambridge University Press
• Elsevier
• IOP Publishing
• Nature Publishing Group
• Oxford University Press
• Portland Press
• Sage Publications
• Springer
• Taylor & Francis Group
• Wiley-Blackwell
14
Schéma opérationnel de PEER
• Un apport éditorial de 300 journaux scientifiques – et un ensemble de contrôle
• Optimiser le dépôt et l’accès aux sein des Archives participantes
50 % de dépôts réalisés par les éditeurs 50 % de dépôts autorisés à l’auto-archivage des auteurs
• Une implication des Archives adossées à DRIVER
• Un Observatoire de recherche indépendant commandité par la CE – programme eContent+
15
Workflow éditorial de PEER
16
Corpus de PEER I
• Initialisation du projet avec 200 journaux scientifiques – jusqu’à 300 en régime de croisière
• Sélection sur critères 20 % de contenus européens Qualité élevée basée sur le quantile supérieur du FI Toutes disciplines
• Un embargo éditorial respecté
• Une incitation neutre à l’auto-archivage « Evaluating the real world »
17
Corpus de PEER II
Disciplines Journaux Estimation Articles UE / an
Sciences de la vie 50 4 200
Médicine 42 6 000
Sciences de la matière 63 7 300
SHS 47 1 500
Total 202 19 000
18
Plan de travail PEER
• WP 1 Pilotage de la recherche
• WP 2 Archives : architecture et interfaces
• WP 3 Archives : mise en œuvre et coordination
• WP 4 Recherche comportementale
• WP 5 Recherche sur les usages
• WP 6 Recherche économique
• WP 7 Modélisation
• WP 8 Communication et diffusion des résultats
• WP 9 Coordination projet
19
Plan de travail PEER – volet recherche
• Trois programmes sous-traités à des équipes indépendantes [WP 4-6]
• Pilotage de la recherche [WP 1] Spécifications, appels d’offre et recrutement des équipes Suivi de l’avancement des programmes Interface opérationnelle avec les experts et les correspondants Archives
• Production transverse des modèles [WP 7]
20
Plan de travail PEER – volet Archives
• Architecture et interfaces [WP 2] Spécifications et prérequis techniques de participation des Archives Procédures de dépôt et de collecte des fichiers de connexions
• Mise en œuvre et coordination [WP 3] Développement de l’Archive témoin PEER Implémentation du workflow éditorial Contrôles de cohérence et de mise à disposition Activité support vers les éditeurs et les correspondants Archives
• Interface recherche Recueil de données, gestion des incidents, phasages projet…
21
Plan de travail PEER – volet communication
• Relais de vigilance et d’information au sein de PEER
• Diffusion large des résultats du projet
• Implication volontariste des parties prenantes – du débat à la recherche concertée de solutions
• Porter les résultats de PEER aux relais décisionnels – vers une politique éclairée de publication scientifique
• Informer les médiateurs de l’information scientifique
22
Points critiques et points de rupture
• Des données recueillies en quantité suffisante étayant des enseignements probants
• Appropriation des éléments de preuve par la maîtrise d’ouvrage de PEER
• Une diffusion des résultats qui entraînent une évolution des pratiques éditoriales
• …
23
PEER – des indicateurs de réussite
Indicateurs An 1 An 2 An 3
Nombre de journaux 200 300 300
Dépôts des éditeurs 8 000 20 000 32 000
Auteurs informés par les éditeurs 8 000 20 000 32 000
Archives participantes 4 6
Diffusion des résultats scientifiques 5 n/c
24
Jalons du projet PEER
• 09.08 Lancement
• 12.08 Appel à projets pour la recherche comportementale et sur les usages
• 01.09 Site web du projet
• 02.09 Procédures éditoriales pour le dépôt et l’analyse des connexions
• 03.09 Alimentation en contenus des Archives participantes
• 04.09 Contractualisation de la recherche I et II ; moissonnage des logfiles
• 09.09 Recherche comportementale – rapport d’étape
• 12.09 Contractualisation de la recherche économique
• 03.10 Fin de la recherche économique
• 01.11 Fin de la recherche comportementale et de la recherche sur les usages
• 03.11 Consolidation des résultats de la recherche
• 05.11 Production du modèle préliminaire
• 07.11 Modèle finalisé de la publication scientifique
• 08.11 Conférence de fin de projet
25
Discussion – contacts
• Site projet : www.peerproject.eu
• Contact projet européen : [email protected]
• Contacts France
