100903 04 peru-y_junin_en_contexto_pablo_secada

IPE INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA

www.ipe.org.pe

Perú y Junín en ContextoPerú y Junín en Contexto

Congreso Empresarial del Centro del PerúHuancayo, 3 de setiembre de 2010

Pablo Secada [email protected]

INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE

ContenidoContenido

1. ¿Cuántas décadas perdimos?2. Comparación macroeconómica internacional3. Otras comparaciones internacionales4. Pobreza a nivel nacional y regional5. Perfil del departamento y la región6. Un par de temas de la agenda pendiente


2,500

3,000

3,500

4,000

4,500

5,000

5,500

6,000

6,500

7,00019

50

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

3

Usualmente se afirma que el Perú perdió (entre Usualmente se afirma que el Perú perdió (entre una y) tres décadas…una y) tres décadas…

PBI per cápita, 1950-2009 (en soles de 1994)

Fuente: BCRP

INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE4

...cuando, en realidad, perdió mucho más porque ...cuando, en realidad, perdió mucho más porque otros países aceleraron su proceso de desarrollootros países aceleraron su proceso de desarrollo

PBI per cápita, 1950-2010 (en dólares ajustados por paridad de poder de compra)

Fuentes: University of Pennsylvania/Penn World Tables y FMI.

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

PerúChinaBrasilSudáfricaPoloniaCorea del Sur

Entre 1970 y 2010 los países seleccionados han multiplicadosu PBI per cápita por:-Perú x 6-Brasil x 8-Sudáfrica x9-Polonia x13-Corea del Sur x 39-China x 54


El crecimiento económico de nuestro país excedió El crecimiento económico de nuestro país excedió al latinoamericano en más de dos puntosal latinoamericano en más de dos puntos

Crecimiento promedio PBI, 2002 – 2009 (en var. % real)

Fuente: FMI

10.5

6.5 6.1

4.53.8 3.8 3.7

1.5

0

2

4

6

8

10

12Ch

ina

Emer

gent

es /

en d

esar

rollo

Perú

Colo

mbi

a

Chile

A. L

atin

a y

Carib

e

Mun

do

Desa

rrol

lado

s


-2

0

2

4

6

8

10

Chile

Chin

a

Colo

mbi

a

Perú

Mun

do

Desa

rrol

lado

s

Emer

gent

es y

en d

esar

rollo

A. L

atin

a y

Carib

e

2007 2008 2009

6

La inflación ha sido más moderada que en otros La inflación ha sido más moderada que en otros países en desarrollopaíses en desarrollo

Inflación, 2007 – 2009 (en var. % 12 meses)

Fuente: FMI


A diferencia de otros ciclos de A diferencia de otros ciclos de commoditiescommodities, el , el sector público ahorró esta vezsector público ahorró esta vez

Resultado Fiscal, 2007 – 2009 (como % del PBI)

Fuente: LatinFocus Consensus Forecast, National Bureau of Statistics of China

-2.2

8.8

0.7

-0.4

0.0

3.1

-1.5

5.3

-0.3

0.5

-0.1

2.1

-3.3-4.5

-2.9 -3.1-2.3 -1.9

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

Brasil Chile China Colombia México Perú

200720082009


Inclusive el endeudamiento bruto de nuestro país Inclusive el endeudamiento bruto de nuestro país es moderadoes moderado

Deuda Pública, 2009 (como % del PBI)

Fuente: Bancos Centrales

05

101520253035404550

Brasil Colombia México Perú Chile China


La brecha externa es pequeña y está ampliamente La brecha externa es pequeña y está ampliamente financiada por capitales de largo plazofinanciada por capitales de largo plazo

Cuenta corriente, 2007 – 2009(como % del PBI)

Fuente: FMI

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

12Ch

ile

Chin

a

Colo

mbi

a

Perú

Mun

do

Desa

rrol

lado

s

Emer

gent

es y

en d

esar

rollo

A. L

atin

a y

Carib

e

200720082009


Dada la dolarización, el Central sigue prefiriendo Dada la dolarización, el Central sigue prefiriendo mantener RIN relativamente altasmantener RIN relativamente altas

*La información de China corresponde al 2008Fuente: Bancos Centrales, The Economist

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

China* Perú Chile Brasil Colombia México

Reservas Internacionales Netas, 2009*(como % del PBI)


Principales ventajas y desventajas relativas del Principales ventajas y desventajas relativas del informe Haciendo Negocios del Banco Mundialinforme Haciendo Negocios del Banco Mundial

Fuente: Doing Business 2010, Banco Mundial.

Componentes de Haciendo Negocios, 2009(ubicación dentro del ranking de 183 países)

11

Chile Colombia El Salvador Perú Singapur

Hacer negocios 49 37 84 56 1

Apertura de un negocio 69 74 121 112 4

Manejo de licencias de construcción 66 32 128 116 2

Contratación de trabajadores 72 63 106 112 1

Registro de propiedades 42 51 46 28 16

Obtención de crédito 71 61 43 15 4

Protección de los inversionistas 41 5 119 20 2

Pago de impuestos 45 115 134 87 5

Comercio transfronterizo 56 97 61 91 1

Cumplimiento de contratos 69 152 50 114 13

Cierre de una empresa 114 32 81 99 2


Componentes del Índice de Libertad Económica, 2010(en puntaje*) (En paréntesis está el puesto en el ranking sobre 179

países)

Fuente: Index of Economic Freedom 2010, Heritage

*0-49.9 Reprimido; 50-59.9 En general, no libre; 60-69.9 Moderadamente libre; 70-79.9 En general, libre; 80-100 Libre

Principales ventajas y desventajas relativas del Principales ventajas y desventajas relativas del Índice de Libertad Económica de la HeritageÍndice de Libertad Económica de la Heritage

Chile (10) Colombia (58) Costa Rica (54) Perú (45) Hong Kong (1)Puntaje general 77.2 65.5 65.9 67.6 89.7Libertad para hacer negocios 64.8 83.6 59.3 65.8 98.7

Libertad de comercio 88.0 72.5 82.5 85.0 90.0

Libertad Fiscal 77.5 74.3 82.4 79.5 93.0

Gasto de gobierno 89.6 74.8 87.0 92.3 93.7

Libertad monetaria 73.0 74.0 67.8 81.6 83.1

Libertad para invertir 80.0 55.0 70.0 70.0 90.0

Libertad financiera 70.0 60.0 50.0 60.0 90.0

Derechos de propiedad 85.0 50.0 50.0 40.0 90.0

Ausencia de corrupción 69.0 38.0 51.0 36.0 81.0

Libertad laboral 75.4 72.7 59.0 66.1 87.4


Chile Colombia Costa Rica Perú Suiza

Total 30 69 55 78 1

Instituciones 35 101 47 90 8

Infraestructura 30 83 82 97 5

Estabilidad macroeconómica 19 72 101 63 17

Salud y educación primaria 69 72 29 91 21

Educación superior 45 71 44 81 6

Eficiencia en el mercado de bienes 26 88 47 66 5

Eficiencia en el mercado laboral 41 78 36 77 2

Sofisticción del mercado financiero 32 78 79 39 14

Desarrollo tecnológico 42 46 62 77 81

Tamaño del mercado 44 31 77 46 36

Sofisticación de los negocios 39 60 41 68 3

Innovación 49 63 34 109 2

13

Pilares del Índice de Competitividad Global (WEF), 2010(ubicación dentro del ranking de 133 países )

Fuente: Global Competitiveness Report 2010, World Economic Forum (WEF).

Principales ventajas y desventajas relativas del Reporte de Principales ventajas y desventajas relativas del Reporte de Competitividad Global del Fondo Económico MundialCompetitividad Global del Fondo Económico Mundial


Chile Colombia Costa Rica Perú Dinamarca

Rendición de cuentas 0.98 -0.26 0.98 0.02 1.48

Estabilidad política 0.56 -1.66 0.56 -0.84 1.00

Efectividad del gobierno 1.24 0.13 0.39 -0.30 2.19

Calidad de la regulación 1.58 0.24 0.47 0.33 1.86

Estado de Derecho 1.25 -0.50 0.44 -0.74 1.92

Control de corrupción 1.31 -0.25 0.48 -0.26 2.32

14

Principales ventajas y desventajas relativas del Principales ventajas y desventajas relativas del Índice de Gobernabilidad del Banco MundialÍndice de Gobernabilidad del Banco Mundial

Pilares del Índice de Gobernabilidad del Banco Mundial(puntaje de gobernabilidad de -2.5 a +2.5)

Fuente: Governance Matters 2009, Banco Mundial.


Pobreza se redujo en casi 19 puntos en siete años Pobreza se redujo en casi 19 puntos en siete años y no subió como lo hizo con la crisis previay no subió como lo hizo con la crisis previa

Fuente: INEI

Perú: Nivel de pobreza y pobreza extrema, 1991–2009(en porcentaje de la población)

53.4

48.4 48.7

44.5

19.5

34.8

55.1

42.742.4

45.4

53.453.8

52.0 50.4

39.336.2

11.5

24.2

22.7

22.9 21.8 20.7

24.1 24.221.9

17.1 17.416.1

13.7 12.6

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

1991 1994 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

PobrezaPobreza Extrema


Pobreza total, 2005 - 2009(como % de la población)

Fuente: INEI

Pobreza extrema, 2005 - 2009(como % de la población)

Fuente: INEI

La pobreza, sin embargo, sigue siendo La pobreza, sin embargo, sigue siendo significativamente mayor en las zonas ruralessignificativamente mayor en las zonas rurales

6.34.9

3.5 3.41.5

37.9 37.1

32.9

29.731.0

0

5

10

15

20

25

30

35

40

2005 2006 2007 2008 2009

UrbanaRural

36.8

31.2

25.723.5

21.1

70.9 69.364.6

59.8 60.3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2005 2006 2007 2008 2009

UrbanaRural


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Huan

cave

lica

Apur

imac

Ayac

ucho

Pasc

o

Puno

Huan

uco

Amaz

onas

Cusc

o

Caja

mar

ca

Lore

to

Piur

a

Juni

n

Anca

sh

La L

iber

tad

San

Mar

tín

Ucay

ali

Lam

baye

que

Moq

uegu

a

Areq

uipa

Lim

a

Mad

re d

e Di

os Ica

Tum

bes

Tacn

a

No extrema 08Extrema 08Total 09

17

Pobreza por departamentosPobreza por departamentosPobreza por departamentos, 2008-2009

(en % de la población)

Fuente: ENAHO (INEI).


Junín: Incidencia de la Pobreza total, 2004 - 2009

(como % de la población)

Fuente: INEI

Junín: Población con al menos una Necesidad Básica Insatisfecha (NBI),

2004 – 2008(como % de la población)

Fuente: INEI

En Junín, tanto la pobreza como la población con En Junín, tanto la pobreza como la población con al menos una NBI han disminuidoal menos una NBI han disminuido

49.6%56.0%

49.9%

43.0%38.9%

34.3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2004 2005 2006 2007 2008 2009

40.2% 40.3%

37.1%

38.2%37.8%

35%

36%

37%

38%

39%

40%

41%

2004 2005 2006 2007 2008


A nivel nacional, el ingreso promedio de los hogares A nivel nacional, el ingreso promedio de los hogares más pobres ha aumentado significativamentemás pobres ha aumentado significativamente

Variación del ingreso promedio real anual de los hogares a nivel nacional, 2003-2009

(en variación porcentual)


45%

56% 55%52%

25%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

I II III IV V

20% más pobre 20% más rico


Además, el gasto promedio también ha Además, el gasto promedio también ha aumentado a nivel nacionalaumentado a nivel nacional

Variación del gasto promedio real anual de los hogares a nivel nacional, 2003-2009



20% más pobre 20% más rico

37%

44% 45% 45%

28%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

I II III IV V


Junín: Cambio en el ingreso promedio real anual de los hogares, 2003 - 2009


Fuente: ENAHO (INEI) Fuente: ENAHO (INEI)

Los niveles socioeconómicos medios de Junín son los que han Los niveles socioeconómicos medios de Junín son los que han experimentado un mayor incremento en el ingreso y el gastoexperimentado un mayor incremento en el ingreso y el gasto

Junín: Cambio en el gasto promedio real anual de los hogares, 2003 - 2009


20% más pobre20% más pobre 20% más rico20% más rico

38.7%

55.8% 56.2% 54.5%

36.2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

I II III IV V

37.4%

45.6% 44.8% 46.4%

35.8%

0%5%

10%15%20%25%30%35%40%45%50%

I II III IV V


Proyecto por concesionar

Proyecto concesionado

TP Callao IIRSA CENTRO

Aeropuerto J. Chavez TP Gral.

San Martín

TP Pucallpa

Red Vial Nº 4

OHLUS$ 360 MM

Dubai PortsUS$ 617 MM

Flughafen Frankfurt Main, Bechtel y Cosapi

US$ 1,214 MM

Fuente: Proinversión

Proyectos de inversión: zona centroProyectos de inversión: zona centro


Ampliación Antamina

Toromocho

CF Industries

Ampliación TGPNitratos del Perú

Perú LNG

Cerro Lindo

Transvase Huascacocha

Gasoducto Ica

Fuente: Apoyo

Inversión privada: zona centroInversión privada: zona centro


Estudiantes según nivel de dominio en la escala combinada de alfabetización lectora

(En porcentaje de la muestra de estudiantes de 15 años)

Fuente: OECD-UNESCO (Evaluación PISA, 2003)

Evaluaciones confirman precaria calidad de la Evaluaciones confirman precaria calidad de la educación, a nivel internacional (y nacional)educación, a nivel internacional (y nacional)

0102030405060708090

100

Core

aFi

nlan

dia

Cana

daHo

ng K

ong

Japo

nIrl

anda

Aust

ralia

Su

ecia

Ingl

ater

raIs

land

iaEs

paña

Fran

cia

Aust

ria

Nuev

a Ze

land

aIta

liaDi

nam

arca

Repú

blic

a …No

rueg

aEE

.UU.

Hung

ríaSu

iza

Liec

hten

stei

n Bé

lgic

aPo

loni

aG

reci

aRu

sia

Fede

ral

Portu

gal

Alem

ania

Taila

ndia

Latv

ia

Luxe

mbu

rgo

Isra

el

Méx

ico

Bulg

aria

Ch

ile

Arge

ntin

a Br

asil

Indo

nesi

a M

aced

onia

Al

bani

a Pe

rú

Nivel 5 Nivel 4 Nivel 3 Nivel 2 Nivel 1 Por Debajo del Nivel 1


Criterio Puntaje PuestoTotal 4 78Innovación 2.7 109

Infraestructura 2.9 97

Desarrollo tecnológico 3.4 77

Instituciones 3.5 90

Educación superior 3.7 81

Sofisticación de los negocios 4 68

Eficiencia en el mercado de bienes 4.2 66

Eficiencia en el mercado laboral 4.3 77

Tamaño del mercado 4.4 46

Estabilidad macroeconómica 4.7 63

Sofisticción del mercado financiero 4.7 39

Salud y educación primaria 5.1 91

Infraestructura: el reto (y la oportunidad) son Infraestructura: el reto (y la oportunidad) son significativossignificativosComparación de los pilares más críticos del

Índice Global de Competitividad(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto)

Fuente: The Global Competitiveness Report 2009-2010

Perú: Pilares del Índice Global de Competitividad

(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto y ubicación dentro del ranking de 133 países )

012345

Innovación

Infraestructura

Desarrollo tecnológicoInstituciones

Educación superior

Chile Colombia Perú

25


Para cubrir la brecha, hay que incrementar la Para cubrir la brecha, hay que incrementar la inversión en 3 pp del PBI al año por una décadainversión en 3 pp del PBI al año por una década

Brecha de inversión en infraestructura al 2008(en millones de US$)

Nota: Cabe resaltar que en el caso del AIJCH, no se puede hablar específicamente de “brecha de inversión” dado que el AIJCH cuenta con infraestructura que excede la demanda. Además el concesionario ya cumplió con las inversiones obligatorias, salvo la construcción de la segunda pista. Sin embargo, la empresa sostiene que dicha pista podría ser una mejora excesiva para el nivel de la demanda de vuelos estimada al 2017.Fuente: IPE

La brecha de inversión en

infraestructura de servicios públicos en el

Perú es de US$ 37,760

millones equivalente al

30% del PBI del 2008

Sector Brecha 2008 %

Transportes 13,961 37.0 Aeropuertos 571 Puertos 3,600 Ferrocarriles 2,415 Redes viales 7,375 Saneamiento 6,306 16.7 Agua potable 2,667 Alcantarillado 2,101 Tratamiento de aguas residuales 1,538 Electricidad 8,326 22.0 Generación 5,183 Transmisión 1,072 Cobertura 2,071 Gas natural 3,721 9.9Telecomunicaciones 5,446 14.4 Telefonía fija 1,344 Telefonía móvil 4,102 Total 37,760 100.0

26


Para cerrar la brecha, tendríamos que replicar el Para cerrar la brecha, tendríamos que replicar el 2008 (una anomalía) durante una década2008 (una anomalía) durante una década

Avances de inversión según sector, 2005 - 2008(en millones de US$)

Fuente: OSITRAN, LAP, Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, MINEM, empresas del sector de gas natural, OSIPTEL

Sector 2005 2006 2007 2008

Transportes 38 282 494 381

Aeropuertos 18 25 19 48

Puertos 4 3 4 32

Ferrocarriles 6 6 7 8

Redes viales 9 249 464 294

Saneamiento 190 n.d. n.d. n.d.

Electricidad 394 480 629 862

Generación 193 290 318 484

Transmisión 21 17 70 43

Cobertura 180 174 241 335

Gas natural 69 236 963 2,103

Telecomunicaciones 386 486 613 852

Telefonía fija 178 200 219 386

Telefonía móvil 208 286 394 466Total 1,077 1,484 2,699 4,198Total como % del PBI 1.4 1.6 2.5 3.3


El impacto en el bienestar de las familias más El impacto en el bienestar de las familias más pobres de las zonas rurales es muy relevantepobres de las zonas rurales es muy relevante

Fuente: Escobal y Ponce (2002)

Variación del ingreso per cápita de familia beneficiada con rehabilitación de caminos

carrozable(en US$ anuales)

35% de incremento

347.9 347.9

121.8

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

450.0

500.0

Ingreso per cápita anualsin camino

Ingreso per cápita anualCON camino

Incremento del ingreso del hogar al acceder a varios servicios públicos


Fuente: Escobal y Torero (2004)

27.4

39.4

60.0

0

10

20

30

40

50

60

70

Agua+electricidad

Agua+electricidad+

desague

Agua+electricidad+

desague+teléfono


Políticas de Innovación: fondos concursablesPolíticas de Innovación: fondos concursablesFondo de Ciencia y Tecnología (FinCyT) financia proyectos que contribuyen a mejorar la competitividad:1.Generación de conocimientos científicos y tecnológicos2.Promoción de la innovación en empresas y mayor participación del sector privado3.Fortalecimiento de capacidades de investigación tecnológica4.Fortalecimiento del sistema nacional de innovaciónLos recursos del Programa provienen de un crédito de US$25 millones del BID y de un aporte de US$11 millones del Tesoro Público (FinCyT I) En 2006 se creó el FIDECOM con una transferencia del tesoro de S/. 200 millones dedicado a la investigación y el desarrollo de las MYPES.FinCyT ampliado administrará recursos del FIDECOM.

29


Gasto en investigación y desarrollo, 2007* (como porcentaje del PBI)

* Se considera la última información disponible para cada país (Israel, Finlandia, Estados Unidos: 2007; Brasil, Colombia: 2006; México: 2005; Chile, Costa Rica, Perú: 2004, Bolivia: 2002).Fuente: Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO-ONU).

Se requieren incentivos para incrementar gasto Se requieren incentivos para incrementar gasto en I+D…en I+D…

3.5

2.7

1.00.7

0.5 0.4 0.3 0.2 0.1

4.5

Isra

el

Finl

andi

a

Esta

dos

Unid

os

Bras

il

Chile

Méx

ico

Cost

a Ri

ca

Boliv

ia

Colo

mbi

a

Perú

INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPEFuente: Global Competitiveness Report 2009 - 2010, World Economic Forum (WEF).

Calidad de las instituciones de investigación científica (en índice, 1 = muy pobre, 7 = lo mejor en su campo a nivel mundial)

1 2

12

3041

57 65 87

118125

0

1

2

3

4

5

6

7

Suiz

a

Esta

dos

Unid

os

Sing

apur

Cost

a Ri

ca

Bras

il

Chile

Méx

ico

Colo

mbi

a

Perú

El S

alva

dor

Puesto

……y de este modo mejorar la calidad de nuestra y de este modo mejorar la calidad de nuestra investigacióninvestigación

IPE INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA

www.ipe.org.pe

Perú y Junín en ContextoPerú y Junín en Contexto

Congreso Empresarial del Centro del PerúHuancayo, 3 de setiembre de 2010

Pablo Secada [email protected]

Documents

100903 04 peru-y_junin_en_contexto_pablo_secada