16. PLURIACTIVIDAD RURAL EN EUROPA:EL PROYECTO "RURAL CHANGE INEUROPE"

John BRYDEN(77te Arkleton Trust)

EI presente capitulo se centra en tres ámbitos principales, asaber:

I. Los antecedentes, planteamiento y metodología del progra-

ma de investigación de estructuras agrarias y pluriactividad de los

hogares en Europa.

II. Algunos de los resultados más importantes del programa aescala internacional.

III. Determinadas consecuencias generales de los resultadosde la irtvestigación.

1. ANTECEDENTES, PLANTEAMIENTOY METODOLOGIA

En el programa de investigación de estructuras agrarias y plu-riactividad de los hogares participaron 60 investigadores que traba-jaron en 24 áreas de estudio de 12 países europeos. Cada país con-taba con su propio equipo o equipos de investigación, dedicados alas diferentes áreas de estudio. El programa fue coordinado por TheArkleton Trust (Research) Ltd. con la colaboración de un Grupo deDirección compuesto por los directores de los equipos. La fmancia-

459

ción procedía de la CE, autoridades e instituciones nacionales, in-cluido el Ministerio español de Agricultura y el Consejo Económi-co y Social del Reino Unido.

Los orígenes del programa se remontan a dos seminarios orga-nizados por The Arkleton Trust en 1982 y 1983. El correspondientea 1982 se centró en los "Enfoques institucionales del desarrollo ru-ral en Europa" y una de sus conclusiones fue que las políticas dedesarrollo rural "deben reconocer la importancia de la agricultura atiempo parcial como elemento dinámico" y que ha de fomentarseeste tipo de agricultura. Por aquel entonces, se señaló, "la agricultu-ra a tiempo parcial sigue siendo la gran olvidada de las autoridadespúblicas competentes" (The Arkleton Trust, 1983). Una de las pro-tagonistas del seminario, Elena Saraceno, llamó nuestra atenciónsobre la naturaleza del cambio económico en la Italia rural y el lu-gar que ocupa la agricultura a tiempo parcial y la pluriactividad endicho proceso de cambio.

El seminario de 1983 partió de estas conclusiones y versó sobre"la agricultura a tiempo parcial en el desarrollo rural de los paísesindustrializados". Entre los participantes se contaban algunos de losque posteriormente serían figuras cruciales en el programa de in-vestigación, como André Brun, Patrick Commins, Miren Etxezarre-ta, Tony Fuller, Osvaldo Pieroni y Elena Saraceno. A1 analizar losrequisitos de investigación, se señaló en este seminario que "másque la unidad agraria, es la propia familia agraria pluriactiva la quedebe convertirse en el centro de análisis de futuros estudios en elámbito de la agricultura a tiempo parcial". La principal propuestade investigación del seminario fue realizar "estudios longitudinalespara examinar los cambios a medio plazo en la organización, lospapeles y los procesos de toma de decisiones y de ajuste familiar,así como los que se producen durante el ciclo de vida familiar". Seadvirtió asimismo que "diversos participantes en el seminario apun-taron su interés por participar en el estudio bajo la égida del Arkle-ton Trust" (The Arkleton Trust, 1985).

Un núcleo de participantes del seminario de 1983 constituyó ungrupo de dirección informal reunido en torno a Tony Fuller y el au-tor de estas líneas con objeto de materializar la idea de realizar unestudio comparativo y longitudinal a escala europea. Con la ayudade otros participantes, John Garnett o el Ministerio británico deAgricultura, se obtuvieron fondos suficientes para reunir en Bruse-las al grupo principal en 1984. Con unos fondos reducidos proce-dentes de la Comisión, elaboramos un documento general en el que

460

se delineaban el alcance, método y necesidades económicas pararealizaz un amplio estudio de este tipo centrado en la pluriactividadde los hogares agrarios europeos. El grupo de dirección fue am-pliándose a medida que el proyecto tomó forma, incluyendo nuevospaíses y áreas de estudio. Tras la reunión de Bruselas, la propia Co-misión financió diversas reuniones preparatorias del grupo de di-rección y, al final, y tras largas y arduas negociaciones, se llegó aun acuerdo sobre financiación comunitaria al amparo del artículo 8del Reglamento de estructuras agrícolas. Con ello se pone de mani-fiesto el tiempo y esfuerzo precisos para organizar proyectos de in-vestigación originales a escala europea y obtener los fondos preci-sos. Hay mucha gente que piensa que todo eso puede lograrsesimplemente con un fax, pero las propuestas de investigación quenacen de esta forma rara vez obtienen financiación alguna, dadoque se advierte su falta de solidez. Y aunque se obtengan los fon-dos precisos, posteriormente quedan patentes sus puntos débiles,debido a que no se llegan a formular unos principios comunes entreinvestigadores que proceden a veces de tradiciones académicasmuy distintas.

1.1. Metodología, conceptos y categorías

Desde un principio, se consideró que la hipótesis básica delproyecto europeo era que:

el comportamiento de los hogares agrarios en relación con la agri-cultura no puede basarse sólo en un análisis de las explotacionesagrarias y los agricultores. En concreto, para entender el proceso deajuste temporal de dichos hogares es preciso analizar las interrela-ciones entre la explotación, el agricultor, la jamilia y su contexto.

Así, los cuatro elementos clave eran el estudio del cambio, delajuste y de los comportamientos conexos de los hogares agrarios alo largo del tiempo y la inserción de estos procesos en contextos es-pecíficos manteniendo un marco comparativo. En términos meto-dológicos, se trataba de explorar un nuevo terreno, muy distinto delas encuestas esporádicas realizadas en un momento concreto, cen-tradas además en el agricultor o en la explotación agraria como uni-dad de análisis, o de los estudios globales (nacionales o de la CE) olocales sin examen compazativo alguno.

461

Era preciso un enfoque pluridisciplinar, por lo que los equiposde investigación contaban con geógrafos, economistas, sociólogos,antropólogos y agrónomos.

1.2. El hogar agrario como punto de partida

La decisión fundamental de estudiar la familia o el hogar agra-rio se adoptó desde el principio, al considerar que las formas deajuste relevantes desde el punto de vista del desarrollo rural son lasque permiten la reproducción de las familias o los hogares agrariosen las zonas rurales, y no las que mantienen al agricultor o a la acti-vidad agraria en sí mismos. La comprensión del éxito o fracaso deestos procesos de reproducción, en todas sus dimensiones económi-cas y biológicas, exigía entender las actividades y relaciones de po-der dentro del hogar o la familia, algo que no se conseguiría con unsimple estudio del agricultor o la explotación agraria. Esta ideacentral era deudora en gran medida de los trabajos realizados ante-riormente por colegas como Saraceno, Cavazzani, Pieroni, Fuller,Marsden y O'Hara, así como Gasson en Inglaterra, surgidos a suvez de la labor de antropólogos como Long, sociólogos como Pahl,Newby y Barthez y economistas como Kada y, muy anteriormente,Chayanov

Los principales problemas metodológicos estribaban, en primerlugar, en la elección de la familia o el hogar como unidad de análi-sis y, en segundo lugar, en la selección del representante de aqué-llos en las entrevistas o cuestionarios. Nuestras posibilidades esta-ban limitadas por razones de orden práctico y, al final, optamos porel hogar, que definimos como el conjunto de personas que cohabi-tan bajo un único techo, y no por la familia, ya que la necesidad deentrevistar a familias extensas, que hoy día suelen residir en lugaresdistintos, planteaba enormes problemas. Nos interesaban asimismosobre todo los miembros de las familias que consideraban posiblemantenerse en su hogar antes que marcharse. Por lo que respecta alrepresentante del hogar, nos planteamos en un principio utilizar elmétodo aleatorio de Kisch para seleccionarlo, pero lo descartamospor sus dificultades intrinsecas, entre las que cabe mencionar que lapersona seleccionada no siempre estaría presente cuando se desa-rrollara la encuesta y, sobre todo en los hogares mediterráneos,omitir al "cabeza de familia" podría generar obstáculos de todo ti-po. Aun cuando todos los miembros de la familia, o varios de ellos,estuvieran presentes en la entrevista, como solía ocurrir, solían de-

462

jar las respuestas al cabeza de familia. Con todo, estas decisioneslimitaron ineludiblemente del alcance del estudio y la validez de almenos algunos de sus resultados. Como ha observado recientemen-te Keating, "una persona no puede hablar por otras" si aceptamosque la realidad se configura desde el punto de vista social (Keating,1994). Con mucha frecuencia sólo obtuvimos opiniones masculinasy, sobre todo, las del padre cabeza de familia.

Más aún, la opción de la familia o el hogar agrario como unidadde análisis resta transparencia a las relaciones entre los miembroscorrespondientes, que suelen ser esenciales, particularmente la na-turaleza de las relaciones de poder. Nuestras intenciones inicialesde explorar la "caja negra" que suponen los hogares eran buenas,pero, con la posible excepción de algunos estudios colectivos, nues-tra metodología no era la ideal a tal fin.

1.3. Factor temporal

Una vez más, la decisión de estudiar los hogares a lo largo deltiempo se adoptó en las fases iniciales de concepción del programa.Se plantearon diversos enfoques. Primeramente, decidimos efectuaruna gran encuesta de 300 hogares al principio y al £inal del períodode investigación. En segundo lugar, decidimos formular preguntasretrospectivas, remontándonos a 1981, en la encuesta inicial. Entercer lugar, nos inclinamos por realizar tres encuestas de grupo decarácter más cuantitativo sobre una submuestra de hogares entre laencuesta inicial y la final. Naturalmente, la idea de realizar un estu-dio longitudinal no era nueva, pero en la práctica es muy poco fre-cuente en el ámbito de los hogares agrarios y no se había realizadoninguna antes a escala europea o similar. Los problemas principalesson bastante bien conocidos. Desde el punto de vista estadístico,una muestra elegida para que sea representativa de una poblaciónconcreta en el momento o poco después de la encuesta inicial no esrepresentativa de la población del momento al que se remontan laspreguntas retrospectivas o de la población existente en la encuestafinal. Además, en la encuesta final se está muestreando a hogaressupervivientes y que están dispuestos a ser entrevistados por segun-da vez o más. En términos prácticos, resultaría sumamente dificil, yen ocasiones imposible, muestrear a quienes hayan abandonado laagricultura o la zona (por haber emigrado o migrado). En cualquiercaso, aun con todos estos problemas y otros más, estimo que la in-

463

vestigación longitudinal es vital para estudiar el cambio y el ajuste,aparte de las repercusiones de las decisiones globales.

1.4. Contezto

También se decidió optar por determinadas áreas de estudiodesde el principio y se planificaron una serie de "estudios conti-nuos" para definir los elementos del contexto que se considerabanpotencialmente importantes para influir en los procesos de ajusteestructural, incluida la adopción de la pluriactividad. En este terre-no, los principales problemas residían en la selección de las áreasde estudio y, después, en los problemas prácticos de definición yevaluación de los elementos determinantes del contexto; en tercerlugar, y como corolario de lo anterior, deben citarse las dificultadesde comparación entre áreas.

La selección de áreas en un estudio de esta índole se efectúatras seleccionar las personas con interés y motivación suficientespara participar y hallar los apoyos necesarios. Aunque nuestro obje-tivo era seleccionar áreas que, en cierto modo, pudieran considerar-se representativas de la diversidad de la Europa Occidental rural(no simplemente agraria), y es justo señalar que se hizo el esfuerzode encontrar áreas y personas que encajasen en estos presupuestos,las limitaciones prácticas condicionaron las opciones. No llevamosa cabo un análisis estadístico minucioso de las localidades ruralesde Europa Occidental para después seleccionar sistemáticamente deacuerdo con una serie de criterios estándar. De hecho, ello habríasido imposible tanto entonces como ahora, en mi opinión. Las defi-niciones del concepto de "ruralidad" varían mucho de un país euro-peo a otro; no existe una base estadística común relativa a variablesmuy importantes sobre zonas estadísticas inferiores al parámetroNUTS-II , que eran demasiado amplias para nuestros fines, y asísucesivamente. Dado que, además, nuestros recursos no permitíanrecabar datos primarios más allá del hogar agrario, hubo que basar-se en datos secundarios para analizar el contexto y, por ende, elegirunidades estadísticas nacionales, por lo general administrativas, quese diferenciaban enormemente entre sí en cuanto a escala y que aveces incluían amplias zonas urbanas. Por todos estos motivos, ca-

' NUTS = Nomenclature for the Statistical Analysis of Territorial Units (No-menclatura para el análisis estadístico de unidades territoriales)

464

bría argŭir que nuestra selección de áreas de estudio no es del todocorrecta, aunque no parece fácil señalar cómo podría haberse per-feccionado en aquel entonces.

La definición de los datos e informes que debían prepararse enrelación con este contexto también planteaba problemas prácticos.Aunque se elaboraron instrucciones relativas a los tres estudios decontexto en las que se establecía el tipo de información deseada, enla práctica tanto el contenido como la calidad de los informes fue-ron muy distintos, ya que muchos investigadores no estaban habi-tuados a este nivel de análisis y, además, la calidad de los datos se-cundarios distaba mucho de ser uniforme.

En último término, aunque los informes de contexto resultaronde utilidad como material de información general, muchos de susdatos no pudieron utilizarse a efectos comparativos. En nuestro in-forme final hubo, pues, que recurrir a un reducido número de varia-bles bastante sencillas para agrupar y comparar las áreas de estudio.La gran excepción fue un análisis de gran interés sobre las diferen-cias de aplicación de las políticas estructurales en las naciones ycontextos considerados.

1.5. Comparación

En el conjunto de la investigación hubo de hallarse un dificilequilibrio entre la rigidez de los métodos, conceptos y estructurasanalíticas que permitiera llevar a cabo una comparación y la liber-tad para investigar las cuestiones que parecían resultar contextual-mente significativas, o los intereses de algunos investigadores ogrupos de investigadores. No siempre fue fácil llegar a un acuerdoen estos ámbitos e inevitablemente hubo que alcanzar soluciones decompromiso. Se buscó la máxima comparabilidad posible de losdatos recogidos en las encuestas inicial y final, aunque incluso enellas los investigadores podían añadir preguntas específicas al finaldel cuestionario para satisfacer fines concretos. Surgieron tambiénlos inevitables problemas de lenguaje y significado de conceptos endiversos contextos. Por citar un ejemplo sencillo, la idea de las acti-vidades comprendidas bajo el término "agricultura" difiere de unpaís a otro y estas diferencias dan lugar a problemas conexos en lainterpretación de las actividades "paraagrarias". Así, allí donde laelaboración o transformación del vino y el queso en la propia ex-plotación es una actividad común, se considera parte de las labores"agrarias" y no hay separación entre los procesos intermedios ni en

465

cuanto a la aportación de mano de obra ni en cuanto a otros facto-res materiales de producción o productos. Son problemas habitualesen los estudios transnacionales.

Aunque se trató de establecer una comparabilidad bastante es-tricta en los estudios de contexto, no resultó del todo viable en lapráctica, debido al recurso a fuentes secundarias y a las divergen-cias en las definiciones, escalas, etc. utilizadas en las mismas. Sefomentó la máxima libertad posible en las encuestas de grupo y, sibien éstas arrojaron resultados muy enriquecedores y útiles paracomprender los procesos dentro de cada área de estudio, resultó di-fícil utilizar este material en uri marco comparado. Este tipo de pro-blemas, que se plantean en todos los estudios análogos, no tiene fá-cil solución.

1.6. Otras cuestiones metodológicas

En el curso del programa se plantearon otras muchas cuestio-nes metodológicas de indudable importancia. Una de las cuestio-nes decisivas de la investigación era la evaluación de la renta delhogar y su distribución entre las diversas actividades: agricultura,actividades paraagrarias, labores fuera de la explotación, pagos portransferencias, etc. Para calcular la renta total, se partió de bandasde renta, suponiendo que sería difícil obtener respuestas a pregun-tas muy concretas. Partimos también del principio de que la rentadel hogar equivalía al total de ingresos de todos los miembros delhogar agrario. El primer supuesto produjo resultados bastanteaceptables, aunque dio lugar después a problemas de análisis eco-nométrico, ya que las bandas elegidas eran desiguales y en su ex-tremo superior no se había fijado ningún límite, lo que planteabaproblemas de heteroscedasticidad que menoscababan la fiabilidadde los resultados (Hodge y Bryden, 1994). Por lo que respecta a ladefinición de renta del hogar, surgieron problemas para aceptar es-te concepto en algunas áreas en las que los equipos de estudio pro-pugnaban que debía medirse la renta compartida (es decir, la canti-dad que se ponía en común), postura que rechazo en este contexto.Más allá de estos problemas, tal vez no nos detuvimos lo suficien-te en las dificultades de agregación de diversas formas de renta.Por ejemplo, y fundamentalmente, las "rentas agrarias" compren-den los rendimientos de la mano de obra, del capital y de la tierra(si es en propiedad), en tanto que los ingresos por sueldos y sala-

466

rios se consideran principalmente como renta del trabajo. En lapráctica, las verificaciones cruzadas con rentas agrarias calculadaspor medios informáticos y basadas en UDEZ ponían de manifiestoque este problema acaso no sea de especial gravedad, aunque cabeprever algunas anomalías.

1.7. Conclusión

Pese a éste y otros problemas, considero que nuestro plantea-miento fue el correcto, dados los objetivos y limitaciones. En con-creto, no albergaría duda alguna en utilizar el método longitudinal,contextual y comparativo en cualquier estudio de cambio y ajuste; ytampoco pondría en entredicho la utilización de hogares y, en lamedida de lo posible, familias como unidades de análisis para estu-diar lo que en esencia son empresas familiares. No cabe duda deque algunos aspectos podrían mejorarse, pero otros problemas con-tinuarán siendo endémicos de la investigación transnacional e inter-disciplinar durante algún tiempo.

2. ALGUNOS RESULTADOS IMPORTANTESA ESCALA INTERNACIONAL

El programa de investigación examinó los ajustes de los hoga-res agrarios europeos entre 1981 y 1991, centrándose en los cam-bios acaecidos en sus inversiones agrarias y no agrarias, así comoen la producción, la renta y el trabajo. Los ajustes de este tipo son,en parte, fruto de los recursos y posibilidades de que disponen di-chos hogares y de las limitaciones que padecen, que afectan tanto asu capacidad de ajuste como a su percepción de las diversas posibi-lidades y opciones. Los factores que configuran estos recursos,oportunidades y limitaciones pueden dividirse en "internos", es de-cir, relativos a la explotación agraria o la familia u hogar en sí mis-mos, y"externos", que se refieren al contexto en que se inscribe laexplotación e incluyen las medidas generales que les afectan y losmercados de trabajo.

z UDE = Unidad de dimensión europea, equivalente a 1.200 unidades de mar-gen bruto estándar. Véase la metodología de la encuesta de estructuras agrarias,Eurostat.

467

2.1. Influencias externas e internas sobre el ajustede los hogares agrarios

Se llegó a la conclusión de que los principales factores internosque influían sobre el ajuste eran :

• las dimensiones de la explotación agraria (en UDE). Setrata de la capacidad de la misma de proporcionar renta yabsorber mano de obra;

• la edad del responsable de la explotación4: Anteriores estu-dios habían demostrado que la propensión a invertir es sus-tancialmente superior cuanto más joven sea el responsablede la explotación, y nuestros propios datos mostraron unaclara relación entre la juventud y la propensión a trabajarfuera de la explotación; la edad del responsable tambiénarroja alguna luz sobre el estadio del ciclo vital que ha al-canzado el hogar agrario;

• el número de personas económicamente activas en el ho-gar. Los miembros de la familia que en él residen represen-tan obviamente un recurso laboral importante para las em-presas familiares;

• otros indicadores relativos al estadio del ciclo vital, in-cluidas las expectativas que los responsables de las explo-taciones mayores de 55 años tenían de que existiese unsucesor para hacerse cargo de la explotación o de que lasucesión fuese a producirse en el curso de la investiga-ción;

• la situación laboral del hogar al comienzo del período: si elresponsable de la explotación, su cónyuge y/o posible su-cesor o sucesora habían desarrollado con regularidad acti-vidades fuera de la explotación en 1981 y si se realizabanya trabajos no agrarios en la explotacións;

• los antecedentes del responsable, sobre todo su proceden-cia o no del mundo rural. Los diversos antecedentes llevanconsigo actitudes, capacidades y expectativas diferentes;

' Dada la índole de los datos, no pudimos acceder a todos los pormenores rela-tivos al período inmediatamente anterior al período de ajuste examinado. En la ma-yoría de los casos, se usan datos de 1987 y no de 1981.

° Cuando se había producido sucesión entre 1987 y 1991, se tenía en cuenta laedad del sucesor.

5 Con un umbral de aproximadamente 0,5 unidades de trabajo agrario.

468

• el nivel de estudios del responsableb. Se halló una correla-ción entre los niveles de educación y la propensión a em-prender ajustes.

Los principales factores "externos" determinantes de los proce-sos de ajuste resultaron ser:

• la naturaleza de las estructuras agrarias, si eran de pequeñao gran escala. Cuando las explotaciones son pequeñas, ca-be esperar que se den fuertes factores "de empuje" sobrelos hogares agrarios para hallar fuentes de ingresos noagrícolas y otras salidas. Suele existir una correlación entrelos principios y valores locales (por ejemplo, los relativos alos agricultores que no trabajan en la explotación) y las ca-racterísticas estructurales;

• los rasgos del mercado de trabajo, sobre todo el volumen detrabajo no agrario que puede desarrollarse localmente, la ín-dole de dicho trabajo (industria, servicios, etc.) y los indicado-res de dinamismo de dicho mercado: hasta qué punto la dispo-nibilidad de trabajo no agrario influye sobre el hecho de quelos hogares agrarios se vean "arrastrados" a aprovechar lasposibilidades no directamente agrarias;

• la naturaleza y abundancia de posibilidades de trabajo noagrario en la explotación; así, las posibilidades turísticas, laexistencia de centros de ocio y el uso de los edificios para fi-nes no agrarios: hasta qué punto los hogares agrarios se ven"arrastr•ados" a crear empresas no agrícolas en sus explota-ciones por el influjo de tales posibilidades;

• la aplicación de la política agricola y rural a escala nacio-nal y local. Se hallaron fluctuaciones muy significativas enel grado de aplicación de las políticas de desarrollo estruc-tural y rural, así como de las políticas fiscal, de previsiónsocial, de arrendamientos rústicos, de construcción y plani-ficación y de sucesiones, todas las cuales afectan a la evo-lución de los hogares agrarios.

6 Medido en níunero de años de formación, incluida la enseñanza escolar másformación especializada y profesional, agraria o no. Se utilizaron los datos de1991, más detallados.

469

2.2. Tipos de zonas rurales - grupos de áreas de estudio

La forma más sencilla y significativa de agrupar nuestras áreasde estudio debía captar las dos primeras influencias "externas". Setrataba de una combinación de dos parámetros:

(1) La dependencia relativa del empleo agrario, que reflejala fase de desarrollo del mercado de trabajo de la zona y,por tanto, el grado de probabilidad de que los miembrosdel hogar se vean "arrastrados" a abandonar la agricultu-ra en favor de otras ocupaciones; y

(2) la escala predominante de la actividad agraria, que refleja elgrado en que los miembros de los hogares se vean "empuja-dos" a abandonar la agricultura para ganarse el sustento.

La matriz resultante arrojaba seis grupos de áreas de estudio enteoria, pero cinco en la práctica, ya que en ninguna de las áreas congran dependencia del empleo agrario predominaban las grandes ex-plotaciones.

CUADRO 1

Clasificación de las áreas de estudio

Empleo agrarloelevado

Empleo agrariomedlo

Empleo agrariobajo

Grandes explotaciones - Bl C1Pequeñas explotaciones A B2 C2

En la práctica, descubrimos una correlación entre la clasificaciónresultante y muchas otras variables, como la renta per cápita, el gradode periferia y las tasas de desempleo, así como los grupos producti-vos significativos a nivel administrativo. Todas las áreas del grupo Ase encontraban en las regiones más pobres del objetivo UE 1, mien-tras que ninguna del grupo C1 era receptora prioritaria de fondos es-tructurales, ya que se ubicaban en algunas de las regiones más ricas.

2.3. Ajustes realizados por los hogares agrarios en 1981-1991

Nuestro análisis se centró en:

(a) los cambios de asignación de recursos a la agricul-tura en el período 1981-1991, incluida la inversión

470

agraria, por un lado, y la enajenación de la tierra o elabandono de la agricultura por parte de la familia;

(b) las modificaciones del trabajo fuera de la explota-ción realizado por sus responsables y sus cónyugesentre 1981-1991;

(c) la evolución del trabajo realizado fuera de explota-ción por los posibles sucesores ; y

(d) los indicios de diversificación, en forma de inversio-nes en empresas no agrarias.

El cuadro 2 muestra que las probabilidades de que los hogaresagrarios agriculturalmente monoactivos en 1981 invirtiesen en agri-cultura (como su única forma de ajuste o en combinación con otrasactividades agrícolas o inversiones) eran las mismas que las de ini-ciar labores o efectuar inversiones no agrarias. Con todo, los hoga-res que habían emprendido actividades no lucrativas en 1981 mos-traban menos propensión a proseguir dichas actividades.

CUADRO 2

Principales tipos de ajuste (1981-1991) en la situación laboral del hogaragrario en 1981

Principales tormas de ejuste 1981-91

Situactóu loversión Puesta eu marcha Sin ningáu Abandono de Tlaboral agraria o aumento de ajuste (Ioc. la femilia o Oen 1981 otras actividades abandono de venta de Ia T

tareas fuera de e:plotacióu Ala explotadón) L

• Sólo labores agrarias 23,4°/n 23,6% 34,6% 18,4% 100• Labores no agrarias en

la explotación 19,8% 34,8% 33,0% 12,4% 100• Agricultor con labores

regulares fuera de laexplotación 18,0% 30,0% 33,1% 18,9% 100

• Cónyuge con laboresregulares fuera de laexplotación 20,5% 38,4% 27,5% 13,6% 100

• Sucesor con laboresregulares fuera de laexplotación 10,8% 21,2% 36,0% 32,0% 100

' Estos sucesores en potencia se definieron, de fonna poco depurada, como elprimogénito del hogar o, en su defecto, la lŭja mayor; parece haber pruebas feha-cientes de que se prefiere a los hijos como sucesores.

471

Una gran proporción de hogares en los que el posible sucesordesarrollaba labores fuera de la explotación en 1981 había abando-nado la agricultura entre 1987 y 1991 o había enajenado sus tierras.

Así, hogares inmersos en circunstancias distintas se habíanajustado de formas muy distintas, algunos basándose en la agricul-tura, otros centrándose cada vez más en las labores fuera de la ex-plotación o empresas no agrarias, otros abandonando la agriculturay otros introduciendo cambios de escasa entidad.

Del cuadro 3 se desprende que los hogares que no habían reali-zado ajustes significativos representaban casi un tercio de la mues-tra. Eran los más comunes en los tres grupos de áreas de estudio A,B2 y C 1. El tamaño medio de estas explotaciones (17,7 UDE) seaproximaba mucho a la media de la muestra, y los hogares tambiénse acercaban a la media por lo que respecta a otras características,como la edad del responsable de la explotación, las expectativas desucesión y la proporción de sucesiones que se habían producido en-tre1981y1991.

CUADRO 3

Principales características de los hogares agrarios que no efectuaron ajustessignificativos o introdujeron ajustes negativos

Sin nlugán Abaadono de Veuta de la Abandouo de laMuestra AJuste actividades Tierra explotación por

ajenas a lae:plotación

la familia

100% % de la muestra 29,7% 4,1% 8,0% 10,0%- Por encima de la

media en los grupos A, B2, C1 B2, C1 B2, A C2, B118,2 UDE 17,7 16,8 11,0 12,327,2 Superficie en hectáreas 28,9 19,7 16,6 16,9

51 Edad del agricultor 52 51 58 562,1 Personas económicamente 1,9

activas2,4 1,6 1,7

34% Agricultores mayores 36%de 55 años conexpectativas de sucesión

25°/a 23% 16%

18% Sucesión en el período 16% 18% 13% -81-91

75% % de agricultores que 76%lo eran a tiempo completo

64% 79% 63%

8,7 Nivel de estudios 8,0del agricultor

8,5 7,8 ?

472

El pequeño grupo de hogares cuyo único ajuste palpable habíasido el abandono de las actividades fuera de la explotación era muyheterogéneo y mostraba ciertas variaciones en relación con elmiembro del hogaz que había renunciado a dichas labores.

Los hogares que habían enajenado la tierra como única formade ajuste se caracterizaban por una dimensión media de las explota-ciones más bien reducida (en 1987), una edad media más elevada,un nivel de estudios inferior, una cifra media de personas económi-camente activas más baja y una proporción inferior a la media encuanto a expectativas de sucesión. En 1987, el 29 % en promediode su renta provenía de transferencias, sobre todo pensiones. Estoshogares abundaban en los grupos de áreas de estudio B2 y A.

Si bien muchos de los que habían enajenado la tierra parecíanencontrarse a punto de abandonar la agricultura, los que lo habíanhecho entre 1987 y 1991 se situaban en un contexto bastante distin-to de los que habían vendido sus tierras sin abandonarlas. Así, e144% de abandonos se verificó en las áreas de estudio del grupo C2,en los que las oportunidades alternativas de trabajo e ingresos eranbuenas; un 31 % procedían de las áreas de estudio del grupo B 1,cuyo mercado de trabajo era relativamente bueno. Normalmente, setrataba de grandes explotaciones. Sin embargo, los que habíanabandonado las tierras poseían explotaciones relativamente peque-ñas; la edad media de su responsable se situaba en 1987 muy porencima de la media de la muestra; el número de personas económi-camente activas del hogar también estaba muy por debajo de la me-dia y la proporción de los que esperaban sucesor era muy reducidaen la encuesta de 1987. Los responsables mostraban también un ba-jo nivel de estudios: un 72 % sólo tenían estudios primarios o care-cían de ellos a tiempo completo, frente al 67 % de la muestra glo-bal. En 1987, el 28 % de sus rentas procedía de transferenciassociales, fundamentalmente pensiones.

Por consiguiente, cabe advertir el efecto de "empuje" cuando eltamaño de la explotación es reducido y el efecto de "arrastre" de losmercados de trabajo más sólidos en relación con la tasa de abandonode la agricultura en los diversos contextos. En las zonas más pobresdel Grupo A, la existencia de explotaciones pequeñas no es condiciónsuficiente para el abandono de la agricultura; aparte de la falta de tra-bajos alternativos paza los agricultores y sus cónyuges, estas zonassuelen caracterizarse por una alta propensión a aferrarse a la tierra co-mo activo, debido en parte a la falta de otros métodos avanzados y fia-bles de adquirir activos y, en parte, al hecho de que la tierra ha consti-

473

tuido con frecuencia una inversión a largo plazo extremadamente va-liosa. Estas circunstancias podrían cambiar en el futuro según evolu-cionen las nuevas formas de desarrollo económico.

CUADRO 4

Principales rasgos de los hogares agrarios que invirtieron en la agricultura,1981-1991

IuverstóuAgraria

InversióaAgraria+

+ No Agrada

luversiónAgraria+

Agdcultor coutrabajo eaeruo

InversióuAgraria+

cónyage contrabajo ezteroo

ImersiónAgraria+

sucesor contrabajo ezterno

% de la muestra 11,5 2,7 2,3 2,1 2,9Por encima de la

media en grupos B1, C1 C2, B1 C2, B1 C1, B1 C2UDE 36,0 33,5 27,0 31,4 19,9Sup. en ha. 46,1 43,6 32,3 76,2 32,4Edad del agricultor 46 44 40 39 51n° de activos 2,3 2,5 2,3 2,5 3,1Agricultores mayores

de 55 años queesperansucesión 63% 51% 63% 92% 41%

Sucesiones producidasen el período 81-91 21% 21% 33% 31% 12%

% de agricultores quelo eIan a tiempo wmpleto 83% 75% 73% 79% 83%

Nivel deestudios del agricultor 9,9 10,5 11,0 11,1 8,5

Si bien los que habían realizado inversiones agrarias predomi-naban sólo en este grupo, hubo otros de pequeño tamaño que hicie-ron lo propio al mismo tiempo que iniciaban labores fuera de la ex-plotación o invertían en empresas no agrarias.

Los que habían invertido sólo en agricultura y los que lo habíanhecho en combinación con el inicio de actividades fuera de la ex-plotación por parte del cónyuge abundaban más en las áreas con ex-plotaciones a gran escala (B 1 y C 1). Con todo, las áreas con explo-taciones más pequeñas de los países más ricos (C2) mostraban laproporción más alta de hogares en los que se combinaban las inver-siones agrarias y no agrarias, así como el porcentaje más alto de in-versión e agricultura combinada con el inicio por parte del sucesoro el cónyuge de actividades fuera de la explotación.

El tamaño medio de todos los grupos que habían invertido en laagricultura se situaba por encima de la muestra en conjunto, sobre to-

474

do los que habían realizado sólo inversiones agrarias, los que combi-naban éstas con otras inversiones y aquellos en los que el cónyuge de-sarrollaba actividades fuera de la explotación. En los casos en que lasinversiones agrarias se combinaban con el inicio, por parte del respon-sable de la explotación, y más claramente todavía, por parte de su su-cesor, de actividades fuera de las explotaciones, el tamaño de éstas seaproximaba mucho más a la media de la muestra.

En todos estos grupos, la edad media del responsable era muyinferior a la media de la muestra, salvo cuando el posible sucesordesempeñaba labores fuera de la explotación; dicha edad era parti-cularmente baja en los hogares en que el responsable o el cónyugerealizaban tales labores.

En una alta proporción de hogares en los que el responsable o elcónyuge desarrollaban actividades fuera de la explotación se habíaproducido alguna sucesión entre 1981 y 1991; los responsables queacababan de acceder a la propiedad de sus explotaciones mostrabanuna tasa particularmente elevada de trabajo fuera de las mismas, aligual que sus cónyuges. Así, en e121 % de los casos de sucesión, elresponsable había iniciado tales actividades, frente al 9% registra-do cuando el responsable no había cambiado.

Por otro lado, la media de personas económicamente activas su-peraba el promedio de la muestra en todos los grupos que registra-ban inversiones agrarias. Tal era el caso sobre todo cuando el posi-ble sucesor había iniciado actividades fuera de a explotación, lo queindica que aquél suele ser el tercer miembro económicamente acti-vo del hogar.

Entre los responsables mayores de 55 años en 1987, la propor-ción de quienes tenían la certeza de contar con un sucesor se situa-ba muy por encima de la media en todos estos grupos. El menorporcentaje (41 %) de quienes tenían tal certeza aparecía entre aqué-llos en los que el sucesor había emprendido labores fuera de la ex-plotación; pero aun en estos casos, la cifra se situaba por encima dela media de la muestra.

Con excepción del grupo en que el responsable trabajaba fuerade la explotación, la proporción de casos en los que aquél procedíade un entorno de labores agrarias a tiempo completo era superior ala media. Así ocurría sobre todo cuando el único ajuste había sidola inversión agraria, o ésta en combinación con el inicio de laboresfuera de la explotación por parte del sucesor.

El nivel de estudios de los responsables era muy superior a la me-dia de la muestra en todos estos grupos, salvo en los casos en que el

475

sucesor había iniciado labores fuera de explotación, lo que probable-mente guardaba relación con la edad media superior de los responsa-bles de este grupo. Los niveles de estudios eran especialmente eleva-dos en los casos en que se combinaba la inversión agraria con eldesarrollo por parte del responsable o el cónyuge de actividades fuerade la explotación (aunque no habria que descartar el factor edad).

CUADRO 5

Principales rasgos de los hogares agrarios que habían iniciado actividades fue-ra de la explotación o invertido en empresas no agrarias, 1981-91

Sólo luversióa Agricultor Agrieultor+ Cóuyuge Sacesor coaNo agraria

% de la muestra 3,6Por encima de la

media en grupos B2, C1UDE 15,9Sup. en ha. 21,3Edad del agricultor 52n° activos 2,2Agricultores mayores

de 55 años queesperan sucesión 32%

% de sucesiones produci-das en el periodo 81-91 18%

% de agricultores quelo eran a tiempo completo73%

Nivel deestudios del agricultor 9,9

cou trabajo cou trabajo con trabajo trabajoeztemo eztemo e:teruo ezter°o

5,6 2,0 5,1 10,4

A B2, C1 B2, C1 B2, C2, A8,8 9,2 21,6 8,4

14,3 14,4 39,2 11,143 43 44 56

2,1 2,2 2,3 2,6

40% 48% 34% 32°/a

39% 39% 26°/u 13%

71% 63% 73% 77%

10,0 10,9 10,3 6,7

El tamaño medio de las explotaciones de quienes trabajabanfuera de ellas o habían realizado inversiones no agrarias, sin haber-lo hecho asimismo en otros campos, era significativamente inferioral de grupos equivalentes en los que también se habían llevado acabo inversiones agrarias, aunque este rasgo era menos acentuadocuando sólo el cónyuge trabajaba fuera de la explotación.

Estas formas de ajuste eran de distribución variable, pero solíanaparecer en grupos de áreas de estudio distintos de aquellos que pre-sentaban una combinación de tales formas e inversiones agrarias.

La edad media del responsable de la explotación era muy inferiora la media de la muestra en los grupos en los que aquél o su cónyugedesarrollaban actividades fuera de la explotación: el promedio eraaproximadamente el mismo que el de los grupos en los que sólo se

476

habían realizado inversiones agrarias y algo superior al de aquéllosen los que el sucesor había asumido labores fuera de la explotación.

En los casos en que el responsable realizaba actividades fuerade la explotación se aprecia de nuevo una alta proporción de casosde sucesión entre 1981-1991; así, los responsables que acababan deadquirir la propiedad de las explotaciones mostraban una tasa parti-cularmente elevada de inicio de actividades fuera de las mismas,combinada o no con inversiones agrarias.

En general, el níunero de personas económicamente activas sesituaba en la media de la muestra, o era ligeramente superior a lamisma, en casi todos estos grupos, aunque era bastante superior enlos casos en que el sucesor había empezado a trabajar fuera de laexplotación, lo que vuelve a apuntar a la idea de que éste suele serel tercer miembro económicamente activo del hogar.

Aparte de los casos en que los sucesores habían empezado a tra-bajar fuera de las explotaciones, la proporción de responsables de és-tas que procedían de un entorno agrario a tiempo completo era muyinferior a la media en todos estos grupos. Ello ocurría sobre todocuando tanto el responsable como su cónyuge trabajaban fuera de laexplotación: sólo en el 63 % de estos supuestos el responsable proce-día de dicho entorno, en franco contraste con el grupo de agricultoresque habían realizado inversiones agrarias sin efectuar otros ajustes,un 83 % de los cuales procedían de un entorno plenamente agrario.

El nivel de estudios del responsable también se situaba por en-cima de la media en todos estos grupos, con la única excepción,una vez más, de los casos en los que el sucesor trabajaba fuera de laexplotación. ^

2.4. Conclusión

El análisis que acabamos de presentar representa un cuadromuy reducido de los resultados a escala internacional relativos a lasformas de cambio o ajuste adoptadas por los hogares de nuestramuestra durante el decenio 1981-1991. Se pone así de manifiesto lainterrelación entre los factores "internos" y"externos" como condi-cionantes de las diversas opciones y la utilidad de las hipótesis de"empuje" y"arrastre" al interpretar dicha interrelación. Natural-mente, las fuerzas que empujan a las personas a abandonar las labo-res agrarias o les arrastran a otras actividades y trabajos no son lasúnicas que deben tenerse en cuenta. Un supuesto específico es el dela preferencia por conservar la tierra como activo en muchas áreas,sobre todo en el sur.

477

3. ALGUNAS CONCLUSIONES GENERALES

La naturaleza de los ajustes de los hogares agrarios es un reflejode un proceso de toma de decisiones previo. Hemos mostrado que di-cho proceso y los ajustes correspondientes, o su inexistencia, no sólodependen del sistema propio de la explotación, sobre todo si nos cen-tramos en las decisiones del responsable de la misma en relación condicho sistema, sino también de los rasgos internos del hogar agrario yde las circunstancias externas o contextuales que les condicionan.

Estos factores externos e internos se combinan en un marco derecursos, posibilidades y limitaciones que afectan a los responsablesde la explotación y los hogares agrarios, y también afectan a los valo-res, actitudes, objetivos y expectativas. Cuanto más conscientes sea-mos de que los hogares agrarios no sólo se ven afectados por las polí-ticas y los mercados agrarios, sino también por la comunidad ruralque les rodea, a través de las actividades y los trabajos no agrarios,más fácilmente advertiremos el peso de dichas interrelaciones.

Los agricultores, y los hogares agrarios, no reaccionan todos demanera uniforme a los cambios de política y las modificaciones delmercado, si bien la diversidad de sus reacciones se puede entenderexaminando sus objetivos y valores y su percepción de los recursos,posibilidades y limitaciones que se les ofrecen. Esta percepciónobedece a una combinación de situaciones objetivas e interpretacio-nes subjetivas de tales situaciones. Así, incluso dos hogares en cir-cunstancias y contextos objetivos aparentemente similares empren-den ajustes que a veces varian enormemente entre sí.

^Cómo puede una política orientada a modificar los comporta-mientos tener en cuenta dicha diversidad? Una adecuada compren-sión de la forma en que circunstancias y contextos afectan al com-portamiento permite clarificar las condiciones en las que laspolíticas basadas en las decisiones y reacciones voluntarias surtenefectos o no y, por analogía, determinan los tipos de problemas enlos que el enfoque normativo puede ser el más idóneo. Tambiénayuda a perfeccionar las medidas destinadas a tipos concretos dehogares agrarios o contextos regionales y locales.

Una de las conclusiones centrales de este programa de investiga-ción fue que la aplicación de políticas comunes a contextos y situacio-nes diferentes constituye un planteamiento erróneo y tiende a profun-dizar los problemas agroestructurales en lugar de solucionarlos. Estaspolíticas monolíticas se configuran siempre mediante un núcleo deideas y conceptos que reflejan ineludiblemente un paradigma domi-

478

nante. Este paradigma quedó perfectamente reflejado en buena partede la política agroestructural de la posguerra y en el Plan Mansholt,principal soporte de la política estructural comunitaria, que ponía elénfasis en explotaciones modernas, monoactivas y viables con facto-res de producción de alta tecnología. De nuestra investigación se des-prende con claridad que, pese a este planteamiento, la reacción de loshogazes agrarios en contextos y circunstancias diferentes ha sido muyvariada. Así, se han hallado formas muy distintas de crear un hogarviable en tipos y tamaños de explotaciones y contextos sumamente di-versos. Dados los cambios de prioridades y la evolución de las condi-ciones mundiales y europeas en los planos político y económico, estadiversidad debe contemplarse más como una ventaja que como unproblema; debe fomentarse más que procurar su desaparición.

A su vez, esto nos lleva a poner en entredicho los conceptos tra-dicionales de estructura y organismo. Las estructuras que supuesta-mente condicionan las formas de actuación han resultado menosdeterminantes de los que cabía esperar en teoría; en consecuencia,los organismos han gozado de mayor libertad para adoptar solucio-nes propias y, de hecho, modificar las estructuras en formas que nose atenían a los paradigmas generales.

CUADRO 6

Pautas para la ZSMA de los Valles Peninos, 1987-1992

Mantener los pastizales sin roturar ni nivelar y sin introducir nuevas siembras ninuevos drenajes.

Excluir las existencias de las praderas al menos siete semanas antes de la primerasiega para heno o para forrraje.

No segar heno o forraje antes de las fechas de julio prescritas, y en ningun casoantes de que las hierbas de la pradera hayan florecido y crecido.(En la práctica, en los primeros años de aplicación de la ZSMA la fecha desiega se flexibilizó en algunos valles).

Cortar el forraje para secarlo y amontonarlo antes de eliminarlo.Respetar estrictamente los límites impuestos al uso de fertilizantes artificiales,

abonos, cal, escoria y herbicidas; no utilizar plaguicidas ni lechada.Conservar los muros de piedra resistentes a los almacenamientos y los graneros

resistentes a las condiciones climatológicas utilizando materiales tradicionales.Evitar dañar las muestras de interés histórico.Obtener asesoramiento por escrito para cualquier construcción que no requiera

licencia y para la gestión de los bosques o de los matorrales incluidos en elárea sujeta al acuerdo.

479

BIBLIOGRAFIA

ABERCROMBIE, K(1995) Part-time farming in the rural development ofindustrialised countries. Informe del seminario de 1983. The Arkle-ton Trust

ARKLETON Trust (1983) Institutional approaches to rural developmentin Europe. Informe del seminario de 1982.

BARTHEZ, A(1982) Famille, Travail et Agriculture. París, Ed Economi-ca.

BARTHEZ, A(1988) Famille, Activite et Pluriactivite dans 1'Agriculture:Contribution Methodologique. En Actas del Coloquio de Montpe-llier, 6-10 de julio de 1987. The Arkleton Research.

BRUN, A(1988) La Pluriactivite Agricole en France: Mesures et Concep-tions. En Actas del Coloquio de Montpellier, 6-10 de julio de 1987.The Arkleton Research.

BRYDEN, J M(1985) Multiple Job Holding Amongst Europe ŭ Farm Fa-milies. Informe y propuesta de investigación elaborados por el Sr.Pizzuti, Subdirector General de la DG-IV, para la Comisión de lasComunidades Europeas. Junio.

BRYDEN, J M et al (1993) Farm Household Adjustment in Western Euro-pe 1987-1991. Informe definitivo de la Comisión CE sobre el pro-grama de investigación de estructuras agrarias y pluriactividad de ho-gares (con C. Bell, J. Gilliatt, E. Hawkins y N. MacKinnon) .Diciembre de 1992. Publicado recientemente por la CE en su "Rese-arch Series" en inglés y francés.

BRYDEN, J M et al (1993) Farm Household Adjustment in Western Euro-pe, 1987, 1991: Some Results of the Research Programme on FarmStructures and Household Pluriactivity, 1986-91. (Con J. GILLIATT,E. Hawkins y N. MacKinnon) . Ponencia presentada en el simposiodel EAAE, Stresa, Italia, septiembre de 1983. Publicada en las actasde la conferencia.

BRYDEN, J M(1994) Interactions between Farm Households and the Ru-ral Community - The Effects of Non-agricultural elements in farmHousehold decision making on farming systems. en Dent y Macgre-gor (eds.) . Proceedings of the First European Convention on Far-ming Systems Research/Bxtension. CABI International.

CEBATOREV, N(1994) Households, Gender and Sustainability. En Bry-den (ed.) "Towards Sustainable Rural Communities ". University ofGuelph. Octubre.

CHAYANOV, A V(1925) Theory of Peasant Economy. Manchester Uni-versity Press Edition, 1966.

LACOMBE, P(1988) L'Activite des Menages Agricoles: Structure et Evo-lutions. En Actas del Coloquio de Montpellier, 6-10 de julio de 1987.The Arkleton Research.

480

EFSTRATOGLOU, S(1990) Pluriactivity in Different Socio-economicContexts: a test of the Push-Pull Hypothesis in Greek Farming. Jour-nal of Rural Studies, vol. 6, n° 4, págs. 407-413.

ETXEZARRETA, M& VILADOMIU, L(1988) The International Sceneand its Impact on Farm and Household Structure. En Actas del Colo-quio de Montpellier, 6-10 de julio de 1987. The Arkleton Research.

FRIEDMANN, H(1981) The family farm in advanced capitalism, outlineof a theory of simple commodity production in agriculture. Comuni-cación a la American Sociological Association. Toronto.

FULLER, A M(1983) Part time farming and the farm family.• a note forfuture research. Sociologia Ruralis 2(1) , 6-10.

FULLER, A M(1988) The story so far. En Actas del Coloquio de Montpe-llier, 6-10 de julio de 1987. The Arkleton Research.

GASSON, R(1981) Roles of women on farms: a pilot study. Journal ofAgricultural Economics 32(1) .

GASSON, R(1986) Farm Families with Other Gainful Activities. Wye Co-llege, Kent.

KADA, R(1980) Issues and problems of part-time farming and off-farmemployment. Cap. 2 de "Part-time family farming, ofj farm employ-ment andfarm adjustments in the USA and Japan. Tokio.

KEATING, N(1994) Family Gender and Sustainability: Studying the FarmFamily. En Bryden (ed.) "Towards Sustainable Rural Communities ".University of Guelph. Octubre.

LONG, N(ed) (1984) Family and Work in Rural Societies. Tavistock.MARINI, M& PIERONI, O(1988) Linking the Family and Social Con-

text -A Typology of Farm families in a Marginal Area (Calabria). EnActas del Coloquio de Montpellier, 6-10 de julio de 1987. The Ar-kleton Research.

NEWBY, H(1988) Introduction and Commentary. En Actas del Coloquiode Montpellier, 6-10 de julio de 1987. The Arkleton Research.

O'HARA, P(1988) Inside the "Black Box" - the Need to Explore the In-ternal Dynamics of Family Farms. En Actas del Coloquio de Mont-pellier, 6-10 de julio de 1987. The Arkleton Research.

OYEN, E(1990) Comparative methodology: Theory and Practice in Inter-national Social Research. Sage studies in International Sociology 40.

PAHL, R E(1984) Divisions of Labour. Oxford, Blackwell.SARACENO, E(1985) II part-time nell'agricoltura dei paesi occidentali:

linee evolutive e strumenti di interento. La Questione Agraria 18. IlMulino.

481