17 января 2013 г

17 января 2013 г.

Модератор – Соколов И.А.

Россия

Украина

Словения

Польша

Финляндия

Швеция

Норвегия

Бельгия

США

Словакия

Испания

Великобритания

Чехия

Португалия

Германия

Франция

Австрия

Ирландия

Дания

Италия

-2.5 -2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

Источник: Всемирная организация здравоохранения


Польша

Финляндия


Ирландия

Словакия

Швеция

Россия

Чехия

Словения

Бельгия

Франция

Германия


Австрия

Испания

Италия0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1.0

2000 2011

пост

упле

нияа

кциз

ов н

а ал

кого

льны

е на

питк

и, %

ВВП

Возможно ли извлечение «двойного дивиденда» при

налогообложении алкогольной отрасли?


Италия

Франция


Швеция

Дания

Испания


Норвегия

Бельгия

Австрия

Германия

Ирландия

Чехия

ФинляндияСШ

А

Польша

Словения

Словакия

Россия

Украина0

2

4

6

8

10

12

14

16

1.6 2.23.7

2.84.2 4.8 4.2

3.0

5.36.2 6.0 5.7

8.7

4.5 4.45.4

4.6 3.94.7

3.6

5.0

7.1

6.0

3.4

4.7 3.93.5

2.3

3.83.4 3.4

3.1

2.3

1.7 1.41.0 2.6

2.2 1.3

0.8

0.3

2.7 1.2

1.2

1.8 2.3

2.2

1.3

1.51.7 2.3

2.2

3.8

1.6 2.8

3.8

4.6

4.76.4

5.3

крепкие напитки вино пиво

л чи

стог

о сп

ирта

на

чел.

ста

рше

15 л

ет

Страна Пиво ВиноКрепкие напитки

Соотношение ставок крепкого алкоголя и пива

Украина 37 (+19) 8 55 (-22) 2,84

Россия 38 (+17) 11 51 (-20) 3,18 (1,25)

Словакия 36 20 43 2,28

Словения 30 22 (-10) 39 (+7) 1,01

Польша 53 10 (-11) 37 (+8) 2,54

Чехия 59 15 26 4,42

Франция 18 59 23 5,57

Великобритания 42 (-10) 35 (+7) 22 1,37

Финляндия 58 21 21 1,52

Испания 44 36 21 3,65

Ирландия 52 (-16) 28 (+18) 20 1,98

Дания 39 44 17 2,95

Швеция 38 (-13) 46 (+15) 16 3,02

Австрия 55 30 15 2,00"Идеальная" структура потребления (Edwards et al., 1994) 50 35 15

Бельгия 50 (-8) 36 (+8) 14 4,10

Португалия 34 55 11 0,23

Италия 23 72 5 1,36

Источник данных для расчета: база опроса домохозяйств RLMS-HSE (2000-2011 гг.), *Здесь и далее изменение потребления в процентах в ответ на 1% рост цены

В результате индексации ставок акцизов величина спроса на пиво стала более эластичной и по цене, и по доходу, в то время как по водке величина спроса стала менее чувствительна к обоим показателям. Это может говорить и о начавшемся процессе замещения пива водкой в потребительской корзине.

Все коэффициенты значимы на 1%-м уровне значимости.

Алкогольный напиток (число

наблюдений 2000-2011) Тип

эластичности

Pool - регрессияФиксированные

эффекты

2000-2009 2010-2011 2000-2011 2000-2011

Водка (6607

наблюдений)

По цене-0.65 -0.59 -0.64 -0.63

По доходу0.11 0.01 0.09 0.08

Пиво(11632

наблюдений)

По цене-0.65 -0.77 -0.68 -0.66

По доходу0.13 0.2 0.14 0.09

Каково реальное влияние акцизов на алкоголь (значимость данного

фактора) в системе мер по формированию «оптимальной»

структуры потребления пива, вина и крепкого алкоголя в России?

* Производство напитков

6.6681482.6%

6.7588212.7%

57.17965622.7%

177.35204570.4%

3.7236491.5% 0.109291

0.0%

Налог на прибыль организаций

НДФЛ

НДС

Акцизы по подакцизным товарам

Налог на имущество организаций

Транспортный налог

Источник: Росказна

Источник: Росказна.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

7.4% 8.1% 7.1% 5.0% 3.9% 2.7% 1.8%

0.4% 0.6% 0.5% 0.0% 0.3% 0.1% 0.1%

7.3% 5.6% 5.3%5.4% 5.3% 4.5%

4.9%

16.2% 19.1% 19.3% 24.8% 27.9%

47.4% 48.4%

62.6%62.0% 63.2%

60.8% 58.5%

42.1% 41.4%

1.3% 2.0% 1.3% 1.3% 1.3% 1.2% 1.2%4.9% 2.6% 3.3% 2.7% 2.8% 1.9% 2.3%

акцизы на спирт этиловый

акцизы на спиртосодержащую продукцию

акцизы на вина

акцизы на пиво

акцизы на алкогольную продукцию с о.д. спирта этилового свыше 25%

акцизы на алкогольную продукцию с о.д. спирта этилового свыше 9 до 25%

акцизы на алкогольную продукцию с о.д. спирта этилового до 9%

К каким финансовым и социальным последствиям привело усиление налоговой нагрузки на отрасль в

целом и в разрезе отдельных видов продукции?

Каковы ожидания и перспективы на 2013-2015 гг.?

Источник: расчёты Института Гайдара по данным Euromonitor и налоговой статистики

.,_*./.,__

.,__

лреализацииОбъёмлрубставканалоговаяБазовая

рубяпоступлениНалоговыетисобираемостКоэффициен

1. Высокое значение коэффициента собираемости акциза на пиво косвенно свидетельствуют о незначительности теневого сектора в данном товарном сегменте рынка.

2. Качество администрирования акцизов на пиво после 3-х кратного повышения ставки ухудшилось.

3. По крепкому алкоголю традиционно остро стоит проблема неформальных продаж.

2007 2008 2009 2010 201140%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

55.9%54.3%

46.3%

50.3% 50.0%

93.3% 93.9%

94.9%

89.9%89.2%

Крепкий алкоголь Пиво

Насколько предпринятые за последние годы налоговые и административные

меры повлияли на уровень собираемости акцизов и других

налогов?

Является ли сегодняшняя система налогового администрирования и

контроля за оборотом алкогольной продукции оптимальной с точки зрения

прозрачности и полноты учета?

14Источник: Евромонитор, ОЭСР

Отношение вполне характерное для стран с высоким уровнем потребления пива. Потенциал повышения ставки без существенной потери потребителей варьируется в пределах 1,2-1,5 раз.

0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.600.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Чехия

Финляндия

Польша

Германия Австрия

Россия

НидерландыСловакия

ДанияБельгия

Венгрия

Ирландия

ШвецияВеликобритания

ИспанияФранцияПортугалия

ИталияГреция

Пиво

Ставка акциза, евро на литр

Пот

ребл

ение

, лит

ров

на д

ушу

от 1

5 ле

т в

год

15Источник: Евромонитор, ОЭСР

При самом большом потреблении крепкого алкоголя у нас самая низкая ставка акциза. Потенциал повышения ставки 2,5-3 раза.

0 5 10 15 20 250

2

4

6

8

10

12

14

16

Россия

Польша

ФинляндияФранцияЧехия

ГерманияСловакия ВеликобританияВенгрия Бельгия

АвстрияДания

Нидерланды ШвецияИспания

Греция

Италия Португалия

Крепкие напитки

Ставка акциза, евро на литр

Пот

ребл

ение

, лит

ров

на д

ушу

от 1

5 ле

т в

год


Словения

Нидерланды

Россия (2010)

Россия (2012)

Италия


Россия (2014)

Финляндия

Венгрия

Ирландия

Австрия

Дания

Польша

Эстония

Болгария

Словакия

Швеция

Россия (2009)

Чехия

Румыния

Бельгия

Литва

Франция

Германия

0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00

0.48

1.09

1.09

1.17

1.25

1.36

1.37

1.39

1.45

1.97

1.98

2.00

2.35

2.54

2.61

2.93

3.01

3.02

3.18

3.56

4.01

4.10

5.20

6.04

6.62

Источник: расчеты авторов на основании данных Европейской Комиссии и Налогового Кодекса РФ

В России акцизная нагрузка на крепкий алкоголь и пиво отличается на ¼ (в пересчёте на чистый спирт), что не обеспечивает ценовых предпосылок к переключению потребления на слабоалкогольную продукцию.

Каким же должен быть сценарий индексации ставок на долгосрочную

перспективу:• сценарий замещения - форсировать через акцизы переход к преимущественному потреблению слабоалкогольных продуктов;

• сценарий снижения объемов потребления при сохранении его структуры - обеспечить снижение объемов потребления?

Возможно существуют иные сценарии?

6. Насколько акцизы финансово значимы для региональных бюджетов и есть ли пути решения региональной дифференциации

при сложившейся системе администрирования?

7. Насколько серьезно стоит вопрос налоговой конкуренции со стороны стран-

участниц Таможенного союза?

8. Оправданность существующих законодательных требований и ограничений, предъявляемых при производстве и продаже

алкогольной продукции?

1) Потенциал двойного дивиденда от

налогообложения отрасли

2) Значимость акцизов на алкоголь для

«оптимальной» структуры потребления

3) Последствия усиления налоговой нагрузки для

отрасли и видов продукции

4) Результативность последних налоговых и административных мер

для собираемости акцизов

5) Сценарии индексации ставок: замещение

крепкого алкоголя слабым или снижение потребления

вообще

6) Значимость акцизов для региональных бюджетов и

пути решения региональной

дифференциации при сложившейся системе администрирования

7) Налоговая конкуренция в Таможенном союзе

8) Оправданность существующих

законодательных требований и ограничений, предъявляемых при производстве и продаже

алкогольной продукции

Documents

17 января 2013 г