PUTUSAN · 2014-02-19 · perkara serta Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Agustus 2013, Nomor : 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg, memori banding Pembanding tanggal 16

Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 1 dari 18 Hal

PUTUSAN

NOMOR 511/Pdt/2013/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili

perkara Perdata pada tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara antara :

Ir. TATANG SUDJATI YUSUP, Warganegara Indonesia, Pekerjaan

Pensiunan bertempat tinggal di Jalan Cisitu No. 9 Ciumbuleuit, Kota

Bandung, yang dalam hal ini memberikan kuasa insidentil kepada Rama

Pramanda pada tanggal 29 Agustus 2013, untuk selanjutnya disebut

sebagai ; -------------------------------------------------------------------------------------

PEMBANDING, SEMULA TERGUGAT I ;

L a w a n :

ABDUL HAMID, dilahirkan di Jepara pada tanggal 15 Oktober

1966, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Bomber Raya

No. 3 RT 007, RW 029 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan,

Kota Cimahi, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya GUNAWAN,SH

Advokat beralamat di Jalan Ciganitri No. 19 Rt.03/03 Desa Cipagalo Kec.

Bojongsoang Kab. Bandung, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 04

Agustus 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai ; -------------------------

TERBANDING, SEMULA PENGGUGAT

DAN :

1. SYAMSU, dahulu beralamat di Jalan Alani No. 8 Desa Bandung

Wetan, Kota Bandung, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya baik di

dalam maupun di luar Negeri, untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------

TURUT TERBANDING SEMULA TERGUGAT II


2. Akhliwaris dari M.A ANANG BIN ALNASAN (ANDING ALIAS

ANDING BIN ALNASAN) dan ETI KASIATI, berdasarkan Surat

Keterangan Susunan Akhliwaris Nomor 474.3/24/AW/II/2009-

Regol tanggal 24 Februari 2009 yang diterbitkan oleh Camat

Kecamatan Regol atas nama Walikota Bandung, yaitu :

2.1 ASEP ANDANG PRIATNA, dilahirkan di Bandung pada

tanggal 12 Pebruari 1951, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,

bertempat tinggal di Jalan Pasantren Bumi Prima Blok T.5 RT

008, RW 016, Kelurahan Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara,

Kota Cimahi ; ----------------------------------------------------------------

2.2 Ny. EUIS DEWI LESMANAWATI, dilahirkan di Bandung

pada tanggal 10 September 1952, Pekerjaan Mengurus

Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kampung Citespong RT

001, RW 002, Desa Sukajaya, Kecamatan Lembang,

Kabupaten Bandung Barat ; ------------------------------------------

2.3 YAYAT HIDAYAT, dilahirkan di Bandung pada

tanggal 19 Desember 1953, Pekerjaan Pegawai swasta,

bertempat tinggal di Jalan terusan Cisokan Dalam Nomor

: 25 RT 005, RW 008 Kelurahan Cihaurgeulis, Kecamatan

Cibeunying Kaler, Kota Bandung ; -------------------------------

2.4 Ny. TETI DEWI LESMAYAWATI, dilahirkan di Bandung

pada tanggal 28 Oktober 1955, Pekerjaan Ibu rumah tangga,

bertempat tinggal di Jalan Pasirluyu Raya No. 38 RT 005, RW

006 Kelurahan Ancol, Kecamatan Regol, Kota Bandung ;

2.5 CUCU SUPRIATNA, dilahirkan di Bandung pada

tanggal 7 Desember 1958, bertempat tinggal di Jalan Pasirluyu

No. 108/205, RT 002, RW 004, Kelurahan Ancol,

Kecamatan Regol, Kota Bandung ; ------------------------------

2.6 DEDI SUPRATMAN, dilahirkan di Bandung pada tanggal 16

Maret 1959, Pekerjaan Karyawan BUMN, bertempat tinggal di

Lengkong RT 002, RW 001, Desa Lengkong, Kecamatan

Bojongsoang, Kabupaten Bandung ; -----------------------------

2.7 Ny. ANI KASIANI , dilahirkan di Bandung pada

tanggal 28 Desember 1962, Pekerjaan Ibu rumah tangga,

bertempat tinggal di Jalan Kaktus XIII No. 17 Blok 7 RT 08,

RW 14 Desa Rancaekek Wetan, Kecamatan Rancaekek,

Kabupaten Bandung ; -------------------------------------------------


2.8 UCUP ANDANG SUPARDI, dilahirkan di Bandung pada

tanggal 21 Maret 1966, Pekerjaan buruh harian lepas,

bertempat tinggal di Jalan Kamboja ll No. 35 RT 001, RW

026, Desa Rancaekek Wetan, Kecamatan Rancaekek,

Kabupaten Bandung ; ------------------------------------------------

TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT I

4. HASAN RIVAI, dilahirkan di Tegal pada tanggal 12 Agustus

1943, Pekerjaan karyawan Swasta, bertempat tinggal di Gang

Mastabir Nomor: 14 BIk RT 04, RW 09 Kelurahan Cibadak,

Kecamatan Astanaanyar, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut

sebagai ; --------------------------------------------------------------------------

TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT II

5. DIASTUTI, SH, Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Gajah No. 4,

Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai ; -------------------

TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT III

6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG,

berkedudukan di Jalan Soekarno-Hatta No. 586, Kota Bandung,

untuk selanjutnya disebut sebagai, untuk selanjutnya disebut

sebagai ; ---------------------------------------------------------------------------

TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT IV

PENGADILAN TINGGI tersebut :

Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang

berkenaan dengan pekara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; ------

TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip uraian tentang hal ini dan segala pertimbangan hukum

yang tercantum dalam putusan resmi Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 20

Agustus 2013, No. 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg yang amarnya berbunyi sebagai

berikut : -----------------------------------------------------------------------------------------------

I DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat IV untuk seluruhnya ; ----


II DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; ----------------------------

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap sebidang tanah Hak

Milik sesuai sertifikat Hak milik Nomor 1645/Kelurahan Cigereleng,

Kecamatan Regol Kotamadya Bandung yang tersebut diatas nama Raden

Tatang Sudjati dan Syamsu ; ----------------------------------------------------------

3. Menyatakan sah jual beli atas sebidang tanah hak milik persil Nomor 20 SI

kohir Nomor 31 seluas kurang lebih 7140 m² (tujuh ribu seratus empat

puluh meter persegi) yang terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung,

Kecamatan Regol, Kelurahan Cigereleng jalan Blok Sriwijaya sesuai

dengan akta jual beli Nomor 339/2010 tanggal 27 Agustus 2010 yang

dibuat dihadapan Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)

Diastuti,SH (Turut Tergugat III) ; ------------------------------------------------------

4. Menyatakan tanah objek sengketa yaitu berupa tanah Hak Milik persil

Nomor 20 SI Blok Sriwijaya kohir Nomor 31 seluas kurang lebih 7140 m²

(tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi) terletak di Propinsi Jawa

Barat Kota Bandung, Kecamatan Regol, Kelurahan Cigereleng Jalan Blok

Sriwijaya adalah sah milik Penggugat ; ----------------------------------------------

5. Menyatakan jual beli antara Anding bin Alnasan dengan Tergugat I dan

Tergugat II dari tanah objek sengketa sebidang tanah Hak Milik persil 20

SI Blok Sriwijaya kohir Nomor 31 seluas tidak sah ; -----------------------------

6. Menyatakan segel/surat jual beli tanah tertanggal 30 Mei 1957 antara

Anding bin Alnasan dengan Tergugat I dan Tergugat II adalah tidak sah

dan tidak mempunyai kekuatan hukum ; --------------------------------------------

7. Menyatakan sertifikat Hak Milik No. 1645/Kelurahan Cigereleng

Kecamatan Regol Kotamadya Bandung Wilayah Karees Propinsi Jawa

Barat Konvensi persil No. 20 SI (II/01) kohir Nomor 01338L (1216) gambar

situasi tanggal 11-9-1991 Nomor 6480/1991 luas 7140 m² (tujuh ribu

seratus empat puluh meter persegi) terletak di Jalan Sriwijaya (Lingkar

Selatan) tercatat atas nama Raden Tatang Sudjati dan Syamsu terbit pada

tanggal 9-12-1992 yang di terbitkan oleh Turut Tergugat IV adalah tidak

mempunyai kekuatan Hukum ; --------------------------------------------------------

8. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapat

hak dari padanya sebidang tanah Hak Milik Persik 20 SI Blok Sriwijaya

kohir Nomor 31 selua kurang lebih 7140 m² (tujuh ribu seratus empat puluh


meter persegi) terletak di Propinsi Jawa Barat Kota Bandung, Kecamatan

Regol, Kelurahan Cigereleng jalan Blok Sriwijaya, yang menjadi objek

sengketa untuk menyerahkannya kepada Penggugat selaku pemilik dalam

keadaan kosong dan tanpa suatu ikatan ; ------------------------------------------

9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang perkara

sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari terhitung sejak Tergugat

I dan Tergugat II lalai melaksanakan isi putusan ini ; -----------------------------

10. Menghukum Para Turut Tergugat I, Turut Tergugat II Turut Tergugat II dan

Turut Tergugat IV untuk tunduk dan taat pada putusan ; -----------------------

11. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; -------------------

DALAM REKONPENSI

- Menolak Gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat dalam

Konpensi untuk seluruhnya ; -------------------------------------------------------------

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar

biaya perkara sebesar Rp. 7.541.000,- (tujuh juta lima ratus empat puluh

satu ribu rupiah) ; ---------------------------------------------------------------------------

Membaca Akta Permintaan Banding Nomor : 108/Pdt.B/2013/PN. Bdg.

yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan

bahwa pada tanggal 2 September 2013 Pembanding, semula Tergugat I telah

menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20

Agustus 2013 Nomor : 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg. agar perkara tersebut diperiksa

kembali pada peradilan tingkat banding ; ------------------------------------------------------

Membaca Akta pemberitahuan banding Nomor : 342/Pdt.G/2012/PN.

Bdg jo 108/Pdt.B/2013/PN. Bdg, bahwa tanggal 11 September 2013, permohonan

banding dari Pembanding, semula Tergugat I telah diberitahukan kepada pihak

Turut Terbanding semula Turut Tergugat II, pada tanggal 17 September 2013,

permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I telah diberitahukan


kepada pihak Turut Terbanding semula Tuurt Tergugat II, pada tanggal 24

September 2013, permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I telah

diberitahukan kepada pihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat II dan pada

tanggal 25 September 2013, permohonan banding dari Pembanding, semula

Tergugat I telah diberitahukan kepada pihak Terbandaing semula Penggugta dan

Tuurt Terbandaing semula Turut Tergugat II dengan seksama ; -------------------------

Membaca surat memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum

Insidentil Pembanding, semula Tergugat I tertanggal 16 September 2013 yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 16 September

2013, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan sehelai

turunannya dengan seksama dan patut kepada Terbanding, semula Penggugat

dan Para Turut Terbanding semula Tergugat II dan Tutur Tergugat I, Turut

Tergugat I, II, III dan IV dengan seksama ; ---------------------------------------------------

Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa

hukum Terbanding, semula Penggugat tertanggal 8 Oktober 2013 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 8 Oktober 2013, kontra

memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan sehelai turunannya

dengan seksama dan patut kepada Pembanding, semula Penggugat dan Para

Turut Terbanding semula Tergugat II dan Tururt Tergugat I, II, III dan IV, dengan

seksama ; -----------------------------------------------------------------------------------------------

Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa

hukum Turut Terbanding, semula Turut Tergugat II tertanggal 28 Nopember 2013

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 3

Desember 2013, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan

sehelai turunannya dengan seksama kepada para pihak, dengan seksama ; ------

Membaca surat pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara

masing-masing Nomor : No. 348 / Pdt.G / 2012 / PN.Bdg tertanggal 2, 3,7, 8, 16,

17, 21 dan 23 Oktober 2013 yang menerangkan bahwa kesempatan untuk


mempelajari berkas perkara telah diberi kesempatan kepada Para Pihak yang

berperkara sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, dengan

seksama;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :

Menimbang, bahwa Permohonan banding dari Pembanding semula

Tergugat I, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang

ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu Permohonan banding tersebut

secara formal dapat diterima ; --------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas

perkara serta Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20

Agustus 2013, Nomor : 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg, memori banding Pembanding

tanggal 16 September 2013 dan Kontra Memori Banding tanggal 8 Oktober 2013,

Pengadilan Tinggi telah memperoleh fakta dan akan mempertimbangkan sebagai

berikut ; -------------------------------------------------------------------------------------------------

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

Menimbang, bahwa dalam memori banding Pembanding semula

Tergugat I khusus tentang eksepsi mendalilkan hal-yang sama dalam

jawabannya dengan kata lain tidak ada hal - hal yang baru untuk

dipertimbangkan dan oleh karena itu Pengadilan Tingkat Banding berpendapat

bahwa pertimbangan hukum, pendapat dan alasan - alasan yang dijadikan

dasar putusan serta kesimpulan Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya

yang menolak eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat IV untuk seluruhnya dapat

disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tingkat Banding sebagai

pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding dan

karenanya Putusan khusus tentang eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan

harus dikuatkan ; --------------------------------------------------------------------------------------


DALAM POKOK PERKARA :

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini

adalah Penggugat/Terbanding mendalilkan bahwa ialah telah membeli tanah

sengketa pada tanggal 27 Agustus 2010 dari Turut Tergugat I sebagai Penjual dan

Turut Tergugat II bertindak sebagai kuasanya sebagaimana terbukti dari Akta Jual

Beli No.339/2010 (Akte PPAT) dan Penggugat mengakui bahwa ternyata terhadap

tanah tersebut telah diakui dan dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II dengan

dasar kepemilikan Sertifikat Hak Milik No.1645/Kelurahan Cigareleng, Kecamatan

Regol, Kodya Bandung, Wilayah Karees, Provensi Jawa Barat, Konversi Persil No.

20.S.I. (11/01) Kohir No. 013382, (1216), Gambar Situasi tgl. 11-9-1991, No.

6480/199, luas 7.140 m2 (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi ), terletak

di Jalan Sriwijaya (lingkar Selatan), tercatat atas nama RADEN TATANG SUDJATI

(Tergugat I) dan SYAMSU (Tergugat II), terbit pada tanggal 9-12-1992 yang

diterbitkan oleh Turut Tergugat IV (Kantor Pertanahan Kota Bandung) ; --------------

Bahwa dasar dari terbitnya Sertifikat tersebut adalah berdasarkan

segel/Surat Jual beli sawah tertanggal 30 Mei 1957 antara Anding Bin Alnasan

dengan Tergugat I dan Tergugat II, namun menurut Penggugat apabila diteliti

Surat Jual-beli dan Sertifikat tersebut terdapat kejanggalan-kejanggalan antara

lain: -------------------------------------------------------------------------------------------------------

a. Dalam surat jual beli sawah diatas segel tersebut ternyata Tergugat II (Syamsu) sebagai Pembeli tidak membubuhkan tanda tanganya sebagai Pembeli ; --------------------------------------------------------------------------------------

b. Tanda tangan Kepala Desa seharusnya bukan ditanda tangani oleh Lurah yang bernama Rd.I Suriadisastra padahal Lurah dijabat oleh R. Ganda ; ----

c. Terdapat adanya kekeliruan tentang kohir ; ------------------------------------------

d. Terdapat kesalahan letak tanah ; -------------------------------------------------------

e. Bahwa penerbitan Sertifikat aquo tidak sesuai dengan prosedur ; ------------

Bahwa dengan demikian Penggugat mendalilkan bahwa jual-beli atas

tanah sengketa tidak sah ; -------------------------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa Tergugat I dan II Tergugat serta Turut Tergugat I

dan Turut Tergugat IV telah membantah dalil-dalil Penggugat selain yang secara

nyata telah diakui oleh Para Tergugat I dan II serta Turut Tergugat IV. Bahkan para

Turut Tergugat I sebagai ahli waris dalam surat jawabannya tertanggal 13

Nopember 2013 pada halaman 2 mengaku tidak kenal dengan Penggugat dan

tidak pernah tahu kalau tanah sengketa telah dijual oleh Turut Tergugat II dan

Turut Tergugat I tidak pernah mengetahui maupun dilibatkan dalam perjanjian jual

beli antara Penggugat dengan Tergugat II dan selanjutnya Turut Tergugat I akan

mengajukan upaya hukum sendiri baik kepada Penggugat maupun kepada Turut

Tergugat II ; -------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sebagaimana pula telah diakui oleh Penggugat

dalam surat gugatannya, Tergugat I telah menguasai tanah sengketa sejak tahun

1957 yang dibelinya dari orang tua para Turut Tergugat satu semasih hidupnya

dan sejak itu pula sampai sekarang Tergugat I menguasai tanah sengketa sesuai

pula pengakuan Penggugat dalam surat gugatannya bahwa benar Tergugat I telah

menguasai tanah sengketa hingga sekarang dan sebagai bukti Kepemilikan yang

sah Tergugat I telah memiliki sertifikat Hak Milik atas Tanah Sengketa No. 1645,

tanggal 9 Desember 2012, gambar situasi No.6480/1991, tanggal 11 September

1991, luas 7.140 M2 (tujuh ribu seratus empat puluh Meter persegi) atas nama

Tergugat I dan Tergugat II (bukti TI-I) ; --------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sedangkan Penggugat sesuai dengan surat

gugatannya mengaku telah membeli sebidang tanah Hak Milik persil No.20 S I

Blok Sriwijaya, Kohir No.31 seluas kurang lebih 7.140 M2, terletak dipropinsi Jawa

Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol, Kelurahan Cigereleng, Jalan Blok

Sriwijaya dari Para Turut Tergugat I dengan kuasanya Turut Tergugat II sebagai

penjual sebagaimana terbukti dari Akta Jual Beli apakah benar dalil Penggugat

Tergugat I dan Tergugat II telah menggunakan segel/surat jual-beli sawah

tertanggal 30 Mei 1957 antara ANDING BIN ALNASAN dengan Tergugat I dan


Tergugat II dimana dianggap oleh Penggugat Surat jual beli diatas segel tersebut

terdapat cacat-cacat seperti yang telah dikutip diatas ; -------------------------------------

Menimbang, bahwa sebelum lahirnya Undang-udang Pokok Agraria

pada tahun 1960 di Indonesia diberlakukan antara lain adalah Hukum adat dan

yang memerlukan sarat sahnya jual beli cukup dengan sarat terang dan tunai dan

oleh karena tanah sengketa sesuai pula pengakuan Penggugat bahwa Tanah

sengketa telah dibeli dan dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II sejak tahun

1957 dianggap telah sah dan apalagi Tergugat I dan Tergugat II telah memiliki

Sertifikat Hak Milik No. 1645 atas tanah sengketa hingga sekarang sedangkan

Penggugat baru membeli tanah sengketa pada tanggal 27 Agustus 2010 yang

menurut pengakuan Penggugat membeli dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat

I sebagai Ahli Waris ANDING BIN ALNASAN tidak pernah merasa menjual kepada

Penggugat (Vide jawaban Turut Tergugat I tertanggal 20 September 2012 dalam

perkara aquo Turut Tergugat I akan menuntut Penggugat dan Turut Tergugat II

kelak dalam perkara lain ; --------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa ternyata dari fakta-fakta yang terungkap dalam

persidangan antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II tidak ada

hubungan hukum karena Tergugat I telah membeli tanah sengketa dari ANDING

BIN ALNASAN orang tua dari para Turut Tergugat I semasa hidupnya pada tahun

1957 dan menguasainya sampai saat ini bahkan atas tanah sengketa telah terbit

Sertifikat Hak Milik No. 1645/Kelurahan Cigareleng, Kecamatan Regol, Kotamadya

Bandung, Wilayah Karees Propinsi Jawa Barat, Konversi Persil No.20.S.I (11/01)

Kohir No.013382. (1216), gambar situasi tanggal 11-9-1991, No.6480/1991, luas:

7.140 m2 (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi), terletak dijalan Sriwijaya

(Lingkar Selatan), tercatat atas nama RADEN TATANG SUDJATI dan SYAMSU,

terbit pada tanggal 9-12-1992, sedangkan Penggugat membeli tanah sengketa

tanggal 27 Agustus 2010 dari Turut Tergugat II yang menurut Penggugat adalah

Kuasa dari Turut Tergugat I dimana Para Turut Tergugat I sendiri mengaku tidak


tahu ada transaksi antara Penggugat dengan Tergugat II dan bahkan mengancam

akan menggugat Penggugat dan Turut Tergugat II dalam perkara lain kelak ; ------

Menimbang, bahwa seyogyanya yang berhak mengajukan gugatan

tentang kepemilikan tanah sengketa adalah para Turut Tergugat I sebagai Ahli

Waris ANDING BIN ALNASAN kepada Tergugat I bukan Penggugat karena

Penggugat membeli tanah sengketa adalah dari Turut Tergugat II sehingga oleh

karena itu dapat dianggap Penggugat membeli tanah objek sengketa dari orang

yang tidak berhak disamping itu pula Penggugat telah sengaja melakukan

kecerobohan untuk membeli tanah objek sengketa yang telah diketahuinya bahwa

Tergugat I dan Tergugat II telah membeli tanah sengketa dan menguasainya sejak

tahun 1957 hingga sekarang akan tetapi dengan memanfaatkan dalih bahwa surat

jual beli diatas segel yang tidak ditanda tangani oleh salah satu pihak pembeli

menganggap jual belinya cacat hukum dan kemudian Penggugat berkonfirasi

dengan Turut Tergugat II untuk membeli tanah yang sudah berstatus milik

Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalah Perbuatan yang tidak beritikad baik dan

oleh karena itu kepada Penggugat sebagai Pembeli tidak perlu mendapat

perlindungan hukum ; -------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Untuk penerbitan Sertifikat atas tanah sengketa

telah pula digugat oleh pengugat dengan alasan surat segel cacat dan penerbitan

Sertifikat tersebut telah menyalahi prosedur ke Pengadilan Tata Usaha Negara

Bandung No.104/G/2010/PTUN-BDG tertanggal 27 April 2011 (bukti TI-8) jo

Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara, No.161/B/2011/PT.TUN.JKT.

tertanggal 19 Oktober 2011 (bukti TI-9) jo Putusan Kasasi No.129 K/TUN/2012

tertanggal 23 April 2012 (bukti TI-10) yang saat ini sudah mempunyai kekuatan

Hukum Tetap telah menyatakan bahwa penerbitan Sertifikat tersebut telah sesuai

sesuai dengan prosedur dan Peraturan yang berlaku ; -------------------------------------

Menimbang, bahwa Sertifikat Hak milik adalah bukti yang kuat atas

kepemilikan terhadap kepemilikan tanah yang hanya bisa dikalahkan dengan bukti

yang setingkat akan tetapi dalam perkara aquo Penggugat tidak berhasil


membuktikannya maka tanah sengketa dengan bukti Sertifikat Hak Milik No 1645

tersebut adalah sah milik Tergugat I dan Tergugat II dan oleh karena itu gugatan

Penggugat harus ditolak seluruhnya ; ----------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa karena dalam gugatan Penggugat ini sebelumnya

telah dimohonkan Sita Jaminan dan telah dikabulkan oleh Hakim tingkat pertama,

sehingga telah dinyatakan sah Sita Jaminan tersebut, menurut hemat Pengadilan

Tinggi dengan dinyatakan gugatan Penggugat ditolak, maka Sita jaminan yang

telah dilakukan menjadi tidak sah dan tidak berharga ; -------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak, maka

Sita Jaminan yang telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung

berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 342/Pdt.G/2012/PN. Bdg, tanggal

31 Juli 2013 tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karena itu harus

diperintahkan untuk diangkat ; --------------------------------------------------------------------

DALAM REKONPENSI ;

Menimbang, bahwa apa-apa yang telah dipertimbangkan dalam

Konpensi perkara aquo untuk mempersingkat putusan ini harus dianggap telah

diambil alih dalam mempertimbangkan dalam rekonpensi ini ; ---------------------------

Menimbang, bawa Tergugat I dalam konpensi telah mengajukan

gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi yang inti dari gugatannya

adalah agar Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi dinyatakan sebagai

Pemilik tanah seluas 7.140 m2 (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi)

yang terletak dijalan Sriwijaya Kelurahan Cigereleng Kecamatan Regol Kota

Bandung sesuai Sertifikat Hak Milik No.1645/Kelurahan Cigareleng, gambar

Situasi No. 6480/1991 tanggal 11 September 1991 yang diterbitkan oleh Badan

Pertanahan Nasional Kota Bandung pada tanggal 9 Desember 1992 (tanah objek

sengketa) ; ----------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa seperti yang telah dipertimbangkan dalam

konpensi tersebut diatas telah terbukti antara lain bahwa : --------------------------------


1. Penggugat rekonpensi/Tergugat I telah membeli tanah objek sengketa pada tanggal 30 Mei 1957 dan telah menguasainya hingga sekarang ; -------------

2. Penggugat rekonpensi/Tergugat I telah memiliki Sertifikat Hak Milik atas tanah objek sengketa No. 1645, tanggal 9-12-2012, Gambar Situasi No. 6480/1991, tanggal 11-9-1991, luas 7140 M2 (bukti TI -I) ; -----------------------

3. Bahwa berdasaran Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 161/B/2011/PT.TUN.JKT tertanggal 19 Oktober 2011 telah menolak gugatan Penggugat untuk pembatalan Sertifikat No.1645 tersebut (bukti TI-9) dan telah dikuatkan dengan Putusan Kasasi No/129 K/TUN/2012 tertanggal 23 April (bukti TI-10) ; --------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dari hanya beberapa hal saja fakta yang

dikemukan diatas disamping seperti yang telah dipertimbangkan dalam konpensi

tersebut dimuka maka gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tentang agar

Penggugat Rekonpensi dinyatakan sebagai Pemilik Tanah objek sengketa patut

dikabulkan ; --------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tuntutan

Pengggat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi tentang agar dinyatakan batal demi

hukum Akta Jual beli No.339/210, tanggal 27 Agustus 2010, Notaris Diastuti, SH

(Turut Tergugat III) ; ----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dari fakta-fakta yang terungkap seperti halnya

telah dipertimbangkan dalam pertimbangan tentang konpensi diatas ternyata Jual

beli yang dilakukan antara Penggugat Konpensi/Tergugat dalam rekonpensi

dengan Turut Tergugat II Konpensi dilakukan dengan tanpa memenuhi syarat

perjanjian sesuai dengan pasal 1320 BW dimana jual beli tersebut dilakukan atas

causa yang tidak halal karena Tanah objek sengketa telah dimiliki dan dikuasai

oleh Penggugat rekonpensi/Tergugat I Konpensi sejak tahun 1957 hingga

sekarang bahkan telah memiliki Sertifikat Hak Milik No. 1645, GS tanggal 11

September 1991, tercatat status kepemilikannya atas nama Raden Tatang

Sudjati/Penggugat Rekonpensi perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat

Rekonpensi yang tetap melakukan transaksi jual beli dengan mendalilkan adanya

cacat pada segel jual beli tahun 1957, sehingga dasar kepemilikan atas tanah

objek sengketa tidak sah adalah tidak tepat sebab objek jual beli tanah aquo,


sudah ada bukti kepemilikannya atas nama Penggugat Rekonpensi. Maka sesuai

azas hukum perjanjian, jual beli benda milik orang lain adalah batal ; ----------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas maka jual beli antara Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi

dengan Turut Tergugat II konpensi dengan Akte Jual Beli No339/210 tanggal 27

Agustus 2010 dihadapan Notaris Dianusti SH. (Turut Tergugat III Konpensi) harus

dinyatakan batal ; ------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnyaTergugat I Konpensi/Penggugat

Rekonpensi dalam gugatannya telah menuntut pula agar menyatakan Penggugat

dalam Konpensi/Tergugat dalam rekonpensi telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum ; ------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi/Tergugat I konpensi telah

menjadikan pula para Tergugat III dan IV serta Para Turut Tergugat sebagai

Tergugat dalam rekonpensi sebenarnya tidaklah tepat karena dalam suatu proses

perkara perdata yang bisa dijadikan Tergugat rekonpensi hanyalah

Pengggugat/Para Penggugat saja sedangkan sesama Tergugat tidak

diperkenankan saling menggugat dalam suatu proses perkara yang kedudukannya

sama sama Tergugat ; ------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap tersebut

diatas dan dimana Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan

transaksi jual-beli atas tanah objek sengketa yang jelas-jelas dikuasai oleh

pemiliknya sejak tahun 1957 hingga sekarang dan bahkan telah memiliki Sertifikat

Hak Milik yang sah tiba-tiba pada tahun 2010 melakukan transaksi jual beli dengan

orang lain tanpa melibatkan atau pemberitahuan kepada Pemiliknya dalam hal ini

adalah Penggugat rekonpensi/Tergugat I Konpensi dan perbuatan Tergugat

rekonpensi/Penggugat konpensi tersebut telah merugikan orang lain sehingga

tuntutan Penggugat rekonpensi tentang Perbuatan Melawan Hukum yang

dilakukan oleh Tergugat rekonpensi/Penggugat Konpensi dapat dikabulkan ; -----


Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tuntutan

Penggugat rekonpensi/ Tergugat I konpensi berikutnya yaitu tentang tuntutan ganti

kerugian akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat

rekonpensi/Penggugat Konpensi sebesar Rp. 28.560.000.000,- akan

dipertimbangkan sebagai berikut ; ---------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa ganti kerugian bisa saja dituntut dengan jumlah

yang beralasan dan dalam perkara ini jumlah ganti kerugian tersebut dengan

diajukan dengan mengacu kepada harga tanah seluas 7.140 M2 dikali harga

pasaran setempat ditaksi sebesar Rp. 4.000.000,- total Rp.28.560.000,- (dua

puluh delapan milyar lima ratus enam puluh juta rupiah) ; ---------------------------------

Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat Rekonpensi/Tergugat I

konpensi dapat disimpulkan bahwa seolah-olah akan melepaskan atau menjual

tanah objek sengketa yang sebenarnya bahwa tanah objek sengketa tetap dimiliki

oleh Penggugat rekonpensi/Tergugat I konpensi oleh karena itu harus dianggap

tidak terjadi kerugian bagi Penggugat rekonpensi/Tergugat I konpensi akibat

Perbuatan Melawan hukum yang diajukan dengan alasan seperti tersebut diatas ;

Menimbang, bahwa pasal 1365 KUHPerdata selengkapnya berbunyi

:”Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seorang

lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti

kerugian tersebut”; -----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dari bunyi pasal 1365 KUHPerdata tersebut

harus dimaknai bahwa kata-kata antara Tiap Perbuatan Melawan Hukum yang ”

terjadi” ,”apabila” membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang

yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian jadi dengan

demikian bahwa Perbuatan Melawan Hukum tidak harus ada Ganti Kerugian dan

penterapannya adalah casuistis ; -----------------------------------------------------------------


Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas maka tuntutan ganti rugi Penggugat Rekonpensi/Tergugat I

konpensi haruslah ditolak ; ------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dari uraian fakta-fakta dan pertimbangan-

pertimbangan tersebut diatas gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi/Tergugat

I konpensi dapat dikabulkan sebahagian, dan menolak selain dan selebihnya ; ---

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Terbanding/Penggugat dalam

Konpensi dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan ; --------------------------------------------------------------------

Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-undang No.20 tahun 1947,

Undang-Undang No.48 tahun 2009, Undang-undang No.49 maupun Ketentuan-

ketentuan Hukum lain yang bersangkutan ; ---------------------------------------------------

M E N G A D I L I :

- Menerima Permohonan banding dari Pembanding IR. TATANG

SUDJATI YUSUP semula Tergugat I ; ----------------------------------

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20

Agustus 2013, Nomor 342/Pdt.G/2012/PN.BDG, yang

dimohonkan banding ; --------------------------------------------------------

MENGADILI SENDIRI :

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

- Menolak eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat IV untuk

seluruhnya ; ------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA :

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ------------------

- Memerintahkan untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah

dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung

sebagaimana dimuat dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor

342/Pdt.G/2012/PN. Bdg, tanggal 31 Juli 2013 ; -------------------


DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk

sebahagian ; -----------------------------------------------------------------

2. Menyatakan Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat I

Dalam Konpensi adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah

yang terletak di jalan Sriwijaya,Kelurahan Cigereleng, Kecamatan

Regol, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana

sertifikat Hak Milik No. 1645, Gambar situasi No.

6480/1991; tanggal 11 September 1991, luas 7140 M2

(tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi) ; ------------------------

3. Menyatakan Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam

Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum

melanggar pasal 1365 KUHPerdata ; -----------------------------------------

4. Menyatakan batal Akta Jual beli No. 339/210, tanggal 27 Agustus

2010, yang dibuat dihadapan Notaris Diastuti, SH (Turut Tergugat

III dalam Konpensi) ; -----------------------------------------------------------------

5. Menyatakan tidak sah jual beli tanah antara Tergugat Dalam

Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi dengan Turut

Tergugat I Dalam Konpensi dan Turut Tergugat II Dalam

Konpensi sebagaimana Akta Jual Beli No 339/2010 tanggal 27

agustus 2010, dihadapan Notaris Diastuti (Turut Tergugat III

Dalam Konpensi) ; ----------------------------------------------------

6. Menghukum Penggugat Dalam Konpensi /Tergugat dalam

Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara dalam dua tingkat

peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000.-

(seratus lima puluh ribu rupiah) ; -------------------------------------

7. Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk selain dan

selebihnya ; -----------------------------------------------------------------

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung pada hari SENIN tanggal 6 JANUARI 2014 oleh kami

H. EFFENDI GAYO, SH, MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, MUSTARI, SH.,

M.Hum. dan F. WILLEM SAIJA, SH. MH masing-masing sebagai Hakim Anggota,


berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor :

511/Pen/Pdt/2013/ PT.Bdg, tanggal 9 Desember 2013, putusan mana diucapkan

dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 13 JANUARI 2014

oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota serta

dihadiri oleh ANWAS MUNAJAT ARDI, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan

Tinggi Bandung, tanpa dihadiri kedua belah pihak dan kuasanya;

HAKIM ANGGOTA,

Ttd.

MUSTARI, SH., M.Hum

HAKIM KETUA,

Ttd.

H. EFFENDI GAYO, SH, MH

Ttd.

F. WILLEM SAIJA, SH. MH

PANITERA PENGGANTI,

Ttd.

ANWAS MUNAJAT ARDI, SH

Perincian biaya perkara : - Materai ………………………………………. Rp. 6.000.- - Redaksi ………………………………………. Rp. 5.000.- - Pemberkasan …………………………….. Rp. 139.000.-+ Jumlah ………. Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Documents

PUTUSAN · 2014-02-19 · perkara serta Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Agustus 2013, Nomor : 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg, memori banding Pembanding tanggal 16