Embed Size (px)
Citation preview
EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LA APLICACIÓN DE NOVATEC FLUID 22 SOBRE LA ACUMULACIÓN DE RESERVAS NUTRICIONALES EN CEREZOS (Prunus avium L.) VAR.
LAPINS
20
17
-20
18
EN
SA
YO
CO
MP
O
NO
VA
TE
C
CER Departamento de Producción Agrícola
2
ÍNDICE
RESUMEN .................................................................................................................................................... 3
OBJETIVO ..................................................................................................................................................... 4
ANTECEDENTES GENERALES ......................................................................................................................... 4
Lugar ....................................................................................................................................................... 4
Datos del cultivo .................................................................................................................................... 4
Datos meteorológicos ............................................................................................................................ 5
MATERIALES Y MÉTODO ............................................................................................................................ 7
EVALUACIONES....................................................................................................................................... 9
Reservas nutricionales ............................................................................................................................. 9
Análisis de arginina ......................................................................................................................... 9 Análisis de almidón ......................................................................................................................... 9
Componentes del rendimiento ............................................................................................................... 9
Carga frutal ...................................................................................................................................... 9 Rendimiento .................................................................................................................................... 9
Calidad de fruta a cosecha ...................................................................................................................... 9
Peso de frutos ................................................................................................................................ 10 Calibre ............................................................................................................................................ 10 Firmeza ........................................................................................................................................... 10
DISEÑO EXPERIMENTAL Y ANÁLISIS ESTADÍSTICO .............................................................................. 10
RESULTADOS.............................................................................................................................................. 11
Contenido de arginina en raíces .......................................................................................................... 11
Contenido de almidón en flores .......................................................................................................... 12
Rendimiento y carga frutal .................................................................................................................. 13
Peso y firmeza del fruto....................................................................................................................... 14
Distribución de calibres ....................................................................................................................... 15
CONCLUSIONES .......................................................................................................................................... 17
CER Departamento de Producción Agrícola
3
EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LA APLICACIÓN DE NOVATEC FLUID 22 SOBRE LA ACUMULACIÓN DE RESERVAS NUTRICIONALES EN CEREZOS
(Prunus avium L.) VAR. LAPINS
RESUMEN Con el objetivo de evaluar el efecto de la aplicación de NovaTec Fluid 22 sobre la eficiencia de aplicación del nitrógeno en poscosecha y su repercusión sobre el desarrollo vegetativo y reproductivo en la temporada siguiente en cerezos var. Lapins, se realizó un estudio en un huerto comercial en el Fundo de la Agrícola Rucapaine, ubicado en la comuna de Buin (-33° 48' Latitud sur; -70° 46' Longitud oeste), Región de O’Higgins, Chile. Se utilizaron plantas de cerezo (Prunus avium L.) var. Lapins, injertadas sobre patrón Maxma 14, plantadas el año 2012 con un marco de plantación de 1,8 x 4,5 m y conducidas en sistema Tatura (“V”). Este ensayo se llevó a cabo entre el día 20 de marzo de 2017, momento en que se efectuó la primera aplicación, y el 21 de septiembre de 2017, fecha en que se llevó a cabo la última evaluación. El ensayo consistió en comparar dos programas de fertilización en poscosecha, uno de los cuales incluyó la aplicación de NovaTec Fluid 22. A fin de cumplir con el objetivo planteado, se establecieron dos tratamientos: El control (T0) consistió en la fertilización con Urea a razón de 150 kg/ha, aplicada de forma parcializada en 30 riegos consecutivos. El tratamiento T1 consistió en fertilización con NovaTec Fluid 22 a razón de 263 L/ha aplicados de forma parcializada en 15 riegos consecutivos. Estas aplicaciones se efectuaron vía fertirriego después del segundo peak de crecimiento de raíces de la temporada anterior, previo a la entrada en receso invernal. Las evaluaciones llevadas a cabo consistieron en el estudio de reservas nutricionales a comienzos de la temporada siguiente, por medio de (i) un análisis del contenido de arginina en raíces, (ii) un análisis del contenido de almidón en dardos, (iii) evaluación del rendimiento y productividad a cosecha, y (iv) calidad de la fruta a cosecha. La aplicación vía fertirriego de NovaTec Fluid 22 en poscosecha incrementó significativamente el contenido de reservas nutricionales en las plantas tratadas, observado tanto al evaluar el contenido de arginina en raíces como el contenido de almidón en flores. Por otra parte, los componentes del rendimiento y calidad de la fruta no presentaron diferencias significativas entre tratamientos.
CER Departamento de Producción Agrícola
4
OBJETIVO Evaluar el efecto de la aplicación vía fertirriego de NovaTec Fluid 22 sobre la eficiencia de nitrógeno en poscosecha y su repercusión sobre la acumulación de reservas y la productividad de la temporada siguiente en cerezo (Prunus avium L.) var. Lapins.
ANTECEDENTES GENERALES
Lugar El ensayo se realizó en un huerto comercial, en el Fundo de Agrícola Rucapaine, ubicado en la comuna de Buin (-33° 48' Latitud sur; -70° 46' Longitud oeste), Región de O’Higgins, Chile.
Datos del cultivo
Nombre científico Prunus avium L.
Variedad utilizada Lapins
Portainjerto Maxma 14
Año de plantación 2012
Distancia de plantación 4,5 m x 1,8 m
Sistema de conducción Tatura (“V”)
Duración del ensayo 20 de marzo de 2017 – 16 de diciembre de 2017
Figura 1. Plantas de cerezo var. Lapins correspondientes al ensayo.
CER Departamento de Producción Agrícola
5
Datos meteorológicos Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación meteorológica cercana al predio en el cual se desarrolló el ensayo. El Cuadro 1 muestra el registro de las temperaturas mínimas y máximas y las precipitaciones durante el período en que se efectuó el ensayo, mientras que en el Cuadro 2 es posible observar el registro de temperaturas y precipitaciones en los momentos de aplicación. En las Figuras 2 y 3 se observan las gráficas para dichos datos. Cuadro 1. Media aritmética mensual de temperatura mínima, temperatura máxima, oscilación térmica y precipitación acumulada mensual durante el período del ensayo.
Mes
Temperatura Precipitación
Mínima Máxima Oscilación térmica
°C mm
Marzo 8,9 28,2 19,3 0,1
Abril 6,1 23,7 17,6 14,3
Mayo 4,5 17,2 12,7 61,6
Junio 2,7 14,5 11,8 43,4
Julio 2,4 16,2 13,8 32,2
Agosto 3,2 14,4 11,1 40,3
Septiembre 14,1 11,5 14,3 21,6
Octubre 22,7 7,2 15,6 61,0
Noviembre 28,7 9,9 18,8 0,0
Diciembre 30,7 11,4 19,4 6,0
Cuadro 2. Registro de temperaturas y precipitaciones el día de la aplicación.
Fecha
Temperatura
Mínima Máxima Oscilación térmica Precipitación
°C mm
20-03-2017 9 27,3 18,3 0,0
CER Departamento de Producción Agrícola
6
Figura 2. Gráfica de temperaturas máximas, mínimas y oscilación térmica registradas durante el período de ejecución del ensayo.
Figura 3. Gráfica de precipitaciones durante el período del ensayo.
-5
5
15
25
35
45
Tem
pe
ratu
ra (
°C )
Fecha
Temperatura Mínima Temperatura Máxima Oscilación TérmicaCosecha
0
10
20
30
40
50
Pre
cip
itac
ion
es
( m
m)
Fecha
PrecipitacionesAplicaciónCosecha
CER Departamento de Producción Agrícola
7
MATERIALES Y MÉTODO El ensayo consistió en comparar dos programas de fertilización en poscosecha, uno de los cuales incluyó la aplicación de NovaTec Fluid 22. Cada tratamiento estuvo compuesto por 10 submuestras, equivalentes a 10 plantas, en las cuales se llevaron a cabo las evaluaciones. Para esto, cada tratamiento se ubicó en una hilera diferente en el huerto. Al momento de la aplicación del producto vía fertirriego, se cerraron las líneas de goteo de la hilera testigo. De esta manera, se evaluaron 10 plantas de la hilera que recibió el producto y 10 plantas de la hilera que no lo recibió. El producto utilizado fue NovaTec Fluid 22, compuesto por un 22% p/v de Nitrógeno total (11% nítrico y 11% amoniacal). La dosis aplicada fue definida en función de las unidades de nitrógeno, de manera que el tratamiento fertilizado con NovaTec Fluid 22 recibiera un 85% de las unidades aplicadas en el tratamiento fertilizado con Urea, correspondiendo en este caso, por las cantidades utilizadas, a 10 unidades de Nitrógeno menos que el tratamiento con Urea. En el Cuadro 3 se presenta el detalle de los tratamientos. Cuadro 3. Descripción de los tratamientos.
Tratamiento Producto Dosis Fecha de
Aplicación Momento de aplicación
T0 Fertilización con Urea 150 kg/ha en 30
riegos
03/03/2017 al
25/03/2017
2° peak de crecimiento de raíces
T1 Fertilización con NovaTec
Fluid 22 263 L/ha en 15
riegos
20/03/2017 al
05/04/2017
2° peak de crecimiento de raíces
Las Figuras 4 a 11 muestran un registro fotográfico del período de ejecución del ensayo.
Figura 4. Estado del huerto al momento de toma de muestras de raíces para análisis de contenido de arginina.
Figura 5. Estado del huerto al momento de toma de muestras de raíces para análisis de contenido de arginina.
CER Departamento de Producción Agrícola
8
Figura 6. Estado del huerto al momento de toma de muestras de flores para análisis de contenido de almidón.
Figura 7. Estado del huerto al momento de toma de muestras de flores para análisis de contenido de almidón.
Figura 8. Toma de muestras de flores para análisis de contenido de almidón.
Figura 9. Fruta al momento de la cosecha.
CER Departamento de Producción Agrícola
9
Figura 10. Evaluación de calidad de fruta: firmeza.
Figura 11. Evaluación de calidad de fruta: calibre.
EVALUACIONES Al inicio del ensayo se seleccionaron plantas homogéneas de acuerdo a un similar número de laterales, estructura y vigor. A continuación, se detallan las variables estudiadas.
Reservas nutricionales Análisis de arginina Durante el receso invernal se tomó una muestra de raíces provenientes de cuatro plantas de cada tratamiento con el fin de determinar el contenido de arginina presente en ellas. Estas muestras fueron enviadas a un laboratorio externo para su análisis . Análisis de almidón Una vez finalizado el receso invernal se tomó una muestra de 100 g de flores provenientes de cuatro plantas de cada tratamiento, con el fin de determinar su contenido de almidón. Estas muestras fueron enviadas a un laboratorio externo para su análisis.
Componentes del rendimiento Carga frutal La carga frutal se estimó pesando el total de la fruta de la planta central de cada repetición y pesando una muestra de 50 frutos. Con esto se obtuvo una relación de número de frutos/árbol. La carga frutal se expresó como frutos/árbol. Rendimiento Se pesó toda la fruta proveniente de la planta central de cada repetición, con esto se obtuvo el rendimiento de cada tratamiento y se expresó como kg/árbol.
Calidad de fruta a cosecha A partir de una muestra de 100 frutos de cada repetición, tomada al momento de la cosecha, se realizaron las siguientes evaluaciones:
CER Departamento de Producción Agrícola
10
Peso de frutos Utilizando una balanza digital se determinó el peso de la muestra. Luego se estimó el peso unitario de cada fruto. El resultado se expresó en gramos. Calibre Utilizando un calibrador metálico se determinó el calibre de cada futo de la muestra. Luego estos fueron clasificados de acuerdo a las categorías definidas por el mercado, permitiendo determinar la distribución de calibres. Firmeza Utilizando un Firmtech, se evaluó la firmeza a una muestra de 50 frutos por repetición. El resultado se expresó como mg/mm2.
ANÁLISIS ESTADÍSTICO Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones de receso invernal se analizaron mediante una prueba de comparación de muestras t-Student utilizando el software estadístico Infostat ®. En caso de encontrar diferencias entre las medias, estas se separaron mediante un test de comparación múltiple de la Familia de Fisher.
CER Departamento de Producción Agrícola
11
RESULTADOS Contenido de arginina en raíces En el Cuadro 4 se exponen los resultados de los análisis de reservas de arginina en raíces. Al analizar el contenido de arginina por sí solo, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos, sin embargo, al considerar el contenido de arginina por unidad de nitrógeno aplicada, se puede observar que el tratamiento aplicado con NovaTec Fluid 22 presentó valores significativamente mayores a los observados en el testigo. Las Figuras 12 y 13 muestran de forma gráfica estos resultados. Cuadro 4. Medias, error típico y p-valor asociado a la prueba t-Student realizada para el contenido de arginina en raíces y el contenido de arginina por unidad de nitrógeno aplicada. P-valor < 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.
Tratamiento Arginina (mg/g) Arginina por unidad de N (mg/g)
Media E.E. Media E.E.
T0 16,8 0,9 0,25 b 0,01 T1 19,1 1,4 0,33 a 0,02
p-valor 0,206 0,022 Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas entre tratamientos (p-valor < 0,05)
Figura 12. Contenido de arginina en raíces en cada tratamiento.
0
5
10
15
20
25
30
T0 T1
Co
nce
ntr
ació
n d
e ar
gin
ina
(mg/
g)
Tratamiento
CER Departamento de Producción Agrícola
12
Figura 13. Contenido de arginina en raíces por unidad de Nitrógeno aplicada, en cada tratamiento. Letras distintas en cada columna indican diferencias significativas entre los tratamientos.
Contenido de almidón en flores En el Cuadro 5 se exponen los resultados de los análisis de reservas de almidón en flores. Como se puede observar, el tratamiento aplicado con NovaTec Fluid 22 presentó un contenido de almidón significativamente mayor que el testigo. La Figura 14 muestra de forma gráfica estos resultados. Cuadro 5. Medias, error típico y p-valor asociado a la prueba t-Student realizada para el contenido de almidón en flores. P-valor < 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.
Tratamiento Almidón (%)
Media E.E.
T0 3,4 b 0,091 T1 4,1 a 0,089
p-valor 0,0012 Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas entre tratamientos (p-valor < 0,05)
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
T0 T1
Arg
inin
a p
or
un
idad
de
N (
mg/
g)
Tratamiento
b
a
CER Departamento de Producción Agrícola
13
Figura 14. Contenido de almidón en flores, en cada tratamiento. Letras distintas en cada columna indican diferencias significativas entre los tratamientos.
Rendimiento y carga frutal De acuerdo a lo expuesto en el Cuadro 6, no se registraron diferencias significativas en cada uno de los componentes del rendimiento. Tanto el rendimiento como la carga frutal resultaron estadísticamente similares entre tratamientos. Este resultado era esperable puesto que después de cuaja se realizó un raleo manual que dejó las plantas de ambos tratamientos con un similar número de frutos. Estos valores llevados a superficie implicaron un rendimiento promedio de 19,3 ton/ha en T0 y 22,3 ton/ha en T1, lo que indica que, a pesar de no observarse diferencias estadísticas, en las plantas de T1 se recolectó un 15% más de fruta que las plantas de T0. Por otra parte, la estimación del tamaño de la planta a través de % interceptado por el follaje, permitió normalizar los valores de rendimiento y carga por unidad de superficie interceptada. En este contexto, tanto la productividad como la carga normalizada (Carga N) fueron estadísticamente similares entre tratamientos. Estos resultados son expuestos gráficamente en la Figura 15. Cuadro 6. Medias, error típico y p-valor asociado a la prueba t-Student realizada para el rendimiento, carga frutal, fracción de PAR interceptada, productividad y carga frutal normalizada por la fracción de PAR interceptada. P-valor < 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.
Tto. Rendimiento
(kg/árbol) Carga frutal (frutos/árbol)
PARi (%)
Productividad (kg/m2 PARi)
Carga N (frutos/m2 PARi)
Media E.E. Media E.E. Media E.E. Media E.E. Media E.E.
T0 15,7 2,1 1339 199 42,1 2,29 4,61 0,53 394,2 50,5 T1 18,1 1,5 1554 134 46,9 1,52 4,81 0,48 411,6 42,9
p-valor 0,3411 0,3721 0,1095 0,7846 0,7978
0
1
2
3
4
5
6
T0 T1
Alm
idó
n (
%)
Tratamiento
b
a
CER Departamento de Producción Agrícola
14
Figura 15. Rendimiento (A), carga frutal (B), productividad (C) y carga normalizada por la fracción de PAR interceptada (D) en cada tratamiento.
Peso y firmeza del fruto El peso del fruto fue similar entre tratamientos (Cuadro 7 y Figura 16), promediando un peso de 11,8 g, lo cual fue reflejado por una alta proporción de fruta grande (jumbo y extra jumbo; Figura 18). Por su parte, la firmeza presentó diferencias significativas entre tratamientos, siendo mayor en el testigo (Cuadro 7 y Figura 17). Esto genera un presunto efecto de la carga frutal sobre la firmeza, y para aislar este efecto sobre el peso del fruto, la carga se consideró como covariable en el análisis. Esta medida resultó en un valor de firmeza similar estadísticamente entre tratamientos (p valor = 0,070), es decir, la mayor carga frutal observada en T1 tuvo inferencia sobre la disminución de la firmeza en ese tratamiento. A pesar de lo anterior, la fruta de ambos tratamientos cumplió con el mínimo valor de firmeza para ser considerada una fruta firme (300 mg/mm2). Cuadro 7. Medias, error típico y p-valor asociado a la prueba t-Student realizada para el peso y firmeza del fruto. P-valor < 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.
Tratamiento Peso (g) Firmeza (mg/mm2)
Media E.E. Media E.E.
T0 11,8 0,54 395 a 4,1 T1 11,8 0,44 379 b 6,8
p-valor 0,955 0,041
*p-valor 0,966 0,070
*P-valor del modelo considerando a la carga frutal como covariable
0
5
10
15
20
25
T0 T1
Ren
dim
ien
to (
Kg/
árb
ol)
Tratamiento
A
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
T0 T1
Car
ga f
ruta
l (Fr
uto
s/ár
bo
l)
Tratamiento
B
0
1
2
3
4
5
6
T0 T1
Pro
du
ctiv
idad
(kg
/m2
PA
Ri)
Tratamiento
C
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
T0 T1
Car
ga N
(fr
uto
s/m
2 P
AR
i)
Tratamiento
D
CER Departamento de Producción Agrícola
15
Figura 16. Peso del fruto observado en cada tratamiento.
Figura 17. Firmeza del fruto observado en cada tratamiento.
Distribución de calibres En la distribución de los calibres descrita en el Cuadro 8 y gráficamente en la Figura 18, no se observan diferencias significativas en cada categoría evaluada. Esto concuerda con el similar peso promedio obtenido en ambos tratamientos.
0
2
4
6
8
10
12
14
T0 T1
Pes
o d
e fr
uto
(g)
Tratamiento
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
T0 T1
Firm
eza
(mg/
mm
2 )
Tratamiento
CER Departamento de Producción Agrícola
16
Cuadro 8. Medias, error típico y p-valor asociado a la prueba t-Student realizada para la distribución de calibres por categoría. P-valor < 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.
Tratamiento Distribución de calibres (%)
<22 22 24 26 28 30 >30
T0 0,0 0,0 0,8 10,8 42,8 38,6 7,0
T1 0,3 0,7 1,5 8,0 39,2 40,2 10,2
p-valor 0,1864 0,3893 0,5683 0,5515 0,7569 0,8584 0,7238
Figura 18. Distribución de calibres obtenida en cada tratamiento.
0
10
20
30
40
50
60
<22 22 24 26 28 30 >30
Po
rcen
taje
de
fru
tos
(%)
Calibre
T0
T1
CER Departamento de Producción Agrícola
17
CONCLUSIONES De acuerdo a los resultados obtenidos en las condiciones del presente ensayo se puede concluir que:
✓ La acumulación de reservas evaluada en función del contenido de arginina en raíces por unidad de nitrógeno aplicado se ve significativamente incrementada con la aplicación de NovaTec en poscosecha.
✓ NovaTec aplicado en poscosecha aumenta significativamente el contenido de almidón en flores.
✓ No se observan diferencias significativas sobre los componentes del rendimiento y calidad de la fruta.
