平成29年度産業経済研究委託事業（ベンチャー施策 …...経済産業省御中平成29年度産業経済研究委託事業（ベンチャー施策に係る成果指標に関する調査）報告書

経済産業省御中

平成２９年度産業経済研究委託事業（ベンチャー施策

に係る成果指標に関する調査）報告書

2018年 3月 16日

科学・安全事業本部

1

目次

序 ............................................................................................................................................. 7

調査の背景 ................................................................................................................ 7

調査の目的 ................................................................................................................ 7

調査内容 ................................................................................................................... 7

第 1 部ベンチャー施策に係る成果目標に関する調査・分析 ........................................ 11

1.1 現行の KPI に関する妥当性等の検証 ......................................................................... 11

1.1.1 現行のベンチャー関連施策の KPI 設定状況の整理 ............................................ 11

1.1.2 現行のベンチャー関連施策の総体としての目的－手段体系、KPI の分析 ......... 25

1.1.3 現行の KPI の妥当性に関するまとめ .................................................................. 30

1.2 諸外国の KPI との比較・分析 .................................................................................... 30

1.2.1 各国のベンチャー支援施策の KPI ....................................................................... 31

1.2.2 わが国との比較 ................................................................................................... 37

1.3 KPI 及びその相関に関する調査・分析 ....................................................................... 37

1.3.1 海外文献のサーベイ ............................................................................................ 38

1.3.2 指標間の相関分析 ................................................................................................ 53

1.4 現行 KPI の妥当性、新たな KPI の設定に関する提案・提言 .................................... 59

1.4.1 現行 KPI の妥当性 ............................................................................................... 59

1.4.2 KPI の設定に関する考え方 .................................................................................. 59

第 2 部起業家精神に関する調査（起業活動指数） ....................................................... 63

2.1 はじめに ..................................................................................................................... 63

2.1.1 分析のフレームワーク ........................................................................................ 63

2.1.2 GEM データの概要 .............................................................................................. 64

2.1.3 総合起業活動指数とは ........................................................................................ 65

2.2 起業活動の状況 .......................................................................................................... 66

2.2.1 TEA と国家の経済力 ............................................................................................ 66

2.2.2 事業機会型起業家と生計確立型起業家 ............................................................... 69

2.2.3 男女別の起業活動の状況 ..................................................................................... 71

2.2.4 将来の起業計画 ................................................................................................... 73

2.2.5 休業・廃業........................................................................................................... 74

2.3 起業活動を取り巻く環境（態度と起業活動への評価） ............................................ 76

2.3.1 起業活動の社会への浸透 ..................................................................................... 76

2.3.2 失敗に対する恐れ ................................................................................................ 77

2.3.3 事業機会の認識 ................................................................................................... 79

2.3.4 知識・能力・経験 ................................................................................................ 80

2.3.5 起業活動に対する評価 ........................................................................................ 82

2.3.6 ビジネスエンジェル（個人投資家） .................................................................. 85

2.4 専門家調査（NES）から見た起業活動を取り巻く環境 ............................................ 87

2

2.4.1 専門家調査（NES）の概要 ................................................................................. 87

2.4.2 専門家調査（NES）の主な結果.......................................................................... 87

2.5 まとめ ........................................................................................................................ 95

付属資料 I 一般調査のデータ

付属資料 II 一般調査の質問票（日本語版）

付属資料 III 日本における GEM 調査の集計表

3

図目次

図 1-1 ベンチャー・チャレンジ 2020 関連施策の構造俯瞰図（ロジックモデル） .... 27

図 1-2 各種論文が示す因子間の関係 ................................................................................. 52

図 1-3 会社開業率・会社廃業率（1955-2013；法務省・国税庁資料に基づく） ........ 53

図 1-4 会社開業率－会社廃業率（1955-2013；法務省・国税庁資料に基づく） ........ 54

図 1-5 会社開業率・会社廃業率（1981-2013；法務省・国税庁資料に基づく） ........ 54

図 1-6 会社開業率・会社廃業率（1981-2013；厚生労働省資料に基づく） ................ 55

図 1-7 IPO 社数（2001-2017；日本取引所資料に基づく） ............................................. 55

図 1-8 IPO 件数前年比（2002-2017；日本取引所資料に基づく） ................................. 56

図 1-9 IPO 件数（2006-2016；VEC ベンチャー白書に基づく） .................................... 56

図 1-10 IPO 件数前年比（2006-2016；VEC ベンチャー白書に基づく） ...................... 57

図 1-11 開業率と GDP 実質成長率との関係（1956-2014） ............................................ 58

図 1-12 開業率と GDP 実質成長率との関係（時系列を考慮）（1956-2014） ............ 58

図 2-1 GEM の概念モデル ................................................................................................... 64

図 2-2 起業活動の指標 ......................................................................................................... 66

図 2-3 各国の TEA ................................................................................................................ 68

図 2-4 経済圏別各国の TEA................................................................................................. 68

図 2-5 TEA と 1 人あたり GDP の関係 ............................................................................... 69

図 2-6 主要 7 か国の TEA の推移 ........................................................................................ 69

図 2-7 事業機会型 TEA/生計確立型 TEA（倍率） ........................................................... 70

図 2-8 事業機会型 TEA/生計確立型 TEA（倍率）の推移 ............................................... 71

図 2-9 男性の TEA/女性の TEA ........................................................................................... 72

図 2-10 国全体の TEA と女性 TEA の関係 ........................................................................ 72

図 2-11 性別 TEA の推移 ..................................................................................................... 73

図 2-12 将来の起業計画 ....................................................................................................... 74

図 2-13 将来の起業計画の推移 ........................................................................................... 74

図 2-14 休業・廃業 ............................................................................................................... 75

図 2-15 休業・廃業の推移 ................................................................................................... 75

図 2-16 起業活動の浸透（ロールモデル指数） ............................................................... 77

図 2-17 起業活動の浸透（ロールモデル指数）の推移.................................................... 77

図 2-18 失敗に対する恐れ（失敗脅威指数） ................................................................... 78

図 2-19 TEA と失敗脅威指数との関係 ............................................................................... 78

図 2-20 失敗脅威指数の推移 ............................................................................................... 79

図 2-21 事業機会の認識 ....................................................................................................... 80

図 2-22 事業機会認識指数の推移 ....................................................................................... 80

図 2-23 知識・能力・経験 ................................................................................................... 81

図 2-24 知識・能力・経験指数の推移 ............................................................................... 81

図 2-25 職業選択に対する評価 ........................................................................................... 83

図 2-26 職業選択に対する評価の推移 ............................................................................... 83

図 2-27 起業家の社会的な地位に対する評価 ................................................................... 84

4

図 2-28 起業家の社会的な地位に対する評価の推移 ....................................................... 84

図 2-29 メディアからの注目 ............................................................................................... 85

図 2-30 メディアからの注目の推移 ................................................................................... 85

図 2-31 個人投資家の活動 ................................................................................................... 86

図 2-32 個人投資家の活動の推移 ....................................................................................... 86

図 2-33 NES 調査の調査項目別の日本の順位（イノベーション主導型経済 24 か国中

の順位） ............................................................................................................................ 88

図 2-34 イノベーション主導型経済全体と日本の比較.................................................... 88

図 2-35 起業活動に対するファイナンス ........................................................................... 89

図 2-36 起業活動にかかる政策 ........................................................................................... 90

図 2-37 起業活動にかかる税制・行政手続き ................................................................... 90

図 2-38 起業活動を支援する政策プログラム ................................................................... 91

図 2-39 学校における起業家教育 ....................................................................................... 91

図 2-40 学校における起業家教育・訓練 ........................................................................... 92

図 2-41 研究開発成果の移転（の容易さ） ....................................................................... 92

図 2-42 企業にとっての環境や制度 ................................................................................... 93

図 2-43 市場の透明性 ........................................................................................................... 93

図 2-44 市場の閉鎖性・参入障壁等 ................................................................................... 94

図 2-45 物的な経済生産基盤 ............................................................................................... 94

図 2-46 起業活動を取り巻く文化や社会規範 ................................................................... 95

5

表目次

表 1-1 ベンチャー・チャレンジ 2020 に位置づけられている施策の概要と成果指標 12

表 1-2 文献サーベイの対象とした研究者 ......................................................................... 38

表 1-3 文献サーベイの結果のまとめ ................................................................................. 40

表 2-1 年齢階級別サンプル数の比較 ................................................................................. 65

表 2-2 調査サンプルと国全体の年齢階級別分布 ............................................................. 65

表 2-3 調査参加国 ................................................................................................................. 67

6

7

序

調査の背景

ベンチャー企業の成長を支える要素として、新たなことに挑戦する起業家精神、リスクマ

ネー供給などの資金調達環境、取引慣行、規制・制度的な課題等、多岐にわたる要因が存在

しており、わが国の経済成長の基本戦略である日本再興戦略、未来投資戦略 2017 において

は、産業の新陳代謝を促進する観点から「開業率が廃業率を上回る状態にし、米国・英国レ

ベルの開業率・廃業率 10%台（現状約 5%）を目指す」ことを KPI（成果目標）として掲げ

ている。

2016 年 4 月に決定した「ベンチャー・チャレンジ 2020」では、これまで政府においては

ベンチャー支援に係る各種制度整備や補助金等の様々な施策を、それぞれの主体が「バラバ

ラに展開してきたため、『ベンチャー・エコシステムの構築』には、十分な効果をあげるこ

とができなかった」との指摘がなされているところである。

今後は、政府を始め、地方自治体、企業、大学・研究開発機関、金融機関、経済団体等の

各プレイヤーが「ベンチャー・エコシステムの構築」を共通の目標と認識して、それぞれの

施策・取組みを有機的に連携させていくことが必要不可欠である。

その際、各省庁・各機関がそれぞれ実施するベンチャー支援策が有効に機能しているのか、

エコシステムの形成という共通目標に向かって適切な支援メニューとなっているのか、支

援の条件となる要件設定等が適切であるかなど、施策の PDCA を的確に実施するための成

果指標（以下「KPI」という。）を定める必要がある。現状は、日本再興戦略、未来投資戦

略 2017、ベンチャー・チャレンジ 2020、予算事業における政策評価書等において、「開業

率・廃業率、ベンチャーキャピタル投資額、IPO・M&A 数」が指標として設定されている

が、成果目標・政策評価指標としての妥当性やそれぞれが持つ特性、各種施策との関連性等

に関する分析が十分に行われていない。

調査の目的

今後、各省庁・各機関のベンチャー支援策を連携させていくに当たり、それぞれの政策評

価が適時適切に行われる仕組みを構築しなければ、連携による政策効果に関する検証が十

分に行うことができないと考えられることから、これまでの各種施策に関する調査・分析を

行うとともに、諸外国におけるベンチャー支援策における成果目標・政策評価指標等との比

較・分析も含めた検証作業を行うことにより、より有効な指標の検討に資する情報を整理す

ることを本事業の目的とする。

調査内容

1. ベンチャー施策に係る成果目標に関する調査・分析

政府のベンチャー支援施策に係る現行の達成目標について、以下の項目を調査し分析し

た。

① 現行の KPI に関する妥当性等の検証

日本再興戦略、未来投資戦略 2017 及びベンチャー・チャレンジ 2020 では、開業率・廃業

率、起業活動指数（TEA）、VC 投資額を KPI として、またベンチャー支援に係る予算事業

8

においては、IPO／M&A 数を政策評価指標として定めている。

これら現行の KPI について、各省庁及び各機関がこれまで講じてきたベンチャー施策に

よる政策効果を測る指標としての妥当性を検証することとした。それぞれの指標が有する

特性及び特徴について、指標の算出方法及び定義に関する検証を行い、それぞれの変動要因

の分析・検証を行うことにより、各種のベンチャー施策による政策効果との因果関係につい

て、文献及び各種公表資料により調査し分析した。

② 諸外国の KPI との比較・分析

米国、英国、イスラエル及びシンガポールを対象に、政府及び政策実施機関により講じら

れるベンチャー支援施策における KPI の設定状況、並びにそれぞれ対応する施策及び制度

を、文献及び各種公表資料により調査するとともに、わが国の設定状況や各種施策と比較し、

分析した。

③ KPI 及びその相関に関する文献調査・分析

文献及び各種公表資料において KPI がどのように取り扱われているか、他の KPI に対し

どのような影響を及ぼすか、各 KPI 間の相関関係について調査し分析した。

④ 現行 KPI の妥当性、新たな KPI の設定に関する提案・提言

上記の調査・分析結果を踏まえて、現行 KPI の妥当性、より適切な成果目標（KPI）に関

する提案及び提言を行った。

2. 起業家精神に関する調査（起業活動指数）

これまでの報告書1 2を参考に、GEM 日本チーム（代表：武蔵大学高橋徳行教授）との連

携を図りながら、以下の調査を実施した。

① 調査票

米国バブソン大学と英国ロンドンビジネススクールの起業研究者が中心となって作成し

ている GEM（Global Entrepreneurship Monitor）の 2017 年用調査票を入手し、日本向けに編

集して利用した。

② 国内調査

①の調査票を利用して、起業活動の程度、事業機会及び経営能力等について、18 歳から

64 歳までの成人（2,000 人程度）を対象に、電話及びオンラインによる調査を実施し、平均

1 平成 27 年度起業・ベンチャー支援に関する調査起業家精神に関する調査報告書

http://www.meti.go.jp/meti_lib/report/2016fy/000285.pdf 2 平成 28 年度経済産業研究委託事業（起業家精神に関する調査事業）報告書

http://www.meti.go.jp/policy/newbusiness/h28sangyoukeizaikenkyuitaku_houkokusho.pdf

9

的な国民意識について取りまとめた。なお、対象の 3 分の 2 程度（約 1,200 人）を電話（固

定電話及び携帯電話）で行い、残りの 3 分の 1 程度（800 人）をオンラインによる調査とし

た。

③ 国際データの取りまとめ

国内調査で得られた結果について、英国ロンドンビジネススクール等と協議し協力に対

する了承を取り付けた上で、以下のとおり取りまとめた｡

国際比較が可能な形での取りまとめ

参加国の国民意識調査結果の取りまとめ

参加国の個人投資家の特徴、ベンチャーキャピタルの投資状況等に関するデータの

取りまとめ

④ 起業家活動状況の国際比較

上記①～③により得られたデータを分析し、起業家活動状況に関し､以下の事項等につい

て国際比較を行った。

起業活動率（TEA）

TEA と国内総生産の成長率の関係

起業家の認知度

成功した起業家に対する評価

主要項目に関する主要 7 か国（米国、フランス、イタリア、イギリス、ドイツ、中国

及び日本）等の経年比較

性別、年齢層別の比較

10

11

第1部ベンチャー施策に係る成果目標に関する調査・分析

1.1 現行の KPI に関する妥当性等の検証

日本再興戦略、未来投資戦略 2017 及びベンチャー・チャレンジ 2020 では、開業率・廃業

率、起業活動指数（TEA）、及び VC 投資額が KPI とされてきた。また、ベンチャー支援に

係る個々の予算事業においては、IPO 数や M&A 数等が政策評価指標として定められてき

た。

ここでは、現行の KPI について、各省庁及び各機関がこれまで講じてきたベンチャー施

策による政策効果を測る指標としての妥当性を検証するため、現行の KPI の設定状況やそ

の関連性についての検討を行った。

また、それぞれの指標が有する特性及び特徴について、指標の算出方法及び定義に関する

検証を行い、それぞれの変動要因の分析・検証を行うことにより、各種のベンチャー施策に

よる政策効果との因果関係について、文献及び各種公表資料により調査し分析した。

1.1.1 現行のベンチャー関連施策の KPI 設定状況の整理

最初に、ベンチャー・チャレンジ 2020 に記載されているベンチャー関連施策について、

事業概要、目標指標の設定状況について整理を行った。

具体的には、ベンチャー・チャレンジ 2020 に記載されているベンチャー関連施策につい

て、「行政事業レビュー」に記載されている事業概要、設定されている目標指標（アウトプ

ット、アウトカム）を抽出し、表形式で整理した。

なお、行政事業レビューで整理されている事業と、ベンチャー・チャレンジ 2020 で挙げ

られている個々の事業の関係については、次の点に留意が必要である。

行政事業レビューの事業の単位と、ベンチャー・チャレンジ 2020 に挙げられている

事業の括りが一致しない場合がある

➢ 例：行政事業レビューの政策の括りよりも小さい単位でベンチャー・チャレンジ

2020 の関連施策として整理されている場合がある。

➢ こうした場合、可能な限り、ベンチャー・チャレンジ 2020 の関連事業に該当す

る部分の記述だけを抽出することとした。

行政事業レビューは、必ずしも全部の施策を網羅していないため、ベンチャー・チャ

レンジ 2020 に挙げられている事業の一部については、アウトプット目標、アウトカ

ム目標を抽出できなかった。

結果を表 1-1 に示す。

表頭には、次の情報を整理している。

＃：整理番号。ベンチャー・チャレンジ 2020 の支援施策マップにおいて掲げられ

ている施策について、P001 から順に番号を付与したもの。

➢ 施策は、支援施策マップの掲載順とした。すなわち、次の順である。

①ベンチャー育成（起業をもっと身近に・簡単に⇒「事業化」の資金・ノウ

ハウ提供します⇒「成長」の機会増やします）、②支援環境整備（ネットワ

ーク形成、既存起業、支援人材・VC・エンジェル等、大学）、③世界への

12

接続（人材レベルでの連携、企業レベルでの連携）

➢ 表中の施策は重複して掲載しているものがある。その理由は、上記の支援施策マ

ップにおいて複数の区分に位置づけられている施策（再掲）があるためである。

慣用名：ベンチャー・チャレンジ 2020 の支援施策マップで事業内容を示す項目名

といて記載されているもの。

事業名：所轄官庁における事業名称を示す。

所轄官庁：当該事業の所轄官庁を示す

親事業名：行政事業レビューにおいて、当該事業のより上位の単位でレビューシー

トが作成されている場合、その上位レベルの事業名を示す。

事業概要：行政事業レビューの事業概要における記載を抜粋したもの。

アウトプット：行政事業レビューにおける活動指標（アウトプット）から転記した

もの。

アウトカム：行政事業レビューにおける成果目標（アウトカム）から転記したもの。

表 1-1 ベンチャー・チャレンジ 2020 に位置づけられている施策の概要と成果指標

# 慣用名事業名所轄

官庁親事業名事業概要

アウトプッ

トアウトカム

P001 初等中等教育にお

ける起業体験活動の普及促進

小・中学校におけ

る起業体験推進事業

文部

科学省

－－－－

P002 同上高校生ビジネスプ

ラン・グランプリ

財務

省

－－－－

P003 高等教育における起業家教育普及促進

グローバルアントレプレナー育成促進事業（EDGE）

文部科学省

－－プログラム実施機関による講義数

実施機関によるイノベーション人

材育成プログラムの受講者数

起業あるいは技術・アイディアの実用化

に向けたビジネスコンテストへ参加する

プロジェクト数が前年度より増加する

P004 同上 UVGP 経済産業省

－－－－

P005 同上起業家甲子園総務省

－－－－

P006 創業希望者向け創業スクール開催

地域創業促進支援事業（創業スクー

ル）

中小企業

庁

－創業スクール

受講人数受講後 5 年間での受講生の

創業率を 50％以上

P007 女性起業家等支援ネットワークの構築

女性起業家等支援ネットワーク構築事業

経済産業省

女性活躍推進のための基盤

整備事業

新ダイバーシティ経営 100

選／成功事例の発信／産業

界が求めるスキルの見える

化

ダイバーシティ普及アンバサダー

としての活動回数／構築された女

性起業家等支援ネットワーク内構

成機関の数／構築されたスキルの

見える化システムにおける女子学

生利用者数

平成 30 年度に女性起業家等支援ネットワ

ーク事業の開催するセミナー等の参加者

のうち、同ネットワーク内構成機関へ起

業相談を行った女性の割合を 30％まで引

き上げ、平成32 年度まで維持する

13

# 慣用名事業名所轄官庁

親事業名事業概要アウトプッ

トアウトカム

P008 政府系金融機関による女性向け起業セミナー、

創業セミナー、ビジネスコンペティション

財務省

－－－－

P009 シリコンバレー派遣を通じたイノベ

ーターの育成

シリコンバレーと日本の架け橋プロ

ジェクト（人材の架け橋）

経済産業

省

グローバル・ベン

チャー・エコシステム連携

強化事業

（グローバル・ベ

ンチャー・エコシステム

連携強化事業の一部）

起業家の研修／シリコンバ

レーへの派遣とネットワー

ク構築支援等

SV への派遣数／国内

プログラム参加者数／VC カンフ

ァレンス参加者数／国内イベント

参加者数

直近 3 カ年のIPO の平均件

数を平成 24～26 年の平均の1.5 倍／直近 3

カ年のベンチャーキャピタルの投資出口

におけるM&A の件数を平成 23～25

年度の平均の1.5 倍／イノベーター育成プ

ログラム参加者の事業化実現比率を事業

終了 1 年後に40％（補助指標）／イノベ

ーター育成プログラム参加者の事業化実

現比率を事業終了 2 年後に60％（補助指

標）

P010 NEDO による研究者等向けビジネス

プラン研修（TCP）

Technology

Commercialization

Program（TCP）

経済産業

省

－－－－

P011 地方の研究開発ベンチャー起業家候補の育成

NEDO によるベンチャーキャラバン

経済産業省

－－－－

P012 独創的な IT 人材によるアイデアの実現を支援

未踏 IT 人材発掘・育成事業

経済産業省

独立行政法人情報処理推進

機構運営費交付金

（NICT

への運営費交付金

の一部）

－－

P013 同上異能 vation 総務省

戦略的情報通信研究開発推

進事業

（戦略的情報通信研究開発

推進事業の一部）

－－

P014 ベンチャーを称え

る表彰制度

日本ベンチャー大

賞

経済

産業省

グローバ

ル・ベンチャー・エコシス

テム連携強化事業

（グロー

バル・ベンチャー・エコ

システム連携強化事業の一

部）表彰など

－【P009 と同

じ】

P015 同上大学発ベンチャー表彰

文部科学省・

経済産業省

－－－－

P016 同上 Japan Venture

Awards

中小企業庁

－－－－

14



トアウトカム

P017 同上起業家甲子園・万博

総務省

－－－－

P018 NEDO による研究開発型ベンチャーの立ち上げを目指

す起業家候補の事業化活動支援（SUI プログラ

ム）

起業家候補（スタートアップイノベーター）支援事業

経済産業省

研究開発型ベンチャー支援

事業（起業家候補人材支援

事業）

（研究開発型ベンチャー支

援事業（起業家候補人材

支援事業）の一部）起業

家候補人材の起業から事業

家までの支援。

起業家候補者の支援件数

支援事業終了後 5 年を経過した時点での

新事業・ベンチャー企業創出による売上

高増 120 億円／事業年度毎の支援終了 6

か月以内に事業化等達成率を 2 割、事業

最終年度は事業化達成率 3

割

P019 NEDO による認定VC の出資を受ける研究開発型ベン

チャーの実用化開発支援（STS 支援）

研究開発型ベンチャー支援事業

経済産業省


事業（VC 等連携によ

るベンチャー事業化支援事

業

NEDO が支援するベンチャ

ー企業に対して、実用化開

発、事業化調査等の費用を

補助

研究開発型ベンチャーの支援件数

事業年度毎の支援終了 1 年以内に次のス

テージの資金調達に成功する割合が 5 割

／支援終了 5

年後に支援開始前と比較し

て認定 VC 等が研究開発型ベンチャーに

対する投資額を 2 倍に増加

P020 JST による大学研究者への民間人材のマッチングによ

る大学発ベンチャー創出支援（START）

大学発新産業創出プログラム（START）

文部科学省

－事業プロモーターの支援／

大学・独法等におけるプロ

ジェクト支援

ポートフォリオ数(プロジェクト

の総数)

有識者委員による年度末評価において、a

以上の評価を受けた事業プロモーターの

割合（評価は4 段階）を60％

P021 JST による研究開発型ベンチャーへの出資

（SUCCESS）

出資型新事業創出支援プログラム（SUCCESS）

文部科学省

－－－－

P022 NEDO による新エ

ネルギー分野のベンチャーの FS・技術開発・事業化

に係る一貫的支援

新エネルギーベン

チャー技術革新事業

経済

産業省

ベンチャ

ー企業等による新エネルギ

ー技術革新支援事

中小・ベ

ンチャーに対する、4 段

階の支援（FS 調査、基盤

研究、実用化研究開発、実

証研究）

新規事業件

数／事業化に向けたユーザー紹

介・個別マッチングを行う支

援事業者数

事業終了後 3

年以内に事業化が可能となった技術の割

合 50%

P023 先進的プロジェクトの創出に向けた

企業連携・資金・規制面からの集中支援(IoT 推進ラ

ボ)

IoT 推進ラボ経済産業

省

－－－－

15



トアウトカム

P024 VC 等の支援を受ける IT 系ベンチャーの事業化を補

助/モデルケース形成（I-Challenge!

等）

ICT イノベーション創出チャレンジプログラム（I-

Challenge!）

総務省

－大学、ベンチャーへの研究

費支援

支援課題件数

本事業による助成終了後、1

年以内に新事

業の創出を目指し民間資金の呼び込みを

することが出来たプロジェクトの割合が

70％以上

P025 創業・第二創業に

要する費用を補助

地域創業促進支援

事業（創業・第二創業補助金、創業支援事業者補助

金）

中小

企業庁

－創業者向

け補助金／支援事業者向け

補助金

新たな需要

を創造するビジネスを興す創業

（第二創業含む）の支援件数／創

業支援事業計画に対する支援件数

事業終了後 5

年経過時の事業継続率を90％以上

P026 創業者向けの無担保又は低利での融資、資本性ローン

（日本政策金融公庫）

新創業融資制度中小企業庁

新創業融資等実施事業（日

本政策金融公庫補給金）

（日本政策金融公庫補助

金）

中小企業向け貸出業務の実績（本

補給金対象）（件数）

設定なし（経済環境等により大幅に増減

するため）

P027 同上再挑戦支援資金中小企業

庁

新創業融資等実施

事業（日本政策金融公庫補

給金）

（新創業融資等実

施事業日本政策金融公庫補

助金）の一部）

同上同上

P028 同上中小企業経営力強

化資金（国民生活事業）

中小

企業庁

日本政策

金融公庫補給金

（日本政

策金融公庫補助金の一部）

中小企業向

け貸出業務の実績（特別利率適用

貸出）（件数）

設定なし（経

済環境等により大幅に増減するため）

P029 同上中小企業経営力強化資金（中小企業事業）

中小企業庁

日本政策金融公庫補給金

（上記と同じ行政事業レビ

ューに含まれる）

（上記と同じ行政事業レビューに

含まれる）

（上記と同じ行政事業レビューに含まれ

る）

P030 同上女性、若者／シニ

ア起業家支援資金

経済

産業省

新創業融

資等実施事業（日本政策金

融公庫補給金）

（新創業

融資等実施事業日本政策金

融公庫補助金の一部）

中小企業向

け貸出業務の実績（本補給金対

象）（件数）

設定なし（経

済環境等により大幅に増減するため）

16



トアウトカム

P031 農林漁業における新産業創出・作業効率化のための新

技術導入実証・支援

地域の競争力強化のための革新的技術体系の確立支援

農林水産省

革新的技術開発・緊急展開

事業

－当事業で実施する研究計画数／事

業実施件数／研究者数の登録数／

研究成果の登録数／ネットワーク

の形成件数

研究開発課題の研究計画において設定し

た研究開発期間終了時点での達成目標／

ＡＩ等を活用して熟練農業者の技術を新

規農業者が短期間で習得できるシステム

を全国的に展開／研究成果や研究者情報

の生産現場での活用の支援

P032 同上 6 次産業化サポート事業のうち 6 次産業化・新産業創

出促進事業

農林水産省

6 次産業化サポート事業

6 次産業化に取り組み農林

漁業者等の相談に応じる民

間専門家の派遣／優良事例

の収集と発表

6 次産業化プランナーの派遣件数

／6 次産業化優良事例の収集・提

供数

平成 32 年度に6 次産業化の市場規模を 10

兆円／平成 30

年度に認定件数を 3,593 件

にする。

P033 バイオベンチャー

等の育成支援

経済

産業省・厚生

労働省

－－－－

P034 中高年齢者の起業について人材確保に要する費用の一

部を助成

生涯現役起業支援助成金

厚生労働省

－中高年が起業し、中高年の

従業員を雇い入れる場合に

補助

助成金の支給決定件数

助成金の支給対象となった起業事業所が

計画期間終了日の翌日から1 年経過後に

おいて、事業を継続している割合が 85％

以上であること

17



トアウトカム

P035 官民ファンド、政府系金融機関による出資・ハンズオ

ン支援

産業革新機構経済産業省

－「オープンイノベーション

を通じて次世代の国富を担

う産業を創出する」こと

を基本理念として、ベン

チャー企業、大企業・中堅

企業の事業再編案件、海外

企業の買収等の事業展開を

支援対象とした出資等事業

支援対象企業に対する支援決定額

機構全体の長期収益性／総案件数に占め

る客観化された投資インパクト（グロー

バルリーダー企業創出、ゲームルールの

変革等）が達成されている件数の比率／

公的研究機関やベンチャー支援団体等と

の連携数／全体の支援件数に占めるベン

チャー企業等投資比率／全体の支援件数

に占める民間からの協調出資がなされた

件数の比率

P036 同上クールジャパン機

構

経済

産業省

－－－－

P037 同上ファンド出資事業

（中小機構）

中小

企業庁

－－－－

P038 同上農林漁業成長産業化ファンド

農林水産省

－－－－

P039 同上官民イノベーションプログラム

文部科学省

－－－－

P040 同上地域低炭素投資促進ファンド事業

環境省

低炭素化プロジェ

クトへの出資

コミットメント額（金

額）

平成 32 年度までに、低炭素

化事業への投資を累積2,000 億円導

入する。

P041 同上地域経済活性化支援機構

内閣府

－－－－

P042 同上政府系金融機関に

よる出資等

財務

省

－－－－

P043 政府補助金による研究開発成果の事業化推進（SBIR

制度における多段階選抜の導入、政府調達への案件紹

介等）

SBIR（中小企業技術革新制度）

中小企業庁

SBIR 段階的競争選抜技術

革新支援制度

FS 調査と研究開発の支援

中小企業の応募件数／技術開発課

題の達成度（Ｒ＆Ｄ終了後の調達

や国等との共同研究に至った案件

数）

国として多段階選抜方式を導入した補助

金等の本数

P044 シリコンバレーでの現地企業・VC

等との交流機会の提供（企業・機会の架け橋）


ジェクト（機会の架け橋）

経済産業

省

グローバル・ベン

チャー・エコシステム連携

強化事業

（P009

と同じ）

－－

18



トアウトカム

P045 ベンチャー、既存企業や VC が参加する国内マッチン

グイベント等の開催（ベンチャー創造協議会、スペー

ス・ニューエコノミー創造ネットワーク（S-NET）、

オープンイノベーション協議会、起業家万博、イノベ

ーション・ジャパン等）

ベンチャー創造協議会

経済産業省

中堅・中小企業への橋渡し

研究開発促進事業、研究

開発型ベンチャー企業等の

イノベーション創出支援事

業

（グローバル・ベンチャ

ー・エコシステム連携強化

事業の一部）

－－

P046 同上スペース・ニューエコノミー創造ネットワーク（S-

NET）

内閣府

－－－－

P047 同上オープンイノベーション協議会

経済産業

省

中堅・中小企業へ

の橋渡し研究開発促進事

業、研究開発型ベンチャー

企業等のイノベーション創

出支援事業

－－－

P048 同上起業家万博総務省

－－－－

P049 同上イノベーション・

ジャパン

文部

科学省・経済

産業省

－－－－

P050 政府調達におけるベンチャーを含む新規中小企業者の

契約目標の設定（官公需法等）

官公需施策中小企業庁

－－－－

P051 政府が保有するデータの開放促進（カタログサイト

整備、ユースケース創出等）

オープンデータ 2.0 内閣府

高度情報通信ネットワーク

社会推進経費

－－－

P052 同上政府が保有するデ

ータの開放促進（カタログサイト整備）

総務

省

－－－－

P053 同上オープンデータ推進

経済産業

省

－－－－

P054 柔軟な規制緩和制度（グレーゾーン

解消制度、企業実証特例制度）の活用促進

グレーゾーン解消制度、企業実証特

例制度

経済産業

省

－－－－

19



トアウトカム

P055 安全保障分野へのベンチャーを含む新規企業参入の機

会提供（安全保障技術研究推進制度）

安全保障技術研究推進制度

防衛装備庁

－防衛装備庁が示した研究テ

ーマへの基礎研究の委託

委託研究の契約件数（年間約

10 件程度を目処に新規採択予

定）

防衛に応用可能な技術を発掘・育成した

件数

P056 医療分野でのベン

チャー参入（革新的医療機器の承認申請コスト軽減

等）

革新的医療機器相

談承認申請支援事業

厚生

労働省

医療機器

審査体制基盤強化費（審査

事業）

（医療機

器審査体制基盤強化費（審

査事業）の一部）中小ベン

チャーの革新的医療機器等

の相談・申請手数料を減免

新医療機器

の承認件数

新医療機器の

総審査期間（タイル値）平成 26・27 年

度は 60%、タイル値平成28・29 年度は

70%タイル値／同優先審査品の総審査期

間

P057 ベンチャー、既存企業や VC が参加する国内マッチン

グイベント等の開催


経済産業省

（グローバル・ベンチャ

ー・エコシステム連携強化

事業の一部）協議会による

マッチングイベント等

VC カンファレンス参加者数／国

内イベント参加者数

【P009 と同じ】

P058 同上スペース・ニューエコノミー創造ネ

ットワーク（S-

NET）

内閣府

－－－－

P059 同上オープンイノベー

ション協議会

経済

産業省

中堅・中

小企業への橋渡し研究開発

促進事業、研究開発型ベ

ンチャー企業等のイノベー

ション創出支援事業

P060 同上起業家万博総務省

－－－－

P061 同上イノベーション・

ジャパン

文部

科学省・経済

産業省

－－－－

P062 日本の投資環境の

「見える化」（閣僚・知事等によるトップセールス、

ベンチャー・VC

等のデータベース整備）

対日投資に係るト

ップセールス

経済

産業省

－－－－

20



トアウトカム

P063 同上ベンチャー・VC 等のデータベース整備

経済産業省

－－－－

P064 地方のベンチャー支援団体の活動促

進（NICT 委嘱のメンター派遣等）

起業家甲子園・万博

総務省

－－－－

P065 産官学連携/PM 主

導等による現場ニーズ起点の研究開発の推進

（ImPACT、NEDO の PM 機能強化、農林水産

分野の「知」の集積と活用の場、クリニカル・イノベ

ーション・ネットワーク、ジャパン・バイオデザイ

ンプログラム、国土交通分野の新技術活用システム

等）

ImPACT 内閣

府

－ CSTI が

進捗管理、PM

のマネジ

メント状況を把握。

ImPACT

ではハイリスク・

ハイインパクトな挑戦的研

究開発を推進。

推進関係会

議の開催数／現地調査の実施数

「革新的研究

開発推進会議」及び「革新的研究開発

推進プログラム有識者会議」の開催回

数（総合科学技術・イノベーション会議

においても進捗の確認等を行ってい

る。）（各年度終了時の実績に基づき次

年度の目標を設定している。このた

め、向こう 3

年以内の目標設定は困難）

P066 同上 NEDO の PM 機能強化

経済産業

省

－－－－

P067 同上「知」の集積と活用の場（新たな産

学連携研究の仕組み）

農林水産

省

－（知の集積による

産学連携推進事業の一部）

検討会による基本構想の策

定／コーディネーターの全

国配置／民間の事業化ニー

ズの収集／研究開発と事業

化の支援

検討会の開催数／産学

連携コーディネーターによるニー

ズ、シーズ等の収集件数及び研究

計画作成支援件数／マッチングし

た件数

「知の集積」にかかる基本

構想の策定／産学連携支援事業におい

て、研究計画の作成支援を行った研究課

題数に対して、研究課題の終了時にお

いて優れた研究成果や実用化に繋がると

評価される課題の割合が80%以上。

P068 同上クリニカル・イノ

ベーション・ネットワーク

厚生

労働省

－－－－

P069 同上ジャパン・バイオ

デザインプログラム

文部

科学省

－－－－

P070 同上国土交通分野の新技術活用システム

国土交通省

－－－－

P071 VC ファンドへの投資促進（ベンチャー投資促進税

制）

ベンチャー投資促進税制

経済産業省

－－－－

21



トアウトカム

P072 官民ファンド、政府系金融機関等を活用したベンチャ

ー投資/カーブアウトの促進

産業革新機構経済産業省

－－－－

P073 同上クールジャパン機構

経済産業省

－－－－


農林水産省

－－－－

P075 同上出資型新事業創出支援プログラム

（SUCCESS）

文部科学

省

－－－－


文部科学

省

－－－－

P077 同上地域経済活性化支

援機構

内閣

府

－（機構の

監督業務が行政事業レビュ

ーになっている）

－－

P078 同上政府系金融機関を

活用したベンチャー投資/カーブアウトの促進

財務

省

－－－－

P079 事業化支援のモデルケース形成を通

じた目利き人材のネットワーク構築

新事業創出のための目利き・支援人

材育成等事業

経済産業

省

－成長力のある案件

を選定し、支援者による

ハンズオン支援

成長可能性の高い起業

家等の支援件数新事業創出支援者

の育成件数

事業終了時に、新興市場

上場企業数を平成 24 年度比で 2 倍にす

る。（平成 24

年実績は 39

社）

P080 外国企業・VC 等による国内中堅・中小企業、ベンチ

ャー等への投資促進

ファンド活用による中堅・中小企業のグローバルアラ

イアンス形成支援

経済産業省

－－－－

P081 研究開発型ベンチャーを支援する国内外の VC の認定


経済産業省




業

NEDO が認定したVC がベ

ンチャーに出資し、

NEDO が開発・調査費を助

成


事業年度毎の支援終了 1 年以内に次のス

テージの資金調達に成功する割合が 5 割

／支援終了 5

年後に支援開始前と比較し

て認定 VC 等が研究開発型ベンチャーに

対する投資額を 2 倍に増加

22



トアウトカム

P082 地方のベンチャー等への経営人材・経営支援人材の派

遣支援

プロフェッショナル人材事業

内閣府

プロフェッショナル人材事

業に必要な経費

都市圏のプロフェッショナ

ル人材の発掘、地域中小企

業の研修、人材斡旋事業

者への受入企業情報の提供

プロフェッショナル人材戦略拠点

を各道府県に設置

プロフェッショナル人材戦略拠点等の相

談件数

P083 同上専門家継続派遣事業（中小機構）

中小企業

庁

中小企業・小規

模事業者ワンストップ総合

支援事業

（中小企業・小規

模事業者ワンストップ総合

支援事業の一部）中小企業

等の経営課題に対応した専

門家派遣

専門家派遣件数

専門家を派遣した件数に対

して、経営課題の解決の対策が立てられ

た件数（利用者満足度調査で確認）の割

合が 80%になることを目指す

P084 産業競争力強化法に基づく創業支援

事業計画の策定促進

地域の創業支援体制整備のための産

業競争力強化法に基づく創業支援事業計画の策定支援

中小企業

庁

－－－－

P085 エンジェル税制利用促進

エンジェル税制経済産業

省

－－－－

P086 官民ファンド、政府系金融機関によ

るＬＰ出資

産業革新機構経済産業

省

－－－－

P087 同上クールジャパン機

構

経済

産業省

－－－－

P088 同上中小機構によるフ

ァンド出資

中小

企業庁

－－－－


農林水産省

－－－－


文部科学省

－－－－

P091 同上地域低炭素投資促進ファンド事業

環境省

－ P040 と同じ

－－

P092 同上地域経済活性化支

援機構

内閣

府

－－－－

P093 同上政府系金融機関に

よる LP 出資

財務

省

－－－－

P094 クラウドファンディングの利用促進

－内閣府

－－－－

23



トアウトカム

P095 大学改革（指定国立大学、卓越大学院（仮称）等）

－文部科学省

－（国立大学改革強化推進事

業）我が国の高等教育をリ

ードする指定国立大学法人

へのスタートアップの支援

国立大学改革強化推進補助金にお

ける各補助事業により、各国立

大学法人が機能強化等のために取

り組んだ事業数

国立大学法人法に基づく国立大学法人評

価委員会による業務実績に関する評価に

おいて、国立大学法人が自ら定めた中期

目標に掲げる「法人の基本的な目標」に

沿って、計画的に取り組んでいると認め

られることを目標とする。

P096 国立４大学によるベンチャー投資ファンドへの出資

（官民イノベーションプログラム）

－文部科学省・

経済産業省

国立大学に出資し、産学

協同研究を推進、さらに出

資

産学連携等による事業化・実用化

のための共同研究開発数

国立大学の研究シーズを活用した新産業

の創出数／

P097 産学共同研究の促進（企業拠出資金

と同額の補助）

産学共創プラットフォーム共同研究

推進プログラム

文部科学

省

－－－－

P098 高等教育における

起業家教育普及促進（EDGE、UVGP、起業家甲

子園等）

グローバルアント

レプレナー育成促進事業（EDGE）

文部

科学省

－（科学技

術人材育成費補助金の一

部）起業家人材育成プログ

ラムを開発・実施する大学

等を支援

－－

P099 同上 UVGP 経済産業

省

－－－－

P100 同上起業家甲子園総務

省

－－－－

P101 地域の大学発イノベーションモデルケース形成（地域

イノベーション・エコシステム形成プログラム）

地域イノベーション・エコシステム形成プログラム

文部科学省

－事業プロデュースチームが

イノベーション創出の事業

計画を構築し、産学官共同

研究を実施

各機関が目標として設定したプロ

トタイプ制作件数／本プログラム

以外の競争的な資金、企業からの

共同・受託研究費等の外部資金の

獲得金額

毎年度評価において、各機関が設定した

目標をすべて達成及び超えている機関の

割合が 80％以上。

P102 シリコンバレーと日本の架け橋プロ

ジェクト－人材の架け橋：毎年 20-

30 人のイントラプ

レナーや起業家等をシリコンバレーに派遣（始動

Next Innovator）



経済産業

省

－（グローバル・ベ

ンチャー・エコシステム

連携強化事業の一部）

－【P009 と同じ】

24



トアウトカム

P103 研究者・技術者等をシリコンバレー等へ派遣

（NEDO/Technol

ogy

Commercializatio

n Program）

Technology

Commercialization

Program（TCP）

経済産業省

－－－－

P104 東京大学・東北大

学・大阪大学によるスタンフォード大学と連携した医

療機器等の開発人材の育成（バイオデザインプログラ

ム）

ジャパン・バイオ

デザインプログラム

文部

科学省

－－－－

P105 シリコンバレーと日本の架け橋プロ

ジェクト－企業の架け橋：5 年間で200 社をシリコン

バレーに派遣－機会の架け橋：東京とシリコンバレー

双方でビジネスマッチングイベントやシンポジウムを

開催



経済産業

省

－－－（P009 と同じ）

P106 国内研修と海外イ

ベント派遣（シリコンバレー、シンガポール等）によ

って知財を活用したビジネスモデル構築を支援（ジェ

トロ・イノベーション・プログラム）

ジェトロ・イノベ

ーション・プログラム

JETR

O

－（グロー

バルイノベーション拠点設

立等支援事業の一部）再生

医療分野、IOT

分野にお

けるイノベーションセンタ

ーの設立／実証研究、事業

化可能性調査への補助

補助事業件

数

平成 27 年度か

ら平成 30 年度までの累計で、少なくと

も 470 件（大型投資案件 60

件含む）のジ

ェトロによる外国企業誘致

P107 ベンチャー企業のCEO をイスラエルへ派遣

イスラエル政府によるヤング・リーダーシップ・プロ

グラム

経済産業省

－－－－

P108 外国企業・VC 等

による国内中堅・中小企業、ベンチャー等への投資促

進

ファンド活用によ

る中堅・中小企業のグローバルアライアンス形成支援

経済

産業省

－－－－

P109 JETRO による対日投資個別案件支

援

JETRO による対日投資の促進

経済産業

省

－（JETR

O 運営費

交付金の一部）対日投資促

進への取り組み

対日直接投資プロジェ

クト管理件数

①対日直接投資誘致成功件

数：470 件以上（第四期中期目標期間中

の合計）

25



トアウトカム

P110 研究開発型ベンチャーを支援する海外 VC の認定


経済産業省




業

（P081

と同じ）

－－

P111 東京開業ワンスト

ップセンターの設置

－東京

都

－－－－

P112 イスラエル企業と

の共同研究開発を支援

国際研究開発事業経済

産業省

－（国際研

究開発事業の一部）

NEDO と相手国資金助成機

関が協力し、それぞれの国

内企業を支援し、海外との

産業R&D 協力を推進

当該年度に

おける事業集（新規及び継続事

業）

平成 32 年度ま

でに、我が国企業と海外企業が協力して

創出する技術を 20 件創出する。

出所）各省の「行政事業レビュー」より三菱総合研究所において作成

1.1.2 現行のベンチャー関連施策の総体としての目的－手段体系、KPI の分析

(1) 分析の狙い

前述のように現行のベンチャー関連施策は多岐にわたるが、ここでは、各種のベンチャー

関連施策を俯瞰的に見て、より大きな視点のもとに、ベンチャー関連施策全体としての KPI

をどのように設定できるかという問題意識から、各種施策の「目的－手段」の関係の分析、

各種施策の KPI がどのような関係にあるのかを分析する。

具体的には、各種施策の活動指標（アウトプット）と成果指標（アウトカム）の情報をも

とにして、施策群（インプットに相当）から最終的な成果にどのようにつながっているかを

俯瞰できる図（ロジックモデル）を描くことにより、各種施策群が総体としてどのような成

果につながっているのか、その構造を把握する。

(2) 施策群の構造俯瞰図（ロジックモデル）の作成

作成した構造俯瞰図（ロジックモデル）は、図 1-1 に示す。

1) 概要

この図では、左側と下側にベンチャー・チャレンジ 2020 に位置づけられた関連施策の事

業名を配置している。図の中心部には活動指標（アウトプット）の目標を配置している。図

の右側には、成果指標（アウトカム）の目標を配置している。

26

個々の施策については、凡例に記載のとおり、「事業名⇒アウトプット⇒アウトカム」を

線でつないで示している。

なお、この図では、1.1.1 で実施した関連施策の目標指標の抽出において、KPI を把握でき

なかった（存在しないものを含む）施策については記載していないことに留意が必要である。

2) 関連施策の配置

ベンチャー・チャレンジ 2020 の支援施策については、次のように配置している。

図の左側 ⇒「ベンチャー育成」に位置づけられた中項目として、「起業をもっと

身近に・簡単に」、「「事業化」の資金・ノウハウ提供します」、「「成長」の機

会増やします」に位置づけられた事業名を配置している。

図の下側の左 ⇒「支援環境整備」（ネットワーク形成、既存起業、支援人材・VC・

エンジェル等、大学）に位置づけられた事業名を配置。

図の下側の右 ⇒「世界への接続」（人材レベルでの連携、企業レベルでの連携）

に位置づけられた事業名を配置

「ベンチャー育成」は、人材、資金・ノウハウといったベンチャービジネスの基本的なリ

ソースを拡充させるための施策が位置づけられており、図の左側に配置したものである。ま

た、「支援環境整備」、「世界への接続」については、ベンチャー振興の共通の基盤的要素

であり、図の下側に配置した。

3) 目標指標（アウトプット、アウトカム）の配置

各種施策に位置づけられた目標指標（KPI）について、図の右側のほうに同種のものをグ

ルーピングして配置した。

KPI のグループとしては、次のものが浮かび上がった。

創業

資金調達/投資拡大

出口（IPO/M&A）

事業化

経営上の問題解決

事業化加速

成果活用

事業継続

売上拡大

企業間国際連携

対日投資拡大

27

図 1-1 ベンチャー・チャレンジ 2020 関連施策の構造俯瞰図（ロジックモデル）

事業年度毎の支援終了１年以内に次のステージの資金調達に成功する割合が５割／支援終了５年後に支援開始前と比較して認定VC等が研究開発型ベンチャーに対する投資額を２倍に増加

有識者委員による年度末評価において、a以上の評価を受けた事業プロモーターの割合（評価はs,a,c,eの4段階）を60％

【ベンチャー育成①】「起業」をもっと身近に

【ベンチャー育成②】「事業化」の資金・ノウハウ提供

ビジネスコンテストへ参加するプロジェクト数が増加

グローバルアントレプレナー育成促進事業（EDGE）

講義数、受講者数

受講後5年間での受講生の創業率を50％以上

地域創業促進支援事業（創業スクール）

受講人数

セミナー等の参加者のうち、同ネットワーク内構成機関へ起業相談を行った女性の割合を30％まで引き上げ

女性起業家等支援ネットワーク構築事業

女性起業家等支援ネットワーク内構成機関の数

イノベーター育成プログラム参加者の事業化実現比率を事業終了１年後に４０％（補助指標）／イノベーター育成プログラム参加者の事業化実現比率を事業終了２年後に６０％（補助指標）

シリコンバレーと日本の架け橋プロジェクト（人材の架け橋）

SVへの派遣数／国内プログラム参加者数

日本ベンチャー大賞

事業年度毎の支援終了６ヵ月以内に事業化等達成率を２割、事業最終年度は事業化達成率３割

起業家候補（スタートアップイノベーター）支援事業起業家候補者の支援件数

直近３カ年のIPOの平均件数を平成24～26年の平均の1.5倍／直近３カ年のベンチャーキャピタルの投資出口におけるM&Aの件数を平成23～25年度の平均の1.5倍

本事業による助成終了後、１年以内に新事業の創出を目指し民間資金の呼び込みをすることが出来たプロジェクトの割合が70％以上

ICTイノベーション創出チャレンジプログラム（I-Challenge!）支援課題件数

事業年度毎の支援終了１年以内に次のステージの資金調達に成功する割合が５割／支援終了５年後に支援開始前と比較して認定VC等が研究開発型ベンチャーに対する投資額を２倍に増加

研究開発ベンチャー支援事業研究開発型ベンチャーの支援件数

事業終了後5年経過時の事業継続率を90％以上

地域創業促進支援事業（創業・第二創業補助金、創業支援事業者補助金）

新たな需要を創造するビジネスを興す創業（第二創業含む）の支援件数／創業支援事業計画に対する支援件数

大学発新産業創出プログラム（START）ポートフォリオ数(プロジェクトの総数)

なし（経済環境上により大幅に変化するため）

新創業融資制度／再挑戦支援資金／中小企業経営力強化資金

貸出業務の実績

事業終了後３年以内に事業化が可能となった技術の割合50%

新エネルギーベンチャー技術革新事業新規事業件数／事業化に向けたユーザー紹介・個別マッチングを行う支援事業者数

地域の競争力強化のための革新的技術体系の確立支援

当事業で実施する研究計画数／事業実施件数／研究者数の登録数／研究成果の登録数／ネットワークの形成件数

国として多段階選抜方式を導入した補助金等の本数

SBIR（中小企業技術革新制度）中小企業の応募件数／技術開発課題の達成度（Ｒ＆Ｄ終了後の調達や国等との共同研究に至った案件数）

平成32年度に６次産業化の市場規模を10兆円／平成30年度に認定件数を3,593件にする。

６次産業化・新産業創出促進事業６次産業化プランナーの派遣件数／６次産業化優良事例の収集・提供数

助成金の支給対象となった起業事業所が計画期間終了日の翌日から１年経過後において、事業を継続している割合が85％以上であること

生涯現役起業支援助成金助成金の支給決定件数機構全体の長期収益性／総案件数に占める客観化された投資インパクト（グローバルリーダー企業創出、ゲームルールの変革等）が達成されている件数の比率／公的研究機関やベンチャー支援団体等との連携数／全体の支援件数に占めるベンチャー企業等投資比率／全体の支援件数に占める民間からの協調出資がなされた件数の比率

産業革新機構支援対象企業に対する支援決定額

平成32年度までに、低炭素化事業への投資を累積2,000億円導入する。

地域低炭素投資促進ファンド事業コミットメント額（金額）

起業家育成創業候補案件創出創業


出口（IPO/M&A）起業家予備軍育成

FS調査/研究/実証

支援事業終了後５年を経過した時点での新事業・ベンチャー企業創出による売上高増120億円

事業化

売上拡大

シリコンバレーと日本の架け橋プロジェクト（機会の架け橋）

【ベンチャー育成③】「成長」の機会増やす


SVへの派遣数／国内プログラム参加者数／VCカンファレンス参加者数／国内イベント参加者数

防衛に応用可能な技術を発掘・育成した件数

安全保障技術研究推進制度委託研究の契約件数（年間約１０件程度を目処に新規採択予定）

新医療機器の総審査期間（タイル値）平成26・27年度は60%タイル値平成28・29年度は70%タイル値／同優先審査品の総審査期間

革新的医療機器相談承認申請支援事業新医療機器の承認件数

事業化加速

事業継続

成果活用研究開発課題の研究計画において設定した研究開発期間終了時点での達成目標／ＡＩ等を活用して熟練農業者の技術を新規農業者が短期間で習得できるシステムを全国的に展開／研究成果や研究者情報の生産現場での活用の支援

（3年以内の目標設定は困難）

ImPACT

推進関係会議の開催数／現地調査の実施数

「知の集積」にかかる基本構想の策定／産学連携支援事業において、研究計画の作成支援を行った研究課題数に対して、研究課題の終了時において優れた研究成果や実用化に繋がると評価される課題の割合が80%以上。

「知」の集積と活用の場（新たな産学連携研究の仕組み）

検討会の開催数／産学連携コーディネーターによるニーズ、シーズ等の収集件数及び研究計画作成支援件数／マッチングした件数

事業終了時に、新興市場上場企業数を平成24年度比で2倍にする。（平成24年実績は39社）

新事業創出のための目利き・支援人材育成等事業

成長可能性の高い起業家等の支援件数新事業創出支援者の育成件数



プロフェッショナル人材戦略拠点等の相談件数

プロフェッショナル人材事業

プロフェッショナル人材戦略拠点を各道府県に設置

【支援環境整備】

経営上の問題解決

専門家を派遣した件数に対して、経営課題の解決の対策が立てられた件数（利用者満足度調査で確認）の割合が80%になることを目指す

専門家継続派遣事業（中小機構）

専門家派遣件数

国立大学の研究シーズを活用した新産業の創出数

国立４大学によるベンチャー投資ファンドへの出資（官民イノベーションプログラム）

産学連携等による事業化・実用化のための共同研究開発数

対日投資拡大

平成27年度から平成30年度までの累計で、少なくとも470件（大型投資案件60件含む）のジェトロによる外国企業誘致

ジェトロ・イノベーション・プログラム

補助事業件数

対日直接投資誘致成功件数：470件以上（第四期中期目標期間中の合計）

JETROによる対日投資の促進

対日直接投資プロジェクト管理件数

【世界への接続】

平成32年度までに、我が国企業と海外企業が協力して創出する技術を20件創出

国際研究開発事業

当該年度における事業集（新規及び継続事業）


シリコンバレーと日本の架け橋プロジェクト（人材の架け橋）【再掲】

凡例

事業

アウトプット

アウトカム

「行政事業レビュー」の記載内容をもとに整理

支援人材による支援ネットワーク形成

対日投資

国際連携

28

29

(3) 施策群の構造俯瞰図（ロジックモデル）からの発見

施策群の構造俯瞰図（ロジックモデル）を作成した結果、以下のことがわかった。

1) マクロな経済の状況を KPI にしている施策は限定的

ごく一部の施策において、IPO 件数、M&A 件数が KPI として設定されているが、大半の

施策では、施策の対象とした事業に限定して目標指標を設定している。

IPO 件数、M&A 件数を目標としている施策については、どのような手段によりそれを達

成しうるのかという関係が把握しにくかった。

2) 各種施策で設定された KPI は明示的にはつながりがなく、マクロな成果に至る道筋を機

械的には見出せない

構造俯瞰図を作成する前には、仮説として、この作業を行えば、中間的な成果からマクロ

な成果まで、段階を踏んだ KPI を浮き彫りにできると考えていた。

しかし、図を作成した結果、括ってみた目標指標群を相互につなぐような KPI は設定さ

れていないことがわかった。そのため、機械的には、マクロな成果に至る道筋を見出せなか

った。

3) KPI 群相互の時系列的な構造は類推可能

しかし、KPI 群の相互の論理的な時系列的な関係に注目すると、いくつかの時系列的な構

造は描き出せそうである。具体的には、次のようなグループ関係である。

a. 「企業の成長段階」に応じた KPI グループ

創業から、資金調達/投資拡大の段階を経て、出口（IPO/M&A）に至る企業の成長段階に

応じた KPI の系列である。

これら KPI については、施策の対象案件に限定して設定することもできるし、マクロな

目標数値を設定することも可能である。

創業


出口（IPO/M&A）

b. 「事業の成長段階」に応じた KPI グループ

研究開発等を経て、その成果をもとに事業化するという KPI がまずある。さらに、さらに

事業化加速、経営上の問題解決という段階があり、最終的に事業継続、成果活用、売上拡大

等に至るという系列である。

これら KPI については、基本的には施策の対象案件に限定した数字（例：支援案件のうち

○％以上）にならざるを得ないと考えられる。しかし、仮に「ベンチャー企業」とみなす企

30

業を特定できれば、それら企業全体の売上高等を目標指標に設定することは可能だと考え

られる。

事業化

事業化加速、経営上の問題解決

事業継続、成果活用、売上拡大

c. その他の KPI グループ

上記以外の KPI として、国際連携、対日投資拡大がある。


対日投資拡大

1.1.3 現行の KPI の妥当性に関するまとめ

(1) 現行の KPI の妥当性

現行のベンチャー関連施策の KPI は、個々の施策について設定されており、施策の成果

として達成しうるターゲットについて基本的には適切な KPI が設定されていると考えられ

る。しかし、多くの KPI は、施策の対象案件に限定した目標として設定されているため、ベ

ンチャー関連施策全体についてのマクロな観点での KPI はほぼ設定されていない状況にあ

る。その結果、KPI 間の因果関係が見えにくいことが課題であると考えられる。

一方、一部の施策においては、IPO 件数、M&A 件数といったマクロな指標が設定されて

いるが、その場合であっても成果達成に至る道筋が見えにくい点が課題と考えられる。

(2) 今後の KPI の可能性

ベンチャー関連施策全体での KPI としては、現行のものに加え、次のようなマクロな目

標数値を加えて幅を広げることで、成果達成に至る道筋が見えるような個別施策の KPI 設

定に寄与することができると考えられる。

創業に関する指標

➢ GEM 調査のような長期、定期的な調査のデータを用いた起業化意識の指標化

資金調達/投資拡大に関する指標

➢ VC 投資額

出口に関する指標

➢ IPO 件数、金額

➢ M&A 件数、金額

1.2 諸外国の KPI との比較・分析

米国、英国、イスラエル、及びシンガポールの 4 か国を対象に、ベンチャー支援施策、具

体的には Start-ups の振興、SME の振興、企業家精神の喚起を対象とした施策を対象に、KPI

の設定状況、並びにそれぞれ対応する施策及び制度を、文献及び各種公表資料により調査

31

した。

1.2.1 各国のベンチャー支援施策の KPI

(1) 米国

名称 Small Business Innovation Research (SBIR) Program3 4 5

実施団体中小企業庁（Small Business Administration）

目標目標は以下の 4 点である。具体的な数値基準は設けられていない：

研究開発分野における技術革新の促進

連邦における研究開発ニーズの達成

女性や社会的・経済的観点から恵まれない人々に対するイノベーションの促進と起

業家精神の育成

連邦政府の研究開発資金により得られた技術の商業化

実績

2008 年に、このプログラムを評価した書籍“An Assessment of the SBIR Program”6

が米国研究評議会（NRC）の調査を基に発行されている。上記の 4 点の目的に関して

は、以下のような評価結果となっている：

プロジェクト資金を提供された約 2/3 の資金受賞者が少なくとも一つの科学論文を

出版しており、技術革新に貢献している。

採択プロジェクトの約 27%が大学教員を含んだプロジェクトであり、産学官連携

が確認できる。

Phase 2 の資金を提供している企業の 65%以上が、このプログラムなしではプロ

ジェクトの進行はなかったと回答した。また 55%以上が、このプログラムにより

企業の成長に繋がったと回答した。

Phase 2 の支援を受けたプロジェクトの内約 30~40%は商業化に結びつき、その成

果が市場へと流通している。

この文献ではこれらの評価を基に、「このプログラムが議会の 4 つの目標すべてを満足

していると結論付けられる」と締めくくっている。なお、2008 年以降は SBA が独自に

Annual Report7を発行しているが、上記目標に対する具体的な KPI は示されていな

い。

2011 年～2014 年の実績は以下のとおりで、5,000 社・20 億 USD 程度の規模である。

2011 年：新たに 5,498 社、約 20 億 USD を支援。その内 Phase 1 では 3,739 社に

対して約 4.9 億 USD、Phase 2 では 1,759 社に対して約 15 億 USD の支援。


対して約 5.3 億 USD、Phase 2 では 1,982 社に対して約 16.9 億 USD の支援。


対して約 4.6 億 USD、Phase 2 では 1,474 社に対して約 9.3 億 USD の支援。


対して約 4.9 億 USD、Phase 2 では 1,513 社に対して約 11 億 USD の支援。

NASA と DOD の US Air Force（USAF）は、このプログラムによる KPI を記した文

書を独自に公開している。

NASA は 2016 年度に、SBIR プログラムによって約 1.52 億 USD の投資が行われ、

2,132 の雇用創出と、約 1.49 億 USD の賃金の支払が行われた。また、このプログラム

によって、約 4.19 億 USD の国内総生産の創出と、約 5,000 万 USD の（税金として

の）財政的効果が生じたと述べている。

USAF は 2016 年度に、SBIR プログラムによって約 2.93 億 USD の投資が行われ、

Phase 1 として 297 社、Phase 2 として 167 社に対して支援を実施した。

3 https://sbir.nasa.gov/sites/default/files/2017_NASA_SBIR-STTR_Economic_Impact_Online.pdf 4 https://sbir.nasa.gov/sites/default/files/2017_NASA_SBIR-STTR_Annual_Report_Online.pdf 5 http://www.afsbirsttr.af.mil/Portals/60/Pages/Publications/Year_in_Review.pdf 6 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20669411 7 https://www.sbir.gov/annual-reports-files

32

名称 Small Business Technology Transfer (STTR) Program8 9 10

実施団体中小企業庁（Small Business Administration）

目標目標は以下の 3 点である。具体的な数値基準は設けられていない：

研究開発分野における技術革新の促進

協力的な研究開発を通じた中小企業・研究機関間の技術移転促進

連邦研究機関からの技術革新の商業化連邦政府の研究開発資金により得られた技

術の商業化

実績 2016 年に、このプログラムを評価した書籍“STTR: An Assessment of the Small

Business Technology Transfer Program”11（資料 1）が全米アカデミーズの調査を基

に発行されている。上記の 3 点の目的に関しては、以下のような評価結果となってい

る：約 36%の回答者が、このプログラムの資金により企業形成を行うことができた、

と回答した。また 82%が、このプログラムの資金により査読付き論文を 1 編以上執

筆、46%が 3 編以上の執筆を行ったと回答した。

STTR のプロジェクトのうち約 32%のプロジェクトにおける PI が大学教員であ

る。また、約 70%がプロジェクトに大学教員が含まれていると回答した。また、

71%の回答者が、このプログラムが産学官連携の助けになったと回答した。

Phase 2 の支援を受けたプロジェクトの内約 40%は商業化に結びつき、その成果

が市場へと流通している。

SBIR 同様、SBA は独自に Annual Report12（資料 2）を発行しているが、具体的な上

記目標に対する KPI は示されていない。

2011 年～2014 年の実績は以下のとおりで、700 社・2 億 USD 程度の規模である。

2011 年：新たに 720 社、約 2.5 億 USD を支援。その内 Phase 1 では 482 社に対

して約 6,000 万 USD、Phase 2 では 238 社に対して約 1.9 億 USD の支援。


して約 7,000 万 USD、Phase 2 では 168 社に対して約 1.8 億 USD の支援。


して約 7,200 万 USD、Phase 2 では 349 社に対して約 9,500 万 USD の支援。


して約 8,200 万 USD、Phase 2 では 213 社に対して約 1 億 USD の支援。

NASA と DOD の US Air Force（USAF）は、このプログラムによる KPI を記した文

書を独自に公開している。

NASA は 2016 年度に、STTR プログラムによって約 2,000 万 USD の投資が行われ、

280 の雇用創出と、約 1,900 千 USD の賃金の支払が行われた。また、このプログラム

によって、約 5,500 千 USD の国内総生産の創出と、約 670 万 USD の（税金として

の）財政影響が生じたと述べている。

USAF は 2016 年度に、STTR プログラムによって約 4,400 万 USD の投資が行われ、

Phase 1 として 65 社、Phase 2 として 48 社に対して支援を実施した。

8 https://sbir.nasa.gov/sites/default/files/2017_NASA_SBIR-STTR_Economic_Impact_Online.pdf 9 https://sbir.nasa.gov/sites/default/files/2017_NASA_SBIR-STTR_Annual_Report_Online.pdf 10 http://www.afsbirsttr.af.mil/Portals/60/Pages/Publications/Year_in_Review.pdf 11 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK338718/ 12 https://www.sbir.gov/annual-reports-files

33

(2) 英国

名称 Small Business Research Initiative (SBRI)13 14

実施団体ビジネス・エネルギー・産業戦略省「科学とイノベーション」領域

「イノベート UK」

概要政府のニーズに対応するために、革新的な技術を有する中小企業に対して資金を提供

するプログラム。2009 年 4 月に開始。各省庁の研究開発外部委託費の 2.5%をこのプ

ロジェクトに充てることが義務化されている。2 つのフェーズに分かれ、Phase 1 では

アイデアの実現可能性を評価され、最大 6 か月間、最大 10 万 GBP 支援を受けること

ができる。Phase 1 で評価され承認された企業は Phase 2 に進むことができる。

Phase 2 では、そのアイデアの実用化を目指し、最大 2 年間、最大 100 万 GBP の支援

が受けることができる。米国の SBIR プログラムを参考にして策定された。

目標 SBRI プログラムの大きな目的は以下の 2 つである：

中小企業のイノベーションを促進し、国際市場で競争できるための支援を行うこと。

政府の年間調達支出を 2,650 億 GPB 以上（GDB の約 14%）に向上させるために、企

業のコスト効果を高めること。

2012 年度の投資目標額は 4,000 万 GBP、2013 年度は 1 億 GBP、2014 年度は 2 億

GBP としている。

実績 2014 年度に投資された金額は約 8,000 万 GBP が投資され、これは開始された 2009

年度の約 3 倍である15。しかしながら 2015 年度に投資された金額は約 6,000 万 GBP

であり、減少傾向にある。また、2014 年度の目標投資金額は 2 億 GBP であり、実際

の投資額はこれに比べて少ない。また、SBRI のガイドラインに合致した平均的な資金

が提供された企業は、全体の 16%のみであった。ビジネス・エネルギー・産業戦略省

による資金調達が消極的である状況を懸念しており、より長期的な利益を導くために

異なるアプローチが必要であるとしているという指摘が見られる。

応募者の 50%以上がその従業員が 10 人以下の企業である16。SBRI の援助を受けた企

業の内約 42%が、売上が増加したと答えた一方、約 46%は影響を受けていないと答え

た。

イノベート UK が作成した資料17によれば、2017 年までに 3,060 社以上の契約を行

い、約 4.7 億 GBP が投資されている。SBRI の支援を受けた企業の平均年間売上高は

30%上がり、その企業における雇用創出は平均よりも 10%近く高い。

13 https://www.gov.uk/government/collections/sbri-the-small-business-research-initiative 14 https://www.gov.uk/government/uploads/system/

uploads/attachment_data/file/436237/CO-011_SBRI_JUN15_Brochure_WEB_FINAL.pdf 15 https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/669605

/Leveraging_Public_Procurement_David_Connell_report.pdf 16 https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/662657

/A_Review_of_the_Small_Business_Research_Initiative_.pdf 17 https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/642084

/SBRI_helping_government_helping_business_2017_infographic_04092017.pdf

34

名称 Energy Entrepreneurs Fund18 19


概要エネルギー部門における革新的技術や実装・商業化を支援するための基金。特にスタ

ートアップ企業を含む中小企業を支援することを目的とし、2050 年の低炭素社会に

向けた具体的なイノベーションの提示やエネルギーコスト削減に関するアイデアなど

の具体的な技術の開発が望まれる。最大 2 年間のプロジェクトに対して、最大 100

万 GBP の支援を受けることができる。2012 年に開始し、2017 年 10 月には第 6 期

の募集がスタートしている。

目標このプログラムの目標は「エネルギー効率と建築技術」と「発電とエネルギー貯蔵」

の分野における革新的な技術の開発と実装の支援であり、具体的な数値目標は設定さ

れていない。ただし、ビジネス・エネルギー・産業戦略省（旧エネルギー・気候変動

省）では 2050 年の低炭素社会の構築を目標としており、これに関連したプロジェク

トであること望まれる。

実績 2012 年以降、113 社に 5,000 万 GBP 以上の支援を行った。支援を受けた企業のうち

の 78%がスタートアップ企業である。平均投資額は約 50 万 GBP で、これは各プロ

ジェクトに必要な資金の約 58%にあたる。プロジェクトの割合は、38%が発電、10%

がエネルギー貯蔵、そして 52%がエネルギー効率性に関わるプロジェクトで、ビジ

ネス・エネルギー・産業戦略省（旧エネルギー・気候変動省）はこれらプロジェクト

の商業化のために、専門知識も提供を行っている。

名称 Catapult Programme20 21 22


「イノベート UK」

概要特定の技術分野において世界をリードする技術やイノベーションの拠点（Catapult

Center）を構築し、中小企業の有する革新的なアイデアやコンセプトの商業化や産学

官連携、R&D の促進などが目的である。2011 年 10 月に、初めの Catapult Center

が設立され、2013 年 8 月までに 7 箇所の Center が設立された。2015 年春には精密

医療とエネルギー分野の 2 つの Center が設立され、2018 年春には半導体部門の新

たな Center が設立される予定である。

目標 2011 年から 2015 年にかけて 7 つの Center を 2 億 GDB の投資により設立する。こ

の期間で、各 Center が 200~300 万 GBP の価値に成長するよう、各 Center に対し

て年間 500~1,000 万 GBP の投資を行う。

実績初めの 7 つの Center に対して、2 億 GBP の投資が行われた。これら 7 分野の整備

や発展と、追加の 2 つの Center 新設に対して、さらに 3.28 億 GBP の追加投資がな

された。現在、8.65 億 GBP 規模の施設を運営しており、現在までに 2,851 社‘の中

小企業を支援、636 件の産学連携を創出した。

各 Center によって創出された技術や学術研究は国際的に高い評価を得ており、中小

企業との連携によるパートナーシップが、英国における需要を創造していることは確

実であるとの指摘もある。23

18 https://www.gov.uk/government/collections/energy-entrepeneurs-fund 19 http://www.rushlightevents.com/wp-content/uploads/2014/01/R-Show-14-FCC-Ian-Ellerington-DECC.pdf 20 https://catapult.org.uk/ 21 https://www.jst.go.jp/crds/report/report10/GB20151101.html 22 https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/media.www.catapult/wp-content/uploads/2017/08/22143240/cross-catapult-

network-report-20171.pdf 23 https://catapult.org.uk/wp-content/uploads/2016/04/Technology-and-innovation-centres-a-prospectus-2011.pdf

35

(3) イスラエル

名称 Incubators Incentive Program (Technological Incubators Program)24 25

実施団体経済産業省 Israel Innovation Authority

目標このプロジェクトの目標は、革新的なテクノロジーコンセプトを有した起業家をベン

チャー企業設立の初期段階で支援し、資金調達の達成を援助することであり、その具

体的な数値目標は設定されていない。

Israel Innovation Authority 全体の目標として、2017 年 10 月のレポート（資料 2）

で、イノベーションの業界において現在の 2 倍である 50 万人の雇用を 10 年以内に

達成することが目標であると示した。26

実績 2013 年末までに、1,900 社以上に対して累計 7.3 億 USD 以上の政府投資を実施。事

業が成熟し、インキュベータからの投資を外れた企業は 1,600 社以上。これらのうち

60%が、独自に民間投資を調達し、現在も運用している。この民間投資額は 40 億

USD を上回る。毎年、70~80 社の新たなスタートアップ企業が本プログラムの支援

を受けており、その支援企業の割合は、医療機器関連 39%、ICT 関連 31%、環境保

全関連 14%、バイオ関連 12%である。

資料 3 では、このプログラムがイスラエルにおけるライフサイエンス分野に大きな影

響を与えていると述べ、イスラエルの起業家文化を活発化する一つの要因であると述

べている。27

ベンチャーキャピタル支援のための YOZMA プロジェクトは現在民営化され、現在

の運用資産は約 5 億 USD である。イスラエルだけでなく、米欧のベンチャー企業に

投資を行っている。資料 3 によれば、YOZMA プロジェクト以降は、ベンチャーキャ

ピタルを支援するのではなく、直接的に R&D やスタートアップ企業に対して上記の

Incubator Incentive Program のようなプログラムを通じて支援する方策が取られて

いる。

24 http://documents.worldbank.org/curated/en/

657111468185331183/pdf/102958-WP-Box394845B-PUBLIC-WDR16-BP-ICT-Sector-Innovation-Israel-Getz.pdf 25 http://nkfih.gov.hu/international-activity/victa-2-0-project 26 http://economy.gov.il/English/NewsRoom/PressReleases/Documents/2017IsraelInnovationAuthorityReport.pdf 27 https://www.israel-

braingain.org.il/Uploads/Attachments/6897/technological_incubators_presentation__17_10_2010.pdf

36

(4) シンガポール

名称 SPRING Startup Enterprise Development Scheme (SEEDS)28 29 30

実施団体貿易産業省規制生産性革新庁（SPRING）

概要シンガポールに拠点を置くベンチャー企業に対して独立投資家と共同投資し、革新的なア

イデアを国際市場に展開するプログラム。最大 200 万 SGD の共同融資を行う。2015 年

に開始。特に「健康及び生物医学」、「都市ソリューション及び持続可能性」、「先進的

製造技術及びエンジニアリング」の分野の支援を行っている。SPRING SEEDS Capital

という 100%子会社から投資を行っている。

目標このプロジェクトの目標は、シンガポールに拠点を置くベンチャー企業に対する投資と成

長支援を行い、国際市場に対する商業化の支援を行うことであり、具体的な数値基準は設

けられていない。

実績（2016

年度）

16 のスタートアップ企業に対して 1,000 万 SGD 以上の共同投資が行われた。加えて

2,600 万 SGD 以上の民間投資の促進が行われた。

SPRING 全体では約 16,000 の企業に対して支援を行い、それらの経済効果は約 78 億

SGD に上るとしている。また、Compass 社の調査“Start-up Ecosystem Ranking

2015”では、シンガポールが世界トップ 10 のスタートアップ生態系を持つと認められて

おり、SPRING SEEDS を含む SPRING の取り組みが、国全体のスタートアップ支援に

繋がっているとしている。

実績（2015

年度）

17 のスタートアップ企業に対して 1,000 万 SGD 以上の共同投資が行われた。加えて

3,600 万 SGD 以上の民間投資の促進が行われた。

SPRING 全体では 20,000 社以上（2014 年度の 2 倍）の企業に対して支援を行い、この

結果、約 19,000 の雇用創出と 69 億 SGD の経済効果をもたらしたとしている。

28 https://www.spring.gov.sg/Nurturing-Startups/Pages/nurturing-startups-overview.aspx#StartupSG 29 https://www.spring.gov.sg/NewsEvents/PR/Documents/2017Jul14_CFP_Specs_Document.pdf 30 https://www.spring.gov.sg/About-Us/Pages/annual-reports.aspx

37

名称 Early Stage Venture Fund (ESVF)31 32 33 34

実施団体シンガポール国立研究財団 (NRF)

概要テクノロジー系スタートアップ企業に対して、NRF とベンチャーキャピタルとが共同

で出資するプログラム。NRF はスタートアップ企業に直接投資するのではなく、ベン

チャーキャピタルに対して資金出資を行う。NRF による各ベンチャーキャピタルに対

する出資額は最大 1,000 万 SGD。2008 年 7 月に開始し、2014 年 4 月には第 2 期とし

て新たなベンチャーキャピタル 5 社が選定された。2016 年には第 3 期として新たな 4

つのベンチャーキャピタルが選定された。第 3 期の予算は 4,000 万 SGD である。

目標このプログラムは、シンガポールの「国家イノベーションと企業のフレームワーク

（NFIE）」の一部であり、この NFIE の目的は以下の 2 点で、具体的な数値目標は設

定されていない：

スタートアップ企業の設立を支援し、研究開発部門からの技術商業化を加速する

大学とポリテクニックにおける研究や技術の商業化を促進する

実績（第 1

期）

第 1 期では、5 つのベンチャーキャピタルに対して総額 5,000 万 SGD を投資。現在ま

でにこれらのベンチャーキャピタルは、28 のスタートアップ企業に対して 4,200 万

SGD の投資を行っている。

第 2 期では 5 つの新たなベンチャーキャピタルに足して総額 5,000 万 SGD を投資。

シンガポールにおけるスタートアップ企業に対するその他の政府助成プログラムとして、

情報通信開発庁（IDA）が実施している iSTART:ACE Grant や iSPRINT Grant、SPRING が実

施している Incubator Development Program や ACE Startup Scheme、NRF が実施している

Technology Incubation Scheme などの多くのプログラムが挙げられるが、調査の範囲内では

実績値が公開されていない。

1.2.2 わが国との比較

4 か国のサーベイ結果では、ベンチャー関連施策において成果目標として明確な KPI を設

定しているケースは見られなかった。特にマクロな指標と無理に結びつけることが避けら

れているようにも思われた。

なお、この 4 か国だけでなく、ベンチャー関連施策において定量的データを活用すること

は一般的ではないようである。例えば、OECD が 2015 年に発行した「若いイノベーティブ

な企業へのファイナンスからの政策的レッスン」35というレポートでは、OECD 加盟国にお

ける支援施策の分類を行うとともに、評価の実態についてのサーベイもしているが、そこに

は、「OECD 加盟国におけるリスク・キャピタル政策に関する評価のほとんどは、定量的と

いうよりも定性的になされている」と書かれている。

1.3 KPI 及びその相関に関する調査・分析

現行の各 KPI が他の KPI に対しどのような影響を及ぼすか、各 KPI 間の相関関係につい

31 https://www.nrf.gov.sg/funding-grants/early-stage-venture-fund 32 http://www.expara.com/NRF_seed_venture_fund.pdf 33 http://media.corporate-

ir.net/media_files/IROL/16/164878/20160517_ESVFIII%20Press%20Release%20(final).pdf 34 https://www.guidemesingapore.com/business-guides/managing-business/banking-funding-and-

finances/government-funding-and-assistance-schemes 35 OECD(著者 Karen Wilson)”Policy Lessons from Financing Young Innovative Firms”,2015, 29 頁

38

てについて、第一に、特に海外におけるイノベーション関連研究者の既存論文のサーベイに

より、用いている KPI、及び要素間の相関関係、因果関係について、どの程度立証されてい

るかを把握した。

第二に、わが国のベンチャー支援施策に用いられている一部の KPI に対し、それらの間

に相関がみられるか、実データを用いて検証した。

1.3.1 海外文献のサーベイ

(1) 対象とした研究者

文献サーベイの対象とした研究者は表 1-2 の通りである。これらは、ベンチャー関連政

策の分析に関連する論文、書籍を刊行している研究者の中から抽出したものである。

表 1-2 文献サーベイの対象とした研究者

氏名所属

Lerner, Josh Jacob H. Schiff Professor of Investment Banking

Unit Head, Entrepreneurial Management

Harvard Business School

Gompers, Paul A. Eugene Holman Professor of Business Administration

Harvard Business School

Audretsch, David B. Distinguished Professor

Ameritech Chair of Economic Development

Director, Institute for Development Strategies

School of Public and Environmental Affairs, Indiana University

Bloomington, Indiana

Sapienza, Paola FINANCE

Donald C. Clark/HSBC Chair in Consumer Finance

Professor of Finance

Kellogg School of Management, Northwestern University

Shane, Scott A. Malachi Mixon III Professor of Entrepreneurial Studies

Professor, Economics

Weatherhead School of Management

Case Western Reserve University

Baumol, William J.36 Harold Price Professor of Entrepreneurship

Academic Director, Berkley Center for Entrepreneurship and Innovation

Leonard N. Stern School of Business, New York University

Kaplan, Greg Professor, Department of Economics and the College

University of Chicago

Murray, Michael P. Charles Franklin Phillips Professor of Economics,

Bates College

Acs, Zoltan J. Director, Center for Entrepreneurship and Public Policy; University Professor

Schar School of Policy, George Mason University

van der Sluis, E. Faculty of Economics and Business

Section Quantitative Economics

Associate professor

University of Amsterdam

36 2017 年 5 月に逝去。

39

氏名所属

Davidson, Carl Professor of Economics; Adjunct Professor, Management Department

Department of Economics, Michigan State University

Bosma, Niels Assistant Professor

Utrecht University School of Economics - Chair Strategy, Organisation and

Entrepreneurship

Van praag, Mirjam Professor, Department of Innovation and Organizational Economics

Copenhagen Business School

Professor of Entrepreneurship and Organization at the Faculty of Economics and

Business,

University of Amsterdam

Cooper, Robert G. Professor Emeritus at McMaster University

ISBM Distinguished Research Fellow, Pennsylvania State University

Minniti, Antonio Associate Professor

Department of Economics

Academic discipline: SECS-P/01 Economics

University of Bologna

Sorenson, Jim President, Sorenson Impact Foundation

Carlson, Curtis Founder and CEO, The Practice of Innovation

Zahra, Shaker A. Department Chair, Robert E. Buuck Chair of Entrepreneurship, Professor of Strategy &

Academic Director of the Gary S. Holmes Center for Entrepreneurship

Strategic Management & Entrepreneurship Departmenｔ

Carlson School of Management, University of Minnesota

Mike Wright Professor of Entrepreneurship

Imperial College Business School

Gordon, Robert J. Stanley G. Harris Professor in the Social Sciences

Northwestern University

Hsu, David Richard A. Sapp Professor

Professor of Management

Wharton School, University of Pennsylvania

出所）三菱総合研究所において整理

(2) 抽出した文献

1) 文献の概要

各種論文データベースを用いて、対象となる研究者にかかる論文・発表・書籍のうち、ベ

ンチャーKPI に関係すると考えられるものを一部抽出し、以下の項目について取りまとめ

た。

著者名

ドキュメントタイトル

出版物名

ドキュメントタイプ

概要

出版年

それぞれの文献において、説明因子となる KPI 及び被説明因子となる KPI について表 1-3

40

にまとめた。一部、KPI に関する明確な記述がない文献についても、KPI の設定において

有益と考えられる文献は分析対象として残している（表中「－」で示している）。

表 1-3 文献サーベイの結果のまとめ

論文

研究の概要説明因子の分類

（該当するものに■）

被説明因子の分類

（○＝寄与がある、×＝寄与がない）

研究結果（発見）

分

析

対

象

デ

ー

タ

（国、地域

起業家精神

起業家プログラム

教育

PE

投資/V

C

投資

知識の豊富な地域

その他

起業家精神

起業化スキル向上

労働生産性

企業の成長性

産業経済の成長性

その他

S.Bernstein

他（2017）

PE 投資は、産業界の

成長に貢献

－ ■ ○

D.B.Audretsc

h 他（2005）

Entrepreneurship 資

本（この概念を導入）

は、地域の労働生産性

に大きく影響

－ ■ ○

D.B.Audretsc

h 他（2007）

知識が豊富な地域に

所在するほうが、新技

術を有した企業の成

長性は高い

ドイツ

のベン

チャー

証取

■ ○

N.Bosma(200

7)

政策の貢献は、企業の

成長、イノベーション

への熱意に影響する

欧州

125 地

域

■

政

策

○

熱

意

○

H.Oosterbeek

他（2010）

米欧における

Entrepreneurship 教

育プログラム SMC

は、意図した効果をあ

げていない

米国、欧

州

■ ×

L.R.Huber(20

14)

Entrepreneurship 教

育プログラムの効果

は、大学生に対しては

限定的だが、小学生に

は有効

オラン

ダ

■

早期

○

N.Wilson 他

（2012）

PE 投資を受けている

企業は、より高い成長

を遂げている

英国 ■ ○

M.Wright 他

(2009)

PE 投資は、投資先企

業のコーポレート・ガ

バナンスを高め、企業

パフォーマンスは向

上

－ ■ ○

S.Manigart

他(2013)

VC 投資は、投資先企

業の売上増に貢献／

国内VCからの資金調

達のほうが国外VCか

らの調達よりも売上

や雇用に与える影響

は大きい

－ ■ ○

D.B.Audretsc

h 他（2004）

Entrepreneurship 資

本は、地域の生産性を

形成する重要な要素

である

ドイツ

の都市

■ ○

Z.J.Acs 他

(2014)

Entrepreneurship の

ナショナル・システム

という概念を紹介。こ

の考え方により、要素

間の相互作用の検討、

関連政策の分析や検

討に有効

－－－－－－－－－－－－－

Z.J.Acs 他

(2012)

グローバルな

Entreprenurship と

Development に関す

るインデックス

（GEDI）を整理

国際比

較

－－－－－－－－－－－－

41

論文






分

析

対

象

デ

ー

タ

（国、地域

起業家精神


教育

PE

投資/V

C

投資


その他

起業家精神


労働生産性

企業の成長性


その他

Z.J.Acs 他

(2015)

GEDI インデックス

は、国の中の地域レベ

ルでも作成可能

スペイ

ン

－－－－－－－－－－－－

Z.J.Acs 他

(2013)

GEDI インデックス

を用いた分析

国際比

較

－－－－－－－－－－－－

J.Goldstein

（2012）

イノベーションと新

たな企業の創造のみ

が発展途上国の発展

に寄与する

国際比

較

－－－－－－－－－－－－

Van der Sluis

他（2012）

Entreprenurship に

対する教育の影響は

大きくない

米国、欧

州

■ ×

Van Herpen

他（2005）

労働者の報酬制度（業

績評価システム、キャ

リア等）は、労働生産

性を高める重要要因

－ ■ ○

Z.J.Acs 他

(2010)

発展途上国において

も Entrepreneurship

は技術革新や生産に

影響を与え、成長原動

力

発展途

上国

■ ○

技

術

革

新

M.Henrekson

他(2010)

当局による参入障壁、

成長障壁、労働市場の

規制、流動性の制約、

税制が、

Entrepreneurship に

影響を与える

－ ■

規

制

等

○

I.Grilo 他

(2006)

潜在的な

Entrepreneurship

と、実際のそれとのギ

ャップについて EU

内で比較すると、旧共

産主義国のほうが、他

の EU 諸国よりも大

きい

EU の旧

共産国、

他の国

■

旧

共

産

圏

○

ギ

ャ

ッ

プ

大

R.Piergiovan

ni 他（2006）

起業家育成はされて

いるが成長戦略に活

かされていない

イタリ

ア

■

起業

家

×

A.Richardson

他（2016）

米国のイノベーショ

ン政策を他国にその

まま適用するのは難

しい／R&D 支援の金

額の多さ、コスト効率

の良いプログラム運

用も必要

米国

SBIR プ

ログラ

ム等

－－－－－－－－－－－－

S.Shane(200

5)

大学発ベンチャーに

対する政策は、直接

的・間接的に経済発展

を促している

米国 ■ 大

学

発

ベ

ン

チ

ャ

ー

政

策

○

経

済

発

展

B.Craig 他

(2005)

米国中小企業庁の貸

付プログラムは、将来

の個人所得と相関

米国

SBA の

貸付先

企業

■

中

小

企

業

向

け

○

将

来

の

個

人

所

42

論文






分

析

対

象

デ

ー

タ

（国、地域

起業家精神


教育

PE

投資/V

C

投資


その他

起業家精神


労働生産性

企業の成長性


その他

貸

付

得

R.Carlsson(2

005)

米国の学術分野にお

いて、バイドール法

が、

Entreprenuership 向

上に貢献した

米国、

EU

■

バ

イ

ド

ー

ル

法

○

学

術

分

野

H.Westlund(

2013)

スタートアップ企業

は、地域の雇用や人口

に良い影響を与える

／スタートアップ企

業が経済成長に与え

る影響は人口増によ

る影響よりも大きい

スウェ

ーデン

の地域

別デー

タ

■

ス

タ

ー

ト

ア

ッ

プ

企

業

○

人

口

増、

経

済

成

長

出所）三菱総合研究所において作成

2) 個別文献のまとめ

個別の文献のまとめを以下に示す。

著者名 Bernstein, S; Lerner, J; Sorensen, M; Stromberg, P

ドキュメントタイトル Private Equity and Industry Performance

出版物名 MANAGEMENT SCIENCE

ドキュメントタイプ Article

概要

PE（Private Equity）ファンドが産業界の業績に及ぼす影響について分析し

た。1991 年から 2007 年の、26 の主要国の 20 の業種を対象に、PE 投資と

産業の生産性、雇用、及び資本形成の成長率との関係について分析を行っ

た。その結果、PE ファンドが過去 5 年間に投資した産業は、様々な手段に

よって迅速に成長していることが判明した。また、限られた PE 活動を持つ

産業と高い PE 活動を持つ産業との間では大きな違いは見られなかった。こ

れまで、PE の支援を受けた産業は、経済ショックによる影響が大きいと言

われてきたが、この結果からは、従来の主張を支持することは困難であっ

た。また、この結果は特定の国に限られたことではなく、欧州全体で示され

た。

出版年 2017

43

著者名 Audretsch, DB; Keilbach, M

著者のフルネーム Audretsch, DB; Keilbach, M

ドキュメントタイトル Entrepreneurship capital and regional growth

出版物名 ANNALS OF REGIONAL SCIENCE


概要

Entreprenuer 資本の概念を導入し、これを用いて地域の経済活動、特に、

地域の成長率や労働生産性などを解析した。データは旧西ドイツにおける

327 の事例結果に基づいている。調査結果では、地域の経済成長・業績を促

進するために様々な公共政策が重要であることや、経済生産性を生み出す上

で起業家活動が重要な役割を果たすことが示されている。また、起業家精神

は、地域の労働生産性に対しても大きな正の影響を及ぼしていることがわか

った。

出版年 2005

著者名 Audretsch, DB; Dohse, D

ドキュメントタイトル Location: A neglected determinant of firm growth

出版物名 REVIEW OF WORLD ECONOMICS


概要

スタートアップ企業などの新技術を有する企業の業績と、その企業が位置す

る拠点（地域）との関連性を調査。1997 年から 2002 年のドイツ「ノイア・

マルクト」（ベンチャー企業向けの証券市場）で 212 の企業調査を実施し

た。企業や業種固有の特性だけでなく、その企業の拠点となる地域の特性の

影響も受けることが判明した。特に、豊富な知識を有する企業が集積する地

域に拠点を置く企業は、そのような企業が少ない地域に位置する企業より

も、企業成長率が高いことが分かった。これはすなわち、知識が豊富な企業

集合体地域は、新興企業の成長に経済的価値を見出していると言える。

出版年 2007

著者名 Bosma, N; Schutjens, V

ドキュメントタイトル Patterns of promising entrepreneurial activity in European regions

出版物名 TIJDSCHRIFT VOOR ECONOMISCHE EN SOCIALE GEOGRAFIE

ドキュメントタイプ Article; Proceedings Paper

会議名 102nd Annual Meeting of the Association-of-American-Geographers

概要

起業家精神の実証的研究はこれまで多く行われておらず、起業家行動の決定

要因と事実理解との間に大きな隔たりが存在していた。本文献では、この隔

たりを橋渡しとなるきっかけとなるべく、グローバル・アントレプレナーシ

ョン・モニタ（GEM）調査のデータベースを使用し、欧州の地域に関し

て、起業家の初期活動に関する数種の指標を作成した。高い野心を持つ起業

家の初期活動での地域的な差はさほど顕著でないことが調査を通じて判明し

た。このことは、起業の初期段階においては、地域的な影響ではなく、国や

地域の政策が影響することを示唆している。

出版年 2007

44

著者名 Oosterbeek, H; van Praag, M; Ijsselstein, A

ドキュメントタイトル The impact of entrepreneurship education on entrepreneurship skills and

motivation

出版物名 EUROPEAN ECONOMIC REVIEW


概要

大学生の起業スキルとモチベーション向上に貢献する起業家教育プログラム

での影響を分析した。米国・欧州の高等学校・大学の学生を対象とした起業

家教育プログラム「Junior Achievement Young Enterprise student mini-

company (SMC)」の対象者 409 名に対し 2006 年 7 月～9 月に調査を実施

し、SMC プログラムの意図した効果が得られていないことを明らかにし

た。起業家になるための意識に与える影響は更に小さい結果であった。この

ような結果となった要因として、学生のプログラムへの参加が義務的で時間

的な束縛や労力が大きいこと、更には、1 グループあたりの学生数が多いこ

と等を挙げており、グループ規模やプログラム期間、自発的な参加といっ

た、プログラムの再考が必要であるとしている。

出版年 2010

著者名 Huber, LR; Sloof, R; Van Praag, M

ドキュメントタイトル The effect of early entrepreneurship education: Evidence from a field

experiment

出版物名 EUROPEAN ECONOMIC REVIEW


概要

起業家精神の初等教育における影響や有効性を分析。特に、小学校最終学年

を対象とした先進的な起業家教育プログラムの「BizWorld」を評価してい

る。本プログラムは、11 歳もしくは 12 歳の児童を対象にビジネスと起業家

精神の基礎を学ばせて、5 日間の体験学習プログラムを通じてチームワーク

やリーダーシップを養うことを目的としている。調査は、オランダ西部の

63 の小学校（118 クラス、2,751 人の学童）を対象とした。過去に大学生を

対象とした起業家教育プログラムの有効性の研究では、プログラムを受講し

た学生に与える影響は非常に限定的であるという結果であったのに対し、本

調査結果では、起業に関する非認知的な能力は早期に発達・確立するとして

いる。

出版年 2014

著者名 Wilson, N; Wright, M; Siegel, DS; Scholes, L

ドキュメントタイトル Private equity portfolio company performance during the global recession

出版物名 JOURNAL OF CORPORATE FINANCE


概要

英国の PE 支援による近年の経済的影響及び財務的業績を評価。1995 年か

ら 2010 年第 1 四半期の 1,400 万件を超える会計記録を分析した結果、世界

的な景気後退の最中でも、PE の投資を受けた企業は支援を受けていない企

業と比較して、より高い成長性、生産性、収益性を持った経験があることが

明らかとなった。PE 支援で企業に価値をもたらすほか、雇用面においても

プラスを与えているとしている。

出版年 2012

45

著者名 Wright, M; Amess, K; Weir, C; Girma, S

ドキュメントタイトル Private Equity and Corporate Governance: Retrospect and Prospect

出版物名 CORPORATE GOVERNANCE-AN INTERNATIONAL REVIEW

ドキュメントタイプ Review

会議名

概要

PE のコーポレート・ガバナンスの役割とその影響を評価した。PE に関す

る学術的・経験的観点から論文調査を実施し、PE の役割やその性質を分析

した。この結果、PE はコーポレート・ガバナンスに対する市場効率性を高

め、投資を受けた企業のパフォーマンスが向上することが示された。また、

長期的に見ると、PE を介入することで雇用が増加することが明らかとなっ

た。

出版年 2009

著者名 Manigart, S; Wright, M

ドキュメントタイトル Reassessing the relationships between private equity investors and their

portfolio companies

出版物名 SMALL BUSINESS ECONOMICS


概要

ベンチャーキャピタル(VC)・PE と企業との関連性を評価している。本文献

自体は特集号の巻頭に掲載され、本編に掲載の論文全体のレビューとしての

位置づけである。論点の傾向としては、VC 企業は売上増加に貢献するが企

業の付加価値増加に関しては大きく関与しないこと、独立系 VC 企業は法人

VC と比較した場合に売上への貢献が高いこと、国内 VC 企業の資金調達は

海外 VC からの資金調達よりも売上や雇用に与える影響が大きいこと、VC

企業における貿易や販売の経験は支援企業の貿易や販売の可能性を著しく高

めていること等が挙げられる。

出版年 2013

著者名 Audretsch, DB; Keilbach, M

ドキュメントタイトル Entrepreneurship capital and economic performance

出版物名 REGIONAL STUDIES


概要

生産関数に対し新たな要素「起業家資本（Entrepreneurship capital）」を

導入し、生産関数モデルにおけるその役割について、その意味と生産額への

影響の要因を分析した。起業家資本の概念を、新事業の創出に資する要素を

備えた各地域の寄付や支援と定義し、ドイツの各都市を対象としたケースス

タディにおいて、起業家資本の指標を含む生産関数モデルを推定した。モデ

ルは、労働や資本といった要因によって構成される以前の結果との矛盾がな

いことが示され、起業家資本が生産性を形成する上で重要な要素であると

し、起業家資本の強化といった政策の新たな方向性が示唆された。

出版年 2004

46

著者名 Acs, ZJ; Autio, E; Szerb, L

ドキュメントタイトル National Systems of Entrepreneurship: Measurement issues and policy

implications

出版物名 RESEARCH POLICY


概要

「National Systems of Entrepreneurship」という新たな概念を導入し、そ

れを特徴づけるアプローチを提供している。この概念は、イノベーションを

生み出す相互作用を表した概念である「National Systems of Inovations」

に基づいている。National Systems of Entrepreneurship は、新たなベンチ

ャーの創造を通じて推進される資源配分システムであり、その活動や成果は

国固有の制度によって規制される。これにより、各国単位での起業家プロセ

スの形成、パフォーマンス低下となる要因の特定、政策上における具体的な

目標設定等が可能である、としている。特に、起業家政策の分析や立案、実

施に有効があるとしている。

出版年 2014

著者名 Acs, ZJ; Szerb, L

ドキュメントタイトル Global Entrepreneurship and Development Index 2012

出版物名 GLOBAL ENTREPRENEURSHIP AND DEVELOPMENT INDEX 2012

ドキュメントタイプ Book

概要

2012 年における世界 79 か国の起業家精神の特徴を、事業形成プロセスの指

標である Global Entrepreneurship and Development Index(GEDI)を用い

て取りまとめを実施。GEDI 指標は、各国の起業家的特徴を詳細に表現し、

グローバルレベルでの起業家精神の有無を示している。大まかには 3 つの要

素である起業家精神（Entrepreneurial attitude：ATT）、起業家活動

（Entrepreneurial activity：ABT）、起業家向上心（Entrepreneurial

aspiration：ASP）から構成される。これらの要素はさらに 14 の柱

（pillar）によって成立している。政策立案者が自国の起業家の強み・弱み

を理解できるだけでなく、彼らが起業家精神を養う政策を実施するためのツ

ールを提供している。調査では、2012 年においてはほとんどの国で起業家

精神が低下しているが、米国では減少していないことがわかった。各国にお

ける起業家精神の弱み・強みや、政策介入による効率を明らかにし、経済成

長のためには起業家の影響を高めることが不可欠であるとしている。

出版年 2012

著者名 Acs, ZJ; Szerb, L; Ortega-Argiles, R; Aidis, R; Coduras, A

ドキュメントタイトル The Regional Application of the Global Entrepreneurship and

Development Index (GEDI): The Case of Spain

出版物名 REGIONAL STUDIES


概要

地域間の起業家精神の特徴を把握する指標（GEDI）の広域的な応用につい

て、特に、スペインの 17 自治地域を対象とし、国と地域間の起業家精神に

対する経済・社会発展の理解の隔たりを埋めることを目的としている。各地

域の GEDI 値は、グローバル・アントレプレナーション・モニタ（GEM）

の地域調査を基として、国に対する GEDI 値と同様に計算。この分析を用い

ることで、GEDI の 14 の柱の内、どの柱が他の柱より劣っているかが地域

別の把握が可能で、各地域における起業家精神向上政策に対して有効である

ほか、地域間格差も明白である、としている。

出版年 2015

47

著者名 Acs, ZJ

ドキュメントタイトル Location: A neglected determinant of firm growth

出版物名 ENTREPRENEURIAL KNOWLEDGE, TECHNOLOGY AND THE

TRANSFORMATION OF REGIONS

ドキュメントタイプ Article; Book Chapter

概要

GEDI の指標を用いた起業家精神の経済発展に対する貢献度を示している。

GEDI の指標に基づき、起業家精神と経済発展の関係は S 型に近いとし、起

業家精神は各国の経済発展に直接的に影響を及ぼしているほか、各国別の経

済発展がそれぞれの国独自の制度に強く依存していることを明らかにしてい

る。起業家に十分な資源配分を行うには制度面の整備強化が必要としてい

る。

出版年 2013

著者名 Goldstone, J

著者のフルネーム Goldstone, Jack

ドキュメントタイトル Global Entrepreneurship and Development Index 2012 Foreword


ドキュメントタイプ Editorial Material; Book Chapter

概要

「Global Entrepreneurship and Development Index 2012」の巻頭文。先

進国は 15～59 歳の主要労働人口が減少傾向にあり、発展途上国、特に中東

や北アフリカでの若者の非雇用率は 23%である。雇用提供のための解決策は

イノベーションと起業家精神であるとし、過去 30 年間の経済成長に関する

研究では、雇用創出は急速な企業成長によるものであることが明らかにされ

ており、低賃金労働ではなくイノベーションと新たな起業が発展途上国での

雇用創出と経済成長に寄与する、としている。また、起業家精神の拡大のた

めの評価の指標として GEDI が非常に有益であるとしている。

出版年 2012

著者名 Goldstone, J

著者のフルネーム Goldstone, Jack

ドキュメントタイトル The Global Entrepreneurship and Development Index


ドキュメントタイプ Article; Book Chapter

概要

「Global Entrepreneurship and Development Index 2012」の序論（一

部）。2011 年と 2012 年の調査結果を比較し、2012 年の GEDI トップ 3 は

米国、スウェーデン、豪州であったが、2011 年にトップ 2 であったデンマ

ーク、カナダは、2012 年にそれぞれ 5 位、6 位と順位を下げている。GEDI

成長率（2011 年－2012 年）のトップ 3 はハンガリー、アラブ首長国連邦、

そしてウルグアイで、いずれも国全体のネットワークとスタートアップ能力

の向上が要因である。一方、GEDI が減少したのはデンマーク、カナダ、香

港で、不況によるスタートアップ機会の減少と競争力の低下が挙げられる。

日本は 2011 年、2012 年とも 28 位であった。

出版年 2012

48

著者名 Van der Sluis, J; van Praag, M; Vijverberg, W

著者のフルネーム Van der Sluis, Justin; van Praag, Mirjam; Vijverberg, Wim

ドキュメントタイトル EDUCATION AND ENTREPRENEURSHIP SELECTION AND

PERFORMANCE: A REVIEW OF THE EMPIRICAL LITERATURE

出版物名 JOURNAL OF ECONOMIC SURVEYS

ドキュメントタイプ Review

概要

先進国において学校教育が起業家精神や業績に及ぼす影響を実証分析した。

約 100 件の先行研究における差異やその効果を経済理論や労働経済学を用い

て解析した。1980 年から 2002 年 12 月までに出版された 94 のジャーナル

論文及び書籍を対象として教育と起業家精神育成の間の定量的な 299 の相関

データを使用した。結論としては、起業家を目指す志向に対しては教育の影

響は大きなものではないこと、業績に対する教育の影響はプラスで有意であ

ること、起業家が学校教育の現場へと戻る割合は 6.1%であるであること、

起業家の教育への影響は、欧州では小さいが、米国では大きいこと、起業家

の教育現場への復帰率は欧州よりも米国で高く、女性よりも男性の方が高

く、非白人や移民の割合は小さいことが示された。

出版年 2008

著者名 Van Herpen, M; Van Praag, M; Cools, K

著者のフルネーム Van Herpen, M; Van Praag, M; Cools, K

ドキュメントタイトル The effects of performance measurement and compensation on

motivation: An empirical study

出版物名 ECONOMIST-NETHERLANDS


会議名

概要

賃金と業績の関係を実証分析した。具体的には、従業員視点で労働者の「報

酬制度」の効果を評価。賃金、業績評価、キャリア形成に対する不安や懸念

も含めた分析を実施。オランダの出版会社による 2001 年 5 月現在 1,496 個

のデータを利用。賃金制度と外的モチベーションの間に正の関係があること

が明らかとなった。モチベーションは、賃金ではなく、昇進機会から影響を

受け、「報酬制度」が仕事に対する満足度や退職率に大きな影響を与えてい

ること明らかとなった。

出版年 2005

著者名 Acs, ZJ; Virgill, N

著者のフルネーム Acs, J. Zoltan; Virgill, Nicola

ドキュメントタイトル Entrepreneurship in Developing Countries

出版物名 Handbook of Entrepreneurship Research

ドキュメントタイプ Book Chapter

概要

発展途上国における起業家精神の役割に関連した文献を整理した。発展途上

国は、先進国と同様、起業家精神が技術革新や生産に影響を与え、経済成長

の原動力となる可能性を秘めている。一方、政府介入が十分ではない歪んだ

市場構成は起業家の適切な機能を妨げる、としている。起業家精神に基づい

た戦略は、より多くの企業が市場に参入可能な環境を作ることで溢出効果

（スピルオーバー効果）を生み、経済成長にプラスの影響を与える、として

いる。特に、生産的・革新的な起業家精神を発展させるための制度やインセ

ンティブを創出するための戦略は、①市場に存在する歪みの多くを除去、②

人的資本の発展の奨励、③市場プロセスを通じた希少な資源のより適切な分

配、④公共部門に雇用の選択肢の提供を実行することで発展途上国の成長・

発展にプラスの影響を与えるとしている。起業家精神を奨励する戦略は、市

場参入奨励のみでではなく、教育や技術向上、技術革新にも焦点を当てるべ

きとし、これにより経済成長のみならず、貧困に対しても影響を与える、と

している。

出版年 2010

49

著者名 Henrekson, M; Stenkula, M

著者のフルネーム Henrekson, Magnus; Stenkula, Mikael

ドキュメントタイトル Entrepreneurship and Public Policy

出版物名 Handbook of Entrepreneurship Research


概要

公共政策の起業家活動への刺激について分析している。当局による参入障壁

や成長障壁、労働市場規制、流動性制約、税制は、起業家精神に特に影響を

与えているとし、政策立案者が起業家精神を促進または改善したい場合は、

幅広な制度改革を伴うべきとしている。減税を例とし、起業家政策は管理経

済と比較して緩和したものとすべき、としている。

出版年 2010

著者名 Grilo, I; Thurik, A. R.

著者のフルネーム Grilo, Isable; Thurik, A. Roy

ドキュメントタイトル Entrepreneurship in the old and new Europe

出版物名 Entrepreneurship, Growth, and Innovation: The Dynamics of Firms and

Industries


概要

2004 年に EU 加盟した旧共産主義国 8 か国について、EU への加盟前・加

盟後の市場経済の移行状況における差異をミクロレベルで明らかにしてい

る。これらの国の発展においては中小企業の成長が重要な役割を果たすとし

た上で、「潜在的及び実際の起業家精神の水準」「起業家の特徴」「旧加盟

国・新加盟国間の決定要因」の 3 点における違いを明らかにした。調査は欧

州委員会「Flash Eurobarometer reports 2004」に基づき、潜在的な起業家

精神と実際の起業家精神との不一致について、旧共産主義国と他の EU 加盟

国を比較した場合より旧共産主義国のほうがより不一致であるほか、旧共産

主義国は事業成功において外的要因の役割を強く意識していることが明らか

となった。

出版年 2006

著者名 Piergiovanni, R.; Santarelli, E.

著者のフルネーム Piergiovanni, Roberta; Santarelli, Enrico

ドキュメントタイトル What is the best policy for innovative entrepreneurship?

出版物名 Entrepreneurship, Growth, and Innovation: The Dynamics of Firms and

Industries


概要

「イノベーション」、「起業家精神」、「人的資本」が経済発展や新技術の

開発に与える影響、生産システムに与える影響をイタリアの事例に基づいて

検証。他国の特許件数や、自国内の地域別 ICT 分野の特許件数を比較し、

イタリアにおける上記 3 点の影響や特徴を分析した。革新的な戦略を行って

いる他の EU 諸国とイタリアを比較したところ、イタリアは研究開発への投

資の傾向が低く（特に高付加価値産業に対する投資が低い）、地域別な不均

衡が生じていることが確認された。また、起業家育成が普及していても成長

戦略に活かされていない点を指摘した。スタートアップ企業支援のイニシア

ティブとは、EU のリスボン戦略に則った上で、科学技術基盤のさらなる強

化、民間セクターからのより多くの支援等がスタートアップ企業のイノベー

ション促進や失業率低下に不可欠であるとしている。

出版年 2006

50

著者名 Richardson, A.: Audretsch, B. D.; Aldridge, T.

著者のフルネーム Richardson, Aileen: Audretsch, B. David; Aldridge, Taylor

ドキュメントタイトル Motivating entrepreneurship and innovative activity: Analyzing US

policies and programs

出版物名 Essays in Public Sector Entrepreneurship


概要

米国の中小企業政策 SBIR（Small Business Innovation Research）プログ

ラムや ATP（Advanced Technology Program）、DARPA（Defence

Advanced Research Projects Agency）等の主要なイニシアティブについ

て、政府介入の必要性を示している。個別の SBIR プログラムや ATP プロ

グラムの概要や評価、地域の R&D 施設の重要性を分析した。米国の中小企

業政策を他国にも適用するための方策も提案した。米国の政策が、経済成長

に強力かつ重大な影響を及ぼすことには疑いようが無いとした上で、他国に

は、地理的な違いのみならず研究開発助成の規模、コスト面での効率的なプ

ログラム運用等が要求されるため、米国の政策をそのまま適用することは困

難である、としている。

出版年 2016

著者名 Shane, S.

著者のフルネーム Shane, Scott

ドキュメントタイトル Government policies to encourage economic development through

entrepreneurship: the case of technology transfer

出版物名 Economic Development Through Entrepreneurship: Government,

University and Business Linkages


概要

政府や州自治体によって導入された経済発展を目的とする大学発ベンチャー

の促進政策を調査し、大学発ベンチャー企業が実際に経済成長を促進させた

データを提示することで、アカデミックの関与により経済成長を促したベス

トプラクティスを紹介している。大学発ベンチャーに関する政策が直接的・

間接的に経済発展を促進し、特に、学術研究の促進、研究成果の技術移転促

進、バイドール法や産学連携促進に関する法律、大学発ベンチャー促進を目

的とした直接的な支援、初期段階の技術開発における資金プログラム、研究

者流動のための 6 つの政策について、特に効果的であったとしている。ま

た、これらのベストプラクティスに基づいたさらに経済発展を促すための方

針も示している。

出版年 2005

著者名 Craig, B; Jackson, W.; Thomson, J.

著者のフルネーム Craig, Ben; Jackson, William; Thomson, James

ドキュメントタイトル On SBA-guaranteed lending economic growth




概要

中小企業庁（SBA）の貸付プログラムの経済成長への影響を調査。特に、

1990 年から 2000 年の間の代表的な貸付プログラムである「7(a)

guaranteed loan program」と「504 loan program」について分析。SBA

貸付と 1 人あたり所得間に特に有意な関連性はないものの、SBA 貸付と将

来の個人所得の伸びとの間には正の関係があるとしている。これにより、

SBA の貸付が経済効果を少なからずもたらしているが、個人所得の伸びの

みに影響が現れた要因は統計学上で正しく研究すべき、としている。

出版年 2005

51

著者名 Carlsson, B.

著者のフルネーム Carlsson, Bo

ドキュメントタイトル Universities, entrepreneurship and publoc policy: lessons from abroad




概要

学術分野における起業家精神と公共政策をテーマとする文献調査を実施し、

米国と米国以外の国・地域との調査結果を比較・分析した。米国の学術分野

における起業家精神向上のための政策として「バイドール法」について技術

移転や特許、起業への影響を調査した。米国以外の国・地域では、EU を中

心として起業への影響を調査した。調査結果からは、産学連携には制度面の

取り決めが非常に重要で、学術研究が経済や社会に大きく影響を及ぼしてい

ることが明らかとなった。また、技術への需要と供給双方を考慮した体系的

な枠組みによって、学術分野における起業家活動を支援する必要性を明らか

にしている。加えて、米国・EU 共に研究学園都市が経済発展に与える影響

がほとんど理解されていないと指摘し、その重要性に関して更なる議論が必

要であるとしている。

出版年 2005

著者名 Westlund, H.; Olsson, R. A.; Larsson, P. J.

著者のフルネーム Westlund, Hans; Olsson, Rader Amy; Larsson, P. Johan

ドキュメントタイトル Startups and their effects on local development: The case of Sweden

出版物名 Entrepreneurial Knowledge, Technology and the Transformation of

Regions


概要

スタートアップ企業と地方開発や人口増加・雇用増加との関係について、ス

ウェーデンの地方自治体のデータに基づき調査を実施。スタートアップに関

する 4 つの仮説を設定し、それぞれ検証した。スタートアップ企業は人口増

加に有効であり、経済成長へプラスの影響を与えていることが実証された。

最も雇用創出を生み出しているのは製造分野であった。また都市部において

は、多くの産業分野でスタートアップ企業が経済成長に貢献するが、人口増

加に貢献した産業分野はなかった。一方で、地方部では金融・ビジネスサー

ビス分野においてスタートアップ企業が人口増加に貢献していることが明ら

かとなった。

出版年 2013

(3) 分析

文献サーベイの結果から、因子間の関係を図示すると図 1-2 のようになる。

論文で取り上げられている因子は、国や地域レベルのマクロな指標が多いことから、本調

査の KPI の検討にも参考になりうる。

52

出所）各文献の分析をもとに三菱総合研究所作成

図 1-2 各種論文が示す因子間の関係

図 1-2 から以下のことがわかる。

企業家精神について：

➢ 起業家精神を促進するような規制環境（ビジネス・労働規制、バイドール法）を整

備することは、起業家精神の向上に寄与する

➢ 早期（小学生）の起業家プログラムは企業家精神の向上に寄与する。一方、大学生

への起業家プログラムによる効果は限定的である。

➢ 起業家精神は、労働生産性の向上に寄与する

企業成長について：

➢ PE 投資、VC 投資は、企業の成長に寄与する

➢ 知識の豊富な地域に所在することは、企業の成長に寄与する

経済成長について：

➢ PE 投資、VC 投資は人口成長及び経済成長に寄与する

➢ スタートアップ企業は産業・経済成長に寄与する

➢ 大学発ベンチャー施策を行うことで、最終的には経済成長に寄与する

以上の因子の中で、他者に与える影響が大きく、国レベルでの定量的指標が得られるもの

としては、次の 2 つが考えられる。

起業家精神に関する指標：GEM 調査の中に多くの指標があることから、その中で適

切なものを設定することが考えられる

VC 投資額に関する指標

起業家精神

起業家プログラム（早期）

起業家プログラム（大学生）

PE投資/VC投資産業・経済の成長

労働生産性

知識の豊富な地域企業の成長性


早期に比べて効果は限定的

教育

技術革新

ビジネス・労働規制

大学発ベンチャー政策経済発展

バイドール法

学術分野の起業家精神

スタートアップ企業

人口・経済成長影響少ない

起業家の選択

53

1.3.2 指標間の相関分析

(1) 開業率及び廃業率

開業率及び廃業率を計算する方法は、用いる統計データにより複数存在する。具体的には、

①総務省「事業所・企業統計調査」に基づく値、②法務省「民事・訟務・人権統計年報」・

国税庁「国税庁統計年報書」に基づく値、及び③厚生労働省「雇用保険事業年報」に基づく

値が存在する。このうち①については、統計法に基づく全数調査であるため、実態把握のた

めの精度は高いものの、5 年に 1 度の調査であるため、統計分析に用いるデータとしては妥

当性が低い。一方②及び③については、いずれも短所がある（特に、個人事務所などの補足

はできない）ものの、毎年調査を実施するため、経年的な変化を捉えやすく、統計分析のた

めのデータとして活用されている。

法務省「民事・訟務・人権統計年報」・国税庁「国税庁統計年報書」に基づく会社開業率

及び会社廃業率（1955-2013）、及び会社開業率と会社廃業率の差は図 1-3 及び図 1-4 の通

りである。また、1981 年以降の会社開業率及び会社廃業率を示したものが図 1-5 である。

出所）中小企業白書（中小企業庁）より三菱総合研究所作成

図 1-3 会社開業率・会社廃業率（1955-2013；法務省・国税庁資料に基づく）

0%

5%

10%

15%

20%

25%

195

5

195

8

196

1

196

4

196

7

197

0

197

3

197

6

197

9

198

2

198

5

198

8

199

1

199

4

199

7

200

0

200

3

200

6

200

9

201

2

会社開業率（％) 会社廃業率(％)

54


図 1-4 会社開業率－会社廃業率（1955-2013；法務省・国税庁資料に基づく）


図 1-5 会社開業率・会社廃業率（1981-2013；法務省・国税庁資料に基づく）

一方、厚生労働省「雇用保険事業年報」に基づく開業率・廃業率は図 1-6 の通りである。

図 1-5 と比較して、全体的な傾向は類似しているもののピークの年次が一部ずれていると

ころが見られる。

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

195

5

195

8

196

1

196

4

196

7

197

0

197

3

197

6

197

9

198

2

198

5

198

8

199

1

199

4

199

7

200

0

200

3

200

6

200

9

201

2

会社開業率－会社廃業率(％)

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

198

1

198

3

198

5

198

7

198

9

199

1

199

3

199

5

199

7

199

9

200

1

200

3

200

5

200

7

200

9

201

1

201

3

会社開業率（％) 会社廃業率(％)

55


図 1-6 会社開業率・会社廃業率（1981-2013；厚生労働省資料に基づく）

(2) 国内 IPO 社数

IPO 社数に関するデータも複数存在する。日本取引所グループでは東京証券取引所で取り

扱いしている（大阪証券取引所で取り扱っていた旧 JASDAQ を含む）新規 IPO 社数を取得

することができる。また「VEC ベンチャー白書」（一般財団法人ベンチャーエンタープラ

イズセンター）からも、2006 年以降の国内における新規 IPO 社数を把握することができる。

件数はわずかに異なるものの、前年比の値の推移の傾向はほぼ同様となっている。

出所）日本取引所資料より三菱総合研究所作成

図 1-7 IPO 社数（2001-2017；日本取引所資料に基づく）

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

198

1

198

3

198

5

198

7

198

9

199

1

199

3

199

5

199

7

199

9

200

1

200

3

200

5

200

7

200

9

201

1

201

3

201

5

開業率（％）廃業率（％）

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

201

3

201

4

201

5

201

6

201

7

56

出所）日本取引所資料より三菱総合研究所作成

図 1-8 IPO 件数前年比（2002-2017；日本取引所資料に基づく）

出所）VEC ベンチャー白書より三菱総合研究所作成

図 1-9 IPO 件数（2006-2016；VEC ベンチャー白書に基づく）

-80%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

201

3

201

4

201

5

201

6

201

7

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

201

3

201

4

201

5

201

6

201

7

57

出所）VEC ベンチャー白書より三菱総合研究所作成

図 1-10 IPO 件数前年比（2006-2016；VEC ベンチャー白書に基づく）

(3) 開業率×GDP 実質成長率の相関分析

上記で取り上げた指標と GDP・人口・株価などの社会・経済指標との間で相関分析を試

みた。一部のデータについては取得できる年数が少ないことも相まって、明らかに相関関係

が見出せる組み合わせは限られた。

その中で、開業率と GDP 実質成長率については相関が見られた。結果を図 1-11 に示す。

図 1-11 からは GDP 実質成長率と開業率との間には高い正の相関があるように見える。

しかし、時系列を考慮すると、これらは大きく 3 つのグループに分かれて構成されている

ことがわかる。右上のグループ（グループ I）は 1956 年～1973 年であり、第 1 次オイルシ

ョックまでの高度成長の時代で、開業率も高くなっている。真ん中のグループ（グループ II）

は 1974 年～1991 年までで、バブル崩壊までの時期である。左下のグループ（グループ III）

は 1992 年以降で、低成長かつ開業率も低い。GEM の国際比較における「経済発展に伴い起

業活動が低下する」（2.1.1 参照）という分析結果とも整合的である。

しかし、グループ I～III は連続ではなく、非連続的（階段状）に構成されている。これは

単に経済の動向のみならず、国民の意識などの社会的な背景があり、それが変化しないと経

済動向のみが変化しても開業率の変化には大きな影響を与えないことが示唆される。

つまり、今後開業率を欧米並みの 10%に上げようとすると、単に経済面・経営面での支援

ではなく国民全体の意識を変える取組みなど、他の施策も並行して必要となることが予想

される。

-80%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

201

3

201

4

201

5

201

6

201

7

58

出所）三菱総合研究所作成

図 1-11 開業率と GDP 実質成長率との関係（1956-2014）

出所）三菱総合研究所作成

図 1-12 開業率と GDP 実質成長率との関係（時系列を考慮）（1956-2014）

R² = 0.7075

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

-10% -5% 0% 5% 10% 15%

開業率

GDP実質成長率

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

-10% -5% 0% 5% 10% 15%

開業率

GDP実質成長率

グループ I

グループ II

グループ III

59

1.4 現行 KPI の妥当性、新たな KPI の設定に関する提案・提言

上記の調査・分析結果を踏まえて、現行 KPI の妥当性、より適切な成果目標（KPI）に関

する提案及び提言を行った。

1.4.1 現行 KPI の妥当性

現在、「ベンチャー・チャレンジ 2020」では、創業の活性化につながる施策、ベンチャー

企業の成長を支援する施策が網羅的に挙げられているが、整理が必要と考えられる。

特に、各施策の KPI がベンチャー施策全体の KPI とどう整合をとっていくかについて検

討が必要である。例えば、「未来投資戦略 2017」の「Society 5.0 に向けた戦略分野」のうち

「イノベーション・ベンチャーを生み出す好循環システム」の KPI としては以下の 3 項目

が挙げられている。

2025 年までに企業から大学、国立研究開発法人等への投資を 3 倍増とすることを

目指す。

2020 年度までに、官民合わせた研究開発投資の対 GDP 比を 4%以上とする。

ベンチャー企業への VC 投資額の対名目 GDP 比を 2022 年までに倍増すること

を目指す。

このような上位 KPI に対し、個別の施策がどう関わっているのかについて、政策段階の

構造、及び時系列的な構造を明確に示す必要があると考えられる。

一方、海外の代表的なベンチャー施策においては、文言としての施策の目標は設定されて

いるもの、KPI として具体的な指標値を目標としている例は見出せなかった。一方、施策の

成果を表すために定量的な指標を用いている例は見られた。比較対象とした海外の施策と

日本の「ベンチャー・チャレンジ 2020」に記載されている施策とは規模が異なることから

一概には述べられないが、明確かつ体系的な目標設定の下、KPI 設定については柔軟に捉え

ていることが考えられる。

1.4.2 KPI の設定に関する考え方

これまでに行った、①現行の KPI の構造分析、②KPI 間の相関に関する論文分析と定量デ

ータ分析、③諸外国の KPI 設定状況の分析を踏まえて、以下に KPI の設定に関する提案・

提言を以下のように整理した。

(1) 起業家精神に関する指標の導入

起業家精神（Entrepreneurship）は、ベンチャー関連施策の最重要要素の一つであり、ベン

チャー関連施策の効果に関する論文分析でも重要な要素として取り上げられている。施策

の KPI の構造分析においても、創業に関わる要素として起業家精神は重要と考えられた。

そこで、起業家精神に関する指標を新たに導入することを提案する。具体的には、従来あ

60

る指標に、GEM 調査（第 2 部参照）のような長期かつ定期的な調査のデータを用いること

が望ましい。

なお、GEM 調査においてわが国は、起業家精神に関する数値が全般的に低いという状況

もあることから、わが国の実態に即した工夫も必要と考えられる。すなわち、起業家本人に

つながる指標だけでなく VC など周辺関係者に関連する指標も含めるべきと考えられる。

加えて、GEM 調査のような国際的に統一して選定されている指標を KPI とすることで、

海外をベンチマークとした比較が可能になる。例えば、GEM の起業活動指数は、起業意識

を表す指標としてすでに活用されているが、このような指標を KPI に加えることが考えら

れる。

その一方で、海外と日本とでは前提となる社会環境や経済環境が大きく異なることもあ

り、単純に指標を目標とした場合誤った方向に政策を誘導する可能性もあるため、注意が必

要である。

(2) 資金調達及び投資拡大に関する指標への追加

現状、VC 投資額に関する目標設定がなされている。これは、ベンチャー企業の成長にと

って重要な要素であり、ベンチャー関連施策の分析論文においても重要なものとして扱わ

れていることから、妥当な指標と考えられる。

一方、諸外国の政策効果の分析では、公的資金の投資がどれだけの民間投資を誘発したか

というレバレッジの視点がよく取り上げられている。したがって、わが国においても、公的

資金の投資によるレバレッジの効果（例えば全体投資÷公的資金）という目標を設定するこ

とが望ましい。これにより、公的資金の効果を最大化する工夫がなされることも期待される。

(3) 出口に関する指標

出口に直接関わる施策に対しては、従来どおり、IPO 件数、M&A 件数といった指標を KPI

としており、今後も活用すべきである。

それに加え、可能であれば、出口につながるまでのベンチャー育成の各段階に応じた KPI

を設定することで、ベンチャーを育成していく過程を目標指標にすることが望ましい。例え

ば、バイオベンチャーにおいては、新規化合物等の上市に至るまでの「パイプライン」がい

くつあるかという情報開示がなされている。地域レベルのバイオクラスターにおいて、域内

各社のパイプライン数の総件数を示している例もあった。

(4) 開業率・廃業率の取り扱い

開業率・廃業率については日本再興戦略や未来投資戦略 2017 においても KPI として明示

されている。この指標を高めることは、日本経済の新陳代謝の活発化という観点から従前か

ら議論されてきたものである。

一方、現行のベンチャー関連の個々の施策においては開業率・廃業率という目標設定はな

されていない。また、ベンチャー関連施策の論文分析、4 か国のベンチャー関連施策の KPI

の実態調査においても、開業率・廃業率という観点はなかった。

また、一般的に、開業については経済水準の段階（GEM の起業活動指数においては、一

般的に「経済発展の段階が低い方が起業活動の水準は高い」という傾向があり）や各国の社

61

会環境に大いに依存する。

政府における「ベンチャー・チャレンジ 2020」の位置づけの仕方にもよるが、ベンチャ

ー・エコシステムの構築、ベンチャー企業の叢生を目指すという点にフォーカスするのであ

れば、関連施策との関係性が明らかでなく、途中のプロセスも明確でない開業率・廃業率を

KPI として設定することは慎重であるべきと考えられる。

62

63

第2部起業家精神に関する調査（起業活動指数）

2.1 はじめに

2.1.1 分析のフレームワーク

GEM の調査目的は起業活動と国家の経済成長との関係をとらえ、起業活動を活発にする

ような有効な政策を打ち出すためのフレームワークを作ることである。図 2-1 は GEM の理

論モデルを視覚化したものである。

これまで国家経済や産業の成長を説明するフレームワークとして、産業組織論の市場構

造→企業活動→経済成果という因果関係モデルが用いられてきた。このフレームワークに

よると、国家を取り巻く一般的な環境（制度や規則、金融市場の効率性、労働市場の流動性、

国内市場の開放度など）が、企業や業界の活動（研究開発や広告宣伝の程度など）に影響し、

その結果として国家の経済成長（国内総生産や雇用など）の水準が決定される。しかし、こ

のフレームワークの重大な欠点は、分析が静的なものに限定されることにある。既存の企業

のどのような活動が、経済成果にどの程度影響するのかを理解することはできる。しかし経

済の成長は、時間の経過や活動のプロセスを無視した現象面だけでは説明できない。経済や

事業を取り巻く環境の変化に反応し、既存の企業が新しい事業に取り組み、なおかつ起業家

が新しい機会を求めて新企業を設立し、ときには環境変化に取り残された企業が消えてゆ

くプロセスやダイナミズムも国家の経済成長に大きく影響する。

特に GEM が注目するのはモデル中の「起業活動」の部分である。この起業活動は、3 つ

の A と呼ばれる「態度(Attitude)」「行動(Activity)」「意欲(Aspiration)」によって構成される。

「態度」とは、新しい事業機会が訪れると思っているかどうかや起業家に対する評価のこと

をいう。それ以外には、起業リスクの感じ方とか、起業家としての知識・能力・経験に関連

するものがある。「行動」とは、起業プロセスのダイナミズムに注目するものである。GEM

では起業計画、起業準備、実際の起業、事業継続、休業・廃業など、企業のライフサイクル

ごとの状況の把握に努めている。そして最後の「意欲」とは、起業活動の目標や野心である。

成長、海外展開、新製品の開発、社会的価値の創出などさまざまなものが考えられる。そし

てこのような起業活動が、国家の経済成長やイノベーションに影響する。図 2-1 の左端の

歴史的・文化的・社会的背景についても、起業分野の専門家に対するアンケートを通じて調

査している。

本報告書では 3 つの A のうち、その起業段階での問題に焦点を当てるため、「態度」と

「行動」を中心に分析した。

64

図 2-1 GEM の概念モデル

2.1.2 GEM データの概要

GEM では、18 歳から 64 歳までの「成人」を対象とした「一般調査」(Adult Population

Survey: APS)を実施している（調査票は付属資料Ⅱを参照）。この調査は、起業活動の程度、

事業機会の認識、起業に必要な知識・能力・経験の有無に加えて、起業家に対する社会的評

価など、起業活動に対する平均的な国民の意識も理解できるように設計されている。また、

回答者の性別、年齢、所得、教育歴などの属性も尋ねている。

2017 年の GEM 調査に参加したのは、日本を含めて 54 か国である（各国の調査対象者数

は付属資料Ⅰを参照）。

日本におけるデータ収集は 2017 年 7 月～2017 年 9 月にかけて行った。回収したサンプル

数は 2,017 人であり、その内訳は男性 1,096 人(54.3%)、女性 921 人(45.7%)である。また年齢

階級については、18～24歳 218人(10.8%)、25～34歳 323人(16.0%)、35～44歳 470人(23.3%)、

45～54 歳 517 人(25.6%)、55～64 歳 489 人(24.2%)となっている。

昨年調査と比べると、18-24 歳と 25-34 歳のサンプル数がやや少なかった。また、表 2-2

に示したように、国全体の年齢階級別分布との比較においても、この 2 つの年齢階級につい

ては、国全体に対して小さくなっている。

社会的、文化的、政治的背景

基本的要件- 制度

- 社会的経済基盤

- マクロ経済の安定

- 健康・初等教育既存の企業

社会経済的な

発展（雇用、革新、

社会的価値）

効率向上要因- 高等教育・訓練

- 財市場の効率性

- 労働市場の効率性

- 金融市場の洗練性

- 技術受容度

- 市場規模

革新と起業活動- 起業資金の調達

- 政府方針

- 政府の支援プログラム

- 起業家教育

- 研究開発成果の移転

- 国内市場の開放度

- 起業活動に関する物理的

な基盤

- 起業活動に関するビジネ

ス・法律の基盤

- 文化的・社会的規範

態度（Attitude）事業機会認識、知識・能力・経験、

失敗の怖れ、起業活動の地位

意欲（Aspiration）

成長、革新、海外展開の志向、

社会的価値の創出

活動（Activity）創業・存続・撤退

起業活動

従業員の起業活動

65

表 2-1 年齢階級別サンプル数の比較

2017 年調査 2016 年度調査 2015 年度調査 2014 年度調査

年齢階級男性女性男性女性男性女性男性女性

18-24 125 93 103 142 80 98 64 66

25-34 164 159 159 210 292 469 90 131

35-44 256 214 256 205 172 161 192 283

45-54 283 234 307 193 234 158 256 293

55-64 268 221 277 168 215 143 300 331

合計 1,096 921 1,102 918 993 1,029 902 1,104

注）各年齢層の合計が総データ数に足りないのは、年齢の回答を拒否した回答者がいるためである。

表 2-2 調査サンプルと国全体の年齢階級別分布

年齢階級 2017年調査サンプル国全体

18-24 10.8% 15.7% 25-34 16.0% 18.0% 35-44 23.3% 23.7% 45-54 25.6% 21.8% 55-64 24.2% 20.9%

注）国全体の分布は、総務省統計局「国勢調査結果」「人口推計」によるものであり、平成 27 年時点の

数字である。なお、国全体の年齢階級では、18－24 歳の階級のみ 15－24 歳と異なっているが、そ

の他の年齢階級については同じである。

2.1.3 総合起業活動指数とは

GEM の重要な目的の一つは、各国の起業活動の水準を比較するための信頼できる指標を

作成することである。そこで、各国の起業活動の活発さを表す指標として「総合起業活動指

数(Total Early-Stage Entrepreneurial Activity: TEA)」という尺度を開発した。この尺度は、「現

在、1 人または複数で、何らかの自営業、物品の販売業、サービス業等を含む新しいビジネ

スをはじめようとしていますか」、「現在、1 人または複数で、雇用主のために通常の仕事

の一環として、新しいビジネスや新しいベンチャーをはじめようとしていますか」、そして

「現在、自営業、物品の販売業、サービス業等の会社のオーナーまたは共同経営者の 1 人

として経営に関与していますか」などの質問に基づき作成されている。

GEM では、下記のように定義する「誕生期」と「乳幼児期」の合計を各国の起業活動者

としており、これらの起業家が成人人口に占める割合（％）が TEA である（図 2-2）。「誕

生期」は、独立・社内を問わず、新しいビジネスを始めるための準備を行っており、かつま

だ給与を受け取っていないまたは受け取っている場合その期間が 3 か月未満である人、「乳

幼児期」はすでに会社を所有している経営者で、当該事業からの報酬を受け取っている期間

が 3 か月以上 3.5 年未満の人と定義されている。

66

図 2-2 起業活動の指標

2.2 起業活動の状況

2.2.1 TEA と国家の経済力

GEM の研究によると、経済発展の段階が低い経済では企業への就職機会が少ないために

起業する傾向が強いが（生計確立型起業）、経済発展に伴い起業活動が低下する。これは、

開発が進むにつれて企業による雇用創出が増える結果と考えられる。そしてさらに経済が

発展すると生活のためというよりも事業機会を活かすために起業する傾向が強くなる（事

業機会型起業）。経済の発展段階によって起業活動の質は異なる。

そこで、分析に当たっては、経済の発展段階を勘案するために、要素主導型経済（Factor-

Driven Economies：4 か国）、効率主導型経済（Efficiency-Driven Economies：26 か国）、イ

ノベーション主導型経済（Innovation-Driven Economies：24 か国）の 3 つの経済圏に分類し

た37（表 2-3）。

図 2-3 は調査対象国の総合起業活動指数（以下、TEA）をみたものである。日本の TEA

は 4.7 となっており、昨年の 5.3 に比べてやや低下した。54 か国中で、日本よりも低い国は、

フランス（3.9）イタリア（4.3）を含む 4 か国である。

図 2-4 は経済圏ごとに TEA をプロットし直したものである。経済圏ごとの TEA の平均

値は、要素主導型経済 16.4（2016 年 16.8、2015 年 21.4、2014 年 23.3、2013 年 21.1、2012 年

23.7）、効率主導型経済 14.9（2016 年 14.2、2015 年 14.7、2014 年 13.0、2013 年 14.4、2012

年 13.1）、イノベーション主導型経済 9.2（2016 年 8.9、2015 年 8.3、2014 年 8.5、2013 年

7.9、2012 年 7.1）であり、経済発展の段階が低い方が起業活動の水準は高いという傾向は今

年度調査でも維持されている。

図 2-5 は横軸に各国の 1 人あたり GDP（経済発展の段階を示す）を、縦軸に TEA をプロ

ットして描いたものである。近似曲線からは、先に指摘のとおり、TEA は経済発展の低い

段階では高いが、経済が発展するに伴い低下することが読み取れる。また、日本はこの近似

37 この分類は、Schwab, Klaus, ed. (2013) The World Competitiveness Report 2013-2014, Geneva, World

Economic Forum による。なお、同レポートにおいて要素主導型から効率主導型、効率主導型からイノベー

ション主導型への移行段階にあるとされている国々については、GEM の Global Entrepreneurship Monitor

2015 Global Report と同様、それぞれ要素主導型、効率主導型に分類している。

潜在的な起業家：事業機会、知識・能力・経験

誕生期：事業の開設準備段階を含む

乳幼児期：（3.5年まで）

既存企業の経営者（3.5年以上）

計画段階起業継続

起業活動者

67

曲線のかなり下にある。これは日本の TEA は 1 人あたり GDP の割には低いことを意味す

る。経済発展段階以外の要因が日本の TEA を引き下げている可能性を示唆しているとも考

えられる。

図 2-6 は米国、日本、ドイツ、イギリス、フランス、イタリア、中国の 7 か国（以下「主

要 7 か国」）について 2001 年から時系列で比較したものである（ドイツは 2007 年、イタリ

アは 2011 年、中国は 2001 年、2004 年、2008 年、フランスは 2014 年の調査に参加していな

い）。今回も、米国、イギリス、そして中国という TEA の高い 3 か国と日本、フランス、

イタリア、ドイツという TEA が低い 4 か国の 2 つのグループに分かれている。

表 2-3 調査参加国

要素主導型経済

（4 か国）

効率主導型経済

（26 か国）

イノベーション主導型経済（24 か国）

中南米・カリブ

（11 か国）

アルゼンチン、チリ、コロンビア、エクアドル、グアテマラ、メキシコ、ペルー、ウルグアイ、パナマ、ブラジル

プエルトリコ

中近東・アフリカ（10 か国）

マダガスカルエジプト、南アフリカ、モロッコ、レバノン、サウジアラビア、イラン

イスラエル、アラブ首長国連邦、カタール

アジア・オセアニア（11 か国）

ベトナム、インド、カザフスタン

中国、インドネシア、マレーシア、タイ

オーストラリア、日本、台湾、韓国

EU（17 か国）クロアチア、ポーランド、ブリガリア、ラトビア、スロバキア

エストニア、ドイツ、ギリシャ、アイルランド、イタリア、ルクセンブルク、オランダ、スロヴェニア、スペイン、スウェーデン、イギリス、フランス

非 EU（3 か国）ボスニア・ヘルツェゴビナ

キプロス、スイス

北米（2 か国）カナダ、米国

68

点線は平均値を指す。以下同様。

図 2-3 各国の TEA

図 2-4 経済圏別各国の TEA

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

ブルガリア

フランス

ボスニア・ヘルツェゴビナ

イタリア

日本ギリシア

ドイツ

アルゼンチン

スペイン

スロベニア

スウェーデン

キプロス

カタール

インドネシア

英国スイス

台湾モロッコ

ポーランド

クロアチア

アイルランド

アラブ首長国連邦

ルクセンブルグ

インド

中国オランダ

プエルトリコ

南アフリカ

カザフスタン

サウジアラビア

スロバキア

オーストラリア

イスラエル

韓国エジプト

イラン

米国メキシコ

ラトヴィア

ウルグアイ

パナマ

コロンビア

カナダ

エストニア

ブラジル

マレーシア

タイマダガスカル

ベトナム

チリレバノン

ペルー

グァテマラ

エクアドル

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

インド

カザフスタン

マダガスカル

ベトナム

ブルガリア


アルゼンチン

インドネシア

モロッコ

ポーランド

クロアチア

中国南アフリカ


スロバキア

エジプト

イラン

メキシコ

ラトヴィア

ウルグアイ

パナマ

コロンビア

ブラジル

マレーシア

タイチリレバノン

ペルー

グァテマラ

エクアドル

フランス

イタリア

日本ギリシア

ドイツ

スペイン

スロベニア

スウェーデン

キプロス

カタール

英国スイス

台湾アイルランド



オランダ

プエルトリコ


イスラエル

韓国米国カナダ

エストニア

要素主導型経

済

効率主導型経済イノベーション主導型経済

日本 4.7

69

図 2-5 TEA と 1 人あたり GDP の関係

図 2-6 主要 7 か国の TEA の推移

2.2.2 事業機会型起業家と生計確立型起業家

起業活動の動機は多様だが、GEM では事業機会を追求するために起業するタイプ（事業

機会型起業家）と起業以外に選択肢がなく、必要に迫られて起業するタイプ（生計確立型起

日本

70

業家）に区分している38。調査回答者総数に占める事業機会型起業家、生計確立型起業家の

割合をそれぞれ事業機会型起業活動率、生計確立型起業活動率とし、生計確立型起業活動率

に対する事業機会型起業活動率の比率を図 2-7 に経済圏別に表した。この数値が高い（低

い）ほど、事業機会型起業家（生計確立型起業家）が相対的に多く、この値が 1 であれば事

業機会型起業家と生計確立型起業家が同数ということになる。

経済圏別の平均をみると、要素主導型経済では 3.5 倍（2016 年 2.1 倍、2015 年 2.5 倍、

2014 年 2.6 倍、2013 年 2.9 倍、2012 年 1.9 倍）、効率主導型経済では 3.6 倍（2016 年 3.6 倍、

2015 年 2.8 倍、2014 年 3.3 倍、2013 年 3.0 倍、2012 年 3.2 倍）であり、イノベーション主導

型経済の 5.3 倍（2016 年 5.6 倍、2015 年 4.9 倍、2014 年 5.9 倍、2013 年 5.9 倍、2012 年 5.5

倍）を下回る。要素主導型や効率主導型経済では、イノベーション主導型経済と比べて相対

的に生計確立型起業家が多いという傾向は今年度調査でも観察された。

図 2-8 は主要 7 か国の推移を示したものである。日本については、主要 7 か国の間では、

中国、フランスに次いで低く、相対的に生計確立型起業家が多いことを示している。

図 2-7 事業機会型 TEA/生計確立型 TEA（倍率）

38 「このビジネスの立ち上げに関わっているのは、ビジネスチャンスを生かすためですか。それとも仕事

に関してこれより良い選択肢がないからですか。」という質問に対して「ビジネスチャンスを生かすた

め」と回答したものを事業機会型起業家、「仕事に関してこれより良い選択肢がない」と回答したものを

生計確立型起業家とした。

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

インド

マダガスカル

カザフスタン

ベトナム

エジプト

エクアドル

ブラジル

レバノン

スロバキア

クロアチア


中国グァテマラ

イラン


ブルガリア

チリメキシコ

インドネシア

南アフリカ

ラトヴィア

モロッコ

ウルグアイ

アルゼンチン

コロンビア

パナマ

ペルー

タイポーランド

マレーシア

プエルトリコ

スペイン

キプロス

韓国アイルランド

フランス

スロベニア

ギリシア

エストニア

カナダ

イスラエル



日本イタリア

台湾スイス


英国カタール

ドイツ

米国スウェーデン

オランダ

要素主導型経

済


日本 5.1

71

図 2-8 事業機会型 TEA/生計確立型 TEA（倍率）の推移

2.2.3 男女別の起業活動の状況

図 2-9 は女性の TEA に対する男性の TEA の比率（男性 TEA 比率）を表したものである。

この比率が 1 のときは男性と女性の起業家数が同じであることを、1 より小さいときは女性

の起業家が男性のそれを上回ることを示す。

従来の傾向どおり、2017 年もほとんどの国の男性 TEA 比率は 1 を上回る。男性 TEA 比

率が 1 を下回っている国は、ベトナム、エクアドル、そしてブラジルの 3 か国にとどまっ

た。

経済圏別にみると、要素主導型経済、効率主導型経済、そしてイノベーション主導型経済

なるにつれて、男性の起業活動水準が女性と比べて相対的に高くなる。この傾向は最近維持

されている。

図 2-10 では、横軸に国全体の（男女合計の）TEA、縦軸に女性の TEA をとり、両者の関

係をみている。この図表からは、国全体の TEA が高いほど、女性の TEA が高くなる傾向が

読み取れる。

図 2-11 は先進国における男女別の TEA の推移を示したものである。ほぼすべての年に

おいて女性の TEA は男性と比べて低く、その差が縮小するという傾向はみられない。この

点は他の先進国でも同様である。

72

図 2-9 男性の TEA/女性の TEA

注）縦軸が女性の TEA であり、横軸が国全体の TEA を取っている。

図 2-10 国全体の TEA と女性 TEA の関係

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

ベトナム

カザフスタン

マダガスカル

インド

エクアドル

ブラジル

コロンビア

ペルー

マレーシア

中国タイサウジアラビア

アルゼンチン

グァテマラ

パナマ

ポーランド

スロバキア

チリブルガリア

南アフリカ

レバノン

インドネシア

イラン

メキシコ

ラトヴィア

ウルグアイ

クロアチア


エジプト

モロッコ

カタール

オランダ


スペイン

イスラエル

ギリシア

カナダ

韓国キプロス

スウェーデン

米国プエルトリコ


ドイツ

エストニア

台湾ルクセンブルグ

アイルランド

スイス

英国スロベニア

フランス

日本イタリア

要素主導型経

済


日本 2.3

日本 TEA 全体 4.7

女性 TEA 2.8

73

注）おおむね数字が高いのが男性 TEA、低いものが女性 TEA である。

図 2-11 性別 TEA の推移

2.2.4 将来の起業計画

GEM では、現在の起業活動だけでなく、将来の計画についても尋ねている。図 2-12 には

「今後 3 年以内に、1 人または複数で、自営業・個人事業を含む、新しいビジネスを計画し

ている」成人人口の割合（起業計画率）が示されている。経済圏別にみると要素主導型経済

が平均 35.7（2016 年 35.2、2015 年 43.3、2014 年 43.2、2013 年 46.5 、2012 年 48.9）、効率

主導型経済が 30.1（2016 年 29.8、2015 年 28.7、2014 年 25.2、2013 年 28.3、2012 年年 29.0）、

イノベーション主導型経済が 18.1（2016 年 18.1、2015 年 13.9、2014 年 14.8、2013 年 14.4、

2012 年 12.7）となっており、TEA と同様、経済発展の段階の低い方が高い。

図 2-13 は、将来の起業計画についての主要 7 か国の推移である。日本の起業計画率は、

2014 年に落ち込んだが、2015 年はやや回復、2016 年はさらに上昇し、2017 年は 7.5 まで回

復した。他の国と比べると、水準は低いものの、3 年連続で上昇したことは明るい兆しとも

言える。

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

18.00

20

01

年

20

03

年

20

05

年

20

07

年

20

09

年

20

11

年

20

13

年

20

15

年

20

17

年

20

01

年

20

03

年

20

05

年

20

07

年

20

09

年

20

11

年

20

13

年2

01

5年

20

17

年

20

01

年

20

03

年

20

05

年

20

07

年

20

09

年

20

11

年

20

13

年

20

15

年

20

17

年

20

01

年

20

03

年

20

05

年

20

07

年

20

09

年

20

11

年

20

13

年

20

15

年

20

17

年

20

01

年

20

03

年

20

05

年

20

07

年

20

09

年

20

11

年

20

13

年

20

15

年

20

17

年

米国フランスイギリスドイツ日本

男性女性

74

図 2-12 将来の起業計画

図 2-13 将来の起業計画の推移

2.2.5 休業・廃業

GEM では、事業の休業・廃業についても調査している。図 2-14 には「過去 12 か月以内

に、所有、経営していた何らかの自営業、物品の販売業、サービス業を休業または廃業しま

したか」という質問を基に、休業または廃業したという成人人口の割合（休・廃業率）を経

済圏別に示した。

各経済圏の平均値は、要素主導型経済が 3.8、効率主導型経済（3.9）と、イノベーション

主導型経済（2.2）を上回る。TEA と休・廃業率は正の相関を示しており、要素主導型経済

や効率主導型経済では TEA が高く参入が活発な分、休業・廃業も多いといえる。また、経

済が発展しているほど、休・廃業率のばらつきが小さいという傾向も観察できる。

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

インド

ベトナム

マダガスカル

カザフスタン

ブルガリア


ポーランド

アルゼンチン

スロバキア

南アフリカ

ブラジル

メキシコ

中国

ラトヴィア

クロアチア

パナマ

マレーシア

インドネシア

モロッコ

ウルグアイ


レバノン

イラン

タイ

グァテマラ

チリ

ペルー

エクアドル

コロンビア

エジプト

スペイン

ギリシア

日本

ドイツ

英国

スウェーデン

オランダ

イタリア

スイス

アイルランド



スロベニア

キプロス

カタール

米国

フランス

エストニア

カナダ

プエルトリコ

韓国

台湾

イスラエル


要素主導型経済効率主導型経済イノベーション主導型経済

日本7.5

75

図 2-15 の主要 7 か国の推移をみると、中国の休・廃業率が 2003 年以降低下傾向にあっ

たが、2015 年、2016 年の 2 年間は上昇し、2017 年では再度低下に転じた。TEA と同様に、

主要 7 か国については、休業・廃業の水準の差も縮小する傾向にある。日本は引き続き低い

水準であるが、フランス、イタリア、イギリス、ドイツ、そして中国が 1%台となった。

図 2-14 休業・廃業

図 2-15 休業・廃業の推移

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

インド

ベトナム

マダガスカル

カザフスタン


ブルガリア

中国

クロアチア

ポーランド

アルゼンチン

パナマ

メキシコ

スロバキア

ラトヴィア

インドネシア

モロッコ

ウルグアイ

ブラジル

グァテマラ

コロンビア

イラン

ペルー

マレーシア

レバノン

南アフリカ

チリ

タイ


エクアドル

エジプト

スイス

日本

ドイツ

イタリア

スペイン

スロベニア

台湾

プエルトリコ

韓国

アイルランド

フランス

英国

米国

スウェーデン

オランダ


キプロス


エストニア

カナダ

イスラエル

カタール


ギリシア


日本 0.8

76

2.3 起業活動を取り巻く環境（態度と起業活動への評価）

2.3.1 起業活動の社会への浸透

起業活動が活発な国・地域か、そうでないかを探るための指標の一つとして、起業家や起

業家精神の社会への浸透度が考えられる。社会学の制度理論によると、起業家が社会的に認

知され、起業家というキャリアの選択や起業活動それ自体が正当化されていれば、それらの

存在が当然のことだと思われるようになり、結果として、起業活動が活発化する。

加えて、本質問項目は起業家ネットワークの存在についても参考になる。多くの研究が指

摘するように、起業のプロセスにおいて起業家を取り巻くネットワークが重要な役割を果

たす。GEM では起業家の社会への浸透やネットワークの存在、さらにロールモデルとして

の存在を知るために「過去 2 年間に、新しく事業を始めた人を個人的に知っていますか」と

いう質問をした。図 2-16 は、新しく事業を始めた人を個人的に知っているとする成人人口

の割合（起業活動浸透（ロールモデル）指数）である。

経済圏別に起業活動浸透（ロールモデル）指数をみると、要素主導型経済の平均は 49.3

（2016 年 51.3、2015 年 55.4、2014 年 49.6、2013 年 56.%、2012 年 56.4）、効率主導型経済

が 42.0（2016 年 40.9、2015 年 39.6、2014 年 39.8、2013 年 38.9、2012 年 36.3）、イノベー

ション主導型経済が 35.6（2016 年 34.5、2015 年 32.6、2014 年 31．6、2013 年 29.7、2012 年

30.9）となっており、経済発展が進んでいない経済圏の方が高い。

イノベーション主導型経済のなかで最も高いのはアラブ首長国連邦（66.0）であり、次に

イスラエル（60.2）が続く。日本は 18.9 とイノベーション主導型経済の中では最も低い。こ

の設問には、「個人的に知っているか」という条件が付いており、メディアを通して知って

いるだけではイエスという回答にならないことに留意したい。

ちなみに、TEA と起業活動浸透（ロールモデル）指数との相関係数（国レベルのデータに

よるもの。個票ベースではない）は、2015 年調査（今回調査）では 0.36 であり、統計的に

も 1％水準で有意であった。これは、身近に起業家がいるという人の割合が高い国・地域ほ

ど起業活動が活発であるという結果であり、上記の制度理論と整合的といえる。

図 2-17 をみると、日本の起業活動浸透（ロールモデル）指数は、2005 年以降ほぼ一貫し

て低下した後、2013 年にはやや上昇、2014 年にはやや低下、2015 年調査では再び微増し、

2016 年、そして 2017 年はその傾向を維持した。いずれにしても、日本がこの指数において

も先進国の中で低い状態であることに変わりはない。

77

図 2-16 起業活動の浸透（ロールモデル指数）

図 2-17 起業活動の浸透（ロールモデル指数）の推移

2.3.2 失敗に対する恐れ

図 2-18 は、「失敗することに対する恐れがあり、起業を躊躇している」という成人人口

の割合（失敗脅威指数）をみたものである。経済圏別の平均は、要素主導型経済では 37.3

（2016 年 33.2、2015 年 33.1、2014 年 32.3、2013 年 30.9、2012 年 27.8）、効率主導型経済

では 39.1（2016 年 38.6、2015 年 38.1、2014 年 35.5、2013 年 38.4 、2012 年 36.6）、イノベ

ーション主導型経済では 43.2（2016 年 43.5、2015 年 43.2、2014 年 42.1、2013 年 43.2 、2012

年 44.5）と、昨年と同様、経済の発展段階が高い国ほど、失敗に対する恐れによって起業を

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

インド

マダガスカル

カザフスタン

ベトナム

エジプト

アルゼンチン

南アフリカ

タイ


クロアチア

スロバキア

ラトヴィア

メキシコ

ブルガリア

ウルグアイ

エクアドル

コロンビア

マレーシア

ブラジル

チリ

グァテマラ

モロッコ

ポーランド

中国

イラン

ペルー

パナマ

レバノン


インドネシア

日本

プエルトリコ

イタリア

ギリシア

ドイツ

アイルランド

米国

スペイン

英国

フランス

スイス



スウェーデン

オランダ

キプロス

スロベニア

カナダ

台湾

韓国

エストニア

イスラエル



日本 18.9

78

躊躇している成人人口の割合が高い。他の経済圏よりも雇用機会が豊富であることがその

要因の一つとして挙げられるであろう。

イノベーション主導型経済についてみると、最近は、ギリシャが昨年に引き続き 70.2（2016

年 70.2、2015 年 64.2、2014 年 70.6、2013 年 69.1）と、最も高い。年も 53.3%（2015 年 61.9％、

2014 年 57.1%、2013 年 56.2%）である。これらの国では、経済危機に襲われた時期からこ

の数値が一段と高くなっている。

図 2-19 からは、失敗脅威指数が高いほど TEA は低い傾向が読み取れる。

失敗脅威指数の推移を示した図 2-20 によると、上昇傾向が続いていたイタリアは依然と

して水準は高いものの、上昇傾向は一段落している。主要国全体でみると長期的に上昇する

傾向がみられる（リスクに不寛容になっている傾向が見られる）。

図 2-18 失敗に対する恐れ（失敗脅威指数）

注）縦軸が TEA、横軸が失敗脅威指数である。

図 2-19 TEA と失敗脅威指数との関係

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

カザフスタン

インド

マダガスカル

ベトナム

パナマ

メキシコ

コロンビア

ペルー

エクアドル

チリエジプト

レバノン


グァテマラ

南アフリカ

ウルグアイ

クロアチア


中国アルゼンチン

ブラジル

ポーランド

イラン

ブルガリア

スロバキア

ラトヴィア

マレーシア

インドネシア

モロッコ

タイ

韓国オランダ

プエルトリコ

米国スロベニア

スイス

エストニア

英国フランス

アイルランド


ドイツ

台湾スウェーデン

カタール

スペイン

日本カナダ


イタリア


イスラエル

キプロス

ギリシア


日本 44.0

79

図 2-20 失敗脅威指数の推移

2.3.3 事業機会の認識

起業活動とは、有望な事業機会を認識し、そのような事業機会を実現するために人材や資

金などの経営資源を結集し、その結果として新しいビジネスの誕生に導くプロセスである。

そこで、GEM では「事業機会の認識」に関して、「今後 6 か月以内に、自分が住む地域に

起業に有利なチャンスが訪れると思いますか」を尋ねている。ここでは、このようなチャン

スが訪れるとする成人人口の割合（事業機会認識指数）をみていく。

図 2-21 で経済圏別に事業機会認識指数をみると、要素主導型経済では平均 41.5（2016 年

44.4、2015 年 53.8、2014 年 54.6、2013 年 60.8、2012 年 63.3）、効率主導型経済では 43.8

（2016 年 42.4、2015 年 41.1、2014 年 42.4、2013 年 41.7、2012 年 41.5）、イノベーション

主導型経済では 43.7（2016 年 40.1、2015 年 38.4、2014 年 38.8、2013 年 33.4、2012 年 32.1）

となっており、2017 年調査では経済の発展段階との関連性は弱まった。TEA との相関係数

（国レベルのデータによるもの。個票ベースではない）は、2017 年調査（今回調査）では

0.388（2016 年は 0.529）であり、統計的にも 1%水準で有意であるものの、2016 年よりは係

数の値が低下した。

図 2-22 によると、日本の事業機会認識指数は 2006 年にひと桁に低下し、それ以降、ふた

桁になることなく、他の主要 7 か国と比べて低い水準が続いている。

80

図 2-21 事業機会の認識

図 2-22 事業機会認識指数の推移

2.3.4 知識・能力・経験

事業機会を実際のビジネスとして成立させるためには経営資源を調達し、事業のシステ

ムを構築し、リーダーシップを発揮して組織を運営管理することが必要になる。したがって、

起業に当たっては、事業機会を認識するだけではなく、それを実現するための知識・能力・

経験が欠かせない。

GEM では、知識・能力・経験の指標を作成するために「新しいビジネスを始めるために

必要な知識、能力、経験を持っていますか」という質問を行っている。図 2-23 はこれらを

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

マダガスカル

インド

ベトナム

カザフスタン


ブルガリア

スロバキア

アルゼンチン

クロアチア

イラン

中国ラトヴィア

メキシコ

ウルグアイ

モロッコ

南アフリカ

エジプト

マレーシア

ブラジル

インドネシア

パナマ

タイエクアドル

コロンビア

グァテマラ

チリペルー

レバノン

ポーランド


日本ギリシア

台湾プエルトリコ

イタリア

スペイン

フランス

スロベニア

韓国アラブ首長国連邦

ドイツ

英国アイルランド

アイルランド

カタール

スイス

カタール

キプロス



イスラエル

カナダ

エストニア

米国オランダ

スウェーデン


日本 7.4

81

持っているとする成人人口の割合（知識・能力・経験指数）をみたものである。

各経済圏の平均は、要素主導型経済では 53.8（2016 年 55.7、2015 年 65.8、2014 年 64.7、

2013 年 68.7、2012 年 70.5）、効率主導型経済では 53.5（2016 年 54.5、2015 年 53.0、2014 年

54.9、2013 年 51.8、2012 年 52.4）、イノベーション主導型経済では 45.6（2016 年 42.6、2015

年 40.7、2014 年 42.0、2013 年 40.6、2012 年 38.3）である。TEA との相関係数（国レベルの

データによるもの。個票ベースではない）は、2016 年調査（今回調査）では 0.663 と非常に

強く、統計的にも 1%水準で有意である。

図 2-24 からは、日本の知識・能力・経験指数は 2001 年以降一貫して他国を大きく下回る

こと、そして上昇傾向がみられないことが読み取れる。2017 年調査で、TEA の水準が日本

よりも低いフランスやイタリア比較しても、40 ポイント前後の開きがある。

図 2-23 知識・能力・経験

図 2-24 知識・能力・経験指数の推移

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

インド

ベトナム

マダガスカル

カザフスタン

中国ボスニア・ヘルツェゴビナ

ブルガリア

南アフリカ

アルゼンチン

マレーシア

エジプト

スロバキア

タイラトヴィア

モロッコ

メキシコ

クロアチア

ポーランド

イラン

ブラジル

インドネシア

ウルグアイ

パナマ

チリグァテマラ

ペルー

コロンビア


エクアドル

レバノン

日本台湾イタリア

スウェーデン

フランス

ドイツ


カタール

スイス

アイルランド

ギリシア

イスラエル

オランダ

スペイン

韓国韓国キプロス

プエルトリコ

スペイン

プエルトリコ

英国英国オーストラリア

オーストリア

エストニア

カタール

スロベニア


キプロス

スロベニア

カナダ

米国米国アラブ首長国連邦

カナダ


要素主導型経

済


日本 10.8

82

2.3.5 起業活動に対する評価

前述の制度理論を踏まえると、起業家や起業活動に対する社会からの評価が高いほど、起

業活動が活発になると考えられる。そこで、GEM では「起業家という職業に対する評価」

「起業家の社会的な地位」「メディアによる起業家への注目」といった起業家や起業活動に

対する社会的な評価について調査を行っている39。

図 2-25 は、起業家という職業の選択に関する結果であり、「あなたの国の多くの人たち

は、新しいビジネスを始めることが望ましい職業の選択であると考えている」という記述に

賛成する成人人口の割合を示している。経済圏別の平均は、効率主導型経済（65.7）、要素

主導型経済（64.6）、イノベーション主導型経済（57.0）となっており、経済発展段階によ

る明確な序列は見られない。

TEA との相関係数（国レベルのデータによるもの。個票ベースではない）は、2017 年調

査（今回調査）では 0.324 と、正の相関がみられ、統計的にも 5%水準ではあるが、有意で

ある。

イノベーション主導型経済のなかでこの割合が最も高いのは、アラブ首長国連邦の 82.7

であり、次いでオランダ（81.0）である。オランダは傾向的に、その水準が高い。

日本（24.3）は、一昨年、昨年と同様にプエルトリコ（22.6）に次いで低く、この傾向は

最近続いている。20 台であるのはプエルトリコと日本だけであり、次に低い国でも 40 以上

の値を取っている。

図 2-26 は主要 7 か国の推移を示したものである。2003 年にこの質問が設けられて以来、

日本の水準は一貫して他国を大きく下回っており、2017 年調査でも同じ結果となっている。

次に、起業家の社会的な地位に対する評価について、「あなたの国では、新しくビジネス

を始めて成功した人は高い地位と尊敬をもつようになる」という記述に賛成する成人人口

の割合をみていく。

図 2-27 によると、この割合は要素主導型経済では 72.2 となっており、2015 年、2016 年

と同様、イノベーション主導型経済（70.0）、効率主導型経済（66.3）を上回る。ただし、

TEA との相関係数（国レベルのデータによるもの。個票ベースではない）は、2017 年調査

（今回調査）では 0.058 と、強くはなく、統計的にも有意ではない。

イノベーション主導型経済では、イスラエル、アラブ首長国連邦、そしてアイルランド、

が 80%を超えている。日本は 54.0%と最下位ではないが、イノベーション主導型経済の平均

（70.0）を 20 ポイント近く下回る。

時系列で主要 7 か国の推移をみた図 2-28 によると、2008 年以降、日本とそれ以外の国と

の差が開いたままで定着している。日本の半数程度の成人は、新しくビジネスを始めて成功

しても高い地位や尊敬が得られないと感じている。

最後に、図 2-29 には、「あなたの国で、あなたは新しいビジネスの成功物語について公

共放送でしばしば目にする」という記述に賛成するという成人人口の割合を示している。

経済圏別の平均は、今年度は要素主導型経済が 57.1 と最も低く、効率主導型経済が 60．

1、イノベーション主導型経済 62.3 と続く。TEA との相関係数（国レベルのデータによるも

の。個票ベースではない）は、2017 年調査（今回調査）では 0.3917 と正の相関があり、統

39 2011 年以降、米国は「起業活動に対する評価」についての調査に参加していなかった。2014 年調査に

久しぶりに参加したものの、2015 年調査では再び不参加であった。

83

計的にも 1％水準で有意となった。ただし、調査年によって変動するので、その点は注意が

必要である。

イノベーション主導型経済のなかでこの割合が 80 を超えているのは台湾、アラブ首長国

連邦、そしてプエルトリコであり、低いのはギリシャ（43.4）、フランス（47.0）などであ

る。日本は 56.2 となっており、イノベーション主導型経済の平均値（62.3）を下回っている。

図 2-30 で時系列の推移をみると、日本ではおおむね 50～60 の間で推移している。

図 2-25 職業選択に対する評価

図 2-26 職業選択に対する評価の推移

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

インド

カザフスタン

ベトナム

マダガスカル

スロバキア

イラン

メキシコ

ブルガリア

ウルグアイ

ラトヴィア

パナマ

アルゼンチン

エクアドル

クロアチア


ペルー

中国コロンビア

南アフリカ


インドネシア

チリタイモロッコ

エジプト

マレーシア

ポーランド

グァテマラ

プエルトリコ

日本ルクセンブルグ

韓国ドイツ

スイス

アイルランド

スウェーデン

スペイン


エストニア

スロベニア

英国フランス

米国ギリシア

イタリア

イスラエル

カナダ

カタール

キプロス

台湾オランダ



日本 24.3

84

図 2-27 起業家の社会的な地位に対する評価

図 2-28 起業家の社会的な地位に対する評価の推移

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

インド

ベトナム

マダガスカル

カザフスタン

アルゼンチン

クロアチア

ウルグアイ

メキシコ

ラトヴィア

スロバキア

エクアドル

ペルー

チリモロッコ


パナマ

ポーランド

ブルガリア


マレーシア

グァテマラ

タイ中国南アフリカ

コロンビア

イラン

インドネシア

エジプト

スペイン

日本プエルトリコ

台湾キプロス

エストニア

ギリシア

オランダ

韓国オーストラリア


スウェーデン

スイス

イタリア

スロベニア

カナダ

フランス

米国英国カタール

ドイツ

アイルランド

イスラエル


要素主導型経

済


日本 52．0

85

図 2-29 メディアからの注目

図 2-30 メディアからの注目の推移

2.3.6 ビジネスエンジェル（個人投資家）

起業活動は多くの個人投資家によって支えられている。したがって、個人投資家による資

金供給を促進する税制や風土を生み出すことは、起業活動の活発化につながる可能性があ

る。

図 2-31 は、「過去 3 年間に、他の人がはじめた新しいビジネスに個人的に資金提供をし

た」成人人口の割合を示している。経済圏別にこの割合の平均をみると、要素主導型経済が

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

インド

カザフスタン

マダガスカル

ベトナム


モロッコ

アルゼンチン

ブルガリア

クロアチア

イラン

ポーランド

コロンビア

パナマ

ウルグアイ

グァテマラ

メキシコ

ラトヴィア

スロバキア

チリサウジアラビア

エジプト

中国エクアドル

南アフリカ

ペルー

マレーシア

インドネシア

タイ

ギリシア

フランス


ドイツ

キプロス

スペイン

カタール

イタリア

イスラエル

日本英国スイス

韓国エストニア

オランダ

スウェーデン

スロベニア

アイルランド


米国カナダ

プエルトリコ

台湾アラブ首長国連邦


日本 56.2

86

9.0 と最も高く、次に効率主導型経済（5.7）、イノベーション主導型経済（5.4）と続く。厳

密な分析が必要だが、要素主導型経済では金融市場が整備されていないため、起業に必要な

資金を個人投資家に依存するところが大きいと考えることもできる。ちなみに、TEA との

相関係数は 0.385（2017 年）と正の関係があり、起業活動が活発な国・地域では個人投資家

の活動も活発であるといえる。統計的にも 1％水準で有意である。

次に、個人投資家の割合を時系列でみた図 2-32 によると、日本では 2000 年代前半には

0.5 前後だったが、2000 年代後半以降おおむね 1～2 の間で推移し、最近 3 年間は 2～3 の間

で推移している。しかしながら、他の先進国と比べると、水準は依然として低い。

図 2-31 個人投資家の活動

図 2-32 個人投資家の活動の推移

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

インド

マダガスカル

ベトナム

カザフスタン

ブラジル

アルゼンチン

メキシコ

モロッコ

ブルガリア


南アフリカ

エジプト

インドネシア

ポーランド

クロアチア

エクアドル

ペルー

ウルグアイ

レバノン

ラトヴィア

グァテマラ

タイスロバキア

コロンビア

パナマ

イラン


マレーシア

中国チリ

プエルトリコ

イタリア

日本英国韓国フランス

スペイン

ギリシア

オランダ

アイルランド


ドイツ

スロベニア

キプロス

スイス

米国ルクセンブルグ

スウェーデン

イスラエル

台湾カタール


カナダ

エストニア


日本 2.5

87

2.4 専門家調査（NES）から見た起業活動を取り巻く環境

2.4.1 専門家調査（NES）の概要

GEM では、APS と呼ばれる「一般（成人）調査」(Adult Population Survey: APS)の調査に

加えて、NES と呼ばれる「専門家調査」(National Expert Survey: NES)も実施している。

その大きな理由は、APS 調査では個人の起業活動や起業態度を調査することはできるも

のの、その個人の活動や態度に影響を与える社会的、文化的、そして政治的背景を調べるこ

とができないからである。起業活動や起業態度は、そのような外部環境に影響を受けるもの

であるが、APS 調査ではカバーできない。

実施方法は、国ごとに、①金融部門(Financing)、②政策部門(Governmental policies)、③政

策プログラム部門(Governmental programs)、④教育・トレーニング部門(Education and training)、

⑤研究開発の技術移転部門(R&D transfer)、⑥事業（特に新規事業）が利用できる制度や環境

(Commercial infrastructure)、⑦市場（特に新規事業の市場）の開放性、アクセスの容易性

（Internal market openness）、⑧物的経済生産基盤(Physical infrastructure)、⑨文化や社会規範

(Cultural and social norms)にかかる 9 つの分野について、1 分野から最低 4 名ずつ、計 36 名

（4 名×9 分野）の専門家に対してのアンケートを行うというものである。

アンケートは、先に示した 9 つの分野について、1 分野につき 5～6 問からなる質問票に

回答してもらう方式を採っており、調査年によっては特別調査を実施する。質問の内容は、

例えば、金融部門であれば、「（日本では）ベンチャー企業が出資を受けることによって十

分な資金を調達できる」という記述に対して、9 段階（わからない、当てはまらない、とい

う回答も可）で評価してもらう。「1」が質問票の記述に対して「まったくちがう」であり、

番号が増えるごとに同意度が増し、「9」が「まったくそのとおり」となるように設計して

いる。

アンケート回答者は、調査参加国の GEM チームが選定し、一定の割合で、毎年回答者の

一部を変更することが義務付けられている。しかし、サンプル（回答者）の選び方やサンプ

ル（回答者）数から考えて、さまざまなバイアスを避けられない調査であることは否定でき

ない。

とはいえ、この調査結果から得られる内容は、国ごとの起業環境の違いを考える上で、重

要な情報を提供していると思われるので、今年の報告書では、その概要を次に紹介したい。

2.4.2 専門家調査（NES）の主な結果

先に述べたように、NESでは 9つのカテゴリーの中に 5~6個の質問が設けられているが、

それらを原則としてカテゴリー単位でまとめたものが、図 2-35 から図 2-46 になる。

NES 調査は先に述べたように、サンプル数の少なさに加えて、サンプルの選択に恣意的

な要素が含まれているという欠点はあるが、一つの参加国から最低 36 人の協力を得ている

こと、そして何よりも共通のアンケート票を使っているという点で、参考になる点も少なく

ない。

2017年のNES調査に参加したイノベーション主導型経済圏に属する国は 24か国であり、

その中での日本の順位は次のとおりである（図 2-33）。この場合、順位の数字が小さいほ

ど専門家による評価が高いことを意味する。

88

また、イノベーション主導型経済の平均値と日本の値を比較したものが図 2-34 である。

図 2-33 NES 調査の調査項目別の日本の順位

（イノベーション主導型経済 24 か国中の順位）

図 2-34 イノベーション主導型経済全体と日本の比較

8

11

1719

2220

8

23

1

9

4

24

起業家へのファイナンス

政策の支援・重要性

税制や行政の手続き

政策を実現するためのプログラム

学校における起業家教育

学校外での起業家教育

研究開発成果の移転

企業にとっての制度や環境

市場の開放性

市場の閉鎖性・参入障壁

物的な生産基盤

文化や社会的規範

0

1

2

3

4

5

6

7

8起業家へのファイナンス

政策の支援・重要性

税制や行政の手続き

政策を実現するためのプログラム

学校における起業家教育

学校外での起業家教育

研究開発成果の移転

企業にとっての制度や環境

市場の開放性

市場の閉鎖性・参入障壁

物的な生産基盤

文化や社会的規範

日本イノベーション主導型平均

89

今回は 2017 年という単年度における調査結果を紹介しているが、そこから得られたもの

は、APS 調査の結果と符合するものもある。

第一には、学校内における起業家教育に対する評価が低いことである。これは、起業態度

の関連指標の低さの要因になっている可能性がある。

第二には、文化や規範における評価が低いことである。これは、起業家という職業に対す

る評価の低さの要因になっている可能性がある。

第三には、政策に対しての評価や物的経済生産基盤、そして市場の透明性に対する評価の

高さは、起業態度を有するグループの中での TEA の高さを反映していると思われる。

なお、「企業を取り巻く環境や制度」（図 2-42）での順位では日本は最下位となってい

るが、これは「ベンチャー企業を支援するための十分な外注先、供給者、コンサルタントが

いる」「外注先、供給者、コンサルタントのコストはベンチャー企業にとって負担できる範

囲内だ」「ベンチャー企業が優秀な外注先、供給者、コンサルタントを利用することは簡単

だ」「ベンチャー企業が良い法律や会計サービスを受けることは簡単だ」といった新しく創

業した企業を対象にしたサービス等に特化した質問であることが要因と考えられる。

図 2-35 起業活動に対するファイナンス

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

マダガスカル

ベトナム

カザフスタン

インド

グァテマラ

イラン

パナマ

エクアドル

モロッコ

アルゼンチン

ウルグアイ

コロンビア

ペルー

チリサウジアラビア


クロアチア

エジプト

南アフリカ

ブラジル

メキシコ

ブルガリア

レバノン

スロバキア

タイラトヴィア

ポーランド

中国マレーシア

インドネシア

ギリシア

キプロス

プエルトリコ

イタリア

韓国ルクセンブルグ

スペイン


カタール

アイルランド

スロベニア

英国台湾フランス

ドイツ

スウェーデン

日本アラブ首長国連邦

米国スイス

カナダ

エストニア

イスラエル

オランダ

要素主導型経

済


日本 4.8

90

図 2-36 起業活動にかかる政策

図 2-37 起業活動にかかる税制・行政手続き

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

マダガスカル

ベトナム

カザフスタン

インド

グァテマラ

レバノン

ブルガリア

ブラジル

ウルグアイ

スロバキア

クロアチア

パナマ

モロッコ


エクアドル

イラン

コロンビア


南アフリカ

チリエジプト

ペルー

ポーランド

タイマレーシア

ラトヴィア

中国メキシコ

アルゼンチン

インドネシア

イスラエル

ギリシア

スウェーデン

スペイン

プエルトリコ


米国台湾キプロス

イタリア

スロベニア


日本ドイツ

スイス

エストニア


カナダ

オランダ

フランス

カタール

韓国アラブ首長国連邦

要素主導型経

済


日本4.4

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

インド

マダガスカル

ベトナム

カザフスタン

イラン

クロアチア

ブラジル

スロバキア

エクアドル

ポーランド

アルゼンチン

エジプト

レバノン

コロンビア


南アフリカ

グァテマラ

ペルー


ラトヴィア

モロッコ

メキシコ

タイマレーシア

中国ウルグアイ

チリパナマ

ブルガリア

インドネシア

プエルトリコ

ギリシア

イスラエル

スペイン

スロベニア

イタリア

スウェーデン

日本オーストラリア

ドイツ

米国韓国英国アイルランド

台湾キプロス

カナダ

フランス

カタール

エストニア


スイス

オランダ


要素主導型経

済


日本 3.7

91

図 2-38 起業活動を支援する政策プログラム

図 2-39 学校における起業家教育

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

マダガスカル

ベトナム

カザフスタン

インド

イラン

レバノン

グァテマラ

南アフリカ

ブラジル

エジプト

スロバキア

モロッコ

エクアドル

クロアチア

ブルガリア


タイポーランド


コロンビア

パナマ

マレーシア

ペルー

中国ラトヴィア

チリウルグアイ

アルゼンチン

メキシコ

インドネシア

プエルトリコ

ギリシア

キプロス

イスラエル

イタリア

日本米国英国オーストラリア

スロベニア

スウェーデン

韓国スペイン

台湾アラブ首長国連邦

カタール

フランス

カナダ

スイス

エストニア

ドイツ

アイルランド


オランダ

要素主導型経

済


日本 4.1

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

マダガスカル

ベトナム

カザフスタン

インド

エジプト

モロッコ


ウルグアイ

ポーランド

ブラジル

クロアチア

グァテマラ

パナマ

チリメキシコ

アルゼンチン

南アフリカ

ブルガリア

イラン

中国タイスロバキア

マレーシア


エクアドル

コロンビア

ペルー

ラトヴィア

レバノン

インドネシア

プエルトリコ

ドイツ

日本ギリシア

イタリア

韓国イスラエル

スペイン


フランス

キプロス

アイルランド


英国米国スロベニア

スイス

台湾カナダ

スウェーデン

カタール

エストニア


オランダ


日本 2.7

92

図 2-40 学校における起業家教育・訓練

図 2-41 研究開発成果の移転（の容易さ）

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

カザフスタン

ベトナム

インド

マダガスカル

エジプト


クロアチア

イラン

モロッコ

ブラジル

南アフリカ

ブルガリア

ポーランド

パナマ

チリマレーシア

タイスロバキア


ラトヴィア

中国ペルー

グァテマラ

アルゼンチン

コロンビア

ウルグアイ

メキシコ

エクアドル

レバノン

インドネシア


韓国ドイツ

スウェーデン

日本ギリシア

アイルランド

英国キプロス

イスラエル

イタリア

スペイン

スロベニア

米国プエルトリコ

台湾ルクセンブルグ

カタール

カナダ

フランス


エストニア

オランダ

スイス

日本 4.3

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

カザフスタン

マダガスカル

ベトナム

インド

イラン

モロッコ

南アフリカ

エジプト


グァテマラ

ブラジル

スロバキア

クロアチア

ブルガリア

チリポーランド

ペルー

エクアドル

パナマ


コロンビア

タイレバノン

ラトヴィア

マレーシア

中国アルゼンチン

ウルグアイ

メキシコ

インドネシア

プエルトリコ


スペイン

米国韓国キプロス

ギリシア

イスラエル

スウェーデン

スロベニア

ドイツ


カタール

イタリア

台湾日本エストニア


カナダ

フランス


オランダ

スイス

要素主導型経

済


日本 4.6

93

図 2-42 企業にとっての環境や制度

図 2-43 市場の透明性

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

マダガスカル

ベトナム

インド

カザフスタン

イラン


エジプト

チリブラジル

ペルー

中国南アフリカ

タイクロアチア

パナマ

アルゼンチン

コロンビア

グァテマラ

モロッコ

ポーランド

マレーシア

メキシコ

ウルグアイ

エクアドル

ブルガリア

スロバキア

レバノン

インドネシア

ラトヴィア


韓国日本イタリア

プエルトリコ

台湾ギリシア

スペイン

スウェーデン

スロベニア

英国オーストラリア

アイルランド

米国カタール

キプロス

フランス

スイス

イスラエル



ドイツ

エストニア

カナダ

オランダ


日本 4.3

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

マダガスカル

カザフスタン

インド

ベトナム

ウルグアイ

グァテマラ

モロッコ

パナマ

チリペルー

コロンビア

ラトヴィア

エクアドル

イラン

メキシコ

スロバキア

ブルガリア


南アフリカ

アルゼンチン

レバノン


エジプト

クロアチア

ブラジル

マレーシア

ポーランド

タイインドネシア

中国


スペイン

エストニア

キプロス

カナダ

アイルランド

英国イスラエル

フランス

ドイツ

米国スイス

ギリシア

プエルトリコ

スウェーデン

イタリア


カタール

スロベニア

オランダ


台湾韓国日本

要素主導型経

済


日本 7.0

94

図 2-44 市場の閉鎖性・参入障壁等

図 2-45 物的な経済生産基盤

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

マダガスカル

インド

カザフスタン

ベトナム

イラン

モロッコ

南アフリカ

クロアチア

ブラジル


グァテマラ

ウルグアイ

チリアルゼンチン

スロバキア

エクアドル

メキシコ

エジプト

レバノン

タイコロンビア


ブルガリア

パナマ

ラトヴィア

中国ポーランド

ペルー

マレーシア

インドネシア

プエルトリコ

韓国イスラエル

スペイン

米国ギリシア

フランス

キプロス

スロベニア

カタール

スウェーデン

英国イタリア

ドイツ


日本アイルランド

台湾スイス

カナダ



エストニア

オランダ

要素主導型経

済


日本 4.6

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

マダガスカル

カザフスタン

インド

ベトナム

レバノン

ブラジル

南アフリカ

アルゼンチン


ペルー

クロアチア

イラン

エジプト

コロンビア

グァテマラ

タイボスニア・ヘルツェゴビナ

メキシコ

インドネシア

ウルグアイ

モロッコ

パナマ

スロバキア

マレーシア

ラトヴィア

エクアドル

ポーランド

ブルガリア

チリ中国

プエルトリコ

イタリア

アイルランド

スペイン

英国オーストラリア

ギリシア

カタール

米国キプロス

ドイツ

スロベニア

韓国ルクセンブルグ

イスラエル

カナダ

フランス

台湾スウェーデン

スイス

日本アラブ首長国連邦

エストニア

オランダ

要素主導型経

済


日本 7.5

95

図 2-46 起業活動を取り巻く文化や社会規範

2.5 まとめ

起業活動の状況については、まず、日本の TEA は 4.7 となり、昨年と比べて 0.6 ポイント

低下した。2015 年、2016 年の過去 2 回の調査で、合計 1.5 ポイントの大幅な上昇が見られ

たものの、2017 年調査ではやや後退した。しかしながら、2000 年代と比べると、TEA の水

準は 1～2 ポイント程度は上昇していることに着目すべきである。本報告書の分析対象 54 か

国中では、ブルガリア、フランス、ボスニア・ヘルツェゴビナ、そしてイタリアに次いで、

下から 5 番目の水準である。

「事業機会型 TEA÷生計確立型 TEA」については、2015 年に大幅に落ち込んだものの、

2016 年に引き続き、2 年連続で、5 ポイントを超えた。日本は、先進国の中では、生計確率

型起業が多いという発展途上国型の性格を有したものの、そのことがやや薄れてきた傾向

ともとらえることが可能である。

男性 TEA が女性 TEA の何倍であるかの指標である男性/女性 TEA 比率については、2016

年に 2.20 とイノベーション主導型経済の平均である 1.7 をかなり上回る水準となったが、

2017 年も 2.3 と高い水準となった。わが国は、男女合計の TEA が 4.7 であるが、男性だけ

を取ると 6.2 とかなり高い。しかしながら、女性の TEA が 2.8 という水準であるために、

TEA 全体がなかなか上昇しないという側面もある。

日本の起業計画率は、2015 年の 6.4 から 2016 年の 6.8 へと回復し、2017 年はさらに、7.5

まで上昇した。イノベーション主導型経済では、スペイン、ギリシャに次いで低い水準であ

るものの、起業計画率は TEA の先行指標的な性格もあるので、今後の動きに着目したい。

休業・廃業比率については引き続き低い水準で安定しており、今回も 0.8 と、イノベーシ

ョン主導型経済の平均値を大幅に下回っている。

起業を取り巻く環境（態度と起業活動への評価）については、日本の起業活動浸透（ロ

ールモデル）指数は 18.9 であり、54 か国の中で 2 割に満たない国は、日本を除けばエジプ

トのみである。

事業機会認識指数も 7.4 であり、1 割に満たない国は、54 か国中、今回も日本だけである。

知識・能力・経験指数は 2001 年以降一貫して他国を大きく下回ること、上昇傾向がみら

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

マダガスカル

カザフスタン

インド

ベトナム

クロアチア

ウルグアイ

スロバキア

モロッコ

ブラジル

エジプト


イラン

ブルガリア

南アフリカ

ポーランド

パナマ

メキシコ


エクアドル

チリグァテマラ

ラトヴィア

レバノン

アルゼンチン

タイ中国マレーシア

ペルー

コロンビア

インドネシア

日本スペイン

スロベニア

イタリア

キプロス

ギリシア


プエルトリコ

フランス

ドイツ

カタール


アイルランド

スウェーデン

韓国スイス

英国台湾カナダ

エストニア

オランダ

米国アラブ首長国連邦

イスラエル


日本 3.7

96

れないことが読み取れる。今回の日本の知識・能力・経験指数は 10.8 であり、単に最下位

というだけでなく、抜群の最下位という結果に終わった。

個人投資家の活動は、2015 年にはじめて 2 を超えて以来、3 年連続で 2 以上になった。し

かし、それでもイノベーション主導型経済の平均である 5.4 には遠く及ばない。

2015 年以降、起業活動に関する指標には改善の傾向が見られたものの、起業態度に関す

る指標には変化がほとんど見られなかった。このことは、NES の結果によってもある程度

裏付けられており、その点が課題であることには大きな変化はなかった。

付属資料（Ⅰ）一般調査のデータ

国名調査対象者数

84 ベトナム 2,118

91 インド 4,000

261 マダガスカル 1,988

701 カザフスタン 2,086


20 エジプト 2,521

27 南アフリカ 2,847

48 ポーランド 8,043

51 ペルー 2,080

52 メキシコ 5,121

54 アルゼンチン 1,717

55 ブラジル 2,000

56 チリ 7,863

57 コロンビア 2,098

60 マレーシア 2,033

62 インドネシア 2,500

66 タイ 2,000

86 中国 3,421

98 イラン 3,097

212 モロッコ 3,099

359 ブルガリア 2,000

371 ラトヴィア 1,628

385 クロアチア 2,000

387 ボスニア・ヘルツェゴビナ 2,042

421 スロバキア 2,000

502 グァテマラ 2,650

507 パナマ 2,033

593 エクアドル 1,843

598 ウルグアイ 1,615

961 レバノン 2,000

966 サウジアラビア 4,048

付表1　各国の調査対象数(18-64才)


Ⅰ-1

国名調査対象者数

1 米国 1,780

30 ギリシア 2,000

31 オランダ 1,756

33 フランス 1,533

34 スペイン 23,400

39 イタリア 2,005

41 スイス 1,875

44 英国 7,296

46 スウェーデン 3,883

49 ドイツ 4,450

61 オーストラリア 1,603

81 日本 2,017

82 韓国 2,000

101 カナダ 1,873

352 ルクセンブルグ 2,033

353 アイルランド 2,006

357 キプロス 2,000

372 エストニア 1,973

386 スロベニア 1,611

787 プエルトリコ 2,000

886 台湾 2,200

971 アラブ首長国連邦 4,077

972 イスラエル 2,012

974 カタール 2,564

イノベーション主導型経済

Ⅰ-2

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

7 ロシア 6.3%

20 エジプト 13.1% 7.0% 7.8% ※2015年以降は効率主導型経済に移行

63 フィリピン 20.4% 18.5% 18.4% 17.2%

84 ベトナム 15.4% 15.3% 13.7% 23.3%

91 インド 10.8% 17.9% 10.4% 8.5% 11.5% 9.9% 6.6% 10.8% 10.6% 9.3%

92 パキスタン 9.1% 9.1% 11.6%

98 イラン 9.2% 12.1% 12.4% 14.5% 10.8% 12.3% 16.0% 12.9% 12.8% ※2017年以降は効率主導型経済に移行

212 モロッコ 15.8% ※2015年以降は効率主導型経済に移行

213 アルジェリア 16.7% 9.3% 8.8% 4.9%

218 リビア 11.2%

221 セネガル 38.6%

226 ブルキナファソ 21.7% 29.8% 33.5%

233 ガーナ 33.9% 36.5% 25.8%

234 ナイジェリア 35.0% 35.0% 39.9%

237 カメルーン 37.4% 25.4% 27.6%

244 アンゴラ 22.7% 32.4% 32.4% 22.2% 21.5%

251 エチオピア 14.7%

256 ウガンダ 29.3% 31.6% 33.7% 31.3% 35.8% 25.2% 36.5%

260 ザンビア 32.6% 41.5% 39.9%

261 マダガスカル 21.8%

265 マラウィ 35.6% 28.1%

267 ボツワナ 27.7% 20.9% 32.8% 33.2%

582 ベネズエラ 27.3% 25.0% 20.2% 18.7% 15.4%

591 ボリビア 29.8% 38.6% 27.4%

676 トンガ 17.4%

678 バヌアツ 52.2%

701 カザフスタン 9.4% 11.0% 10.2% 11.3%

880 バングラデシュ 12.8%

961 レバノン 15.0% ※2015年以降は効率主導型経済に移行

963 シリア 8.5%

966 サウジアラビア 4.7% 9.4% ※2016以降は効率主導型経済に移行

967 イエメン 24.0%

970 パレスチナ 8.6% 10.4% 9.8%

1809 ドミニカ 16.8% 20.4%


付表2　起業活動率（Total Early-Stage Entrepreneurial Activity: TEA）

Ⅰ-3

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

7 ロシア 5.9% 2.5% 4.9% 2.7% 3.5% 3.9% 3.9% 4.6% 4.3% 5.8% 4.7% ※2016年以降は要素主導型経済に移行

20 エジプト 7.4% 14.3% 13.3%

27 南アフリカ 6.5% 6.5% 4.3% 5.4% 5.1% 5.3% 7.8% 5.9% 8.9% 9.1% 7.3% 10.6% 7.0% 9.2% 6.9% 11.0%

36 ハンガリー 10.9% 6.6% 4.3% 1.9% 6.0% 6.9% 6.6% 9.1% 7.1% 6.3% 9.2% 9.7% 9.3% 7.9% 7.9%

40 ルーマニア 4.0% 4.0% 5.0% 4.3% 9.9% 9.2% 10.1% 11.3% 10.8%

48 ポーランド 8.0% 4.4% 8.8% 9.0% 9.4% 9.3% 9.2% 9.2% 10.7% 8.9%

51 ペルー 40.3% 40.1% 25.9% 25.6% 20.9% 27.2% 22.9% 20.2% 23.4% 28.8% 22.2% 25.1% 24.6%

52 メキシコ 17.9% 12.4% 5.9% 5.3% 13.1% 10.5% 9.6% 12.1% 14.8% 19.0% 21.0% 9.6% 14.1%

54 アルゼンチン 9.9% 14.2% 19.7% 12.8% 9.5% 10.2% 14.4% 16.5% 14.7% 14.2% 20.8% 18.9% 15.9% 14.4% 17.7% 14.5% 6.0%

55 ブラジル 13.8% 13.5% 12.9% 13.5% 11.3% 11.7% 12.7% 12.0% 15.3% 17.5% 14.9% 15.4% 17.3% 17.2% 21.0% 19.6% 20.3%

56 チリ 15.7% 16.9% 11.1% 9.2% 13.4% 13.0% 14.9% 16.8% 23.7% 22.6% 24.3% 26.8% 25.9% 24.2% 23.8%

57 コロンビア 22.5% 22.7% 24.5% 22.4% 20.6% 21.4% 20.1% 23.7% 18.5% 22.7% 27.3% 18.7%

60 マレーシア 11.1% 4.4% 5.0% 4.9% 7.0% 6.6% 5.9% 2.9% 4.7% 21.6%

62 インドネシア 19.3% 25.5% 14.2% 17.7% 14.1% 7.5%

66 タイ 18.9% 20.7% 15.2% 26.9% 19.5% 18.9% 17.7% 23.3% 13.7% 17.2% 21.6%

86 中国 12.3% 11.6% 13.7% 15.7% 16.4% 18.8% 14.4% 24.0% 12.8% 14.0% 15.5% 12.8% 10.3% 9.9%

90 トルコ 6.1% 5.6% 6.0% 8.6% 11.9% 12.2% 16.1%

98 イラン 13.3%

212 モロッコ 4.4% 5.6% 8.8%

216 チュニジア 9.4% 6.1% 4.8% 10.1%

246 バルバドス 12.6% 17.1% 12.7% 21.0%

264 ナミビア 18.2%

359 ブルガリア 3.5% 4.8% 3.7%

370 リトアニア 11.3% 6.7% 12.4% 11.3%

371 ラトヴィア 6.6% 6.6% 4.5% 6.5% 10.5% 9.7% 11.9% 13.4% 13.3% 13.3% 14.1% 14.2% 14.2%

372 エストニア 14.3% 13.1% ※2014年以降はイノベーション主導型経済に移行

381 セルビア 8.6% 7.6% 4.9%

382 モンテネグロ 14.9%

383 コソボ 4.0%

385 クロアチア 3.6% 2.6% 3.7% 6.1% 8.6% 7.3% 7.6% 5.6% 5.5% 7.3% 8.3% 8.3% 8.0% 7.7% 8.4% 8.9%

387 ボスニア・ヘルツェコビナ 9.0% 4.4% 7.7% 8.1% 7.8% 10.3% 7.4% 4.0%

389 マケドニア 14.5% 8.0% 7.0% 6.6% 6.6% 6.1% 6.5%

501 ベリーズ 7.1% 9.5%

421 スロバキア 14.2% 10.2% 9.5% 28.8% 11.8%※2014年以降はイノベーション主導型経済に移行。2016年に再度効率主導型に移行

502 グアテマラ 25.1% 16.3% 19.3% 12.3% 20.4% 17.7% 20.1% 24.8%

503 エルサルバドル 15.3% 19.5% 14.3%

506 コスタリカ 13.5% 15.0% 11.3%

507 パナマ 9.6% 20.8% 9.5% 20.6% 17.1% 12.8% 13.2% 16.2%

593 エクアドル 27.2% 17.2% 15.8% 21.3% 26.6% 36.0% 32.6% 33.6% 31.8% 29.6%

597 スリナム 5.1% 2.1%

598 ウルグアイ 12.6% 12.2% 11.9% 12.2% 11.7% 16.7% 14.6% 14.1% 14.1% 14.3% 14.1% 14.7%

701 カザフスタン 13.7%

876 ジャマイカ 17.0% 20.3% 15.6% 22.7% 10.5% 13.7% 13.8% 13.8% 9.9%

961 レバノン 30.1% 21.2% 24.1%

962 ヨルダン 18.3% 10.2% 8.2%

966 サウジアラビア 11.4% 11.5%

995ジョージア（グルジア）

7.2% 8.6%


Ⅰ-4

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1 米国 11.1% 10.5% 11.9% 11.3% 12.4% 10.0% 9.6% 10.8% 8.0% 7.6% 12.3% 12.8% 12.7% 13.8% 11.9% 12.6% 13.6%

30 ギリシャ 6.8% 5.8% 6.5% 7.9% 5.7% 9.9% 8.8% 5.5% 8.0% 6.5% 5.5% 7.9% 6.7% 5.7% 4.8%

31 オランダ 5.9% 4.6% 3.6% 5.1% 4.4% 5.4% 5.2% 5.2% 7.2% 7.2% 8.2% 10.3% 9.3% 9.5% 7.2% 11.0% 9.9%

32 ベルギー 4.2% 3.0% 3.9% 3.5% 3.9% 2.7% 3.1% 2.9% 3.5% 3.7% 5.7% 5.2% 4.9% 5.4% 6.2%

33 フランス 5.7% 3.2% 1.6% 6.0% 5.4% 4.4% 3.2% 5.6% 4.3% 5.8% 5.7% 5.2% 4.6% 5.3% 5.3% 3.9%

34 スペイン 6.3% 4.6% 6.8% 5.1% 5.7% 7.3% 7.6% 7.0% 5.1% 4.3% 5.8% 5.7% 5.2% 5.5% 5.7% 5.2% 6.2%

39 イタリア 9.1% 5.9% 3.2% 4.3% 4.9% 3.5% 5.0% 4.6% 3.7% 2.3% 4.3% 3.4% 4.4% 4.9% 4.4% 4.3%

41 スイス 7.1% 7.4% 6.1% 6.3% 7.7% 5.0% 6.6% 5.9% 8.2% 7.1% 7.3% 8.2% 8.5%

43 オーストリア 5.3% 2.4% 9.6% 8.7% 9.6%

44 英国 6.5% 5.4% 6.4% 6.2% 6.2% 5.8% 5.5% 5.9% 5.7% 6.4% 7.3% 9.0% 7.1% 10.7% 6.9% 8.8% 8.4%

45 デンマーク 7.2% 6.5% 5.9% 5.3% 4.8% 5.3% 5.4% 4.4% 3.6% 3.8% 4.6% 5.4% 5.5%

46 スウェーデン 5.7% 4.0% 4.1% 2.9% 4.0% 3.4% 4.2% 4.9% 5.8% 6.4% 8.2% 6.7% 7.2% 7.6% 7.3%

47 ノルウェー 7.4% 8.7% 7.5% 7.0% 9.2% 9.1% 6.5% 8.7% 8.5% 7.7% 6.9% 6.8% 6.3% 5.7% 5.7%

49 ドイツ 6.3% 5.2% 5.2% 4.5% 5.4% 4.2% 3.8% 4.1% 4.2% 5.6% 5.3% 5.0% 5.3% 4.7% 4.6% 5.3%

61 オーストラリア 14.7% 8.7% 11.6% 13.4% 10.9% 12.0% 7.8% 10.5% 13.1% 12.8% 14.6% 12.2%

64 ニュージーランド 15.4% 14.0% 13.6% 14.7% 17.6%

65 シンガポール 6.0% 5.9% 4.9% 5.7% 7.2% 4.8% 6.6% 11.6% 10.7% 11.0%

81 日本 3.1% 1.8% 2.8% 1.5% 2.2% 2.9% 4.3% 5.4% 3.3% 3.3% 5.2% 4.0% 3.7% 3.8% 4.8% 5.3% 4.7%

82 韓国 14.3% 14.5% 10.0% 7.0% 6.6% 7.8% 6.6% 6.9% 9.3% 6.7% 13.0%

101 カナダ 10.3% 8.8% 8.0% 8.8% 9.3% 7.1% 12.2% 13.0% 14.7% 16.7% 18.8%

351 ポルトガル 6.6% 4.0% 8.8% 4.5% 7.5% 7.7% 8.2% 10.0% 9.5% 8.2%

352 ルクセンブルグ 8.7% 7.1% 10.2% 9.2% 9.1%

353 アイルランド 11.4% 9.1% 8.1% 7.7% 9.8% 7.4% 8.2% 7.6% 6.8% 7.2% 6.1% 9.2% 6.5% 9.3% 10.9% 8.9%

354 アイスランド 11.3% 11.2% 13.6% 10.7% 11.3% 12.5% 10.1% 11.4% 10.6% 7.3%

357 キプロス 12.0%

358 フィンランド 8.2% 4.6% 6.9% 4.4% 5.0% 5.0% 6.9% 7.3% 5.2% 5.7% 6.3% 6.0% 5.3% 5.6% 6.6% 6.7%

372 エストニア 9.4% 13.1% 16.2% 19.4%

386 スロヴェニア 4.6% 4.0% 2.6% 4.4% 4.6% 4.8% 6.4% 5.4% 4.7% 3.7% 5.4% 6.5% 6.3% 5.9% 8.0% 6.9%

420 チェコ 7.8% 7.6% 7.3%

421 スロバキア 10.9% 9.6% ※2016年以降は再び効率主導型経済に移行

787 プエルトリコ 3.1% 8.3% 10.0% 8.5% 10.3% 10.6%

868 トリニダード・トバゴ 15.1% 22.7% 15.0% 19.5% 14.6%

852 香港 3.4% 3.2% 3.0% 9.9% 3.6% 9.4%

886 台湾 4.3% 8.4% 7.9% 7.5% 8.2% 8.5% 7.3% 8.2% 8.6%

971 アラブ首長国連邦 3.7% 8.4% 13.3% 6.2% 5.7% 9.0%

972 イスラエル 5.3% 7.1% 6.6% 5.4% 6.4% 6.1% 5.7% 6.5% 10.0% 11.8% 11.3% 12.8%

974 カタール 16.4% 7.8% 7.4%


Ⅰ-5

国名事業機会型起業(a) 生計確立型起業(b) (a)/(b)

84 ベトナム 19.58 3.69 5.31

91 インド 3.62 3.58 1.01

261 マダガスカル 16.91 4.69 3.61

701 カザフスタン 7.87 2.02 3.90

20 エジプト 7.09 5.66 1.25

27 南アフリカ 8.23 2.73 3.01

48 ポーランド 7.98 0.80 9.98

51 ペルー 19.74 4.10 4.81

52 メキシコ 10.31 3.61 2.86

54 アルゼンチン 4.62 1.28 3.61

55 ブラジル 12.05 8.10 1.49

56 チリ 17.39 6.13 2.84

57 コロンビア 14.46 3.75 3.86

60 マレーシア 19.29 1.51 12.77

62 インドネシア 5.55 1.85 3.00

66 タイ 18.76 1.90 9.87

86 中国 6.52 3.20 2.04

98 イラン 9.17 3.98 2.30

212 モロッコ 6.77 1.96 3.45

359 ブルガリア 2.7 0.99 2.73

371 ラトヴィア 10.19 3.21 3.17

385 クロアチア 5.63 3.09 1.82

387 ボスニア・ヘルツェゴビナ 2.71 1.12 2.42

421 スロバキア 7.25 4.10 1.77

502 グァテマラ 16.69 7.95 2.10

507 パナマ 12.84 3.20 4.01

593 エクアドル 16.98 12.54 1.35

598 ウルグアイ 11.4 3.17 3.60

961 レバノン 14.82 9.16 1.62

966 サウジアラビア 7.5 3.73 2.01

付表3　事業機会型起業活動率と生計確立型起業活動率



Ⅰ-6

国名事業機会型起業(a) 生計確立型起業(b) (a)/(b)

1 米国 11.75 1.44 8.16

30 ギリシア 3.85 0.97 3.97

31 オランダ 8.32 0.72 11.56

33 フランス 3.05 0.81 3.77

34 スペイン 4.24 1.75 2.42

39 イタリア 3.22 0.60 5.37

41 スイス 6.67 1.18 5.65

44 英国 6.91 1.14 6.06

46 スウェーデン 5.6 0.55 10.18

49 ドイツ 4.18 0.58 7.21

61 オーストラリア 10.03 2.06 4.87

81 日本 3.73 0.73 5.11

82 韓国 9.88 2.85 3.47

101 カナダ 14.83 3.21 4.62

352 ルクセンブルグ 7.26 1.23 5.90

353 アイルランド 6.84 1.86 3.68

357 キプロス 5.16 2.12 2.43

372 エストニア 14.67 3.61 4.06

386 スロベニア 5.07 1.34 3.78

787 プエルトリコ 7.14 3.37 2.12

886 台湾 7.24 1.32 5.48

971 アラブ首長国連邦 7.15 1.48 4.83

972 イスラエル 9.69 2.09 4.64

974 カタール 6.12 0.89 6.88


Ⅰ-7

国名女性起業活動率(a) 男性起業活動率(b) (a)/(b)

84 ベトナム 21.73 24.77 0.88

91 インド 10.29 8.22 1.25

261 マダガスカル 22.95 20.56 1.12

701 カザフスタン 11.36 11.27 1.01

20 エジプト 18.82 7.51 2.51

27 南アフリカ 13.04 9.02 1.45

48 ポーランド 9.98 7.74 1.29

51 ペルー 26.27 22.93 1.15

52 メキシコ 17.37 11.15 1.56

54 アルゼンチン 6.54 5.42 1.21

55 ブラジル 19.89 20.71 0.96

56 チリ 28.04 19.57 1.43

57 コロンビア 19.2 18.20 1.05

60 マレーシア 23 20.07 1.15

62 インドネシア 8.85 6.08 1.46

66 タイ 23.26 20.04 1.16

86 中国 10.54 9.19 1.15

98 イラン 16.1 10.48 1.54

212 モロッコ 12.9 4.74 2.72

359 ブルガリア 4.35 3.03 1.44

371 ラトヴィア 17.36 10.99 1.58

385 クロアチア 11.47 6.38 1.80

387 ボスニア・ヘルツェゴビナ 5.18 2.74 1.89

421 スロバキア 13.8 9.77 1.41

502 グァテマラ 27.94 21.85 1.28

593 エクアドル 28.69 30.55 0.94

598 ウルグアイ 18.42 11.35 1.62

961 レバノン 28.82 19.80 1.46

966 サウジアラビア 12.39 10.33 1.20

付表4　女性起業活動率と男性起業活動率



Ｉ－8

国名女性起業活動率(a) 男性起業活動率(b) (a)/(b)

1 米国 16.66 10.66 1.56

30 ギリシア 5.75 3.89 1.48

31 オランダ 10.47 9.36 1.12

33 フランス 5.46 2.42 2.26

34 スペイン 6.81 5.57 1.22

39 イタリア 6.21 2.37 2.62

41 スイス 11.08 5.82 1.90

44 英国 11.51 5.33 2.16

46 スウェーデン 8.82 5.70 1.55

49 ドイツ 6.61 3.91 1.69

61 オーストラリア 15.29 9.16 1.67

81 日本 6.5 2.83 2.30

82 韓国 15.55 10.30 1.51

101 カナダ 22.61 14.98 1.51

352 ルクセンブルグ 11.6 6.39 1.82

353 アイルランド 11.65 6.25 1.86

357 キプロス 8.87 5.79 1.53

372 エストニア 24.51 14.35 1.71

386 スロベニア 9.34 4.26 2.19

787 プエルトリコ 13.16 8.32 1.58

886 台湾 10.97 6.16 1.78

971 アラブ首長国連邦 9.29 8.28 1.12

972 イスラエル 14.82 10.74 1.38

974 カタール 7.44 7.37 1.01


Ｉ－9

国名 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

7 ロシア 5.0%


63 フィリピン 45.8% 45.0% 45.6% 45.6%

84 ベトナム 28.8% 22.7% 26.2% 32.4%

91 インド 32.5% 31.9% 49.9% 32.7% 25.5% 9.6% 13.4% 19.7% 14.1%

92 パキスタン 32.4% 26.9% 27.9%

98 イラン 37.5% 28.8% 32.7% 33.4% 22.3% 33.1% 27.5% 37.8% 46.8%


213 アルジェリア 26.1% 44.2% 22.4% 36.5%

218 リビア 64.1%

221 セネガル 72.9%

226 ブルキナファソ 48.5% 64.5% 71.9%

233 ガーナ 63.1% 58.6% 41.4%

234 ナイジェリア 57.7% 47.3% 41.0%

237 カメルーン 57.7% 40.6% 44.4%

244 アンゴラ 33.0% 60.5% 70.6% 47.0% 44.7%

251 エチオピア 27.3%

256 ウガンダ 56.3% 46.5% 58.1% 76.9% 71.8% 58.4% 58.6%

260 ザンビア 70.0% 60.5% 52.0%

261 マダガスカル 45.0%

265 マラウィ 72.4% 71.0%

267 ボツワナ 74.2% 60.7% 66.0% 65.0%

582 ベネズエラ 49.7% 47.8% 29.5% 35.2% 28.4%

591 ボリビア 42.7% 58.3% 50.7%

676 トンガ 9.3%

678 バヌアツ 60.9%

701 カザフスタン 16.1% 23.7% 23.4% 51.5%



963 シリア 56.4%

966 サウジアラビア 37.2% 6.0% ※2016年以降は効率主導型経済に移行

967 イエメン 26.5%

970 パレスチナ 26.2% 31.1% 37.5%

1809 ドミニカ 0.411 0.372


付表5　起業計画

【質問】今後３年以内に、１人または複数で、自営業・個人事業を含む新しいビジネスをはじめることを見込んでいる　（「はい」と回答した割合）

Ⅰ-10

国名 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


7 ロシア 4.1% 8.4% 5.0% 5.3% 4.6% 4.3% 6.2% 3.8% 4.7% 5.7% ※2016年より要素主導型経済に移行

20 エジプト 39.5% 65.5% 57.6%

27 南アフリカ． 12.2% 15.6% 10.7% 9.3% 16.9% 13.3% 19.6% 17.6% 14.0% 15.4% 11.8% 13.0% 12.4% 15.2%

36 ハンガリー 8.5% 4.1% 2.3% 9.6% 8.7% 6.6% 15.9% 14.9% 21.9% 15.3% 17.4% 16.0% 17.0% 18.1%

40 ルーマニア 13.6% 11.5% 9.4% 10.7% 27.7% 30.8% 26.8% 32.7% 31.1%

48 ポーランド 3.8% 21.9% 26.9% 24.2% 21.4% 19.4% 22.4% 23.5% 11.2%

51 ペルー 62.8% 39.1% 38.8% 40.4% 33.8% 38.7% 41.6% 51.7% 38.3% 55.7% 44.4% 48.9% 48.7%

52 メキシコ 27.8% 19.2% 18.3% 30.4% 28.6% 25.8% 22.9% 23.5% 22.1% 18.8% 16.1% 18.8%

54 アルゼンチン 18.0% 25.6% 25.8% 22.2% 18.3% 26.9% 23.2% 21.0% 27.9% 35.9% 34.7% 35.4% 28.9% 30.9% 28.8% 14.0%

55 ブラジル 40.3% 38.6% 36.4% 24.2% 19.8% 25.0% 25.0% 21.0% 26.6% 32.3% 37.3% 29.4% 22.2% 23.5% 28.1% 18.7%

56 チリ 43.0% 46.5% 13.0% 27.1% 32.7% 38.2% 43.1% 43.6% 48.6% 44.9% 47.3% 48.8% 52.2% 47.9% 47.3%

57 コロンビア 68.7% 66.5% 66.9% 64.0% 46.2% 58.5% 56.9% 57.2% 51.3% 51.8% 53.0% 56.9%

60 マレーシア 7.4% 5.6% 7.1% 11.2% 15.7% 13.3% 12.1% 6.6% 6.4% 28.3%

62 インドネシア 39.0% 39.6% 30.7% 30.8% 29.7% 28.3%

66 タイ 25.3% 42.0% 33.6% 30.4% 35.2% 23.7% 23.5% 22.4% 20.0% 23.5% 44.9%

86 中国 34.3% 34.7% 28.5% 31.8% 37.2% 26.4% 30.1% 43.4% 21.7% 16.6% 20.2% 23.8% 26.4% 20.0%

90 トルコ 22.7% 22.2% 23.8% 21.9% 11.3% 18.8% 36.8%

98 イラン 42.3%

212 モロッコ 30.5% 37.2% 30.7%

216 チュニジア 57.6% 24.2% 23.8% 33.7%

246 バルバドス 11.5% 23.8% 14.6% 24.7%

264 ナミビア 49.4%

359 ブルガリア 6.4% 8.7% 5.6%

370 リトアニア 20.6% 19.4% 25.7% 22.3%

371 ラトヴィア 14.1% 16.0% 6.0% 9.9% 13.3% 24.5% 28.0% 26.9% 26.7% 23.5% 22.3% 21.8%


381 セルビア 36.4% 33.7% 24.3%

382 モンテネグロ 40.9%

383 コソボ 8.5%

385 クロアチア 8.5% 8.3% 5.5% 8.4% 11.1% 12.5% 12.1% 9.7% 9.8% 21.6% 23.6% 24.1% 22.9% 20.9% 22.3% 22.8%

387 ボスニア・ヘルツェコビナ 32.2% 20.5% 18.6% 21.6% 24.9% 25.2% 21.7% 6.8%

389 マケドニア 45.8% 28.8% 29.1% 30.9% 24.4% 26.6%

421 スロバキア 24.4% 15.6% 20.3%

※2014年以降はイノベーション主導型経済に移行

12.8% 14.9%

501 ベリーズ 11.6% 51.7%

502 グアテマラ 26.1% 29.9% 29.2% 40.0% 41.9% 40.7% 39.2% 46.1%

503 エルサルバドル 40.7% 23.0% 33.5%

506 コスタリカ 20.2% 38.8% 31.8%

507 パナマ 15.0% 27.2% 16.4% 34.7% 27.2% 16.8% 13.3% 23.7%

593 エクアドル 49.0% 42.5% 32.1% 48.7% 54.3% 49.4% 46.3% 49.0% 42.7% 52.3%

597 スリナム 13.9% 4.9%

598 ウルグアイ 19.5% 20.7% 23.1% 26.1% 34.6% 42.5% 24.3% 27.7% 28.8% 31.2% 29.3% 32.2%

701 カザフスタン 23.2%

876 ジャマイカ 30.4% 39.1% 21.5% 31.3% 38.1% 21.4% 40.2% 34.0% 39.6%

961 レバノン 47.8% 45.9% 40.0%

962 ヨルダン 41.3% 29.3% 21.0%

966 サウジアラビア 25.8% 33.7%

995 ジョージア（グルジア） 16.7% 0.153019047

Ⅰ-11

国名 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


1 米国 15.3% 15.5% 13.7% 16.4% 13.5% 14.4% 12.4% 10.7% 10.4% 15.8% 16.5% 16.6% 16.2% 17.1% 16.4% 19.0%

30 ギリシャ 13.6% 13.4% 15.4% 14.1% 13.7% 16.6% 17.2% 13.9% 12.3% 10.4% 8.9% 10.4% 10.7% 9.3% 7.4%

31 オランダ 5.1% 5.7% 6.5% 6.2% 5.6% 5.5% 5.3% 7.4% 7.1% 9.8% 10.1% 10.3% 10.8% 11.1% 10.9% 10.4%

32 ベルギー 6.2% 6.6% 6.9% 7.7% 7.3% 7.3% 7.8% 6.9% 8.9% 12.0% 10.7% 9.2% 12.4% 12.6%

33 フランス 4.2% 6.3% 14.4% 13.0% 14.8% 16.5% 15.2% 17.9% 16.0% 19.8% 18.9% 13.7% 16.0% 17.2% 19.1%

34 スペイン 7.7% 6.7% 5.4% 5.9% 6.4% 6.8% 7.7% 5.5% 6.7% 9.7% 12.0% 9.3% 8.0% 6.1% 6.1% 6.8%

39 イタリア 11.9% 8.1% 11.6% 11.1% 10.2% 12.9% 9.2% 5.5% 4.7% 11.8% 11.3% 13.2% 9.6% 11.6% 12.2%

41 スイス 11.2% 11.8% 8.8% 9.6% 10.5% 7.8% 10.3% 8.3% 11.3% 8.8% 9.5% 10.9% 12.3%

43 オーストリア 7.6% 6.5% 11.6% 10.7% 13.0%

44 英国 6.3% 7.8% 9.5% 9.0% 7.8% 7.4% 7.1% 6.1% 6.9% 10.4% 11.5% 7.6% 8.9% 9.4% 11.3% 9.2%

45 デンマーク 9.1% 7.3% 9.9% 9.0% 8.1% 7.7% 7.4% 3.8% 7.5% 8.9% 8.4% 8.4%

46 スウェーデン 13.3% 13.9% 11.7% 15.7% 11.1% 10.4% 10.4% 10.4% 11.7% 11.0% 10.1% 10.0% 10.4% 10.0%

47 ノルウェー 13.5% 9.5% 11.3% 11.4% 10.4% 8.9% 10.7% 11.8% 10.6% 10.9% 6.7% 6.2% 6.2% 6.1% 8.1%

49 ドイツ 7.4% 8.8% 6.8% 7.3% 6.7% 6.2% 7.2% 7.8% 7.6% 8.9% 8.9% 8.3% 9.2% 15.4% 8.9%

61 オーストラリア 10.7% 14.8% 20.2% 15.0% 14.7% 10.8% 14.5% 12.0% 17.0% 15.4%

64 ニュージーランド 18.8% 17.2% 18.6% 18.7%

65 シンガポール 12.7% 11.2% 13.5% 17.0% 11.8% 15.3% 21.4% 20.3% 15.0%

81 日本 1.6% 3.6% 1.1% 1.6% 2.4% 5.5% 7.9% 5.4% 4.9% 7.1% 5.4% 7.1% 5.3% 6.4% 6.8% 7.5%

82 韓国 24.2% 22.4% 13.9% 11.8% 17.2% 14.6% 13.6% 9.8% 28.1% 25.0%

101 カナダ 11.7% 10.0% 12.4% 14.6% 8.7% 17.0% 16.8% 17.4% 21.2% 23.1%

351 ポルトガル 3.8% 13.7% 10.4% 14.9% 16.2% 16.0% 18.4% 18.7% 15.9%

352 ルクセンブルグ 19.2% 16.4% 19.1% 18.3% 16.5%

353 アイルランド 12.7% 11.3% 11.0% 12.6% 9.8% 11.2% 10.0% 8.4% 8.4% 8.0% 14.7% 8.3% 18.5% 16.9% 14.8%

354 アイスランド 17.2% 18.3% 19.5% 19.4% 20.0% 20.9% 17.2% 20.1% 19.1%

357 キプロス 20.1% 18.4%

358 フィンランド 6.8% 8.3% 5.4% 6.2% 7.0% 8.7% 7.9% 6.1% 7.3% 8.1% 9.4% 9.3% 9.1% 13.3% 12.0%

372 エストニア 10.6% 19.0% 21.7% 22.3%

386 スロヴェニア 11.5% 12.6% 9.9% 10.3% 9.1% 11.1% 10.1% 11.4% 9.8% 10.0% 14.7% 14.7% 12.3% 10.0% 14.3% 16.7%

420 チェコ 12.8% 14.6% 15.3%

421 スロバキア 19.0% 18.8% ※2016年より再度効率主導型経済に移行

787 プエルトリコ 15.4% 16.8% 19.4% 14.6% 25.3% 24.7%

852 香港 8.5% 8.9% 8.0% 16.3% 9.9% 19.7%

868 トリニダード・トバゴ 32.2% 37.1% 37.8% 30.9% 33.7%

886 台湾 19.3% 27.8% 29.7% 26.8% 29.1% 28.1% 27.5% 28.3% 29.5%

971 アラブ首長国連邦 8.5% 39.8% 42.9% 6.4% 49.3% 56.3%

972 イスラエル 17.5% 20.4% 15.8% 18.2% 17.5% 16.1% 14.5% 26.7% 26.3% 25.6% 30.6%

974 カタール 55.5% 42.3% 18.8%

Ⅰ-12

国名 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1.5%

7 ロシア


63 フィリピン 8.2% 9.4% 9.3% 8.4%

84 ベトナム 2.5% 1.6% 2.3% 2.5%

91 インド 5.3% 15.0% 10.2% 4.8% 1.4% 0.9% 1.8% 1.7% 2.4%

92 パキスタン 1.8% 1.2% 1.4%

98 イラン 3.2% 4.0% 4.1% 4.6% 2.7% 3.7% 4.1% 4.1% 4.7%


213 アルジェリア 5.2% 4.9% 5.9% 2.0%

218 リビア 5.5%

221 セネガル 7.9%

226 ブルキナファソ 8.2% 5.6% 6.3%

233 ガーナ 17.6% 11.0% 6.5%

234 ナイジェリア 1.1% 5.5% 5.5%

237 カメルーン 12.7% 7.0% 7.7%

244 アンゴラ 19.4% 14.4% 13.1% 8.8% 8.7%

251 エチオピア 1.8%

256 ウガンダ 23.8% 30.0% 19.9% 23.8% 22.0% 18.1% 17.0%

260 ザンビア 19.7% 13.2% 13.4%

261 マダガスカル 5.1%

265 マラウィ 28.2% 28.2%

267 ボツワナ 13.8% 14.9% 12.4% 12.3%

582 ベネズエラ 12.6% 5.7% 2.1% 1.8% 2.3%

591 ボリビア 6.1% 5.8% 5.0%

676 トンガ 2.5%

678 バヌアツ 16.6%

701 カザフスタン 2.5% 2.3% 2.2% 5.1%



963 シリア 4.1%


967 イエメン 2.0%

970 パレスチナ 5.9% 4.0% 5.0%

1809 ドミニカ 4.8% 4.2%


7 ロシア 0.9% 1.3% 1.0% 0.8% 1.8% 0.7% 1.2% 0.8% 1.4% 0.9% ※2016年より要素主導型経済に移行

20 エジプト 4.8% 7.3% 8.2%

27 南アフリカ． 3.4% 3.2% 2.9% 2.1% 4.5% 3.5% 3.8% 4.9% 4.1% 3.9% 3.4% 4.0% 4.4% 5.4%

36 ハンガリー 2.6% 0.6% 0.5% 1.1% 1.3% 0.9% 2.5% 1.7% 1.6% 2.8% 2.5% 2.7% 2.1% 1.4%

40 ルーマニア 2.1% 2.2% 2.9% 2.0% 3.2% 2.7% 3.4% 2.5% 2.6%

48 ポーランド 0.9% 3.9% 3.4% 2.4% 2.6% 2.9% 2.1% 3.1% 2.1%

51 ペルー 11.4% 9.4% 6.2% 7.9% 6.2% 6.7% 3.9% 4.9% 3.3% 6.2% 6.7% 4.8% 4.7%

52 メキシコ 8.0% 9.0% 6.2% 11.1% 4.4% 3.1% 2.6% 4.8% 4.0% 4.9% 2.4% 2.7%

54 アルゼンチン 9.8% 10.4% 10.6% 9.5% 8.9% 6.4% 7.7% 4.2% 3.0% 3.0% 3.3% 3.8% 3.4% 4.1% 4.3% 2.4%

55 ブラジル 8.1% 8.1% 7.4% 5.8% 4.5% 4.5% 2.2% 2.4% 3.0% 2.5% 3.2% 2.8% 2.5% 4.7% 3.8% 3.5%

56 チリ 8.5% 9.5% 9.1% 3.0% 3.4% 4.6% 4.3% 4.0% 4.9% 3.4% 5.5% 5.5% 6.0% 4.8% 5.5%

57 コロンビア 10.5% 5.9% 5.2% 4.1% 3.7% 4.6% 4.5% 3.0% 3.0% 4.7% 5.3% 4.4%

60 マレーシア 1.4% 1.2% 1.6% 2.1% 1.2% 1.2% 1.7% 1.0% 1.5% 5.1%

62 インドネシア 5.8% 1.9% 2.2% 2.7% 1.9% 3.2%

66 タイ 7.1% 6.1% 3.3% 3.4% 3.4% 1.5% 2.3% 2.9% 2.4% 3.3% 5.7%

86 中国 4.9% 8.0% 5.2% 6.9% 6.1% 4.3% 3.4% 3.7% 2.4% 2.0% 1.0% 1.8% 2.5% 1.8%

90 トルコ 3.8% 1.8% 2.9% 3.4% 2.5% 3.3% 3.7%

98 イラン 4.4%

212 モロッコ 1.8% 3.0% 3.4%

216 チュニジア 2.7% 3.2% 3.5% 3.3%

246 バルバドス 2.3% 2.6% 3.3%

264 ナミビア 7.4%

359 ブルガリア 1.2% 1.4% 1.0%

370 リトアニア 1.5% 1.5% 1.8% 1.9%

371 ラトヴィア 2.0% 2.0% 0.6% 1.1% 2.1% 2.6% 2.1% 2.2% 1.8% 2.5% 2.5% 3.0%


381 セルビア 2.0% 2.8% 1.7%

382 モンテネグロ 4.4%

383 コソボ 4.0%

385 クロアチア 1.7% 1.3% 1.3% 1.8% 1.8% 1.9% 2.0% 2.8% 1.6% 2.1% 2.9% 2.8% 2.6% 1.7% 3.4% 1.9%

387ボスニア・ヘルツェコビナ

2.6% 2.3% 3.3% 4.0% 3.4% 3.7% 2.8% 0.6%

389 マケドニア 3.8% 1.6% 3.1% 2.5% 2.1% 1.6% 2.8%

421 スロバキア 4.5% 3.0% 3.4%


3.0%

501 ベリーズ 3.7% 8.5%

502 グアテマラ 5.4% 3.6% 3.3% 2.4% 3.1% 2.9% 2.5% 4.1%

503 エルサルバドル 5.7% 9.4% 5.2%

506 コスタリカ 1.4% 2.6% 3.5%

507 パナマ 0.7% 1.7% 1.4% 2.8% 3.5% 1.8% 2.3% 2.4%

593 エクアドル 13.4% 3.8% 4.5% 3.8% 5.3% 6.2% 6.1% 6.4% 7.2% 6.8%

597 スリナム 0.6% 0.1%

598 ウルグアイ 9.5% 5.9% 6.1% 3.4% 2.4% 2.6% 3.6% 2.4% 3.5% 3.0% 4.7% 3.4%

701 カザフスタン 1.9% ※2015年以降は要素主導型経済に移行

876 ジャマイカ 13.4% 5.3% 6.1% 8.5% 6.4% 5.8% 5.6% 4.4% 4.1%

961 レバノン 4.5% 5.4%

962 ヨルダン 9.9% 4.6% 3.9%

966 サウジアラビア 3.5% 6.7%

995 ジョージア（グルジア） 1.8% 3.1%


付表6　休業・廃業

【質問】過去12ヶ月以内に、所有、経営していた何らかの自営業、物品の販売業、サービス業を休業または廃業した　（「はい」と回答した割合）

Ⅰ-12

国名 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


1 米国 3.4% 3.8% 2.2% 3.6% 2.6% 3.0% 2.7% 2.3% 2.7% 2.9% 2.8% 2.5% 2.5% 2.2% 2.0% 2.0%

30 ギリシャ 3.0% 2.6% 3.0% 2.7% 1.8% 2.3% 1.8% 2.6% 2.4% 3.7% 4.1% 2.2% 3.0% 3.8% 4.7%

31 オランダ 1.7% 1.6% 1.2% 1.5% 0.8% 0.5% 1.0% 1.8% 0.9% 1.4% 1.5% 1.6% 1.3% 1.7% 2.1% 2.1%

32 ベルギー 1.3% 1.5% 1.0% 1.3% 1.1% 0.6% 1.2% 0.8% 0.6% 0.4% 1.4% 1.0% 1.0% 0.9%

33 フランス 0.7% 1.0% 4.2% 3.8% 3.0% 2.0% 1.7% 1.3% 1.3% 1.6% 1.2% 1.3% 0.9% 1.5% 1.9%

34 スペイン 4.9% 1.5% 1.5% 1.4% 1.2% 0.6% 1.0% 1.4% 1.3% 1.5% 1.6% 1.4% 1.3% 1.1% 1.2% 1.3%

39 イタリア 2.1% 1.3% 2.2% 1.6% 1.3% 1.2% 1.2% 0.7% 1.1% 1.6% 1.4% 1.6% 1.4% 0.8% 1.1%

41 スイス 2.0% 1.4% 1.7% 1.5% 1.3% 1.4% 1.6% 0.9% 1.4% 0.6% 1.0% 1.3% 0.4%

43 オーストリア 1.3% 1.3% 2.3% 1.7% 2.0%

44 英国 1.7% 2.1% 2.0% 1.8% 2.0% 1.2% 1.3% 1.6% 1.3% 1.5% 1.2% 1.4% 1.5% 1.5% 1.6% 1.9%

45 デンマーク 1.8% 1.5% 2.0% 1.8% 1.8% 0.9% 1.1% 0.5% 1.3% 1.5% 1.1% 1.5%

46 スウェーデン 3.2% 4.2% 2.2% 2.3% 2.2% 1.4% 2.2% 2.5% 1.6% 1.7% 1.6% 1.9% 2.1% 2.1%

47 ノルウェー 2.5% 2.7% 2.6% 3.4% 2.8% 1.4% 2.7% 2.4% 1.9% 1.4% 1.1% 1.2% 1.5% 1.1%

49 ドイツ 2.2% 1.9% 2.1% 1.3% 1.9% 1.0% 1.3% 0.9% 1.3% 1.2% 1.0% 1.0% 1.3% 1.1% 1.0%

61 オーストラリア 2.7% 3.3% 4.6% 3.8% 3.9% 1.5% 2.7% 2.2% 2.9% 2.4% 2.8%

64 ニュージーランド 4.1% 4.4% 4.8% 3.1%

65 シンガポール 1.9% 1.5% 2.2% 2.3% 2.2% 1.5% 2.0% 1.9% 1.5%

81 日本 0.9% 0.9% 0.8% 0.5% 1.2% 2.0% 0.6% 1.0% 1.1% 0.6% 0.6% 1.1% 0.6% 0.9% 1.3% 0.8%

82 韓国 8.2% 2.6% 2.4% 1.3% 2.4% 2.0% 1.8% 1.1% 0.9% 1.8%

101 カナダ 2.3% 3.6% 2.3% 2.2% 2.4% 2.6% 2.1% 2.7% 3.4% 3.3%

351 ポルトガル 1.2% 2.6% 1.5% 1.8% 2.1% 1.7% 2.0% 2.3% 1.2%

352 ルクセンブルグ 2.0% 1.6% 2.9% 2.2% 2.3%

353 アイルランド 1.8% 2.5% 1.3% 2.2% 1.8% 1.9% 1.8% 1.2% 2.8% 1.2% 1.9% 1.2% 2.1% 1.8% 1.9%

354 アイスランド 3.9% 3.7% 3.1% 2.4% 2.8% 2.4% 2.4% 2.8% 3.0% 2.7%

357 キプロス 2.9%

358 フィンランド 0.9% 1.4% 1.4% 1.6% 1.9% 0.7% 1.1% 1.1% 1.4% 1.2% 1.1% 1.3% 1.2% 1.5% 1.2%

372 エストニア 1.3% 1.4% 2.7% 2.9%

386 スロヴェニア 0.8% 1.3% 0.9% 1.1% 1.0% 1.2% 1.2% 0.9% 1.1% 1.0% 0.8% 1.9% 1.0% 1.1% 1.3% 1.5%

420 チェコ 3.8% 1.9% 2.2%


787 プエルトリコ 1.8% 1.3% 2.9% 0.6% 2.1% 1.8%

852 香港 3.6% 1.9% 2.1% 3.5% 1.1% 2.4%

868 トリニダード・トバゴ 2.2% 3.1% 3.8% 3.4% 2.2%

886 台湾 5.1% 1.6% 2.0% 2.5% 1.9% 2.3% 1.4% 1.8% 1.6%

971 アラブ首長国連邦 4.7% 4.7% 3.7% 2.2% 1.3% 4.3%

972 イスラエル 4.5% 5.6% 1.6% 1.8% 2.2% 2.5% 2.5% 3.2% 3.5% 3.2% 3.6%

974 カタール 3.0% 3.1% 4.2%

Ⅰ-13

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2105 2016 2017

7 ロシア 37.4%


63 フィリピン 51.1% 41.1% 33.3% 46.2%

84 ベトナム 57.4% 48.6% 64.8% 60.1%

91 インド 14.9% 25.2% 63.3% 77.4% 60.5% 38.6% 23.1% 37.6% 33.3% 30.8%

92 パキスタン 48.2% 32.2% 37.9%

98 イラン 46.3% 48.3% 41.6% 36.4% 39.9% 42.7% 35.2% 45.9% 50.6%


213 アルジェリア 58.8% 48.3% 60.0% 52.6%

218 リビア 28.4%

221 セネガル 62.9%

226 ブルキナファソ 63.3% 69.0% 65.9%

233 ガーナ 53.0% 55.7% 59.3%

234 ナイジェリア 85.1% 76.7% 79.8%

237 カメルーン 58.6% 61.4% 59.0%

244 アンゴラ 71.0% 68.8% 67.4% 71.6% 72.9%

251 エチオピア 56.0%

256 ウガンダ 56.7% 73.5% 63.8% 70.3% 68.8% 68.9% 67.9%

260 ザンビア 70.7% 77.5% 72.7%

261 マダガスカル 51.9%

265 マラウィ 74.8% 78.2%

267 ボツワナ 48.3% 45.0% 45.4% 49.1%

582 ベネズエラ 51.1% 55.3% 47.6% 45.0% 41.9%

591 ボリビア 46.2% 50.4% 48.1%

676 トンガ 65.8%

678 バヌアツ 85.1%

701 カザフスタン 50.9% 62.0% 61.9% 54.4%



963 シリア 30.9%


967 イエメン 37.2%

970 パレスチナ 45.2% 52.7% 39.7%

1809 ドミニカ 55.5% 59.3%

7 ロシア 40.5% 33.9% 41.1% 16.9% 35.5% 31.6% 34.0% 37.5% 33.8% 39.3% 41.4% ※2016年より要素主導型経済に移行

20 エジプト 18.1% 18.9% 15.0%

27 南アフリカ 26.6% 24.5% 32.8% 32.1% 31.1% 34.2% 44.9% 39.8% 38.6% 33.1% 30.2% 31.4% 29.0% 35.0% 31.0% 30.2%

36 ハンガリー 37.0% 34.2% 32.0% 25.3% 26.3% 29.9% 29.9% 31.7% 32.8% 28.6% 27.6% 28.0% 28.7% 31.4% 27.1%

40 ルーマニア 41.6% 37.9% 35.5% 39.1% 29.4% 30.4% 28.3% 28.6% 32.1%

48 ポーランド 36.9% 30.0% 48.9% 39.0% 40.9% 37.8% 39.0% 43.2% 47.4% 46.1%

51 ペルー 59.4% 55.1% 54.6% 56.1% 58.8% 63.9% 56.7% 45.9% 46.0% 52.6% 48.2% 48.9% 49.4%

52 メキシコ 25.7% 54.1% 37.1% 33.0% 52.7% 54.6% 47.2% 41.7% 56.5% 47.7% 47.9% 50.8% 34.2%

54 アルゼンチン 31.9% 36.7% 34.4% 34.5% 38.3% 35.5% 36.2% 35.2% 33.7% 41.7% 34.2% 33.9% 35.4% 29.7% 33.3% 31.6% 28.4%

55 ブラジル 37.3% 40.2% 34.0% 37.4% 42.1% 40.4% 34.4% 47.9% 38.9% 43.4% 39.4% 33.6% 38.0% 37.7% 51.7% 41.3% 42.7%

56 チリ 42.6% 43.5% 46.8% 47.9% 47.4% 45.5% 49.0% 49.5% 37.3% 41.8% 42.2% 48.3% 43.7% 40.4% 43.4%

57 コロンビア 37.8% 39.0% 41.2% 36.3% 40.9% 31.4% 30.0% 22.8% 26.8% 29.1% 48.1% 41.7%

60 マレーシア 59.4% 61.6% 47.8% 41.4% 46.0% 45.2% 44.6% 36.9% 35.9% 42.1%

62 インドネシア 51.3% 66.9% 68.1% 68.3% 65.5% 71.3%

66 タイ 37.1% 36.1% 35.1% 27.0% 31.5% 34.7% 35.6% 36.4% 32.6% 32.5% 30.8%

86 中国 58.8% 53.4% 47.0% 51.6% 64.5% 57.3% 59.7% 67.7% 52.4% 48.4% 56.0% 50.4% 50.5% 48.8%

90 トルコ 34.5% 33.6% 31.1% 36.4% 24.6% 34.1% 24.3%

98 イラン 49.1%

212 モロッコ 30.4% 43.6% 44.5%

216 チュニジア 36.6% 57.5% 34.6% 48.8%

246 バルバドス 28.3% 31.5% 45.5% 34.6%

264 ナミビア 66.4%

359 ブルガリア 39.8% 40.0% 35.6%

370 リトアニア 28.4% 32.9% 37.1% 32.4%

371 ラトヴィア 52.6% 48.3% 41.9% 35.5% 46.3% 39.5% 28.7% 32.3% 31.0% 32.8% 35.6% 34.1%


381 セルビア 54.6% 54.0% 50.3%

382 モンテネグロ 59.9%

383 コソボ 49.4%

385 クロアチア 39.2% 49.0% 41.8% 49.0% 47.4% 56.1% 52.2% 43.2% 35.1% 24.9% 23.5% 24.4% 25.1% 24.6% 30.7% 32.3%

387 ボスニア・ヘルツェコビナ 42.5% 36.7% 44.1% 29.2% 29.6% 33.7% 28.5% 31.3%

389 マケドニア 51.4% 41.5% 31.3% 32.9% 35.2% 36.1% 34.0%

421 スロバキア 48.2% 42.5% 38.8%


33.0%

501 ベリーズ 50.8% 57.2%

502 グアテマラ 52.9% 50.3% 50.8% 32.4% 26.7% 31.0% 34.2% 43.4%

503 エルサルバドル 39.8% 41.5% 41.0%

506 コスタリカ 58.3% 40.5% 41.4%

507 パナマ 38.6% 43.2% 30.8% 57.9% 39.5% 53.7% 51.5% 55.5%

593 エクアドル 48.9% 38.3% 37.0% 41.2% 34.2% 37.7% 37.9% 39.5% 38.4% 37.7%

597 スリナム 46.4% 40.3%

598 ウルグアイ 40.2% 33.1% 45.1% 42.9% 43.7% 34.0% 35.6% 33.1% 32.4% 34.8% 31.1% 36.8%


876 ジャマイカ 47.7% 47.0% 50.1% 51.2% 53.9% 47.3% 44.9% 44.0% 62.1% 47.4%

961 レバノン 66.8% 62.7%

962 ヨルダン 64.8% 42.4% 30.6%

966 サウジアラビア 71.7% 70.8%

995 ジョージア（グルジア） 21.0% 25.3%



付表7 起業活動の社会への浸透

【質問】過去2年以内に新たにビジネスを始めた人を個人的に知っている　（「はい」と回答した割合）

Ⅰ-14

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2105 2016 2017

1 米国 43.5% 37.4% 38.5% 35.8% 41.4% 34.2% 32.5% 37.2% 32.5% 28.8% 27.0% 28.9% 27.2% 28.8% 29.8% 30.6% 32.8%

30 ギリシャ 34.5% 43.5% 27.0% 32.1% 28.9% 39.2% 44.0% 40.0% 30.9% 27.8% 25.0% 25.9% 27.5% 22.7% 22.8%

31 オランダ 33.0% 30.4% 28.3% 30.9% 31.6% 28.9% 33.7% 35.0% 33.6% 38.1% 33.9% 35.0% 34.6% 33.5% 32.4% 34.7% 36.8%

32 ベルギー 30.3% 27.9% 31.0% 29.8% 36.6% 27.7% 31.1% 29.5% 29.1% 24.0% 25.5% 22.1% 18.6% 19.5% 17.2%

33 フランス 22.2% 29.1% 26.3% 41.0% 45.2% 46.6% 48.6% 32.9% 36.4% 47.8% 43.4% 33.8% 33.2% 35.9% 33.2% 33.2%

34 スペイン 44.0% 43.6% 26.4% 26.8% 31.8% 34.1% 33.5% 37.6% 30.3% 32.4% 28.7% 31.1% 30.8% 35.7% 33.7% 35.6% 33.0%

39 イタリア 33.6% 39.2% 32.3% 34.9% 30.8% 36.9% 38.1% 32.0% 29.9% 30.4% 20.1% 16.8% 24.2% 28.2% 27.9% 20.5%

41 スイス 40.7% 44.0% 40.9% 34.6% 40.9% 33.5% 27.1% 32.3% 30.0% 28.6% 29.0% 31.3% 33.9%

43 オーストリア 40.5% 42.1% 38.6% 35.3% 39.9%

44 英国、 30.1% 23.1% 24.6% 27.6% 29.2% 27.2% 25.7% 26.0% 23.6% 34.2% 32.0% 30.1% 29.3% 31.0% 29.7% 33.2% 33.2%

45 デンマーク 42.1% 50.7% 44.5% 49.7% 46.3% 43.1% 44.4% 44.0% 42.5% 41.7% 32.4% 33.5% 32.2%

46 スウェーデン 49.3% 50.6% 49.1% 44.2% 48.4% 45.9% 46.6% 53.9% 41.4% 41.0% 37.1% 37.5% 38.7% 37.3% 36.1%

47 ノルウェー 46.8% 42.6% 41.7% 40.2% 43.0% 43.1% 35.7% 38.7% 41.4% 37.8% 38.9% 35.2% 32.4% 32.2% 31.2%

49 ドイツ 36.3% 39.3% 36.8% 37.9% 38.5% 34.0% 31.1% 31.1% 30.0% 25.5% 24.3% 25.0% 24.0% 23.6% 22.4% 24.1%

61 オーストラリア 48.9% 34.8% 44.8% 41.7% 42.8% 40.7% 30.3% 29.1% 27.7% 33.8% 34.9% 34.8%

64 ニュージーランド 46.3% 46.4% 46.0% 43.7% 43.6%

65 シンガポール 23.6% 27.6% 25.9% 25.7% 31.3% 26.1% 16.6% 18.7% 18.4% 18.5%

81 日本 16.2% 12.9% 21.4% 29.7% 29.3% 28.0% 22.7% 23.2% 21.1% 17.4% 14.9% 14.0% 16.7% 15.6% 18.6% 18.7% 18.9%

82 韓国 44.7% 53.0% 37.8% 50.4% 31.1% 26.2% 28.7% 30.6% 37.1% 39.1% 42.9%

101 カナダ 33.6% 34.3% 35.3% 34.1% 36.0% 30.6% 28.0% 30.9% 31.6% 36.3% 39.2%

351 ポルトガル 26.6% 37.8% 38.9% 33.1% 24.3% 25.3% 25.5% 28.6% 27.9% 25.1%

352 ルクセンブルグ 35.8% 34.6% 36.4% 37.2% 35.4%

353 アイルランド 48.5% 46.7% 42.5% 41.3% 42.9% 39.3% 39.0% 37.2% 34.6% 39.5% 37.3% 31.5% 35.8% 33.2% 31.4% 30.0%

354 アイスランド 57.4% 88.1% 66.0% 60.5% 60.8% 63.2% 64.5% 61.7% 48.8%

357 キプロス 32.2% 38.0%

358 フィンランド 52.6% 48.0% 50.1% 36.3% 47.8% 46.7% 54.8% 50.4% 50.4% 43.7% 46.0% 41.8% 45.5% 43.1% 45.2% 44.0%

372 エストニア 42.0% 39.3% 38.3% 46.5%

386 スロヴェニア 44.6% 47.0% 46.8% 31.9% 44.9% 49.4% 53.6% 54.9% 49.0% 36.8% 40.1% 39.3% 40.5% 37.2% 41.8% 39.0%

420 チェコ 33.0% 23.9% 23.0%


787 プエルトリコ 37.5% 22.6% 20.3% 24.4% 20.9% 20.1%

852 香港 25.3% 27.8% 28.1% 37.5% 28.5% 39.6%

868 トリニダード・トバゴ 45.9% 39.0% 37.3% 39.1% 41.9%

886 台湾 30.8% 38.9% 33.1% 31.3% 35.3% 36.0% 35.3% 36.5% 41.0%

971 アラブ首長国連邦 30.4% 40.8% 47.3% 31.2% 61.7% 66.0%

972 イスラエル 32.1% 40.9% 40.5% 37.6% 37.8% 39.3% 35.9% 28.6% 40.7% 56.4% 50.5% 60.2%

974 カタール 34.8% 30.2% 28.2%


Ⅰ-15

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

7 ロシア 44.7%


63 フィリピン 37.8% 39.2% 40.0% 36.3%

84 ベトナム 60.5% 56.1% 52.1% 54.9%

91 インド 29.9% 24.8% 36.2% 46.9% 44.2% 35.6% 35.7% 30.8% 34.7% 34.5%

92 パキスタン 27.7% 31.2% 27.7%

98 イラン 23.1% 31.6% 37.5% 25.3% 39.9% 36.1% 35.1% 40.4% 46.2%


213 アルジェリア 27.3% 38.9% 31.7% 35.0%

218 リビア 33.5% 15.6%

221 セネガル 22.4%

226 ブルキナファソ 21.0% 22.8%

233 ガーナ 11.8% 18.0% 25.6%

234 ナイジェリア 29.8% 22.6% 18.5%

237 カメルーン 25.7% 25.9% 22.8%

244 アンゴラ 35.8% 26.8% 33.0% 42.1% 37.5%

251 エチオピア 35.0%

256 ウガンダ 31.7% 27.9% 29.8% 22.5% 18.6% 17.7% 12.9%

260 ザンビア 13.9% 18.2% 20.1%

261 マダガスカル 40.3%

265 マラウィ 15.3% 17.3%

267 ボツワナ 25.6% 20.1% 19.8% 23.5%

582 ベネズエラ 34.1% 32.5% 23.1% 28.3% 23.5%

591 ボリビア 40.5% 30.3% 38.8%

676 トンガ 66.8%

678 バヌアツ 48.3%

701 カザフスタン 51.5% 50.7% 29.6% 19.4%



963 シリア 20.3%


967 イエメン 42.7%

970 パレスチナ 41.9% 43.0% 39.6%

1809 ドミニカ 26.5% 28.4%


【質問】失敗することに対する怖れがあり、起業を躊躇している（「はい」と回答した割合）

付表8　失敗に対する怖れ

Ⅰ-16

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


20 エジプト 32.6% 33.2% 34.0%

27 南アフリカ 26.0% 23.0% 26.4% 29.8% 25.5% 26.7% 30.6% 27.6% 25.4% 28.8% 33.4% 27.1% 25.5% 33.0% 35.6% 36.2%

36 ハンガリー 26.4% 26.2% 24.3% 19.8% 28.2% 29.1% 42.1% 36.5% 49.0% 44.5% 45.9% 47.9% 48.1% 44.4% 49.7%

40 ルーマニア 28.3% 41.5% 50.4% 46.0% 43.1% 45.1% 46.0% 47.9% 48.7%

48 ポーランド 52.8% 26.8% 43.3% 54.1% 58.7% 56.3% 58.5% 57.8% 58.4% 43.6%

51 ペルー 29.0% 28.7% 24.9% 33.8% 36.1% 33.0% 42.8% 31.9% 26.2% 27.9% 28.8% 32.4% 30.7%

52 メキシコ 25.4% 21.4% 28.4% 25.1% 29.6% 35.7% 32.7% 32.5% 33.0% 30.3% 33.1% 31.1% 27.5%

54 アルゼンチン 45.6% 46.9% 37.1% 38.5% 38.0% 33.4% 36.9% 39.6% 42.8% 25.0% 30.7% 30.3% 30.2% 32.1% 30.4% 34.1% 42.5%

55 ブラジル 38.5% 38.0% 39.3% 41.8% 38.4% 37.8% 33.5% 47.1% 33.2% 37.7% 35.3% 35.5% 42.7% 39.1% 49.2% 42.4% 43.5%

56 チリ 30.4% 37.5% 37.1% 36.4% 31.8% 36.7% 29.3% 26.7% 30.6% 32.0% 31.4% 31.1% 30.8% 31.2% 32.4%

57 コロンビア 26.4% 32.5% 34.3% 33.1% 31.5% 32.6% 34.7% 35.2% 34.3% 37.8% 25.6% 28.1%

60 マレーシア 48.0% 49.4% 48.5% 36.3% 38.6% 32.3% 30.8% 31.5% 35.4% 47.7%

62 インドネシア 37.0% 41.3% 42.3% 51.4% 48.5% 50.0%

66 タイ 54.1% 51.4% 55.3% 51.2% 60.5% 55.1% 54.8% 46.5% 52.3% 57.9% 58.9%

86 中国 26.2% 29.1% 23.7% 23.8% 29.5% 32.2% 32.7% 34.9% 36.0% 35.9% 32.2% 37.5% 41.0% 40.7%

90 トルコ 32.8% 30.6% 34.8% 32.5% 26.5% 34.5% 38.3% 35.7%

98 イラン 43.9%

212 モロッコ 41.6% 38.9% 51.9%

216 チュニジア 23.6% 25.1% 19.5% 18.0%

246 バルバドス 20.0% 19.9% 25.6%

264 ナミビア 34.8% 42.8%

359 ブルガリア 44.1% 44.0%

370 リトアニア 48.2% 45.6% 49.4% 49.2%

371 ラトヴィア 41.4% 44.0% 43.0% 36.0% 38.1% 40.4% 44.7% 38.1% 42.5% 42.8% 42.7% 46.1%


381 セルビア 30.2% 28.4% 28.8%

382 モンテネグロ 41.1%

383 コソボ 29.5%

385 クロアチア 32.1% 42.6% 41.6% 40.2% 38.3% 34.9% 38.2% 45.2% 39.2% 45.7% 46.3% 46.0% 44.5% 44.7% 46.0% 37.1%

387 ボスニア・ヘルツェコビナ 27.5% 35.3% 32.7% 37.7% 39.1% 39.5% 37.5% 34.5%

389 マケドニア 35.2% 36.2% 44.9% 41.0% 43.9% 41.7% 45.8%

421 スロバキア 44.8% 48.0% 44.5% ※2014年以降はイノベーション主導型経済に移行49.4%

501 ベリーズ 37.4% 29.4%

502 グアテマラ 33.2% 28.5% 29.9% 34.3% 37.1% 34.6% 35.5% 35.2%

503 エルサルバドル 40.3% 44.3% 37.0%

506 コスタリカ 33.8% 39.3% 38.8%

507 パナマ 23.1% 15.6% 12.1% 27.9% 12.4% 14.4% 26.3% 23.0%

593 エクアドル 42.9% 34.9% 36.7% 34.7% 34.6% 37.9% 36.2% 34.5% 32.5% 31.7%

597 スリナム 21.0% 14.4%

598 ウルグアイ 37.8% 29.7% 35.9% 34.0% 31.0% 37.7% 30.8% 29.6% 30.8% 34.1% 37.0% 37.0%


876 ジャマイカ 32.0% 30.4% 29.8% 29.2% 32.2% 32.2% 32.6% 27.2% 26.9%

961 レバノン 38.1% 38.5% 34.4%

962 ヨルダン 36.9% 39.4% 40.5%

966 サウジアラビア 41.5% 37.3%

995 ジョージア（グルジア） 33.9% 35.6%


Ⅰ-17

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1 米国 20.5% 21.3% 22.7% 21.2% 22.9% 21.0% 23.1% 28.2% 32.5% 32.2% 37.1% 37.8% 35.0% 32.8% 31.5% 34.9% 34.5%

30 ギリシャ 58.6% 52.5% 61.5% 57.8% 59.1% 57.0% 54.1% 60.1% 67.6% 72.3% 69.1% 70.6% 64.2% 70.2% 70.2%

31 オランダ 25.2% 24.2% 28.2% 32.1% 28.9% 28.9% 20.8% 25.7% 26.5% 25.6% 36.6% 39.1% 41.3% 38.7% 38.2% 35.1% 32.9%

32 ベルギー 32.3% 27.0% 33.8% 30.3% 31.6% 27.3% 24.2% 25.8% 25.4% 34.6% 42.0% 45.7% 50.8% 49.8% 50.1%

33 フランス 33.3% 36.2% 45.4% 50.0% 51.5% 49.6% 48.6% 50.4% 50.9% 43.0% 43.8% 46.7% 45.3% 42.8% 40.4% 38.3%

34 スペイン 38.0% 44.3% 36.8% 50.6% 48.6% 46.4% 49.7% 51.8% 53.2% 44.8% 51.8% 51.6% 47.7% 46.5% 43.1% 45.0% 43.6%

39 イタリア 34.8% 29.9% 40.4% 40.2% 24.7% 38.8% 42.1% 49.4% 49.6% 44.5% 56.6% 56.2% 57.1% 61.9% 53.3% 51.1%

41 スイス 30.1% 35.9% 35.4% 34.7% 34.3% 30.7% 35.1% 32.2% 35.5% 34.0% 37.0% 36.1% 35.2%

43 オーストリア 45.9% 35.6% 43.5% 43.6% 46.2%

44 イギリス 34.2% 33.5% 33.6% 32.9% 35.8% 35.8% 35.7% 36.4% 36.4% 38.9% 45.8% 40.9% 39.8% 37.7% 37.2% 36.2% 37.3%

45 デンマーク 29.7% 28.9% 31.1% 27.3% 41.4% 40.2% 35.8% 42.9% 42.6% 35.2% 42.0% 42.1% 41.3%

46 スウェーデン 34.2% 32.1% 34.2% 36.0% 39.5% 29.4% 30.9% 35.0% 37.0% 38.9% 39.7% 40.7% 41.6% 45.4% 43.1%

47 ノルウェー 29.2% 23.9% 24.4% 26.1% 25.9% 26.5% 17.1% 22.7% 26.5% 29.9% 38.2% 35.6% 33.3% 33.1% 31.3%

49 ドイツ 52.9% 48.7% 49.3% 47.7% 51.3% 46.5% 48.7% 45.5% 44.4% 49.9% 49.0% 48.2% 46.4% 46.8% 44.3% 42.0%

61 オーストラリア 39.5% 32.1% 37.5% 39.1% 34.3% 34.5% 36.3% 43.7% 44.5% 43.9% 42.1% 41.8%

64 ニュージーランド 26.2% 31.4% 31.0% 27.2% 25.3% 43.9%

65 シンガポール 37.7% 40.8% 37.5% 37.7% 38.5% 34.4% 39.0% 43.2% 39.8% 38.6% 37.2%

81 日本 22.6% 19.2% 22.5% 22.6% 18.6% 26.0% 36.6% 40.6% 34.6% 35.1% 47.0% 46.9% 47.4% 44.4% 42.6% 43.6% 44.0%

82 韓国 48.4% 41.5% 33.3% 35.0% 34.3% 39.6% 40.4% 44.5% 44.9% 33.9% 32.6%

101 カナダ 28.8% 27.0% 23.2% 28.8% 28.7% 24.2% 37.3% 39.3% 47.6% 44.1% 47.2%

351 ポルトガル 40.4% 42.7% 35.3% 39.3% 49.4% 52.5% 48.2% 47.9% 40.8% 46.1%

352 ルクセンブルグ 49.6% 50.7% 51.4% 50.6%

353 アイルランド 42.4% 35.1% 40.6% 39.1% 37.9% 35.0% 37.3% 37.8% 38.7% 41.2% 41.2% 45.3% 42.5% 38.3% 39.2%

354 アイスランド 38.9% 38.7% 40.2% 43.0% 38.6% 39.1% 35.3% 37.0% 35.1%

357 キプロス 58.6% 54.9%

358 フィンランド 38.5% 30.2% 36.9% 41.4% 33.9% 40.5% 33.4% 30.4% 32.1% 32.1% 35.6% 39.3% 41.1% 42.1% 40.2% 40.5%

372 エストニア 49.7% 47.1% 47.2% 36.8%

386 スロヴェニア 31.6% 35.2% 34.8% 22.6% 31.8% 29.7% 31.4% 35.7% 32.5% 39.3% 41.5% 42.0% 38.7% 40.1% 35.7% 34.8%

420 チェコ 35.0% 39.8% 42.9%


787 プエルトリコ 28.6% 27.4% 32.6% 31.2% 33.4%

852 香港 44.1% 42.6% 34.9% 30.5% 31.6%

868 トリニダード・トバゴ 13.1% 18.2% 20.5% 20.9% 22.2% 40.2%

886 台湾 46.2% 41.6% 42.4% 40.8% 41.2% 40.0% 40.9% 41.8% 42.2%

971 アラブ首長国連邦 26.6% 33.6% 31.3% 47.1% 50.1% 53.6%

972 イスラエル 30.2% 44.0% 47.9% 40.6% 42.2% 43.5% 43.3% 41.7% 53.3% 54.0% 53.5% 54.7%

974 カタール 26.6% 32.4% 43.3%


Ⅰ-18

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

7 ロシア 17.9%


63 フィリピン 58.0% 47.9% 45.6% 53.8%

84 ベトナム 36.8% 41.5% 56.8% 46.4%

91 インド 30.9% 42.9% 52.1% 71.0% 58.5% 41.4% 42.8% 37.8% 44.3% 44.9%

92 パキスタン 51.9% 39.7% 46.5%

98 イラン 33.7% 30.8% 41.6% 32.0% 39.2% 37.0% 29.6% 40.3% 34.4%


213 アルジェリア 48.4% 54.3% 45.7% 61.9%

218 リビア 52.3%

221 セネガル 69.9%

226 ブルキナファソ 65.0% 58.1% 61.9%

233 ガーナ 75.7% 79.3% 69.3%

234 ナイジェリア 85.5% 82.2% 84.7%

237 カメルーン 72.8% 60.7% 63.8%

244 アンゴラ 74.4% 67.3% 66.2% 56.7% 71.0%

251 エチオピア 64.9%

256 ウガンダ 61.6% 71.7% 73.8% 80.5% 80.7% 81.1% 79.8%

260 ザンビア 81.4% 77.9% 76.8%

261 マダガスカル 0.244

265 マラウィ 74.3% 78.9%

267 ボツワナ 66.7% 65.9% 59.0% 57.8%

582 ベネズエラ 43.3% 65.0% 56.0% 48.2% 48.4%

591 ボリビア 54.0% 53.2% 60.8%

676 トンガ 56.2%

678 バヌアツ 73.6%

701 カザフスタン 53.8% 48.7% 44.2% 50.4%



963 シリア 54.2%


967 イエメン 14.0%

970 パレスチナ 49.9% 44.0% 46.1%

1809 ドミニカ 51.5% 55.6%


付表9　事業機会の認識

【質問】今後6ヶ月以内に、自分が住む地域に起業に有利なチャンスが訪れると思う　（「はい」と回答した割合）

Ⅰー19

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


20 エジプト 46.1% 53.5% 43.5%

27 南アフリカ 19.7% 14.2% 27.8% 32.3% 27.3% 27.8% 37.2% 35.4% 40.9% 40.7% 35.5% 37.9% 39.9% 40.9% 35.0% 43.2%

36 ハンガリー 8.6% 9.7% 16.6% 10.4% 16.1% 28.1% 18.9% 2.9% 33.3% 14.2% 10.9% 18.9% 24.7% 25.3% 30.1%

40 ルーマニア 26.2% 25.8% 13.8% 17.5% 36.1% 36.7% 28.9% 33.3% 33.3%

48 ポーランド 14.0% 8.0% 35.9% 33.1% 20.4% 26.1% 29.7% 32.9% 39.5% 68.8%

51 ペルー 56.2% 67.8% 63.4% 56.7% 61.0% 71.4% 70.3% 57.0% 61.0% 62.0% 51.4% 56.6% 55.8%

52 メキシコ 40.2% 50.9% 33.2% 27.1% 47.4% 55.6% 43.5% 45.0% 53.6% 51.6% 44.7% 39.4% 36.4%

54 アルゼンチン 19.8% 20.7% 65.1% 56.6% 57.5% 57.3% 60.8% 47.3% 44.0% 50.3% 56.0% 50.1% 40.9% 32.6% 45.9% 44.3% 29.7%

55 ブラジル 40.6% 41.4% 41.4% 43.8% 42.7% 37.0% 39.0% 41.4% 47.0% 48.1% 43.1% 52.4% 50.9% 57.6% 42.4% 40.2% 46.4%

56 チリ 31.4% 34.4% 48.6% 42.2% 49.0% 27.6% 52.4% 65.0% 56.6% 64.9% 68.4% 69.4% 57.4% 50.4% 55.5%

57 コロンビア 65.2% 58.0% 61.3% 50.4% 68.2% 73.1% 71.8% 67.7% 66.1% 58.3% 51.4% 52.4%

60 マレーシア 47.1% 44.6% 40.1% 36.5% 35.7% 40.7% 45.5% 28.2% 25.4% 45.1%

62 インドネシア 41.8% 46.7% 47.1% 49.9% 43.1% 47.7%

66 タイ 21.9% 33.8% 21.0% 18.9% 40.1% 44.6% 45.3% 52.0% 41.0% 37.7% 49.1%

86 中国 28.1% 39.2% 25.5% 34.6% 39.2% 25.3% 36.2% 48.8% 32.2% 33.1% 33.8% 31.7% 37.3% 35.2%

90 トルコ 33.9% 39.5% 36.2% 36.1% 32.4% 39.9% 49.6%

98 イラン 33.6%

212 モロッコ 34.3% 45.0% 37.7%

216 チュニジア 14.9% 37.6% 32.6% 48.8%

246 バルバドス 43.9% 47.0% 38.7% 55.0%

264 ナミビア 75.2%

359 ブルガリア 15.8% 21.0% 19.5%

370 リトアニア 23.2% 30.0% 28.7% 34.6%

371 ラトヴィア 35.9% 41.2% 33.8% 21.9% 17.9% 29.1% 23.6% 33.1% 34.8% 34.7% 31.9% 36.3%


381 セルビア 48.0% 51.2% 29.3%

382 モンテネグロ 36.1%

383 コソボ 64.7%

385 クロアチア 17.2% 25.6% 19.3% 37.3% 42.8% 43.9% 44.4% 37.0% 23.3% 18.3% 17.1% 17.6% 19.5% 22.3% 24.6% 33.6%


45.6% 35.0% 38.3% 20.5% 19.6% 23.3% 21.6% 13.4%

389 マケドニア 46.7% 34.3% 30.8% 37.2% 37.8% 38.4%

421 スロバキア 23.1% 17.8% 16.1% ※2014年以降はイノベーション主導型経済に移行23.0% 25.8%

501 ベリーズ 50.8% 71.8%

502 グアテマラ 57.8% 62.9% 55.1% 58.8% 47.4% 47.9% 48.2% 53.3%

503 エルサルバドル 42.7% 44.0% 38.9%

506 コスタリカ 46.4% 47.1% 40.3%

507 パナマ 44.6% 46.1% 38.5% 58.7% 42.3% 46.5% 42.4% 48.9%

593 エクアドル 46.3% 41.3% 44.2% 50.3% 58.5% 57.3% 63.8% 52.7% 45.5% 51.2%

597 スリナム 52.7% 46.2%

598 ウルグアイ 51.9% 41.1% 51.0% 46.4% 52.1% 53.6% 51.0% 47.9% 50.5% 39.2% 28.6% 36.9%


876 ジャマイカ 44.8% 53.1% 51.1% 42.3% 56.1% 49.1% 51.2% 63.9% 64.4%

961 レバノン 45.7% 59.6% 59.2%

962 ヨルダン 34.3% 43.8% 30.5%

966 サウジアラビア 81.5% 79.5%

995 ジョージア（グルジア） 40.1% 29.5%


Ⅰー20

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1 米国 34.9% 36.7% 30.7% 33.6% 32.3% 24.3% 25.2% 36.6% 28.3% 34.8% 36.2% 43.5% 47.2% 53.0% 46.6% 57.3% 63.6%

30 ギリシャ 23.7% 29.1% 16.5% 22.2% 28.5% 28.1% 26.5% 15.9% 10.9% 12.9% 13.5% 21.8% 14.2% 13.0% 13.7%

31 オランダ 42.5% 48.8% 29.1% 38.3% 39.1% 45.7% 42.0% 39.1% 36.2% 44.8% 47.8% 34.4% 32.7% 51.6% 48.4% 54.3% 64.1%

32 ベルギー 20.0% 15.8% 17.6% 37.5% 42.5% 15.4% 16.3% 14.1% 14.5% 39.6% 43.0% 33.3% 31.5% 41.2% 40.3%

33 フランス 6.9% 10.3% 9.3% 21.1% 21.7% 20.8% 23.3% 21.6% 24.1% 33.9% 34.9% 37.5% 22.9% 28.6% 28.6% 34.1%

34 スペイン 48.5% 41.7% 35.0% 39.3% 38.0% 32.7% 33.7% 25.4% 16.0% 18.8% 14.4% 13.9% 16.0% 25.9% 26.0% 25.6% 31.9%

39 イタリア 47.9% 40.5% 34.1% 25.4% 14.9% 23.2% 39.5% 29.7% 24.7% 24.7% 19.8% 17.3% 30.2% 25.7% 28.6% 28.8%

41 スイス 33.9% 25.1% 38.5% 34.9% 35.1% 33.3% 47.4% 35.7% 41.5% 46.3% 41.8% 41.4% 47.2%

43 オーストリア 29.1% 50.9% 49.2% 47.0% 42.2%

44 英国 23.0% 27.1% 35.2% 35.9% 38.7% 36.8% 39.0% 30.2% 24.0% 29.2% 33.3% 32.8% 35.5% 43.9% 41.6% 42.3% 43.0%

45 デンマーク 45.8% 50.8% 41.9% 49.2% 65.7% 64.6% 70.6% 62.2% 33.9% 46.4% 46.6% 44.4% 62.2%

46 スウェーデン 42.3% 44.9% 38.6% 40.8% 45.3% 46.0% 50.3% 66.1% 71.5% 66.5% 64.4% 71.4% 70.2% 78.5% 79.5%

47 ノルウェー 58.8% 44.0% 37.5% 41.2% 46.4% 51.0% 46.3% 38.8% 48.8% 49.8% 67.1% 64.4% 63.7% 68.4% 68.9%

49 ドイツ 23.6% 20.5% 13.5% 13.5% 17.5% 20.0% 23.9% 22.2% 28.5% 35.2% 36.2% 31.3% 42.0% 38.3% 37.6% 42.0%

61 オーストラリア 31.3% 34.2% 51.7% 51.2% 49.7% 54.8% 45.7% 47.8% 48.9% 48.9% 49.3% 51.4%

64 ニュージーランド 49.0% 51.2% 47.3% 55.4% 56.8%

65 シンガポール 17.5% 16.6% 17.0% 16.3% 17.5% 15.7% 21.4% 22.5% 22.2% 18.4%

81 日本 6.9% 5.3% 7.5% 14.0% 16.5% 9.1% 8.9% 7.6% 8.0% 5.9% 6.3% 6.4% 7.7% 8.9% 7.6% 7.5% 7.4%

82 韓国 12.2% 14.7% 14.8% 12.8% 13.0% 11.2% 12.5% 12.7% 14.4% 35.3% 35.3%

101 カナダ 34.5% 33.9% 32.7% 44.8% 47.8% 44.7% 57.4% 56.7% 53.2% 59.0% 60.2%

351 ポルトガル 22.3% 23.2% 33.0% 20.3% 16.7% 16.2% 20.2% 26.4% 28.1% 29.5%

352 ルクセンブルグ 45.6% 47.5% 48.2% 49.8% 54.8%

353 アイルランド 34.3% 38.5% 33.1% 45.1% 51.9% 44.0% 46.2% 26.5% 22.5% 25.6% 25.6% 28.3% 37.5% 39.4% 45.2% 44.5%

354 アイスランド 42.3% 50.4% 55.0% 62.5% 60.4% 68.7% 36.7% 44.4% 48.7%

357 キプロス 35.9% 51.0%

358 フィンランド 54.9% 51.2% 48.7% 38.3% 46.6% 49.8% 53.0% 50.2% 39.7% 51.1% 60.8% 55.3% 43.8% 41.5% 48.6% 49.1%

372 エストニア 49.6% 51.4% 52.3% 61.0%

386 スロヴェニア 29.8% 32.4% 37.1% 20.9% 38.8% 47.5% 44.7% 29.1% 26.8% 18.4% 19.6% 16.1% 20.8% 20.5% 25.3% 34.6%

420 チェコ 26.7% 23.9% 23.1%


787 プエルトリコ 34.6% 28.3% 25.5% 25.0% 25.1% 28.0%

852 香港 20.3% 17.5% 25.7% 81.3% 14.4% 56.8%

868 トリニダード・トバゴ 69.1% 62.1% 59.2% 58.0% 63.9%

886 台湾 15.5% 29.6% 38.9% 38.5% 42.0% 34.3% 30.2% 26.5% 26.6%

971 アラブ首長国連邦 41.3% 49.4% 45.4% 43.7% 25.8% 35.5%

972 イスラエル 18.0% 25.7% 32.1% 24.0% 27.3% 29.0% 35.2% 30.6% 46.5% 55.5% 53.7% 58.3%

974 カタール 65.3% 48.4% 45.6%


Ⅰー21

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012 2013 2014 2015 2016 2017

7 ロシア 28.4%

20 エジプト 59.2% 63.4% 58.7% 58.7% ※2015年以降は効率主導型経済に移行

63 フィリピン 72.5% 68.4% 66.1% 69.0%

84 ベトナム 48.7% 58.2% 56.8% 53.0%

91 インド 39.9% 42.4% 62.5% 73.0% 58.0% 55.8% 36.7% 37.8% 44.0% 42.1%

92 パキスタン 56.2% 42.6% 48.7% 48.7%

98 イラン 61.3% 57.9% 65.7% 46.4% 54.2% 54.2% 56.5% 59.5% 62.0% 59.3%


213 アルジェリア 52.1% 59.6% 54.1% 54.1% 55.5%

218 リビア 58.6%

221 セネガル 89.0%

226 ブルキナファソ 65.9% 78.0% 76.7%

233 ガーナ 74.6% 86.3% 86.3% 85.8%

234 ナイジェリア 83.7% 87.9% 87.9% 87.0%

237 カメルーン 73.8% 73.1% 75.8%

244 アンゴラ 52.0% 73.1% 72.1% 72.1% 56.3% 61.7%

251 エチオピア 69.1% 69.1%

256 ウガンダ 85.6% 78.4% 84.8% 86.7% 87.7% 87.7% 83.8% 84.9%

260 ザンビア 77.5% 83.7% 83.7% 79.6%

261 マダガスカル 55.4%

265 マラウィ 84.5% 84.5% 89.5%

267 ボツワナ 70.6% 70.6% 67.4% 67.1% 74.1%

582 ベネズエラ 82.3% 74.8% 66.2% 59.3% 66.9%

591 ボリビア 76.2% 75.8% 73.1%

676 トンガ 53.0%

678 バヌアツ 79.6%

701 カザフスタン 41.0% 52.1% 50.0% 64.7%



963 シリア 61.9%


967 イエメン 63.6%

970 パレスチナ 55.6% 57.0% 59.4% 59.4%

1809 ドミニカ 82.5% 76.5%


付表10　経営能力・スキル

【質問】新しいビジネスを始めるために必要な知識、能力、経験を持っている　（「はい」と回答した割合）

Ⅰ-22

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012 2013 2014 2015 2016 2017

7 ロシア 29.6% 15.2% 25.1% 8.7% 17.6% 23.7% 22.7% 33.2% 23.5% 23.5% 28.2% 27.8% ※2016年より要素主導型経済に移行

20 エジプト 41.5% 46.4% 46.6%

27 南アフリカ 30.4% 28.9% 31.7% 35.3% 35.2% 36.1% 37.0% 35.5% 44.3% 42.8% 39.5% 39.5% 42.7% 37.6% 45.4% 37.9% 39.9%

36 ハンガリー 55.3% 53.2% 21.4% 14.6% 43.1% 44.5% 48.1% 40.9% 43.4% 40.0% 39.8% 39.8% 37.5% 40.9% 38.7% 38.4%

40 ルーマニア 29.4% 23.8% 27.3% 38.2% 41.6% 38.3% 38.3% 45.9% 48.4% 46.3%

48 ポーランド 38.6% 22.2% 50.1% 52.0% 53.9% 53.9% 51.8% 54.3% 55.9% 60.2% 52.4%

51 ペルー 75.0% 78.0% 77.9% 72.8% 74.1% 76.5% 72.8% 65.5% 65.5% 62.2% 69.4% 65.3% 69.0% 67.6%

52 メキシコ 50.2% 61.2% 45.5% 41.3% 59.3% 64.6% 60.6% 62.3% 62.3% 58.5% 53.5% 45.8% 40.7% 50.1%

54 アルゼンチン 54.8% 66.8% 62.8% 58.6% 55.1% 57.5% 57.1% 62.2% 65.1% 63.5% 63.8% 63.5% 63.5% 61.7% 57.8% 61.6% 61.2% 43.1%

55 ブラジル 54.3% 55.0% 50.8% 55.7% 50.2% 53.6% 53.7% 53.1% 52.9% 57.9% 52.8% 53.9% 53.9% 52.6% 50.0% 58.3% 53.6% 55.9%

56 チリ 57.2% 50.8% 67.4% 61.4% 64.2% 62.6% 65.5% 65.6% 62.1% 59.9% 59.9% 59.6% 64.9% 65.7% 61.2% 61.8%

57 コロンビア 66.9% 68.8% 66.2% 64.5% 65.1% 61.3% 56.6% 56.6% 57.8% 57.4% 59.5% 67.9% 68.5%

60 マレーシア 47.0% 33.7% 24.3% 31.1% 30.8% 30.8% 28.0% 38.4% 27.8% 28.3% 46.1%

62 インドネシア 56.3% 62.0% 60.2% 65.3% 55.1% 57.3%

66 タイ 40.1% 45.5% 34.8% 42.5% 42.7% 46.0% 46.0% 44.4% 50.1% 46.2% 43.5% 48.9%

86 中国 35.6% 38.7% 32.7% 35.2% 38.9% 35.2% 42.3% 43.9% 37.6% 37.6% 36.3% 33.0% 27.4% 29.8% 27.2%

90 トルコ 54.7% 49.1% 48.8% 54.2% 42.1% 49.4% 49.4% 54.2%

98 イラン 53.4%

212 モロッコ 47.6% 56.1% 49.6%

216 チュニジア 40.3% 53.1% 62.2% 62.2% 59.9%

246 バルバドス 66.9% 69.9% 69.9% 63.5% 75.0%

264 ナミビア 74.0% 74.0%

359 ブルガリア 35.2% 39.7% 38.4%

370 リトアニア 35.4% 39.8% 39.8% 35.4% 33.4%

371 ラトヴィア 37.9% 36.1% 26.4% 29.1% 49.6% 50.7% 46.5% 43.6% 43.6% 47.8% 49.1% 49.9% 49.0%

372 エストニア 43.2% 43.2% 40.0%※2014年以降はイノベーション主導型経済に移行

381 セルビア 63.0% 64.2% 72.3%

382 モンテネグロ 70.9%

383 コソボ 65.2%

385 クロアチア 39.6% 37.5% 41.5% 58.7% 58.1% 60.7% 59.8% 59.1% 53.2% 49.0% 44.1% 44.1% 47.2% 45.9% 47.5% 50.2% 50.8%


68.4% 57.0% 62.5% 48.9% 49.1% 49.1% 50.5% 47.3% 35.5%

389 マケドニア 62.2% 59.7% 55.1% 55.1% 49.7% 0.0% 54.4% 54.5%

421 スロバキア 52.9% 49.7% 49.7% 51.0%

※2014年以降はイノベー

ション主導型経済に移行

44.0% 48.5%

501 ベリーズ 69.0% 84.6%

502 グアテマラ 63.2% 71.0% 71.0% 66.4% 64.2% 60.0% 61.6% 64.5%

503 エルサルバドル 58.5% 58.5% 70.8% 70.6%

506 コスタリカ 68.8% 63.3% 63.3% 59.4%

507 パナマ 62.4% 63.7% 43.3% 43.3% 66.4% 54.4% 49.4% 48.0% 57.6%

593 エクアドル 76.1% 70.3% 72.9% 76.6% 72.1% 72.1% 74.3% 72.8% 72.2% 71.3% 74.1%

597 スリナム 53.5% 77.4%

598 ウルグアイ 59.3% 58.1% 63.3% 67.8% 73.3% 61.1% 57.8% 57.8% 61.1% 63.1% 61.0% 55.6% 57.5%


876 ジャマイカ 72.6% 72.3% 69.1% 77.1% 80.2% 78.6% 79.1% 81.2% 83.5%

961 レバノン 69.8% 68.0% 74.6%

962 ヨルダン 71.4% 56.9% 48.4%

966 サウジアラビア 70.7% 71.8%

995 ジョージア（グルジア） 37.5% 41.6%


Ⅰ-23

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1 米国 60.6% 56.9% 53.9% 54.3% 52.1% 50.2% 48.3% 55.7% 56.2% 59.5% 55.7% 55.9% 55.9% 55.7% 53.3% 55.7% 55.0% 54.3%

30 ギリシャ 52.2% 54.4% 44.6% 46.4% 47.9% 55.3% 58.1% 52.2% 49.7% 50.0% 50.0% 46.0% 45.5% 46.8% 41.7% 43.4%

31 オランダ 36.5% 36.6% 32.1% 36.7% 41.7% 37.5% 39.2% 37.8% 47.5% 45.5% 41.9% 42.3% 42.3% 42.4% 44.3% 40.6% 41.2% 44.6%

32 ベルギー 30.3% 35.2% 35.3% 38.7% 44.5% 34.6% 37.4% 36.3% 36.7% 44.9% 44.0% 37.1% 37.1% 33.8% 30.4% 31.9%

33 フランス 20.0% 26.3% 24.9% 33.1% 36.0% 33.3% 33.5% 24.7% 27.1% 37.3% 38.4% 35.7% 35.7% 33.2% 35.4% 36.3% 36.3%

34 スペイン 48.7% 48.8% 35.4% 41.4% 47.8% 46.2% 45.1% 46.5% 47.5% 50.2% 50.9% 50.4% 50.4% 48.4% 48.1% 45.3% 46.7% 44.8%

39 イタリア 33.4% 39.0% 35.2% 32.6% 32.1% 44.5% 50.5% 40.1% 41.2% 42.4% 30.0% 30.0% 29.1% 31.3% 30.5% 31.2% 30.4%

41 スイス 48.5% 50.2% 51.2% 40.8% 48.9% 43.9% 42.4% 37.3% 37.3% 44.7% 41.6% 44.0% 43.3% 42.1%

43 オーストリア 46.0% 52.4% 49.6% 49.6% 48.7% 49.6%

44 英国 46.0% 45.4% 48.4% 51.7% 51.0% 49.6% 48.7% 49.9% 47.0% 51.8% 42.5% 47.1% 47.1% 43.8% 46.4% 43.6% 48.0% 48.2%

45 デンマーク 40.8% 36.8% 36.6% 40.2% 37.9% 36.4% 36.1% 32.2% 35.3% 40.7% 35.0% 31.0% 31.0% 34.9%

46 スウェーデン 44.4% 42.7% 42.2% 42.3% 44.7% 41.9% 41.6% 42.4% 40.3% 37.0% 37.0% 38.8% 36.7% 36.7% 35.5% 34.5%

47 ノルウェー 36.4% 42.2% 39.8% 41.7% 41.8% 39.1% 36.2% 40.6% 44.1% 40.5% 33.2% 34.4% 34.4% 34.2% 30.5% 30.8%

49 ドイツ 30.1% 35.2% 38.2% 36.2% 41.0% 39.0% 35.1% 39.7% 41.6% 37.1% 37.1% 37.1% 37.7% 36.4% 36.2% 37.4% 37.5%

61 オーストラリア 59.7% 50.7% 58.9% 55.9% 56.3% 50.6% 53.2% 47.4% 46.8% 48.2% 52.3% 49.3%

64 ニュージーランド 66.3% 63.4% 62.4% 65.9% 59.8%

65 シンガポール 24.6% 26.6% 26.8% 26.1% 29.0% 25.4% 24.1% 26.6% 26.6% 24.8% 21.4%

81 日本 11.0% 10.6% 11.8% 13.5% 13.4% 15.7% 15.2% 12.5% 13.8% 13.7% 13.7% 9.0% 9.0% 12.9% 12.2% 12.5% 11.0% 10.8%

82 韓国 28.5% 31.4% 30.1% 52.8% 29.0% 26.7% 26.9% 26.9% 28.1% 27.4% 45.1% 45.7%

101 カナダ 53.0% 55.5% 51.5% 54.9% 53.8% 53.2% 48.5% 49.0% 50.5% 54.1% 55.6%

351 ポルトガル 41.7% 46.3% 57.9% 52.1% 46.7% 46.8% 46.8% 48.7% 46.6% 48.9% 42.4%

352 ルクセンブルグ 43.3% 37.6% 44.0% 40.8% 40.9%

353 アイルランド 46.3% 49.5% 45.9% 47.7% 49.9% 50.9% 49.4% 47.8% 49.2% 45.5% 45.2% 45.2% 43.1% 47.2% 45.0% 44.9% 42.2%

354 アイスランド 46.2% 47.7% 48.2% 46.8% 50.2% 46.4% 51.8% 49.8% 49.0%

357 キプロス 52.4% 46.4%

358 フィンランド 37.6% 39.0% 38.5% 36.1% 36.3% 36.5% 39.7% 39.1% 35.1% 39.5% 37.3% 34.3% 34.3% 33.3% 34.9% 37.4% 35.8%

372 エストニア 42.5% 44.0% 43.7% 49.7%

386 スロヴェニア 44.3% 38.4% 43.2% 35.5% 47.7% 48.0% 50.8% 52.0% 56.3% 50.8% 51.3% 51.3% 51.5% 48.6% 48.6% 51.8% 53.3%

420 チェコ 38.0% 39.2% 42.6%


787 プエルトリコ 50.8% 53.0% 48.8% 50.4% 47.9% 46.7%

852 香港 23.1% 22.3% 23.6% 32.2% 18.9% 32.4%

868 トリニダード・トバゴ 82.8% 81.2% 76.1% 76.1% 75.3% 75.2%

886 台湾 31.1% 26.4% 28.6% 26.4% 26.4% 27.2% 29.0% 25.4% 25.2% 25.9%

971 アラブ首長国連邦 46.0% 61.2% 67.9% 62.1% 55.2% 64.8%

972 イスラエル 35.6% 47.4% 42.3% 38.2% 40.9% 38.3% 41.6% 29.3% 29.3% 36.2% 41.6% 41.1% 44.1%

974 カタール 60.9% 50.6% 41.1%


Ⅰ-24

国名 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

7 ロシア 63.4%


63 フィリピン 82.6% 84.9% 81.8% 74.6%

84 ベトナム 63.4% 67.2% 73.3% 62.1%

91 インド 67.1% 66.8% 67.2% 61.5% 57.9% 39.3% 44.4% 53.0%

92 パキスタン 76.3% 73.7% 66.4%

98 イラン 56.6% 56.3% 63.6% 61.1% 60.2% 64.1% 52.3% 56.3% 52.4%


213 アルジェリア 57.3% 80.3% 78.9% 79.6%

218 リビア 85.2%

221 セネガル

226 ブルキナファソ 73.8% 80.6%

233 ガーナ 91.1% 84.0% 81.6%

234 ナイジェリア 87.8% 81.7% 81.2%

237 カメルーン 61.1% 57.3%

244 アンゴラ 48.6% 70.1% 66.8% 75.1%

251 エチオピア 76.2%

256 ウガンダ 87.4% 91.3% 81.3% 81.1% 88.3%

260 ザンビア 69.9% 67.3% 66.5%

261 マダガスカル 83.6%

265 マラウィ

267 ボツワナ 76.1% 80.7% 69.9% 70.1%

582 ベネズエラ 79.6% 84.3% 76.6% 76.2% 83.1%

591 ボリビア 80.8% 62.9% 70.3%

676 トンガ 90.6%

678 バヌアツ 55.6%

701 カザフスタン 83.9% 76.9% 74.3% 59.7%



963 シリア 88.8%


967 イエメン 95.3%

970 パレスチナ 88.0% 85.3% 84.6%

1809 ドミニカ 96.2% 91.7%


付表11　職業選択に関する評価

【質問】あなたの国の多くの人たちは、新しいビジネスを始めることが望ましい職業の選択であると考えている　（「はい」と回答した割合）

Ⅰ-25

国名 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

7 ロシア 71.2% 29.5% 59.8% 60.1% 65.4% 64.5% 59.8% 65.7% 67.1% ※2016年より要素主導型経済に移行

20 エジプト 73.6% 83.4% 75.9%

27 南アフリカ 48.0% 59.3% 55.2% 60.9% 64.6% 63.7% 77.5% 72.7% 74.1% 74.0% 69.6% 73.8% 72.6% 69.4%

36 ハンガリー 55.4% 35.6% 55.6% 57.7% 48.5% 42.3% 55.0% 53.7% 41.5% 45.7% 47.4% 48.4% 52.8%

40 ルーマニア 61.0% 57.6% 66.5% 67.9% 71.2% 73.6% 73.6% 72.4%

48 ポーランド 65.2% 72.9% 67.9% 66.8% 63.3% 60.5% 61.9% 79.3%

51 ペルー 78.2% 87.1% 87.5% 81.7% 87.6% 82.0% 84.8% 77.2% 70.4% 82.4% 72.3% 68.1% 64.7%

52 メキシコ 55.0% 49.8% 66.3% 69.4% 56.6% 56.0% 57.8% 53.2% 49.3% 44.5% 50.7%

54 アルゼンチン 69.3% 67.8% 69.0% 67.8% 74.2% 68.8% 67.9% 74.3% 75.8% 74.2% 57.8% 62.1% 61.7% 60.4%

55 ブラジル 78.0% 79.5% 76.1% 63.4% 82.3% 67.6% 81.0% 78.0% 86.3% 89.0% 84.6% 77.7%

56 チリ 85.4% 81.1% 67.5% 67.3% 79.1% 86.7% 87.4% 72.9% 69.7% 69.1% 69.4% 69.6% 65.6% 73.8%

57 コロンビア 87.8% 88.6% 92.4% 90.3% 88.6% 89.4% 89.2% 90.9% 70.5% 72.3% 67.2% 68.4%

60 マレーシア 70.2% 58.9% 55.7% 51.5% 45.6% 41.8% 50.4% 39.3% 44.1% 77.1%

62 インドネシア 63.9% 70.8% 72.9% 74.4% 69.0% 70.0%

66 タイ 88.0% 84.3% 87.2% 77.0% 75.7% 74.5% 73.6% 71.5% 73.7% 74.7%

86 中国 76.7% 74.8% 68.8% 68.6% 66.1% 70.0% 73.1% 71.7% 69.6% 65.7% 65.9% 70.3% 66.4%

90 トルコ 77.2% 75.4% 71.7% 70.7% 67.1% 80.8%

98 イラン 48.3%

212 モロッコ 70.6% 79.3% 75.8%

216 チュニジア 87.0% 89.1% 87.9% 71.1%

246 バルバドス 59.9% 57.6% 69.6%

264 ナミビア 73.5%

359 ブルガリア 57.5% 52.9% 54.3%

370 リトアニア 63.1% 68.6% 68.8%

371 ラトヴィア 57.9% 65.6% 54.4% 75.5% 58.6% 58.8% 59.7% 61.4% 57.5% 55.2% 57.5%


381 セルビア 77.9% 72.3% 68.9%

382 モンテネグロ 81.0%

383 コソボ 68.3%

385 クロアチア 67.9% 65.4% 72.0% 74.7% 72.2% 70.4% 68.2% 67.1% 65.3% 64.2% 61.5% 63.3% 61.5% 62.2% 62.2%

387 ボスニア・ヘルツェコビナ 82.0% 73.2% 76.0% 82.2% 80.9% 82.3% 78.1% 62.7%

389 マケドニア 79.8% 71.3% 69.6% 69.5% 67.1% 64.8%

421 スロバキア 54.6% 50.3% 49.2%


50.6% 47.6%

501 ベリーズ 57.8% 65.6%

502 グアテマラ 72.8% 73.8% 85.5% 86.8% 95.3% 95.6% 95.2% 91.9%

503 エルサルバドル 72.9% 82.6% 71.5%

506 コスタリカ 64.3% 71.7% 61.3%

507 パナマ 73.7% 64.4% 63.2% 60.2%

593 エクアドル 81.2% 79.3% 78.0% 83.1% 88.1% 66.5% 66.4% 61.6% 59.5% 60.6%

597 スリナム 75.6% 66.7%

598 ウルグアイ 66.6% 68.1% 70.8% 65.4% 64.8% 58.0% 60.8% 58.1% 62.1% 58.8% 58.7% 54.9%


876 ジャマイカ 71.8% 77.8% 80.9% 76.0% 85.1% 81.0% 79.4% 83.5% 85.2%

961 レバノン

962 ヨルダン 71.8% 80.6% 73.5%

966 サウジアラビア 81.3% 69.7%

995 ジョージア（グルジア） 66.0% 71.4%


Ⅰ-26

国名 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1 米国 63.2% 57.8% 59.5% 51.3% 49.6% 62.8% 65.9% 65.4% 64.7% 63.7% 63.1%

30 ギリシャ 75.6% 66.5% 64.1% 64.2% 66.1% 75.5% 65.6% 65.6% 61.0% 64.4% 60.1% 58.4% 60.9% 63.6% 63.4%

31 オランダ 77.4% 80.7% 79.0% 80.3% 84.8% 84.6% 83.6% 85.4% 83.4% 79.3% 79.5% 79.1% 79.2% 77.9% 81.0%

32 ベルギー 56.0% 70.6% 67.0% 47.0% 44.5% 46.7% 45.6% 60.0% 63.6% 62.3% 54.8% 52.4% 54.2%

33 フランス 45.7% 59.9% 60.6% 64.4% 64.8% 63.1% 65.1% 65.2% 65.8% 64.5% 55.3% 59.0% 57.1% 59.1%

34 スペイン 59.4% 71.8% 71.2% 70.6% 71.6% 68.2% 63.0% 65.4% 65.2% 63.6% 54.3% 53.9% 53.2% 53.7% 53.8%

39 イタリア 78.6% 76.6% 46.8% 72.7% 72.8% 67.5% 71.7% 69.1% 66.7% 65.6% 65.1% 60.9% 63.3% 64.2%

41 スイス 51.7% 51.7% 47.7% 65.7% 64.9% 44.2% 40.5% 42.3% 40.0% 38.9% 53.0%

43 オーストリア 40.5% 34.9% 46.4%

44 イギリス 51.1% 54.3% 54.4% 53.9% 54.8% 52.2% 47.5% 51.0% 51.9% 49.8% 54.1% 60.3% 57.8% 58.8% 55.6%

45 デンマーク 51.2% 50.2% 44.4% 51.6% 56.0% 56.7% 46.9%

46 スウェーデン 52.1% 53.3% 52.1% 50.9% 52.4% 56.9% 51.8% 52.0% 51.6% 52.7% 53.6% 53.6%

47 ノルウェー 54.5% 58.0% 62.5% 60.8% 54.9% 60.9% 62.8% 57.8% 52.9% 50.4% 49.3% 58.2%

49 ドイツ 54.9% 53.7% 55.6% 56.2% 55.8% 53.6% 53.1% 55.0% 48.9% 49.4% 51.7% 50.8% 51.8% 51.3%

61 オーストラリア 54.2% 56.6% 53.0% 57.2% 57.0% 54.0% 53.4% 56.4% 54.2% 53.9%

64 ニュージーランド 61.4% 61.6% 61.4%

65 シンガポール 53.3% 49.1% 46.8% 48.2% 53.6% 50.2% 50.9% 51.7%

81 日本 33.5% 28.1% 31.9% 25.4% 29.5% 25.5% 28.1% 28.4% 26.0% 29.7% 31.3% 31.0% 26.8% 23.9% 24.3%

82 韓国 69.4% 64.7% 67.6% 61.1% 59.4% 51.3% 38.0% 45.3% 47.2%

101 カナダ 63.3% 73.8% 69.0% 71.3% 60.6% 57.2% 65.5% 65.6%

351 ポルトガル 64.2% 65.6% 67.5% 62.2% 63.4% 68.8%

352 ルクセンブルグ 39.4% 40.7% 44.1% 42.1% 43.0%

353 アイルランド 66.0% 65.6% 68.6% 69.7% 63.0% 54.7% 51.8% 45.9% 45.4% 49.6% 49.4% 52.6% 56.3% 53.2%

354 アイスランド 60.7% 62.0% 62.5% 66.7% 65.6% 61.2% 51.0% 51.2%

357 キプロス 72.7% 66.2%

358 フィンランド 31.6% 38.4% 37.5% 37.3% 37.5% 46.5% 44.9% 46.1% 45.5% 45.1% 44.3% 41.2% 33.2% 40.3%

372 エストニア 55.6% 53.4% 53.2% 54.2%

386 スロヴェニア 59.3% 59.3% 32.7% 56.7% 57.7% 57.6% 55.8% 53.2% 53.7% 52.7% 57.4% 53.4% 53.7% 56.8% 55.1%

420 チェコ 65.5%


787 プエルトリコ 72.8% 17.9% 18.5% 16.7% 21.5% 22.6%

852 香港 57.9% 54.3% 65.7% 44.8% 55.4%

868 トリニダード・トバゴ 83.2% 83.6% 77.9% 79.5% 79.5%

886 台湾 68.4% 69.0% 70.4% 73.0% 75.2% 74.0% 73.2% 71.1%

971 アラブ首長国連邦 78.7% 71.7% 69.8% 71.1% 75.1% 82.7%

972 イスラエル 62.4% 50.2% 57.6% 61.4% 61.3% 59.5% 60.6% 64.5% 64.2% 65.2%

974 カタール 75.8% 71.2% 65.9%

注）選択設問なので、他の設問に回答があっても、この設問を実施していないため回答がない国もある。


Ⅰ-27

100

国名 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

7 ロシア 65.6%


63 フィリピン 83.7% 79.3% 78.1% 76.2%

84 ベトナム 81.5% 75.9% 75.8% 74.8%

91 インド 84.3% 74.7% 81.6% 70.4% 66.2% 46.6% 46.7% 56.2%

92 パキスタン 80.7% 72.7% 67.9%

98 イラン 81.6% 78.0% 84.6% 72.7% 73.0% 82.4% 75.6% 82.3% 80.5%


213 アルジェリア 58.2% 81.8% 81.0% 84.2%

218 リビア 84.3%

221 セネガル

226 ブルキナファソ 83.4% 90.6%

233 ガーナ 90.7% 91.3% 94.1%

234 ナイジェリア 73.4% 76.0% 61.9%

237 カメルーン 64.8% 69.2%

244 アンゴラ 65.2% 83.3% 72.6% 81.7%

251 エチオピア 91.9%

256 ウガンダ 85.9% 87.0% 84.7% 87.3% 95.3%

260 ザンビア 71.8% 78.7% 71.2%

261 マダガスカル 77.8%

265 マラウィ

267 ボツワナ 73.3% 83.7% 78.1% 82.0%

582 ベネズエラ 72.8% 77.0% 71.7% 68.9% 77.3%

591 ボリビア 54.7% 66.6% 77.0%

676 トンガ 51.8%

678 バヌアツ 77.6%

701 カザフスタン 84.9% 83.9% 82.0% 80.1%

880 バングラデシュ 100.0%


963 シリア 89.5%


967 イエメン 97.5%

970 パレスチナ 78.1% 83.5% 80.4%

1809 ドミニカ 87.0% 88.1%


付表12　起業家の社会的な地位に対する評価

【質問】あなたの国では、新しくビジネスを始めて成功した人は高い地位と尊敬をもつようになる　（「はい」と回答した割合）

Ⅰ-28

国名 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


20 エジプト 79.6% 87.1% 82.0%

27 南アフリカ 48.0% 59.1% 56.0% 59.3% 62.2% 64.0% 77.6% 72.1% 74.0% 74.7% 72.9% 76.1% 78.1% 74.9%

36 ハンガリー 57.0% 34.6% 67.7% 66.6% 60.6% 72.2% 73.7% 78.2% 74.0% 74.1% 72.4% 68.4% 71.0%

40 ルーマニア 62.5% 68.5% 67.2% 65.5% 69.4% 73.6% 72.6% 75.2% 75.1%

48 ポーランド 58.1% 64.4% 57.1% 59.9% 56.5% 55.7% 56.2% 67.7%

51 ペルー 72.4% 75.7% 75.1% 73.3% 75.1% 76.8% 81.7% 73.0% 71.2% 81.4% 69.7% 70.8% 62.9%

52 メキシコ 61.2% 52.8% 56.6% 62.8% 57.9% 54.1% 62.3% 50.8% 52.0% 47.2% 52.3%

54 アルゼンチン 71.1% 71.6% 72.9% 67.7% 74.1% 69.6% 75.7% 67.1% 69.4% 66.9% 52.2% 52.9% 50.4% 47.4%

55 ブラジル 78.2% 74.9% 76.4% 68.1% 79.3% 75.2% 80.2% 79.0% 86.3% 86.0% 82.2% 80.1%

56 チリ 61.5% 67.9% 72.1% 69.0% 70.1% 69.6% 71.2% 69.1% 67.8% 67.2% 64.4% 64.9% 63.8% 62.9%

57 コロンビア 71.6% 71.8% 77.5% 74.0% 75.9% 78.7% 75.5% 71.4% 67.1% 69.8% 76.2% 75.3%

60 マレーシア 77.0% 70.9% 68.6% 51.3% 50.9% 45.0% 50.0% 51.0% 50.3% 69.9%

62 インドネシア 53.7% 79.8% 78.0% 81.4% 79.3% 81.0%

66 タイ 77.7% 76.3% 81.8% 79.1% 79.1% 74.8% 71.1% 69.4% 73.6% 74.5%

86 中国 66.8% 66.4% 70.8% 70.6% 77.5% 76.9% 73.4% 76.1% 73.5% 72.9% 77.6% 77.8% 74.6%

90 トルコ 85.6% 82.5% 79.7% 76.4% 76.1% 72.1%

98 イラン 79.4%

212 モロッコ 54.6% 58.7% 63.3%

216 チュニジア 93.9% 92.7% 93.9% 72.1%

246 バルバドス 64.0% 58.5% 69.8%

264 ナミビア 75.8%

359 ブルガリア 71.5% 66.9% 68.0%

370 リトアニア 52.9% 57.2% 58.3%

371 ラトヴィア 75.2% 76.0% 71.1% 76.8% 65.6% 64.8% 53.3% 59.5% 58.2% 57.8% 58.5%

372 エストニア 62.5% 58.6%※2014年以降はイノベーション主導型経済に移行

381 セルビア 61.0% 64.2% 56.2%

382 モンテネグロ 68.4%

383 コソボ 76.2%

385 クロアチア 51.1% 50.7% 52.1% 53.5% 50.7% 53.5% 49.0% 49.9% 46.9% 41.7% 43.1% 46.6% 42.3% 45.6% 47.7%


67.3% 57.2% 63.0% 71.0% 72.3% 71.9% 69.9% 65.6%

389 マケドニア 72.0% 66.2% 66.7% 67.9% 57.1% 58.5%

421 スロバキア 64.4% 74.4% 58.5%


60.1% 60.0%

501 ベリーズ 55.5% 71.3%

502 グアテマラ 69.2% 59.7% 67.8% 71.5% 76.9% 79.8% 78.3% 73.4%

503 エルサルバドル 71.9% 59.5% 52.6%

506 コスタリカ 63.4% 71.8% 59.0%

507 パナマ 67.4% 59.2% 59.7% 67.5%

593 エクアドル 76.1% 71.2% 72.5% 74.0% 84.1% 67.7% 67.1% 67.1% 61.1% 60.7%

597 スリナム 79.3% 67.2%

598 ウルグアイ 75.7% 74.9% 75.5% 71.6% 61.8% 58.7% 59.1% 56.0% 56.7% 56.7% 55.8% 51.9%


876 ジャマイカ 79.6% 79.2% 83.6% 77.1% 84.8% 82.5% 80.9% 84.0% 84.5%

961 レバノン

962 ヨルダン 85.9% 84.0% 82.3%

966 サウジアラビア 78.7% 69.3%

995 ジョージア（グルジア） 75.9% 79.7%


Ⅰ-29

国名 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1 米国 63.5% 62.9% 60.7% 49.7% 50.2% 74.4% 75.3% 75.9% 76.9% 74.4% 75.5%

30 ギリシャ 74.7% 73.0% 65.7% 65.7% 65.9% 76.6% 68.2% 70.2% 69.1% 68.3% 65.1% 66.4% 67.8% 65.9% 66.5%

31 オランダ 66.4% 67.3% 66.1% 65.1% 68.8% 68.8% 67.3% 68.6% 67.2% 65.2% 66.2% 67.8% 64.5% 60.2% 67.5%

32 ベルギー 53.7% 68.5% 72.1% 53.4% 51.3% 46.3% 49.4% 51.2% 54.8% 57.4% 52.2% 51.7% 54.5%

33 フランス 47.1% 70.0% 64.3% 67.8% 69.7% 69.6% 69.5% 67.9% 67.9% 76.8% 70.0% 70.4% 69.0% 74.2%

34 スペイン 43.8% 58.6% 59.7% 60.2% 61.0% 58.3% 54.8% 62.5% 66.5% 63.7% 52.3% 49.0% 48.4% 50.7% 47.9%

39 イタリア 68.4% 66.0% 49.8% 69.4% 68.5% 63.6% 69.2% 69.3% 69.7% 72.4% 72.1% 69.0% 69.7% 73.2%

41 スイス 66.6% 73.8% 72.9% 83.8% 76.4% 63.5% 65.0% 65.8% 66.5% 66.0% 73.2%

43 オーストリア 69.6% 71.7% 75.8%

44 英国 71.3% 71.2% 73.4% 72.6% 73.6% 73.8% 73.5% 76.7% 81.0% 76.7% 79.3% 75.0% 79.2% 77.2% 75.6%

45 デンマーク 75.3% 72.8% 72.5% 73.9% 79.1% 76.1% 75.1% 70.5%

46 スウェーデン 57.1% 61.7% 62.1% 60.9% 67.4% 71.6% 70.8% 71.5% 70.9% 69.8% 69.9%

47 ノルウェー 59.3% 65.9% 65.9% 68.6% 56.6% 68.4% 69.3% 70.7% 80.4% 79.5% 75.5% 83.5%

49 ドイツ 72.2% 72.2% 75.4% 75.1% 79.5% 74.8% 77.1% 78.3% 76.4% 75.2% 79.1% 75.7% 78.9% 77.9%

61 オーストラリア 64.5% 69.7% 70.8% 72.3% 68.4% 67.7% 67.1% 70.1% 71.5% 68.9%

64 ニュージーランド 68.3% 68.5% 72.7%

65 シンガポール 57.5% 53.1% 57.7% 54.1% 62.9% 62.5% 59.4% 62.9%

81 日本 47.3% 55.6% 51.6% 45.1% 47.7% 55.6% 49.6% 52.0% 54.7% 54.8% 52.8% 55.8% 52.1% 54.0% 52.0%

82 韓国 69.3% 64.9% 71.3% 67.2% 69.6% 67.8% 53.5% 60.2% 68.6%

101 カナダ 62.3% 77.3% 70.6% 70.3% 70.1% 69.7% 73.5% 74.0%

351 ポルトガル 60.8% 67.2% 70.5% 62.9% 62.9% 63.4%

352 ルクセンブルグ 70.6% 68.2% 68.8% 69.6% 70.0%

353 アイルランド 75.9% 85.0% 79.3% 82.0% 82.6% 81.0% 81.5% 82.7% 81.4% 81.2% 76.9% 80.3% 83.1% 81.9%

354 アイスランド 68.5% 67.4% 72.3% 72.5% 74.3% 71.1% 61.9% 60.9%

357 キプロス 65.7% 61.5%

358 フィンランド 84.6% 86.9% 86.0% 88.4% 84.8% 89.6% 88.3% 86.5% 83.0% 83.4% 85.5% 84.4% 84.9% 83.0%

372 エストニア 58.6% 62.6% 63.6% 64.7%

386 スロヴェニア 77.0% 76.4% 45.5% 76.2% 76.0% 77.8% 77.6% 73.7% 69.7% 71.1% 68.1% 72.3% 70.0% 69.0% 73.4%

420 チェコ 47.5% 48.7% 47.8%


787 プエルトリコ 66.7% 50.1% 51.1% 47.6% 50.5% 52.3%

852 香港 67.0% 68.1% 68.1% 55.2% 63.4%

868 トリニダード・トバゴ 77.6% 81.8% 75.7% 72.0% 69.5%

886 台湾 57.5% 62.7% 62.8% 64.5% 62.6% 62.7% 62.2% 60.1%

971 アラブ首長国連邦 88.3% 79.5% 75.2% 73.2% 82.3% 87.8%

972 イスラエル 64.1% 65.7% 73.0% 73.2% 73.0% 72.4% 80.3% 86.2% 85.5% 86.1%

974 カタール 87.1% 80.4% 77.3%

注）選択設問なので、他の設問に回答があっても、この設問を実施していないため回答がない国もある。例えば、米国やカナダなどである。


Ⅰ-30

国名 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

7 ロシア 48.9%


63 フィリピン 77.7% 86.8% 84.7% 81.5%

84 ベトナム 80.5% 86.8% 73.5% 81.1%

91 インド 69.4% 81.3% 81.5% 61.4% 56.6% 39.4% 39.7% 44.8%

92 パキスタン 61.0% 47.7% 50.8%

98 イラン 53.4% 60.9% 62.3% 58.4% 61.0% 59.9% 55.1% 58.3% 57.9%


213 アルジェリア 39.2% 51.5% 47.0% 47.4%

218 リビア 38.2%

221 セネガル 67.3%

226 ブルキナファソ 67.2%

233 ガーナ 78.6% 82.1% 82.4%

234 ナイジェリア 77.5% 78.1% 76.5%

237 カメルーン 64.5% 60.2%

244 アンゴラ 71.8% 74.7% 62.1% 71.7%

251 エチオピア 72.9%

256 ウガンダ 79.9% 77.4% 74.6% 81.9% 87.5%

260 ザンビア 72.5% 71.6% 69.0%

261 マダガスカル 53.3%

267 ボツワナ 79.4% 85.6% 74.5% 76.2%

582 ベネズエラ 36.6% 61.3% 57.3% 49.5% 63.3%

591 ボリビア 60.2% 51.1% 76.5%

676 トンガ 79.9%

678 バヌアツ 34.3%

701 カザフスタン 65.4% 80.0% 75.0% 49.1%



963 シリア 55.2%


967 イエメン 95.9%

970 パレスチナ 52.1% 62.5% 70.9%

1809 ドミニカ 65.6% 63.6%


付表13　メディアからの注目

【質問】あなたの国で、あなたは新しいビジネスの成功物語について公共放送でしばしば目にする　（「はい」と回答した割合）

Ⅰ-31

国名 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


20 エジプト 58.5% 62.1% 68.7%

27 南アフリカ 47.5% 59.3% 54.4% 56.8% 69.2% 63.9% 78.6% 73.5% 72.9% 78.4% 72.6% 72.2% 74.2% 72.7%

36 ハンガリー 35.2% 20.2% 23.0% 23.9% 19.4% 31.8% 47.4% 33.8% 29.3% 28.4% 33.5% 33.4% 40.6%

40 ルーマニア 50.4% 56.2% 47.4% 46.9% 56.7% 55.2% 61.3% 71.3% 67.4%

48 ポーランド 36.4% 58.0% 56.3% 58.5% 54.5% 51.5% 57.7% 50.5%

51 ペルー 75.7% 83.9% 79.8% 71.3% 85.0% 81.2% 78.1% 75.5% 71.5% 83.6% 68.1% 75.2% 74.3%

52 メキシコ 56.4% 51.2% 52.0% 54.0% 47.6% 38.1% 50.8% 45.5% 40.5% 41.0% 57.9%

54 アルゼンチン 83.8% 80.7% 79.7% 73.9% 80.7% 79.8% 79.6% 61.7% 65.6% 63.4% 63.6% 66.7% 58.5% 47.3%

55 ブラジル 76.1% 71.2% 69.8% 64.5% 75.5% 78.0% 76.8% 81.1% 82.0% 86.2% 84.1% 69.6%

56 チリ 67.5% 65.9% 56.2% 58.7% 43.3% 47.3% 45.7% 64.7% 65.8% 66.3% 65.2% 60.4% 60.3% 62.0%

57 コロンビア 81.9% 78.8% 77.6% 81.5% 66.7% 67.4% 68.8% 67.5% 74.4% 71.7% 54.2% 52.1%

60 マレーシア 81.8% 80.0% 88.0% 73.5% 62.5% 62.2% 69.8% 63.9% 56.4% 83.2%

62 インドネシア 73.4% 75.3% 84.8% 79.4% 77.1% 83.8%

66 タイ 84.9% 82.9% 81.8% 84.0% 84.1% 77.2% 80.3% 72.5% 78.3% 84.3%

86 中国 77.9% 77.5% 74.4% 84.4% 78.5% 77.0% 75.9% 79.8% 71.3% 69.3% 77.2% 79.3% 71.0%

90 トルコ 64.2% 62.1% 62.9% 61.7% 57.5% 55.8%

98 イラン 49.4%

212 モロッコ 52.2% 60.7% 45.9%

216 チュニジア 70.4% 78.4% 47.6% 48.3%

246 バルバドス 50.4% 46.3% 61.6%

264 ナミビア 81.9%

359 ブルガリア 49.3% 40.7% 47.6%

370 リトアニア 37.3% 47.6% 55.1%

371 ラトヴィア 69.9% 70.1% 64.8% 70.9% 50.5% 57.2% 53.3% 58.6% 54.8% 56.3% 58.2%

372 エストニア 41.5% 40.7%※2014年以降はイノベーション主導型経済に移行

381 セルビア 63.5% 66.8% 55.8%

382 モンテネグロ 69.5%

383 コソボ 57.2%

385 クロアチア 44.6% 48.8% 55.0% 59.6% 63.9% 61.3% 53.0% 41.8% 40.9% 39.7% 42.9% 40.4% 47.5% 47.2% 48.1%


60.1% 50.7% 47.6% 42.7% 39.4% 39.2% 39.8% 26.4%

389 マケドニア 66.2% 56.0% 64.1% 66.8% 71.1% 60.7%

421 スロバキア 55.1% 59.4% 51.7%


60.9% 59.0%

501 ベリーズ 43.3% 51.3%

502 グアテマラ 62.6% 44.1% 62.0% 55.1% 60.6% 60.6% 63.7% 55.1%

503 エルサルバドル 61.8% 59.5% 49.6%

506 コスタリカ 60.8% 79.0% 79.7%

507 パナマ 50.3% 70.4% 46.8% 52.6%

593 エクアドル 57.4% 56.6% 55.4% 62.6% 78.8% 79.1% 82.9% 77.3% 71.5%

597 スリナム 65.9% 80.7% 69.5%

598 ウルグアイ 60.2% 63.8% 66.5% 62.2% 43.3% 32.5% 50.8% 57.5% 60.8% 59.9% 58.8% 54.3%


876 ジャマイカ 70.7% 71.8% 70.8% 73.7% 77.4% 76.2% 81.7% 83.9% 87.2%

961 レバノン

962 ヨルダン 42.1% 69.6% 74.7%

966 サウジアラビア 75.9% 66.9%

995 ジョージア（グルジア） 58.5% 57.6%


Ⅰ-32

国名 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1 米国 64.1% 59.1% 63.2% 54.4% 50.0% 72.9% 66.7% 67.8% 75.8% 72.4% 74.5%

30 ギリシャ 41.2% 42.2% 37.8% 40.3% 43.4% 54.9% 31.5% 34.5% 32.5% 33.1% 32.4% 45.8% 38.0% 38.5% 43.4%

31 オランダ 62.7% 58.9% 57.6% 59.0% 61.1% 60.9% 63.7% 60.9% 62.2% 58.3% 55.2% 55.7% 57.7% 57.3% 63.2%

32 ベルギー 40.1% 40.1% 48.5% 37.1% 37.2% 38.1% 32.9% 45.7% 47.2% 53.8% 43.9% 50.8% 54.7%

33 フランス 39.0% 36.4% 36.8% 37.5% 43.0% 48.4% 49.6% 44.7% 46.9% 41.1% 41.4% 39.0% 45.2% 47.0%

34 スペイン 25.1% 38.7% 41.4% 44.7% 45.5% 43.5% 37.0% 40.7% 44.6% 47.3% 45.6% 46.3% 46.9% 49.6% 50.9%

39 イタリア 46.7% 55.0% 26.0% 45.8% 43.9% 40.1% 44.3% 37.7% 51.3% 48.1% 48.3% 48.5% 52.3% 54.9%

41 スイス 48.9% 50.5% 60.5% 56.6% 50.6% 57.4% 47.8% 50.4% 59.5% 58.3% 59.0%

43 オーストリア 58.7% 57.1%

44 英国 55.2% 55.3% 55.0% 54.6% 56.8% 54.3% 44.5% 52.2% 47.3% 47.0% 49.6% 58.4% 61.1% 61.1% 58.5%

45 デンマーク 52.1% 55.1% 29.5% 33.2% 35.5% 31.8% 25.5% 62.0%

46 スウェーデン 54.9% 54.0% 54.8% 57.1% 62.8% 60.8% 62.3% 58.5% 60.3% 61.3% 64.7%

47 ノルウェー 64.9% 68.1% 72.5% 77.0% 69.5% 70.8% 66.6% 67.2% 60.2% 59.3% 56.9%

49 ドイツ 53.0% 54.2% 42.1% 46.1% 49.8% 49.7% 49.0% 49.7% 49.0% 49.9% 51.4% 49.8% 50.5% 49.5%

61 オーストラリア 68.2% 59.8% 55.7% 64.4% 70.5% 69.5% 72.6% 72.3% 74.3% 74.0%

64 ニュージーランド 76.2% 77.6% 75.8%

65 シンガポール 67.3% 65.4% 70.2% 59.8% 76.5% 76.7% 75.3% 79.1%

81 日本 61.0% 51.4% 52.5% 53.8% 61.1% 59.2% 61.2% 58.5% 57.0% 52.9% 57.6% 58.7% 57.8% 55.2% 56.2%

82 韓国 66.7% 53.1% 61.4% 62.2% 68.1% 67.6% 61.5% 67.8% 60.5%

101 カナダ 68.5% 79.4% 73.9% 75.7% 69.6% 67.7% 72.6% 76.5%

351 ポルトガル 35.0% 51.2% 52.6% 69.7% 71.6% 68.8%

352 ルクセンブルグ 36.3% 43.5% 44.0% 45.9% 48.7%

353 アイルランド 83.8% 76.6% 83.3% 84.4% 68.2% 65.2% 61.1% 56.4% 61.4% 59.9% 75.7% 67.4% 72.2% 72.9%

354 アイスランド 84.0% 79.2% 82.6% 83.2% 84.6% 80.9% 71.5% 66.6%

357 キプロス 42.4% 50.5%

358 フィンランド 60.4% 72.7% 68.8% 71.4% 68.3% 71.3% 67.7% 71.4% 67.4% 68.4% 68.5% 66.9% 68.1% 71.4%

372 エストニア 43.3% 49.1% 52.7% 61.0%

386 スロヴェニア 61.6% 60.9% 32.7% 57.9% 68.2% 67.4% 57.2% 56.2% 45.1% 51.1% 50.5% 57.6% 60.3% 65.9% 72.7%

420 チェコ 63.1%


787 プエルトリコ 57.9% 68.8% 72.7% 68.1% 77.5% 81.2%

852 香港 71.5% 69.7% 72.5% 66.1% 70.8%

868 トリニダード・トバゴ 67.2% 61.4% 63.8% 61.0% 65.6%

886 台湾 78.2% 85.8% 82.5% 87.1% 83.5% 85.6% 83.9% 81.3%

971 アラブ首長国連邦 81.1% 74.2% 68.9% 62.8% 83.8% 84.5%

972 イスラエル 46.0% 49.0% 57.2% 50.4% 56.3% 47.4% 49.1% 54.8% 53.8% 55.3%

974 カタール 76.8% 66.7% 54.0%

注）選択設問なので、他の設問に回答があっても、この設問を実施していないため回答がない国もある。例えば、米国やカナダなどである。


Ⅰ-33

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

7 ロシア 2.3%


63 フィリピン 1.1% 1.7% 4.5% 4.5%

84 ベトナム 7.7% 9.5% 10.1% 11.4%

91 インド 1.0% 2.9% 13.6% 31.3% 18.6% 1.4% 1.4% 2.8% 5.3% 3.1%

92 パキスタン 1.5% 0.7% 0.7%

98 イラン 3.2% 4.1% 4.9% 4.2% 7.0% 7.6% 10.4% 8.9% 11.2%


213 アルジェリア 7.3% 11.5% 8.7% 9.8%

218 リビア 4.5%

221 セネガル 15.2%

226 ブルキナファソ 8.8% 8.1% 12.6%

233 ガーナ 20.6% 16.9% ####

234 ナイジェリア 15.7% 13.5% ####

237 カメルーン 19.1% 15.6% 16.8%

244 アンゴラ 9.8% 16.0% 24.7% #### 16.1%

256 ウガンダ 13.2% 14.7% 18.6% 26.3% 25.9% #### 25.2%

260 ザンビア 18.8% 13.0% ####

251 エチオピア 4.1%

261 マダガスカル 5.5%

265 マラウィ 12.7% ####

267 ボツワナ 7.8% #### 10.1% 10.3%

582 ベネズエラ 4.3% 3.2% 2.4% 1.4% 3.3%

591 ボリビア 11.6% 14.3% 9.9%

676 トンガ 2.9%

678 バヌアツ 18.1%

701 カザフスタン 4.2% 6.0% 6.7% 16.1%



963 シリア 5.6%


967 イエメン 2.0%

970 パレスチナ 1.5% 3.3% 2.6%

1809 ドミニカ 7.2% 8.4%


付表14 個人投資家による資金提供

【質問】過去３年間に、他の人がはじめた新しいビジネスに個人的に資金提供をした。通常の株式の購入や投資信託の購入は除く（「はい」と回答した割合）

Ⅰ-34

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017


20 エジプト 27.6% 7.1% 3.8%

27 南アフリカ 4.4% 3.2% 1.9% 1.6% 1.9% 3.5% 3.6% 1.9% 3.0% 2.5% 1.8% 2.0% 1.9% 1.8% 2.2% 2.8%

36 ハンガリー 2.2% 2.2% 2.2% 2.0% 0.7% 0.8% 1.1% 4.7% 4.1% 4.7% 4.5% 3.4% 4.2% 4.7% 4.7%

40 ルーマニア 4.6% 2.0% 1.9% 3.2% 6.3% 6.2% 5.2% 4.6% 5.2%

48 ポーランド 2.4% 0.6% 3.9% 3.1% 4.1% 3.1% 3.7% 4.6% 4.2% 4.2%

51 ペルー 11.6% 14.8% 9.7% 10.5% 7.9% 13.6% 10.4% 7.5% 6.2% 10.0% 5.2% 5.0% 4.8%

52 メキシコ 4.7% 6.2% 3.9% 2.1% 10.4% 8.8% 5.6% 7.3% 7.8% 7.9% 6.8% 6.6% 1.6%

54 アルゼンチン 2.2% 2.0% 4.4% 3.4% 4.1% 3.5% 2.8% 3.4% 3.0% 3.5% 3.2% 4.5% 3.8% 5.2% 6.0% 6.0% 1.5%

55 ブラジル 0.9% 0.6% 0.9% 0.6% 0.4% 1.4% 0.9% 0.7% 0.9% 1.4% 2.4% 2.3% 2.4% 1.7% 1.6% 1.3% 1.3%

56 チリ 4.0% 4.7% 4.4% 6.4% 7.6% 9.3% 10.4% 18.0% 16.1% 13.0% #### 16.1% 14.9% 15.0% 14.7%

57 コロンビア 6.9% 7.2% 4.2% 3.8% 4.5% 8.2% 9.2% 7.4% 3.9% 4.4% 9.3% 8.0%

60 マレーシア 5.0% 2.1% 1.4% 1.9% 3.7% 2.4% 6.1% 2.8% 2.0% 9.5%

62 インドネシア 10.8% 3.2% 5.4% 4.9% 3.0% 4.1%

66 タイ 5.3% 5.9% 3.7% 4.7% 5.4% 3.2% 5.0% 5.2% 2.9% 2.9% 7.7%

86 中国 5.0% 7.1% 6.3% 8.1% 9.6% 6.6% 5.5% 9.2% 5.4% 3.7% 4.5% 13.0% 13.7% 9.6%

90 トルコ 3.0% 4.7% 4.8% 8.2% 5.1% 9.1% 6.2%

98 イラン 9.0%

212 モロッコ 1.8% 1.7% 2.0%

216 チュニジア 5.9% 5.1% 2.5% 8.0%

246 バルバドス 5.9% 5.5% 5.2% 5.7%

264 ナミビア 11.0%

359 ブルガリア 2.5% 3.2% 2.6%

370 リトアニア 6.1% 9.3% 7.3% 7.1%

371 ラトヴィア 2.9% 5.3% 1.6% 5.0% 6.7% 10.6% 7.1% 7.3% 7.9% 7.8% 6.7% 6.0%


381 セルビア 4.1% 4.6% 4.3%

382 モンテネグロ 10.0%

383 コソボ 3.7%

385 クロアチア 1.4% 0.6% 0.6% 1.8% 2.1% 2.5% 3.6% 3.1% 3.2% 3.8% 3.7% 3.4% 2.7% 3.0% 4.4% 4.6%


4.8% 1.6% 2.8% 6.3% 8.2% 4.5% 4.0% 2.6%

389 マケドニア 5.7% 12.1% 5.7% 6.3% 4.1% 7.8%

421 スロバキア 7.8% 7.2% 7.3%


6.3% 7.7%

501 ベリーズ 6.4% 10.8%

502 グアテマラ 11.0% 4.3% 3.3% 2.2% 4.4% 4.8% 4.6% 6.1%

503 エルサルバドル 8.1% 4.5% 6.0%

506 コスタリカ 2.5% 4.4% 5.3%

507 パナマ 2.4% 2.0% 2.3% 7.0% 4.2% 3.4% 5.5% 8.2%

593 エクアドル 8.8% 4.5% 2.8% 6.2% 5.7% 6.7% 5.4% 5.5% 4.7% 4.7%

597 スリナム 1.5% 0.2%

598 ウルグアイ 4.2% 4.2% 5.0% 2.7% 7.9% 8.7% 8.0% 6.6% 6.3% 6.2% 6.3% 5.3%


876 ジャマイカ 9.1% 3.6% 6.0% 8.4% 9.1% 4.6% 7.3% 7.5% 6.6%

961 レバノン 4.9% 4.9% 6.0%

962 ヨルダン 18.4% 2.2% 6.4%

966 サウジアラビア 9.9%

995 ジョージア（グルジア） 2.7% 4.3%


Ⅰ-35

国名 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1 米国 5.7% 4.9% 4.9% 4.3% 4.0% 6.0% 4.9% 5.2% 4.1% 6.0% 4.8% 5.4% 4.6% 6.2% 6.0% 6.1% 6.7%

30 ギリシャ 2.3% 2.7% 2.6% 3.1% 2.6% 1.8% 2.3% 5.4% 3.7% 3.0% 2.5% 3.5% 3.5% 3.5% 3.2%

31 オランダ 1.3% 1.8% 1.3% 1.3% 2.0% 1.1% 2.3% 1.7% 1.8% 3.4% 3.7% 3.6% 3.5% 3.3% 3.8% 4.2% 3.8%

32 ベルギー 2.3% 1.7% 1.7% 1.6% 3.1% 2.5% 2.7% 2.5% 2.3% 3.6% 3.8% 3.1% 2.8% 3.2% 2.8%

33 フランス 1.8% 1.2% 0.7% 4.9% 3.6% 4.7% 5.6% 3.8% 3.8% 3.2% 4.6% 3.0% 3.3% 3.4% 3.9% 3.0%

34 スペイン 4.1% 3.1% 3.4% 2.5% 2.5% 2.8% 3.2% 2.8% 3.0% 3.3% 3.6% 3.9% 3.3% 3.7% 3.3% 3.3% 3.2%

39 イタリア 2.8% 1.4% 1.5% 3.0% 2.3% 1.6% 3.0% 2.1% 1.8% 3.0% 2.4% 1.7% 2.8% 1.9% 3.1% 2.2%

41 スイス 3.8% 4.7% 4.1% 5.0% 4.7% 4.4% 4.8% 4.7% 6.4% 4.8% 5.8% 6.8% 6.2%

43 オーストリア 1.8% 2.0% 6.3% 5.8% 8.7%

44 イギリス 2.6% 1.7% 1.6% 1.4% 1.7% 1.6% 1.4% 1.7% 1.1% 3.2% 2.5% 3.1% 2.1% 2.1% 2.2% 3.2% 3.0%

45 デンマーク 3.1% 3.4% 2.5% 2.9% 2.4% 2.5% 2.1% 2.1% 2.2% 2.8% 3.2% 3.0% 3.4%

46 スウェーデン 3.3% 2.8% 2.3% 2.4% 2.3% 2.6% 3.7% 6.6% 8.7% 4.2% 5.9% 5.6% 6.3% 6.9% 7.8%

47 ノルウェー 3.6% 5.1% 4.7% 4.3% 6.0% 4.0% 3.9% 4.5% 6.1% 5.2% 4.9% 3.2% 3.3% 4.2% 2.6% 3.9%

49 ドイツ 3.2% 3.4% 2.7% 2.7% 2.1% 1.7% 1.8% 1.5% 3.6% 3.2% 3.0% 3.4% 3.8% 3.9% 4.8% 4.7%

61 オーストラリア 4.1% 1.8% 3.2% 2.7% 3.5% 3.0% 3.4% 3.8% 5.1% 4.1% 4.6%

64 ニュージーランド 6.8% 4.5% 4.8% 4.8% 5.1%

65 シンガポール 1.9% 3.6% 1.6% 2.7% 3.5% 3.0% 2.6% 3.7% 3.9% 3.9%

81 日本 1.5% 0.6% 0.4% 0.3% 0.8% 0.6% 1.8% 1.7% 1.7% 0.9% 1.2% 1.4% 1.3% 0.9% 2.7% 2.0% 2.5%

82 韓国 4.0% 5.0% 5.4% 3.2% 2.7% 3.1% 2.5% 3.2% 3.1% 3.2% 3.0%

101 カナダ 3.7% 3.2% 3.3% 2.7% 4.2% 3.6% 5.7% 5.4% 7.1% 8.9% 9.4%

351 ポルトガル 1.4% 0.9% 3.8% 2.1% 2.2% 2.3% 2.4% 2.2% 2.2% 2.1%

352 ルクセンブルグ 5.6% 6.1% 7.0% 7.9% 7.4%

353 アイルランド 3.5% 3.3% 2.6% 2.3% 2.4% 1.7% 3.3% 2.8% 3.8% 3.2% 3.7% 3.4% 3.4% 4.0% 3.7% 4.1%

354 アイスランド 7.5% 7.3% 8.8% 6.5% 5.8% 7.6% 7.6% 6.7% 5.8%

357 キプロス 3.8% 5.5%

358 フィンランド 3.8% 3.0% 4.2% 2.1% 3.5% 2.7% 3.3% 2.8% 2.2% 3.4% 4.4% 3.1% 2.9% 3.1% 3.8% 3.5%

372 エストニア 6.8% 6.8% 7.0% 9.4%

386 スロヴェニア 2.5% 3.0% 1.6% 1.9% 1.6% 3.2% 2.9% 2.8% 3.4% 3.4% 3.8% 3.7% 4.7% 3.6% 4.3% 4.8%

420 チェコ 5.3% 6.8% 7.7%

421 スロバキア 8.6% 8.5%※2016年より再度効率主導型経済に移行

787 プエルトリコ 2.5% 1.2% 1.8% 1.2% 2.2% 2.1%

852 香港 3.4% 3.2% 2.1% 7.9% 2.6% 6.5%

868 トリニダード・トバゴ 6.9% 7.7% 6.9% 6.8% 5.3%

886 台湾 3.7% 5.1% 5.0% 5.3% 6.1% 6.2% 5.4% 6.8% 7.9%

971 アラブ首長国連邦 2.6% 7.9% 8.8% 5.8% 4.9% 8.6%

972 イスラエル 4.6% 1.5% 2.2% 1.9% 3.2% 3.5% 4.2% 6.0% 5.0% 4.4% 5.6% 7.8%

974 カタール 6.7% 7.1% 8.1%


Ⅰ-36

Ⅱ－1

質問票－(1)

GEM2017 －起業意識調査－調査票

回答者番号

イントロダクション

はいいいえわからない無回答

i1. 過去 2年以内に新たにビジネスを始めた人を個人的に知っている [KNOWENT] .... 1 2 -1 -2

i2. 今後 6 ヶ月以内に、自分が住む地域に起業に有利なチャンスが訪れると思う

[OPPORT] .............................................................................................................. 1 2 -1 -2

i3. 新しいビジネスを始めるために必要な知識、能力、経験を持っている [SUSKILL] ..... 1 2 -1 -2

i4. 失敗することに対する怖れがあり、起業を躊躇している [FEARFAIL] ....................... 1 2 -1 -2


i5. 日本では、多くの人たちは、すべての人が同じ生活水準であることを好んでいる

[EQUALING] .......................................................................................................... 1 2 -1 -2

i6. 日本では、多くの人たちは、新しいビジネスを始めることが望ましい職業の選択であ

ると考えている [NBGOODC] .................................................................................. 1 2 -1 -2

i7. 日本では、新しくビジネスを始めて成功した人は高い地位と尊敬をもつようになる

[NBSTATUS] .......................................................................................................... 1 2 -1 -2

i8. 日本で、あなたは新しいビジネスの成功物語について公共放送でしばしば目にする

[NBMEDIA]............................................................................................................. 1 2 -1 -2

i9. 日本でビジネスを始めるのは簡単である [EASYSTAT] ............................................ 1 2 -1 -2

全員に質問してください。

全員に質問してください。以下の４つの記述に賛成しますか？（回答リストを読み上げないでください。）

付属資料（Ⅱ） 2017年度一般調査の質問票（日本語版）

Ⅱ－2

質問票－(2)

i10 日本では、社会的課題を解決することを主な目的とするビジネスをしばしば目にする

[NBSOCENT] ......................................................................................................... 1 2 -1 -2

Ⅱ－3

質問票－(3)

ブロック 1：誕生期の起業家


1A1. 現在、１人または複数で、何らかの自営業、物品の販売業、サービス業等を含む新

しいビジネスをはじめようとしている [BSTART] ........................................................ 1 2 -1 -2

1A2. 現在、１人または複数で、雇用主のために通常の仕事の一環として、新しいビジネス

や新しいベンチャーをはじめようとしている [BJOBST] ............................................. 1 2 -1 -2

1B. 過去 12 ヶ月以内に、新しいビジネスを始めるための具体的な活動を何かなさいましたか？例えば、機材や場所を探す、立上げチームを編成す

る事業計画を練る、貯蓄を始めるなど、ビジネス開始に役立つ活動は全て含まれます [SUACTS]。

（回答リストは読み上げない。回答を 1つだけ記入する。複数のビジネスがある場合は、最も実現する可能性が高いものについて回答を促す。）

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2 ] →（ブロック２へ進む）

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2 ] →（ブロック２へ進む）

1D1. このビジネスはご自身が全てを所有するものですか、一部を所有するものですか、それとも全く所有しないものですか？ [SUOWN]

（回答リストは読み上げないこと、回答を１つだけ記入する）

全て所有 ............................................ 1 ] →（1E1へ進む）

一部を所有 ......................................... 2

所有しない .......................................... 3 ] →（ブロック２へ進む）

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2 ] →（1E1へ進む）

1Bは、1A1か 1A2のどちらかに「はい(1)」または「わからない(-1)］と回答した人への質問です。それ以外はブロック２へ進んで下さい。

Ⅱ－4

質問票－(4)

1D2. この新しいビジネスの所有権を持ち、かつ経営にも関わる人数は、あなたを含め何人の予定ですか？ [SUOWNERS]

（2から 1,000までの数字を 1つ記入、範囲での指定は不可。はっきり決まっていない場合は最善の推測を促す。）

人（有効範囲 2－1,000）

わからない ......................................... -1

無回答 ............................................... -2

1E1. この新しいビジネスにより、自分自身に対するものも含め、3 ヶ月以上にわたり何らかの給与・報酬の支払いや現物支給が行なわれています

か？（読み上げない） [SUWAGE]

（回答リストは読み上げない。回答を１つだけ記入する）

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2 ] →（1Fへ進む）

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2 ] →（1Fへ進む）

1E2.創業者たちが、はじめて給与・報酬の支払いや現物支給を受けたのは西暦何年ですか？（必要に応じて読み上げる）現物支給とは現金ではなく、

物品やサービスを仕事の報酬として受け取るものを指します。 [SUWAGEYR]

（４桁の数字を記入。例：07年の場合は 2007年。年号は西暦に直す。まだ支払われていない場合は-3を記入）

年（西暦：有効範囲 1800－2017）] →（1Fへ進む）

まだ支払われていない ........................ -3 →（1Fへ進む）

わからない ......................................... -1

無回答 ............................................... -2 →（1Fへ進む）

1E3. このビジネスの創業者たちは、2014年 1月 1日より以前に、このビジネスから何らかの給与や賃金を受け取りましたか？ [SUPAY2]

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

Ⅱ－5

質問票－(5)

1F. 新しいビジネスとはどんなものですか？（詳しく尋ねる）何を販売するのですか？例えばタウンページのような電話帳や事業名鑑にはどの様に掲

載されることになりますか？（言葉通りに記入する。内容が明らかになるまで詳しく尋ねる） [SUBUSTYPE]

1G1. この製品やサービスを目新しい、聞き慣れないものと感じるのは、将来顧客となる人の全員ですか？一部ですか？それとも誰もそう思いません

か？（回答リストは読み上げない。回答を 1つだけ記入する） [SUNEWCST]

全員 ................................................... 1

一部 ................................................... 2

誰もそう思わない ................................ 3

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

1G2. 今現在、将来顧客となる人に対し、同じ製品やサービスを提供している競合ビジネスは多くありますか？少しですか？それとも全くありません

か？ [SUCOMPET]

競合が多い ........................................ 1

競合が少ない ..................................... 2

競合はない ......................................... 3

わからない ........................................ -1

無回答 .............................................. -2

Ⅱ－6

質問票－(6)

1G3. この製品やサービスに必要な技術や方法が利用できるようになってからどれくらいの時間が経っていますか。１年未満ですか？1 年以上 5 年以

内ですか？あるいは 5年を超えていますか？（必要に応じて回答リストを読み上げる。回答を 1つだけ記入する） [SUNEWTEC]

1年未満 ......................................... 1

1年以上 5年以内 .......................... 2

5年より前 ....................................... 3

（読み上げない） ┌ わからない ................................... -1

└ 無回答 ......................................... -2

1G4. 顧客のうち、通常海外に住んでいる人の割合は何％ですか？90％超、75％超、50％超、25％超、10%超、または 10％以下のどれにあてはまり

ますか？（必要に応じて回答リストを読み上げる。回答を 1つだけ記入する） [SUEXPORT]

90％超 .......................................... 1

75％超 .......................................... 2

50％超 .......................................... 3

25％超 .......................................... 4

10％超 .......................................... 5

10％以下....................................... 6

┌ 0％ ................................................ 7

（読み上げない） │ わからない ................................... -1

└ 無回答 ......................................... -2

1H1は、1E1で「はい」または「わからない」、「無回答」だった人への質問です。それ以外は 1H2へ進んで下さい。

1H1. 今現在、何人がこのビジネスのために働いていますか？所有者は除きますが、専用の下請けは含めて下さい。専用の下請けとは他の仕事との

兼業ではなく、このビジネスだけのために働いている人や会社を指します。（0 から 1,000,000 までの数字を 1 つ記入、範囲での指定は不可。は

っきり決まっていない場合は最善の推測を促す。） [SUNOWJOB]

人（有効範囲 0―1,000,000）

わからない ......................................... -1

無回答 ............................................... -2

Ⅱ－7

質問票－(7)

1H2. 今から 5 年後には、何人がこのビジネスのために働いていると思われますか？所有者は除きますが、専用の下請けは含めて下さい。専用の下

請けとは他の仕事との兼業ではなく、このビジネスだけのために働いている人や会社を指します。（0 から 1,000,000 までの数字を 1 つ記入、範

囲での指定は不可。はっきり決まっていない場合は最善の推測を促す。） [SUYR5JOB]

人（有効範囲 0―1,000,000）

わからない ......................................... -1

無回答 ............................................... -2

1K1. このビジネス立上げに関わっているのは、ビジネスチャンスを生かすためですか？それとも仕事に関してこれより良い選択肢がないからです

か？（必要であれば回答リストを読み上げる。回答を 1つだけ記入する。） [SUREASON]

ビジネスチャンスを生かすため ........................................... 1

仕事に関してこれより良い選択肢がない ............................ 2 ] →（ブロック 2へ進む）

┌上記の 2つの要素が合さって .............................................. 3

│仕事はあるが、より良いチャンスを求めて ............................. 4 ] →（ブロック 2へ進む）

（読み上げない） │その他（特定する） ... 5 ] →（ブロック 2へ進む）

│わからない ..........................................................................-1 ] →（ブロック 2へ進む）

└ 無回答 ..............................................................................-2 ] →（ブロック 2へ進む）

１K2. 次の項目の中から、あなたがこのビジネスチャンスを追いかけるもっとも重要な動機になるものを選んでください？働くことにおいて独立や自由に

魅力を感じる、収入を増やしたい、あるいは収入を維持したいから。（回答を 1つだけ記入する） [SUOPTYPE]

独立 ......................................................................................... 1

収入の増加 .............................................................................. 2

収入の維持 .............................................................................. 3

「その他（特定する） 4 [SUOPTYPE_OTH]

（読み上げない） │ わからない ...............................................................................-1

└ 無回答 .....................................................................................-2

Ⅱ－8

質問票－(8)

ブロック２：所有経営者

2A. 現在、自営業、物品の販売業、サービス業等の会社のオーナーまたは共同経営者の１人として経営に関与していますか（選択肢は読み上

げない。回答を一つだけ記入する）。 [OWNMGE]

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

2Cは、2A と 1Bで「はい」と回答した人への質問です。それ以外は、2D1へ進んでください。

2C. あなたは、会社のオーナーまたは経営者であると回答されました。このビジネスは、先ほどの質問で回答されたビジネスと同じですが、それとも

違ったビジネスですか（選択肢は読み上げない。回答を一つだけ記入する）。[SU_OM]

同じビジネス ....................................... 1 ] →（ブロック３へ進む）

違うビジネス ....................................... 2

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2


Ⅱ－9

質問票－(9)

2D1からの質問は、2Aで「はい」または「わからない」、と回答した人への質問です。それ以外はブロック３へ進んで下さい。

2Aで「わからない」と回答した人には、「先ほどの質問では、わかりにくいところがあったかもしれませんが…」と述べてから質問を続ける。

2D1 「先ほど会社のオーナーまたは共同経営者であるとおっしゃいましたが」／「先ほどの質問では、わかりにくいところがあったかもしれませんが、

物の販売や、サービスの提供による利益がご自身に分配されている場合、」

このビジネスはご自身が全てを所有するものですか、一部を所有するものですか、それとも全く所有しないものですか？ [OMOWN]

（回答リストは読み上げない。回答を１つだけ記入する。複数のビジネスに関係している方の場合は、最も従業員数の多いビジネスに関して回答

を促して下さい。）

全て所有 ............................................ 1 ] →（2E2へ進む）

一部を所有 ......................................... 2

所有しない .......................................... 3 ┑→（ブロック３へ進む）

あてはまらない ................................. -3 ┙→（ブロック３へ進む）

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2 ] →（2E2へ進む）

2D2. あなた自身を含めて、このビジネスに所有権を持ち、かつ経営にも関わる人数は何人ですか？ [OMOWNERS]

（2から 1,000までの数字を 1つ記入、範囲での指定は不可。はっきり決まっていない場合は最善の推測を促す。）

人（有効範囲 2－1,000）

わからない ......................................... -1

無回答 ............................................... -2

Ⅱ－10

質問票－(10)

2E2. 創業者たちが、はじめて給与・報酬の支払いや現物支給を受けたのは西暦何年ですか？（必要に応じて読み上げる）現物支給とは現金ではなく、

物品やサービスを仕事の報酬として受け取るものを指します。[OMWAGEYR]

（４桁の数字を記入。例：86年の場合は 1986年、年号は西暦に直す。まだ支払われていない場合は-3を記入）

年（西暦：有効範囲 1800－2017） ] →（2Fへ進む）

まだ支払われていない ........................ -3 ] →（2Fへ進む）

わからない ......................................... -1

無回答 ............................................... -2 ] →（2Fへ進む）

2E3. このビジネスの創業者たちは、2014年 1月 1日より以前に、このビジネスから何らかの給与や賃金を受け取りましたか？（選択肢は読み上げな

い。回答を一つだけ記入する）[OMPAY2]

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

2F. このビジネスとはどんなものですか？（詳しく尋ねる）何を販売するのですか？例えばタウンページのような電話帳や事業名鑑にはどの様に掲載

されていますか？（内容が明らかになるまで詳しく尋ねる） [OMBUSTYPE]

2G1. この製品やサービスを目新しい、聞き慣れないものと感じるのは、顧客の全員ですか？一部ですか？それとも誰もそう思いませんか？（回答リス

トは読み上げない。回答を 1つだけ記入する） [OMNEWCST]

全員 ................................................... 1

一部 ................................................... 2

誰もそう思わない ................................ 3

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

Ⅱ－11

質問票－(11)

2G2. 今現在、顧客に対し、同じ製品やサービスを提供している競合ビジネスは多くありますか？少しですか？それとも全くありませんか？（回答リスト

は読み上げない。回答を 1つだけ記入する）[OMCOMPET]

競合が多い ........................................ 1

競合が少ない ..................................... 2

競合はない ......................................... 3

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

2G3. この製品やサービスに必要な技術や方法が利用できるようになってからどれくらいの時間が経っていますか。１年未満ですか？1 年以上 5 年以

内ですか？あるいは 5年を超えていますか？（必要に応じて回答リストを読み上げる。回答を 1つだけ記入する） [OMNEWTEC]

1年未満 ............................................. 1

1年以上 5年以内 .............................. 2

5年より前 .......................................... 3

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

2G4. 顧客のうち、通常海外に住んでいる人の割合は何％ですか？90％超、75％超、50％超、25％超、10%超、または 10％以下のどれにあてはまり

ますか？（必要に応じて回答リストを読み上げる。回答を 1つだけ記入する） [OMEXPORT]

90％超 .......................................... 1

75％超 .......................................... 2

50％超 .......................................... 3

25％超 .......................................... 4

10％超 .......................................... 5

10％以下....................................... 6

┌ 0％ ................................................ 7

（読み上げない） │ わからない ..................................... 8

└ 無回答 ........................................... 9

Ⅱ－12

質問票－(12)

2H1. 今現在、何人がこのビジネスのために働いていますか？所有者は除きますが、専用の下請けは含めて下さい。専用の下請けとは他の仕事との

兼業ではなく、このビジネスだけのために働いている人や会社を指します。（0 から 1,000,000 までの数字を 1 つ記入、範囲での指定は不可。は

っきり決まっていない場合は最善の推測を促す。） [OMNOWJOB]

人（有効範囲 0―1,000,000）

わからない ......................................... -1

無回答 ............................................... -2

2H2 今から 5 年後には、何人がこのビジネスのために働いていると思われますか？所有者は除きますが、専用の下請けは含めて下さい。専用の下

請けとは他の仕事との兼業ではなく、このビジネスだけのために働いている人や会社を指します。（0 から 1,000,000 までの数字を 1 つ記入、範

囲での指定は不可。はっきり決まっていない場合は最善の推測を促す。） [OMYR5JOB]

人（有効範囲 0―1,000,000）

わからない ......................................... -1

無回答 ............................................... -2

2K1. このビジネスに関わっているのは、ビジネスチャンスを生かすためですか？それとも仕事に関してこれより良い選択肢がないからですか？（必要

であれば回答リストを読み上げる。回答を 1つだけ記入する。） [OMREASON]

ビジネスチャンスを生かすため ............................. 1

仕事に関してこれより良い選択肢がない .............. 2 ] →（2Lへ進む）

┌上記の 2つの要素が合さって ................................ 3

│仕事はあるが、より良いチャンスを求めて ............... 4 ] →（2Lへ進む）

（読み上げない） │その他（特定する） .... 5 ] →（2Lへ進む） [OMREASON_OTH]

│わからない ........................................................... -1 ] →（2Lへ進む）

└ 無回答 ............................................................... -2 ] →（2Lへ進む）

Ⅱ－13

質問票－(13)

2K2. 次の項目の中から、あなたがこのビジネスチャンスを追いかけるもっとも重要な動機になるものを選んでください？働くことにおいて独立や自由に

魅力を感じる、収入を増やしたい、あるいは収入を維持したいから。 [OMOPTYPE]

独立 ......................................................................................... 1

収入の増加 .............................................................................. 2

収入の維持 .............................................................................. 3

「その他（特定する） 4 [OMOPTYPE_OTH]

（読み上げない） │ わからない ........................................................................................ -1

└ 無回答 .............................................................................................. -2

2L このビジネスは、あなたが始めたものですか？あなたは創業者、経営者の 1人ですか？（選択肢は読み上げない。回答を一つだけ記入する。）[OMRSTART]

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

Ⅱ－14

質問票－(14)

ブロック３：潜在的な起業家と廃業者

3A. 今後３年以内に、１人または複数で、自営業・個人事業を含む新しいビジネスをはじめることを見込んでいる [FUTSUP]

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

3B 過去 12 ヶ月以内に、所有、経営していた何らかの自営業、物品の販売業、サービス業を休業または廃業した [DISCENT]

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2 ] →（ブロック 4へ進む）

わからない ....................................... -1 ] →（ブロック 4へ進む）

無回答 ............................................. -2 ] →（ブロック 4へ進む）

3C1. 先ほど、「所有、経営していた何らかの自営業、物品の販売業、サービス業を休業または廃業した」とおっしゃいました。このビジネスは、あなた

が辞めた後も続いていますか？（回答リストは読み上げない。） [EXBUSCON]

はい ....................................................... 1

いいえ ...................................................... 2

ビジネスは続いているが活動は変わった 3

わからない ............................................... -1

無回答 ..................................................... -2


Ⅱ－15

質問票－(15)

3C2. このビジネスを休業または廃業したもっとも重要な原因は何でしょうか？（回答リストを上から下まで読み上げる。回答を一つだけ記入する） [EXREASON]

このビジネスを売却する機会があった ... 1

収益性が悪かった ................................ 2

資金調達の問題 ................................... 3

違う仕事やビジネスの機会があった ...... 4

当初からビジネスを止める予定だった ... 5

定年 ..................................................... 6

個人的な理由 ....................................... 7

突発的な出来事・事故 .......................... 8

政府、租税政策、煩雑な公的手続 ......... 9

┌ その他 .................................................... 10 （特定する） [EXREASON_OTH]

（読み上げない） │ わからない ............................................ -1

└ 無回答 .................................................. -2

Ⅱ－16

質問票－(16)

ブロック 4: 個人投資家

4A. 過去３年間に、他の人がはじめた新しいビジネスに個人的に資金提供をしましたか。株式の購入や投資信託の購入は含みません [BUSANG]

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2 ] →（ブロック 5へ進む）

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2 ] →（ブロック 5へ進む）

4B. 「先ほど、他の人がはじめた新しいビジネスに個人的に資金提供をしたとおっしゃいましたが」／「先ほどの質問では、わかりにくかったかもしれま

せんが、過去 3年以内に知人や家族などがはじめた新しいビジネスに個人的に資金提供をした場合」

これらのビジネスの開始のために、ご自身が過去 3年間に出資した金額は合計でどのくらいですか？公開株式や投資信託の購入は含まずご回

答下さい。（単位：円。回答者が資金を提供していないと回答した場合「－３」を記入する。） [BAFUND]

円（有効範囲 1―1,000,000,000）

資金提供していない ............................ -3 ] →（ブロック 5へ進む）

わからない ......................................... -1

無回答 ............................................... -2


Ⅱ－17

質問票－(17)

4C. ご自身は、一番最近の資金提供を受けた方と、どのような関係ですか？その方は… （回答リストを読み上げる。回答を一つだけ記入する。） [BAREL]

配偶者、兄弟、子、親、孫などの近親者 ................ 1

その他の親戚、血縁の関係にある人 .................... 2

同僚 .................................................................... 3

友人、隣人........................................................... 4

よいビジネスアイデアを持つ他人 ......................... 5

┌ その他 ................................................................. 6（特定する） [BAREL_OTH]

（読み上げない） │ わからない ......................................................... -1

└ 無回答 ............................................................... -2

Ⅱ－18

質問票－(18)

ブロック５：職業+社内ベンチャー（職業）

5E. 次のうち、あなたの現在の就労状況について、当てはまるのはどれでしょうか。当てはまるものをすべて選んでください。


5E1. 他人によってフルタイムで雇われている [OCCUFULL] ........................................... 1 2 -1 -2

5E2. 他人によってパートタイムで雇われている [OCCUPART] ........................................ 1 2 -1 -2

5E3. 自営業 [OCCUSELF]............................................................................................. 1 2 -1 -2

5E4. 民間企業で働いている [OCCUPRBS ] ................................................................... 1 2 -1 -2

5E5. 行政機関で働いている [OCCUGOV ]..................................................................... 1 2 -1 -2

5E6. 非営利部門で働いている [OCCUNFP ] .................................................................. 1 2 -1 -2

5E7. 就職先を捜している [OCCUSEEK] ........................................................................ 1 2 -1 -2

5E8. 学生 [OCCUSTU] .................................................................................................. 1 2 -1 -2

全員に質問してください。回答者が回答することをためらったりした場合は、この質問は調査目的だけに使用され、回答者が特定化されることはないこ

とを伝えて下さい。

5E4、5E5、5E6は、5E1または 5E2に「はい」と回答した人にのみ尋ねてください。それ以外の人は 5E7に進んでください。

5E7、5E8は、5E1に「はい」と回答した人には尋ねないでください。

Ⅱ－19

質問票－(19)

5E9. 失業中 [OCCUUMP].............................................................................................. 1 2 -1 -2

5E10. 家事専業 [OCCUHOME] ..................................................................................... 1 2 -1 -2

5E11. 定年のために働いていない [OCCURT] .................................................................. 1 2 -1 -2

5E12 障害のために働いていない [OCCUDS] .................................................................. 1 2 -1 -2

5E9、5E10、5E11、5E12 は、5E1または 5E2に「はい」と回答した人には尋ねないでください。

Ⅱ－20

質問票－(20)

ブロック 5 ：職業＋社内ベンチャー（社内ベンチャー）

「ブロック５：職業＋社内ベンチャー（社内ベンチャー）」は、5E1から 5E2のいずれかに「はい」と回答した人への質問です。それ以外はブロック７に進ん

で下さい。

5EE1. この３年間に、あなたの雇用主や組織のために、新製品や新サービスの開発・発売、新部門の設立、支店・事業所や子会社の新設など、新規

事業に従事しましたか。（回答リストは読み上げないこと、回答を１つだけ記入する。） [IPACTIVE]

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2 ] →（ブロック７へ進む）

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2 ] →（ブロック 7へ進む）

5EE2. 現在、あなたはそのような新規事業に従事していますか。（必要に応じて次のように説明する）現在、あなたの雇用主や組織のために、新製品

や新サービスの開発・発売、新部門の設立、支店・事業所や子会社の新設など、新規事業に従事していますか。（回答リストは読み上げないこ

と、回答を１つだけ記入する。）[IPACTIVENOW]

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

5EE3. 最初の段階には、新規事業のアイデアの開発があります。たとえば、積極的な情報収集や新規事業についての意見交換、経営側へのアイデ

アの提案などです。あなたは、過去３年間に、このような段階に含まれる活動を行いましたか。（回答リストは読み上げないこと、回答を１つだ

け記入する。） [IPPHASE1]

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2 ] →（5EE4へ進む）

わからない ....................................... -1 ] →（5EE4へ進む）

無回答 ............................................. -2 ] →（5EE4へ進む）

これから、新規事業の開発について、２つの段階を申し上げます。あなたが過去３年間にそれぞれの段階で行った活動について教えてください。

Ⅱ－21

質問票－(21)

5EE3a. この段階において、あなたはリーダー的な役割でしたか、それともサポート的な役割でしたか（回答リストは読み上げないこと、回答を１つだけ

記入する。） [IPPHASE1ROLE]

リーダー的な役割 ............................... 1

サポート的な役割 ............................... 2

両方 ................................................... 3

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

5EE4. 次の段階は、新規事業の準備や実行です。たとえば、あなたのアイデアの普及活動、事業計画の準備、新規事業に関するマーケティング、

資金の調達、チームの編成などです。あなたは、過去３年間に、このような段階に含まれる活動を行いましたか [IPPHASE2]

はい ................................................... 1

いいえ ................................................ 2 ] →（ブロック 7へ進む）

わからない ....................................... -1 ] →（ブロック 7へ進む）

無回答 ............................................. -2 ] →（ブロック 7へ進む）

Ⅱ－22

質問票－(22)

5EE4a. この段階において、あなたはリーダー的な役割でしたか、それとも支援する役割でしたか [IPPHASE2ROLE]

リーダー的な役割 ............................... 1

サポート的な役割 ............................... 2

両方 ................................................... 3

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

Ⅱ－23

質問票－(23)

ブロック７：デモグラフィクス ※2017調査ではブロック６はない

A. あなたの性別を教えて下さい（回答リストは読み上げない） [GENDER]

男性 1

女性 2

わからない -1

無回答 -2

B.あなたの実年齢はおいくつですか（回答リストは読み上げない）[AGE]

歳 Eへ進む

わからない -1 Cへ進む

無回答 -2 Cへ進む

Cは、Bで「わからない」または「無回答」と回答した人への質問です。それ以外は Eに進んで下さい。

C.これから年齢の範囲のリストを読み上げます。どの年齢の範囲が、あなたに最も当てはまりますか[AGE7C]

18歳未満 1

18-24歳 2

25-34歳 3

35-44歳 4

45-54歳 5

55-64歳 6

65-99歳 7

無回答・回答拒否【読み上げない】 -2

全員に質問してください。回答者が回答することをためらったりした場合は、この質問は調査目的だけに使用され、回答者が特定化されることはないこ

とを伝えて下さい。

Ⅱ－24

質問票－(24)

E.ご自身を含め、あなたの世帯人数は何人ですか。[HHSIZE]

人

わからない【読み上げない】 -1

無回答【読み上げない】 -2

F.これから所得の範囲を示したリストを読み上げます。この中で、あなたの世帯の収入（総世帯収入）を最も良く表しているのはどれですか?

あなた自身の収入も含めてお答えください【回答は 1つのみ。】[XXHHINC]

100万円未満 1

100～200万円未満 2

200～300万円未満 3

300～400万円未満 4

400～500万円未満 5

500～600万円未満 6

600～700万円未満 7

700～800万円未満 8

800～900万円未満 9

900～1000万円未満 10

1000～1500万円未満 11

1500万円以上 12


無回答【読み上げない】 -2

Ⅱ－25

質問票－(25)

G.次のうち、あなたの最終学歴を最も良く表しているのはどれですか? （回答リストを読み上げる）【回答は 1つのみ。】[XXREDUC]

中学校卒業 1

高等学校卒業 2

高等専門学校卒業 3

短大・専門学校卒業 4

大学卒業 5

大学院卒業 6

その他（特定する：） 7


回答拒否【読み上げない】 -2

H. （固定電話による回答者に対する質問）あなたは、携帯電話をお持ちですか？

（携帯電話による回答者に対する質問）あなたは、固定電話をお持ちですか？[DOUBLECOUNT]

はい .................................................... 1

いいえ ................................................ 2

わからない ....................................... -1

無回答 ............................................. -2

J.（名簿等から情報を入手できない場合は）回答者に尋ねる

[xxregion] 在住都道府県名（特定する）：

[xxcity] 在住都市郡名（特定する）：

ご協力ありがとうございました

Ⅱ－26

質問票－(26)

設問番号設問回答数値割合回答者数サンプルサイズ 2,017

男性 1,096 54.3%女性 921 45.7% 2,01718-24 218 10.8%25-34 323 16.0%35-44 470 23.3%45-54 517 25.6%55-64 489 24.2% 2,017

i1 過去2年以内に新たにビジネスを始めた人を個人的に知っている「はい」と回答した割合 366 18.6% 1,964i2 今後6ヶ月以内に、自分が住む地域に起業に有利なチャンスが訪れると思う「はい」と回答した割合 122 7.2% 1,695i3 新しいビジネスを始めるために必要な知識、能力、経験を持っている「はい」と回答した割合 209 11.3% 1,851i4 失敗することに対する怖れがあり、起業を躊躇している「はい」と回答した割合 885 50.2% 1,763i5 あなたの国の多くの人たちは、すべての人が同じ生活水準であることを好んでいる「はい」と回答した割合 753 43.0% 1,753i6 「はい」と回答した割合 402 24.4% 1,646

i7 「はい」と回答した割合 871 51.1% 1,705

i8 「はい」と回答した割合 997 56.0% 1,780

i9 日本でビジネスを始めるのは簡単である「はい」と回答した割合 381 22.2% 1,719i10 日本では、社会的課題を解決することを主な目的とするビジネスをしばしば目にする「はい」と回答した割合 544 34.0% 1,6021A1 「はい」と回答した割合 132 6.7% 1,959

1A2 「はい」と回答した割合 97 5.0% 1,956

1B 過去12ヶ月以内に、新しいビジネスを始めるための具体的な活動を何かなさいましたか「はい」と回答した割合 117 54.2% 216すべてを所有 49 40.2%一部を所有 39 32.0%所有しない 34 27.9% 122

1D2 平均（人） 2.5 77

はい 59 67.8%いいえ 28 32.2% 87

1G1 全部 17 20.2%一部 30 35.7%誰もそう思わない 37 44.0% 84

1G2 競合が多い 52 58.4%競合が少ない 34 38.2%

付属資料（Ⅲ）　日本におけるGEM調査の集計表

このビジネスはご自身が全てを所有するものですか、一部を所有するものですか、それとも全く所有しないものですか

この新しいビジネスにより、自分自身に対するものも含め、3ヶ月以上にわたり何らかの給与・報酬の支払いや現物支給が行なわれていますか

この製品やサービスを目新しい、聞き慣れないものと感じるのは、将来顧客となる人の全員ですか

今現在、将来顧客となる人に対し、同じ製品やサービスを提供している競合ビジネスは多くありますか

1D1

この新しいビジネスの所有権を持ち、かつ経営にも関わる人数は、あなたを含め何人の予定ですか

あなたの国の多くの人たちは、新しいビジネスを始めることが望ましい職業の選択であると考えている

あなたの国では、新しくビジネスを始めて成功した人は高い地位と尊敬をもつようになる

あなたの国で、あなたは新しいビジネスの成功物語について公共放送でしばしば目にする

性別

年齢層

1E1

現在、１人または複数で、何らかの自営業、物品の販売業、サービス業等を含む新しいビジネスをはじめようとしている

現在、１人または複数で、雇用主のために通常の仕事の一環として、新しいビジネスや新しいベンチャーをはじめようとしている

Ⅲ-1

設問番号設問回答数値割合回答者数競合はない 3 3.4% 89

1G3 1年未満 11 13.6%1年以上5年以内 26 32.1%5年より前 44 54.3% 81

1G4 90％以上 5 6.5%75％以上 2 2.6%50％以上 6 7.8%25％以上 6 7.8%10％以上 7 9.1%10％未満 19 24.7%0% 32 41.6% 77

1K1 ビジネスチャンスを生かすため 57 64.0%仕事に関してこれより良い選択肢がない 9 10.1%上記の2つの要素が合さって 7 7.9%仕事はあるが、より良いチャンスを求めて 8 9.0%その他 8 9.0% 89

1K2 独立 27 42.9%収入の増加 23 36.5%収入の維持 5 7.9%その他 8 12.7% 63

2A 「はい」と回答した割合 239 12.0% 1,996

2C 同じビジネス 32 66.7%違うビジネス 16 33.3% 48

2D1 全て所有 107 50.5%一部を所有 62 29.2%所有しない 43 20.3% 212

2G1 全員 10 6.5%一部 35 22.7%誰もそう思わない 109 70.8% 154

2G2 競合が多い 118 73.3%競合が少ない 36 22.4%競合はない 7 4.3% 161

2G3 1年以内 7 4.4%1年以上5年以内 16 10.1%5年以上 135 85.4% 158

この製品やサービスに必要な技術や方法は、この1年以内から利用可能になったものですか

今現在、顧客に対し、同じ製品やサービスを提供している競合ビジネスは多くありますか

今現在、将来顧客となる人に対し、同じ製品やサービスを提供している競合ビジネスは多くありますか

この製品やサービスに必要な技術や方法は、この1年以内から利用可能になったものですか

この製品やサービスを目新しい、聞き慣れないものと感じるのは、顧客の全員ですか

このビジネスはご自身が全てを所有するものですか、一部を所有するものですか、それとも全く所有しないものですか

現在、自営業、物品の販売業、サービス業等の会社のオーナーまたは共同経営者の１人として経営に関与していますか

顧客のうち、通常海外に住んでいる人の割合は何％ですか

このビジネスは、先ほどの質問で回答されたビジネスと同じですが、それとも違ったビジネスですか

次の項目の中から、あなたがこのビジネスチャンスを追いかけるもっとも重要な動機になるものを選んでください

このビジネス立上げに関わっているのは、ビジネスチャンスを生かすためですか

Ⅲ-2

設問番号設問回答数値割合回答者数2G4 90％以上 1 0.6%

75％以上 1 0.6%50％以上 2 1.3%25％以上 3 1.9%10％以上 4 2.5%10％未満 38 24.1%0% 109 69.0% 158

2K1 ビジネスチャンスを生かすため 45 29.6%仕事に関してこれより良い選択肢がない 61 40.1%上記の2つの要素が合さって 17 11.2%仕事はあるが、より良いチャンスを求めて 10 6.6%その他 19 12.5% 152

2K2 独立 29 49.2%収入の増加 14 23.7%収入の維持 15 25.4%その他 1 1.7% 59

2L このビジネスは、あなたが始めたものですか？あなたは創業者、経営者の1人ですか？「はい」と回答した割合 98 58.7% 1673A 「はい」と回答した割合 145 7.6% 1,897

3B 「はい」と回答した割合 28 1.4% 1,999

3C1 はい 13 50.0%いいえ 12 46.2%事業転換を図り継続中 1 3.8% 26

3C2 このビジネスを売却する機会があった 3 12.5%収益性が悪かった 6 25.0%資金繰りの問題 1 4.2%違う仕事やビジネスの機会があった 2 8.3%当初からビジネスを止める予定だった 2 8.3%個人的な理由 6 25.0%突発的な出来事・事故 4 16.7% 24

4A 過去３年間に、他の人がはじめた新しいビジネスに個人的に資金提供をした「はい」と回答した割合 41 2.1% 1,998

配偶者、兄弟、子、親、孫などの近親者 6 15.4%その他の親戚、血縁の関係にある人 2 5.1%同僚 2 5.1%友人、隣人 18 46.2%よいビジネスアイデアを持つ他人 10 25.6%その他 1 2.6% 39

5E1 他人によってフルタイムで雇われている「はい」と回答した割合 1,063 53.7% 1,9815E2 他人によってパートタイムで雇われている「はい」と回答した割合 315 16.0% 1,9725E3 自営業「はい」と回答した割合 232 11.8% 1,967

今後３年以内に、１人または複数で、自営業・個人事業を含む新しいビジネスをはじめることを見込んでいる

過去12ヶ月以内に、所有、経営していた何らかの自営業、物品の販売業、サービス業を休業または廃業した

ご自身は、一番最近の出資を受けた方と、どのような関係ですか4C

先ほど、「所有、経営していた何らかの自営業、物品の販売業、サービス業を休業または廃業した」とおっしゃいました。このビジネスは、あなたが辞めた後も続いていますか

次の項目の中から、あなたがこのビジネスチャンスを追いかけるもっとも重要な動機になるものを選んでください

このビジネスに関わっているのは、ビジネスチャンスを生かすためですか

顧客のうち、通常海外に住んでいる人の割合は何％ですか

このビジネスを休業または廃業したもっとも重要な原因は何でしょうか

Ⅲ-3

設問番号設問回答数値割合回答者数5E4 民間企業で働いている「はい」と回答した割合 1,153 86.3% 1,3365E5 行政機関で働いている「はい」と回答した割合 131 10.9% 1,2045E6 NPO法人で働いている「はい」と回答した割合 117 8.8% 1,3305E7 求職中「はい」と回答した割合 107 11.4% 9365E8 学生「はい」と回答した割合 110 11.7% 9445E9 失業中「はい」と回答した割合 68 6.0% 1,1425E10 専業主婦（主夫）「はい」と回答した割合 270 23.7% 1,1405E11 引退した「はい」と回答した割合 45 4.0% 1,1395E12 障害のために働いていない「はい」と回答した割合 33 2.9% 1,139F 100万円未満 65 4.4%

100～200万円未満 87 5.8%200～300万円未満 142 9.5%300～400万円未満 202 13.6%400～500万円未満 187 12.6%500～600万円未満 174 11.7%600～700万円未満 142 9.5%700～800万円未満 110 7.4%800～900万円未満 95 6.4%900～1000万円未満 79 5.3%1000～1500万円未満 138 9.3%1500万円以上 67 4.5% 1,488

G あなたの最終学歴を最も良く表しているのはどれですか中学校卒業 88 4.6%高等学校卒業 674 35.0%高等専門学校卒業 72 3.7%短大・専門学校卒業 338 17.6%大学卒業 667 34.7%大学院卒業 84 4.4% 1,923

（注）　本表は、サンプリング・ウエートを用いず集計した結果である。このため、サンプリング・ウエートを用いた、本文中の集計結果とは異なっている。

あなたの世帯全体の収入（総世帯収入）を最も良く表しているのはどれですか? あなた自身の収入も含めてお答えください

Ⅲ-4

平成２９年度産業経済研究委託事業（ベンチャー施策に係る

成果指標に関する調査）報告書

2018年 3月

株式会社三菱総合研究所

科学・安全事業本部産業イノベーション戦略グループ

TEL (03)6705-6051

Documents

平成29年度産業経済研究委託事業（ベンチャー施策 …...経済産業省 御中 平成29年度産業経済研究委託事業（ベンチャー施策 に係る成果指標に関する調査）報告書

平成29年度産業経済研究委託事業（ベンチャー施策 …...経済産業省御中平成29年度産業経済研究委託事業（ベンチャー施策に係る成果指標に関する調査）報告書