View
96
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
I. Grueso, C. de Blas, N. Núñez y P. García-Rebollar Departamento de Producción Animal. Universidad Politécnica de Madrid
INTRODUCCIÓN El lúpulo (Humulus lupulus L.), es una planta de la familia Cannabináceas, cuyas inflorescencias femeninas se emplean para aromatizar y obtener el característico sabor amargo de la cerveza. Estudios recientes han demostrado el interés de la incorporación de flor de lúpulo en alimentación animal por sus efectos antimicrobianos, que podían ser una alternativa natural al empleo de antibióticos en pienso.
MATERIAL Y MÉTODOS Se han realizado ensayos de digestibilidad (n=10) y de parámetros productivos (5 ensayos con un total de 1592 gazapos en la fase de cebo), así como un estudio in vitro de valoración de la actividad antimicrobiana de la flor de lúpulo frente a Cl. perfringens.
RESULTADOS
CONCLUSIONES • La suplementación de los piensos con 500 ppm de flor de lúpulo redujo la mortalidad en el periodo de cebo cuando los problemas sanitarios por EEC en el grupo control fueron más evidentes, y mostró una actividad antimicrobiana moderada frente a Cl. perfringens en ensayos in vitro. • Se observó también una disminución general de la digestibilidad de todos los nutrientes, especialmente de los correspondientes a la fracción fibrosa. • La inclusión de flor de lúpulo tuvo poco efecto en los parámetros de crecimiento aunque se apreció una ligera tendencia a disminuir la eficacia alimenticia en el periodo de cebo.
OBJETIVOS El objetivo del presente estudio es evaluar el uso potencial de la flor de lúpulo (500 ppm var. Nugget) en piensos de conejos.
Composición Química Piensos (%)
*n=10 por pienso
PRUEBA DE DIGESTIBILIDAD (%) MORTALIDAD (%)
CONTROL LÚPULO SEM * PConsumo Total (g/d) 85,0 88,6 1,47 NSGanancia Peso Total (g/d) 47,3 47,7 0,72 NSEficacia Total (g/g) 0,561 0,541 0,008 0,10
CONTROL LÚPULO SEM* PFND soluble 67,6 64,4 1,47 0,10Hemicelulosas 48,5 41,4 1,11 <0,001PB 69,4 67,0 0,56 0,01
EEEEEEEEElEEEeva
Resultados efectivos pero se recomienda la realización de más estudios utilizando niveles más elevados de suplementación.
ProteÍna 15,6Almidón 13,4FND soluble 6,3FND insoluble 33,6
*n=24 por pienso
Ø Zona Inhibición= 8 mm
PARÁMETROS DE CRECIMIENTO
(Jaulas Individuales)
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
1 2 3 4 5 ENSAYOS
CONTROL
LÚPULO
* *
*
I. Grueso, C. de Blas, C. Rodríguez, A. Caídas y P. García-Rebollar Departamento de Producción Animal. Universidad Politécnica de Madrid
INTRODUCCIÓN La fibra soluble constituye en conejos el principal sustrato digestivo para promover el crecimiento microbiano. De esta forma, su inclusión en la dieta podría estimular la proliferación de flora saprófita y los mecanismos de exclusión competitiva de flora patógena. También se ha relacionado con cambios en el medio cecal (pH más bajo y concentración de AGV altos), que han demostrado ser efectivos para controlar el crecimiento de patógenos en ensayos in vitro.
MATERIAL Y MÉTODOS Se han realizado ensayos de digestibilidad (n=10), de producción y composición de cecótrofos (n=20), conteos de Cl. perfringens en cecótrofos (n=64) y de parámetros productivos (5 ensayos con un total de 1592 gazapos en la fase de cebo).
RESULTADOS
CONCLUSIONES � La inclusión de fibra digestible en los piensos en sustitución del almidón dio lugar en el conjunto de los 5 ensayos a una reducción consistente (P<0,001) en la incidencia de mortalidad en el conjunto del periodo cebo en granjas afectadas por EEC.
�La adición de fibra soluble incrementó la digestibilidad de la fibra (P<0,001) y la acidez del contenido cecal (P<0,01) y redujo (P=0,08) la concentración de Cl. perfringens en cecótrofos.
� La incorporación de fibra soluble redujo (P=0,05) el consumo de pienso pero no afectó la eficacia alimenticia.
OBJETIVOS El objetivo de este trabajo fue determinar el efecto de la inclusión de fibra soluble en sustitución de almidón en piensos de conejos con un nivel suficiente de fibra insoluble sobre la eficacia de utilización del alimento, los parámetros de crecimiento y la mortalidad de conejos en cebo.
enosla
BAJA FS ALTA FSAlmidón 15,9 10,9FND insoluble 34,2 33,0FND soluble ² 6,0 8,4Fibra dig. Total 12,2 24,4
Composición Química de los Piensos (%)
² FDT-FNDc (cenizas y PB)
BAJA FS ALTA FS SEM* PFND soluble 61,6 70,5 1,47 <0,001Hemicelulosas 40,7 49,4 1,27 <0,001Celulosa 13,4 25,0 1,85 <0,001
*n=10 por pienso
PRUEBA DE DIGESTIBILIDAD (%)
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
1 2 3 4 5
ENSAYOS
BAJA FS
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
1 2 3 4 5 ENSAYOS
ALTA FS
MORTALIDAD (%) PARÁMETROS DE CRECIMIENTO
(Jaulas Individuales)
BAJA FS ALTA FS SEM * PConsumo Total (g/d) 89,0 84,5 1,47 0,05Ganancia Peso Total (g/d) 48,0 47,1 0,72 NSEficacia Total (g/g) 0,543 0,558 0,008 NS
*n=24 por pienso
PRUEBA DE CECÓTROFOS
Reciclado de PB cecótrofos (g/d) 20 4,36 5,4 0,30 0,05Cl.perfringens (log ufc/g) 64 3,13 2,58 0,17 0,08
n BAJA FS ALTA FS SEM* PpH Cecótrofos 30 5,9 5,75 0,03 0,005
Correlación entre la digestibilidad in vitro e in vivo de la fibra en conejos Abad R., Delgado R., El Abed N., Gómez-Conde M.S., Carabaño R., García J.
Departamento de Producción Animal E.T.S.I. Agrónomos, Universidad Politécnica de Madrid
MENSAJE ¿La degradabilidad de la FND in vitro puede ser utilizada para estimar la digestibilidad de la misma in vivo, tanto a nivel ileal como fecal?
METODOLOGÍA
RESULTADOS
U d
INTRODUCCIÓN La digestibilidad in vitro de la MS ha demostrado ser una buena herramienta para predecir el valor nutricional de las materias primas. Sin embargo, su potencial uso en la estimación de la digestibilidad de la fibra no ha sido evaluado.
25 ml – Buffer A
10 ml – HCl 0,2 M 5 ml – Cloranfenicol
1 ml – Pepsina
10 ml – Buffer B
5 ml – NaOH 0,6 M 1 ml – Pancreatina
Acido acético glacialHasta ajustar el pH requerido
0,5 ml – VISCOZYME
Paso 1 Paso 2 Paso 3
pH 2 40 ºC
1 h 30 min
pH 6,8 40 ºC
3 h 30 min pH 4,8 40 ºC 16 h in vitro
in vivo
Residuo
Determinación de FND
3 días de recolección de excretas
7 días de adaptación Sacrificio y recolección de contenido ileal
FIBRA EXPERIMENTO 1 EXPERIMENTO 2 A B C D E F G
FDT 34,4 39,8 40,0 35,4 41,4 40,9 43,5 FNDmo 32,3 32,7 33,0 32,9 36,3 34,4 32,3 FS 3,03 8,20 8,23 4,22 8,43 10,3 14,6
EXPPERIPERDietas analizadas
CONCLUSIÓN La digestibilidad fecal in vitro de la FND puede estimar correctamente las diferencias existentes en su
digestibilidad in vivo, sin embargo, esto no sucede a nivel ileal.
Por muestra Por muestra Por muestra
Ram
os et al., 1992; Adaptada de B
oissen, 1991
AGRADECIMIENTOS: Este trabajo ha sido financiado por el proyecto CICYT AGL2008-0627, NEWGAN y una beca del SENESCYT-Ecuador.
0
6
12
18
24
30
36
42
0 6 12 18 24 30 36 42
6
12
18
24
30
3636
CD
FND
feca
l in
vivo
, %
CDFND fecal in vitro, %
Exp. 1Exp. 2
CDFNDfecal in vivo = 3,92 (±2,85) + 1,10 (±0,15) CDFNDfecal in vitro
P=0,26 Pendiente = 1 (P>0,10)
FDT: Fibra dietética total, FNDmo: Fibra neutro detergente libre de cenizas, FS: Fibra soluble calculada entre FDT-FNDmo-pb
+ 1,92 (±0,37) CDFNDileal in vitro
0
3
6
9
12
15
18
21
0 3 6 9 12 15 18 21
3
6
9
1212
15
1818
CD
FND
ilea
l in
vivo
, %
6 9 21 515
CDFND ileal in vitro, %
Exp. 1Exp. 2
CDFNDileal in vivo = -3,07(±2,08)
CDFNDileal in vivo = 13,1(±1,44)
P=0,03 Pendiente ≠ 1 (P<0,001)
Diseño Experimental: Factorial 2x2x3.Pienso prestárter:
Pienso común hasta los 63 d de edad.
Presentación Harina Gránulo
Complejidad
del piensoAlta Baja
Duración de suministro 7 d 14 d 21 d
200
300
400
500
600
700
800
GMD CMD IC
7 d 14 d 21 d
Dietas experimentales:Prestárter:
Estárter: Pienso común en harina, basada en cereales sin procesar y harina de soja.
INFLUENCIA DE LA COMPOSICIÓN, PRESENTACIÓN Y DURACIÓN DE SUMINISTRO DEL PIENSO PRESTARTER SOBRE LOS RENDIMIENTOS
PRODUCTIVOS EN CERDOS IBÉRICOS
J.D. Berrocoso, B. Saldaña, L. Cámara, M.P. Serrano, y G.G. MateosDepartamento de Producción Animal
E.T.S.I. Agrónomos, Universidad Politécnica de Madrid
INTRODUCCIÓNCerdos Ibéricos vs. cerdos blancos
RESULTADOS (28-63 d de edad)
Efecto principal: Presentación
Efecto principal: Composición
Efecto principal: Duración del suministro
CONCLUSIONES
� Las dietas de alta complejidad no afectaron a los rendimientos productivos.
� La granulación mejoró el IC con respecto a la harina.
� Un incremento de la duración del suministro del pienso prestarter a 21 d mejoró el IC pero empeoró el CMD y la GMD.
MATERIAL Y MÉTODOS
• Menor crecimiento�Menores necesidades en aminoácidos.• Mayor deposición de grasa.• No se precisa potenciar el crecimiento a edades tempranas.
Animales: 216 lechones ( IB x Duroc), 28 d de edad.
Alta BajaIngredientes, %
Cereales 27,0 47,0Maíz procesado por calor 30,0 15,0Haba de soja extrusionada 8,0 4,0Harina de soja, 47% PB 5,1 16,0Harina de pescado, 67% PB 8,0 4,0Lactosuero 12,0 6,0Concentrado proteína soja, 64% PB 4,0 -Grasas de origen animal 2,3 3,8Otros 3,6 4,2
Análisis calculado,%Energía neta (Kcal/Kg) 2.580 2.580Proteína bruta 20,6 18,5Lisina total 1,49 1,20
n =3 (6 lechones)
200
300
400
500
600
700
800
GMD CMD IC
Alta Baja
200
300
400
500
600
700
800
GMD CMD IC
Gránulo Harina
P = 0,010
NS
NS
NS
P = 0,002
P = 0,004
P = 0,009 P = 0,001 P = 0,011
a a b a a b a a b
SEM (n=3): 18,9 29,4 0,014
IMPLICACIONES Se recomienda el uso de pienso prestarter con bajoporcentaje de ingredientes sofisticados en forma de gránulo en cerdos ibéricos, pero sólo durante 7 d trasel destete.
4
3
2
1
4
3
2
1
4
3
2
1
Influencia�de�la�concentración�de�energía�neta�de�la�dietasobre�los�rendimientos�productivos�
y�la�calidad�de�la�canal�y�de�la�carne�de�hembras�enteras,�machos�enteros�y�machos�inmunocastrados
sacrificados�a�119�kg�de�peso�vivoM.�Romero,�L.�Cámara,��M.P.�Serrano�y�G.G.�Mateos
Departamento�de�Producción�AnimalE.T.S.I.�Agrónomos,�Universidad�Politécnica�de�Madrid
Ciudad�Universitaria�s/n,�28040�Madrid
Energía neta,�kcal/kg1 Sexo1 Rsd Probabilidad2
2.290 2.330 2.370 2.410 2.450 HE3 ME4 MI5 Energía Sexo
PV�a�72�d�de�edad,�kg� 28,5 28,4 28,5 28,5 28,4 29,9a 27,7b 27,8b 0,11 0,230 <0,001
PV�a�188�d�de�edad,�kg� 116,1 115,9 117,4 118.3 118,7 115,8b 116,3ab119,8a 3,62 L0.05 0,009
CMD,�kg 2,02 1,99 2,00 1,97 1,98 1,97b 1,93b 2,07a 0,09749 0,321 0,001
GMD,�kg 0,756 0,758 0,773 0,776 0,779 0,741b 0,766b 0,797a 0,02882 L0.046 <�0,001
IC 2,67 2,63 2,58 2,53 2,54 2,65b 2,52a 2,60b 0,0807 L<0.001 <0,001
EN�ingerida,�Mcal/d 4.621 4.638 4.733 4.737 4.850 4.657b 4.580b 4.910a 0,2294 L0.027 0,001
Eficacia energética,�g/Mcal 0,164 0,164 0,163 0,164 0,161 0,159a 0,167a 0,163ab 0,005148 0,267 <�0,001
RESULTADOS
CONCLUSIONESEl incremento de la EN del pienso aumentó el consumo energético, la ganancia de peso, el espesor de grasa dorsal y mejoró el IC al final dela prueba. Cambios en la concentración de EN del pienso afectaron por igual a los tres sexos. Los machos inmunocastrados cosumieronmás pienso, más EN y crecieron más que los machos enteros y los inmunocastrados. El rendimiento canal fue superior en hembras enterasque en machos enteros e inmunocastrados. El espesor de grasa dorsal medido en P2 y en m. Gluteus medius de las hembras enteras y delos machos inmunocastrados fue superior al de los machos enteros. El contenido en la grasa intramuscular no se vio afectada ni por laconcentración de EN de la dieta ni por el sexo. El uso de un nivel bajo de EN de la dieta ( � 2.330�2.370 kcal/kg) no es recomendable para laproducción de cerdos destinados a la industria de productos curados, ya que tiene un efecto negativo sobre los parámetros productivos, elespesor de grasa y la grasa intramuscular, reduciéndose de esta forma la calidad del producto final.
22.6
10
20.9
8.1
23
9.6
79
1113151719212325
P2 m.�Gluteus�medius
Espesor�grasa,�mm
HEMEHI
1EEM�=�0.47;�P�=�0.0092EEM�=�0.31;�P�<�0.001
1 2
77.5
75.8 75.9
74.5
75
75.5
76
76.5
77
77.5
78
HEMEMI
EEM�=�0.17P�<�0.001
540�cerdos
(29�a�119�kg�PV)
HE
ME
MI
Genética
Geneplus
PIC�410
Tres�réplicas/tto
12�cerdos/réplica
MATERIAL�Y�MÉTODOS
5�niveles�de�EN:�2.290,�2.330,�2.370,�2.410�y�2.450�kcal/kg
20.322.3 22.5 22.9 22.9
8.6 8.6 9.4 9.6 10.1
579
11131517192123
2250 2290 2330 2370 2410 2450 2490Mcal
Espesor�grasa,�mm
P2
m.�Gluteus�medius
1EEM�=�0.57;�P�=�L0.003 Q�0.084�
2EEM�=�0.40;�P=��L0.004
1
2
19�réplicas�por�tratamiento�para�la�concentración�de�energía�neta�y�15�réplicas�por�tratamiento�para��sexo.2�L:�efecto lineal.�a�b Medias�con�superíndice�distintos�son�diferentes�(P�<�0.05)��3HE:�hembras�enteras.�4ME:�machos�enteros.�5MI:�machos�inmunocastrados.
Controles�de�calidad�de�canal�y�carne
Rendimiento�canal,�%
� Rendimiento�de�canal� Espesor�grasa:
� P2�� Entre�3ª�y�4ª�últimas�costillas
� m.�Gluteus medius
� Composición�del�m.�Longissimus dorsi:� GIM.
� PB.
� Humedad
I CONGRESO NEWGAN
OBJETIVOSEstudiar el efecto de la concentración de energía neta de ladieta y el sexo sobre los parámetros productivos y de la calidadde la canal y de la carne en cerdos sacrificados a 119 kg PV.
� Consumo�de�pienso
� Ganancia�de�peso
� Índice�de�conversión
� Mortalidad
� Controles�cada�3�semanas:
0
0.1
0.2
0.3
0.4
AG
NE
(mm
ol/l)
Evaluar el efecto de diferentes métodos de sincronización de celo en el peso vivo, la composición corporal, el consumo de pienso, los parámetros metabólicos, el peso de sus camadas y la actividad
del ovario de conejas primíparas lactantes en el día 25 post-parto.
Sakr O.G.1, García-García R.M.2, Arias-Álvarez M.2, Lorenzo P.L.2, Millán P.2, Velasco B.1, Rebollar P.G.11Depto. de Producción Animal , E.T.S.I.A.,UPM. 2Depto. de Fisiología Animal, Fac. de Veterinaria, UCM.
60 Lactantes primíparasCalifornian x Nueva Zelanda Blanko
grupoPGn=12
grupoeCGn=12
grupoBIOn=12
grupoPGBIO
n=12
grupoControl
n=12
Diseño experimental
2,5 % de propilen-
glicol (PG) en el agua de 22 a 25
día pp.
25 UI de eCG (i.m.) el día 23
pp.
Separación de la
camada el día 24 pp.
Suma de los tratamientos aplicados al grupo PG y
al grupo BIO
No se les administró
ningún tratamiento
OBJETIVO
MATERIAL Y MÉTODOS
1. Peso vivo 3. Composicióncorporal estimado porimpedancia bioeléctrica.
2. Parámetros metabólicos:Ácidos grasos no esterificados(AGNE), glucosa yproteínas totales.
Las conejas primíparas lactantes suplementadas con PG tendieron a perder peso y grasa corporal afectándose sólo ligeramente a la maduración citoplásmica de sus oocitos. Ningún método de los estudiados ha determinado una mejora
considerable del balance energético ni de la actividad ovárica en día 25 pp para este tipo de conejas.
5. Categorización de la población folicular por estudios histológicos de ovarios.
4. Maduración invitro de oocitos:• Metafase II•Migración de Gránulos corticales
RESULTADOS
CONCLUSIÓNS
Financiado por la CICYT (AGL2008-022283) y la Comunidad de Madrid (S2009/AGR-1704)
Peso y composición corporal de conejas primíparas lactantes desde el día 22( ) al 25 pp. ( ). Letras diferentes muestran diferencias significativas entredías (a, b: P < 0,003; c, d: P = 0,06).
Parámetros séricos de las conejas primíparas lactantes desde el día 22 ( ) al 25pp.( ). Letras diferentes muestran diferencias significativas entre días (a, b: P =0,06; c, d: p <0,01; e, f: P <0,001) o entre tratamientos (A, B: P = 0,06).
Maduración nuclear (metaphase II) y citoplásmica (migración de gránuloscorticales) de los oocitos de conejas lactantes en el día 25 pp.
0
5
10
15
20
Prot
eína
(g)
0
5
10
15
20
25
30
Gra
sa (%
)
0200400600800
1000120014001600
CONTROL eCG BIO PG PGBIO
Ene
rgía
(kj/1
00g)
a
a
ac
bd
c
d
b
b
0
50
100
150
200
250
Glu
cosa
(mg/
d)
02468
10
CONTROL eCG BIO PG PGBIO
Prot
eína
(m
g/dl
)
f
b
e
b
A
a
B
a
AB
ba
B
b b
aa
Experimental GroupsControl eCG BIO PG PGBIO P-value
Nº oocitos 92 38 44 50 101Metaphase II (%) 66.3 68.4 70.5 78.0 60.4 n.s.
Gránulos corticales (%)Completament migrados 11.1 19.0 7.32 16.0 10.0 n.s.
Parcialmente migrados 20.0 23.8 24.4 44.0 20.0 n.s.No migrados 60.0a 42.9ab 60.9a 28.0b 55.0a 0.03Degenerados 6.67 14.3 7.32 12.0 15.0 n.s.
Folículos Primarios Folículos Preantrales Folículos Antrales
Cumulus�oocyte�complex
Métodos de Sincronización de Celo en Conejas Primíparas Lactantes a 25 Días Post-Parto
EFFECT OF DIETARY GRAPE SEED EXTRACT ON
CHICKEN INTESTINAL ECOSYSTEM STUDIED BY RFLP
S. CHAMORRO1, A. VIVEROS2, and A. BRENES1
1Dpto. Metabolismo y Nutrición, ICTAN-CSIC, Madrid, Spainp y , , , p2Facultad de Veterinaria, Universidad Complutense Madrid, Spain
INTRODUCTION
Previous studies have demonstrated that grape phenolic compounds have antimicrobial properties.Because a large fraction of the intestinal community is difficult or not posible to culture, molecularapproaches such as Restriction Fragment Length Polymorphism (RFLP), has been shown to be an usefult l f th t d f di t i t d h i t i bi l iti
MATERIAL AND METHODS Two similar diets (Control and GSE diets) differing in the addition of GSE (0 and 7.2 g/kg DM) were given
to birds (12/diet) for 18 days. GSE contained more than 80% of total polyphenols of which 60% were procyanidols and 0.75% of anthocyanidins.
tool for the study of diet-associated changes in gut microbial communities.An experiment was conducted to examine changes on chicken gut microbial ecosystem in response to
the addition of a grape seed extract (GSE) in the diet.
RESULTS
Caecum content from 2 birds were pooled (6 replicate/diet). Cecal DNA was extracted, purified and subjected to a restriction with HhAI. Plausible community composition was studied using the MicrobialCommunity Analysis (MiCA) web-based tool, to obtain:Biodiversity degree: Microbial richness, the number of terminal restriction fragments (TRF)Frequency of detection: % of animals that present a TRF compatible with the presence of a bacterium
Control GSE P(1)
BIODIVERSITY DEGREE, nºTRF 35.6 43.8 0.03
FREQUENCY OF DETECTION, %
Bacterial group Genus
Actinobacteria Nocardiodes 0.00 100 0.001Bifidobacterium 16 7 33 3 NS
TRF, bp(2) Control GSE P
Uncultured 78 50.0 50.0 NS
80 0.00 66.7 0.01
109 16.7 83.3 0.02
126 33.3 100 0.01
Effect of inclusion of grape seed extract on biodiversity degree and frequency of detection (%) of identified, unculturedand unidentified bacteria at caecum in 18 d old chickens.
Bifidobacterium 16.7 33.3 NS
Bacteroidetes Flavobacterium 50.0 50.0 NS
Firmicutes Lactobacillus 50.0 83.3 NS
Bacillus/Paenibacillus 16.7 83.3 0.02
Enterococcus 16.7 33.3 NS
Clostridium 66.7 100 NS
Desulfitobacterium 33.3 66.7 NS
Proteobacteria Sphingomonas 50.0 33.3 NS
137 0.00 50.0 0.05
148 50.0 0.00 0.05
265 50.0 83.3 NS
500 33.3 50.0 NS
539 0.00 50.0 0.05
Unidentified 77 83.3 16.7 0.02
121 50.0 33.3 NS
128 0.00 83.3 0.003g
Flexibacter 33.3 16.7 NS
Thiomonas 33.3 33.3 NS
PseudomonasAcinetobacter
16.7 100 0.003
Enterobacter,Citrobacter
33.3 66.7 NS
Desulfovibrio 33.3 50.0 NS
128 0.00 83.3 0.003
133 33.3 0.00 NS
247 0.00 50.0 0.05
258 50.0 0.00 0.05
275 16.7 83.3 0.02
494 33.3 83.3 0.08
498 0.00 66.7 0.01
(1) P<0.05: Significant differences(2)TRF,bp: size (base pairs) of terminal restriction fragment
Dietary addition of GSE promoted changes on caecal microbial ecosystem:
increasing the biodiversity degree
increasing the frequency of detection of several potential phenol degrading bacteria.
affected the presence of uncultured and unidentified bacteria.
CONCLUSIONS
Effect of grape seed extract on amino acids and polyphenols
digestibilities in chickensSusana Chamorro1*, Agustín Viveros2, Carmen Centeno1, Inmaculada Alvarez1 and Agustín Brenes1
1Dpt. Metabolismo y Nutrición, Instituto de Ciencia y Tecnología de Alimentos y Nutrición (ICTAN-CSIC), Madrid, Spain2Facultad de Veterinaria, Universidad Complutense Madrid, Spain
*email: [email protected]
MATERIAL AND METHODS
RESULTS & CONCLUSIONS
Apparent Digestibility of POLYPHENOLS
INTRODUCTION
LITERATURE CITED[1] Manach et al. (2004). American Journal of Clinical Nutrition, 79(5), 727-747.[2] Serra et al. (2009). British Journal of Nutrition, 103, 944-952.[3] Siebert et al. (1996). Journal of Agricultural and Food Chemistry, 44(1), 80-85[4] Baxter et al. (1997). Biochemistry, 36, 5566-5577.
ACKNOWLEDGMTENTS:The authors wish to thank the Spanish Ministry of Science and Innovation (MICINN, Spain) andComunidad Autónoma de Madrid (CAM) for financial support of this investigation, Projects AGL2009-07417/GAN and S2009/AGR-1704 (NEWGAN), respectively.
� No effect of level of GSE on fecal or ileal apparent
digestibility of catechins.
� At de ileum, monomers are more digestible than dimers
*25
50
75
100
1C EC PB1 PB2 ECG
� Non-Galloylated catechins are more digestible than
Galloylated
� Fecal digestibility was higher than ileal digestibility
indicating than caecal microorganism enhance the
digestibility of catechins
%GSE
Apparent Ileal Digestibility, %
ProteinAmino acids
Glu Pro Ala Asp Thr Ser Gly Cys Val Met Ile Leu Tyr Phe His Lys Arg
0 84.2a 93.8a 85.6ª 79.0b 81.5 78.2 82.0 78.6 74.0 81.7 87.2 83.2 85.0 83.9 85.8 85.0 85.9 87.9
0.25 85.0a 89.2b 85.0a 89.2a 82.3 79.4 83.1 79.4 74.9 82.2 86.2 83.8 85.6 85.7 86.4 86.6 87.3 90.0
0.50 82.2b 87.6b 82.7b 88.0a 80.5 77.9 82.0 78.5 74.8 80.7 85.8 82.8 83.9 87.2 84.3 84.8 86.2 88.4
The biological properties of polyphenols depend on its bioavailability. A proportion of polyphenols is digested and absorbed on the small intestine, and another part
is fermented by the action of bacterial enzymes in the large intestine[1]. Despite it being clear that monomers are absorbed there are controversies about the
bioavailability of oligomeric forms[2]. Interactions between polyphenols and proteins have also been reported[3]. The presence of polyphenolic compounds in diet may
have some adverse metabolic effects associated with lower efficiency of nutrients particularly protein, amino acids, inhibition of digestive enzymes and increased
excretion of endogenous protein[4]. Polyphenols bind to protein due to the interaction of their reactive hydroxyl groups with the carbonyl groups of protein. The aim
of this study was to investigate the effect of dietary inclusion of grape seed extract (GSE) at different levels (0, 0.25, and 0.50 %) on ileal and fecal apparent
digestibility of polyphenols, crude protein (CP) and amino acids (AA) in chickens at 21 d of age.
Animals: 15 birds /experimental diet. Growth parameters (feed intake and body weight) were also recorded.
Experimental Period: 21 days (from 1 to 21 days old)
Apparent Fecal digestibility:
Feces (including urine) were collected at 21 days and used to
analyse celite and polyphenol content.
Apparent Ileal digestibility:
At 21 days, birds were sacrified and ileal content from 3 chicks
were mixed (5 replicates/treatment) and used to analyse the celite,
polyphenol (PP), protein (CP) and amino acid (AA) contents.
Diets % Grape Seed Extract(GSE)
% Indigestible Marker(Celite)
Control 0 0.100.25 GSE 0.25 0.100.50 GSE 0.50 0.10
Chemical analysis:
Celite content: Ashing samples and boiling wiht
4M HCL.
Extraction of polyphenols: Extraction with
Met/H20, pH=2 (50:50) and Acetone/H20
(70:30).
Polyphenol content: HPLC-MS
Crude Protein (Dumas method)
Amino acid content: Hidrolyzing with 6N HCl at
110ºC, evaporated and determined in an
autoanalyser.
GRAPE SEED EXTRACT Extractable polyphenols mg/100g
Galic Acid (GA) 309
Catechin(C) 771
Epicatechin (EC) 700
Procyanidin dimer B1 (PB1) 835
Procyanidin dimer B2 (PB2) 468
Epicatechin Gallate (ECG) 108
Gallocatechin (GC) 5.91
Epigallocatechin (EGC) 14.1
Digestibility calculations
(Celite in feed ) x (CP or AA or PP in digesta)% Digestibility = 100% - 100 x
(Celite in digesta) x (CP or AA or PP in feed)
Dietary supplementation with GSE:
� Reduced the apparent ileal digestibility of glutamic acid and increased that of Alanine.
� At lower doses (up to 0.25 %) did not impair the apparent ileal digestibility of protein. No effect on body weight or feed intake was also observed.
� Further inclusion (0.50%) negatively affected the body weight and the digestibility of the protein and proline.
25
50
75
100
1C EC PB1 PB2 ECG
Ileal Fecal
The use of indigestible markers showed that most of the monomers and dimers of catechins were totally digested at the
end of the intestinal tract of chickens. Higher doses of catechins might reduce the digestibility of protein.
��������� ������������������� ���� ����� �����������������
������������������!� "�#$&��� �'��*��+���!��$�$>$?��$�#��@F$���
����� ������������������������ ������������������������������!���"��#��$�%������"&��"����$���� �����'��*��+������*���-�; �=+>��?@FKF��������Q���?���� ����������������W��������������"&��X��!������*� ������������������?@FKF��������Q���
Y*Q�Z[�\�!�����;���������������*�����!��Z�����]�*������^������^��������%��]����"�����_��������������������`���������YFw�*� ��$�Z�+��Q��\����KFw=��_\���������������z���+��{������z|��+�� +��{�%���+Z�!�����}�� �~z�����+�{� ��z���+��{����~z���+���
�
��%Z[�X*%�[��������������]����������� ��^�� ������;������ �������$��������]���������� �����;����+�%]�� ����|��� ����������� �^� ��|��� "���� ������������ ������;�� ��� �������� ��� ���!��� "����^�������� ��� ������ |����"���� ��������+� %]�� ��� ��� "��� �^� ��������� ��� ��� ��� � ���� �^��!��"����� "����$���� ��� �]��� �"]�� ��!��!�� ��"������� �]�"��� ��� �]�� ]$�����"$� ��� ��|���� ��^�����!����������������������*���!������+�?F�F'{��]�����]�����!����!��!� �����^�"����� ��� �]�� ��������� ������ ��� ������� �]����� |�� ��������+� �����!���� �]��]��� "�������������������^���������������]��� ��"�"�������������!��������� �������$��� ����|�����������+��
[���%���Q�%�� ����$� �]�� ���������� ���������� �^� ����]����$����$� �������� �������� ��� �������� ���� �W�'� ��� ��� ������ ����� �`�'�����]� �]�� � �^� ���������"� ������ ������������������ ������ ��� �]�"��� ����������!��$� ��"����"� �]�� �������� "������}���������������+�
*[�*\XQQ�[�Q��
�+�������}�������"��������������������� �������� ��|���� ������������]����]��;������������������������ ����+��?+����]��"]���!����|����|����"����^��������������]����|�������"��������"����������]������ ���������]��������;������]��]��]�$��������"��~������������������"���� �������$�+�Y+������]��;������|��� ������������� �������;�������������������������$�|������� ������+�K+�*]�"�������������!��$��^�"������������������������������|������� ������+������$���]�$���� ����������|��������]�����|������]���]������~����]���������$���^� �����+��
M. flexor digitorum
M. psoas major
��������������������|��������;������ �������?FK����"�������Y��}��"���������`������������W��������[�����"$���������] ������$����}`����������������������"�������}W������������������������|��� ����� �������|���}����^����������"��������������� ��|���� ������������������"����
� �@
`��
��K@>�"���������������Yw����>Y�'���"������������������� �����F+>��{�Q����F+YKY������K@'��]�"�������������!��$� �����}F+K@Y{�Q����F+F�w��[����$��������"�������"�������
W��
K�?Y>�"����������������@����=�K'���"������������������ �����}F+�F>{�Q����F+>F��
?��?w�"�����������������������������������?�����wFK'���"������������������ �����F+?YY{�Q����F+Kww�
Y?����?>Y'��]�"�������������!��$� �����F+>??{�Q����F+�����[����$��������"�������"������������������������*$���;������� $��|����
?������=='��]�"�������������!��$�� �����}F+Kw�{�Q����F+F�='��[��Z�|��� �����������*$���;������� $��|���������������� �����
�$>K� ��������������������]������|������� ������+� *]�"��� ����������!��$���� ��]�� ���������]����[���� �� ��!��!��� ����]� �������������������]���������'�
��%�Z��\�������%�[�Q�
�
�+������"����� ����}`�����W���^���� �����!����^��!���-���"���|�����}����+�>FF�;"�����>� ���]��}%����Z�������������
?+��������$� ��]����}W����� ������|�!��������� ������$�}Y���������]$|����~���^�������"�������������������������"���
Y+������� ��~����������$���+�*��������������&~�����+��?FF�'�
K+������[�����"$���������] ������$����}�!�����|����]�����!��+|��+���^��^+"�!'�}�����������������]�����|�}"�����+��+���]����+�+��'��
>+�Q$��� �|����"$���$����}�`�������������+��"�����$+�� '�}W��*����]����^�����+�|�+��+���'��
w�+����"���������|�!����������������������;+�*]�"�������������!��$�}�����������������������;�^���|�!�����;������ �������Z�!����������+��?FFw'�}�������}��"���������� ������������������]���������������!�������������}�������}��"������������������ ��������������������|�������������$������"�!��$������������
Z�QX\%Q�������Q*XQQ�[��
Q$��� �|����"$���$�����
��W�$���X�$K$*�Z$[\�@������*$���;�������Q�"����"��������W�|�������������Q�������*�������!����*���������������^�Q�����������"�'��Z�"�������^�����}|����������$�|$�Z]���Z]���Q�"����"��
�@�\\��X$*�#��W��*Z��]�"��^��\�@���*������!��%�������������������� ����"���������������*����������������������������?������������������Q;����������������������������[]�]� ����������Y�`�������Q$��]������*����������������������������@�\\��X$*�#��W��*Z��]\�"��^��\����Q;�����������������Q$��� ���!��� �������W��������%���������]���"$��*�����?�� |�$�������!��� �����[�"�����]���"$��Z�������!��Q$��� ���!��� �������W�������Y�������������������������"������������Q;���������������������������K�\�������|���� �����������%��������Q ����������������]� ����$���
����
��W�$���X�$K$*�Z$[\����$���$������������"��������*���� �Q�"����"�[����!��`]��]��$������`�������`]��]���`�]�$��`���������������Q�"����"���X_"�� � `��������� �������� �� ^��� �]��
����������$� ��������� ]��� �]��;��������� �Y'�� ]��� �]��;� ���� ��|��� ���������� �?'�� ��� ��������������"������� ��'+� ������ ���]� �]�� �]�� ������������� ��� ��� "����� ����� ��� |������]���������� ��
�'��
Y'��
?'��