472.юридическая техника в механизме уголовно правового регулирования проблемы теории и практики

1

Министерство образования и науки Российской Федерации Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова

О.Г. Соловьев

Юридическая техника в механизме уголовно-правового

регулирования: проблемы теории и практики

Учебное пособие

Рекомендовано Научно-методическим советом университета

для студентов, обучающихся по специальности Юриспруденция

Ярославль 2008

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2

УДК 343(075.8) ББК Х 628.10я73

С 60

Рекомендовано Редакционно-издательским советом университета

в качестве учебного издания. План 2008 года

Рецензенты: Ярославское правовое научно-исследовательское общество;

А.П. Кузнецов, д-р юрид. наук, проф. завкафедрой уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии

Т 22

Соловьев, О.Г. Юридическая техника в механизме уго-ловно-правового регулирования: проблемы теории и прак-тики : учеб. пособие; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль: ЯрГУ, 2008. – 168 с.

ISBN 978-5-8397-0607-1 В учебном пособии раскрывается понятие юридической

техники, ее значение, определяются виды, дается характеристика основных элементов. Особое внимание уделяется теоретическо-му анализу законодательной техники как основной составляю-щей правотворческой практики, исследованию основных прие-мов и правил конструирования уголовно-правовых запретов. В работе рассматриваются дискуссионные проблемы интерпрета-ционной и правоприменительной техники судебных и правоох-ранительных органов, затрагиваются острые вопросы доктри-нального и официального толкования уголовного закона. Предназначено для студентов, обучающихся по специальности

030501 Юриспруденция (дисциплина "Актуальные проблемы уголовного права", блок ДС), всех форм обучения, а также пре-подавателей, аспирантов и практических и научных работников.

УДК 347.6(о75.8)

ББК Х 624я73

ISBN 978-5-8397-0607-1 © Ярославский государственный

университет, 2008


3

Введение

Несомненно, что создание научно обоснованных и эффективно действующих норм уголовного закона невозможно без основатель-ного исследования вопросов юридической техники в теории уголов-ного права, выработки оптимальных приёмов, правил и средств кон-струирования и «реконструирования» уголовно-правовых актов. Технико-юридические аспекты правотворческой, правоинтерпрета-ционной и правоприменительной деятельности должны стать объек-том пристального внимания отечественной юридической науки и практики. Существующие недостатки и пробелы характерны не только для нормативной базы отечественного уголовного законода-тельства. Естественно, что сбои в законодательной (нормотворче-ской) технике приводят к усложнению проблем и противоречий на поле толкования и применения закона. Приводимые в юридической литературе данные тревожны и свидетельствуют как о несовершен-стве уголовного закона, его нестабильности, так и о неоднозначно складывающейся следственно-судебной практике ввиду имеющихся разночтений в толковании закона.

Следует согласиться с утверждениями, высказываемыми неко-торыми авторами о том, что теория юридической (законодательной) техники менее всего разработана в отечественной науке уголовного права. Совершенно необъяснимо, указывает И.А. Семёнов, «молча-ние» юристов (по вопросам фундаментальных исследований про-блем законодательной техники) в последнее десятилетие – период коренного изменения устройства российского государства и вызван-ной этими переменами значительной новеллизации отечественного законодательства, в том числе и уголовного1.

Особая роль законодательного процесса криминального цикла заключается и в том, что в обществе и государстве динамично осу-ществляется модернизация, а то и полная замена общественных от-ношений в политической, экономической и социальной сферах, что

1 См.: Семёнов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве.

Тюмень, 1998. С. 5.


4

требует последовательного, эффективного и качественного конст-руирования и применения уголовно-правовых предписаний.

С момента принятия Государственной Думой ныне действующе-го УК РФ 1996 г. прошло более десяти лет. За этот период измене-ния в уголовный закон вносились более 50 раз. Но, несмотря на это, до настоящего времени проблему качественного законодательно-технического изложения норм нельзя назвать разрешенной. Не зря деятельность по техническому совершенствованию УК признается одним из главных направлений развития российского уголовного за-конодательства в первые десятилетия текущего века2. Данный факт диктует необходимость исследования инструментов решения этой задачи – средств, приемов и правил законодательной техники.

Однако еще более неизученными остаются вопросы разработки универсальных технических правил и приемов толкования и приме-нения уголовно-правовых норм. Нетрудно заметить, что в УК РФ имеется достаточно много специфичных преступных деяний (в сфе-ре экономической деятельности, экологических, компьютерных и других преступлений), которые требуют разработки специальных подходов к их квалификации.

Все вышесказанное объясняет актуальность и значимость темы настоящего учебного пособия.

2 См.: Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного

законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной на-учной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая – 1июня 2001 г. М., 2002. С. 12.


5

§1. Юридическая техника в общей теории права:

понятие, структура, значение

Правовая сфера государственной и общественной жизни на-полнена многими событиями, явлениями и процессами, в которых участвует большое количество граждан, организаций, предприятий и т.д. Основные усилия государства направлены, как правило, на ско-рейшее принятие необходимых законов и обеспечение правопоряд-ка. В условиях переходного периода, в котором уже неоправданно долго пребывает Россия, юридическая наука и практика недостаточ-но энергично, на наш взгляд, обращается к анализу и исследованию такого элемента правотворческой и правоприменительной деятель-ности, как юридическая техника.

Значение технических аспектов права таково, что оно подчёрки-валось и учёными, не являющимися юристами. Так, основатель ки-бернетики Н. Винер писал: «…Теория и практика права влекут за собой две группы проблем: группу проблем, касающихся общего на-значения права, понимания справедливости в праве, и группу про-блем, касающихся технических приёмов, при помощи которых эти понятия станут эффективными»3.

Рациональное и научно обоснованное выстраивание техническо-го процесса правотворческой деятельности способствует повыше-нию качества правовых актов и позволяет избегать серьёзных про-счётов в правоприменительной практике. Неэффективное использо-вание юридической техники может превратиться либо в причины, вызывающие нестабильность права, слишком частое вмешательство в правопорядок путём издания новых правовых предписаний, либо в источник нарушения законности, в средство подмены реальной воли законодателя волей органов, применяющих право.

В той связи следует вспомнить слова российского реформатора Петра I: "Все прожекты зело исправны должны быть, дабы казну из-рядно не разорять и отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты бу-

3 Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 29.


6

дет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю – в назида-ние потомкам»4.

Опыт, накопленный человечеством в области законотворчества, весьма велик. Богатейшая мировая история развития права сохрани-ла для науки ценное наследие и в технической области юриспруден-ции. Давно стали классическими акты и нормы римского права как образцы чётких правил юридической техники. Накопление законо-дательного опыта в последующие столетия позволило сделать наи-более оправданные нормативные правила общепризнанными. Их распространение во многих странах и применение в национальных законодательствах продвинуло вперёд теории правотворчества и правоприменения, процесс обновления инструментария юридиче-ской (законодательной) техники. В XVIII – XIX веках наибольшие достижения в этом вопросе были достигнуты в Англии, Франции, Германии, США5.

Одним из родоначальников учения о юридической технике сле-дует признать английского ученого Френсиса Бэкона, который кате-горично писал не только о краткости юридического языка, но и о его точности, четкости, логичности, о необходимости использования приемов, исключающих неоднозначное понимание законов. Заслу-гой этого ученого было и то, что он впервые поднял проблемы ин-корпорации как способе систематизации права. В работах Ш. Мон-тескье нашли своё отражение взгляды французских правоведов пер-вой половины ХVIII века на форму законов. В своём труде «О духе законов» он писал: «… Слова законов должны побуждать у всех лю-дей одни и те же идеи, …никогда не следует в законе употреблять неопределённые понятия, …стиль законов должен отличаться точно-стью и краткостью»6. В Англии разработку теории юридической техники основательно продолжил Иеремия Бентам. В его трудах «Тактика законодательных собраний», «Номография» (который опубликован уже после смерти ученого в 1843 г.) рассмотрены во-просы, касающиеся правил составления законов, внешнего оформле-ния нормативных актов (их структуры, языка и т.д.), а также класси-

4 Цит. по кн.: Законотворчество в Российской Федерации (научно-

практическое пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. С. 242. 5 См.: Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред.

Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 250. 6 См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 651.


7

фицированы «формальные» недостатки законодательства (двусмыс-ленность, громоздкость, беспорядочность и др.)7.

Позже этим вопросом в отношении уголовного закона занима-лись многие европейские авторы: в Бельгии – Ж. Дабэн, в Герма-нии – Р. Иеринг, в Великобритании – К. Ильберт, во Франции – Л. Дюги, Ф. Жени. Однако следует признать, что теоретической ос-новой большинства научных разработок о понятии техники построе-ния и применения законодательства следует всё-таки признать рабо-ту виднейшего представителя европейского юридического позити-визма Рудольфа Иеринга «Юридическая техника», опубликованную в 1905 году8. В этой работе указывается, что одной из важнейших задач юридической техники является создание пригодности права, т.е. последовательное решение двух проблем: четкое законодатель-ное оформление права и эффективное его применение. По мнению Р. Иеринга, значение юридической техники «раскрывается через по-становку следующего вопроса: как должно быть право, независимо от его содержания, устроено, чтобы оно могло благодаря своему ме-ханизму максимально упростить и обеспечить применение правопо-ложений к отдельному конкретному случаю. Вторая задача техники вызвана целью применения права к конкретному случаю. Искусство правоприменения есть главным образом дело субъекта, это – искус-ство, которое может быть усвоено только упражнением, но и в этом отношении само право соответственным построением правоположе-ний может облегчить задачу, а превратным затруднить её»9.

Отечественная юридическая наука первые серьезные шаги в на-учном осмыслении проблем юридической техники сделала на рубе-же ХIX – ХХ веков. Впервые в русском праве исследования по тех-нике построения и применения законодательства появились в рабо-тах А.А. Башмакова, М.М. Гродзинского, П.И. Люблинского, М.А. Унковского. Так, в монографии П.И. Люблинского «Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса» были сформулирова-ны рекомендации по толкованию нормативных актов уголовно-

7 «Аннотацию» этой работы Бентама мы находим у проф. Люблинского (см.:

Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. Пг., 1917. С. 3–8).

8 См.: Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб., 1905.

9 Там же. С. 22, 25.


8

правового характера, применению языковых оборотов, указывались недостатки законодательства, такие как двусмысленность, громозд-кость, беспорядочность, неопределенность и другие, а также рас-сматривались вопросы уголовного правоприменения10. Вопросы раз-вития законодательной техники в разрезе изучения развития народ-ного права подробно осветил А.А. Башмаков11.

Как видно, одним из основных результатов таких научных ис-следований стал вывод о том, что степень адекватности воли и инте-ресов нормоустановителя во многом зависят от технического каче-ства формулирования и изложения правового материала. Чем выше это качество, тем проще и эффективней впоследствии решаются во-просы толкования и применения права.

Приступая к анализу технических аспектов функционирования права, необходимо отметить необычайную широту и многоаспект-ность понятия юридической техники и, как следствие, возможность различных его определений. Как отмечает Е.В. Румянцева сегодня как в теории права, так и в отраслевых юридических науках не на-блюдается единообразного подхода к указанному понятию, его со-ставляющим, соотношению с родственными категориями и иным общим вопросам, что затрудняет решение более частных, например о юридической технике применительно к законодательной регла-ментации отдельных групп и видов преступных посягательств12. Выработка общих, универсальных подходов к пониманию содержа-ния юридической техники, определению круга ее средств и приемов позволит исследователям осуществлять плодотворную работу, в том числе, непосредственно направленную и на законодательное совер-шенствование норм уголовного закона, разработку современных правил и приемов их толкования и применения. В этой связи в юри-дической литературе обращается внимание на необходимость «более точно и определённо «очертить» пространство юридической техни-

10 См.: Люблинский П.И. Техника толкования и казуистика уголовного ко-

декса / под ред. В.А. Томсинова. М., 2004. С. 267. 11 См.: Башмаков А. Законодательная техника и народное право // Журнал

министерства юстиции. 1904. № 3. Кн. II. С. 174 и далее. 12 См.: Румянцева Е.В. К вопросу о видах юридической техники // Научная

жизнь. 2007. № 1. С. 139.


9

ки»13. Соответственно с попытки разрешения указанных проблем следует начать настоящее исследование.

Как уже отмечалось в общей теории права, вопрос о понятии юридической техники остаётся дискуссионным. Традиционно место юридической техники определяют в сфере правотворчества. Но так ли это? Ведь юридическая техника присутствует практически во всех видах правовой практики, она не менее важна в правопримене-нии14 или толковании норм права.

Действительно, большинство авторов, как отечественных, так и зарубежных, рассматривают юридическую технику прежде всего в русле правотворческой (законотворческой, нормотворческой) дея-тельности15. Как верно заметил М.К. Юков, «правотворчество поми-мо совокупности процессуальных стадий (приёмов) принятия нор-мативных актов (законодательного процесса) включает также … со-вокупность технических приёмов (конкретно-технологический элемент – юридическую технику)»16. Как правило, именно в теории правотворчества учёные-правоведы обращаются к исследованию сущности юридической техники. Следовательно, чтобы рационально и эффективно «подобраться» к выяснению сущности юридической техники с позиции регламентации права, в первую очередь необхо-димо уточнить содержание и соотношение таких понятий, как пра-вотворчество, нормотворчество, законотворчество.

Правотворчество – основное, начальное звено правового регу-лирования. Правовые нормы рождаются, изменяются и отменяются в результате именно правотворческой деятельности. Понятие право-творчества неразрывно связано с образованием права и непосредст-венно характеризует процесс разработки и принятия правовых норм.

13 См., например: Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред.

В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999. С. 10. 14 См.: Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов: Ав-

тореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 10. 15 См., например: Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М.,

1993. С. 125; Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2: Теория права. С. 367–368; Венгеров А.Б. Тео-рия государства и права. М., 1998. С. 504–505; Dabin J. La technique de 1 elabora-tion du droit positif. Specialement du droit prive. Bruxelles, Paris, 1935; Intemational encyclopedia of the social sciences / Ed. by David L. Stills. The Macmillan Company The Free Press. Рhil., 1968. Vol. 9. P. 228–229.

16 Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведе-ние. 1979. № 5. С. 45.


10

Именно в результате правотворчества как итога сложного процесса возникают законы, указы, постановления и иные правовые акты. Нормы права создаются людьми, являются продуктом сознательной, целеустремлённой деятельности человека. В то же время при реше-нии вопросов правового регулирования субъект правотворчества не может поступать произвольно, он должен учитывать множество факторов, которые в значительной мере предопределяют основные черты будущего правового акта. Такие факторы, обусловливающие формирование и развитие права, действуют не автоматически, а опо-средованно, проходя через сознание людей, преломляясь в нём. И от того, насколько правильно поняты закономерности права, насколько точно учтены они при создании правового акта, зависит, в какой ме-ре нормы, воплощённые в нём, станут эффективным средством воз-действия на общественные отношения17.

Государство или иной правоустановитель, создавая норму права, включает в действие весь сложный комплекс правоприменительных и правоохранительных средств и воздействует таким путём на пове-дение лиц, коллективов и, в конечном счёте, на развитие общества. От правотворческого процесса, особенно на стадии выявления по-требностей в правовом регулировании, определении его характера и содержания, в значительной мере зависит «качество» правовой нор-мы, её обоснованность, соответствие основным социальным целям, степень и эффективность её воздействия на поведение субъектов правового регулирования18. Тем более что динамизм и противоречи-вость экономических, политических, социально-культурных потреб-ностей современного российского общества выдвигают все новые задачи правовой «переработки» соответствующих общественных от-ношений.

В литературе нет единого подхода в определении содержания и применении понятий «правотворчество», «нормотворчество», «за-конотворчество». Так, С.С. Алексеев отмечает, что «правотворче-ство (законотворчество) – это специальная деятельность компе-тентных органов, завершающая процесс правообразования, в резуль-тате которой приобретает юридическую силу и вступает в действие

17 См.: Общая теория государства и права: В 2 т. / Отв. ред. В.С. Петров, Л.С.

Явич. Л., 1974. Т. 1. С. 210. 18 См.: Научные основы советского правотворчества. М., 1981. С. 7.


11

закон»19. Из данного определения видно, что автор уравнивает поня-тия правотворчества и законотворчества. Отдельные учёные отожде-ствляют правотворческий и нормотворческий процесс20. Другие ука-зывают, что правотворчество есть «особая форма управленческой деятельности государства, … направленная на создание, изменение или отмену правовых норм»21, «деятельность субъектов, наделённых нормотворческой компетенцией по созданию юридических норм»22, процесс познания и оценки правовых потребностей общества и госу-дарства, формирования и принятия правовых актов уполномоченны-ми субъектами в рамках соответствующих процедур23. Как видно из сказанного, в общей теории права также нет единства относительно и объёма правотворческого процесса, и круга его субъектов.

Обратимся к рассмотрению границ исследуемого понятия: когда начинается процесс правотворчества и когда он заканчивается? Не-которые исследователи отмечают, что процесс правотворчества на-чинается с изучения, анализа общественных явлений и процессов, выявления потребности правовой регламентации определённых от-ношений24. На наш взгляд, это достаточно широкая трактовка. Пред-ставляется, что «изучение, анализ общественных явлений и процес-сов, выявление потребностей правовой регламентации определён-ных отношений», вызревание в обществе необходимости правового регулирования таких отношений является процессом неразрывным, перманентным, длящимся на определённых стадиях развития обще-ства десятилетиями и более.

Практическая направленность законотворчества предполагает исследование, разумеется, не всех явлений и процессов объективной реальности, а лишь тех общественных отношений, которые нужда-ются в правовом регулировании, хотя эти отношения анализируются

19 Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1993. С. 105. 20 См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

С. 122–123. 21 Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий об-

щей теории права. Н. Новгород, 1992. С. 31. 22 См.: Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в

схемах и определениях: Учеб. пособие. М., 1999. С. 69. 23 См.: Саудабекова Э.К. Трансформация правосознания как условие станов-

ления правового государства // Вестник КазГЮА. 2000. С. 34. 24 См.: Ковачёв Д.А. Механизм правотворчества социалистического государ-

ства // Вопросы теории. М., 1977. С. 32.


12

в органической связи с общими условиями и конкретной средой их «обитания». Избрание тех или иных общественных отношений для правового регулирования не так просто, как может показаться на первый взгляд. Выявление таких отношений – предмет исследова-тельского поиска, в результате которого из массы жизненных связей отбираются лишь нуждающиеся в правовом воздействии в силу су-ществующих объективных условий, обстоятельств, задач и устрем-лений (однако может оказаться, что только в итоге изучения того или иного отношения выяснится нецелесообразность правового воз-действия на него)25. Именно отбор субъектом правотворчества тех или иных общественных отношений для правового регулирования, на наш взгляд, и является начальным моментом практического право-творчества. И именно с этой стадии должны применяться научно обоснованные принципы и приёмы юридической техники. Особенно это касается «производства» уголовно-правовых запретов в эконо-мической (налоговой, таможенной, финансово-кредитной и т.д.), экологической, бюджетной сферах, где порой не проявляется с вы-сокой степенью очевидности характер и степень общественной опасности противоправного поведения человека.

Формальный начальный момент правотворческой деятельности зависит от вида подготавливаемого правового акта. Обычно первый этап начинается с принятия соответствующим органом государства или иным субъектом правотворчества решения о подготовке проекта нормативного правового акта. В юридической литературе начало правотворческого процесса обычно связывают с выдвижением упол-номоченным лицом или органом правотворческой инициативы26.

По мнению Л.И. Антоновой, необходимо различать понятия правообразования и правотворчества. Правообразование, пишет она, охватывает весь процесс становления юридической нормы, ко-торый начинается с возникновения правовой идеи и завершается за-креплением этой идеи в нормативном акте. Тогда как понятие пра-вотворчества объединяет лишь комплекс мероприятий по возведе-нию этой идеи как воли государства в закон, её юридическому оформлению в нормах права. Отсюда, полагает Л.И. Антонова, пра-

25 См.: Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. / Под

ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 175–177. 26 См.: Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина,

Б.С. Эбзеева. М., 2000. С. 279.


13

вотворчество является только заключительным этапом в правообра-зовании27. Следует признать указанное утверждение справедливым и обоснованным.

На наш взгляд, логическая цепочка понятий, характеризующих процессы появления на свет и юридического закрепления правовых актов, должна выглядеть следующим образом: правотворчество (общее и наиболее ёмкое понятие), нормотворчество (термин, наи-более точно отражающий процесс рождения нормативного правово-го акта), законотворчество (ядро, стержень всей правотворческой деятельности). Согласимся с тем, что суждения – творить право, норму права и творить закон – не являются абсолютно тождествен-ными понятиями. На первый взгляд может показаться, что термино-логический разнобой в использовании этих понятий не так уж стра-шен. К примеру, на бытовом уровне с понятием законодательство, как правило, соотносят весь массив нормативно-правовых актов, хо-тя это скорее традиционно, чем научно оправданно. Думается, что добиваться необходимой терминологической чистоты следует и в определении рассматриваемых понятий.

В научной литературе существует три подхода к пониманию со-держания законодательства. В соответствии с первой точкой зрения законодательство – совокупность исключительно законов, а отсю-да вернее будет определять в качестве законодательства лишь те правовые акты, которые созданы законодателем28. Подобный под-ход, хотя юридически он наиболее выверен, иногда называют узким, рафинированным29. Как отмечает Д.А. Керимов, «строго говоря, за-конодательство юридически – это совокупность только законода-тельных актов»30. Мы ведь справедливо не упоминаем в качестве за-конодателей иных субъектов нормотворческой деятельности – Пре-зидента или Правительство РФ, Центральный Банк и т.д.

Согласно второй точке зрения под законодательством пони-мается совокупность нормативных актов, принимаемых федераль-

27 См.: Общая теория государства и права: В 2 т. / Отв. ред. В.С. Петров, Л.С.

Явич. Т. 1. С. 211. 28 См.: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1944. С. 112; Тихомиров Ю.А., Коте-

левская И.В. Правовые акты. М., 1999. С. 39. 29 См.: Т.В. Кашанина. Юридическая техника. М., 2007. С. 142. 30 Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 15.


14

ными органами власти31. Третья группа исследователей считает, что законодательство – это совокупность всех действующих норма-тивных актов в стране32. Несколько иная позиция закреплена в про-екте Федерального закона «О нормативных правовых актах Россий-ской Федерации», в ст. 3 которого указано, что нормативные право-вые акты федеральных органов государственной власти составляют федеральное законодательство. Нормативные правовые акты орга-нов государственной власти субъектов Российской Федерации и ор-ганов местного самоуправления составляют законодательство субъектов Российской Федерации. Федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации составляют законодательство Российской Федерации33.

Представляется, что подобная лингвистическая некорректность вызвана не только разговорными традициями, а ещё и тем, что в по-следние годы «правовые творцы» разных уровней не следят за тер-минологической и содержательной чистотой правовых понятий. Так, в «главном правовом документе страны» – Конституции – не всегда выдерживается единство терминологии, а также используются мно-гозначные термины, затрудняющие правильное понимание обозна-чаемых ими правовых понятий. Например, термин «закон» в одних случаях используется в значении «любой источник юридических норм» (ч. 1 ст. 19), в других – в точном его значении, обозначающем одноименный акт Федерального Собрания (ч. 1 и 2 ст. 56), в треть-их – в значении «совокупность нормативных правовых актов (зако-нодательство)» (ст. 54).

В этой связи, анализируя различные технико-юридические не-достатки Конституции РФ, Р.Л. Иванов указывает, что их наличие и «очевидность» можно объяснить лишь «невероятной спешкой при подготовке, обсуждении и принятии документа, а также отсутствием юридической и фактической возможностей для его профессиональ-ной, грамотной редакционной правки. Активная деятельность Кон-ституционного Суда не способна полностью исправить имеющиеся

31 См.: Бабаев В.К. Правотворчество в современном Российском государстве:

Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 329. 32 См. подробнее: Т.В. Кашанина. Указ. соч. С. 142–143. 33 Проект № 96700088-2 Федерального закона «О нормативных правовых ак-

тах» // СПС «Консультант»


15

недочеты, поскольку он сам иногда оказывается «заложником» оши-бочных формулировок»34.

Более четкое и юридически точное (хотя местами и противоре-чивое) описание рассматриваемых понятий содержится в НК РФ. Так, в ст. 1 НК указывается, что законодательство Российской Фе-дерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и приня-тых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1). Однако в законодательство субъектов Российской Федера-ции о налогах и сборах включаются уже не только законы, но и иные нормативные правовые акты о налогах и (или) сборах, принятых за-конодательными (представительными) органами власти субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 1 НК РФ). В свою очередь местные налоги и сборы устанавливаются нормативными правовыми актами, принятыми представительными органами местного самоуправления (п. 5 ст. 1 НК РФ).

Положения ст. 4 НК РФ (Нормативные правовые акты органов исполнительной власти и исполнительных органов местного само-управления о налогах и сборах) однозначно разграничивают сферы функционирования и субъектов законодательного и нормативного творчества и определяют, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Феде-рации и исполнительные органы местного самоуправления в преду-смотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообло-жением и сборами, которые не могут изменять или дополнять зако-нодательство о налогах и сборах. Государственный таможенный ко-митет Российской Федерации при издании указанных актов руково-дствуется также таможенным законодательством Российской Федерации.

На наш взгляд, рассматривая содержательную сторону иссле-дуемых понятий, следует определять правотворчество как специ-альную деятельность правомочных субъектов, осуществляющих процесс правообразования, в результате которого приобретают юридическую силу и вступают в действие законы и иные норматив-ные правовые акты. Представляется, что в процесс правотворчества

34 Иванов Р.Л. Проблемы законодательной техники в Российской Конститу-

ции и юридическая практика // Вестник Омского университета. 1999. Вып. 2. С. 152–155.


16

не входит создание индивидуальных правовых актов, так как по-следние являются результатом правоприменительной или правореа-лизационной деятельности.

Субъектами правотворчества являются: государство, государ-ственные органы, должностные лица, суды, органы и должностные лица местного самоуправления, общественные организации, органы управления юридических лиц, население (народ) посредством рефе-рендума, трудовые коллективы.

Нормотворческая деятельность, на наш взгляд, аналогична по содержанию деятельности правотворческой и также направлена на создание нормативных актов (законов и подзаконных нормативных актов). Соответственно к законотворческой деятельности необхо-димо относить процесс подготовки и принятия исключительно зако-нов – нормативно-правовых актов высшей юридической силы. В этой связи мы поддерживаем высказанное в юридической литерату-ре утверждение о том, что законотворчество заключается исключи-тельно в создании законов35. Представляется, что и тождественное понятие законодательная деятельность возможно соотносить толь-ко с процессом принятия законов представительными органами или непосредственно народом в ходе референдума. Несомненно, что ин-струментарий юридической техники и правила его использования применительно к различным уровням правотворческого процесса может как совпадать, так и различаться.

Отметим также, что законотворчество, как и любое творчество, предполагает наличие у законодателей не только общей культуры, но и требует от них специальных знаний, определенных навыков, владение искусством формирования и формулирования законода-тельных актов. Эти требования обусловлены сложностью и тонко-стью законотворческой деятельности. Динамизм экономических, по-литических, социально-культурных потребностей современного об-щества выдвигают все новые задачи правового опосредования соответствующих общественных отношений. Многогранность этих задач, их обусловленность общественным бытием обнаруживается уже простым перечнем проблем, встающих перед законотворчест-вом, а именно необходимостью:

35 См., например: Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. С. 25;

Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 175–177.


17

1) исследования различных общественно-значимых факторов, детерминирующих потребность в нормативно-правовом регулиро-вании соответствующих общественных отношений;

2) выявления и тщательного учета при формировании законов многообразных интересов социальных и национальных образований, общественных групп и общества в целом, их особенности, обычаи, традиции;

3) использование в процессе создания закона соответствующих достижений науки, техники и культуры;

4) проведение сравнительного анализа проектируемого закона не только с аналогичными установлениями прошлых и ныне дейст-вующих законодательных систем других государств, но и с другими регуляторами общественной жизнедеятельности;

5) постановки в целесообразных и возможных случаях соци-альных экспериментов для определения оптимального варианта пра-вового регулирования соответствующих групп общественных отно-шений и выработки наиболее эффективной формы правового воз-действия на эти отношения;

6) определение связи, соответствия и взаимодействия проек-тируемого закона с данной правовой системой в целом и прежде все-го с Конституцией;

7) совершенствования организационных форм, процедуры соз-дания закона и т. д.36

Столь объемные и трудоемкие задачи не могут быть плодо-творно осуществлены без творческого подхода и решения их зако-нодателем. Разумеется, особенности законотворчества определяются прежде всего специфическими свойствами, признаками, чертами данной сферы деятельности. Но сама эта деятельность далеко выхо-дит за пределы лишь «чисто» правовой проблематики, находясь на рубеже законодательства и всей сферы общественного бытия, пони-маемого в самом широком смысле. На законотворческий процесс воздействует не только практика создания законов сама по себе, но и внешняя среда значительно более широкого масштаба. Именно она изменяет, развивает и совершенствует законотворчество и его ре-зультаты. С другой стороны, законодательная практика потому и но-сит творческий характер, что не просто отражает изменения и разви-

36 См.: Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред.

М.Н. Марченко. Т. 2. С. 175.


18

тие внешней среды, а является сложным процессам ее целенаправ-ленного, концентрированного и нормативно-правового преобразова-ния. Лишь благодаря этому продукты законотворчества – законы об-ретают силу активного обратного воздействия на внешнюю среду, их породившую. Чем глубже и всесторонне познана внешняя среда, чем рациональнее использованы предыдущие знания, чем в большей мере они отражают назревшие и назревающие потребности этой среды, тем выше теоретический уровень законотворчества, эффек-тивное действие правовых норм, заключенных в законах.

Правотворческими органами Российской Федерации уделяется значительное внимание: а) юридической форме принимаемых нор-мативных решений; б) их доступности, точности и компактности; в) четкости и единообразию структуры законодательных актов, их сти-лю изложения; г) точности и ясности языка, единообразию термино-логии. Упорядочивается практика отмены старых актов, внесения в них необходимых изменений. Но позитивные процессы лишь явст-веннее высвечивают недостатки современной правотворческой практики, отрицательно влияющие на качество принимаемых норма-тивных актов и эффективность их действия. Такие недостатки могут быть вызваны как не всегда оправданной поспешностью разработки и принятия новых актов, так и недостаточным вниманием к их юри-дической форме и способны привести к существенной рассогласо-ванности всей системы российского законодательства, его отстава-нию от нужд времени. В этой связи особое значение приобретает эффективное использование субъектами правотворческой и право-применительной деятельности технико-юридических правил, приё-мов и средств.

Терминологический разнобой, как уже отмечалось, наблюдается в литературе и при определении понятия юридической техники, что также является крайне нежелательным, так как такие краеугольные научные категории должны иметь одно значение. Два основных во-проса возникают при уяснении содержания исследуемого явления: 1) используется юридическая техника во всех сферах права либо огра-ничивается рамками одной сферы, к примеру правотворческого процесса (или правоприменительного); 2) применяется ли юридиче-ская техника на всех уровнях правотворческой деятельности либо ограничивается границами законодательной.

Грамматическое толкование не вносит много ясности в рассмат-риваемую проблему. В Словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю.


19

Шведовой значение понятия «юридический» означает: в широком смысле – «относящийся к праву, правовой», в узком смысле – «от-носящийся к практической деятельности юриста». Этот же источ-ник толкует одно из значений достаточно полисемичного термина «техника» как «совокупность приёмов, применяемых в каком-нибудь деле, мастерстве»37. В Толковом словаре В. Даля «техника» опре-деляется в данном контексте как знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровка38. В Большой советской эн-циклопедии под ней понимают совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для обслуживания непроизводственных потребностей общества39. Следовательно, содержание юридической техники может рассматриваться: во-первых, в узком смысле как приёмы и средства, используемые в практической (правопримени-тельной) деятельности юриста, во-вторых, в широком смысле как приёмы и средства, используемые в целом надлежащими субъекта-ми во всей правовой сфере. И в последнем случае более точным, на наш взгляд, было бы название «правовая техника».

Многозначность и многоаспектность терминов «право» и «тех-ника» приводят к подвижности содержания понятия «юридическая техника» и соответственно вкладываемому в него смыслу на раз-личных исторических отрезках и в различных правовых системах. Так, в странах англо-американского права (или общего права) широ-кое распространение получило понятие «законодательная техника», которая встраивается во весь процесс законотворчества – от законо-дательной инициативы до опубликования принятого и утверждённо-го закона. Соблюдение требований законодательной техники при-звано гарантировать от ошибок в обсуждаемых проектах законов, а также от поспешного их принятия. При этом процедура принятия за-конодательным органом других решений, имеющих правовое значе-ние (о недоверии правительству, об импичменте и т.д.), в содержа-ние рассматриваемого понятия не включается40.

Представляется, что специфика понятия «техника» в системе ка-тегорий англо-американского права в немалой степени объясняется

37 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,

1997. С. 797, 915. 38 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., М., 1882.

Т. 4. С. 404. 39 БСЭ. 3-е изд. / От вред. А.М. Прохоров, М., 1975. Т. 25. С. 522. 40См.:Intemational encyclopedia of the social sciences. P. 228–229.


20

характером его доктрины и структуры. Здесь, как известно, нет пра-ва вне судебного процесса, поэтому понятие права a priori включает процедуры, а теория права понимается как метод рассмотрения дел. Так, в английских источниках термин «юриспруденция» определяет-ся порой как знание или искусность в праве, как стиль или форма права41. В юридических английских и американских словарях под-черкивается, что юриспруденция как наука о позитивном праве име-ет формальный характер. В ее функции входит определение принци-пов, лежащих в основе правовых норм, их должной классификации и соотношения, а также метода, на основе которого могут быть реше-ны новые и сложные (doubtful) дела. Аналогичную картину мы ви-дим и в области понятийного аппарата, где понятия «технический» и «формально-юридический» обозначаются с помощью одного и того же термина «technical». Следовательно, как отмечает Г.И. Муромцев, юридическая техника «как бы «вмонтирована» в теорию права уже на уровне её определения. Неудивительно поэтому, что примени-тельно к тем сферам характеристики права, где юрист романо-германской школы обычно употребляет термин «техника», англо-американские авторы его, как правило, не используют»42.

В странах романо-германского права понятие юридической тех-ники хотя и является общепризнанным, тем не менее определяется различными исследователями неодинаково. Объяснение этому ви-дится в различии методологических подходов, а также, как уже было указано, в различном восприятии и оценке самих понятий «техника» и «право» и возможности в силу этого неодинакового видения тех-нических аспектов права43.

Романо-германское или континентальное право, являясь резуль-татом эволюции римского права и приспособлением его к новым со-циально-экономическим условиям, зарождалось на базе римского права, продолжило его. Континентальная правовая семья сложилась в Европе в результате усилий учёных европейских университетов, которые выработали и развили начиная с ХII века на базе кодифика-ции Юстиниана общую для всех юридическую науку, приспособ-ленную к современным условиям мира. Теоретической и практиче-

41 См.: A new English dictionary. Oxford, 1974. Vol. 5. P. 635–636. 42 См.: Муромцев Г.И. Юридические техника: некоторые аспекты содержа-

ния понятия // Проблемы юридической техники. С. 30. 43 См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 30–31.


21

ской базой осмысления юридической (законодательной) техники ев-ропейскими учёными послужили «философские законотворческие наработки» Платона, Сенеки, Цицерона, правоприменительная дея-тельность таких выдающихся римских юристов, как Гай, Ульпиан, Павел, Лабеон и др.44, благодаря деятельности которых римское пра-во перешагнуло за рамки своей эпохи, превратилось в явление все-мирно-исторического значения45. Римская «школа юридической тех-ники» позднее развивалась и усовершенствовалась, как уже упоми-налось, в работах Ф. Бэкона, И. Бентама, Ж. Дабена, Ш. Монтескье, Ч. Беккариа, Ф. Жени, Р. Иеринга. В России эти проблемы разраба-тывали и освещали П.И. Люблинский, М.М. Гродзинский, М.А. Ун-ковский, Ф.В. Тарановский, А.М. Винавер и др.

При всём разнообразии взглядов на проблему юридической тех-ники, существующих в разные периоды развития европейской пра-вовой науки, в литературе выделяются следующие подходы к опре-делению исследуемого понятия: 1) «широкий» подход, когда юриди-ческая техника отождествляется с правом в целом, либо лежит в его основе, либо отражает несколько элементов правовой действитель-ности и 2) «узкий» подход, когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права – законодательной. При этом «широкий» подход преобладает в западноевропейской, «узкий» – в советской правовой литературе46.

В «широкой» европейской трактовке указанной проблемы, в свою очередь, выделялось несколько точек зрения47. Так, И. Колер,

44 См. подробнее о сущности юридической (законодательной) техники в

римском праве: Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956; Дигесты Юсти-ниана: Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Отв. ред. Е.А. Скрипилёв. М., 1984; Новицкий И.Б. Римское право. 6-е изд. М., 1998; Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.

45 См.: Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1996. С. 95.

46 См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 30–31. Необходимо отметить, что до на-чала 60-х годов публикации отечественных юристов (Ф.В. Тарановский, Л.И. Дембо, П.И. Стучка и др.) на эту тему отличал «широкий» подход к пробле-ме, сохранивший печать досоветского правового мышления (см. подробнее: Там же. С. 32–33).

47 Подобный анализ точек зрения европейских учёных-правоведов предло-жен Г.И. Муромцевым (см.: Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 31–33) в соответствии с классификацией бельгийского учёного Ж. Дабена, посвятившего проблеме юри-


22

Ж. Рипер полагают, что юридическая техника представляет собой искусство адаптации абстрактных юридических принципов к жизни.

Следующая группа ученых (В. Штаммлер, Салейль) понимает юридическую технику двояко. Во-первых, как развитие концепций, посредством которых право с неизбежностью приобретает научное выражение. И в этом смысле юридическая техника отождествляется с некой интеллектуальной разновидностью правотворчества. Во-вторых, под ней понимают деятельность по логической систематиза-ции правовых норм, осуществляемую совместными усилиями док-трины и судебной практики.

Авторы третьей группы (Л. Дюги, Р. Демог) считают, что юри-дическая техника является совокупностью средств и процедур, при-званных обеспечить реализацию целей права и его защиту.

По мнению четвёртой группы исследователей (Р. Иеринг, Ф. Жени), юридическая техника есть средство перевода социальных потребностей на язык права, выработки правовых норм для поддер-жания порядка в обществе.

В соответствии с точкой зрения Ж. Дабена, проблема юридиче-ской техники сводится к вопросу о том, в чём собственно состоит мастерство юриста, его искусность в правотворческой деятельности, применении и толковании права.

Большинство отечественных исследователей (как мы уже отме-чали) относят юридическую технику исключительно к сфере право-творчества и в этом контексте, являясь приверженцами отмеченного «узкого» подхода, нередко отождествляют её с техникой законода-тельной48, нормотворческой49. Причины этого явления обстоятельно исследованы Г.И. Муромцевым, который указывает, что эволюция советских правоведов на проблему юридической техники отражает

дической техники фундаментальный труд: Dabin J. La technique de l elaboration du droit positif. Specialement du droit prive. Bruxelles, Paris, 1935.

48 См., например: Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. С. 12 и далее; Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руково-дство. Иркутск, 1995. С. 70; Законодательная техника: Научно-практическое по-собие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 5-11; Бабаев В.К. Теория совет-ского права в конспектах лекций и схемах: Учеб. пособие. Горький, 1990. С. 68; Марксистко-ленинская теория государства и права: Социалистическое право. М., 1973.

49 См.: Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лек-ций и схемы. Н. Новгород, 1991. С. 76.


23

влияние факторов двоякого рода: во-первых, известный «перекос» в «системе ценностей» советского права, который проявился в преуве-личении классового фактора в праве и недооценке правовой формы; вторым фактором, по мнению автора, стало влияние на указанную проблему официальной советской доктрины права, которая, вытес-няя понятие юридической техники в его западноевропейском, преж-де всего в частно-правовом смысле, с начала 60-х годов стала повсе-местно использовать понятие «законодательная техника»50.

Отметим, что в этот период такой подход становится официаль-ным и идеологически «канонизированным», о чём говорит факт его закрепления в самом авторитетном исследовании того времени по теории права51. Интересным, на наш взгляд, выглядит то обстоятель-ство, что в крупнейших юридических энциклопедических изданиях послевоенного советского периода не упоминаются ни юридическая, ни законодательная техника52. Очевидно, предполагалось, что право-творческий процесс в этот временной период предусматривал на-столько эффективные механизмы (в том числе и идеологические), что не мог страдать техническими погрешностями. Сейчас же мы можем с полной ответственностью утверждать, что законотворчест-во, в значительной степени основанное на извращенных идеологиче-ских установках не может в полной мере отвечать общественным за-просам, как бы ни был отточен его технический инструментарий.

Рассмотрение юридической техники исключительно как элемен-та правотворческого процесса на этапе формирования законодатель-ного (нормативного) акта не предполагает её «встраивание» в функ-ционирование закона в правоприменительном периоде. Но ведь про-блема толкования правового акта, его неукоснительного исполнения и эффективного применения составляет если не доминантное, то, во

50 См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 31–32; 51 См.: Марксиситко-ленинская общая теория государства и права: В 4 т. М.,

1971 – 1973. Т. 1, 2. 52 См., например: Юридический словарь. М., 1953; Юридический энциклопе-

дический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1984. Отметим также, что в неко-торых современных учебниках по теории государства и права освещение проблем юридической (законодательной) техники по непонятным причинам исключено из предмета исследования. (См., например: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1999; Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие. М., 1999.)


24

всяком случае, очень важное начало в процедурах и приёмах юриди-ческой техники.

Следует также согласиться с Л.Л. Кругликовым, который счита-ет отождествление законодательной и юридической техники необос-нованным, «по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, послед-няя, как категория более широкая, охватывает собой процесс «изго-товления» не только законов, но и иных нормативных актов. Во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к правоприме-нительной деятельности»53. Аналогичную точку зрения в литературе высказывают В.Н. Карташов, А.Г. Братко, Н.Л. Гранат54. Промежу-точную позицию по этому вопросу занимает С.С. Алексеев, который хотя и не рассматривает юридическую технику в русле правоприме-нительной деятельности, но «встраивает» её механизмы в выработку не только законов (подзаконных актов), но и индивидуальных пра-вовых актов55.

Очень часто для обозначения «технического элемента» право-творческой деятельности также используется понятие нормотворче-ской техники. При этом в рамках обозначения одного и того же по-нятия порой происходит смешение законодательной, нормотворче-ской и юридической техники56. Перефразируя слова известного поэта, можно сказать: «Мы говорим – юридическая техника, подра-зумеваем законодательная, мы говорим – законодательная техника, подразумеваем нормотворческая». По-разному определяется в лите-ратуре и соотношение указанных понятий57. Так, на наш взгляд,

53 Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве //

Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном зако-нодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1996. С. 3.

54 См. об этом: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники. С. 17–18; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 123–125.

55 См., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 143.

56 См., например: Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. С. 111–139; Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. С. 76.

57 См. подробнее: Иванчин А.В. Понятие техники построения уголовного за-конодательства // Дифференциация ответственности и вопросы юридической тех-ники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2001. С. 69–70.


25

необоснованным выглядит утверждение И.Л. Брауде о том, что юри-дическую технику необходимо считать частью законодательной58. Юридическая и законодательная техника, считает И.А. Семёнов, не разные названия одного и того же явления, а два самостоятельных элемента правотворческого процесса, хотя и тесно связанные между собой и взаимодополняющие друг друга59. По мнению А.В. Иванчи-на, термин «нормотворческая техника» имеет смысл более узкий, чем термин «законодательная техника», так как законодательная техника применяется не только при выработке норм права, но и при выработке «нестандартных», «нетипичных»60 предписаний, имею-щих «столь мало общего с правовыми нормами». При этом автор указывает, что именно понятие законодательной техники должно применяться на всём правовом поле61.

Представляется, что терминологическую определённость этих понятий необходимо установить в соответствии с уровнями право-творческой деятельности, приведёнными нами выше. Законодатель-ная (законотворческая) техника соответствует уровню законода-тельной (законотворческой) деятельности, нормотворческая техни-ка должна применяться при «приготовлении» не только законов, но и подзаконных нормативных актов. Юридическая техника может использоваться как обобщающее универсальное понятие в право-применительном, правореализационном и правотворческом процес-се62. И в последнем случае возможно говорить и о правотворческой технике.

К целям юридической техники, как правило, относят: рационали-зирование юридической деятельности, достижение ясности, просто-ты, краткости, определенной стандартности, единообразия (унифи-

58 См.: Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Сов. государство и

право. 1957. № 6. С. 55. 59 См.: Семёнов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве.

Тюмень, 1998. С. 59. 60 Позиция А.В. Иванчина основана на выводах, сделанных ранее

В.М. Горшеневым. (См. подробнее: Горшенёв В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 115.)

61 См.: Иванчин А.В. Понятие техники построения уголовного законодатель-ства. С. 70.

62 В отдельных случаях понятие юридической техники действительно явля-ется универсальным и незаменимым, к примеру, в случае оценки качества инди-видуальных правовых актов.


26

цированности) юридических документов63. К примеру, как уже от-мечалось, Р. Иеринг выделяет две главные цели в деятельности юри-дической техники. Первая заключается в качественном усвоении, овладении правом теми, «кто хочет вполне уверенно применять пра-во». Второй целью, по мнению автора, является «искусность» в применении права к каждому конкретному случаю64.

Социально-правовая характеристика основных функций юриди-ческой техники заключается: а) в использовании накопленных зна-ний и навыков, преломляющихся через совокупность средств и приемов, которые применяются в процессе создания закона; б) в понимании правильного смысла и содержания правовых норм, осознании их влияния на правоприменительную деятельность; в) в оказании систематического и планомерного воздействия на за-конотворческую деятельность, формировании нового правового акта с четким соблюдением техническо-юридических правил; г) в рацио-нализации системы мер, направленных на предупреждение и ис-правление правотворческих, интерпретационных и правопримени-тельных ошибок; д) в согласованности нормативно-правовых актов, информационном и методическом обеспечении правоприменения, в стабилизации и повышении эффективности правового регулирова-ния.

По мнению Г.М. Муромцева, в отечественной правовой литера-туре существует тенденция к некоторой идеализации юридической техники как средства «правильного» составления актов и «правиль-ного» применения их норм. В действительности юридическая техни-ка отражает не только положительный, но порой и отрицательный правовой опыт: борьбу интересов, а также уровень профессионализ-ма и нравственности (либо безнравственности) отдельных юристов. Важно подчеркнуть, что юридическая техника как формализованная сторона правовой действительности нейтральна по отношению к мо-рали. Отсюда возможность использования ее с позиций как нравст-венности, так и аморальности65. В истории отечественного права, равно как и зарубежного, было немало феноменов «аморального» права. Таковое в одних случаях было результатом деятельности ти-

63 Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред.

М.Н. Марченко. Т. 2. С. 367–368. 64 См.: Иеринг Р. Указ. соч. С. 25–26. 65 См.: Муромцев Г.М. Указ. Соч. С. 37.


27

ранических, тоталитарных и иных антидемократических режимов, в других – являлось итогом добросовестных заблуждений и непредна-меренных ошибок законодательных органов. При этом даже в демо-кратических странах островки «аморального» права могли долгое время сосуществовать с демократическими правовыми институтами. Так, дискриминационное законодательство, закрепляющее расовую сегрегацию, существовало в некоторых регионах США до начала 60-х годов прошлого столетия.

Недавним примером «аморального» права в России является пе-чально известный закон № 122-ФЗ_от 22 августа 2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и при-знании утратившими силу некоторых законодательных актов Рос-сийской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ис-полнительных органов государственной власти субъектов Россий-ской Федерации"» и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"»66 с неофициальным "на-родным" названием "О монетизации льгот". Принятие указанного законодательного акта вызвало серьезное недовольство населения (прежде всего, людей пенсионного возраста), которое вынудило за-конодательную власть проводить резкую и глубокую коррекцию не-которых положений указанного закона. Заметим, что первая редак-ция закона не выдерживала никакой критики не только с точки зре-ния нравственности, но и с точки законодательной техники: громоздкое название, неоправданно большой объем, конкуренция с другими правовыми актами и т.д. Низкое техническое качество нор-мативного материала привело к тому, что за три года действия этого закона изменения и дополнения вносились в него 32 раза (!), одно изменение внесено Определением Конституционного Суда РФ67.

В общей теории права высказываются различные взгляды и на границы применения юридической техники в процессе «изготовле-ния» правовых актов. Мы уже упоминали, что в этом контексте юридическая техника трактуется в «узком» смысле и смыкается по

66 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 35.

Ст. 3607. 67 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 353-О

// СПС «Консультант»


28

содержанию с законодательной. В «законодательном» смысле юри-дическая техника опять дифференцируется на «широкое» и «узкое» понимание. В широком смысле слова юридическая (законодатель-ная) техника охватывает «как разработку решений по существу, так и разработку решений, называемых обычно решениями техническо-го порядка. Иначе говоря, она охватывает собой и операции по под-готовке правовых норм с точки зрения их существа, их содержания, и операции, при помощи которых решения по существу приобрета-ют свою специфическую форму выражения»68.

Так, «широкое» понимание юридической (законодательной) тех-ники позволяет некоторым исследователям утверждать, что «юриди-ческая (законодательная, нормотворческая) техника – совокупность правил и приёмов подготовки, формирования и опубликования нор-мативных правовых актов»,69 «совокупность специфических средств, правил и приёмов наиболее оптимального правового регулирования общественных отношений»70, «совокупность правил и приёмов под-готовки, рассмотрения, принятия и обнародования проектов норма-тивных правовых, правоприменительных, интерпретационных ак-тов»71.

По утверждению Ж. Дабэна, к области юридической техники необходимо относить стадию научных исследований, на которой ве-дётся поиск решений по существу (материальная юридическая тех-ника), и стадию технического построения, когда эти решения обле-каются в форму, необходимую для их восприятия общественной жизнью (формальная юридическая техника)72.

Наибольший объём правовой действительности включает в по-нятие юридической техники В.М. Артёмов. В его понимании юриди-ческая техника существует далеко за пределами законотворческой деятельности – до развёртывания и после завершения её процедур.

68 Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника. М., 1974.

С. 138. 69 Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и

схемы. С. 76. 70 Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новго-

род, 1993. С. 100. 71 Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Указ. соч. С. 82; Бабаев В.К., Ба-

ранов В.М., В.И. Гойман. Словарь категорий и понятий общей теории права. С. 35.

72 Цит. по кн.: Нашиц А. Указ. соч. С. 138.


29

Юридическая техника, отмечает он, существует не только как вели-чина правовой сферы жизнедеятельности, но и включена в более широкий процесс социальной динамики, процесс создания необхо-димого правопорядка. Именно правовой порядок является целеполо-гающим основанием юридической техники в современных процес-сах совершенствования правовой системы российского общества. В этом смысле, по мнению В.М. Артёмова, юридическая техника явля-ется стержнем выстраивания правового уклада российского общест-ва73.

Напротив, «узкое» понимание юридической (законодательной) техники связывается только со стадией «собственно технического построения норм с присутствующими ей техническими средствами и приёмами, ибо иначе невозможно было бы понять, каким образом специфические приёмы, при помощи которых правила поведения, формулируемые законодателем на основе познания и оценки право-образующих факторов, получают специфическое выражение и спе-цифическую функциональную способность»74.

В.В. Лазарев считает, что «юридическая техника как раз и связа-на в основном с организацией правового материала, его внешним из-ложением»75. Ю.А. Тихомиров пишет, что объектом юридической техники является текст нормативного документа, в отношении кото-рого законодатель прилагает интеллектуальные усилия76. По мнению А. Нашиц, «процедурные вопросы, весьма важные для понимания различных аспектов правотворчества, находятся вне сферы законо-дательной техники, хотя и связаны с ней»77. Аналогичной точки зре-ния придерживаются А.Р. Парамонов, Л.Я. Полуян и др.78.

73 См.: Артёмов В.М. Правопорядок как целеполагающий ресурс развития

законодательной техники в современном обществе // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 65–70.

74 Нашиц А. Указ. соч. С. 138. 75 Цит. по ст.: Чунакова Н.Б. Проблемы использования лексических средств

языка и юридической техники в законотворческом процессе // Проблемы юриди-ческой техники. С. 206.

76 См.: Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. С. 6.

77 Нашиц А. Указ. соч. С. 139. 78 См. подробнее: Большая российская юридическая энциклопедия: Элек-

тронно-правовой справочник. СПб., 1998. № 1(1).


30

Некоторые определения юридической техники, встречающиеся в литературе, суживают границы рассматриваемого понятия до со-блюдения порядка построения текста правового акта и установления необходимых реквизитов документа79. В связи с этим интересно от-метить, что А.К. Анджелеску различал «внешнюю» и «внутреннюю» законодательную технику. В первом случае он имел в виду порядок подготовки закона, используемую законодателем процедуру и при-нятие (голосование) закона, во втором – приёмы собственно законо-дательной техники80. В отечественной юридической литературе в подобном контексте разграничивал юридическую технику на «внеш-нюю» и «внутреннюю» А.А. Ушаков81.

Как полагают некоторые исследователи, в настоящее время «в общей теории права преобладающим становится мнение о необхо-димости придерживаться узкого понимания юридической и законо-дательной техники, исключающего процедурно-процессуальные мо-менты той или иной стадии правотворческого процесса»82. На наш взгляд, подобные утверждения верны лишь в отношении законода-тельной техники. Юридическая техника как инструментарий, при-меняемый на любом уровне и любом этапе функционирования пра-ва, его «жизнедеятельности», – явление, несомненно, более мас-штабное и содержательное. К примеру, В.Н. Карташов под юридической техникой понимает совокупность средств, с помощью которых достигаются цели юридической практики – правотворче-ской, правоприменительной, судебной, следственной, прокурорской и т.п.83

В отечественной правовой литературе последних лет встречает-ся мнение о том, что под юридической техникой следует понимать исключительно навык юриста-профессионала, с помощью которого обеспечивается осуществление правотворческого процесса. По этой причине юридическую технику не следует включать в понятие пра-

79 См.: Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина,

Б.С. Эбзеева. С. 295. 80 Цит. по кн.: Нашиц А. С. Указ. соч. 140–141. 81 Ушаков А.А. О понятии юридической техники и её основных проблемах //

Учён. зап. Пермского ун-та. 1961. Т. 19, вып. 5. С. 81–82. 82 Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве.

С. 4; см. об этом также: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. С. 267. 83 См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и техноло-

гия (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники С. 17–18.


31

вотворчества и не надо считать её составным элементом правотвор-ческого процесса84. Думается, подобный крен в сторону исключи-тельно практической, профессионально-технической деятельности юриста объясняется: во-первых, «маятниковым» эффектом, когда после долгого доминирования в науке законодательного элемента юридической техники «набирает вес» элемент правоприменитель-ный; во-вторых, практической насущностью пересмотра взглядов на границы функционирования на российском правовом поле институ-тов прецедента, аналогии, диспозитивности и т.п.; в-третьих, опре-деленным влиянием общего (англо-американского) права на отече-ственную правовую доктрину. Применительно к практической (в ос-новном правоприменительной) деятельности юриста в современной юридической литературе можно встретить иные «пересекающиеся» понятия, например «рабочая техника юриста»85.

Как выход в условиях разных (порой существенно) взглядов на проблемы юридической техники многие учёные-правоведы предла-гают отказаться от использования термина «юридическая техника». Так, В.М. Баранов полагает, что термин «юридическая техника» не-точен, противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции. По мнению автора, этот термин условен прежде всего потому, что не согласуется с обоснованным различением между наукой и техникой. Получение знания о природе юридических приёмов создания, реали-зации и толкования норм права нельзя называть техникой. Для этого, указывает В.М. Баранов, необходимо применять другой термин – технология86.

Схожую позицию по этому вопросу высказывает В.Н. Карташов. Юридическая техника, полагает он, наряду с юридической тактикой и стратегией является лишь частью юридической технологии. По-следняя понимается указанным автором в двух смыслах. Во-первых, юридическая технология – это процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе ко-торого используются необходимые средства, приёмы, способы и ме-тоды юридической деятельности. Во-вторых, под юридической тех-

84 См., например: Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова,

В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. С. 297–298. 85 См. подробней: Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста.

Введение в специальность. М., 1997. С. 8. 86 См.: Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. С. 11–12.


32

нологией понимается наука, система знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической прак-тики87. С точки зрения А.К. Черненко, более адекватным и приемле-мым является использование в общей теории права понятия право-вой технологии как метода конструирования устойчивой правовой системы88.

Многозначность понятия юридической техники, полагает Г.И. Муромцев, делает проблематичным его использование в качест-ве научного понятия. Учёный видит здесь такие пути решения про-блемы:

1) отказ от данного понятия и замена его другим, более адекват-ным понятием;

2) договорённость между юристами о приемлемом его значении. При этом сам же автор справедливо замечает, что первый путь

является неприемлемым в силу широкого внедрения данного поня-тия в научный оборот и профессиональную лексику юристов, а так-же в силу отсутствия адекватного понятия для его замены89.

По нашему мнению, юридическая техника встроена во все уровни и сферы функционирования права, а точнее, во все формы реализации воли правоустановителя: 1) в сфере правообразования она применяется на всех уровнях – законотворческом, нормотворче-ском, правотворческом; предметом её воздействия выступают зако-ны и иные нормативные правовые акты; 2) в сфере правоприменения (правореализации), интерпретации правовых актов она используется во всех случаях «приложения» закона и иных правовых актов к кон-кретным лицам и конкретным обстоятельствам. Следовательно, юридическая техника должна иметь полем своего приложения всё право, а не только отдельные его составляющие (пусть и очень важ-ные) – нормотворческую деятельность либо правоприменительную практику.

Проанализировав все многообразие проявлений юридической техники, мы приходим к выводу, что в ее содержании наличествуют три вида компонентов: средства, приемы и правила. При этом, как справедливо заметил С.С. Алексеев, при теоретическом истолкова-

87 См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и техноло-

гия (к вопросу о соотношении). С. 17–22. 88 См.: Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1997. С. 23. 89 См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 37.


33

нии юридической (законодательной) техники на первый план необ-ходимо выдвинуть ее субстрат, «так сказать, ее субстанциональную сторону – средства, а вслед за тем и приемы...»90. Средство с точки зрения русского языка трактуется как «орудие (предмет, совокуп-ность приспособлений) для осуществления какой-либо деятельно-сти»91. Соответственно применительно к праву под средствами тех-ники должны пониматься не способы деятельности, а нематериаль-ный инструментарий юриста. Полагаем, что материальные инструменты к средствам юридической техники не относятся, хотя такая точка зрения и высказывалась в литературе (В.Н. Карташов, к примеру, к средствам юридической техники относит множительную технику, компьютеры, фотоаппараты и т.п. предметы92). Не оспари-вая принадлежность этих предметов к разряду технических средств, вряд ли правомерно относить их к специфичным средствам техники юридической в силу их общефункционального назначения и матери-ального происхождения. Ведь используя такой вектор выделения средств юридической техники, к последним можно отнести абсо-лютно все предметы материального мира, так или иначе фигури-рующие в правовой практике (технические системы голосования в представительных органах, специализированные патрульно-постовые машины, табельное оружие сотрудников милиции и т.д.), что представляется абсолютно неоправданным.

Таким образом, юридическая техника определяется нами как система выработанных теорией и практикой правотворческой и правоприменительной деятельности правил, приёмов (способов, методов) и средств, используемых в процессе реализации юридиче-ской воли – правотворческой, правоинтепретационной, правоприме-нительной – уполномоченных органов и лиц.

Представляется, что научно обоснованное определение юриди-ческой техники, чёткая классификация этого понятия позволят соз-давать наиболее эффективную систему правил, приёмов и средств выработки правовых актов и реализации воли субъекта правотворче-ства в правоприменительной практике на всех уровнях и во всех сферах функционирования права. Несомненно, что правила и спосо-

90 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 271. 91 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 749. 92 Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к

вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники. С. 18.


34

бы конструирования и «реконструирования» нормативного массива, скажем, в уголовном и налоговом праве имеют как много общего, так и много различного, специфического. Аналогично и выработка законов на федеральном уровне и на уровне субъекта федерации в каких-то элементах может осуществляться по единому алгоритму, а в чём-то кардинально различаться. Кстати, именно механическое ко-пирование правил и приёмов законодательной техники, используе-мых на федеральном уровне, приводит к серьёзным сбоям и проти-воречиям в региональной нормотворческой деятельности, рассоглас-сованности федерального и регионального законодательства. Как справедливо заметила Т.Д. Зражевская, «отсутствие всякого опыта создания законов у большинства субъектов РФ по объективным причинам фактически привело к эмпирическому осуществлению этого сложного процесса, «копирующему» во многом аналогичный процесс на уровне Федерации»93.

Ещё более активным является обратное воздействие формы и содержания уголовно-правовых предписаний на достижение содер-жательных целей уголовного права в процессе правоприменитель-ной деятельности суда, прокуратуры, органов следствия и дознания. Следует отметить, что не только граждане, но и указанные органы служат адресатом уголовно-правовых норм, однако при конструиро-вании уголовно-правовых предписаний интересы этих органов учи-тываются не всегда должным образом94.

Отметим, что на состояние юридической техники, её качество и эффективность оказывают влияние её объективные и субъективные составляющие. Юридическая техника с объективной стороны ха-рактеризуется политическим и социально-экономическим уровнем развития государства, общим состоянием правовой системы общест-ва, наличием качественной нормативной (прежде всего законода-тельной) базы, чётко регулирующей основные правила игры в про-цессах правотворчества и правоприменения и т. д.

С субъективной стороны юридическая техника характеризуется отношением субъекта к правилам, средствам и приёмам, используе-мым им в юридической деятельности, его уровнем образования, пра-

93 Зражевская Т.Д. Закономерности развития юридической техники в право-

творческом процессе субъекта Российской Федерации / Там же. С. 131. 94 См.: Наумов А.В. Форма уголовного закона и её социальная обусловлен-

ность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1994. С. 20.


35

вового мышления, его установками и волей в момент совершения тех или иных юридических действий. Представляется, что именно влияние отрицательных факторов субъективного характера, в боль-шей степени, приводит к серьёзным сбоям в правотворческой и пра-воприменительной деятельности. Как верно отмечается в современ-ной юридической литературе, качество юридической техники в зна-чительной мере зависит не только от правил и приёмов, но и наличия подготовленных юристов95.

Не иначе как халатным отношением субъектов законотворчества к техническим аспектам принятия нормативных актов можно объяс-нить пробелы недоработки, появившиеся в УК РФ после внесения в него объемных изменений в декабре 2003 года. В качестве примера можно привести долго сохранявшееся противоречие между положе-ниями примечаний к ст. 169 и 171 УК, нарушения правил законода-тельной техники при регламентации санкций в ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч. 4 ст. 174 и 1741 УК РФ и т.д.

Интересный пример, характеризующий уровень подготовки за-конопроектов (а следовательно, и интеллектуальный уровень лиц, их готовящих), приводит Н.Б. Чунакова – руководитель отдела лин-гвистической экспертизы законопроектов Правового управления Аппарата Государственной Думы РФ. Например, в понятийном ап-парате проекта федерального закона о защите животных давалось определение домашнего животного. Звучало это по смыслу так: «Домашнее животное – это партнер человека по совместному отды-ху и получению взаимного удовольствия». Комментариев не требу-ется. Только после сделанных юристами и лингвистами замечаний, указывает Н.Б. Чунакова, нелепая двусмысленность в определении была устранена96.

Подводя итоги сказанному, следует согласиться с теми исследо-вателями (Л.Л. Кругликов, В.М. Горшенёв и др.), которые отмечают, что применительно к уголовному законодательству целесообразно оперировать понятием законодательной техники, а в случае анализа правоприменительной деятельности или техники применения уго-

95 См., например: Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова,

В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. С. 237. 96 См.: Чунакова Н.Б. Указ. соч. С. 207.


36

ловного закона необходимо использовать более ёмкое понятие – юридическая техника97.

Несомненно, что причины слабой «работоспособности» уголов-но-правовых норм кроются как в дефектах самих норм, так и в не-достатках практики их применения. Правовая действительность в России такова, что порой «хромает» применение даже вполне гра-мотно выработанного законодателем (либо иным компетентным субъектом) нормативно-правового акта. Особенно это характерно для деятельности правоохранительных органов. Так, по разным при-чинам не имея возможности эффективно реализовать волю законо-дателя, вложенную в тот или иной нормативный акт, руководители разных уровней причиной всех бед объявляют «пробелы и сбои» в законодательной технике. При этом от субъектов правотворческой деятельности требуют универсальной нормативной конструкции, «работоспособной» в любой ситуации и в любых руках. К примеру, на практике часто возникают проблемы применения уголовно-правовых запретов в сфере экономической деятельности, когда ключ к эффективному результату видится не в улучшении организацион-ной или кадровой деятельности, а в мнимых «недостатках» уголов-ного, налогового, таможенного и иного законодательства. В этом смысле эффективность как правового акта в целом, так и отдельной правовой нормы должна изучаться с учётом всех элементов юриди-ческой техники, а не только с учётом её законодательной состав-ляющей.

С точки зрения М.А. Унковского, источником изучения формы законодательства и разработки правил законодательной техники яв-ляется исследование недостатков законодательства, выявленных при его применении98. При этом, по его мнению, основным источником необходимого практического материала для таких исследований должно стать государство, так как ему «доступны все способы по-нуждения разных учреждений и лиц к доставлению сведений о встречающихся в их практике недоумениях по толкованию закона, и все меры поощрения тех отдельных личностей, кто такие сведения

97 См.: Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном

праве. С. 5; Горшенёв В.М. Способы и организационные формы правового регу-лирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 248–249.

98 См.: Унковский М.А. О неясности законодательства, как общественном бедствии, и о ближайших путях к её устранению. СПб., 1913. С. 14–15.


37

мог бы доставлять, и создание наиболее полной библиотеки изданий, содержащих сообщения о случаях недоумений, вызываемых закона-ми»99. Высказанная в начале прошлого века мысль имеет серьёзную актуальность и в наши дни, так как именно недостатки уголовно-правовой практики наглядно демонстрируют необходимость совер-шенствования не только уголовного, но и банковского, финансового, налогового и иного законодательства.

Обобщение практики, – как отмечает в этом же ключе А.А. Уша-ков, – применения правовых норм выступает критерием научного решения всех без исключения проблем юридической техники, для чего необходимо систематически накапливать и изучать технические недостатки права, так как наука о юридической технике как наука о правилах законодательствования и начала оформляться на основе анализа недостатков правовых норм, обнаруженных при их приме-нении100. Не случайно ст. 1 проекта Федерального закона «О норма-тивных правовых актах Российской Федерации» (см. Приложение 1) говорит об установлении единых требований к законам и иным нор-мативным правовым актам, их подготовке, внесению, рассмотрению, принятию, опубликованию, толкованию и систематизации101.

Содержание взаимодействия двух основных элементов юриди-ческой техники – правотворческого и правоприменительного – со-стоит в том, что первый указывает, по каким правилам и с помощью каких средств строился правовой акт, а второй определяет, насколь-ко верно и оптимально это было сделано.

Отметим также, что в литературе выделяют несколько основных направлений комплексного применения юридической техники. Во-первых, систематическое и планомерное воздействие на нормо-творческую деятельность, в ходе которой формируется нормативная ткань будущего закона и иного правового акта; проведение юриди-ческой экспертизы с точки зрения соблюдения правил правотворче-ской техники в целях недопущения и исправления возможных ошибок.

99 Унковский М.А. Указ. соч. 100 См.: Ушаков А.А. О методике юридической техники (К вопросу о прин-

ципах и приёмах изучения) // Учён. зап. Пермского ун-та. 1966. № 104. С. 102. 101 См.: Проект N 96700088-2 Федерального закона «О нормативных право-

вых актах» // СПС «Консультант».


38

Во-вторых, юридическая техника выступает как средство меж-дународного обмена правовой информацией, как способ сближения национальных законодательств и введения общих и согласованных режимов102. Отмечая роль государства в расширении поля изучения предмета юридической техники за счёт зарубежного исторического опыта, М.А. Унковский писал, что именно «государство имеет воз-можность войти в сношения с правительствами других стран отно-сительно доставления им сведений о недоумениях, встречаемых по толкованию законов в практике учреждений…, так как работа по выводу наиболее целесообразных правил ясного и краткого законо-писания нужна не для какого-нибудь государства, а для всякого го-сударства»103. Мысли учёного, высказанные столетие назад, как ни-когда актуальны и в наше время. Особенно важно сейчас достижение эффективной «сопряжённости» информационно-правовых техноло-гий обработки, хранения и использования законодательных массивов в рамках СНГ104.

В-третьих, юридическая техника служит средством обучения основам правотворчества и правоприменения. Введение спецкурсов по вопросам технических аспектов правотворческой и правоприме-нительной деятельности для специализированных юридических уч-реждений, депутатов федерального парламента и законодательных органов субъектов Федерации, государственных служащих органов исполнительной власти, для работников судов, правоохранительных органов и юридических служб стоит на повестке дня. Показательно, что Нижегородский юридический институт МВД РФ и МГЮА раз-работали программу по спецкурсу «Юридическая техника»105.

В качестве общего вывода еще раз отметим, что, по нашему мнению, юридическая техника встроена во все уровни и сферы функционирования права, а точнее, во все формы реализации воли правоустановителя: 1) в сфере правообразования она применяется

102 См.: Законодательная техника: Научно-практическое пособие. С. 10–11. 103 Унковский М.А. Указ. соч. С. 14–15. 104 Необходимо отметить, что в последние годы в значительной степени пре-

одолён «вакуум» научного общения в юридическом сообществе (некогда общем по научному менталитету и мировоззрению) стран СНГ. Так, в настоящее время разрабатываются и осуществляются совместные научные программы по унифи-кации, оптимизации законодательства СНГ прежде всего в таможенной, налого-вой и иных сферах.

105 См.: Законодательная техника: Научно-практическое пособие. С. 11.


39

на всех уровнях – законотворческом, нормотворческом, правотвор-ческом; предметом её воздействия выступают законы и иные норма-тивные правовые акты; 2) в сфере правоприменения (правореализа-ции) и интерпретации правовых актов она используется во всех случаях «приложения» закона и иных правовых актов к конкретным лицам и конкретным обстоятельствам. Следовательно, юридическая техника должна иметь полем своего приложения всё право, а не только отдельные его составляющие (пусть и очень важные) – нор-мотворческую деятельность либо правоприменительную практику.

Таким образом, юридическая техника определяется нами как система выработанных теорией и практикой правотворческой и правоприменительной деятельности правил, приёмов (способов, методов) и средств, используемых в процессе реализации юридиче-ской воли – правотворческой, правоинтепретационной, правоприме-нительной – уполномоченных органов и лиц.

Вопросы для самопроверки 1. В чем состоят особенности анализа технических аспектов

функционирования права в европейской юридической науке? 2. Определите место юридической техники в правотворческой

сфере? 3. Каково значение правотворческого процесса в механизме пра-

вового регулирования общественных отношений? 4. Как соотносятся понятия «правотворчество», «нормотворче-

ство», «законотворчество»? 5. Назовите этапы правотворческого процесса? 6. Применяется ли юридическая техника на всех уровнях право-

творческой деятельности либо ограничивается границами законода-тельной?

7. Что понимать под «узким» и «широким» подходом к опреде-лению феномена юридической техники?

8. Что относят к целям юридической техники? 9. В чем состоит значение юридической техники на поле право-

вой практики?


40

§ 2. Виды юридической техники

Отсутствие единства взглядов на содержание юридической тех-ники приводит и к многообразию подходов в классификации ее ви-дов и подвидов. В последнее время в научных кругах активно обсу-ждается вопрос о том, как корректнее классифицировать понятие юридической техники106. Несмотря на то что любая классификация является в определенной мере условной, в настоящем параграфе рассмотрим наше видение указанной проблематики.

Так, А.Ф. Черданцев выделяет следующие виды юридической техники: законодательная (правотворческая) техника, техника сис-тематизации нормативных актов, техника учета нормативных актов, техника индивидуальных актов107. По мнению С.С. Алексеева, ис-следуемое понятие необходимо делить на виды по двум основаниям: 1) по типам правовых актов, которые эта техника обслуживает, и в этом смысле необходимо выделять законодательную технику и тех-нику индивидуальных актов; 2) по содержанию технических приё-мов и средств, при помощи которых «сооружаются» правовые акты; в этом случае различают юридическую технику изложения воли за-конодателя и юридическую технику документального выражения содержания нормативного акта108.

В литературе предлагаются и иные варианты классификации рассматриваемого понятия. Так, одни авторы подразделяют юриди-ческую технику на правотворческую, интерпретационную, право-реализационную (правоприменительную)109, другие – на правотвор-

106 Артемов В.М. Правопорядок как целеполагающий ресурс развития зако-

нодательной техники в современном обществе. С. 66. 107 Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред.

М.Н. Марченко. Т. 2. С. 367–368. 108 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. С. 143–152.

Отметим, что в некоторых случаях С.С. Алексеев выделяет как самостоятельный подвид юридической техники кодификационную технику (см.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 267).

109 См.: Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Указ. соч. С. 82.


41

ческую, правоприменительную, следственную, судебную110. По мне-нию Т.В. Кашаниной, можно выделить шесть видов юридической техники: правотворческую, технику опубликования нормативных актов, технику систематизации нормативных актов, интерпретаци-онную, правореализационную, правоприменительную111.

Думается, что такое понимание видов юридической техники ну-ждается в существенном уточнении. В процессе классификации важно установить основные направления, критерии, границы и глу-бину абстрактного разделения того или иного понятия. Усложнение общественной жизни, возрастание воздействия права на обществен-ные отношения влекут расширение, углубление и разветвление юри-дической деятельности, ее дальнейшую специализацию. Перечень видов и способов правового воздействия на общественные отноше-ния постоянно видоизменяется, что приводит к подвижности клас-сификации юридической техники по всем направлениям. Юридиче-ская практика, ко всем сферам которой, как мы установили ранее, имеет отношение юридическая техника, представляет собой много-гранную деятельность различных субъектов, направленную на обес-печение воздействия на общественные отношения с помощью пра-вовых инструментов. Деятельность же эта условно может быть раз-делена на две основные стадии: 1) изменение сферы правового регулирования и 2) воздействие права на общественные отношения, т.е. создание права и его действие. Это стратегическое, сквозное предназначение права, которое и должно лежать в основе классифи-кации юридической техники. Стержневая правовая деятельность может далее делиться на вспомогательные виды и прирастать до-полнительными функциями: в сфере правотворчества это может быть техника систематизации и кодификации, в правоприменении – техника исполнения судебных актов и т.д.

Так, например, техника систематизации и техника учета пра-вовых актов, определяемые указанными выше авторами как виды юридической техники, не имеют, по нашему мнению, самостоятель-ного значения. И учет правовых актов, и их систематизация имеют цель обеспечения правотворческой, правореализационной и право-применительной практики, повышения ее результативности. «Опыт

110 См.: Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред.

М.Н. Марченко. Т. 2. С. 344–345. 111 См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 85.


42

законодательной и правоприменительной деятельности в Россий-ской Федерации и зарубежных странах, указывает А.С. Пиголкин, показывает, что качество учета нормативных актов в государствен-ных органах и учреждениях, степень его налаженности, эффектив-ность сбора и хранения сведений о действующих нормативных ак-тах, о внесении в них изменений и дополнений во многом определя-ют юридическую культуру правотворчества, эффективность правоприменительной деятельности и правового воспитания»112. Следовательно, техника учета нормативных актов всего лишь обес-печивает, «обслуживает» правотворческий процесс и правоприме-нительную практику, что является скорее вспомогательной функци-ей. Кроме того, учет нормативных актов весьма условно может быть отнесен к юридической деятельности. Учет образуют технические в собственном смысле этого слова, нежели правовые, операции.

То же самое можно сказать и о систематизации законодатель-ства в виде его инкорпорации, т.е. о подготовке и издании различно-го рода собраний и сборников нормативных актов, поскольку в ре-зультате инкорпорации «содержание правового регулирования по существу не меняется»113. Иными словами, инкорпорация облегчает, делает более эффективным процесс правотворчества и правопри-менения, но к ним впрямую не относится и так же, как и учет актов, выступает своего рода технической, а не правовой деятельностью.

Иначе обстоит дело с такими видами систематизации, традици-онно выделяемыми в теории права114, как консолидация и кодифика-ция законодательства. Эти виды систематизации однозначно вклю-чены в сферу правотворчества и являются особыми видами (а точ-нее, подвидами) законотворческого процесса. Так, консолидация выражается как в отмене устаревших актов и их частей, так и во вне-сении в них изменений, что по общему признанию характерно для правотворчества. Кодификация также есть правотворчество, резуль-татом которого является появление на свет кодифицированного акта. Кстати, этот тип правотворчества наиболее характерен для отечест-венного права, где значительная часть отраслевого законодательства кодифицирована и отражена в уголовном, гражданском, налоговом,

112 Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред.

М.Н. Марченко. Т. 2. С. 198 (автор главы А.С. Пиголкин). 113 Там же. С. 202. 114 См., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 254.


43

таможенном и иных отраслевых кодексах115. Учитывая их вспомога-тельный характер, техника кодификации и техника консолидации права, на наш взгляд, также не являются самостоятельными видами юридической техники, а представляют собой подвиды правотворче-ской законотворческой техники.

Мы уже определили, что основными элементами юридической деятельности являются: 1) создание права и 2) действие права. Для уточнения нашей позицию в части содержания второго элемента не-обходимо определиться в двух вопросах. Во-первых, в юридической литературе сферу действия права либо соотносят с процессом реа-лизации права, а одной из форм реализации считают практику пра-воприменения116, либо дифференцируют на две самостоятельные формы – правоприменительную и правореализационную деятель-ность117. В соответствии с последней (менее распространенной) по-зицией реализация права предусматривает самостоятельное участие субъектов в правоотношениях. Применение же права – деятельность уполномоченных государственных органов по разрешению юриди-ческих дел – имеет место в случае нарушения нормального хода ос-новных видов юридической техники: правотворческой, правореали-зационной и правоприменительной.

Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, отметим, что грань между реализацией права и применением права достаточно зыбка. В правовой доктрине есть позиция, предусматривающая и широкую трактовку правоприменения, которое и образует всю сферу дейст-вия, функционирования права118. Позиция эта не нова. В дореволю-ционной России, например, правоприменением считалась не только деятельность государственных органов и их должностных лиц, но вообще всех лиц, кто сообразовывает свое поведение с нормами права. Соответственно в духе того времени правомерным было вы-

115 Подробнее об уголовно-правовой кодификации см.: Кленова Т.В. Основы

теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. 116 См.: Матузов М.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник.

М., 2004. С. 243; Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 2003. С. 164–166.

117 См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 85; Румянцева Е.В. Техника конструиро-вания и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях (ст. 198 – 1992 УК РФ): Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2007. С. 39.

118 Фалькина Т.И. Формы реализации права и механизм их осуществления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 18.


44

деление и «негосударственной юридической техники», например техники адвоката. Полагаем, что юридическая техника в большей степени касается правовой деятельности специальных, компетент-ных субъектов, отсюда справедливо рассматривать ее более детально в русле правоприменительной деятельности. Это, однако, не исклю-чает использование некоторых компонентов юридической техники и в сфере правореализации. Добавим, что в настоящей работе нами рассматриваются проблемы уголовно-правовой охраны обществен-ных правоотношений лишь с точки зрения правотворческой (зако-нодательной) и правоприменительной техники.

Во-вторых, необходимо уяснить, является ли правоинтерпре-тационная техника основным видом юридической техники или только разновидностью техники правоприменительной. В юридиче-ской литературе отстаивается как одна, так и другая точка зрения. Указывая на интерпретацию как на подвид техники правопримени-тельной, ряд исследователей отмечают, что любое толкование пре-следует цель обеспечить правильное применение законов при рас-смотрении конкретных дел. Такое значение имеет нормативное, официальное и доктринальное толкование. Эти виды толкования оказывают опосредованное воздействие на решение дел через пра-воприменяющего субъекта, который воспринимает закон и следует тому его пониманию, которое выражено в результате официального и доктринального толкования119. Напротив, иные авторы справедли-во, на наш взгляд, однозначно выделяют интерпретационную дея-тельность как самостоятельный вид юридической практики120.

Приведем несколько аргументов в защиту того, что толкование может считаться автономным видом юридической практики.

1) На наш взгляд, ограничивать интерпретационную деятель-ность рамками исключительно правоприменения не совсем верно. Толкование имеет особое значение среди различных видов юридиче-ской деятельности, поскольку обслуживает все элементы механиз-ма правового регулирования на всех его стадиях. Необходимость в

119 См.: Румянцева Е.В. Техника конструирования и применения диспозиций

статей о налоговых преступлениях (ст. 198 – 1992 УК РФ). С. 35; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М., 2003. С. 110.

120 См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 337; Теория государства и права: Учеб-ник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. С. 308.


45

интерпретации возникает как в процессе правоприменения, так и при создании новых норм права.

2) Официальное толкование призвано обеспечить единство по-нимания законов и на этой основе их единообразное применение на всей территории государства. Следует признать, что официальное юридическое толкование вносит определенные изменения (уточне-ния, конкретизацию и т.п.) в правовое регулирование общественных отношений. И в этом смысле интерпретационная деятельность хотя бы частично пересекается с правотворческой.

3) В ряде случаев положения интерпретационной практики (в отличие от правоприменительной) направлены не на конкретное и персонифицированное юридическое разрешение в системе тех или иных правоотношений, а на абстрактную, неопределенную по кругу юридических фактов и лиц ситуацию. Например, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья че-ловека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ121. Это положение адресовано всем полномочным субъектам, приме-няющим уголовное право, распространяется на неопределенный круг лиц и противоправных посягательств и находится в превентив-ном, «спящем» состоянии до момента совершения реального посяга-тельства на охраняемые уголовным законом правоотношения. По этой причине вряд ли, например, всю интерпретационную практику Пленума Верховного Суда РФ можно относить к правопримени-тельной деятельности.

Следовательно, по форме реализации юридической воли соот-ветствующего субъекта юридическая техника делится на: 1) пра-вотворческую (законодательную, нормотворческую); 2) интерпрета-ционную; 3) правоприменительную (правореализационную). Понят-но, что на отдельных участках и уровнях различные сферы функционирования юридической техники могут «пересекаться» и

121 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года

№ 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступ-лениях, совершенных из хулиганских побуждений»// СПС «Консультант».


46

«смешиваться», например, в процессе применения и толкования пра-ва. Эти три вида являются основными, стержневыми видами юри-дической техники. В качестве вспомогательных видов можно выде-лить технику систематизации, опубликования, учета правовых ак-тов, технику правотворческой процедуры и т.д.

Законодательная техника в свою очередь тоже может быть дифференцирована по различным основаниям: 1) по субъекту она может различаться на: а) законодательную технику федерального за-конодателя, б) законодательную технику субъекта федерации; 2) по предмету регулирования на: а) технику уголовного законодательст-ва, б) технику налогового законодательства, в) технику администра-тивного законодательства г) технику бюджетного законодательства и т.д.

Правоинтерпретационная техника или техника толкования мо-жет быть разграничена, к примеру: а) по субъекту (техника офици-ального и неофициального толкования); б) по юридическому содер-жанию (техника толкования норм уголовного, гражданского, нало-гового и иного отраслевого законодательства); в) по способу (техника толкования языкового, логического, систематического, ис-торического и т.д.); г) по общности и объему исследуемых решений (техника общего или нормативного и казуального толкования); д) по полученным результатам (техника адекватного, распространитель-ного и ограничительного толкования). В свою очередь техника не-официального толкования делится на: обыденную, профессиональ-ную и доктринальную; в технике официальной интерпретации можно выделить технику аутентичного и судебного толкования. Процесс выделения по иным основаниям и дробления можно осуществлять и далее, необходимо помнить только, что все виды и подвиды инте-претационной деятельности имеют не только общие, но и различные технико-юридические особенности.

Как исключение из общего правила, можно рассматривать клас-сификацию видов толкования в зависимости от объектов интерпре-тации, представленную А.Ф. Черданцевым122. Автор исходит из то-го, что «…юридическое толкование не сводится к толкованию дей-ствующих нормативных актов, оно имеет более широкую сферу применения и обслуживает процесс нормотворчества, систематиза-

122 См.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. С. 108–110.


47

ции нормативных актов, реализации» и выделяет следующие виды толкования:

1) проектов нормативных актов; 2) действующих нормативных актов; 3) исторических источников права (это необходимо не только

для исторической науки права, но и для исторического способа тол-кования действующего законодательства);

4) индивидуальных юридических актов, документов, фикси-рующих юридические факты, и т.д.;

5) документов – доказательств в ходе разбирательства юридиче-ских дел123.

Правореализационная техника делится на: технику договорной работы, технику использования, исполнения, соблюдения права, технику юридических и физических лиц и т.д.

Правоприменительная техника также может быть классифици-рована по различным основаниям. Так, по субъектам она подразде-ляется на следственную, судебную, административную и т.д. Каж-дую разновидность юридической техники применяют субъекты, за-нимающие различные места в иерархической системе соответ-ствующих органов, что позволит осуществить более дробное ее деление. Так, «в зависимости от места в судебной системе необхо-димо вычленять применение уголовного права а) судом первой, б) апелляционной, в) кассационной и г) надзорной инстанции. Эта классификация, по мнению Е.В. Благова, уточняет субъектный со-став применения уголовного права и отражает использованную за-конодателем возможность исправления характера применения уго-ловного права в рамках судебной системы»124. В свою очередь, В.Н. Карташов разграничивает судебную практику: 1) по вертикали (практика Верховного Суда РФ, областных, городских, районных судов) и 2) по подведомственности и категории разрешаемых дел (практика конституционных и уставных судов, судов общей юрис-дикции и арбитражных судов, техника гражданского и уголовного судопроизводства)125. Соответственно разграничивается и право-

123 См.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. С. 108–110. 124 Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб., 2004. С. 79. 125 См.: В.Н. Карташов. Теория правовой системы общества: В 2 т. Яро-

славль, 2005. Т. 1. С. 236.


48

применительная техника, которая обслуживает указанные виды практики.

По отраслевому признаку выделяется техника применения уго-ловного, административного, гражданского, семейного, налогового права и т.д. В рамках настоящего исследования особое значение имеет, разумеется, техника применения уголовного права, которая далее будет рассмотрена более обстоятельно.

Вопросы для самопроверки 1. Назовите подходы к выделению видов и подвидов юридиче-

ской техники?

2. В чем состоит значение техники систематизации и техники учета правовых актов в обеспечении юридической практики?

3. Является ли правоинтерпретационная техника основным ви-дом юридической техники или только разновидностью техники пра-воприменительной?

4. Как дифференцируется юридическая техника в зависимости от формы реализации юридической воли соответствующего полно-мочного субъекта?

5. По каким основаниям можно классифицировать законода-тельную технику?

6. Перечислите виды неофициального толкования?


49

§ 3. Законодательная техника в доктрине уголовного права

Представляется, что при исследовании правотворческой сферы юридической техники необходимо прежде всего обратиться к анали-зу её основного элемента – законодательной техники. Одним из важных условий совершенствования законодательства является ов-ладение системой определенных требований, предъявляемых к про-цессу создания законов. Эти требования, выработанные в течение веков различными научными школами и представительными орга-нами государств, концентрированно формулируются в отрасли зна-ния, именуемой законодательной техникой. Показательно, что в оте-чественной правовой науке законодательная техника традиционно рассматривается в контексте правотворчества в качестве одного из его элементов как промежуточный этап на пути от формирования идеи (концепции) законопроекта (в соответствии с широкой трак-товкой – проекта нормативного акта) до практического применения принятого и действующего закона.

Мы уже отмечали (в разрезе юридической техники) подходы учёных к границам применения законодательной техники в ходе правотворческого процесса. Разные точки зрения высказываются в литературе и на объём предметного содержания законодательной техники. Одна группа авторов рассматривает законодательную тех-нику в контексте выработки любого нормативного акта, другая группа учёных считает, что законодательная техника должна «встраиваться» только в процесс создания законов. Так, по мнению А.С. Пиголкина «законодательная техника – это система базирую-щихся на практике нормотворчества и теоретически обоснованных правил и приёмов подготовки совершенных и целесообразных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих максимально полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и лёгкую обо-зримость нормативного материала, исчерпывающий охват регули-


50

руемых вопросов126. Румынский учёный И. Мрежеру считает, что за-конодательная техника представляет собой «комплекс методов и процедур, используемых при разработке законов и других норма-тивных актов, которые помогают принять решения, отвечающие со-циальным потребностям, а также способы изложения этих решений в соответствующим образом отредактированных текстах»127. Схожее определение законодательной техники предлагают в научной лите-ратуре А. Нашиц128, Б.А. Миренский129 и др.

Исключительно с выработкой закона как специфического нор-мативного акта высшей юридической силы связывают функциони-рование механизмов законодательной техники Т.А. Лесниевски-Костарева, Д.А. Ковачёв, И.А. Семёнов130и др. Так, по мнению Т.А. Лесниевски-Костаревой под законодательной техникой следует понимать совокупность определённых приёмов, которые применя-ются при разработке содержания и формы законодательных актов131. Законодательная техника, считает Ю.А. Тихомиров, – это система правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона132. Нами законодательная тех-ника определяется как система научно обоснованных средств и приемов, применяемых по общепринятым правилам с целью макси-мально точного, экономичного и последовательного выражения во-ли законодателя в законодательных актах.

126 См., например: Подготовка проектов нормативных актов (Организация и

методика). М., 1966. С. 10; Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 216. Отметим, что в иных источни-ках А.С. Пиголкин связывает определение законодательной техники исключи-тельно с деятельностью законодателя по подготовке законопроектов (см.: Зако-нотворчество в Российской Федерации (научно-практическое пособие) С. 241).

127 Мрежеру И. Законодательная техника / РЖ АН СССР. Государство и пра-во. 1961. Сер. 4. № 4. С. 55.

128 См.: Нашиц А. Указ. соч. С. 137 и далее. 129 См.: Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного

права // Сов. государство и право. 1986. № 12. С. 106. 130 См. подробней: Уголовное право: Словарь-справочник / Автор-

составитель Т.А. Лесниевски-Костарева. М., 2000. С. 328; Семёнов И.А. Законо-дательная техника в уголовном правотворчестве С. 57–59, 61.

131 См.: Уголовное право: Словарь-справочник. С. 328. 132 См.: Законодательная техника: Научно-практическое пособие. С. 8–9.


51

В юридической науке нет единства мнений и по поводу элемен-тов, из которых состоит законодательная техника, а точнее, инст-рументов, которые она использует. Так, в рамках определения сущ-ности законодательной техники В.В. Лазарев, Д.А. Ковачёв, Ю.А. Тихомиров, И.Л. Брауде говорят о правилах133; Т.А. Лесниевски-Костарева – приёмах134; А.Б. Венгеров – о правилах и приёмах135; А. Ф. Черданцев, Б.А. Миренский – правилах, средствах, приёмах и ме-тодах136; С.С. Алексеев, В.М. Галкин – о средствах и приёмах137; И.К. Ильин, Н.В. Миронов – о приёмах и методах138. Некоторые ис-следователи не считают, видимо, данный вопрос принципиальным и в разное время и в разных источниках по разному подходят к выде-лению элементов законодательной техники139. К примеру, Д.А. Керимов в одной работе определяет законодательную технику как совокупность правил140, в другой – как систему требований141, оперируя, кроме того, понятиями технических средств и приёмов142. И.А. Семёнов, ранее рассматривавший содержание законодательной техники как систему правил, приёмов, средств и методов143, позже

133 См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для

вузов. М., 1998. С. 253; Ковачёв Д.А. Механизм правотворчества социалистиче-ского государства. Вопросы теории. М., 1977. С. 94; Законодательная техника: Научно-практическое пособие. С. 8; Брауде И.Л. Вопросы законодательной тех-ники // Сов. государство и право. 1957. № 6. С. 53.

134 См.: Уголовное право: Словарь-справочник. С. 328. 135 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 504–505. 136 См.: Общая теория государства и права: Академический курс // Под ред.

М.Н. Марченко. Т. 2. С. 368; Миренский Б.А. Там же. 137 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 105; Галкин В.М.

Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Т. 18. М., 1980. С. 170.

138 См.: Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (Некото-рые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. 1960. № 12. С. 66.

139 См. об этом подробнее: Иванчин А.В. Указ. соч. С. 65-66. 140 См.: Керимов Д.А. Понятие законодательной техники // Вопросы кодифи-

кации советского права. Л., 1958. Вып. 2. С. 9. 141 См.: Керимов Д.А. Законодательная техника. С. 3. 142 См.: Там же. С. 17. 143 См.: Семёнов И.А. О понятии законодательной техники в советском уго-

ловном праве. С. 144.


52

исключил из него методы144. Однако фактически к элементам зако-нодательной техники он относит лишь правила145. Некоторые иссле-дователи в этом смысле говорят о правовых средствах как инстру-ментах правовой технологии, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально-полезных целей146.

При всей многогранности и сложности такого исследуемого правового явления в правовой литературе выделяют элементы, со-ставляющие сердцевину, «ядро» законодательной техники. Некото-рые исследователи относят к ним технические средства и техниче-ские приёмы147.

Как мы уже отмечали, по мнению С.С. Алексеева, юридическая (законодательная) техника в содержательном смысле складывается из двух элементов: 1) технических средств и 2) технических приё-мов. По аналогии с материальной техникой, где тоже, с одной сторо-ны, выделяются средства техники, то есть машины и оборудование, а с другой – методы, приёмы их использования, то есть технология, в области права, считает он, техническими средствами являются, в ча-стности, юридические конструкции, терминология; правовой техно-логией – способы изложения норм, система отсылок148. Таким обра-зом, по мнению С.С. Алексеева, именно средства и приёмы состав-ляют основное содержание законодательной техники, являются её «субстанциональной стороной». Правила же являются стороной, ко-торая характеризует лишь использование технических средств и приёмов, а посему не должны рассматриваться в качестве компонен-та законодательной техники149.

На наш взгляд, соотносить законодательную технику исключи-тельно с материальными системами и исходя из этого определять её элементы будет не совсем верно. Качество этой техники и, в конеч-ном счёте, качество законодательного материала зависит не в по-

144 См.: Семёнов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчест-

ве. С. 61. 145 См.: Там же. С. 73 и далее. 146 См.: Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие. М., 1999.

С. 326. 147 См.: Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном

праве. С. 5; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 140 и далее. 148 См.: Алексееев С.С. Общая теория права: Курс лекций. Т. 2. С. 268. 149 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 142.


53

следнюю очередь и от того, какие правила использует законодатель, применяя те или иные средства и приёмы.

Выделяемые в юридической литературе правила законодатель-ной техники весьма разнообразны и многочисленны. Многие из та-ких правил являются абсолютно универсальными и вполне подходят к законодательному конструированию уголовно-правовых норм. На-зовём наиболее общие из них:

1) конкретность, ясность и исчерпывающая полнота правового регулирования;

2) отсутствие внутренних и отраслевых противоречий, пробелов, коллизий;

3) логика в изложении текста документа и связь нормативных предписаний между собой;

4) ясность, простота применения терминов, недопустимость ис-пользования в тексте закона неясных, многозначных, нечётких тер-минов;

5) краткость и компактность правовых норм, сокращение до ми-нимума дублирования нормативного материала по одному и тому же вопросу;

6) отказ от канцеляризмов, словесных штампов, устаревших оборотов и редко встречающихся слов.

В современной юридической литературе нет единства мнений в отношении круга средств законодательной техники. По мнению С.С. Алексеева, такие средства необходимо подразделять на две группы: 1) средства изложения воли законодателя как нематериаль-ные формы, при помощи которых «строится право», возводится его скелет; 2) средства документального выражения содержания норма-тивного акта как формы, позволяющие закреплять, юридически фик-сировать изложенную волю законодателя. К первой группе автор от-носит такие средства – нормативное построение, юридические кон-струкции, отраслевую типизацию, юридическую терминологию; ко второй – документы, их реквизиты и внутреннее построение, зако-нодательную стилистику150.

Несколько отличную позицию по этому вопросу занимает В.К. Бабаев, который выделяет следующие средства законодатель-ной техники: 1) средства юридического выражения воли законода-

150 См. подробнее: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 144 и да-

лее.


54

теля: а) нормативное построение (норма права должна быть выра-жена в виде нормы-предписания: гипотеза – диспозиция, гипотеза – санкция), б) системное построение (норма права должна быть выра-жена в виде логической нормы: гипотеза – диспозиция – санкция), в) отраслевая типизация (каждая норма права должна быть помещена в соответствующую отрасль права); 2) средства словесно-документального изложения текста документа: а) реквизиты (на-именование акта, его заголовок, дата принятия, вступления в дейст-вие, подписи и т.п.), б) структурное построение (определённый по-рядок расположения материала, его расчленённость и согласован-ность), в) юридическая терминология (совокупность слов и сочетаний, в которых выражаются юридические понятия), г) стиль правового акта (система приёмов наиболее целесообразного исполь-зования языковых средств в нормативных документах)151. Особыми средствами законодательной техники указанный автор считает пра-вовые презумпции и правовые фикции152.

В.М. Горшенёв, рассматривая средства как разновидность нети-пичных нормативных предписаний, относил презумпции и фикции к нормативным обобщениям, а дефиниции и юридические конструк-ции – к нормативным предписаниям. При этом автор оставлял пере-чень технических законодательных средств открытым, относя к по-следним «преюдиции и т.д.»153

Иные исследователи к средствам законодательной техники от-носят: юридические конструкции (модели) и терминологию (Е.В. Ильюк)154, нормативное построение, юридические конструк-ции и отраслевую типизацию (М.К. Юков)155. Т.А. Лесниевски-Костарева, на наш взгляд, совершенно безосновательно считает, что юридические конструкции и юридическая терминология должны от-носиться к техническим приёмам156.

151 См.: Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Указ. соч. С. 83. 152 См.: Там же. С. 86. 153 См. подробнее: Горшенёв В.М. Нетипичные нормативные предписания в

праве // Сов. государство и право. 1978. № 113–117. 154 См.: Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи

уголовного закона: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 6. 155 См.: Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве

// Правовоедение. 1979. № 5. С. 47. 156 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 328.


55

В этой связи следует согласиться с Л.Л. Кругликовым в том, что по мере развития теории права исследователями будут вычленены и иные средства, как уже фактически используемые законодателем, так и могущие быть использованными для законодательного закреп-ления, юридического выражения воли законодателя. В настоящее же время, по его мнению, основываясь на современном уровне отечест-венной юридической науки, в теории уголовного права необходимо оперировать следующими понятиями: 1) юридической конструкции; 2) терминологии; 3) презумпции; 4) юридической фикции157.

В русле рассмотрения средств законодательной техники необхо-димо отметить, что в современном отечественном праве одним из наиболее слабых звеньев законодательной деятельности является использование терминологии. Требования, предъявляемые к юриди-ческим терминам: единство (однозначность), общепризнанность, ус-тойчивость, краткость, ясность и простота – особенно часто нару-шаются при законодательном закреплении различных понятий.

Оптимально выполнить свою роль в правовом отражении зако-нодательная техника способна во многом благодаря применению понятий. Именно в них сосредоточен интеллектуальный потенциал закона и его норм. С понятия начинается логическое бытие любой правовой нормы. Внепонятийных правовых нормативов не сущест-вует, как не существует и внепонятийного правового мышления. От-сюда всякая нормативная конструкция, неадекватная соответствую-щему понятийному строю нормативного мышления, не может быть эффективной в правоприменительной деятельности. Специфика данной деятельности такова, что понятийный плюрализм здесь не-терпим. Поэтому уже в античной древности предъявлялись самые жёсткие требования к понятийному формулированию правовых ак-тов158.

Чёткое выполнение таких требований особенно необходимо в «производстве» уголовно-правовых норм как наиболее репрессивных и правоограничивающих. Прежде чем подчиниться тому или иному правовому императиву, субъект правовых отношений должен пред-ставлять (хотя бы в общих чертах), что от него требует законодатель,

157 См.: Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном

праве. С. 7. 158 См. подробней: Чернобель Г.Т. Правовые понятия и их применение в за-

конах // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. С.79.


56

каковы «правила игры» и где находится граница преступного и не-преступного. Особенно это понимание важно для субъектов неко-торых видов экономической, финансовой, бюджетной, экологиче-ской деятельности, где, как уже было отмечено, и характер, и сте-пень общественной опасности противоправного поведения порою размыты, а преступное от непреступного может отграничивать сум-ма в десять или двадцать рублей, «перешагнувшая» через формали-зованный в законе объем денежных средств. Если, скажем, государ-ство наказывает за преступное уклонение от уплаты налогов, тамо-женных платежей или нецелевое расходование бюджетных средств либо средств государственных внебюджетных фондов, оно обязано законодательно определить, что понимается под такими преступле-ниями, причём сделано это должно быть чётко, понятно и недву-смысленно. Несколько идеальное пожелание, но вполне актуальное в ситуации, когда высшие правоприменительные и интерпретацион-ные инстанции или известные учёные-юристы (простому смертному уж вовсе не разобраться) часто дают путаные и противоречивые комментарии и пояснения понятий, содержащихся в нормах уголов-ного закона.

Особое место в ряду элементов, составляющих содержание за-конодательной техники, занимают приёмы (способы, методы). В правовой литературе приёмы часто смешиваются с правилами и на-оборот159. На наш взгляд, говорить о правилах применительно к за-конодательной технике мы можем в тех случаях, когда какое-либо положение, устанавливающее определённый порядок работы с зако-нодательным материалом, становится обязательным либо в силу об-щепринятого обычая, либо в силу нормативного установления. Сле-довательно, можно говорить о перерастании того или иного техни-ческого приёма в правило тогда, когда, например, приём единой сквозной нумерации статей в кодифицированном законодательстве и унифицированного деления статей на части и пункты будет закреп-лён в соответствующем нормативном акте. Не случайно в ст. 1 про-екта Федерального закона «О нормативных правовых актах Россий-

159 См., например: Законодательная техника: Научно-практическое пособие.

С. 11 и далее; Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое пособие). С. 241.


57

ской Федерации» говорится об «установлении …правил законода-тельной техники»160.

Приёмы законодательной техники, используемые при юридиче-ском изложении и закреплении воли законодателя, считает С.С. Алексеев, выражают особенности юридико-словесного построения законодательного акта. Они в определённой степени касаются и внешней документальной формы закона, но в первую очередь «… способствуют полному, точному, экономному, «строго юриди-ческому» изложению содержания нормативных предписаний»161.

В этом смысле большинство авторов, относящих приёмы к эле-ментам законодательной техники, подразделяют такие приёмы на две группы в зависимости от: 1) степени обобщения конкретных по-казателей нормы; 2) способа изложения элементов нормы162. В пер-вую группу включают два приёма – абстрактный и казуистический, во вторую три – прямой, отсылочный (ссылочный), бланкетный.

При создании той или иной запрещающей уголовно-правовой нормы всегда возникает противоречие между необходимостью дос-таточно полного описания состава преступления в диспозиции и требованием лаконичности изложения, «экономии» закона. Отсюда возникает вопрос: насколько подробно должны быть прописаны в законе признаки того или иного элемента состава преступления, на-пример, предмет, способы или последствия совершения преступного деяния?

Казуистический, или формальный, приём заключается в том, что в диспозиции статьи даётся полный (по мнению законодателя) пере-чень видов возможного преступного поведения либо фактические обстоятельства даются путём указания на конкретные, индивидуаль-ные признаки. Абстрактный, или оценочный, приём прямо противо-положен казуистическому и состоит в том, что законодатель, для то-го чтобы описать все вероятные формы преступных посягательств, применяет абстрактные, обобщающие формулы. Это позволяет дос-тигнуть большей полноты закона и сократить объём нормативного материала.

160 См.: Проект Федерального закона о нормативных правовых актах в Рос-

сийской Федерации // http://arbitr.spb.ru/cgi-bin/docbigview.plst-138. 161 См.: Алексеев С.А. Проблемы теории права: Курс лекций. Т. 2. С. 148. 162 См., например: Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Указ. соч. С. 85;

Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Т. 2. С. 148–149.


58

М.Д. Шаргородский указывал, что выбор приёма конструирова-ния диспозиций зависит от решения задачи, непосредственно свя-занной с широтой, которую законодатель хочет предоставить судей-скому усмотрению163. Аналогичную точку зрения ранее высказывал известный русский правовед Л.Е. Владимиров, который отмечал, что уголовный закон, дающий широкий предел судебной власти в при-менении законов, является весьма опасным орудием, могущим при-чинить много бед164. Отсюда на первый взгляд представляется, что в законодательной технике более приемлемым является казуистиче-ский приём, так как формализованное изложение диспозиций статей уголовного закона практически исключает возможность судейского усмотрения. Именно казуистическая форма построения уголовно-правовых норм наиболее широко применялась в законодательстве рабовладельческого, феодального и раннего буржуазного общества. Развитие общества, усложнение форм криминального поведения че-ловека объективно привело к отказу от использования в законотвор-ческой деятельности исключительно казуистических диспозиций165.

Казуистичность норм закона, полагает Н.Ф. Кузнецова, являет-ся значительным их недостатком. По ее мнению, она характерна для неразвитых систем права, например феодального. Избыточными с точки зрения языка следует рассматривать все нормы, содержащие казуистический перечень тех или иных лиц (предметов, действий, последствий) и заканчивающиеся оборотом «иные». Эта форма по-строения норм является неприемлемой вследствие нулевой семанти-ческой ценности166.

Абсолютно ясно, что применение в законотворческой деятель-ности только казуистического приёма не соответствует современ-ным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию закона. Во-первых, такой приём законодательной техники ведёт к значи-тельному увеличению объёма нормативных правоположений, что противоречит принципу экономии законодательного материала. Во-вторых, даже тщательная формализация диспозиции не даёт полной

163 См.: Шаргородский М.Д. Советский уголовный закон. М., 1948. С. 61. 164 См.: Владимиров Л.Е. Правовое творчество. М., 1905. С. 29. 165 См. об этом подробнее: Семёнов И.А. Законодательная техника в уголов-

ном правотворчестве. С. 121–122. 166 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по

спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007. С. 126.


59

уверенности, что все виды криминального поведения закреплены в законе. В-третьих, постоянная динамика и трансформация общест-венных отношений, неизбежно ведущие к появлению новых видов общественно опасных посягательств, не запрещённых законом, по-требует регулярного внесения в уголовное законодательство различ-ных изменений и дополнений.

Абстрактному приёму также присущи некоторые недостатки. Диспозиции, выраженные только в оценочных, абстрактных форму-лах, дают значительный простор для следственного и судебного ус-мотрения, что, несомненно, может привести к нарушению конститу-ционных принципов охраны прав личности. В этой связи справедли-во указывает М.И. Ковалёв, что «излишне оценочная норма не менее вредна, чем излишне формализованная, так как она практически очерчивает лишь контур преступного деяния, оставляя на совести судьи определение его действительного содержания… «Оценоч-ность», если она понимается однобоко, может привести к преобла-данию изменчивости, к свободе случая и игре обстоятельств над личностью»167. Повышение уровня абстрактности при описании за-прещенных форм поведения ведет к расширению сферы преступно-го, создает возможность правоприменительным органам, фактически отстранив законодателя, толковать закон по своему усмотрению. Нормы, сформулированные с преобладанием абстрактных диспози-ций, неизбежно порождают необходимость в актах толкования с де-тализированными и конкретизирующими положениями. Несомнен-но, что использование того или иного приема изложения закона за-висит от степени изменчивости и подвижности общественных отношений. Стабильным правоотношениям больше соответствуют казуальные нормативные положения, нестабильные, изменяющиеся правоотношения требуют обобщенных, абстрактных формулировок. Свойство описательной нормы состоит в том, что она может уста-реть быстрее, чем абстрактная норма, которая обладает способно-стью к адаптации за счет своей обобщенности, аморфности168.

Отсюда очевидно, что и формальный, и абстрактный метод в отдельности имеют наряду с положительными моментами и опреде-

167 Ковалёв М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1974.

Вып. 2. С. 62–63. 168 См.: Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголов-

ного права России. Воронеж, 2004. С. 126–127.


60

лённые изъяны, которые необходимо учитывать при конструирова-нии уголовно-правовой нормы. Следует также согласиться с пред-ложениями учёных-правоведов о том, что искать оптимальный ме-ханизм нормативного конструирования в некоторых случаях необ-ходимо посередине, на стыке двух отмеченных приёмов, в русле использования формально-оценочного приёма. Так, М.И. Ковалёв указывает, что «норма уголовного права только тогда является пол-ной, когда в ней правильно сочетаются элементы формализма и оценки»169. П.И. Люблинский называет формально-оценочный при-ём наиболее конструктивным, определяющим все существенные признаки преступления170.

Соотношение формальных и оценочных признаков либо исполь-зование одного из рассматриваемых приёмов при законодательном конструировании уголовно-правовой нормы прежде всего зависит от особенностей потерпевшего лица, правового положения субъекта, характера объективной стороны состава преступления и т.д. и долж-но подчиняться определённым правилам. Так, в статьях с диспози-цией, предусматривающей многообразные и сложные действия, объ-ективная сторона, как правило, выражается либо открытым пример-ным перечнем действий, который заканчивается словами «или иные действия», «или иным способом» и т.п., либо оценочным, абстракт-ным понятием, вбирающим в себя все варианты преступного пове-дения лица – «незаконное использование», «уклонение», «неправо-мерное завладение», «нарушение правил». Особенно это характерно для бланкетных диспозиций, которые корреспондируют с объёмным массивным законодательством (экологическим, налоговым, бюджет-ным, таможенным и т.п.), предусматривающим юридическую ответ-ственность за десятки или даже сотни видов противоправных деяний субъекта. При этом преступное поведение от непреступного отгра-ничивается в одних случаях криминообразующим порогом, который выражен в конкретных денежных суммах, предусмотренных в при-мечании конкретной статьей УК, в других – тяжестью причиненного здоровью вреда (ст. 263, 264 УК).

Полагаем, что в законодательной регламентации объективной стороны многих преступлений, закрепленных в УК (ст. 1411, 1421,

169 Ковалёв М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. С. 62–63. 170 См.: Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного за-

кона // Записки юрид. факультета Петроградского ун-та. Вып. 5. СПб., 1917. С. 23.


61

178, 198, 199 и др.), необходимо отказаться от упоминания кон-кретных способов их совершения и ориентироваться в этом случае на объем и характер последствий, содержание вины деяния и закре-пление форм противоправного поведения в отраслевом законода-тельстве. Указание в диспозициях некоторых норм УК определён-ных способов уклонения от уплаты налогов, особенно при наличии открытого перечня таких способов, выглядит не вполне оправданно, если не сказать бессмысленно171. Это особенно актуально в такое время, когда динамика экономических, политических и социальных изменений в стране порождает всё новые и новые формы преступно-го поведения субъектов.

Отметим, что, к примеру, в главе 22 УК законодатель в боль-шинстве случаев установления уголовной ответственности за укло-нение от какой-либо обязанности (от уплаты таможенных платежей, от погашения кредиторской задолженности, от обязательной сдачи на аффинаж или обязательной продажи государству драгоценных металлов или драгоценных камней) не включает в описание объек-тивной стороны преступления конкретный способ такого уклоне-ния. Аналогичные конструкции диспозиций статей применяются и в других главах УК (например, в ст. 157, 287, 314, 328 и др.).

Напомним, что в качестве элемента состава преступления способ может осуществлять следующие функции:

1) служить конструктивным элементом состава, отграничиваю-щим преступное поведение от непреступного; например, принужде-ние к изъятию органов или тканей человека для трансплантации ста-новится преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 120 УК, только если указанное деяние совершено с применением насилия либо уг-розой его применения;

2) выполнять роль признака, по которому одно преступление по характеру и степени общественной опасности отличается от другого; например, тайный и открытый способ хищения отличает кражу (ст. 158 УК) от грабежа (ст. 161 УК);

171 См. об этом также: Лопашенко Н.А. Уголовная ответственность за нало-

говые преступления // Налоговые и иные экономические преступления. Яро-славль, 2001. Вып. 3. С. 43–44; Козлов В.А. Криминалистическая характеристика налоговых преступлений и её значение для правоприменительной деятельности федеральных органов налоговой полиции России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 16–17.


62

3) служить квалифицирующим признаком состава172. Заметим, что в отечественной юридической литературе иногда

указывается и на обязательность закрепления в диспозициях с от-крытым перечнем некоторых формальных признаков для ориента-ции правоприменителя в толковании и применении уголовно-правовой нормы173. Согласимся, что такой вариант приемлем: 1) в ситуации, когда диспозиция статьи не является бланкетной (отсы-лочной) и не связана с иной нормативной базой, 2) в случае, если иные способы (действия) связаны с уже описанными в законе дея-ниями каким-либо общим ориентирующим признаком, позволяю-щим ограничить и конкретизировать возможный объём таких дейст-вий: «иные насильственные действия» – ст. 117 УК, «иные действия сексуального характера» – ст. 132 УК.

Бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы характеризу-ется законодательной отсылкой к другим отраслям права. Такая кон-струкция статей УК неизбежна и необходима для охвата тех или иных меняющихся по опасности элементов составов преступлений. Значение существования бланкетных диспозиций состоит, во-первых, в экономии законодательного материала в статьях уголовно-го закона; во-вторых, в обеспечении гибкости и подвижности уго-ловного. Текст бланкетной диспозиции нормы УК может оставаться стабильным достаточно долго, а содержание меняться в связи с из-менением корреспондирующих норм иных отраслей права. Еще П.И. Люблинский отмечал, что «бланкетные диспозиции, не содержащие в себе указания видов воспрещаемого поведения, а отсылающие к каким-либо другим узаконениям и правилам, не содержащимся в уголовных законах, удобны в том отношении, что они делают уго-ловно-правовые нормы гибкими и устойчивыми»174.

Бланкетная диспозиция предполагает не просто интерпретацию и использование закрепленных в ней признаков, но и уяснение и применение положений нормативных актов других отраслей права. Без этого невозможно установить в полном объеме признаки объек-тивной стороны данного состава преступления. Типичными «блан-кетными» нормами уголовного закона являются, к примеру, ст. 143,

172 См.: Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова.

М., 1999. С. 166. 173 См.: Семёнов И.А. Указ. соч. С. 123–124. 174 Люблинский П.И. Указ. соч. С. 21.


63

195, 198, 199, 1991, 216, 243, 264 и др. Так, в статье 1991 УК уста-навливается уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержа-нию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соот-ветствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечисле-нию в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершен-ное в крупном размере. Немыслимой представляется ситуация, при которой все обязанности налогового агента в НК были бы отменены, а ст. 1991 УК продолжала бы применяться.

Действительно, в ситуации, когда корреспондирующие положе-ния отраслевого законодательства перестают действовать, невоз-можно применять и уголовно-правовую норму с бланкетной диспо-зицией. В этом случае в зависимости от характера и степени общест-венной опасности уголовная ответственность либо вообще исключается, либо может применяться другая (общая) норма уго-ловного закона. Так, отмена каких-либо правил, связанных с соблю-дением техники безопасности на предприятиях, строительных и иных объектах, железнодорожном, водном, воздушном транспорте, может исключить ответственность лица, причинившего по неосто-рожности смерть или тяжкий вред по ст. 143, 216, 263 УК, но в этом случае допустимо применение ст. 109 или 188 УК.

Напротив, если в России будут пересмотрены установленные в Федеральном законе от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных метал-лах и драгоценных камнях»175 правовые основы регулирования от-ношений, возникающих в области геологического изучения и раз-ведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданско-го оборота) и, к примеру, отменена государственная монополия на перечисленные выше действия, невозможно будет привлекать к уго-ловной ответственности за уклонение от обязательной сдачи на аф-финаж или обязательной продажи государству добытых из недр, по-лученных из вторичного сырья, а также поднятых и найденных дра-гоценных металлов или драгоценных камней, совершенное в крупном размере (ст. 192 УК Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней).

175 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 13. Ст. 1463.


64

Нужно ли в этом случае обязательное последующее исключение ответственности за подобные деяния из уголовного закона. Одно-значного ответа на этот вопрос нет. Интересная ситуация сложилась в этом смысле со ст. 193 УК, предусматривающей ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Так, резиденты внешнеэкономической деятельности, согласно Инструк-ция ЦБР от 30 марта 2004 г. № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Россий-ской Федерации»176, вообще не осуществляют обязательные прода-жи валютной выручки (п. 1.2 Инструкции), что естественно в усло-виях, когда отпала экономическая необходимость в такой продаже, а в стране создаются предпосылки для полной конвертируемости руб-ля. Эти изменения лишают смысла существование анализируемой нормы, поскольку деяние, описанное в ней, ранее предпринималось как раз и в основном для того, чтобы избежать установленной в за-коне обязательной продажи валютной выручки.

Однако, если неблагоприятная экономическая ситуация в той или иной форме будет повторяться, то необходимость в продаже хо-зяйствующими субъектами определенной части валютной выручки может быть опять закреплена в финансовом законодательстве. Учи-тывая это, целесообразнее будет нахождение ст. 193 в УК, так ска-зать, в «спящем» состоянии.

В Общей части УК на 1 января 2008 г. норм с бланкетной диспо-зицией не более десяти. В Особенной части на них приходится 65% статей. И процесс «бланкетизации» уголовного закона, как указыва-ет Н.Ф. Кузнецова, все более интенсифицируется по мере развития системы законодательства, отражающей усложнение регулируемых общественных отношений. Прочно наметившаяся такая тенденция формулирования и закрепления норм различных отраслей права в кодексах весьма положительна. Она, несомненно, намного облегчает и упрощает процесс квалификации преступлений по бланкетным уголовно-правовым нормам, исходя из достаточно четко кодифици-рованных кодексов Гражданского, Административного, Таможенно-го, Бюджетного, Налогового, Земельного, Семейного и др177.

176 Инструкция ЦБР от 30 марта 2004 г. № 111-И «Об обязательной продаже

части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» // Нормативные акты по банковской деятельности. 2004. № 8.

177 См.: Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 156.


65

Отметим, что в юридической литературе выделяют и иные приё-мы законодательной техники. Так, В.К. Бабаев к приёмам законода-тельной техники дополнительно относит: конституционные поправ-ки, классификацию (приём, который состоит в подразделении юри-дических явлений на группы, виды, разделы), а также примечание в нормативном правовом акте как особый приём, представляющий элемент вспомогательной графики178. С.С. Алексеев указывает на приёмы, касающиеся документального выражения содержания нор-мативных актов: приёмы законодательной стилистики, общего дело-производства, информационной техники и т.д.179

К примеру, во внутренней законодательной технике можно вы-членить и такой прием, как законодательная конкретизация уголов-но-правового значения обстоятельств дела. Так, в ст. 62 УК 1996 г., в сравнении с УК 1960 г., формализовано значение отдельных смяг-чающих обстоятельств. «Уточнение непосредственно в уголовном законе (ст. 62 УК 1996 г.) силы влияния явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и т.п. обстоятельств на наказание («срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания») стало гарантией реального учета деятельного раскаяния при избрании судом меры уголовно-правового воздействия»180. Не-трудно заметить, что данный прием выступает одним из средств обеспечения справедливости избираемых правоприменителем средств уголовно-правового воздействия.

В настоящее время можно зафиксировать более или менее ста-бильные тенденции российского уголовного законодательства. Они обусловливаются, в первую очередь, условиями радикальной транс-формации экономической, политической и идеологической сфер российского общества, которая, к сожалению, сопровождается зна-чительными негативными явлениями. Изучение реальных процессов, которые ныне происходят в сфере правового регулирования общест-венных отношений в России, даёт основание выделить среди иссле-дуемых тенденций следующие: а) качественная новеллизация отече-

178 См.: Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Указ. соч. С. 89. 179 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Т. 2. С. 155. 180 Кругликов Л.Л. Конкретизация уголовно-правового значения обстоя-

тельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники. С. 568.


66

ственного уголовного права, б) интенсификация законотворческой деятельности, в) недостаточно эффективное воздействие науки уго-ловного права на правотворческую и правоприменительную дея-тельность.

На фоне обозначенных тенденций достаточно чётко прослежи-ваются серьёзные дефекты современного российского законодатель-ства, в том числе и уголовного. Справедливости ради отметим, что в определённой степени такие недочёты вызваны динамикой и объё-мом изменений, происходящих в стране. Во-первых, необходимо констатировать определенную бессистемность развития законода-тельства, изрядное количество изменений и дополнений к дейст-вующим законам, причём в основном к тем, которые приняты в по-следнее десятилетие181. К примеру, по состоянию на 1 июня 2008 го-да в ныне действующий Уголовный кодекс РФ изменения и допол-нения вносились уже свыше 50 раз. Во-вторых, законодатель по-прежнему допускает серьёзные, порой необъяснимые, сбои в законо-дательной технике – пренебрежение терминологическими требова-ниями, нестыковка уголовного законодательства с иными отраслями права, нарушение правил дифференциации ответственности и т.п.

По мнению В.М. Баранова и П.М. Рабиновича, ликвидация тех-нико-юридических дефектов в действующем законодательстве, а также их предупреждение возможны лишь при определённых пред-посылках и при помощи определённых средств. Среди них необхо-димо выделить теоретические и практические. К первым относятся научные положения, выводы, рекомендации по технико-юридическим вопросам, а ко вторым – специальные правовые акты и организационные мероприятия182.

В этой связи необходимо отметить значение законодательного принятия специализированного правового акта, в котором были бы закреплены надлежащие требования и правила законодательной тех-ники. Во многих странах часть технико-юридических требований за-крепляется в нормативных актах, регламентирующих правотворче-скую деятельность, вследствие чего такие требования приобретают юридическую обязательность для соответствующих правотворче-

181 См.: Баранов В.М., Рабинович П.М. Юридическая техника законотворче-

ства в России и Украине: опыт сравнительного правового анализа // Проблемы юридической техники С. 69.

182 См.: Там же. С. 71–72.


67

ских органов. Так, в Японии ещё в 1898 году было принято общее положение о законах183, в Ватикане в 1929 году был принят Закон об источниках права184. Аналогичные нормативные акты ныне дейст-вуют и во многих странах Европы: Закон о законодательной технике (1889 г.) и Закон о кратких названиях законов (1896 г.) в Англии; За-кон о нормативных актах (1973 г.) в Болгарии185. Важно, однако, обеспечить качество этого акта, ибо принятие противоречивого до-кумента может лишь усугубить ситуацию. Так, 24 марта 1998 года вступил в силу Закон Республики Казахстан «О нормативных право-вых актах»186 (Приложение 2). Но по оценке некоторых специали-стов он имеет весьма серьёзные изъяны и ещё более запутывает про-блему оценки и классификации нормативно-правовых актов187. Сле-дует сказать, что за период своего существования закон подвергался серьезной законодательной «реконструкции» уже 11 раз.

К сожалению, уже упомянутый нами проект Федерального зако-на «О нормативных правовых актах Российской Федерации» (назва-ние этого документа многократно менялось), предложенный учёны-ми Института государства и права РАН и Института законодательст-ва и сравнительного правоведения при Правительстве России много лет назад, Государственной Думой не был принят, хотя и прошёл первое чтение. Более чем десятилетняя история этого законопроекта выглядит достаточно грустной. Проект внесен 2 июня 1996 года, принят в первом чтении 10 ноября 1996 года. После неоднократного обсуждения в профильном комитете был представлен к процедуре второго чтения 29 октября 1999 года, после чего возвращен на дора-ботку. Однако 12 мая 2004 указанный законопроект отклонен Госу-дарственной Думой ФС РФ188.

Целью данного законопроекта является упорядочение системы действующих в Российской Федерации нормативных правовых ак-

183 См.: Инако Ц. Современное право Японии. М., 1981, С. 132. 184 См.: Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957. С. 127–138. 185 См.: Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголов-

ного права России. Воронеж, 2004. С. 43. 186 Ведомости парламента Республики Казахстан. 1998. № 2, 3. Ст. 25. 187 См.: Окушева Р.Т. Теория и практика классификации нормативных пра-

вовых актов в Республике Казахстан (некоторые вопросы) // Государство и право. 1999. № 8. С. 89–97.

188 См.: Постановление № 491-IV ГД от 12 мая 2004 года // СПС «Консуль-тант».


68

тов, определение видов нормативных правовых актов в зависимости от их юридической значимости и особенностей предмета регулиро-вания, а также установления порядка их принятия, официального опубликования и вступления в силу. В законопроекте предпринята попытка закрепить иерархию нормативных правовых актов на уров-не федерального закона, подтвердить принадлежность права законо-дательной инициативы Президенту РФ, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительст-ву РФ, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, Конституционному Суду, Верховному Суду и высшему Арбитражному суду Российской Федерации.

Трудно объяснить решение законодателей об отклонении этого законопроекта, тем более что в их рядах не было единой позиции. Так, правовое управление аппарата Государственной Думы в Заклю-чении от 26 апреля 2004 г. № 2.2-1/1469 отметило, что в целом про-ект Закона может быть допущен к процедуре второго чтения после необходимой юридико-технической доработки в соответствии с Ме-тодическими рекомендациями по юридико-техническому оформле-нию законопроектов, рекомендованными Советом Государственной Думы (протокол № 187 от 20.11.03, пункт 36) для использования при осуществлении законопроектной деятельности189.

Напротив, Комитет ГД РФ по конституционному законодательст-ву и государственному строительству указал на нецелесообразность дальнейшего рассмотрения проекта Федерального закона "О норма-тивных правовых актах Российской Федерации" и предложил Госу-дарственной Думе его отклонить190. По мнению членов Комитета, за истекший период со времени внесения законопроекта претерпела изменения система российского права, существенно обновлены и упорядочены такие отрасли законодательства, как конституционное, гражданское, уголовное и уголовно-процессуальное, арбитражное, административное, налоговое, финансовое и др., приняты основные законы, направленные на реализацию судебной реформы. В этой свя-

189 См.: Заключение от 26 апреля 2004 года № 2.2-1/1469 по проекту Феде-

рального закона № 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Фе-дерации» // СПС «Консультант».

190 См.: Заключение Комитета ГД РФ по конституционному законодательст-ву и государственному строительству от 22 апреля 2004 года по проекту Феде-рального закона № 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Фе-дерации» // СПС «Консультант».


69

зи многие положения законопроекта утратили актуальность, так как правовое регулирование по рассматриваемым вопросам иначе осу-ществлено уже в действующем федеральном законодательстве.

Кроме того, как указывается в Заключении, в Государственной Думе в стадии подготовки ко второму чтению находится проект Фе-дерального закона № 97700183-2 "О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов", внесенный Пре-зидентом Российской Федерации, ряд норм которого конкурирует с нормами рассматриваемого законопроекта191.

В этой связи, не умаляя важности идеи систематизации россий-ского законодательства и отмечая необходимость разработки ком-плексного решения проблемы с учетом действующего законодатель-ства, Комитет посчитал нецелесообразным дальнейшее рассмотре-ние данного вопроса в рамках проекта Федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации" и предложил Государственной Думе его отклонить192.

По всей видимости, депутаты не хотят связывать себя жёсткими правилами и процедурами по разработке и принятию законов. Науч-но-организационная работа в этом направлении продолжается193 и остаётся надеяться, что ценность и необходимость «закона о зако-нах» будет осознана депутатским корпусом России.

До сих пор не принят аналогичный правовой акт и в Украине – Закон «О нормативно-правовых актах», предназначенный для уни-фикации деятельности нормотворческих органов и придания ей гар-моничности, согласованности и непротиворечивости. Проект разра-ботан Центром правовой реформы и законопроектных работ при Министерстве юстиции Украины, в настоящее время закон принят во втором чтении Верховной Радой. Следует подчеркнуть, что в про-екте данного закона (в отличие от российского) закреплена дефини-

191 Трудно принять подобные аргументы, т.к. оба законопроекта внесены в

ГД практически одновременно и приняты лишь в первом чтении. При наличии должной законодательной воли это позволяло исключить возможные элементы конкуренции норм. Что мешало законодателю за 10 лет отшлифовать оба проекта ко второму чтению?

192 См.: Заключение Комитета ГД РФ по конституционному законодательст-ву и государственному строительству от 22 апреля 2004 года.

193 См., например: Рахманина Т.Н., Баранов В.М., Тихомиров Ю.А., Сырых В.М. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов. Н.Новгород, 1999.


70

ция понятия нормотворческой техники. Она определяется как сис-тема выработанных теорией и практикой нормотворчества правил и способов создания наиболее эффективных по форме и совершен-ных по структуре, содержанию и изложению нормативных ак-тов194.

Конечно, даже самый полный, тщательно научно выверенный и хорошо подготовленный закон не в состоянии четко регламентиро-вать весь процесс законотворчества. Потребуются уточняющие и конкретизирующие отраслевые и ведомственные подзаконные акты. Однако существование в отечественном праве единого закона о нор-мативно-правовых актах могло бы помочь сделать правовое регули-рование единым и системным, а потому – более полным и непроти-воречивым. Ученые и практические работники надеются, пишет Д.В. Чухвичев, что работа авторов указанного законопроекта «не пропа-дет, не останется только предметом научного изучения и ляжет в ос-нову единой системы правового регулирования техники всего зако-нотворческого процесса»195.

В заключение настоящего параграфа еще раз отметим, что зако-нодательная техника определяется нами как система научно обос-нованных средств и приемов, применяемых по общепринятым пра-вилам с целью максимально точного, экономичного и последова-тельного выражения воли законодателя в законодательных актах.

Вопросы для самопроверки 1. Каково место законодательной техники в правотворческом

процессе? Перечислите основные элементы законодательной техни-ки.

2. Какие правила законодательной техники выделяют в юриди-ческой литературе?

3. Что относят к средствам законодательной техники? 4. Каково значение приемов законодательной техники в процес-

се конструирования уголовно-правовых норм? 5. Чем характеризуется бланкетная диспозиция уголовно-

правовой нормы?

194 См. подробнее: Баранов В.М., Рабинович П.М. Указ. соч. С. 69 и далее. 195 Чухвичев Д.В. Законодательная техника: учебное пособие. М., 2006. С. 37.


71

§ 4. Техника применения уголовного закона

Правовые нормы существуют для того, чтобы целенаправленно воздействовать на волю и сознание людей, побуждая их вести себя так, как предписывает законодательство, регулировать обществен-ные отношения. Волевое поведение людей – объект правового регу-лирования. Через поведение участников общественных отношений достигаются те результаты, которых намерен добиться законодатель, издавая нормы права. Одной из форм реализации права является его применение. Иногда в литературе говорят о применении как об осо-бой стадии реализации права – правоприменительной реализации196.

В обыденном понимании применение права – это разрешение какой-либо правовой ситуации, конкретного дела, связанного с оп-ределенными лицами и обстоятельствами. Общее правовое положе-ние, рожденное в ходе правотворческого процесса, в ходе правопри-менения распространяется и «примеряется» на конкретное фактиче-ское обстоятельство. Правоприменительная деятельность в научной литературе определяется как «осуществляемая в специаль-но установленных законом формах государственно-властная, орга-низующая деятельность компетентных государственных органов и уполномоченных государством органов общественности по вынесе-нию индивидуально-конкретных правовых предписаний»197, «власт-ная деятельность компетентных государственных органов по реали-зации правовых норм относительно конкретных жизненных случаев и определенных лиц»198. Действительно, именно на этапе правопри-менения обеспечивается реализация норм посредством придания им элементов властности. Этот процесс выражается в индивидуальном правовом регулировании соответствующих общественных отноше-ний. Однако в настоящее время рассматривать правоприменение ис-ключительно в русле деятельности государственных органов или

196 См.: Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правове-

дение. 1972. № 72. С. 26. 197 Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

С. 19. 198 Хропанюк В.Н. Указ. соч. С. 260.


72

органов общественности видится не совсем точным. Значительное место в правоприменительной практике занимает работа негосудар-ственных органов: коммерческих, банковских, образовательных и иных структур.

Отметим, что подавляющее большинство научных дефиниций понятия «правоприменительная деятельность» являются комплекс-ными, т.е. такими, которые сочетают признаки широко используе-мых в правовой доктрине определений через род и видовые характе-ристики и операциональных понятий. Содержание этих определений является сложным и включает родовое понятие, «традиционные» видовые признаки-характеристики и указание на совершаемые в хо-де такой деятельности и присущие лишь ей операции (действия) и (или) ожидаемый результат. Как родовое понятие при определении содержания «правоприменительная деятельность» обычно высту-пает понятие «деятельность компетентных субъектов»; среди ви-довых признаков правоприменительной деятельности как деятельно-сти компетентных субъектов наиболее часто упоминаются ее слож-ность; властный (государственно-властный) творческий характер, предопределяющий императивность и вариативность ее результатов; ее реализация на принципах законности, эффективности, целесооб-разности и обоснованности (доказательности); нормативная рег-ламентированность границ собственного усмотрения правоприме-нителя, а также порядка и форм ее осуществления. Кроме того, по-давляющее большинство определений понятия «правопримени-тельная деятельность» среди других видовых признаков содержит элемент, имманентно присущий операциональным дефинициям, ко-торые определяют понятия, указывая на характер и последователь-ность совершаемых действий (операций) и (или) результат (цель) этой деятельности. Содержанием правоприменительной деятельно-сти большинство ученых считает совершение специфических опера-ций, обрисованных с разным уровнем детализации в рамках разных подходов (кибернетического, структурно-функционального, психо-логически-деятельностного и т.п.). В качестве ожидаемого результа-та правоприменительной деятельности, как правило, указываются решение юридического дела, издание индивидуальных государствен-


73

но-властных предписаний или осуществление (издание) акта приме-нения права (правоприменительного акта)199.

Следовательно, правоприменение – это комплексная властная деятельность органов государства (или иных компетентных орга-нов и лиц), которые, используя свои специальные полномочия, изда-ют акты индивидуального значения на основе норм права, решая по существу конкретные вопросы многогранной жизни общества в це-лях обеспечения адресатам правовых норм реализации принадле-жащих им прав и обязанностей. Такое понимание применения права основано на специфике властной деятельности государственных и иных специальных органов по реализации предписаний правовых норм с тем, чтобы не допустить растворения деятельности государ-ственного аппарата среди других проявлений общественной само-деятельности и инициативы.

Характер государства как аппарата властвования предопределя-ет возможность и необходимость деятельности по применению пра-ва. В данном случае государство в целях упорядочения обществен-ной жизни, установления четких организационных начал взаимоот-ношений между людьми передает решение определенных вопросов в компетенцию заранее установленных органов. Применение права – это одна из форм государственной деятельности, когда определен-ный компетентный орган выступает от имени государства и по его уполномочию200.

Правовой статус такого органа, содержание его полномочий за-висит от вида правового регулирования общественных отношений. Таких видов можно выделить четыре: 1) государственное (деятель-ность исключительно органов государственной власти и органов ме-стного самоуправления, государственных и муниципальных учреж-дений, воинских формирований); 2) сорегулированное, смешанное (совместная деятельность государства и иных структур, например государственных корпораций); 3) делегированное саморегулирова-ние (некоторые существенно важные для общества виды деятельно-сти частных хозяйствующих субъектов, общественных организаций

199 См.: Бочаров Д.А. Доказывание в правоприменительной деятельности:

общетеоретические вопросы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 2007. С. 5.

200 См.: Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. С. 178.


74

и т.д.); 4) добровольное саморегулирование (например, внутренняя хозяйственная, организационная или корпоративная деятельность предприятий).

В теории права обращается внимание на необходимость разли-чения и разграничения понятий «правоприменение», «применение норм (нормы) права» и «правоприменительная деятельность». Тер-мин «правоприменение» предлагается употреблять для обозначения специфической формы правореализации, связанной с реализацией властной компетенции; «применение норм (нормы) права» – для обозначения случаев полной реализации нормы в акте применения; а случаи, которые требуют последовательного осуществления много-численных актов применения норм права, и поэтапно совершаемые в рамках акта применения правовой нормы действия – обозначать термином «правоприменительная деятельность»201. В настоящей ра-боте в основном будут рассматриваться некоторые проблемные во-просы применения отдельных норм уголовного закона.

Для более четкого уяснения содержания применения права не-обходимо выделить его характерные особенности, которые заклю-чаются в следующем:

1) представляет собой активно-властную форму реализации пра-ва;

2) осуществляется компетентными, уполномоченными на то ор-ганами, должностными лицами либо иными специальными субъек-тами, наделенными властными полномочиями;

3) структурно включает в себя определенные этапы, стадии, от-носительно обособленные во времени и пространстве, совершаемые в определенной последовательности юридически значимые право-применительные действия, которые связаны с разрешением юриди-ческого дела и вынесением персонально определенных и индивиду-ально-конкретных решений;

4) предусматривает нормативно закрепленный процессуально-процедурный порядок;

5) имеет под собой соответствующие юридические основания и связано с вынесением правоприменительных актов;

201 См.: Бочаров Д.А. Указ. соч. С. 6.


75

6) направлено на урегулирование конкретных ситуаций и явля-ется разовым и индивидуально-определенным действием, касаю-щимся персонифицированных субъектов202.

Предпосылками применения закона выступают ситуации, когда: 1) адресаты правовых норм не могут реализовать своих предусмот-ренных законом прав и обязанностей без своего рода посредничества компетентных органов; 2) правоотношение с учетом его сложности и важности с точки зрения решения задач, стоящих перед властью, может и должно быть отрегулировано лишь по решению органа, олицетворяющего государственную власть, или где правоотношение должно пройти контроль со стороны государства в лице его власт-ных органов.

Следует выделить также причины, по которым возникает необ-ходимость в применении норм права. Иными словами, каковы осно-вания, поводы этого юридически властного действия? Необходи-мость в применении правовых норм возникает при следующих об-стоятельствах:

1) когда совершается правонарушение и необходимо установить конкретному субъекту определенную меру и вид юридической от-ветственности либо определить иные меры принуждения;

2) когда нет добровольного исполнения обязательств (возврата долга, уплаты штрафа, налога, соблюдения условий договора);

3) когда появляется препятствие на пути реализации субъектом своего права (например, гражданин получил ордер на квартиру, но занять ее не может, так как она самоуправно занята другим лицом);

4) когда возникает спор о праве и стороны не могут сами найти согласованное решение, уладить конфликт (раздел имущества, до-мовладения; спор о детях, наследстве и т.д.);

5) когда те или иные юридически значимые действия в силу их особой важности должны пройти контроль со стороны государства с целью проверки их правильности, законности, достоверности (сдел-ки по купле-продаже недвижимости, регистрация нотариальным уч-реждением завещания, выделение земельного участка, оформление

202 См. об этом также: Общая теория права и государства / Под ред.

В.В. Лазарева. М., 1994. С. 174–175; Матузов М.И., Малько А.В. Теория государ-ства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2004. С. 198; Хропанюк В.Н. Указ. соч. С. 260.


76

доверенности на пользование автомашиной, заверение копий раз-личных справок, документов, дипломов, аттестатов и т.д.);

6) когда определенные права и обязанности, соответствующие им правоотношения не могут возникнуть из односторонних действий самих субъектов и требуется вынесение компетентным органом или должностным лицом содействующего правоприменительного акта (представление гражданина к награде, назначение пенсии, вступле-ние в должность, переход на другую работу, получение премии);

7) когда по закону необходимо официально установить (нередко через суд) наличие или отсутствие какого-либо факта, события, со-стояния (например, признание лица безвестно отсутствующим либо умершим; нахождение на воинской службе, в родстве, в браке; при-обретение или утрату гражданства)203.

Существуют и другие обстоятельства, служащие основаниями правоприменительной деятельности. В разных правовых семьях и государствах, в конкретных сферах общественной жизни они имеют определенную специфику и своеобразие.

Правоприменение предполагает совершение как познавательных (исследовательских), так и распорядительных (властных) действий. «Юридическое познание складывается из двух главных разновидно-стей: во-первых, из познания правовых предписаний, образующих юридическую основу применения (толкования) и, во-вторых, из по-знания фактических обстоятельств дела. В своей совокупности они образуют один из общих, сквозных элементов применения права – интеллектуальную сторону его содержания»204. Соотношение ре-зультатов этих двух видов познания завершает интеллектуальный этап правоприменительной деятельности итоговой квалификацией. Распорядительные действия заключаются в разрешении юридиче-ского дела. В дореволюционной теории права в процесс правопри-менения включали четыре элемента: 1) установление фактического состава деяния; 2) ориентировка, т.е. нахождение в законодательст-ве соответствующих или подходящих к данному фактическому со-ставу нормативных положений; 3) критика, т.е. выяснение подлин-ности закона и его действия в отношении данного случая; 4) толко-

203 См. об этом подробнее: Карташов В.Н. Теория правовой системы общест-

ва: Учеб. пособие: В 2 т. Ярославль, 2005. Т. 1. С. 234; Матузов М.И., Маль-ко А.В. Указ. соч. С. 199.

204 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 320.


77

вание, т.е. извлечение из закона надлежащего решения для данного случая205.

В современной общей теории права выделяют три и более ос-новные стадии правоприменительного процесса, к которым в соот-ветствии с одной позицией относят: 1) установление фактических обстоятельств дела; 2) установление юридических основ дела; 3) решение дела206. Другие авторы приводят более подробный пере-чень стадий: 1) установление и анализ фактических обстоятельств дела; 2) выбор правовой нормы, по которой надлежит разрешить де-ло; 3) проверка юридической силы и толкование выбранной нормы; 4) вынесение правоприменительного акта (документально-оформительская стадия); 5) контрольно-исполнительная стадия (ре-альное исполнение приговора или решения суда207. На наш взгляд, процесс применения диспозиций статей Особенной части УК можно условно разделить на шесть этапов: установление фактических об-стоятельств дела; анализ фактических обстоятельств дела; выбор со-ответствующей нормы; установление юридической силы данной нормы; уяснение смысла (толкование) нормы; принятие решения пу-тем издания акта.

Правоприменительная техника (как производная правоприме-нительной практики) также является многогранным понятием. На-помним, что правоприменительную деятельность осуществляют (в отличие от реализации права) только уполномоченные на то госу-дарственные органы и должностные лица. Граждане, не являющиеся должностными лицами, по мнению М.Н. Марченко, правопримени-тельной деятельностью заниматься не могут208. Однако в общей тео-рии права есть и другие точки зрения. Так, по мнению М.С. Строговича, гражданин, задержавший на улице хулигана и дос-тавивший его в милицию, тем самым якобы применил к нему норму права. Ученый, передавший в дар государству свою научную биб-лиотеку или какую-либо иную ценную коллекцию, например собра-ние картин, тоже применил соответствующую правовую норму. Но можно ли называть применением такие действия? Как представляет-

205 См.: Люблинский П.И Указ. соч. С. 60. 206 Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассоло-

ва, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. С. 301. 207 См.: Матузов М.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 201 208 Марченко М.Н. Указ. соч. С. 608.


78

ся, в первом случае гражданин исполнил свой гражданский долг; во втором – использовал предусмотренное законом право подарить лю-бую вещь любой организации или лицу. В действиях явно отсутст-вует элемент властности209.

Поэтому справедливо говорить о правоприменительной технике исключительно в контексте деятельности компетентных, специаль-но уполномоченных органов и лиц. Правоприменительная техника за-частую являясь непосредственным элементом процесса возникнове-ния, развития, прекращения, охраны и т.п. правовых отношений, обеспечивает непрерывность правового регулирования, не расширяя и не сужая его пределов. К основным признакам правоприменитель-ной техники можно отнести следующие:

1. Правоприменительная техника представляет собой опреде-ленную разновидность юридической техники, отсюда ей присущи основные черты, характерные для любой юридической деятельности.

2. Правоприменительная техника отражает специальные техни-ческие вопросы разрешения отдельных юридических дел в процессе вынесения компетентными субъектами обязательных для конкретных адресатов индивидуально-конкретных предписаний.

3. Правоприменительная техника обеспечивает необходимые условия для эффективного казуального правового регулирования общественных отношений и персонифицированного подхода к их участникам в осуществлении индивидуально-определенных мер вла-стного юридического воздействия.

4. Правоприменительная техника, являясь элементом властной юридической деятельности компетентных, специально уполномо-ченных органов и лиц, обеспечивает обязательность выполнения их решений различными средствами и методами, в том числе мерами государственного принуждения.

Мы уже говорили, что эффективность реализации норм уголов-ного права зависит не только от качества закона, но и качества тех-ники правоприменения. Современная российская юридическая прак-тика правоохранительных органов свидетельствует о том, что со стороны органов правоприменения допускается значительное число нарушений законности, среди которых основную массу составляют правоприменительные ошибки технического характера. Это резко снижает воспитательное значение правоприменительного процесса,

209 Цит. по кн.: Матузов М.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 202.


79

отрицательно влияет на авторитет осуществляющих властные пол-номочия органов и должностных лиц. Некачественная работа субъ-екта, применяющего нормы уголовного права, создает у граждан не-верное представление о направленности его деятельности, в результате совершения правоприменительных ошибок нарушаются права, свободы, законные интересы личности, что особенно опасно в условиях особой репрессивности уголовного закона. В этой связи первостепенное значение приобретает выявление природы, видов, причин и условий недостатков правоприменительной техники орга-нов уголовной юстиции, а также определение основных путей их преодоления. Все вышесказанное обусловливает необходимость глубокого комплексного научного исследования правоприменитель-ной техники в уголовном праве.

Несомненно, что техника применения уголовного закона не только обладает вышеуказанными признаками, но и обладает рядом специфических, равно как и процесс применения уголовного права в определенной степени отличается как от общего порядка примене-ния права, так и от применения отраслевых норм: административно-го, налогового, бюджетного и т.д. Следовательно, для дальнейшего обстоятельного исследования правоприменительной техники счита-ем необходимым рассмотреть некоторые теоретические вопросы применения уголовного права.

Прежде всего необходимо определить общие подходы к выра-ботке понятия применения уголовного закона. Несомненно, прав Е.В. Благов, который исключает нормативный (в силу отсутствия за-конодательной дефиниции) и семантический подход к выяснению того, что включается в содержание применения уголовного права, и предлагает исследование данного феномена в рамках как общей тео-рии права, так и отраслевых особенностей уголовного права210.

Несмотря на немногочисленность в юридической литературе общих исследований по вопросам применения уголовного права, от-дельными учеными рассматриваются подходы к определению иссле-дуемого понятия. Так, по мнению А.В. Наумова применение уголов-ного права – это деятельность, направленная «на решение вопроса (положительное или отрицательное) об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, либо устанавливаю-

210 См.: Благов.Е. В. Общая теория применения уголовного права. Ярославль,

2003. С. 68 и далее.


80

щая правомерность поступков лица и освобождающая его от уголов-ной ответственности и наказания»211. Применение уголовно-правовых норм, полагает А.С. Шляпочников, – это основывающийся на … уго-ловном законе властный волевой акт государственного органа, … опирающийся на установленную по уголовному делу объективную истину в вопросе о виновности или невиновности лица, привлечен-ного к уголовной ответственности212. В свою очередь, Л.Д. Гаухман определяет применение уголовного закона как многообразную дея-тельность государственных правоохранительных органов, связанную с решением вопросов: 1) уголовно-правовой оценки содеянного, 2) назначения наказания, 3) освобождения от уголовной ответственно-сти и от наказания, 4) применения принудительных мер воспита-тельного характера к несовершеннолетним, 5) применения принуди-тельных мер медицинского характера213.

Заметим, что приведенные позиции страдают либо некоторой узостью (и напротив, абстрактностью, размытостью) либо процессу-альным уклоном. Интересное мнение по этому вопросу высказывает Е.В. Благов, считающий, что «…применение уголовного права – это принятие и закрепление решения о предусмотренности (или непре-дусмотренности) установленных фактических обстоятельств в соот-ветствующей норме и об определении (или неопределении) содер-жащейся в ней меры уголовно-правового характера»214.

Такой подход, представляющийся в целом логичным, по мнению Е.В. Румянцевой, должен быть немного скорректирован. Дело в том, указывает она, «что применение уголовного права и, соответственно, техника этого процесса заключаются не только в принятии и закреп-лении соответствующего решения, но и в самой деятельности... Сле-довательно, техника применения уголовного права относится не только к выработке правоприменительного решения, но и в целом к деятельности по квалификации преступления, оценке малозначи-

211 Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам след-

ственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград, 1973. С. 44–45. 212 См.: Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. М.,

1960. С. 47. 213 См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.

М., 2001. С. 10. 214 Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. С. 73.


81

тельного деяния, назначению наказания или освобождению от него и т.д.»215

Представляется, что в формулировке, предложенной Е.В. Благо-вым, речь идет, в том числе, и о деятельности, но применительно к единичной правоприменительной операции, поскольку и оценка ма-лозначительности, и назначение наказания либо освобождения от него всегда связаны с принятием и закреплением юридического ре-шения. Понятно, что, если речь идет о правоприменительном про-цессе, таких решений может быть много и осуществляются они в определенной последовательности – это и образует правопримени-тельную деятельность. Но в исследуемом определении говорится о применении уголовного права (выделено нами. – О.С.), поэтому вполне логично говорить о единичной операции как основном эле-менте всего процесса. Что является главным содержанием деятель-ности хирурга по применению своих навыков – совершение хирур-гической операции или операций? Спор в этом смысле является бес-содержательным.

Тем не менее, если вести речь о содержании абстрактной право-применительной деятельности, во-первых, правильней привязывать ее к процессу принятия решений. Не случайно большинство выше-указанных авторов говорят именно в этом ключе. Во-вторых, с уче-том того, что квалификация является необходимой составляющей правоприменения, в перечень основных операций должен включать-ся и элемент толкования уголовного закона. Заметим, что толкова-ние, интерпретация по времени и сложности может занимать подав-ляющий объем в применении норм уголовного права. Очевидно, что широкая трактовка термина «принятие решения» позволяет вклю-чать в него и элемент толкования, т.е. выработки решения. Но, заме-тим, что процессы выработки и принятия решения могут различать-ся как по субъектам, так и по основному содержанию (например, по количеству предложенных для принятия решений). Следовательно, сам перечень основных операций по применению уголовного закона может выглядеть следующим образом: выработка, принятие, закре-пление… решения.

215 См.: Румянцева Е.В. Техника конструирования и применения диспозиций

статей о налоговых преступлениях (ст. 198 – 1992 УК РФ): Дис. … канд. юрид. на-ук. Ярославль, 2007. С. 59.


82

Думается также, что оба процесса 1) «принятия и закрепления решения о предусмотренности (или непредусмотренности) установ-ленных фактических обстоятельств в соответствующей норме» и 2) «определения (или неопределения) содержащейся в ней меры уго-ловно-правового характера» должны не только объединяться союзом «и», но альтернативно разделяться союзом «или». Отсюда немного модернизированное понятие, предложенное Е.В. Благовым, может выглядеть следующим образом: применение уголовного права – это деятельность полномочных субъектов по выработке, принятию и закреплению решений о предусмотренности (либо непредусмотрен-ности) установленных фактических обстоятельств в соответст-вующей норме и (или) об определении (либо неопределении) содер-жащейся в ней меры уголовно-правового характера.

Считаем целесообразным несколько слов сказать о соотношении таких явлений, как реализация уголовного права и его применение. В обшей теории права применение права рассматривается, в том числе, и как своеобразная или особая форма (стадия) реализации права216. Однако применительно к отрасли уголовного права этот вывод вряд ли приемлем. Как обоснованно отмечает Е.В. Благов, в большинстве ситуаций реализация уголовного права происходит только после его применения и чаще всего в рамках уголовно-исполнительного права. В других случаях применение уголовного права является условием, исключающим его реализацию, в третьих – ее следствием217. Заме-тим, что в некоторых случаях делаются попытки отождествлять про-цесс применения и реализации права218. Такие ситуации возможно и могут иметь место применительно к иным отраслям права, да и то в исключительных правовых казусах, но никак ни в сфере уголовных правоотношений.

В юридической литературе отмечается, что этап реализации не наступает, если в ходе применения уголовного закона выявлено а) деяние, в силу малозначительности не представляющее обществен-ной опасности; б) отсутствие в деянии хотя бы одного признака со-става преступления219.

216 См.: Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1990. С. 6 217 См.: Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. С. 80. 218 См.: Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступлений:

Учеб. пособие. Киев, 1990. С. 56. 219 См.: Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. С. 79; Ру-

мянцева Е.В. О видах юридической техники. С. 45.


83

На наш взгляд, перечень таких условий может быть расширен за счет следующих законодательных положений: 1) ст. 75 – 78 УК, пре-дусматривающих общие виды освобождения от уголовной ответст-венности. При этом в одних случаях реализация права не следует за этапом правоприменения в императивном порядке (ст. 178 УК «Ос-вобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сро-ков давности»), в других – в диспозитивном (ст. 175 УК «Освобож-дение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяни-ем» и ст. 176 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим»); 2) норм, предусматриваю-щих освобождение от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особен-ной части УК (примечания к ст. 126, 1271, 222, 228 и др.). Заметим, именно норм, предусматривающих: а) специальные виды освобож-дения от уголовной ответственности и б) в связи с деятельным рас-каянием, т.е. позитивным посткриминальным поведением лица.

Развивая последний вывод, следует указать, что не все примеча-ния к статьям Особенной части, предусматривающие исключение (освобождение от ... и непривлечение к …) уголовной ответственно-сти необходимо причислять к указной выше группе. Во-первых, не-смотря на позиции некоторых ученых220, не следует относить к спе-циальным видам освобождения от уголовной ответственности примечания к ст. 151, 230, 308, 316, 322 УК. От предшествующей подгруппы указанные примечания отличаются тем, что в них идет речь не об освобождении от ответственности, а о случаях неприме-нения уголовного закона, о случаях законодательного закрепления позитивной уголовной ответственности при условии, что содеянное формально совпадает с признаками преступления, однако не должно иметь отрицательных правовых последствий. В литературе такие нормы часто называют примечаниями – запретами ответственно-сти221.

Во-вторых, следует также исключить из исследуемой группы примечания, освобождающие от уголовной ответственности не в связи с деятельным раскаянием: 1) освобождение от уголовной от-

220 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998.

С. 311. 221 См.: Панько К.К. Виды примечаний в уголовном праве и проблемы их

квалификации // Российский судья. 2006. № 2. С. 34.


84

ветственности, связанное с добровольным согласием потерпевшего на причинение ему вреда (примечание к ст. 122 УК); 2) освобожде-ние от уголовной ответственности вследствие стечения тяжелых об-стоятельств (примечания к ст. 337 и 338 УК).

Как уже отмечалось, в иных случаях реализация уголовно-правовой нормы может происходить до этапа правоприменения (ст. 37 – 42 УК). В этих случаях лицо уже реализует свое право дей-ствовать соответствующим образом в условиях необходимой оборо-ны, крайней необходимости и т.д.222 Помимо указанных норм к этой ситуации следует отнести и применение (рассмотренных выше) примечаний к ст. 122, 151, 230, 308, 316, 322, 337, 338 УК. Условия, описанные, к примеру, в примечании к ст. 151, 322, 337, 338 УК, по сути являются конкретизированной разновидностью положений о крайней необходимости.

Так, примечание к ст. 322 УК предусматривает, что «действие настоящей статьи не распространяется на случаи прибытия в Рос-сийскую Федерацию с нарушением правил пересечения Государст-венной границы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, если в дейст-виях этих лиц не содержится иного состава преступления». В этом случае императивное указание на запрет привлечения лица к уголов-ной ответственности исключает и дальнейшую реализацию права.

В других случаях, исходя из диспозитивности нормы (прим. к ст. 337, 338 УК), дальнейшая реализация права является возможной, так как в соответствии с примечанием к ст. 338 УК военнослужа-щий, впервые совершивший дезертирство, предусмотренное частью первой настоящей статьи, может быть (выделено нами. – О.С.) ос-вобожден от уголовной ответственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Особое место в исследуемой группе занимает примечание 2 к ст. 201, содержащее фактически процессуальное положение, в соответ-ствии с которым, если деяние, предусмотренное статьями главы 23 УК, причинило вред интересам исключительно коммерческой орга-низации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявле-нию этой организации или с ее согласия. Следовательно, отсутствие

222 См.: Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. С. 80.


85

такого заявления или согласия организации исключает реализацию уголовного права в отношении лиц, совершивших указанное деяние.

В сфере уголовного правоприменения особое значение приобре-тает деятельность компетентного субъекта по принятию соответст-вующих правоприменительных актов и соблюдение им основных принципов правоприменительной деятельности. В теории выделяют следующие основные требования, предъявляемые к применению права: законность, обоснованность, целесообразность, справедли-вость, гуманизм, профессионализм223. Следование указанным прин-ципам определяет содержание и результат всей деятельности, оказы-вает непосредственное влияние на повышение эффективности тех-ники правоприменения органами уголовной юстиции.

Среди различных принципов правоприменительной деятельно-сти основополагающим является принцип законности. Субъекты, применяющие уголовно-правовые нормы, должны осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями дейст-вующего законодательства, которое в том числе устанавливает и правовой статус указанных субъектов, и не вправе выходить за пре-делы предоставленных им полномочий. Нарушение указанного принципа может повлечь отмену принятого акта. При осуществле-нии толкования правоприменительного акта в первую очередь след-ственный, судебный или иной компетентный орган должен получить представление о законности и обоснованности его издания. В этой связи правоприменительные акты органов уголовной юстиции должны содержать ссылки на нормы права, во исполнение которых они принимаются. Если, кроме того, властные предписания будут надлежащим образом аргументированы, соблюдение обозначенных требований при издании правоприменительного акта значительно упростит уяснение цели издания и смысла акта.

Если нормативные правовые акты федеральных органов испол-нительной власти проходят обязательную государственную регист-рацию в министерстве юстиции РФ и только после нее подлежат опубликованию и соответственно вступают в силу, то для актов не-нормативного характера такая процедура не предусмотрена224. Час-

223 См.: Теория государства и права / Под. ред. А.С. Пиголкина. М., 2005.

С. 473–477. 224 См.: Указ Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу

актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации


86

тым нарушением требований законности при издании ведомствен-ных актов является принятие решений и «расширительное» или про-извольное толкование норм законов с превышением компетенции.

Как пишет И.В. Котелевская, «нарушению принципа законности при издании актов органами исполнительной власти способствует также и неоднозначное изложение соответствующих положений за-кона. Естественно, что неясные законы могут породить издание еще более неоднозначных правоприменительных актов, ставших резуль-татом неправильного толкования правовых норм. Поэтому основное решение обозначенной проблемы представляется в совершенствова-нии законодательной техники во избежание разночтений и неясно-сти нормативно-правовых актов, а также в строгом следовании принципу законности правоприменителем»225.

Вопросы для самопроверки 1. Назовите стадии правоприменительного процесса?

2. Каковы характерные особенности правоприменительной практики?

3. Выделите причины, по которым возникает необходимость в применении норм права?

4. На какие этапы возможно условно разделить процесс приме-нения диспозиций статей Особенной части УК?

5. Перечислите основные признаки правоприменительной тех-ники в уголовном праве.

6. В чем состоит соотношение таких явлений, как реализация уголовного права и его применение?

и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763 // Собрание законодательства РФ. 1996. 27 мая. № 22. Ст. 2663.

225 Котелевская И.В. Закон и ведомственный акт // Журнал российского пра-ва. 2000. № 10. С. 34.


87

§ 5. Интерпретационная техника в уголовном праве

Выбор правовых норм в процессе правоприменения неизбежно связан с уяснением их содержания. Часто в этом правоприменителю помогают разъяснения нормативных правовых актов, которые дают различные органы и лица в официальном и неофициальном порядке. Этот взаимосвязанный процесс уяснения и разъяснения содержания правовой нормы объединяют одним понятием – толкованием или интерпретацией права. П.И. Люблинский писал, что во всей право-вой практике основной задачей юриста является толкование, интер-претация нормативных предписаний. А проблематика методов тол-кования является, по его мнению, «одной из труднейших и наиболее спорной в современной науке»226.

В отечественной литературе юридическое толкование определя-ется неоднозначно. Одни ученые (С.И. Вильнянский, В.В. Суслов, Г.Ф. Шершеневич, Б.В. Щетинин) под толкованием понимают мыс-лительный процесс, направленный на уяснение смысла правовых предписаний227. Известный русский теоретик права Г.Ф. Шершене-вич указывал, что «сущность процесса толкования заключается в уяснении содержания нормы права, т.е. совокупности приемов, на-правленных к раскрытию тех представлений, которые соединял соз-давший норму с внешними законами выражения своей мысли и во-ли»228.

Некоторые ученые (С.А. Голунский, М.С. Строгович, Ю.Г. Тка-ченко и др.) под толкованием понимают лишь разъяснение содержа-ния нормы права229. Так, авторы первого советского учебника по

226 Люблинский П.И. Указ. соч. С. 96. 227 Подробнее см.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому

праву. Харьков, 1958; Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Го-сударство и право. 1997. №6; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. посо-бие: В 2 т. Т. 2, вып. 2, 3, 4 (по изданию 1910 – 1912 гг.). М., 1995; Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969.

228 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 296. 229 См.: Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.,

1940. С.260; Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1950. С. 8.


88

теории государства и права пишут, что «уяснение нормы тем, кто ее применяет, ни для кого не является обязательным; юридическое зна-чение имеет не уяснение, изучение, анализ правовой нормы, а ее применение к обстоятельствам конкретного случая…»230.

Большинство же ученых-юристов (Н.Н. Вопленко, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло, А.С. Шляпочников, Л.С. Явич и др.) приходят к вы-воду о том, что толкование представляет собой единый процесс уяс-нения и разъяснения нормативно-правовых предписаний231. Следова-тельно, интерпретация включает в себя два обязательных элемента: уяснение смысла закона и разъяснение его для других правоприме-нителей. Эти элементы тесно взаимосвязаны. Они позволяют гово-рить о толковании как методе познания права, с одной стороны, и о толковании как виде юридической деятельности – с другой. В.В. Ла-зарев, к примеру, отмечает: «Разграничение уяснения содержания правовых норм и его разъяснения оправдано лишь в методических целях, в целях наиболее полного анализа той или другой стороны в деятельности по толкованию правовых норм… Сколько бы ни были самостоятельными и специфичными названные процессы, в их взаи-мосвязи усматривается нераздельность объективного и субъективно-го, диалектический переход одного в другое»232.

В последнее время юридическое толкование рассматривается не столько в виде обособленной юридической деятельности, сколько в качестве определенного типа юридической практики с соответст-вующими исходными понятиями, конструкциями, выводами и на-правлением поиска. Следует также учитывать, что юридическая ин-терпретация присуща и научной деятельности, и учебному процессу, и вообще любому осмыслению правовой действительности233.

230 Голунский С.А., Строгович М.С. Указ. соч. С. 240. 231 Подробнее см.: Вопленко Н.Н. Праворазъяснение в системе правовых

форм государственной деятельности. Саратов, 1983; Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960; Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

232 См.: Лазарев В.В. Указ. соч. С. 65–67. 233 См.: Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права: Автореф.

дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С.6; Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Ч. 4. Интерпретационная юридическая прак-тика. Ярославль, 1998. С. 10 и след.; Плюснина О.В. Индивидуально-правовые договоры: природа, практика толкования и реализации: Автореф. дис. … канд.


89

Следовательно, толкование (интерпретация) права – это вид правовой деятельности, который имеет целью установление смысла нормативных предписаний и представляет собой сложный взаимо-связанный процесс уяснения и разъяснения фактического содержа-ния юридической нормы. Назначение и сущность техники толкова-ния наиболее наглядно проявляются в ходе применения и реализа-ции права. Во-первых, толкование является обязательной стадией правоприменительного процесса, о какой бы норме речь ни шла. Прежде чем применить ту или иную правовую норму, ее надо под-вергнуть всестороннему толкованию и убедиться в том, что выра-женная в ней воля законодателя понята правильно. Во-вторых, тол-кование влечет юридические последствия и в других сферах реали-зации права, например для граждан, так как незнание или заблуждение по поводу официально опубликованного закона не ос-вобождает от ответственности. Не случайно М.Д. Шаргородский именно с толкованием связывает самые насущные проблемы судеб-ной практики234.

Юридическое толкование (интерпретация), отмечается в лите-ратуре, – деятельность по установлению содержания правового акта для его практической реализации235. При этом, как подчеркивает С.С. Алексеев, рассматривая теоретические и практические вопросы толкования, необходимо каждый раз учитывать, что перед нами – просто толкование (уяснение норм вне органической связи с их при-менением) или же правоприменительное толкование (при условии их непосредственного применения)236.

И, как мы уже отмечали, не менее важна техника юридического толкования и в плоскости осуществления правотворческой деятель-ности. Ясное, не противоречащее существующим законам изложе-ние нормативного акта предполагает точное уяснение смысла со-держания как «конструируемых» норм, так и уже действующих, свя-занных с ним правовых установлений, необходимых в правотворческом процессе.

юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 23; Половова Л.В. Функции интерпретацион-ной практики. Ульяновск, 2002. С. 5.

234 См.: Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 176.

235 Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 57.

236 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 290.


90

Известно, что толкование права осуществляется тогда, когда необходимо установить и раскрыть волю, выраженную в законе или ином нормативном акте. Кроме того, цель толкования в том, чтобы не просто уяснить смысл нормы, но и перевести ее смысл на язык более конкретных высказываний, настолько приближенных к прак-тическим ситуациям, что не возникало бы сомнения в соотносимо-сти этих ситуаций с толкуемой нормой и тем самым облегчалось бы ее применение. Для достижения указанных целей необходимо, что-бы предмет толкования – текст конкретного нормативного правово-го акта – обладал ясностью, точностью и непротиворечивостью.

В литературе идет давний спор о том, все ли юридические нор-мы подлежат толкованию или только неясные. Правильным пред-ставляется такое решение этой проблемы, согласно которому долж-на толковаться каждая норма права. Во-первых, правовые нормы не могут быть заранее разделены на ясные и неясные. Учитывая, что толкование является методом познания права и познаваема любая норма права, то и толкуема, следовательно, тоже любая норма, неза-висимо от степени ясности ее субъекту толкования. Субъект приме-нения права, чтобы действовать согласно требованиям нормативного правового акта, изучает его текст, постигает его смысл, а следова-тельно, осуществляет толкование. Только на этом этапе возможно выявить неясность или ясность текста нормативного правового акта для субъекта применения права237.

А во-вторых, «ясная» на первый взгляд, практически любая норма при более внимательном ее рассмотрении обнаруживает в се-бе определенные, подчас еле заметные некорректности, противоре-чия, умолчания, невнятности, несостыковки с иными правоположе-ниями, требующие более глубокого профессионального анализа. Своеобразной является точка зрения А.С. Пиголкина, который счи-тает, что «уяснению подлежат в принципе все нормативные акты, разъяснению – лишь те, по поводу которых возникают сомнения или разногласия на практике. За уяснением вовсе необязательно должно следовать разъяснение, и в большинстве случаев достаточно лишь уяснить смысл закона, чтобы вынести решение по делу»238

237 См.: Матузов М.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 255; Хабриева Т.Я. Толко-

вание Конституции РФ: теория и практика. М., 1998. С.12. 238 Подробнее см.: Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995.

С. 283; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 8;


91

Итак, законы, допускающие различное толкование, содержащие двусмысленности, лазейки, разночтения, – это несовершенные зако-ны. Их в принципе (в идеале) не должно быть, но в действительно-сти они есть, и в этом далеко не обязательно кроется «злой умысел» законодателя или иного субъекта правотворчества. Более того, по-добные акты или нормы в какой-то мере неизбежны. По меткому выражению Г. Еллинека, «законодатель должен мыслить как фило-соф, а говорить как крестьянин». Но это не всегда получается. От-сюда возникает жесткая необходимость в толковании (интепрета-ции) права. В литературе указываются следующие причины такого положения вещей239:

1) сложность, неопределенность или нечеткость юридических формулировок, скажем, излишняя их абстрактность либо, напротив, казуальность;

2) несовершенство законодательной (нормотворческой) техники, поспешность в принятии тех или иных правовых актов, их слабая проработанность, декларативность, неконкретность, политическая или экономическая ангажированность;

3) несовпадение норм и статей правовых актов, наличие блан-кетных и отсылочных норм, нетипичных предписаний;

4) специфика юридических терминов и понятий, интерпретация которых требует специальных познаний, высокой квалификации;

5) сопряженность отдельной нормы права с системой других норм.

Указанные причины в полном объеме вызывают необходимость и в качественном и своевременном толковании норм уголовного пра-ва. Техника интерпретации нормативных актов неразрывно связана с законодательной техникой. Толкование юридических норм пред-ставляет собой в известном смысле процесс, обратный тому, кото-рый осуществляется законодателем при разработке юридической нормы. «Интерпретация и заключается в этом обратном переводе, расшифровке текста закона. А для расшифровки, как известно, нуж-но знать шифр или код, в качестве которого выступает в данном случае законодательно-технический инструментарий. Поэтому зна-ние специфических средств и приемов построения уголовно-

Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотноше-ния // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 68.

239 См.: Матузов М.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 256.


92

правовых предписаний призвано служить прочной основой толкова-ния уголовного закона. Знание секретов законодательной техники – ключ к уяснению и объяснению уголовного закона»240.

Следует отметить, что научному исследованию вопросов о тол-ковании дало толчок именно уголовное право. Ни в одной отрасли правоведения в XVIII веке толкование не было подвержено такому произволу, как в уголовном праве, ибо тут толкование должно было решить неразрешимую задачу – согласовать посредством своего ис-кусства пережитую и устаревшую уголовную систему с идеалами нового времени241. В этот период из неограниченного произвола су-дьи бросились в другую крайность. Судьям категорически запреща-лось толковать законы, так как это считалось вреднее и опаснее бук-вального их применения. Так, толкуя произвольно законы по поводу их неясности, в принципе признавая естественное право или, прямо говоря, индивидуальные мнения вспомогательным источником пра-ва, германские ученые стали требовать законодательства четкого, ясного, устраняющего необходимость толкования. Спор о том про-должался довольно долгое время, хотя ни практика, ни наука не мог-ли обойтись без толкования242. Как пишет Г.Ф. Шершеневич, «неко-торые законодатели, считая свои кодексы стоящими по ясности вне всяких сомнений, дошли до запрещения толкования. Так поступил Юстиниан, признав за собой монополию толкования, так же дейст-вовал Папа Пий IV в отношении постановлений Тридентского Собо-ра. В Германии запрещение толкования не раз высказывалось в те-чение ХVIII столетия: в Баварии в § 9 Кодекса 1756 года, в Пруссии Указом 14 апреля 1780 года, в Австрии в § 24 законопроекта 1 нояб-ря 1786 года. Наполеон пришел в ужас при известии о появлении первого комментария на его кодекс. Указом 19 октября 1813 года было запрещено писать и печатать какие-либо комментарии к бавар-скому уголовному уложению того же года. … Ошибочность точки зрения законодателей в приведенных случаях обусловливалась тем, что они полагали, во-первых, будто в толковании нуждаются только

240 Иванчин А.В. О взаимосвязи законодательной и интерпретационной тех-

ники в уголовном праве // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2004. С. 86.

241 Будзинский С. Начала уголовного права. В., 1870 // Allpravo.Ru. 2005. 242 См.: Будзинский С. Начала уголовного права.


93

неясные законы, а во-вторых, будто все изданные ими законы яс-ны»243.

В Англии активно и твердо выступал против комментирования и толкования уголовного закона И. Бентам, который считал, что «при издании кодекса законов является желательным сохранить его от ис-кажений, которым он может подвергнуться с точки зрения как со-держания, так и формы. Для этой цели необходимо воспретить до-полнение его каким либо неписанным правом... Если был бы напи-сан какой-либо комментарий к кодексу с целью разъяснения его смысла, то следует потребовать, чтобы на такой комментарий никем не обращалось внимание, должно запретить цитировать его в суде в каком бы то ни было виде, ни прямо, ни обходными путями. Если же судья или адвокат во время своей практики заметят что-либо, кажу-щееся им ошибочным по содержанию или дефектным по стилю, то пусть заявят о том законодателю, приведя основания своего мнения и предполагаемые поправки… Если какое-либо место окажется не-ясным, то лучше выяснить его путем нового законодательства, чем путем комментирования. Пусть каждые 100 лет законы пересматри-ваются полностью с целью устранения таких терминов и выражений, которые вышли из употребления»244. Подобные рекомендации если и могли быть в какой-то степени восприняты, то именно в период деятельности И. Бентама, когда динамика развития и трансформации политической, правовой, экономической и иных сфер общества была не такой стремительной, как в наше время. Ныне, как показывает юридическая практика, отдельные законы (иные нормативные пра-вовые акты) требуют дополнений, изменений, а то и полного пере-смотра в течение трех-пяти лет.

Следует сказать, что для многих отечественных ученых-правоведов характерно признание не только допустимости, но и не-обходимости толкования уголовных законов. После судебной ре-формы 1864 года, пишет М.Д. Шаргородский, подавляющее боль-шинство русских криминалистов высказывалось за допустимость толкования уголовных законов245.

243 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 134. 244 Цит. по кн. Шаргородский М.Д. Избранные труды (Толкование уголовно-

го закона). СПб. 2004. С. 147. 245 См.: Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 152–151.


94

Так, обосновывая необходимость толкования закона, Н.Д. Сер-геевский указывает, что, « ... применяя уголовный закон, мы, оче-видно, применяли не слова его, но выраженную в них мысль законо-дателя, которая и образует действительное содержание обязательных для него предписаний; поэтому применение закона вызывает необ-ходимость раскрыть мысль законодателя, выраженную в словах за-кона. Деятельность, к сему направленную, называют разъяснением, интерпретацией или толкованием закона»246.

Действительно, особая необходимость адекватного толкования уголовного закона вызвана, во-первых, общим характером норм пра-ва; во-вторых, особой репрессивностью уголовного законодательст-ва; в-третьих, использованием специальных правил, средств и прие-мов законодательной техники для построения уголовно-правовых норм (бланкетных диспозиций, примечаний, оценочных терминов и т. д.); в-четвертых, особой системностью уголовно-правовых норм, их взаимосвязью и взаимозависимостью с нормами права иных от-раслей.

Толкование относится к формально-догматическим методам анализа права, поэтому воля законодателя анализируется в процессе толкования уголовного закона только в том аспекте, который нашел отражение в этом законе, т.е. имеет юридическое выражение. В про-цессе толкования правовых норм интерпретатор никогда не может отходить от объективированного результата воли законодателя – уголовного закона. В ходе уяснения уголовно-правовых норм ис-пользуются дополнительные источники, например материалы право-творческой инициативы и обсуждения проекта закона (пояснитель-ные записки к нему, заявления, предложения специалистов, ученых, общественных и государственных деятелей и т.д.), что уместно только тогда, когда они отразились на его смысле. В таком понима-нии объекта толкования решается в определенном смысле формаль-ное противоречие между понятиями «воля законодателя» и «воля закона».

Одним из важнейших направлений в интерпретационной дея-тельности высших судебных органов является толкование Верхов-ным Судом РФ уголовного закона. Именно Верховный Суд РФ в своих разъяснениях по вопросам судебной практики осуществляет легальное (официальное нормативное) толкование норм уголовного

246 Сергеевский Н.Д. Русское Уголовное право. Тула, 2002. С. 346.


95

права и тем самым способствует преодолению неопределенности в их понимании. В связи с этим в науке уголовного права уже на про-тяжении многих десятилетий идет дискуссия о юридической приро-де разъяснений Верховного Суда РФ. Предваряя нашу оценку этой дискуссии, обратим внимание на распространенность суждения, со-гласно которому проблема правового значения разъяснений Верхов-ного Суда по уголовным делам является сугубо отраслевой пробле-мой. Поэтому, как утверждается в литературе, «проблема юридиче-ского значения разъяснений Верховного Суда РФ не только не может получить удовлетворительного решения с одних лишь обще-правовых позиций, но вообще носит по преимуществу уголовно-правовой характер и, соответственно, нуждается прежде всего в спе-циально-отраслевом исследовании»247.

Однако, на наш взгляд, указанная проблема в первую очередь является общеправовой проблемой. Ведь разъяснения Верховного Суда РФ, справедливо отмечает В. Петрушев, касаются всех отрас-лей права. Следовательно, изучать их юридическую природу должна прежде всего общая теория права, а не отраслевые науки. Последние лишь дополняют, конкретизируют, уточняют общетеоретические положения применительно к своим областям юридического зна-ния248.

Отраслевые исследования очень часто страдают определенной ограниченностью, порой неспособностью выйти за рамки своих уз-коспециальных знаний. Поэтому без признания приоритета положе-ний общей теории права над положениями специально-юридических исследований невозможны единство юридического знания, согласо-ванность между отраслями законодательства, единообразие в толко-вании и применении законодательных актов. Игнорирование наукой уголовного права и другими отраслевыми науками этих положений может привести к неправильным научным выводам, а впоследст-вии – к правотворческим и правоприменительным ошибкам249.

Уголовное право России всегда относилось к континентальной (европейской) системе законодательства. В отличие от англосаксон-

247 См.: Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федера-

ции в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 12. 248 См.: Петрушев В. О толковании уголовного закона в разъяснениях Вер-

ховного Суда по вопросам судебной практики / Уголовное право. 2007. № 3. С. 34.

249 См.: Там же.


96

ской системы в нем судебный прецедент не признавался норматив-ным актом, обязательным для других судебных решений по анало-гичным делам. Квалификация преступлений по приговорам анало-гично приговорам вышестоящих судов является разновидностью аналогии. Согласно ч. 2 ст. 3 УК «применение уголовного закона по аналогии не допускается». Логически толковательная аналогия, сравнение используются в правоприменительном и доктринальном толковании, но не более того, полагает Н.Ф. Кузнецова. Обязатель-ной нормативной силой сравнения с решениями Верховного Суда по схожим делам при квалификации преступлений не обладают250.

Аналогично и разъяснения Пленума Верховного Суда, как счи-тают многие исследователи, не обладают обязательной силой, а имеют только рекомендательное значение. Так, А.И. Рарог отмечает, что «ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяс-нения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов страны»251. Тем бо-лее, нередко Верховный Суд РФ дает разъяснения, «не соответст-вующие букве закона»252. По мнению М.В. Баглая, «разъяснения, ко-торые в соответствии с Конституцией РФ дает Верховный Суд РФ, безусловно, важны для обобщения судебной практики и, следова-тельно, для единообразия применения законов. Но объять всю раз-нообразную практику (даже в пределах законности) все же невоз-можно. И независимость суда – гораздо более важная ценность пра-восудия, чем возможные редкие отклонения от общего правила»253. Сходной позиции в теории уголовного права придерживаются Н.Д. Дурманов, А.С. Шляпочников и иные ученые254.

Другие исследователи, напротив, утверждают, что разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики имеют обяза-тельное значение. Относительно юридической силы постановлений

250 См.: Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 123. 251 Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ

// Государство и право. 2001. № 2. С. 53. 252 Там же. 253 Баглай М.В. Вступительная статья к кн.: Барак А. Судейское усмотрение.

М., 1999. 254 См.: Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. М.,

1960. С. 33–35; Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 44–46, 292–293.


97

Пленума Верховного Суда РФ высказывается мнение, что их следует относить к источникам права, в том числе уголовного. Учитывая, что законы нередко устаревают, а поскольку аналогия закона запре-щена, источником права выступают именно постановления Пленума Верховного Суда255. Как полагает Л.В. Смирнов, нормативные по-становления Пленума Верховного Суда РФ являются действенным правовым регулятором общественных отношений и обладают при-знаком обязательности потому, что «решение судей, игнорирующих сформулированное Пленумом правило, может быть отменено выше-стоящим судом, и в итоге дело должно рассматриваться в соответст-вии с указаниями высшей судебной инстанции»256. В свою очередь, А.В. Мадьярова убеждена, что выбор одного из нескольких соответ-ствующих закону вариантов понимания (уточнения, развития) нор-мы всегда является не толкованием, а созданием новой нормы пра-ва257. Один из членов Верховного Суда РФ В.В. Демидов утвержда-ет, что судебный прецедент в российском уголовном праве выполняет роль закона и поэтому, ссылаясь на него, можно решать аналогичные дела258.

Можно долго дискутировать по этому поводу, приводить аргу-менты «за» и «против», искать противоречия в различных норматив-ных актах, но абсолютно ясно, что, пока исследуемый вопрос не найдет четкого законодательного решения, научные споры не пре-кратятся. Печально, что даже проекты законодательных актов, кото-рые могли бы решить проблему, содержат прямо противоположные решения. Так, авторы одного из проектов Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» полагают не-обходимым наделить высшие судебные органы правом уточняюще-го, разъясняющего «нормотворчества». Статья 86 этого закона гла-сит: «Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитраж-ный Суд Российской Федерации в случае необходимости дают разъяснения по применению действующих нормативных правовых

255 См.: Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником

права // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1. С. 174–177. 256 Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник

права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 53. 257 См.: Мадьярова А.В. Указ. соч. С. 58. 258 См.: Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховно-

го Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Феде-рации. 1998. № 3. С. 22.


98

актов Российской Федерации, обязательные соответственно для су-дов и арбитражных судов на территории Российской Федерации»259.

Напротив, упомянутый нами другой проект Федерального зако-на «О нормативных правовых актах Российской Федерации» (см. приложение 1), предложенный учёными Института государства и права РАН и Института законодательства и сравнительного право-ведения при Правительстве России определяет, что в случае обна-ружения неясностей и различий в понимании положений, а также противоречивой практики применения нормативного правового акта осуществляется его официальное нормативное толкование, под ко-торым понимается деятельность нормотворческих органов (выделе-но нами. – О.С.) по обязательному для исполнения установлению содержания норм права. При этом толкование нормативного акта не должно изменять его смысл (ст. 50 проекта).

В соответствии со ст. 52. Государственная Дума РФ дает толко-вание федеральных конституционных и федеральных законов. Тол-кование федеральных конституционных законов и федеральных за-конов оформляется постановлением Государственной Думы. Прези-дент Российской Федерации дает толкование указов Президента Российской Федерации (ст. 53 проекта). Толкование иных норматив-ных правовых актов осуществляется исключительно теми нормо-творческими органами, которыми они принимаются (издаются) (ст. 54 проекта).

Как видно из текста проекта, Верховный Суд и Высший Арбит-ражный Суд не наделены правом нормативного толкования. Из всех высших судебных органов лишь Конституционный Суд России на основании ч. 5 ст. 125 Конституции имеет право толкования исклю-чительно Конституции Российской Федерации (ст. 51 проекта).

Следует отметить, что в последнее время интерпретационная техника высших полномочных субъектов оставляет желать лучшего. Так, в литературе неоднократно и обоснованно критикуются многие положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ260. Доба-

259 См.: Федеральный закон о нормативных правовых актах Российской Фе-

дерации (проект) // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 240.

260 См., например: Благов Е.В. О толковании уголовного закона Пленумом Верховного Суда РФ // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2000. Вып. 5. C. 196–206; Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об


99

вим к сказанному, что Пленум крайне неоперативен в даче разъяс-нений и подчас «явочным порядком вытесняет законодателя с пра-вового поля, присваивая себе несвойственные ему функции»261.

Так, анализ постановления № 1 Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 27.01.99 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»262 подтверждает вывод о том, что высший судебный орган порой занимается нормотворчеством, а не офици-альным толкованием. Так, в п. 14 названного постановления указы-валось, что по смыслу закона основанием для квалификации дейст-вий виновного по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК (ныне утратившего силу) яв-ляется также совершение им ранее преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ. Между тем, в ч. 1 ст. 16 УК (также ут-ратившей силу) было недвусмысленно определено, что совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными стать-ями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в слу-чаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Как, например, это имеет место в приме-чании 3 к ст. 158 УК. Комментарий излишен. По нашему мнению, Верховному Суду РФ целесообразней было бы воспользоваться сво-им правом законодательной инициативы и обратиться в Федераль-ное Собрание РФ с предложением внести дополнение в виде приме-чания к ст. 105 УК РФ соответствующего содержания.

К сожалению, Пленум оставил без внимания другие важные проблемы толкования и применения уголовного закона, например вопрос о том, как следует квалифицировать действия виновного, ко-торый совершает посягательство, предусмотренное ст. 277 УК (или 295, 317, 357 УК), и одновременно убивает лицо, не обладающее признаками специального потерпевшего (к примеру, его родствен-

убийстве (ст. 105 УК РФ)»: Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2; Поздняков М.Л. Дрейф в системе придуманных координат (анализ п. 13. Поста-новления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года № 14 и практике его применения) // Адвокат. 2007. № 8; Чечель Г.И. Спорные вопросы квалификации убийства двух или более лиц // Труды юридического факультета СГУ. Ставро-поль, 2003. Вып. 2. С. 186.

261 Кругликов Л.Л., Климцева О.Ю. К вопросу о пробелах в уголовном праве и путях их преодоления // Государство и право на рубеже веков (материалы все-российской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. М., 2001. С. 74.

262 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2-6.


100

ника, друга). Например, стреляет в сотрудника правоохранительного органа и его супругу. Следует ли квалифицировать действия такого субъекта, кроме всего прочего и по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК – убийство двух и более лиц?

Несмотря на многие положительные моменты, последующие по-становления Пленума Верховного Суда РФ по многим вопросам также не оправдали ожиданий ученых и практиков. По отдельным проблемам Пленумом высказаны спорные или противоречивые, а иногда и ошибочные, на наш взгляд, суждения. От решения ряда важнейших проблем понимания и квалификации признаков кон-кретных преступлений Пленум иногда просто уклонялся.

Так, 27 декабря 2002 года состоялся очередной Пленум Верхов-ного Суда Российской Федерации, который принял очень важное для правоприментельной практики постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»263. В юридической литературе обстоятельно рассмотрены как положительные, так и негативные моменты этого постановления264.

Прежде всего достаточно спорным следует признать положение, содержащееся в п. 10 постановления: «Исходя из смысла части вто-рой статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сгово-ру, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной дого-воренности между соучастниками непосредственное изъятие иму-щества осуществляет один из них. Если другие участники в соответ-ствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполни-телю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по за-ранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, под-страховывало других соучастников от возможного обнаружения со-

263 См.: Постановление № 29 Пленума Верховного Суда Российской Федера-

ции «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2–6.

264 См., например: Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Новое постановление Пленума по делам о хищениях: удачи и просчеты // Актуальные проблемы дифференциа-ции ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2003; Лопашенко Н. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3; Третьяк М., Волошин В. Определение момента окончания хищения // Уголовное право. 2007. № 3.


101

вершаемого преступления), содеянное ими является соисполнитель-ством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополни-тельной квалификации по статье 33 УК РФ».

Так, весьма своеобразно истолкована норма ч. 2 ст. 35 УК: «Преступление признается совершенным группой лиц по предвари-тельному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорив-шиеся о совместном совершении преступления». Как видно, в ней ничего не говорится о том, что соисполнительство в группе лиц по предварительному сговору понимается иначе, чем соисполнительст-во в простой группе. Соисполнители и здесь должны непосредствен-но совершать преступление или непосредственно участвовать в его совершении совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 33 УК). Только к такому выводу позволяет прийти грамматическое и систематическое (в системе с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК) толкование приведенной нормы.

Непосредственное совершение преступления означает выполне-ние его объективной стороны, т.е. в хищении – изъятие чужого имущества и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц. При соисполнительстве именно эти действия в полном объеме или частично выполняются каждым соисполнителем265. Именно так интерпретировал понятие непосредственного совершения преступ-ления применительно к убийству и сам Верховный Суд РФ ранее (см., например, п. 10 Постановления от 27 января 1999 г. «О судеб-ной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»)266. Следова-тельно, судам предстояло решать еще одну проблему с квалифика-цией преступной группы по предварительному сговору. В Постанов-лении Пленума Верховного Суда рекомендация о квалификации такой группы по делам об убийстве – одна, по делам о краже, грабе-же и разбое – другая.

Не могут быть, на наш взгляд, расценены как непосредственное совершение преступления «действия, направленные на оказание не-посредственного содействия исполнителю в совершении преступле-ния»; это не что иное, как пособничество в преступлении, т.е. содей-ствие «совершению преступления советами, указаниями, предостав-лением информации, средств или орудий совершения преступления

265 См.: Лопашенко Н. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ

по хищениям. 266 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2–6.


102

либо устранением препятствий» (ч. 5 ст. 33 УК). Действия любого пособника направлены на содействие исполнителю в непосредст-венном совершении преступления, поэтому они и признаются пре-ступными и уголовно наказуемыми. Но это – другая, нежели испол-нение преступления, роль.

Поскольку сформулированный вывод несколько расходится с положениями закона, Пленум, по мнению Н.А. Лопашенко, внес правку и в закон, следующим образом изложив положения ч. 5 ст. 33 УК: «Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого престу-пления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть сле-ды преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть по-хищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеян-ном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ» (ч. 2 п. 10). Подобное ограничительное толкование понятия устранения препятствий не согласуется с редакцией ч. 5 ст. 33 УК267.

Кроме того, Пленум не различает участие члена группы во взло-ме дверей, запоров, решеток и такие действия, как вывоз похищен-ного или страховка исполнителей преступления. Между тем такие действия носят принципиально разный характер и должны квалифи-цироваться по-разному. Участие во взломе дверей и т.п. – это уча-стие в непосредственном совершении хищения; вывоз похищенного и страховка исполнителей – это пособничество в нем268.

Хищение, сопряженное с незаконным проникновением в поме-щение, жилище или хранилище (п. "б" ч. 2; ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 2 ст. 162 УК), является сложным преступлением по объективной стороне; оно включает в себя два взаимосвязанных действия, каждое из которых – необходимая часть деяния: незакон-ное проникновение и собственно изъятие и (или) обращение чужого имущества. Участвуя хотя бы в одном таком деянии, лицо является соисполнителем. Иначе обстоит дело с вывозом похищенного или страховкой исполнителей хищения. Такие действия остаются за рам-ками изъятия и (или) обращения имущества как в простом, так и в


по хищениям. 268 См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский ком-

ментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006. С. 78.


103

квалифицированных разновидностях хищения. Такие действия, по сути, – это действия пособников.

Однако лицо, обеспечивающее безопасность места совершения хищения, не совершает никаких действий по изъятию и (или) обра-щению имущества. Подобные действия не являются необходимым элементом изъятия имущества и, следовательно, не входят в объек-тивную сторону хищения. Их совершение должно признаваться по-собничеством и требует применения ст. 33 УК при квалификации269.

Несомненно, отрицательно влияет на техническую составляю-щую указанного постановления терминологическая некорректность при обозначении обстоятельств, используемых законодателем в ка-честве средства дифференциации уголовной ответственности в статьях Особенной части УК. В одних случаях Пленум именует их квалифицирующими, в других – отягчающими обстоятельствами, в третьих – обстоятельствами, предусмотренными в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Подобная полисемия вряд ли повышает качество исследуемых положений270.

Определенные нарекания среди ученых и практиков вызвало и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незакон-ном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным пу-тем»271.

Так, Пленум ничего не сказал о понимании использования пре-ступно приобретенного имущества для осуществления предприни-мательской и иной экономической деятельности (ст. 1741 УК). Про-блема состоит в том, охватываются ли составом легализации по на-званному признаку не сделки, а, к примеру, использование похищенного автотранспорта для перевозки грузов между контр-агентами по договору купли-продажи. Неясным остался вопрос о


по хищениям. 270 См.: Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Указ. соч. С. 15. 271 См.: Лопашенко Н. О позициях Пленума Верховного Суда РФ в вопросах

толкования ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. № 2; Селезнов А.М., Рыжов О.А. Некоторые уголовно-правовые аспекты составов преступлений, предусмотренных ст. 174, 1741, 175 УК // Российский следователь. 2006. № 1; Яни П. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 3.


104

возможности привлечения к уголовной ответственности лица (в форме вынесения обвинительного приговора) по ст. 174 УК, если совершенное им преступление, в результате которого приобретено имущество (предикатное преступление), не получило самостоятель-ной судебной оценки. Последнее обстоятельство породило серьез-ную полемику в научной и практической среде272.

Еще одну проблему для правоприменения создает не очень яс-ное описание в ст. 174 УК цели «легализаторской» деятельности как желания придать правомерный вид владению, пользованию и распо-ряжению имуществом, приобретенным преступным путем. Однако, затронув эту проблему, Пленум лишь подчеркнул, что без соответ-ствующих целей финансовые операции и другие сделки с таким имуществом состава легализации не образуют, а если эти действия можно расценить как сбыт имущества, которое было получено в ре-зультате совершения преступления (например, хищения) иными ли-цами, то они в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего от-ветственность за хищение (в форме пособничества) либо состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК (абз. 1 п. 20, п. 25 По-становления).

Вопрос же, по мнению П.С. Яни, заключается в том, допускает ли указание в ст. 174 УК на названную цель как на конститутивный элемент преступления вменение состава легализации в случае, когда главной, «итоговой» целью лица было получение выгоды от исполь-зования преступно приобретенного имущества при том, однако, что лицо осознавало неизбежный характер придания правомерности владению и т.д. таким имуществом? Отрицательный ответ на этот вопрос делает невозможным вменение соответствующего состава преступления при совершении значительного числа сделок с пре-ступно приобретенным имуществом273.

272 См., например: Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по

делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 2; Яни П. Ответственность за легализацию: нужен ли приговор по делу о предикатном преступлении // Закон-ность. 2005. № 8.

273 См.: Яни П. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества. С. 34.


105

В Постановлении № 23 «О судебной практике по делам о неза-конном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» наконец получил правильное разрешение дискуссионный вопрос о совокупности незаконного предпринимательства и налоговых пре-ступлений. Согласно п. 16 указанного Постановления «действия ли-ца, признанного виновным в занятии незаконной предприниматель-ской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с до-ходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. При этом имущество и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказатель-ствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обра-щению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения». Приняв такое решение, Пленум вместе с этим по непонятным причинам не внес изменений в Постановление от 4 июля 1997 г. № 8, которое на тот период продолжало действовать.

Отметим, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»274 было достаточно тщательно проработано. Стоит только сказать, что за последние 10 лет это уже второй интерпретационный акт, посвя-щенный проблематике налоговых преступлений. Ни один вид пре-ступных посягательств не удосуживался такого внимания высших судебных органов. Однако его отдельные положения также содержат недостатки, противоречия, пробелы.

Так, по непонятным причинам в п. 1 Постановления № 64 дуб-лируются некоторые положения налогового законодательства (ст. 8 НК РФ), в частности раскрывается понятие налога и сбора. Исполь-зованные при описании диспозиции термины налогового законода-тельства изложены четко, ясно и недвусмысленно, поэтому не тре-буют дополнительного толкования в части их понятийного содержа-ния. По этой причине нежелательно, а порою и вредно, отмечает

274 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 3. С. 1.


106

Е.В. Румянцева, раскрытие их содержания дополнительным толко-ванием275.

К сожалению, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 64 не внесли ясности по применению признака «личного интереса». В этом случае Пленум пошел по самому легкому пути, переписав оп-ределение понятия «личной заинтересованности» из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4276. В п.17 Постановления № 4 «личная заинтересованность» определяется как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обуслов-ленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, же-лание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.д. Данное «копирование» отразило, в том числе, и высказанную в литературе позицию о возможности использования такого определе-ния и при привлечении к уголовной ответственности за неисполне-ние обязанностей налогового агента277.

При этом не было учтено то, что, во-первых, «личный интерес» и «личная заинтересованность» – не тождественные понятия; во-вторых, разъяснение в Постановлении № 4 давалось применительно к должностным преступлениям в исторический период, когда в эко-номике отсутствовали полномасштабные рыночные отношения. Представляется также, что такое толкование иной личной заинтере-сованности не совсем подходит к налоговым преступлениям, где личная заинтересованность проявляется в других мотивах, связан-ных, в первую очередь, с хозяйственной деятельностью субъекта на-логовых отношений.

Спорным выглядит также указание на то, что в тех случаях, ко-гда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство

275 См.: Румянцева Е.В. С. Техника конструирования и применения диспози-

ций статей о налоговых преступлениях (ст. 198 – 1992 УК РФ). С. 75. 276 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4

«О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным по-ложением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и долж-ностном подлоге» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1999. С. 271–278.

277 См.: Алферов И.С. Ответственность налоговых агентов // ЭЖ-Юрист. 2004. № 4. С. 19; Яковлев Г.Л. Налоговая и уголовная ответственность налоговых агентов // Налоговые споры. № 1. 2005. С. 28.


107

несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 199 УК РФ (п. 13).

Вопреки позиции Пленума, мы полагаем, что уклонение от уп-латы налогов не по одной, а по нескольким организациям при нали-чии «сквозного» умысла субъекта (единого руководителя) должно квалифицироваться как единое преступление по ст. 199 УК. При этом суммы уклонения по всем хозяйствующим субъектам должны складываться.

Критическому анализу в уголовно-правовой литературе278 обос-нованно подвергались и иные интерпретационные акты Пленума Верховного Суда РФ: постановление от 15 июня 2006 г. № 14 «О су-дебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотиче-скими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядови-тыми веществами»279, постановление от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных пре-ступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»280.

Вопросы для самопроверки: 1. В чем состоит суть толкования как обязательной стадии пра-

воприменительного процесса? 2. Определите значение техники юридического толкования в

плоскости осуществления правотворческой деятельности? 3. Перечислите основные причины, вызывающие необходимость

в интерпретации уголовно-правовых норм. 4. Выделите особенности интерпретационной техники постанов-

лений Пленума Верховного Суда РФ.

278 См.: Поздняков М.Л. Указ. соч.; Федоров А.В. Уголовная ответственность

за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 234 УК РФ) // Наркоконтроль. 2007. № 1; Волженкин Б. Постановление Пленума Верхов-ного Суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных пре-ступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Уголовное право. 2008. № 1.

279 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 8. 280 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 11.


108

5. Назовите роль и значение уголовного права в процессе эво-люции интерпретационной техники.


109

Заключение По итогам исследования основных проблем функционирования

юридической техники в механизме уголовно-правового регулирова-ния, анализа содержания, элементов, функций и технических аспек-тов законодательной, правоприменительной и интерпретационной практики сформулирован ряд положений и выводов.

1. Логическая цепочка понятий, характеризующих процессы появления на свет и юридического закрепления правовых актов, должна выглядеть следующим образом: правотворчество (общее и наиболее ёмкое понятие), нормотворчество (термин, наиболее точно отражающий процесс рождения нормативного правового ак-та), законотворчество (ядро, стержень всей правотворческой деятельности).

На наш взгляд, рассматривая содержательную сторону иссле-дуемых понятий, следует определять правотворчество как специ-альную деятельность правомочных субъектов, осуществляющих процесс правообразования, в результате которого приобретают юридическую силу и вступают в действие законы и иные норматив-ные правовые акты. Представляется, что в процесс правотворчества не входит создание индивидуальных правовых актов, т.к. последние являются результатом правоприменительной или правореализацион-ной деятельности.

Субъектами правотворчества являются: государство, государ-ственные органы, должностные лица, суды, органы и должностные лица местного самоуправления, общественные организации, органы управления юридических лиц, население (народ) посредством рефе-рендума, трудовые коллективы.

Нормотворческая деятельность, на наш взгляд, аналогична по содержанию деятельности правотворческой и также направлена на создание нормативных актов (законов и подзаконных нормативных актов). Соответственно к законотворческой деятельности необхо-димо относить процесс подготовки и принятия исключительно зако-нов – нормативно-правовых актов высшей юридической силы.

2. Представляется, что терминологическую определённость тех-нико-юридических понятий необходимо установить в соответствии с уровнями правотворческой деятельности, приведёнными нами выше. Законодательная (законотворческая) техника соответствует уров-


110

ню законодательной (законотворческой) деятельности, нормотвор-ческая техника должна применяться при «приготовлении» не только законов, но и подзаконных нормативных актов. Юридическая тех-ника может использоваться как обобщающее универсальное понятие в правоприменительном, правореализационном и правотворческом процессе. И в последнем случае возможно говорить и о правотвор-ческой технике.

3. Отметим, что на состояние юридической техники, её качество и эффективность оказывают влияние её объективные и субъектив-ные составляющие. Юридическая техника с объективной стороны характеризуется политическим и социально-экономическим уровнем развития государства, общим состоянием правовой системы общест-ва, наличием качественной нормативной (прежде всего законода-тельной) базы, чётко регулирующей основные правила игры в про-цессах правотворчества и правоприменения и т. д.

С субъективной стороны юридическая техника характеризуется отношением субъекта к правилам, средствам и приёмам, используе-мым им в юридической деятельности, его уровнем образования, пра-вового мышления, его установками и волей в момент совершения тех или иных юридических действий. Представляется, что именно влияние отрицательных факторов субъективного характера, в боль-шей степени, приводит к серьёзным сбоям в правотворческой и пра-воприменительной деятельности. Как верно отмечается в современ-ной юридической литературе, качество юридической техники в зна-чительной мере зависит не только от правил и приёмов, но и наличия подготовленных юристов.

4. По нашему мнению, юридическая техника встроена во все уровни и сферы функционирования права, а точнее, во все формы реализации воли правоустановителя: 1) в сфере правообразования она применяется на всех уровнях – законотворческом, нормотвор-ческом, правотворческом; предметом её воздействия выступают за-коны и иные нормативные правовые акты; 2) в сфере правопримене-ния (правореализации) и интерпретации правовых актов она ис-пользуется во всех случаях «приложения» закона и иных правовых актов к конкретным лицам и конкретным обстоятельствам. Следова-тельно, юридическая техника должна иметь полем своего приложе-ния всё право, а не только отдельные его составляющие (пусть и очень


111

важные) – нормотворческую деятельность либо правоприменитель-ную практику.

5. Юридическая техника определяется нами как система выра-ботанных теорией и практикой правотворческой и правопримени-тельной деятельности правил, приёмов (способов, методов) и средств, используемых в процессе реализации юридической воли – правотворческой, правоинтерпретационной, правоприменитель-ной – уполномоченных органов и лиц.

6. По форме реализации юридической воли соответствующего субъекта юридическая техника делится на: 1) правотворческую (за-конодательную, нормотворческую); 2) интерпретационную; 3) правоприменительную (правореализационную). Понятно, что на отдельных участках и уровнях различные сферы функционирования юридической техники могут «пересекаться» и «смешиваться», на-пример, в процессе применения и толкования права. Эти три вида являются основными, стержневыми видами юридической техники. В качестве вспомогательных видов можно выделить технику систе-матизации, опубликования, учета правовых актов, технику право-творческой процедуры и т.д.

7. Приведем несколько аргументов в защиту того, что толкова-ние может считаться самостоятельным, автономным видом юриди-ческой практики:

а) на наш взгляд, ограничивать интерпретационную деятель-ность рамками исключительно правоприменения не совсем верно. Толкование имеет особое значение среди различных видов юридиче-ской деятельности, поскольку обслуживает все элементы механиз-ма правового регулирования на всех его стадиях. Необходимость в интерпретации возникает как в процессе правоприменения, так и при создании новых норм права;

б) официальное толкование призвано обеспечить единство по-нимания законов и на этой основе их единообразное применение на всей территории государства. Следует признать, что официальное юридическое толкование вносит определенные изменения (уточне-ния, конкретизацию и т.п.) в правовое регулирование общественных отношений. И в этом смысле интерпретационная деятельность хотя бы частично пересекается с правотворческой;

в) в ряде случаев положения интерпретационной практики (в отличие от правоприменительной) направлены не на конкретное и персонифицированное юридическое разрешение в системе тех или


112

иных правоотношений, а на абстрактную, неопределенную по кругу юридических фактов и лиц ситуацию. Так, многие положения поста-новлений Пленума Верховного Суда РФ адресованы всем полно-мочным субъектам, применяющим уголовное право, распространя-ются на неопределенный круг лиц и противоправных посягательств и находятся в превентивном, «спящем» состоянии до момента со-вершения реального посягательства на охраняемые уголовным зако-ном правоотношения. По этой причине вряд ли, например, всю ин-терпретационную практику Пленума Верховного Суда РФ можно относить к правоприменительной деятельности.

8. Законодательная техника определяется нами как система научно обоснованных средств и приемов, применяемых по общепри-нятым правилам с целью максимально точного, экономичного и по-следовательного выражения воли законодателя в законодательных актах.

Выделяемые в юридической литературе правила законодатель-ной техники весьма разнообразны и многочисленны. Многие из та-ких правил являются абсолютно универсальными и вполне подходят к законодательному конструированию уголовно-правовых норм. На-зовём наиболее общие из них:

1) конкретность, ясность и исчерпывающая полнота правового регулирования;

2) отсутствие внутренних и отраслевых противоречий, пробелов, коллизий;

3) логика в изложении текста документа и связь нормативных предписаний между собой;

4) ясность, простота применения терминов, недопустимость ис-пользования в тексте закона неясных, многозначных, нечётких тер-минов;

5) краткость и компактность правовых норм, сокращение до ми-нимума дублирования нормативного материала по одному и тому же вопросу;

6) отказ от канцеляризмов, словесных штампов, устаревших оборотов и редко встречающихся слов.

Приёмы как элементы законодательной техники подразделяют на две группы в зависимости от: 1) степени обобщения конкретных


113

показателей нормы; 2) способа изложения элементов нормы281. В первую группу включают два приёма – абстрактный и казуистиче-ский, во вторую три – прямой, отсылочный (ссылочный), бланкет-ный.

9. В общеправовом смысле, правоприменение – это комплекс-ная властная деятельность органов государства (или иных компе-тентных органов и лиц), которые, используя свои специальные пол-номочия, издают акты индивидуального значения на основе норм права, решая по существу конкретные вопросы многогранной жизни общества в целях обеспечения адресатам правовых норм реализации принадлежащим им прав и обязанностей.

10. Процесс применения диспозиций статей Особенной части УК можно условно разделить на шесть этапов: установление фак-тических обстоятельств дела; анализ фактических обстоятельств де-ла; выбор соответствующей нормы; установление юридической си-лы данной нормы; уяснение смысла (толкование) нормы; принятие решения путем издания акта.

Применение уголовного права – это деятельность полномоч-ных субъектов по выработке, принятию и закреплению решений о предусмотренности (либо непредусмотренности) установленных фактических обстоятельств в соответствующей норме и (или) об определении (либо неопределении) содержащейся в ней меры уголов-но-правового характера.

11. Толкование (интерпретация) права – это вид юридической деятельности, который имеет целью установление содержания и смысла нормативных предписаний и представляет собой сложный взаимосвязанный процесс уяснения и разъяснения фактического со-держания правовой нормы.

Назначение и сущность техники толкования наиболее наглядно проявляются в ходе применения и реализации права. Во-первых, тол-кование является обязательной стадией правоприменительного про-цесса, о какой бы норме речь ни шла. Прежде чем применить ту или иную правовую норму, ее надо подвергнуть всестороннему толкова-нию и убедиться в том, что выраженная в ней воля законодателя по-нята правильно. Во-вторых, толкование влечет юридические по-следствия и в других сферах реализации права, например для граж-

281 См., например: Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Указ. соч. С. 85;

Алексеев С.С. Проблемы теории права: Т. 2. С. 148–149.


114

дан, так как незнание или заблуждение по поводу официально опуб-ликованного закона не освобождает от ответственности


115

Список рекомендованных источников

Книги, монографии, учебники, учебные пособия, сборники научных статей, справочные издания

1. Алексеев, С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: в 2 т. / С.С. Алексеев. – Свердловск: Изд-во «Уральский рабочий», 1973. – Т. 2.

2. Алексеев, С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. / С.С. Алексеев. – М.: Юрид. лит., 1982. – Т. 2.

3. Алексеев, С.С. Государство и право: Начальный курс / С.С. Алексеев. – М.: Юрид. лит., 1993.

4. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. – М.: БЕК, 1995. 5. Бабаев, В.К. Теория советского права в конспектах лекций и

схемах: Учеб. пособие / В.К. Бабаев. – Горький: Горьк. ВШ МВД СССР, 1990.

6. Бабаев, В.К. Теория современного советского права: Фрагмен-ты лекций и схемы / В.К. Бабаев. – Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД РСФСР, 1991.

7. Бабаев, В.К. Словарь категорий и понятий общей теории пра-ва / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.И. Гойман. – Н. Новгород: Ниже-гор. ВШ ШК МВД РФ, 1992.

8. Бабаев, В.К. Теория государства в схемах и определениях: Учебное пособие / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. – М.: Юристъ, 1999.

9. Благов, Е.В. Общая теория применения уголовного права / Е.В. Благов. – Ярославль: ЯрГУ, 2003.

10. Благов, Е.В. Квалификация преступлений (теория и практи-ка) / Е.В. Благов. – Ярославль: ЯрГУ, 2003.

11. Большая российская юридическая энциклопедия. Электрон-но-правовой справочник. – СПб.: «ВК-Кодекс», 1998.

12. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. – М.: Госюриздат, 1963.


116

13. Венгеров, А.Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. – М.: Юристъ, 1998.

14. Власенко, Н.А. Основы законодательной техники: Практиче-ское руководство / Н.А. Власенко. – Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1995.

15. Власенко, Н.А. Язык права / Н.А. Власенко. – Иркутск: Вос-точно-Сибир. кн. изд-во, 1997.

16. Владимиров, В.Е. Правовое творчество / В.Е. Владимиров. – М., 1905.

17. Винер, Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. – М.: Наука, 1958.

18. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – М.: Изд-во «Центр ЮрИнфоР», 2001.

19. Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической дея-тельности и против интересов службы в коммерческих и иных орга-низациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. – Красноярск: КрасГУ, 1998.

20. Горшенёв, В.М. Способы и организационные формы право-вого регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горше-нёв. – М.: Юрид. лит. 1972.

21. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. – СПб.; М., 1882. – Т. 4.

22. Жалинский, А.Э. Профессиональная деятельность юриста: Введение в специальность / А.Э. Жалинский. – М.: БЕК, 1997.

23. Законодательная техника: научно-практическое пособие / под ред. Ю.А. Тихомирова. – М.: «Городец», 2000.

24. Законодательная техника / под ред. Д.А. Керимова. – Л., 1965.

25. Законотворчество в Российской Федерации (научно-прак-тическое пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Формула права, 2000.

26. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. статей: В 2 т. // под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД, 2001. – Т. 2.

27. Иеринг, Р. Юридическая техника / Р. Иеринг; пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. – СПб.: Типо-Литография А.Г. Розена (А.Е. Лан-дау), 1905.


117

28. Исаев, И.А. История государства и права России: полный курс лекций / И.А. Исаев. – М.: Юрист, 1994.

29. Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие: в 2 т / В.Н. Карташов. – Ярославль: ЯрГУ, 2005. – Т. 1

30. Кашанина, Т.В. Юридическая техника / Т.В. Кашанина. – М.: Эксмо. 2007.

31. Керимов, Д.А. Культура и техника законотворчества / Д.А. Керимов. – М.: Юрид. лит., 1991.

32. Ковалёв, М.И. Советское уголовное право: курс лекций / М.И. Ковалёв. – Свердловск, 1974. – Вып. 2

33. Козаченко, И.Я. Преступления с квалифицированными со-ставам и их уголовно-правовая оценка: текст лекций / И.Я. Козачен-ко, Т.А. Костарева, Л.Л. Кругликов. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1994.

34. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федера-ции части первой и второй / Сост. и авт. комментариев А.Б. Бори-сов. – М.: Книжный мир, 2000.

35. Комментарий к Налоговому кодексу РФ части первой (по-статейный) / под ред. А.В. Брызгалова. – М.: Юристъ, 2000.

36. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Россий-ской Федерации / под ред. Н.А. Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. – М.: Спарк, 1999. – 662 с.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.В. Наумов. – М.: Юристъ, 1999.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. О.Ф. Шишова. – М.: Вердикт, 1998. – Т. 2.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф.Кузнецовой. – М: ЗЕРЦАЛО, 1998.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Норма-ИНФРА, 2002.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Бойко. – Ростов н/Д: «Феникс», 1996.

43. Коржанский, Н.И. Очерки теории уголовного права / Н.И. Коржанский. – Волгоград, 1995.

44. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика / А.И. Коробеев. – Владивосток, 1987.


118

45. Коробеев, А.И. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы / А.И. Коробеев, А.В. Усс, Ю.В. Голик. – Красноярск, 1991.

46. Кругликов, Л.Л. Преступления в сфере экономической дея-тельности и налогообложения: вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности / Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев. – Ярославль: ЯрГУ, 2003.

47. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступления / В.Н. Кудрявцев. – М.: Юрид. лит., 1972.

48. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А.. Куринов. – М.: Изд-во МГУ, 1976.

49. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: Автор-ский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н.А. Лопашенко. – М.: Волтерс Клувер, 2006.

50. Люблинский, П.И. Техника, толкование и казуистика уго-ловного кодекса / П.И. Люблинский; под ред. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2004.

51. Марат, Ж.-П. План уголовного законодательства / Ж.-П. Ма-рат. – М.: Иностр. лит., 1951.

52. Марксистско-ленинская теория государства и права: Социа-листическое право. М.: Госюриздат, 1973.

53. Матузов, Н.И. Теория государства и права: учебник для юридических вузов / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2004.

54. Мелехин, А.В. Теория государства и права: учебник / А.В. Мелехин. – М.: Маркет ДС, 2007.

55. Монтескье, Ш. Избранные произведения / Ш. Монтескье. – М.: Иностр. лит., 1955.

56. Нашиц, А. Правотворчество, теория и законодательная тех-ника / А. Нашиц. – М.: «Прогресс», 1974.

57. Научные основы советского правотворчества. – М.: Юрид. лит., 1981.

58. Новицкий, И.Б. Римское право. – 6-е изд. / И.Б. Новицкий. – М.: «ТЕИС», 1998.

59. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Оже-гов, Н.Ю. Шведова. – М.: Азбуковник, 1997.

60. Общая теория государства и права: в 2 т. / отв. ред. В.С. Петров, Л.С. Явич. – Л., 1974. – Т. 1.


119

61. Общая теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 1994.

62. Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. – Т. 2: Теория права.

63. Общая теория права: курс лекций / под общ. ред. В.К. Бабае-ва. – Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993.

64. Огурцов, Н.А. Правоотношения и ответственность в совет-ском уголовном праве / Н.А. Огурцов. – Рязань, 1976.

65. Панько, К.К. Методология и теория законодательной техни-ки уголовного права России / К.К. Панько. – Воронеж: Изд-во Воро-неж. гос. ун-та, 2004.

66. Познышев, С.В. Очерк основных начал науки уголовного права: Общая часть / С.В. Познышев. – М., 1928.

67. Поленина, С.В. Законотворчество в Российской Федерации / С.В. Поленина. – М.: ИГиП РАН, 1996.

68. Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 1999.

69. Российское уголовное право. Особенная часть / под. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. – М.: Спарк, 1998.

70. Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законода-тельству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. – М.: Госюриздат, 1971.

71. Сенякин, И.Н. Специализация и унификация российского за-конодательства: проблемы теории и практики / И.Н. Сенякин. – Са-ратов, 1993.

72. Семёнов, И.А. Законодательная техника в уголовном право-творчестве / И.А. Семёнов. – Тюмень: Вектор-Бук, 1998.

73. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: лекции: часть об-щая: в 2 т. / Н.С. Таганцев. – Тула: Автограф, 1994. – Т. 2.

74. Теория государства и права: учебник / под ред. В.В. Лазаре-ва. – М.: Юристъ, 1996.

75. Теория государства и права: учебник для юридических вузов / под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Городец, 2003.

76. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.


120

77. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1999.

78. Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголов-ному праву / А.Н. Трайнин. – М., 1951.

79. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. – М., 1972.

80. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчо-ва. – Ярославль, ЯрГУ, 1995.

81. Уголовное право: Словарь-справочник / Авт.-сост. Т.А. Лес-ниевски-Костарева. – М.: НОРМА-ИНФРА, 2000.

82. Уголовное право: Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. – М.: Юрид. лит., 1993.

83. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. – М.: Юриспру-денция, 1999.

84. Уголовное право: Особенная часть / под ред. В.Н. Петраше-ва. – М.: ПРИОР, 1999.

85. Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. В.П. Малкова, Ф.Р. Сундурова. – Казань, 1994.

86. Уголовное право России: Часть Общая / под ред. Л.Л. Круг-ликова. – М.: Издательство БЕК, 2005.

87. Уголовное право России: Часть Особенная / под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Издательство БЕК, 2004.

88. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М., 1998.

89. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М.: Юрид. лит., 1996.

90. Уголовное право России: Особенная часть / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М.: Юрид. лит., 1996.

91. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. – М., Юристъ, 2004.

92. Унковский, М.А. О неясности законодательства, как общест-венном бедствии, и о ближайших путях к её устранению / М.А. Унковский. – СПб., 1913.

93. Филимонов, В.Д. Норма уголовного права / В.Д. Филимо-нов. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.


121

94. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права: учеб. пособие для высших учебных заведений / В.Н. Хропанюк; под ред. В.Г. Стрекозова. – М.: Ин-т экономики и права, 1999.

95. Черниловский, З.М. Всеобщая история государства и права / З.М. Черниловский. – М.: Юристъ, 1996.

96. Черненко, А.К. Философия права / А.К. Черненко. – Новоси-бирск, 1997.

97. Чухвичев, Д.В. Законодательная техника / Д.В. Чухвичев. – М.: Юнити–Дана, 2006.

98. Шаргородский, М.Д. Советский уголовный закон / М.Д. Шаргородский. – М., 1948.

99. Шаргородский, М.Д. Избранные труды / М.Д. Шаргород-ский; сост. и предисловие Б.В. Волженкина. – СПб.: Изд-во «Юри-дический центр Пресс», 2004.

100. Шувалов И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования / И.И. Шу-валов. – М.: Норма, 2005.

Диссертации и авторефераты диссертаций 101. Антонов, А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобо-

ждения от уголовной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.Г. Антонов. – Томск, 2000.

102. Айкимбаев, А.К. Проблемы борьбы с уклонением от уплаты налогов в Республике Казахстан: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.К. Айкимбаев. – Караганда, 2000.

103. Васильевский, А.В. Дифференциация уголовной ответст-венности и наказания в Общей части Уголовного права: дис. … канд. юрид. наук / А.В. Васильевский. – Ярославль, 2000.

104. Дуюнов, В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / В.К. Дуюнов. – М., 2001.

105. Иванчин, А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: дис. … канд. юрид. наук / А.В. Иванчин. Ярославль, 2003.

106. Каплин, М.Н. Дифференциация ответственности за престу-пления против жизни и здоровья: дис. … канд. юрид. наук / М.Н. Каплин. – Ярославль, 2003.


122

107. Мусаев, Ф.А. Преступления против общего порядка осуще-ствления экономической деятельности (ст. 171, 172 – 1741 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственно-сти: дис. … канд. юрид. наук / Ф.А. Мусаев. – Ярославль, 2005.

108. Ремизов, М.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы: дис. … канд. юрид. наук / М.В. Ремизов. – Ярославль, 2005.

109. Румянцева, Е.В. Техника конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях (ст. 198-1991 УК): дис. … канд. юрид. наук / Е.В. Румянцева. – Ярославль, 2007.

110. Спиридонова, О.Е. Символ как предмет преступления: дис. … канд. юрид. наук / О.Е. Спиридонова. – Ярославль, 2002.

111. Смирнова, Л.Е. Унификация в уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук / Л.Е. Смирнова. – Ярославль, 2006.

112. Семенов, Я.И. Законодательная техника в уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук / Я.И. Семенов. – Челябинск, 2007.

113. Тенетко, А.А. Юридическая техника правоприменительных актов: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.А. Тенетко. – Екатерин-бург, 1999.

Статьи, тезисы, научные сообщения 114. Благов, Е.В. Квалификация соучастия в экономических пре-

ступлениях (закон и практика) / Е.В. Благов // Налоговые и иные экономические преступления. – Ярославль, 2001. – Вып. 3.

115. Благов, Е.В. О толковании уголовного закона Пленумом Верховного Суда РФ / Е.В. Благов // Юридические записки Ярослав-ского государственного университета им. П.Г. Демидова / под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. – Ярославль: ЯрГУ, 2001. – Вып. 5.

116. Бокова, И.Н. Примечания в уголовном законодательстве России: эволюция правовой природы, модификация функций, техни-ка эффективного использования / И.Н. Бокова, С.В. Изосимов, Д.С. Кондаков, А.П. Кузнецов // Законотворческая техника совре-менной России: состояние, проблемы, совершенствование. – Н. Новгород, 2001. – Т. 2.

117. Братчикова, Н. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о внебюджетных фондах / Н. Братчикова // Право и экономика. – 1999. – № 2.


123

118. Брауде, И.Л. Вопросы законодательной техники / И.Л. Брауде // Сов. государство и право. – 1957. – № 6.

119. Горшенёв, В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве / В.М. Горшенёв // Сов. государство и право. – 1978. – № 3.

120. Звечаровский, И. Новый УК: проблемы применения / И. Звечаровский // Законность. – 1999. – № 1.

121. Злобин, Г.А. Советская уголовная политика: дифференциа-ция ответственности / Г.А. Злобин, С.Г. Келина, А.М. Яковлев // Сов. государство и право. – 1987. – № 9.

122. Иванов, Р.Л. Проблемы законодательной техники в Россий-ской конституции и юридическая практика / Р.Л. Иванов // Вестник Омского университета. – 1999. – Вып. 2.

123. Иванов, Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Кри-тический взгляд / Н. Иванов // Уголовное право. – 2000. – № 2.

124. Иванчин, А.В. Уголовно-правовые конструкции и язык уго-ловного закона / А.В. Иванчин // Нормотворческая и правопримени-тельная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. – Ярославль, 2000.

125. Иванчин, А.В Вопросы конструирования составов налого-вых преступлений / А.В. Иванчин // Налоговые и иные экономиче-ские преступления. – Ярославль, 2000. – Вып. 1.

126. Иванчин, А.В. Использование уголовно-правовых конст-рукций и приёма примечания при регламентации экономических преступлений / А.В. Иванчин // Налоговые и иные экономические преступления. – Ярославль, 2000. – Вып. 2.

127. Ильюк, Е.В. К вопросу о приёме законодательной техники в уголовном законодательстве / Е.В. Ильюк // Вопросы совершенство-вания уголовно-правового регулирования. – Свердловск, 1988.

128. Каплин, М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответ-ственности / М.Н. Каплин // Юридические записки Ярославского го-сударственного университета им. П.Г. Демидова / под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. – Ярославль, 2001.

129. Каплин, М.Н. К вопросу о понятии уголовной ответствен-ности / М.Н. Каплин // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: сб. науч. статей / под ред. Л.Л. Кругликова. – Ярославль, 2001.


124

130. Ковалёв, М.И. Соотношение уголовной политики и уголов-ного права / М.И. Ковалёв // Сов. государство и право. – 1979. – № 12.

131. Ковачёв, Д.А. Механизм правотворчества социалистическо-го государства / Д.А. Ковачёв // Вопросы теории. – М., 1977.

132. Коробов, П.В. Понятие дифференциации уголовной ответ-ственности / П.В. Коробов // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный ас-пекты): сб. науч. ст. / под ред. Л.Л. Кругликова. – Ярославль, 1995.

133. Кригер, Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уго-ловной ответственности / Г.Л. Кригер // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / под ред. В.Н. Кудрявцева. – М., 1980.

134. Кригер, Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса / Г.Л. Кригер // Проблемы совершенство-вания уголовного закона. – М., 1984.

135. Кропачев, Н.М. Общие вопросы применения мер ответст-венности за преступления / Н.М. Кропачев // Уголовное право на со-временном этапе: Проблемы преступления и наказания. – СПб., 1992.

136. Кругликов, Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве / Л.Л. Кругликов // Проблемы юридической техни-ки в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: сб. науч. статей / под ред. Л.Л. Кругликова. – Ярославль, 1996.

137. Кругликов, Л.Л. Правовая природа квалифицирующих об-стоятельств как средства дифференциации уголовной ответственно-сти // Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избран-ные статьи. 1982 – 1999 гг. – Ярославль, 1999.

138. Кругликов, Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном за-конодательстве / Л.Л. Кругликов // Юридические записки Ярослав-ского государственного университета им. П.Г. Демидова / под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. – Ярославль, 1997. – Вып. 1.

139. Кругликов, Л.Л. Рец. на кн.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законода-тельная практика. М., 1998. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: сб. научных статей / под ред. Л.Л. Кругликова. – Ярославль, 2000.


125

140. Кругликов, Л.Л. Дифференциация ответственности как уго-ловно-правовая категория / Л.Л. Кругликов, Т.А. Костарева // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: сб. науч. трудов. – Ярославль, 1993.

141. Кругликов, Л.Л. Государственная политика противодейст-вия налоговым преступлениям в Российской Федерации / Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьёв // Налоговые и иные экономические преступления. –Ярославль, 2001. – Вып. 3.

142. Кругликов, Л.Л. К вопросу о пробелах в уголовном праве и путях их преодоления / Л.Л. Кругликов, О.Ю. Климцева // Государ-ство и право на рубеже веков (материалы всероссийской научной конференции): Криминология, уголовное право, судебное право. – М.: ИГП РАН, 2001.

143. Курляндский, В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности / В.И. Курляндский // Основные направления борьбы с преступностью. – М., 1975.

144. Лебедев, В. Актуальные проблемы правосудия / В. Лебедев // Сов. юстиция. – 1993. – № 17.

145. Муромцев, Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия / Г.И. Муромцев // Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 1999.

146. Мрежеру, И. Законодательная техника / И. Мрежеру // РЖ АН СССР. Государство и право. – 1961. – Сер. 4, № 4.

147. Наумов, В.В. Форма уголовного закона и её социальная обусловленность / В.В. Наумов // Проблемы совершенствования уголовного закона. – М.: ИГПАН, 1994.

148. Панов, Н.И. О точности норм уголовного права и совер-шенствовании законодательной техники / Н.И. Панов // Правоведе-ние. – 1987. – № 4.

149. Перетерский, И. «Примечания» в законе (один из вопросов законодательной техники) / И. Перетерский // Советское право. – 1928. – № 2 (32).

150. Побегайло, Э.Ф. Проблемы дифференциации уголовной от-ветственности за тяжкие насильственные преступления / Э.Ф. По-бегайло // Совершенствование правовых мер борьбы с преступно-стью. – Владивосток, 1986.

151. Ушаков, А.А. О понятии юридической техники и её основ-ных проблемах / А.А. Ушаков // Учён. зап. Пермского ун-та, 1961. – Т. 19, вып. 5.


126

152. Ушаков, А.А. О методике юридической техники (К вопросу о принципах и приёмах изучения) / А.А. Ушаков // Учён. зап. Перм-ского госуниверситета, 1966. – № 104.

153. Чхиквадзе, В.М. Роль советской правовой науки в совер-шенствовании законодательства / В.М. Чхиквадзе, Д.А. Керимов // Вопросы кодификации. – М., 1957.

154. Юков, М.К. Место юридической техники в правотворчестве / М.К. Юков // Правоведение. – 1979. – № 5.

155. Яни, П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления / П. Яни // Российская юстиция. – 2000. – № 1.

156. Яни, П.С. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления / П. Яни // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2001. – № 1.

Список источников на иностранных языках 157. Corley, R.N. Fundamentals of business law / R.N. Corley,

P.J. Shedd. – N.J., 1990. 158. Mannheim, H. Comparative Criminology / H. Mannheim. –

N.Y., 1965. – Vol. 2. 159. Bottomley, A. Criminology in focus / A. Bottomley. – N.Y.,

1979. 160. Van Dijk J. Crime across the Worlds / J. Van Dijk. – Boston,

1991. 161. Congressional Quarterly Almanac. – Washington, 1997. –

Vol. 21. 162. Intemational encyclopedia of the social sciences / Ed. by David

L. Stills. The Macmillan Company The Free Press. – Phil., 1968. – Vol. 9.

163. Dabin, J. La technique de 1 elaboration du droit positif / J. Dabin // Specialement du droit prive. – Bruxelles; Paris, 1935.


127

Приложения

Приложение 1

Проект № 96700088-2

Внесен депутатами Государственной Думы – членами

Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе

Российская Федерация Федеральный Закон

о нормативных правовых актах Российской Федерации

Обеспечение принципов правового государства неотделимо от высокой эффективности законодательного регулирования общественных отношений, основой которой являются единство и непротиворечивость правовой системы, строгая соподчиненность и взаимодействие нормативных правовых актов, уровень их подготовки, а также наличие механизмов реализации правовых норм.

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 1. Настоящим Федеральным законом на основе и во исполнение

Конституции Российской Федерации устанавливаются единые требования к законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, их под-готовке, внесению, рассмотрению, принятию, опубликованию, толкованию и систематизации, правила законодательной техники, а также определяются спо-собы разрешения юридических коллизий (противоречий между правовыми ак-тами).

Отношения, являющиеся предметом настоящего Федерального закона, ре-гулируются также Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации", другими федеральными конституционными закона-ми, Федеральным законом "О порядке опубликования и вступления в силу фе-


128

деральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Фе-дерального Собрания", Регламентами палат Федерального Собрания, а также издаваемыми на основе настоящего Федерального закона иными нормативны-ми правовыми актами Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации, наряду с общепри-знанными принципами и нормами международного права, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Порядок заключения, вы-полнения и прекращения международных договоров Российской Федерации устанавливается Федеральным законом "О международных договорах Россий-ской Федерации".

Статья 2. Нормативный правовой акт – письменный официальный доку-

мент, принятый (изданный) в определенной настоящим Федеральным законом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм как общеобязательных государственных предписаний постоянного или вре-менного характера, рассчитанных на многократное применение.

Нормативный правовой акт принимается либо путем референдума, либо органом государственной власти, который наделен правом принятия (издания) нормативных правовых актов (нормотворческий орган) по предметам его ве-дения.

Нормативными правовыми актами Российской Федерации являются: Кон-ституция Российской Федерации, законы Российской Федерации, нормативные постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, норма-тивные указы Президента Российской Федерации, нормативные постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Централь-ного банка Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные постановления Конституцион-ного Суда Российской Федерации.

Особыми видами нормативных правовых актов являются Федеративный и иные договоры о разграничении предметов ведения и полномочий, а также со-глашения о передаче осуществления полномочий между федеральными орга-нами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 3. Нормативные правовые акты федеральных органов государст-

венной власти составляют федеральное законодательство. Нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов

Российской Федерации и органов местного самоуправления составляют зако-нодательство субъектов Российской Федерации.

Федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации составляют законодательство Российской Федерации.

Статья 4. Действовавшие на территории Российской Федерации до вступ-

ления в силу Конституции Российской Федерации законы и другие норматив-


129

ные правовые акты применяются на территории Российской Федерации в час-ти, не противоречащей Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым (изданным) по-сле 25 декабря 1993 года, другим нормативным правовым актам Российской Федерации, международным договорам Российской Федерации.

Статья 5. Порядок подготовки, внесения, рассмотрения, принятия (изда-

ния), вступления в силу и официального опубликования законов и иных нор-мативных правовых актов, составляющих законодательство Российской Феде-рации, определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным кон-ституционным законом "О референдуме Российской Федерации", другими федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О меж-дународных договорах Российской Федерации", настоящим Федеральным за-коном, а также принятыми в соответствии с ним Регламентами палат Феде-рального Собрания Российской Федерации, другими федеральными законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации и поста-новлениями Правительства Российской Федерации.

Статья 6. Нормативные правовые акты, составляющие законодательство

Российской Федерации, действуют на основе принципа верховенства актов, обладающих более высокой юридической силой.

В случае коллизии субъекты права обязаны руководствоваться норматив-ным правовым актом, обладающим более высокой юридической силой.

В случае коллизии правовых актов, обладающих равной юридической си-лой, действуют положения акта, принятого позднее.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила меж-дународного договора.

Статья 7. Правомочные принимать или издавать нормативные правовые

акты органы государственной власти (нормотворческие органы) в процессе подготовки, принятия и реализации нормативных правовых актов обеспечива-ют отражение интересов граждан Российской Федерации.

Нормотворческие органы Российской Федерации поддерживают народ-ную правотворческую инициативу, учитывают предложения граждан, полити-ческих партий и иных общественных объединений, органов местного само-управления о принятии, изменении или отмене нормативных правовых актов.

Для выявления и использования общественного мнения нормотворческие органы Российской Федерации могут проводить всенародное, общественное и профессиональное обсуждения проектов нормативных правовых актов.


130

Глава II. ВИДЫ И ИЕРАРХИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХАКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 8. Конституция Российской Федерации закрепляет основопола-

гающие принципы правового регулирования в Российской Федерации, являет-ся правовой основой законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные нор-мативные правовые акты в Российской Федерации принимаются на основе и во исполнение Конституции и не могут ей противоречить.

Статья 9. Закон Российской Федерации регулирует наиболее значимые,

типичные и устойчивые общественные отношения и принимается в соответст-вии с Конституцией Российской Федерации путем референдума Российской Федерации или представительным и законодательным органом Российской Федерации.

Законы Российской Федерации принимаются в виде: законов Российской Федерации о поправках к Конституции Российской

Федерации; федеральных конституционных законов, принимаемых по вопросам, пре-

дусмотренным Конституцией Российской Федерации; федеральных законов. Федеральные законы не могут противоречить Конституции Российской

Федерации и федеральным конституционным законам. Статья 10. Федеральные законы могут также приниматься в форме основ

законодательства и кодексов. Основы законодательства – федеральный закон, содержащий принципы и

основные положения законодательного регулирования определенной сферы общественных отношений, подлежащие развитию и конкретизации в норма-тивных правовых актах Российской Федерации и субъектов Российской Феде-рации. Основы законодательства принимаются по предметам совместного ве-дения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кодекс – систематизированный нормативный правовой акт, принимаемый по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совмест-ного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, тре-бующим единообразного регулирования. Кодекс содержит всю или основную массу норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений.

Основам законодательства и кодексам должны соответствовать все другие нормативные правовые акты, издаваемые в Российской Федерации в сфере общественных отношений, регулируемых основами законодательства или ко-дексом.


131

Статья 11. К сфере исключительного регулирования Конституцией Рос-сийской Федерации, федеральными конституционными законами и федераль-ными законами Российской Федерации относятся:

основы конституционного строя Российской Федерации; основные права, свободы и обязанности граждан; основы федеративного устройства Российской Федерации; порядок выборов Президента Российской Федерации и Государственной

Думы, формирования Совета Федерации, их правовой статус; основные принципы организации, формирования и деятельности органов

законодательной, исполнительной и судебной власти; ратификация и денонсация международных договоров Российской Феде-

рации; правовые основы экономического, социального и экологического разви-

тия Российской Федерации; правовое положение партий и иных общественных объединений; правовой статус средств массовой информации; порядок формирования и расходования федерального бюджета; федеральные налоги и сборы; общие вопросы национальной безопасности Российской Федерации; порядок введения режима чрезвычайного, военного положения; порядок ратификации и денонсации международных договоров Россий-

ской Федерации; уголовная ответственность и уголовный процесс, порядок исполнения

уголовных наказаний; судоустройство; иные вопросы, отнесенные Конституцией Российской Федерации к веде-

нию Российской Федерации. Статья 12. В соответствии с Конституцией Российской Федерации Совет

Федерации и Государственная Дума принимают и одобряют федеральные кон-ституционные законы, федеральные законы, постановления и регламенты.

Регламенты палат и нормативные постановления Совета Федерации и Го-сударственной Думы принимаются на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и не могут им проти-воречить.

Статья 13. Президент Российской Федерации издает в пределах своей

компетенции указы и распоряжения. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации принимаются

на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации и законов Рос-сийской Федерации и не могут им противоречить.

Нормативные правовые акты Президента принимаются исключительно в форме указов.


132

Указы Президента Российской Федерации, восполняющие пробелы зако-нодательства в сфере регулирования исключительно федеральными конститу-ционными законами и федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов.

В случае издания Президентом Российской Федерации указов, воспол-няющих пробелы законодательства в сфере регулирования исключительно фе-деральными конституционными законами и федеральными законами, Прези-дент Российской Федерации не позднее десяти дней после их вступления в си-лу вносит в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы соответствующие проекты законов. Государственная Дума рассматривает та-кие законопроекты в первоочередном порядке.

Указы Президента Российской Федерации о введении военного положе-ния и о введении чрезвычайного положения подлежат утверждению Советом Федерации.

Статья 14. Правительство Российской Федерации в пределах своей компе-

тенции издает постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации

принимаются на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, нормативных указов Президента Российской Федерации, нормативных постановлений палат Федерального Собрания Рос-сийской Федерации и не могут им противоречить.

Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации при-нимаются исключительно в форме постановлений.

Статья 15. Федеральные органы исполнительной власти в пределах своей

компетенции издают нормативные правовые акты в виде постановлений, пра-вил, приказов, инструкций, положений, разъяснений, указаний и в иных видах, предусмотренных положениями о соответствующих органах федеральной ис-полнительной власти.

Такие нормативные правовые акты издаются на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, норма-тивных указов Президента Российской Федерации, нормативных постановле-ний палат Федерального Собрания Российской Федерации, нормативных по-становлений Правительства Российской Федерации.

Нормативный правовой акт может быть издан совместно несколькими ор-ганами федеральной исполнительной власти или одним из них по согласова-нию с другими.

Структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти не вправе принимать нормативные правовые акты.


133

Глава III. ПЛАНИРОВАНИЕ НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Статья 16. В целях создания единой и непротиворечивой системы законо-дательства РФ, обеспечения гласности в нормотворческой деятельности, со-вершенствования процесса подготовки нормативных правовых актов, коорди-нации деятельности нормотворческих органов, во избежание дублирования правового регулирования общественных отношений в нормотворческой дея-тельности применяется текущее и перспективное планирование.

Статья 17. Текущие программы нормотворческих работ разрабатываются и утверждаются соответствующими органами государственной власти на оп-ределенный срок. В ходе нормотворческого процесса текущие программы мо-гут корректироваться.

Статья 18. В программах нормотворческих работ указываются наимено-

вания и виды актов, а также органы, ответственные за разработку нормативных правовых актов, и сроки их подготовки.

Статья 19. Принятие и утверждение программ нормотворческих работ не

исключают подготовку и внесение нормативных правовых актов, не включен-ных в них.

Статья 20. Перспективные федеральные программы законопроектных ра-

бот разрабатываются Государственной Думой на основе предложений субъек-тов права законодательной инициативы.

Субъекты права законодательной инициативы представляют в Государст-венную Думу программы подготовки законопроектов, которые они намерева-ются внести в Государственную Думу в сроки, установленные Государствен-ной Думой.

В перспективных программах могут определяться направления развития законодательства, мероприятия по кодификации и иному упорядочению нор-мативно-правовых актов, подготовка систематизированных изданий.

Перспективные программы учитываются и конкретизируются в текущих программах законопроектных работ.

Статья 21. Программы федеральных законопроектных работ утверждают-

ся Государственной Думой и одобряются Советом Федерации. Если в ходе реализации программ перспективных законопроектных работ соответствую-щие субъекты права законодательной инициативы придут к выводу о нецеле-сообразности подготовки соответствующего проекта нормативного правового акта, они представляют мотивированное обоснование в Государственную Ду-му, которая вправе принять решение об исключении проекта из программы.

Перспективные программы законопроектных работ подлежат опублико-ванию в Собрании законодательства Российской Федерации.


134

Глава IV. ВНЕСЕНИЕ ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХАКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 22. В соответствии со статьей 134 Конституции Российской Феде-

рации предложения о поправках и пересмотре Конституции Российской Феде-рации вправе вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума. Правительство Российской Федерации, законодатель-ные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или де-путатов Государственной Думы.

Право внесения предложений о поправках к Конституции Российской Фе-дерации реализуется посредством внесения проектов законов Российской Фе-дерации о поправках к Конституции Российской Федерации.

Статья 23. В соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской

Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Рос-сийской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодатель-ным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, а также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Россий-ской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Право законодательной инициативы реализуется посредством внесения проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Порядок внесения проектов федеральных законов о ратификации и денон-сации международных договоров Российской Федерации устанавливается Фе-деральным законом "О международных договорах Российской Федерации".


Федерации законопроекты, проекты законов Российской Федерации о поправ-ках к Конституции Российской Федерации, проекты федеральных конституци-онных законов и проекты федеральных законов вносятся в Государственную Думу.

Необходимым условием внесения законопроекта является представление пояснительной записки, содержащей в себе обоснование необходимости при-нятия законопроекта, развернутую характеристику его целей, основных поло-жений, места в системе действующего законодательства, а также прогноз со-циально-экономических и иных последствий его принятия.


Федерации законопроекты о введении или отмене налогов, об освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства и другие законопроекты, предусматривающие расхо-


135

ды, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены в Госу-дарственную Думу только при наличии заключения Правительства Российской Федерации и не могут быть без него предметом рассмотрения Государствен-ной Думы. Такие законопроекты направляются субъектами права законода-тельной инициативы или субъектами права внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации на заключение в Правительство Рос-сийской Федерации.

Правительство Российской Федерации обязано направить заключение со-ответствующему субъекту права законодательной инициативы либо субъекту права внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федера-ции не позднее одного месяца со дня поступления законопроекта в Правитель-ство Российской Федерации. Непредставление заключения в установленный срок приравнивается к даче положительного заключения Правительством Рос-сийской Федерации.

Статья 26. Государственная Дума обязана рассмотреть внесенный субъек-

том права законодательной инициативы либо субъектом права внесения пред-ложений о поправках к Конституции Российской Федерации законопроект и принять по нему решение.

Статья 27. Депутаты Государственной Думы вправе осуществлять законо-

дательную инициативу в форме внесения законодательных предложений (предложений о разработке проектов федеральных законов). Государственная Дума в обязательном порядке рассматривает законодательное предложение депутата и принимает по нему постановление о поручении разработки проекта федерального конституционного закона или федерального закона либо откло-няет законодательное предложение.

Необходимым условием внесения законодательных предложений является представление письменного обоснования необходимости разработки законо-проекта.

Статья 28. Перечень субъектов права внесения проектов постановлений

Государственной Думы, требования к проектам постановлений Государствен-ной Думы и процедура внесения устанавливаются Регламентом Государствен-ной Думы.

Перечень субъектов права внесения проектов постановлений Совета Фе-дерации, требования к проектам постановлений Совета Федерации и процеду-ра внесения устанавливаются Регламентом Совета Федерации.

Статья 29. Перечень субъектов права внесения проектов нормативных

указов Президента Российской Федерации, требования к проектам указов Пре-зидента Российской Федерации и процедура внесения устанавливаются Прези-дентом Российской Федерации.


136

Статья 30. Перечни субъектов права внесения проектов нормативных по-становлений Правительства Российской Федерации и права внесения проектов нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, требования к названным проектам и процедуры внесения устанавливаются Правительст-вом Российской Федерации.

Статья 31. Законопроекты могут быть вынесены на всенародное обсужде-

ние. Порядок организации и проведения всенародных обсуждений устанавли-

вается федеральным законом. Статья 32. Для оценки качества внесенного в нормотворческий орган про-

екта нормативного правового акта может проводиться его независимая науч-ная (правовая, финансовая, научно-техническая, экологическая и др.) экспер-тиза.

Заключение экспертов прилагается к проекту нормативного акта при его внесении.

Статья 33. Научная экспертиза проектов нормативных правовых актов

осуществляется научными учреждениями и вузами соответствующего профи-ля, экспертами из числа ведущих ученых и специалистов в зависимости от со-держания нормативных правовых актов.

В качестве экспертов привлекаются ученые и специалисты, не принимав-шие непосредственного участия в подготовке соответствующего проекта.

Для проведения научной экспертизы могут быть приглашены ведущие ученые и специалисты из зарубежных государств и международных организа-ций.

Глава V. ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ, ПОДПИСАНИЯ, ОФИЦИАЛЬНОГО ОПУБЛИКОВАНИЯ

И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 34. Порядок, правила и процедуры подготовки к рассмотрению и

рассмотрения Государственной Думой законопроектов и постановлений Госу-дарственной Думы устанавливаются Регламентом Государственной Думы.

Требования Регламента Государственной Думы, относящиеся к порядку, правилам и процедурам подготовки и рассмотрения проектов нормативных правовых актов, обязательны для государственных органов, должностных лиц, общественных объединений и граждан.

Регламент Государственной Думы не может противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону и другим федеральным законам.


137

Статья 35. Порядок, правила и процедуры подготовки к рассмотрению и рассмотрения Советом Федерации одобренных Государственной Думой проек-тов законов Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законов, принятых Государст-венной Думой федеральных законов и проектов постановлений Совета Феде-рации, устанавливаются Регламентом Совета Федерации.

Требования Регламента Совета Федерации, относящиеся к порядку, пра-вилам и процедурам подготовки к рассмотрению и рассмотрения проектов нормативных правовых актов и принятых Государственной Думой федераль-ных законов, обязательны для государственных органов, должностных лиц, общественных объединений и граждан.

Регламент Совета Федерации не может противоречить Конституции Рос-сийской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону и другим федеральным законам.

Статья 36. Порядок принятия, подписания, вступления в силу и офици-

ального опубликования законов Российской Федерации о поправках к Консти-туции Российской Федерации устанавливается федеральным законом, приня-тым в соответствии с положениями статьи 136, части 2 статьи 108 и части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Статья 37. Федеральные конституционные законы принимаются в поряд-

ке, установленном частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации. Федеральные конституционные законы подписываются Президентом Рос-

сийской Федерации в порядке, установленном частью 2 статьи 108 Конститу-ции Российской Федерации.

Статья 38. Федеральные законы принимаются Государственной Думой в

порядке, установленном статьями 105 и 107 Конституции Российской Федера-ции, а также Регламентом Государственной Думы.

Федеральные законы одобряются либо отклоняются Советом Федерации в порядке, установленном статьями 106 и 107 Конституции Российской Федера-ции, а также Регламентом Совета Федерации.

Совет Федерации после одобрения им федерального закона путем голосо-вания или без рассмотрения его в четырнадцатидневный срок обязан напра-вить закон Президенту Российской Федерации для подписания и обнародова-ния. Совет Федерации обязан направить федеральный закон Президенту Рос-сийской Федерации для подписания и обнародования также в случаях, когда он пропустил четырнадцатидневный срок. Несогласие Совета Федерации с принятым Государственной Думой законом, заявленное по истечении этого срока, не считается отклонением закона и не порождает юридических послед-ствий, предусмотренных частью 4 статьи 105 Конституции Российской Феде-рации.


138

Федеральные законы подписываются либо отклоняются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном статьей 107 Конституции Российской Федерации.

Решение Президента Российской Федерации об отклонении закона, заяв-ленное по истечении четырнадцатидневного срока, не порождает юридических последствий, предусмотренных частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации.

Президент Российской Федерации не вправе возвращать принятый Госу-дарственной Думой и одобренный Советом Федерации с соблюдением требо-ваний Конституции Российской Федерации федеральный закон иначе, чем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 107 Конституции Российской Фе-дерации, либо оставлять его без рассмотрения.

Статья 39. Постановления Государственной Думы принимаются в поряд-ке, установленном частью 3 статьи 103 Конституции Российской Федерации и Регламентом Государственной Думы.

Статья 40. Постановления Совета Федерации принимаются в порядке, ус-

тановленном частью 3 статьи 102 Конституции Российской Федерации и Рег-ламентом Совета Федерации.

Статья 41. Порядок официального опубликования и вступления в силу

федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания устанавливается федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации неопубликованные официально федеральные конституционные законы и фе-деральные законы не применяются.

Статья 42. Порядок, правила и процедуры подготовки к рассмотрению и

рассмотрения проектов указов Президента Российской Федерации, а также по-рядок принятия, официального опубликования и вступления в силу указов Президента Российской Федерации устанавливаются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоя-щим Федеральным законом.

Статья 43. Порядок, правила и процедуры подготовки к рассмотрению и

рассмотрения проектов постановлений Правительства Российской Федерации, а также порядок принятия, официального опубликования и вступления в силу постановлений Правительства Российской Федерации устанавливаются Феде-ральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" и Регламентом Правительства Российской Федерации.

Регламент Правительства Российской Федерации не может противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным зако-нам, настоящему Федеральному закону и другим федеральным законам.


139

Статья 44. Порядок принятия, официального опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов иных федеральных органов исполнитель-ной власти устанавливается Правительством Российской Федерации в соответ-ствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 45. Нормативные правовые акты Президента Российской Федера-

ции, Правительства Российской Федерации и иных федеральных органов ис-полнительной власти подлежат официальному опубликованию. Такие норма-тивные правовые акты не применяются, если они не опубликованы официаль-но.

Если нормативный правовой акт содержит сведения, составляющие госу-дарственную тайну, то официальному опубликованию подлежат только его наименование, реквизиты, а также положения, не содержащие сведений, со-ставляющих государственную тайну.

Статья 46. Если нормативный правовой акт не опубликован официально

до указанной в нем даты вступления в силу, то днем его вступления в силу яв-ляется день его официального опубликования.


Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свобо-ды и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статья 48. Нормативный правовой акт, в который внесены многочислен-

ные изменения и дополнения, может быть официально опубликован повторно по решению нормотворческого органа, принявшего соответствующий акт.

Статья 49. Вопросы о внесении изменений и дополнений, а также о при-

знании утратившими силу актов ликвидированного или преобразованного нормотворческого органа федеральной исполнительной власти решаются его правопреемником или Правительством Российской Федерации.

Глава VI. ТОЛКОВАНИЕ И РАЗЪЯСНЕНИЕ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 50. В случае обнаружения неясностей и различий в понимании по-

ложений, а также противоречивой практики применения нормативного право-вого акта осуществляется его официальное нормативное толкование.

Официальное нормативное толкование – деятельность нормотворческих органов по обязательному для исполнения установлению содержания норм права.

Толкование нормативного акта не должно изменять его смысл.


140


Федерации Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

Статья 52. Государственная Дума дает толкование федеральных консти-

туционных и федеральных законов. Толкование федеральных конституцион-ных законов и федеральных законов оформляется постановлением Государст-венной Думы.

Постановление Государственной Думы о толковании федерального кон-ституционного закона вступает в силу после утверждения Советом Федерации.

Статья 53. Президент Российской Федерации дает толкование указов Пре-

зидента Российской Федерации. Статья 54. Толкование иных нормативных правовых актов осуществляет-

ся исключительно теми нормотворческими органами, которыми они принима-ются (издаются).

Глава VII. ПРАВИЛА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ Статья 55. Нормативные правовые акты Российской Федерации излагают-

ся на русском языке – государственном языке Российской Федерации. Статья 56. В нормативный правовой акт может включаться преамбула, со-

держащая в себе разъяснение мотивов и целей его издания. Нормативные предписания в преамбулу не включаются. Статья 57. В Конституции Российской Федерации и в законах Российской

Федерации нормативные предписания излагаются в виде статей, имеющих по-рядковый номер.

Статьи законов Российской Федерации могут подразделяться на абзацы, именуемые частями. В частях статей могут содержаться пункты и подпункты.

В иных нормативных правовых актах Российской Федерации норматив-ные предписания излагаются в виде пунктов, имеющих порядковый номер. Пункты могут подразделяться на подпункты.

Статья 58. Статьи (пункты) близкого содержания значительных по объему нормативных правовых актов объединяются в главы. В необходимых случаях главы могут объединяться в разделы. Разделы и главы имеют заголовки и ну-меруются.

Статья 59. В нормативных правовых актах даются определения вводимых в законодательство юридических, технических и других специальных терми-нов.

В нормативных правовых актах не допускается употребление устаревших слов и выражений, образных сравнений, эпитетов, метафор.

Статья 60. В случае необходимости в нормативном правовом акте воспро-изводятся отдельные положения из нормативных правовых актов более высо-кой юридической силы со ссылкой на такие акты.


141

В нормативных правовых актах не воспроизводятся повторно норматив-ные предписания, содержащиеся в действующих нормативных правовых актах той же юридической силы.

Статья 61. Ссылки в статьях, пунктах или подпунктах нормативного пра-вового акта на другие его статьи, пункты или подпункты, а также на иные дей-ствующие нормативные правовые акты, их отдельные положения применяются в случаях, когда необходимо показать взаимную связь нормативных предписа-ний либо избежать повторений.

Статья 62. Нормативные правовые акты Российской Федерации имеют следующие реквизиты:

наименование (вид и название) нормативного правового акта; даты (дату) принятия, издания, одобрения, подписания нормативного пра-

вового акта и его номер; подписи лиц, полномочных подписывать соответствующие нормативные

правовые акты. Статья 63. При издании федеральным органом исполнительной власти

нормативного правового акта в нем указывается, во исполнение какого акта издается данный акт.

Статья 64. В связи с принятием нормативного правового акта подлежат отмене или признанию утратившими силу нормативные правовые акты или их части, если они противоречат положениям принятого нормативного правового акта.

Статья 65. Положения об отмене, признании утратившими силу, измене-ниях и дополнениях ранее принятых нормативных правовых актов, их отдель-ных частей включаются либо непосредственно в текст нормативного правово-го акта, либо в текст нормативного правового акта о его вступлении в силу.

Предложения и поручения отменить, изменить или дополнить ранее при-нятые нормативные правовые акты в связи с принятием данного нормативного правового акта включаются либо непосредственно в текст нормативного пра-вового акта, либо в текст нормативного правового акта о его вступлении в си-лу.

Глава VIII. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 66. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его

официального опубликования. Статья 67. Предложить Президенту Российской Федерации и поручить

Правительству Российской Федерации привести свои правовые акты в соот-ветствие с настоящим Федеральным законом.

Президент Российской Федерации


142

Приложение 2

Закон Республики Казахстан от 24.03.1998 «О нормативных правовых актах»

Глава 1. Общие положения

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

В настоящем Законе используются следующие основные понятия: 1) закон – нормативный правовой акт, который регулирует важнейшие

общественные отношения, устанавливает основополагающие принципы и нормы, предусмотренные пунктом 3 статьи 61 Конституции Республики Ка-захстан, принимаемый Парламентом Республики Казахстан, а в случаях, пре-дусмотренных подпунктом 4) статьи 53 Конституции Республики Казахстан, – Президентом Республики Казахстан;

2) законодательный акт – конституционный закон, указ Президента Рес-публики Казахстан, имеющий силу конституционного закона, кодекс, закон, указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, постановление Парламента Республики Казахстан, постановления Сената и Мажилиса;

3) подзаконные нормативные правовые акты – иные не являющиеся законодательными, нормативные правовые акты, издаваемые на основе и во исполнение Конституции и законодательных актов Республики Казахстан;

4) законодательство – совокупность нормативных правовых актов, при-нятых в установленном порядке;

5) кодекс – закон, в котором объединены и систематизированы правовые нормы, регулирующие однородные важнейшие общественные отношения, предусмотренные статьей 3-1 настоящего Закона;

6) Конституционный закон – закон, названный в Конституции Респуб-лики Казахстан конституционным, принимаемый в порядке, установленном пунктом 4 статьи 62 Конституции Республики Казахстан;

7) Государственный реестр нормативных правовых актов Республики Казахстан – единая система государственного учета нормативных правовых актов Республики Казахстан, содержащая реквизиты нормативных правовых актов и другие сведения информационно-справочного характера об этих актах;

8) эталонный контрольный банк нормативных правовых актов Рес-публики Казахстан – совокупность печатных текстов нормативных правовых актов (с изменениями и дополнениями), сведения о которых внесены в Госу-дарственный реестр нормативных правовых актов Республики Казахстан;


143

9) закон, вносящий изменения и дополнения в Конституцию Респуб-лики Казахстан – закон, принимаемый в порядке, установленном пунктом 3 статьи 62 Конституции Республики Казахстан;

10) норма права (правовая норма) – общеобязательное правило поведе-ния, сформулированное в нормативном правовом акте, рассчитанное на много-кратное применение и распространяющееся на всех лиц в рамках нормативно-регламентированной ситуации;

11) нормативный правовой акт – письменный официальный документ установленной формы, принятый на референдуме либо уполномоченным орга-ном или должностным лицом государства, устанавливающий правовые нормы, изменяющий, прекращающий или приостанавливающий их действие;

12) последующее официальное опубликование текстов нормативных правовых актов – опубликование в печатном издании нормативных правовых актов, прошедших экспертизу на соответствие эталонному контрольному бан-ку нормативных правовых актов Республики Казахстан;

13) уровень нормативного правового акта – место нормативного право-вого акта в зависимости от его юридической силы в иерархии нормативных правовых актов;

14) официальное опубликование нормативного правового акта – пуб-ликация для всеобщего сведения полного текста нормативного правового акта в официальных и периодических печатных изданиях;

15) уполномоченный орган – государственные органы и должностные лица Республики Казахстан, которые вправе принимать нормативные право-вые акты в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Республики Казахстан, настоящим Законом, а также законодательством, опре-деляющим правовой статус этих органов и должностных лиц (Президент Рес-публики Казахстан, Парламент Республики Казахстан, Правительство Респуб-лики Казахстан, Конституционный Совет Республики Казахстан, Верховный Суд Республики Казахстан, Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан, центральные исполнительные органы, местные представительные и исполнительные органы, Национальный Банк Республики Казахстан, иные го-сударственные органы).

Статья 2. Сфера действия настоящего Закона

1. Особенности разработки и представления, принятия, регистрации, вве-дения в действие, изменения, дополнения, прекращения или приостановления действия, опубликования законодательных и иных нормативных правовых ак-тов определяются, в соответствии с их уровнем, законодательными актами, ре-гулирующими деятельность государственных органов, принимающих норма-тивные правовые акты, актами, определяющими правовой статус этих органов, в том числе положениями о них и их регламентами, другими нормативными правовыми актами.

2. Настоящий Закон не регулирует порядок принятия, изменения и пре-кращения действия Конституции Республики Казахстан.


144

3. Настоящим Законом не регулируется порядок подготовки, заключения, исполнения и денонсации международных договоров, в том числе включаю-щих в себя нормы права.

4. Настоящим Законом не определяется порядок разработки, представле-ния, принятия, введения в действие, действия, опубликования, изменения, до-полнения и прекращения действия нормативных актов, принятых в соответст-вии с законодательством, но не отвечающих требованиям, приведенным в под-пункте 1) статьи 1 настоящего Закона и имеющих правореализующее и правоприменительное значение, в частности:

1) нормативных актов негосударственных организаций, в том числе обще-ственных объединений и органов местного самоуправления;

2) нормативных актов государственных организаций, не являющихся уполномоченными органами;

3) нормативных актов, содержащих технические и технологические стан-дарты.

Статья 3. Основные и производные виды нормативных правовых ак-тов

1. Нормативные правовые акты подразделяются на основные и производ-ные.

2. К основному виду нормативных правовых актов относятся: 1) Конституция, конституционные законы, кодексы, законы; 2) указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу конституци-

онного закона; указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу зако-на; иные нормативные правовые указы Президента Республики Казахстан;

3) нормативные постановления Парламента Республики Казахстан и его палат;

4) нормативные постановления Правительства Республики Казахстан; 5) нормативные постановления Конституционного Совета, Верховного

Суда Республики Казахстан и Центральной избирательной комиссии Респуб-лики Казахстан;

6) нормативные правовые приказы министров Республики Казахстан и иных руководителей центральных государственных органов;

7) нормативные правовые постановления центральных государственных органов;

7-1) исключен 8) нормативные правовые решения маслихатов, нормативные правовые

постановления акиматов, нормативные правовые решения акимов. 3. К производному виду нормативных правовых актов относятся: 1) регламент – нормативный правовой акт, регулирующий внутренний

порядок деятельности какого-либо государственного органа и его структурных подразделений;

1-1) технический регламент – нормативный правовой акт, устанавливаю-щий обязательные требования к продукции и (или) процессам их жизненного


145

цикла, разрабатываемый и применяемый в соответствии с законодательством Республики Казахстан о техническом регулировании;

1-2) регламент оказания государственной услуги – нормативный правовой акт, определяющий порядок деятельности государственных органов, иных го-сударственных учреждений и государственных предприятий, их структурных подразделений, а также должностных лиц по оказанию государственной услу-ги;

1-3) стандарт оказания государственной услуги – нормативный правовой акт, устанавливающий нормативные значения показателей количества, качест-ва и доступности государственной услуги, порядок взаимодействия с физиче-скими и юридическими лицами и иные нормы, обязательные для выполнения, обеспечивающие право физических и юридических лиц на получение государ-ственных услуг установленного количества и качества;

2) положение – нормативный правовой акт, определяющий статус и пол-номочия какого-либо государственного органа или его структурного подразде-ления;

3) правила – нормативный правовой акт, определяющий порядок органи-зации и осуществления какого-либо вида деятельности;

4) инструкция – нормативный правовой акт, детализирующий применение законодательства в какой-либо сфере общественных отношений.

Законами Республики Казахстан могут быть предусмотрены иные формы нормативных правовых актов производного вида.

4. Нормативные правовые акты производных видов принимаются или ут-верждаются посредством нормативных правовых актов основных видов и со-ставляют с ними единое целое. Место нормативного правового акта производ-ного вида в иерархии нормативных правовых актов определяется уровнем акта основного вида.

5. Территориальные органы центральных исполнительных органов и го-сударственных органов, непосредственно подчиненных и подотчетных Прези-денту Республики Казахстан, а также местные исполнительные органы, упол-номоченные акимом, финансируемые из местных бюджетов, не вправе изда-вать нормативные правовые акты.

6. Принимаемые государственными органами и должностными лицами правовые акты индивидуального применения не являются нормативными пра-вовыми актами.

Статья 3-1. Общественные отношения, регулируемые кодексами Рес-публики Казахстан

Кодексы Республики Казахстан принимаются с целью регулирования сле-дующих однородных важнейших общественных отношений:

1) бюджетных; 2) гражданских; 3) гражданских процессуальных; 4) брачно-семейных;


146

5) экологических; 6) водных; 7) земельных; 8) лесных; 9) налоговых; 10) таможенных; 11) транспортных; 12) трудовых; 13) связанных с исполнением уголовных наказаний; 14) связанных с привлечением к административной ответственности; 15) связанных с привлечением к уголовной ответственности; 16) уголовно-процессуальных; 17) в сфере здравоохранения.

Статья 4. Иерархия нормативных правовых актов

1. Высшей юридической силой обладает Конституция Республики Казах-стан.

2. Соотношение юридической силы иных, кроме Конституции, норматив-ных правовых актов соответствует следующим нисходящим уровням:

1) законы, вносящие изменения и дополнения в Конституцию; 2) конституционные законы Республики Казахстан и указы Президента

Республики Казахстан, имеющие силу конституционного закона; 2-1) кодексы Республики Казахстан; 3) законы Республики Казахстан, а также указы Президента Республики

Казахстан, имеющие силу закона; 4) нормативные постановления Парламента Республики Казахстан и его

палат; 5) нормативные указы Президента Республики Казахстан; 6) нормативные постановления Правительства Республики Казахстан; 7) нормативные правовые приказы министров Республики Казахстан и

иных руководителей центральных государственных органов, нормативные правовые постановления центральных государственных органов и норматив-ные постановления Центральной избирательной комиссии Республики Казах-стан;

7-1) исключен 8) нормативные правовые решения маслихатов, нормативные правовые

постановления акиматов, нормативные правовые решения акимов. 3. Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не дол-

жен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней. 4. Вне указанной иерархии находятся нормативные постановления Кон-

ституционного Совета Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан.

5. Иерархия нормативных правовых решений маслихатов, нормативных правовых постановлений акиматов и нормативных правовых решений акимов


147

административно-территориальных единиц определяется Конституцией Рес-публики Казахстан и законодательными актами о местном государственном управлении.

6. Нормативные постановления Конституционного Совета Республики Казахстан основываются только на Конституции Республики Казахстан и все иные нормативные правовые акты не могут им противоречить.

Статья 5. Прямое действие нормативных правовых актов

1. Все нормативные правовые акты имеют прямое действие, если иное не оговорено в самих нормативных правовых актах или актах о введении их в действие.

2. Для применения нормативных правовых актов, введенных в действие, не требуется каких-либо дополнительных указаний.

3. Если в самом нормативном правовом акте указано, что какая-либо его норма права применяется на основе дополнительного нормативного правового акта, то эта норма применяется в соответствии с основным и дополнительным нормативным правовым актом. До принятия дополнительного нормативного правового акта действуют нормативные правовые акты, ранее регулировавшие соответствующие отношения.

Статья 6. Противоречия норм права различных нормативных право-вых актов

1. При наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уров-ня действуют нормы акта более высокого уровня.

2. Нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Респуб-лики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответ-ствующих изменений.

3. При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов од-ного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие.

Глава 2. Планирование подготовки проектов нормативных правовых актов

Статья 7. Планы подготовки проектов нормативных правовых актов

1. Планы подготовки проектов нормативных правовых актов подразделя-ются на текущие, составляемые на один год, и перспективные, составляемые на более длительные сроки.

В перспективных планах предусматривается разработка наиболее важных нормативных правовых актов, а также нормативных правовых актов, подго-товка которых планируется на срок более одного года.

2. В планах подготовки указываются: 1) наименование нормативного правового акта, отражающее его уровень,

форму и предмет регулирования;


148

2) сроки подготовки; 3) государственные органы и организации, ответственные за разработку

проекта. 3. Планы подготовки нормативных правовых актов составляются и утвер-

ждаются государственными органами, компетентными принимать соответст-вующие акты, если иное не предусмотрено настоящим Законом и другим зако-нодательством.

4. При составлении планов подготовки проектов нормативных правовых актов учитываются предложения государственных и иных органов и организа-ций, в том числе научных, а также предложения иных заинтересованных лиц.

5. Государственные органы, составляющие и утверждающие планы подго-товки проектов нормативных правовых актов, могут включать в планы и дру-гие показатели, отражающие подготовку этих актов.

Статья 8. Планирование подготовки нормативных правовых актов, издаваемых Президентом Республики Казахстан

Порядок и формы планирования подготовки проектов нормативных пра-вовых актов, издаваемых Президентом Республики Казахстан, определяются Президентом Республики Казахстан.

Статья 9. Планирование подготовки законодательных актов Парла-мента Республики Казахстан

Порядок и формы планирования подготовки проектов законодательных актов, принимаемых Парламентом Республики Казахстан, определяются Пар-ламентом и его палатами в соответствии с их компетенцией, установленной пунктом 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан.

Статья 10. Планирование законопроектных работ Правительства Республики Казахстан

1. Правительство Республики Казахстан составляет перспективный и еже-годные планы законопроектных работ.

2. Проекты планов разрабатываются Министерством юстиции Республики Казахстан.

3. Планы законопроектных работ Правительства согласовываются с Пре-зидентом Республики Казахстан.

Статья 11. Поручения Правительства Республики Казахстан по под-готовке нормативных правовых актов

Правительство Республики Казахстан в соответствии с планом законопро-ектных работ дает поручения государственным органам и организациям, ука-занным в плане, подготовить проекты нормативных правовых актов в сроки, предусмотренные в плане.


149

Статья 12. Особенности планирования подготовки проектов норма-тивных правовых актов центральных исполнительных органов, как вхо-дящих, так и не входящих в состав Правительства Республики Казахстан и иных центральных органов Республики Казахстан, а также органов ме-стного государственного управления Республики Казахстан

Особенности планирования подготовки проектов нормативных правовых актов центральных исполнительных и иных центральных государственных ор-ганов Республики Казахстан как входящих, так и не входящих в Правительство Республики Казахстан, а также органов местного государственного управле-ния, определяются каждым из этих органов.

Глава 3. Подготовка и оформление проектов нормативных правовых актов

Статья 13. Государственные органы, разрабатывающие проекты нормативных правовых актов

1. Проекты нормативных правовых актов разрабатываются уполномочен-ными органами по своей инициативе или по поручениям вышестоящих госу-дарственных органов, если иное не установлено законодательством.

2. Все иные государственные и негосударственные организации и лица вправе вносить предложения по разработке нормативных правовых актов или передавать на рассмотрение уполномоченных органов инициативные проекты таких актов. Уполномоченные органы могут принять их в качестве основы для разрабатываемых ими проектов или признать их дальнейшую разработку и принятие проектов нецелесообразными.

Статья 14. Порядок разработки проекта нормативного правового ак-та

1. Уполномоченный орган, разрабатывающий проект нормативного пра-вового акта, создает рабочую группу по подготовке проекта или поручает его подготовку одному из своих подразделений, которое выполняет функции ра-бочей группы. В подготовке проекта обязательно участие работников юриди-ческого подразделения органа, подготавливающего проект.

Депутаты Парламента Республики Казахстан вправе принимать участие в работе рабочей группы по подготовке проекта закона на любой стадии.

2. К подготовке законов, нормативных правовых указов Президента Рес-публики Казахстан, нормативных правовых постановлений Правительства Республики Казахстан, а при необходимости – проектов нормативных право-вых актов других уполномоченных органов могут привлекаться специалисты различных областей знаний, научные учреждения и научные работники, пред-ставители общественных объединений.

3. Подзаконные нормативные правовые акты уполномоченных органов одного уровня могут разрабатываться, а при необходимости – приниматься не-сколькими уполномоченными органами.


150

Подзаконные нормативные правовые акты нескольких уполномоченных органов разрабатываются ими совместно, в порядке, предусмотренном на-стоящим Законом, и принимаются в виде совместных приказов или постанов-лений, подписываемых руководителями уполномоченных органов.

Порядок оформления и согласования проектов подзаконных нормативных правовых актов определяется Правительством Республики Казахстан.

Производные виды совместных нормативных правовых актов (пункт 3 статьи 3 настоящего Закона) утверждаются посредством основных норматив-ных правовых актов уполномоченных органов, принявших производный нор-мативный правовой акт, с указанием в нем основных нормативных правовых актов, посредством которых принят производный акт.

4. Разработчиками проектов законов, подготавливаемых в порядке зако-нодательной инициативы депутатами Парламента Республики Казахстан, яв-ляются депутаты Парламента.

По проектам нормативных правовых актов Министерство юстиции Рес-публики Казахстан проводит юридическую экспертизу, если эти акты имеют общеобязательное значение, касаются прав и свобод граждан или регулируют предпринимательскую деятельность.

5. Уполномоченный орган, если иное не установлено законодательством, может поручить подготовку проекта нормативного правового акта подведом-ственным ему государственным органам и организациям или заказать его под-готовку на договорной основе специалистам, научным учреждениям, отдель-ным ученым или их коллективам, в том числе зарубежным, с использованием на эти цели выделенных бюджетных средств и грантов.

6. Уполномоченный орган вправе поручить подготовку альтернативных проектов нескольким государственным органам и организациям или поручить их разработку на договорной основе, в том числе по конкурсу, нескольким на-учным организациям или ученым.

7. Если для обеспечения действия норм готовящегося проекта законода-тельного акта Республики Казахстан, нормативного правового указа Президен-та Республики Казахстан, нормативного правового постановления Правитель-ства Республики Казахстан необходимо внесение изменений и дополнений в другие нормативные правовые акты, одновременно с проектом основного акта должны быть подготовлены проекты актов с указанными изменениями и до-полнениями или дано поручение соответствующим органам о подготовке та-ких актов.

Статья 14-1. Особенности разработки и принятия нормативных правовых актов, затрагивающих интересы субъектов частного предпри-нимательства

1. Центральные государственные и местные исполнительные органы через экспертные советы направляют проекты нормативных правовых актов, затра-гивающих интересы субъектов частного предпринимательства, в аккредито-


151

ванные объединения субъектов частного предпринимательства для получения экспертного заключения.

2. Пояснительная записка к проекту нормативного правового акта, затра-гивающего интересы субъектов частного предпринимательства, должна со-держать результаты расчетов, подтверждающих снижение и (или) увеличение затрат субъектов частного предпринимательства в связи с введением в дейст-вие нормативного правового акта.

3. Экспертное заключение представляет собой консолидированное мнение членов аккредитованных объединений субъектов частного предприниматель-ства, носит рекомендательный характер и является обязательным приложением к проекту нормативного правового акта до его принятия государственным ор-ганом.

4. Государственный орган при согласии с экспертным заключением вно-сит в проект нормативного правового акта соответствующие изменения и до-полнения.

В случае несогласия с экспертным заключением государственный орган направляет в объединение субъектов частного предпринимательства ответ с обоснованием причин несогласия с экспертным заключением.

5. Сроки введения в действие нормативного правового акта, затрагиваю-щего интересы частного предпринимательства, должны устанавливаться исхо-дя из сроков, необходимых субъекту частного предпринимательства для под-готовки к осуществлению деятельности в связи с устанавливаемыми законами Республики Казахстан требованиями.

Порядок и сроки введения в действие нормативных правовых актов не должны наносить ущерб субъектам частного предпринимательства.

6. Процедуры, предусмотренные настоящей статьей, являются обязатель-ными условиями принятия нормативных актов, затрагивающих интересы субъ-ектов частного предпринимательства.

7. Проекты нормативных правовых актов, затрагивающих интересы субъ-ектов частного предпринимательства, подлежат обязательному опубликованию (распространению) в средствах массовой информации, включая WEB – сайты в общедоступных телекоммуникационных сетях до их рассмотрения соответст-вующим органом или на заседании экспертного совета.

Статья 15. Согласование проекта нормативного правового акта с за-интересованными государственными органами и организациями

1. Подготовленный проект нормативного правового акта, а при необходи-мости – и проект другого нормативного правового акта, принимаемого в его развитие, направляются на согласование с заинтересованными государствен-ными органами и организациями. К проектам нормативных правовых актов, предусматривающим сокращение государственных доходов или увеличение государственных расходов, прилагаются финансово-экономические расчеты.

2. Перечень государственных органов, с которыми проекты нормативных правовых актов подлежат обязательному согласованию, определяется Прави-


152

тельством Республики Казахстан, за исключением проектов актов Президента Республики Казахстан и проектов законодательных актов, вносимых депута-тами Парламента Республики Казахстан в порядке законодательной инициати-вы.

3. Государственные органы и организации, которым проект нормативного правового акта направлен на согласование, должны подготовить свои замеча-ния и предложения по проекту или сообщить об их отсутствии органу, разра-ботавшему проект, в течение тридцати календарных дней со дня получения, если иной, более короткий, срок не был установлен уполномоченным органом.

Замечания государственного органа по проекту нормативного правового акта должны содержать предложения по устранению недостатков, а также от-носиться непосредственно к вопросам его компетенции, быть обоснованными и исчерпывающими, представлены в письменной форме.

4. По полученным замечаниям проект, при необходимости, дорабатывает-ся органом, разработавшим проект, а рабочая группа составляет справку о принятых и отклоненных замечаниях, мотивах отклонения замечаний. Эта справка передается государственному органу, создавшему рабочую группу, вместе с проектом нормативного правового акта.

5. Государственный орган, создавший рабочую группу, может внести в проект изменения и дополнения, которые должны быть обсуждены с рабочей группой, или вернуть проект на доработку в рабочую группу.

Статья 16. Реквизиты нормативного правового акта

Нормативные правовые акты должны иметь следующие реквизиты: 1) государственный Герб Республики Казахстан; 2) указание на форму акта: конституционный закон Республики Казах-

стан; указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу конституционно-го закона; кодекс; закон Республики Казахстан; указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона; постановление Парламента Республики Ка-захстан; постановление Сената; постановление Мажилиса; указ Президента Республики Казахстан; постановление Правительства Республики Казахстан; приказ Министра; приказ руководителя центрального государственного орга-на; постановление центрального государственного органа; решение маслихата; постановление акимата; решение акима; иная форма нормативного правового акта, предусмотренная настоящим Законом;

3) заголовок, обозначающий предмет регулирования данного нормативно-го правового акта;

4) место и дату принятия нормативного правового акта; 5) регистрационный номер нормативного правового акта; 6) подпись лица, уполномоченного подписывать соответствующий норма-

тивный правовой акт; 7) указание на дату и номер государственной регистрации нормативного

правового акта в нормативных правовых актах, подлежащих такой регистра-ции в органах юстиции Республики Казахстан;


153

8) гербовую печать.

Статья 17. Структура нормативного правового акта

1. Основным структурным элементом нормативного правового акта явля-ется статья или пункт, содержащие в себе нормы права. В виде статей с наиме-нованием "статья" нормы права включаются в законодательные акты. Иные нормативные правовые акты состоят из пунктов, без их наименования словом "пункт".

2. Близкие по содержанию статьи (пункты) значительных по объему нор-мативных правовых актов могут объединяться в главы. Несколько глав, близ-ких по содержанию, могут объединяться в разделы, а разделы, в свою очередь, могут объединяться в части нормативного правового акта.

3. В больших по объему главах могут выделяться параграфы нормативно-го правового акта и части параграфа, а в больших разделах могут аналогично выделяться подразделы.

4. Статьи нормативного правового акта могут подразделяться на пункты, содержащие отдельные нормы права, а пункты – на подпункты. Внутри статей, пунктов и подпунктов могут быть части – логически законченные отдельные нормы права, выделяемые абзацами.

Абзацем считается часть текста, представляющая собой смысловое един-ство, выделяемая отступом в первой строке и начинающаяся со строчной бук-вы, кроме первого абзаца части, который начинается с заглавной буквы. Абза-цы заканчиваются точкой с запятой (кроме первого и последнего абзацев час-ти).

В кодексах могут быть использованы другие обозначения внутренней структуры.

5. Каждая статья (пункт), а также главы, разделы и части нормативного правового акта нумеруются арабскими цифрами. Нумерация статей (пунктов) является сквозной для всего нормативного правового акта. Самостоятельной и сквозной является также нумерация разделов и частей нормативного правового акта.

6. Нумерация пунктов и подпунктов статьи самостоятельна для каждой статьи, а в нормативных правовых актах, в которых основным структурным элементом является не статья, а пункт, самостоятельна нумерация подпунктов каждого пункта. Самостоятельной, а не сквозной, является также нумерация параграфов в каждой главе и нумерация подразделов в каждом разделе норма-тивного правового акта.

7. Номера подпунктов в пунктах статьи обозначаются арабскими цифрами со скобкой.

8. В случаях, когда необходимо разъяснить цели и мотивы принятия нор-мативного правового акта, основные задачи, которые перед ним стоят, изложе-нию норм права предшествует вступительная часть (преамбула).


154

9. При необходимости уточнения терминов и определений, используемых в нормативном правовом акте, в нем помещается статья, разъясняющая их смысл.

10. В целях удобства пользования каждая глава нормативного правового акта, его раздел, часть, а также параграфы глав и подразделы разделов должны иметь заголовки. Заголовки должны иметь и статьи законодательных актов.

Небольшие, не имеющие глав, законодательные акты могут не иметь заго-ловков статей.

11. Необходимым структурным элементом кодексов, а в случаях, когда это признает необходимым уполномоченный орган, и других крупных норма-тивных правовых актов является оглавление.

12. В структуру нормативного правового акта могут включаться приложе-ния.

Статья 18. Требования к содержанию и стилю изложения текста нормативного правового акта

1. Задачи, функции и компетенция государственных органов в области го-сударственного регулирования общественных отношений должны устанавли-ваться в законах с четким разграничением по уровню государственного управ-ления.

2. Текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм ли-тературного языка и юридической терминологии. Не допускаются употребле-ние устаревших и многозначных слов и выражений, эпитетов, метафор, сокра-щение слов. Текст статьи (пункта) не излагается повторно в других статьях (пунктах).

Статья 19. Ссылки в нормативных правовых актах на статьи других актов и воспроизведение в актах статей других актов

В случае необходимости в нормативном правовом акте допускаются ссылки на статьи (пункты) иных актов, а также воспроизводятся отдельные по-ложения из нормативных правовых актов вышестоящих уровней со ссылкой на такие акты.

Статья 20. Ссылки в статьях нормативных правовых актов на другие статьи

Ссылки в статьях (пунктах и подпунктах) нормативного правового акта на другие его статьи (пункты, подпункты) применяются в случаях, когда необхо-димо показать взаимную связь правовых норм либо избежать повторений.

Статья 21. Внесение проекта нормативного правового акта в Мажи-лис Парламента Республики Казахстан

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Конституции Республики Казах-стан право законодательной инициативы реализуется исключительно в Мажи-лисе Парламента Республики Казахстан. Проект нормативного правового акта


155

на бумажных и электронных носителях вносится в Мажилис на государствен-ном и русском языках.

2. Предоставляемые материалы по проекту должны содержать следующие приложения:

1) наименование государственного органа или организации, подготовив-шей проект;

2) пояснительную записку с обоснованием необходимости принятия про-екта, развернутой характеристикой целей, задач, основных положений;

3) состав рабочей группы; 4) лист согласований с заинтересованными государственными органами; 5) экспертные заключения по проекту, если проводилась экспертиза; 6) перечень законодательных актов, подлежащих изменению или призна-

нию утратившими силу в связи с принятием проекта и предложения о разра-ботке нормативных правовых актов, необходимых для реализации проекта;

7) к проекту, как правило, прилагаются финансово-экономические расче-ты, статистические данные, прогнозы возможных экономических, социальных, юридических, экологических последствий действия принимаемого норматив-ного правового акта.

При внесении проекта нормативного правового акта об изменении и до-полнении в действующее законодательство представляется сравнительная таб-лица прежней и новой редакций статей.

Глава 4. Научная экспертиза проектов нормативных правовых актов

Статья 22. Задачи научной экспертизы

1. По проектам нормативных правовых актов может проводиться научная экспертиза (правовая, экологическая, финансовая и другая) в зависимости от правоотношений, регулируемых данными актами.

По проектам нормативных правовых актов, вносимым на рассмотрение Парламента Республики Казахстан, проведение научной экспертизы обяза-тельно.

1-1. Проекты законодательных и иных нормативных правовых актов, по-следствия от принятия которых создают угрозу экологической, в том числе ра-диационной, безопасности, охране окружающей среды, подлежат обязательной экологической экспертизе.

2. Экспертиза проводится для: 1) оценки качества, обоснованности, своевременности, правомерности

проекта, соблюдения в проекте закрепленных Конституцией Республики Ка-захстан прав человека и гражданина;

2) определения возможной эффективности нормативного правового акта; 3) выявления возможных отрицательных последствий принятия проекта в

качестве нормативного правового акта.


156

Статья 23. Лица и организации, осуществляющие экспертизу

1. Научная экспертиза проектов нормативных правовых актов проводится научными учреждениями и высшими учебными заведениями соответствующе-го профиля, экспертами, привлекаемыми из числа ученых и специалистов, в зависимости от содержания рассматриваемого проекта. Проведение эксперти-зы может быть поручено одному или нескольким экспертам (экспертной ко-миссии).

2. По проекту может проводиться комплексная экспертиза экспертами различных специальностей или самостоятельные экспертизы различных видов, а при необходимости – и повторная экспертиза.

3. В качестве экспертов привлекаются организации и лица, не принимав-шие непосредственного участия в подготовке проекта.

4. В качестве экспертов могут привлекаться специалисты из других госу-дарств и международных организаций. Проект может быть направлен для на-учной экспертизы в иностранные и международные организации.

Статья 24. Инициатива при направлении проектов нормативных правовых актов на экспертизу

1. Решение о проведении экспертизы проекта нормативного правового ак-та может быть принято:

1) уполномоченным органом; 2) депутатами Парламента Республики Казахстан и Правительством Рес-

публики Казахстан, вносящими проект в Мажилис в порядке законодательной инициативы;

3) должностными лицами или структурными подразделениями уполномо-ченного органа, если регламентом этого органа или иным законодательством этим лицам и структурным подразделениям такое право предоставлено.

2. В случаях, когда проект нормативного правового акта подготавливается на договорной основе (пункт 5 статьи 14 настоящего Закона), экспертиза про-екта может быть проведена по решению заказчика проекта.

Глава 5. Порядок принятия нормативного правового акта и его введения в действие

Статья 25. Определение порядка принятия нормативных правовых актов

1. Порядок принятия нормативных правовых актов определяется Консти-туцией Республики Казахстан и настоящим Законом.

2. Особенности порядка принятия различных видов нормативных право-вых актов определяются также:

1) для кодексов – настоящим Законом.


157

Кодексы, изменения и дополнения в них принимаются не менее чем в двух чтениях путем последовательного рассмотрения на раздельных заседани-ях палат Парламента Республики Казахстан;

2) для законов – Конституцией Республики Казахстан, законодательными актами о Парламенте Республики Казахстан, о Президенте Республики Казах-стан, о референдуме, иными законодательными актами, в том числе регламен-тами Парламента и его палат;

2-1) для нормативных постановлений Парламента и его палат – Конститу-цией Республики Казахстан, законодательными актами о Парламенте Респуб-лики Казахстан;

3) для указов Президента Республики Казахстан – Конституцией Респуб-лики Казахстан, законодательным актом о Президенте Республики Казахстан, а также актами Президента Республики Казахстан, регулирующими этот поря-док;

4) для постановлений Правительства Республики Казахстан – Конститу-цией Республики Казахстан, законодательным актом о Правительстве, актами Президента и Правительства Республики Казахстан;

5) для нормативных правовых актов центральных исполнительных и иных центральных государственных органов как входящих, так и не входящих в со-став Правительства Республики Казахстан, в том числе Национального банка Республики Казахстан – законодательными актами о Правительстве и этих ор-ганах, актами Президента и Правительства Республики Казахстан, указами Президента Республики Казахстан, постановлениями Правительства Респуб-лики Казахстан, регулирующими деятельность этих органов;

6) для нормативных постановлений Конституционного Совета Республи-ки Казахстан – законодательным актом о Конституционном Совете Республи-ки Казахстан;

7) для нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казах-стан – законодательством о судах Республики Казахстан;

8) для нормативных постановлений Центральной избирательной комиссии (Комиссии по проведению референдума) – законодательными актами о выбо-рах и референдуме;

8-1) для нормативных правовых актов ведомств центральных государст-венных органов – законодательными актами Республики Казахстан, актами Президента и Правительства Республики Казахстан, регулирующими деятель-ность этих органов;

9) для нормативных решений местных представительных и исполнитель-ных органов – законодательными актами об этих органах, иными законода-тельными актами, актами Президента и Правительства Республики Казахстан.

3. Принятие нормативного правового акта уполномоченным органом до-пускается только в случаях, когда компетенция уполномоченного органа по принятию данного акта прямо предусмотрена законодательством Республики Казахстан.


158

Статья 26. Порядок введения в действие нормативного правового ак-та

1. Порядок введения в действие нормативного правового акта может оп-ределяться самим нормативным правовым актом.

2. Порядок введения в действие законов, в том числе кодексов, определя-ется в самих законах (кодексах) либо отдельными законами.

Статья 27. Признание утратившими силу, изменения и дополнения нормативных правовых актов и их частей в связи с принятием нового нормативного правового акта

1. В связи с принятием нормативного правового акта подлежат признанию утратившими силу, изменению или дополнению все ранее принятые норма-тивные правовые акты или их структурные части, если они противоречат включенным в новый акт нормам права или поглощаются ими.

2. Перечень актов и их частей, подлежащих признанию утратившими силу в связи с принятием нормативного правового акта, должен содержаться либо в самом акте, либо в акте о порядке введения его в действие.

3. При значительном числе актов или их частей (глав, статей, пунктов и подпунктов), подлежащих признанию утратившими силу, изменению или до-полнению в связи с принятием нового нормативного правового акта и имею-щих тот же уровень, что и новый акт, их перечень оформляется самостоятель-ным актом. Проект такого акта подготавливается разработчиками проекта ос-новного акта и представляется одновременно с ним.

4. При значительном числе актов или их частей (глав, статей, пунктов и подпунктов), подлежащих признанию утратившими силу, изменению или до-полнению в связи с принятием нового нормативного правового акта и имею-щих более низкий уровень, чем новый акт, уполномоченный орган поручает соответствующим государственным органам принять (издать) акты о призна-нии утратившими силу, изменении и дополнении их актов с указанием срока принятия (издания).

Проект такого поручения подготавливается органом, вносящим в уполно-моченный орган проект нового нормативного правового акта.

5. При признании нормативного правового акта утратившим силу одно-временно признаются утратившими силу все нормативные правовые акты либо их части, которыми вносились изменения и дополнения в данный акт.

6. Не вступившие в силу нормативные правовые акты не могут быть при-знаны утратившими силу. При необходимости такие нормативные правовые акты могут быть отменены.

Статья 28. Внесение в действующие нормативные правовые акты из-менений и дополнений

1. При признании структурных частей действующего нормативного пра-вового акта (частей, разделов, подразделов, глав, параграфов, статей, пунктов, подпунктов) утратившими силу, такие части из действующего акта исключа-


159

ются, но их номера сохраняются. К сохранившемуся номеру добавляется ссыл-ка на нормативный правовой акт о признании акта (или его части) утратившим силу. Нумерация сохранившихся структурных частей не изменяется.

1-1. Новым структурным частям, включаемым в нормативный правовой акт за последней структурной частью того же вида, присваиваются последую-щие порядковые номера.

2. При включении между структурными частями нормативного правового акта дополнительных структурных частей того же вида они включаются под дополнительными номерами, дублирующими номера тех структурных частей акта, за которыми следуют: раздел 2-1, параграф 8-1, статья 26-1, пункт 4-1 и так далее.

После текста включенной структурной части в скобках вводится ссылка на акт о включении. Нумерация остальных структурных частей сохраняется.

3. При изменении текста структурной части действующего акта такая часть продолжает действовать в измененной редакции. После текста изменен-ной структурной части следует ссылка на то, что эта часть действует в редак-ции акта, изменившего ее.

4. При внесении изменений и дополнений в структурную часть норматив-ного правового акта в объеме, превышающем половину содержания текста та-кой структурной части, принимается ее новая редакция.

Статья 29. Лица, уполномоченные подписывать нормативные право-вые акты

1. Официальные тексты нормативных правовых актов подписываются следующими должностными лицами:

1) Конституция, конституционные законы, кодексы, законы Республики Казахстан, указы Президента Республики Казахстан, в том числе указы, имеющие силу конституционного закона или закона, – Президентом Республи-ки Казахстан;

2) постановления Парламента Республики Казахстан – председателем Мажилиса;

3) постановления Правительства Республики Казахстан – Премьер-Министром Республики Казахстан;

4) решения маслихата – председателем сессии маслихата; 5) постановления акимата, решения акима – акимом; 6) иной нормативный правовой акт – руководителем органа, его приняв-

шего (издавшего). 2. При принятии нормативного правового акта производного вида в осо-

бой форме посредством нормативного правового акта основного вида (пункт 4 статьи 3 настоящего Закона) уполномоченным лицом подписывается только нормативный правовой акт основного вида.


160

Глава 6. Опубликование нормативных правовых актов

Статья 30. Обязательность официального опубликования норматив-ных правовых актов

1. Все законы, международные договоры, участником которых является Республика Казахстан, публикуются. Официальное опубликование норматив-ных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, явля-ется обязательным условием их применения.

Официальными изданиями являются Ведомости Парламента Республики Казахстан и Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительст-ва Республики Казахстан.

2. Официальное опубликование нормативных правовых актов осуществ-ляется также периодическими печатными изданиями, получившими такое пра-во на конкурсной основе, в порядке, определяемом Правительством Республи-ки Казахстан.

Последующее опубликование официальных текстов нормативных право-вых актов осуществляется печатными изданиями в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан, и при условии прохождения эксперти-зы на соответствие публикуемых ими текстов эталонному контрольному банку нормативных правовых актов Республики Казахстан.

Порядок предоставления права на осуществление последующего опубли-кования текстов нормативных правовых актов не распространяется на офици-альные издания, указанные в части второй пункта 1 настоящей статьи, само-стоятельно принимающие решения о необходимости последующего офици-ального опубликования текстов нормативных правовых актов.

3. В правоприменительной практике должны использоваться официаль-ные публикации нормативных правовых актов.

4. Неофициальное опубликование нормативных правовых актов допуска-ется только после их официального опубликования.

Статья 31. Официальное опубликование законодательных актов

1. Законодательные акты Республики Казахстан официально публикуются в Ведомостях Парламента Республики Казахстан, а также в других печатных изданиях в порядке, определяемом статьей 30 настоящего Закона.

2. Официальное опубликование законодательных актов может осуществ-ляться только в периодических печатных изданиях, распространяемых на всей территории Республики Казахстан.

Статья 32. Официальное опубликование указов Президента Республи-ки Казахстан и постановлений Правительства Республики Казахстан

1. Указы Президента Республики Казахстан, постановления Правительст-ва Республики Казахстан официально публикуются в Собрании актов Прези-дента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, а также в


161

других печатных изданиях в порядке, определяемом статьей 30 настоящего За-кона.

2. Официальное опубликование указов Президента Республики Казахстан, постановлений Правительства Республики Казахстан осуществляется только в периодических печатных изданиях, распространяемых на всей территории Республики Казахстан.

Статья 33. Официальное опубликование нормативных правовых ак-тов центральных исполнительных и иных центральных государственных органов Республики Казахстан

1. Нормативные правовые акты центральных исполнительных и иных центральных государственных органов публикуются в периодических печат-ных изданиях в порядке, определяемом статьей 30 настоящего Закона.

2. Официальное опубликование нормативных правовых актов централь-ных исполнительных и иных центральных государственных органов осущест-вляется только в периодических печатных изданиях, распространяемых на всей территории Республики Казахстан.

Статья 34. Официальное опубликование нормативных правовых ре-шений маслихатов, нормативных правовых постановлений акиматов и нормативных правовых решений акимов

1. Официальное опубликование нормативных правовых решений масли-хатов, нормативных правовых постановлений акиматов и нормативных право-вых решений акимов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 30 настоящего Закона.

2. Официальное опубликование нормативных правовых решений масли-хатов, нормативных правовых постановлений акиматов и нормативных право-вых решений акимов осуществляется в периодических печатных изданиях, распространяемых на территории соответствующей административно-территориальной единицы.

Статья 35. Недопустимость опубликования нормативных правовых актов в неполном изложении

Не допускается официальное опубликование нормативных правовых ак-тов в неполном изложении, за исключением нормативных правовых актов, со-держащих государственные секреты и иную охраняемую законом тайну.

Статья 35-1. Контроль за опубликованием нормативных правовых актов центральных и местных государственных органов

1. Контроль за опубликованием нормативных правовых актов централь-ных и местных государственных органов осуществляют Министерство юсти-ции Республики Казахстан и его территориальные органы.

2. Порядок осуществления контроля за опубликованием нормативных правовых актов центральных и местных государственных органов определяет-ся Правительством Республики Казахстан.


162

Глава 7. Действие нормативных правовых актов во времени, пространстве и по лицам

Статья 36. Время вступления в силу и введения в действие норматив-ных правовых актов

1. Нормативные правовые акты, за исключением нормативных правовых актов, указанных в части второй настоящего пункта, вступают в силу после их подписания.

Нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации в органах юстиции в соответствии со статьей 38 настоящего Закона, вступают в силу со дня государственной регистрации.

2. Нормативные правовые акты вводятся в действие в следующие сроки: 1) законодательные акты Республики Казахстан, за исключением поста-

новлений Парламента Республики Казахстан и его палат, нормативные право-вые указы Президента Республики Казахстан, нормативные правовые поста-новления Правительства Республики Казахстан – по истечении десяти кален-дарных дней после их первого официального опубликования, если в самих актах или актах о введении их в действие не указаны иные сроки;

2) постановления Парламента Республики Казахстан и его палат, норма-тивные постановления Верховного Суда Республики Казахстан – со дня перво-го официального опубликования, если в самих актах не указаны иные сроки;

3) постановления Конституционного Совета Республики Казахстан – со дня их принятия;

4) нормативные правовые приказы министров Республики Казахстан и иных руководителей центральных государственных органов, нормативные правовые постановления центральных государственных органов, нормативные постановления Центральной избирательной комиссии, нормативные правовые приказы руководителей ведомств центральных государственных органов, нор-мативные правовые решения маслихатов, а также нормативные правовые по-становления акиматов и нормативные правовые решения акимов – со дня их принятия, если в самих актах не указаны иные сроки, а подлежащие государст-венной регистрации в органах юстиции – не ранее государственной регистра-ции;

5) нормативные правовые акты, предусмотренные в подпункте 4) настоя-щего пункта, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, – по истече-нии десяти календарных дней после дня их первого официального опублико-вания, если в самих актах не указаны иные сроки.

3. В нормативных правовых актах или актах о введении их в действие мо-гут быть указаны иные сроки введения в действие отдельных разделов, глав, статей, частей, пунктов, подпунктов и абзацев статей нормативных правовых актов, чем установленные для всего акта в целом.


163

4. Нормативный правовой акт, предусматривающий юридическую ответ-ственность за действия, которые ранее не влекли такой ответственности, либо устанавливающий более строгую ответственность по сравнению с прежней, не может быть введен в действие до истечения десятидневного срока после офи-циального опубликования этого акта.

5. Если из-за значительного объема нормативного правового акта его текст публикуется в нескольких номерах периодического печатного издания, то днем официального опубликования считается день опубликования заключи-тельной части текста нормативного правового акта.

Нормативные правовые акты должны публиковаться в периодических пе-чатных изданиях на государственном и русском языках одновременно.

6. Обязательным условием введения в действие нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является их офици-альное опубликование.

7. Нормативные правовые акты, содержащие государственные секреты республики или иную охраняемую законом тайну, вводятся в действие со дня их принятия или в сроки, указанные в самом акте.

Статья 37. Обратная сила нормативного правового акта

1. Действие нормативного правового акта не распространяется на отно-шения, возникшие до его введения в действие.

2. Исключения из правила пункта 1 настоящей статьи представляют слу-чаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части преду-смотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также, когда последний устраняет или смягчает ответственность за пра-вонарушение, предусмотренную ранее.

3. Нормативные правовые акты, устанавливающие или усиливающие от-ветственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

Статья 38. Государственная регистрация нормативных правовых актов центральных исполнительных и иных центральных государствен-ных органов как условие их введения в действие

1. Нормативные правовые акты государственных органов, указанные в подпункте 4) пункта 2 статьи 36 настоящего Закона, имеющие общеобязатель-ное значение, межведомственный характер или касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, за исключением нормативных постановлений Консти-туционного Совета, Верховного Суда Республики Казахстан, подлежат госу-дарственной регистрации в органах юстиции Республики Казахстан. Такая ре-гистрация является необходимым условием их введения в действие.

Незарегистрированные нормативные правовые акты не имеют юридиче-ской силы.

2. В регистрации нормативного правового акта, подлежащего государст-венной регистрации, может быть отказано, если такой акт:


164

1) ущемляет установленные законом права и свободы граждан; 2) противоречит нормативным правовым актам вышестоящего уровня; 3) выходит за пределы компетенции органа, издавшего нормативный пра-

вовой акт; 4) не согласован, если согласование необходимо; 5) принят с нарушением порядка, установленного правилами государст-

венной регистрации. 3. Отказ в регистрации нормативного правового акта, подлежащего госу-

дарственной регистрации, может быть обжалован заинтересованным государ-ственным органом в судебном порядке.

4. Правила государственной регистрации нормативных правовых актов устанавливаются Правительством Республики Казахстан.

Статья 39. Срок действия нормативного правового акта 1. Нормативный правовой акт действует бессрочно, если в самом акте или

акте о введении его в действие не предусмотрено иное. 2. Временный срок действия может быть установлен для всего норматив-

ного правового акта или его отдельной части (отдельных частей). В этом слу-чае должно быть указано, на какой срок нормативный правовой акт или его часть сохраняет действие. До истечения этого срока орган, издавший акт, мо-жет продлить действие акта на новый срок или придать ему бессрочный харак-тер.

Статья 40. Приостановление и прекращение действия нормативного правового акта

1. Действие нормативного правового акта или его отдельных норм может быть приостановлено на определенный срок. Приостановление действия нор-мативного правового акта или его отдельных норм осуществляется отдельным нормативным правовым актом.

2. Нормативный правовой акт (его часть или части) прекращает свое дей-ствие в случаях:

1) истечения срока, на который был принят акт или его часть (части); 2) принятия нового нормативного правового акта, которому противоречат

положения ранее изданного нормативного правового акта, его части (часть) или который поглощает ранее изданный акт или его часть (части);

3) признания принятого акта неконституционным в порядке, установлен-ном Конституцией Республики Казахстан;

4) признания акта или его части (частей) утратившим силу органом, при-нявшим этот акт или иным уполномоченным на это органом.

3. Государственная регистрация и (или) опубликование нормативного правового акта о прекращении или приостановлении действия другого норма-тивного правового акта осуществляются в порядке, предусмотренном настоя-щим Законом.


165

Статья 41. Действие нормативных правовых актов в пространстве

1. Нормативные правовые акты Республики Казахстан, принятые Прези-дентом Республики Казахстан, Парламентом Республики Казахстан, Прави-тельством Республики Казахстан, центральными исполнительными и иными центральными уполномоченными органами, распространяют свое действие на всю территорию Республики Казахстан, если в самих нормативных правовых актах или актах о их введении в действие не установлено иное.

2. Нормативные правовые акты, принятые местными представительными и исполнительными органами, действуют на соответствующей территории.

Статья 42. Действие нормативных правовых актов по лицам

1. Действие нормативных правовых актов Республики Казахстан распро-страняется на граждан и юридических лиц Республики Казахстан, а также на-ходящихся на ее территории иностранцев и лиц без гражданства, за исключе-нием случаев, предусмотренных законодательными актами и международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан.

2. На дипломатических представителей и некоторых других сотрудников государственных органов иностранных государств и международных органи-заций нормативные правовые акты Республики Казахстан распространяются в пределах, предусмотренных международными договорами и общепризнанны-ми принципами и нормами международного права (дипломатический иммуни-тет).

Статья 43. Меры обеспечения законности нормативных правовых актов

1. Законность нормативных правовых актов обеспечивается следующими мерами:

1) приведением нормативного правового акта в соответствие с Конститу-цией и законом;

2) приостановлением в установленном порядке действия нормативного правового акта;

3) проверкой на соответствие законам при государственной регистрации нормативных правовых актов.

2. В соответствии с компетенцией, установленной Конституцией Респуб-лики Казахстан и другими законодательными актами, органами и должност-ными лицами государства, обеспечивающими законность нормативных право-вых актов, являются:

1) Конституционный Совет Республики Казахстан; 2) суды; 3) Генеральный Прокурор Республики Казахстан и подчиненные ему про-

куроры; 4) Министерство юстиции Республики Казахстан и его территориальные

органы;


166

5) государственные органы – в отношении нормативных правовых актов, принятых нижестоящими органами.

Глава 8. Официальное толкование нормативных правовых актов

Статья 44. Случаи и условия официального толкования нормативных правовых актов

1. В случаях обнаружения неясностей и различного понимания норматив-ных правовых актов, противоречий в практике их применения может быть да-но официальное толкование содержащихся в нормативном акте правовых норм.

2. В процессе официального толкования нормативных правовых актов не допускается внесение в них изменений и дополнений.

3. Нормы законодательных актов должны толковаться в полном соответ-ствии с положениями Конституции Республики Казахстан.

4. Смысл подзаконных нормативных актов при их толковании должен раскрываться в полном соответствии с законодательными актами.

5. Официальное толкование нормативных правовых актов имеет обяза-тельный характер при реализации содержащихся в них правовых норм, в том числе при их применении.

Статья 45. Государственные органы, осуществляющие официальное толкование нормативных правовых актов

1. Конституционный Совет Республики Казахстан дает официальное тол-кование норм Конституции.

2. Официальное толкование подзаконных актов дают органы или должно-стные лица, их принявшие (издавшие).

Глава 9. Систематизация и учет нормативных правовых актов

Статья 46. Систематизация нормативных правовых актов

1. Государственные органы, принимающие нормативные правовые акты, проводят учет и систематизацию этих актов, ведут контрольные экземпляры принятых ими актов, в которые своевременно вносят все текущие изменения и дополнения.

2. Государственные органы периодически издают сборники принятых ими нормативных правовых актов либо дают поручения об издании таких сборни-ков иным государственным органам и организациям.

Статья 47. Государственный учет нормативных правовых актов

1. Государственный учет нормативных правовых актов, принимаемых центральными государственными органами, осуществляет Министерство юс-


167

тиции Республики Казахстан. Государственный учет включает в себя центра-лизованный сбор таких актов, ведение эталонного контрольного банка норма-тивных правовых актов Республики Казахстан.

2. Министерство юстиции Республики Казахстан создает единую систему правовой информации, оказывает помощь министерствам и другим централь-ным государственным органам в справочно-информационной работе.

Статья 48. Гласность нормативных правовых актов

Все уполномоченные органы обязаны предоставлять доступ заинтересо-ванным лицам для ознакомления с принятыми нормативными правовыми ак-тами, кроме тех, которые содержат государственные секреты или охраняемую законом тайну.

Президент Республики Казахстан


168

Оглавление

Введение ............................................................................................. 3

§1. Юридическая техника в общей теории права: понятие, структура, значение ................................................. 5

Вопросы для самопроверки: ..................................................... 39

§ 2. Виды юридической техники ................................................. 40


§ 3. Законодательная техника в доктрине уголовного права ..................................................................... 49


§ 4. Техника применения уголовного закона ............................ 71


§ 5. Интерпретационная техника в уголовном праве ............. 87

Вопросы для самопроверки: ................................................... 107

Заключение ................................................................................... 109

Список рекомендованных источников .................................... 115

Книги, монографии, учебники, учебные пособия, сборники научных статей, справочные издания .................................. 115

Диссертации и авторефераты диссертаций ...................... 121

Статьи, тезисы, научные сообщения .................................. 122

Список источников на иностранных языках ....................... 126

Приложения .................................................................................. 127

Приложение 1. Российская Федерация федеральный закон о нормативных правовых актах Российской федерации ... 127

Приложение 2. Закон Республики Казахстан от 24.03.1998 «О нормативных правовых актах» .............. 142


169

Учебное издание

Соловьев Олег Геннадьевич

Юридическая техника в механизме уголовно-правового

регулирования: проблемы теории и практики

Учебное пособие

Редактор, корректор Л.Н. Селиванова Компьютерная верстка И.Н. Ивановой

Подписано в печать 23.07.2008. Формат 60х84/16. Бумага тип. Усл. печ. л. 10,0. Уч.-изд. л. 9,76. Тираж 500 экз. Заказ

Оригинал-макет подготовлен в редакционно-издательском отделе ЯрГУ.

Ярославский государственный университет

150000 Ярославль, ул. Советская, 14

Отпечатано ООО «Ремдер» ЛР ИД № 06151 от 26.10.2001.

г. Ярославль, пр. Октября, 94, оф. 37 тел. (4852) 73-35-03, 58-03-48, факс 58-03-49.


170


Documents

472.юридическая техника в механизме уголовно правового регулирования проблемы теории и практики