4petrov n. i Dr. - Ssha i Nato- Istochniki Voennoy Ugrozy Isfd - 1979

США и НАТО: источники военной угрозы

on X i = ; <

ИМПЕРИАЛИЗМ События Факты Документы

Н.Петров, Н.Соколов, И.Владимиров, П.Катик


Ордспа Трудового Красного Знамени ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ СССР М О С К В А — 1 9 7 0

ББК 66.4(08) С58

На первой сторонке обложки: Американский истребитель-бомбардировщик на бомбометании.

К I. На второй сторонке обложки: «Освободительная миссия» США во Вьет-наме.

На третьей сторонке обложки: Американская ракета «Ланс» на боевой позиции.

11105-105 БЗ-18-2-79

068(02)-79 Пл. 1978 г. № 73 © Воениздат, 1979

Введение

Победа Великой Октябрьской социалистической рево-люции возвестила о рождении пового советского обще-ства, выдвинувшего в качестве главной внешнеполити-ческой задачи избавление человечества от войны, обес-печение прочного мира на земном шаре. Более шести-десяти лет Советский Союз твердо и неуклонно борется за осуществление этой задачи, выдвинутой ос-нователем Коммунистической партии и Советского государства В. И. Лепиным. Миролюбивые цели внеш-ней политики Советского Союза получили силу основ-ного государственного закопа, официально закреплены в новой Конституции СССР.

Реализации этих высоких и благородных целей слу-жат конкретные внешнеполитические инициативы Со-ветского Союза, предпринимаемые в рамках Программы дальнейшей борьбы за мир и международное сотрудни-чество, за свободу и независимость пародов, принятой X X V съездом КПСС. Активная целеустремленная по-литика Советского Союза и всего социалистического со-дружества способствовала позитивным сдвигам в ми-ровой обстановке, все более прочному утверждению принципа мирного сосуществования в практике между-народных отношений, разрядке международной напря-женности.

Добрые перемены в мире, ставшие особенно ощути-мыми в семидесятые годы, явплпсь прежде всего следст-вием изменения соотношения сил в мире в пользу со-циализма, роста его экономического и оборонного мо-гущества, повышения политического авторитета. Они явились также результатом успехов, одержанных меж-дународным рабочим двпженпем и снламп националь-ного освобождения. Определенную роль в деле реализации разрядкп международной напряженности сыграло понимание новых реальностей частью правя-щих кругов капиталистического мира.

6 Введение

Историческая ишщиатива в глобальпом противо-борстве двух социально-политических систем перешла в руки социализма. Мировой империализм утрачивает одну за другой свои позиции и уже не может, как прежде, безраздельпо контролировать ход мировых со-бытии, навязывать свою волю народам, вступившим на путь самостоятельного развития. Сужение возможно-стей империализма не означает, однако, что его агрес-сивная сущность изменилась. Хотя разрядка напря-женности неумолимо становится ведущей тенденцией мирового развития, было бы преждевременно считать, что угроза мировой термоядерной войны миновала.

Г1о своей природе империализм — реакционный строй, в котором заложепы источники агрессии и за-хватнических войн. Остается действенной ленинская оценка основного содержания империалистической- по-литики как политики, направленной на завоевание гло-бальной гегемонии. «Мировое господство», — ппсал В. II. Ленин, — есть, говоря кратко, содержание импе-риалистской политики, продолжением которой яв-ляется империалистская воина» К Марксистский подход к оценке империализма позволяет нам считать, что по-зитивные сдвиги в мире не могут служить основанием для благодушия.

Сложное переплетение положительных п отрица-тельных тепденций в развитии международной обста-новки, активизация попыток влиятельных реакционных кругов в США и в других странах НАТО толкпуть мир назад к времепам «холодной войны» свидетельствуют о том, что процесс разрядки напряженности не гаранти-рован от задержек, а может быть, и поворотов вспять. Как отмечал товарищ Л. И. Брежнев в докладе на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Вер-ховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР 2 поября 1977 года, «международные отношения нахо-дятся сейчас как бы па перекрестке путей, ведущих либо к росту доверия и сотрудничества, либо к росту взаимных страхов, подозрений, накапливания ору-жия, — путей, ведущих в конечном счете либо к

* Ленин В. И. Поди. собр. соч., т. 30, с. 85.

7 Введение

прочному миру, либо в лучшем случае к балансирова-нию на грани войны» 1.

В современных условиях империализм не отказался от ставки на военную силу. Буржуазия продолжает рассматривать армию как мощпое орудие классового господства и агрессивной политики. Культ силы был и остается отличительно]"! чертой практики п идеологии эксплуататорских классов. По определению Ф. Энгель-са, «насилие только сохраняет эксплуатацию»2. В. II. Ленин, подчеркивая, что силовой подход вытекает из самой сущности капитализма, указывал, что «прп капитализме невозможна иная основа, иной принцип дележа, кроме силы»3 . Роль, отводимая империализ-мом фактору силы, предопределяет высокое место военной политики в арсенале средств, используемых монополистической буржуазией для достижения своих классовых целей.

Сфера военной политики империалистических го-сударств включает законодательные акты и практиче-ские мероприятия, охватывающие две области. Во-пер-вых, использование военной силы (или угроза ее ис-пользования) для достижения целей государственной ПОЛИТИКИ в мирное и военное время. Во-вторых, непо-средственное строительство вооруженпых спл как базы обеспечения успешного решения империализмом своих задач с помощью силы.

Направленность империалистической воеипой поли-тики определяется интересами монополистической бур-жуазии. До Великой Октябрьской социалистической революции и образования в мире двух противополож-ных систем главная цель империалистической воеиной политики любого развитого государства состояла в обеспечении военного превосходства одной капитали-стической страны над другой для завоевания мирового господства, рынков сбыта и сферы приложения капи-тала. После Великого Октября в соответствии с оцеп-коп В. И. Ленина «взаимные отношения народов, вся мировая система государств определяются борьбой

1 Брежнев JI. II. Великий Октябрь и прогресс человечества. М., 1977, с. 27.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 1Г>0. 3 Jlenun В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 353.

8 Введение

небольшой группы империалистских наций против советского движения и советских государств, во главе которых стоит Советская Россия» 1. Таким образом, в основе современной военной политики империализма лежит реакционная идея, суть которой — ликвидиро-вать мировую социалистическую систему, экономически п политически закабалить развивающиеся страны, ней-трализовать коммунистическое и рабочее движение в развитых капиталистических государствах.

Наиболее ярко антисоветская, реакционная сущ-ность военной политики империализма проявляется в динамике военных расходов. За время существования военного блока НАТО, главной задачей которого яв-ляется подготовка войпы против СССР и других стран социализма, его участники израсходовали на военные цели 2 триллиона 218 млрд. долларов. В 1976 году военные асснгноваппя государств НАТО в 37 раз пре-высили соответствующие расходы всех стран мира в 1929 году. При этом максимальный прирост военных расходов приходится па последние годы.

Небывалый рост воеппых ассигнований идеологи и политики империализма пытаются оправдать лживыми заявлениями о мнимой «советской угрозе». В ход пус-каются различпые измышления о том, что СССР будто бы активно готовится к развязыванию ядерной войны, непомерно наращивает свое вооружение.

Реальная действительность свидетельствует о несо-стоятельности всех этих измышлений. Совершенствова-ние обороны Советского Союза — дело вынужденное, обусловленное пеобходпмостыо защиты завоеваний со-циализма. При этом расходы СССР на оборону сокра-щаются и в абсолютных цифрах, и относительно всей суммы государственного бюджета. Если в 1971 году та-кие расходы составляли 17,8 млрд. рублей, в 1974-м — 17,6, то в 1976-м они уменьшились до 17,4 млрд. руб-лей, а в 1977 и 1978 годах до 17,2 млрд. рублей. Со-ответственно доля оборонных расходов в советском бюджете в эти годы составляла 11, 9,1, 7,8, 7,2 и 7,0 процепта.

1 Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 41, с. 242.

9 Введение

Никакой «советской угрозы» не существует. «Все это чудовищная ложь — от начала до конца, — гово-рил на X X V съезде КПСС товарищ Л. И. Брежнев. — Советский Союз не собирается ни на кого нападать. Советскому Союзу война не нужна. Советский Союз не увеличивает свой военный бюджет... Наша страна последовательно и непоколебимо ведет борьбу за мир, посгоянпо выступает с конкретными предложениями, направленными на сокращение вооружений, на разору-жение» 1.

Дымовая завеса антикоммунизма и антисоветизма не может скрыть истинной направленности воеппо-по-литпческой деятельности империализма. Растут агрес-сивные военные приготовления, усиливается милитари-зация экономики капиталистических государств. Создаются все новые и новые виды оружия массового уничтожения. Милитаристские круги США и других империалистических стран не отказались от падежды добиться военного превосходства пад СССР, в резуль-тате чего сохраняется угроза агрессии против социали-стического содружества, в том числе с использованием стратегических ракетпо-ядерпых сил. На территориях стран Европы, Азии, Африки, Латинской Америки и в Мировом океане развернуты ппостраппые вооруженпые силы, опирающиеся па густую сеть военных баз и пунк-тов базирования. Активизируются многочисленные воеппо-политическпе блоки, предпринимаются попытки втянуть в существующие реакционные военные союзы новые государства, проявляются замыслы создать мно-госторонние агрессивные органпзацпп с участием мо-лодых развивающихся стран. Для укрепления свопх позиций в борьбе с мировым социализмом империали-стические страны стремятся использовать острые кон-фликтные ситуации и кризисы в различпых «горячих точках» планеты.

Преступный характер своей военной политики им-периалисты пытаются замаскировать целой системой тщательно разработанпых взглядов, распространяемых буржуазной пропагандой в виде различного рода «тео-рий», «доктрип», «стратегий». Антикоммунистическую

1 Материалы X X V съезда КПСС. М., 1976, с. 22,

10 Введение

и антисоветскую осиову их пе всегда можно с легко-стью вскрыть, так как используемые ложь и фальси-фикация чрезвычайно гибки. Поэтому нельзя недо-оценивать воздействия реакционных воззрений, отравляющих сознание людей, дающих неправильное, искаженное представление о сущности современных тенденций международной обстановки.

Задача прогрессивного человечества по расширению и углублению разрядки, распространению ее на весь мир требует уяснения тех факторов и причин, которые лежат в основе противодействия этому процессу. Глу-бокое знание существа военных аспектов политики империализма является необходимым условием реше-ния этой проблемы. В предлагаемой читателю книге авторы ставят перед собой цель вскрыть антикомму-нистический и антисоветский характер военно-полити-ческих копцепций Соединенных Штатов Америки — главной движущей силы реакции, и агрессивного блока НАТО — средоточия милитаризма, показать на факти-ческом материале практические дела империализма, стремящегося и в условиях разрядки напряженности реализовать своп замыслы прежде всего с помощью военной силы.

Глава I Империализм США нагнетает напряженность

Воеппая политика является неотъемлемой и папболее важной составной частью государственной политики Соединенных Штатов Америки — самой мощной капи-талистической державы, оказывающей прямое и решающее воздействие на формирование общей страте-гии империализма. Из многочисленных средств (поли-тических, экономических, идеологических, научно-тех-нических и-др.) , которые американское государство использует для достижения своих классовых целей, военной силе придается первостепепное значение.

Такое вппманпе к восппым аспектам политики—пе случайное явление. Оно обусловлено буржуазным об-щественным строем, усилением влияния милитаризма на жизнь страпы, реакциоппой и агрессивной сущно-стью устремлений американской монополистической буржуазии.

В истории Соединенных Штатов воеппая спла все-гда т р а л а доминирующую роль. За 200 лет своего су-ществования США развязали более двухсот войн и ко-лониальных походов. «Мы создали общество, — писал известный американский политический деятель У. Фулбрайт, — главным занятием которого является насилие. Самую серьезную угрозу нашему государству представляет вовсе не какая-то внешпяя спла, а наш внутренний милитаризм. Создается удручающее впе-чатление, что мы в Америке явпо привыкли к войнам. На протяжении вот уже многих лет мы или воюем, или немедленно готовы пачать войпу в любом районе мира. Война и военные стали* неотъемлемой частью на-шего быта, а насилие — самым важным продуктом в нашей стране».

Военный бизнес обеспечивает американским про-мышленным корпорациям гигантскую прибыль. По американским данным, она на предприятиях, произво-дящих воеппую продукцию, выше, чем в невоенных от-

12 Глава 1

раслях па GO процентов. При этом ее уровень у отдель-ных компаний достигает 50U процентов и выше. Погопя за максимальной прибылью расширяет географию раз-мещения военпой промышленности: если она после второй мировой войны располагалась в основном на се-веро-востоке США, то в настоящее время ее предприя-тия рассеяны по всей территории страпы.

Крупнейшие монополии, выпускающие вооружение и боевую техпику, стремятся обеспечить стабильность в получении сверхприбылей и упрочить свое положе-ние посредством установления тесных связей с пред-ставителями военных, законодательных и правительст-венных кругов. Этот союз, получивший названпе воен-по-промышленного комплекса, является самой могуще-ственной силой, оказывающей решающее влияние на формирование агрессивной военпой и внешней поли-тики США.

Заняв в послевоенный перпод главенствующее по-ложение среди других капиталистических стран, аме-риканский империализм поставил своей практической целые завоевание мирового господства. Идея установ-ления глобальной гегемонии становится главным содержанием империалистического внешнеполитическо-го курса, направленного на «сдерживание коммуниз-ма», подавлепие пационалыю-освободительного движе-ния, борьбы трудящихся капиталистических стран. Как отмечал Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ JI. II. Брежнев, американский империализм «подтвер-дил свое стремление играть роль своеобразного гаранта п охрапителя международной системы эксплуатации п гнета. Он стремптся господствовать повсюду, вмеши-вается в дела других народов, бесцеремонно нарушает их законные права и суверенитет, силой, подкупом, экономическим проникновением пытается навязать свою волю государствам и целым народам мира»

Идеологи американской буржуазии для обоснования глобальных притязаний империализма США выдви-гают систему так называемых «национальных интере-сов». Во внешней политике США нет официально

1 X X I V съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, т. 1. М., 1971, с. 39.

Империализм США нагнетает напряженность 13

принятых взглядов на их сущность и приоритеты. Од-нако американская внешнеполитическая теория выде-ляет в основном четыре впда таких интересов: «нацио-нальное выживание», «жизнеппо важные», «существен-ные» и «несущественные».

«Национальное выживание» предполагает сохране-ние в незыблемости буржуазного общественного строя и проведение политики, направленной па его укреп-ление во внутреннем и внешпем плане. «Жизпенпо важные» определяются как интересы, угроза которым может привести к коренному сдвпгу в соотношении ми-ровых сил пе в пользу США. В качестве «существен-ных» рассматриваются такие интересы, которые имеют важное значение с точки зрепня деятельности и суще-ствования США как государства, но изменение или ли-шение которых пе грозит большими последствиями для позиций и влияния Соединенных Штатов в мире.

«Несущественные» включают те интересы, которые пе представляют особой ценности с экономической, по-литической или военной точек зрения.

Для «национального выживания» и обеспечения «жизненно важпых» интересов США предполагают ис-пользовать весь набор средств, имеющихся в распоря-жении государства, включая ракетно-ядерное оружие стратегического назначения. Для сохранения «сущест-венных» интересов предполагается примепять обычные вооруженные силы, воепную и экономическую помощь, дипломатическую и подрывную деятельность. «Несу-щественные» интересы, по утверждению американских теоретиков, требуют в основном лишь дипломатических действий.

После второй мировой войпы американские интере-сы в мире претерпели значительные изменения. Если с копца 40-х до середины 60-х годов сфера действия «жизненно важных» интересов охватывала практически весь мир, то в настоящее время они включают непо-средственно примыкающие к границам США государ-ства Латинской Америки и Канаду, а также Западную Европу, Ближний Восток, Японию н ту часть Миро-вого океана, где проходят нефтяные коммуникации, соединяющие страпы Персидского залива с американ-скими союзниками по НАТО и Японией.

14 Глава 1

«Существенные» пптересьт США продолжают иметь в Латинской Америке, на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии.

Вся система «национальных интересов» неодно-кратно использовалась апологетами америкапской бур-жуазии для прикрытия прямого и косвенного вмеша-тельства во внутренние дела других государств, для наращивания гонки вооружений, для развязывания войн и вооружеппых конфликтов.

Агрессивная государственная политика США яв-ляется источником и основой вполне определенной военной политики американского империализма.

Агрессивность и интервенционизм США

Наиболее характерными чертами современной военной политики империализма США являются ее агрессив-ность и интервенционизм. Корни такой политики за-; кладывались еще в прошлом столетии, хотя по своему содержапию она не оставалась неизменной, а так же, как и общество, находилась в пепрерывпом развитии.

В двухсотлетней истории Соединенных Штатов, начнпая с момента их возникновения в 177G году, можно выделить четыре основных этапа пх воепной по-литики, определявшихся уровнем капиталистических отношений, военной и экономической мощыо американ-ского государства и соотпошепнем сил на междуна-родной арене.

Первый и второй этапы (с конца XVIII в. по ко-нец X I X в. п с конца X I X в. до середины 40-х годов X X в.) приходятся на период, во время которого по-литика Соединенных Штатов определялась системой взглядов, получившей в америкапской историографии вводящее в заблуждение название «изоляционизм». На домонополистической стадии в основе этих взглядов ле-жала заинтересованность молодой формирующейся американской буржуазии в развитии своего государ-ства, ограждении страны от иностранного влияния п


закреплении позиции США в Северной, Центральной п Юнспой Америке с тем, чтобы, используя нарастание проти воборства европейских колониальных держав между собой, подготовиться к решительной схватке с ними, и прежде всего за мировую гегемонию с обладав-шей большим влиянием Великобританией.

После превращения США к концу X I X в. в импе-риалистическую державу, в самого свежего капитали-стического хищника, который «грабит всех» V как опре-делял эту страну В. И. Ленин, американская монопо-листическая буржуазия, продолжая прикрываться «изо-ляцпопизмом» п «нейтралитетом», активно использо-вала свою мощь и положепие Соединенных Штатов как первого государства среди капиталистических стран для того, чтобы стать решающей СИЛОЙ В мировой по-литике.

Характерной особенностью «изоляционизма» был преднамеренный отказ от долгосрочных союзов с ка-кой-либо державой и связанных с этим обязательств. Американская военная политика первого этапа была направлена на приращивание новых земель Северо-американского континента к территории США и на до-стижение преобладающего влияния во всем Западном полушарии. Современные апологеты американского им-периализма, пытаясь придать военной политике этого периода «оборонительный» характер, называют ее «стратегией обороны Западного полушария» 2.

Интервенционистская сущпость военпой политики этого перпода папболее полно была пзложепа в так на-зываемой «доктрине Монро» (1831 год). Сущность ее достаточно подробно раскрыта в работах советских ав-торов. Поэтому пе останавливаясь на пей, отметим только, что формула этой доктрины «Америка для аме-риканцев» фактически означала «Америка для США». Под флагом «доктрины Монро» Соединенные Штаты осуществляли многочисленные интервенции на Кубу, в Мексику, Гаити, Колумбию, Доминиканскую Респуб-лику, Никарагуа, Панаму, Гватемалу и другие страны. Агрессивные устремления США, выраженные в данной

1 Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 42, с. G7. 2 Collins John М. Grand Strategy. Maryland, 1973, p. 75.

16 Глава 1

доктрине, сделали ее в представлении народов Латин-ской Америки символом «империализма янки», «поли-тики большой дубинки», «дипломатии доллара».

Второй этап америкапской военной политики, полу-чивший название «выборочного интервенционизма», или «интервенционизма специального назначения», на-чался с развязывания Соединенными Штатами первой в истории империалистической войны с Испанией в 1898 году. В результате этой войны США захватили Филиппины, острова Гуам и Пуэрто-Рико и установили протекторат над Кубой.

Военная политика на этом этапе была направлена на поддержку захватнических целей наиболее сильно-го в экономическом отношении империалистического государства посредством «установления американского господства па море». Тем самым оказывалось влияпие на соотношение сил в Европе и обеспечпвалпсь агрес-сивные действия в Латинской Америке, странах Вос-точной Азии и бассейна Тихого океана. Главным инст-рументом осуществления экспансионистских замыслов стали военно-морские силы, которые использовались в качестве основного инструмента политики «большой дубинки».

В целом, по подсчетам американцев, за период с 1798 по 1945 год Соединенные Штаты 159 раз ис-пользовали свои вооруженные силы за границей, из них в 73 случаях — без объявления войны. Даже в пе-риод между первой и второй мировыми войнами, ко-торый принято считать расцветом «изоляционизма», США участвовали в 19 военных операциях за предела-ми Западного полушария.

Третий этап военной политики США отпосится к второй половине 40-х — концу 60-х годов. Вторая ми-ровая война внесла существенные изменения в расста-новку сил между империалистическими государствами. В результате разгрома фашистской Германии и мили-таристской Японии, значительного ослабления европей-ских империалистических держав — Великобритании, Фрапции, Италпп — Соединенные Штаты Америки по-лучили подавляющий перевес над капиталистическими странами. В отличие от довоенного периода америкац-


екая интервенционистская политика стала камуфлиро-ваться понятием «универсализм», что практически означало намерение США вмешиваться в международ-ные дела в любом районе земного шара.

Появление социалистической системы правящие круги США расценили как непосредственную угрозу американскому империализму и всей капиталистиче-ской системе в целом. Вследствие этого в основу поли-тики США были положены антикоммунизм, борьба прогпв национально-освободительного движения в раз-вивающихся странах, рабочего и демократического дви-жений в развптых государствах. Господствовало мне-ние, что выполнение этих задач позволит империализ-му США обеспечить себе глобальпую гегемонию и ста-тус-кво капиталистического мира. Третий этап военной полптпкп США получил назвапне «сдерживание коммунизма», исходя из пазвания политического кур-са, выдвинутого в 1947 году администрацией Трумэна. В последующем содержапне американской политиче-ской доктрины только подновлялось, менялись ее на-звания. При Д. Эйзенхауэре появилось «отбрасывание коммунизма», при Дж. Кенпеди — «новые рубежи». Однако суть — борьба протпв коммунизма как главная задача — оставалась прежней. В ее содержании мож-но выделить два отличающихся друг от друга перио-да: «массированного возмездия» и «гибкого реагирова-ния». Общим для каждого из них являлось стремление руководства США иметь военпо-политическое и воен-но-техническое превосходство над СССР.

Провозгласив политический курс «сдерживанпя коммунизма», администрация Трумэна открыто пошла па разрыв соглашений, заключенных с Советским Сою-зом в годы войны. В основе политики «сдерживания» лежали расчеты на сокращение границ мировой социа-листической системы, на активное вмешательство во впутрепппе дела социалистических государств, и преж-де всего Советского Союза, с целью реставрации в них капитализма. Подчеркивалось памереппе США дейст-вовать с «позпцпп силы» везде, где бы пп появилась уг-роза для их империалистических интересов. При этом главная ставка делалась на запугнвапие путем атом-ного шантажа, или «атомной стратегии», и окружения

Z Зак. 847

20 Глава 1

социалистических стран системой военно-политических блоков п группировок.

Военпая политика США тогда исходила пз необхо-димости ведеппя против Советского Союза так назы-ваемой «общей воины», под чем подразумевалась круп-номасштабная война в Европе с применением ядерного оружия. С этой целыо осуществлялся ряд практических мер, в том числе окружение социалистических стран системой востшо-политическпх группировок п блоков, создание многочисленных военных баз по всему пери-метру социалистического лагеря. В 1949 году в Европе был создан Североатлаптическпй союз, ставший глав-ным орудпем борьбы империализма с СССР п социали-стическим содружеством. В Азии «тотальная диплома-тия силы» привела к американской агрессии в Корее в 1950—53 годах, что проявило реальпое содержание «сдерживания» — намерение ликвидировать силой со-циалистическое государство.

Администрация Эйзенхауэра, сменившая правитель-ство Трумэна в 1952 году, обвиппла свопх предшествен-ников в «пассивной и оборонительной» позиции. В ос-нову американского впешпеполптпческого курса была положена «доктрина освобождения», илп «отбрасыва-ния коммунизма». Она предусматривала экспорт контр-революции, вмешательство во внутренние дела других стран, прежде всего социалистических государств, пря-мое подстрекательство к контрреволюционным мяте-жам, реставрацию власти свергпутых эксплуататорских классов. Авторы повой политической копцепцпп тесно увязывали такие два направления борьбы против СССР н всех социалистических государств, как «веде-ние всесторонпей политической войны» и эффектив-ную подготовку ко «всеобщей мировой войне».

«Новый курс» военпой политики Даллеса — Эйзен-хауэра основывался на так называемой стратегии «мас-сированного возмездия», исходившей из неизбежности «тотальной», или всеобщей, атомной воины, угрожав-шей превратить любой небольшой конфликт в «цен-тральное» столкновение между США и СССР. В строй-тел ьстве вооруженных сил основной упор делался на развитие ядерного оружия стратегического и опера-тивно-тактического назначения и создание мощной


стратегической авиации, которые считались осповными средствами достижения победы.

Авторы стратегии «массированного возмездия», по существу, призывали к превептивной воине против СССР и всех страп социализма. При этом Советскому Сотому угрожали атомпым оружием даже в случае успехов пацпональпо-освободительного двпжеппя в лю-бой стране мира.

Однако рост военного могущества Советского Союза и страп социалистического содружества, а также нео-долимый процесс революционного преобразования ми-ра опрокинули авантюризм атомных маньяков. «Атом-пая стратегия» и политика «сдерживания коммунизма» оказались несостоятельными.

К концу 50-х годов американское руководство убе-дилось, что проводившаяся пм воеппая политика, осно-ванная на стратегической мощи и антикоммунистиче-ских блоках, пе может сдержать дальпейшее измене-ние соотношения сил в пользу социализма. В США был предпринят поиск повых политических и военных кон-цепций, с помощью которых они могли бы достигнуть своих целей в условиях, когда прямая атака па социа-листический лагерь окончилась бы для империалистов весьма плачевно. Было признано, что политика «осво-бождения» п ее военная основа — «масспровапное воз-мездие»—являются по своей сути авантюристическими. В то же время сторонники изменений во внешней н военной политике не мыслили отхода от антисоветской направленности своей деятельности, а намеревались лишь расширить диапазон средств для достижения по-ставленных целей.

Администрации Кеннеди—Джонсопа (1961—68 го-ды), переняв значительную часть внешнеполитических догм предшествующего правительства, вместе с тем вырабатывали собственный подход к впешпей п воен-ной политике. Провозгласив курс «глобальпой ответ-ственности» США, Кепнеди обратил особое внимание па укрепление позиций и расширенно амерпкапского влияния в развивающихся странах, так называемом «третьем мире».

Политика «новых рубежей», выдвппутая Кенпеди, исходила из убеждения американского руководства в

2*

20 Глава 1

том, что «решающий фроит борьбы с коммунизмом» проходит через страны Азпп, Африки п Латинской Америки, куда, по его утверждению, переместился ос-новной центр внешнеполитической актпвностп СССР. Нацпопальпо-освободптельная борьба народов рассмат-ривалась в Вашингтоне как «подрывная деятельность против свободного мнра». Основная цель внешней по-литики США состояла в том, чтобы изолировать раз-вивающиеся государства от мирового социализма. При этом «третий мир» был разделеп на страпы, примыкаю-щие пепосредствеппо к СССР, социалистическим госу-дарствам, и на другие страны Азии, Африки и Ла-тинской Амершш. Задача США в отношении первой группы государств заключалась в создании воеппой инфраструктуры по перпметру социалистического со-дружества, а в отпошепии второй — в сохранении аме-риканского влияния путем поддержки в них угодных Вашингтону военных кругов. Администрация Джонсо-на, провозгласив па словах намерение следовать внеш-неполитическому курсу Кеннеди, сделала упор па более авантюристические, агрессивные и реакционные аспек-ты своей деятельности. Подготовка и проведепие воеп-пого переворота в Бразилии весной 1964 года, интер-венция в Доминиканской Республике в апреле 1965 го-да и, накопец, агрессия во Вьетнаме — вот основные характерные . действия американского империализма прп президенте Джонсоне.

Администрации Кеннеди — Джопсопа проводили также политику «наведения мостов», заключавшуюся в подрыве социалистических стран изнутри путем «ти-хой ползучей контрреволюции». Наиболее ярко ее сущ-ность проявилась в Чехословакии, в которой в 1968 го-ду не без поддержки США и других западпых госу-дарств была предпринята попытка контрреволюцион-ного переворота.

В военной области в период президентства Кеппе-ди—Джонсона США придерживались так называемой стратегии «гибкого реагирования». В основе ее было стремление американского военно-политического руко-водства ликвидировать «равновесие» между США и СССР, между социализмом и капитализмом, вернуть себе превосходство и тем самым обеспечить достпже-

Империализм США нагнетает нйНрАЯсенкобтъ 21

ние политической цели — завоевания гегемонии в ми-ре. ^

Стратегия «гибкого реагирования» требовала, во-первых, отказа от ориентации только на один вид во-оруженных спл и, во-вторых, перехода к строительству армии па «сбалансированной основе», чтобы иметь в ее составе наряду с вполне современными стратегиче-скими ядерными силами достаточно мощные силы об-щего назначения с обычпым вооружением. Суть «гиб-кого реагирования» заключалась в использовании ар-мии с учетом конкретно складывающейся обстановки и характера возможного конфликта, то есть «дозиро-ванно».

Сама «дозировка» предусматривала подготовку и ведепие любых войн: мировых или локальных, ядерных или обычных, больших или малых. Это означало, что стратегия «массированного возмездия» пе была отбро-шепа, как об этом громогласно заявлялось, а стала органической частью «гибкого реагирования».

В конце 60-х годов ряд объективных внутренних п впешпих факторов привели к тому, что правящие круги США были вынуждены пойти па пересмотр ос-новных положений своей внешней и военной полити-ки. К этому времепи в Соединенных Штатах резко обострились социально-экономические проблемы, в ча-стности такие, как безработица, расовая дискримина-ция, организованная преступность. Война в Юго-Вос-точной Азии и связанные с ней крупные материальные и людскне затраты значительно усугубили эти пробле-мы и показали, что стремленпе участвовать в любом остром конфликте не под сплу США. Вьетнамская аваитюра выявила не только невозможность для самой крупной империалистической державы одержать верх над силами пациопальпо-освободптельного движения, пользующегося поддержкой всей социалистической си-стемы, но и привела к моральному осуждению США в мире, повым экономическим трудностям, росту полити-ческой оппозиции внутри самих Соединенных Штатов.

Решающей предпосылкой создания международной обстановки, в которой все более ощутимо сокращались военпо-полптические возможности США влиять на ход мировых событий, явился рост могущества и авторнте-

22 Глава 1

та Советского Союза, страп социалистического содру-жества. Изменение соотношения сил в пользу социа-лизма, укреплеппе экономического положения СССР и других социалистических стран стали важпейшпм фак-тором, способствующим дальнейшему сужению воз-можностей США в их попытках силой остаповпть ми-ровой революционный процесс. США были выпуждены признать паритет с СССР в ракетпо-ядерпых силах стратегического пазпачеппя. Как заявил пришедший к власти в 1909 году президепт США Р. Никсон, это был «конец неоспоримого превосходства Соединенных Шта-тов в смысле стратегического могущества и приход ему на смену стратегического равновесия, при котором ядерные силы США и Советского Союза уже сопоста-вимы»

Изменение стратегического баланса повлияло не только на военный, но и па политический аспект внеш-ней политики США. Их союзники в Европе и Азпп рас-ценили паритет как фактор, уменьшающий надеж-ность американских ядерных гараптпй.

Успехи мирового социалистического содружества, рост пацпопальпо-освободптельпого двткенпя, углубле-ние внешних и внутренних противоречий капитализма привели к относительному ослаблению силы и влияния Соединенных Штатов. Ускореппое экономическое раз-витие их осповных конкурентов серьезно подорвало американское доминирующее положеппе в мировой ка-питалистической экопомике. Между осповными цен-трами империалистического соперппчества, отчетлпво определившимися к началу 70-х годов,—США, Западной Европой (прежде всего со странами «Общего рынка») и Японией — стала все острее развертываться эконо-мическая и политическая конкурентная борьба.

Ослаблеппе торгово-экономических позиций США происходило одновременно с ростом интернационализа-ции производства и сбыта, зпаченпя многонациональ-ных корпораций. Тенденция к всемирной интеграции в рамках мировой капиталистической системы поставила

1 U. S. Foreign Policy for the 70's. The Emerging Structure of Peace. A Report to the Congress by Richard Nixon, February 9, 1972, G.P.O. Washington, p. 3.


перед американской политикой «национальной безопас-ности» повые и сложные проблемы. Так, впервые после второй мировой войны первостепеппое влияние на по-литические отношения между США, Западной Европой и Японией стали оказывать торговые и валютно-фп-нансовые вопросы. Это положение осложнялось возрас-тающей зависимостью развитых капиталистических стран от развивающихся государств в области нефти, минералов и других сырьевых ресурсов.

Большое значение для Соединенных Штатов имел также тот факт, что к копцу 60-х годов раскольниче-ская политика маоистского руководства Китая получи-ла свое окончательное развитие и американское ру-ководство могло в полной мере учитывать этот но-вый благоприятный для себя фактор во внешней поли-тике.

Сочетание всех этих перемен привело к тому, что с пачала 70-х годов паступил четвертый этап военпой политики Соединенных Штатов. Новый подход требует сохранения воеппо-полптических обязательств за рубе-жом, одпако прямое вмешательство теперь предполага-ется не в любом месте земного шара, а лишь в регио-нах, жпзпеппо важных с точкп зрения американского руководства.

Наиболее точно сущность повой государственной политики отражает термпп «выборочный глобализм». С одной сторопы, здесь присутствует глобальпость при-тязаний империализма США, а с другой — констати-руется его песпособпость в условиях изменившегося в пользу социализма и прогресса соотношения сил в ми-ре павязывать свою волю всем без исключения народам п стремление сконцентрировать своп усплпя па папбо-лео важных региональных направлениях.

В целом же сущность внешней п воеппой политики па 70-е годы можно сформулировать как намерение американской монополистической буржуазии так ис-пользовать положение в мире, чтобы остановить даль-нейшее ухудшение позиций США п в конечном птоге изменить соотношение сил в свою пользу.

Для достижения поставленных целей правящие круги США в первой половине текущего десятилетия широко применяли многие средства. Они поддержива-

26 Глава 1

ли приемлемый с политической, экономической и стра-тегической точек зрения свой военный потенциал при сохрапенпп военного присутствия в жизненно важпых для себя регионах; в общенмперпалпетпчеекпх целях активно использовали возросшую экономическую и во-енную мощь союзников, прежде всего Западной Ев-ропы п Япоппи; способствовали закреплению антисо-ветской направленности политического курса руко-водства Китая; пытались создать благоприятную для себя обстановку в странах «третьего мира» посредством поддержки проамериканских режимов и борьбы с про-грессивными правительствами н движениями в АЗИИ, Африке и Латинской Америке.

С приходом к властп администрации Картера США начали расширять диапазоп сил и средств противобор-ства с социалистическим содружеством и национально-освободительным движением. Поиск новых подходов к решепшо международных проблем сопровождается усплепием агрессивности американского империа-лизма, а базой глобальпой политики США по-прежне-му остается использование пли угроза использования вооруженных сил.

Правительство Картера вынуждено учитывать в своей политике многие важные факторы. Это и про-должающееся изменение соотношения мировых сил в пользу социализма, демократии и социального прогрес-са; и поразивший капиталистическую экопомику самый крупный за послевоенное время (в 70-х годах) эконо-мический кризис; и активизация движения развиваю-щихся стран Азип, Африки и Латппской Америки про-тив их эксплуатации странами развитого капитализма. Вместе с тем обеспечение политических и экономиче-ских интересов монополистического капитала США в глобальном масштабе, отдельпых регнопах и странах является определяющим момептом при разработке и осуществлении политических и военных мероприятий американского руководства.

Финансово-промышленные круги, стоящие за адми-нистрацией Картера, считают необходимым восстано-вить внешнеполитический престиж Соединенных Шта-тов, который значительно уменьшился в результате их поражепня в войне в Индокитае. В то же время опн


стараются пе допустить «расползаппя» наиболее раз-витых капиталистических государств и ухода из-под американского руководства двух других цептров импе-риалистического влияния — Западной Европы и Япо-лпи.

В оспове деятельности правительства Картера ле-жит идея о том, что ныне для сохрапепня позиций США и их лидирующей роли в международных отно-шениях имеется срочпая необходимость «создаппя по-вой структуры мира». Существо ее состоит в объедине-нии усилий под амерпкапским руководством спачала разлитых капиталистических стран, а затем и всего капиталистического мира. Сторонники этой идеи исхо-дят из того, что в современных условиях, характеризу-ющихся ростом экономического и политического влия-ния государств «Общего рынка» н Японии, страп—экс-портеров нефти (ОПЕК) и «третьего мира» в целом, Соединенные Штаты не могут игнорировать их инте-ресы.

Государственная и военная политика США во вто-рой половине 70-х годов стала основываться на прин-ципе так называемой «трехсторонпостп», т. е. па рас-ширении координации военного, политического и эко-номического курса трех центров империализма — Сое-диненных Штатов, Западной Европы и Японии — в целях усиления позиций Запада в противоборстве с мировым социализмом. Основные усилия американских правящих кругов направлены па использование «трех-сторонних» связей для эффективного решения жизнен-но важных для Запада проблем, предотвращения неже-лательных социально-политических изменений в капи-талистическом мире, активизации «сотрудпичества» с .«третьим миром» в интересах привлечения его на свою сторону. При этом «третий мир» делится на три части: страны—экспортеры нефти, страпы, имеющие цеппые природные ресурсы плн растущую производственную базу (такие, как Бразилия, Малайзия, Мексика, Заир), и страны, не обладающие каким-либо важным сырьем или промышленным потенциалом.

Пересмотр военной политики привел к появлению так называемой стратегии «реалистического устраше-ния», которая была выдвинута в 1971 году. Эта поли-

28 Глава 1

тика делает основную ставку на наращивание военного, экономического и научно-технического потенциалов США и на максимальное использование возможностей их союзников. Американские правящие круги пола-гают, что ее осуществление позволяет США и пх союз-никам подготовиться к войне любого масштаба, а так-же дает им возможность угрожать противнику приме-нением вооруженных сил для того, чтобы не допустить решительного ухудшения позиций капитализма в углубляющемся противоборстве двух мировых социаль-ных систем.

В политике «реалистического устрашения» значи-тельный упор делается на превентнвность использова-ния вооруженных сил, а также намерение строить свои отношения с СССР и другими странами социалистиче-ского содружества па основе объедпнеппой мощи США н их союзников по агрессивпым блокам.

По мнению руководящих деятелей Пентагона, аме-риканская военная политика пыпе выгодно отвечает современным требованиям по следующим причинам. Во-первых, по пх оценке, опа устраняет ряд слабых мест предшествующей политики, основанной на «гиб-ком реагировании», в частности ее зависимость от возможных действий противника, и, предусматривая упреждающие действия, тем самым позволяет держать противника под угрозой применения всех сил и средств, которыми располагают США н пх союзники. Во-вто-рых, она якобы более «объективно» оценивает военно-политическую обстановку в мпре и те ее аспекты, ко-торые представляют угрозу для глобальных позиций США. В-третьих, опа обеспечивает сохранение мощных вооруженных сил капиталистического мира, что яв-ляется основой «устрашения». И, наконец, в-четвертых, она принимает во внимание ограничения, которые на-кладывает жизнь в таких областях, как политика, стра-тегия, денежпые ресурсы, людские резервы.

Американские правящие круги исходят из того, что цели военной политики на 70-е годы могут быть достиг-нуты прп соблюдении ряда основных положений. А именно: Соединенные Штаты сохранят стратегиче-ский ядерный потенциал в качестве главного средства «устрашения» противника; вместе со своими союзника-


мл они создадут эффективные обычные вооруженные силы, дополняющие американские стратегические сред-ства «устрашения»; США продолжат оказание военной и военно-экопомпческой помощи проамериканским и прозападным режимам с целыо пх укрепления и соз-даппя условий для возникповенпя региональных воен-но-политических союзов.

В политике администрации Картера приоритет все чаще отдается «силовым» методам решения междуна-родных проблем. В правящих кругах этой страпы верх пачпнают брать представители тех группировок, кото-рые хотели бы подорвать разрядку, верпуть мир к «хо-лодной войне», к новым копфроптацням п безудержно-му воеппому соперппчеству. В воепной политике США четко берут линию тта подстегивапне уже принявшей огромный размах гопки вооружений, на неуклонпое на-ращивание военных расходов. Не довольствуясь при-пятпем рекордного военного бюджета, достигшего поч-ти 130 млрд. долларов в год, разработкой все повых си-стем оружия массового уничтожения, включая нейтроппое, Соедииепные Штаты приступили к своего рода мобилизации Запада на форсирование воеппых приготовлений. Об этом свидетельствуют результаты майской (1978 г.) сессии совета НАТО, проведепнойв Вашппгтопе с цпппчпой откровенностью в днп работы специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению. Встреча в Вашппгтопе закончилась при-нятием долгосрочной (на 80-е годы) программы гонкп вооружений, стоимость которой исчисляется огромной суммой в 80 млрд. долларов.

По мпеншо американского руководства, на военную политику США во второй половине 70-х годов в основ-ном влияют следующие моменты: соотношение сил в мире продолжает изменяться в пользу Советского Союза и других социалистических стран; страны За-падной Европы и Япония, восстановив свою экономи-ческую мощь, не обладают еще достаточной военной силой для самостоятельного противоборства с социали-стическим содружеством; китайское руководство по-прежнему находится на позициях антисоветизма; ха-рактер военно-политических отношений в мире все больше определяется широким распространением обыч-

30 Глава 1

ноге вооружения и возможностью появления повых ядерных держав.

В этих условиях вопрос для СШЛ состоит пе в том, должны ли они иметь сильные вооруженные силы — ответ на него однозначен, — а в том, каково должно быть их количество. Министр оборопы Браун считает, что численность армии должна основываться, во-пер-вых, на необходимости эффективного «устрашения» в мирное время и, во-вторых, па возможпостн достиже-ния победы в ходе воины.

Общпн подход к строительству вооруженных сил военная политика «реалистического устрашения» оп-ределяет в соответствии с принципом «достаточности». Сущность его заключается в том, чтобы американская армия поддерживалась на уровне, достаточном для до-стижения целей военной полптнкп п «национальной стратегии». Понятие «достаточность» появилось ь сло-варе американских руководителей после их официаль-ного признания факта ракетно-ядерного паритета меж-ду СССР и США. С пропагандистской точки зрения эта формулировка является вполне гибкой, поскольку в ней нет такой воинственности, как в понятии «пре-восходство», по п отсутствует конкретность «равен-ства».

Базой реализации принципа «достаточностп» руко-водство США считает достижение и сохранение воен-но-технического превосходства над СССР. Подчерки-вается, что в отличие от людского н промышленного потенциала паучпо-техпический пельзя мобилизовать в короткий промежуток времени, а поэтому его необхо-димо постоянно наращивать. Особая ставка па форси-рование перспективных воепно-техппческих псследо-вапий п опытно-конструкторских работ стала делаться после заключения советско-американских договоров и соглашений, ставящих предел количественному росту стратегических вооружений.

В бюджете министерства оборопы США па научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы ежегодно выделяется десятая часть всех расходов. В эту долю включаются как разработка новых систем оружия для всех видов вооруженных сил, так п то, что называют «созданием новых направлений в пауке и


техинке». Именно па эти повые направлении выде-ляется до 40 процентов запрошенных средств. В целом же, по мнению руководства Пентагона, фонды на но-вые направления должпы ежегодно увеличиваться па 10 процептов в иыпешпем пятплетпн (то есть до 1930 года) и не в текущих, а в постоянных ценах, чтобы «вдохпуть жизнь в эту критическую часть дея-тельности США в области науки и техппки». По мне-нию руководства министерства обороны США, «в совре-менной обстановке необходимо использовать техпологн-ческие преимущества для того, чтобы компенсировать ограничения численности современного оружия, кото-рое можно себе позволить приобрести или которое по-зволено иметь в соответствии с договорами и соглаше-ниями».

Таким образом, стремление пе допустить потерп технического превосходства над Советским Союзом, па-мереппе опередить мировой социализм в наиболее важных и перспективных военно-технических областях стали одной из наиболее важпых черт американской военной политики. Но мнению советских исследовате-лей, основные усилия США при этом сосредоточивают-ся на том, чтобы сделать крупный пли прнпцпппально повый военно-технический скачок, осуществить «тех-нологический прорыв», который мог бы зпачнтельно изменить соотношение воепных сил на мировой арене в пользу Соединенных Штатов г.

В ходе разработки военной ПОЛИТИКИ на 70-е годы значительное влияние па взгляды администрации США было оказано сторонниками так называемой «морской» или «океапской стратегии».

Попытки сделать воепно-морские силы фундамептом военной мощи Соединенных Штатов предпрппимались в этой стране неоднократно. Уже длительное время большое влияние на развитие военной мысли и страте-гии США оказывает мариппстская концепция А. Т. Мэхэпа — известного буржуазного исследователя влияния военпой силы на международные отношения, В своих книгах Мэхэн подытожил опыт торговых п

1 См.: Военная сила и международные отношения. М., 1972, с. 79.

32 Глава 1

морских войн 17—18 столетий, войн, которые велись за передел мира. На пх опыте оп наглядно показал, ка-кую крупную роль играл воеппып флот как орудие за-хвата колоний и колониальной торговли. Мэхэн делал вывод, что одним из главных факторов, определяющих мощь державы п ее влияппе на международные отно-шения, является наличие сильного военно-морского флота 1.

Современные сторонники «морской стратегии» ар-гументпруют необходимость переноса основных усилий на развитие военно-морских сил целым рядом обстоя-тельств. Они утверждают, что «океанская концепция» представляет собой наиболее разумную основу внешней политики. Журнал «Нейвп Мэгэзип» писал, что «в ус-ловиях современной военно-политической обстановки в мире политические руководители США должны понять, что стратегия морского типа является единственно возможной в международных делах» 2. Считается, что в 70-х годах по-прежнему сохраняется традиционная важность контроля над морскими коммуникациями. При этом в качестве примера приводится тот факт, что в войнах в Корее и в Индокитае поставки по морю обеспечили 95 процентов материально-технических и людских потребностей США 3 .

Позитивное отношение к «океанской стратегии» высказал и президент Картер. В интервью газете «Вашингтон Пост» 21 марта 1977 года он заявил: «Военно-морской флот — такой вид вооруженных сил, который оказывает глубокое воздействие на нашу спо-собность проводить внешнюю политику в мирное вре-мя, и я считаю, что способность контролировать моря в благожелательном нам духе является и впредь весь-ма важной».

Наиболее далеко идущие предложения о внедрении «океанской стратегии» предполагают использовать ее в качестве базисной концепции строительства как стра-тегических ядерных сил, так и сил общего пазначепня.

1 Мэхэп А. Т. Влияппе морской силы па историю, 16G0— 1783. М. — JL, 1941, с. 65.

2 Navy Magazine, 1971, January, p. 10. 3 Ordance, 1970, September — October, p. 156.


Согласно журналу «Ю. С. Ньюс энд Уорлд Рипорт», уже в начале 70-х годов в Вашингтоне рассматривал-ся вопрос о том, чтобы поставить межконтинентальные баллистические ракеты и стратегические бомбардиров-щики не па континентальной части США, а на авиа-носцах, других надводных кораблях и подводных лод-ках. Преимущества таких изменений состоят якобы в том, что, во-первых, ракеты и бомбардировщики, ба-зирующиеся на территории США, делают страиу хо-рошей мпшенью для нападенпя. Во-вторых, ядерные си-лы морского базирования труднее обнаружить и унич-тожить. В-третьих, политика «устрашения» на основе морского базирования обойдется дешевле, так как буд-то бы при этом варианте необходимо меньше стратеги-ческих ракет.

Что касается применения «океанской стратегии» к использованию сил общего назначения, то американ-ские специалисты определяют это следующим образом: «Морская военная стратегия делает упор на располо-женные за горизонтом воздушные и десантные силы флота, предусматривает развертывание в основном за пределами территорий иностранных государств амери-канских вооруженных сил, способных быстро вмешать-ся ограниченными средствами для помощи угрожае-мым союзникам. Такая стратегия должна обеспечивать-ся стратегическим резервом сухопутных войск и тактической авиацией, способных при необходимости воздействовать на обстановку п справиться с задачами более широкого масштаба»

Анализ военного бюджета США первой половпны 70-х годов показывает, что уже на протяжении не-скольких лет военно-морские силы получают значи-тельно больше средств, чем другие виды вооруженных сил. В заявлении перед комиссией по иностранным де-лам в марте 1971 года главнокомандующий ВМС Э. Замволт указал, что общая сумма средств, выделяе-мых американскому флоту (пе считая морской пехо-ты), возросла на 16 процентов в реальном исчислении за период между 1964 и 1972 финансовыми годами2.

1 Navy Magazine. 1971, January, p. 8. 2 Military Review, 1972, February, p. 38.

3 Зак. 847

34 Глава 1

Общая тенденция в распределении средств военного бюджета по впдам вооруженных сил видна из приво-димой ниже таблицы общих бюджетных ассигнований в 1974—77 финансовых годах, взятой из ежегодного доклада мпнпстра обороны.

1 9 7 4 ф . г . 1 9 7 5 ф . г . 1 9 7 6 ф . г . 1 9 7 7 ф . г .

В и д ы в о о р у ж е н н ы х < е( c i с и л п

о . % сх % t-j сх % e t О. %

ч 2 § ч

55

Сухопутные войска 21,6 25,5 21,7 24,6 24,1 24,5 27,3 24,2 Военно-морские силы 26,9 31,6 27,9 31,7 31,7 32,2 37,9 33,6 Военно-воздушные

31,7 31,7 32,2 37,9 33,6

силы 24,7 29,0 26,1 29,7 2S.6 29,1 32,1 28,9 Другие программы 11,8 13,9 12,2 14,0 13,9 14,2 14,9 13,3

И т о г о . . . 85,0 100 87,9 100 98,3 100 112,2 100

Из данных таблицы видно, что, во-первых, удель-ный вес расходов на военно-морские силы США самый большой и, во-вторых, доля расходов на ВМС США в общих бюджетных ассигнованиях имеет тенденцию к увеличению прп сохранении расходов на сухопутные войска п ВВС примерно на одном и том же уровне.

Внимание высшего военно-политического руковод-ства страны к сохранению и усилению военно-морского присутствия США в глобальном масштабе подчерки-вает важность «океанской стратегии» в военной поли-тике. Вместе с тем усиление акцента на автономные военпо-морскпе силы, действующие в ключевых райо-нах земного шара, хотя н основано па некотором уменьшении численности сухопутных войск за рубе-жом, не означает отказа американских стратегов от иностранных воепных баз п размещения на них значи-тельных военных контппгентов.

Оценивая с позиции сегодняшнего дня перспективы развития американского военно-политнческого курса, буржуазные теоретики отмечают пежпзпеппость многих его положеппй. В частности, указывается на то, что военная политика США пе учитывает такие факторы


современных международных отношений, как разрядка напряженности, рост влияния страп—экспортеров неф-ти, инфляции, возможность нового мирового экономи-ческого кризиса. Все эти особенностп обстановки пред-лагается учесть при разработке американской политики и стратегии на 80-е годы.

Возможность внесения «серьезных корректив» в по-литику «реалистического устрашения» вновь под-тверждает вывод о том, что в борьбе за мировое гос-подство стратегия США в течение послевоенного периода не раз оказывалась в тупике вследствие нереаль-ности поставленных политических целей. Попытка выйтп пз тупика, приспособиться к изменяющейся об-становке, как известно, всякпй раз оказывалась безус-пешной. Это наглядно свидетельствует о провале гло-бальных притязаний американского империализма, намерения вернуть утраченную пм историческую ини-циативу, о бесплодности его устремлений отбросить коммунизм с завоеванных позиций.

В основе — позиция силы

Апологеты империализма трансформировали известное положение Клаузевица о том, что войпа есть продол-жение политики насильственными средствами, в ло-зунг о первостепенном зпачепип военной мощи для до-стижения политических целей не только в военное, но прежде всего в мирное время. Тезис о том, что «дипло-матия, которая исключает применение силы, является стерпльной п бесплодной», имеет широкое распростра-нение в высших политических сферах США.

Исходя пз того, что мощь государства, главную структурную часть которой составляет военная сила, представляет собой одну пз форм влияния, американ-ские теоретики подходят к оценке воепной сплы со сле-дующих точек зрения.

Во-первых, опн рассматривают ее как военную ре-путацию плп воепный престиж государства, который ни в коем случае не может быть цодорван,

2*

36 Глава 1

Ставка на политику «с позиции силы» была сдела-ла уже в первые послевоенные годы. Еще 5 апреля 1947 года президент США Г. Трумэн подчеркнул: «Мнр сейчас смотрит на нас как на лидера. События толкают нас па то, чтобы мы взяли па себя эту роль. Сила Сое-диненных Штатов означает, что страна должна поддер-живать военную мощь, соответствующую этой ответ-ственности». Суть политики «с позиции силы» состояла в создании военного превосходства империалистических страп над социалистическими, что позволило бы в оп-ределенный момент продиктовать социалистическому содружеству свои условия под военной угрозой. И хо-тя с тех пор прошло более 30 лет, за время которых Соединенные Штаты потеряли ядерную монополию, лпшплись приоритета в области средств доставки ядер-ного оружия, перестали быть «неуязвимыми» из-за гео-графически выгодного положения, пспользовапне воен-ной силы остается одним из главных средств достиже-ния целей внешней политики США.

Б то же время во второй половипе 70-х годов ввпду несостоятельности ставки на достижение позиции «аб-солютной силы» американское руководство не рискует открыто выступить с прямыми призывами создать «решающее превосходство» над Советским Союзом и его союзниками. В этих условиях оно подновляет «си-ловые» лозунги, облачая пх в «оборонительную» фра-зеологию. Например, президент США Дж. Картер вы-сказывался следующим образом: «Я верю в сильную оборону и как президент никогда не допущу, чтобы наша страна была уязвимой для успешного пападенпя, угрозы нападения или шантажа со сторопы какой-либо другой страны».

Если учесть, что Советский Союз не только пе со-бирается нападать па Соединенные Штаты, а предла-гает целый комплекс мер по прекращению гонки во-оружений и неприменению силы в международных от-ношениях, становится ясно, что «сильная оборона» представляет собой пе что иное, как средство агрессин, орудие запугивания и диктата.

Во-вторых, военная сила оценивается американским руководством как военпый потенциал, включающий в себя те силы и средства, которые имеются в наличии,


а также те, которые могут быть развернуты в случае войны с учетом возмолшостей своих 'союзников.

Американский военный потенциал остается несоиз-меримым с потенциалами других капиталистических стран, хотя США п утратили ядерную монополию в рамках империалистической системы после создания Великобританией п Францией собственных небольших ударных сил. Западноевропейские государства и Япо-ния сохраняют во многом военную зависимость от им-периалистического лидера. В то же время американ-ские стратеги не могут не признавать, что в результа-те возрастания ракетно-ядерной мощи Советского Сою-за Соединенные Штаты лишились возможности отмоби-лизовывать свои ресурсы в течение продолжительного временп. В случае развязывания войны они должны воевать теми силами и средствами, которые окажутся в наличии к моменту начала конфликта.

Не случайно поэтому созданию реальной военпой силы, способной решать задачи политики с первых дней войны, уделяется первостепенное вниманпе. Это особенно наглядно просматривается в постоянном рос-те военного бюджета Соединенных Штатов. Если с 1922 по 1937 год расходы США на военные нужды не превышали 1 млрд. долларов в год, что составляло 10— 15 процентов федерального бюджета, то вскоре после второй мировой войны они возросли до 50—80 млрд. долларов, достигая 40 процентов бюджета и более. В середине 70-х годов ассигнования только по лпнпи министерства обороны перевалили рубеле в 100 млрд. долларов. Всего за 30 лет после второй мировой войны Пептагоп израсходовал астрономическую сумму в 1,6 триллиона долларов. Согласпо опубликовапным пла-нам, министерство обороны США намерено в 1981 году увеличить бюджет па 40 процентов по сравпению с 1976 годом и довести его до 150 млрд. долларов.

Б-третьих, понятие «военная сила» в США неотде-лимо от политического и военного использования во-оруженных сил. Как подсчитали сотрудники известного нпстптута Брукпнгса, начиная с 1945 по 1976 год США в 215 случаях прибегали к использованию воору-женных сил для поддержания своих внешнеполитиче-ских целей — в виде демонстрации военной силы или

38 Глава 1

ее кратковременного использования. Эта цифра не учи-тывает участия Соединенных Штатов в длительных аг-рессивных войнах в Корее н Индокитае. Из 215 слу-чаев пспользованпя вооруженных спл в 33 ситуациях США угрожали применением ядерпого оружия. Дваж-ды они непосредствепно угрожалп применением стра-тегического ядерного оружия против Советского Сою-за — во время Карибского кризиса 1962 года и в 1973 году в связи с четвертой арабо-израильской вой-ной на Ближнем Востоке.

В целом «силовая политика» предполагает актив-ную деятельность по укреплению вооруженных спл, дальнейшую гонку вооружений.

К каким войнам готовятся Соединенные Штаты Америки? Какие определяющие положения заложены в основу строительства и использования их вооружеп-ных спл? Как правящие круги этой страпы предпола-гают реализовывать свою мощь?

Американская воеппая доктрина требует, чтобы Соединенные Штаты готовились к войнам различного масштаба: стратегической ядерпой войне, ядерной вой-не на театре войны, обычной войне па театре войны п обычной войпе па театре воеппых действий или в огра-нпчеппом его районе. Кроме того, предусматривается возможность ведепия так пазываемой «противопарти-запской» войпы.

В условиях разрядки папряжепностп вероятность «всеобщей» войпы уменьшилась. Как отметил товарищ JI. И. Брежнев па октябрьском (1976 года) Пленуме ЦК КПСС, Советскому Союзу вместе с другими страна-ми социалистического содружества и прп поддержке всех миролюбивых спл «удалось отодвипуть угрозу ядерной войпы, сделать мир более надежпым, более прочным». Однако опасность возникновения повой ми-ровой войны не устранена п наиболее серьезной угро-зой мпру во всем мпре продолжает оставаться ракетно-ядерная война.

По мнению американского военно-полптического руководства, стратегическая, пли всеобщая, ядерная войпа может возникнуть только между США и СССР или между коалициями капиталистических и социали-


стическпх государств с использованием всех ресурсов воюющих сторон.

Военные теоретики США исходят из того, что по-тенциальными причинами возникновения всеобщей войны могут быть: умышленное развязывание, в кото-ром риск нападения компенсируется ожидаемым вы-игрышем, а системы противовоздушной (ПВО) и про-тиворакетной обороны (ПРО) надежно исключают для США возможность эффективного ответного удара; слу-чайное развязывание из-за отказа предохранительных мер в технике или возможных ошибок людей; ошибка в расчете, сделанная на основе неправильных выводов, утери способности к самоконтролю, шантажа, флирта на грани войны; недоразумение, например, первый удар в ответ на ложную тревогу; конфликт, умышлен-но спровоцированный какой-то третьей страной; без-рассудные акты «импульсивных руководителей» (по-добно Гитлеру).

В США считают, что всеобщая ядерная война мо-жет начаться двумя способами: внезапным ядерным нападением илп в результате эскалацип ограниченной воины. При этом имеется в виду, что подготовка к вне-запному нападению должна вестпсь под прикрытием пропаганды, изображающей США обороняющейся сто-роной, ориентирующейся на нанесенпе лпшь «ответного удара».

В выборе способов развязывания войпы предпочте-ние отдается упреждающему ядерному удару. Счи-тается, что он должен наноситься внезапно, чтобы за-стать противника врасплох, уничтожить его силы, на-рушить управление и пе допустить ответных действий.

В стратегической ядерной войне основную ставку предполагается сделать на стратегические силы США, хотя для ее ведения могут использоваться также аме-риканские силы общего назначения и все возможности союзников.

Осозпанпе в правительственных, военных и науч-ных кругах США того факта, что развязывание всеоб-щей ядерной войны против СССР в современных усло-виях грозит им самим уничтожением, привело к тому, что с копца 50-х годов в Соединенных Штатах появ-ляются концепции так называемых «ограниченных

42 Глава 1

войн» как ядерного, так п неядерного характера. По мнению военного теоретика Коллинза, они представ-ляют собой «вооруженные столкновеппя, в которых одна пли несколько крупных держав, равно как и пред-ставляющие пх государства, добровольно идут на раз-пого рода ограничения, чтобы не допустпть бесконт-рольного развития конфликта». Масштабы такой вой-пы, поясняет Коллипз, могут быть ограничены полити-ческими задачамп и военными целямп, выбором ору-жия (особеппо химического, биологического, ядерного) и объектов для пападения, а также характером участ-вующих в пей спл п ее географическими рамками. Указанные ограничения якобы могут быть обусловле-ны официальными соглашениями, «общим взаимопони-манием» плп заранее выработанными «правилами пг-ры».

Первой попыткой выработать своего рода «правила ведения» ядерной войны стало выдвижение летом 1962 года занимавшим тогда пост министра обороны Р. Макнамарой. стратегической концепции «контрси-лы» («исключение городов»), предполагавшей воз-можность использования американских стратегических спл для ведения «контролируемой» воины посредством «уничтожения вооруженных сил протпвпика, а не гражданского населеппя». Абсурдность подобных ут-верждений стала сразу очевпдпой для мировой обще-ственности: современную ядерпую войну нельзя втис-путь в рамкп каких-то правил или регулировать ее, к пей пельзя также подходить с позиций минувшей вой-ны. так как ракетно-ядерное оружие несравнимо с ору-жием прошлого.

Концепция «контрсплы» фактически преследовала цель подготовки агрессивных кругов США к нанесе-нию по СССР превентпвпого ядерного удара, способно-го регапть исход войпы в пользу США. В качестве бли-жайшей задачи амерпкапское руководство стремилось восстановить ядерное превосходство Соедипенных Шта-тов, обеспечить себе первенство в любом военном столк-новении путем возведения принципа «превентпвностп» в ядерной войне в ранг государственной политики.

Эффективность концепции «контрсплы» вскоре была поставлена под сомнение американскими военными

43 Глава I Империализм США нагнетает напряженность 25

специалистами, пришедшими к выводу, что уровень развития стратегических средств США пе позволял рассчитывать на полное уничтожение таких же средств противника. В конечном итоге Пентагон был вынужден отказаться от планов «контрсплового удара». Однако американская военщина не оставила эту концепцию, а попыталась как-то приспособить ее к имеющимся воз-можностям, результатом чего было выдвижение в 1964 году так называемой «стратегии ограниченного ущерба». Раскрывая ее содержание, министр обороны Макнамара заявлял, что тогда наиболее практичпым и действенным курсом американской военной политики должеп быть такой курс, который бы позволял уничто-жить Советский Союз и других противников прп наи-меньшем ущербе для США и их союзников.

Нетрудно понять, что новая «стратегия» под пред-логом снижения до «приемлемого уровня потерь США в промышленном потенциале и населении» преследо-вала прежнюю цель: перейти к резкому качественному наращиванию стратегических сил.

Однако правящие круги 'США уже не были увере-ны в победе в случае нанесения внезапного удара по социалистическим странам. Рост оборонного потенциала Советского Союза и невозможность даже для такой мощной в промышленном и финансовом отношении страпы, как Соединенные Штаты, создать, выражаясь словами Макнамары, «потенциал, значительно превы-шающий потребности стратегии уничтожения городов», привели к тому, что уже через год «стратегия ограни-ченного ущерба» нерестала фигурировать в планах американского руководства в качестве главно г задачи. На первое место выдвигается концепция «гарантиро-ванного уничтожения». В марте 1965 года Макнамара заявил, что единственным критерием для строитель-ства стратегических сил должно быть «гарантирован-ное уничтожение», то есть способность нанести «непри-емлемый ущерб» 1 потенциальному противнику не только путем внезапного упреждающего удара, но и

1 Под неприемлемым ущербом эксперты Пентагона пони-мают уничтожение от одной четверти до одной трети населе-ния и примерно двух третей промышленного потенциала страны.

I ' 44

• ,

Глава I

«в любое время в ходе обмена стратегическими ядер-ными ударами». По замыслу американских стратегов, основным вариантом ядерного столкновевия с СССР является стратегическая ядерная война с использова-нием всех сил и средств с целью «гарантированного уничтожения государства противника как жизнеспо-собного общества». Концепция предусматривала выде-ление сил «гарантированного уничтожения», куда включались основная часть межконтинентальных бал-листических ракет, ракеты типа «Поларис», запускае-мые с атомных подводных лодок, и часть стратегиче-ских бомбардировщиков.

«Стратегия ограниченного ущерба» была теперь лризвапа лишь дополнять концепцию «гарантирован-ного уничтожения» и означала создание у Соединен-ных Штатов возможностей ослабить нападение вероят-ного протпвппка путем использования невыделенных в состав сил «гарантированного уничтожения» стра-тегических наступательных средств, а также оборони-тельных сил и убежищ.

Успехи Советского Союза в развертывании мощных ракетно-ядерпых сил в первой половине 60-х годов не давали покоя американским милитаристам, понимав-шим. что их возможность играть на страхе атомного уничтожения постепеппо сводится на пет. Пытаясь со-хранить свое превосходство над СССР в стратегической области, военно-политическое руководство США по-шло на то, чтобы значительно усилить мощь американ-ского арсенала. В сентябре 1967 года министр обороны США Макпамара объявил, что американское прави-тельство приняло решение о развертывапии системы ПРО, а также об оснащении стратегических ракет на-земного п морского базирования разделяющимися го-ловными частями. Это вело к новому витку в гонке во-оружений и представляло еще большую, чем прежде, угрозу миру и безопасности народов.

Реализация этих усовершенствований в ракетно-ядерном оружии позволила Пентагону вновь вернуться в середине 70-х годов к пропаганде возможности веде-ния «ограниченное» ядерной войны.

В политическом отношении 70-е годы охарактери-зовались официальным признанием правительством


США недопустимости ядерного конфликта и того фак-та, что в условиях советско-американского ядерного паритета нет альтернативы мирному сосуществованию. В америкапо-советском соглашении о предотвращении ядерной войны (1973 год) указывалось, что стороны согласились «действовать так, чтобы предотвратить воз-никновение ситуаций, способных вызвать опасное обо-стрение их отношений, избежать военных конфликтов н чтобы исключить возникновение ядерной воины меж-ду ними и между каждой из сторон и другими страна-ми». Такок официальный подход американского прави-тельства основывался на выводе о том, что успехи • оветского Союза в развитии ракетно-ядерного оружия не позволяют Соединенным Штатам ставить в качестве ближайшей целп восстановление стратегического ядер-ного превосходства. В то же время руководящие круги США продолжают рассматривать Советский Союз в ка-честве главного противпика и считают, что благодаря своей ядерной мощи обе страны в течение длительного времени останутся наиболее сильными в военном от-ношении. Отсюда делается вывод о необходимости, как минимум, сохранять ядерный потенциал па уровпе так называемого «существенного равенства» (термин был введен Дж. Шлесинджером в 1973 году) или «пример-ного равенства» (выражение, употребляемое членами администрации Картера).

Внешне содержание «существенного» или «пример-ного равенства» выглядит вполне благопристойно: нет нужды устанавливать точную симметрию в стратегиче-ских силах США и СССР, вместо этого необходимо до-биваться равенства общего потенциала этих сил.

Однако наличие такого «равенства» американское руководство рассматривает сквозь призму создания ка-чественного преимущества американских стратегиче-ских средств. Расчет на качественное превосходство был ярко продемонстрирован появлением в 1974 году кон-цепции «выбора целей». Появление ее, по замыслу ав-торов, было вызвано необходимостью усовершенство-вать плаппрование примепення американских страте-гических наступательных сил, чтобы иметь возмож-ность «широкого выбора гибких вариантов» в ядер-ном конфликте с Советским Союзом. Основным вариан-

46 Глава 1

том столкповеппя с СССР Пептагоп рассматривает стратегическую превентивную ядерную войну с исполь-зованием всех имеющихся сил, средств и ресурсов. Однако этот вариант, по оценке американского военно-политпческого руководства, па современном этапе в условиях ядерного паритета с Советским Союзом не обеспечивает достижения быстрой и сравнительно без-опасной победы. Поэтому военными теоретиками США был разработан дополнительный вариант действий стратегических наступательных сил, предусматриваю-щий готовность их к применению в так называемой «ограниченной ядерной войне», в которой стратегиче-ские ядерные удары наносятся «только по тщательно выбранным военным объектам, избегая уничтожения целых городов».

Такпм образом, суть американской концепции «вы-бора целей», в значительной степени повторяющей упо-минавшуюся выше концепцию «контрсилы», сводится к тому, чтобы наряду с применением стратегических ядер-ных средств по советским городам иметь вариант их использования главным образом по нашим пусковым установкам стратегических ракет и другим военным объектам с целью срыва ответного ядерного удара. Сле-дует подчеркпуть, что руководство Пентагона, прини-мая на вооружение «программу ограниченной ядерной войны», одновременно подтвердило, что она не исклю-чает основные варианты применения ядерного оружия, то есть «гарантированное уничтожение», а лишь допол-няет их.

Несостоятельность концепции «выбора целей» с военной точки зрения очевидна. Размещение военных объектов ныне таково, что в любом случае избиратель-ные ядерные удары по ним будут одновременно связа-ны с массовым уничтожением гражданского населенпя. Наивной выглядит и попытка не допустить перераста-ния «ограниченной ядерной войны» во всеобщую ядер-ную. Всем ясно, что любая «ограниченная ядерная война», начатая агрессором, неизбежно и немедленно перерастет в неограниченную, во всеобщую глобаль-ную.

Как показывают заявления п практическая дея-тельность администрации Картера, подход амерпкан-


скнх правящих кругов к вопросам строительства стра-тегических сил п подготовке к ядерной войне не пре-терпел существенных изменений. Министр обороны Г. Браун подтвердил это, заявив: «Я решительно вы-ступаю за продолжение развития мощных многокомпо-нентных усовершенствованных американских стратеги-ческих ядерных сил. Я считаю, что они необходимы для поддержапия стабильного баланса сил и эффектив-ного сдерживания». В соответствии с такими взглядами США продолжают наращивать свой стратегический ядерный арсенал. Планы Пентагона предусматривают замену межконтинентальных баллистических ракет «Мпнитмэн» новым, более мощпым носителем ракетой «МХ», разработку крылатых ракет, ввод в строй усо-вершенствованной системы морского базирования — атомных ракетных подводных лодок, вооруженных ра-кетами «Трайдент».

Разработка перспективного оружия способствует возникновению новых концепций, официально направ-ленных якобы на «ограничение» ядернок войны по ви-дам используемых вооружений, а фактпческп несущих явны t отпечаток стремления получить одностороннее военное преимущество. В начале 1978 года американ-ская печать предала гласности очередную идею под названием концепции «смешанных спл». Ее сущность сводится к одновременному использованию бомбарди-ровщиков «В-52» и крылатых ракет. На первом этапе, в соответствпп с замыслом Пентагона, приоритет от-дается бомбардировщикам, которые будут наносить удары по целям, находящимся вне радиуса действий крылатых ракет. На втором этапе главенствующую роль будет играть крылатая ракета.

Все это показывает, что в США продолжаются по-иски путей, позволяющих перейти от стратегии «устра-шения» к стратегии первого удара, то есть, как выра-зился военпы i обозреватель газеты «Нью-Йорк Гаимс», «к способности вести ядерную войну, чтобы выиграть ее». В конечном счете основные уснлия в создании по-зиции «контрсилы» делаются в области качественного улучшения стратегического арсепала США. А это ве-дет к гопке вооружений в повой, качествепной обла-сти.

48 Глава 1

Ядерная война на театре войны рассматривается американскими военными специалистами как варпант «ограниченной» с применением ракетно-ядерного ору-жия. Такая война, по мпению американского руковод-ства, предпочтительней стратегической ядерной, так как с ее помощью якобы можно достигнуть региональ-ных целей п при этом избежать переноса военных действий на территорию США. Этим фактически под-черкивается, что такая война должна быть «ограни-ченной» лптпь с точки зреппя сампх США. Для других же стран опа явилась бы разрушительпой «тотальной» войной. Такое толкование позволяет руководству США расширить возможности использования амери-канских вооруженных сил за пределами своей террито-рии, пе подвергая себя риску ядерного нападеппя.

Представители Пентагона утверждают, что в ядер-ной войне на театре воины применение ядерного ору-жия может быть также ограничено. Оно монист приме-няться не по всем странам, ограничиваться количест-вом и мощностями ядерных боеприпасов, характером поражаемых целей, глубиной ударов и нанесением пх только с воздушными взрывами. Считается, что возник-новение ядерной войны па театре войны наиболее ве-роятно в Европе. В ней основную ответственность дол-жны пести США. Однако американские союзники, имеющие в своем распоряжении ядерное оружпе, спо-собны пграть существенную роль.

Концепция о возможности ограниченной пли «так-тической» ядерной войны стала широко пропагандиро-ваться американским военным руководством в связи с объявленным летом 1977 года намерением Пентагона приступить к производству нового вида оружия мас-сового уничтожения — нейтронпой бомбы.

Являясь атомным оружием третьего поколения, нейтронная бомба обладает всеми поражающими фак-торами ядерного заряда: ударной волной, тепловым и световым излучением. В то же время ее проникающая радиация в десять раз больше, чем эквивалентного по мощности ядерного заряда.

Создатели еще одного средства уничтожения лвце-мерно утверждают, что его свойство поражать личный состав на ограничеппой площади при одновременном


сохрапенип матерпальпых цеипостей и боевой техпнкн ставит пептроппую бомбу в один ряд с образцами обычного тактического оружия. Поэтому противник (то есть (Светский Союз и социалистические страны) в ответ на военную интервенцию стран НАТО, приме-няющих обычные средства и пейтропную бомбу, якобы пе будет иметь оснований использовать ракетно-ядер-ное оружие и, таким образом, война в Европе будет но-сить ограниченный ядерный характер. Кроме того, амернкапцам и западпоевропейцам пытаются внушить, что нейтронное оружпе усиливает эффективность со-временной военпог стратегии США, основанной на «устрашении».

Выдавая это оружие за «тактическое», империали-сты пытаются смыть грань между обычным п ядерным оружием, снизить «порог ядерной войны» и сделать переход к ней внешне как бы пезаметпым для паро-дов.

1 [исло амерпкаиских ядерных боеприпасов «такти-ческого назначения» в Западной Европе уже превы-шает 7000 единиц. По мнению западных специалистов, и этого более чем достаточно, чтобы сровнять с землей всю Западную Европу. Добавлепие к этим запасам нейтронной бомбы будет только способствовать деста-билизации ситуации, провоцпровать неограниченную термоядерную вогну.

В совокупности с другими разрабатываемыми сред-ствами вооружепно*г борьбы (ракета «МХ», крылатые ракеты, подводные лодки «Трайдент») нейтронная бомба окажет существенное воздействие па всю воеп-ную стратегию, увеличит опасность применения ору-жия массового уничтожения. Вводя нейтронное оружие на вооружение в войсках НАТО, США вынуждают Со-ветский Союз и другие страны Варшавского Договора принимать ответные меры. Результатом этого может стать не уменьшение, а повышение уровня противо-стояния. Однако такое развитие обстановки — не в ин-тересах Советского Союза. Поэтому в декабре 1977 года СССР выдвинул предложение договориться о взаим-ном отказе от производства пейтропной бомбы.

Военно-полптпческое руководство США, оценивая современную обстановку в мире, считает, что при скла-

4 Зак. 847

50 Глава 1

дывающемся соотношении стратегических сил вероят-ность добиться каких-либо существенных преимуществ посредством ведения ядерной войны (всеобщей пли ограниченной) все более уменьшается. Поэтому правя-щие круги этой страны считают необходимым усилить борьбу за изменение соотношения сил в свою пользу в отдельпых районах земного шара. В этой связи, на-чиная с конца 50-х годов, американские теоретики все больше внпманпя уделяют вопросам ведеппя войпы обычными средствами, строительству сил общего назна-чения.

Стратегия «реалистического устрашения» преду-сматривает ведение обычных войн на театре войны, на театре военных действии (ТВД) пли в ограниченном районе ТВД.

Обычную воину на театре вомны предусматривается вести как в Европе, так и в Азии, причем ответствен-ность за ее подготовку н ведение делится в равной степени между Соедппенпымп Штатами п пх союзни-ками.

Обычная война на театре военных действий пли в ограниченном районе ТВД (локальная) планируется как война, в которой основное «бремя» несет американ-ский союзник или проамериканский режим, особенно в том, что касается живой силы. США при этом предо-ставляют военную п экономическую помощь, а если требуется, то и материальпо-техпическую поддержку и боевое обеспеченпе с моря и воздуха.

Американская военная теория выделяет особую ка-тегорию—«революционные» войны, к которым относит национально-освободительное движение в развиваю-щихся странах. Они рассматриваются в США как «мя-тежи», «повстанческие действпя». Для борьбы с ними па основе концепции «протпвопартпзанской войны» (офицпальпо принята в начале 60-х годов) выделяют-ся соответствующие силы. В составе сухопутных войск США имеются так называемые «рейнджеры» — от-борные дпверснопно-разведывательные подразделения, состоящие из солдат, владеющих иностранными языка-ми и обученных подрывным методам деятельности. Принятие концепции «противопартизапских действий» означало, что Соединенные Штаты провозгласили свою

Империализм США нагнетает папрАжеННодТЬ 51

готовность пграть роль «мирового жандарма», ввязы-ваться в любой конфликт.

В результате провала агрессии в Юго-Восточной Азии отношение США к «противопартизанскпм вой-нам •> начало меняться п основная ответственность за ведение таких войн возлагается теперь па американ-ских союзников. В то же время Вашингтон оставляет за собой право вмешиваться в борьбу против нацио-нально-освободительного движения. Критериями для такого вмешательства, согласно официальным докумен-там, могут быть: наличие существенного (не обяза-тельно жизненно важного) интереса США в районе, появление угрозы этому интересу, готовность местного режима защищать свою политику, отсутствие соответ-ствующей помощи от других стран Запада.

Ведепие войн обычными средствами возлагается на силы общего назначеппя, строительство и развертыва-ние которых определялось последовательно концеп-циями «двух с половиной войн» и «полутора войн».

В соответствии с концепцией «двух с половиной войн», принятой в начале 60-х годов, силы общего па-значения должны были быть способными одновремен-но вести против социалистических стран одну большую войну в Европе, одну в Азии и, кроме того, быть гото-выми к небольшому вооруженному копфликту в любом другом pa tone земного шара. Концепция исходила из того, что, во-первых, главными противниками США в 60-е годы являлись СССР и Китай и именно против них необходимо готовить войну в Европе и на Даль-нем Востоке и что, во-вторых, интересы п влияние США в Азии, Африке и Латипскои Америке могут быть гарантированы в конечном итоге прямым американским вмешательством.

В соответствии с концепцией «двух с половиной войн» сухопутные войска США были существенно уве-личены. Были повышены требования к резервным ком-попентам вооруженных сил, усилено внимание к созда-нию необходимых условий для быстрой переброски войск на заморские театры военных действий.

При разработке военной политики па 70-е годы аме-риканское правительство пришло к выводу, что концеп-ция «двух с половиной войн» себя не оправдала в си-

4*

52 Глава 1

лу ряда обстоятельств. Америкапские правящие круги убедились, что Соединенные Штаты не могут, песмотря на всю свою мощь, выполнять функции «мирового жан-дарма». Использование армии США в целях борьбы с национально-освободительным движением не принес-ло для нее лавров. Силы общего назначения, развер-тывавшиеся в соответствии с копцепцней «двух с по-ловиной войн», требовали высоких расходов.

В качестве новой базы строительства и развертыва-ния сил общего назначения была принята концепция «полутора войн». Ее сущность заключалась в том, что США должпы в мирное время иметь эти силы такими, чтобы во взаимодействии с союзниками можно было бы вести одну большую войну в Западной Европе или на Дальнем Востоке и одновременно участвовать в менее значительном конфликте в другом районе земного шара.

Пентагон в 1976 году следующим образом характе-ризовал концепцию «полутора войн»: «Наш нынешний подход к проблеме состоит в том, чтобы оказывать под-держку двум главным центрам притяжения — Запад-ной Европе н Северо-Восточной Азии,—и совместно с союзниками иметь такой неядерный потенциал, кото-рый позволил бы одновременно участвовать в одпой большой и одной малой войне. Мы также планируем, как минимум, обеспечивать в военном отношений мор-ские коммуникации, соединяющие США с этими двумя жизненно важными центрами».

Таким образом, в названной концепции сохраняет-ся интервенционистская основа использования амери-канской армии при одновременном намерепии осущест-влять более эффективное вмешательство в районах жизненно важных интересов США. Выбор районов — Западной Европы н Дальнего Востока — показывает, что эта концепция направлена на подготовку к веде-нию вийны прежде всего против Советского Союза.

«Большая война» в Азпп считается для США мало-вероятной, особенно в свете тенденций в пх внешней политике после банкротства в Индокитае в 1975 году. В этой связи правительство Картера подчеркивает по-тенциальпость «большое воины» прежде всего в Евро-пе. Дальпий Восток теперь упомппается в качестве воз-


мольного района «малой» интервенции (видимо, учи-тывается антисоветский курс Китая). Кроме того, в ка-честве театра «малой волны» специально указывается зона Персидского залива. Как свидетельствует «Ва-шингтон Пост», министр обороны США Г. Браун в яп-варе 1978 года распорядился для осуществления такого военного вмешательства выделить часть вооруженных сил, в состав которых должны ВОИТИ дивизии морской пехоты и две усиленные дивизии сухопутных сил.

Реализация планов ведения од пой «большой» и од-ной «малой» войн требует, по мнению американского командования, развертывания соответствующих сил за рубежом, главным образом в Западной Европе и па Дальнем Востоке; наличия на территории США частей и подразделений, готовых к переброске на заморские театры; подготовленной системы баз в различных рай-онах земного шара; потепциала воздушной и морской переброски.

Развитие международной обстановки в первой поло-вине 70-х годов внесло ряд новых моментов в концеп-цию «полутора воин». Это связано с переоценкой роли и зпачения сил общего назначения, а также с потеря-ми, попесепными американским империализмом иод ударами национально-освободительных и демократиче-ских движений развивающихся стран. В результате их американская военшпна была вьшуждена в ряде слу-чаев оставить своп военные базы и уменьшить воен-ное присутствие на Евразпатском материке.

Высшее военно-политическое руководство США считает, что роль и значение сил общего назначения в современной обстановке повышается. Это происходит прежде всего в связи с тем, что в условиях приблизи-тельного ракетно-ядерного паритета между СССР и США с помощью только ядерпого оружия весьма труд-но решить проблемы на всех уровнях возможного кон-фликта. Утверждается, что успех в переговорах по ограничению стратегических вооружений повышает важность сохрапепия другпх сил устрашения, которые могут справпться с многочисленными вызовами.

В Пентагоне ведется также существенный пере-смотр военных позиций США в мире. Прпчем это ка-

54 Глава 1

сается не столько политических обязательств, сколько присутствия вооруженных сил. Основные изменения коснутся географической ориептацип родов войск. Как свидетельствовала в мае 1975 года «Нью-Йорк Тайме», после второй мирово! войны военно-морекпе силы и морская пехота ориентировались в основном на Азию, тогда как сухопутные войска и ВВС (за исключением вьетнамское войны) делали упор главным образом па Западную Европу и район Средиземного моря. Теперь же. по мнению официальных представителей министер-ства обороны США, военно-морские силы и морская пехота должны уделять больше внимания проблемам Ближнего Востока и Европы, по не в ущерб сохраняю-щимся обязательствам США в Азии.

Вопрос о военном присутствии США за рубежом привлекает в настоящее время особое внимание воен-ных специалистов. Сокращение числа военных баз и личного состава за пределами Соединенных Штатов преподносится американской пропагандой как «миро-любивые шаги», как «усилия по сокращению своей военной мощи». Однако при внимательном рассмотре-нии оказывается, что в политическом плане это обус-ловлено намерением правительства США уменьшить тренпя со своими союзниками и успокоить критиков милитаристского курса у себя дома. В военном плане это связано с дальнейшими успехами научно-техниче-ской революции. Для Соединенных Штатов все менее важно иметь большое количество военных баз по все-му миру, так как появилась транспортная авиация и военно-морские транспортные средства, способные бы-стро перебросить большое количество войск и техники па дальние расстояния. Стратегические ядерные сплы теперь размещаются на территории США и в Мировом океане. В целях управления и разведки используются космические и подводные средства.

Усиливается впимапие к вопросам «быстрого раз-вертывания» вооруженных сил в местах кризисных н конфликтных ситуаций. Решение проблемы «стратеги-ческой мобильности» имеет целью обеспечить быструю переброску спл общего назначения с Американского континента на заморские ТВД для усиления имеющих-ся там пли для создания новых стратегических группп-


ровок. В этпх интересах предполагается развитие мор-ского и воздушного транспорта, создание па территории США и за рубежом развитой системы портов, аэро-дромов и дорог, накапливание в «ключевых» точках земного шара запасов материальных средств, повыше-ние боевой готовности резервпых компонентов.

Сохрапеппе старых п разработка новых стратегиче-ских концепций, решимость и готовность использовать вооруженпые силы в широком спектре конфликта — от ядерпой войпы до борьбы против национально-освободительных отрядов — свидетельствуют о непрехо-дящем значении военпой силы для внешнеполитиче-ского курса США. Американский империализм, несмот-ря на развивающиеся в мире тенденции к разрядке международной напряженности, продолжает опирать-ся на военную мощь как на основной инструмент до-стпя^енпя свопх экспансионистских целей.

Союзники: старое и новое в отношениях

Блоковая политика и связанная с нею военно-полити-• ческая и воепно-экономическая деятельность США ле-

жат в основе нх внешнеполитической стратегии. Си-стема воепно-политпческих блоков, созданная в основ-ном до середины 50-х годов, объединяет в общей сложности 46 государств. Это четыре многосторонние группировки: «Пакт Рио», заключенный в 1947 году и объединяющий 22 страны; Североатлантпческий блок (НАТО), созданный в 1949 году и включающий 15 го-сударств; АНЗЮС, возникший в 1951 году, в составе трех стран; СЕАТО, созданпый в 1954 году из восьми стран 1. Не являясь участниками Оргаппзацип Цен-трального договора (СБИТО), США фактически играют в нем доминирующую роль. Двусторонние воен-ные договоры опп имеют с четырьмя странами: Япо-

1 Блок СЕАТО официально прекратил существование в 1977 году. В то же время продолжает действовать политиче-ская основа блока — «Манильский пакт».

56 Глава 1

иной, Филиппинами, Южной Кореей п Тайванем. Фак-тически к разряду военных относится договор о сотруд-ничестве с Испанией. Кроме того, США заключили раз-ного рода соглашения и далп обязательства военного характера еще примерно 30 странам.

Изменения соотношения сил в мире в пользу социа-лизма, мира п прогресса, сокрушительное поражение США в Индокитае, невозможность финансировать лю-бые экстравагантные авантюры Пентагона заставили американское руководство па рубеже 70-х годов моди-фицировать свои отношения с союзниками. Новый под-ход к союзникам, ставший известным как принцип «партнерства», основывается на трех положениях. Сое-диненные Штаты будут выполнять все свои договорные обязательства. Обеспечивается «ядерный щит» для го-сударств-союзпиков или стран, сохранение реялпмов ко-торых расценивается американским правительством жизпенно важпым. При неядерном варпапте развития конфликтных ситуаций США, в соответствии с дого-ворными обязательствами, будут оказывать военную и экономическую помотць союзным странам, когда они об этом попросят. Но при этом предполагается, что режим, которому угрожает опасность, будет обеспечивать свои военные нужды своими собственными людскими ресур-сами.

Подтверждая верность создаппым блокам и сою- * зам, американский президент Р. Никсон говорил: «Сое-диненные Штаты будут участвовать в обороне и разви-тии союзпиков и друзей, но Америка пе может и не бу-дет разрабатывать все планы, все программы, выпол-нять все решения и брать па себя во всем объеме обо-рону государств, связанных с США союзническими узами. Мы будем оказывать помощь в тех случаях, когда это реально изменит ситуацию и когда это бу-дет отвечать нашим интересам».

Американское руководство исходило пз необходимо-сти ослабить жесткость обязательств СИГА, появив-шихся в результате заключения многочисленных дого-воров и соглашения, п расшпрпть собственную свободу действий па международной арене. По мнению Вашинг-тона, превращение Западной Европы и Японии в цен-тры экономического могущества позволяло им увели-


чпть свой вклад в усиление военной мощи капиталисти-ческой системы. В конечном итоге это должно было облегчить Соединенным Штатам сохранение своих гло-бальных позиций в мире в новых условиях междуна-родной обстановки. Таким образом, в основе принципа «партнерства» лежит сохранение американских полити-ческих обязательств, особенно в отношении главных союзников — стран НАТО н Япоппи, при более низком уровне собственных усили:; и при уменьшении вероят-ности единоличного военного вмешательства в какой-либо конфликт.

В своей военно-политической деятельности США исходят из различных уровней партнерства. Наивыс-ший уровень — это партнерство с развитыми странами Западной Европы и с Японией. Американское руковод-ство исходит из того, что, с одной стороны, в отноше-ниях этих страп с Соединенными Штатами произошел переход от полной военпой зависимости к определенной автономии, а с другоч — необходимо сохранять основ-ную структуру связей со своими главными соперника-ми. Для того чтобы воспрепятствовать выходу запад-ноевропейских стран НАТО и Японии из-под своего влияния, США стали практиковать уступки союзникам в их стремлении к независимости и консультироваться с ними на высшем уровпе. Одновременно руководство США, отводя странам Западной Европы п Японии ве-дущую региональную роль, стремится сохранить за со-бой решающие позиции в разработке и реализации гло-бальной внеганеполитическоч стратегии, (елается это в расчете па то, чтобы разделить с ними ответствен-ность за экспансионистскую политику в мире.

Администрация Картера идет еще дальше в укреп-лении мелким периалистическпх связей со страпамп НАТО п Японией. Она стремится с помощью компро-миссов в общих империалистических интересах сколо-тить под своим руководством так называемую «дирек-торию» — глобальную организацию капиталистических государств, способную решать весь комплекс политиче-ских, ЭКОПОМИЧРСКИХ и военных вопросов, стоящих пе-ред Западом. Вместе с тем главное вппманпе прави-тельством США, как и прежде, уделяется укреплению блока НАТО. В мае 1977 года во время лондопскон

58 Глава 1

встречи руководителей входящих в пего государств президент Картер охарактеризовал этот блок «как сердце американской внешней политики и неотъемле-мый элемент стратегии США».

Более низкий уровень партнерства предусматри-вается для тех стран «третьего мира», которые зани-мают проамериканские позиция и проводят политику, выгодную Соединенным Штатам. Американское руко-водство пытается создать в этих странах устойчивые режимы, способные существовать самостоятельно пли при объединении усилий с другими подобными госу-дарствами в рамках блоков или организации п требую-щие от США материальной помощи, но не обязатель-ного присутствия их вооруженных сил. С помощью подобного партнерства Соединенные Штаты пытаются использовать ресурсы развпвающпхея стран, сократив свои собственные издержки, особенно людекпе потерп, в борьбе с одним из основных революционных потоков современ ности — пационально-освободительп ым дви-жением.

Оценка американским правительством роли стран «третьего мнра» претерпела существенные изменения в середине 70-х годов. Администрация Никсона при-держивалась мнения, что в противоборстве двух миро-вых систем значение стран «третьего мира» сравни-тельно невелико. Такой вывод основывался на том, что, во-первых, маоистское руководство Китая начало про-водить активную антисоветскую политику, привлекая на свою сторону развивающиеся страны. Г5о-вторых, руководство США считало, что Советский Союз в ус-ловиях разрядки напряженности будто бы не должен поддерживать национально-освободительное движение в мире.

Правительство Картера принципиально изменило свое отношение к странам «третьего мира». Рост влия-ния мирового социализма, углубляющиеся проблемы энергетики и сырья, решение которых в значительной степени зависит от политики развивающихся стран, мо-гут, по мнению американских правящих кругов, отри-цательно воздействовать на позиции США в мире и со-кратить их возможности влиять па развитие междуна-родной обстановки. Поэтому американское руководство

Империализм США пагпегает напряженность 59

резко активизирует свою политику в Азии, Африке и Латинской Америке с целыо более решительного про-тивоборства с национально-освободительным движе-нием во всех райопах, где намечается его успех.

Военно-политические отношения с союзниками на основе стратегии «реалистического устрашения» регу-лируются в соответствии с принципом тотальных (все-общих) сил. Согласно ему правительство США пытает-ся выработать единый подход к использованию всего воеппого потенциала капиталистического мира в своих интересах и против социалистического содруялества, ре-волюционно-демократического и национально-освободи-тельного движений. По свидетельству американских правящих кругов, практически это означает стремле-ние Соединенных Штатов «в целях обеспечения требо-вании безопасности свободного мпра планировать наи-более оптимальное использование всех воепных и дру-гих ресурсов».

Принцип «тотальных сил» предполагает как разде-ление зоны ответственностп между Соединенными Штатами и их союзниками, так и более эффективное объедппение своих возможпостей. Наиболее полное вы-ражение этот принцип находит при разработке планов использования вооружеппых спл в обычной войне па театре войны или па ТВД. Существуют четыре катего-рии воепного планирования.

1. «Совместные планы», предполагающие интегри-роваппое использование вооруженных сил США и и союзников (НАТО, Южпая Корея).

2. «Дополняющие планы», основапные на том, что США пмеют обязательство защищать союзпиков, по не располагают сухопутными войсками на их территории в мирное время (Япопия).

3. «Планы усилепия», исходящие из того, что за-дачи США ограничиваются прежде всего военпой по-мощью (Израиль).

4. «Односторонние планы», включающие вооружен-ные действия США в таких районах, где нельзя рас-считывать на помощь союзников.

При всех условиях обстановки главные усилия США сосредоточиваются па развитии ядерных спл, ВВС и ВМС. От союзников же требуется парашивание в ос-

60 Глава 1

новном сухопутных войск. Вместе с тем, как указывал журнал «Мплитэри Ревю», стратегия «реалистического устрашения» не диктует, чтобы вклад союзников огра-ничивался только использованием сухопутных войск. Многие государства, связанные с США военно-полити-ческими договорами, высоко развиты в промышленном отпошенпи и имеют значительные военно-воздушные п военпо-морскпе силы. По мпепшо американских стра-тегов, логическим шагом в осуществлении военных планов империализма должен быть вклад союзников, обладающих достаточным воздушным и морским потен-циалом.

Одпако жизнь опрокидывает планы американских милитаристов. Как показали события, связанные с чет-вертой арабо-израильской войпой 1973 года, американ-ские союзники не только не торопились сделать свой вклад в «тотальные силы», во и в ряде случаев пред-принимали действия, прямо противоречащие интере-сам США.

Одним пз важнейших элемептов воепного «парт-нерства» США является так называемая «помощь» проамериканским и прозападным режимам. Соединен-ные Штаты считают необходимым добиваться благо-приятного для себя соотношения сил не только в гло-бальном, но п в региональном масштабе. В этом плане важная роль, помимо собственного военного присут-ствия, отводптся программам «помощи по вопросам безопасности». Опи включают предоставление бесплат-пой воепной помощи и продажу вооружении за налич-ный расчет и в кредпт. Целыо оказания этой «по-мощи» является усиление воеппых потенциалов союзников США и укрепление региональных военно-иолптических объединений, создаппе условий для фор-мирования повых организаций и блоков.

Необходимо отметить, что в последние годы произо-шел резкпй рост продажи вооружепия за наличный расчет п в кредит при уменьшении бесплатной военной помощи. Это связано с повышением роли концепции «партнерства» п разделением экономического бремени.

Приход к власти администрации Картера ознаме-новался декларациями о памеренип сократить прода-жу амерпкапских вооружений за рубеж. Одпако в дей-


ствительпостп военные поставки Соединенных Штатов другим государствам продолжают расширяться. Со-гласно официальным даппым, в 1978 финансовом году США поставили за границу различных вооружений па рекордную сумму в 15 млрд. долларов — почти па h млрд. долларов больше, чем в предшествующем году. Причем эти данные не учитывают помощь союзникам по НАТО, а также Израилю.

Каковы же намерения и пптересы США при ока-зании воеппок помощи за наличный расчет и в кредит? По заявлению французского журнала «Дэфапс Насьо-наль», «продажа вооружений вносит свой вклад в военпое присутствие Соедипеппых Штатов в мире, ста-вя пли сохраняя государства-получатели в ноложеппе военной зависимости, а также оставляя их в долгосроч-ном плане в сфере американского влияппя. С другой стороны, контракты, заключенные с другпмп государ-ствами, позволяют умепынпть дефицит торгового ба-ланса, рожденный энергетическим кризисом, и умень-шить уровень сокращения производства, особенно в затронутых отраслях промышленности — аэрокосмпче-ской. электронной и машиностроительной»

Б свое время Дж. Шлесппджерт бывший министр оборопы, утверждал, что «главной целыо помощи по вопросам безопаспости является усиление эффективно-сти устрашения и содействие мирпым переговорам пу-тем оказания помощи друзьям и союзникам для того, чтобы они могли иметь достаточные собственные воору-женные силы» 2.

Оказывая помощь, США стремятся умепыпить не-обходимость своего прямого военного вмешательства. Кроме того, они пспользуют этот пнструмент внешней Н военной ПОЛИТИКИ для получения постоянного досту-па к сырьевым ресурсам, прелюде всего к нефти Ближ-него и Средпего Востока, а также для закрепления воз-можностей использования баз и военных объектов в различпых paiionax земного шара. Особое внимание при

1 Defense Nationale, 1975, Mars, p. 145. 2 Foreign Assistance and Related Programs Appropriations.

Fiscal Year 1975, Senate Hearings before tho Committee on Appropriations U.S.G.P.O., Washington, 1974, p. 1053.

62 Глава 1

оказании «помощи по вопросам безопасности» обра-щается на развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки.

jj»

Военная политика США в отдельных регионах ми-ра в значительной степени определяется конкретными интересами американского империализма. Характер-ным для 3T0j I политики в "0-е годы являются попытки активизировать блоковую стратегию.

Западная Европа традиционно рассматривается как краеугольный камень американской внешней политики. Такой подход руководящих кругов США вызвал стра-тегическим положеппем этого региона, его экономиче-ской мощью, а также американо-западноевропейскпмп политическими, социальными и культурными связями. Через Западную Европу проходит линия основного военного противостояния двух мировых систем в лице НАТО и возникшего в качестве ответной меры на им-периалистические пропеки Запада Варшавского До-говора. Варшавский Договор представляет собой воеп-по-политически): союз качественно нового тппа. Он никому не угроя^ает и является оборопительпой орга-низацией, предназначенной для коллективной защиты революционных завоеваний народов. Основную тяжесть по укреплению оборонной мощи социалистического со-дружества песет на себе Советский Союз. Вооружепные Силы СССР являются главным фактором, предотвра-щающим развязывание агрессорами новой мировой войны.

Огромпое значение Западной Европы для США оп-ределяется еще, и тем, что в этом районе расположены главные империалистические державы—ФРГ, Франция, Великобритания, Италия, которые все больше высту-пают не только как союзники, по и как соперники США. Сама Западная Европа в лпце Европейского экономического сообщества («Общего рынка») все больше превращается в одпн из осповпых центров им-периалистического могущества.

Политическая стратегия США на 70-е годы преду-сматривает развитие с Западной Европой «нового и зре-


лого партнерства» на основе объединения главных империалистических стран. При этом основ вой упор, как и во все послевоенные годы, делается па военно-политическую консолидацию в рамках НАТО, на даль-нейшее наращивание военного потенциала блока. Он остается центральным звеном системы империалистиче-ских союзов.

С приходом к властп администрации Картера Сое-диненные Штаты усилили внимание к Западной Евро-пе. Они не только сами укрепляют здесь свои воору-Ячепные силы, но и заставляют западноевропейских партнеров увеличить военные расходы. Так, на май-ской (1977 года) сесспи комитета оборопы НАТО ми-нистр обороны Браун добился одобрения американского плана «оживления» союза и увеличения реальных военных расходов НАТО Канадой страной на 3 процен-та в год.

В политическом и экономическом плане США про-водят линию на то, чтобы процесс западноевропейской экономической интеграции был использован для укреп-ления военно-политическпх позиций империализма, а не для противопоставления западноевропейского цен-тра Соединенным Штатам.

В качестве основных средств достижения поставлен-ных целей используется общность классовых целей американской и западноевропейской буря^уазии, зави-симость стран Западной Европы от США в военном отношении, сильные позиции американских монополий на европейском рынке, необеспеченность большинства западноевропейских страп энергетическим и другими видами сырья, технологическое лидерство США и поло-жение американского доллара в качестве осповпой рас-четной валюты. Все это позволяет Соединенным Шта-там значительно влиять на состояние воеппо-политнче-скон обстановки в Западной Европе, хотя под воздей-ствием мирового соцпалпзма на этом континенте все шире пробивает себе дорогу тепдепция к разрядке меж-дународной напряженности.

Азия является райопом ваяшых, «существенных» интересов США. Такая оценка базируется па том, что в этом регионе проживает около половины всего чело-вечества. Основпым союзником США в Азии является

64 Глава II-

Япония. Помимо иее США имеют двусторонние воен-но-политические договоры с Тайванем, Филиппинами и Южной Кореей. Два раза после второй мировой вой-ны вооруженные силы США вели войны па Азиатском материке в 1950—1953 годах в Корее и в 1964— 1973 годах в Юго-Восточной Азии.

Провал воорунчепной авантюры во Вьетнаме, бес-славное крушение саигопского реишма показали несо-стоятельность так называемой «гуамской доктрины», выдвинутой республиканской администрацией в 1969 году как часть «национальной стратегии» США. «Гуамская доктрина» не выдержала испытаний глав-ным образом потому, что в основе ее лежало намере-ние американского империализма заставить «азиатов воевать против азиатов». В то же время, как указыва-ли впоследствии американские руководители, в конце 60-х годов опп еще не учитывали в полной мере преда-тельский по отношению к мировому социализму курс маоистского руководства Китая, хотя уже исходили из маловероятности китайской военной угрозы американ-ским союзникам в Юго-Восточной Азии. Сочетание этих факторов с перспективной важностью района для американских интересов подтолкнуло США к новой оценке своих возможностей и разработке политического курса, более реально учитывающего соотношение сил в азиатско-тихоокеанском регионе, слоншвшееся после окончания войны во Вьетнаме.

7 декабря 1975 года президентом США была изло-жена так называемая «новая тихоокеанская доктри-на», содержащая основные положения военно-полити-ческого курса в Азии на ближайшую перспективу. Главпый упор в политике делается на американскую мощь, сохранение военного присутствия в этом районе. Согласно анализу близкого к военным кругам я^урнала «10. С. Ныос энд Уорлд Рипорт», после победы пат-риотических сил в Индокитае Соединенные Штаты переходят к так называемой «островной стратегии», предполагающей «уход за горизонт» Азиатского мате-рика американских вооруженных сил (за исключением Юлшой Кореи). Усилия сосредоточиваются на созда-пии нового оборонительного рубежа на подопечных тихоокеанских островам, иаращиваини военно-морской


мошп в Индийском океане, а также на «обеспечении безопасности» трех островных «гирлянд», где имеются важпые американские интересы, — Японии, Фнлипиип и Индопезип 1.

В связи с пересмотром «базовой стратегии» в Азии особое значепие для США приобретают базы в практи-чески ненаселеппых и географически удаленных час-тях земного шара Гихого п Индийского океанов. Как пишет журнал «Фар Истерн Экономик Ревю», «Пента-гон теперь попимает, что остров Гуам, колония США с 1899 г., ... п соседпие с ним острова Микронезии (Маршалловы, Марианские и Каролинские), находя-щиеся под американской опекой, представляют собой будущий фундамент американского военного здания в Азии» 2.

В то же время Вашингтон хотел бы дополнить свою систему баз в таких странах, как Малайзия и Синга-пур, где Соединенные Штаты до сих пор пе были гос-подствующей державой.

Большое зпаченпе в азиатско-тихоокеанской страте-гии США отводится сколачиванию ново т системы сою-зов. Первостепенное место в пей отводптся Япомпп. «Тесное сотрудничество между Японией и США, свя-занных узами дружбы и доверия, — говорилось в ком-мюнике об итогах состоявшихся в марте 1977 года пе-реговоров в Вашингтоне между премьер-министром Японии Т. Фукудой и президентом США Дж. Карте-ром, — необходимо для создания падежпой междуна-родной политической структуры в Азии и бассейне ТИХОГО океана».

Важное место в американских планах отводптся Австралии и Новой Зелапдпи — союзникам США по воеино-политическому блоку АНЗЮС, который значи-тельно активизировался в последние годы.

В результате заключения Австралией летом 1976 го-да < договора о дружбе и сотрудничестве» с Японией в зоне Тихого океана складывается новый империалисти-ческий «треугольник», вершинами которого являются США, Япоппя п Австралия.

1 и . S. News and World Report, 1975, 4 April, p. 27. 2 Far Eastern Economic Review, 1975, 23 May, p. 25.

5 Зак. 847

66 Глава II-

Одинм из существенных принципов современной ПОЛИТИКИ СИГА является «заинтересованность в ста-бильности и безопасности Юго-Восточной Азии», кото-рая рассматривается прежде всего как поддержка п по-мощь Индонезии, Филиппинам, Таиланду, Сингапуру и Малайзии. Таким образом, главной целью политики (1IIA в Азии в современных условиях является пере-группировка сил для закрепления американских пози-ций в этом важном регионе.

Ближний п Средний Восток, по оценке американ-ских воеппо-нолитнческих кругов, является районом «первостеиеипого зпаченпя для Соединенных Штатов». Это объясняется стратегическим расположением регио-на на стыке трех континентов, а также его огромной ролыо в современной мировой экономике в качестве поставщика нефти и газа. Главные цели США па Ближ-нем Востоке заключаются в том, чтобы «не дать Со-ветскому Союзу возможности расширить свое влияние в этом стратегически важном районе, оказывать воен-ную и экономическую помощь Израилю и обеспечить достаточные и постоянные поставки нефти в Соединен-ные Штаты и пх союзникам в Западной Европе и Япо-нии» 1. Американское руководство считает необходи-мым замораяпшаппе арабо-израильского конфликта, военную и экономическую помощь пе только Израилю, но II проамериканским арабским реишмам, сохрапение угодных США правительств в странах Персид-ского залива, присутствие военных кораблей 7 флота в Индийском океапе и G флота в Средиземном море. Пен-тагон памерен иметь достаточный военный потенциал для того, чтобы справиться с любыми ситуациями в этом рашне мира, начиная от символической поддерж-ки америкапской дипломатии п кончая круппым воен-ным копфлнктом.-

Латннекая Америка рассматривается буржуазией США как район традиционных интересов. Общая пло-щадь территории располоя«епных здесь страп, включая острова Вест-Индии, составляет более 20 млн. кв. км, а их населепие — свыше 300 млн. человек. Этот регион

1 Integrated Global Force Posture Analysis; guidelines for Planning, Stanford Research Institute, 1974, p. 28.


стал для США объектом интенсивной эксплуатации, по-ставщиком сырья, источником дешевое рабочей силы, сферой выгодного приложения капитала. По заявле-нию специальной американской правительственной ко-миссии, в случае войны «Латинская Америка будет единственным районом земного шара, который имеет все необходимые для Соединепных Штатов дефицитные материалы и который они смогут практически удержи-вать».

Целыо американского военно-политического курса в этом районе мира является «зрелое партнерство». Под ним подразумевается удерялаппе Латинской Америки в рамках мировой капиталистической системы, сохране-ние господствующих позиций в решающих областях. Военно-политическую основу неоколониалистской поли-тики США в Латинской Америке составляет «Межаме-риканский договор о взаимно-! помощи» (или договор Рио-де-Жанейро). Главные положения договора Рио вошли и в Устав Организации американских госу-дарств, созданной в 1948 году. Для удовлетворения своих интересов империализм Соединенных Штатов прибегает к экономическому давлению, подрывным действиям, скрытому (ЧИЛИ) И открытому (Куба, До-миппканская республика) военному вмешательству. Большое значение имеют программы оказания военной помопш.

Африка представляет собой район, где Соединенные Штаты имеют небольшие по сравнению с другими ре-гионами интересы, причем связаны они главным обра-зом с природными ресурсами континента и коммуника-циями, пролегающими около него. Американский импе-риализм привлекают нефть Нигерии п Анголы, медь Замбии, золото, алмазы и урановая руда ЮАР и дру-гие полезные ископаемые. Важное значение придается морским маршрутам в Средиземном море и вокруг мы-са Доброй Надежды, по которым эти мииералы, а так-же нефть Ближнего Востока доставляются на амери-канский материк и в страны Занадпой Квропы.

При администрации Картера США перешли к от-крыто интервенционистской неоколониалистской по-литике в отношении страп Африки. Свидетельства то-му—события в Заире весной 1978 года, цооружепцое

5*

68 Глава II-

вмешательство во внутренние дела этой страны со сто-роны ряда западных стран при политическом и воепиом руководстве Вашпнгтопа, попытки сколотить империа-листические коллективные вооруженные силы для подавления освободительной борьбы на этом конти-ненте.

Главная цель, которую ставят руководители США перед своими внешнеполитическими органами, дейст-вующими в Африке, пе допустить расширения влияния сил прогресса па этом континенте. Американские правящие круги рассчитывают добиться благоприятных для себя итогов на путях расширения идеологической обработки местпого населения, увеличения частных капиталовложений, оказания военной и экономической помощи, а также используя сохранившиеся здесь по-зиции старых колониальных дернгав — Великобрита-нии, Фрапции, Бельгии.

Иемаловалшая роль отводптся и блоковой политике. В этой связи большую угрозу для дела мира и между-народной безопасности представляют попытки сколо-тить в южной части Атлантики повый блок. Преду-сматриваются два варианта создания новой агрессив-ной группировки: либо формирование самостоятельной Организации южноатлаптпческого договора (САТО) в составе ЮАР и ряда латиноамериканских стран, либо расширение зопы действия НАТО па юг от тропика Рака — официально установленной зоны действия это-го империалистического альянса — с привлечением ЮАР.

Замысел создать блок в Южной Атлантике появил-ся еще во время завершения «всемирной системы» военных союзов. Первое предложение было выдвинуто весной 1957 года па совещании начальников штабов вооруженных спл ряда стран южной части Латпнской Америки в Буэнос-Айресе. Второе «дыхание» эта идея получпла после появления молодых прогрессивных го-сударств в тропической Африке и боязни в связи с этим американских и других западных монополий за свои привилегии па юге Африканского коптинепта. В воен-ном отношении этот блок должен обеспечить надежный контроль Пентагона пад важпейшими океанскими пу-тями и источниками стратегического сырья.


Таким образом, практическая деятельность амери-канского правительства в отношении союзников па-правлена на закрепление за США решающей роли в капиталистическом мире, повышение пх влияния на развитие обстановки в различных районах земного ша-ра. С другой стороны, «партнерство» означает стрем-ление Соединенных Штатов укреплять региональные блоки и союзы, наращивать их силу и военную мощь.

Тормоз разрядки

v* начала 70-х годов во впешнеп политике США, оста-ющейся по своей природе империалистической, начали пробивать себе дорогу реалистические тенденции, учи-тывающие в определенной степени пзмепеппя расста-повкп и соотношения сил в мире в пользу спл мира и социального прогресса. Наиболее ярко это проявилось в развитии политической разрядки между Соадйвфнтл-мп Штатами п Советским Союзом. Руководство ГШ \ стало заявлять о намерении перейти от «эры копфоон-тащш» к «эре переговоров». При этом имелось в виду, что СССР остается главным политическим и военным противником США, однако ввиду пового соотношения сил в мире американский империализм выпужден отка-заться от лобовой атаки протпв социалистических стран (что не исключается как кра] нее средство), так как это грозпт гпбелыо ему самому, и перейти к более гибким методам противоборства.

Принцип «переговоров», появившийся в американ-ской внешней политике 70-х годов, означает, что поли-тический курс США в отношении соппалпстического содружества должен осповываться на равновесии спл прежде всего в стратегической области. Немалую роль в принятии этого припципа в качестве одного из основных сыграла борьба различных групп американ-ской общественности, пастойчиво выступавших за нор-мализацию отношении с Советским Союзом.

Советское правительство всегда было за развитие международного сотрудничества. В Отчетном докладе

70 Глава II-

ЦЬ" КПСС XXV съезду партии товарищ JI. И. Брежнев отмечал: «Главным-в нашей политике по отношению к капиталистическим государствам была и остается борь-ба за утверждение принципов мнрпого сосуществова-ния, за прочпый мир, за ослабление, а в перспективе п устрапеппе опасности возникновения повой мировой войны. Принципиальная линия СССР в отношении СП1Л состоит в том, чтобы последовательно н полно осуществлять па практике курс па мирное сосущество-вание, па развитие взаимовыгодных связей, придавая взаимоотношениям с ними максимально устойчивый характер».

Нормализация советско-американских отпошенпй имеет широкое международное значение. Впервые в ис-тории два государства, возглавляющие противополож-ные соцпальпые системы, борьба которых выражает основной копфликт современности, пошли по пути уг-лубления взаимовыгодного сотрудничества.. В то же время сама противоположность классовых интересов предполагает, что даже самые успешные переговоры в пасгоящем и будущем не приведут к ликвидации борь-бы между ними. Социалистический и капиталистиче-ский характеры общественного строя предопределяют неизбежность соревпования двух систем в экономике, науке и технике, непримиримость идеологической борь-бы. Прп этом задача, которую ставит Коммунистиче-ская партия Советского Союза перед своей внешней по-литикой, — пе допустить, чтобы классовая борьба па мировой арепе превращалась в военное столкновение, а вести дело к тому, чтобы она протекала па рельсах мпрпого сосуществования.

За период с 1972 года, времени первой встречи в верхах в Москве, до начала 1979 года подписано около 00 важных соглашении и договоров, а также достигну-ты договореппостп о взаимовыгодном сотрудничестве более чем в 150 конкретпых областях. Средн докумен-тов особое место запимают «Основы взаимоотношений мея;ду Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки», Договор об ограничении систем противора-кетной обороны, Временное соглашение о пекоторых мерах в области стратегических наступательных во-оружений, Соглашение о предотвращении ядерной


войиы, Договор об ограничении подземных испытаний ядерного оружия.

Однако в сплу того, что общш> политический курс США продолячает основываться на угрожающей миро-любивым чаяниям народов всего мира военной полити-ке, развитие советско-амернканеких отношений пе идет гладко и прямо. Их прогрессу стремятся помешать влиятельные империалистические силы в США, пе за-интересованные в разрядке мелчдународной напряжен-ности. Они изображают в превратном свете политику СССР и, ссылаясь на вымышленную «советскую угро-зу», призывают вновь взвинтить гонку вооружений, на-вязать Советскому Союзу выгодные только для Соеди-ненных Штатов соглашения об ограничении вооружен-ных сил и вооружений, использовать дискриминацион-ные ограничения в торгово-экономических отношениях для получения от СССР «уступок» в политической и военпой областях, усилить борьбу с советским влия-нием в различных районах мира.

Основным вопросом двусторонних амерпкапо-совет-ских отношении является выработка мер по устране-нию угрозы войны, припятие решений по прекращению гонки вооружений, прежде всего стратегических. Пере-говоры об ограничении стратегических вооруичепич прошли несколько этапов. Первоначально (октябрь 1972 года) был ратифицирован Договор об ограничении систем ПРО п одобрено Времеппое соглашение о неко-торых мерах в области ограничения стратегических на-ступательных вооруячеппй. Затем были подписаны та-кие документы, как Соглашение о предотвращении ядерной войпы (22 июня 1973 года), Договор об огра-ничении подземных испытаний ядерного оружия и Протокол к Договору об ограничении систем ПРО (3 июля 1974 года).

Отличительной чертой всех указанных договоров и соглашений явилось то, что они представляли собой первый шаг па пути устранения угрозы мировой тер-моядерной войны, меру, сужающую материальную базу гонки ракетно-ядерного оружия.

Наконец, па владивостокской встрече в верхах ноябрь 1974 года) была достигнута договоренность,

которая, с одной стороны, отвечала принципу равенства

72 Глава II-

и одинаковой безопасности сторон, а с другой — закла-дывала базу для выработки долгосрочного соглашения. Договоренность поставила ограничительные рамки пе только для межконтинентальных и баллистических ра-кет на подводиых лодках, по н для стратегической авиации. Были согласованы общие пределы числа но-сителей стратегического оружия, устаповлен лимит носителей, оснащенных многозарядными боеголовками индивидуального наведеппя. Помимо этого была зало-жена база для ведения дальнейших переговоров в об-ласти стратегических вооружений.

Казалось бы, что осталось сделать пемного, чтобы довести дело до логического конца. Однако силам аме-риканской реакции, объединив]пимся вокруг военно-промышленного комплекса, удалось воспользоваться сменой администраций для того, чтобы попытаться за-вести эти переговоры в тупик. Как стало видно из во-зобновившихся весной 1977 года америкапо-советскпх переговоров, линия США стала более жесткой, в ней вновь явствеппо обозначилась тендепция к нагроможде-нию одной проблемы па другую, па получепие односто-ронних преимуществ.

Прежде всего для деятельности администрации Кар-тера в первой половине 1977 года характерно было та-кое поведение, будто бы она вообще пе связана дого-воренностью, достигнутой во Владивостоке. Новое руководство представило Советскому Союзу два предло-жения — «всеобъемлющи Ь> п «узкил» варианты. В со-ответствии с так называемым «всеобъемлющим», пли «пакетным», вариантом предлагалось равновеликое со-кращение установленных во Владивостоке для СССР и США суммарных уровней носителей стратегического оружия с 2100 до 2000—1800 единиц, а входящих в это число пусковых установок ракет с разделяющимися головными частями индивидуального наведеппя — с 1320 до 1200—1100 единиц. Это привлекательное, па первый взгляд, предложение было выдвинуто в отрыве и без учета ряда факторов, создающих угрозу безопас-постн СССР, в частности таких, как американские ядерные средства передового базирования в Европе и Азии, авианосная авиация США, наличие ядерного ору-ишя у союзников Соединенных Штатов. В случае со-


крашешш согласованного ранее числа посителей стра-тегического оружия указанные средства обеспечили бы существенные односторопппе преимущества для США.

Неотъемлемой частью «американского пакета» было положение о том, что так называемые крылатые раке-ты с дальпостыо до 2500 км не подлежали бы никаким ограппченпям. Это озпачало открыть дорогу для про-изводства и развертывания нового вида стратегических наступательных вооружеппй. Из америкапской печати известно, что Пентагон разрабатывает шесть типов крылатых ракет. Программа пх создания обойдется американскому налогоплательщику примерно в 5,1 млрд. долларов. ВМС США плапнруют принять па воору ярение 1264 крылатые ракеты, предназначенные для поражения целей па суше и па море. ВВС также разрабатывают два тппа ракет разного радпуса дейст-вия, запускаемых с бомбардировщиков. Будет изготов-лено 2357 ракет этих типов. Кроме того, Пентагон соз-дает для сухопутных сил крылатые ракеты, которые будут использоваться против паземных п находящихся па воде целей.

Таким образом, вместо «радикальпого» сокращеппя стратегических вооружений и уменьшения зависимо-сти от ядерного оружия Вашингтон стал вести дело к тому, чтобы паряду с сохранением межконтиненталь-ных ракет, баллистических ракет на подводпых лодках и стратегических бомбардировщиков создать четвертый компонент стратегических вооружений — несколько тысяч крылатых ракет.

Что касается «узкого» варианта соглашения, он, так же как и «всеобъемлющий», в своей сущпости оз-пачал ревизию владивостокской договоренности. Этот вариант вообще оставлял крылатые ракеты вне рамок соглашений. Американская сторона лишь обещала рас-смотреть вопрос об этих ракетах в ходе последующих переговоров. Причем увязывалось это с вопросом о со-ветском бомбардировщике среднего радиуса действия, именуемом па Западе «Бэкфайер», который не относит-ся к категории стратегических вооружений и потому не может быть предметом переговоров.

Твердая и последовательная лпппя Советского Сою-за на достижение договоренности на оспове принципа

74 Глава II-

равенства и одинаковой безопасности способствовала тому, что к началу 1979 года наметились неплохие воз-можности для заключеппя нового соглашения об огра-ничении стратегических наступательных вооружений. Однако претворение этих возможностей в жизнь тре-бует определенных усилий ввиду существования в (:ШЛ «настороженно критических» пастроений. Опп проявляются, в частности, в необоснованных утвержде-ниях о том, будто Совете кий Союз под прикрытием разговоров о разрядке стремится обеспечпть стратеги-ческое превосходство над США и готовит потенциал для папесепия первого ядерного удара.

Опровергая эти домыслы, товарищ JI. И. Брежпев заявил: «Советский Союз всегда был п остается убеж-денпым противником концепций подобного рода. Наши усилия на то п направлены, чтобы дело не дошло ни до первого, ни до второго ударов, чтобы вообще пе было ядерной войны».

Советско-американские отношения осложняются и темп аспектами политики США, которые угрожают свободе и независимости народов, представляют собой грубое вмешательство в их внутренние дела на стороне сил угиетеппя и реакцпп. СССР выступал и выступает протпв таких действи .

Отрицательное воздействие на советско-американ-ские отношения оказывает стремление США использо-вать для давления на Советский Союз «китайский фак-тор». Американские правящие круги заинтересованы в сохранении Китая, ведущего идеологическую и полити-ческую борьбу с социалистическим содружеством. Ад-министрация Картера запяла двусмыслеппую позицию в отпонгепин агрессии Китая протпв Вьетнама и своим согласием установить полные дппломатпческие отно-шения с Пекипом способствовала тому, что китайское руководство встало па путь войны протпв СРВ. В США немало сторопппков поиграть па напряженности, су-ществующей в советско-китайскпх отношениях не по вине Советского Союза. Наиболее реакционные круги США выступают за предоставление Китаю военной по-мощи в целях успленпя его военного потенциала, что якобы будет способствовать улучшению американских позиций па переговорах с Советским Союзом,


Как отмечалось па XXV съезде КПСС, политика пьшешнпх руководителей Китая прямо смыкается с по-зицией самой крайней реакции во всем мире — от ми-литаристов и врагов разрядки в западных странах до расистов Южной Африки и фашистских правителей в Чили. Эта политика пе только совершенно чужда со-циалистическим принципам п идеалам, по, но существу, стала важным резервом империализма в его борьбе против социализма. Большую опасность представляют лихорадочные попытки Пекина сорвать разрядку, спровоцировать мировую войну, а самим погреть на этом руки. Китайских руководителей пе устраивают паметившиеся пути улучшения международной ситуа-ции. Поэтому они со своей стороны выступают за воз-вращение к времепам «холодпой войны», возрождение американо-советской конфронтации.

В целом имеппо воеппая политика Соедипеппых Штатов, определяемая пптересами военно-промышлен-ного комплекса, препятствует дальпейшему развитию советско-американских отношений. Постоянное пара-щиваппе воепной мощп, стремление укреппть позпцпп США в мире за счет консолидации связей с союзника-ми и активизации блоковой политики не способствуют развитию разрядки международной папряжеппостп, таят в себе угрозу войн. «Пора уже осознать, — под-черкнул товарищ Л. И. Брежнев на XVI съезде совет-ских профсоюзов, — что политика, которая ставит во главу угла угрозу прпменепия ядерного оружия и го-товность его использовать, становится все более опас-пой для человечества»

Военная полптпка США 70-х годов продолжает нести па себе груз нереалистических воеппых представ-лений и гегемопистских иллюзий. Суть всех измене-ний. происходящих в воепной политике страны, заклю-чается в попытках пайтп более гибкие и опасные фор-мы использования как стратегических сил, так и сил общего назначеппя. Появление концепции «выбора це-лей», увеличение количества дивизий, повышеппе бое-

1 Б р е ж п е в Л. И. Советские профсоюзы — влиятельная сила пашего общества. М., 1977, с. 28.

76 Глава II-

вого потенциала ВВС и ВМС, возрастание возможно-стей переброски войск по воздуху п морем — все это говорит о сохранении в основе военной политики США принпипа «устрашения», обеспечивавшего в период после второй мировой войпы «спловую» базу американ-ского внешнеполитического курса.

Даже наиболее часто приводимый буржуазными апологетами в качестве «миролюбивой» тенденции при-мер со снижением численности регулярных вооружен-ных сил США после перехода к стратегии «реалистиче-ского устрашения» пе выдерживает критики. Да, дей-ствительно такой факт имеет место: вооруженные снлы США уменьшились в 70-х годах по сравнению с 60-ми с 3,0 до 2,1 млп. человек. Однако если проанализиро-вать сущность этого сокращения, то окажется, что оно привело пе к ослаблению, а к усилению империализ-ма, прежде всего американского, в основе чего лежат следующие обстоятельства.

Во-первых, непосредственной причиной сокращенпя является прекращение участия США в агрессивной войне во Вьетнаме п перемещение внимания американ-ских стратегов с Юго-Восточпой Азии на Европу, Ближний Восток, Южпуго Африку и Дальний Восток.

Во-вторых, США удалось добиться перераспределе-ния бремени в расходах па вооружение со своими союз-никами, заставить их увеличить военные бюджеты и численность вооруженных сил. Так, военные бюджеты западноевропейских союзников США по НАТО п Япо-нии в текущих ценах увеличились с 1968 по 1977 год более чем в два, а в постоянных — примерно в полто-ра раза. Доля военных бюджетов западноевропейских стран в суммарных воеппых расходах страп—членов блока увеличилась с 1970 но 1975 год с 23,4 до 33,4 процента.

В-третьих, постоянно повышаются затраты на про-изводство и разработку нового вооружения п техники. До конца 70-х годов Пентагоп предполагает увеличи-вать военные расходы в постояппых ценах ежегодпо на 2—3 процепта и довести их (в текущих ценах) до 140—150 млрд. долларов.

В-четвертых, увеличение количества дивизий сухо-путных войск и авиакрыльев в ВВС (пока без увели-


ченпя численности личного состава) является основой для возможного наращивания общей численности во-оруженных сил.

И, накопец, в-пятых, все большее внимаппе воен-ное руководство США уделяет вопросам качественного совершенствования вооруженных спл.

Таким образом, существующая база общего полити-ческого курса в виде воепной политики является основ-ным тормозом дальнейшего развития советско-амери-канских отношений и международной разрядкп.

Советский Союз готов развивать отношения с Сое-диненными Штатами, одпако делать это па реалисти-ческой основе. Прнпцппиальность позиции Советского Сшоза была подчеркнута в Отчетном докладе ЦК XXV съезду КПСС товарищем Л. II. Брежпевым, кото-рый заявпл: «У наших отношений с США хорошая перспектива и на будущее — в той мере, в какой они будут и впредь развиваться па этой совместно создан-ной реалистической основе, когда при очевидном раз-личии классовой природы обоих государств п пх идео-логии есть твердое намерепие разрешать разногласия и споры пе силой, пе угрозами и бряцапием оруишем, а мирными политическими средствами» г.

Внешняя и воеппая политика Соединенных Штатов прошли большой путь развития, добросовестно служа на всем его иротяжепии классовым целям американ-ской буржуазии. Господствующие позицпп империализ-ма США после второй мировой войны породили в аме-риканских правящих кругах иллюзию наступления «американского века». Видя в Советском Союзе глав-ное препятствие па пути к достижению цели мирового господства, империализм США сделал своей главной задачей противоборство с СССР во всех сферах — по-литической, экономической, идеологической и военной.

Изменения соотношения сил в мире в пользу социа-лизма п прогресса в конечном итоге прпвелп к тому, что па рубеже 70-х годов наиболее трезво мыслящая часть американских правящих кругов стала на путь признания политических реальностей, склоняется к пе-ресмотру самих оспов «холодпой войпы». США были

1 Материалы XXV съезда КПСС, с. 20.

78 Глава II-

вынуждены пойти на некоторое приспособление к но-вым политическим условпям. Одпако анализ их воен-ной политики показывает, что амерпканский империа-лизм упорпо продолжает искать выход на путях даль-нейшего совершенствования военпой машины.

Совремеппьш внешнеполитический курс США ха-рактеризуется противоречивостью и непоследователь-ностью, переплетением различных тепдепцпй — от участия в разрядке до стремления найтп новые путп и способы, формы и методы использования военной силы. Вторая тенденция имеет чрезвычайно опасный харак-тер, так как ее сохрапенпе и развитие могут способ-ствовать срыву разрядки международной напряженно-сти, вернуть человечество в обстановку «холодной вой-ны». Борьба против Tanoi* линии развития обстановки в мире составляет стержень политики СССР. На XXV съезде КПСС Генеральный секретарь ЦК КПС( товарищ Л. И. Брежнев заявил: «В своей впешней по-литике Советский Союз намерен терпеливо и последо-вательно искать все новые и новые пути развития мпр-пого взаимовыгодного сотрудничества государств с различпым общественным строем, пути к разоружению. Мы будем неуклонно наращивать свои усилия в борь-бе за прочны]» мир» 1.


Глава II НАТО— источник опасности

Военная политика зловещего Североатлантического союза

4 апреля 1949 года в Вашппгтопе министры иностран-ных дел двенадцати государств Западной Европы и Се-верной Ац&рикн подписали договор о создании Севе-роатлаптического союза 1. Этот день, являясь результа-том длительных агрессивных усилий ведущих капиталистических стран, в представлении правящих кругов Запада был одновременно п днем их «светлых падежд». Народившийся воеппо-полптический блок дол-жен был, по замыслу его отцов-оспователей, прежде всего восстановить доминирующее влияние капитализ-ма в мире, возглавив активпую кампанию борьбы про-тив социалистических страп па всех направлениях путем проведения в жизнь стратегии «устрашения». Пы-таясь скрыть агрессивную сущность пового блока, за-падные державы облекли договор о его создании в фор-му соглашения об оборонительном союзе. Однако хорошо известпо, что ни в то время, нн в последующие годы западпым державам ппкто пе угрожал. Дымовая за-веса из формулировок об «обороне», «поддержании без-опасности», мерах по отражеппю «агрессии» понадоби-лась для того, чтобы скрыть памереппе империалисти-ческих сил США и Западпой Европы развернуть гонку вооружений с целью подготовки нападения на Совет-ский Союз. Оборонительпая демагогия, пущепная в ход с первых дней существования НАТО, активпо исполь-зуется п поныпе, одпако опа никого пе может обма-путь. Наглядным доказательством того, что Североат-лаптическиг союз создавался как инструмент политики «с позиции сялы» служит статья 3 договора, в которой страпы блока брали обязательства «поддерживать и

1 I) феврале lflfc>2 п>ча в Сгвероатлаитипескпп блок исту-пили Турция и Греции, а в мае 1055 года — ФРГ.

80 Глава II-

развивать свою индивидуальную и коллективную спо-собность сопротивляться вооруженпому нападению». ( овершенно очевпдпо, что в этой статье речь шла о го-товности западных держав всемерно наращивать свои воору;кенные силы. Советское правительство в мемо-рандуме от 31 марта 1949 года, разоблачая агрессив-ную направленность НАТО, подчеркивало, что «Северо-атлантический договор пе имеет ничего общего с це-лями самооборопы государств — участпиков договора, которым никто не угрожает п па которые ппкто не со-бирается пападать. Наоборот, этот договор имеет явно агрессивный характер и направлеп протпв СССР, чего не скрывают дажо официальные представители госу-дарств — участников договора в своих публичпых вы-ступлениях».

С самого начала острая антикоммунистическая и ан-тисоветская направленность стала важнейшей чертой НАТО, паиболее ярко проявившейся в воепньгх страте-гических концепциях блока. На протян^епии почти три-дцатилетнего существования этой организации они не-одпократпо претерпевалп значительные обновления, приспосабливаясь к повым условиям международной обстановки, сдвигам в соотношении сил между социа-лизмом и империализмом, появлению более совершен-ных средств вооружепной борьбы. Вместе с тем эти из-менения не означали ликвидации агрессивной сущно-сти официальных устаповок, которые, как н раньше, своим острием были направлены прелюде всего против государств социалистического содружества. Это гово-рит о том, что империалистические круги «не оставили надежд «переиграть» исторические битвы X X века, до-биться ревапнга, отбросить социализм с высот мирового влияния, воссоздать в повых формах колониализм»

Одобреппая американским конгрессом «интегриро-ванная оборона Североатлантическоп зоны» послужила предлогом для форсирования создаппя в сентябре 1949 года разверпутой структуры гражданских и военных органов, которые должны былп стать фундаментом бло-ка. А уже 1 декабря того года министры обороны

1 К 100-лстпю со дгтя рождепия Владимира Ильича Лепп-па. Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. М., 1970, с. 39.

НАТО — источник опасности 81

стран—участниц блока объявили о стратегической кон-цепции, одобреииой затем советом НАТО. Как отмеча-ет известный американский специалист в области воен-но-пол итпческих и стратегических проблем Р. Осгуд, эта концепция, положенная в основу планов совмест-ных военных усилий в общих чертах соответствовала высказываниям председателя комитета начальников штабов вооружеппых сил США генерала Брэдли перед комиссией по ипострапным делам палаты представите-лей. «Во-первых, па Соединеппые Штаты будут возло-жены задачи по осуществлению стратегических бом-бардировок. Мы в США постоянно призпавали, что высший приоритет в объеднпеипий обороне составляет паша способность доставить атоздпую бомбу к цели. Во-вторых, ВМС США п военно-морские державы Запада будут выполнять важнейшие морские операции, вклю-чая обеспечение морских коммуникации... В-третьих, мы признаем, что оспову мощп сухопутных войск бу-дут обеспечивать страпы Европы с помощью других государств по мере осуществления ими мобилизации. В-четвертых, Англия, Фрапция и соседние страны вы-деляют основные силы бомбардировочной авиации блпяшего действия и ПВО. Мы, безусловно, сохраним тактическую а в и а ц и ю для поддержки действий наших сухопутпых войск и ВМС, а также для оборопы Соеди-пеппых Штатов. В-пятых, другие страны, в зависимо-сти от пх близкого располончения или удаленности от возможного района копфликта, главные усилия сосре-доточат па выполпепии особых задач». Таким образом, за европейскими партнерами США закреплялась роль поставщиков «пушечного мяса».

Стратегия НАТО, получившая название стратегии «щита и меча», пе успев появиться па свет, уже не удовлетворяла агрессивпые империалистические круги. За несколько месяцев до ее офпцпальпого утверждения в Советском Союзе был пропзведеп взрыв атомной бом-бы, ликвидировавший атомную монополию Соединен-ных Штатов п подорвавший важнейший из устоев первой «атлантической» стратегии. Эффективность «меча» была поставлена под сомнение. Однако США, считая, что они сохраняют превосходство над СССР в атомном оружии и будучи уверенными в том, что Со-

6 Зак. 847

82 Глава II-

ветскпй Союз не сможет быстро сравняться с пими в области атомных вооружений, сохранили неизменными основные положения этой стратегии и взяли курс на стремительное вооружение Западной Европы, доста-точно ясное и полное объяснение действий США в тот период дал государственный секретарь Ачесои. «Мы,— заявлял он,— обладаем зпачптельпым превосходством в воздушной мощи и в атомном оружии. Но с течени-ем времени, хотя мы и будем продвигаться вперед в этой области, зпачеппе нашего превосходства будет уменьшаться. Другими словами, наибольшая польза, которую мы можем извлечь из имеющегося превос-ходства в воздушной мотцп, состоит в том, чтобы под прикрытием этого щита приступить к строительству сбалансированных объедппенпых вооруженных сил в Западной Европе».

Существо стратегии «щита и меча» сводилось к го-товности НАТО вести глобальную атомную войну. По замыслу ее авторов, роль «щита» отводилась сухопут-ным войскам па Европейском театре вопны, на кото-рые при поддержке тактической авиации и ВМС воз-лагалось ведеппе операций до вступления в действие «меча» — стратегических бомбардировщиков—носителей атомного оружия. США, оппраясь па свое атомпое пре-восходство, брали па себя выполпенпе задач по нанесе-пию атомпых ударов главпой ударпой силой — страте-гической бомбардировочной авиацией. Стратегия «щита и меча», ставившая европейские страпы в подчи-ненное положенпе, официально подтвердила господст-вующую роль США в НАТО п в империалистическом лагере в целом, поскольку они выступали в роли един-ственного обладателя атомного оружия и гаранта «без-опасности» западноевропейских стран. Для укрепления «щита» в США в пюле 1950 года был принят закон об оказании военпой помощп европейским странам НАТО в размере 1 млрд. долларов и подписаны двусторонние соглашения. Только за первые четыре года осуществле-ния этой программы Соединенные Штаты поставили своим союзникам по НАТО вооружения п материалов па 4910 млн. долларов. За этот же перпод вооружеп-цые силы западноевропейских стран получили 4597 са-

НАТО — источник опасности 8 3

молетов, 551 корабль, 29 404 тапка п бронемашины, 28 308 артиллерийских орудии, 1655 J29 пулеметов, 155 421 грузовик1. Вместе с Североатлантическпм до-говором соглашения о военпой помощп послужили ор-ганизационной и юридическое основой для превраще-ния Западпой Европы в плацдарм для нападения па СССР п другие социалистические страны.

В соответствии с принятой стратегией западноевро-пейские государства взялп на себя обязательство ио парашиванию спл общего назначения. Английское пра-вительство уже в августе объявило повы] i трехлетний, план расширения вооруженных сил н военпого произ-водства в объеме 3,6 млрд. фунта стерлингов. Этот план и был положен в основу военпых приготовлений Англии в последующие годы 2. Военно-политическое ру-ководство страны объявило о памереппп сформировать три новые дивизии, взяло обязательство усилить груп-пировку своих войск в Западной Германии к концу 1951 года до пяти дивизий и приняло широкую про-грамму вооружении, выполнеппе которой требовало вы-деления 12 процептов пациоиальпого дохода на воен-ные цели. В августе 1950 года новую трехлетнюю во-енную программу приняло п правительство Франции. Оно увеличило военный Йюджет па 30 процентов и ут-вердило план паращпвания сухопутпых войск за счет ввода в пх боевой состав пятнадцати повых дпвнзий. Быстрый рост военных расходов основных стран НАТО в течепие первых лет существования ^"свероатлантиче-ского союза впден пз следующей таблицы:

Страна 1949 г. 1950 г. 1951 г. 1952 г. 1953 г.

Великобритания (МЛН. ф. ст.)

Франция (млрд. франков*,

США (млн. долл.)

779 849 1149 1561 1689

479 559 881 1297 1451

13300 14300 33216 44671 49734

1 См.: Международные отношения после второй мирово!i воины, т. П. М., 1969-, с. 830.

2 См.: там же, с. ЗСО.

Ь*

84 Глава II-

В целом суммарные военные расходы стран НАТО достигли в 1953 году 64,0 млрд. долларов, уве-личились по сравнению с 1950 годом на 314 процен-тов 1.

Агрессивному характеру «щита и меча» полностью отвечал и так называемый стратегический принцип пе-редовой оборопы, одобрепньш сессией совета НАТО, проходившей в сентябре 1950 года в Ныо-Порке. Этот принцип исходил из необходимости увеличения сил «щита» и переноса уже па самом начальпом этапе вои-ны боевых действий как можпо дальше па Восток. Важно подчеркнуть, что по мере паращпванпя боевых возмоишостеи «щита» командование НАТО все боль-ший упор делало на необходимость ведения наступа-тельных действий. С этой целью оно приступило к по-степенному выдвижению сухопутных войск блока к границам с социалистическими странами.

В перевооружении западноевропейских стран особую роль предстояло сыграть одной из самых важных в истории блока сессий совета НАТО, проходившей 20—25 февраля 1952 года в Лиссабоне. Она утверди-ла обширную программу строительства вооруженных сил блока и явилась конкретным воплощением па прак-тике теоретических положений стратегии «щита и ме-ча». Решениями сессии до копца 1952 года пред-усматривалось иметь в составе сухопутных войск 50 ди-визий, ВВС — 4000 самолетов и ВМС — 704 крупных корабля с увеличением в 1953 году группировки су-хопутных войск и ВВС до 75 дпвпзий и 6500 самоле-тов и в 1954 году — до 96 дивизий ы 9000 самолетов. Предполагалось, что в распоряжении командования НАТО в любое время будет паходиться около 35—40 боеготовых дивнзпй, включая 25—30 дивизий па Цент-рально-Европейском ГВД, а остальные Должны были быть отмобплизовапы в течение месяца.

Несмотря на то что «лиссабонские цели» были вы-полнены пе полностью, военные приготовления НАТО осуществлялись достаточно быстрыми темпами. К 1954 году па Центрально-Европейском ТВД уже насчпты-

1 См.: Международные отношения после второй мировой войны, т. II, с. 360.


валось 25 боеготовых и 25 резервных дивизий, была существенно расширена так называемая инфраструкту-ра, в частности было построено свыше 100 аэродромов и создана разветвленная система связи.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что еще не опра-вившаяся от последствий войпы экономика западноев-ропейских страп пе была способна выдержать такие огромные воеппые программы без серьезных экономи-ческих потрясений. Это понимали правящие круги Ве-ликобритании и Франции. Вскоре после лиссабопской сессии английское правительство, будучи не в состо-янии осуществить форсированное наращивание спл об-щего назначения, выступило в поддержку развития ядерных вооружений, усмотрев в этом более дешевый путь успленпя воепной мощи НАТО. Как сообщала английская печать, премьер-министр У. Черчилль зая-вил американскому правительству, что для так назы-ваемой оборопы Западпой Европы потребовалось бы менее 96 дивизий, если Североатлантический союз сде-лает упор на ядерпое оружие и развитие ВВС. Со сво-ей. стороны, французское правительство проинформи-ровало НАТО о том, что Франция не сможет увеличить своп воепиый вклад в 1953 году с 12 до 15 дивизий, как это предусматривалось «лиссабонскими цолямп».

Экономические трудности в выполнении военных программ НАТО явились одинм из факторов, обусло-вивших необходимость пересмотра стратегии «щита и меча». Однако главную роль в принятии Североатлан-тнческпм союзом новой стратегии сыграли изменения в ситуации, результатом которой явились известные до-стижения Советского Союза в области ядерных воору-жений, а также принятие Соедипепиыми Штатами стра-тегии «массированного возмездия».

Под влиянием этих факторов командование НАТО сразу же приступило к разработке планов ведения войны, в основу которых было положено незамедли-тельное и тотальное применеппе ядерного оружия в случае возппкновенпя вооруженного копфликта. За-падная печать сообщила некоторые детали исследова-ния, проводившегося военным руководством блока в связи с припятпем на вооружение тактического ядер-ного оружия. (1огласно просочившимся сведениям, в

86 Глава II-

нем указывалось, что будущая воина неизбежно будет атомной; первыми целями атомных ударов будут воо-руженные силы и военные объекты, а затем крупные населенные центры; период наибольших разрушений будет охватывать начальный этап войны. Разработан-ный на основе этого исследования план реорганизации вооруженных сил блока опирался на вывод, который тогда верховный главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе сформулировал следующим образом: «Мы решили, что наша стратегия на Центрально-Европейском ТВД требует использова-ния атомного оружия пезавпеимо от того, примеппт ли его противник пли пет, п что мы должны приме-нить атомные бомбы, чтобы изменить соотношение сил между нами и противпиком п одержать победу». Не-сколько позднее английский фельдмаршал Монтгомери со всей категоричностью заявил: «Я хочу сказать со-вершенно ясно, что мы в штабе верховного главноко-мандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе основываем все наши оперативные планы на использовании атомного и термоядерпого оружия. Мы исходим не из того, что это оруише «воз-можно будет применено». Совершенно определенно, что оно будет применено. Мы достигли той точки, откуда пет возврата».

Сессия совета НАТО, проходившая в декабре 1954 года в Париже, одобрив доклад военного комитета как основу для военного планирования и приняв к сведе-нию современное развитие оружия и техники, попыта-лась за этими туманными формулировками скрыть то, о чем натовская воепщппа говорила во всеуслышапие в течение года. Па самом же деле речь шла об атомных вооружепиях и планах автоматического использования этого оружия в случае конфликта в зоне НАТО. Таким образом, «массированное возмездие» стало официаль-ной стратегией Североатлантического союза почти од-новременно с принятием ее Соединенными Штатами.

Блок НАТО открыто провозгласил курс на подго-товку и развязывание на Европейском континенте вой-ны с применением ядерного оружия.

Крайне агрессивный характер повой стратегии, предусматривавшей пемедлеппое наиссепне ядерных


ударов при возникновении любого конфликта, за иск-лючением, пожалуй, лишь незначительных погранич-ных ппцпдсптов, имел особо опасные последствия. Об этом свидетельствовали результаты учений, проведен-ных в июне 4955 года на территории ФРГ, Бельгии, Нидерландов и Франции. В ходе их условно применя-лось атомное оружие и было «убито» 1,7 млн. и «ранено» 3,5 млн. пемцев. Важно подчеркнуть, что па-рижская сессия совета НАТО предоставила командо-ванию блока полномочия па применение ядерпого ору-жия независимо от того, какими средствами будет ве-сти боевые действия противник. А это было чревато угрозой перерастанпя любого вооруженного конфликта в Европе в ядерное столкновение двух держав, обла-дающих стратегическим ядерным оружием, которое, безусловно, не было бы ограничено региональными рамками, а быстро приняло бы глобальные масштабы. Взяв курс па пеприкрытый ядерный шантаж, руковод-ство НАТО вело дело к обострению напряженности на Европейском континенте, к повышению опасности воз-никновения третьей мировой войны.

Перспектива развития событии в столь тревожном направлении ничуть не смущала наиболее воинствен-ные и милитаристские круги НАТО. Более того, в этот период были предприняты шаги, которые резко усили-ли агрессивность его военных приготовлений. К ним в первую очередь относятся оспащетше воорунхенных сил Североатлантического союза тактическим ядерным ору-жием и включение в него Западной Германии.

Результатом откровенного сговора правящих кру-гов Запада явилось создапие западногерманского бун-десвера, ставшего ныне самой мощное армией в За-падно: х Европе, которой отводится роль главпой удар-ной силы НАТО. По общей сумме военных расходов ФРГ занимает первое место среди остальных европей-ских стран блока. За 1970—1976 годы они увеличи-лись на 67 процентов Только на приобретение основ-ных систем тяжелого оружия «нового поколения» уже затрачено свыше 57 млрд. марок. «Годом оружейного

1 «Правда», J977, 2 септ.

88 Глава II-

бума» назвала западногерманская печать 1977 год, ука-зывая, что никогда еще военная промышленность ФРГ не имела так много заказов.

Являясь основным военно-политическим союзником США в Североатлантпческом союзе, Западная Герма-ния с их помощью настойчиво стремится расширить свое влияние в блоке, требует, чтобы распределение высших командных постов в его штабах отвечало ны-нешней расстаповке сил. По пастоянпю ФРГ и при прямом пособничестве США создан новый пост заме-стителя верховпого главнокомандующего вооруженны-ми силами НАТО в Европе, который запял западногер-манский генерал. Но и этот пост уже пе удовлетворяет аппетит милитаристов ФРГ. Как откровенно заявил бывший министр оборопы Г. Лебер, он вполне мог се-бе представить, что в восьмидесятых годах шефом шта-ба главное ставки станет западногерманский генерал.

Сдвиг в советско-западногермапскпх отношенпях в сторону нормализации па базе договора 1970 года под-вергается ожесточенным пападкам правых спл, зани-мающих откровеппо реваншистские позиции. Именно от западногерманских милитаристов и реваншистов ис-ходит наибольшая угроза миру на Европейском конти-ненте.

Основу современной военной политики блока НАТО составляет известная стратегия «гибкого реагирова-ния», которую в свое время навязали американцы. Она, как обычно подчеркивают западные военные специали-сты, сводится якобы к отражению нападения противни-ка с помощью обычных сил и средств, а при невозмож-ности сдержать его таким образом—к применению так-тического и стратегического ядерного оружия. Оборо-нительная фразеология не может скрыть одпако того факта, что блоковая стратегия предусматривает пред-намеренную эскалацию возмоншой войны в Европе вначале с применением обычных спл и видов оружия с последующим перерастанием ее во всеобщую ракетно-ядерную войну.

Согласно коалиционной стратегии руководство США постоянно делало упор на паращпванпе обычных сил Североатлантпческого союза. Оно отводпло пмроль «меча», а «щитом» становились теперь американские


стратегические силы. Одпако подобный подход всегда вызывал резкое противодействие со стороны западно-европейских страп—участниц блока. В стремлении за-океанского союзника усилить обычную мощь НАТО они видели не только его попытку отказаться от без-условного выполнения своих ядерных обязательств, по и ограничить возмояшый вооруженный конфликт гра-ницами европейского региона. Это могло, по их мне-нию, привести к дальнейшему снижению готовности I1ША ввести в действие свои ракетно-ядерные силы и, таким образом, увеличивало бы образовавшийся раз-рыв между «безопасностью» Западной Европы и аме-риканским «ядерным зонтиком».

Роль связующего звена между обычным и стратеги-ческим компонентами по обоюдному согласию сторон была отведена тактическому ядерному оружию. Одна-ко и в этом случае противоречия между партнерами со-хранились. Если Соединенные Штаты с помощью так-тического ядерного оружия надеялись уменьшить веро-ятность своего вовлечения во всеобщую ядерную войну, ограничить вооруженные конфликт ядерной войной на Европейском театре, выполнив обязательства перед со-юзниками, то западноевропейские страны рассматри-вали тактическое ядерное оружие только как «спуско-вой крючок» для ввода в действие американских стра-тегических сил.

Каковы бы нп были расхождения между США и другими страиами НАТО в трактовке роли тактическо-го ядерного оружия, ваяшо отметить, что и те и другие видели в нем надежное средство ведеппя войны в Ев-ропе против государств Варшавского Договора. По-этому начиная с 1961 года запасы ядерных боеприпа-сов в Западной Европе постоянно росли.

Наряду с созданием в Европе огромных запасов ядерного оруншя Вашингтон прп поддержке Бонна и других союзников постоянно проводил курс на активи-зацию воепных усилий западноевропейских стран НАТО. Прп этом нередко использовалась прямая угро-. за сокращения американских вогск в Западной Европе в случае отказа партнеров взять на себя определенную долю военного бремени США в НАТО.

Под давлением Соедппеппых Штатов декабрьская

90 Глава II-

(1970 года) сессия совета НАТО приняла десятилет-нюю программу строительства вооруженных спл бло-ка, известную под названием «Оборона союза в ТО-х годах» (АД-70). В ней ставилась задача значительно-го усиления огневой п ударпой мощи объединенных во-оружеппых сил НАТО, перевооружения их новой, бо-лее совершеппой техппкой, существенного повышения фипапсового вклада стран — участниц блока в его во-енные приготовления.

Развернутый Североатлаптическим союзом с нача-ла 70-х годов новый этап гонки вооружений имеет од-ну важпую отличительную особенность. Речь идет о ми-литаристской деятельности так называемой «еврогруп-пы». Как известно, на рубеже 70-х годов в соотношении сил в капиталистическом мире произошли существен-ные изменения, выразившиеся в укреплении позпцпй Западной Европы и определенном ослаблении влияния <1ША. Так, если в 1948 году доля США в общем про-мышленном производстве капиталистического мира со-ставляла 54,6 процепта, а Западной Европы — 28,8, то в 1973 году — 39,8 и 31 процент соответственно

К началу 70-х годов отношения между США и За-падной Европой стали одним пз основных центров им-периалистического соперничества, которое не могла устранить даже классовая заинтересованность импери-алистов в объединении усилий для борьбы против со-циализма. С расширением Европейского экономическо-го сообщества конкурентная борьба между ними при-пяла особо ожесточенный характер. Все это свидетельствовало о нарастании процесса умепьшепия глобальных возможностей американского империализ-ма. Оцепивая последствия создавшейся ситуации, по-литическому руководству Соединенных Штатов при-шлось сделать вывод о том, что ушли в прошлое те условия, которые определяли пеходпые' предпосылки и практику внешпей политики США с 1945 года.

Учитывая эти обстоятельства, руководство западно-европейских стран попыталось привести в соответствие своп политические позиции «младших партнеров» в

1 См.: Ефремов А. Е. Европейская безопасность и кризис НАТО. М., 1975, с. 147.


НАТО с возросшими экономическими возможностями, добиться повышения своей роли в деятельности Севе-роатлантического союза. Достижение этой цели мыс-лилось путем совместных, скоординированных дейст-вий западноевропейских стран НАТО в рамках какого-то «европейского ядра» в блоке. Другая задача, кото-рая ставилась перед этим оргапом, состояла в том, что-бы йайтн аргументы, которые убедпли бы американцев пе предпринимать значительного сокращения воору-женных сил США в Европе. Ипымн словами, посред-ством форсирования гонки вооружений показать, что европейские страны вносят весомый вклад в НАТО, и подорвать позиции тех сил в США, которые выступа-ли за одностороннее сокращение американского воен-ного присутствия в Западной Европе.

Именно эти задачи была призвана решить так на-зываемая «еврогруппа», созданная в 1968 году, но раз-вернувшая активную деятельность начиная с 1970 го-да. В ее состав вошли 10 западноевропейских стран НАТО, за исключением Фрапцпи, Португалии 1 и Ис-ландии.

Заседания «еврогруппы», проходящие на уровне ми-нистров обороны этих стран, сразу же приобрели зло-вещую традицию: каждый год утверждались все бо-лее высокие ассигнования на наращивание военного потенциала европейских члепов НАТО. В декабре 1970 года «еврогруппа» приняла специальную програм-му совершенствования европейской обороны (ЭДИП), которая была призвана внести значительный вклад в решение проблем, поставленных в документе «АД-70». На строительство укрытий для самолетов, создание но-вой системы связи НАТО и укрепление национальных вооруженных сил в течение пяти лет выделялось до-полнительно около 1 млрд. долларов сверх ранее взя-тых обязательств. В соответствии с программой ЭДИП продолжалось строительство около 1600 авиационных укрытий, большая часть которых использовалась аме-риканскими самолетами.

В дальнейшем, начиная с 1971 года, ея^егодно при-нимались широкие программы поступления в войска ч —

1 Португалия стала членом «еврогруппы» в 1976 году.

92 Глава II-

стран «еврогруппы» огромпого количества боевой тех-ники и вооружения и увеличения воепных расходов выше намеченных уровпей. В результате официально объявленные военные ассигнования страп «еврогруп-пы», одобренные в дополнительном порядке, с 1970 по 1976 год включительно возросли па 19,9 млрд. долла-ров. В птоге этой «продуктивной» деятельности доля стран «еврогруппы» в общих расходах НАТО возросла с 14,6 процепта в 1968 году до 29,5 процента в 1975 году, достигнув 44 млрд. долларов.

Стимуляция гонки вооружений в «еврогруппе» осу-ществлялась в виде выполнения так называемого «ев-ропейского пакета» — дополнительных ежегодных по-ставок вооружения и боевой техники. Только но офи-циальным даппым «еврогруппы», за период с 1971 по 1976 год сухопутные войска «стран этой организации получили более 2800 танков, ВВС — около 1100 бое-вых и патрульных самолетов, ВМС — около 100 пад-водных кораблей и подводпых лодок1. Руководство «еврогруппы» и в дальнейшем намерено следовать кур-сом роста военных расходов и наращивания арсепалов вооружения. Гак, предусматривается, что в 1978 году сухопутные войска получат 1635 тапков, боевых машин пехоты и бронетранспортеров, 1027 противотанковых и зенитных ракетных систем, а также около 15 000 пе-реноспых реактивных гранатометов. В ВВС будут по-ставлены 112 боевых самолетов, 22 транспортных са-молета и 53 вертолета. На вооружение ВМС поступит дополнительно 10 эскадренных миноносцев, 11 траль-щиков, 2 нодводпые лодки и другие боевые корабли и вспомогательные суда. Помимо этого планируется про-вести модернизацию значительного количества танков, самолетов, кораблей, зенитных ракетных комплексов. Эти мероприятия резко усилят боевые возможности во-оруяченных сил страп «еврогруппы».

Таким образом, в 70-х годах в западноевропейских странах НАТО произошла резкая активизация матери-альной подготовки мировой войны. «Еврогруппа», фор-мально не входящая в официальную схему структуры НАТО, на практике превратилась в ее филиал и глав-

* «Правда»,-1977 2 икиш.


цып инструмент блока, используемый для поддоряхания и постоянного повышения уровня ассигнований на во-енные расходы в странах Североатлантпческого союза. Этот курс находит полное одобрение со стороны мили-таристских кругов США, видящих в нем конкретное осуществление коалиционной стратегии «гибкого реа-гирования».

Появившиеся в последнее время на страницах за-падной печати высказывания в связи с создапием и развертыванием Соединенными Штатами новых разно-видностей п типов оружия, прежде всего ядерного, по-казывают, что милитаристские круги Запада связывают свои надежды па будущее с получением на воору-жение блока НАТО нейтронных зарядов, так называе-мых «ядерпых мшшбоеирипасов», крылатых ракет, а также других видов оружия нового поколения.

Потенциальная опасность оснащения вооруженных сил НАТО пейтропными боеприпасами и ядерными средствами малых калибров заключается в том, что оно может привести к стпранпю принципиального разли-чия между ядерным и обычным вооружением и, как подчеркивалось в Заявлеппи ТАСС от 31 июля 1977 го-да, «приучить людей к мысли, что ядерное оружие не опаспее винтовкп и, стало быть, его можно татке легко и просто применить». Вынашиваемые плапы размеще-ния амерпкапских нейтронных зарядов на территории Западпой Европы паходятся в прямом противоречии с задаче!1 укрепления мира и безопасности на Европей-ском континенте, с высокими целями, зафиксированны-ми в Заключительном акте Совещания по безопасности п сотрудничеству в Европе.

„Ястребы" против военной разрядки

Начипая с середины 60-х годов в деятельности НАТО важпое место занимает отношение к проблеме евро-пейской безопасности и сотрудничества, политике раз-рядкп напряженности в Европе. Предложение о прове-

94 Глава II-

денни общеевропейского совещания, сформулированное в Бухарестской декларации Политического кон-сультативного комитета государств — участников Вар-шавского Договора в июле 1966 года, пашло положи-тельный отклпк пе только у широкой западноевро-пейской общественности, по было встречено с понпманпем и в политических кругах ряда страп бло-ка. Так, министр иностранных дел Дании Пер Хекке-руп поверг в смятение натовских «ястребов», потребовав в ходе летней сессии совета НАТО в 1966 году созыва «конференции по разрядке напряженности в Европе»

Стремление народов Западной Европы к расшире-нию сотрудничества с социалистическими странами бы-ло расценено в США п НАТО как долговременный фак-тор, способны; расшатать всю послевоенную структуру пх «атлантическою) политики. Руководящие круги (1IHA и НАТО взяли курс па бесконечное затягивание совещания, а по возможности на его срыв, используя тактику проволочек, обходных маневров и предвари-тельных условий.

Не останавливаясь даже перед тем, что^ы открыто дискредитировать идею европейской безопасности, натов-ские лидеры одновременно были выпуждепы пачать попек более гибких методов. С их помощью мыслилось приспособить Североатлантпческпй союз к новым ус-ловиям обстановки н укрепить его перед напором но-вых сил, пришедших в действие па Европейском кон-тиненте.

Отражением этих перемен в мышлении натовского руководства явнлось выдвинутое в декабре 1966 года министром иностранных дел Бельгии П. Армелем пред-ложение, предусматривавшее проведение широкого ана-лиза событий, изменивших международную обстанов-ку. Разработанный в соответствии с этим предложени-ем документ под названием «Будущие задачи союза», принятый советом НАТО в 1967 году, содерягал изло-женне новой политической стратегии блока, известной в НАТО как «доктрина двух онор — обороны и разряд-ки», которая проводится в жизнь и поныне. Эта поли-

1 «Мировая экономика и мелчдупародпые отпошепця», 1973, № 10, с. 59.


тнчсскан стратегия ставит разрядку в прямую зависи-мость от наращиваипя военной мощи блока. В ней про-вокационно утверяхдалось, что без новых военных усилил НАТО ни мир в Европе, ни сама политика раз-рядки вообще невозможны, а сам Североатлантнческнй союз—это нп более ни менее как «гарантия мира» на Европейском континенте. Не трудно видеть, что суть повой политической стратегии Североатлантического союза состоит, таким образом, в том, чтобы оправдать дальнейшее наращпванпе воорун{енных спл под пред-логом содействия разрядке.

Как показали дальнейшие события, удельный вес каждого из элементов «доктрины двух опор» — раз-рядки и так называемой обороны, а па самом деле опоры на военную сплу и развязывания очередного раунда гонки вооруячений — был далеко не одинаков. Приоритет по-прежнему принадлежал милитаристским приготовлениям. Несмотря на происходившие в мире позитивпые изменеппя, руководство НАТО, как п в бы-лые времена, проводило политику «холодной войпы» и не собиралось активно включаться в поиск путей, со-действующих нормализации обстановки в Европе и от-крывающих перспективу общеевропейского сотрудни-чества.

Одпако мирное наступление соппалистической ди-пломатии, настойчиво стремившейся к созыву обще-европейского совещапия, поставило американскую ад-министрацию и правительства ведущих страп НАТО перед необходимостью прпдать копцепции «разрядка и оборона» какое-то реальное содержание, противопоста-вить миролюбивым инициативам социализма конкрет-ную программу действий, которая каким-то образом оправдывала их упорное пеи^еланпе содействовать раз-витию позитивных процессов и преодолению послево-енного раскола Европы и одновременно служила бы прикрытием для дальнейшего совершепствовапин воен-ной машины блока п наращивания его вооруженных сил. Такой копкретной программой действии стала де-кларация шопьской (J968 года) сессии совета НАТО, известная на Западе как «сигнал из Рейкьявика», в которой речь шла о так называемом взаимном и сба-лансированном сокращении вооруженных сил и воору-

96 Глава II-

женнй в Европе. Причины появления данной деклара-ции, содержание которое было несколько конкретизи-ровано па римской сессии совета НАТО в 1970 году, были достаточно очевидны. Идея взаимных п сбаланси-рованных сокращений, как впоследствпн признавали на Западе, была обусловлена соображениями тактиче-ского характера и преследовала, в частности, цель па-рировать советскую инициативу по созыву общеевро-пейского совещания конкретным предложением по про-блеме безопасности.

Таким образом, па пути к созыву общеевропейско-го совещания был воздвигнут двойной барьер в виде тактики затягивания и выдвижения инициативы, кото-рая, как полагали в «мозговых центрах» США и НАТО, вряд ли вообще или, по крайней мере, в бли-я^айшее время могла стать конкретным предметом пе-реговоров, поскольку считалось, что Советский Союз и другие социалистические страны не пойдут на сниже-ние численности свопх войск.

Позитивные сдвиги в Европе, важнейшими из кото-рых стали четырехстороннее соглашение по Западно-му Берлину, подписание договоров между СССР и ФРГ, ПНР и ФРГ, зафиксировавших нерушимость су-ществующих границ, определенная нормализация от-ношений между двумя германскими государствами и, наконец, ликвидация политической блокады ГДР, по-дорвали иозиции «ястребов» и противников разрядки в НАТО. Крупным вкладом в дело развития Европы по пути к миру и безопасности стало советско-француз-ское сотрудничество. В процессе дальнейшей нормали-зации международных отпошений в Европе существен-ную роль сыгралп советско-аморпканские соглашения, достигнутые в ходе встреч па высшем уровпе и озна-чавшие прпзиапие правящими кругами США реальпо слоншвшегося положения па Европе]юком континенте. Это, в частности, проявилось в решении правительства США соде/к'твовать проведению общеевропейского со-вещания по вопросам безопасности и сотрудничества. В этих условиях руководство Североатлантического со-юза не могло больше оттягивать созыв общеевропей-ского совещания.

В устранешш второго барьера важную роль сыграла


последовательная политика Советского Союза в области ослабления военной напряженности на Европейском континенте. Борьба против милитаризма, агрес-сивных происков империалистических кругов, за пре-кращение гонки вооружений, как ядерных, так п обыч-ных, за запрещение ядерного оружия составляет важ-ную сторону внешнеполитической деятельности КПСС и Советского правительства. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что недопущение новых воин, которые принесли бы пародам неслыханные бедствия и жертвы, отвечает кровным интересам трудящихся. Слова осно-вателя Советского государства о том, что «разоружение есть идеал социализма», стали лозунгом внешней по-литики СССР 1.

Неуклонно проводя линию на оздоровление обста-новки в Европе, Советский Союз выдвинул в пачале 70-х годов в качестве первоочередной задачу умень-шения уровня военного противоборства в наиболее взрывоопасных точках Европейского коптинепта. Один из важнейших пунктов Программы мира, принятой XXIV съездом КПСС, гласил, что СССР выступает за сокращение вооруженных сил в районах, где военное противостояние особенно опаспо, прежде всего — в Центральной Европе.

Это программное положение получило практиче-ское развитие непосредственно после завершения ра-боты XXIV съезда. В речи в Тбилиси на заседании, по-священном 50-летшо Грузинской ССР и Компартии Арузии, товарищ JI. И. Брежнев заявил: «В связи с реакцией Запада па выдвинутые съездом предложения хочу остановиться на одной детали. Некоторые страны НАТО проявляют заметный интерес, а отчасти и пер-возность по вопросу о сокращении вооруженных сил и воорунчений в Центральной Европе. Их представители спрашивают: чьи вооруженные силы—иностранные или национальные, какие вооруячения — ядерные или обыч-пые подлежат сокращению? А может быть, спрашива-ют они, советские предложения охватывают все это, вместе взятое? В связи с этим у нас тонче есть вопрос: не похояш ли такие любопытствующие на человека,

1 Ленин В. И. Поли. соГ»р. соч., т. 30, с. 152.

7 Зак. 847

98 Глава II-

который пытается судить о яку се вина только по его виду, пе прикоснувшись к нему? Если у кого-то есть неяспостп, то, поя;алуйста, пх можно устрапнть. 1 оль-ко надо пабрагься решимости попробовать интересую-щее вас предложение «на вкус», что в переводе на днпломатическип язык означает — вступить в перего-воры»

Западные страпы, стремясь принизить зпачение со-ветского предложения, пытались представить дело так, что именно НАТО принадлежит ппицпатива по вопро-су снижения уровня военпой конфронтации в Европе, а Советский Союз, будто бы не и^елая идти на перегон воры, долгое время оставлял без внимания декларацию стран блока о так называемом взаимном и сбалансиро-ванном сокращении вооружепных сил и вооружении. Эти утверждения не имели реальной основы. Вся пос-левоенная деятельность советской дипломатии изобило-вала активными попытками привлечь Запад к практи-ческому участию в региональном европейском разору-жении. Что я̂ е касается ответа СССР на декларацию НАТО, следует иметь в виду, что спровоцированные западными державами события в Чехословакии, ослож-нившие политический климат в Европе, вряд лп могли стать благоприятным фоном для дискуссий о военпой разрядке па Европейском континенте. Одиако как толь-ко обозначился поворот в сторону нормализации обста-новки социалистические страны не замедлили предста-вить своп сообраяченпя по этой проблеме. В меморан-думе Совещания миппстров иностранных дел стран Варшавского Договора, состоявшегося в Будапеште в июне 1970 года, говорилось, что социалистические стра-ны считают, что интересам разрядки и безопасности в Европе слуяшло бы рассмотрение вопроса о сокраще-нии иностранных вооруженных сил на территориях европейских государств. В целях создания в возмолшо короткий срок наиболее благоприятных условпк для решения соответствующих проблем на общеевропей-ском совещании и в интересах продуктивности рассмот-рения вопроса о сокращении ипостраппых вооруи^ен-ных сил он мог бы быть обсужден в органе, который

1 «Правда», 1971, 15 мая.


предлагалось создать па общеевропейском совещанип, пли в ином приемлемом для заинтересованных госу-дарств порядке.

Итак, многочисленные конкретные инициативы со-циалистических государств, предпринятые в течение ряда лет, подготовили благоприятную почву для об-суждения вопроса об ослаблении военного противобор-ства в самом сердце Европейского континента. Возник-нув как естественное следствие политического разви-тия на континенте, как результат нарастания процес-са разрядки, эта проблема превратилась в важный ас-пект отношений между Западом п Востоком. В конеч-ном птоге именно усилия Советского Союза и других государств социалистического содруя^ества способство-вали преодолению упорного сопротивления поборников «холодной войны» и открытию в Bene 30 октября 1973 года переговоров о взапмпом сокращепшт вооружеппых спл п воорулхеппй в Центральной Европе

На ход венских переговоров серьезное влияппе ока-зывает борьба, развернувшаяся между силами, высту-пающими за углубление разрядки напряженности и дальнейшее оздоровление политического клпмата, п сторонниками гопкп вооружений.

Успешное завершение Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, которое коллектпвно под-вело необходимый политический итог второй мировой войны, создало благоприятную атмосферу вокруг ди-скуссий в столице Австрии. Оно открыло возможности существенного укрепления мира и безопасности, про-возгласив справедливые принципы отношений между государствами и создав оспову для упрочения взаимо-понимания между пародами и псключеппя агрессии пз европейских международных отпошеннй. Вместе с тем совещапие поставило в повестку дня для Европы воп-рос о наполпении разрядки конкретным материальным содержанием. Как отмечалось в постановлеппп Полит-бюро ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР «Об итогах Совещания по безопасности п сотрудпичеству в Европе», «матерналп-

1 Район сокращеппя вооружеппых спл охватывает ФРГ, Бельгию, Люксембург, Нидерланды, ГДР, ПНР и ЧССР,

7*

100 Глава II-

зацпл разрядки — суть всего, что должно сделать мир в Европе действительно прочным и незыблемым»

Важная роль в реализации этой задачи принадле-жит разрядке в военпой области, что было подтвержде-но всеми 35 участниками общеевропейского совещания. «Государства-участники,— говорится в Заключитель-ном акте, принятом на совещании,— признают заинте-ресованность всех пх в усилиях, направленных на уменьшение военного противостояния и на содействие разоружению, которые призваны дополнить политиче-скую разрядку в Европе и укрепить их безопасность. Очи убеждены в необходимости прппятпя эффектив-ных мер в этих областях...» 2

Единодушное признание важности военной разряд-ки для дальнейшего протвпжения Европы по пути прочного мира выдвинуло вепские переговоры, где ре-шаются слоичные проблемы военных отношений проти-воборствующих сторон, в разряд первоочередных. 11 эти переговоры уже давно принесли бы плодотворные ре-зультаты, если бы не позиция западных стран. В под-ходе их руководства к проблематике венских перегово-ров сказывается, во-первых, влияние инерции мышле-ния категориями «холодной войны» и, во-вторых, широкая кампания, развернутая в первую очередь мили-таристскими кругами и военно-промышленным комп-лексом, которые активно используют затасканный миф о «советской угрозе» и под его прикрытием стремятся помешать дальнейше-! материализации разрядки. Этот старый прием используется с необыкновенным циниз-мом. Чтобы оправдать свое нежелание решать практи-ческие проблемы разрядки и необходимость дальней-шей гонки вооружении, натовские «ястребы» выдвину-ли тезис о превосходстве стран Варшавского Договора в области обычпых вооружении.

Одпако предвзятость оценок соотношения вооруячен-ных сил противостоящих группировок в Центральной Европе совершенно очевидна. Даже Пентагон вынуж-ден согласиться с произвольным характером собствен-ных выкладок. Бывший председатель комитета началь-

1 «Коммунист», 1975, № 12, с. 4. 2 «Правда», 1975, 2 авг.


пиков штабов вооруженных сил США адмирал Т. Му-рер признал, что установление баланса спл НАТО н Варшавского Договора включает многие неопределен-ные величины. Но его словам, планирование строитель-ства вооруженных сил Североатлантпческого блока во-обще не является точной наукой н многие из сценари-ев, используемых при определении уровнен вооружен-ных сил, являются «всего лишь догадками». Естествен-но, что при таком подходе «можно получить любой от-вет в зависимости от того, как варьируются начальные данные».

Природу подобных «объективных» ответов доста-точно откровенно охарактеризовал одттп из американ-ских специалистов в области военно-политических про-блем М. Гальперин. «Я веномпнаю,— заявил оп в J972 году в ходе слушании в одной из комиссий конгрес-са,— что, когда я работал в Пентагоне, Макнамара по-просил нас представить цифры расходов США на обо-рону НАТО. Мы составили подробный проект п заяви-ли: «Скажите, что вы хотите доказать, н мы дадим вам нужпые цифры».

Тезис о якобы явном превосходстве воорунченных сил Варшавского Договора опровергается заявлениями многих официальных лиц Запада.

Многочисленные данные, опубликованные запад-ной печатью, тоя^е достаточно яспо свидетельствуют о том, что ни в общем количестве, ни в численности су-хопутных войск этих двух группировок в Центральной Европе нет диспропорции. Этот вывод со всей убеди-тельностью подтвернчдают и цифровые данные, пред-ставленные участниками переговоров в конце 1976 го-да. По официальным данным, приведенным каждой из сторон по своим вооруженным силам в Центральной Европе (без ВМС), у западных государств онп насчи-тывают 98] ООО, а у социалистических — 187 300 чело-век, причем доля сухопутных войск составляет соот-ветственно 791 ООО и 805 ООО человек 1.

Тем не менее, вопреки собственным официальным оценкам и заявлениям, Запад продоличает настаивать в Вене на ликвидации существующих якобы «диспропор-

1 «Правда», 1077, 8 цюия,

102 Глава II-

цпй» в вооруженных силах общего назначении. Следу-ет подчеркнуть, что это требование идет вразрез скар-дипальпым принципом пенанесенпя ущерба ни одпой пз сторон, согласованного в ходе предварительных кон-сультаций. Советский Союз и другие социалистические страны в своей позиции па переговорах исходят из не-укоснительного соблюдения этого решающего прпп-нппа.

Очевидно, что задача вепскпх переговоров может быть успешно решена только па основе сохранения су-ществующего ныне соотношения сил, но на более низ-ком уровне.

С самого начала венских переговоров социалистиче-ские государства продемонстрировали практическую го-товность найти взаимоприемлемое решение проблем без ущерба для безопасности любой страны. Выдвинутый Советским Союзом, ГДР, ПНР и ЧССР 8 ноября 1973 года проект соглашения представлял собо t конкретную и комплексную программу взаимного сокращеппя воо-руженных сил по времени, объему п охвату его участ-ников. Осуществление ее пе давало односторонних пре-имуществ ни одной из стороп. ГГлап социалистических стран предусматрпвал сокращение вооруженных сил и вооружении одипнадцати прямых участников перего-воров на 20 ООО человек в 1975 году, за которым пред-усматривалось сокращение вооруженных сил каждым прямым участником па 5 процентов в 1976 году и па 10 в 1977 году. При этом Советский Союз и другие со-циалистические страпы предложили сокращение всех компопентов вооруженных сил: сухопутных войск, ВВС и частей, оснащенных ядерным оружием. В своих пред-лои^епнях они исходили из того, что в современных ус-ловиях нельзя дать объективную оценку противостоя-щим боевым потепцпалам только на основе одного пз компонентов. Цель этой ясной, содержащей конкретные и равные обязательства программы состоит в том, что-бы уменьшить опасны;• уровень концентрации воору-жеппых спл в Центральной Европе и создать благопри-ятные условия для дальнейшего углубления процесса разрядки напряжеппости.

Как показало содержание западпого проекта, вне-сенного в ноябре 1973 года, цель страп НАТО заклю-


чалась в том, чтобы изменить соотношение сил в Цент-ральной Европе в свою пользу. Согласно схеме НАТО сокращения долншы охватывать только группировки сухопутных войск и проводиться в два этапа до дости-жения «общих равных потолков» численности личного состава. Запад предложил принцип пе равных, а «асим-метричных» сокращений. На деле это озпачало, что СССР должен был сократить своп войска чуть ли пев три раза больше, чем США. Прп этом советские войска должны выводиться вместе с боевой техникой: (особый упор был сделан на танки), а США могли оставить свою технику на складах в западноевропейских стра-пах. В частности, западная сторона требовала, чтобы Советский Союз сократил па первом этапе танковые войска численностью 68 ООО человек, а США сократи-ли бы всего 29 000 человек, причем выборочно из раз-ных частей. В целом, по западным оценкам, Советско-му Союзу п другим социалистическим странам при-шлось бы сократить своп войска па 240 ООО—250 000, а странам НАТО — всего лишь па 80 000—90 000 че-ловек.

Этим, по сути дела, и исчерпывался план Запада. ВВС п ядерное оруише Североатлаптического союза ос-тавались в неприкосновенности, как, впрочем, и сухо-путные войска западноевропейских страп (ФРГ, Вели-кобритании, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга) п Канады — прямых участников переговоров. Естествен-но, что Советский Союз и его союзники пе могли пойти и не пойдут на такие, с позволения сказать, «взасшпые и равноценные» сокращения.

Стремясь обеспечить прогресс на переговорах, со-циалистические страны неоднократно выступали с но-выми инициативами. Так, в начале ноября 1974 года было выдвинуто предложение о первоначальных мерах по умепьшеппю уровня военного противостояния в Центральной Европе. С учетом позиции НАТО име-лось в виду, что основная доля сокращения будет при-ходиться на СССР и США. Речь шла о компромиссном предложении, имеющем цель вообще приступить когда-либо к сокращению войск. За этим предложением сто-яли усилия пойти павстречу государствам — членам

104 Глава II-

НАТО в преодолении различных точек зрения Ини-циатива социалистических стран предусматривала со-кращение в ближайшей время вооруженных сил пря-мых участников переговоров в общей сложности на 40 ООО человек, причем в первую очередь сокращались бы американские и советские войска.

Совершенно очевидно, что реализация этой инициа-тивы оказала бы благотворное влияние на ход венских переговоров, позволила бы вывести их из трудного по-ложения и укрепила бы взаимное доверие между участ-никами дискуссий. Она облегчила бы проведение в жизиь последующих, более весомых сокращений в Центральной Европе. Именно этими целями и руковод-ствовались государства Варшавского Договора. Однако Запад не проявил готовности активизировать перегово-ры. Так же отрицательно реагировали страпы НАТО и на предложение социалистических государств, внесен-ное в феврале 11375 года, о лрпнятпп обязательств не увеличивать численности вооруженных сил вплоть до до-стижения договоренности об их сокращении. Ясно, что переговоры получили бы дополнительный стимул, если в согласованном районе Центральной Европы была бы приостановлена гонка вооружений. «СССР вместе со своими союзниками не раз предлагал нмепно это,— от-мечал товарищ Л. И. Брежнев в речи на XVI съезде профсоюзов СССР.—Мы уже ряд лег не увеличиваем боевую численность своих вооруяченных сил в Цент-ральной Европе. Как же реагировали на этот наш при-мер страны НАТО? Опп продолжали наращивать здесь свои вооруженные силы».

Пока в Вене западная дипломатия препятствует сближению точек зрения, в вооруженных силах НАТО полным ходом идет процесс реорганизации, характери-зующийся увеличением боевого состава войск, повы-шением их ударпей мощи, принятием па вооружение оружия и боевой техники нового поколения. За счет со-кращения подразделении обеспечения и поддержки в американских войсках в Европе сформированы допол-нительно две механизированные бригады, которые раз-мещены в ФРГ. Пентагон объявил о своем намерении

1 «Правда», J974, 15 ноября.


направить в Западную Европу еще 8 тыс. солдат и до-вести численность группировки американских войск в этом районе до 280 тыс. человек. В результате реорга-низации западногерманского бундесвера боевой состав сухопутных войск увеличился па три бригады — с 33 до 36 бригад. Сформированы три новые танковые бри-гады, и теперь в составе бундесвера их насчитывает-ся 16. Продолячается формирование трех новых верто-летных полков, в составе которых будут находиться 200 вертолетов, вооруженных ПТУРС. По планам реор-ганизации британской Рейнской армии предусматрива-ется дополнительно сформировать бронетанковую и артиллерийскую дивизии. Пытаясь оправдать курс па дальнейшее наращивание военной машины в Централь-ной Европе, министр обороны США Г. Браун заявил, что, «пока нет прогресса в Вене, НАТО будет укреп-лять свой военный потенциал». Между тем хорошо из-вестно, что этот прогресс тормозит западная сторона, постоянно отвергая все инициативы, с которыми вы-ступают социалистические страны.

Не нашло ответа п очередное предложение социа-листических государств, выдвинутое 6 марга 1975 года. Суть его состояла в том, что США и Советский Союз в 1975 году первыми сократят свои войска, и в большей степени, а остальные прямые участники приступят к сокращению во втором полугодин. Предлагалось так-же, чтобы великие державы и в 1976 году первыми уменьшили численность своих войск.

Лишь в конце 1975 года западные страны, пытаясь отойти от позиции полного отрицания и неприятия предложений социалистических участников перегово-ров, заявили о готовности песколько сократить обшир-ные запасы американского тактического ядерного ору-жия в Центральной Европе. Однако, внося это пред-ложение, западные страны включили его как неотъемлемый элемент в свою преяшюю схему, пред-полагающую, как известно, неравные сокращения сухо-путных войск. Что касалось умепьтиення числа ядер-ных боеприпасов, то, как стало известно, речь шла об устаревших зарядах, требовавших обязательной модер-низации и вывоза их из Западной Европы. Естествен-но? в силу указаппых причин это предлояхенпе было

06 Глава II-

неприемлемым, тем более что в пом по-прежнему пи-чего не говорилось о сокращении ВВС.

Стремясь сдвинуть венские переговоры с мертвой точки, социалистические государства в япваре 1976 го-да в очередной раз продемонстрировали гибкости* реа-лпстичпость своей позиции и свою ответственность за успетппое их завершение. Они заявили, что согласны для начала сократить только войска СССР и США при одновременном «замораживании» вооруженных сил других участников переговоров, которые были бы «уре-заны» на втором этапе — в 1977—1978 годах. Кроме того, было сделано конкретное предложение о сокраще-нии обеимп сторопамп тапков, самолетов — носителей ядерпого оружия, пусковых устаповок ракет вместе с определенным количеством ядерных боепрппасов к этим средствам доставки. Как подчеркивалось в Отчет-ном докладе ЦК КПСС XXV ст>езду, эти предложения «строятся па едппствеппо реалистической основе со-

" хранепия сложившегося в цептре Европы соотношения сил, по существу равновесия. Их реализация не на-несет ущерба безопасности ни одпой пз сторон. Хоте-лось бы надеяться, что все это пайдет должный от-

' клпк у занадлых страп и можно будет наконец пе-рейти от дискуссий к реальным мерам по сокращению вооруженных сил и вооружений».

В принятой XXV съездом КПСС Программе даль-пейшей борьбы за мир п междупародпое сотрудничест-во, за свободу и независимость народов подчеркивает-ся необходимость активизации переговоров о взаимном сокращении вооружеппых сил и вооружений в Цент-ральной Европе п ставится задача «после достижения договоренности о первых копкретных шагах в этом на-правлении продолжить в последующие годы дело воен-ной разрядки в указапном районе» Ч

Руководствуясь стремлением продвинуть вперед во-енную разрядку в Европе и создать более благоприят-ный климат па венских переговорах, руководители страп Варшавского Договора на совещании Политиче-ского консультативного комитета в Бухаресте в ноябре 1976 года предложили всем государствам, подписавшим



Заключительный акт общеевропейского совещания в Хельсинки, заключить договор о неприменении первы-ми друг против друга ядерного оружия. Важность это-го предложения дтя безопасности народов Европы трудно переоценить. Оно направлено па то, чтобы предотвратить ядерную катастрофу на коптппепте, где сосредоточены наиболее крупные смертоносные за-пасы.

Новое проявление миролюбия и добро i воли госу-дарств—участппков Варшавского Договора получило широкое признанпе мировоь общественности. А что же НАТО? «Мы впимательно следим за реакцией в раз-личных странах па предложение стран Варшавского Договора о неприменении первыми ядерного оружии

друг против друга всеми государствами—участниками общеевропейского совещания, — заявил товарищ JI. И. Брежнев па XVI съезде профсоюзов СССР.— Хо-телось бы, чтобы государственные деятели западных стран — и в первую очередь члепов НАТО — хорошень-ко задумались о смысле этого важного предлоя^ения, отрешились бы от бездумного, механического подхода, согласпо которому, если предложение исходит от дру-гой сторопы, значпт, оио опасное п его надо откло-нить».

Пе уставая па словах заверять, что Североатлапти-чеекпй союз — миролюбивая организация и первым ни на кого нападать пе собирается, лидеры блока на деле придерживаются иного подхода. Декабрьская (1976 го-да) сессия совета НАТО без долгих размышлепнч от-вергла предложение социалистического содруячества, назвав его «абсолютно неприемлемым». Действитель-но, как оно может быть приемлемым для тех, кто го-ворит о возмоячностп и даже целесообразности нанесе-ния «при определенных условиях» первыми ядерного удара?

В военных ведомствах стран блока, и прежде всего в Соединенных Штатах, по-прежнему разрабатываются различные вариапты развязывания в Европе кризисных ситуаций н конфликтов. В нх числе п такие, в которых предусматривается применение тактического и страте-гического ядерного оруяшя. Концепции, выдвигаемые в последнее время заокеанскими стратегами и их по-

108 Глава II-

следователями на этой стороне Атлантики, показыва-ют, как заявил директор американского агентства по разоружению и контролю над вооружениями Ф. Айкл, что на стратегическую арену выступает «новое поко-ление военных плановиков». Они тяготеют к тому, что-бы «игнорировать риск ядерной войны» и «преумень-шать ее последствия»

В это)! связи обращают на себя вннмапие плапы американского и натовского командования о возмож-ности прнмепешш тактического ядерного оружия в «целях защиты Западной Европы». В докладе бывшего мипистра обороны США Дж. Шлесинджера «Состояние тактических ядерных сил в Европе», например, откры-то говорилось о том, что военно-нолптическое руковод-ство НАТО готово первым применить тактическое ядер-пое оруичие. При этом, как подчеркивалось, ядерный удар должеи быть нанесен «с достаточной сокруши-тельной силой и решимостью».

Подобные воинственные рассунчдення, которые да-же многие члены американского конгресса расценили как чрезвычайно опасные, безответственные и провока-ционные, находятся в явном противоречии с ведущими тенденциями современного меичдународного развития. Они повышают вероятность ядернои катастрофы в Ев-ропе и во всем мире и требуют решительного осужде-ния. Они не соответствуют духу советско-американско-го соглашения о предотвращении ядерное; войны. Лю-бому здравомыслящему политическому деятелю долж-но быть ясно, что, если «ядерный джип» вырвется нз бутылки, под угрозу может быть поставлено существо-вание всего человечества, поскольку ядерный поичар уже не удастся остановить.

Однако эту суровую реальность не желают видеть противпики разрядки. Тезисы Шлесипджера получили широкое холчдение в воепных кругах ФРГ. Бывший в то время министром обороны Г. Лебер, по сути дела* полностью повторил заявление своего американского коллеги, заслужив прп этом похвалу правооппознци-онного блока ХДС—ХСС.

Негативная реакция НАТО липший раз наглядно

1 «Международная жизнь», 1975, Л° 12, с. 103. 9


подтверждает, что его политические и военные круга озабочены не тем, как не допустить возникновения ядерной войны в Европе, а тем, в какой момент выгод-пее для них спустить ядерный курок. Командование блока все настойчивее требует права решать самостоя-тельно, без политического руководства вопрос о том, как и когда папоснть ядерпые удары. Западпогерман-CKini генерал Шнелль, прежде чем покинуть пост глав-нокомандующего объединенными воорунчснными сила-ми НАТО в Центральной Европе, призвал отнести не-которые виды тактического ядерного оружия к оружию «классического типа» и упростить процедуру его при-менения. Командующий объединенными сухопутными войсками НАТО в Шлезвиг-Гольштейне, Ютландии и на острове Фюнеп датский генерал Торсеп выдвипул требование предоставить прерогативу использова-ния ядерного оружия непосредственно командованию блока.

Политика, которая ставит во главу угла угрозу при-менения ядерного оруяшя и готовность его использо-вать, становится все более опасной для человечества. Эту очевидную истпну все еще не хотят осознать на-товские круги, занятые поиском средств, которые пре-пятствуют продвижению к новому этапу разрядки и обеспечению безопасности в Европе.

«Зловещая деятельность империалистического Се-вероатлантического блока,— говорил член Политбюро ЦК КПСС, Мппистр обороны СССР Маршал Советско-го Союза Д. Ф. Устнпов,— прослеживается на протя-женпн всей его истории. Всякий раз, когда на между-народной арене возникают осложнения, конфликты и кризисы, ставящие человечество на грань войны, за ними видна рука агрессивных кругов империализма. Это требует от социалистических государств постояп-ной бдительности и готовности к отражению любой агрессии» И они делают для этого все необходимое. На весь мир прозвучал призыв Варшавского Договора ко всем странам воздеришваться от таких действий, ко-торые могли бы привести к расширению существую-щих или созданию новых замкнутых группировок и

1 «Коммунист», 1977, № 3, с. 20.

110 Глава II-

военно-политических союзов. Социалистические страны выразили готовность поддержать любые другие пред-ложения о постепенном ослабтепип военного противо-стояния в Европе, уменьшении опасности случайного возникновения конфлпктпых ситуаций.

Вся история Организации Варшавского Договора, создаппого с целыо коллектпвпой защиты завоеваний социализма, убедительно говорит о том, что ото исто-рия активной борьбы за мир, разрядку напряженности и безопаспость в Европе. Организация Варшавского Договора была создана 14 мая 1955 года в период серь-езного обострения международной обстановки н уси-ленных происков империализма. Она возникла как от-вет на сколачивание агрессивного Североатлантическо-го блока. Минувшие годы прошли под зпаком много-численных инициатив Варшавского Договора, деятель-ность которого способствовала тому, что Европа уже более 30 лет не знает во т ы , а разрядка напряженно-сти стала ведущей тенденцией в между народных от-ношениях. Каждое совещание Политического консуль-тативного комитета вносит важный вклад в дело борь-бы за разрядку напряженности. Именно он был ини-циатором созыва Совещания по безопасности и сотруд-ничеству в Европе.

Миролюбивые п конкретные предложения Варшав-ского Договора постоянно получали н получают широ-кую поддержку народов, отвечая их чаяппям и интере-сам. Как отмечается в Декларации, принятой Полити-ческим консультативным комитетом в ноябре 1976 го-да в Бухаресте, братские социалистические страны бу-дут и впредь продолжать и расширять эффективное взаимодействие в вопросах укренлеиия мира в Евро-пе и всеобщего мира. В Декларации подчеркивается, что «пока блок НАТО продолжает существовать п на-ращивать своп военный потенциал, государства—уча-стники Варшавского Договора будут прппимать все необходимые меры в рамках договора с тем, чтобы по-стоянно обеспечивать своим народам надежную без-опасность» 1.

1 «Правда», 197G, 27 поября.


Стратегия укрепления флангов

m „ . Период со второй половины 60-х го-1 ю ш л и $ л а 1 : г дов вплоть до настоящего времени в хронологии НАТО предстает как беспрерывный, на-растающий поток постановлений и практических шагов руководства и командования блока, направленных па закрепление его политических позиций и расширение военного прпсутствпя па юге Европы. Пристальное внимание правящих кругов США и НАТО к южному флангу блока — району Средиземноморья — обусловле-но его ваяшым военно-стратегическим и экономиче-ским значепием. Расположенный на границе трех кон-тинентов— Европы, Африкп и Азип, он является связующим звеном между Атлантикой и ИНДИЙСКИМ океаном. Определяя стратегическое значение Средизем-ного моря, американский специалист в области воеяио-нолитических проблем X. Болдуин писал, что «это большой морской проход, ведущи:: глубоко (через Черное море) в юяшую часть Евразии; опо охватывает европейский полуостров с фланга; оно обеспечивает (через Суэцкий канал) самый короткий морское путь к просторам Индийского океана; оно господствует пад подходами к ближневосточному паземному мосту меж-ду тремя континептамп и питает морские артерии тор-говли между североафриканскпм побережьем и Евро-пой». »

Южно-Европейскпй театр военных действий, зани-мающий площадь более 1 млп. 200 тыс. кв. км, охва-тывает территории Италии, ] реции, Турции и участки акватории Средиземного, Эгейского, Мраморного и южной части Черного морей. Командование НАТО считает этот театр вторым по важности. В этой связи бывший верховный главнокомандующий объединенны-ми вооружеппыми силамп НАТО в Европе генерал Лемпптцер отмечал: «Южпо-Европепскин театр воен-ных действий имеет большое значение в общей системе обороны союза. Это правый фланг НАТО. Вооружен-

1 12 ' лава II

пые силы этого театра имеют задачу воспрепятство-вать любой попытке противника совершить охватываю-щий стратегически \ маневр через южпые страны. Кро-ме того, вооружеппые силы Южно-Европейского театра могут косзепно парировать контрударом любой удар, предпринятый противником на Центрально-Европей-ском театре пли, если противник будет наступать в па-правлении Ближнего Востока, нанести удар по его пра-вому флангу» 1.

Особенностями Южно-Европейского театра является значительная протянченность с северо-запада па юго-восток (около 4000 км) при незначительной глубине (средняя ширина Средиземного моря 670 км), разоб-щенность морями и проливами сухопутной части, от-сутствие непосредственной территориальной связи с главным — Централыю-Европеиским театром, а также горпо-лесистыг характер местности, затрудняющий ис-пользование здесь танковых и механизированных войск. Географические особенности учтены в органи-зационной структуре объединенных вооруженных спл НАТО на этом театре. Опа включает два командова-ния объединенных сухопутных войск (в южной и юго-восточной частях ТВД), а также командования объеди-ненных ВВС, ВМС и ударных ВМС. Общая числен-ность группировки сухопутных войск достигает 575 тыс. человек. В ее составе — 39 дивизий, в том чис-ле 6 бронетанковых и 33 пехотных, механизированных и воздушно-десантных2.

Объединенные сухопутные войска НАТО в южной части этого ТВД включают итальянские и американ-ские соединения и частп, размещенные на территории Италии. В юго-восточной части — переданные и пред-назначенные для передачи в подчинение комапдования блока соединения и части Греции и Турции, а также американские войска, находящиеся на территориях этих страп. Несмотря на заявление правительства Гре-ции о выходе из военной организации НАТО, ее комап-дование не исключает их вооруженных сил из состава

1 Военные доктрины стран НАТО. Сб. переводных статей. М., I960, с. 175.

2 The Military Balance 1975—1976. London, 1975, p. 95-96


бчока н продолжает сохранять на территории страны свои военные базы.

Авиационная поддержка и ПВО объединенных су-хопутных во иск НАТО па Южно-Европейском ТВД возлагается на 5 и 6 ОТЛК. в состав которых входят части и подразделения ВВС США, Италии, Греции и Турции. Общая численность группировки объединен-ных ВВС составляет 925 боевых самолетов

Предназначенные для передачи в объединенные ВМС корабли и авиационные части Италии, Греции, ( урции, а также США и Великобритании на Средизем-ном море находятся в подчинении национальных ко-мандований и включаются в НАТО при резком обост-рении международной обстановки или на период уче-ний. Главную ударную силу НАТО па море представ-ляет 6-й флот. В его составе — две авнапосные удар-ные группы, каячдая из которых включает один авиа-носец и около двенадцати боевых кораблей. Обычно одна из групп находится в западной части Средиземно-го моря, а другая — в восточной. В состав 6-го флота входят такяче 61-е и 62-е оперативные соединения, включающие пять десантных кораблей и батальон мор-ской пехоты 2.

Главная причина лихорадочной политической и во-еннои активиости НАТО на юге Европы заключается в тех процессах, которые происходят в этом районе и граничащих с ним странах. Нарастание борьбы за безопасность в Европе, за дополнение политической разрядки мерами по ослаблению военного противобор-ства. подъем национально-освободительного движепия на севере Африки и на Влипшем Востоке, стремление «третьего мира» добиться пересмотра сложившейся структуры экономических связей, внутриполитические и социальные перемены в ряде южпоевропейских стран — все эти явлепия рассматриваются в штаб-квар-тире НАТО в качестве непосредственной угрозы воен-по-стратегическим и политическим интересам импе-риализма.

1 The Military Balance 1977—1978. London, 1977, p. 107. " T " 2 Neville Brown. Еигоэеап Security 1972— 1980. London, 1972, p. 130. •

S 3 9 K 847

114 Глава II-

В чем же состоит специфика интересов США и ев-ропейских страп НАТО в этом районе земного шара?

В широком спектре интересов Запада в Средизем-номорье первостепенное значение, безусловно, принад-лежит воеппо-стратегпческим, обусловлеппым задачами борьбы протпв Советского Союза и других социалисти-ческих стран. В воеппо-полптпческих кругах НАТУ*

редпземноморский бассейн рассматривается прежде всего как удобный плацдарм для размещения атомных подводных и авиапоеных ударных сил и нанесения ра-кетно-ядерных ударов по социалистическому содруже-ству. Географическую близость этого района к странам Варшавского Договора американские и натовские стра-теги стремятся использовать как благоприятный фак-тор для создания военных угроз с южного направле-ния. Не случайно отсюда постоянное стремление на-товских милитаристов расширить здесь свои военные возможности путем создания новых баз п размещения на них самых современных систем оружия, радиус дей-ствия которых позволяет паноенть удары по объектам на территории социалистических страп.

Оценивая Средиземноморье как плацдарм для рас-ширения своего влияния в странах Северной Африки и Ближнего Востока, правящие круги НАТО отводят ему роль важнейшего форпоста Заиада в борьбе с при-обретающим широкий размах национально-освободи-тельным движением па африканском побережье. В уп-рочении своих военно-стратегических позпцпй амери-канский и западноевропейский империализм видит залог успешного экономического и политического про-никновения в молодые, освободившиеся от колониаль-ной зависимости государства, подрыва прогрессивных режимов.

Господство в Средиземноморье, как считают запад-пые специалисты, является такн^е ключом, обеспечива-ющим доступ к богатейшим нефтяным ресурсам стран Ближнего Востока и Персидского залива. Таким обра-зом, страпы НАТО имеют в райопе Средиземноморья обширные политические, экономические и военные ин-тересы.

Стремлеппе сохранить за собой существующие ПО-ЗИЦИИ, обеспечить неприкосновенность этих интересов


является тем источником, который создает постоянную напряячениость в регионе и диктует необходимость «контроля над прибреяшыми районами Средиземного моря и рассеянными по нему островами». Эту задачу, которая приобрела для правящих кругов США и За-падной Европы особую актуальность в конце 60-х го-дов, когда Средиземное море перестало быть «амери-канским озером» и зоной бесконтрольного господства 6-го флота, предполагалось решать за счет усиления военных приготовлении под предлогом противодейст-вия угрозе со стороны советского Военно-Морского Флота. Одпако хорошо известно, что, как это подчерки-валось в заявлении ТАСС от 24 ноября 1968 года, «со-ветские военные корабли находятся в Средиземном мо-ре пе для того, чтобы создавать угрозу какому-либо народу или государству. Их задача — содействовать делу стабильности и мира в районе Средиземного моря».

Начало новому этапу в наращивании военных при-готовлений НАТО в бассейне Средиземного моря поло-яшлп мероприятия по совершепствованпю организаци-онной структуры блока на юге Европы. В 1967 году после упразднения Средиземноморского ТВД и в связи с выходом Франции из военной организации НАТО был создан единый Южпо-Евроиеискш ТВД, который возглавил американский адмирал. Затем последовало разветвление военпой сети Североатлантического союза в этом районе. В том же году появилось новое коман-дование НАТО в И бери [ской Атлантике, хотя органи-зационно оно не входило в состав театра. Следуют ии год стал свидетелем создания комапдованпя объеди-ненной базовой авиацией в составе подразделений мор-ской авиации США, Великобритании, Италии, Греции и Турции. Его цель — вести постоянпое наблюдение за передвижением советских кораблей. Позднее по пред-ложению США руководство НАТО приняло решение сформировать соединенно объединенных ВМС тех же стран, которое образуется «по вызову». С первых дней существования этого временного командования амери-канская адмпппстрацпя начала добиваться его преоб-разования в постоянное и привлечения новых участни-ков.

8* I

116 Глава II-

Такая широко разветвленная структура объединен-ных вооруженных сил настоятельно требовала расши-рения системы базового обеспечения. Между тем раз-вернувшиеся в конце 60-х — начале 70-х годов соци-ально-политические процессы в странах НАТО и в других государствах отнюдь не способствовали улуч-шению «базовой структуры» юж«ого фланга. Лишив-шись крупных военно-воздушных баз в Марокко, а затем в Ливии, Соединенные Штаты попытались ком-пенсировать их потерю созданием новых натовских плацдармов на территориях своих союзников. Не пере-ставая официально подвергать осуждению режим «черных полковников» в Греции, США одновременно заключили в январе 1972 года соглашение с греческой военной диктатурой о размещении на территории стра-ны баз для 6-го флота (вместимостью до одной трети американских боевых кораблей). Параллельно актив-но утверждалось военное присутствие НАТО в стра-нах, не входящих в эту организацию, но имеющих важное стратегическое значение, в частности на Маль-те и Кипре.

Агрессивные происки империализма в Средиземно-морье, поддержка им реакционных режимов я воен-ных диктатур вели к услояшению обстановки, перио-дическому воспламенению тлеющих очагов межгосу-дарственных конфликтов. Постоянной напряячепностыо характеризовалось положение в Восточном Средизем-номорье, где, по признаишо натовских лидеров, образо-валась «незаживающая язва» греко-турецких противо-речий Однако если до конца бО-ч годов руководству НАТО приходилось иметь дело лишь с отдельными Конфликтами, возникавшими в той пли иной точке юж-ного фланга блока, то с начала 70-х годов весь Юж-но-Европейский ТВД оказался охваченным беспреце-дентным кризисом. В Восточном Средиземноморье яд кипрского кризиса вызвал гангрену всего юго-восточ-ного сектора. Греция вышла из военной организации НАТО. Обострились не только греко-турецкие отноше-ния, но и отношения между Вашингтоном, Афинами и Анкарой.

В результате неспособности итальянских христиан-ских демократов справиться с неотложными экономи-


ческимн проблемами Италии произошло значительное укрепление позиций левых сил, повысился авторитет коммунистической партии. Революционные взрыв в Португалии и агония франкизма в Испании создали угрозу интересам США и НАТО в Западном Средизем-номорье.

События на Кипре стали, судя по собственным оцен-кам «атлантистов», одним из самых серьезных кризи-сов «и с политической, и с психологической, и с стра-тегической точек зрения». С самого начала своего обра-зовании Республика Кипр, проводившая политику не-присоеднпения, стала объектом непрекращающихся провокаций со стороны определенных империалистиче-ских кругов и, в первую очередь, заправил НАТО, искусственно раздувавших противоречия между грече-ской и турецкой общинами Кипра. Главная цель импе-риалистической возни вокруг острова состоит в том, чтобы втянуть Кипр в орбиту Североатлантического союза, превратить его в «пепотопляемый авианосец» и тем самым обеспечить военно-стратегические и полити-ческие интересы США и НАТО в районе Восточного Средиземноморья и Ближнего Востока.

Достаточно одного взгляда па карту, чтобы понять истоки заинтересованности империализма в ликвида-ции независимой Кипрской республики. Находясь на важном перекрестке в непосредственной близости от арабских стран, Кипр но замыслу натовских стратегов должен играть роль недостающего звена в общей цени, связывающей позиции НАТО в Восточном Средиземно-морье с Израилем, в котором натовская военщина ви-дит стратегический тыл блока. Подсоединением Кипра к «атлантической» системе натовцы получали бы ши-рокие возможности направлять ход событий на Ближ-нем Востоке в своих интересах, быстро приходя на по-мощь израильским агрессорам и оказывая военный на-жнм на арабские государства.

С утратой США и другими странами Запада своих баз на северном побережье Африканского континента ценность Кипра, как одного из ваяшых островных плацдармов, еще более повысилась. После введения арабскими страпами — экспортерами нефти эмбарго на поставки этого сырья в страны Запада спектр исиоль-

l ie Гла ва 11

зовання Кипра в натовских илаиах расширился. Остро-ву надлежало стать орудием борьбы протпв государств «третьего мира», выступающих за перестройку колони-альных экономических отпошеппй. Не случайно поэто-му планы военного переворота на Кипре, разработан-ные греческой военной диктатурой, встретили полное одобрение в руководящих оргапах НАТО.

Кипрская авантюра греческих «черных полковни-ков», предпринятая в июле 1974 года с благословения натовских заправил, принесла неизмеримые страдания кипрскому народу. 200 ООО киприотов остались без крова. Экономический ущерб к концу 1975 года соста-вил почти 400 млп. кипрских фунтов, превысив доход-ную часть бюджета страны за предшествовавшие один-надцать лет Значительная часть территории острова по-прежнему остается под контролем иностранных во-оруженных сил.

Крах кипрской авантюры ускорил падение военпой диктатуры в Греции, близкий конец которой был пред-решен широким размахом борьбы греческого парода против антидемократических порядков в стране. Под давлеппем всех прогрессивных спл и широких слоев об-щественности Греция пришедшее к власти правитель-ство Караманлиса было вынуждено объявить в августе 1974 года о выводе страны из воеппой организации НАТО и о намерении пересмотреть все соглашения об иностранных базах. Караманлис заявил, что «иностран-ные военные базы, не отвечающие национальным инте-ресам Греции», будут ликвидированы, а оставшиеся во-енные объекты будут поставлены иод контроль госу-дарства. Вывод Афинами своих вооружеппых сил пз НАТО, писала западногерманская печать, привел орга-низацию к самому тяжелому кризису со времени вы-хода Франции пз ее военной организации в 1906 году.

По признанию натовских стратегов, выход Греции из военной организации НАТО чреват для блока суще-ственным ослаблением его военных позиций. Амери-канский журнал «Тайм» отмечал, что потерянными для НАГО оказались: 120-тысячная греческая армия, оснащенная современным американским оружием;

1 «Правда», 1975, 2 окт.


160 истребителей-бомбардировщиков греческих ВВС, составлявших более 15 процентов боевых самолетов, имеющихся в распоряжении командования вооружен-ными силами НАТО па Южно-Европейском ТВД; 7 подводных лодок и тринадцать эскадренных мино-носцев греческих ВМС, которые помогали американско-му 6-му флоту поддерживать равновесие в Восточном Средиземноморье.

Греческая акция, грозившая утратой важных стра-тегических позиций США и НАТО, породила серьез-пое беспокойство руководящих кругов блока. Она озна-чала не только нарушение географической целостности Южно-Европейского ТВД, но и была чревата потерей «атлантпстамп» их существенных экономических инте-ресов. Достаточно сказать, что в период 1953—1973 го-дов иностранные инвестиции в греческую экономику превысили 1 млрд. долларов К Хотя США и имели здесь солидную долю, но побаивались за свои позиции. Под вопрос было поставлено и будущее американского во-енного присутствия па греческой территории — воен-ных баз п более 4000 воеппослуя^ащих.

Отдаление Греции от Североатлантического союза, каким бы ограниченным и непоследовательным оно ни было (по заявлению представителя НАТО в Брюсселе, . реция фактически продолжает участвовать во всей деятельности блока, за исключением Комитета военно-го планирования; как утверждал Караманлис, регпепие о выходе из воепной организации может быть пере-смотрело, если «будут устранены причины, которые за-ставили нас занять пынегашою позппию по отношению к Атлантическому союзу»), встретило резкое противо-действие «атлантистов». Для того чтобы вернуть Гре-цию в воепную организацию, были испробованы все средства, начиная от политического нажима и эконо-мического шантажа вплоть до демонстрации военной силы. Афинам недвусмысленно дали понять, что 1 ре-цпя может пе рассчитывать на военную и финансово-экономическую помощь Запада, а американский сепа-тор Джавнтс даже выдвипул идею принять в НАТО Израиль, который должеп был заменить в качестве об-

1 «За рубежом», 1975, № 3, с. 15.

120 Глава II-

разцового члена блока Турцию и Грецию, доставляв-ших серьезные неприятности натовским руководите-лям.

Для того чтобы удержать Грецию в тенетах Севе-роатлантического союза и заставить ее пересмотреть свое решение о выходе из военной организации, руко-водство блока потребовало от греческого правительства возмещения затрат на строительство военных объектов на греческой земле. Стоимость пх, по натовским оцен-кам, составляет несколько сот миллионов долларов. В этих я*е целях используются переговоры между Гре-цией и НАТО о характере дальнейшего участия стра-ны в этой организации на основе принципов, выдвину-тых греческим правительством. Это следующие прин-ципы: вооруженные силы Греции будут по-прежнему выполнять свою роль в обороне Запада; в мирное вре-мя они находятся в подчинении национального комап-дования, однако в случае всеобщего военного конфликта полностью передаются в распоряжение натовского ко-мандования; при проведении учений объединенных во-оруженных сил блока правительство Греции каждый раз определяет степень участия в них своих войск; оно будет поддерживать постоянный контакт с командо-ванием НАТО; территория страны и ее воздушное про-странство могут быть использованы для проведеппя со-вместных учений, но только со специального разреше-ния греческого правительства; ядерное оружие «атлан-тистов» остается на греческой территории; система телекоммуникаций и радарные установки останутся под контролем НАТО.

Обращает на себя внимание ставшее уже привыч-ным приурочивание натовским командованием своих учений к каким-либо важным международным событи-ям или серьезным внутриполитическим поворотам в жизни стран блока, несущим угрозу подрыва «атланти-ческих» позиций.

Открытие переговоров об урегулироваппп отноше-ние между Грецией и НАТО также «случагпо» совпа-ло с началом учений «Дип экспресс-75», проводимых в Эгейском море и в Восточной Фракии с участием ча-стей и подразделений сухопутных войск, ВВС и ВМС США? Великобритании, ФРГ, Италии, Нидерландов,


Бельгии и Турции. Лидеры блока стремились исполь-зовать свою военную машину для придания большего веса политическому давлению на Грецию, требуя от нее пересмотреть решение о выходе из военной организа-ции Североатлантического союза.

Не осталось в стороне от это i кампании и Европей-ское экономическое сообщество. Афины рассчитывают стать его полноправным членом в надеяще оживить по-дорванную экономическим кризисом и семилетним правлением «черных полковников» экономику страны. Заинтересованность Греции во вступлении в «Общий рынок», по расчетам натовских кругов и руководства ЕЭС, служит удобным средством для полного восста-новления ее связей с НАТО или углубления ее запад-ноевропейской ориентации. Раскрывая эти планы, лон-донская «Тайме» в конце J 975 года писала, что «сей-час, когда «девятка» в принципе согласилась с тем. что Греции следует стать полноправным членом «Об-щего рынка», должна появиться возможность уравно-весить процесс «развода» Г реции с НАТО переговора-ми о вступлении ее «в брак» с ЕЭС» Свадебная цере-мония, одпако, затягивается, так как «Обшии рынок» пе спешит с принятием Греции в сообщество, пытаясь добиться политических дивидендов, которые компенси-ровали бы экономические издержки греческого участия в этой ор1анизацин. По подсчетам западных экономи-стов, Греции сразу же потребовалась бы помощь в раз-мере по крайней мере 500 млн. долларов на развитие промышленной инфраструктуры и сельского хозяйст-ва, чтобы хоть немного подтянуться к общему уровню «девятки». А к 1980 году греческое правительство «бу-дет просить у ЕЭС почти 800 млн. долларов» 2.

Ссылаясь на это обстоятельство, комиссия ЕЭС в январе 1976 года рекомендовала совету министров со-общества отложить принятие ]'реции в «Общий рынок» на неопред ел енный срок. В то же время, аргументируя свое решение, комиссия недвусмысленно указала, что помимо экономических проблем, обусловленных отста-ванием ]'реции от «девятки», остаются яеурегулирован-

1 «За рубежом», 1975, № 41, с. 7. 2 „The International Herald Tribune", 1975, 20 October.

Глава 11

ными греко-турецкие разногласия я проблема взаимо-отношений с НАТО. Иными словами, членство Греции в ЕЭС неносредственно связывается с ее возвраще-нием в военную организацию блока, с активизацией ее участия в военных приготовлениях НАТО па юге Ев-ропы и согласием Афпп с патовскпм плапом урегули-рования кипрской проблемы. Как показала поездка Караманлиса в Лопдон, Брюссель, Париж и Бонн в начале 1978 года, только на этих условиях западноев-ропейские страпы готовы поддержать просьбу Греции о принятии в «Общий рынок» и рассматривать ее неза-висимо от аналогичных заявлепий Испании, Португа-лии и Турции.

Помимо известных методов «выкручивания рук» атлантические стратеги используют п тактику пряни-ка в виде военпой помощи, которая должна способст-вовать сохранению американского и натовского воен-ного присутствия, крепко связывающего Грецию с военной организацией Североатлантического союза. На греческой земле размещепо несколько десятков воен-ных баз, станций связи и наблюдения, полигоиов и других объектов. Особое значение в планах НАТО от-водится американским военным базам, созданным в соответствии с двусторонним соглашением между Афинами и Вашингтоном. Как отмечал американский журнал «Тайм», «греческие базы важны потому, что ближайшие сооружения, имеющиеся в распоряжении США, находятся в Италии, в 1000 милях к западу. Кораблям, базирующимся в Италии, потребуется больше времени, чтобы достичь назпаченпых ПОЗИЦИЙ в Восточном Средиземноморье. Это уменьшит гибкость америкапской политики на взрывоопасном Блпжием Востоке». Наиболее важными из них являются: воеп-по-воздушпая база Эллепикон близ Афин — одна из главных авиабаз США на юго-восточном фланге НАТО, используемая военно-транспортной и разведывательной авиацией; базовая стоянка кораблей 6-го флота в Элеф-сисе около Пирея — база, являющая собой, по опреде-лению американской печати, «символ грубости Вашинг-тона в обращении с ] рецией как с Boenuoi базой, а пе с полнокровно]'i нацией»; военно-морская и военно-воз-душная база на Крите; центры связи и радиоэлектроп-


ной разведки, а также ряд складов ядерного оружия па границе с Болгарией.

В результате длительных переговоров, в ходе кото-рых было аннулировано соглашение о базировании ко-раблег< 6-го флота в Элефсисе, в 1976 году было подпи-сано новое американо-греческое соглашение о базах. В соответствии с достигнутой договоренностью на тер-ритории Греции сохраняются четыре американские во-енные базы (Иеа-Макри, Суда, Ираклион, Эллепикон). В обмеп на это Соединенные Штаты предоставят Афи-нам на протяжении 4-летнего периода военную помощь в 700 млн. долларов, причем часть это:: помощи будет оказана безвозмездно.

1'акая же тактика финансовых посул была примене-на и по отношению к Турции, чтобы ликвидировать образовавшуюся напряженность в американо-турецких отношениях и еще глубже втянуть страпу в военные приготовления НАТО на южном фланге. В связи с кипрскими событиями и отказом конгресса США отме-нить эмбарго па поставки американского оружия Тур-ции турецкое правительство в июле 1975 года заявило 0 приостановлении действия договора о совместной обо-роне с США, а также 58 других двусторонних соглате-ни!, определяющих статус 27 американских военпых объектов, па которых размещено свыше 7000 военно-служащих. Это решение, по призпапию председателя комитета начальников штабов вооруженных сил Соеди-ненных Штатов генерала Дж. Брауна, «оказало опре-деленное влияние на осведомленность США о том, что происходит в Советском Союзе». По свидетельству ино-странной печати, американские станции радпоолектроп-пой разведки в Турции обеспечивают примерно 25 про-центов данных о запусках советских ракет

Подписанием нового соглашения об обороне в мар-те 1976 года сроком па 4 года Соединенные Штаты надеются в обмен па военную помощь в размере 1 млрд. долларов заручиться верностью Турции.

Западноевропейские страны — участницы НАТО также вносят свою лепту в укрепление юго-восточного

1 „Aviation Week & Space Technology", 1975, 4 August, p. 23.

124 Глава II-

сектора блока. Для того чтобы привязать Грецию к во-енной организации блока. Франция ускорила поставки ей 50 самолетов «Мираж» и примерно 100 средних, танков ЛМХ-30. Было заключено соглашение на по-ставку греческим ВМС 12 ракетных катеров француз-ского производства.

2 июля 1976 года ФРГ подписала с Грецией согла-шение об оказании военной помощи в размере 60 млн. марок. В этой связи министерство иностранных дел ФРР подчеркнуло, что военная помощь предоставляет-ся в рамках договора о создаппи Североатлантпческого союза, в соответствии с которым страны блока должны оказывать поддержку друг другу в укреплении воору-женных спл, необходимых для отражения вооруженно-го нападения.

Заключение Соединенными Штатами соглашений с Грецией и Турцией рассматривалось в НАТО как ус-пешная ликвидация кризисной ситуации па юяшом фланге блока, создававшая предпосылки для втягива-ния Греции в военную организацию и урегулирования кипрской проблемы.

Развитие событий вокруг Кипра подтверждает обос-нованность позиции Советского Союза, выдвинувшего предложение о рассмотрении кипрской проблемы на широком международном форуме и о созыве с этой це-лью в рамках ООН представительной конференции. Советский Союз, как указывалось в заявлении ТАСС, выступает «против попыток искать пути к кипрскому урегулированию за спиной народа Кипра в узких инте-ресах тех или иных страп или военных блоков» 1.

Между тем натовские круги во главе с Соединенны-ми Штатами стремятся навязать киприотам свой план урегулирования конфликта в узком «семейном кругу» НАТО, который фактически направлен на затягпвапно его решения и закрепление существующего на острове положения. При этом как Афинам, так и Анкаре дали понять, что только посредничество НАТО способно обеспечить справедливое и взаимоприемлемое урегули-рование кипрской проблемы. В рамки этой политики, в основу которой положены империалистические пнтере-

1 «Правда», 197G, 22 июня.


сы, а не чаяния народа Кипра, вписываются односто-ронние действия руководства турецкой общины острова по созданию обособленного государственного образова-ния «Федеративное турецкое государство Республики Кипр» па занятой войсками Турпии части территории острова. Этот шаг, как отмечалось в заявлении ТАСС, явился, по существу, новой попыткой «определенных кругов НАТО сорвать процесс урегулирования и осу-ществить раздел острова вопреки интересам кипрского народа»

Вся история Республики Кипр свидетельствует о том, что решение этой проблемы на условиях, навязы-ваемых империалистами, не может иметь прочного и стабильного характера. Планы кипрского урегулирова-ния, выдвигаемые натовскими кругами, показывают, что они не желают искренне содействовать ликвидации опасного узла напряженности в Европе, а стремятся за счет интересов киприотов укрепить свои стратегиче-ские позиции в Восточном Средиземноморье. Эти пла-ны чужды киприотам. Как подчеркивалось в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии, только разум-ный учет интересов и прав обеих общин на Кипре — при безусловном уважении независимости, суверени-тета и территориальной целостности Республики Кипр и без попыток навязать киприотам чуждые им реше-ния — позволит урегулировать эту острую проблему на благо мира, безопасности и спокойствия в Европе.

В связи с кипрским кризисом и решением Греции о выходе из военной организации Североатлантического союза возник вопрос о том, где разместить американ-ские военно-воздушные и воеппо-морскце базы. Взоры натовских генералов обратились к Италии. По сообще-ниям итальянской печати, начались работы по восста-новлению крупной военной базы на острове Пантелле-рия. Развернуты новые радиолокационные станции на острове Лампедуза. Развили бурную деятельность на-товские базы на Сардинии и американская база на ост-рове Маддалена. Командование блока, США и ведущие западноевропейские страны НАТО открыто вмешались во внутренние дела Италии с тем, чтобы сохранить

1 «Правда», 1975, 17 февр.

126 Глава II-

свое военное присутствие в стране и предотвратить участие в правительстве Итальянской коммунистиче-ской партии, за которую на выборах в парламент в 1976 году голосовало свыше 34 процентов избирателей.

В отличие от Восточного Средиземноморья запад-ная часть бассейна пе доставляла особых хлопот натов-ским' лидерам. Фашистские диктаторы Португалии и Испании ЯЕЛЯЛИСЬ верной опорой НАТО, проводя по-литику увеличеппя военных расходов, предоставления военных баз на территориях своих стран и подавления демократических сил. /Достаточно напомнить, что Пор-тугалия явилась единственной страной блока, разре-шившей США использовать базы на своей территории для переброски вооружеипя н боевой техники Израилю в ходе арабо-израильского конфликта 1973 года.

Верность реакционной португальской диктатуры своим натовским хозяевам нетрудно объяснить. Ведь португальские колониалисты не смогли бы так долго оставаться в своих владениях в Африке и Азии, если бы не пользовались подцержкой стран НАТО и, глав-ным образом, Соединенных Штатов. Оказывая военную и экономическую помощь португальскому фашизму, на-товцы ставили перед ним задачу обороны тыловых зон блока и обеспечения интересов Запада в Африке, на Атлантике и в Индийском океане. В обмен на эту под-держку португальский фашизм щедро предоставлял тер-риторию страны натовской военщине. В начале 1967 го-да близ Лиссабона было создано новое командование НАТО — «Иберлант», в задачу которого входпла «обо-рона» побережья Португалии и северной Испании. Во-енно-политическое руководство придавало этому коман-дованию большое значение, поскольку через его зону ответствеппостп проходит около 60 процентов всех гру-зов, доставляемых по морю в страны Северо-Запад-пой Европы. Португалия опуталась густой сетью воен-пых баз, принадлежащих ведущим странам Североат-лантического союза. Наиболее важная пз ппх — амери-канская база Ладжес на Азорских островах, которую Соединенные Штаты использовали для вмешательства па Ближнем Востоке и поддержки своего израильского союзника.

25 апреля 1974 года в Португалии пал фашистский


режим — черный страж пптерссов империализма, неук-лонно поддерживавший происки наиболее агрессивных кругов США и НАТО.

Прогрессивные преобразования, отвечающие интере-сам народных масс и национальной независимости стра-ны, которые начало проводить повое революционное правительство и Движение вооруженных сил, вызвали озлобленное и активное противодействие местной и международно i реакции. Кампания грубого вмешатель-ства во внутренние дела Португалии, развернутая ре-акционными кругами капиталистического мира с це-лью повернуть развитие обстановки в страпе в нуж-ном им направлении, была начата чуть ли не с первых дней революции «красных гвоздик».

Кресговыц поход против молодой республики был скоординирован в широком масштабе. В нем приняли участие международные монополии, обосновавшиеся в стране в годы фашизма, военно-политическое руковод-ство стран НАТО, лидеры международной сопиал-де-мократии и пекинские раскольники, выступившие с клеветническими нападками на португальских комму-нистов и демократов.

Главным вдохновителем кампании давления на Пор-тугалию явились, как и следовало ожидать, лидеры НАТО, в частности давно прославившийся своей нена-вистью ко всему прогрессивному генеральный секре-тарь блока Луне, заявивший, что Португалия «с поли-тической точки зрения становится все более беспокой-ной страной». Что же вызвало обеспокоенность в «атлантическом» стане, учитывая тот факт, что Револю-цпоппыь совет страны подтвердил верность Португа-лии своим международным обязательствам, в том числе по Североатлантическому договору?

Нервозность «атлантистов» объяснялась прежде все-го тем, что в состав правительства вошли лучшие пред-ставители португальского народа — коммунисты, не прекращавшие в подполье борьбу против фашистской диктатуры, несмотря па преследования тайной поли-ции. «Не нужно забывать, что НАТО — это договор, на-правленный против продвижения коммунизма, — зая-вил заместитель командующего «Иберлантом». В Пор-тугалии сложилась очень деликатная ситуация, вызван-

128 Глава II-

ная участием коммунистов в правительстве. II логиче-ски против этого были приняты соответствующие меры».

Эти меры строились по давно проверенной схеме. Провоцировались политические кризисы, оказывалось экономическое давление, проводились военные демон-страции и широкая пропагандистская кампания в за-падной печати о «коммунистическом заговоре» я «вме-шательстве» Москвы, которая якобы намерена полу-чить военные базы на Пиренейском полуострове и ус-тановить свое господство в этом районе мира. Вся эта кампания велась под предлогом спасения демократии в Португалии.

Важным средством борьбы международной реакции против демократической Португалии явился экономи-ческий шантаж, преследующий откровенные полити-ческие цели. Американские, английские, западногер-манские фирмы свертывали производство, сокращали или вовсе прекращали капиталовложения. Так, по данным английской печати, если в последние четыре года господства фашистского режима иностранные ка-питаловложения в Португалии увеличивались ежегодно на 37,6 процента, то к лету 1974 года их приток был резко приостановлен 1.

В свертывании производства и сокращении инве-стиции значительную роль играл западногерманский капитал, представленный в Португалии почти 70 фи-лиалами своих фирм. По свидетельству хорошо осве-домленного органа западногерманских деловых кругов газеты «Хандельсблат», только в 1974 году «были изъ-яты инвестиции на сумму примерпо 150 миллионов марок, что соответствовало бы созданию 3—4 тысяч повых рабочих мест» 2.

Дезорганизуя португальскую экономику путем уменьшения капиталовложений, ограничения импорта из Португалии, закрытия своих предприятии, иностран-ные монополии стремились ввергнуть страну в состоя-ние хаоса, чтобы подготовить почву для реставрации

1 «Правда», 1975, 27 апг. 2 «За рубежом», 1975, Л° 39, с. 1С.

Шгаб-квартира американской военщины Пентагон

«Дипломатия авианосцев» в действии. Шестой сплот С Ш А — жан-дарм Средиземного моря

Истинные результаты «освободительно-* миссии» С Ш А во Вьетнаме

Ракета «Ланс» с «тактической» ядерной боеголовкой и... резуль-таты, к которым может привести ее применение (Хиросима после взрыва американской атомной бомбы 5 августа 1945 года)

Запуск ракеты «Феникс» с американского самолета F - I 4

Английские танки на равнинах Канады. Учения в условиях, при-ближенных к особенностям территории вероятного противника

Модернизация угро-зы в Европе: новый самолет F-16 для ВВС С Ш А , Норвегии, Да-нии, Бельгии и Нидер-ландов

! ехника новая, а символ прежний — черный крест. Этот знак и ныне на танках, самолетах, бронетранспортерах бундесвера

На арабской земле, как дома. Израильский вертолет над Шарм аш-Шейхом

Разгон мирных де-монстрантов военной полицией С Ш А

Английские оккупанты в Ольстере

Занятия в американское школе «выживания». «Плен-ному» приказывают лечь на дно свежевырытой ямы перед «расстрелом»

Тренировка в школе «выжива-ния». «Пленного» привязыва-ют к столбу. Инструктор вну-шает, что подобное обраще-ние ждет каждого в «комму-нистическом плену»

«Я вышибу из тебя душу», — убеждает американский сержант морского пехотинца


реакционных порядков. Действительно, саботаж меж-дународных монополий в страпе, экономика кот&рой была и без того ослаблена разорительными колониаль-ными войнами, породил серьезные трудности, для уст-ранения которых требуются значительные финапсовые резервы, в том число и внешние. Между тем политика финансово-экономической помощи Португалии, прово-димая ведущими заиадпылш державами, явилась иа-глядпым примером не только экономического нажима, но и вопиющего политического вмешательства. Самым красноречивым подтверждением такой политики стала позиция Европейского экономического сообщества. Ру-ководство «Общего рынка», обещавшее предоставить Португалии помощь еще в первые послереволюционные месяцы, летом 1975 года заявпло о своем иамерештп отложить рассмотрение этого вопроса, поставив его в непосредственную зависимость от развития внутрипо-литической ситуации в республике. Пак вытекало пз решения «девятки», опа соглашалась оказать ограни-ченную финансово-экономическую помощь Португалии только в том случае, если последняя будет проводить угодную капиталистическому Западу политику. Состав шестого временного правительства вызвал удовлетво-рение в ЕЭС, которое приветствовало поворот Порту-галии к так называемой «западно]! демократии». Та-кой исход привел к тому, что «Общий рыпок» решил отказаться от тактики проволочек it финансовой и экономической помощи Португалии. В октябре 1975 го-да он выразил готовность предоставить ей 180 миллио-нов расчетных единиц (1 англ. фунт = 2,4 р. е.) —сум-му, по определению английского я^урпала «Экономист», «пезпачптельную почти до неприличия»

Аналогичпым образом действовали п США. Как со-общало в январе 1976 года агентство Ассошиэйтед iipecc из Лиссабона, заместитель государственного сек-ретаря США по европейским делам А. Хартмап после встреч с главой временного правительства адмиралом Пипьейру ди Азпведу заявил, что Америка «очепь за-интересована в оказании всякой помощи, па какую она

1 „The Economist", 1975, 11 October, p. 50.

9 Зак. 847

130 Глава II-

способна в свете недавних демократических шагов в Португалии». Л вскоре в сообщении агентства Франс Пресс говорилось, что США планируют предоставить Португалии помощь в размере 200 млн. долларов.

Пытаясь обратить вспять процесс демократических и социальных преобразований, проводимых в Португа-лии, страны НАТО прибегают к дипломатии капони-рок, организуют провокационные маневры военно-мор-ских флотов у берегов страпы. Так было в 1975 году, когда в приближении выборов в Учредительное собра-ние Португалии у ее побережья были проведены уче-ния флотов ряда стран НАТ О. Так было и в 1976 го-ду, когда па якорь в устье реки Гежу в центре Лисса-бона стали боевые корабли США, Великобритании, Ни-дерландов, Канады, ФРГ и Норвегии, участвовавшие в учениях «Оупеп гейт-76». И вновь обращают на себя внимание сроки этой демонстрации силы. Она была осу-ществлена в момент, когда Португалия, как писали ме-стные газеты, переживала «очень деликатны!: момент в своей политической жизни», связанный с острыми проблемами формирования правительства после выбо-ров в Ассамблею республики и выдвижения кандидатур па пост президента страпы. Визит натовской военщи-ны — это еще одна попытка навязать свою волю порту-гальскому народу и направить события в нужное для нее русло.

Откровенная антипортугальская пропагандистская кампания, подкрепленная финансово-экономическим шантажом, стремление расколоть союз парода и ар-мии, подорвать единство демократических сил свиде-тельствуют о намерениях ilATO воспрепятствовать раз-витию Португалии по прогрессивно-демократическому пути. На словах выступая в защиту «прав и свобод парода Португалии», заправилы Североатлантпческого блока на деле выступают его противниками. Эти дейст-вия идут вразрез с обязательствами, взятыми западны-ми державами па общеевропейском совещании по безо-пасности и сотрудничеству, относ-ительпо невмешатель-ства во внутренние дела других народов. На XXV съез-де КПСС с новой силой было подчеркнуто, что «Совет-ский Союз категорически против любого вмешательства во внутренние дела Португалии. Португальский парод,


как и всякий другой, имеет право идти тем путем, ко-торый он определяет сам» 1.

Неблагоприятное для агрессивных кругов Запада развитие обстановки в Восточном Средиземноморье, вызванное обострением греко-турецких противоречий и его последствиями, и революция в Португалии вынуди-ли США и НАТО провести переоценку отдельпых на-правлений средиземноморской политики.

В усилиях США сохранить свои позиции в Среди-земноморском бассейне повышается значение его за-падной части. Долгое время она считалась одним из паиболее стабильных регионов капиталистической си-стемы, находившимся под устойчивым коптролем ис-панской и португальской фашистских диктатур. Рево-люция в Португалии, положив конец безраздельному господству фашизма на Пиренейском полуострове, по-ставила под угрозу местные интересы США и НАТО. В этой связи наибольшее внимание «атлаптпстов» ста-ла привлекать Испания.

Интерес американских правящих кругов к Испании, занимающей свыше 84 процентов территории полуост-рова, объясняется также ее важным военно-стратегиче-ским положением. Опо позволяет контролировать вход в акваторию Средиземного моря и связывает ее с Се-верной Атлантикой. По словам бывшего посла США в Мадриде Дж. Д. Лоджа, Испания «со стратегической, а также с политической и психологической точек зре-ния находится на перекрестке некоторых наиболее жиз-ненных и самых бурлящих ранопов мира»2. Не уди-вительно поэтому, что американское воепно-полптпче-ское руководство рассматривало создание па Пиреней-ском полуострове мощного военно-стратегического плацдарма как гараптшо закреплеппя за Соединенны-ми Штатами господствующих позиций на подступах к Западной Европе, Средиземному морю н Северной Аф-рике. Этой цели служили соглашения о базах, заклю-ченные между США н Испанией в 1953 и 1970 годах.

Повышение политической роли Испании как плац-

1 Материалы XXV съезда КПСС, с. 29. 2 Цнт. по: Международные отношения в Западной Европе.

М., 1974, с. 233.

10*

132 Г лае а II

дарма военпого присутствия США на охваченном кри-зисом южном фланге НАТО и заинтересованность ис-панских правящих кругов в сохраненпи аморпкапских обязательств по обеспечению стабильности франкист-ского режима предопределили стремление сторон про-длить амерпкапо-пспапское военное сотрудничество, невзирая па то, что шпрокие слои паселения Испании решительно выступали против сохранения американ-ских баз. Позиция Вашингтона формировалась также под влиянием серьезных изменений, сокративших воз-можности американского империализма оказывать оп-ределяющее воздействие па ход мировых событий. Аг-рессивная политика США, стремившихся выступать в роли «мирового жандарма», потерпела ряд ощутимых поражений, подорвавших нх престиж и позиции за рубежом. Победа пациональпо-патрнотпческпх сил во Вьетнаме привела к разочарованию в стане союзпиков действиями американского руководства, открыто поста-вивших под сомпеппе способность США быть лидером капиталистического мира. Дальнейшее ослабление аме-риканского влияния в различных районах мира, в том числе и в Испапии, с точки зрепня сторонников жест-кой линии в америкапской впешией политике, было чре-вато опасными последствиями. Как писал в 1975 году американский журнал «Тайм», «стратеги в правитель-стве озабочены впечатлением того, что США находятся в обороне и даже отступают по всему миру: пх выгнали из Вьетнама н Камбоджи и они уходят из Таиланда; их сооружения в Турции переданы под командование ту-рок, и администрация ведет переговоры о передаче Панамского канала Панаме. Сейчас, доказывают они, пе время, позволяющее сократить американское воеп-HOf присутствие за рубежом».

24 января 1976 года в Мадрпдс государственный секретарь США и министр ниостраиных дел Испании подписали «договор о сотрудпнчестве» сроком па пять лет. С самого начала переговоров испанская сторона потребовала повысить статус межгосударственных отно-шений, заменив соглашепие 1970 года договором, кото-рый ставил бы Испанию в одип ряд с американскими союзниками по блоку НАТО. В этом правящая вер-хушка страны видела доиолнительпую гараптшо вовле-


чсыпя Соединенных Штатов в сохранение устоев фран-кизма. Однако американская делегация дала ясно по-нять, что она по-прежпему предпочитает заключить межправительственное «исполнительное» соглашение, не требующее одобрения сената. Тем не менее на фи-нальной стадии переговоров Соединенные Штаты по-шли павстречу требованиям испанского правительства об углублении американо-испанских отношения.

Такое решение было продиктовано рядом причин. Во-первых, оно представляло собой определенную ус-тупку Мадриду в обмен на сохранение американских военных баз. Во-вторых, учитывая падение диктатуры в Греции, охлаждение отпошепий с Турцией, револю-цию в Португалии п повышение в этой связи полити-ческой роли американских баз в Испании, у Соединен-ных Штатов пе оставалось иного выбора, кроме как согласиться с требованиями пспапского правительства. В-третьих, администрация не могла сбрасывать со сче-тов позицию конгресса. После того как в 1970 году бы-ло подписано «соглашение о дружбе и сотрудничестве», сенатская комиссия по иностранным делам провела спе-циальные слушания, на которых ряд сенаторов ясно выразил свое недовольство тем, что документ не был представлен как официальный договор. Как отмечала американская печать, к завершению переговоров госу-дарственный департамент пришел к выводу, что пози-ция конгресса в вопросе о соглашениях стала еще бо-лее жесткой. «Неофициальные контакты с конгрес-сом, — писала газета «Нью-Йорк Г1 аймс», — убедили государственного секретаря Киссинджера и его глав-ных помощников в том, что для того, чтобы избежать серьезной борьбы, необходимо одобрение конгресса в том или ином виде». В-четвертых, соглашаясь пред-ставить соглашение в конгресс в виде договора, Белый дом надеялся, что с уходом Франко с политической аре-ны Испании п последующей либерализацией существу-ющих в стране порядков, которую, как ожидалось, предпримет повое правительство, антииспапские на-строения среди законодателей пойдут па убыль и не будут служить серьезным препятствием для ратифика-ции договора.

Новыь испано-американский «договор о сотрудпи-

134 Глава II-

честве» в целом сохраняет значительное военное при-сутствие Соедппенпых Штатов в Испании. Хотя в ходе первых раундов переговоров испанская сторона уведо-мила. что правительство Испании собирается закрыть, по крайней мере, две авиабазы, в том числе самую крупную из них в Торрехопе, и ограничить деятель-ность американских ВМС в Рота, условия нового дого-вора сохраняют доступ США ко всем пх базам.

Вместе с тем обе сторопы при разработке условпй договора были вынуждепы учитывать протесты испан-ской общественности против широкого американского военного присутствия, особенио против размещения на территории страны ядерного оружия и средств его до-ставки. Именно это обстоятельство в немалой степени предопределило согласие США вывести постепенно к 1979 году с базы Рота атомные ракетные подводные лодки, вооруженные ракетами «Посейдон» п «Пола-рис». Следует, одпако, иметь в виду, что Соедппеппые Штаты пошли на эту меру не столько пз-за ПОЗИЦИИ испанской сторопы, сколько из-за относительного сии-Лхеппя военного значения данпой базы. В последнее время появление ракет большего радпуса действия поз-волило уменьшить количество подводных лодок, бази-рующихся в Рота, с девяти до четырех. С поступлением па вооруйхепие новых баллистических ракет еще боль-шего радиуса действия необходимость в этой базе, по мнению американского командования, вообще отпадет. В сообщеппи агентства Реитер от 24 япваря 1976 года пз Мадрида говорилось, что Соединенные Штаты согла-сились па постепеппое свертывалие своего военпо-мор-ского присутствия в Испании, «ибо подводные лодки, ос-нащенные ракетами «Посейдоп», будут заменены под-водной ракетной системой дальнего действия «Трай-дент», способной действовать с баз в Соедппенпых Штатах». Это решение отнюдь пе означает, что база в Рота потеряла свое значение в качестве опорного пункта 6-го флота американских ВМС.

Заботой уменьшить видимость американского воен-ного присутствия в Испаппп без ущерба для свопх во-енно-стратегических позпцпй проднктовапо и согласие США вывести пз Торрехопа эскадрплыо самолетов-за-правщиков КС-135, часть которых будет перебазпрова-


па в Рота, а часть—в Великобританию. За право поль-зоваться базами на испанской территории США предо-ставят Испании в течение пяти лет 1,25 млрд. долла-ров в качестве воешю-экономнческои помощи, причем 735 млп. долларов из этоа суммы будут израсходованы на приобретение современной военно-морской и авиа-ционной техники.

В рамках нового договора создается амерпкапо-пс-папский совет по наблюдению за выполнением его ус-ловии. Одна из его важнейших функции, судя по сооб-щению агентства Рейтер 26 января 1976 года, состоит в том, чтобы содействовать развитию сотрудничества между США, Испанией и НАТО. В этой связи обра-щает па себя впимаипе включение в договор положе-ния о «признании роли Испании в системе обороны За-пада», которое юридически отражает давнее стремле-ние Соединенных Штатов привязать эту страну к во-енной колеснице Североатлантического союза.

Идея вовлечения Испании в НАТО в полноправной или какой-то другой форме не является повой для аме-риканской внешнеполитической мысли, хотя, пе ме-няясь с течением времени по своему существу, она в разные годы была обусловлена различными соображе-ниями. Нет сомнений, что до начала 70-х годов в стрем-лении США расширить представительство южпо:.\ Ев-ропы в НАТО преобладающую роль играли военно-стратегические соображения, о которых с достаточной откровенностью писал один из американских журналов, подчеркивавший, что участие Испании в НАТО значи-тельно изменило бы существующий баланс сил в За-падной Евроне и на южном фланге блока. Однако в дальнейшем в заинтересованности США в привлече-нии Испании к НАТО существенно повысился полити-ческий и экономический элемент. По мнению американ-ских правящих кругов, Испапия могла бы при необхо-димости заменить Португалию в НАТО и взять на себя возлагаемые на нее функции. Кроме того, в атлан-тизацни Испании Вашингтон видит удобны] вщход, позволяющий обойти ограничений, введенные испански-ми властями на использование баз, сделать нх доступ-ными для других стран блока и тем самым избавиться от ЛИШНИХ расходов па нх оплату.

136 Глава II-

• Подчеркивая в тексте нового договора значение Ис-паппи для оборопы Запада, Соединенные Штаты наде-ются таким путем подготовить ее официальное вступ-ление в Североатлаптический союз. Одновременно они проводят актпвпую кампанию, цель которой состоит в том, чтобы постепенно втяпуть Мадрид в НАТО по-средством двусторонних связен Испании с западноев-ропейскими члепамп блока. При этом американское руководство подталкпЕает своих партнеров к расши-рению сотрудничества с новым испанским монархиче-ским режимом, который, со своей стороны, должен в ка-честве необходимого условия реформировать сущест-вующие в стране порядки и обеспечить некоторые бур-жуазно-демократпческио преобразования.

Анализируя содержание нового амерп капо-испан-ского договора и политику американской администра-ции по отношению к Мадриду, французская газета «Котпдьеп де Пари» писала, что Испания становится сегодня, по существу, шестнадцатым членом НАТО, а США — политическим гараптом послефранкпзма и его попечителем в воепной области. г „ В последнее время стратеги агрес-Lеверныи фланг с п в н о г о Североатлантического союза резко усилнлп свои происки с целью консолидировать северный фланг путем расширения военного присутст-вия блока в данном регионе. Страпы Северной Евро-пы, и прежде всего Дания и Норвегия, постояпно при-влекали вппмапие военно-политического руководства блока. Назойливость натовских политиков и генера-лов, пытавшихся как можно жестче привязать пх к коалиционной политике п стратегии п сделать надеж-ными членами союза, объяснялась важным географиче-ским положением Даппп и Норвегии и особепностялш их отношений .с НАТО.

Министерство оборопы США определило Данию как «стража Балтийских проливов», а Норвегию — как «главного северного аванпоста». По мпеппю руково-дителей НАТО, пролпвы Большой п Малый Бельт моя:-iio назвать Босфором Северной Европы, а Каттегат и Скагеррак — северными Дарданеллами. Контролируя выходы из Балтийского моря, Дания, как считают в штаб-квартире блока, играет па севере Европы такую


же роль, как Турция па юге Европейского континента. Эта роль заключается прежде всего в осуществлении контроля за передвижением советских кораблей. По свидетельству американского журнала «Мпллтерй ре-вю», лучшей иллюстрацией важного стратегического значеппя Дании является тог факт, что в течение года примерно 100 ООО судов всех типов и национальной принадлежности проходят через датские водные пути.

Что касается Норвегии, то ее положение позволя-ет держать под контролем морские коммуникации, про-ходящие по крайнему северу и связывающие Атланти-ку с Северным Ледовитым океапом, и вести наблюде-ние за деятельностью советского Военпо-Морского Фло-та в этом районе. Вместе со средствами разведки п на-блюдения, установленными в Исландии, норвежские центры образуют единую систему сбора и обработки данных о ВМФ СССР на севере Европы. Природные условия страны делают ее также удобным плацдар-мом для развертывания военно-морских и военно-воз-душных баз, что, как считает командование НАТО, яв-ляется крайне важным обстоятельством, учитывая то, что Норвегия на значительном протяжении имеет об-щую границу с Советским Союзом. В военное время или при возникновении кризисной ситуации эти базы предполагается использовать для воспрещения развер-тывания кораблей Северного флота.

Участие Дании и Норвегии в Североатлантическом союзе имеет некоторые особенности. Они заключаются в том, что эти страпы в отличие от других отказывают-ся предоставить свою территорию под склады с запа-сами американского ядерного оружия и не дают согла-сия на размещение у себя вооруженных сил других чле-нов блока на постоянной dt-иове. Пытаясь добиться пересмотра «базовой политики» скандинавских стран, натовские лидеры постоянно прибегают к грубым вы-мыслам о «советской военной угрозе», наращивании Советским Союзом воепных нриготовлеил*! па Коль-ском полуострове, требуют от Дании п Норвегии по-высить свои вклад в укреплепые северного фланга бло-ка. Эта задача, как обычно подчеркивается, может быть успешно решена только с помощью союзников. Имен-но с такой целью была создапа «пожарная команда» —

138 Глава II-

мобплытые силы НАТО, в состав которых входят под-разделения США, Великобритаппп и других • госу-дарств. Они рогулярпо проводят учения па датской и норвежской земле совместно с войсками ее хозяев.

Комапдоваппе блока пастойчпво добивается более широкого участия в этих учениях западногерманских подразделении. В крупных учеппях НАТО па норвеж-ской земле в 1978 году прппялп участие свыше 1500 за-падногерманских солдат с боевой техпикой. Прп этом делаются попытки представить появлепие здесь бунде-свера кат; «нормализацию норвея^ско-западногермап-екпх отношений в воепной области». Возникает, однако, законный вопрос — почему эта «пормалпзацпя» тре-бует переброски частей бундесвера к северпым грани-цам Советского Союза? Не идет ли речь о пересмотре прнппппов порвежскон «базовой политики»? Допуск бундесвера в Норвегию, чреватый парушенпем стабиль-ности в Северной Европе, вызывает протесты норвеж-ской обществеппости.

В последнее время для прикрытия агрессивной сущ-пости своей деятельности в дапном районе натовские круги раздули шумную кампапито о мифической угрозе пефтяпым месторождениям и нефтепроводам в Север-ном море со сторопы «экстремистских групп Ирланд-ской республиканской армии» п «пэлестипскпх терро-ристов». В руководящих инстанциях блока стала на-стойчиво проводиться мысль о необходимости взять под защиту НАТО буровые платформы, с которых ведется добыча нефти. Предполагается, что к 1980 году здесь будет возведепо около 70 таких платформ. Западноев-ропейские страны НАТО связывают с пефтяпымп ме-сторождениями Севериого моря возможность ослабить свою зависимость от импорта блшкпевосточпой пефтп. Согласно последним официальным оцепкэм, на пефть Северного моря нрпходптся 2 процента мировых нефтя-ных запасов: пз них 1,25 процента — па британский шельф и 0,75 процента — па норвежский. Разведапные запасы пе«!)ти в апглнйском секторе составляют 3— 4,5 млрд. тоип, газа — 1 415 млрд. куб. м и в норвеж-ском соответственно—1—2,5 млрд. топп п более 700 млрд. куб. м. Прп этом следует учитывать, что разведка и разработка нефтяных месторождеппй Норве-


гии ограничена районом южнее 62-й параллели, тогда как наиболее крупные занасы нефти л газа расположе-ны к северу от нее. Но оценкам экспертов Европейского экономического сообщества, страны «девятки» смогут удовлетворять не менее 20 процентов своих потребно-стей в нефти за счет месторождений Северного моря К

Натовские стратеги, призпавая, что защита пефтя-пых месторождение является прежде всего делом при-брежных стран, то есть Великобритании и Норвегии и в меньшей степени ФРГ и Голландии, утверждают, что даже совместными усилиями они пе смогут обеспечить «действенную систему оборопы военного времени» бу-ровых платформ и нефтепроводов. Очевидно, заявляют они, что только такая большая организация как НАТО способна взять на себя такое бремя.

Для обеспечения охраны нефтяных установок ко-мандование НАТО предлагает сформировать специаль-ное соединение объединенных воепно-морскпх сил бло-ка в составе боевых кораблей США, Великобритании, ФРГ, Нидерландов, Дании и Норвегии. Стремясь как можно быстрее реализовать этот замысел, в НАТО ре-шено создать особый комитет, которому поручено изу-чить обстановку в районе Северного моря и подгото-вить конкретные предложения о силах охраны. Со сво-ей стороны, английское правительство уже поспешило утвердить решение о строительстве пяти боевых ко-раблей, предназначенных для «зашиты» нефтяных ме-сторождений. Однако официальная версия патовских руководителей вызывает настороженную реакцию и беспокойство скандинавских стран. Как отмечала дат-ская газета «Ланд ог фольк», «сомнительно, чтобы для вышеназванной «задачи» потребовалось бы формиро-вать специальное военпо-морское соединение... Ясно, что при этом преследуются другие пели» 2.

Каковы же истпнпые памереппя патовских лиде-ров? Эти планы нельзя расценить иначе как стремле-ние укрепить военное присутствие блока в районе, расположенном вблизи границ с Советским Союзом.

1 Шпровая экономика п международные отношения», 1976, |f° 4, с. 120, 125.

2 «За рубежом», 1975, N° 7, с. 8.

140 Глава II-

Достаточно откровенно об этом говорилось в норвеж-ской газете «Дагбладст», которая, анализируя функции планируемого соединения, писала, что перед ним будет также поставлена задача вести наблюдение за кораб-лями Военно-Морского Флота СССР, действующими в Северпом море.

Провокационный и опаспый для дела мира в Евро-пе характер этой затеи становится очевидным, если иметь в виду, что в ближайшем будущем разработки пефтяпых месторождепи; •: могут начаться в Баренце-вом море. Нет сомнений, что натовские стратеги и здесь немедленно обнаружат признаки «угрозы», для отра-Лхенпя которой потребуется пх вмешательство. Планы, вылапшваемые военщиной блока, липшие раз подтвер-ждают намерение НАТО заставить скандинавские стра-ны, в частпостп Норвегию, обладающую наиболее неф-теносным сектором Северного моря, отказаться от сво-ей политики перазмещепия на их территориях ипост-рапных войск в мирное время п обострить ситуацию па севере Европы. Нельзя в этои связи пе согласиться с мпеппем председателя норзежского стортинга Г. Хан-сена, заявившего, что если НАТО будет следить за нефтяными установками, то может возникнуть напря-женность.

Следует особо указать, что военная активизация Се-вероатлантического союза преследует и такую пель, как лпгапть Норвегию права распоряжаться своими национальными богатствами по собственному усмотре-нию. Объединенные военпо-морекпе силы НАТО в оп-ределенной ситуации могут быть использованы в каче-стве инструмента давления на норвежское правитель-ство, чтобы обесиечить поставки нефти в страпы бло-ка, если Норвегия, исходя пз своих национальных ин-тересов или же учитывая слояшвшуюся обстановку, откажется снабжать своих партнеров этим важным энергетическим сырьем. При этом нельзя исключать, что в целях установления контроля НАТО над норвеж-скими нефтяными месторождениями эти силы могут быть направлены непосредственно для захвата нефте-промыслов страны.

Политика НАТО па севере нашего континента име-ет серьезные последствия для европейской безопасно-


сти. Предпринимаемые руководством блока маневры могут только осложнить процесс улучшения отношений между странами Востока и Запада н, в частности, на-нести ущерб добрососедским связям Советского Союза со скандинавскими странами. Провокационная деятель-ность патовских лидеров ставит под угрозу и безопас-ность самих северных стран.

Социалистические государства пеизмеппо выступа-ют за стабилизацию обстановки на севере Европы. Это? цели может способствовать реализация предложения о создании безъядерной зоны на севере Европейского континента, что вполне осуществимо, учитывая полити-ку скандинавских стран в этой области. Советский Со-юз готов вместе с другими ядерными державами вы-ступить гарантом статуса безъядерной зоны в этом районе Европы.

Реставрация блоковой политики

70-е годы стали периодом активного развития процесса разрядки международной напряженности. Позитивные сдвиги на Европейском коптыпептс, достигнутые в упорной борьбе с воепно-промышленпым комплексом, с приверженцами «холодно)! войны», окопавшимися в руководящем аппарате Североатлантического союза, как никогда ранее отчетливо продемонстрировали ар-хаичность концепций этой организации, анахронизм ее стратегии «устрашения», ее несовместимость с повой международной реальностью и серьезно расшатали «ат-лантические» опоры.

В условиях разрядки заметно обострилась н внутри-политическая ситуация в натовском стане, усилились тенденции, проявившиеся в стремлении к большей са-мостоятельности и обеспечению прежде всего собствен-ных, а не общих «атлантических» иптересов.

Со всей остротой перед руководством Североатлан-тического союза встал вопрос: как модернизировать блоковую политику, как вдохнуть в НАТО новую

142 Глава II-

жпзпь, приспособить ее к реальностям быстро меняю-щейся обстановки и нового соотношения сил на миро-вой арене? Другими словами: как сохранить НАТО в качестве неотъемлемого элемента системы международ-пых отношений?

Предпринятые за последнее время шагп дают осно-вание сделать выводы о том, что приспособление агрес-сивного блока к новым условиям мыслится осущест-вить следующим образом. Во-первых, укрепить давшую глубокую трещину «атлантическую» солидарность пу-тем выработки определенных принципов межсоюзни-ческих отношений. Во-вторых, расширить функции НАТО, превратить этот блок пз воеппо-политическои организации в орган, координирующий деятельность его членов во всех областях. В-третьнх, раздвппуть гра-пппы зоны ответственности Североатлантического союза, очерченные договором о его создании, сделать его поистине инструментом глобального вмешательст-ва, стоящего па страже интересов империализма во всех районах мира. Наконец, в-четвертых, придать новый импульс военпой машине НАТО, то есть, но существу, продол жить гонку вооружений, наращивать военные приготовления, следовать, как и прежде, курсом «с по-пицпп силы», оправдывая его возрастающей «угрозой» Западу со стороны Советского Союза.

Наиболее ярким проявлением первого направления по усилению НАТО стало выдвинутое Соединенными Штатами в апреле 1973 года предложение о заключе-нии так называемой «Атлантической хартип». По сутп дела, это была попытка верпуть НАТО к временам бе-зусловного американского лидерства. «Появились проб-лемы, которые невозможно было предвидеть 25 лет назад и которые требуют сотрудничества нового ти-па»,— заявил Г. Киссинджер, развивая идею «Атлан-тической хартии» и призывая страпы блока учитывать то повое, что произошло на международной арене, в том числе и в америкаио-заиадиоевроиейских отноше-ниях, и па этой основе крепить узы взаимодействия. В более 7(«е широком масштабе главпая цель «Атланти-ческой хартип» состояла в том, чтобы перестроить всю систему отношений между США, Западной Европой (сделав «Общий рынок» экономическим придатком


НАТО) п Японией, укрепив при этом политические и экопомические позиции Соединенных Штатов в капи-талистическом мире. Средством для достнжепия этой цели американская администрация избрала так назы-ваемый «пакетный метод». Оп ставил решение насущ-ных экономических вопросов с партнерами в непосред-ственную зависимость от урегулирования политических и военных проблем. Причем позиции Соединенны с Штатов, как признанного военного лидера Запада, пе могли серьезно оспариваться ни одним из партнеров. Расчет был сделай па то, что ради сохранения амери-канского военного присутствия западноевропейские со-юзники пойдут па уступки по торговым и финансовым проблемам. Возведение же Японии в раиг «атлантиче-ского государства» позволит перенести центр тяжести экономической конкуренции в капиталистическом мире в область япопо-западноевропейских отношений.

Западноевропейские страны НАТО выступили как против ирипцпиа взаимозависимости решения полити-ческих, экономических и воеииых проблем Запада, так п против придания Японии какой-либо степени «атлан-тического статуса». В результате длительной диплома-тическое борьбы в шопе 1974 года в Брюсселе была подписана Атлантическая декларация, определившая принципы межсоюзнических отпошеппй в новых меж-дународных условиях. Текст декларации, мало чем от-личавшийся от известных положении договора о созда-шш Североатлаптнческого союза, вместе с тем содер-жал ряд тезисов, которые позволили английской газете «Гардпаи» заметить, что эта декларация разработапа «с целью убедить мир, что НАТО по-прежнему имеет значение и смысл в эпоху разрядкп напряженности».

Не касаясь острых проблем экономических взаимо-связей, декларация, по замыслу ее авторов, призвана стать основным документом, определяющим современ-ный военно-политический курс блока. В пей вопреки правде сделапа попытка представить НАТО как конст-руктивный инструмент, способствующий разрядке на-пряжеппостп.

I акая трактовка сущности агрессивного союза пе случайна. С одной стороны, она отражает стремление тех, кто делает патовскую политику, продлить сущест-

144 Глава II-

вованпс блока. С другой, что наиболее важно. — нал-идо откровенные притязапия «атлаптистов» на право стран— участниц блока самостоятельно строить отношения с государствами социалистического содружества. Со-вершенно очевидно, что натовское руководство понима-ет политическую нецелесообразность и непопулярность попыток противодействовать улучшепию отношений между странами Востока п Запада. Опо приписывает блоку миротворческие функции, чтобы поставить раз-витие разрядки под свой контроль и ограничить этот процесс жесткими рамками блоковой политики. Именно поэтому, говоря в декларации о таких ощутимых про-явлениях разрядки как общеевропейское совещание, пе-реговоры о взаимном сокращеппи вооруженных сил и вооружепнй и т. п., ее авторы не устают подчеркивать необходимость регулярпых консультаций между члена-ми блока с целыо координации пх позиций по важней-шим внешнеполитическим проблемам. Не подлеяшт со-мнению, что, прикрываясь пресловутым принципом «ат-лантической солидарности», лидеры НАТО планируют сбалансировать развитие отношений между Востоком и Западом создапием едппого фронта западных дер-жав. И в этом — главная задача блока па ближайшую перспективу.

Для Атлантической декларации характерен также упор па военные аспекты деятельности союза. II это пе вызывает удивлеппя, пбо очевидпо, что НАТО, бу-дучи орудием «холодпой войпы», без новых милитари-стских вспрыскиваний пе смогла бы долго существо-вать в повых меячдупародпых условиях. Натовские «яст-ребы» настойчиво призывают укреплять воеппые по-зиции блока для отраягеппя несуществующей угрозы.

По оценке американского правительства, Североат-лантическому союзу необходимо уделить серьезпое внимание комплексу проблем, вызванных изменениями в структуре мировых экономических отногаепип и «не-возможностью основывать сотрудничество в НАТО ис-ключительно на воеппых мерах» Ч

В 197Г» году на летпе] сессии совета НАТО пред-ставители Соединенных Штатов призвали своих согоз-

1 «Мвяоуиародпая жпзпь», 1975, № 7, с. 90.


пиков к расширению сферы деятельности блока, рас-пространению его функции па область торговли и эко-номики. При этом подчеркивалось, что экономические разногласия составляют главную угрозу его дальней-шему существованию. В задачу НАТО должна также входить координация политическихv и экономических отношении стран Североатлантического блока с социа-листическим содружеством и государствами «третьего мпра». Все это, как считают в американской столице, должно обеспечить консолидацию НАТО.

Настойчивые попытки возложить на Североатлан-тический союз функции верховного координатора дея-тельности ведущих страп Запада отражают стремлеппе американских правящих кругов взять под свой конт-роль Экономическую политику союзников, усилить их зависимость от США, укрепить свои гегемонистские позиции в западном мире.

Наряду с этим все чаще выдвигаются идеи о рас-пространении влияния НАТО за пределы зоны ответ-ственности блока. Согласно статье 6-й Североатланти-ческого договора она ограничена наземной территорией и водным пространством Атлантического океана к севе-ру от тропика Рака, включает ряд морей Северного Ле-довитого океана, а также Балтийское, Северное и Сре-диземное. Это район настолько обширный, что Совет-ское правительство в меморандуме от 31 марта 1949 го-да с полным осповапием заявило, что «ни о каком ре-гиональном характере этого договора пе может быть и речи, поскольку предусматриваемый этим договором союз охватывает государства, расположенные в обоих полушариях земного шара, и не ставит своем целью урегулирование тех пли иных региональных вопро-сов».

Теперь эти границы уже пе устраивают натовских руководителей. Обеснокоепные победами национально-освободительных движений африканских и азиатских пародов, ростом влияния ждой социализма па «черном» континенте и выходом советского Военно-Морского Фтота на океанские просторы, они требуют незамедли-тельного пересмотра назваппых границ. Выражая эту позицию, бывший председатель Постоянного военного комитета НАТО П. Хнлл-Нортон заявил в своей речи на

10 Зак. 847

146 Глава II-

собрашш членов Ассоциации дипломатических обо-зревателей английских газет: «НАТО в большой мере ослабила свою собственную обороноспособность, прове-дя для себя искусственную границу по тропику Рака, хотя значительная часть необходимого странам НАТО сырья и продовольствия поступает по коммуникациям, пересекающим Юяшую Атлантику и Ипдпйскпй океан. Одним из возможных решений этой проблемы является сотрудничество ряда сотозпых стран впе НАТО п конт-роль за действиями советского флота в этих районах»

Данное заявление по только вскрывает пстипные причины устремлении натовских кругов, по и одновре-менно намечает районы, где они хотели бы утвердить-ся, и зозможные способы этого утверждения. Как явст-вует из приведенного высказывания, взоры «атланти-стов» обращены в сторону Южной Атлантики я Индий-ского океана. II это отнюдь не простая случайность. I Пытаясь установить свое постоянное военное присут-ствие в этих районах, в штаб-квартире НАТО рассчи-тывают обеспечить Западу беспрепятственный доступ к сырьевым и минеральным богатствам Африканского континента. Запад доляхен также укрепить здесь пози-ции режимов, ведущих борьбу с национально-освобо-дительным двчихенпем, оказывать давлепие па при-брежные страны Азии п Африки, сбросившие пго коло-ниализма и, наконец, господствовать па просторах этих океанов, и прежде всего на коммуникациях междуна-родных перевозок нефти.

Как обычно, для оправдания своих экспансионист-ских ц агрессивных планов натовские лидеры прибе-гают к раздуванию мифа о «советской угрозе», кото-рой якобы подвергается свобода судоходства в Юж-ной Атлантике и в Индийском океапе. Апгли [екни консерватор П. Уолл, рьяно выступающий за постоян-ное военно-морское присутствие НАТО за пределами зоны оперативной ответственности блока, в докладе, подготовленном для военпого комитета Североатланти-ческо-i ассамблеи, выдвинул совершенно фантастиче-ские обвинения в адрес Советского Союза. Утверж-дая, что советский Военно-Морской Флот готовится к

1 „The Daily Telegraph", 1975, 10 November.


длительным ооевым действиям па океанских просторах и чуть ли не с применением ядерного оружия, он за-явил: «НАТО также должна начать готовиться к это-му виду боевых действий и к операциям к югу от тро-пика Рака».

«Оборону» Южной Атлантики от «советской агрес-син» натовские милитаристы предусматривают осуще-ствлять двумя путями. Во-первых, расширением воен-ного сотрудничества блока в этом региопе. По сооб-щениям западной печати, в НАТО вынашивается илан сформирования «пожарной команды» для Южпой Ат-лантики — специальной эскадры в составо крупного флагманского корабля, трех-четырех фрегатов, подвод-ной лодки и нескольких вспомогательных кораблей. Командовал пе блока настойчиво требует, чтобы все его члены оказали активное финансовое и военное содейст-вие практическому осуществлению этого плапа. Во-вторых, предпринимаются копкретные шаги с пелыо расширения натовских опорных иупктов в южной и за-падной частях Атлантики. Главное внимание при этом уделяется укреплению связей с расистским режимом ЮАР. Ей отводится роль южного форпоста НАТО и плацдарма империализма в борьбе с прогрессивными силами Африки.

Особое значение придается наращиванию военной мощи блока, созд&иию позиции превосходящей силы пад странами Варшавского Договора. Деятельность на-товских «ястребов» приобрела особо Широкий размах после завершения Совещания но безопасности и сотруд-ничеству в Европе, создавшего предпосылки для мате-риализации процесса разрядкп международной напря-женности, дополнения политической разрядки мерами по реальному "ограничению и сокращению гопкп воору-жений. Воинствующие «атлантпсты» не признают по-зитивных сдвигов в международных отношениях. Они циничпо заявляют, что «разрядка» — это модное, но опасное слово, провокационно утверждают, что достиг-нутые в Хельсинки договоренности не могут оправдать демобилизации ни одного солдата НАТО

Как известно, после Хельсинкского совещания на

1 „The Times", 1975, 18 August.

10*

148 Глава II-

Западе последовал взрыв милитаристской пстерпи, при-нявшей форму беспрецедентной демонстрации военной силы вблизи границ социалистического содружества. Вся Западная Европа — от фьордов Норвегии до ост-ровов Эгейского моря — оказалась вовлеченной в серию натовских учений под кодовым па именованием «Отэм фордж-75», объединенных единым оперативным замыс-слом, разработанным в соответствии со стратегией «гиб-кого реагирования» и концепцией «передовых рубе-жей». В эту серию были включены учения «;{ип экс-пресс» в районе Средиземного моря, «Колд файер» в Центральной Европе, «Рефордя^ер» по переброске аме-риканских войск по воздушному мосту в ФРГ и Дру-гие. В них прпнялп участие все виды вооруженных сил блока, сотни тысяч солдат и офицеров, использовалось огромное количество паземпой военпой техники, тыся-чи самолетов боевой и транспортпой авиации, сотни ко-раблей.

Милитаристский шабаш сопровождался трескучей пропагандистской шумихой, заведомой ложью, при-званной запугать западноевропейскую общественность угрозой, нависшей с Востока. Почему же натовские лидеры взяли курс, противоречащий Заключительному акту общеевропейского совещания? Давая объяснение этой кампапии, американская печать отмечала, что одобрепие штаб-квартироп НАТО проведения «широко разрекламированных маневров рассматривается как должная реакция на широко распространившуюся нер-возность из-за разрядки» К Вместе с тем эта кампания стала составной частью илапа давления натовской во-енщины. Она поставила цель добиться ноього увеличе-ния военных ассигновании, предотвратить попытки от-дельных членов блока несколько сократить военные^ расходы в условиях . серьезпых экономических трудно-стей. Наибольшие опасения вызвали намерения анг-лийского правительства уменьшить численность воору-женных сил и свое воеппое присутствие на Мальте, Кипре и в Гонконге, отказаться от разработки пекото-рых программ создаппя новых видов вооружений.

Категорически выступив протпв уменьшения воеп-

1 „The International Herald Tribune", 1975, 5 September.


пых бюджетов, лидеры НАТО добились того, что Ве-ликобритания и Нидерланды пе только не сократили, а, наоборот, увеличили военные ассигнования. Под при-крытием беспочвенных утверждении о росте военной мощп СССР и его союзников развернулся новый этап гонки вооружений. Если в год создания НАТО военные расходы стран блока составляли около 19 млрд. дол-ларов, то в 1976 году опи превысили 146 млрд. долла-ров, а в 1977 году — уже 165 млрд. Для оправдания роста военных расходов натовские лидеры нередко вы-двигают различные «теории», смысл которых обычно сводится к необходимости ликвидировать якобы суще-ствующее отставание от Советского Союза в военной области.

В последние годы реакционная воепщипа НАТО прилагает все новые усилия по форспровапию гопки во-

1949г. 1959г. 1969г. 1976г. 1977г.

Воеппые расходы стран — участппц НАТО

150 Глава II-

оружеппй, ведет активную материальную подготовку войны. Не считаясь с духом Заключительного акта об-щеевропейского совещания. Комитет военного планиро-вания НАТО в шопе 1976 года принял обязательства сделать все возможное, чтобы добиться дополнитель-ного выделения необходимых ресурсов, несмотря на то, что военные расходы страп блока достигли рекордных уровней для мирного времени.

Новый этап гонки вооружений открылся заключе-нием «сделки века» — заказа Бельгии, Нидерландов, Норвегпп и Дании 350 истребителей F-16 американ-ской компании «Дженерал да шэмпкс» стоимостью в 2 млрд. долларов. Намечается перевооружение войск НАТО па единый боевой танк, причем в течение 15 лет планируется произвести до 10 тыс. новых танков, ка;к-дьш пз которых стоит около 1 млп. долларов. Американ-ские монополии добиваются согласия союзников на ос-пащеппе пх ВВС самолетами, снабженными системами АВАКС. Стоимость 30—36 этих самолетов, необходи-мых, по оценке американцев, для стран НАТО, соста-вит по крайней мере 1,8 млрд. долларов.

Милитаристские круги НАГО всеми средствами стремятся, как пишут западные газеты, «охладпть эй-форию разрядки», тпиут Европу назад к временам «хо-лодной войны» п балапспрованпя на грани ядерной ка-тастрофы.

В этой кампапии особое место заняла майская (1977 года) сессия совета НАТО, проходившая в Jlon-допе. Давая оценку ее итогам, Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ Л. И. Брежнев сказал: «Ведь по существу дело свелось к тому, что лидеры НАТО до-говаривались о повом увеличении ассигнований па во-енные цели, ратовали за укрепление наступательного потенциала блока, призывали планировать голку воору-жений на годы вперед» 1. Прикрываясь фальшивыми ссылками на «советскую угрозу» и обычными «оборо-нительными заверениями», участпики сессии поручпли Комитету военного планирования «разработать долго-срочную программу, которая позволила бы вооружеп-

1 «Правда», 1977, 31 мая.


пым силам НАТО удовлетворить меняющиеся оборон-ные потребности в 80-е годы».

Судя по всему, речь в Лопдопе шла о новой деся-тилетней программе строительства вооруженных сил Североатлаптпческого союза (ДД-80). Совершенно оче-видно, что этим решением натовцы дают зелепый свет новому туру в гонке вооружений. Его инициатором яв-ляется правительство США. Именно по предложению президента Картера к маю 1978 года предусматрива-лась подготовка плана укреплепия военной машипы блока и повышения ее эффективности па следующее десятилетие. Под нажимом США директивами Комите-та военного планирования па ближашпую пятилетку предусматривается увеличить военные расходы в сред-нем ежегодно на 3 процента. По подсчетам бельгий-ской газеты «Драно руж», па основе бюджетов 1976 го-да это озпачает увеличение военных ассигповапин Бель-гии на 2,5 млрд. бетьгийских франков, Голлапдип па 231 млп. гульдепов, Португалии па ООО млн. эс-кудо, Италии па 105 млрд. лир, Англии на 150 млп. фуптов стерлингов, ФРГ па 1,2 млрд. ^арок, Капа-ды па 110 млн. долларов, США па 3 млрд. дол-ларов.

Практическое выполнение этого решения началось. Бундестаг ФРГ утвердил государственный бюджет на 1977 год, в котором военные ассигнования составляют 32,8 млрд. марок — круппейшие за всю историю суще-ствования страпы. Вместе с ассигнованиями по дру-гим статьям, таким, как расходы на пограничные вой-ска, на исследования в военной области, затраты па военные пели достигнут почти 50 млрд. марок при об-щей сумме государственных расходов немногим более 170 млрд. марок.

Воеппый бюджет Великобритании в 1977—1978 го-дах составит 6 329 млн. фуптов стерлингов, пли 5,5 нро-цепта валового пацпопальпого продукта. Итальяпскпй парламепт одобрил дополнительные расходы на модер-низацию п переоспащение вооруженных сил на 3 115 млрд. лир. Во Франции в течение 1978—1982 го-дов предусматривается увеличить военпые расходы с 58 до 114 млрд. фрапков. Таким образом, долявоеппых ассигнований в государственном бюджете достигнет к

152 Глава II-

1982 году 20 процентов — самого высокого уровня во Франции в мирное время.

Претворяя в жп8нь указания лондопской сесосп, страны блока, как 'Заявил верховный главнокомандую-щий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе амернгканскнй генерал А. Хейг, уже «достигли договоренности о 140 мерах по повышению военной го-товности Запада

Изменяется и порядок планирования военных при-готовлений НАТО. Если раньше планы строительства вооруженных снл блока составлялись на основе нацио-нальных программ, то теперь руководящие органы НАТО, в которых господствуют представители США, будут навязывать свою волю членам Североатланти-ческого союза.

Вынашивая цель торпедировать процесс разрядки, натовские «ястребы» вместе с увеличением воен-ных ассигнований предусматривают приобретение «но-вых поколений» самого смертоносного оружия. На за-седании Группы ядерного планирования в июне 1977 го-да США выступили с предложением западноевропей-ским странам принять на вооружение крылатые раке-ты. Это было «с эптузиазмом» встречено остальными участниками. Утвери^дается, что речь идет только о ра-кетах с обычными боеголовками. Одпако, по свидетель-ству американской печати, уже готова ракета с ядер-пым боеприпасом, и «оба варианта выглядят внешне одинаково». Нет сомнений в том, что налицо откровен-ная попытка втайне пополнить арсеналы НАТО новым видом стратегического оружия. На этом же заседании, по словам А. Хейга, получило всеобщее одобрение со-вершенно повое оружие — боеприпасы с повышенным нейтронным излучением, которыми будут оснащены ра-кеты «Ланс».

Таким образом, решеппя последних заседаний руко-водящих органов НАТО не оставляют сомненич в том, что между словами лидеров этого блока о мире и пх практическими делами по-прежиему лежит огромная пропасть.

Натовские милитаристы пе прочь вовлечь в демон-страцию «военных мускулов» па Европейском конти-ненте н вышедшую из военной организации блока


Францию. Их усилия встретили понимание определен-ных французских военных кругов. Как явствует из статьи начальника штаба вооруженных снл Франции Ги Мери, опубликованной в журнале «Дсфанс насьо-паль», речь пдет об определенном пересмотре коренных основ военной политики, заложенных генералом де Гол-лем и подтвержденных президентом Помпиду, в сторо-пу отказа от принципа национальной независимости. Новая фрапцузская стратегия в интерпретации 1и Мери предусматривает, что французские войска при возникновении конфликта в Европе могут быть немед-ленно переброшены на передпий край против вооружен-ных сил социалистических стран. «Исключено, — пи-шет он, — чтобы французские силы заняли какой-ни-будь участок в рамках союзнической стратегии передо-вой оборопы, то есть участок среди союзников НАТО, в которой Франция не участвует, на восточной границе Западней Германии. Однако отнюдь не исключено, что мы будем участвовать в этом сражении па выдвинутое вперед липии обороны». Комментируя это заявление, орган французских коммунистов газета «Юманите» подчеркивала, что, «иначе говоря, французская армия могла бы быть втянута в бои на восточной граппце ФРГ, в авангарде бундесвера... Уже несколько лет НАТО, и в частности ФРГ, требует, чтобы Франция взяла на себя это обязательство. По оно чревато смер-тельным риском для нашей страпы. Опо бросает ее на произвол провокации, которая могла бы втянуть ее в конфликт вопреки ее интересам и ее воле»

Откровения генерала Гп Мери с неприкрытым вос-торгом были встречены за океаном и в «атлантиче-ских» кругах Западной Европы. Так, американская «Нью-Йорк Тайме» без всяких обиняков заявила: «На-чальник штаба французских вооруженных сил дал офи-циальное благословение участию Франции в действиях снл НАТО па передовых рубежах в случае воипы»2. В том же духе высказывалась и английская газета «Дейдн телеграф», отметив, что «Запад с радостью уз-нал о том, что Франция, в течепне долгих лет одержи-

1 ,,L' Humanite", 1976, 2 Juin. 2 „The New York Times", 1976, 3 June.

154 Глава II-

мая навязчивой идеен национализма, в кинце кондов взглянула в лицо реальным фактам, касающимся ее собственной обороны п оборопы Европы, а также того обстоятельства, что одно неразрывно связано с дру-гим»

По сути дела, высказывания начальника штаба во-оруженных сил Франции означали, что «французская доктрииа становится тесно согласованной с планами Атлантического союза. Хотя французские силы по-прежнему не зависят от иностранного командования, но в то л;е время делается все для того, чтобы пере-стали существовать «теневые сторопы», пеуверенпость и двусмысленности, которые были характерны для от-ношений Франции с ее союзниками по НАТО. Остается только добавить, что, согласяо некоторым сообщениям, опубликованным французской печатью, разъяспепия, данные генералом Мари, не были импровизированны-ми. Нет никаких осиоваппй полагать, что пачальнпк шгаба вооруя^енпых спл сделал свое заявление без одобрения высших правительственных властей. И как бы подтверждая этп сообщения, английская «Дейлп телеграф» констатировала, что президент Жискар д'Эстэн присоединился к позиции Гн Мери, «опубли-ковав обращение к слушателям военного училища, где говорится, что участие в силах НАТО пойдет даже дальше, чем «простой возврат к оперативному взаимо-действию», о котором говорил генерал Мери...» 2.

Эта новая военная стратегия противоречит корен-ным национальным интересам Франции, которые требуют выполпеипя принципов европейской безопасно-сти и сотрудничества. Позиция французского военного руководства, как указывается в обращении Политбюро Французской коммунистической партии, «идет вразрез с международной разрядкой п с мирным сосуществова-нием».

Развернутая в широких масштабах милитаристская деятельность Североатлаптпческого союза, направлен-ная па свертывапие процесса разрядки международной напряженности и подхлестывание гопкп вооружений,

1 „The Daily Telegraph", 1976, 4 June. 2 Там же.


убедительно свидетельствует о том, что агрессивный блок НАТО по-прежнему остается главпым псточппком военной опасности на Европейском континенте. Пла-ны «атлаптистов» расширить влпяппе этой ведущей военно-политической группировки империализма таят в себе угрозу делу мира во всем мире. В этих услови-ях Советский Союз и другие участники Варшавского Договора не могут не заботиться об укреплении оборо-носпособности социалистического содружества.

Советские Вооружеппые Силы с чувством высокой ответственности выполняют свою конституционную обязэппость — надежно защищать социалистическое Отечество, находиться в постоянней боевой готовности, гарантирующей пемедлепный отпор любому агрессору. Вместе с ними бдительно стоят на страже революцион-ных завоеваний своих пародов братскпе армии страп Варшавского Договора. «...Советский Союз является члепом содружества социалистических государств, уча-стником Варшавского Договора, — отмечал Мпнпстр оборопы СССР Маршал Советского Союза Д. Ф. Усти-нов, — а наши Вооружеппые Силы — частью Объедп-пеппых Вооружепных Сил гугой оборопительпой ор-ганизации. Вместе с другими братскими армиями они прпзваиы обеспечивать безопасность государств социа-листического содружества. Это делает пашу совмест-ную оборопу еще более мощной и несокрушимо:!» 1.

«Что касается пашей обороны, — говорил товарищ JI. И. Брежнев, — то мы тратим па пее ровно столько, сколько нужно для надежной безопасности Советского Союза, для совместной с братскими странами защиты завоеваний социализма, для того, чтобы у потеппиаль-пых агрессоров пе появилось соблазна попытаться сп-лои решить в свою пользу исторический спор между двумя противоположными общественными системами. Держать и впредь па высоком уровпе Вооруженные Силы страпы, чтобы у советских вопнов всегда было самое совремеппое оружие, с которым пе могли бы не считаться империалисты, — таков наш долг перед па-родом, и мы его будем выполнять свято!» 2

1 «Коммунист», 1978, № 2, с. 24. 2 Брежнев JI. И! Речь на Пленуме ЦК КПСС 25 октября

1976 г. М., 1976, с. 40.

164 Глава II-

Вместе с тем социалистические страны исходят пз того, что интересы разрядки и нормализации между-народных отношений требуют* преодоления разделения мира на противостоящие блоки. В этой связи они по-прежнему подтверждают готовность к роспуску Органи-зации Варшавского Договора одновременно с роспус-ком организации Североатлантического договора, п в ка-честве первого шага — к ликвидации их военных орга-низаций. Эта жизненно важная программа обеспечения европейской безопасности ждет своего решения.

Глава III Напряженность в «третьем мире»

Народы развивающихся государств АЗИИ , Африки и Латинской Америки все активнее ведут борьбу аа ук-репление своей независимости. Этому препятствуют империалистические державы, пытающиеся диктовать пародам молодых страп пути политического и экономи-ческого развития, навязывая им свою волю различны-ми средствами воздействия.

Несмотря па поворот от «холодной войны» и кон-фронтации к разрядке напряженпости и сотрудничест-ву, наступивших в первой половипе 70-х годов в резуль-тате перемеп в соотношении сил па мировой арене и под влпяппем активной внешнеполитической деятель-ности СССР и всего социалистического содружества, империализм не оставил попыток использовать конф-ликтные ситуации в развивающихся странах для своих целей. Политика империализма здесь остается одним из главных источников международной напряженности.

Копфликты в страпах Азии, Афрпкп и Латинской Америки тесно связаны с острыми социальными и по-литическими противоречиями, отражают характер и сте-пень антагонистической борьбы в этих странах и яв-ляются ее прямым продолжеппем. В этой борьбе глав-нымп противостоящими сторонами являются империа-лизм, выступающий в союзе с реакционными силами, и нациоиальпо-освободнтельпое двткенпе, поддеряш-ваемое мировым социализмом.

Империализм прибегает пе только к прямой воору-жеппой агрессии. На состояние конфликтности в разви-вающемся мире также оказывают большое влияние военное присутствие империалистических держав, втя-гивапие ими развивающихся страп в агрессивные воен-ные блоки, активная воеппая помощь зависимым ре-жимам. Агрессивпая природа империализма продолжа-ет ярко проявляться в его стремлении использовать кризисные ситуации в различных «горячих точках»

158 Глава II-

плапеты для укрепления своих позиций в противобор-стве с мировым соппалпзмом.

Па XXV съезде КПСС отмечалась необходимость со-средоточить усилия миролюбивых государств на лик-видации военных очагов.

После иоражеппя американского империализма в Индокитае паиболее важным районом прямого проти-воборства сил прогресса и реакции стал Ближний Вос-ток. Большое внимание к ближневосточной проблеме обусловлено прежде всего тем обстоятельством, что ее неурегулированность уже четырежды за сравнительно короткий промежуток времени приводила к войне ме-жду Израилем и арабскими странами. Было, бы наивно исходить из того, что в пятьш раз этого не произой-дет. Угроза перерастания ближневосточного кризиса в новый вооруженный арабо-израильский конфликт чре-вата серьезными потрясениями международного поло-жения в целом.

Общее изменение политико-стратегической ситуации в мире в результате изменения соотношения сил в пользу социализма заставляет США и другие развитые капиталистические страпы искать новые путп и фор-мы сохрапепля своего господства, в результате чего нх внимание все больше привлекает Мировой океап. В ча-стности, резкое повышепие политического, экономиче-ского и стратегического зпачения Индийского океана в мировой политике привело к активизации деятель-ности империалистических государств в этой части земного шара, что способствует превращению ее в но-вую «горячую точку» планеты.

Кризисная ситуация на Ближнем Востоке

Длительное время район Блпжпего Востока остается одной из паиболее «накаленных точек» планеты, райо-ном, положение в котором мол?ет отрицательно повли-ять па процесс разрядки в международных отношениях. Главной причиной сохранения взрывоопасной обстапов-

Напряженность в «третьем мире» 159

Kii является непрекращающееся империалистическое вмешательство во внутренние дела располои^еппых здесь стран.

Каковы же причины того факта, что уже в течение более полувека империализм пе ослабляет своего вни-мания к региону Ближнего Востока? Для ответа па этот вопрос необходимо сказать о той роли, которую империалисты отводят Блияшему Востоку в своих планах.

Расположение района на стыке трех континентов — Европы, Азии и Африки — в значительной степепп оп-ределяет его исключительно важное место в между-народных отношениях. Развитие национально-освобо-дительного двпяхеппя в этом районе стало подрывать устоп империализма в обширной зоне земного шара. В результате Ближний Восток превратился в арену открытого столкновения между передовыми силами арабского освобождения п империалистическими стра-нами вместе с их сионистскими пособниками, пытаю-щимися остаиовпть движение пародов к прогрессу, миру и свободе. Углубление социальных преобразований и некапиталистическая ориентация развития ряда араб-ских страп, иоддержка этпх теидеиций со сторопы го-сударств социалистического содружества встречает непрекращающееся противодействие империалистиче-ских и разного рода реакциопных сил.

С воепно-стратегической точки зрения БЛИЖНИЙ Восток рассматривается западными стратегами как ваянный плацдарм, расположенный в непосредствен-ной близости от границ Советского Союза п восточно-европейских социалистических стран, а тагже как свое-образный мост, соединяющий осиовпые империалисти-ческие блоки — НАТО и СЕНТО. О такой оценке рай-она свидетельствует постояпное пребывапие 6-го флота в Средиземном море и 7-го флота Б Индийском океане.

Большое значение Ближний Восток имеет как пере-кресток морских и воздушных коммуникаций. Суэцкий канал уменьшает расстояние по сравнению с путем вокруг Афрпкп для судов, идущих из портов Западной Европы в порты Индийского океана, прпмерпо па 42 процента, в порты Юго-Восточной Азип и Дальнего Востока — па 24 процента, Южной Австралии — па

Глава III

8 процентов. Наибольшее сокращение пути имеют су-да, следующие из портов Черного и восточной части Средиземного моря в Индийский и Тихий океаны —до 70 процентов.

Блпяшпй Восток—одпа пз «горячих точек» плапоты

Все большее внимание империалистических кругов привлекает к себе промышленное сырье Ближнего Вос-тока, и прежде всего его нефть. В странах района сосре-доточено (но даппым на начало 1978 года) 66 процен-тов разведанных запасов нефти несоциалистпчесгшх


стран Западная Европа покрывает свои потребности в нефти за счет ее импорта из арабских страп па 70, а Япония — па 83 процентов. Для экономики Заиад-ной Европы арабская нефть имеет исключительно ваян-ное значение. Судя по прогнозам специалистов, в обо-зримом будущем она не может быть заменена никаки-ми другими источниками энергии.' По подсчетам ино-странных экспертов, в 1980 году, когда потребности За-падной Европы составят 1 млрд. топя нефти в год, то есть столько же, сколько в 1960 году потреблял весь мир, доля нефти, поступающей в западноевропейские страны с Ближнего Востока и из Северной Африки со-ставит 80—85 процентов. К концу 1985 года ежегодный спрос на сырую нефть в ЕЭС достигнет 1 430 млн. тонн. Собственные месторождения смогут удовлетворять в лучшем случае одну треть этих потребностей.

Важное значение бесперебойного снабясения Запад-ной Европы ближневосточной нефтью было наглядно продемонстрировано в период арабо-израильского кон-фликта 1973 года. Согласованные действия арабских государств — экспортеров нефти, предпринятые для защиты интересов стран этого района, ставших объек-том израильской агрессии, вызвали серьезные трудно-сти в западноевропейской экономике. США увеличива-ют свой импорт ближневосточной нефти начиная с 1967 года, и ее доля в общем объеме ввозимой нефти уже превысила 35 процентов. Западные специалисты считают, что к 1980 году США будут импортировать от 45 до 50 процентов потребляемой нефти, причем две трети этого количества будет поступать с Ближиего Востока.

Американские нефтяные компании «Стандарт ойл оф Нью-Джерси», «Мобил ойл», «Тексако», «Галф ойл», «Стандарт ойл оф Калифорния», являющиеся главными участниками нефтяного картеля, прибрав-шего к своим рукам основную долю нефтяных поставок с Блпжнего Востока в Западную Европу, всемп средст-вами стремятся сохранить свой контроль над добычей и транспортировкой арабской нефти. При этом важно

1 См.: Экономическое положепие капиталистических и раз-вивающихся страи. М., 1978, с. 38.

11 Зак. 847

162 Глава II-

подчеркнуть, что господство американских монополи-стов в этом районе дает им кроме огромных прибылей возможность оказывать влияние на политику не только местных стран, но и своих западноевропейских союз-ников. На долю пяти американских компаний в области переработки нефти в 1975 году приходилось 73 процен-та рынка в Дании, 65 — в Италии, 60 — в Ирландии, 58 — в Бельгии и Люксембурге, 52,2 — в Нидерландах, 34,8 — в Великобритании и ФРГ и 25 процентов — во Франции.

Немаловажным фактором является и то, что ближ-невосточная нефть используется для обеспечения агрес-сивной политики США и их союзников по блокам. Американские исследователи подчеркивают, что «нефть Ближнего Востока и Северной Африки в течение двух десятилетий поставлялась сухопутным, морским и воздушным силам, которые обеспечивали политику устрашения во всем Восточном полупгарии — компо-нентам НАТО и шестому флоту в Европе, в Корею, на ( 'кпнаву, седьмому флоту, во Вьетнам и СЕАТО в Азии. США полагаются на эту нефть для сохранения обязательств в политике устрашения»

Корни ближневосточной проблемы восходят к кон-цу XIX века, когда в результате открытия Суэцкого канала и обпаруження нефти в Месопотамии произо-шло резкое повышение стратегического зпаченпя райо-на. Великобритания, Франция и Германия стали изы-скивать возможности для того, чтобы подвести «закон-ную» базу под своп притязания на Палестину. Соз-данная в 1897 году Всемирпая сионистская организа-ция провозгласила Палестину «страной предков» для всех евреев и объявила своей целыо воссоздание па этой территории еврейского государства. Это отвечало намерениям империализма создать свой опорный пункт па Ближнем Востоке.

Первая мировая война изменила соотношение сил среди империалистических страп в этом районе в поль-зу Англии. Пытаясь утвердиться в Палестине до офи-циального распределения мандатов на турецкие терри-тории, апглийская буржуазия стала спешно укреплять

1 U. S. Interests in Middle East, Washington, 1968, p. 2.


союз с сионистами. Декларация Бальфура (1917 год), провозгласившая «национальный еврейский очаг» в Палестине, явилась фактическим обоснованием англий-ских нретепзий на Палестину.

Разгром фашизма во второй мировой войне, укреп-ление и развитие социализма как мировой системы зна-чительно ускорили процесс освобождения колоний п полуколоний, способствовали превращению арабского Востока в один из центров национально-освободитель-ного движения. Ослабление позиций апглпйского импе-риализма выдвинуло на передпип план ближневосточ-ной политики Соединенные Штаты Америки, которые стали активно вытеснять Великобританию из этого важного района.

В период, непосредственно последовавший после второй мировой войны, в политике западных держав, и особенно США, сочеталось заигрывание, политиче-ское и экономическое воздействие на прогрессивные арабские режимы. Постепенно для ближневосточной стратегии империализма все более характерным ста-новилось резкое и неприкрытое давлеппе. С начала 60-х годов С (ПА стали делать основную ставку па Из-раиль как па главную силу, призванную обеспечить амерпкапскне интересы на Ближнем Востоке. Такая политика явилась основой огромного роста влияния международных споппстских кругов. Путем многолет-ней спекуляции на ближневосточной проблеме сиони-сты через принадлежащие им органы массовок инфор-мации, через различные организации сумели создать такую обстановку, в которой правящие круги Запада фактически перестали отделять свои интересы от ин-тересов Израиля.

Имеипо такое единство интересов лея^ало в основе агрессии Израиля против арабских страп в войнах 1948—1949 годов, 1956 п 1967 годов.

Войпа 1948—1949 годов, начавшаяся в результате непризнания сионистами грапиц арабского и еврейско-го государства в соответствии с резолюцией Генераль-ной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1947 года, привела к захвату Израилем свыше половипы той частп 11алести-ны, которая была определена резолюцией ООН как арабская, Первый арабо-израильский конфликт цоро-

П*

164 Глава II-

дил проблему арабского народа Палестины: с 1948 по 1967 год в соседние страны бежало 1 344 тыс. пале-стинцев.

Вооруженная интервенция против Египта со сторо-ны Израиля, Англии и Франция в 1956 году не при-несла успехов империалистам. Твердая и последова-тельная позиция Советского Союза, сделавшего серьез-ные предупреждения Англии, Франции и Израилю, вынудила их прекратить интервенпию п впоследствии вывести свои войска с территории Египта.

В итоге войны 1967 года Израиль оккупировал свы-ше 60 тыс. кв. км территории трех арабских стран — Египта, Сирии и Иордании, в том числе Синайский по-луостров, сектор Газа, Западный берег реки Иордан и Голапскпе высоты. Это в четыре раза превышает раз-меры созданного решением ООН еврейского государст-ва и в три раза — территорию Израиля в границах 1949 года. По оценке ООН, третья израильская агрес-сия привела к появлению более чем 350 тыс. беженцев, а также к «вторичному» перемещению 175 тыс. пале-стинских беженцев. В результате шоньской войны 1967 года Израиль полностью оккупировал Иерусалим, восточная часть которого после первой агрессии при-падлежала Иордании. Израильское руководство сразу же приняло ряд мер, направленных на «евреизацию» всего Иерусалима. Опо игнорирует все решения ООН в отношении города, в результате чего эта проблема остается одной из наиболее сложных в ближневосточ-ном урегулировании. Несмотря на поражение арабов, агрессия Израиля пе привела к достижению главной цели империализма — продвижение арабских стран по прогрессивному пути не было остановлено. Советский Союз совместно с другими социалистическими страна-ми предпринял все меры для того, чтобы остановить и осудить агрессию. Предостережение о том, что если Израиль не прекратит военных действий, то СССР при-мет меры военного характера, сыграло решающую роль. 22 ноября 1967 года при ноддержке советской делега-ции Советом Безопасности ООН была принята резолю-ция № 242. Она предусматривала вывод израильских войск с территорий, оккупированных в июне того же года, справедливое урегулирование проблем арабских


бежепцев, обеспечение свободы судоходства по вод-ным путям Ближнего Востока, признание за всеми го-сударствами права на суверенное существование. Резолюция подчеркивала недопустимость приобретения территорий путем войпы.

Одпако по вине Израиля и поддерживающих его реакционных сил США резолюция ООН до сих пор остается невыполненной.

Время после июньской войны Израиль использовал для того, чтобы накапливать современное оружие, рас-ширять и модернизировать военную промышленность п одновременно «осваивать» оккупированные землн. Из-раильская воепщппа постоянно совершала провокации протпв Египта, Сирии, Ливана, что неоднократно соз-давало критические ситуации в районе.

Непормальпость положения на Ближнем Востоке, все более обостряющаяся борьба вокруг арабо-израиль-ского конфликта, откровенно обструкционистская пози-ция Израиля, игнорировавшего много численные реше-ния ООН, что поощрялось США, неминуемо вели к но-вому взрыву. Новый, четвертый по счету, вооруженный конфликт между арабскими странами и Израилем на-чался 6 октября 1973 года и продолжался 20 дней (военные действия фактически закончились лишь че-рез три дня после принятия Советом Безопасности ООН резолюции о прекращении огня). Советское пра-вительство заявило в связи с конфликтом, что «ответ-ственность за нынешнее развитие событий на Плижнем Востоке и их последствия целиком и полностью ложит-ся па Израиль и те внешние реакционные круги, кото-рые постоянно потворствуют Израилю в его агрессив-ных устремлениях» К

Основным итогом октябрьской воины па египетско-израильском п сирийско-израильском фронтах явилось подтверящение того факта, что все попытки Израиля, подталкиваемого империалистической реакцией, остано-вить движение арабских государств по пути социаль-ного прогресса обречены па пеизбежное поражение. Десятилетиями создававшийся ореол непобедимости Из-раиля был развеян. Главпой причиной этого явились

1 «Правда», 1973, к окт.

166 Глава II-

мужество п геропзм арабских народов, выступивших единым фронтом, укрепившаяся экономическая мощь и политическая жизнеспособность арабских государств, возросшая боеспособность их армий. Фактически впер-вые Израиль столкнулся с противником, который вел воеппые действия упорно и решительно, используя со-временную военную технику.

В октябрьской вогяе потерпела крах израильская во-енная доктрина, которая считала, что арабы не спо-собны оказать существенное сопротивление, а Израиль способен наносить различные по масштабам удары по арабским странам в любом месте я в любое время без чувствптельпых для себя потерь. Доктрпна израильтян, по существу, исключала возможность сопротивления арабов их экспансионистским планам. Военные «стра-теги» Израпля игнорировали достоинство вооружения и боевой техники, которыми владели армии АРЕ и САР. Военные действия в октябре во многом разруши-ли планы израильского генерального штаба.

Вооруженные силы арабских стран, признавал в на-чале 1974 года журнал «Сервайвл», издаваемыг меж-дународным институтом стратегических исследовании в Лондоне, «заставляют теперь Израиль думать о цене того, как полагаться на военпое превосходство». Ок-тябрь 1973 года заставил понять руководителей Израи-ля, что выражение «нестабильность — лучшая гарантия стабильности на Ближнем Востоке» цыпе лишепо ка-кого-либо реального содержания. Кроме того, полно-стью не оправдал себя один из основных принци-пов агрессора — не давать возможности протнвпику добиваться даже самых незначительных военных ус-пехов.

Напряженность боев, количество и сложность ис-пользованной военной техники показали критическую зависимость Израиля от внешних поставок.

Согласно международным оценкам, израильские по-тери в этой во йпе составили 900 танков, около 250 бое-вых самолетов (половина израильских ВВС), 2,5 тыс. убитыми п 20 тыс. ранеными. За 20 дней военные рас-ходы страны составили 4 110 млн. американских дол-ларов, что примерно равно всему бюджету Израиля за 1973 год.

А. Йапряженлость в «третьем мире» 16

Большие потери пояеслп н арабские страны, одна-ко, учитывая колоссальную разницу в людскпх ресур-сах, потери Израиля оказались для пего очень чувст-вительными и явились неожидапиостыо для его воен-ного руководства.

Другим важным итогом четвертой арабо-израиль-ском войны стало небывалое по сравнению с прошлым единство действий и солидарность арабских государств. Активное участие в операциях на фронтах приняли иракские части, подразделения пз Марокко, Иордании, Саудовской Аравии, Кувейта, Алжира, Туппса, Ливана. О выделении Егииту п Сирии крупной финансовой по-мощи заявили почти все арабские страны — экспорте-ры нефти. Впервые в истории Ближпего Востока они выработали и па практике осуществили общую поли-тику использования нефти как оружия против импе-риализма и сионизма. Были предприняты энергичпые меры по ограничению и прекращению ее поставок в те страпы, которые тем или ипым образом поддерживали Израиль.

Понимание в мире справедливых целей борьбы арабских народов, зависимость промышленных держав Запада от арабской нефти, растущее международное влияние стран, исторически не связанпых с иудаизмом, обусловили политическую изоляцию израильского государства. Только в ходе п после октябрьского конф-ликта более двадцати африканских государств пре-рвали с Тель-Авивом дипломатические отношения. Конференция мусульманских государств, проходившая в начале 1974 года в Лахоре (Пакистан), высказалась за вывод израильских войск со всех оккупированных территорий. Правительства стран Западной Европы и Японии, долго следовавшие проамериканскому курсу, заявили, что они не поддерживают израильский агрес-спвпый курс и американскую помощь.

Соединепиые Штаты Америки в ходе четвертого арабо-израпльского конфликта оказали огромную воен-ную и экономическую помощь Израилю. В то же вре-мя, исходя из цели усиления своего влияния на Ближ-нем Востоке, США былп вынуждены заботиться и о своем ирестияхс в арабских странах, особепно после то-го, как те стали использовать свое «нефтяное» оруяше.

168 Глава II-

Даппое обстоятельство, а также стремление локализо-вать конфликт, не позволить ему перерасти региональ-ные рамки и превратиться в глобальное столкновение двух мировых систем, что было бы чревато глубокими последствиями для самих Соединенных Штагов, лежа-ли в основе действий американского правительства, ко-торое поддержало инициативу СССР о прекращении военных столкновений. Это пашло свое выражение в решениях Совета Безопасности ООН, в трех его резо-люциях.

Таким образом, октябрьская война 1973 года еще раз продемонстрировала, что военным путем кризис на Ближнем Востоке не разрешим.

Как показывает развитие военно-нолитической об-становки па Ближнем Востоке, уроки арабо-израиль-ской войны 1973 года не пошли империалистам впрок. Реакционные силы в лице Израиля и его покровите-лей — главным образом из Соединенных Штатов Аме-рики — проводят курс на затягивание мирного решения ближневосточного конфликта, исходя из основных це-лей империализма в этом районе. А цели эти в том, чтобы бороться с прогрессивными арабскими режима-ми, подрывать советско-арабское сотрудничество, все-мерно противодействовать расширению национально-освободительного движения в этом районе мира, обес-печивать постояппын поток пефти странам Запада, сохранять «позиции силы» на Ближнем Востоке.

Израильское руководство, хотя и было обескураже-но результатами октябрьской войны, не сделало для себя должных выводов. После нее острие политики Тель-Авива направляется на то, чтобы, всячески пре-уменьшая политические и моральные последствия по-ражения, постараться затянуть, а если возможно, то и избежать мирного урегулирования, сохранив максимум территориальных завоеваний.

Израиль продолжает проводить политику агрессии и территориальной экспансии, отказывается освободить оккупированные в 1967 году арабские территории. Это является постоянным источником напряженности на Ближнем Востоке. В оспове экспансионистской полити-ки Тель-Авива лежат сионистские концепции неких его «особых прав» на соседние земли с целыо воссоздания


так называемого «Эретц Израэл» (сионистская импе-рия).

Так, концепция «земли обетованной» предполагает израильское государство в границах от Нила до Евф-рата. Концепция «великого Израиля» претепдует на те же земли, а также большую часть Иордании. Кон-цепция «выравнивания границ» утверждает, что река Иордан является восточпой границей безопасности Из-раиля, а Голанские высоты и сектор Газа должны ос-таваться под израильским контролем, Шарм ага-Шейх должен быть присоедппеп к собственно территории Из-раиля.

Государственные деятели этой страны неоднократ-но заявляли о том, что возврата к грапицам, существо-вавшим до 4 июня 1967 года, быть не может, а изра-ильские войска могут быть отведены только па «безо-пасные и признанные границы». Причем пределы этпх границ пе указываются, а место, где они должны про-ходить, должно быть определено только в ходе прямых арабо-пзраильскпх переговоров. Таким образом, речь идет о нарушении основополагающего принципа мея{-дупародпой жизни — приппипа недопустимости приоб-ретения территории путем войны.

Израильское правительство не признает националь-ное существование палестинцев я Организацию осво-бождения Палестины (ООП), выступает против любых плапов создания палестинского государства в Запад-пой Иордании и Газе. Оно отказывается считаться с ООП, получившей в ноябре 1974 года статус наблю-дателя при Организации Объединенных Нации и при-знанной уже многими странами. Руководство Израиля не только пе признает ООП, по и ведет против псе ак-тивную борьбу. Нападеппе израильской военщины на лагеря палестинских беженцев в '.'Ожном Ливане пре-вращаются в своего рода необъявленную войну. Цель этпх бандитских рейдов состоит не только в том, что-бы разгромить палестинские лагеря, но и усилить па-прялчснность между ливанцами и живущими в Ливане палестинцами.

Действия Тель-Авива паправлепы на интеграцию территорий, официально называемых Иудеей и Са-марией (Западная Иордания), освоеппе других захвд-

170 Глава II-

ченных земель. За период с 1967 по 1977 год на Го-ланских высотах, на Западном берегу реки Иордан, на Синайском полуострове Израиль создал свыше 90 по-селении. В секторе L аза насильственно выселяются коренные арабские жители. Шарм ага-Шейх превратил-ся в военизированное поселение под назваппем «Офир». Гакая практика получпла пазваппе «ползучей аннек-сии».

В мае 1977 года в результате парламентских выбо-ров впервые за 29 лет существования Израиля к вла-сти пришла группировка правого блока «лпкуд», откры-то выступающего за «Великим Израиль», аннексию оккупированных арабских земель. Позиция нового руко-водства в вопросах решения блпжневосточпоч пробле-мы основывается па трех «нет»: «нет» — палестинско-му государству, «нет» — возврату к границам, сущест-вовавшим до июпьской войны 1967 года, «нет» — участию Организации освобождения Палестппы в каких-либо переговорах.

Сущность агрессивной политики Израиля была глу-боко вскрыта в ходе проводившихся сепаратных пере-говоров с Египтом. Особеппо показательно в этом от-ношении содержание документов, подписанных в сен-тябре 1978 года в Кэмп-Дэвиде. Один пз пих — «Рамки для заключения мирпого договора между Египтом и Израилем» — практически отрывает Египет от других арабских страп, что уже давпо является целью изра-ильских правящих кругов. На основе этого документа заключеп египетско-израильский мпрпыл договор, в соответствии с которым Египет пе получит полного суверенитета пад Сипайскпм полуостровом.

Второй документ — «Рамкп мира на Ближнем Во-стоке»— касается будущего оккупированных иалестнп-скпх территорий. Согласившись на замену израильской администрации местной «автономной» администрацией, Израиль не намерен выводить свои вайсма из Газы н с Западпого берега реки [1ордан: они лишь отойдут к «специальные районы для обеспечения безопасности». Палестппцам отказано в праве па создаипе своего не-завпсимого государства.

Нп слова в документах пе оказано об уходе Израи-ля со всех оккупированных арабских территорий, в том


числе с сирийских Голаиских высот. Нет в иих и упо-минания о судьбе Восточного Иерусалима, захваченно-го в 1967 году. Таким образом, сепаратпый мир с Егип-том облегчает Израилю возмоншость закрепиться на арабских землях, еще более усложняет задачи Пале-стинского движения сопротивления.

Свою аннексионистскую политику Тель-Авив стре-мится обеспечить содержанием вооруженных сил, ог-ромных для страны с населением 3 730 тыс. человек. В частности, по дапным международного ипститута стратегических исследований в Лондоне, численность вооружепных сил Израиля составляет 41 тыс. человек кадрового состава и 123 тыс. человек, проходящих сроч-ную военную службу. За счет совершенствования систе-мы мобилизационных мероприятий численность воору-жеппых сил за 24 часа может быть доведена до 400 тыс. человек.

Западные обозреватели отмечают, что современная военная мощь Израиля значительно превышает его обо-ронптельпые нужды. Согласно журналу «Армд форсиз джорнэл», органа министерства обороны США, изра-ильское военное руководство в период с 1976 по 1980 год собирается увеличить число бронетранспорте-ров в 3 раза, танков — в 1,5 раза, противотанковых ра-кет— в 5 раз. Такой военный потенциал стравы фак-тически позволил бы ей, по мнению «Ва'шингтон пост», осуществить молниеносное нападение па войска Егип-та, Сирии или Иордании. Как заявил Э. Веицман, ми-нистр оборопы Израиля, его стратегия в случае любой новой войны будет иметь своей целью полное уничто-жение двух главных арабских армий с тем, чтобы они не смогли сравняться с израильскими вооруженными силами в течение последующих десяти лет.

По сообщениям иностранной прессы, в распоряже-нии Израиля уже в 1975 году имелось, по крайней мере, 10 ядерпых бомб мощпостыо по 20 кплотонп каждая. На Западе счйтают, что создать ядерные бомбы и иметь свои средства доставки ядерного оружия Тель-Авив решил после октябрьской войны 1973 года, когда его стратеги впервые пришли к выводу о том, что со-отношение сил на Ближнем Востоке в конце концов MoHveT измениться в пользу арабских государств.

172 Глава II-

Содержание крупных вооруженных сил требует от Израиля постоянного увеличения военных расходов. Он п не пытается ставить вопрос об уменьшении ассигно-ваний на военные нужды, поглощатощпх ежегодно около 411 процентов всего государственного бюджета и почтп 30 процентов валового национального продукта.

Авантюристическая военная поли гика руководства Израиля до предела обостряет экономические трудно-сти государства, воздействует на рост инфляции, спо-собствует увеличению дефицита платежного баланса. Закупки оружия за границей, стоимость которых с 1973 по 1976 год составила 6 млрд. долларов, привели к дефициту торгового балапса около 4 млрд. долларов в 1976 году. Экспорт составляет лишь половину им-порта. и доходы от него почти на одну треть идут на покрытие военных нужд. Впешннй долг ежегодно воз-растает более чем па 1 млрд. долларов, достигнув в 1977 году 11 млрд. долларов. Инфляция за последние годы достигает 40 процентов н более. Безработица в от-дельные периоды доходит до 80 тыс. человек, что со-ставляет 7—8 процентов всех лиц наемного труда.

IJ связи с невозможностью самостоятельно фпван-сировать огромные военные расходы израильское руко-водство видит главный выход в поисках займов за гра-ницей, прежде всего в США, которые уже длительпое время оказывают Тель-Авиву всесторопшою политиче-скую поддержку, военную и экономическую помощь.

Соедипенпые Штаты Америки начиная с момента рождения государства Израиль использовали его как решающий фактор достижения своих целей на Ближ-нем Востоке. Юридической базой сотрудничества двух стран является американо-израильское соглашение о помощи по обеспечению взаимной безопасности, заклю-ченное в шопе 1952 года. Они обязывались совместно участвовать в «обороне Блпжпего Востока».

Одной из важных сторон, определяющих америка-но-израильские отношения, является влияние израиль-ского лобби на внутреннюю и внешнюю политику Сое-диненных Штатов. Захватив ведущие позиции в орга-нах массовой нпформацпп, нмея разветвленную сеть организаций, сиописты оказывают существенное воз-действие на американское общественное мнение. В ре-


зультате, как отмечала американская пресса, безопас-ность и благополучие Израиля не только считаются яагзненно ваншымп для США, по п сама страна рас-сматривается как союзпик, чьп пптересы для Америки ближе, чем интересы партнеров по НАТО п СЕНТО. После октябрьских событий 1973 года политика США в отношении Израиля была направлена на то, чтобы обеспечить ему максимальную воепную безопаспость путем реорганизации и восстановления его военной ма-шины.

Многие американские стратеги рассматривают Из-раиль как самый сильпый опорный пункт в достиже-нии одной пз главпых целей США в этом районе ми-ра — борьбе с советским вдпяппем.

Основную ставку в реализации антисоветизма своей блпишевосточпой политики Соединенные Штаты де-лают на Израиль. Такой курс базируется на политиче-ской п идеологической общности двух империалистиче-ских государств, па том факте, что Израиль наиболее последовательно защищает американские интересы на Ближнем Востоке. Президент США Картер неоднократ-но подчеркивал существоваппе «особых отпошений» между Вашингтоном п Тель-Авивом, назвал в качестве первоочередного «особое обязательство защищать це-лостность Израиля». В выступлении американского президента перед всемирным еврейским конгрессом в конце 1977 года отмечалось, что начпная с 1973 года Соединенные Штаты оказали Израилю военной и эко-номической помощи на сумму 10 млрд. долларов. В рамках бюдя^ета па 1979 финансовый год на такую же помощь амерп капское правительство запросило 1,8 млрд. долларов. И это помимо прямых закупок Из-раилем американского оружия на один миллиард дол-ларов.

Тот факт, что США обеспечили Израиль военными запасами, которые дают ему возможность вести бое-вые действия в течение 21 дня без необходимости вос-полнения, является залогом того, чтобы позволить израильскому государству иметь достаточную степень самостоятельности. По признанию американского жур-нала «Ныосупк», «в районе, где ни одна война с 1948 года не продолясалась более 18 дней, трехнедель-

1?4 Рлава lit

нос обеспечение оружием дает Израилю возможность нанести в любое время по арабам превептпвныг удар типа удара 1967 года» Еще более откровенна «Ва-шингтон пост», которая 26 октября 1977 года отмеча-ла, что Израиль накопил достаточно оружия, боеприпа-сов и горючего для того, чтобы вести войну на трех фронтах в теченпе 30 дней без необходимости в новых поставках со стороны США.

Ярким примером произраильского характера амери-канской политики являются обязательства, взятые США в соответствии с соглашением 1975 года. Доку-менты, опубликованные сенатской комиссией по иност-ранным делам американского конгресса, говорят о том, что Вашингтон приложит все усилия, чтобы постоянно удовлетворять потребности Израиля в военной технике и экономической помощи. Кроме того, Белый дом со-гласился проводить периодические консультации о дол-госрочных воепных пуждах Израиля, разработать план военных поставок ему в случае возникновения чрезвы-чайного положения, рассматривать «с сочувствием» его просьбы о новейшем оружии.

Четвертая арабо-израильская воина внесла опреде-ленные коррективы в положение США на Ближнем Востоке и их политику в этом районе. Прошло то вре-мя, когда Вашингтон мог безоговорочно, при полном одобрении союзников, поддерживать Израиль п одно-временно получать от его противников столько нефти, сколько было необходимо. «Союзники Америки, — пи-сала в начале 1975 года «Вашингтон пост», — внезап-но стали проявлять большую готовность к сотрудниче-ству со своими арабскими поставщиками нефти, чем с Вашингтоном. В политических кругах НАТО возник-ло недовольство политикой США на Ближнем Востоке. Если Соединенные Штаты в каком-либо новом ближне-восточном конфликте встанут на сторону Израиля, то нх союзники, вероятно, запретят США пользоваться своими базами на их территориях, и этот существую-щий тридцать лет послевоенный западный союз разва-лится».

1 Newsweek, 1974, 16 December


Помимо увеличивающееся зависимости от арабских пефтяиых ресурсов американское правительство во внешне]] политике вынуждено учитывать общественное мнение своей страны, которое под влиянием многолет-пей агрессии во Вьетнаме стало активно выступать против новых военных авантюр, а также учитывать от-ношение европейских союзппков по НАТО, заинтересо-ванных в ближневосточном энергетическом сырье.

Стремясь удержать своп позиции,. серьезно подо-рваппые в результате социальных процессов па Блпж-пем Востоке, США после событий октября 1973 года, наряду с продолжением всесторонней поддержки Из-раиля, стали проводить активное мапеврпрованне в арабском мире. Проявлением этой политики явилось восстановление дипломатических отношений с Египтом, что демонстрировало «более объективны/! подход» к ближневосточной проблеме. Америкапское руководство стало внушать арабским странам мысль о том, что только оно может решать вопрос об урегулировании. Главной целыо такой полптпкп является намерение отделить проблему отношений между арабскими стра-нами и Израилем от поставки ближневосточной нефти на Запад. II кроме того, как писал амерпканский спе-циалист по Ближнему Востоку А. Шульц, «отношения с арабскими страпамп окрашены американским жела-нием ограничить советское влияние» 1.

Первоначально американская политика мапеврпро-ваипя основывалась на прпнпппе «шаг за шагом». За-мысел ее проявился довольно быстро: навязать арабским странам сепаратные переговоры и посредством частич-ных уступок - выпудить их поодиночке отказаться от ликвидации последствий израильской агрессии.

Линия Соединенных Штатов на раскол арабских стран ценой отказа пекоторых пз ппх от прогрессивных преобразований и подрыв дружеских отношений араб-ских пародов с Советским Союзом сохраняется п при администрации Картера. В то же время для позпцип правительства демократов характерны и некоторые особенности.

1 Schulz A. United States Policy in the Middle East, Cur-ent History, 1975, February, p. 54,

176 Глава II-

Американское руководство считает, что границы 1967 года на Ближнем Востоке «мертвы» и Израилю в целях обеспечения его безопасности, возможно, при-дется оставить за собой часть арабской территории. Планы США предусматривают, кроме того, создание так называемых «защитимых границ» для Израиля, выходящих за пределы «постоянных и признанных». Как известно, Тель-Авив говорил о таких границах с 1967 года, требуя, чтобы любые рубежи, о которых он заключил бы с арабами соглашение, соответствовали «оборонительным» интересам страны. Если до 1977 го-да Вашингтон молчаливо соглашался с этой позицией, то теперь он говорит об этом открыто. Главная опас-ность в разделении понятий «защитимые» и «политиче-ские грапицы» заключается в том, что от арабских стран пытаются добиться признания Израиля без су-щественных уступок с его сторопы.

«Сбалансированность» американского курса при Картере проявляется в большей, чем прежде, заинтере-сованности Соединенных Штатов в сближении позиции между Израилем и прозападными арабскими режимами при продолжающихся поддержке п помощи Израилю, в том числе в виде крупных поставок самого современ-ного оружия. Это вносит раскол в арабские ряды, ос-лабляет их сопротивление израильской агрессии. Про-американские режимы Египта и Саудовской Аравии ис-пользуются в качестве проводппков империалистиче-ского курса в районе Ближнего Востока и в Африке. Об этом свидетельствуют попытка этих двух стран ор-ганизовать иптервепцшо против НДРЙ, посылка еги-петских солдат на саудовские деньгп в Заир. Наконец, эта политика паправлена па то, чтобы обойти главную проблему ближневосточного урегулирования — пале-стинскую.

Необходимо отметить, что для начального периода деятельности администрации Картера был характерен официальный отказ от ориентации своего ближневос-точного курса на частичные решения. Вследствие этого стало возможным подписание в октябре 1977 года со-ветско-американского коммюнике, подчеркнувшего на-мерение Советского Союза и Соединенных Штатов ве-сти дело к быстрейшему созыву Жецерской мирной


конференции. Однако ие прошло п двух месяцев, как американское руководство вновь сделало ставку на се-паратные сделки, увидев в капитулянтских «инициати-вах» президента'Египта Оадата, начавшего не без под-сказки США двусторонние «переговоры о мире» с Израилем, повые возможпости для раскола арабских стран и укрепления позиций империализма иа Ближ-нем Востоке и в Африке. Сепаратные переговоры еги-петского режима с Израилем нанесли серьезный ущерб интересам арабских пародов в их борьбе за лик-видацию израильской агрессии, воздвигли еще одно препятствие па пути установления справедливого и прочного мира па Ближнем Востоке.

Таким образом, никаких существенных измепепий в политике США на Блпжпем Востоке пе происходит. Опи по отказались от одностороннего курса на без-оговорочную поддержку Израпля. хотя и пытаются за-являть в пользу «сбалансированного подхода» к ближ-невосточному урегулированию. Иа деле «мирные ини-циативы» Вашингтона рассчитаны лишь на ослабление антиимпериалистических сил в арабском мире, на за-тяжку ликвидации последствий израильской агрессии. В копечном итоге речь идет о том, чтобы создать на Ближнем Востоке новую систему межгосударственных воеппо-политических отпошепий, при которой крупней-шие американские и другие монополии могли бы пе только укрепить свое положепие, по и диктовать свои условия. Такова сущпость политики и стратегии импе-риализма па Ближнем Востоке.

Усиленные попытки реакпионных сил паправить развитие арабского региона по пути, отвечающему им-периалистическим интересам, встречают все более ре-шительный отпор прогрессивных режимов, партий и группировок арабских стран, выступающих за справед-ливый и прочный мир на Ближнем Востоке.

Важным фактором укрепления политических, эко-помическпх и военных позиций арабских стран являет-ся всесторонняя поддержка и помощь СССР и стран социалистического содружества. Советский Союз строит свои отношения с арабскими страпами, исходя из прин-ципиальных, фундаментальных основ своей внешней политики. Их составной частью является непримиримое

}2 Зак. 8^7

178 Глава II-

отношение к империализму, последовательная поддерж-ка национально-освободительного движения народов. На всех этапах Советский Союз неизменно оказывал поддержку справедливой борьбе арабов против из-раильской агрессии. Так было в дни тройственной аг-рессии 1956 года протпв Египта. Так было в 1967 го-ду, когда Израиль развязал воину против Египта, Си-рии и Иордании. Так было и в октябре 1973 года, ког-да конфликтная ситуация па Ближнем Востоке пз-за агрессивной политики Тель-Авива вылилась в повуто войну между Израилем и арабскими странами. После октябрьской войны 1973 года СССР продолжает прово-дить политику дружественного сотрудничества с араб-ским миром в различных областях. Однако не все политические группировки в арабских странах привет-ствуют это. Некоторые органы печати пытаются бро-сить тень на Советский Союз, подорвать советско-араб-ские отношепия.

В ближневосточном вопросе Советский Союз, как п все социалистическое содружество, исходит пз того, что странам, подвергшимся агрессии, должны быть возвра-щены законно принадлежащие им земли, что каждое государство имеет право па свободное, независимое развитие. Советский Союз считает, что прочный мир на Ближнем Востоке может быть достигнут на оспове полного вывода войск Израиля со всех оккупированных им в 1967 году арабских территорий, удовлетворения законных национальных прав арабского народа Пале-стины, включая его право на созданпе собственного го-сударства и обеспечения самостоятельного, независи-мого существования и развития всех государств и на-родов Ближнего Востока.

Для урегулирования блпжневосточного конфликта создай между народный механизм — Женевская мирная конференция по Ближнему Востоку, на которой могут рассматриваться и решаться все аспекты урегулирова-ния. В ее работе должны принимать участие все непо-средственно вовлечепные в конфликт стороны, включая Организацию освобождения Палестины, а также СССР н США как сопредседатели конференции. Советский Союз не отвергает тех или иных частичных плп про-межуточных мер. Одпако важно, чтобы такие меры были


составной частью всеобъемлющего урегулирования, опи должны разрабатываться и приниматься в рамках Женевской конференции, в ее полном составе. СССР против того, чтобы этот международный механизм ис-пользовался в качестве ширмы для одобрения шагов, предпринятых в обход конференции.

Оценивая обстановку в этой «горячей точке» пла-неты, Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ JI. И. Бреяшев на XXV съезде КПСС отмечал, что «на Блпжпем Востоке сейчас пет воины. Но нет там и ми-ра, а тем более спокойствия. И кто отваиштся пору-читься, что пламя военных действий не вспыхнет вновь. Такая опасность будет сохраняться, пока изра-ильские армии остаются на оккупированных землях. Она будет сохраняться, пока лишены своих законных прав и живут в отчаянных условиях сотпп тысяч па-лестинцев, изгнанных со своих земель, и арабскии на-род Палестины лишен возможностп создать свое нацио-нальное государство» 1. Полное и всестороннее полити-ческое урегулирование арабо-израильского конфликта отвечает как задачам восстановления мира в этом важ-ном районе земного шара, так п интересам наполнения наметившейся разрядки международной папряихепно-стп конкретным содержанием.

Индийский океан: конфронтация или сотрудничество?

Зона Ипдпйского океана, на берегах которого возникли древнейшие цивилизации, все чаще и чаще привлекает внимание как специалистов в области политики, стра-тегии и воепного дела, так и широкой международ-ной общественности. События, происходящие в этой части земного шара, все больше влияют как на состоя-ние международных отношений в примыкающих к океану странах, так п па воепно-полнтпческую обста-новку в мпре.


13*

180 Глава II-

Значение зоны Лидийского океана основывается на нескольких факторах. Он является связующим звеном между Атлантическим и Тихим океанами и играет важяуго экономическую роль для всех государств мира. В расположенных по его периметру страпах, многие пз которых сбросили цени полуколониального рабства, проживает около трети населения земного шара. По океапу проходят мировые морские пути, соединяющие Европу с Восточной Африкой, Ближним и Средним Востоком, Южной и Юго-Восточной Азией, Дальним Востоком и Австралией. Через Индийский океан про-легает дальний каботажный путь пз западных районов СССР в дальневосточные порты.

йа его берегах расположены мощные нефтеносные районы — более половины разведанных запасов нефти. Имеются и другие полезные ископаемые. Здесь произ-водится 80 процентов такого важнейшего сырья, как натуральпый каучук. Зона РТндпйского океана яв-ляется главным производителем джута и чая, основным в мире оловодобывающим районом. В этой зоне сосре-доточено 60 процентов разведанных запасов урана, 40 процентов золота и почти вся добыча алмазов в ка-питалистическом мире.

В качестве примера оценки важности Индийского океана на Западе можно привести заключение, сделап-ное па конференции по проблемам этого регпона, про-веденной в Лондоне в мае 1972 года. «Благодаря сво-ему географическому положению, сети жизненно важ-ных торговых маршрутов — как морских, так и воз-душных,—которые пересекают его, и большому числу потенциальных конфликтов как внутри, так и меж-ду прибрежными государствами, представляется, что Индийскому океапу предназначено играть жизненпо важную стратегическую роль в мировой политике».

В 60-х годах в зоне Индийского океана произошли огромные изменения политико-стратегического характе-ра. В течение полутора веков Индийские океан был «английским озером», со всех сторон охраняемым бри-танскими базами — в Суэце и Адене, Сингапуре и к 1ж-ной Африке. Развал бритапской империи после второй мировой войны в конечном итоге привел к тому, что в середине 60-х годов английское правительство заявило

Напряженность в «третьем Мире» 181

о решении вывести своп войска из района «к востоку от Суэца».

Английское решение вызвало к жизни на Западе теорию «силового вакуума» в зоне Индийского океана. Взращенные па традиционных взглядах о необходимо-сти сохранять «балапс сил» определенные западные круги стали утверждать, что развивающиеся страны Азии п Африки, располоя;епные по периметру Ипдпй-

Воешшс базы в Индийском океане, использовавшиеся ф ютами западных страп в 70-с годы

182 Глава II-

ского океана, настолько бедны экономически и уязви-мы политически, что они не имеют возможности защи-щать себя. Ишичным выступлением подобного рода была передовая статья в «Нью-Йорк Тайме» 12 янва- • ря 19G8 года, в которой говорилось: «Грубой реально-стью является то, что полный английский уход... создал бы опасный вакуум силы в обширном и изменчивом районе, который для Соединенных Штатов и других английских союзников чрезвычайно трудно заполнить: вакуум, который не будет служить ни долгосрочным интересам Британии, пи ее вкладу в мир и стабиль-ность».

Индийски] 1 профессор-международник К. Мисра, анализируя нодобпыл образ мышления на Западе, при-шел к заключению о том, что в соответствии с концеп-цией «вакуума силы» прибрежные страны должны якобы иметь какого-либо «защптнпка»; в случае кон-фликта между государствами района внешние держа-вы, благодаря их превосходящей военной мощи, могли бы действовать в качестве «арбитров»; внешние дер-жавы должны были в состоянии влиять па внутреппие процессы в прибрежных странах. Таким образом, тео-рия «вакуума силы» способствовала нагнетанию напря-женности не только в районе Ипдийского океана, ни и на всей мирово [ арене.

В соответствии с этой концепцией правительство США обвинило англичан в том, что их политика ухо-да из районов «к востоку от Суэца» отрицательно влияет па интересы западпых государств. Это привело к тому, что вскоре США и Великобритания совместно рассмотрели вопрос о военном присутствии Запада в зоне Индийского океана и пришли к решению превра-тить остров Диего-Гарсия (архипелаг Чагос) в военную базу.

В первом соглашении между США и Великобрита-нией по этому поводу, заключенному 30 декабря 1966 года, говорилось, что оно касается доступности для военных целен обоих государств острова Диего-Гарсия и других островов архипелага Чагос, а также островов Альдабра, Фаркуар и Дерош, составляющих Британскую территорию в ИНДИЙСКОМ океане. В соот-ветствии с соглашением США могут использовать эти


острова в течение 50 лет. В марте 1973 года на острове Диего-Гарсия было закопчено строительство нерпой очереди — сооружение мощного центра связи ВМС США, большого аэродрома с бетонной взлетно-посадоч-ной полосой длиной 2i00 м. На острове строятся ком-плекс береговые сооружений, средства для обслужива-ния боевых кораблей любого класса, в том числе атом-ных ракетных подводных лодок.

Что Я\е лежало в оспове линии Пентагона на рас-ширение военной активности в бассейпе Индийского океапа, па создание там напряя^енпостп?

Программа милитаризации Индийского океана сво-им острием была направлена прежде всего против Со-ветского Союза и других социалиста чеекпх стран. Военпые кругп США и НАТО рассматривают Индий-ский океан как вероятный стратегический плацдарм для размещенпя атомных ракетпых подводных лодок. Они учитывают, что до южных границ СССР со сторо-ны Индийского океана всего 1200—1500 км, а состоя-щие на вооружеппи атомных подводных лодок «Пола-рис» ракеты А-2 и А-3 имеют радиус действия от 3 тыс. до 4,5 тыс. км, а ракеты «Посейдон» — 5— 6 тыс. км. Такпм образом, значительная часть совет-ской территории попадает в зону действия американ-ских подводных ракетных сил. По мнению журнала НАТО «Фпфтин Пейшнз», общепризнано, что США в течение нескольких лет развертывают в Индийском океане атомные ракетпые подводные лодки. Журнал писал в 1974 году, что «используя ракеты «Поларис» А-3 из северпой части Индийского океана, можно по-разить цели в южпо-цептральной части СССР, что, очевидно, нельзя сделать из других океанов».

По замыслам западных стратегов, военное присут-ствие в Ипдпйском океапе может сыграть роль устра-шающего средства, способного приостановить, а то и ликвидировать прогрессивные движения в странах бас-сейна. При этом империалисты отдают себе отчет в том, что район Индийского океана является как бы энпцептром национально-освободительного движения, так как имепно здесь, в странах Азии и Африки, раз-вернулись панполее значительные но масштабам и остроте схватки народов с империализмом,

184 Глава II-

Немаловажное значение придается и задаче обеспе-чения экономических интересов империалистических стран. Половина пефтп, потребляемой западноевропей-скими государствами и Австралией, 90 пропептов — Японией, перевозится по коммуникациям Индийского океана. Возрастает зпачепие этпх коммуникаций пдля США. Как отмечал американский журпал «Стратиджпк Ревю», растущая зависимость США от ближневосточ-ной нефтп расширяет американские границы безопас-ности до Индийского океана и Персидского залива.

Строительство базы па о. Дпего-Гарспя явилось важпым шагом на пути выполнения планов американ-ской военщины по «освоению» Индийского океана. Расположение острова па пересечении коммуникаций в географическом центре региона позволяет США осу-ществлять над ними эффективный контроль. Бывший главнокомандующий вооруженными силами США в зопе Тихого океана адмирал Д. Маккаин, оценивая важность острова, заявил, что Диего-Гарсия является одной из наиболее важных стратегических точек рай-она. То, чем Мальта является для Средиземного моря, Диего-Гарспя является для Индийского океана.

В результате создания базы па Диего-Гарсия Ин-дийский океан стал связующим звеном стратегической системы, объединяющей группировки США в Тихом и Атлантическом океапах и Средиземпом море. Создапие плацдарма на острове свидетельствует о памерении Пентагона придать своему военному присутствию в Ин-дийском океане более широкий и постоянный характер. Общая сумма строительства базы оценивается в 180 млн. долларов. Вспышка арабо-израильского кон-фликта в 1973 году подчеркнула, по мнению американ-ских стратегов, важность острова не только для флота, но и для авнации. В случае нового эмбарго на постав-ки нефти и в условиях неясных перспектив с припад-лежашей Португалии авиабазой Ладжес (Азорские ост-рова) Дпего-Гарспя может быть использован как про-межуточная база для военно-транспортной авиации, осуществляющей переброски в Израиль пли другие страны Ближнего и Среднего Востока. Кроме того, значенпе острова возрастает и в связи с тем, что пра-вительство филипщш мол^ет в перспективе отказать


американцам в использовании военно-морской базы в Субнк-бек и военно-воздушной базы Кларк.

Помимо Диего-Гарсия, империалистическое военное присутствие в Индийском океане опирается на ряд баз в зоне Персидского залива: военпо-морские в Кокберн-Саунд на юго-западном побережье Австралии, в Сай-монстаун (ЮАР) и в Сингапуре, французские базы в Джибути и на острове Реюньон. Е 1974 году США и Австралия заключили соглашение о совместном ис-пользовании базы связи в Норт-Уэст Кейп (западная Австралия).

Теоретическое обоснование необходимости военного присутствия в Индийском океане стало разрабатывать-ся еще в 60-х годах, когда военно-морские специалисты предложили так называемую «стратегию Южпого полу-шария», направленную своим острием на бывшие коло-ниальные районы, где сосредоточены основпые мировые запасы сырья, нефти и минералов. Эта стратегия пред-полагала создание индийскоокеанского флота США. По мере выхода Соединенных Штатов из войны в Юго-Восточной Азии стратеги американского военно-мор-ского флота вновь стали обращать внимание на юг, хотя официально представители правительства подчер-кивали, что район Индийского океана остается на са-мом последнем месте в перечне стратегических прио-ритетов. Дело дошло до того, что бывший министр обороны М. Лэйрд направил ряду руководителей ВМ< письмо с просьбой пе допускать, чтобы вопрос об Ин-дийском океане стал предметом публичного обсужде-ния.

Активизация деятельпости американского флота в зоне Индийского океана стала отмечаться с конца 60-х годов. Периодически туда стали направляться соедине-ния американских ВМС, включая в некоторых случаях авианосцы. В 1971 году во время ипдо-пакистанского конфликта в Бенгальский залив было послапо амери-канское оперативное соединение кораблей. Подобное же соединение было направлено к Баб-эль-Мандебскому залпву в октябре 1973 года во время военных действии на Ближнем Востоке. Ранее была расширена оператив-ная зопа 7 флота. Она стала включать большую часть акватории Индийского океана. Расширялось использо-

186 Рлава 111

fcanue американскими военными корвблад4и баз и пор-тов союзников США, расположенных в Индийском океане.

Согласно официальным американским данпым, воен-но-морское присутствие США в Индийском океане воз-росло с 1088 корабледней в 1968 году до 2154 в 1973 го-ду, а число заходов военных кораблей в порты местных стран увеличилось с 71 до 115 соответственно.

При реализации агрессивпых замыслов в зоне Ин-дийского океана империалисты активно используют существующие здесь блоки и группировки. В результа-те этого на регулярной основе проходили военпо-мор-ские маневры в рамках СЕНГО с участием кораблей США, Ирана, Пакистана и блока АНЗЮС, где актив-но проводятся совместные учения флотов США, Ав-стралии и Новом Зеландии. Не обходит своим внима-нием радон Индийского океана л НАТО. Здесь начали появляться английские крейсеры, французские авиа-носцы. В Североатлантическом блоке создан специаль-ный комитет, задача которого — распространенно сфе-ры действия НАТО па Индийский океан. В качестве программы минимум натовские стратеги предлагают осуществление скоординированной и согласованной по-литики Запада в этой зоне, а программы максимум — объединение в единый блок всех страп Азии, Индий-ского и Тихого океанов.

Империалистическое военное присутствие в Индий-ском океане призвано решать далеко идущую задачу — запереть все входы и выходы из зоны, создать здесь такую обстановку, при которой ни один «вражеский» корабль не мог бы проникпуть в акваторию океана без того, чтобы об этом не узнали в штабах CbiA и их союзников. Большая роль в осуществлении этих пла-нов отводится так называемым «ключевым» странам — Южно-Африканской Республике на юго-западе, Австра-лии и Индонезии па юго-востоке, Саудовской Аравпп — в зопе Персидского залива. II пе важно, что пе все государства согласны с отводимой им ролыо, а их ру-ководящие круги пытаются выступать против иност-ранного военного присутствия в индийскоокеанской зо-пе, — империалисты пе гпушаются пикакимп средства-ми для того, чтобы воплотить в яшзнь задуманное ими.


Втягиваппе ЮАР в единую военно-политическую систему Запада началось давно. Еще в 1955 году меж-ду ней ц Великобританце]i было подписано Саймон-стаунское соглашение о совместной «защите морских путей», проходящих мимо мыса Доброй Надежды. В соответствии с соглашением Великобритания полу-чила в свое распоряжение базу Саймонстауп, выгодное стратегическое положение которой позволяет ей кон-тролировать вход со стороны Атлантики. Хотя в июне 1976 года английское правительство заявило о прекра-щении действия соглашения, фактически Запад может рассчитывать па использование этой базы в любое время- Военпып потенциал ЮАР постоянно пополняет-ся вооружением, изготовленным на заводах Великобри-тании, ФРГ, Франции, США. Расистское руководство ЮАР считает, что империалистические замыслы в от-ношении Индийского океана повышают их роль п зна-чимость и способствуют осуществлению их старого плана — созданию «Южноатлаптического блока», в ко-тором ЮАР играла бы лидирующую роль.

В ЮАР рассчитывают па заинтересованность НАТО в поддержании коптактов с расистским режимом, так как из 70 кораблей и судов, проходящих ежедневпо мимо мыса Доброй Надежды (около 25 тыс. кораблей и судов в год), более 50 процептов приходится на стра-пы Североатлантического блока. Осповпая часть грузо-оборота приходится па нефть и нефтепродукты, перево-зимые из стран Персидского залива. Вокруг Южпой Африки идет до 60 процентов западноевропейской неф-ти и около 20 процентов пефтп, импортируемой в США.

Интересы Запада в ЮАР имеют и другие экономи-ческие причины: капиталовложения только американ-ских монополий в эту страну превышают 2 млрд. дол-ларов. Здесь действуют более 350 корпораций США.

Зпачительпое усиление национально-освободитель-ной борьбы в Африке, превращение юга Африки в главный фронт противоборства между расистскими ре-жимами ЮАР и Родезии и силами пациопального осво-бождения привели к пеобычайной активизапии импе-риалистической полптпкп на Афрпкапском коптппепте. Целями этих усилий являются спасепио позиций импе-

188 Глава II-

риализма в Африке, раскол группы независимых аф-риканских стран, подрыв их единства, спасение режи-ма Форстера, которому все больше отводится роль опорного плацдарма па юге Африки.

В НАТО утверждают, что, хотя ЮАР н находится за пределами действия юрисдикции блока, эта страна «также важна для НАТО, как Норвегия или Турция» 1.

В современных условиях империализм вынуя^деп маневрировать, искать непрямые формы поддержки одиозных расистских режимов. При явпом поощрении США укрепляется сотрудничество в военной области менаду ЮАР и Израилем. Печать сообщала о постав-ках из Израиля в Южно-Африканскую Республику ист-ребителей-бомбардировщиков «Кфпр», ракет и элек-тронного военного оборудования. В ЮАР находится не-сколько сот советников из Израиля, имеющих опыт «антипартизанской войны».

В США разрабатывают планы использования в своих пптересах результатов расистской политики ЮАР, в частности образование на территории этой страны так называемого «самостоятельного государ-ства» Трапскей. Журнал «Мплитэри Ревю» призывает создать в принадлежащем этому «государству» порту Св. Джона постояпную военно-морскую базу. Это уси-лило бы амерпкапскпе стратегические позпцпп в Ин-дийском океапе и южно1 части Атлантики, позволило бы ликвидировать отрицательный эффект официально-го разрыва Оаймонстаунекого соглашения между ЮАР и Великобританией, дало бы возможность пе прибегать к услугам ЮАР при ведении разведки в прилегающих морских районах 2.

Немаловажная роль в американо-английских пла-нах отводится такясе Австралии, перед которой ставит-ся двойственная задача — слуятть опорой для военных приготовлений в юго-восточном «углу» Индийского океана и осуществлять «прикрытие» со стороны Тихо-го океана. В военном отногаепии Австралия осуществ-ляет сотрудничество с вооруженными силами США

1 Military Review, 1977, February, p. 85. 2 Military Review, 1976. June, p. 23-24.


прежде всего в области воеппо-морскоп разведки, для чего амерпкапцы используют военпо-морскую базу Кокберн-Саунд, а также аэродромы в Пирс и Лармонт. Особое значение укреплению связей с Австралией аме-риканское воеппое руководство стало придавать после поражештя империализма США в Юго-Восточной Азии и выпуждепного отхода на «запасные» позиции — то есть отступления с материковой части Азии на базы, расположенные на островных государствах.

Вся эта деятельность осуществляется в рамках уси-лии по гальвапизашш военно-политического блока АНЗЮС, включающего США, Австралию и Новую Зе-ландию. Австралийское и новозеландское консерватив-ные правительства отменили введенные при прежппх лейбористских кабинетах запреты на заходы американ-ских атомных военных кораблей в порты этих стран. Па заседаниях сессий совета блока АНЗЮС прямо вы-сказываются за успленпе военной мощи США в Ин-дплском океане и открыто приветствуют создание Пен-тагоном базы па Диего-Гарсия. Несмотря на значи-тельные экономические трудности, правительства Ав-стралии и Новой Зеландии идут на увеличение воен-ных бюджетов, закупают крупные партии оружия п военной техпики.

Кратчайший морской путь через Индийский океап на Дальний Восток проходит через Малаккский пролив, контролируемый участниками пятистороннего военного соглашения АНЗЮК, в состав которого входят Велико-британия, Австралия, Новая Зеландия, Малайзия и Сингапур. Немаловажная роль отводится и Таиланду, чья база Саттахип рассматривается морскими стратега-ми как важный фактор в любых передвижениях в Ин-дийском океане.

В этой части зоны Индийского океана империа-лизм не оставил надежд создать военный блок на базе Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Он оказывает па нее всестороннее давление, поощряя одновременно милитаристские круги в самих страпах— членах группировки. В то же время Соединенные Шта-ты пытаются добиться от Малайзии и Сипгапура со-гласия па создание па пх территории воепных опор-ных пунктов.

190 Глава II-* ч»

Начиная с первой половины 70-х годов особое зна-чение приобрела северо-западная часть Индийского океана — зона Персидского залива. Роль его для со-временной: капиталистической экономики огромна. Здесь сосредоточено более 60 процентов разведанных мировых запасов нефти. При этом основная часть неф-ти добывается и экспортируется Саудовской Аравией и Ираном. В 1976 году в этих странах было добыто со-ответственно 429 н 294 млн. т, что в сумме составляет 70 процентов нефти, добываемой в Персидском заливе, и 35 процентов мирового производства нефти. Соеди-ненные Штаты учитывают зависимость основных со-юзников от ближневосточной нефти и в своей полити-ке исходят из того, что нарушение механизма пх обес-печения моячет привести к краху всю систему империа-листических блоков.

Резкое увеличение спроса на нефть привело к зна-чительному повышению золотых и валютных запасов стран Персидского залпва. По прогнозам американских специалистов, золотые и валютные резервы только Саудовской Аравии могут к 1980 году оказаться рав-ными пыпсшпим запасам США и Япопип, вместе взя-тым. А всего в странах Персидского залпва может со-средоточиться до 200 млрд. долларов. Западные страпы озабочены проблемой «рециркуляции» этпх денежных средств, стремятся направить поток капиталов пз это-го района в промышленно развитые страны с целыо облегчепия финансирования таких отраслей промыш-ленности, как нефтяная, нефтехимическая, атомная.

Американские капиталовлоя^енпя в зоне Персидско-го залпва превышают три млрд. долларов, а доходы компаний США паходятся па уровне 2—3 млрд. долла-ров в год. Бывшиii помощник государственного секре-таря США Дж. Спско следующим образом оценил аме-риканские иптересы в залпве: «Есть тендепцпя харак-теризовать американские интересы в заливе на основе нефти. Несомненно, США имеют существенные страте-гические и экономические интересы в пефтп залива. Ее непрерывный поток является яшзненпо важным для экономики наших союзников по НАТО и наших дру-зей к востоку от Суэца; надежные источники цефтц


залива имеют все возрастающую важность для амери-канской экономики, испытывающей энергетический го-лод. Американские компании сделали большие капи-таловложения в развитие нефтяных ресурсов района и прибыли на эти капиталы делают значительный вклад в американские: платежный баланс».

Не удивнтелеп вывод, который сделал военный обо-зреватель «Нью-Йорк Тайме» Д. Миддлтон, о том, что в результате соперничества за нефть района в конце нынешнего десятилетия стратегические интересы Сое-диненных Штатов и глобальная стратегия в целом бу-дут вращаться вокруг Персидского залива.

До начала 70-х годов «гарантом» непрерывности нефтяного потока на Запад выступала Великобритания, которая затем, пе будучи в состоянии обеспечивать припятые па себя обязательства, передала «эстафету» США. В настоящее время английское военное присут-ствие сохраняется лишь в султанате Оман.

США попытались укрепить свои позпции в зоне Персидского залива еще в 1949 году, когда в составе их ВМС было создано так называемое «средневосточ-ное командование» с постоянной дислокацией в заливе и использованием военно-морской базы на Бахрейне. В зону его ответственности входят Персидский залив, Аравийское, Красное моря и часть Индийского океана. Задача командования, как утверждают официальные представители Пентагона, демонстрировать, что инте-рес США к этому району пе ослабевает.

Оцепив намерение Великобритании уйти из этого района, американские правящие круги пришли к реше-нию продолжить миссию англичан и «заполнить ваку-ум». Однако в этот период (начало 70-х годов) руко-водство США было вынуждено в определенной степени считаться с тем, что, во-первых, общественное мнеппе США, уставшее от войны во Вьетнаме, могло бы ак-тивно выступить против военного вмешательства США в дела Персидского залива и, во-вторых, что стремлепие народов к национальному освобождению приобретало все более и более широкий размах. В связи с этим бы-ла выработана политика незаметного военного присут-ствия — «низкого профиля».

102 Глава II-

Решение задачи закрепления района за капитали-стической системой хозяйства отводится теперь мест-ным феодально-теократическим реяшмам при сохране-нии возможности прямого использования вооруясенны с спл империалистических государств в случае неблаго-приятного для них развития обстановки. В целях со-хранения империалистического влияния используются имеющиеся между государствами Персидского залива старое соперничество, споры, неурегулированные кон-фликты, пограничные разногласия. Запад пытается иг-рать на национализме и сепаратизме, религиозных чув-ствах народов этого региона.

В 1971—1973 годах США предпрппялп ряд шагов для претворенпя повой политики в жизпь. Опп заклю-чили соглашение с правительством Бахрейна об ис-пользовании военно-морское базы, которую рапее арендовали у апглпчан. На Бахрейне, Катаре, в ОАЭ и Омане были созданы дипломатические представи-тельства. Наконец, значительно расширилась военная и экономическая помощь.

Основную ставку в обеспечении своих интересов США и их союзппкп делали па Саудовскую Аравию и Иран, которые после «ухода» Великобритании обла-дают наибольшими возможностями в воепиом, полити-ческом и экономическом плапах.

В соответствии с такой политиков США разверну-ли круппые поставки оруяшя и воепной техники в страны Персидского залива. Наличие в них значитель-ных долларовых запасов привело к тому, что поставки вооруя^еппя стали осуществляться за наличный рас-чет.

Продажа США вооружения и военной техники за наличный расчет и в кредит (млрд. долл.)

Финансовые годы

Район продажи

1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974

Персидский залив Весь мир

0,19 0,98

0,7 1,18

0,26 1,35

3,12 0,93

0,53 1,60

0,85 3,28

2,12 3,62

4,40 7,35


Из приведенной таблицы видно, что продажа ору-жия н военной техники США за семь лет (с 1967 по 1974 год) в целом выросла примерно в 7 раз, а в страны Персидского залива — более чем в 23 раза.

Широкая программа военных поставок дает США пе только огромную прибыль. По сути дела, это допол-нительный инструмент политического, экономического и военного давления. Важпым обстоятельством являет-ся также то, что оказание военной помощи американ-ские правящие круги обусловливают согласием мест-ных режимов на создание возможностей для наращи-вания прямого военного присутствия США.

Расширение военно-политического сотрудничества США с Саудовской Аравией происходит па базе подпи-санного в шоне 1974 года соглашения о широком воен-ном и экономическом сотрудничестве. В соответствии с этим соглашением должвы быть построены: военный центр Аль-Батип (2 млрд. долларов), два воевяо-медиципскпх комплекса в Эр-Рияд и Эль-Таиф (925 млн. долларов), два аэродрома в Эр-Рияд и Джидда (350 млн. долларов), военное училище (400 млн. долларов), сеть шоссейных дорог общей про-тяженностью около 4 тыс. км. По данным газеты «Нью-Йорк Тайме» от 18 февраля 1977 года, все виды американских военных поставок н услуг Саудовской Аравии достигают 9 млрд. долларов, из них 5 млрд.— только поставки вооружений. К 1982 году правитель-ство Саудовской Аравии запланировало завершить с помощью США сооружепие различных военных объ-ектов общей стоимостью 16 млрд. долларов.

Программа поставок в Саудовскую Аравию доволь-но широка. Для замены устаревших самолетов саудов-цы закупили новые истребители. Американцы оказы-вают помощь этой стране в повышении потенциала военно-морских сил путем поставок 20 кораблей, строительства береговых сооружении и обучения лич-ного состава. С помощью США модернизируется на-циональная гвардия.

Через американскую частную фирму «Впннел кор-порейшн» Пентагон заключил контракт с Саудовской Аравией па 77 млп. долларов. В соответствии с ним сюда направлен контингент американских войск «для

13 Зак. 847

194 Глава II-

обучения ее вооруженных сил». Однако под вывескод обучения па территорию страны, занимающей первое место в капиталистическом мпре по экспорту пефтп, прибыли военнослуячащие, прпзвапные охранять при-надлежащие американским компаппям и саудовским миллионерам нефтяные поля. Президепт «Впнпел кор-порейшн» подчеркнул, что контракт, который будет осуществляться 5 лет, преследует цель «заручиться доверием» у стран Персидского залива, понимая под этим замаскированное военное присутствие вооружен-ных сил США в этом важном стратегическом районе.

«Заручаясь доверием» своего союзника, США тем не менее пе забывают и о собственных возмолшостях. С середины 70-х годов расширяются воепные связи Пентагона с Омаиом. В обмен на предоставленное во-оружение султан Кабус согласился, по сообщению лондонской «Гарднан» от 2 февраля 1977 года, предо-ставить базу па острове Маспра в распоряжение аме-риканских ВВС и ВМС с целыо подавления революции в Омане и возможной акции по «защите источников нефти в Саудовской Аравии».

Получение базы на острове Масира ваяшо для США в связи с потерей военной базы Джуфейр па Бахрейне в результате аннулирования соглашения с правитель-ством этого островного государства. Однако I ентагон не оставил попыток вернуться па Бахре га, В соответ-ствии с получившей в последнее время распростране-ние практикой такое возвращение предполагается осу-ществить через посредничество союзника. Английская газета «Гардпан» сообщила в июле 1977 года, что на Бахрейне тайно сооружается воеппо-воздушпая база Саудовской Аравпи, па которую могут рассчитывать Соединенные Штаты.

В западной прессе неоднократно публиковались сведения о том, что америкапское воеппо-полптпческое руководство готово к прямому использованию воору-н;енных сил США для «обеспечения поставок нефти на Запад», а фактически для захвата нефтеносных районов Ближнего Востока и Северпо i Африки. Как отмечалось в американско-i печати, представители пра-вительства США «хотят заставить арабов понять, что


они не исключают использования американской воен-ной мощи, если этого потребует обстановка».

На вероятность подобпого исхода неоднократно ука-зывали высшие руководители США. В январе 1974 года министр обороны США Дж. Шлесинджер пригрозил арабским странам—производителям нефти, что они рискуют навлечь на себя военные репрессалии, если их нефтяная политика нанесет ущерб капиталистическим странам. Год спустя государственный секретарь США Г. Киссинджер в ответ на вопрос о возможности воеп-ных мер в связи с нефтью ответил: «Очень опасный курс... Однако я не говорю, что нет таких обстоя-тельств, когда бы мы пе прибегли к использованию си-лы».

В сентябре 1977 года достояпием гласности стал секретный меморандум президента США Дж. Картера, в котором предусматривается создание американских «сил оперативного развертывания» для действий на Ближнем и Среднем Востоке, в Южной Азии и на Дальнем Востоке. В октябре того же года Дж. Шле-сппджер в качестве министра энергетики США еще раз напомннл, что Вашингтон намерен обеспечивать «ре-альную безопасность» источников получения нефти па Ближнем Востоке. Он назвал это «задачей военного ха-рактера», выполнение которой может в будущем по-требовать от Соединенных Штатов «решительных дей-ствий».

Американские специалисты в области военной стратегии утверждают, что захват арабских нефтенос-ных участков не представит собой существенной проб-лемы для вооруженпых сил США. Раскрывая амери-канские планы (или, что более вероятно, пытаясь шантажировать и запугивать арабские страны), близ-кий к Пентагону журнал «10. С. Ныос энд Уорлд Рп-порг» отмечал, что для захвата пефтепоеных участков любой пз наиболее крупных арабских стран — экспор-теров нефти — Саудовской Аравии, Кувейта пли Ли-вии — требуются три дивизии. При этом указывалось; что необходимую подготовку для ведения подобных операций прошли четыре дивизии. Части одпой из них — 2-й амфибпйпон дивизии морской пехоты — провели крупномасштабное учение в пустыне Мохава,

13*

196 Глава II-

штат Калифорния, Б условиях, близких к Ближнему Востоку. Части 82-й воздушно-десантной дивизии ре-гулярно отрабатывают парашютное десантирование в пустыне в районе Форт-Блпсс, штат Техас, и проводят ежегодные учения с переброской на дальние расстоя-ния п высадкой в Греции, Турции и Юлшой Корее. Грузоподъемность военно-транспортной авиации США достаточна для того, чтобы одновременно перебросить 60 тыс. человек с необходимым вооружением и военпой техникой. Воздушное прикрытие могло бы обеспечи-ваться с американских авианосцев в Средиземном мо-ре, если бы целью была Ливия, или в Персидском заливе, если бы операции были направлены против Ку-вейта или Саудовской Аравии. Морская пехота, выса-живаемая с корабле:.г, составила бы в этом случае вто-рую волну для ноддеряшп плацдармов, завоеванных парашюте ыми войсками

Согласно утверячдениям официальных лпц Вашинг-тона, самым крупным покупателем оружия США (и не только в Персидском заливе) являлся Иран. Показа-телен сам по себе перечень вооружения, поставлявшегося американцами в Иран: это истребители-бомбардиров-щики F-4, истребители F-5 и F-14, зенитная ра-кетная система «Хок», новеншие эсминцы класса «Спруэнс», 500 новых вертолетов, лазерпые и телеуп-равляемые бомбы. Стоял вопрос о приобретеппи истре-бителей F-15 и F-16.

Если за период с 1950 по 1972 финансовые годы США оказали Ирану военное помоши в безвозмездном порядке на 835 млп. долларов, то с 1965 по 1974 фи-нансовые годы включительно Соединенные Штаты про-дали Ирану и оказали ему услуги в воеппо]: области на 7,3 млрд. долларов. С технической помощью США в бухте Чахбехар в Оманском заливе строилась круп-нейшая в Индийском океане база для обслуживания иранской армии, флота и авиации стоимостью в 600 млн. долларов. Как утверждал «Фар Истерн Экономик Ре-вю», руководство ВМС США предполагало, что амери-канский флот будет пользоваться военно-морской ба-зой в Чахбехар в случае, если в Ипдийском океане раз-

1 U, S. News and World Report, 1974, December 2, p. 19-20.


вернется на постоянной основе авианосное ударное соединение.

Значительное расширение военных связей влекло за собой рост числа американских военнослужащих, заня-тых обучением иранских вооруженных сил. Так, 1500 бывших американских военных, нанятых фирмой «Белл геликоптер», помогали в создании иранской аэромобильной бригады. По оценке американской пе-чати, если в середине 70-х годов в Иране находилось более 20 тыс. американцев, то в 1978 году их число уже возросло до 40 тыс. человек. Это означает, что американские специалисты осуществляли непосредст-венные контроль над значительной частью вооружен-ных сил зоны Персидского залиЕа.

Антиимпериалистическая, национально-освободи-тельная революция в Иране покончила с деспотическим режимом, превратившим страпу в объект эксплуатации и опорную базу американского империализма. События в Иране опрокинули расчеты США па шахский режим как жандарма для защиты интересов Запада в бассейне Персидского залива с его нефтяными ресурсами.

Стремясь заткнуть «стратегическую брешь», образо-вавшуюся в позициях США на Ближнем и Среднем Во-стоке, американские правящие круги стали действовать в двух направлениях. Во-первых, Пентагон приступил к рассмотрению конкретных возможностей периодиче-ской отправки в район Персидского залива отрядов во-енных кораблей, а также создания в Ипди ICKOM океане постоянной авиапоспои группы. Рассматриваются и та-кие меры, как размещение американских военных са-молетов в странах региона, расширение существующих п создание новых военных баз. Во-вторых, Соединен-ные Штаты активно ищут новых кандидатов на роль, которую Иран пграл при шахе. Ставка делается на арабскую реакцию, прежде всего Саудовскую Аравию и Египет, а также Израиль, из которых США надеют-ся сколотить повыь военно-политический союз.

Немало усили: t империалистические круги прила-гают для сколачивания замкнутого военно-политическо-го блока на подходах к Персидскому заливу — в рай-оне Красного моря. Ударной силой империалистических кругов в этой зоне является Саудовская Аравия. Ее

198 Глава II-

правители настойчиво проталкивают идею создания арабских военно-морских сил для «обороны» Красно-го моря под единым, то есть саудовским, командова-нием. Блокировка реакционных кругов арабского Вос-тока и Африки в районе Красного моря способствует обостреппю обстаповки в страпах, прилегающих к этой части акватории Индийского океана. Страны НАТО в союзе с арабской реакцией разожгли опасный очаг военного конфликта между Эфиопией и Сомали. За-мысел империалистов был очевиден — удушить рево-люционный реяшм в Эфиопии, подорвать позиции про-грессивных спл в райопе так называемого Африканско-го Рога. Раздувая пожар войны, руководители стран Запада старались оставаться в тени. Оип утверждали, что воздерживаются от поставок оружия обеим сторо-нам и не вмешпваются в спор между ними. Известно, однако, что в Сомали поступало в основном американ-ское оружие, а роль главного военного поставщика вы-полняет Саудовская Аравия. Некоторые виды воору-жений предоставлялись Сомали Ираном.

* * *

Государства Индийского океана яшзненно заинтере-сованы в том, чтобы их раной пе стал ареной конфрон-тации, настойчиво добиваются материализации идеи о предотвращении развертывания здесь гонки вооруже-ний. Для них это вопрос паппопальпой безопасности в прямом смысле слова. Стремление к обеспечению мира и безопасности в Азии на основе участия Бсех заинте-ресованных азиатских государств становится все шире. Уже в 1970 году па третьей конференции неприсоеди-нившихся стран в Лусаке была принята резолюция, призывающая создать в Ипдпйском океане зону мира. Идея была одобрена Генеральной Ассамблеей ООН в 1971 году, получила поддержку у конференции глав го-сударств и правительств пепрнсоедпнпвшпхся стран, со-стоявшейся в августе 1976 года в Коломбо.

В чпсле государств, выступающих за превращение Индийского океана в зону мира, важшЬ роль припад-леяхпт Ипднп. В течение ряда лет правительство п пар-ламент страпы выражают серьезную озабоченность по


поводу планов Пентагона развернуть па острове Дпего-Гарспя постоянно действующую крупную военно-мор-скую и военно-воздушную базу. Премьер-министр Ин-дии Морарджи Десаи призвал страпы региона «обсу-дить разные аспекты концепции создания зоны мпра в Индийском океане и после взаимных консультаций разработать пути и средства, направленные на обеспе-чение мира, стабильности и укрепление взаимовыгод-ного сотрудничества».

Двурушническую позицию занимает руководство Китая. Выступая па словах за превращенпе Индийско-го океана в зону мира, маоистская пропаганда ведет клеветническую кампанию против Советского Союза, повторяя империалистические вымыслы о советском флоте в Индийском океане, оправдывая тем самым соз-дание Пентагоном базы па острове Диего-Гарсия.

Советский Союз не раз предлагал США и другим государствам договориться о том, чтобы пе предприни-мать шагов, ведущих к усилению напряженности в Ин-дийском океане. Долгое время эти призывы не находили отклика на Западе. Решительная активизация уси-лий в борьбе за предотвращение развертывания в Ин-дийском океане крупномасштабной гонки вооружении была предпринята Советским Союзом в середине 70-х годов. С трибуны XXV съезда партии Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ JI. И. Брежнев заявил: «За последнее время в ряде стран множатся выступле-ния за то, чтобы район Индийского океана не стал аре-ной создания военных баз тех или иных держав. Мы сочувствуем этим выступлениям. Что касается Совет-ского Союза, то мы не имели и пе имеем намерения строить военные базы в Индийском океане. И мы при-зываем Соединенные Штаты Америки занять такую же позицию»

Конкретная ПОЗИЦИЯ Советского Союза по этой проблеме была излолхена в меморандуме по вопросам прекращения гонки вооружений и разоружения, вне-сенном 28 сентября 1976 года в ООН. СССР выступил за радикальное решение вопроса: договориться о лик-


2ot) Рл ава lit

видадпи в paione Иыдийского океана всех иностран-ных военных баз, не создавать новые базы, сократить военное присутствие непрнбрежных государств па взаимно J основе.

Первые результаты этих усилий стали проявляться после прихода к власти в США администрации Дж. Картера, которая выразила готовность приступить к переговорам с Советским Союзом об ограничении во-оружений в Индийском океане. В ряде выступлений американского президента в марте — мае 1977 года выдвигалась мысль о «полной демилитаризации зо-ны Индийского океана». В дальнейшем, однако, руко-водители США стали говорить о том, что решение дан-ного вопроса должно быть поэтапным, а начать нужно с «замораживания» военной активности обеих сторон в Индийском океане.

Поэтапный подход возможен, по для того, чтобы он оказался действенным, уже первый этап должен пре-дусматривать серьезные, реальные шаги. Такие, напри-мер, как запрещение ввода в Индийский океан и раз-вертывания в его водах, на побережье и островах тех систем оружия, которых там до этого пе было; ограни-чение нынешним уровнем присутствия в водах океана военных кораблей, а в его воздушном пространстве и ыа аэродромах — военных самолетов; отказ от строи-тельства новых военных баз; прекращение расширения баз уже существующих.

Советско-американские переговоры об ограничении вооружений в ра: :оне Индийского океана еще только стали набирать ход, как противники разрядки предпри-няли попытки, направленные па их осложнение, на то, чтобы сбить с толку мировое общественное мнение в от-ношении их целей и возмояшостей. Это выразилось как в выступлениях представителей военных кругов США, утверждавших, что переговоры якобы «дают русским большое преимущество», так и в выступлении китай-ского делегата в специальном комитете ООН по Ин-дийскому океапу, заявившего, что советско-американ-ские переговоры — это «совершенно недопустимая уловка», имеющая целью не что иное, как облегчение создания и расширения «явпых п тайных военных баз».


Переговоры об ограничении и сокращении военной деятельности в Индийском океане — важная часть усилий, предпринимаемых Советским Союзом в целях прекращения гонки вооружений и разоружения. Если они приведут к заключению соглашения, это будет спо-собствовать дальнейшей разрядке международной на-пряженности, укреплению безопасности не только в густонаселенном районе Индийского океана, но и во всем мире,

ГлаБа IV Арм] основных стран НАТО

В вопросах строительства вооруженных спл стран НАТО (их потребного количества и качества) в реак-ционной пропаганде Запада муссируются различные точкп зрения. Одни считают, что следует удовлетво-риться равепством сил с социалистическими странами. Другие настаивают на необходимости сохранения чис-ленного превосходства над противником. Третьи ратуют за принцип «достаточпости» сил, предназначенных для достижения намечеппых целей.

Одпако за фасадом л «твой пропаганды о «равен-стве» и «достаточпости» в Соединенных Штатах и ос-новных европейских странах НАТО в действительности продолжается беспрецедептпая по масштабам гонка вооружений. Реакпиопные империалистические круги требуют дальнейшего увеличения военных расходов, создания новых видов оружия, достижения безуслов-ного воеппого преимущества над Советским Союзом.

Официальная военная политика администрации США по вопросу строительства вооруженных спл была высказала президентом Картером: «Я призываю соз-дать современные мощпые армию, военно-морские си-лы, военно-воздушные силы и морскую пехоту, кото-рые обеспечат безопаспость США па протяжении деся-тилетий. Сильная военная позиция всегда является лучшей гарантией безопасности. Мир сейчас уважает американскую политику, осповапную только на силе».

Кредо США п НАТО — «военная мощь — основа впешней политики» — является не чем иным, как ма-териальной подготовкой новой мировой войны. Этой цели подчинена вся деятельность агрессивного Северо-атлантического блока на протяжении уже 30 лет его существования. Ныпе блок НАТО располагает огром-ной воепной машиной. На самом высоком техническом уровне содерясатся Сооруженные силы численностью до 5 млн. человек. В непосредственном подчинении коман-

• • • r

Армии основных стран И AT О 203

дования НАТО в Европе насчитывается свыше 2 млн. человек, около 12 000 танков, более 3000 боевых само-летов, более 7000 ядерных боеприпасов и свыше 3000 средств доставки ядерного оружия. Наиболее мощная группировка объединенных вооруженных сил блока, свыше "00 тыс. человек, сосредоточена в Центральной Европе. По данным зарубежной печати, она насчиты-вает 26 дивизии, около 7000 тапков и более 2000 бое-вых самолетов.

На заседаниях руководящих органов НАТО домини-рует дух продолжения гопки вооружении, стремленпя милитаристских кругов пе допустить ослабления воен-ных приготовлений. Курс па дальнейшее наращивание военного потенциала НАТО ныне отчетливо просмат-ривается по самым различным направлениям. Сюда от-носятся: качественное совершенствование вооружения, повышение боеготовности вооруженных сил в целом, проведение мероприятии по усплепию боевого состава войск за счет некоторого сокращения тыловых органов и обеспечивающих подразделений.

Большое внпмапие уделяется качественному отбо-ру личного состава для службы в вооруженных силах. При этом все шире используется система наемного ком-плектования, которая, по взглядам западных обозрева-телей, позволяет иметь профессионально подготовлен-ную, послушную армию, готовую выполнять любые преступные акции. Совершенствуется система идеоло-гической обработки личпого состава армии и населения. Действуя в духе антикоммунистических установок Пентагона, пропагандистские органы дискредитируют миролюбивый внешнеполитический курс Советского Союза, воспитывают у личного состава НАТО вражду к СССР и другим социалистическим странам, доказы-вают «необходимость» дальнейшего увеличения темпов гонки вооружений. Насто ]чиво проводится мысль, что «разрядка — это лишь перерыв перед новым раундом «холодной воины» и что «США должны форсировать наращивание военной мощи».

Характерной особенностью развития вооруженных сил стран Североатлантического блока на современном этапе является усиление резервных компонентов и ин-тенсификация подготовки резервистов. В штабах НАТО

204 Глава II-

разрабатывается система мобилизационных мероприя-тии, позволяющая обеспечить развертывание объеди-ненных вооруженных сил в условиях чрезвычайной обстановки в сжатые сроки. По сообщениям иностран-ной печати, командовапие блока в течение короткого периода времени может увеличить группировку объе-диненных сухопутных войск только в Центральной Ев-ропе в полтора-два раза, а с учетом дополнительно пе-ребрасываемых соединение из США—почти в два с по-ловиной раза.

В вооруженные силы стран — участниц НАТО ежегодно поставляется большое количество новейших образцов оружия и боевой техпикп. Только в США в 1977—78 финансовом году на эти цели выделено более 32 млрд. долларов. Евронейскпе страны НАТО под давлением американских правящих кругов ежегодно выделяют дополнительно 1—2 млрд. долларов на по-ставки в войска оружия и боевой техники.

В центре внимания военно-политического руковод-ства агрессивного блока находятся меропрпятия по ка-чественному совершенствованию стратегического ору-жия — межконтинентальных баллистических ракет, атомных ракетных подводных лодок и самолетов стра-тегической авиации. Одновременно повышаются боевые возможности сил общего назначения — сухопутных войск, ВВС и ВМС путем усплепия пх авиацией непо-средственной поддержки, повышения аэромобильности частей и соединений, оснащения средствами борьбы с танками и воздушными целями на поле боя, создания более эффективных средств противолодочной оборопы, совершенствования систем связи.

Как сообщает иностранная печать, в войска страп НАТО за последнее время поступили в значительном количестве новые модели танков, более мощные ПТУРСы, вертолеты огневой поддержки, транспортные вертолеты, подвижные комплексы зенитных управляе-мых ракет, самолеты непосредственной поддержки, бес-пилотные самолеты, автоматизированные системы уп-равления, средства радиоэлектронного противодействия и другое современное вооружение.

Одновременно в США и других странах Н А 1 0 на-стойчиво изыскиваются принципиально новые виды

Армии основных стран HAfO 2бЬ

вооружения и боевой техники. В комплекс мер по по-вышению боевого потенциала на первый план выдви-гается качественное развитие как стратегического ору-жия, так и обычных средств поражения, непрерывное увеличение их боевой эффективности, надежности, мо-бильности и живучести.

Широкий фронт научно-исследовательских работ па-правлен па достижение «технической внезапности» и создание условий, обеспечивающих «внезапный про-рыв» п техническое превосходство в военной области над Советским Союзом.

Строительство сухопутных войск основных стран блока осуществляется по следую]цпм основным направ-лениям: совершенствование организационно-штатных мероприятий; повышение удельного веса боевых под-разделений по отношению к подразделениям обеспече-ния; увеличение боевого состава войск; повышение мо-бильности, ударной мощи, а также противотанковых и противовоздушных возможностей соединений; оснаще-ние войск новыми, более эффективными видами оружия и военной техники; повышение боеспособности и боего-товности резервпых соединений и частей.

Особое значение имеет целенаправленная и актив-ная военно-техпическая политика блока HAT О, благо-даря которое сухопутные войска активно обеспечи-ваются новевшим вооружением и боевой техникой. Подтверждением этому является замена в сухопутьых войсках США устаревших систем УРС «Сержант» и НУРС «Онест Джон» новой системой оперативно-так-тического назначения УРС «Лапе» с дальностью стрельбы до 130 км. По данным иностранной печати, ФРГ, Великобритания, Италия, Бельгия и другие стра-ны также приняли решения и уже оснащают свои вой-ска ракетными системами «Ланс».

В основных странах НАТО сухопутные волска ос-нащаются танками, обладающими повышенной огневои мощью, подвижностью и защитой. Например, в США намечена широкая программа модернизации существу-ющего танкового парка и завершения к концу этого десятилетия разработки нового основного боевого тан-ка ХМ1. В ФРГ, по мпепию иностранных военных специалистов, современным требованиям отвечают тан-

206 Глава II-

кд «Леопард», поставляемые в бундесвер и войска дру-гих страп НАТО. Одновременно ФРГ и Великобрита-ния уже несколько лет совместпо разрабатывают танк, который по основным боевым качествам должен прев-зойти последние модификации танка «Леопард».

С целью повышения тактической мобильности пехо-ты п усиления ее боевых возмояшостей армии страп НАТО в широких масштабах оснащаются боевыми ма-шинами пехоты, бронетранспортерами, а также само-ходной артиллерией с повышенной дальпостыо стрель-бы и улучшением поражающих действии боеприпасов. Создаются боеприпасы актпвно-реактпвпые и с кассет-ными боевыми частями, что значительно повышает возможности артиллерии по борьбе с танками.

С этой же целью в состав сухопутных войск США вводятся части и подразделения арме сской авиации. Считается, что широкое использоваппе вертолетов для переброски войск к месту боевых действий, а также не-посредственно для ведения боя резко повышает бое-вые возможности соедпнеппй и частей и позволяет эф-фективно сочетать огонь и маневр па поле боя.

Особо] заботой командования НАТО является осна-щение войск противотанковыми средствами и легкими зенитными ракетными системами. В этом плане актив-но идут поиски более эффективных систем ПТУРС для вооружеппя мотопехоты и вертолетов.

Например, в США и ФРГ форспровапно разрабаты-ваются легкие противотанковые гранатометы. Военные специалисты, изучая возможности войск по борьбе с тапками противника, пришли к выводу о необходимо-сти вооружить противотанковым гранатометом каждого солдата, независимо от того, находится ли он на перед-нем крае или в тылу.

В развитии военно-воздушных сил основных страп НАТО характерным является стремление в ближайшие годы завершить их полное техническое переоснащение. При этом имеется в виду вместе с совершенствованием и обновлением самолетного парка существенно модер-низировать авиационное вооружеппе. Учитывая опыт агрессивных войн в Юго-Восточной Азии и на Блпжпем Востоке, разрабатываются новые тактические самоле-ты, имеющие более высокие летпые и боевые свойства,


сравнительную простоту конструкции и дешевое про-изводство. Так, в США созданы истребители F-15 и-F-16, штурмовик А-10. Франция построила истреби-тель «Мираж» F-1, а совместно с Великобританией — многоцелевой самолет «Ягуар». Итальянские, западно-германские и английские фирмы совместно ааканчи-вают создание многоцелевого самолета «Панавпа-200». В стадпи проектирования и разработок в этих странах находятся несколько других образцов самолетов такти-ческой авиации. Наряду с развитием самолетного пар-ка (под влиянием появления нового зенитного управ-ляемого оружия) создаются авиационные ракеты с си-стемами наведения, обеспечивающими снижение потерь авиации при действии по паземпым объектам, а также авиационные средства радиопротиводействия.

Характерным в строительстве военно-морских сил стран НАТО является стремление существенным обра-зом увеличить пх ударпые и противолодочные возмож-ности, нарастить мощь сил морской пехоты и военно-морской авиации. Флоты оснашаются новыми надвод-ными и подводными кораблями (в том числе с атомны-ми энергетическими установками), зенитным и проти-володочным вооружением, многоцелевыми и противо-лодочными вертолетами.

Среди стран капиталистического мира флот Соеди-ненных Штатов является самым мощным. Большое ко-личество их кораблей постоянно находится в водах Средиземного и Карибского морей, Восточной Атлан-тике, западной части Тихого п в ИНДИЙСКОМ океане. Силы флотов находятся в готовности к немедленным действиям по вторжению на территорию других стран. Основной упор в развитии ВМС делается на дальней-шее совершенствование атомных ракетных подводных лодок, а также противолодочных, авианосных, ударных и амфибийных сил. Ведется строительство большой группы надводных корабле j, в том числе ударпые авиа-носцы, атомные фрегаты УРО и эскадренные минонос-цы типа «Спргоэпс». Большое внимание уделяется соз-данию быстроходных и малошумных подводных лодок, многоцелевых авиапесущпх и универсальных десант-ных корабле]!. Из состава флота предусматрпвается исключить все дизельные подводные лодкп7 а крлцче-

216 Глава II-

ство атомных торпедных лодок намечается довести до 90 единиц (сейчас их 61).

Военно-морские силы Великобритании рассматри-ваются военно-политическим руководством как ваяшей-пищ инструмент империалистической политики, пере-довой эшелон агрессии и вмешательства в дела других стран и народов. В зарубежной печатп подчеркивается, что во всеобщей ядерпой войне английские военно-морские силы будут решать задачи, поставлепные командованпем НАТО, во взаимодействии с флотами других стран блока. j

Характерной особенностью развития английских ВМС является строительство в основном наступатель-ных средств борьбы, в частности надводных кораблей и подводных лодок — носителей ядерного оружия. В целом строительство ВМС Велпкобрптанпн идет по липии создания пеболыпих по численности сил, но сбалансированных и оснащенных современными систе-мами оружия и боевой техники. В связи с этим многие эскадренные миноносцы и другие корабли перевоору-жаются ракетным оружпем.

1|ля оснащения ВМС ФРГ усиленными темпами строятся дизельные подводные лодки и ракетные ка-тера.

Важпое место в милитаристских приготовлениях За-пада отводится оперативному оборудованию театров военных действий. Но программе НАТО построено свыше 220 аэродромов, проложено до 45 000 км лини связи и свыше 10000 км трубопроводов, которые под-ведены к основным аэродромам. Создано большое ко-личество стартовых позиций ракет, различных складов, создала сеть радиорелейной связи и системы воздушно-го оповещения. За последние двадцать лет, как сооб-щалось в зарубежной печати, па эти целя страны бло-ка израсходовали около 5 млрд. долларов.

Во все возрастающих масштабах проводятся меро-приятия по оперативной и боевой подготовке штабов и войск. Содеряханпе ее определяется принятыми в НАТО взглядами па характер будущей войны и способы ее ведения, а такяге тем местом, которое отводится видам вооруячеиных сил.

В соответствии с требованиями блоковой стратегии


«гибкого реагирования» объединенные вооруженные силы готовятся для наступления и обороны как в усло-виях всеобщей ядерной войпы, так п войпы с исполь-зованием тактического ядерного оружия пли с приме-нением обычных средств поражения.

О наращпваппп и масштабности мероприятий опе-ративной и боевое подготовки свидетельствует тот факт, что в стратегических зопах и на отдельных теат-рах воепных действие ежегодно проводится более 150 различных крупных учений, воепных игр и специ-альных учений, из которых 90 процентов в объединен-ных вооруженных силах (ОВС) НАТО в Европе.

Главной целью оператпвной и боевое подготовки является поддержание высокого уровпя боевой готов-ности объединенных вооруженпых сил. Кроме того, это и проверка планов перевода их с мирпого на военное положение, планпроваппе и ведение первых операций начального периода войны, и выработка единых взгля-дов о сроках и способах прпмепенпя тактического ядерного оружия в ограниченной войне, единых форм и методов организации взаимодействия, а также обуче-ние войск и штабов действиям, максимально прибли-женным к боевым. Основпыми формами оперативной подготовки штабов являются комапдно-штабные уче-ния, военные игры, конференции руководящего соста-ва, а боевой подготовки войск—ученпя, маневры и спе-циальные тренировки.

Оперативная подготовка до групп армпй, объединен-ных тактических авиационных командований осуществ-ляется командованиями и штабами па театрах войны и военных действий в соответствии с указаниями воеппого комитета НАТО. Ниже группы армий (ОТАК) оперативная и боевая подготовка войск про-водится национальными комапдовапиями, по с учетом требований военного руководства блока. Характерно, что американское командование, кроме того, интенсивно проводит совместные ученпя сухопутных войск и ВВС стратегического резерва (па коптипепте), предназна-ченного для усиления группировок па заморских те-атрах военных действий, и прежде всего в Европе. С целыо практттческо! отработкп вопросов по усиле-нию объединенных вооруженных сил НАГО в Евроне

14 Зак. 847

210 Глава II-

ежегодно проводятся учения «Рефорджер», в ходе ко-торых из США в Европу перебрасываются части и соединения сухопутных войск и тактической авиации.

В 1976 году командование США проводило учение «Рефорджер-8» по едипому замыслу осенних маневров НАТО под условпым наименованием «Осеннее выдви-жение». В этом учении, по дапным ппостранной печа-ти, приняли участие в общей слояшости до 250 тыс. солдат и офицеров сухопутпых войск, военно-воздуш-ных и военно-морскпх спл, более 1500 самолетов и свы-ше 400 боевых кораблей стран—участниц НАТО. По сути дела, военно-политическое руководство блока при-вело в двп ярение свои войска почти па всем протяже-нии западных границ социалистического содружества. Их деятельность была подчинена единому сценарию и проходила на фопе разпузданпой антисоветской кам-пании.

По мнению западных обозревателе i, СШ А с целью «воодушевить» союзников по блоку НАТО в ходе уче-ния «Рефорджер-8» впервые после второй мцровой войны перебросили в Европу 101-ю воздушпо-штурмо-вую дивизию со штатным вооруя^енпем и боевой тех-никой. Как известпо, 101-я ВП1Д не относится к так называемым «соединениям двойпого базирования», тех-ника и тяжелое вооружение которых содержатся на американских складах в Западной Германии. Амери-канские войска перебрасывались в Европу (а не толь-ко в ФРГ) по воздуху и морем (ранее на подобных учениях — только по воздуху). Кроме того, войска США в ходе наземной зоны данного ученпя действо-вали не только в полосе Цептральпой группы армпй (как было ранее), но и в полосе Северной группы ар-мий.

При подготовке и проведении учений командование НАТО кроме отработки чисто военных задач пресле-дует политические цели — скрыть агрессивную сущ-ность блока, показать возрастающую «угрозу» со сто-роны Объедпнеппых вооруженных сил Варшавского Договора, а также продемонстрировать свою силу в периоды обострения международном напряя^енностп.

В ходе учений па Европейском театре войпы коман-дование НАТО проигрывает различные варианты one-

Армии основных стран ПАТО 211

ративпого развертывания сухопутных войск и ВВС в соответствии с концепцией «передовой обороны». Отра-батываются также вопросы усиления флангов блока за счет переброски в эти ра юпы наряду с мобильными си-лами НАТО соединений и частей США, Великобрита-нии и Канады.

Военные специалисты США считают, что разверты-вание и усиление группировок НАТО (за счет форми-рование новых соединении и перебросок), а также при-ведение пх в полную боевую готовность надежно обес-печивается наличием мощных американских стратеги-ческих наступательных сил. Подчеркивается, что из 1054 межконтинентальных баллистических ракет (МБР) более 95 процентов находится на боевом дежур-стве с минимальным сроком готовности к пуску. Кроме того, по пх взглядам, этому во многом будут способство-вать другие дежурные силы и средства: самолеты— носители тактических ВВС и оперативпо-тактические ракеты, а также атомпые ракетные подводные лодки (ПЛАРБ), находящиеся па патрулировании в районах боевого примепенпя.

На всех проводимых учеппях НАТО первостепен-ное внимание уделяется повышению боевой готовности войск, изысканию новых форм и способов совершенст-вования системы управления. С этой целью почти все-гда практически отрабатываются мероприятия по пере-воду вооруженных спл с мирного на военное положе-ние, вопросы отмобплнзоваппя и усплення войск на Ев-ропейском театре войпы, оператпвное развертывание вооруженных сил в угрожаемый период.

Характерной особенностью учений последних лет является то, что командование НАТО, отрабатывая вопросы организации и ведения боевых действий с при-менением обычных средств поражения и в условиях всеобщей ядерной войны, стремится к снижению так называемого «ядерного порога». Ядерное оружие, по замыслу учепий, применяется на раннем этапе воору-женного конфликта: па третьи—пятые сутки войны. При этом, как правило, западная сторона первой при-меняет ядерное оружие. Ядерный удар наносится вне-запно п решительно. Ход и итоги оиератпвпо-стратегп-чеекпх учеппй детально апализпруются, а их выводы

14*

212 Глава II-

претворяются в повые уставы, наставления и в сгрои-тельство вооруженпых спл.

В системе военпых приготовлепий руководство США, ФРГ, Великобритании и других страп НАТО на-ряду с усилением огневой мощи вооруженных сил большое внимание уделяет существенному повышению тактической: п стратегической мобильности сухопутных войск.

По мпеппю западных военпых специалистов, с по-явлением ядерного оруяшя огневая мощь соединений и частей возрастает значительно быстрее, чем их подвиж-ность. В связи с этим в армиях стран НАТО, и прежде всего в США, важное значение придается созданию высокомобильных соедппенпй и частей, способных наи-более эффективно использовать в бою и операции ре-зультаты применения всех современных средств пора-жения. Цель аэромобильности заключается в том, что-бы ликвидировать слояшвшееся несоответствие между огневой мощью п маневренностью. По решению коман-дования США в состав соединений сухопутных войск введены части п подразделения армейской авиации.

Американские военпые специалисты, а также спе-циалисты других страп НАТО, всесторонне изучив опыт боевых действий во Вьетнаме, пришли к выводу о том, что аэромобпльпые войска могут эффективно приме-няться и в других районах мира, в том числе и па ев-ропейских театрах военных деиствпй. Это подтверж-дается и практикой боевой подготовки сухопутных войск стран НАТО. По существу, пи одно войсковое учеппе не проходит без переброски и высадки частей и подразделений с вертолетов. Повышение аэромо-бильности войск доляшо привести к такому положе-нию, чтобы вся пехота была аэромобильной. Налпчпе большого количества вертолетов в сухопутных вой-сках обеспечит проведеппе аэромобильных операций во всех видах боевых действий, и особенно в наступле-нии.

Наряду с оснащением вооруженных сил современ-ными средствами борьбы, совершенствоваппем органп-зацпонно-штатпой структуры войск и боевой подготов-ки военное руководство стран НАТО большое внимание


уделяет подбору и подготовке офицерских кадров и идеологической обработке личного состава.

В последние годы в западной военной печати много пишется об пзмепеппях в социальном составе офицер-ского корпуса, которые якобы привели к «демократиза-ции» вооруженных спл, к «единству» духовных интере-сов офицеров и рядовых, что вооруженные силы в це-лом являются организацией всего народа и т. д. Истин-ны]! смысл этих теории вполне понятен — пропаганда с целью обмана трудящихся, чтобы заручиться под-держкой народных масс, свалить ответственность за агрессивные акции на все паселеппе.

На самом же деле офицерский корпус армии стран НАТО представлен крупной, средпеи, мелкой буржуа-зией и примыкающими к ппм переходными слоями. Так, например, в сухопутных войсках США 50 про-центов офицеров — выходцы из высших и верхних средних слоев (торгово-промышленная элита, аристо-кратия, управляющие крупных предприятий, высоко-поставленная военщпиа); 45 процептов — из средних слоев (торговцы, фермеры, крунные чиновники) и только 5 процентов офицеров — выходцы из рабочих и служащих. Причем эта категория офицеров, как пра-вило, получает второстепенные должпости и никогда пе занимает высоких постов. По даппым западпой печати, 85 процептов генералов и полковников бундесвера — выходцы из верхппх слоев эксплуататорского класса, 8 процентов — пз средних слоев и 7 процентов — из интеллигенции. Выходцев из служащих или рабочих в этой категории офицеров бундесвера нет.

Все это свидетельствует о том, что офицерский кор-пус империалистических государств комплектуется главным образом пз представителей эксплуататорских классов. В силу этого оп выражает их пптересы и представляет собой оплот сил империализма, милита-ризма и антикоммунизма.

В агрессивных замыслах главпых стран НАТО большое внимание отводится пдеологпческои обработке личного состава вооружепных спл. Для этой цели соз-дан мощпый пропагандистский аппарат. Основные уси-лия командиров всех степеней и пропагандистских ор-ганов направлены на моральную подготовку военно-

214 Глава II-

служащих к военным действиям против стран социа-листического содружества.

По мпенпю западных военных специалистов, одной из основных форм идеологического воздействия па личный состав являются занятия на политические те-мы, которые, как правило, проводятся путем читки спепиальных тематических брошюр, в которых даны вопросы и ответы. Например, в ВВС США в основу занятий по командирской информации положены два периодически обновляемых курса: «Знай своего комму-нистического врага» и «Демократия протпв коммуниз-ма». Для идеологической обработки лпчпого состава широко используются технические средства. В воору-женных силах США в этих целях действуют более 400 радио- и телевизионных станций.

Вопросами «пдейного воспитания» занимаются так-же офицеры военно-религиозной службы, которые для политической пропаганды пользуются специфическими средствами и методами. Это по существу дополнитель-ный контроль за настроениями военнослужащих.

Элементы идеологического и морально-психологиче-ского воздействия активно привносятся в процесс бое-воы подготовки личного состава. В различного рода по-собиях, инструкциях, справочниках и другпх разработ-ках всяки * раз проводится мысль, что изучение этпх документов необходимо «для успешной борьбы с рус-скими». Для обозначения противника, например, в во-оруженных силах США созданы специальные подраз-деления. В сухопутных войсках па период учений лич-шый состав таких подразделений одевается в форму советских военнослужащих. В ВВС создана так назы-ваемая «эскадрилья агрессоров», имеющая на воору-жении самолеты, по форме и тактико-техническим ха-рактеристикам напоминающие советские истребители. Эти самолеты пилотируются «специалистами» по так-тике советских ВВС.

Идеологическая обработка лпчпого состава допол-няется другими мерами, также преследующими цель добиться «благонадежности» личного состава, исклю-чить возможность проникновения прогрессивных идей в среду военнослужащих. Это тщательный политиче-ский отбор личного состава, повседневный контроль за


его пастроеипямп, система репрессий и материальный подкуп. В целом тщательно продуманная идеологиче-ская обработка личного состава, совершенствование са-мых различных форм и методов ее ведения, безусловно, способствует усилению агрессивного характера воору-именных сил главных стран НАТО.

Вооруженные силы США

Решающее влияние на строительство вооруженных сил США оказывает военно-промышленный комплекс. Его усилия направлены прежде всего на дальнейшее увели-чение арсенала самого современного оружпя, модерни-зацию боевой техники, совершенствование организаци-онной структуры частей и соединений, повышение пх боевой готовности и боевых возможностей.

Вооруяченные силы США наряду с классическим де-лением на виды вооружепных спл п рода войск имеют целевое оперативно-стратегическое деление, облегчаю-щее, по мнепию американского военного командования, их боевое использование в соответствии с предназначе-нием и боевыми возможностями. По классической схе-ме вооруя^енные силы состоят из сухопутных войск (армии), военно-воздушных и военно-морских сил. Внутри каждого вида вооруженных сил имеются соот-ветствующие рода войск и службы. По оперативно-стратегпческому предназначению вооруженные силы подразделяются на стратегические силы, силы общего назначения, силы переброски войск воздухом и морем, а также резервы. Стратегические силы, в свою очередь, подразделяются на стратегические наступательные и стратегические оборонительные силы.

В стратегические наступательные силы включены соедпнения и части межконтинентальных баллистиче-ских ракет, стратегической авиации и атомные ракет-ные подводные лодки. Стратегические оборонительные силы объединяют системы воздушно-космическо, про-тиволодочной п гражданской обороны. В спстему воз-душно-космической обороны входят силы п средства

216 Глава II-

противоракетной, протпвокосмической и противосамо-летной оборопы нз состава сухопутных войск и военно-воздушных спл.

Силы общего назначения включают объединения и соединения сухопутных войск, военно-воздушных и военно-морских спл (без стратегических ядерных сил) и морской пехоты. Силы переброски войск воздухом и морем включают военпо-транспортную авиацию ВВС и морские транспортные средства ВМС.

Организованные резервы имеют сухопутные войска (резерв армии и национальная гвардия), военно-воз-душные силы (резерв ВВС п ВВС национальной гвар-дии) и военно-морские силы (резерв ВМС).

Главную роль в агрессивных планах американской военщины играет так называемая «триада» стратеги-ческих наступательных сил — межконтинентальные баллистические ракеты, атомные ракетные подводные лодки с баллистическими ракетами средней дальности и стратегические бомбардировщики. Идея создания этой «триады» была выдвипута еще президентом Кеннеди. С тех пор правительство США пе сокращает ассигно-ваний на выполнение долгосрочных программ развития этих сил. Ежегодные официальные расходы только на строительство и модернизацию носителей стратегиче-ского ядерного оружия, ядерных боевых частей ракет и авиационных ядерных бомб колеблются в пределах 8—9 млрд. долларов. Разумеется, действительные за-траты на развитие стратегических ядерных сил значи-тельно превышают официальные ассигнования.

В частях межконтинентальных баллистических ра-кет продолжается замена ракет первого поколения «Минитмэн», имевших моноблочную ядерпую боевую часть и сравнительно низкие боевые возможности, ра-кетами третьего поколения «Мипптмэн-3». Каждая из них оснащена тремя разделяющимися ядерными голов-ными частями типа «Мпрв», обладает, по мнению ино-странных специалистов, значительно лучптеч точно-стью наведения и пмеет более надежную систему уп-равления.

По сведепням Международного института стратеги-ческих исследований, началось усиление всех шахтных пусковых установок межконтинентальных баллпстичо-


скпх ракет «МННЫРКРЦ» в прогпвоядерпом отпошешш и развертывание повой системы управления. В зарубеяч-ной печати появились материалы о проведенных экспе-риментальных запусках «Мпнитмэп-1» с самолета-но-сптеля С-5А «Гэлекси».

Иродолягается совершенствование самолетного пар-ка п авпапиопного вооружешш стратегической авиа-ции. Из 437 самолетов В-52 (в том числе 40 самолетов активного резерва), находящихся в боевом составе ВВС США, 225 самолетов (17 эскадрилий) вооружены новыми ракетами «Срэм» класса «воздух—земля».

До перевооружения ракетами «Срэм» самолет В-52 поднимал при максимальной бомбовой нагрузке 4— 0 ядерных боеприпасов, а все стратегические бомбар-дировщики (около 500 самолетов) могли в одном вы-лете поднять 2000—3000 ядерных бомб. С перевоору-я:енпем па ракеты «Срэм» каждый пз 255 переобору-дованных самолетов В-52 может поднять до 20 управ-ляемых ракет с ядерной боевой частью, то есть общие ядерные возможности только переоборудованной части самолетного парка превысили 5000 ядерных боепри-пасов.

Высокими темпами идет выполнение долгосрочных программ совершенствования стратегического ядерного оружия военно-морекпх сил. Но материалам иностран-ной печати, из 41 атомной ракетной подводной лодки ВМС США па 30 уже завершена или находится в ста-дии завершения установка баллистических ракет «По-сейдон», каждая из которых оснащена 10—14 ядерны-ми головными частями типа «Мирв». Осуществляется перевооружение этими ракетами еще 8 атомных ракет-ных подводных лодок.

Параллельно с выполнением этой долгосрочпол программы американское руководство ведет работы по созданию межконтинентальных баллистических ракет морского базнровашш типа «Трайдент», lio данным Лондонского института стратегических исследований, США оснастят 10 атомных ракетных подводных лодок, имеющих на вооружении ракеты «Посейдон», ракетой «Траядснт-1» с дальностью стрельбы около 7300 км, которая находится сейчас в стадии разработки. Эти ра-кеты будут установлены на новых подводных лодках.

218 i хава IV

Каждая из них способна нести 24 межконтинентальные баллистические ракеты. Одновременно разрабатывается ракета «Трайдент-2» с дальностью стрельбы 11200 км, которая поступит на вооружение в 1985 году.

Военное командование США наряду с развитием стратегических наступательных сил большое впиманпе уделяет дальнейшему совершенствованию сил общего назначения. По мнению американского военно-полити-ческого руководства, в условиях парптета стратегиче-ских вооружений США и СССР и частого возникнове-ния кризисных ситуаций в различных районах мира Соедипегные Штаты должны иметь достаточно мощные силы общего назначения. Исходя из этого, в их строи-тельстве все болыпик крен взят на качественное совер-шенствование, повышение боеготовности и мобильно-сти, создание таких новых образцов оружия, которые были бы способны поражать цель на поле боя с одного выстрела (концепция «выстрел—поражение»).

Одним из основных видов вооруженных спл США считаются сухопутные войска. В мирное время они со-стоят из регулярной армии и резервных компонентов. Как сообщает иностранная печать, в настоящее время в регулярной армии имеется: 16 дивизий (4 пехотпые, 6 механизированных, 4 бронетанковые, 1 воздушно-де-сантная и 1 воздушно-штурмовая); 8 отдельных бригад и 3 отдельных бронекавалерийских полка. Численность личного состава до 776 тыс. человек.

Сухопутные войска организационно сведены в командования, армейские корпуса, Дивизии, отдельные бригады, бронекавалерийскпе полки, батальоны и роты. Кроме того, в составе сухопутных войск пмеются от-дельные группы войск специального назначения, диви-зионы управляемых, неуправляемых п зенитных управ-ляемых ракет, полевей п зепитной артиллерии, а также другие части и подразделения родов войск и служб.

Командовапию сухонутпых войск на коптипепталь-ной части США подчинены три штаба армия (военных округов), которые организуют боевую подготовку сое-динений п частей сухопутных войск национальной гвардии. Для решения этой задачи в зоне ответствен-ности штабов армий (воепных округов) на основных базах и в учебпых центрах регулярной армпи создано


9 штабов районов готовности и 20 штабов групп готов-ности. В каждом районе готовности имеется командо-вание районом ученпй, штаб которого отвечает за пла-нирование, организацию и проведение командно-штаб-ных и тактических учений и инспекторских проверок.

4 чебные центры п школы родов войск и служб предназначены для подготовки, переподготовки и спе-ппалпзацпи рядового и сержантского состава и млад-ших офицеров. В школах функционируют многочислен-ные курсы по разлпчпым специальностям для разных категорш военнослужащих продолжптельностью от не-скольких педель до нескольких месяцев.

Специализированные центры научных исследований по строительству сухопутных воьск занимаются разра-боткой новых методов и способов веденпя боевых дей-ствий, оргаппзациоппо-штатной структуры соединений и частей, тактпко-техпическпх характеристик новых образцов оружия и военной техники и их проверкой в ходе учений и маневров.

Региональные центры вневойсковой подготовки офи-церов при граяеданскпх учебных заведениях ведут ин-структорско-методическую работу на курсах, функцио-нирующих при 293 университетах и колледжах, 628 об-щеобразовательных школах и 17 частных кадетских школах. В штатах каждого регионального центра со-стоит 70 человек ппструкторов и методистов, из них 35 военнослужащих.

Для разработки, производства и испытания оружия, военной техники и войскового имущества имеется ши-рокая сеть паучных центров, лабораторий, арсеналов, испытательных полигонов, ремонтных заводов и скла-дов. Общая численность личного состава, занятого во всех органах командования материально-технического обеспечения, составляет около 130 тыс. человек, из них около 11 тыс. военнослужащих. .

Как сообщает иностранная печать, самая большая группировка сухопутных войск США создана на коптп-нечгальной части страны. Опа имеет в своем составе 2 штаба корпусов, 10 дивизий, 2 отдельные бригады, бронекавалерийский полк и большое количество частей и подразделений боевого п тылового обеспечения. Эта группировка является составной частью командования

220 Глава II-

войск готовности вооруженных спл США и служит стратегическим резервом для усиления американских войск на заморских театрах военных действи: .

Наиболее крупной и боеготовой группировкой су-хопутных войск США на заморских территориях счи-таются сухопутные войска США в Европейской зоне. По расчетам Пентагона, опи призваны обеспечить про-ведение американского внешнеполитического курса в этом районе мпра.

Сухопутпые войска США в Европе являются состав-ной частью объединенных сухопутных войск блока НАТО на Центрально-Европейском ТВД. Они входят в Нейтральную группу армий, зона ответственности ко-торой охватывает южные земли ФРГ (Баварию, Рейн-лапд-Пфальц, Гессен, Бадеп-Нюртемберг и Саар). Командующий сухопутными войсками США в Евро-пейской зоне является одновременно командующим Центрально t группой армий. Штаб сухопутных войск США в Европейской зоне расположен в Гейдельберге (ФРГ).

По сведениям американской прессы, сухопутные войска США в Европейской зоне в своем составе имеют 5-й и 7-й армеьскпе корпуса, 56-ю бригаду УР «Пер-шинг», 32-е командование ПВО и части боевого и тыло-вого обеспечения.

Командующему сухопутпыми войсками США в Ев-ропейское зоне подчинены также берлинская пехотная бригада и южпоевропейская тактическая группа, дисло-цирующаяся в Италии (штаб в Впченца).

Амсрпкапское комапдование предусматривает в слу-чае необходимости усиливать свои войска в Европей-ской зоне за счет переброски с континентальной части США в Западную Европу соединении и частей так на-зываемого «двойного базпроваппя», тяжелое оружие и военная техника которых находятся на американских складах в ФРГ.

Для материального, технического и медиципского обеспечения сухопутных войск США в Европейской зо-пс создана широкая сеть оргапов войскового, оператив-ного и территориального тыла.

Сухопутпые войска США в Южпои Корее объеди-нены в 8-ю армию, штаб которой является одновремец-


по штабом американских вооруженных сил в Южной Корее. Командующему этой армией подчинены штаб 1-го объедипеппого амерпкапо-южнокорейского армей-ского корпуса (в состав которого входит 2-я пехотная дивизия США), 38-я бригада ЗУР (3 дивизиона ЗУР «Хок») и части тылового обеспечения.

Сухопутные войска США в Японии представлены штабом 9-го армейского корпуса п некоторыми тыловы-ми частями и подразделениями, располоягенными в Японии и на острове Окинава.

Резервные компоненты сухопутных войск. В планах строительства сухопутных войск резервным компонен-там отводптся роль основной базы мобилизационного развертывания и усиления регулярной армии. Они подразделяются на организованный и неоргаппзован-ньш (или индивидуальный) резерв.

Организованный резерв включает соединения и ча-сти национальной гвардии и резерва армии. Они уком-плектованы приписным личным составом, оснащены оружием и воепной техникой по штатам, аналогичным штатам регулярной армии, содержатся в достаточно высокой степени боевой и мобилизационной готовности. Боевой состав и численность организованного резерва еяюгодно утверждаются конгрессом.

В организованный резерв входят следующие компо-ненты. Национальная гвардия, состоящая пз 8 дпвпзи г (5 пехотных, 1 механизированная и 2 бронетанковые), 21 отдельной бригады, в том числе 10 пехотных, 8 ме-ханизированных н 3 бронетанковых, 4 отдельных броне-кавалерийских полка, 2 группы специального назначе-ния, до 100 отдельных батальонов и артиллерийских дивпзпопов. Общая численность лпчного состава 361000 человек.

Резерв армии включает 19 резервных командований, 12 учебпых дивизий (центров), 3 отдельные бригады (две пехотные и одна механизированная), 2 группы специального назначения п 15 отдельных артиллерий-ских дивпзпопов. Общая численность резерва армпп — 195 000 человек.

Всего в оргапнзовапиом резерве 556 000 человек, около 3700 танков, свыше 4700 орудий ц минометов

222 Глава II-

(в том числе до 1100 атомных) и до 800 пусковых установок ПТУ PC.

Военно-политическое руководство США, уделяя большое внимание организованному резерву, прини-мает меры для повышения уровня боеспособности и боеготовности его соединений и частей и снижения сроков их мобилизационного и стратегического развер-тывания.

Неорганизованный резерв составляют запасники и отставники, выслужившие определенные сроки в регу-лярной армии и в организованном резерве и состоящие на военном учете. Неорганизованный^ резерв фактиче-ски не входпт в сухопутные войска. Однако в случае объявлевия мобилизации пли по особому решению пре-зидента лпчпый состав его может быть использован для доукомплектования частей регулярной армии и ор-ганизованного резерва, а также для восполнения по-терь.

Перспективы развития сухопутных войск. Их совер-шенствование осуществляется в основпом за счет тех-нического оснащения п улучшения их оргштатной структуры. Техническая проблема решается путем мо-дернизации существующих и создаппя новых образцов оружия и военной техники. Основные усилия при этом направлены на повышение огневой мощи, скорострель-ности, маневренности на поле боя систем вооружения, уменьшение их веса, обеспечение надежности в эксплу-атации, простоты в обслуживании и ремонте. К пер-спективным видам оружия и военной техники, разра-ботка которых ведется наиболее активно, относятся ос-новной боевой танк ХМ1, боевая машина пехоты M1CV, вертолет огневой поддержки ААН, вертолет общего на-значения VTTAS, зепитно-ракетньы комплекс SAM-Д, система ЗУРО ближнего действия «Стингер».

В настоящее время сухопутные войска оснащаются новыми, более эффективными видами оруншя и воен-ной техники, и прежде всего средствами ядерного напа-депиЯс

Проводятся мероприятия по совершенствовапшо ор-ганов управления войск. Реорганизован штаб армии, пересмотрены структура и функции управлений и отде-


лов. Ликвидированы некоторые промежуточные п вто-ростепенные штабы.

За счет сэкономленных средств п высвободившегося личного состава амерпкапское военное руководство пла-нирует сформировать новые соединения и части и из-меппть в 1978 году соотношение между численностью боевых войск п войск обеспечения с 45 : 55 до 62 : 38.

Как сообщает иностранная печать, формируются от-дельные диверсионно-разведывательные батальоны «рейнджере». На континентальной часгп США уже созданы два таких батальона. В последующем плани-руется увеличить их до девяти. Они предназначаются для решения специальных задач на территориях ино-странных государств. Американское командование на-мерено держать некоторые дпвизпи в двухбригадном составе. В случае необходимости опи будут доукомплек-товываться до полных штатов за счет отдельных бригад организованного резерва.

Внесены частичные измепеппя в организацию воз-душно-штурмовой дивизии, в результате чего ее артил-лерия увеличена па дивизион 155-мм гаубиц (18 ору-дий). Дивизия получила возможность применять так-тическое ядерное оружие п стала, по мнению американ-ского командования, более приспособленной для веде-ния боевых действий в условиях различных театров военных действие,

По сообщению ипостранных военпых обозревате-лей, американское командование в конце 1976 года внесло некоторые изменения в оснащение вооружением и боевой техникой всех пятп тппов дивизий. Устарев-шие системы «Онест Джон» пз пих исключены. В со-став пехотпой, механизированной и бронетанковой ди-визий введено по девять 115-мм 45-ствольных реактив-ных пусковых установок для поражеппя площадных целей. На вооруяченпе боевых батальонов всех типов дивизий поступили 66-мм 4-ствольпые упиверсальпые гранатометы.

С целыо повышения противотанковых возмояшостеи в мотопехотных (пехотпых) батальонах количество противотанковых управляемых снарядов «Тоу» увели-чено с 12 до 18 единиц, а 90-мм противотанковые гранатометы заменены легкими ПТУРС «Дракон» (по

224 Глава II-

27 едиппц в батальопе). D целом общее количество пусковых установок ПТУРС в дивизиях возросло более чем в четыре раза.

Увеличилось также количество вертолетов в пехот-ной дпвизип па 67 едиппц (стало 155), в воздушно-де-сантной дпвпзпи — па 72 вертолета (стало 160).

Для повышеппя боевой и ударной мощи организо-ванного резерва отдельные пехотные п воздушно-де-сантные бригады переформировываются в механизиро-ванные и бронетанковые.

В целом строительство сухопутных войск США ве-дется таким образом, чтобы без увеличения численно-сти значительно повысить их огневую и ударную мощь, мобпльпость и подвижность на поле боя, сделать их послушным орудием политики американского империа-лизма, способными вести агрессивпые войны как с при-менением, так и без применения ядерного оружия.

Военно-воздушные силы также повышают свою ударную мощь за счет дальнейшего оснащения соеди-нений и частей новейшей авиационной техникой и оружием. По заявлению журнала «Флайт иптернэшнл», ВВС США в настоящее время стоят на пороге полного переоснащения.

Общая численность ВВС — 612 000 человек и около 9000 боевых самолетов. В боевом составе имеется: 77 истребительных и штурмовых эскадрилий, 10 эскад-рилий тактической разведки, 5 эскадрилий радиопроти-водействия, 6 специальных, 15 транспортных, 17 тя-желых транспортных н до 5 вспомогательных эскад-рилий.

В тактическом авиациоппом командовании на кон-тинентальной части США насчитывается до 1000 бое-вых самолетов (42 авиационные эскадрильи, сведенные в 9-ю и 12-ю воздушпые армии). Две воздушные армии (21-я и 22-я) входят в состав военно-трапенортпого авиационного командования. Основными тактическими истребителями являются самолет F-4 «Фаптом-2» раз-личных модификаций, штурмовик А-7 и истребитель-бомбардпровшпк F-111.

В состав командования ВВС США в Европе входят 3-я воздушная армия (в Великобритании), 17-я воз-душная армия (в ФРГ), 16-я воздушная армия (в Ис-

л

Армии основных стран НАТО

панпи), эскадрильи и подразделения в Греции, Италии, Нидерландах л Турция. В боевом составе командова-ния имеются: 21 истребительпая эскадрилья (свыше 500 тактических истребителей), 5 разведывательных эскадрилий (1)0 самолетов) и 2 транспортные эскад-рильи. J7 авиационных эскадрилий размещепы в за-падной части Тихого океана (Япония, Юяшая Корея, Филиппины).

В национально], гвардии ВВС (90 000 чел.) насчи-тывается около 800 боевых самолетов. В ее боевой со-став входят: 10 эскадрилий перехватчиков, 31 истреби-тельная, 8 разведывательных, 18 транспортных эскад-рилий, 13 эскадрилий самолетов-заправщиков и 9 специальных эскадрилий.

В резерве ВВС (55 000 чел.) имеется около 500 бое-вых самолетов (до 35 эскадрилий).

Из резерва гражданской авиации приписано 246 коммерческих самолетов с большой дальностью по-лета (72 грузовых, 81 грузо-пассажирских, 90 пасса-яшрских).

В соответствии с планами дальнейшего повышения боевых возможностей тактической авиации американ-ское командование планирует оспастпть ряд частей ВВС новыми, более совершенными самолетами. На во-оруя^ение частей поступают тактические истребители F-15, которые замепяют основной боевой самолет F-4 «Фантом-2». Всего заказапо 729 таких самолетов. При-нято таюке решепне на приобретение ВВС США лег-кого истребителя F-16.

Одновременно с совершенствованием п обновлением самолетного парка большое внимание уделяется модер-низации авиационного оружия, особенно управляемых ракет класса «воздух—воздух» и «воздух—земля», уп-равляемых авиациоппых бомб, авиационпых систем ми-нирования поля боя.

Для повышепля мобильпостп тактической авиации и ее способности в кратчайшие сроки развертываться па заморских театрах военных деиствт комапдовапие ВВС вот уже в течение нескольких лет отрабатывает вопросы использования тактических истребителей с необорудованных аэродромов (так называемая кон-цепция «пустых баз»). Для обеспечения быстрого раз-

15 Зак. 847

226 Глава II-

вертывання частей тактической авиации на необорудо-ванных аэродромах испытаны и приняты па вооружение ВВС аэротранспортабелышс комплекты наземного оборудования, системы управления полетамн п обеспе-чения деятельности летного и технического состава. В случае необходимости эти комплекты вместе с лич-ным составом на самолетах военно-транспортной авиа-ции будут перебрасываться па необорудованные аэро-дромы заморских театров военных действий, чтобы в кратчайшие сроки развернуться там для обеспечения боевой деятельности тактической авиации.

Военно-морские силы рассматриваются руковод-ством США одним из важнейших средств осуществле-ния своей политики. По взглядам американских специ-алистов, ВМС обладают способностью оперативно и гиб-ко действовать в различпых районах Мирового океана и применять разнообразные боевые средства, включая ракетно-ядерное оружие. Поэтому развитию и совер-шенствованию корабельного состава и корабельных си-стем оружия, так же как и воепно-морской авиацпи, американское командование уделяет неослабевающее внимание.

Ударное ядро американских ВМС составляют авиа-носные силы. В их составе насчитывается 13 многоце-левых авианосцев, каждый из которых имеет на борту 80—100 боевых самолетов различного .назначения (40 иалубпых штурмовиков — посителей ядерного оружия, 20—25 палубных истребителей, 3—5 самолетов радио-противодействия и другие). На атомном ударном авиа-носце «Энтерпрайз» базируются две эскадрильи повых палубных самолетов F-14 «Томкэт». В мирное время до 30 процентов авианосных спл США постоянно находит-ся в составе передовых группировок — 6-го и 7-го опе-ративных флотов.

В составе регулярных ВМС США насчитывается около 500 кораблей, в том числе 124 с ядерными энер-гетическими установками (подводпых лодок — 113, авианосцев — 3, крейсеров — 8) и около 2000 боевых самолетов. Общая численность личного состава — до 540 000 человек.

Военно-морские силы США состоят пз двух флотов— Атлантического и Тихоокеанского, из которых боего-

Армии основных стран ПАТО 227

товые корабли и авиация выделяются в состав передо-вых группировок ВМС США: 6-й флот—в Средиземном море (два авианосца, до 30 надводпых кораблей и ам-фибийная десантная группа); 7-й флот — в западной пасти Тнхого океана (2—3 авианосца, свыше 30 над-водных кораблей п амфибийная десаптпая группа).

Долгосрочные кораблестроительные программы пре-дусматривают дальнейшее строительство авианосцев, крейсеров и подводных лодок с атомными энергетиче-скими установками, универсальных десаптпых и раз-личных других кораблей — носителей управляемого ракетного оружия.

Корабли и части военно-морских сил продолжают оснащаться новыми ракетными системами, способными вести борьбу с самолетами, надводными кораблями и подводными лодками противника, а также усовершен-ствованными торпедами с ядерной боевой частью. Авиа-ция ВМС вооружается новыми палубными истребите-лями F-14 и палубными противолодочными самолета-ми «Викинг».

В составе организованного резерва ВМС насчиты-вается 88 000 человек. Экстреппьтй резерв включает до 30 эскадреппых миноносцев, свыше 20 тральщиков и 70 артиллерийских катеров. В резерве авиации ВМС на-считывается свыше 35 авиационных эскадрилий.

В состав морскоч пехоты ВМС входят три дивизии, которые поддерживаются тремя крыльями авиации морской пехоты, насчитывающими свыше 550 боевых самолетов современных типов (F-4, А-4 и др.). Готов-ность соединений и частей морской пехоты к пере-броске по воздуху пли морем в любой район земного шара постоянно повышается. Па воорул^енпе частей хуторской пехоты поступают новые танки, гусеничные плавающие бронетранспортеры, транспортные вездехо-ды н самоходная артиллерия.

Морская пехота ВМС США первой среди других ро-дов войск начала использовать самолеты типа «Хар-риер» с вертикальным или коротким взлетом п посад-кой. По свидетельству журнала «Интернэшнл дефенс ревыо», рассматривается возможность полного оснаще-ния соединений и частей морской пехоты такими са-14*

228 Глава II-

молетами. При этом отмечается, что вертикальпьш взлет и посадка могут осуществляться также транс-портным, противолодочным самолетом и любым другим летательным средством.

Соединения и части морской пехоты все шире ис-пользуются в качестве мобильно1 «пожарной коман-ды» для демонстрации силы и непосредственного вме-шательства во внутренние дела независимых госу-дарств. В настоящее время в составе б-го и 7-го флотов постоянно находятся подразделения морских пехотин-цев, готовые к пемедленнок высадке на чуячие терри-тории.

Повседневная боевая подготовка морской пехоты направлена на отработку задач «первого броска» и за-хвата плацдармов. Командование ВМС постояппо про-водит мероприятия, направленные па повышение мо-бильности и боевой готовпости частей и подразделений морской пехоты, неустанно совершенствует боевую вы-учку личного состава.

В общеп системе повышения боевоч готовности и боевых возмояшостей различных компонентов воору-женных сил значительное место занимают вопросы со-вершенствования стратегической мобильности, под ко-торой подразумевается способность в сжатые сроки осу-ществлять переброску крупных войсковых формирова-ний, вооружения и боевой техники на заморские теат-ры военных действий. С этой целью на Американском коптинепте создано специальное оперативное командо-вание войск готовности, объединяющее все соединения и части регулярных сухопутных войск п тактической авиации, из которых состоит стратегический резерв во-оруженных спл США. Это командование занимается главным образом разработкой и практическим осуще-ствлением задач, связанных с усплеппем группировок американских вооруя^енных сил в различных районах мира.

В целях повышения стратегической мобильности во-оруженных сил созданы запасы оруяшя, боевой: техни-ки и других материальных средств па территориях союзных США стран. По данным иностранной прессы, крупные запасы вооружения находятся па складах в


районах Кайзерслаутерн (ФРГ), Искендерон (Турция1

и па острове Окинава (Япония). На учениях типа «Рефорджер» соединения и части

сухопутных войск США в сжатые сроки грузятся на самолеты военно-транснортной авиации на аэродромах континентальной части и перебрасываются через Ат-лантический океан в райопы складирования тяжелой техники и вооружения. После получения и проверки боевой техники они направляются в районы оператив-ного предназначении и отрабатывают там различные варианты боевого использования. Иа учении «Ре-форджер-9», проведенном в октябре 1977 года, амери-канское военное командование перебросило 12000 чело-век личного состава сухопутных войск с легким воору-жением на территорию ФРГ.

Для обеспечения стратегических перевозок сухопут-ных войск п грузов в военно-воздушных силах США имеется специальное военно-транспортное авиационное командование, в составе которого насчитывается свыше 560 тяжелых военно-транспортных самолетов (С-5А—78, С-141 — 275, С-130 - 208).

В целом в развитии вооруженных снл Соединенных Штатов на современном этапе идет одновременное на-ратцпванпе боевого потепциала всех составных частей американской военной машины. ] 1родолжается также постоянное давление империалистических кругов США па своих союзников по блокам с тем, чтобы под предло-гом «коллективной безопасности» переложить на них часть воепных расходов и заставить их следовать в фарватере гонки воорулченпй.

Вооруженные силы Великобритании

Основой военной политики Великобритании является всемерное укрепление агрессивного блока НАТО, ак-тивная поддержка США, стремление к сохранению своих позиций в различных районах мира, расширение

230 Глава II-

связен и усиление экономической, политической и воен-ной интеграции стран Западной Европы.

Великобритания выделила в Североатлаптпческнй блок большинство боеготовых соединений и частей су-хопутных войск п военно-воздушпых сил, атомные ракетные подводные лодки. Определенный контингент сухопутных сил предоставлеп в расноряжеппе объеди-ненного командования мобильных спл НАТО, которые могут использоваться па любом Европейском театре военных действий. Отдельные корабли апглпйского военно-морского флота периодически выделяются в со-став постоянпых соединении объединенных ВМС НАТО на Атлаптпке и в зопе пролива Ла-Мапш, а также в состав соедипенпя, действующего в Средиземном море.

Апгло-америкапекпе отношения продолжают харак-теризоваться тесным сотрудничеством в воеппой и по-литической областях. Руководство Великобритании пасто/гчиво выступает против вывода американских войск из Европы, за более тесное партнерство между странами «Общего рыпка» и США. Оно опасается, что в случае вывода войск США из Европы там могут сло-житься условия, благоприятные для усилепия роли ФРГ в Европе в ущерб интересам Великобритании. По-этому аигли гскне консерваторы внушают своим союз-никам мысль о якобы возрастающей угрозе со сторо-пы Советского Союза п необходимости в связи с этим наращивания вооруженных сил западноевропейских стран п дальнейшего увеличеппя американских войск, дислоцирующихся па Европейском континенте.

Великобритания все больше вппманпя уделяет поис-ку путеа улучшения сотрудничества и кооперирования в области стандартизации вооруженпя со странами НАТО и «Общего рыпка». Стремясь играть лидирую-щую роль, опа усиленно пытается расширить поставки оружия н боевой техники в страпы блока.

Не ограничиваясь предоставленными США в распо-ряя^епие англичан полигонами и учебными центрамп, правительство Великобритании задает тон партнерам по НАТО в закупке нового американского вооружения. Имепно оно рапьше других страп заявило о своей го-товности приобрести в США на довольно значительную

Армии основных стран IIATO 231

сумму новые ракетные системы «Лапе» для замены ими устаревших систем «Омоет Джон».

Особое место британское правительство отводит созданию объединенных апгло-фрапцузскнх ядерпых спл, выдвигая их в качестве средства устрашения. С помощью этих спл английские копсерваторы п воен-ное руководство страны пытаются укрепить свои пози-ции в Европейском экономическом сообществе, занять ведущее положение в решении европейских проблем и в то же время сохрапить «особые отношения» с США. Вполне понятно, что план «европейских» ядерных сил не предполагает разрыва с атлантпзмом. Более того, он мыслится в рамках натовско1 структуры. В английских правящих кругах вызывает явную неудовлетворенность то, что идея создания англо-французскнх ядерпых сил пе находит поддержки у Франции.

Помимо решения европейских проблем Великобри-тания стремится использовать блок НАТО и входящие в него страпы для защиты своих интересов на Даль-нем Востоке, в Юго-Восточное: Азии и в районе Индий-ского океана. В этих районах такие крупные англий-ские монополии, как «Бритиш петролеум», «Ройял Датч-Шелл», «Юнилевер» и др., имеют большие капи-таловложения и извлекают огромные прибыли. Поэто-му Лопдоп памерен сохрапить и упрочить свои пози-ции, используя для этой цели базирующиеся там части и подразделения своих войск, способствует укрепле-нию и развитию сотрудничества в рамках военных бло-ков, оказывает военно-экопомпческуго помощь странам, расположенным в этих районах. В то же время прави-тельство Великобритании считает, что ее роль в Юго-Восточной Азии должна еще более возрасти. В связи с этим оно принимает меры, чтобы укрепить свое по-ложение прежде всего в блоке АПЗЮК, в рамках ко-торого в конце 1971 года были созданы объединенные вооруженные силы. Одновременно расширяются кон-такты с Индонезией, которая оценивает блок АНЗЮК как заслон против «коммунистической агрессии», что полностью устраивает Великобританию. Всемерно по-, ощряется заинтересованность Индонезии в закупках английских самолетов тактической и разведывательной авиации, а также других видов оружия и боевой тех-

232 Глава II-

пики. Расширяется вовлечение Индонезии в совмест-ные учения.

Великобритания, крайне заинтересованная в постав-ках нефти с Ближнего и Средпего Востока, выступает протпв национально-освободительного двшкопия наро-дов в арабских странах. С этой целью напболее реак-ционным режимам оказывается значительная военная и экономическая помошь. Например, в 1973 году заклю-чен контракт па сумму 250 млн. фунтов стерлингов, предусматривающие модернизацию системы ПВО Сау-довской Аравии. Планируется продажа Израилю трех подводных лодок, оспащеппых оружием для борьбы с инзколстяшпмн противолодочными самолетами и верто-летами. В Омане англичане используют авпабазу Сала-ла и крупную военно-воздушную и воепио-морскую ба-зу на острове Маспра для борьбы с повстанческим дви-жением в Дофаре.

Английские правящие круги пе скрывают своего враждебного отношения к прогрессивным режимам в странах Африки и в течение миогпх лет прилагают максимум усилий для сохрапенпя расистского режима в Родезии. Они укрепляют вооруяхенные силы ЮАР, и особенно ее флот. Сотрудничество с ЮАР идет также по линии проведения совместных военно-морских уче-нии, в ходе которых отрабатываются задачи по борьбе с кораблями «агрессора» при зашито морских комму-никаций, проходящих у мыса Доброй 11адежды.

В целом внешнеполитические усилия Великобрита-нии направлены па то, чтобы сохранять свои позиции в различных райопах земного шара, добиться ведущего положения среди западноевропейских стран, затормо-зить процесс разрядки международной папряженпости и ослабить влияппе Советского Союза во многих регио-нах мира.

В соответствии с военпо-политическпм курсом лон-допского правительства п блоковой стратегией «гибко-го реагирования» осуществляется строительство апг-лийских вооруженпых сил.

Регулярные вооруженные силы Великобритании включают: стратегические ядерные силы, сухопутные войска, воеппо-воздушные силы и военно-морские силы


общего назначения. Па вооружении английских воору-женных спл имеется также тактическое ядерное ору-жие.

По данным иностранной печати, общая численность английских регулярных вооруженных сил составляет примерно 330 тыс. человек: сухопутпые войска — 170 тыс., ВВС — 85 тыс. и ВМС — 75 тыс. человек. Кро-ме того, в вооруженных силах насчитывается до 325 тыс. гражданских служащих. В регулярном резер-ве вооруженных сил (с учетом добровольческого и вспомогательного резерва) имеется около 440 тыс. че-ловек, а кадетов приблизительно 140 тыс.

Основу стратегических ядерных снл составляют че-тыре атомные ракетные подводные лодки: «Резолюшп», «Рипалс», «Рхшаун» и «Ревепдж». Они выделены в со-став объединенных вооруженных сил НАТО и пооче-редно осуществляют боевое патрулирование.

В сухопутные войска входят части и соединения, дислоцирующиеся в европейской зопе и на заморских территориях. Самая крупная и наиболее боеготовая группировка сухопутных войск численностью до 60 тыс. человек находится в ФРГ. Она включает: штаб армии (Британская Рейпская армия, Гейндален), штаб 1-го армейского корпуса (Билефельд), 1-ю дивизию (Фер-деи), 2-ю дивизию (Люббекке), 3-юи 4-ю дивизию (Хер-форд), а также корпусные разведывательные, артилле-рийские, ипжеперпые и другие части обеспечения и обслуживания. На вооружении Британской Рейнской армии имеется свыше 500 танков «Центурион» и «Чпф-тен». По планам апглпйского командования ее числен-ность при мобилизационном развертывании может быть увеличена более чем в два раза. Кроме того, в английском секторе Западного Берлина дислоцируется отдельная пехотпая бригада, насчитывающая свыше 3000 человек.

На территории Великобритании в составе регуляр-ных сухопутных войск находится примерно 40 тыс. че-ловек. В 1972 году в метрополии было сформировано командование сухопутных «войск. В его подчинение пе-реданы все соединения, части и подразделения, дисло-цирующиеся в метрополии, за исключением войск, на-ходящихся в Северпой Ирлапдии. Вся территория стра-

234 Глава IV

ны разделена на десять военных округов, включая Се-веро-Ирландский.

Английские оккупационные войска в Северпой Ир-ландии включают три штаба бригад, до двадцати пехот-пых батальонов, разведывательный полк, трп пнжепер-пых эскадрона, четыре эскадрильи армейской авпа-цпп п другие подразделения обеспечеппя и обслужн-вапня.

Б соответствии с военными договорами содерн^атся контпнгепты сухопутных войск па заморских террито-риях: в Гонконге, на острове Кипр, в Гибралтаре и в Британском Гондурасе. Они сравнительно немногочис-ленны и предназначены главным образом для обеспече-ния апглнйскпх пптересов в этих районах, могут быть в любое время усилены под предлогом «защиты» их персонала прп обострении обстановки.

Планы военпого строительства Великобритаппи пре-дусматривают реорганизацию сухопутных войск, кото-рая должна быть завершена к 1980 году. В регулярной армии предполагается иметь четыре бронетанковые п одну артиллерийскую дивпзпю, шесть полевых групп, эквивалентных уснлепньш мотопехотным бригадам, и отдельпые части и подразделения различных родов войск и служб. В результате проводимых мероприятий общая численность личного состава английской армии песколько сократится, одпако ударные, боевые п ма-певренпые возможности боевых соединений и частей значительно повысятся.

Военно-воздушные силы общего назначення вклю-чают соединения и части первого эшелона, а также во-енпо-транспортную авиацию и самолеты-заправщпки. Организационно ВВС сведены в три командования: ударное авиационное командование (УАК) — единое оперативное командование боевой и военно-транспортной авиации, дислоцирующейся в метропо-лии, ВВС в ФРГ и ВВС па Ближнем Востоке.

Общая численность ВВС—85 000 человек. В их со-ставе насчитывается до 500 самолетов боевой авиации, из которых свыше 150 являются посителями ядерного оружия. Кроме того, имеется более 200 самолетов вспо-могательной авиации.

Армии основных стран НАТО -- Л "» 235

Все боевые самолеты ВВС в ФРГ, большая часть из состава УЛК, а ташке самолеты «Канберра» п «Нпм-род» из состава ВВС на Блпишем Востоке выделены в состав объединенных ВВС НАТО. Для действий по плапам блока СЕНТО предназначены средние бомбар-дировщики «Вулкан», некоторое количество разведчи-ков «Канберра» и патрульных самолетов «Нимрод» пз состава ВВС на Ближнем Востоке. В объединенные ВВС блока АНЗЮК переданы авиаотряд самолетов «Нпмрод» и вертолеты «Уэссекс». Самолеты боевой авиации, дислоцирующиеся в Великобритании, совер-шают регулярные перелеты па заморскпе ТВД.

Военно-транспортная авиацпя п самолеты-заправ-щики обеспечивают воздушные переброски в интересах всех видов вооруженных спл.

Английское командование планирует в ближай-шие годы осуществить мероприятия по дальнейшему повышению боевых возможностей своих ВВС. С этой целью начаты поставки тактпческпх истребителей «Ягуар», которые предназначаются для нанесения ядерных ударов п ведепия воздушной разведки. По мнению английских специалистов, это позволит пере-пацелпть некоторую часть самолетов «Фантом» для вы-полнения задач ПВО. Предполагается дополнительно закупить бомбардировщики «Буканпр», самолеты «Нпмрод», повысить боевые возможности эскадрилий истребителей «Харриер» за счет установки на них бо-лее мощных двигателей, полностью завершить пере-оборудование самолетов «Шэклтон», поставить в ВВС англо-французскпе ракеты «Мартель», а в эскадрильи наземной обороны аэродромов — системы ЗУРО «Ра-пира».

По мненшо английского командования, наиболее важным моментом программы перевооруяхеппя явится поступление в ВВС многоцелевого истребителя-бомбар-дировщика «Панавиа-200».

Военно-морские силы Великобритании насчитывают свыше 150 кораблей основных классов, в том чпсле 4 атомные ракетные подводные лодкп, ударный авиано-сец, 2 десантных вертолетоносца, 8 атомных и 24 ди-зельные торпедные подводные лодкп, 9 эскадренных

236 Глава IV

миноносцев УРО, 66 сторожевых кораблей и свыше Г»0 тральщиков.

Нее корабли основных классов и амфибийные силы предназначены для передачи в объединенные ВМС НАТО. В мирное время они развернуты в различных районах мира для обеспечения «безопасности» Велико-британии и ее западных союзников. За пределами Ев-ропы силы флота находятся на Дальпем Востоке п в Индийском океане. Часть кораблей включена в состав объединенных ВМС блока AII3IOK. Периодически предусматривается нахождение в этих районах более крупных спл с целью отработки задач взаимодействия с кораблями других стран. На Средиземном море по-стоянно находятся эскадренный мипоносец УРО и два сторожевых корабля. Периодически здесь появляются ударный авианосец и амфибийные корабли с морской пехотой па борту, эскадренные миноносцы, сторожевые корабли, подводные лодки и вспомогательные суда. В Всст-Иидпн постоянно паходятся два сторожевых корабля с вертолетами на борту.

Английское командование планирует усиление сво-их ВМС за счет строительства новых и модернизации имеющихся боевых кораблей и оснащения нх повой бо-евой техникой. В частности, предусматривается по-строить три крейсера со сплошной палубой, переобо-рудовать ударный авпапосец «Гермес» в десантный вер-толетоносец; завершить модернизацию сторожевых ко-раблей типа «Леандер» и вооружить пх системой 1ТЛУРО «Икара»; более широко использовать верто-леты «Си Еипг», «Уосп» н «Уэссекс»; принять па вооружение подводных лодок противолодочные тор-педы Мк24 п американские легкие торпеды Мк46 п т. д.

Таким образом, строительство вооруженных снл Ве-ликобритании осуществляется с учетом развития объ-единенных вооруженных сил НАТО. При этом главное внимание уделяется повышению боевых возможностей стратегических ядерных снл, стратегической и такти-ческой мобильности войск, совершенствованию органи-зацнонпо-штатпой структуры и поддержанию армии и флота в высокой стенепи боевой готовности.

Армии основных стран tIAtO 23?

Вооруженные силы ФРГ Главным фактором, определяющим содерячание п на-правленность строительства воорулчепных спл ФРГ, является ее участие в НАТО, стремление руководства страны занять лидирующее положение в западноевро-пейской политике. Добиться этого, по замыслу прави-тельства ФРГ, можпо только располагая вооруженны-ми силами, которые превосходили бы в количествен-ном и качественном отношении армии европейских со-юзников по НАТО.

Замысел ФРГ сбывается: бундесвер сегодня явля-ется спльнейшей после вооруяченпых сил США армией в НАТО. Мероприятия по усилению бундесвера про-должаются. Войска оснащаются современными средст-вами вооруженной борьбы. С каждым годом растут во-енные расходы страны.

Учитывая огромный вклад ФРГ в объединенные вооруженные силы НАТО, ее возросший воепно-экопо-мпческнй потенциал, а также стратегическое зпачепис своей территории, командование бундесвера претенду-ет па одпу пз главпых ролей в агрессивном Североат-лантнческом блоке. По количеству военных представи-телей в органах НАТО ФРГ занимает третье место, уступая лишь США и Великобритании. Так, главноко-мандующим объединенными вооруженными силами НАТО па Центрально-Европейском ТВД, где сосредо-точена наиболее мощная группировка объединенных вооруженных сил блока, является западногерманский генерал. Представители бундесвера занимают должно-сти начальника штаба Северной группы армий, коман-дующего объединенными сухопутными войсками в Шлезвиг-Гольштейпе, Ютландии и на острове Фюнен, командующего объединенными военно-морскими сила-ми в зоне Балтийских проливов и ряд других.

Высшие офицеры бундесвера активно участвуют в разработке общей стратегии НАТО. Как известно, по требованию западногерманских военпо-политических руководителей в НАТО принята стратегическая кон-цепция «передовых рубежей», согласно которой раз-вертывание объединенных вооруяченпых сил блока

238 Глава IV

предусматривается осуществлять в непосредственной близости от государственных границ с ГДР и ЧССР. Представители ФРГ включены в состав комитета ядер-ной обороны и группы ядерпого планирования НАТО.

Общая численность вооруженных сил ФРГ состав-ляет 495 тыс. человек (сухопутные силы — 345 тыс., ВВС—111 тыс. и ВМС — 39 тыс. человек). Кроме то-го, в войсках пограпичпой охраны, подчиненных мини-стерству внутрепнпх дел, находится около 21 тыс. чело-век и в «граждапской сфере» бундесвера — около 180 тыс. служащих и рабочих. По количеству соединений регулярных войск, передаппых в состав объединенных вооруженных сил НАТО, ФРГ занимает первое место среди стран — участпиц этого блока.

Сухопутные силы состоят из сухопутных и террито-риальных войск. Сухопутпые войска насчитывают 36 бригад (12 мотопехотных, 16 танковых, 3 пехотные, 2 горнопехотпые п 3 воздушно-десантные), сведенных в 12 дивизий (4 тапковые, 4 мотопехотные, 2 пехотные, горнопехотная и воздушно-десантная). Дпвпзни, в свою очередь, сведены в три армейских корпуса. Их штабы размещены в Мюпстере, Ульме, Кобленце.

На вооружении сухопутных войск имеется: 44 пу-сковых установки НУ PC «Онест Джон», свыше 20 пу-сковых установок УРС «Лапе», 3700 танков (в том чис-ле до 2300 танков «Леопард»), свыше 5600 бронетранс-портеров, 2100 боевых машип пехоты, более 1800 ору-дий и минометов, до 700 самоходных противотанковых нушек, 350 самоходных пусковых установок ПТУРС, около 2000 самоходпых зенптпых орудий, 500 верто-летов.

Армейский корпус считается высшим тактическим соединением сухопутных спл. По данным западногер-манской печати, числеппость корпуса в составе трех дивизпй в воеппое время может быть около 130 тыс. человек.

Дивизия является основным тактическим соедине-нием сухопутных спл. Дивпзпи бундесвера различают-ся лишь по типам входящих в пх состав бригад. На-пример, тапковая дивизия имеет две танковые и одну мотопехотную бригады. В пей насчитывается около 16 500 человек. На ее вооруженпп около 300 танков,


4 установки ракет «Онест Джоп», 6 гаубиц Ml 10, 12 пушек М107, 54 155-мм самоходпые гаубицы М109, 16 установок «Ларе», около 60 противотанковых ору-дий и свыше 30 установок ПТУРС, более 650 броне-транспортеров н 15 вертолетов. По планам командо-вания бундесвера, танковая дивизия предназначается прежде всего для использования па направлении глав-ного удара армейского корпуса.

В состав мотопехотной дивизии входят две мотопе-хотные п одна танковая бригады. Численность личного состава дивизии около 20 тыс. человек (в воеппое вре-мя, как сообщается в западпогермапской печати, она будет увеличена). В дпвпзпи насчитывается около 250 танков, 4 установки ракет «Онест Джон», 6 гаубиц М110, 12 пушек М107, 54 гаубицы М109, свыше 80 противотанковых орудий, 16 установок «Ларе», более 30 установок ПТУРС, примерно 600 бронетранспорте-ров и 15 вертолетов.

Пехотная (егерская) ДИВИЗИЯ предназначена для ведения боевых действий главным образом на пересе-ченной п лесистой местности. В ее состав входят или две пехотные п танковая брнгады, пли пехотная, мо-топехотная и тапковая бригады. Численность личного состава пехотной дпвпзпп около 20 тыс. человек (в во-енное время опа будет увеличена). В дивизии имеется около 200 тапков, 75 90-мм самоходных противотан-ковых пушек, 35 установок ПТУРС, свыше 180 БМП «Мардер», 70 различных орудий полевой артиллерии и другое вооружение.

Горнопехотная дивизия, предназначенная для веде-ния боевых действий в условиях горной местности, имеет две горпопехотные и мотопехотную бригады. В пей насчитывается 17 500 человек. Па вооруженпп состоит около 90 танков, 4 установки ракет «Онест Джон», 6 гаубиц М110, 12 пушек М107, 12 гаубиц М109, 36 105-мм горных гаубиц, 16 установок «Ларе», около 600 бронетранспортеров.

Воздушпо-десаптная дивизия считается высшим соедппепием воздушно-десантных войск. Она предна-значается прежде всего для ведепия боевых действий в тылу противника, а также для прикрытия флапгов своих войск. В мпрпое время в воздушно-десантную

240 Глава IV

дивизию входят штаб и три воздушно-десаптные бри-гады. Дивизионных частей и подразделений она не име-ет. В воепное время воздушно-десантные бригады пред-усматривается передать в распоряжение командиров армейских корпусов (по бригаде па корпус) для ис-пользования их в качестве высокоподвижного резерва при решении наиболее важных задач. Численность лич-ного состава бригады (без запасного батальона) свыше 2 тыс. человек; по штатам военного времени — более 2700 человек.

Территориальные войска служат для формирования новых соединений, обеспечивают оперативное развер-тывание бундесвера. Они также предназначены для обеспечения боевых действий и оперативного маневра находящихся па территории ФРГ войск НАТО, под-держания «порядка» в тылу, оказания помощи нацио-нальным гражданским органам по осуществлению чрез-вычайных мероприятий, а также для обеспечения ма-териально-техническими средствами войск, выделенных в состав НАТО. Кроме того, территориальные соедине-ния могут прикрывать фланги полевых войск и дейст-вовать на второстепенных направленпях.

В настоящее время в территориальных войсках (более 60 тыс. человек) имеется 13 процентов укомп-лектованных н 87 процентов кадрнрованных частей и подразделений (развертывание последних предусмат-ривается по мобилизации в воепное время). Террито-риальные войска сведепы в три территориальных ко-мандования: «Шлезвиг-Гольштейн» «Север» и «Юг», шесть военпых округов, включающих в свой состав 29 областных и 71 районный штаб обороны, шесть ко-мандований войск «хайматшутц», четыре командования материально-технического обеспечения. Кроме того, в боевом составе территориальных войск имеются брига-да связи, два полка связи, два саперных полка, а также ряд кадрнрованных частей и подразделений, в том чис-ле 15 пехотных (егерскнх) батальонов п около 180 ох-ранных рот.

Наиболее боеготовымп частями считаются командо-

1 Штаб этого территориального командования одновремен-но является штабом 1-го воеппого округа,


вания войск «хайматшутц». На них возлагаются задачи по обучению резервистов (сейчас в ФРГ около 2,5 млн. воепнообученпых резервистов), охране важных объек-тов, борьбе с десантами противника, обеспечению бое-вых действий полевых войск и другие. В мирное время в таком командовании насчитывается" около 2500 чело-век, а в военное должно быть около 8 тыс.

Сухопутным войскам ФРГ в НАТО отводится роль основной ударной силы блока в Центральной Европе. В связп с этпм большое внимание уделяется повыше-нию их боеготовности и боеспособности, оснащению но-выми образцами оруяшя и боевой техники.

В планах строительства сухопутных сил командо-вание бундесвера ваянное место отводит пх дальнейше-му качественному усилению. Так, планируется в бли-ячайшее время завершить перевооружение соединений танками «Леонард». По сообщению иностранной печа-ти, только в течение года бундесвер дополнительно по-лучил свыше 200 такпх тапков. Кроме того, в войска предусматривается поставить 408 боевых разведыва-тельных машнн, 432 35-мм зенптные самоходные спа-ренные установки «Гепард», большое количество ПТУРС «Мплап» и «Хот». Осуществляется такяче за-мена НУРС «Онест Джон» и УРС «Сержант» амери-капской системой «Ланс».

Командование бундесвера большое внимание уделя-ет совершенствованию оргапизациопно-штатпой струк-туры частей и соединений. С этой целыо еще в 1972— 1973 годах правительством ФРГ была создана специаль-ная комиссия пз представителей министерства оборо-пы, бундесвера, ученых и промышленности, которая провела исследование возможных вариантов новой ор-ганизационной структуры бундесвера. Перед комисси-ей стояла задача разработать такую организационную структуру сухопутных сил, которая обеспечивала бы создание высокомобильпых, постоянно готовых к дей-ствию, минимально зависимых от мобилизационных ме-роприятий полевых соединений и частей, оснащенных современной боевой техникой с высокой насыщенно-стью танками п противотанковыми средствами, а так-Яче мобильных п хорошо оснащенных частей террито-риальных войск. С этой целыо для определеппя едипой

16 Зак. 847

242 Глава IV

организационной структуры танковой и мотопехотной бригады были сформированы пять бригад различного состава. Онп проходят всесторонние испытания, после чего будет прпнят один из вариантов новой организа-ции бригады.

В целом проводимые в ФРГ мероприятия по дальнейшему развитию сухопутных сил (слияние су-хопутпых и территориальных войск, создание главных комапдованпй, повышение боевых возможностей тер-риториальных войск) являются очередным этапом под-готовки условий для развертывания многочисленной армии бундесвера.

Военно-воздушные силы. В боевом составе имеется 24 эскадрильи, из нпх: 12 эскадрнлпй истребите-лей-бомбардировщиков (200 самолетов), в том числе 6 эскадрилий (108 самолетов) носителей ядерного ору-жия; четыре легких истребительно-бомбарднровочпых эскадрильи (184 самолета); четыре эскадрильи истре-бителей-перехватчиков (60 самолетов) и четыре разве-дывательные эскадрильи, имеющие на вооружении са-молеты PF-4E (всего закуплено в США 88 самолетов этого типа). В состав ВВС входят также 2 эскадры оперативно-тактических ракет «Першинг» (72 пуско-вые установки), 24 батареи ЗУРС «Найк-Геркулес» (216 пусковых установок), 36 батарей ЗУРС «Хок» (216 пусковых установок).

Боевые части и подразделения ВВС объединены в четыре авиационные дивизии (две — авиационной под-держки п две—ПВО), сведенные в тактическое авиа-ционное комапдование. В состав дивизии авиационной поддержки входят части и подразделения истребптель-но-бомбардпровочпой авпацпи и УР «Першинг». Диви-зии ПВО включают части и подразделения истребите-лей-перехватчиков и зенптпых управляемых ракет «Найк-Геркулес» и «Хок». Кроме того, в состав ВВС входит транспортная авиация.

Западногерманским военпым командованием разра-ботана широкая программа совершенствовання ВВС, предусматривающая перевооружение ряда истребитель-ных и истребительно-бомбарднровочпых эскадрилий са-молетами американского производства «Фантом» (за-куплено около 175 таких самолетов), замену самоле-

Армии основных стран НАТО 243

тов G.91 более совершенными «Альфа Джет», серийное производство которых было намечено на 1977 год. Ожи-дается поступление в войска первых образцов много-целевого самолета «Торпадо» (планируется закупить около 200 самолетов).

Военно-морские силы в боевом составе имеют: 24 подводные лодкп, 11 эскадренных миноносцев (пз ппх 3 с системой «Тартар»), 6 сторожевых кораблей, 17 транспортов снабжения, 61 тральщик, 38 ракетных п торпедных катеров, 2 больших десантных корабля, 22 малых десантных корабля.

В авпацпп ВМС 90 боевых самолетов, которые ор-ганизационно входят в 4 пстребптельно-бомбардировоч-ные и разведывательные эскадрильи (72 самолета), 2 патрульные эскадрильи (12 самолетов). Имеются так-же спасательные вертолеты и самолеты связп. Числен-ность личного состава авиации ВМС около 6 тыс. чело-век.

Как сообщалось в западногерманской печати, всего в ВМС насчитывается примерно 180 боевых кораблей, 100 вспомогательных судов и около 190 самолетов и вертолетов. В ближайшее время планируется осущест-вить ряд мероприятий по модернизации ВМС.

В целях дальнейшего совершенствования организа-ционной структуры и повышения боевых возможностей вооруженных спл западногерманское командование планирует провести в блпжайшпе годы так называе-мую реформу бундесвера. Объяснялось, что она вызва-на якобы «военными приготовлениями» государств—уча-стников Варшавского Договора. Подобный пропаган-дистский прием не новый, к нему милитаристские кру-ги ФРГ и других стран НАТО прибегают всегда, ког-да хотят подстегнуть гонку вооружений, проводимую в рамках блока.

Основная цель реформы—повышение боеготовности и ударной силы бундесвера прп некотором сокращении численности его личного состава. Иными словами, за счет уменьшения издержек на содержание личного со-става предусматривается рост ассигнований на осна-щение войск новейшим вооружением.

Из материалов иностранной печатп следует, что за-падногерманское военное командование предложило

1 6 *

244 Глава IV

устаповить теперь общую численность бундесвера на уровне 465 тыс. человек в мирное время и 1,2 млн. человек по штатам военного времени. Кроме того, в мирное время предусматривается иметь так называе-мый «резерв постоянной готовпостп» численностью 30 тыс. человек, который может быть немедленно ис-пользован для пополпеппя соединений н частей.

С целыо улучшения взаимодействия с командова-нием объединенных вооружеппых снл НАТО планиру-ется реорганизовать органы управления сухопутных спл ФРГ.

Реформой предусматривается провести ряд органи-зационных изменений в соединениях и частях сухопут-ных войск, например, увеличить количество мотопехот-ных и танковых батальонов в бригадах, некоторые под-разделения перевести па положение кадрированпых. Планируется существенно расширить возможности войск в борьбе с бронированными целями па поле боя. В частности, намечается формирование частей и под-разделений вертолетов, оспащеппых ПТУРС, для борьбы с тапками. За счет поставок соединениям сухо-путпых снл более совершенного оружия и боевой тех-ники предполагается в значительной мере повысить бо-евые возможности войск.

* * *

В целом направленность строительства вооруженных снл Североатлантического блока свидетельствует о стремлении его руководства превратить Западную Ев-ропу в плацдарм для агрессии против Советского Сою-за и других стран социалистического содружества. На-ходясь на слулчбе военно-промышленного комплекса империализма, руководство блока активизирует усилия по пути милитаризма и дальпейшей гонки вооружений. Главными мероприятиями в этом плане являются ка-чественное совершенствование вооружения, улучшение полевой выучки войск и штабов, повышение боевой го-товности вооруженных сил в целом. В пекоторых стра-нах НАТО, и прежде всего в США и ФРГ, усиливает-ся боевой состав войск за счет сокращения тыловых ор-ганов и обеспечивающих подразделений.


Наряду с содержанием довольпо крупной группи-ровки регулярных войск в мирное время в странах НАТО мпого внимания уделяется усилению резервных компонентов и интенсификации подготовки резерви-стов. Высшими органами НАТО разработана и прове-ряется на учениях система мобплизационпых меропри-ятий, позволяющая обеспечить развертывание объеди-ненных вооруженных сил в короткие сроки.

Одновременно в страпах НАТО, и прежде всего в США, в широких масштабах проводятся научно-иссле-довательские работы по созданию новых образцов во-оружения и техники с целыо дальнейшего наращпва-ния ракетно-ядерного потенциала и существенного по-вышения боевых возмояшостей спл общего назначения.

Заключение

Вопрос о войне п мире является главной проблемой, от решения которой в огромной степени завпснт дальней-шая судьба человечества. Угроза повой мпровой войпы, еслп ее не предотвратить, может обернуться трагедией для человечества. Военная политика империализма, представляющая собой практическое выражение инте-ресов тех влиятельных сил, которые пе хотят отказы-ваться от обанкротившихся концепций политики «с по-зиции силы», осложняет положительное в целом разви-тие международных отношений. Военпо-промышленный комплекс, объединяющий в своем составе милита-ристские группировки, национальные и международ-ные монополии по производству вооружений, прави-тельственные и паучные кругп, связанные с военными программами, и прочих приверженцев «холодной вой-пы», применяет самые изощренные средства с тем, что-бы сорвать пли хотя бы затормозить процесс разрядкп напряженности. Опп не отказались от преступных замыслов развязывания ядерной войны и во имя своих корыстных классовых интересов готовы принести в жертву десятки и сотни миллионов людей.

Не устранены и экономические корпп военной опас-ности, заключающиеся в том, что в капиталистическом мире по-прежнему существует частная собственность на средства производства. В обстановке инфляции, за-стоя п кризисных явлений в экономике, безудержного роста цеп па товары первой необходимости, сохранения массовой безработицы все более обостряются социаль-но-политические противоречия. Реакция капиталисти-ческих стран видит выход из создавшегося тупика в дальнейшей милитаризации всей жизни общества. В ка-честве наиболее падежного источника обогащения рас-сматривается безудержная гонка вооружений. Предло-гом для того, чтобы заставить население платить за новые военные расходы выдвигается так называемая «со-ветская военная угроза». Истинные целп организаторов

Заключение 247

шумихи на Западе по поводу мпимой «воепной угрозы» со сторопы социалистических государств заключаются в том, чтобы создать своего рода пропагандистскую ширму для прикрытия империалистической политики. О полпейшей несостоятельности таких утверждений не раз говорили руководители пашей партии п государст-ва. В иптервыо западпогермапской газете «Форвертс» товарищ JI. И. Бреишев указывал: «Советский Союз со своей стороны считает, что для пужд обороны прпмер-пого равенства и паритета достаточпо. Мы по ставим перед собой цели добиваться военного превосходства. Мы знаем такяче, что само это понятие теряет смысл прп паличпп нынешних огромных арсеналов уже на-копленного ядерного оружия и средств его доставки» К

Военная спла рассматривается на Западе как одно пз ваяшейшнх средств обеспечения империалистиче-ских интересов в войнах и вооруженных конфликтах; как военный потенциал, включающий в себя те силы и средства, которые имеются в наличии, а также те, которые могут быть развернуты в случае войны; как средство политического давления в мирное время; как основа и выражение государственного престижа.

Острие агрессивной политики империализма на-правлено прежде всего протпв Советского Союза — оп-лота всеобщего мира и социального прогресса. В лице Советского Союза и всего социалистического содру-жества реакциоппые силы капитализма впдят основное препятствие па пути осуществления своих агресспвпых плапов.

Главной ударной силой мировой реакции выступа-ет военно-промышленный комплекс Соединенных Шта-тов Америки — самой мощной капиталистической дер-жавы, оказывающей определяющее влияние на форми-рование общей стратегии империализма. Военная сила остается основным инструментом в перечне средств, используемых американскими правящими кругами для решения задач своей глобальпой политики. Постоянное наращивание воепной мощи, стремленпе укрепить по-зиции США в мире за счет консолидации связей с со-юзниками и актпвпзацип блоковой полптпкп, игра на

1 «Правда». 1978, 4 мая.

248 Заключение

сохраняющихся конфликтных и кризисных ситуациях— все это таит в себе постоянную угрозу вспышки новых войн и вооруженных конфликтов.

Военная политика США основывается на принципе «устрашепия», который обеспечивает «силовую» базу американского внешнеполитического курса, начиная с периода «холодной войны». Об этом свидетельствуют модернизация старых и разработка новых агрессивных стратегических копцепцпй, подготовка америкапских вооруженных сил к широкому спектру войн — от ядер-ной до так называемой «протпвопартпзанской», увели-чение количества дпвпзий сухопутных войск, повыше-ние боевого потенциала ВВС и ВМС. Именно военная политика США как основа общего политического кур-са этой страны является основным тормозом дальней-шего развития советско-американских отношений и международной разрядки. В целом военная политика американского империализма характеризуется постоян-ным стремлением найти новые пути и способы, формы и методы использования военной силы, несмотря па развитие разрядкп в политических отношениях между двумя социальными системами.

На рубеже 80-х годов цель миролюбивых сил состо-ит в том, чтобы добиться торжества разрядки повсюду на земном шаре. Одпа из самых крупных задач в этом ллапе — выработка нового советско-американского со-глашения об ограничении стратегических наступатель-ных вооружений (ОСВ-2). Такой договор, если он бу-дет подписан, ратифицирован и вступит в силу, создаст определенную преграду иа пути дальнейшего накапли-вания самых разрушительных и дорогостоящих видов оружия. При этом в договоре найдет выражение прин-цип равенства и одинаковой безопасности сторон. Всту-пление в сплу договора будет означать, что начатый по инициативе Советского Союза процесс обуздания гонки вооружений продолжается. Договор, несомненно, ока-жет благотворное влияние на международный климат в целом.

Факты последнего времени говорят о том, что для политики США характерно зигзагообразное развитие — от обеспечения американской пацпональной безопасно-сти путем переговоров, о чем свидетельствует достнже-


ние договоренности по основным вопросам договора об ограничении стратегических вооружений второго этапа, до использования угроз и нагнетания напряяченпостп. Американское правительство периодически подстегива-ет гонку вооружений, предполагает наращивать воен-пую силу в течение периода, выходящего за пределы следующего десятилетня. Не прекращаются попытки вмешательства во внутренние дела социалистиче-ских государств под прикрытием лицемерных кампа-ний по поводу мнимых «нарушений прав человека» в социалистических странах. Подобные попытки явля-ются грубым нарушением общепринятых норм между-народного права, нарушением буквы и духа Заключи-тельного акта, принятого в Хельсинки.

Осповпым инструментом империализма в реализа-ции своих реакционных военно-политических замыслов являются агрессивные блоки, среди которых важней-шее место отводится Североатлантическому союзу. С момента своего зарождеппя этот империалистический альянс возглавил активную кампанию борьбы против социалистического содружества путем проведения в жизнь стратегии «устрашеппя». Политические и воеп-ные круги НАТО озабочепы пе тем, как не допустить возникновения ядерной войпы в Европе, а тем, в какой момент выгоднее для нпх спустить ядерный курок.

Агрессивная сущпость Североатлантического блока видна в возрастающем потоке ассигнований па военные цели, в укреплепии его наступательного потенциала, в планпроваппп гопкп вооружении на годы вперед. Глав-ная цель предпринимаемых руководством НАТО ша-гов состоит в том, чтобы торпедировать процесс раз-рядки.

В середине 70-х годов в НАТО стали ярко прояв-ляться тенденции укрепить блок в политическом, эко-номическом н военном отношениях. Для решения этой проблемы милитаристские круги Запада стремятся еще теснее привязать западноевропейские страны—участни-цы блока к США, расширить его численный состав, распространить зону его деятельности за пределы За-падной Европы п Северной Атлантики. Пристальное вппмаипе натовское руководство уделяет флапгам бло-ка: на юге Европы опо намерено не допустить дальней-


шего усиления влияния левых снл, на севере — расши-рить военное присутствие блока.

Особенно опасными стали решения майской (1978 г.) сессии совета НАТО. На этом заседании ат-лантических милитаристов была прнпята «долгосроч-ная программа» вооружепнй, рассчитанная до 1993 го-да, в соответствии с которой страпы — члены этого аг-рессивного блока приняли па себя обязательство нз года в год увеличивать своп военные расходы, прежде всего на все более дорогостоящее вооружение. В ходе сессии было подтверждено памереппе распространить «сферу ответственности» этого блока па обширные рай-оны, далеко выходящие за рамки, обозначенные в дого-воре о создании Североатлантического союза. Наконец, во время переговоров между лидерами агрессивпого альянса американские официальные власти впервые от-крыто провозгласили связь между своими интересами, интересами НАТО и интересами китайского руководст-ва, выступающего против политики разрядки и призы-вающего готовиться к войне. В печати стран Северо-атлантического блока Китай именуется «16-м членом НАТО». Эта формулировка правится пекинским лиде-рам. Стремясь получпть доступ к натовским военным арсеналам, правители Китая всячески рекламируют свою враждебность к Советскому Союзу и ратуют за безудержную гонку вооружений. Эта политика тем бо-лее опаспа, что она встречает поддержку со стороны наиболее реакционных кругов империалистических го-сударств.

Одновременно с форсированием военных приготов-лений руководство НАТО пытается добиться военпых преимуществ дипломатическим путем. На переговорах в Вене, паправленпых па умепынеппе военного проти-востояния в Центральной Европе, конкретных резуль-татов пока не достигнуто. Причиной затянувшихся ди-скуссий является отсутствие существеппых изменений в позиции Запада. Страпы НАТО отвергают конструк-тивные инициативы социалистических государств и про-должают настаивать па аспмметрпчпых сокращениях, реализация которых привела бы к подрыву сложивше-гося примерного равенства спл в Европе, к получению Западом односторонних военных преимуществ.


В развивающихся государствах Азии, Африки и Латинской Америки большое место в военной политике империализма отводится использованию в своих коры-стных целях сохраняющихся там конфликтных и кри-зисных ситуаций. Индокитай и Никарагуа, Заир, Ближ-ний Восток — таков глобальный размах империалисти-ческих воеппых аваптюр. Везде империалистические страпы выступают совместно с местными реакционны-ми силами, надеясь укрепить своп позиции в противо-борстве с мировым социализмом.

В последнее время в империалистической политике появились новые зловещие признаки усиления агрес-сивности. Монополистическая буржуазия стремится, используя наемных головорезов, уголовников, профес-сиональных убнйц, сколотить «межафрикаиские» и «межамериканские» силы — военные формирования, ко-торые опа памеревается бросать на подавление освобо-дительных движений в Африке и Латинской Америке.

К числу важнейших задач по укреплению мира и меячдупародпой стабильности относится справедливое мирное урегулирование па Блнжпем Востоке. Ситуа-ция там продолжает оставаться сложной. Перерастание ближневосточного кризиса в новый вооруженный ара-бо-израильский копфлпкт было бы опасно как для стран самого этого района, так н для международной обста-новки в целом. Как указывал товарищ Л. И. Брежнев в выступлеппп 22 септября 1978 года в Баку, «причи-на тому — упорпый отказ Израиля и тех сил, на кото-рые оп опирается, считаться с законными правами и интересами арабских народов, стремление Израиля оружием или дипломатическим путем, по в любом слу-чае с позиции силы навязать арабам свою волю.

Основная ставка для достижения этой цели делается в последнее время на метод закулпсных сепаратных сделок с темп, кто готов торговать арабскими интере-сами...

В какие бы «рамки» ни облекался сепаратный сго-вор, который прикрывает капитуляцию одной сторопы и закрепляет плоды агрессии другой, — агрессии Из-раиля, оп способен лишь сделать обстановку па Блпж-пем Востоке еще более взрывоопасной» 1.

1 «Правда», 1978, 23 септ.


Обострению напряженности на Блпжпем и Среднем Востоке способствуют развязанная здесь империали-стами гонка вооружении, а также активпые попытки военщины США и других стран НАТО улучшить свое воеппо-стратегическое положение па подступах к ближ-невосточному региону как со стороны Средиземного мо-ря, так н со стороны Индийского океана.

Великий Октябрь впервые в истории позволил по-рвать со старыми представлениями о всемогуществе на-силия. В течение 60 лет после главного события века сфера империалистического насилия неуклонно сужает-ся. Однако эта объективная реальность встречает беше-ное сопротивление со стороны международной реакции. Стремление определенных кругов Запада вдохнуть жизнь в политику «с позиции силы» требует от миро-вой общественности и дальше наращивать усплпя в борьбе за мир и международную безопаспость, еще ак-тивнее выступать за материализацию разрядки. Имеп-но такой н является политика КПСС и Советского пра-вительства, что было убедительно продемонстрировано решениями X X V съезда Коммунистической партии Со-ветского Союза и всей последующей практической дея-тельностью нашего государства. Пока позиции милита-ризма еще окончательно не подорваны, пока продол-жается гонка вооружений и сохраняются агрессивные военные блоки, советский парод и его Вооруженные Силы вместе с пародами и армиями других социали-стических стран будут крепить свою обороноспособ-ность, готовность в любое время дать решительный от-пор организаторам международных провокаций и аван-тюр, сторонникам политики «с позиции силы», врагам мира и безопасности пародов.

«Ни у кого не должно быть сомнений... — подчерк-нул с трибуны X X V съезда КПСС товарищ Л. И. Бреж-нев, — что паша партня будет делать все, чтобы слав-ные Вооруженные Силы Советского Союза н впредь располагали всеми необходимыми средствами для вы-полнения своей ответственной задачи — быть стражем мирпого труда советского парода, оплотом всеобщего мира» К

1 Материалы X X V съезда КПСС, с. 83.

Оглавление

Введение 5

Глава I. Империализм США нагнетает напря-женность 11 Агрессивность п интервенционизм США 14 В основе — позиция силы 35

Союзники: старое и повое в отноше-ниях 55 Тормоз разрядки 69

Глава II. НАТО — источник опаспости 79 Военная политика зловещего Северо-атлантического союза

«Ястребы» против воепной разрядкп 93 Стратегия укрепления флангов 111 Реставрация блоковой политики 141

Глава III. Напряженность в «третьем мире» 157 Крпзиспая ситуация па Ближнем Востоко 158 Индийский океан; конфронтация или сотрудппчество? 179

254

Глава IV. Армии основных стран НАТО 203 Вооруженные силы США 215 Вооруженные силы Великобритании 229 Вооруженные силы ФРГ 237 Заключение 246

255

С58 США и НАТО: источники военной угрозы/ Н. Ф. Петров, Н. И. Соколов, П. П. Катин, И. В. Владимиров.—М.: Воениздат, 1979.—254 е., ил.

В пер.: 55 к. В книге рассматриваются агрессивный характер и основные

направления военной политики крупнейших капиталистических государств в современных условиях, раскрывается опасность этой политики для социализма, революционного рабочего и националь-но-освободительного движения, для всеобщего мира. На основе научного и фактического материала показываются пути милита-ризации США и других государств военного блока НАТО, реак-ционная направленность и цели их военного строительства, раз-вязанной ими гонки вооружений.

Книга рассчитана на широкий круг читателей.

С 11105-105 БЗ-18-2-79

068(02)-79 Пл. 1978 г. № 73

ББК 66.4(08)

327.215

256

Николай Федорович Петров,

Николай Иванович Соколов,

Павел Петрович Катин,

Игорь Владимирович Владимиров


И Х М П Е Р И А Л И З М

События Факты Документы

Редактор Е. П. Базыкин Хуложнчк А. Б. Бобров

Художественный редактор В. В. Васильев Технический редактор В. Г. Бадаева

Корректор Т. В. Варанкина

И Б Ю09

С 1Я!1Э в нэ6">р 30-03.78-Шдпчсано в печать 4.03.79.

Г-1221G Фэрмат 84X108,'at

Бумага типографская Кч 1 Гарнитура обыкновенная новая

Высокая печать Печ .л. 8. Усл. печ. л. 13,44+

+ 1 вчл. — »/* печ. л. =» 0,42 усл. печ. л. Уч.-из и л. 13,932

Тираж 40 000 экз. Изд. № 1/4803 Зак. 847 Цена 55 к.

Москва, К-160, Воениздат, 103160, 103006, Москва, К-6, проезд Скворцова-Степанова, дом 3

Documents

4petrov n. i Dr. - Ssha i Nato- Istochniki Voennoy Ugrozy Isfd - 1979