Embed Size (px)
Citation preview
REFLEXIONA CRÍTICAMENTE SOBRE EL CARÁCTER CIENTIFICO DE LAS CIENICAS SOCIALES
19/07/2013 Dr. Roberto Katayama 1
EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES Durante el siglo XIX, los grandes éxitos de las ciencias
naturales así como de las aplicaciones industriales de éstas (revolución industrial) llevaron a creer en un progreso ilimitado de la ciencia y también se pensó que ésta era el único tiempo de conocimiento válido.
Sin embargo otras voces se alzaron en contra de esta posición sosteniendo que el mundo humano no podía reducirse al mundo natural ya que la naturaleza humana era diferente a la naturaleza natural.
19/07/2013 2Dr. Roberto Katayama
EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES En base a estas dos perspectivas surgen dos paradigmas en
relación al carácter de cientificidad de los estudios sobre el hombre y la sociedad: el paradigma explicativo y el paradigma comprensivo.
Dentro del primero, las principales corrientes que surgen son:
1. El positivismo
2. El marximo
3. El empirismo
19/07/2013 3Dr. Roberto Katayama
El positivismo Su principal representante es Auguste Comte (1798-
1857) su objetivo era dar a la sociología el mismo estatus que tenían las ciencias naturales por lo que consideró que el método a aplicar en el estudio de la naturaleza debía aplicarse al estudio social.
Este fue el objetivo de sus principales obras “Curso de filosofía positiva” y “Discurso sobre el espíritu positivo”
19/07/2013 4Dr. Roberto Katayama
El positivismo Para esta ciencia que estudiaría al hombre como ser
social y la sociedad humana, Comte creó el término “sociología” y consideraba que esta ciencia debía partir de los “hechos” a partir de los datos suministrados por la observación y los sentidos y a partir de ellos inferir “leyes científicas” (leyes sociales).
Para ello, la sociología debe valerse de tres métodos: a) OBSERVACIÓN, b) EXPERIMENTACIÓN y c) COMPARACIÓN.
19/07/2013 5Dr. Roberto Katayama
El marxismo Al igual que Comte, Karl Marx (1818-1882) consideraba
que el estudio de la sociedad debía ser científico pero pensaba que por la propia dinámica social no se podía extrapolar el método científico natural sino que era necesario un nuevo método que permitiera comprender la realidad en todas sus contradicciones, de ahí que llamara a éste método “método dialéctico”.
19/07/2013 6Dr. Roberto Katayama
El marxismo Este método tenía tres etapas o momentos:
a) Partir de lo “concreto real” que es un fenómeno de la realidad, aquello que es observable.
b) Lo “concreto real” sin embargo, es una unidad de lo diverso o síntesis de múltiples influencias y determinaciones. Por ello Es necesaria la abstracción la cual tiene dos etapas: el análisis, que permite ir diferenciando cada una de las determinaciones o influencias; y la síntesis, que permite reintegrarlas en una totalidad armónica.
19/07/2013 7Dr. Roberto Katayama
El marxismoc) Por último tenemos la representación teórica o “lo
concreto en el pensamiento”, el cual es una representación compleja de lo real concreto en sus múltiples determinaciones.
La aplicación de este método dialéctico al estudio d la sociedad dio como resultado lo que todos conocemos como marxismo.
19/07/2013 8Dr. Roberto Katayama
El empirismo Émile Durheim (1858-1917) considera que el estudio de la
sociedad, para ser ciencia, debe tener un objeto propio de estudio, a éste él lo llama “hecho social”
El “hecho social” tiene dos características: materiales e inmateriales. Las características materiales son los hechos concretos que acaecen y pueden ser objetivamente observados. Las características inmateriales son los valores y normas institucionalizados e internalizados en el individuo. Estos últimos son los que deben interesar sobretodo a la sociología ya que su abstracción permitirían el conocimiento de las “leyes sociales”
19/07/2013 9Dr. Roberto Katayama
El empirismo Para este conocimiento, Durheim considera que se
deben seguir las siguientes reglas:
1. Eliminar los prejuicios
2. Definir el objeto de estudio
3. Representara los hechos objetivamente
4. Explicar un hecho social con otro hecho social
19/07/2013 10Dr. Roberto Katayama
El empirismo5. La explicación debe abarcar tanto la causa del hecho
como la función que éste cumple
19/07/2013 11Dr. Roberto Katayama
El paradigma comprensivo
Wilhem Dilthey (1833-1911) criticó el paradigma explicativo sosteniendo que éste suponía la uniformización de lo natural y lo humano.
Sostuvo que las ciencias que tratan sobre el ser humano son “ciencias del espíritu”.
De este modo, debe de entenderse que sus objetos de estudio no son hechos sino significados culturales. Al ser la cultura y el mundo histórico algo interno al hombre, no pueden ser explicados ni predichos sino comprendidos.
19/07/2013 12Dr. Roberto Katayama
El paradigma comprensivo
Max Weber (1864-1920) consideraba que el objeto principal de las ciencias del espíritu era la comprensión pero pensaba que también podía explicar sucesos y hechos, para ello acuñó su teoría de los tipos ideales.
Estos tipo o modelos sería lo más cercano a leyes explicativas, o incluso predictivas, que podrían tener en el estudio social.
En ese sentido Weber buscó sintetizar los paradigmas explicativos y comprensivos.
19/07/2013 13Dr. Roberto Katayama
CRÍTICA AL ESTATUS CIENTÍFICO DE LOS ESTUDIOS SOCIALES
No ha producido
1. Ausencia de leyes generales.
2. Ausencia de unanimidad criterial.
3. Ausencia de leyes universales de
carácter explicativo y predictivo.
Estudio de la sociedad y conducta humana
Teoría Social
Filosofía Social
Filosofía Moral Ciencia Social
Ha producido
19/07/2013 14Dr. Roberto Katayama
