Upload
asterix
View
229
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
1/340
FACULT DE DROIT ET DES SCIENCES CONOMIQUES DE LIMOGESOBSERVATOIREDESMUTATIONSINSTITUTIONNELLESETJURIDIQUES
Sous la direction de :
JEAN-PIERRE MARGUNAUD
ET
FLORENCE BURGATJACQUES LEROY
1/2011
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
2/340
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
3/340
FACULT DE DROIT ET DES SCIENCES CONOMIQUES DE LIMOGESOBSERVATOIREDESMUTATIONSINSTITUTIONNELLESETJURIDIQUES
DOSSIER THMATIQUE :
LEVGTARISME
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
4/340
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
5/340
DIRECTEUR
Jean-Pierre MARGUNAUD Professeur de Droit priv la Facult deDroit et des Sciences conomiques de LIMOGES
RDACTEURS EN CHEF
Jacques LEROYProfesseur de Droit priv lUniversit dOrlans Doyenhonoraire
Florence BURGAT Philosophe Directeur de recherche INRA- UniversitParis I
SECRTAIRES GNRAUX
Olivier DUBOS Professeur de Droit public lUniversit MontesquieuBordeaux IClotilde DEFFIGIERProfesseur de Droit public lUniversit de Limoges
COMIT SCIENTIFIQUE
Suzanne ANTOINEDocteur en Droit Prsident de chambre honoraire de laCour dappel de Paris
Elisabeth de FONTENAY Philosophe Matre de Confrences HonoraireGenevive GIUDICELLI-DELAGE Professeur de Droit priv lUniversit Paris I. Prsidente de lAssociation de recherches pnaleseuropennesXavier LABBEProfesseur de Droit priv lUniversit Lille 2Jean-Franois LACHAUME Professeur mrite de Droit public lUniversit de PoitiersMarie-Angle HERMITTEDirecteur de recherche au CNRSJean-Claude NOUT Professeur la Facult de Mdecine de ParisFranois PASQUALINI Professeur de Droit priv lUniversit ParisDauphineCatherine PRAUBERT Docteur en Droit, Avocat MayotteMichel PRIEUR Professeur mrite de Droit public lUniversit de
Limoges Doyen honoraireThierry REVETProfesseur de Droit priv lUniversit Paris I
COMIT DE RDACTION
Florence BURGAT Philosophe Directeur de recherche INRA/UniversitParis IClotilde DEFFIGIER Professeur de Droit public lUniversit de Limoges
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
6/340
Olivier DUBOS Professeur de Droit public lUniversit MontesquieuBordeaux IVGenevive GIUDICELLI-DELAGE Professeur de Droit priv lUniversit Paris I Prsidente de lAssociation de recherches pnaleseuropennesJacques LEROY Professeur deDroit priv lUniversit dOrlans DoyenhonoraireHlne PAULIAT Professeur de Droit public Doyen Honoraire de la Facultde Droit et des Sciences conomiques de Limoges
Damien ROETSMatre de confrences de Droit priv la Facult de Droitet des sciences conomiques de Limoges
SECRTAIRE DE RDACTION
Franois PLISSON Ingnieur dtudes lUniversit de Limoges
***
Direction, administration :
OMIJ / 5 Rue Flix bou - 87031 LIMOGES CEDEX 1Tl :+33 5 55 34 97 36Fax : +33 5 55 34 97 01Courriel : [email protected] Internet : http://www.unilim.fr/omij
Mode de parution :
2 numros par an
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
7/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
SOMMAIRE
AVANT-PROPOS ......................................................................................... 7
I. ACTUALIT JURIDIQUE ........................................................... .......... 9
DOCTRINE
ARTICLE DE FOND
La ncessit de tuer un animal : une notion polysmique au service delhommePATRICIAHENNION-JACQUET..........................................................................11
SLECTION DU SEMESTRELa corrida aux portes du patrimoine culturel immatriel de lhumanit ?
JEAN-PIERREMARGUNAUD.................................................................. ..........29
CHRONIQUES DE JURISPRUDENCE
DROIT CIVIL DES PERSONNES ET DE LA FAMILLEFABIENMARCHADIER......................................................................................43
RESPONSABILIT CIVILEJEANMOULY ...................................................................................................61
CONTRATS SPCIAUXCHRISTINEHUGON..........................................................................................67
DROIT CRIMINELJACQUESLEROY ETDAMIENROETS..................................................................73
DROIT ADMINISTRATIFCLOTILDEDEFFIGIER ETHLNE PAULIAT......................................................87
DROIT SANITAIRESONIADESMOULIN-CANSELIER........................................................................97
DROIT DE LENVIRONNEMENTJESSICAMAKOWIAK ET SVERINENADAUD.....................................................103
DROIT COMMUNAUTAIRE ET EUROPEN (sous la coordination dOlivierDubos)OLIVIERDUBOS,HUBERTDELZANGLES ET OLIVIER CLERC.............................121
CHRONIQUE LGISLATIVEJORDANE SEGURA-CARISSIMI.................................................................. .......131
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
8/340
Sommaire
BIBLIOGRAPHIE
REVUE DES PUBLICATIONSPIERRE-JRMEDELAGE............................................................ ...................139
SOMMAIRES DE JURISPRUDENCE (sous la coordination dAnne-BlandineCaire)
ANNE-BLANDINE CAIRE,LALIAANDASMAS,CORINNEANDR,MARIONBOURGINEET PIERRE-JRMEDELAGE..........................................................................145
II. DOSSIER THMATIQUE : LE VGTARISME ...........................................................................161
TRIBUNE CONTRADICTOIRE
Mangeurs de viande de la prhistoireMARYLNE PATOU-MATHIS......................................................... ...................163Lanimal ncessaire : manger et shumaniserTHOMASHEAMS ET ETIENNE VERRIER............................................................173Manger vgtarien : nutrition et sant
JEAN-MICHELLECERF................................................................ ...................183Manger des animaux ? Pratiques et perceptions en univers carnisteESTIVAREUS..................................................................................................193La viande in vitro : rve du vgtarien , cauchemar du carnivore ?FLORENCEBURGAT ETJEAN-FRANOISNORDMANN.......................................207
POINTS DE VUE CROISS
PHILOSOPHIEDu vgtarisme au mode de vie vegan : la descendance de Zarathoustra etPythagoreENRIQUE UTRIA............................................................... ..............................221
PSYCHANALYSEDe la violence la responsabilit du sujet : regard psychanalytique sur levgtarismeGHILAINEJEANNOT-PAGS......................................................... ...................235
HISTOIRE DES CULTURES ET DES CIVILISATIONSBouddhisme et vgtarisme
DOMINIQUE TROTIGNON............................................................. ...................243
ANTHROPOLOGIE ET HISTOIRE DU DROITLabstinence de viande en France au XVIIIme sicle. Une xrophagieredoute, un vgtarisme rejet
XAVIER PERROT............................................................... ..............................293
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
9/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
DROITS RELIGIEUXDe lusage modr des viandes par lhomme spirituel : du philosophe au bonchrtien (IIme VIImes.)
NINONMAILLARD..........................................................................................307
CONOMIEVers une alimentation vgtarienne : un enjeu plantaire
JEAN-JACQUES GOUGUET........................................................... ...................321
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
10/340
Sommaire
LISTE DES AUTEURS AYANT PARTICIP CE NUMRO
Lalia ANDASMASCorinne ANDRLucille BOISSEAU-SOWINSKIMarion BOURGINEFlorence BURGATAnne-Blandine CAIRE
Olivier CLERCClotilde DEFFIGIERPierre-Jrme DELAGEHubert DELZANGLESSonia DESMOULIN-CANSELIEROlivier DUBOSJean-Jacques GOUGUETThomas HEAMSPatricia HENNION JACQUETChristine HUGONGhilaine JEANNOT-PAGS
Jean-Michel LECERFJacques LEROY
Michel LEVINETNinon MAILLARD
Jessica MAKOWIAKFabien MARCHADIER
Jean-Pierre MARGUNAUDJean MOULY
Sverine NADAUDJean-Franois NORDMANNMarylne PATOU-MATHIS
Hlne PAULIATXavier PERROT
Estiva REUSDamien ROETS
Jordane SEGURA-CARISSIMIDominique TROTIGNON
Enrique UTRIA
Etienne VERRIER
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
11/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
7
AVANT-PROPOS
Associs depuis toujours la survie conomique de lHomme, devenus en
quelques dcennies indispensables son quilibre affectif, placs au cur des
crises sanitaires les plus aigues et des dfis cologiques les plus graves, les
animaux sarrangent toujours pour renvoyer aux questions cruciales : la vie et
la mort, la douleur et le bonheur, la nature et la culture, ltre et le paratre, la
servitude et la libert Aussi suscitent-ils des dbats particulirement vifs et
passionns auxquels le Droit ne reste pas indiffrent mme si le poids destraditions et le cloisonnement des catgories juridiques lempche souvent
dy participer efficacement. Or, il nexiste pas, il nexiste plus, en France tout
au moins, de Revue juridique qui prendrait en compte la gravit, loriginalit,
la complexit des questions animalires et qui contribuerait faire mergerou voluer les rponses qui leur conviennent.
La Revue Semestrielle de Droit Animalier a pour ambition de combler ce
vide ressenti par un certain nombre de chercheurs et beaucoup dacteurs de la
vie conomique ou associative. Elle sefforcera dy parvenir en regroupant
les forces de juristes de toutes les spcialits acadmiques mais aussi dephilosophes et de scientifiques sans le soutien desquels la rflexion juridique
sessoufflerait vite sur un pareil sujet. Cest dans le mme esprit douverture
doubl dun esprit de tolrance quelle ne sappellera pas Revue semestriellede droit des animaux mais Revue semestrielle de droit animalier. Ainsi
pourront sy exprimer aussi bien des auteurs qui sont galement des militants
actifs de la cause animale que des chercheurs davantage intresss par laquestion que par la cause.
Diffuse principalement sous forme lectronique la Revue Semestrielle de
Droit Animalier se subdivise en deux parties : une partie Actualit juridique
rpondant aux structures classiques des revues juridiques et une partie
Dossier thmatique, permettant de mettre en exergue un sujet
particulirement sensible sur lequel se croiseraient les points de vue de
juristes et de non juristes (lexprimentation, la corrida, les animaux
compagnons de solitude, llevage en batterie).
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
12/340
8
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
13/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
9
I. ACTUALIT JURIDIQUE
Sous la rdaction en chef de :
Jacques LEROYProfesseur la Facult de Droit, dconomie et Gestion dOrlans (CRJP)
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
14/340
10
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
15/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
11
DOCTRINE
ARTICLE DE FOND
La ncessit de tuer un animal : une notion polysmique au service delhomme
Patricia HENNION-JACQUET
Matre de confrences, HDRDirectrice du DFSSU Sciences pnales et criminologie
Centre de Recherches en Droit PrivUniversit Franois Rabelais de Tours
mes animaux, spcialement mes chiens ; Dalloz, dont le matre sereconnaitra.
Puisque La grandeur dune Nation et ses progrs moraux peuvent tre jugs
par la manire dont elle traite les animaux 1, et que la France se targue
dtre une grande Nation, notamment celle des droits de lhomme, il pourraitsembler inutile de sintresser la protection quelle accorde lanimal. Or,
si le respect d aux tres vivants peuplant notre plante doit ncessairement
entrainer celui des animaux, lanalyse des garanties que le lgislateur franais
choisit doctroyer lanimal conduit constater que, si elles ont vari au
cours des sicles, elles nen ont pas pour autant atteint un niveau defficience
satisfaisant.
En punissant le crime dempoisonnement de certains animaux par une peinede six annes de fer
2, le code pnal du 25 septembre 1791 visait tout dabord
protger lanimal, non en tant qutre vivant, mais en tant que proprit de
lhomme3. Puis le lgislateur considra que lempoisonnement dun animal
ntait plus constitutif que dun dlit passible dune peine demprisonnement
dun cinq ans
4
et le code pnal de 1810 largit le champ dapplication de la
1Mohandas Karamchand Gandhi, Autobiographie ou Mes expriences de vrit, PUF,coll. Quadrige, 20072 Art. 36 C.P. du 25 sept. 1791. Cet article visait les chevaux et autres btes de
charge, moutons, porcs, bestiaux et poissons dans des tangs, viviers ou rservoirs .3Lart. 36 C.P. du 25 sept. 1791 sinsrait en effet dans une section intitule Crimeset dlits contre les proprits .4Art. 452 C.P. de 1810.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
16/340
Doctrine
12
loi pnale toute atteinte, sans ncessit, la vie dun animal et rigea cette
atteinte en dlit passible dunepeine demprisonnement, variant selon le lieu
de commission de linfraction5.
Avec la loi du 2 juillet 1850, dite Grammont, les mauvais traitements infligs
publiquement aux animaux domestiques furent prohibs. Il sagissait
toutefois de protger lanimal pour lhomme6 et dempcher de heurter la
sensibilit humaine avec le spectacle de la souffrance des btes7.
Linterdiction des mauvais traitements fut ensuite consacre par lancien
code pnal
8qui supprima lexigence de publicit et tendit la prohibition aux
animaux apprivoiss ou tenus en captivit. La protection volua donc, son
objectif tant alors de protger, non seulement la proprit, mais encore
lanimal en tant que tel.
Cependant, le processus de dcriminalisation saccentua, le fait dinfliger,
sans ncessit, des mauvais traitements ntant plus quune contravention,
linstar du fait, toujours sans ncessit, de tuer un animal, mme si le
lgislateur, en 1963, rigea en dlit le fait dexercer des svices graves
envers les animaux domestiques, apprivoiss ou tenus en captivit9 et, en
1976, octroya lanimal appropri la qualit dtre sensible10
.
Cest avec le nouveau code pnal que sopra une avance vers un statut
particulier aux animaux : la loi diffrencia lanimal des autres biens en nefaisant plus figurer les infractions commises son encontre dans les chapitres
consacrs aux atteintes aux biens11
. Par ailleurs, la loi du 6 janvier 1999
relative aux animaux dangereux et errants et la protection des animaux a
5Lart. 453 C.P. de 1810 diffrenciait en effet selon que lanimal ait t tu chez letiers qui en tait propritaire, chez lauteur ou en tout autre lieu. Lart. 454 du mmecode punissait labattage, sans ncessit dun animal domestique chez le tiers qui en
tait propritaire.6 Sur lvolution de la protection de lanimal, dabord pour lhomme, puis pourlanimal, V. W. Jeandidier, La protection pnale de lanimal, Mlanges Chavanne,Litec, 1990, p. 81. Adde, J.-P. Margunaud, Lanimal dans le nouveau code pnal, D.1995, chron. p. 1877
Rapport n 429 (1997-1998) de M. Braye, au nom de la commission des affairesconomiques, dpos au Snat le 13 mai 1998.8Art. R. 38-12 C.P.
9Art. 453 C.P, devenu lart. 521-1 C.P. de 1994, qui, en 2004, prohiba galement toutacte de nature sexuelle.10Art. 9 L. n 76-629 du 10 juill. 1976, insr lart. L. 214-1 ,du code ,rural et de la
pche maritime (C. R. P. M.), qui ne vise que lanimal ayant un maitre. Les autres neseraient ainsi pas des tres sensibles.11Art. 521-1 et -2, R. 653-1, R.654-1, R.655-1 C.P.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
17/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
13
procd la modification de quelques textes du code civil, qui distingue
dsormais les animaux des corps inanims12
. Toutefois, sil bnficie
aujourdhui dune protection particulire, lanimal reste une chose, quil soit
domestique ou sauvage13
, le code civil lassimilant un bien meuble. Certes,
une proposition de loi a rcemment t enregistre la prsidence du Snat,
tendant reconnatre lanimal le caractre dtre vivant et sensible dans le
code civil14
. De mme, la Dclaration universelle des droits de lanimal lui
reconnait la personnalit juridique15
que certains auteurs rclament16
. Mais
elle na aucune porte juridique. Cest pourquoi il est autoris daffirmer que
les garanties contre les atteintes aux animaux restent insuffisantes et parfoisincohrentes.
Incohrentes, les dispositions protectrices des animaux le sont dabord en
raison de la classification des infractions commises leur encontre : infligerdes svices graves est en effet un dlit (art. 521-1 CP), alors que tuer ou
maltraiter un animal nest quune contravention (R. 654-1 et 2 C.P.). Elles le
sont galement au regard de lparpillement des rgles de protection animale,
qui relventde multiples directives communautaires17
et de plusieurs codes
nationaux18
. Ces derniers distinguent en outre selon que lanimal soit
domestique, apprivois ou tenu en captivit, auquel cas sa protection, en sa
qualit dtre sensible, relve du code pnal et sa destruction, intentionnelle
ou non, nest quune contravention19
, sauvage et appartenant une espce
protge, sa destruction relevant alors des dispositions du code delenvironnement20
qui ne lui accorde pas la nature dtre sensible ou sauvage,
auquel cas il peut tre captur, bless et tu en toute impunit.
12Art. 528 C.C.13Art. 528 et 713 CC ; sur la question, v. S. Antoine, lanimal et le droit des biens, D.
2003-265114Snat, Texte n 575, 7 juin 2011. Mme S. Antoine avait dj, en 2005, rdig unrapport sur le rgime juridique de lanimal et qui na connu aucune suite.15Art. 9 1. La Dclaration a t adopte le 15 octobre 1978 au sige de lUNESCO.16J.-P. Margunaud, La personnalit juridique des animaux, D. 1998, chron. P. 205 ;Lanimal dans le nouveau code pnal, D. 1995, chron. p. 187 ; C. Daigueperse,
Lanimal, sujet de droit : ralit de demain, Gaz. Pal. 1981,1, doctr. P. 160 ; Contra,
A.-M. Sohm-bourgeois, La personnification de lanimal, D. 1990, chron. P. 33 ; L.Ferry, le nouvel ordre cologique, Larbre, lanimal et lhomme, Le Livre de poche,200117 Les directives communautaires sont extrmement nombreuses. V. not. Dir2008/119/CE du 18 dc. 2008 sur la protection des veaux ; Dir 2008/120/CE du 18
dc. 2008 sur la protection des porcs ; Dir 2007/43/CE du 28 juin 2007 sur la
protection des poulets ; Dir. 1999/74/EC sur la protection des poules pondeuses18C.P., C. R. P. M., C. env.19R. 653-1, R.655-1 C.P.20Art. L. 415-3 C. env.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
18/340
Doctrine
14
Insuffisantes, les dispositions protectrices des animaux le sont ensuite en
raison de leur relativit. Labattage21
ou la mise mort est en effet autoris,
sous condition dexistence dune cause objective dirresponsabilit, quil
sagisse de ltat de ncessit ou de la permission de la loi ou du rglement.
La loi pnale autorise ainsi, en cas de ncessit, outre le maltraiter, donner
volontairement la mort un animal22
. Par ailleurs, le lgislateur reconnait
comme lgitimes certains besoins de lhomme, relevant dune ncessit trs
(trop ?) souvent artificielle, voire inexistante. Il dlivre pourtant alors un
permis de tuer dont le bien-fond nest pas raisonnablement tabli et se
contente dencadrer les conditions de la mise mort, qui est justifie par leseul respect du formalisme lgal. La notion de ncessit est donc
polysmique, parfois relativement justifiable (I), souvent totalement
injustifie (II).
I - Ncessit relativement justifiable
Le fait de donner volontairement la mort un animal nest une infraction que
sil est commis sans ncessit ou nest pas justifi par une cause
dirresponsabilit pnale. Sagissant de la prsente tude, la justification peutdonc rsulter, soit dune permission de la loi (A), soit dun tat de ncessitau sens de larticle 122-7 du code pnal
23(B).
A - La permission de la loi
La loi autorise labattage des animaux dlevage qui sont tus au nom de la
ncessit pour lhomme de se nourrir (a), ncessit qui nest cependant pastoujours fonde, linstar de celle qui autorise lhomme pratiquer des
recherches sur les animaux, souvent mis mort la suite dexprimentations
fondes sur une ncessit scientifique critiquable (b).
a - Ncessit de se nourrir
Manger constitue un besoin vital, tant pour lhomme que pour lanimal.Cependant, lhomme prtend que, carnivore, il lui est ncessaire de mangercertains animaux, dits de rente, certains autres, animaux de compagnie
21Labattage est le fait de mettre mort par saigne. Art. R. 214-64 7 C. R. P. M.22Art. 655-1 C.P.23 Il convient dcarter la lgitime dfense due lattaque dun animal, puisque ladfense ne peut tre lgitime quen cas dune agression constitutive dune infraction,ce quun animal ne peut commettre.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
19/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
15
estims plus proches de lhomme, chappant, en France, labattage24
. Cest
pourquoi, et si tant est que lhomme ait besoin de manger les animaux pour
survivre, les animaux dlevage sont destins notamment la consommation
humaine et ont pour vocation dtre abattus25
.
Quil soit effectu dans ou hors abattoir26
, labattage aux fins de
consommation de viande doit respecter le formalisme lgal visant pargner
lanimal des souffrances vitables27
. Il sagit ainsi notamment
dimmobiliser lanimal et de ltourdir avant de le suspendre et de le saigner.
Cependant, ces exigences souffrent de tempraments.
En effet, labattage des volailles, lapins et petit gibier domestique ne
ncessite pas ltourdissement pralable la suspension. Les poules sont
ainsi suspendues conscientes par les pattes des crochets mtalliques, leurtte passant dans un bain deau lectrifie avant dtre saignes
mcaniquement. Le traitement des poussins mles est en outre dune cruaut
sans nom : une fois opre la slection des femelles pondeuses, les poussins
males sont broys et jets dans une poubelle. Il reste savoir au nom de
quelle ncessit cette limination peut tre tolre.
En tout tat de cause, le fait de ne pas respecter les formes prescrites en
matire dabattage est constitutif dune simple contravention28
. Une
proposition de loi
29
a cependant prconis driger le fait de ne pas tourdirles animaux avant leur abattage en un dlit au sens de larticle 521-1 du code
pnal.
La ncessit pour lhomme de se nourrir justifie galement dautres mises
mort. Lhomme soctroie en effet galement, sans aucune condition que celle
que lui impose sa conscience, le droit dbouillanter vivants les crustacs et
les escargots, de manger les huitres vivantes et de tuer les grenouilles, tous
ces animaux tant certainement ncessaires sa survie. Par ailleurs, ltre
24 Cest le cas des chiens et des chats. Il est noter que les boucheries canines ontexist jusquau dbut du XXe et quaucune disposition lgale, notre connaissance,
ninterdit la consommation des chiens ou des chats.25
Une proposition de loi visant modifier le statut juridique du cheval en le faisantpasser danimal de rente animal de compagnie a t dpose lassemble nationalele 24 janv. 2010. Ass. Nat., texte n 236126 Il est significatif de constater que larticle D. 654-2 C. R.P.M. nomme tueries lendroit o sont tus des volailles et des lapins levs en vue dune consommation
familiale.27Art. R. 214-67 s. C. R. P. M., Art. 16 de la Conv. Europ. sur la protection desanimaux dabattage. Art. 5 Directive 93/119/CE du 22 dc. 1993.28Art. R. 215-8 C. R.P.M.29Snat, Texte n 711, enregistr la prsidence du Snat le 15 sept. 2010
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
20/340
Doctrine
16
humain lve des oies destines tre gaves, alors mme que la directive
98/58/CE du 20 juillet 1998 interdit untel procd en ce quil engendre des
souffrances et des dommages inutiles30
et que le code pnal punit les svices
graves ainsi que les maltraitances non justifies par une ncessit31
. Or, la
seule ncessit du gavage des oies rside dans le plaisir gustatif de lhomme.
Le besoin vital de salimenter et le respect des formes lgales et
rglementaires justifient ainsi la mise mort des animaux dlevage. Il en va
de mme pour ce qui concerne les expriences et les recherches scientifiques.
b - Ncessit scientifique
Prsentes comme relevant dun impratif de sant publique, les expriencesou recherches pratiques sur les animaux sont autorises, tant au plan
communautaire quau niveau interne.
La Directive sur la protection des animaux vertbrs32
utiliss des fins
exprimentales ou scientifiques, invite cependant les Etats remplacer
lutilisation des animaux par des mthodes de substitution. La lgislation
franaise impose quant elle que les recherches soient limites aux cas de
stricte ncessit et quil ne puisse leur tre substitu dautres mthodes
exprimentales
33
. Ces dispositions seront renforces par lobligation, dbut2013, de saisir les comits dthique en exprimentation animale34
, alors que
leur saisine est actuellement facultative.
30Art. 14 de lannexe : Aucun animal n'est aliment ou abreuv de telle sorte qu'il
en rsulte des souffrances ou des dommages inutiles et sa nourriture ou sa ration de
liquide ne doit contenir aucune substance susceptible de lui causer des souffrances oudes dommages inutiles .31Art. 521-1 C.P.32 Directive 2010/63/UE, du 22 sept. 2010, relative la protection des animauxutiliss des fins scientifiques. Lart. R. 214-88 C. R. P. M. ne vise galement que lesanimaux vertbrs. Les expriences effectues sur les autres animaux ne sont donc pas
rglementes.33Art. 214-3 et 214-87 C.R.P.M., le second art. ne posant pas lexigence dune strictencessit. Au regard de ces dispositions, il est regrettable que les tests decosmtiques soient pratiqus : la ncessit ne relve alors daucun impratif de santpublique, la beaut de lhumain ne pouvant tre sauvegarde au prix des souffrances
animales. Sur les problmes poss par les produits cosmtiques expriments sur les
animaux, v. J.-P. Margunaud, O. Dubos, Le droit communautaire et les produitscosmtiques expriments sur les animaux, D. 2006-1774.34Art. 49Directive 2010/63/UE, du 22 sept. 2010
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
21/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
17
Les expriences sur les animaux de laboratoire seraient justifiables si elles
participaient efficacement aux progrs scientifiques et mdicaux sans
engendrer de souffrances et si elles ntaient effectues quen cas dabsence
de mthode de substitution. Or, dune part, les animaux souffrent, certaines
expriences tant de toute vidence source dangoisse et de douleur, dautre
part il existe des mthodes alternatives35
et de troisime part, le rsultat
obtenu sur un animal pris comme modle humain est trs souvent hasardeux.
Il est en effet certain que lactivit biologique des animaux, si ellepeut
parfois tre similaire celle de lhumain, en diffre galement souvent36
. En
outre, certains mdicaments, pourtant tests pralablement sur les animaux,entrainent des effets secondaires chez lhomme, ainsi quen tmoigne les
nombreuses affaires portes devant les tribunaux37
. La rponse humaine tant
souvent diffrente, il semble donc que les svices infligs aux animaux pour
faire avancer la science pour lhomme ne sont pas ncessaires38
.
Outre quelles sont faillibles et souvent amorales, les expriences pratiques
sur les animaux conduisent souvent leur euthanasie.
En effet, ds lors que les expriences engendrent des souffrances durables ou
des dommages irrversibles, lanimal doit tre mis mort39
. De mme, si des
svices graves sont constats par les agents habilits, ces derniers, linstar
des juges dinstruction et magistratsdu sige, peuvent dcider du retrait et du
placement provisoire des animaux
40
. La loi autorise alors le juge dinstruction
35On peut citer notamment les tests de culture de cellules humaines plus prcis queles tests de DL50 pratiqus sur les animaux et qui, comme lindique leurdnomination, conduisent la mort de 50% des animaux. On peut galement se
rfrer au test Eyetex, qui mesure lirritation oculaire sur une protine vgtaleextraite du pois sabre et vite de recourir au test de Draize, pratiqu sur les lapinsauxquels on inflige dinutiles souffrances et dommages. La Commission europenne apar ailleurs valid, le 23 juillet 2009, la mthode substitutive de tests in vitro raliss
sur de la peau humaine afin de ne plus recourir aux lapins pour effectuer des testscutans.36Le chimpanz ne ragit par exemple pas au virus du Sida.37
Outre la rcente affaire du mdiator et les procs relatifs au vaccin contrelhpatite B, on peut citer : Civ. 1re26 janv. 2006, n 02-16648, RDSS n 3 2006, p.496, obs. J. Peign (responsabilit du laboratoire Servier ; Isomride) ; 26 janv. 2006,n 03-20178, RDSS n 3 2006, p. 501, obs. J. Peign (condamnation de la FondationInstitut Pasteur ; hormone de croissance) ; 7 mars 2006, n 04-16179, D. 2006-IR p.
812 (condamnation du laboratoire UCB-Pharma ; Distilbne)38Pour une critique de lexprimentation animale, v. G. Chapouthier, Au bon vouloirde l'homme, l'animal, Paris, Denol, 199039Art. 214-92 C. R. P. M.40Art. R. 214-23 C. R. P. M.; art. 99-1 C.P.P.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
22/340
Doctrine
18
et les magistrats du sige ordonner quil soit procd leuthanasie des
animaux41
.
Leuthanasie des animaux de laboratoire est donc lgitime par un prtendu
impratif de sant publique ne relevant pas toujours dune ncessit relle42
,
voire qui peut lui tre totalement antinomique en raison du caractre
contingent des recherches. En tout tat de cause, la mise mort estlgalement autorise, le code pnal se contentant dincriminer le fait de
pratiquer des expriences ou des recherches sur les animaux sans se
conformer aux prescriptions fixes par dcret en Conseil dEtat.Lexprimentation et, partant, leuthanasie, sont donc justifies
principalement par le respect du formalisme impos par dcret, la ncessit
tant implicitement, mais irrfragablement, prsume ds lors que la loi
autorise les exprimentations animales.
Justifie par la permission de la loi en matire dabattage et dexpriences
scientifiques, la mise mort dun animal est galement autorise dans des
hypothses particulires, rsultant dune ncessit relle, ne de lexistence
dun danger grave et imminent.
B - Ltat de ncessit
Si la rfrence la ncessit dans certains articles de lancien code pnal43
a
pu servir de fondement la jurisprudence antrieure pour faire de ltat de
ncessit un fait justificatif de porte gnrale44
, elle est dsormais inutile, linstar de celle qui est faite dans larticle R. 655-1 du code pnal actuel, qui
incrimine le fait de tuer, sans ncessit, un animal domestique ou apprivois
ou tenu en captivit. En effet, larticle 122-7 du code pnal institue ltat de
ncessit en tant que cause gnrale dirresponsabilit. Il en rsulte que la
ncessit vise par larticle R.655-1 du code pnal doit sinterprter au regardde larticle 122-7 du code pnal
45, qui cre une cause dirresponsabilit
pnale ds lors que celui qui linvoque est face une menace actuelle
41Art. 99-1 al. 2 C.P.P.42 Est-il ncessaire, alors que fumer relve dun choix pour lhomme, de forcer des
animaux fumer ou de leur injecter de la nicotine, comme cest le cas pour leschevaux ?43 V. not., lart. R. 40-9 de lancien C.P. qui rprimait ceux qui auront, sansncessit, tu un animal domestique dans un lieu dont celui qui lanimal appartient
est propritaire, locataire, colon ou fermier 44Crim., 25 juin 1958,Lesage, D. 1958, Jur. p. 693, n. M.R.M.P.45Crim., 8 mars 2011, Dr. pnal n 6, Juin 2011, comm. 75, obs. M. Vron ; 26 fvr.2003, n 02-81736
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
23/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
19
entrainant de sa part une raction qui, pour tre justifie, doit tre la fois
ncessaire la sauvegarde du bien en pril et proportionne la gravit du
danger encouru. Lauteur des faits ne doit ainsi pas avoir eu dautre
alternative que de subir un dommage ou de commettre une infraction46
. Il
doit en outre avoir ragi de faon proportionne la gravit de la menace, ce
qui signifie que la valeur sacrifie doit tre suprieure ou au moins gale
celle qui est prserve47
.
Il a ainsi t jug que constitue, non un danger imminent, mais une simple
crainte, le risque de piqres dabeilles invoqu par un prvenu pour justifierla destruction des ruches situes sur la proprit voisine de la sienne48
. De
mme, un prvenu qui a abattu des chiens ayant pntr dans lenclos o se
trouvaient ses nes ne peut bnficier de ltat de ncessit ds lors quaucun
danger actuel ou imminent ne menaait ses animaux qui nont pas tattaqus
49. Enfin, le fait davoir abattu un animal appartenant une espce
protge, alors quil participait une chasse au sanglier en sachant quil tait
susceptible de rencontrer l'ourse Cannelle et son ourson signals rcemment
dans le secteur, ce qui aurait d entraner la suspension de toute battue, est
constitutif du dlit prvu et puni par l'article L. 415-3 du code de
l'environnement50
.
Par contre, ds lors que la menace est actuelle et le danger encouru imminent,
la cause objective dirresponsabilit prvue par larticle 122-7 du code pnalbnficie au prvenu. Il en va ainsi de lindividu qui, attaqu par un chien,
na eu dautre solution que de labattre51
, de lleveur qui, aprs avoir
vainement tent de le mettre en fuite,na pu quabattre lun des chiens ayantpntr dans son levage de daims
52, ou du prvenu qui a abattu des chiens
46Crim., 9 nov. 2004, Bull. n 273 ; 11 fvr. 1986, Bull. n 54 ; 25 juin 1958,Lesage,prc.47 J. Pradel, A. Varinard, Les grands arrts du droit pnal gnral, 7med., Dalloz2009, p. 295 ; Ph. Conte, P. Maistre du Chambon, Droit pnal gnral, A. Colin, 2007,
n 275 ; F. Desportes, F. Le Gunehec, Droit pnal gnral, 13 me d., Economica,
2006, n 742, 743 et 74948Crim., 27 dc. 1961, Bull. n 56349Crim., 26 fvr. 2003, prc.50Crim., 1erjuin 2010, Bull. n 9651Crim., 7 nov. 1988, n 87-9132152Crim., 13 janv. 2009, n 08-83608 ; adde, pour des cas similaires, Crim., 29 juin
1988, prc. ; Toulouse, 19 juill. 2006, prc. ; Montpellier, 20 oct. 2005, prc. Pour uncas plus contestable, la cour ayant estim que la ncessit de prserver ses lgumesjustifiait la relaxe dune prvenue ayant tu deux lapins coups de bton, v. Grenoble,
22 oct. 1999, JurisData n 1999-110716
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
24/340
Doctrine
20
sacharnant sur son blier53
. De mme, doit tre relax lagent de la SUGE
qui, pour sauver la vie de son chien dont la tte se trouve dans la gueule dun
molosse non musel lattaquant dans un wagon confin, a d tirer bout
touchant avec son arme de service en prenant la prcaution de viser le sol54
.
En effet, les deux valeurs en conflit taient quivalentes, lagent ayant
sacrifi la vie dun chien pour prserver celle du sien.
La ncessit de se dfendre justifie galement une riposte collective contre
les nuisances que peuvent causer certains animaux.
La loi relative aux animaux dangereux et errants55
a dot les maires de
pouvoirs de police renforcs. Ainsi, outre son pouvoir de police gnrale56
, le
maire dispose de pouvoirs spciaux relatifs aux animaux dangereux ou
errants.
Sagissant des animaux dits dangereux, prsums ltre en raison de leur
appartenance une race canine rpute dangereuse57
ou constituant un
danger grave et immdiat pour les personnes ou les animaux, le maire doit les
faire conduire dans un lieu de dpt58
. Lanimal peut galement tre
dangereux, non en raison de son agressivit, mais dune maladie contagieuse,
comme la peste, la rage.
Sagissant des animaux errants, les chiens et les chats peuvent tre capturs etconduits la fourrire59
et les animaux d'espce sauvage apprivoiss ou tenus
en captivit gards dans un lieu de dpt60
. Si lanimal nappartient pas une
espce domestique, il doit tre conduit dans un lieu dlevage ou deprsentation au public.
53 Toulouse, 19 juill. 2006, JurisData n 2006-316443 ; adde, Montpellier, 20 oct.2005, Jurisdata n 2005-298450 ; Crim., 29 juin 1988, n 87-8158754Crim. 8 mars 2011, prc.55L. n 99-5 du 6 janvier 199956Le maire est en charge de la police municipale (Asrt. L. 2212-1 C. gn. coll. terr.)
qui a notamment pour mission d'obvier ou de remdier aux vnements fcheux qui
pourraient tre occasionns par la divagation des animaux malfaisants ou froces (Art. L. 2212-2 C. gn. coll. terr.) .57 Art. L. 211-12 C. R. P. M. : premire catgorie, chiens dattaque ; deuximecatgorie : chiens de garde et de dfense.58Art. R. 211-4 C. R. P. M. qui le dfinit comme un espace clos amnag de faon
satisfaire aux besoins biologiques et physiologiques de lespce .59Art. L. 211-22 C. R. P. M.60Art. L. 211-21 C. R. P. M
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
25/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
21
Dans tous les cas, que lanimal captur soit ou non identifi et en dehors de
rgles particulires chaque hypothse, la scurit des hommes autorise quil
soit procd son euthanasie61
. Il est regrettable quune prsomption
irrfragable de dangerosit soit dicte lencontre de certains chiens62
qui,
alors que leur agressivit rsulte le plus souvent du comportement de leur
matre, peuvent tre euthanasis sans dlai63
ds lors quil na pas t satisfait
pas aux conditions dictes pour leur dtention64
. Il est galement critiquable,
pour ce qui concerne les animaux dits nuisibles ou malfaisants, notamment
les btes fauves65
, quils puissent tre abattus par tous moyens, exception
faite du collet et de la fosse, par le propritaire des terres ou le fermier
66. Si
lon sen tient la prohibition de tuer un animal, il est cependant
indispensable que la mise mort relve dun tat de ncessit. Il revient donc
au juge de vrifier que le droit de destruction des animaux dits nuisibles a t
utilis en raison de labsence dun autre moyen dcarter le danger.
Enfin, ltat de ncessit justifie leuthanasie de lanimal, par un vtrinaire,
sauf cas durgence, dans son propre intrt ds lors quil convient dabrger
les souffrances quil endure en raison dune maladie ou dun accident67
.
Si la ncessit justifiant le fait de tuer un animal lorsque sa mise mort est
commande par des impratifs dordre nutritionnel ou de sant publique ou
par lobligation de protger lhomme ou ses biens peut savrer parfois
relativement justifiable, il existe des hypothses o la permission de la loi oudu rglement ne relve que dune ncessit apparente, souvent prsente
comme culturelle, apparaissant parfois de pur confort, mais tant, selon
lauteur de cette tude, toujours totalement injustifie.
II - ncessit absolument injustifie
61 Art. L. 211-1, 211-4-2 , 211-14 , 211-21 , 211-25 , 211-26 , 214-78, 223-9 C.
R.P.M. ; R. 214-25, 223-104 C. R.P.M.; etc.62Art. L. 211-11 II C. R. P. M.63 Art. L. 211-11 II C. R. P. M. Ainsi, le prsident du TGI de Colmar a ordonn
leuthanasie dun Staffordshire terrier au motif quil tait dtenu par un mineur.Lanimal, g dun an et ne montrant aucune agressivit, a t sauv par la courdappel. J.-F. Clerc, Les dernires nouvelles dAlsace, 29 janv. 200064Art. 211-12s. C. R. P. M.65 Le loup est une bte fauve, mais il appartient une espce protge. Sur les
problmes engendrs par cette double qualit, v. X. Loubert, Loups et droit, les
cahiers du Crideau, PULIM, n 10, 200466Art. L. 4257-9 C. env.67 Art. R. 214-17, 214-56, 231-6 C. R. P. M. Art. 11 Conv. europenne pour la
protection des animaux de compagnie
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
26/340
Doctrine
22
Paralllement aux dispositions autorisant labattage, leuthanasie ou la mise
mort en cas dtat de ncessit, le lgislateur accorde lhomme le droit de
tuer un animal dans des conditions dune sauvagerie dautant plus intolrable
que le dcs de lanimal nest justifi par aucune ncessit rationnelle. En
effet, la mise mort hors abattoir est autorise dans le cadre dactivits de
loisirs, comme la corrida ou la chasse, labattage sans tourdissement est
effectu au nom dun rituel religieux et les animaux de fourrure sont limins
dans des conditions particulires permettant de prserver leur peau. La
ncessit de tuer un animal se fonde alors, dune part, sur une tradition
culturelle ou religieuse (A
), dautre part, sur un besoin vestimentaire de purconfort invoqu par une petite partie de la population, majoritairement
fminine (B).
A - Ncessit issue dune tradition
La tradition est un hritage transmis de gnrations en gnrations. La
question de savoir si elle doit tre respecte tout prix ou sil faut en
interdire les pratiques qui la matrialisent ds lors quelles sont fondes sur la
souffrance dun tre vivant est actuellement pose par de nombreuxdfenseurs des droits des animaux. La mise mort danimaux dans le cadre
dactivits de loisirs dites traditionnelles ou de rituels religieux est en effet
autorise, la loi du saigneur
68
(a) comme celle du Seigneur (b) servant deparavent une ncessit injustifiable.
a - Ncessit du saigneur
Prenant comme prtexte le culte des anctres, les romains ont cr un
spectacle fort apprci en son temps, le combat de gladiateurs. Les nobles
espagnols, quant eux, se divertissaient en combattant un taureau avec unelance. Se droulant dsormais dans une arne, la corrida est aujourdhui
prsente par certaines communes du midi de la France comme un spectacle.
Les aficionados admirent en effet un combat lissue duquel leur hro, le
matador, met mort lanimal pralablement bless et fatigu par les picadors
et les banderilleros.
Dans le mme esprit, au nord de la France, aux Antilles, en Polynsie
franaise et la Runion, des combats de coqs sont organiss dans des
gallodromes. Les coqs, dabord mutils vif en dpit de linterdiction dicte
68 Expression emprunte A. Farrachi, Chasse courre, la loi du saigneur, 10 nov.2008, Libration.fr
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
27/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
23
par la Convention europenne pour les animaux69
, combattent devant des
spectateurs combls par la vue du sang et les blessures qui entrainent trs
souvent la mort des gallinacs.
Ces divertissements reconnus comme culturels, mais qui ne font que
reprendre la promesse politique romaine faite pour rendre le peuple
dpendant du gouvernement, sont autoriss par la loi franaise en raison
dune tradition locale ininterrompue qui justifie, non seulement les svices
graves, mais encore la mise mort des animaux70
. Certains sen rjouissent,
au nom de lindispensable protection de choix de vie traditionnels
71. Cet
enthousiasme ne peut tre approuv : il ny a aucun choix de vie tolrableds lors quil repose sur la mise mort totalement gratuite dun tre vivant.
Certes, lenthousiasme prcit est partag par une minorit qui est parvenue
faire inscrire, le 22 avril 2011, la tauromachie sur la liste du patrimoineculturel immatriel franais. Mais certains snateurs ont, le 5 mai 2011,
dpos une proposition de loi visant punir, sans exception, les svices
graves envers les animaux72
. Les traditions ont donc parfois vocation tre
rvises. Il est simplement regrettable que cette proposition de loi, linstar
de celle dpose en juin 2004 par un dput, ne vise qu supprimer la
permission dicte par larticle 521-1 al. 5 du code pnal relative aux svices
graves et actes de cruaut et ne concerne pas la mise mort autorise par
larticle R. 655-1 al. 3 du code pnal.
Dautres traditions autorisent la mise mort dun animal, notamment la
pratique de la chasse. Si cette pratique est prsente comme ayant une vertu
rgulatrice pour la faune, ce qui lui confre selon certains une certaine
lgitimit, il nen reste pas moins que certains modes de chasse restent
injustifis et intolrables.
Hritage de lAncien rgime, la chasse courre, cor et cri consiste
poursuivre, cheval pour les piqueurs ou pied pour les veneurs, et aprslavoir meurtrie avec laide dune meute de chiens, une bte traque. Au
moment de lhallali, les participants peuvent servir , cest--dire gorger,
la bte en tout lieu73
. Une fois cet acte hroque accompli, on sonne la cure
69Art. 1070Art. 521-1 al . 5 et R. 655-1 al 3 C.P.71J.-M. Lattes, Mano a mano juridique sur la notion de tradition locale ininterrompue,D. 2002-308372Snat, texte n 493, 5 mai 201173Le droit de suite autorise en effet les chasseurs gorger la bte o quelle se soitenfuie. Dans lexpos des motifs dune proposition de loi visant interdire la pratiquede la chasse courre, trois dputs ont relat la mise mort dun animal dans une
cour dcole et dans le salon dun particulier. .Ass. Nat., texte n 2281, 5 fvr. 2010
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
28/340
Doctrine
24
pour rcompenser les chiens. La France tant un des derniers bastions
europens autorisant la chasse courre74
, ce privilge archaque et
accessoirement onreux, est actuellement trs pris par les citoyens des pays
qui la prohibent. En dpit de cet engouement, et face la barbarie de la
chasse courre, une proposition de loi visant linterdire a t dpose
lAssemble nationale le 5 fvrier 201075
. Il reste souhaiter que cette
proposition soit suivie deffet, une proposition similaire dpose en 2005
nayant eu aucune suite76
.
Quant la chasse larc, interdite par le code rural en 1844, elle estdsormais autorise par le code de lenvironnement ds lors que le tireur
dispose dun permis77
et quil justifie de sa participation une session de
formation spciale la chasse l'arc organise par les fdrations
dpartementales des chasseurs78
. Le respect du formalisme79
justifie, une foisencore, la mise mort des animaux. Il est permis de se demander quel besoin
a lhomme de tirer larc sur une cible vivante alors quil existe des clubs de
tir larc. Linterrogation est dautant plus justifie que, le plus souvent,
lanimal nest que bless et parvient senfuir. Sil nest pas retrouv, il
agonise durant des heures dans de grandes souffrances.
En tout tat de cause, la tradition justifie la mise mort danimaux sans
aucune ncessit, dans lintrt ludique et trs souvent conomique de
lhomme qui tue des tres vivants qui ne sont, ni dangereux pour lui, nimalades. A linstar de Spinoza80
, certains humains, soutenus par le
lgislateur, pensent donc quils ont sur les btes un droit et que la seule rgle
qui a les guider est leur intrt. Il existe en outre une autre possibilitdabattre un animal en raison dune tradition. Labattage rituel permet en
effet dinfliger lanimal un traitement cruel, en ce sens que, en raison de la
volont affirme du Seigneur, la mise mort nobit pas aux rgles
classiques relatives labattage aux fins dalimentation.
74Art. L. 424-4 al. 1 C. env.75Ass. Nat., texte n 2281, 5 fvr. 201076texte n 2482, 13 juill. 200577Art. L. 424-4 al. 1 C. env.78Art. 2 de larrt du 18 aot 2008 relatif l'exercice de la chasse l'arc79Larrt du 18 aot 2008 relatif l'exercice de la chasse l'arc impose le respect de
nombreuses rgles, relatives notamment au marquage des flches, leur dimension,
etc.80Sur lanalyse de la pense de Spinoza, v. F. Kaplan, Des singes et des hommes. Lafrontire du langage, Fayard, 2001, p. 270s.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
29/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
25
b -Ncessit du Seigneur
Les traditions religieuses juive (viande casher) et musulmane (viande halal)
imposeraient une mise mort spcifique de lanimal. En effet, lanimal
devant rester conscient, il ne peut tre tourdi avant sa saigne en vertu de
rgles, qui, si elles sont prsentes comme religieuses, nen restent pas moins
principalement culinaires, la viande devant respecter certaines conditions
pour tre consommable81
.
Il nest pas dans les propos de cette tude de critiquer des convictions
religieuses. Cependant, dans un Etat lac, il est surprenant dautoriser la mise
mort dun animal dans des conditions drogatoires82
, fondes uniquement
sur le respect du culte. Si tel est le fondement des dispositions spciales
relatives labattage rituel, nombre de pratiques rituelles, notammentlexcision, ne devraient alors pas tre condamnables. Mais il est vrai que le
respect de la dignit animale nest pas quivalent celui de la dignit de
lhomme. En tout tat de cause, le nombre danimaux abattus selon un rituel
religieux dpassant les besoins des minorits religieuses concernes, la
viande invendue83
est coule sur le march classique, ce qui gnre
dimportants bnfices ralises au prix dune souffrance animale intolrable.
Cest pourquoi certains pays europens prohibent labattage sans
tourdissement84
, la France, comme souvent et au nom de la tolrance des
pratiques religieuses, prfrant poser une interdiction assortie duneexception. Une proposition de loi visant limiter la production de viande
provenant danimaux abattus sans tourdissement a cependant t dpose au
Snat, lobjectif tant, non dinterdire la pratique, mais de la limiter aux seuls
besoins en dcoulant, un dcret en Conseil dEtat devant fixer le quota des
animaux abattus rituellement85
.
81P. Dunoyer, La rglementation applicable dans le domaine de l'abattage rituel, Bull.
de l'Acadmie vtrinaire de France, no 4 (2008), pp. 341s. Lanimal appartenant
lespce bovine, ovine et caprine, doit cependant tre immobilis avant et pendant lasaigne (art. R. 214-7 C. R. P. M.82Art. R. 214-70 C. R. P. M. La Convention europenne sur la protection des animauxdabattage (art. 16) ainsi que la directive 93/119/CE du 22 dc. 1993 prvoientgalement cette exception lobligation dtourdissement.83Les parties arrire de lanimal ne sont pas consommables pour les isralites et les
musulmans. De mme, ds lors que le sacrificateur refuse la carcasse de lanimal,celui-ci ne peut plus tre vendu que sur le circuit dit classique.84Sude, Norvge, suisse, Islande, Autriche.85Snat, Texte n 711, 15 sept. 2010
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
30/340
Doctrine
26
Un auteur a crit que le premier moyen de rsister la tradition est de la
pntrer de prsent86
. Or, ds le XVIIIe, Voltaire a avanc que lanimal avait
une me87
et, depuis 1976, lanimal est reconnu comme un tre sensible88
.
Les traditions mritent ainsi dtre remises en cause, lvolution scientifique
ayant permis lhomme de constater que lanimal est un tre vivant qui
ressent la souffrance de la mme faon que lui, et qui, sil na pas de droits
envers lhomme, appelle au moins de la part de ce dernier la conscience quil
a envers lui de nombreux devoirs. Cette reconnaissance est malheureusement
loin dtre atteinte, ds lors que la loi autorise la mise mort des animaux en
raison dune simple ncessit vestimentaire relevant dune pure coquetterie,principalement fminine.
B - Ncessit vestimentaire
La lgislation en vigueur autorise la mise mort, hors abattoir89
et par
lectrocution anale ou gazage conservation de la fourrure oblige des
animaux de rente, expression significative, levs, pigs ou massacrs pour
leur fourrure.
La souffrance de lanimal, inflige seule fin de satisfaire la coquetterie des
humains qui ont pourtant la possibilit, depuis lge prhistorique, de se vtir
chaudement et lgamment avec dautres matires que la fourrure animale,nest aucunement justifiable ds lors que lexistence dun tre vivant est
sacrifie sur lautel de la mode. Le luxe pour lhomme est ainsi synonyme de
torture pour lanimal, dont la vie est dtourne de sa finalit. Une ncessit
de pur agrment justifie donc la mise mort danimaux pour satisfaire une
simple envie de paratre.
En dfinitive, la ncessit de tuer un animal est trs souvent discutable, voireinexistante. Cest pourquoi le lgislateur conditionne parfois la mise mort
de lanimal un formalisme rigoureux, tout en dictant des rgles
drogatoires. La force du dsir de lhomme et le respect des formes
contrebalancent dautant plus le dfaut de ncessit que lacte ltal repose sur
une contingence, antinomique avec la notion de ncessit.
86L. Febvre, Combats pour lhistoire, Coll. Pocket Agora, Pocket, 199587Voltaire attribua aux animaux des sentiments, la mmoire et une me. Dictionnaire
philosophique (Btes). Adde louvrage remarquable de J. Prieur, L'me des animaux,
R. Laffont et France Loisirs, Paris, 1986, not. p. 988Art. L. 214-1 C.R.P.M.89Art. R. 274-78 C.R.P.M.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
31/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
27
Que restera-t-il de lanimal dans nos socits futures90
? Sans faire de
lanimal un dieu linstar danciennes civilisations, il est nanmoins possible
de se servir, comme la fait La Fontaine, des animaux pour instruire les
hommes91
. Il reste par ailleurs prouver quil existe un critre rationnel
pour estimer quil est du devoir de lhomme de respecter davantage les
humains que les animaux92
. Car si lanimal est rput -ce qui reste galement
tablir- ne pas avoir de devoir moral, il est impratif que lhomme en ait un
envers lui, son humanit lui tant intiment lie93
. Le respect des animaux par
lhomme est en effet insparable du respect des hommes entre eux. Cest en
tout cas ainsi que dbute la Dclaration universelle des droits de lanimal..
90 Expression emprunte R. Libchaber, perspectives sur la situation juridique delanimal, RTDCiv. 2001, p. 23991
Fables, Ddicace au Dauphin92
L. Ferry, Le nouvel ordre cologique, Larbre, lanimal et lhomme, Le Livre depoche, 200193
Sur ce devoir moral, v. F. Kaplan, Des singes et des hommes. La frontire dulangage, Fayard, 2001. Lauteur sinterroge sur le devoir moral que lhomme a envers
les animaux, p. 265s
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
32/340
Doctrine
28
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
33/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
29
SLECTION DU SEMESTRE
La corrida aux portes du patrimoine culturel immatriel de lhumanit ?
Jean-Pierre MARGUNAUDProfesseur
FDSE - OMIJ
Universit de Limoges
La corrida va mourir dans laprs-midi. Les signes dmocratiques de sonagonie ne cessent en effet de se multiplier. Cest ainsi que le Parlement deCatalogne a dcid de labolir par un vote historique du 28 juillet 2010. Unan plus tard, le 6 juillet 2011, il a confirm que, sauf dclarationdinconstitutionnalit par le Tribunal constitutionnel, cette interdictionentrerait bien en vigueur le 1er janvier 2012 puisquil a repouss deux
propositions de lois tendant prolonger ce spectacle grandiose pour ne pasavoir verser les colossales indemnisations demandes par ses organisateursvous au dsuvrement. Le 7 mai 2011, un vote populaire organis par le
Prsident Rafael Correa a galement conduit proscrire, brve chance, lacorrida dans le plus grand nombre des provinces de lEquateur. Sur le planpratique et statistique, le dclin nest pas moins spectaculaire puisque enEspagne, parexemple, le nombre de corridas est tomb, entre 2008 2009 de1250 9001 Cest donc avec lnergie du dsespoir que les adeptes de latauromachie se battent pour suspendre encore un peu les effets de leur extasesanguinolente. Cest de la Convention de lUNESCO pour la sauvegarde du
patrimoine culturel immatriel adopte Paris le 17 octobre 2003 quilsattendent un sursis. Entre en vigueur le 20 avril 2006 et ratifie par la France la suite de la publication dun dcret n 2006-1402 du 17 novembre 2006,cette Convention internationale se fixe pour but, louable entre tous, desauvegarder les pratiques, reprsentations, expressions, connaissances etsavoir-faire ainsi que les instruments, objets, artefacts et espaces culturels
qui leurs sont associs- que les communauts, les groupes et, le cas chant,les individus, reconnaissent comme faisant partie de leur patrimoineculturel , transmis de gnration en gnration, recr en permanence par lescommunauts et les groupes en fonction de leur milieu, procurant un
1 Cf. Edouard BOINET Du dclin la patrimonialisation : la conscrationcontroverse du fait culturel corrida Rapport prsent lUniversit Paris Sud XIsous la direction du doyen Jrme Fromageau Promotion 2011 du double cursus Relations Internationales et droit de lenvironnement .
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
34/340
Doctrine
30
sentiment didentit et de continuit et contribuant ainsi promouvoir lerespect de la diversit culturelle et de la crativit humaine 2, gravementmenaces de dgradation, de disparition et de destruction par les processus demondialisation et de transformation sociale. A cette ambitieuse fin, elle ainstitu un Comit intergouvernemental de sauvegarde du patrimoine culturelimmatriel qui a, notamment, pour fonction de dcider doctroyer lassistanceinternationale aux Etats qui en font la demande et dtablir, tenir jour et
publier, une liste reprsentative du patrimoine culturel immatriel delhumanit de faon faire prendre davantage conscience de son importance
et favoriser le dialogue dans le respect de la diversit culturelle
3
. Or, cestseulement sur proposition des Etats parties concerns que le Comit, enfonction de critres soumis lapprobation de lAssemble gnrale, peutinscrire une pratique, une reprsentation, une expression sur la liste du
patrimoine culturel immatriel de lhumanit4. Il faut donc accorder uneimportance cruciale aux inventaires du patrimoine culturel immatriel prsentsur son territoire que larticle 12 de la Convention fait obligation chaqueEtat de dresser et de mettre jour. Cest bien ce quont admirablementcompris les proslytes franais de la corrida puisquils ont obtenu soninscription au patrimoine immatriel culturel franais par une dcision de
janvier 2011, rendue publique le 22 avril 2011, prise par la DirectionGnrale des Patrimoines du ministre de la culture. Les conditions danslesquelles cette dcision a t adopte, dans la plus complte opacit par un
organe dont le directeur a des liens trs troits avec les passionns decorrida5, puis annonce, triomphalement,par le Directeur le lObservatoirenational des cultures taurines en personne6, a soulev les plus vives ractionset provoqu immdiatement lannonce du dpt, par Mme le dput MurielMARLAND-MILITELLO dune proposition de loi pour un inventairelgitime du patrimoine culturel national7. On peut se demander pourquoi lacorrida qui,au regard des milliers et des millions danimaux subissant de bien
plus atroces conditions dexistence et daussi tristes fins dans les levages enbatterie, les laboratoires et les abattoirs, ne fait que quelques petits milliers devictimes parmi de nobles btes qui ne sont peut-tre pas les plussympathiques de la cration, soulve une hostilit aussi dtermine. La cl decette petite nigme est obligeamment, et peut-tre un peu benotement, livre
par un auteur dont les minents travaux de gographe passent pour avoir
2Dfinition du patrimoine culturel immatriel par larticle 2 de la Convention.3Articles 7 et 16 de la Convention.4Article 165Cf. E. BOINET op. cit. et J-P RICHIER Lombre des magouilles et la lumire desraouts Lepost. fr/article/2011/06/23/2530814.6Cf. E. BOINET op. cit.7 Communiqu de presse du 30 mai 2011 du dput de la 2 me circonscription desAlpes-Maritimes.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
35/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
31
puissamment clair la rflexion juridique de la Direction Gnrale desPatrimoines du Ministre de la Culture. Dans un art icle publi par lequotidien La Rpublique des Pyrnes le 8 juin 2011 8, M. Jean-BaptisteMAUDET9proclame en effet que : En fait, la vraie question est de savoir sion assume la violence faite aux animaux. Cest cela que montre et assume lacorrida . Cette question, faisant cho la question cardinale pose parMichel ONFRAY : Que signifie jouir du spectacle de la mort ? 10 est,effectivement, la vraie question . Comment, ds lors, pourrait elle avoirt rsolue pour lensemble de la socit franaise, quelle intresse au plus
haut point, dans la clandestinit la plus absolue et la partialit la plusdbonnaire ? Il y a l une mconnaissance flagrante des valeurs depluralisme, de tolrance et desprit douverture dont est porteuse la RSDA,fire de compter parmi ses membres permanents deux auteurs, JacquesLEROY et Christine HUGON, qui, en toute indpendance universitaire etdans le plus grand respect mutuel, dfendent, prcisment sur la corrida, des
points de vue radicalement opposs11. Il revient donc au directeur de laRSDA dessayer de dtecter ce qui, dans le fond et en la forme, pourraitempcher le maintien de linscription de la corrida linventaire du
patrimoine culturel immatriel de la France et, tout le moins, sa promotionsur la liste reprsentative du patrimoine culturel immatriel de lhumanit.
I - Questions de fond relatives linscription de la corrida linventairedu patrimoine culturel immatriel.
Dans son excellent rapport 12relatif la conscration controverse du faitsocial corrida , M. Edouard BOINET estime que linscription linventairenational est bien, comme laffirment et lesprent les aficionados, une destoutes dernires tapes avant lintgration par lUNESCO de la corrida laliste du patrimoine culturel immatriel de lhumanit parce quaucune desdispositions de la Convention de 2003 ne permettrait den exclure les actes decruaut envers les animaux. Pourtant, de nombreux arguments, tirs de laConvention du 17 octobre 2003 elle-mme, permettent de rvoquer en doutecette affirmation. Ils tiennent la ncessit de contribuer au rapprochement et
8Sous lintitul Corrida : la violence assume.9Auteur dune thse soutenue, en 2007 lUniversit Paris IV, intitule Le taureaumarque son territoire. Espaces et territoires des pratiques tauromachiques du Sud-Ouest europen lAmrique .10M. ONFRAY, cit par E. BOINET op. cit.11Voir,inLes animaux et les droits europenssous la direction de J-P Margunaud etO. Dubos ed. Pdone 2009, p. 167 Christine HUGON La corrida et la souffranceanimale et p. 181 Jacques LEROY Rquisitoire contre la corrida .12Prcit.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
36/340
Doctrine
32
la comprhension entre les tres humains (A), limpratif de respectmutuel entre communauts, groupes et individus (B), au rayonnement du
principe de cohrence (C) et lexigence de conformit aux instrumentsinternationaux de respect des droits de lHomme (D). de Le premier a djt relev par Mme le dput Muriel MARLAND-MILITELLO dans uncommuniqu de presse dat du 10 mai 2011.
A - La ncessaire contribution du patrimoine culturel immatriel au
rapprochement et la comprhension entre les tres humainsCe premier argument a dj t esquiss par Mme le dput MurielMARLAND-MILITELLO dans un communiqu de presse du 10 mai 2011. Ilest tir du dernier considrant de ce qui peut passer pour le prambule de laConvention de 2003 qui souligne le rle inestimable du patrimoine culturelimmatriel comme facteur de rapprochement, dchange et de comprhensionentre lestres humains. Or, selon llue des Alpes maritimes, la tauromachieexacerbe les incomprhensions et accentue les dissensions, les divisions et lesdchirements entre les aficionados et le reste de la population. Dans cesconditions, linscription de la corrida linventaire du patrimoine culturelimmatriel de la France serait, selon elle, nulle et non avenue . Laconclusion est peut-tre, juridiquement, un peu rapide, mais elle ne pourra
pas rester sans consquences juridiques. Le moins que lon puisse dire, eneffet, cest que linscription clandestine de la corrida au patrimoine culturelimmatriel a encore loign les points de vue et encore augmentlincomprhension en la nourrissant du poison de la partialit. Il est donc,dores et dj, tabli que linscription linventaire national est une faillitecomplte au regard de lobjectif de rapprochement, dchange et decomprhension entre les tres humains. Cest un lment majeur dont on ne
pourra pas ne pas tenir compte au cours de la phase nationale parlementairepuis de la phase internationale dune probable tentative dinscription aupatrimoine culturel immatriel de lhumanit.
Au cours de cette phase internationale, un autre argument, puis dans lesractions euphoriques des dfenseurs de la corrida au lendemain de leur
bataille victorieusement mene dans les coulisses du ministre de la culture,sera dterminant.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
37/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
33
B - Le respect mutuel entre communauts, groupes et individus
Dans une lettre de soutien adresse au ministre de la culture le 25 mai 2011,un certain nombre dintellectuels et dartistes13crivent que : Toute pressionexerce pour faire annuler cette reconnaissance de la tauromachie comme
culture vivante, qui contribue lidentit des rgions o elle se pratique, et
qui a, par ailleurs, inspir hier et aujourdhui de grandes uvres de la
littrature et des arts plastiques et visuels, ne peut-tre, selon nous, quune
raction dobscurantisme et dintolrance . Les signataires de cette lettre
nont pas trouv de juristes pour sassocier leur dmarche et ils ont donccd la tentation se donner limmense plaisir densevelir ceux qui oseraientdnoncer la reconnaissance culturelle de la corrida sous le mpris des termes obscurantisme et intolrance . Un juriste les aurait empchs decommettre cette lourde erreur providentielle pour leurs opposants car il leuraurait fait observer que, aux termes de larticle 1 de la Convention du 17octobre 2003, seul sera pris en considration le patrimoine culturelimmatriel conforme lexigence du respect mutuel entre communauts,groupes et individus. Ces imprcations dobscurantisme et dintolrance, que
beaucoup des reprsentants du camp adverse se laissent dailleursrgulirement, et parfois violemment, aller dverser, montrent, lenvi, quelexigence de respect mutuel entre communauts, groupes et individus, quiest une des conditions primordiales linscription de la corrida au patrimoine
culturel immatriel de lhumanit, nest pas remplie.Un autre argument de fond galement voqu par Mme Muriel MARLAND-MILITELLO doit encore entrer en ligne de compte.
C - Le principe de cohrence
Dans une lettre adresse au ministre de la culture le 3 mai 2011 Mme ledput des Alpes maritimes se demande comment une pratique passible dedeux ans demprisonnement et de 30 000 euros damende sur la quasi-totalitdu territoire national pourrait tre leve au rang de culture nationale parcequelle est autorise titre drogatoire dans quelques localits. La question
est dimportance car elle souligne la contradiction interne de la lgislationfranaise qui, en larticle 521-1 alina 1 de son Code pnal, incrimine, sous lamenace des peines qui viennent dtre rappeles le fait, publiquement ounon. de commettre un acte de cruaut envers un animal domestique,
13 Parmi lesquels on relve les noms des crivains Jean Lacouture et ClaudeLanzmann, des anthropologues Jean-Pierre Digard et Jean Jamin, de lacadmicienneFlorence Delay, des comdiens Philippe Caubre et Grard Jugnot, de larchitecteJean Nouvel, des philosophes Andr Comte-Sponville et Francis Wolff.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
38/340
Doctrine
34
apprivois ou tenu en captivit , avant daffirmer, en lalina 7 du mmearticle, que ces dispositions ne sont pas applicables aux courses de taureauxlorsquune tradition locale ininterrompue peut tre tablie . Ainsi, commela relev lminent pnaliste Jacques Leroy14, lacte de cruaut est-il, dansle mme temps, condamn et autoris, sans que lon puisse tablir unquelconque rapport de hirarchie entre la valeur sacrifie et celle qui est
protge . Il en rsulte une extrme difficult pour savoir quel type de faitjustificatif15, faisant obstacle la qualification pnale des faits, la traditionlocale ininterrompue peut bien renvoyer. Lopration est intellectuellement si
difficile que lon pourrait mme aller jusqu soutenir que larticle 521-1alina 7 du Code pnal ne fait pas obstacle la qualification pnale de lacorrida, laquelle, mme Nmes, Bziers ou Mont de-Marsan, resteraitun dlit,et quil se borne instituer une immunit qui, elle, nempcherait quelexercice de poursuites contre ceux qui la pratiquent dans les localits detradition locale ininterrompue. Quoi quil en soit, nul ne contestera que la
pratique de la corrida soit une infraction la loi pnale, et mme, plusprcisment un dlit relevant des tribunaux correctionnels, sur la quasi-totalit du territoire franais. Cest alors quapparat de manire clatante leconflit fracassant entre la logique du droit pnal qui tend lradication desagissements quil incrimine et celle de la Convention de lUNESCO du 17octobre 2003 qui vise au contraire la sauvegarde des pratiques dont elleorganise la slection. Il sagit l dune illustration caricaturale de lanarchie
des valeurs mise en vidence par Paul VALADIER
16
Or, le principe decohrence, si ncessaire la cohsion de la socit et ldification de lajeunesse, commande quun mme comportement ne puisse pas tre la foisstigmatis et sacralis. Il faut, cet gard souligner limportance quaccordeMme Mireille DELMAS-MARTY la ncessit juridique de rduirelincohrence pour mieux pouvoir se diriger vers une communaut devaleurs ldification de laquelle lUNESCO ne semble pas devoir restertout fait trangre17 Sauf lgaliser la corrida dans les innombrableslocalits franaises o elle est aujourdhui interdite et dans la plupart des paysdu monde o elle est proscrite, il faudra donc renoncer demander lUNESCO de linscrire linventaire du patrimoine culturel immatriel delhumanit et il faudra, en toute hypothse, que lUNESCO refuse de le faire.En ltat actuel de pnalisation quasi-universelle de la corrida, cder la
tentation de lui ouvrir les portes du patrimoine culturel immatriel delhumanit provoquerait en effet un vritable dsastre axiologique, dontlUNESCO, ds lors inscrite dans une logique de sauvegarde de la
14J. LEROY Rquisitoire contre la corrida, prcit.15Lgitime dfense, tat de ncessit ou permission de la loi.16P. VALADIER Lanarchie des valeurs Albin Michel 1997.17 M. DELMAS-MARTY Les forces imaginantes du droit (IV) Vers unecommunaut de valeurs ditions du Seuil 2011, spcialement pages 333 et 378.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
39/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
35
toxicomanie et de la prostitution, galement soumises un statut pnaldisparate qui, hier et aujourdhui, ont galement inspir leurs adeptes degrandes uvres de la littrature et des arts plastiques et visuels , aurait peut-tre du mal se relever.
Une dernire objection de fond doit aussi tre srieusement aborde. Elletendra tablir que, contrairement une opinion communment rpandue,linscription de la corrida sur la liste reprsentative du patrimoine culturelimmatriel de lhumanit ne rpond pas lexigence de conformit aux
instruments internationaux existants relatifs aux droits de lHomme fixe parlarticle 1 de la Convention du 17 octobre 2003.
D - Lexigence de conformit aux instruments internationauxprotecteurs des droits de lHomme
Le prambule de la Convention de Paris se place demble, ds sa premirephrase, sous lgide des instruments internationaux protecteurs des droits delHomme au premier rang desquels il fait expressment apparatre laDclaration universelle des droits de lhomme du 10 dcembre 1948. Or, lesecond considrant du Prambule de cet instrument international hautementsymbolique affirme que la mconnaissance et le mpris des droits de
lhomme ont conduit des actes de barbarie qui rvoltent la conscience delhumanit . Il va de soi que les actes de barbarie qui avaient rvolt laconscience de lhumanit en 1948 ne sont pas des actes qui avaient tinfligs aux animaux. Il nen reste pas moins que des actes de barbarieinfligs aux animaux en 2011 peuvent aussi rvolter la conscience delhumanit non seulement en raison des souffrances quils leur font subirmais galement en fonction des menaces quils font peser sur les hommes parlaccoutumance la cruaut quils provoquent 18 notamment chez lesenfants19. La corrida est constitutive dactes de cruaut envers des animauxdomestiques20, car autrement, il naurait pas t ncessaire que larticle 521-1
18 Dont on pourra notamment se convaincre en lisant et en relisant les ouvrages
dElisabeth HARDOUIN-FUGIER Histoire de la corrida en Europe du XVIIImeau XXIme sicle ed. Connaissances et Savoirs 2005 et La corrida de A Z ed.Alan Sutton 2010.19V. les rcents travaux de Dimitri MIEUSSENS La protection de lenfant dans lecadre de la corrida ditions VegMag/Regard Animal mai-juin 2011 et juillet-aot2011.20On sait en effet que, par deux clbres arrts du 16 fvrier 1895 (Dalloz 1895 . I.269), la chambre criminelle de la Cour de cassation avait accord cette qualificationaux taureaux de combat pour les soumettre la modeste protection de la loiGrammont.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
40/340
Doctrine
36
al. 7 du Code pnal prenne la peine de la soustraire lapplication desdispositions qui incriminent et punissent ce dlit ; or, les actes de cruautenvers les animaux domestiques se distinguent des mauvais traitements en cequils se rapprochent du sadisme et de la barbarie 21; donc la corrida est unacte de barbarie dont llimination est la motivation dterminante de laDclaration universelle des droits de lhomme. Il suffira ici dindiquerlarmature de ce syllogisme humaniste quil faudra se donner au moins la
peine de dtruire avant de pouvoir prtendre que linscription sur la listereprsentative du patrimoine culturel immatriel de lhumanit de cet acte de
barbarie que constitue la corrida rpond exactement lexigence deconformit aux instruments internationaux relatifs aux droits de lHommepose par la convention de Paris de 2003. Gnralement, les adversaires de laprotection des animaux entendent discrditer de tels rapprochements entre labarbarie impose aux animaux et celle inflige aux tres humains en deux outrois phrases ddaigneuses enrlant leur cause la mmoire des victimes descamps nazis22. Cet interdit avait dj t scientifiquement balay par les
patientes et mthodiques recherches historiques dElisabeth Hardouin-Fugier23. Il est dsormais politiquement lev en raison dun vnement dehaute porte symbolique survenu au dbut de lt 2011 : la signature dumanifeste de la Fdration de lutte pour labolition de la corrida par MmeSimone VEIL, se prononant galement pour linterdiction de laccs auxarnes aux mineurs de moins de 16 ans, qui face cette question grave et
passionnelle, se trouve du mme ct que le snateur Robert BADINTERsignataire le 5 mai 2011 dune proposition de loi tendant supprimer touteexception la rpression des svices graves envers les animaux. Lecourageux engagement de deux personnalits de si haute stature morale ethumaniste vaut bien, dun point de vue symbolique, cent dcisionsdinscription linventaire du patrimoine culturel immatriel franais prisedans la plus troublante discrtion par un organisme ministriel bizarrementcompos
21Paris 8 octobre 1971 Gaz. Pal. 1972. I. 41022Pour la dnonciation de cette instrumentalisation des camps de la mort V. ElisabethDe FONTENAY Sur le droit martyriser et mettre mort publiquement unanimal RSDA 2009/2 spcialement p. 15023 E. HARDOUIN-FUGIER un recyclage franais de la propagande nazie Ecologie et politique janvier 2002 n 24 pp 53-69 ; La condition des animaux auregard du droit par Roger Nerson Recueil Dalloz CD juin 2002 ; Naissance dela protection animale dans le droit europen in Les animaux et les droits europensdirection. J-P Margunaud et O. Dubos Pdone 2009 spcialement pp 31-34 lechapitre IV intitul Diabolisation du droit de lanimal .
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
41/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
37
II - Questions relatives la procdure dinscription de la corrida linventaire du patrimoine culturel immatriel franais.
Les objections de fond qui ont t prsentes jusquici en fonction du texte dela Convention pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatriel du 17octobre 2003 visent principalement prvenir linscription de la corrida surla liste reprsentative mondiale. Les objections de procdure tendrontdavantage remettre en cause la dcision dinscription linventaire nationalqui a t annonce le 22 avril 2011. Quel que soit le point de vue personnel
quil adopte sur la corrida, chacun sera bien oblig de convenir que lesconditions dans lesquelles elle a fait son entre dans le patrimoine culturelimmatriel franais sont ahurissantes. Elles ont t parfaitement rsumes,dans toute leur incongruit, par le Directeur de lObservatoire national descultures taurines. Tout la joie de faire partager par dautresaficionados lesuccs remport devant les autorits ministrielles franaises, il a en effetdclar dans un entretien publi dans le numro du 3 juin 2011 du quotidienespagnol El Mundo que : Ce que nous avons obtenu en France la t entravaillant tapis dans lombre et il a prcis, dans un entretien accord aumagazine Eurotoro24, que les dfenseurs de la corrida avaient russi grce des contacts dont ils navaient pas parl car il et t contreproductifdindiquer aux antitaurins l o il faudrait attaquer. Parmi ces contacts, unaurait dj t infiltr dans la place puisque le directeur de la Direction
gnrale des Patrimoines qui a pris la dcision dinscription linventaireaurait t initialement, mais on a beaucoup de mal le croire, membrefondateur et administrateur de lObservatoire national des cultures taurines 25.Cette situation appelle des observations gnrales (A) et des remarques
particulires (B) puises dans la technique, malheureusement rbarbative dudroit europen des droits de lHomme.
A - Remarques dordre gnral
Dune manire gnrale, il sera permis de faire remarquer que ce dvoiementprocdural porte une grave atteinte limage de la corrida. Ainsi, lesamateurs de ce combat entre lhomme et lanimal, dlibrment et
rituellement truqu de faon ce que lun des combattants soit suffisammentaffaibli pour que le face face tragique puisse commencer, sont-ils ce pointimprgns des contradictions internes de la tauromachie quils refusent leurs adversaires lgalit des armes ? Ainsi, les admirateurs extatiques ducourage des toreros et, accessoirement, des taureaux, seraient-ils eux-mmes
24N 44 du 17 juin 2011.25 Cf. Jean-Paul RICHIER Lombre des magouilles et la lumire des raouts prcit.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
42/340
Doctrine
38
si lches quils noseraient pas affronter directement et loyalement leurscontradicteurs ? Quel bel exemple culturel que celui dune tradition ayant
pour effet dentraner ses adeptes bafouer les valeurs de courage et deloyaut ! Pour la dignit de la corrida, il est grand temps que les aficionadosse ressaisissent, quils cessent de taxer dobscurantisme et dintolrance tousceux qui ne sont pas daccord avec eux. Il est grand temps quil recueillentune toute petite partie du courage et de la bravoure des hommes en habit delumire quils vnrent pour oser sortir de lombre et affronter armesgales, loyalement, dmocratiquement, ceux qui ne sont pas daccord pour
assumer la violence faite aux animaux en faisant figurer la corrida linventaire du patrimoine culturel immatriel franais. Il ne faut pas se fairedillusions : ce dfi intellectuel et dmocratique ne sera pas relev. Sansdoute certains seraient-ils tout fait en mesure dexposer nouveau, commeFrancis WOLFF, 50 raisons de dfendre la corrida 26, ou de dmontrer, telle Doyen Jean-Baptiste SEUBE qui, parmi une dizaine damateurs de corridasollicits, a t le seul avoir eu assez dlgance et douverture desprit pouraccepter dapporter sa contribution la Tribune contradictoire du Dossierthmatique a consacr la corrida par la RSDA en 2009,que la corrida a unelgalit et une lgitimit 27. Le plus probable reste nanmoins que lacommunaut taurine nacceptera pas de laisser mettre en discussion cequelle a obtenu de manire si suspecte. Il y a tout parier quelle invoqueralobscurantisme et lintolrance dadversaires fanatiques de la corrida qui ont
ray jamais le verbe discuter de leur vocabulaire et qui, en quelques cassordides, pourraient desservir leur cause en exerant sur les biens ou lespersonnes des actes de violence qui seront toujours dnoncs avec la dernirenergie dans la RSDA dont lobjectif est de contribuer, par la rigueurdarguments pacifiques, dverrouiller le dbat juridique sur les questionsanimalires les plus pineuses 28. Ayant tout gagner consolider leverrouillage du dbat, la communaut des aficionados oubliera doncallgrement quil existe aussi des opposants la tauromachie qui sont ouvertsau dialogue29 et que certains, en particulier M. Edouard BOINET 30, se
bornent dire quil faut en finir avec la souffrance et la mise mort dutaureau qui nont jamais t de lessence de la corrida dont la beaut rsidedans tout un ensemble de gestes qui nont pas besoin de lestocade pourexister et qui concluent quun art qui parviendrait ainsi sublimer dans un
26F. WOLFF 50 raisons de dfendre la corrida ditions Mille et une nuits 2010.27 J-B SEUBE La corrida : une lgalit, une lgitimit RSDA 2/2009 pp 135 etsuivantes.28V. aussi J-P MARGUNAUD Dverrouiller le dbat juridique in Qui sont lesanimaux ? sous la direction de J. Birnbaum Folio Essais 2010 pp 151 166.29 Cf. la tribune contradictoire ouverte par Florence BURGAT dans le dossierthmatique consacr la corrida par le n2/2009 de la RSDA.30Rapport prcit.
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
43/340
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA1/2011
39
mme lan respectueux de lanimal tant lhabilet et la force cratrice delHomme que la puissance et la majestdu taureau mriterait la conscrationsymbolique de la patrimonialisation. 31Comme il ne faut pas croire quelthique sera suffisante pour convaincre les reprsentants officiels de lacommunaut taurine daccepter un dbat susceptible de remettre en causelinscription de la corrida au patrimoine culturel immatriel, il faut vrifier sile droit ne pourrait pas leur retirer en toute transparence ce quils ont obtenuen toute opacit. De ce point de vue, on peut esprer, bien sr, quunecomposition plus impartiale de lorgane de dcision ministriel conduirait
retirer la corrida de linventaire du patrimoine culturel immatriel de laFrance dont larticle 12 de la Convention de Paris prvoit dailleurs quil doitfaire lobjet dune mise jour rgulire dont rien nindique quelle ne
puisse pas consister aussi bien en soustractions quen additions. On pourraitaussi faire le pari politique que lmoi provoqu par linscription lahussarde de la corrida parmi les joyaux de la culture franaise, mtisse parlinfluence dune impratrice espagnole du 19me sicle, entranera uneraction parlementaire suffisamment puissante pour que les propositions delois tendant labolition de la corrida par abrogation de lalina 7 de larticlede larticle 521-1 du Code pnal, inlassablement dposes par les dputesGenevive GAILLARD et Muriel MARLAND-MILITELLO 32et le snateur
31
Puisque, sur cette question particulirement controvers, il ne faut pas avancermasqu, lauteur de cet article choisi au titre de la slection semestrielle se croittenu dindiquer son opinion personnelle. Elle est trs proche de celle de M. BOINET.Elle avait t expose (p. 332-333) dans la thse intitule Lanimal en droit priv soutenue en 1987 et publie aux PUF en 1992 et elle consistait ne pas prnerlinterdiction gnrale des corridas mais affirmer quil ntait plus possibledadmettre quelles puissent continuer se drouler selon leur rituel traditionnelgnrateur de souffrances, de blessures et de mise mort dans larne ou dans lescoulisses qui ne sont pas ncessaires la beaut du spectacle. Applique la questionde linscription linventaire du patrimoine culturel immatriel de la France, cetteposition personnelle conduit, indpendamment des objections de forme et de fonddveloppes dans le texte, reprocher la communaut taurine de se battre pourassurer la sauvegarde de la corrida fige dans un crmonial cruel et mortifre, sanstenir le moindre compte de la considrable volution des murs et des ides relatives
la prise en considration de la qualit d tres sensibles des animaux et sansvouloir se rendre compte que, aux termes de larticle 1 de la Convention du 17octobre 2003, les pratiques qui peuvent entrer dans le patrimoine culturel immatrielne sont pas des pratiques figes mais des pratiques recres en permanence par lescommunauts et groupes en fonction, notamment, de leur milieu.32 V . la proposition de loi n 2735, enregistre la Prsidence de lAssemblenationale le 13 juillet 2010,visant punir les svices graves envers les animauxdomestiques, apprivoiss ou tenus en captivit, sans exception dite propositionMarland-Gaillard et la proposition de loi Gaillard n 3695, enregistre laPrsidence de lAssemble nationale le 13 juillet 2011, visant supprimer toute
7/25/2019 96_RSDA_1-20111.pdf
44/340
Doctrine
40
Roland POVINELLI 33,aient enfin quelques chances dtre discutes etadoptes. Dans le mme ordre dides abolitionnistes qui rendraient sansobjet toutes les discussions sur linscription de la corrida au patrimoineculturel immatriel, il ne faut pas carter lhypothse dune fulgurantedclaration dinconstitutionnalit de cette disposition lgislative grce unequestion prioritaire de constitutionnalit sappuyant sur larticle 1er de laConstitution du 4 octobre 1958 affirmant lgalit de tous les citoyens devantla loi. Il ne faut pourtant pas se dissimuler que, brve chance, ces pistesnationales ne sont pas trs prometteuses ni mme que lchec de lexploration
de telle ou telle, et plus particulirement de la QPC qui est dans la lumiredes projecteurs, pourrait, mdiatiquement, entraner un terrible effetboomerang. Il faut donc se risquer voquer des perspectives europennes deremise en cause de linscription de la corrida au patrimoine culturelimmatriel de la France, ou plutt, des conditions dans lesquelles elle a tdcide. Cest dailleurs essentiellement du ct du droit de la CEDHquelles pourraient se dgager dans la mesure o le droit de lUnioneuropenne a pris un soin mticuleux subordonner la prise en compte du
bien-tre des animaux en tant qutres sensibles au respect des dispositionslgislatives ou rglementaires et mme des usages en matire de traditionsculturelles et de patrimoines rgionaux34 auxquels les corridas ne courentaucun risque de ne pas appartenir.
B - Remarques sur lquit de linscription au regard de larticle 6 1 dela CEDH
La corrida a t inscrite linventaire national suivant une procdure qui nalaiss aucune place la publicit, lgalit des armes et limpartialit qui,du point de vue de larticle 61 de la CEDH sont les garanties les pluslmentaires dune procdure quitable. Il sagira ici dapprcier,sommair