Magyar Filozfiai Szemle 44. (2000/46), 420433

A rt kiskacsa a Szkktnl* RUZSA FERENC

Szerz (=1 Kollr Jzsef) zavarba hozza Recenzenst, nyilvnvalan nem szndka ellenre. Mindenekeltt azzal, hogy knyve (mert legalbb ennyi bizonyosnak ltszik, hogy csillog, fzetmret paperbackkel van dolgunk), teht hogy knyve mfajt kptelen megnyugtatan meghatrozni. Mrpedig skatulya nlkl taln az egsz kifolyik az ujjak kzn.

A kiad, valamint az Elsz els mondata alapjn (A knyv az 1999/2000-es tanvben a Pzmny Pter Katolikus Egyetemen tartott eladsokon alapul) persze tanknyvet sejthetnnk. Ez azonban kizrt; rszint, mert stlusa nem elg unalmas, rszint, mert az rs nem menne t a konvergens gondolkods szrjn hiszen olyan krdseket tesz fel, amelyekre a Szerz nem tudja a vlaszt (15. o.) Hinyoznak a vastag bets defincik, az ttekint s gondolkodtat krdsek; a fejezetcmek pedig, mint fogsok egy kreatv tlaprl: az tvgyat esetleg felkeltik, de az nem derl ki, mi van mgttk (Tengsz-lengsz?, A fikci vadonjban tvelyg nek, Illzik illzik nlkl, Madr- s bkaperspektva).

A knyv alcme alapjn felmerlhet a gyan, hogy taln szakmai szvegrl volna sz. A priori ugyan valszntlen, hogy az r ktezredik esztendejben ilyesmi knyv formjt ltse, hacsak nem korbban publiklt cikkek legfeljebb ha sszefslt gyjtemnyeknt; de Mzes is tkelt a Vrs-tenger fenekn, pedig az sem volt szoks akkortjt. De nem, nem Tudomny: egyrszt nincs(enek) kimondott tzise(i), amely(ek) vdelmben Szerz skra szllna, hogy ott aztn valamely Recenzens slyos csapsai alatt elomoljk; msrszt, igen bven magyarz igen kzismert dolgokat is (Turing-gp, Searle knai szobja, s . t.): s mbtor ezekrl nem minden Tuds Tud, de ezt mgis ill felttelezni rluk. Egybirnt a hivatkozsok rendszere sem teljesen kveti a szakmban megszokott stlust (magyarn, sokszor hinyzik a pontos utals, leginkbb az oldalszm).

Akkor taln esszisztikus tprengs, irodalmias reflexik fzre, melyet az plsre htoz Olvas, s klnskppen az (eddig nem emltett, de meglehetsen okos) Olvasn (13. o.) csupn szelleme gynyrkdtetse vgett is szvesen fogad? Szerz gyakran pldlzik killtsi trgyakkal s kultuszfilmekkel, s a szveg mintegy harmada a malkots specifikumt, az eszttikum mibenltt kergeti kihalt tkrfolyoskon t. m feleletvlaszts tesztnkben mgsem ide kell tenni a keresztet egynmely mondatokat a legnagyobb rosszindulattal sem tekinthetnk klti szpelgsnek. Fodor szerint a kognitv tudomny alapkrdse, hogy a szemantikai reprezentci mirt eredmnyezi a mentlis folyamatok koherencijt. Egy intencionlis llapot oksgi s szemantikai tulajdonsgokkal rendelkezik, annak ellenre, hogy a tartalmt kpez propozci csak szemantikailag rtkelhet, viszont okilag nem hat. (116. o.)

Kizrsos alapon Kollr Hattyja teht ismeretterjesztsnek bizonyulna de mgsem, egyrszt, mert a filozfiai recenzi is filozfia, teht pace Descartes nem lehet olyan egzakt, hogy teljes felsorolsokban kizrssal lelje meg a keresett elemet; msrszt, mert a filozfiai ismeret, s a fortiori a filozfiai ismeretterjeszts is, contradictio in adiecto. Vlemnyek, llspontok, st tanok s rendszerek is vannak, vagy legalbb is lehettek volna; m ha a blcsessg szeretete brmit is kiizzadott, ami ismeretnek volna mondhat, az ppen ennek rvn nnn magtl azonnal megsznt filozfiainak lenni.

* Kollr Jzsef: Hatty a komputer vizn (Posztanalitikus elme- s mvszetfilozfia; kognitv tudomny,. Pzmny Pter

Katolikus Egyetem Blcsszettudomnyi Kar, Piliscsaba, 2000. 1 Helyesebben =?, hiszen a szerz mindig maszk, kimondott vlemnye nem felttlenl azonos azon hs-vr embervel,

aki a tollat fogja; itt pedig, ahol Szerz gyakorta megnevezetten is feltnik a szvegben, ez kivltkppen hangslyos.

A rt kiskacsa a Szkktnl 2

A Hatty teht virtulis, hiszen nem tartozik a bejrt valsg semelyik szegmensbe; m csupn virtulisan virtulis, hiszen nem kpernyrl, hanem paprrl evez szembe velnk. (Ez az eluzivits szp is lehet; a szrazon oly esetlenl totyog hatty termszetes elemeiben, a vzben s lgben, kecsesnek tetszik, m megfoghatatlan.)

Az elzetes meghatrozs = lehatrols kudarct beismerve, kvessk inkbb nyomon a m gondolatmenett. Vagy ez nem is volna lehetsges? Kollr A metafora a nyelv lommunkja? cmkvel ktett nyitfejezetben gy vli, hogy a metafora ... furcsa (hamis) hit. (24. o.) Na mr most az a kifejezsmd, hogy a m gondolatmenett nyomon kvetjk, legalbbis ngy metafort tartalmaz, s ngyszeresen furcsa (hamis) hitek alapjn nem sok esly van az rtelmes cselekvsre.

Az emltett metafork: 1. A gondolatok nem jrnak-kelnek, gy menetk sincs, legfeljebb idbeli egymsutnjuk, szerencss esetben sszefggsk vagy logikjuk. 2. A m nem lelkes lny, gy nem is gondolkodik, s a sz szoros rtelmben csak szerzjnek lehet gondolatmenete. 3. A gondolatmenet mg egszen puha talajban sem hagy nyomot. 4. Recenzens s (Recenzi)olvas(n) nem kvetnek senkit s semmit sehov, hanem megprbljk Szerz nhny lltst az ltala vlasztott eladsi sorrend szerint vgiggondolni.

Szemben Kollr (Donald Davidsontl klcsnztt) fejezetcmvel, e kifejezs egyltaln nem szndkos-keresett metafora. Taln ettl nem is teljesen fggetlenl viszont jl illusztrlja a metafork nhny alapvet jellegzetessgt; legfkppen azt, hogy a metafora csak annyira mvszi eszkz, mint a hang, a szn vagy a nyelv ltalban.

A metafora, mint azt az iskolban tanultuk, sszevont hasonlat; ez ugyan igaz, de egy kicsit flrevezet. Mindenekeltt vegyk szre, hogy a hasonlat sem felttlenl stilris eszkz csupn gyakorta az informcikzls legkzenfekvbb formja: tntorgott, mint aki rszeg, pislkolt, mint a gyertyalng. Tovbb a hasonlatokat ltalban nem lehetne metaforv sszevonni, s ami ennl is fontosabb, a metaforkbl ltalban nem lehetne semmifle hasonlatot kibontani. A gondolati alapzat persze rokon: egy idegen, de struktrjban valamikpp prhuzamos kp felidzsvel vilgtom meg az brzoland dolog egy vonst. A leglnyegesebb klnbsg azonban az, hogy hasonlatok nlkl elg jl ellennnk, de metafork nlkl a legegyszerbb dolgokat sem tudnnk kifejezni. A hasonlat ritka madr, de a metafora olyan, mint a leveg; ott van minden mondatunkban, olyan ttetsz, hogy szre sem vesszk. Metafora minden kpes helyhatroz (az rettsgin, a trtnelemben, reggelinl, a hbor eltt...) s a legtbb igekt is (kimond, bejelent, rbeszl, sszefoglal, odamondogat, nekimegy).

Gyantom, ez a szinte korltlan elterjedtsg azt tkrzi, hogy a metafora a nyelvhasznlat valamely lnyeges sajtsgnak jformn szksgszer folyomnya. Az ltalnostsra s absztrakcira gondolok; hiszen az elemi, metafora-mentes beszdmdban is a szavak ltalban (a tulajdonnevek kivtelvel) tbb, olykor nagyon is klnbz dologra vonatkozhatnak. A rka egyarnt mondhat Vukra s Karakra, kifejlett s klykrkra, kanra s szukra. A pekingi palotapincsi, a dn dog s a bobtail mind kutya. Az oroszln s a tigris pedig nagymacska. A metafora specifikuma taln az, hogy az sszekapcsolt dolgok nem kpeznek termszetesen egybefgg, folytonos halmazt, st inkbb nyilvnvalan ms-ms szfrhoz tartoznak: csupn sajtossgaik vagy viselkedsk egy rsze analg vagy akr izomorf. Ha a Tiszn, illetve a tzsdn emelkedik az r, nagyon nehezen ragadhat meg, hogy mifle kzs rtelemben lett mind a kett magasabb.

Nem kevsb rdekes, hogy a metafora ritkn jr egyedl. Rendszerint nem egyetlen, izollt kpet visznk t, hanem az ltalban egyszerbb, megfoghatbb, anyagibb hasonlat egsz struktrjt rvettem a megvilgtand trgyra. Ezt, Nelson Goodman alapjn, Kollr a szkma fogalmval fejezi ki: Egy cmke j vilgba trtn emigrcijt az eredeti szkma tbbi cmkjnek kivndorlsa kveti, vagyis a cmkk csaldosan lpik t a hatrt. Az j birodalom elrendezse sorn cmkk rgi szkmabeli hasznlata az irnymutat. A cmkk viszonyrendszere (akr egy rendszervltskor) tmentdik az j vilg klasszifiklsa sorn. (22. o.) Mint fentebbi pldnkban (nyomon kvetjk a gondolatmenetet): a gondolat megy, gy ht nyomot hagy s mi azt szndkozunk kvetni. Ezzel azutn a metafora nem csak eszkze, hanem korltja is lesz a gondolkodsnak. Pldul a nyomkvetssel egy detektv vagy vadsz helyzetbe kerlk, s eszembe

A rt kiskacsa a Szkktnl 3

sem jut felhvni Szerzt, hogy magyarzzon el egy rszletet; de mintegy azt is megtiltom magamnak, hogy letrve a Szerz megszabta trl, messzire elkalandozzak.2

A fejtegetsbe sajnos szmos, fleg logikai termszet pongyolasg csszott; gy a reprezentl, denotl, pldz, kifejez s birtokol szavak viszonya tbbszrsen problematikus, arrl az aprsgrl nem is beszlve, hogy magyarul egy dolog tulajdonsgokkal rendelkezhetik, de nem birtokolhatja ket. Mg meglepbb, hogy A t zafr llts akkor s csak akkor igaz, ha a t zafr megjegyzssel Szerz nem Tarski igazsgfogalmt illusztrlja, hanem azt kvnja altmasztani, hogy a metaforikus igazsg s a sz szerinti igazsg esszencilis klnbsgben hvk tvednek, egy mtosz fogsgban lnek. (24. o.) Kr a felesleges gubancokrt: a kifejtst ugyanis nem viszik elbbre.

Kollr vgl kirukkol a sajtjaknt vllalt nzettel, amitl azt vrja, hogy a kpi s verblis mvszet, a tudomny s a filozfia terrnumn bell is mkdik: A metafora szerintem nem ms, mint egy intencionlis rendszer furcsa (hamis) hite. (uo.) Recenzensnek ktsgei vannak: szerinte a metafora nem hit. Ha valaki kszpnznek vesz egy metafort (s vsrolni akar vele a boltban), az persze valban furcsa s hamis vlekedst fejez ki, de ez diszfunkci; definci alapjul venni olyan, mint ha az autt t szln vgzett testmozgsra knyszert szerkezetknt jellemeznnk a defektekre val tekintettel. A metafora nem hit, nem propozicionlis attitd, de ltalban mg csak nem is llts: gy aztn nem is lehet hamis vagy igaz. Metafork tbbnyire mondatokban szerepelnek, s ha ez a mondat kijelent s igaz, akkor elfordulhat, hogy sz szerinti rtelemben hamis lenne; de ppilyen gyakori az, hogy nincsen sz szerinti rtelme. Ha a kzptv tervezs nehzsgeit ecsetelem, valban nem a centrum-messzisg szndkozs gravitciit pemzlizem de nem azrt, mert az utbbi trtnetesen most nem igaz, hanem, mert dadaista dadogs.

Ami pedig az intencionlis rendszer emlegetst illeti, az rszint pompzus megfogalmazsa egy elg egyszer igazsgnak, rszint viszont tvedsnek tnik. A metaforkat termszetesen alapesetben emberek hasznljk mondjk s rtik , leszrmaztatottan pedig kzssgeik, gy pl. a mvszeti vilg s a tudomnyos vilg is; utbbiakat is lehet br szerintem csak metaforikusan intencionlis, azaz vleked, clszeren cselekv rendszernek tekinteni. Az azonban, hogy a mvszeti alkotsok is intencionlis rendszerek (uo.), nem csupn a hivatkozott Daniel C. Dennett llspontjtl tr el, de az adott meghatrozs szerint is kptelensg. A malkotsok nem cselekszenek sem clszeren, sem mshogy; nincsenek hiedelmeik, viselkedsk, s predikcikat sem tesznk velk kapcsolatban (hacsak nem egy kibrndt knyv id eltti flredobsnak formjban). Ez pedig elg nagy baj, mert Kollr kzponti szervezelve az n s a malkots tipolgiai hasonlsga, ami persze mg ms szempontbl is fel fog merlni.

Ha egy elhagyatott, mlladoz vakolat tengerparti hzat ess-szrke novemberi reggelen mutat kpre azt mondhatjuk, hogy szomor (pedig nem brzolja a szomorsgot, legfeljebb kifejezi), az izgalmas krds nem az, hogy a szomort itt metaforikusan hasznlom-e3 (21-22. o.), hanem az, hogy milyen tekintetben analg, illetve klnbz az ember s a kp szomorsga. Az ember magban is szomorkodhatik, a kp csak rtelmezi szmra lehet bnatos, csak az aktulis artworlddel egytt mutat rzelmi jegyeket. Tvoli kultrk mveinek, rgi korok szvegeinek rtelmezsnl az egyik leggyakoribb problma, hogy nem talljuk el a kifejezett rzelmet. Csodlkozs vagy felhborods? Flrerts, srts vagy trfa? Ostobasg vagy szemrem? Buja kjvgy vagy tiszta szerelem? Magbl a mbl nem tudjuk eldnteni, pedig alkoti s eredeti lvezi hozznk tulajdonkppen meghkkenten hasonl lelklet emberek voltak. s ez vilgosan utal arra, hogy az alkots nem intencionlis; metaforikus intencionalitsa csak valban cselekv-rz szubjektumokbl rvetl csalka, jtszi visszfny.

2 Recenzens magtl soha sem vette volna szre mindezt, de persze nem is rt a metaforkrl. A kulcsgondolatokat George

Lakoff s Mark Johnson klasszikusbl mertettem (Metaphors We Live By, The University of Chicago Press, Chicago and London 1980). Meglep, hogy Kollr mind a mvet, mind alapvet beltsait emlts nlkl hagyja.

3 A Magyar rtelmez kzisztr (Akadmiai 1972) szerint nem, hanem alaprtelmben: szomor mn 1. Lelki fjdalmat,

bnatot rz, ill. ezt kifejez. ... 2. Szomorsgot kelt, elszomort. Ezt altmasztja az is, hogy az emberre vonatkozlag szinonim lehangolt nem mondhat a kpre (br lehangol lehet).

A rt kiskacsa a Szkktnl 4

Itt kerl el elszr a Hatty leitmotivja, Marcel Duchamp Fountainje: Duchamp 1917-ben vsrolt egy kznsges piszort a Mott Works nev cgtl, rpinglta az R. Mutt 1917 szignt, majd beadta az Independents cm killtsra. (26. o.) A Szkkt (ms fordtsban Forrs) Kollr szerint metafora: Duchamp a cmads rvn metaforikus struktrval, lthatatlan mdiummal tlttte meg a kznsges piszort. A mvsz (persze nem a hs vr), vagy (ha tetszik) a piszor, azt hiszi, hogy egy szkkt (27. o.) Ha teljesen elfogadjuk is Szerz megkzeltst, itt szembe kell fordulnunk: a piszor nem hisz semmit; amikor nzem, n nem gy rtelmezem, mintha hinne valamit; s nem is viselkedik gy, mintha szkkt lenne: nem hst csobogva kztereket flledt nyri alkonyokon. Inkbb azt jtssza, mintha malkots lenne...

Ksbb mg visszatrnk arra, hogy vajon mennyiben tarthat az a vlemny, hogy Duchamp nem csupn mvszetfilozfiai szempontbl clzott pontosan, hanem a test-llek problma egyik megoldsi ksrlett (az gynevezett ers szupervencit [sic] is telibe tallta. (26. o.)

Szerz egybirnt azrt (?) indt a metafork taglalsval, mert Dennett szerint mint azt a 15. s a 20. oldalon is elolvashatjuk a tudatrl val gondolkodsunk legjobb eszkzei. Mindenesetre j kognitivista mdjn hamar a szmtgpnl terem, hiszen a metafork tesztelsre a szmtgpek kivl lehetsget biztostanak azzal, hogy alternatv vilgokat hozhatunk ltre ltaluk, altereginkat mozgathatjuk a program ltal generlt univerzumok terben, kvlrl s bellrl [??!] egyarnt vizsglhatjuk az gy krelt alternatv valsgot s magunkat. (20. o.) Persze vilgos, hogy itt nem metafork tesztelsrl, hanem kpzelt vilgok szimulcijrl van sz: a metaforkat gy teszteli az nbizalomhinyos alkot, hogy kiprblja, embertrsai rtik-e. De flre a terminolgiai kukacoskodssal!

A rvid msodik fejezet A szmtgp-metafora kiterjeszts-t gri, ami nehz feladatnak ltszik, mert mr a kiindulpontban is igencsak kiterjedt: A vilgegyetem ... egy szmtgp, amelynek tervezje s felhasznlja ismeretlen. (28. o.) Nem csaldunk, itt valban Hilary Putnam Agyak a tartlyban-mesje kvetkezik, a Mtrix filmes gondolatksrletvel illusztrlva. Majd a szmtgparchitektra szintjeivel ismerkednk: tranzisztorok, ramkrk ... gpi kd ... intelligens programok. (A hivatkozott forrs egy 1977-es kziknyv; ez, a komputer fl vszzados mltjra tekintettel krlbell annyira korszer, mintha a filozfia gait Szent Tams alapjn tekintennk t). Ehhez hasonlnak mutatja az embert is, a legals, fizikai szintektl felfel: ... az idegsejtek szintje, feljebb mentlis vilgunk, legfell a viselkeds kirakatpere zajlik. (34. o.) Ez persze nem az elz metafora (?) kiterjesztse, hanem vadonatj hasonlat. Mindenesetre rdekes is lehet, ha nem tvesztjk szem ell, hogy sntt: az embernl a szintek egymsba nylnak s tvelnek egyms feje fltt. A viselkeds szmos eleme nem a tudati szintre pl, hanem pl. vegetatv, hormonlis stb. meghatrozottsg, a bnatba belebetegedhetnk, s akaratunk fizikai testeket (pl. csontok) mozgat.

A kvetkez fejezetek tmja az n lesz, ami gy bukkan fel: Az emltett szintek kzl egyedl a mentlis emelet nem publikus (viszont csak itt van lak, a titokzatos n). Szinonimi: szubjektum ... ego, szemly, individuum, organizmus ... (n)tudat (consciousness) ... valamirl val tuds, tjkozottsg, rtesltsg llapota (awareness) ... identits. (uo.) Elszr A renesznsz n mint a kreativits paradigmja cmen olvashatunk laza kultrhistriai asszocicilncot, amely a sakktl Platnon keresztl a mgiig velve vissza-visszakanyarodik a perspektva problmjhoz.

A Deep Blue clkomputer inkbb nyers ervel, mint intelligencival megverte a sakkvilgbajnok Kaszparovot. Dennett (1998b, 468) szerint nem kell aggdni: llatfelettisgnket ugyanis nem sakkpartikon kell keresnnk, hanem abban a klns kpzdmnyben, amiben terveink megrizhetk: szimblumainkban. (38. o.) Csodlkozva drzslm a szemem: a szimblummanipulcikban a szmtgpek nagyon is jk, John R. Searle szerint4 mst sem tudnak. Tovbb a Deep Blue nem az llatokkal, hanem a gpekkel szembeni felsbbrendsgnket gyalzta porba, s ez nem ugyanaz. Vdhet pldul az az intuci, hogy egy android azrt nem lesz soha ember, mert nem llat. Vgl a szimblum, mint a tervmegrzs helye elg furcsn hangzik! Fellapozva a Darwin veszlyes idejt, (megnyugvssal) lttam, hogy a mondott helyen sakkozgprl

4 Az elme, az agy s a programok vilga, in Plh Csaba (szerk): Kognitv tudomny. Osiris, Bp. 1996, 136151. o.; kl.

pl. 148. o.

A rt kiskacsa a Szkktnl 5

van ugyan sz, de Dennett semmi hasonlt nem mond. (A ktet trgymutatjban egyltaln nem szerepel a szimblum, jel vagy jelkp; a terv viszont igen, de mindig ms sszefggsben.)

A perspektivikus brzols klasszikus illusztrci a szem s a trgy, a szubjektum s a klvilg dualitsa kz vettvszonknt fesztett mvszi trrl. S ha a realisztikus msolssal a mvsz reproduklja a vilgot, fiktv terek megfestsvel mgusknt jat teremt. Kollr hosszasan cfolgatja a perspektva naiv-realista rtelmezst, s ekzben olykor mellfog. Azt hiszi pldul, hogy ellenkezik a geometriai optika trvnyei[vel az, hogy] ... mikzben a tvolod vasti sneket sszetartkknt brzoljuk, addig a fggleges telefonpznkat (vagy egy plet homlokzatnak leit) prhuzamosakknt. (41. o.) Az viszont mind igaz, hogy a kpet mshol, vltoz fnyviszonyok kztt s klnfle tvolsgokbl s szgekbl nzzk, de egybknt is csak az egy szemmel felfogott, keretbe hastott ltvnyt reproduklhatn. (Utbbi alapjn kvnja Szerz az esetleg ktelked Olvasval elhitetni, hogy Alberti, de klnsen Botticelli s Leonardo szerint (brmennyire is fellengzsen hangzik) a mvsz flszem, renesznsz mgus. 43. o.) Azt a krdst, hogy amikor mindezek ellenre ltni vljk az brzolt tjat, vajon specilisan a malkots-rtelmezsre kicsiszolt magasabb tudati erinket hasznljuk, vagy egy hardver-szinten adott hibajavt dolgozik agyunkban, fel sem vetve megvlaszoltnak gondolja. Pedig az utbbi a priori igencsak valsznnek ltszik: mvszet eltti snknek nagy haszna szrmazhatott belle, ha a szokatlan helyen s szgben ppen csak megpillantott kardfog tigrist gyorsan azonostotta.

rvelsvel adekvt, R. Wollheimre hivatkoz konklzija: a nagy reprezentcis festk ltal ltrehozott vilg ... fikcionlis. ... A valamiknt-ltsnak a benne-ltsra trtn cserjt [az ] ... indokolja, [hogy] ... a valamiknt-lts nem tesz eleget az gynevezett ketts tzis kvetelmnynek. (48. o.) A cirkalmas megfogalmazs azt a trivialitst rejti, hogy amikor a kpet nzem, nem a vsznat ltom lnak, hanem a vsznon ltok lovat. Egyszerre vagyok tudatban a m trgynak s magnak a mnek. Ht...

A korrekt IV. fejezet, Az n Descartes, Locke s Hume filozfijban jl kvethet trtneti bevezet, kis elretekintssel Gilbert Ryle, Noam Chomsky s Thomas Nagel irnyba. Nhny rtelmezse vitathat; pldul: Hume a viselkeds elmebeli okait asszocicis elmlete rvn kvnta megvilgtani, de amikor nyilvnvalv vlt szmra, hogy az rtekezs elejn bemutatott terija nem mkdik, akkor ttrt a megszoks alapjn val magyarzatra. (65. o.) Nemcsak annak nincs nyoma, hogy Hume maga tudatosan feladta volna korbbi elkpzelst, de tnylegesen nincs is vlts. Az asszocicis kapcsolat egyik forrsa az ok s okozat sszefggse, amit viszont mi csakis egyttjrsuk megszoksbl mertnk.5 Az ilyen jpofa megfogalmazs pedig: A kpmsteria kiegszlve a msolselmlettel s az introspekcival a gondolkods mentalese nyelvre komponlt asszocianista [sic] vltozata (uo.), ha egyltaln jelent valamit, ppgy tves, mint a hozzfztt Jerry Fodor-hivatkozs.6

A kellemesen rvid n: a narratva slypontja fejezettel kilpnk a trtneti megkzeltsbl. Dennettet kvetve eljtszunk a gondolattal, hogy az n lehet ppen olyan vals fikci, mint a fizikban a slypont jl lerja a jelensg (a szubjektum, illetve objektum) viselkedst, de nem egy nllan ltez, elklnthet valami. (Az ugyan nem vilgos, hogy az gy felfogott n mirt lenne a Gonosz Behaviorista rmlmainak netovbbja (77. o.) nekem ppenhogy par excellence behaviorista fogalomnak tnik.) Az ily mdon operacionalizlt nnel azutn mr hatkony trkkkre lehetnk kpesek: belebjva ms brbe, megjsoljuk a viselkedst (off-line szimulci, 7980. o.), vagy fiktv neket alkothatunk, s ennek aleseteknt a ktes sttusz elbeszl nt. (7778. o.)

A szpirodalmi narratvban tbbflekppen is megsokszorozd n apropjn a VI. fejezet (A fikci vadonjban tvelyg nek) tovbbvezet az nmagn bell tbbfel tagold tudat gondolathoz. Nem Sigmund Freud llekrszeirl van itt sz, hanem Fodor moduljairl: ilyen lenne az rzki ingereket szlelett szervez mkds; s Kollr szerint az eszttikai rzk is. Sajtosan szelektlt visszapillantsa (Shaftesbury, Hutcheson, Hume) a m e pontjn tl vagyunk a feln

5 Hume: rtekezs az emberi rtelemrl, Gondolat, Bp. 1976, 34. s 130158. (kl. 154155.) o.

6 A bibliogrfia Fodor ugyanazon ktetben (l. az 4. lbjegyzetben) megjelent msik tanulmnyt adja meg. Helyesen:

Fodor kalauza a mentlis reprezentcihoz: az intelligens nagynni segdlete. A mentalz nyelvet pedig taln rdemesebb magyarosan rni.

A rt kiskacsa a Szkktnl 6

immr meglep nvallomsba torkollik: Jelen rs a hume-i eszttikt az ezredvgen is mkd elmlett alakt, a szprzk avultnak tn fogalmt visszacsempsz akci. (87. o.) me teht az jabb sszekt kapocs a nehezen sszesimul kt ftma, a llekfilozfia s az eszttika kztt a szpet szlel, teht meghatroz kln modul (ha ltezik) a tudatfilozfia legsajtabb trgya is egyben.

Kollr egybknt, mint sok ms, az angolszsz hagyomnyt preferl haznkfia, mindentt elmt mond tudat helyett. A mind a legkznsgesebb sz az angolban, jelentsei: rtelem, sz; tudat; gondolkodsmd; kedv; vlemny.7 Az elme viszont a mai nyelvhasznlatban elssorban patolgiai sszefggsben fordul el (nem pelmj, elmebajos stb.), olykor az ellenkez vgletre is alkalmazzuk (lngelme, kivl elme, elms). A szp magyar sz persze a llek lenne, de ers vallsi asszocicii miatt szerintem indokolatlanul sokaknak elfogadhatatlan. Marad teht a tudat, ami, br kicsit tudlkos, de pontos; a consciousnesst pedig fordtsuk ntudatnak.

A Zombik vagyunk, s minden lesznk? krdsre vlaszt ugyan nem kapunk a VII. fejezetben, de olvasmnyosan krbejrjuk a tudatfilozfia legillkonyabb trgyt, az ntudatot. Felbukkannak a hagyomnyos rejtlyek (honnan tudom, hogy neked van-e ntudatod? s nekem van-e?) s hasonlatok (zombi, robot, a gnek vagy mmek tllgpe, figura egy szmtgpprogramban); Recenzens csak a Mtrix gynkeit hinyolta kiss.

Ezutn Searle Knai szoba-rvt kapjuk, korrektl, br taln tl tmren (Beszl n Knaiul?). rdemes lett volna kitrni arra, hogy Searle bevallott szndktl teljesen fggetlenl valjban llek-bizonytkot alkotott; hiszen, ha az emberi tudat tkletes funkcionlis utnzata nem rendelkezik ntudattal s ppen ez Searle tzise , akkor az ntudat forrsa valami ms, az anyagi tudaton tli tnyez. Nagyon hinyzik tovbb Douglas R. Hofstadter kritikjnak8 idzse, aki az ismert egyb ellenvetsekhez kt, mindegyiknl puszttbbat fztt. 1. Az rv flrevezet, hiszen megfeledkezik rla, hogy a knaiul megfogalmazott krdsekre nem lehet rtelmesen vlaszolni csupn a nyelv ismeretben: a krdsek trgyrl, teht pl. a vilgrl is sokat kell tudni. Hogyan vlaszolna a rendszer klnben a Mennyi tvenhtbl tizenegy? jelents krdsre? 2. A szintaxis s szemantika (avagy a csak formlis s a tartalommal is br, intencionlis szimblum) sarkos szembelltsa nem llja meg a helyt; az tmenet folytonos, elmletileg s pszicholgiailag is. A jelentsnek rsze a szintaxis, olykor mint a logikai szavaknl: s, vagy teljes egsze. A gyermeki nyelvhasznlatban pedig gyakran fordulnak el olyan szavak, amiknek a jelentsrl a kicsinek fogalma sincs, csak a szintaxisrl, esetleg a hangulatrl. Ezek ksbb, fokozatosan teltdnek tartalommal.

A kvetkez fejezet keretmesje egy Vacsora nhny funkcionalistval, a rsztvevk: David M. Armstrong, David Lewis, Putnam, Davidson s Dennett. Hogy mindezen auctorok valban funkcionalistk-e, az persze felettbb krdses, mint ahogy az is vitathat, mennyire hasznlhat (hasznos s relevns) kategria a funkcionalizmus a tudatfilozfiban; mindenesetre az emltett mesterek llspontjrl az jonc hasznlhat alapkikpzst kap. Csak az nem vilgos, hogy a funkcionalizmus minden kritika nlkli lersbl hogyan kvetkezik az, hogy a funkcionalista lers, hasonlan a fizikai deskripcihoz nem elg finom szr a mvszi alkotsok ltmdjnak, szerepnek elhatrolsra. (101. o.)

A kvetkez s egyben a halovny Befejezstl eltekintve utols hrom fejezet ftmja a mvszetfilozfia. Taln ez a knyv legeredetibb rsze, de minden bizonnyal a legkevsb vdhet is egyttal. Az Illzik illzik nlkl fejezetcm arra utal, hogy mita egyesek htkznapi, sorozatban gyrtott trgyakat is killtanak malkotsknt, le kell szmolnunk azzal az illzival, hogy a mvszet illzigenertor. (106. o.) Nos, ezzel hallos csapst mrtnk a paprtigrisre: ki gondolta valaha is, hogy a Tdzs Mahal, a Nemzeti dal avagy a Die Kunst der Fuge illzit akar kelteni? De mg ha teljesen indokolatlanul a festszetet s szobrszatot tekintjk is a mvszet paradigmatikus esetnek, a Willendorfi Vnusz, egy egyiptomi halottaskamra falfestse avagy egy klasszikus japn fametszet csupn gyetlen lett volna? Ha az illzikelts cl lehetett volna, akkor mirt nem letnagysgak a szobrok? Mirt nincsenek valszeren kifestve?

7 Magay Tams Kiss Lszl: Angolmagyar kissztr, Akadmiai, Bp. 1995.

8 Le Ton beau de Marot. In Praise of the Music of Language, Basic Books 1997 (pl. 99. s 496499. o.).

A rt kiskacsa a Szkktnl 7

Kollr itt kezdi fejtegetni alapvet tzist, miszerint a malkots s a tudat analgok egymssal, s hasonl modellekkel kell ket rtelmezni. Mind a kettnek van ugyanis anyaga s tartalma, s a f krds ezek viszonya egymshoz. Az egsz tletnek persze megint csak akkor van rtelme, ha a mvszetfogalmunkat leszktjk az brzol mvszetekre; s mg ekkor se sok. Egyrszt a ktfle krdsre knnyen adhatok teljesen eltr vlaszt: pldul egy szilaj materialista a tudatot az agy mkdsre redukln, mg egy kp eszttikumt az sszemzolt vsznon tl trsadalmi krnyezetben is keresn. Msrszt a tudatfilozfia sok megoldsi ksrlete, pldul a dualizmus, rtelmezhetetlen az eszttikban. Ez egyltaln nem vletlen: a tudatfilozfiban ugyanis az izgalmas problma a test s llek, nem pedig a gondolatok s trgyaik kapcsolata; mg az eszttikban a f krds nem a vszon s a kp, hanem a kp s az brzolt dolog viszonya.

Szerz llspontja szerint azonban a helyes vlasz mindkt terleten az epifenomenalizmus: az eszttikum, illetve a tudat anyagi hordozjnak klnleges, az anyagi alapbl nem levezethet ksrjelensge. Sajtsgos mdon kedvenc pldja ezt az elkpzelst kzvetlenl cfolja. Nem igaz, hogy Duchamp piszorjnak lthat, tapinthat tulajdonsgai azt okozzk, hogy a hozzjuk kapcsold mvszi kvalitsok kpzetei nyomban felbukkannak a befogad elmjben (112. o.), hiszen ha a mellkhelyisgben tallkozik vele, a legsznobabb killts-ltogat sem eszttikai rmmel kzeltene hozz. Amikor elutastottk, mint killtsi trgyat, mg nem volt malkots, mikor elfogadtk, az sszes mvszetfilozfiai konzekvencijval egytt, azz vlt. (110. o.) Eszerint a malkots nem, vagy nem csupn, a trgy epifenomnje, hanem egy ennl sszetetteb rendszer: kell hozz a modernista zsri, a hiszkeny kznsg, a befogad killts, a szellemesked cm, a j nev szerz vagy legalbb nhny ezek kzl.

Persze az rv slytalan, ha Recenzenshez hasonlan gy rezzk, hogy Duchamp Szkktja nem malkots, hanem agresszv practical joke, amelynek egyetlen mentsge, hogy nyolcvan v elmltval sem csak bosszs mosolyt fakaszt. De mivel ez a vdekezs Szerznek nem lenne nyre, rmutathatunk arra is, hogy ha mvszet lenne, akkor sem tartozna a kpzmvszet krbe, hanem mondjuk egy vgskig, egyetlen megfagyott gesztusra reduklt performance volna.

A kzbekelt XI. fejezet (Madr- s bkaperspektva) nhny komolykod cmkvel (reprezentcis elmlet, konnekcionizmus) lerhat tovbbi tudatfilozfiai llspontot vzol, a remnybeli eszttikai jrahasznostsra kacsingatva.

Az elme- s mvszetfilozfia ezredvgi kzfogja nem sok jdonsggal szolgl, inkbb sszefoglal jelleg fejezet. jra elkerl, hogy a malkotsnak metaforikus szerkezete van, hogy intencionlis rendszer, st szemly, tovbb anyagi alapjn lskd epifenomn. Jcskn megnehezti az olvas dolgt, hogy epifenomenalizmus helyett lnyegben azonos defincival, de vlhetleg szndka szerint ms rtelemben9 itt vgig szupervencirl [sic] olvasunk. E csnya sz, amit msok inkbb rplsnek szoktak mondani (fordtani), helyesen s az angolszsz szhasznlattal (supervenience) is sszhangban szuperveniencia lenne; rtelmetlen, de nyelvszetileg elfogadhat jts volna a szupervenci. rv helyett pedig megint csak a Duchamp-piszor kszn vissza, s lttuk mr, hogy ennek zenete (ha van neki) ppen hogy cfol.

Recenzens eddig, feladatbl s hajlamaibl is kvetkezleg, fleg ktzkdtt; sszefoglalskpp viszont knytelen kiemelni, hogy Kollr Jzsef munkja tbb szempontbl is kiemelked. Mindenekeltt s leginkbb szembeszken vlasztott mdiuma, a knnyed, csapongan trsalg, jtkos essz-stlus emeli magasan a szrkesg fl. Az olvasmnyossg olykor a precizits rovsra megy, de ez nem katasztrfa: nem sebszeti kziknyvrl van sz. Nagyobb baj, s nem lett volna szksgszer, hogy az artisztikus elads elfedi, st ssze is gubancolja a gondolat logikai rendjt.

Msik ritka ernye a tartalmi eredetisg: Kollr kpes s mer alapvet filozfiai krdsekrl szabadon gondolkodni, szemben a szakmban szoksos vatossggal (leginkbb egy klasszikus szerz egy gondolatt rtelmezzk, taglaljuk, rnyaljuk vagy de mr ez is ritkasg cfoljuk). Fentiekbl

9 Egy helytt gyenge oppozciban szerepel a kt sz: Platn Phaidn cm mvben Szimmiasz (a llek halandsgt

bizonytand) proto-szupervencionalista (pontosabban epifenomenalista) llspontra helyezkedik. (131. o.)

A rt kiskacsa a Szkktnl 8

kiderlt ugyan, hogy gondolatai gyakorta legalbbis vitathatk, de ht ez a filozfiatrtnet legnagyobbjaival is megesik.

Egy szempontbl viszont a Hatty szimptomatikus: elkpeszt lessggel mutatja a kontinentlis s az analitikus gondolkodi tradci sztvlst; Kant neve pldul egyszer sem szerepel a ktetben, ami egy eszttikval s tudatfilozfival (trtnelmileg begyazottan) foglalkoz rsban nagyon nehezen rthet.

Szmos nagy eld utn Kollrnak sem sikerlt megragadnia az eszttikum sajtossgt, ami persze nem eri gyengesgbl, hanem a feladat lehetetlensgbl fakad. Eszttikt rni ppen annyira s ugyanazrt lehetetlen, mint mvszetet tiszta fejjel mvelni. Jl mutatja ezt Edgar Allan Poe arctlanul sarktott pamfletje, A malkots filozfija, ahol elmagyarzza, hogyan szerkesztette meg mrnki mdszerrel A hollt. Poe nyilvnvalan hazudik nem gy rta a verset, s nem is hiszi azt, hogy gy lehetne j verset rni. (Knny megrezni a szvegben a tlzst, de elg nehz, az irnit tetten rve, bizonytani is.) Olyannyira remnytelen a mvszetet megrteni, hogy a legnagyobb zsenik is csak egy tradcin bell tudtak alkotni: maga a tradci spontn, lass, kollektv folyamatban vltozik minden programatikus modernizmus eslytelen. A befogadi szprzket is csak az lland gyakorls csiszolja, nem a malkots mibenltnek diszkusszija. De gustibus non est disputandum, de a mvszetre nevelsnek van rtelme. (Ezrt relevnsabb a sokg klasszikus hagyomnyt ismer konzervatv zenebart kritikja a modern diszkzenrl, mint fordtva.)

Egybknt jobb is ez gy: deszakralizldott vilgunk elsivrosodsnak beteljesedse volna, igen nagy csfsg, ha a mvszet misztriumt a megrts hideg fnye oszlatn el. m amg tletnk sincs, hogy mi a kzs Pindaroszban, Giorgionban s Chopinben pedig vilgosan rezzk, addig szabadon tengedhetjk magunkat a mvek gynyrsgnek, a rci kotnyeleskedstl zavartalan:

A szent Pozis nma hatty S hallgat rkre hideg vizekben.10

10 Berzsenyi utols versbl (ars poetica; eredeti fejzet hjn a kiadk klnfle, pldul a kevss tall A Poezisz,

hajdanta cm alatt kzlik). Az idzet eredeti krnyezetben ms rtelmet hordoz.