Erzsébet Kórház- Rendelôintézet Bôrosztály, Hódmezôvásárhely(osztályvezetô fôorvos: Dr. Kovács László) közleménye

A természetgyógyászat „gyöngyszemei”*„Pearls” of the natural therapy

KOVÁCS LÁSZLÓ DR.

ÖSSZEFOGLALÁS

Szerzô a 15 éves kórházi bôrgyógyászati beteganyagában

elôfordult természetgyógyászati kezelési módokat, szoká-

sokat és azok gyakoribb mellékhatásait ismerteti gazdag

képanyaggal illusztrálva

Kulcsszavak:természetgyógyászat - mellékhatások

SUMMARY

Author introduces the natural therapeutical treatment

methods, customs and their frequent side effects, occured

in his fifteen year practice of hospital dermatology, with

rich illustrations.

Key words:natural therapy - side effects

A gyógynövények ismerete, azoknak gyógyítás céljáratörténô felhasználása, és bizonyos manuális beavatkozá-sok alkalmazása egyidôs az emberiséggel. A történelemsorán erre több bizonyíték is található. Gondoljunk a dél-kelet-afrikai archeológiai-antropológiai Dubois-lelet sike-res koponyalékelés adataira, vagy az egyiptomi papirusz-tekercsekre, melyek több mint 700 féle recept leírását tar-talmazzák, Hippokrates (i.e. 460-377) vagy a középkoriGalenus növények felhasználásával készített gyógyszerre-ceptjeire, melyek közül az utóbbiak voltak a még ma ishasznált galenikumok ôsei. A múlt században a szintetikuskémia fejlôdésének eredményeképpen a növényi gyógy-szerek háttérbe kerültek, annak ellenére, hogy az újgyógyszermolekulák kétharmadának felfedezésében nö-vényi vegyületek izolálása játszott szerepet. A fitoterápianem más, mint gyógynövénnyel, annak részeivel, vagy azezekbôl készült szerekkel folytatott kezelés, mely önálló,vagy kiegészítô terápiaként alkalmazható bizonyos akutés krónikus betegségek kezelésében. Ez a gyógymódmegfelelô szakértelmet igényel, mivel a nem helyes indi-kációban, vagy nem megfelelô módon történô alkalmazásveszélyeket rejt magában (1, 2, 3).

A mai civilizált társadalmakban az öngyógyítás igénye,különbözô természetgyógyászati módszerek és eszközökalkalmazása iránti affinitás reneszánszát éli. Ezt a hivatá-sos orvoslás, - sokszor indokolatlanul – lekezelôen minô-síti, pedig jogos a felháborodása az orvosi egyetem termé-szetgyógyászati tanszékén diplomát szerzett természet-gyógyásznak, amikor tevékenységét, a tudománytalaneszközöket és módszereket alkalmazó laikus kuruzslóval,netán az ugyanilyen alapon „gyógyító” diplomás sarlatán-nal összetévesztik, vagy rosszhiszemûen annak minôsítik

(4). Bár vizsgált és kezelt beteganyagunkban - szerencsérecsak szórványosan – ilyen esetek is elôfordultak, de mivelezek inkább az orvosi kriminalisztika tárgykörébe tartoz-nak, közleményünkben ezekkel bôvebben nem foglalko-zunk. Ugyanígy nem térünk ki azokra, a korábbi divathó-bortnak hódoló, nagyszámú japánkristály és Pi-víz fo-gyasztókra, vagy mágneses karperecviselôkre, - akikkelmanapság szinte már alig találkozunk -, mert mondani va-lónkat illetôen ezek az esetek közömbösek.

Vizsgálatunk tárgyát elsôsorban az a beteganyag képezi,melynél az egyes természetgyógyászati – népi gyógymó-dokat az orvos, a nem orvos természetgyógyász, vagy ma-ga a beteg, elvileg helyes indikációban alkalmazta, de a„kezelés” eredménytelenségét, vagy annak mellékhatásaitfigyelmen kívül hagyta és ennek következtében, az eredetibetegség súlyosabb, szövôdményes állapotával, vagy atermészetgyógyászati beavatkozás fel nem ismert mellék-hatásaival kellett osztályunk fekvô, illetve járóbeteg szak-ellátásához fordulnia.

Betegek és módszerek

1991. január 1. és 2005. december 31-e között osztályunk 7148 fek-vô, szakambulanciánk 78794 járóbeteg forgalmat bonyolított le. Be-tegeink 52,7%-a nô, 47,3%-a férfi volt. Az ellátott betegekbôl 874esetben (1,01%) derült fény valamilyen természetgyógyászatibeavatkozásra. A különbözô természetgyógyászati eljárásokat alkal-mazó betegek közül 681 alkalommal (77,9%) 426 nô (62,6%) és255 férfi (37,4%) estében kifejezetten az alkalmazott természetgyó-gyászati- népi gyógymód eredménytelensége, vagy mellékhatása,szövôdménye miatt került sor az ellátásra. A számadatokból egyér-telmûen kiderül, hogy a nôk érintettsége, így affinitása is lényegesmagasabb a természetgyógyászati gyógymódok iránt, mint a férfia-ké. Beteganyagunk által alkalmazott természetgyógyászati módsze-reket az alábbi táblázatokban foglaljuk össze

A természetgyógyászati készítmények fajtáit és a bôrgyógyászatimellékhatásokat táblázatos formában foglaltuk össze (I., II. és III.táblázat).

112

BÔRGYÓGYÁSZATI ÉS VENEROLÓGIAI SZEMLE 82. ÉVF. 2. 112–115.

* Dr. Simon Miklós emeritus professzor 90. születésnapjára írt köz-lemény

A teák, oldatok, kenôcsök, krémek alkalmazása során 511 esetbenkisebb-nagyobb kiterjedésû, általában enyhébb fokú kontakt derma-titist észleltünk. Utóbbi tünetekhez társulva 18 betegnél oedema, 9betegnél pörkképzôdés, illetve ragaszok kialakulása tarkította a ké-pet. 13 esetben urticaria, 11 esetben folliculitis kialakulását regiszt-ráltuk (1. ábra).

37 betegnél fordult elô exudatioval, 15 betegnél pedig kifekélye-sedéssel járó szövôdmény. Növényi anyagok vagy élelmiszer alap-anyagok használata esetén, a 10 alkalommal megfigyelt kontakt der-matitis mellett, - tekintettel a kezelt kórképek jellegére – 10 betegnéltapasztaltunk súlyosabb, gyulladással, gennyedéssel kifekélyesedés-sel, egy betegnél, pedig necrosissal járó szövôdményeket (2., 3. ábra).

Külön táblázatban Ismertetjük a fizikai módszerek okozta bôrgyó-gyászati mellékhatások számát (IV. táblázat).

Eseteinkben feltûnô volt, hogy a fent említett leggyakoribb, kímé-letesebb természetgyógyászati beavatkozásokat - teákat, oldatokat,ecsetelôket, kenôcsöket, krémeket - fôleg nôbetegeink, vagy gyer-mekek esetében azok szülei alkalmazták. A ritkábban elôforduló,sokszor drasztikus, fájdalmas, fizikális természetgyógyászati mód-szerek alkalmazása szinte kizárólag férfiakhoz volt köthetô. Ebben a

113

Kamillatea (Matricariae flos) 141Csalánlevél tea (Urtica dioica) 23Béres csepp 21Propolis ecsetelô 21Svéd - csepp 19Cickafark tea (Achillea millefolium 11Citromfû tea (Melissa officinalis) 9Vérehulló fecskefû (Chelidomium majus) 7Kutyabenge kéreg tea (Frangulae cortex) 6Mezei zsurlófû tea (Equisetum arvense) 6Gyermekláncfû (Taraxacum officinale) 5Mályvalevél tea (Malvae folium) 5Hársfavirág tea (Tilliae flos) 4Diane sósbórszesz 4Házi pálinka 4Bodzavirág tea (Sambucus nigra) 4Vadgesztenye (Aesculus hippocastanum) 3Herbalife 3California fitness kivonat 3AgNO3 + NaSO4 + Sulf. praecip. old 1Barackmag olaj 1Összesen 301

1. táblázat

Külsôleg – belsôleg, esetenként kombináltan alkalmazottteák, fôzetek, oldatok, kivonatok fajtái és az általuk

okozott bôrgyógyászati mellékhatások száma (1, 2, 3)

Körömvirág kenôcs (Calendula officinalis) 125Kamilla tartalmú kenôcs 83Vietnami balzsam 23Mezei zsúrlófû kenôcs 16Cickafark kenôcs 11Birkafaggyú 11Kámforos zselé 8Bionet balzsam 5Richtofit kenôcs 2Varázsdió kenôcs 1Universal Ice krém 1Összesen 286

2. táblázat

Kenôcsök, krémek, balzsamok, tapaszok fajtái ésaz általuk okozott bôrgyógyászati mellékhatások száma

(1, 2, 3)

3. táblázat

Növények levele, termése, élelmiszer alapanyagok fajtáiés az általuk okozott bôrgyógyászati mellékhatások

száma (1, 2, 3)

Édes és sós sertészsír 6Avas szalonna 6Zöld és érett paradicsom 4Farkasalma levél (Aristolochia clemantis) 1Méz 1Káposztalevél 1Fokhagyma-zúzalék (Allium cepa) 1Tojásfehérje 1Összesen 21

1. ábra

Kamilla teás borogatás által okozott nedvedzô contactdermatitis

2. ábra

Csontkovács által, térdizületi panaszok miatt alkalmazottmézzel és káposztalevéllel történt okklusiv kötések alatt

kialakult contact dermatitis

csoportban 55 betegnél tapasztaltuk a pyogen bôrelváltozások exa-cerbatioját. 7 esetben alakult ki I-II. fokú, 1 ízben pedig III. fokúégés. 6 betegnél figyeltük meg huzamosabb ideig maradandó retiku-láris erythema, 2 ízben vasculitis nodularis, 1 alkalommal, pedig fol-liculitis kialakulását. Egy analfabéta, idôs férfibetegnél az önmagaáltal alkalmazott szorító kötés autóamputációt idézett elô (4., 5., 6.,7., 8. ábra).

MegbeszélésA viszonylag hosszú – 15 éves – idôszakot felölelô ka-tamnesztikus adatokból kiderül, hogy betegeink közül atermészetgyógyászati eljárásokat alkalmazó személyek

számaránya nem volt túl magas, alig haladta meg az 1%-ot.Ezeknek a betegeknek viszont több mint 3/4-ed részét atermészetgyógyászati beavatkozások szövôdményei miattkellett ellátásban részesíteni. A szakterületünk ellátásikörzetéhez tartozó 135000 fôs populációból minden való-színûség szerint jóval nagyobb a természetgyógyászati –

114

3. ábra

A sós sertészsír alkalmazása után kialakultoedemas- bullosus contact dermatitis

4. ábra

Derékfájás miatt, természetgyógyász által, erôs szôrû kefével a bôrbe ütögetett kámforos zselé után

kialakult folliculitis6. ábra

Kullancs cigaretta parázzsal történt kiégetése utánkeletkezett III. fokú égés

5. ábra

Polyneuropathia miatt alkalmazott forró hársfateás lábáztatás után kialakult II. fokú égés

Kézzel történô nyomkodás, masszázs 57Forró borogatás, áztatás 7Hôsugárzás 6Kontakt izzó hôhatás (cigaretta parázs) 1Szorító kötés (bandázs) 1Kámforos zselé kefével történô bôrbe ütögetése 1Összesen 73

4. táblázat

Fizikális módszerek és az általuk okozott bôrgyógyászatimellékhatások száma

népi gyógymódokat alkalmazó személyek száma, de a si-keres természetgyógyászati beavatkozások részarányára,mivel azok nem keresik fel szakellátásunkat, érthetôennincs rátekintésünk. Ezért a fenti számadatokból semmi-képpen nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a ter-mészetgyógyászati kezelések jelentôs része eredménytele-nül végzôdik, vagy ez az eljárás nagy számban különbözôszövôdmények, netán az ismertetett, kirívóan súlyoskomplikációk kialakulásával fenyeget.

Fontosnak tartjuk viszont megjegyezni, hogy akár a ha-gyományos orvosi kezelés, akár a természetgyógyászatiellátás megkezdése elôtt pontos, korrekt diagnózis felállí-tására van szükség és csak ehhez adaptálható a megfelelôterápia. Nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogymindezek ellenére a hivatalos európai orvoslás és gyógy-szerelés során is elôfordulhatnak nem kívánatos mellékha-tások, vagy szövôdmények. Ezeket viszont idôben fel kellismerni, és ilyenkor a szükséges kezelésmódosításokat, el-lenintézkedéseket el kell végezni. Úgy gondoljuk, - és ezt

az esettanulmányok során szerzett tapasztalataink is iga-zolják – hogy ennek az elvnek a követése a nem kellôenképzett természetgyógyásztól, vagy a laikus, „öngyógyí-tó” betegtôl nem várható el.

Senkit nem kívánunk lebeszélni vagy eltanácsolni a ter-mészetgyógyászati – népi gyógymódok alkalmazásától,mindössze azt tanácsoljuk, hogy az ilyen jellegû kezelé-sek eredménytelensége, vagy az állapot rosszabbra fordu-lása esetén a beteg idôben keresse fel a megfelelô szakte-rület orvosát.

IRODALOM

1. Rédei D., Szendrei K.: Új gyógyszerek a természetbôl. Gyógy-szerészet. (2005) 49, 770-774.

2. Slicher H.: Fitoterápia a gyermekgyógyászatban. 1, 2, 5. fejezet,Dictum Kiadó Budapest 2003. pp. 14-22., 31-37., 154-290.

3. Rápóti J., Romváry V.: Gyógyító növények. 3. kiadás, Medicinakiadó Budapest 1980. pp. 100-288.

4. Kovács L.: Orvosi szemmel a természetgyógyászatról és a ku-ruzslásról. Lege Artis Medicinae (1992) 2: Suppl., 21-22.

115

7.-8. ábra

Ischaemiás fájdalom csillapítása céljából alkalmazott szorító kötések alatt kialakult autoamputáció

BÔRGYÓGYÁSZATI ÉS VENEROLÓGIAI SZEMLE

A MAGYAR DERMATOLÓGIAI TÁRSULATHIVATALOS KÖZLEMÉNYE

Szerkesztôség címe: 1085 Budapest, Mária u. 41.Internet: www.derma.hu

E-mail: huderm@bor.sote.hu

BÔRGYÓGYÁSZATI ÉS VENEROLÓGIAI SZEMLE

OFFICIAL JOURNAL OF THE HUNGARIANDERMATOLOGICAL SOCIETY

Adress of editorial board: 1085 Budapest, Mária u. 41.Internet: www.derma.hu

E-mail: huderm@bor.sote.hu