A/CN.9/814/Add.1 ـدةاألمـم املتح

الجمعية العامةDistr.: General 13 January 2014 Arabic Original: English

100314 V.14-00183 (A)

*1400183*

لجنة األمم المتحدة للقانون التجاري الدولي ة واألربعونبعالدورة السا

2014 متوز/يوليه 25-7نيويورك، تسوية المنازعات التجارية اتفاقية االعتراف بقرارات التحكيم األجنبية وتنفيذها بشأن ترال يدليل األونس

)1958 ،(نيويورك رة من األمانةك مذ إضافة المادة الثانية"

ــــاتفــــاق مكتــــوب يتع ي دولــــة متعاقــــدة بــــأ كــــل تعــــرتف -1" إىل ]حيــــيال[د فيــــه الطرفــــان بــــأن هالتحكــــيم مجيــــع اخلالفــــات أو أيــــة خالفــــات نشــــأت أو قــــد تنشــــأ بينهمــــا بالنســــبة لعالقــــة قانونيــــة

دة، تعاقدية أو غري تعاقدية، تتصل مبوضوع ميكن تسويته عن طريق التحكيم.د حماتفـــاق حتكـــيم ي شـــرط حتكـــيم يـــرد يف عقـــد أو أ ي مصـــطلح "اتفـــاق مكتـــوب" أيشـــمل -2"

ع عليه من الطرفني أو وارد يف رسائل أو برقيات متبادلة.ق مو ـــة دولـــة متعاقـــدة، عنـــدما -3" عـــرض عليهـــا نـــزاع يف مســـألة أبـــرم الطرفـــان ي علـــى احملكمـــة يف أي

علـــى طلـــب ء ادة، أن حتيـــل الطـــرفني إىل التحكـــيم بنـــابشـــأ�ا اتفاقـــا بـــاملعىن املســـتخدم يف هـــذه املـــ ذ أو غري قابل للتنفيذ."ف أو غري من ل وباط غ هذا االتفاق ال ن هلا أني أيهما، ما مل يتب

2 V.14-00183

A/CN.9/814/Add.1

الثانيةالمتعلقة بالمادة األعمال التحضيرية

ة:يف الوثائق التالي، 1958يف عام ، بصيغتها املعتمدة املتعلقة باملادة الثانية األعمال التحضرييةترد

احلكومــات مــنمقدمــة مشــروع اتفاقيــة االعــرتاف بقــرارات التحكــيم األجنبيــة وتنفيــذها وتعليقــات واملنظمات:

.املرفقو E/2704ة تنفيذ قرارات التحكيم الدولية: الوثيقب املعنيةتقرير اللجنة -

يــة االعــرتاف بقــرارات التحكــيم احلكومــات واملنظمــات علــى مشــروع اتفاقمــن مقدمــة تعليقــات - ــــذها: الوثيقــــة ــــة وتنفي ــــاين؛ الوثيقــــة E/2822 األجنبي ، املرفــــق E/2822/Add.1، املرفقــــان األول والث

، املرفـــــق األول؛ الوثيقـــــة E/2822/Add.4، املرفـــــق األول؛ الوثيقـــــة E/2822/Add.2األول؛ الوثيقـــــة E/2822/Add.5 املرفق األول؛ الوثيقة ،E/CONF.26/3/Add.1.

يل:لتحكيم التجاري الدو بشأن امؤمتر األمم املتحدة E/CONF.26/7مة من وفود حكومية على مشروع االتفاقية: الوثائق د التعديالت املق -

E/CONF.26/L.20و E/CONF.26/L.18و E/CONF.26/L.17و E/CONF.26/L.8و .E/CONF.26/L.34و E/CONF.26/C.3/L.1و E/CONF.26/L.31و E/CONF.26/L.22و

يقة : الوثباملواد الثالثة والرابعة واخلامسة من مشروع االتفاقية املتعلقةمقارنة بني املشاريع - E/CONF.26/L.33.

.E/CONF.26/L.36مؤمتر الهاي للقانون الدويل اخلاص: الوثيقة عن راقب املم من د بيان مق -

.E/CONF.26/L.40: الوثيقة تفاقيةمة من وفود حكومية على مشروع االد تعديالت إضافية مق -

: 2م من الفريق العامل د صالحية اتفاقات التحكيم املق بشأننص الربوتوكول اإلضايف - .E/CONF.26/L.52يقة الوث

مة من األفرقة العاملة ومشاريع د اريع املقحكومية على املش وفودمة من د تعديالت املقال - E/CONF.26/L.53و E/CONF.26/C.3/L.3و E/CONF.26/L.45أخرى مقرتحة: الوثائق

.E/CONF.26/L.54و

.E/CONF.26/L.59: الوثيقة نص املواد اجلديدة املزمع إدراجها يف االتفاقية اليت اعتمدها املؤمتر -

تا جلنة ق بقرارات التحكيم األجنبية وتنفيذها، كما وافقت عليه مؤ االعرتافنص اتفاقية - .E/CONF.26/8و E/CONF.26/L.61تان يق: الوثالصياغة

V.14-00183 3

A/CN.9/814/Add.1

:احملاضر املوجزة

احملاضر املوجزة للجلسات السابعة والتاسعة واحلادية عشرة والثانية عشرة والثالثة عشرة - والرابعة عشرة والسابعة عشرة واحلادية والعشرين والثالثة والعشرين والرابعة والعشرين ملؤمتر األمم

E/CONF.26/SR.9و E/CONF.26/SR.7 تجاري الدويل: الوثائقاملتحدة بشأن التحكيم ال E/CONF.26/SR.14و E/CONF.26/SR.13و E/CONF.26/SR.12و E/CONF.26/SR.11و .E/CONF.26/SR.24و E/CONF.26/SR.23و E/CONF.26/SR.21و E/CONF.26/SR.17و

م الدولية: الوثيقةاملوجز للجلسة الرابعة للجنة املعنية بتنفيذ قرارات التحكي احملضر - E/AC.42/SR.4.

4Twww.uncitral.org: متاحة على شبكة اإلنرتنت يف املوقع( 4T.(

4 V.14-00183

A/CN.9/814/Add.1

مةمقد

باتفاقــــات التحكــــيم وتنفيــــذها. وشــــريطة اســــتيفاء شــــروط ف الثانيــــة االعــــرتا ة املــــاد متــــنظ -1إىل املنازعـاتاتفـاق مكتـوب إلحالـة بـأي تعـرتف الـدول املتعاقـدة، تقضـي املـادة الثانيـة بـأن معينة

التحكيم وبأن تنفذ ذلك االتفاق بإحالة الطرفني إىل التحكيم.

وقــد كــان القصــد مــن نطــاق اتفاقيــة نيويــورك يف البدايــة أن يقتصــر علــى االعــرتاف بقــرارات -2(التحكيم وتنفيذها مع استثناء اتفاقات التحكيم.

0F

ا أثريت مسائل تتعلق بصالحية اتفاقـات وبينم )1التحكيم يف سياق املناقشات بشأن االعرتاف بقرارات التحكيم وتنفيذها فيما يتعلـق باملـادة الرابعـة

() (أ) مــن االتفاقيــة،1) (ب) واملــادة اخلامســة (1(1F

مل يقــرر واضــعو الصــياغة إدراج حكــم حمــدد )2ى أثنـاء انعقـاد املـؤمتر، قبـل أقـل مـن ثالثـة أسـابيع بشأن االعرتاف باتفاقات التحكـيم وتنفيـذها سـو

(على اعتماد االتفاقية.2F

ومل مـن قبـل وحىت ذلك الوقت، كـان معظـم األحكـام األخـرى قـد اعتمـد )3(ن هـــذه اإلضـــافة األخـــرية.م تعـــدل لتتضـــ

3F

االعـــرتاف باتفاقـــات التحكـــيم مل مل يـــذكرر ســـيفهـــذا و )4 أحكـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــام أخـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــرى، أي و يفوتنفيـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــذها يف عنـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــوان االتفاقيـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــة أ

مبا فيها املادتان األوىل والسابعة.

تفاقيــــة، د نطــــاق تطبيــــق االد )، الــــيت حتــــ1األوىل ( وعلــــى ســــبيل املثــــال، ال تتنــــاول املــــادة -3) الــذي ينطبــق علــى "اخلالفــات 3ظ التجــاري يف املــادة األوىل (ف الــتح ن اتفاقــات التحكــيم. بيــد أ

نــة يف املــادة ، اتفاقــات التحكــيم املبي صــيغة أحكامــه" يشــمل، ضــمن الناشــئة عــن عالقــات قانونيــةظ املعاملـة باملثـل يف املـادة فـة صـراحة يف مسـألة مـا إذا كـان حتاالتفاقيـ الثانية. ويف املقابـل، ال تبـت

)، الـذي يتنــاول االعــرتاف "بـالقرارات الصــادرة يف أراضــي دولـة متعاقــدة أخــرى" ينطبــق، 3األوىل ( ، على اتفاقات التحكيم.يله حسب مقتضى احلالتعدبعد

───────────────── ، E/2704 ،E/AC.42/4/Rev.1ة كيم الدولية، الوثيقتقرير اللجنة املعنية بتنفيذ قرارات التح، األعمال التحضريية )1(

) E/CONF.26/L.8) والسويدي (E/CONF.26/7. وقد نوقش املقرتحان البولندي (19و 18، الفقرتان 6الصفحة لكنهما رفضا يف �اية ،خالل االجتماعني السابع والتاسع للمؤمتر ،بإضافة حكم بشأن صالحية شروط التحكيم

املطاف.، مؤمتر األمم املتحدة بشأن التحكيم التجاري الدويل، احملضر املوجز للجلسة احلادية عشرة مال التحضرييةاألع )2(

)E/CONF.26/SR.11 والثانية عشرة (12-7، الصفحات ،(E/CONF.26/SR.12 والثالثة 6-3، الصفحات ،(، الصفحات E/CONF.26/SR.14)، والرابعة عشرة (11-9و 7-4، الصفحات E/CONF.26/SR.13عشرة (

).6-4، الصفحات E/CONF.26/SR.17)، والسابعة عشرة (9-7و 4-5، مؤمتر األمم املتحدة بشأن التحكيم التجاري الدويل، احملضر املوجز للجلسة احلادية والعشرين، األعمال التحضريية )3(

E/CONF.26/SR.21 انظر املرفقني األول والثاين للوثيقة 17، الصفحة .E/2822. .املرجع نفسه )4(

V.14-00183 5

A/CN.9/814/Add.1

االتفاقيـــة ال تنطبـــق ســـوى علـــى ن )، أ1قياســـا علـــى املـــادة األوىل ( ورأت بعـــض احملـــاكم، -4

اتفاقـــات التحكـــيم الـــيت تـــنص علـــى وجـــود مقـــر يف دولـــة أخـــرى غـــري دولـــة احملكمـــة الـــيت تنظـــر يف (قني هذا التفسري.ل املع ض بع وقد أيد )4F5(.املنازعة

5F

6(

ق املـادة الثانيــة علــى االعــرتاف جبميــع اتفاقــات بــاملقصــود هــو أن تط ن معلقـون آخــرون أ ىورأ -5مقـــرتح ن الربوفيســـور مينـــويل أني ملثـــال، يبـــالتحكـــيم وتنفيـــذها بصـــرف النظـــر عـــن املقـــر. فعلـــى ســـبيل ا

ول مـن عـدم تطبيـق املـادة الثانيـة ظ عـام ميكـن الـدف ته إيطاليا الحقا) بإدراج بند حتلد عإسرائيل (الذي يف بعض احلاالت قوبل بالرفض أثناء املـؤمتر. وال يـدع ذلـك، يف رأي الربوفيسـور مينـويل، جمـاال للشـك بشــأن نيــة فريــق صــياغة اتفاقيــة نيويــورك بــأن املــادة الثانيــة جيــب أن تشــمل احلــاالت الداخليــة والدوليــة

(قيـود.أي على حد سـواء مـن دون6F

قيـة قـد اعتـرب أيضـا يف وقـت سـابق لـق آخـر علـى االتفاوكـان مع )7، ال تشـــرتط أن ختضـــع األطـــراف إىل 1923املـــادة الثانيـــة، علـــى عكـــس بروتوكـــول جنيـــف لعـــام ن أ

ن قـون آخـرون أل ورأى مع )7F8(.العـام صفة التطبيـقالوالية القضائية لدول متعاقدة خمتلفة مما مينح احلكم

───────────────── )5( Kaverit Steel and Crane v. Kone Corp., Alberta Court of Queen's Bench, Canada, 14 May 1991;

Compagnie de Navigation et Transports SA v MSC Mediterranean Shipping Company SA, Federal

Tribunal, Switzerland, 16 January 1995; Federal Tribunal, Switzerland, 21 March 1995,

5C.215/1994/lit; Federal Tribunal, Switzerland, 25 October 2010, 4 A 279 / 2010; X v Y, Federal

Tribunal, Switzerland, 9 January 2008, 4A_436/2007. )6( Reinmar Wolff, Commentary on Article II, in NEW YORK CONVENTION ON THE RECOGNITION AND

ENFORCEMENT OF FOREIGN ARBITRAL AWARDS – COMMENTARY 85, at 99-104 (R. Wolff ed., 2012);

ICCA’S GUIDE TO THE INTERPRETATION OF THE 1958 NEW YORK CONVENTION: A HANDBOOK FOR JUDGES

(P. Sanders ed., 2011), at 19; Jean-François Poudret, Gabriel Cottier, Remarques sur l’application de

l’Article II de la Convention de New York, 1995 ASA BULL. 383, at 384. )7( Eugenio Minoli, L’Italie et la Convention de New York pour la reconnaissance et l’exécution des

sentences arbitrales étrangères, in INTERNATIONAL ARBITRATION LIBER AMICORUM FOR MARTIN DOMKE

199, at 203 (P. Sanders ed., 1967) :مؤمتر األمم املتحدة بشأن التحكيم األعمال التحضريية. وانظر أيضا ،قات اليت ، والتعلي14، الصفحة E/CONF.26/SR.21التجاري الدويل، احملضر املوجز للجلسة احلادية والعشرين،

، وممثل زاعات ذات الطبيعة الدولية أساسي" االتفاقية تنطبق على الن ن ظ الذي مؤداه أف "التح ن ا ممثل النرويج بأأبداه زاعات غري الدولية". "مقرتحه يرمي إىل ضمان أال تنطبق االتفاقية على الن ن إيطاليا بأ

)8( Frédéric-Edouard Klein, Autonomie de la volonté et arbitrage (suite et fin), 1958 R.C.D.I.P. 479, at 491 .

6 V.14-00183

A/CN.9/814/Add.1

قيــود إقليميــة علــى نطــاق التطبيــق علــى اتفاقــات التحكــيم الــيت أي دخــالاتفاقيــة نيويــورك مل تقصــد إ

(تندرج ضمن نطاق املادة الثانية.8F

9(

املــادة الثانيــة ال تتضــمن، يف ظاهرهــا، ن ومـن هــذا املنطلــق، رأت احملكمــة العليــا يف دهلــي أ -6يم وتنفيـذها علـى "قيدا أو مانعـا صـرحيا أو ضـمنيا يسـتدعي أن يقتصـر االعـرتاف باتفاقـات التحكـ

إقامتــه ال ميكـن تأويـلإىل قــرارات حتكـيم أجنبيـة. وذلـك مـن شـأ�ا أن تـؤديالـيت االتفاقـات تلـك "اتفاقيـــة ن االتفاقيـــة". وخلصـــت احملكمـــة إىل أذلـــك ســـيتناقض مـــع روح ن املـــادة املـــذكورة أل علـــى

ـــــوى علـــــى عناصـــــر أو خصـــــائص أ ـــــق علـــــى اتفـــــاق التحكـــــيم إذا احت ـــــق نيويـــــورك تنطب ـــــة تتعل جنبي((…)."بالتبادالت والتجـارة الدوليـة حـىت وإن مل يفـض ذلـك االتفـاق إىل قـرار حتكـيم أجنـيب

9F

10( احملــــاكم يف الواليــــات املتحــــدة عمــــال بقــــانون التحكــــيم االحتــــادي واتفاقيــــة اتبعتــــهوالــــنهج نفســــه

(نيويورك.10F

االتفاقيـة جيـب ن احملـاكم الفرنسـية وجهـة النظـر القائلـة بـأ اعتمـدتمماثـل، وعلـى حنـو )11أي ذلــك ال يتقيــد علــى ن أو صــحته، وبــأأن تنطبــق علــى االعــرتاض علــى وجــود اتفــاق التحكــيم

(حنو كان بصيغة املادة األوىل.11F

12(

تفاقــات التحكــيم واآلثــار املرتتبــة عليهــا. وتشــرتط املــادة ا لم املــادة الثانيــة شــكظ تــنكمــا -7ــ"اتفــاق مكتــوب" يتعبــأي ة متعاقــدة) أن تعــرتف كــل دولــ1الثانيــة ( د مبوجبــه الطرفــان بــأن حيــيال ه

ـــر هـــذا احلكـــم باعتبـــاره منازعاتمـــا اتفاقـــات التحكـــيم ن أبـــ يرســـي افرتاضـــا إىل التحكـــيم. وقـــد فس(صـــحيحة.

12F

)، الـــيت تـــنظم شـــكل "االتفاقـــات املكتوبـــة"، االتفاقــــات 2(وتشـــمل املـــادة الثانيـــة )13 الواردة يف رسائل أو برقيات متبادلة. املوقع عليها من الطرفني أو

───────────────── Philippe Fouchard, La levée par la France de sa réserve de commercialité pourانظر، على سبيل املثال، )9(

l'application de la Convention de New York, 1990 REV. ARB. 571 الذي يرى أنه بالنظر إىل سحب فرنسا ، .املادة الثانية تنطبق على مجيع اتفاقات التحكيمفإن لتحفظ التجاري،ا

)10( Gas Authority of India Ltd v SPIE-CAPAG SA and ors, High Court of Delhi, India, 15 October 1993,

Suit No. 1440; IA No. 5206. )11( Fred Freudensprung v. Offshore Technical Services, Inc., et al., Court of Appeals, Fifth Circuit, United

States of America, 9 August 2004, 03-20226. )12( Société Bomar Oil N.V. v Entreprise tunisienne d'activités pétrolières (ETAP), Court of Appeal of

Versailles, France, 23 January 1991, upheld by Société Bomar Oil N.V. v Entreprise tunisienne

d'activités pétrolières (ETAP), Court of Cassation, France, 9 November 1993, 91-15.194. )13( ALBERT JAN VAN DEN BERG, THE NEW YORK ARBITRATION CONVENTION OF 1958:

TOWARDS A UNIFORM JUDICIAL INTERPRETATION (1981), at 156; ICCA’S GUIDE, supra note 6, at 37.

V.14-00183 7

A/CN.9/814/Add.1

الوطنية م ) أن حتيل احملاك3ادة الثانية (ولضمان االمتثال إىل اتفاقات التحكيم، تشرتط امل -8

هـذا االتفـاق ن اليت تنظر يف مسألة مشمولة باتفـاق حتكـيم الطـرفني إىل التحكـيم "مـا مل يتبـني هلـا أالطــرفني يف اتفــاق الرئيســي الكــامن يف أن تنفيــذ". واملبــدأ الغ وباطــل أو غــري منفــذ أو غــري قابــل لل

نزاع مشمول باتفاق التحكيم املربم بينهما إىل التحكيم أي حتكيم مطالبان باحرتام تعهدمها بإحالةاإللزامي على احملاكم الوطنية بـأن حتيـل الطـرفني إىل التحكـيم االشرتاطمن خالل إمنا يأخذ مفعوله

احملــاكم الوطنيــة حيظــر عليهــا النظــر يف ن أ ويســتتبع ذلــكإليهــا اتفــاق حتكــيم صــحيح. عنــدما يقــدم لصــالحية ااحملكمــني ميــنح. ووفقــا ملبــدأ "اختصــاص االختصــاص"، الــذي املنازعــاتحيثيــات تلــك

اعرتاض على وجود اتفاق حتكيم أو علـى صـحته ال نشوء ن ، فإفيما خيص واليتهم القضائية للبت (ة التحكيم من مباشرة التحكيم.مينع هيئ

13F

14(

ى، مــــن خــــالل القبــــول مببــــدأ "اختصــــاص االختصــــاص"، عــــن لــــواحملــــاكم الوطنيــــة ال تتخ -9صـــالحياتا يف النظـــر يف وجـــود اتفـــاق التحكـــيم وصـــحته إذ إ�ـــا تســـتعيد صـــالحياتا يف الفحـــص

ــــة التحكــــيم، ــــد �ايــــة عملي حكــــيم قرارهــــا. صــــدر هيئــــة التت وحاملــــاالكامــــل التفــــاق التحكــــيم عنوالســؤال يكمــن فيمــا إذا كــان بإمكــان احملــاكم الوطنيــة، يف املرحلــة الســابقة لقــرار هيئــة التحكــيم،

)، أن 3يف إطــار امتثــال هــذه احملــاكم اللتزامهــا بإحالــة الطــرفني إىل التحكــيم عمــال باملــادة الثانيــة (إذا كــــان مثــــة اتفــــاق حتكــــيم يف اتفــــاق التحكــــيم للبــــت فيمــــا ا أو حمــــدود جتــــري استعراضــــا كــــامال

صـــحيح. ويف بعـــض الواليـــات القضـــائية، حـــددت احملـــاكم فحصـــها باســـتعراض ظـــاهري، مفســـحة ن يبــت علــى حنــو كامــل يف مســألة واليــتهم القضــائية. مــبــذلك الــال للمحكمــني كــي يكونــوا أول

يعطــي األولويــة وهــذا املبــدأ، الــذي يطلــق عليــه أحيانــا "التــأثري الســليب الختصــاص االختصــاص"،للمحكمــني يف حتديــد واليــتهم القضــائية، بينمــا حتـــتفظ احملــاكم بصــالحية إجــراء اســتعراض كامـــل

(لوجــــود اتفــــاق التحكــــيم وصــــالحيته ونطاقــــه يف �ايــــة عمليــــة التحكــــيم.14F

ويف واليــــات قضــــائية )15د مــا إذا أخــرى، جتــري احملــاكم استعراضــا شــامال لوجــود اتفــاق التحكــيم وصــالحيته ونطاقــه لتحديــ

كان عليها إحالة الطرفني إىل التحكيم.─────────────────

)14( PHILIPPE FOUCHARD, L’ARBITRAGE COMMERCIAL INTERNATIONAL (1965), at para. 203; Antonias

Dimolitsa, Separability and Kompetenz-Kompetenz, in ICCA CONGRESS SERIES NO. 9, IMPROVING THE

EFFICIENCY OF ARBITRATION AND AWARDS: 40 YEARS OF APPLICATION OF THE NEW YORK

CONVENTION217 (A.J. van den Berg ed., 1999). )15( Emmanuel Gaillard, Yas Banifatemi, Prima Facie Review of Existence, Validity of Arbitration Agreement,

N.Y.L.J. (December 2005), at 3; Dorothee Schramm, Elliott Geisinger, Philippe Pinsolle, Article II, in

RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF FOREIGN ARBITRAL AWARDS: A GLOBAL COMMENTARY ON THE NEW

YORK CONVENTION 37, at 95-96 (H. Kronke, P. Nacimiento, D. Otto, N.C. Port eds., 2010).

8 V.14-00183

A/CN.9/814/Add.1

تفــاق الغيــا أو لمحــاكم تطبيقــه لتحديــد مــا إذا كــان االل ينبغــياملعيــار الــذي ن ولــذا، فــإ -10

ــــاطال "أو غــــري من ــــد البــــت فيمــــا إذا كانــــت ســــتحيل الطــــرفني إىل فــــب ذ أو غــــري قابــــل للتنفيــــذ" عن(التحكيم يظل حمل نقاش.

15F

16(

تحليل )1لثانية (المادة ا

االلتزام باالعتراف باالتفاق المكتوب -ألفنــة، "تعــرتف" الــدول املتعاقــدة عنــد اســتيفاء شــروط معي ) علــى أنــه، 1(الثانيــة تــنص املــادة -11

إىل التحكيم. باللجوءباالتفاق املكتوب

ع. فقـــد كم الوطنيــة علـــى نطــاق واســتقبلــه احملــا "باالتفــاق املكتـــوب"وااللتــزام بــاالعرتاف -12(املعـــرب عنهـــا باملضـــارع يف الـــنص الوجـــوب صـــيغة ن مـــة العليـــا يف الواليـــات املتحـــدة أرت احملكر قـــ

) ال تــــدع جمــــاال للصــــالحية التقديريــــة للمحــــاكم إذ 1يف املــــادة الثانيــــة ( الــــواردة "تعــــرتف" العـــريب)يم االحتـــادي قـــانون التحكـــيف عليهـــا أن تعـــرتف باتفـــاق التحكـــيم وفقـــا لألحكـــام الواضـــحة جيـــب

(واتفاقيــة نيويــورك.16F

رت احملكمــة االحتاديــة السويســرية املــادة الثانيــة باعتبارهــا ســوبصــورة مماثلــة، ف )17(تلـــزم الـــدول املتعاقـــدة علـــى االعـــرتاف بصـــحة اتفـــاق التحكـــيم ونفـــاذه.

17F

يف والطبيعـــة اإللزاميـــة )18(اليات القضائية.قرارات معظم الو ادتك اف باتفاقات التحكيم وإنفاذها أشرط االعرت

18F

19(

───────────────── .A/CN.9/814/Add.2من الوثيقة التالية رقم 99-79ظر الفقرات الع على مناقشة شاملة، انلالط )16( )17( Scherk v Alberto-Culver Company, Supreme Court, United States of America, 17 June 1974, 73-781 .

Lindo (Nicaragua) v. NCL (Bahamas), Ltd., Court of Appeals, Eleventh Circuit, Unitedوانظر أيضا:

States of America, 29 August 2011, 10-10367; Ernesto Francisco v. Stolt Achievement MT, Court of

Appeals, Fifth Circuit, United States of America, 4 June 2002, 01-30694. )18( Tradax Export SA v Amoco Iran Oil Company, Federal Tribunal, Switzerland, 7 February 1984. )19( Australia: Seeley International Pty Ltd v. Electra Air, Federal Court, Australia, 29 January 2008, SAD

157 of 2007; Colombia: Sunward Overseas SA v Servicios Maritimos Limitada Semar, Supreme Court

of Justice, Colombia, 20 November 1992, 472; France: SA C.F.T.E. v Jacques Dechavanne, Court of

Appeal of Grenoble, France, 13 September 1993; Hong Kong: Westco Airconditioning Ltd v Sui Chong

Construction & Engineering Co Ltd, Court of First Instance, High Court of the Hong Kong Special

Administrative Region, Hong Kong, 3 February 1998, A12848; India: Renusagar Power Co Ltd v

General Electric Company and anor., Supreme Court, India, 16 August 1984; Italy: Louis Dreyfus

V.14-00183 9

A/CN.9/814/Add.1

معنى "االتفاق" -باء

) االتفـــاق علـــى التحكـــيم. وتعتمـــد احملـــاكم، لـــدى اختـــاذ القـــرار 1تتنـــاول املـــادة الثانيـــة ( -13بشــأن إنفــاذ اتفــاق التحكــيم مــن عدمــه، علــى موافقــة الطــرفني لتحديــد مــا إذا كانــا قــد اتفقــا علــى

إىل التحكيم. املنازعة املعنيةإحالة

يف اتفـــاق دت احملكمـــة العليـــا يف الواليـــات املتحـــدة مهمـــة احملكمـــة لـــدى البـــت د وقـــد حـــ -14كمــا يلــي: "تكمــن التحكــيم مبوجــب قــانون التحكــيم االحتــادي واتفاقيــة نيويــورك علــى حــد ســواء

مــــا يف حتديــــد مــــا إذا كــــان منازعــــةأوىل مهــــام احملكمــــة الــــيت يطلــــب إليهــــا فــــرض التحكــــيم بشــــأن ـــوكمـــا أ )19F20(.املنازعـــةإىل التحكـــيم" لتســـوية الطرفـــان يقـــبالن اللجـــوء دت حمكمـــة أســـرتالية، يـــتم ك

(تقييم املوافقة على أساس كل حالة على حدة.20F

21(

(ق االتفاقيـةبـخمتلـف الواليـات القضـائية الـيت تطوتشري السوابق القضائية املبلغ عنهـا يف -1521F

22( األطـراف ن ) عنـدما وجـدت احملـاكم أ3ة (األطراف أحيلت إىل التحكيم عمال باملادة الثانيـ ن إىل أ

ن أ تبـني املوافقة على التحكيم يف مواقف شىت، مبا فيهـا عنـدما وجدتوافقت على التحكيم. وقد شـاركت ‘ 3‘شاركت يف تنفيـذ العقـد، أو ‘ 2‘شاركت يف التفاوض على العقد، أو ‘ 1‘األطراف

كــان لــديها علــم باتفــاق التحكــيم، أو ‘ 4‘يف التفــاوض علــى العقــد وتنفيــذه علــى حــد ســواء، أو اعرتاض على الوالية القضائية هليئة التحكيم.أي شاركت يف إجراءات التحكيم من دون إثارة‘ 5‘

───────────────── Corporation of New York v. Oriana Soc. di Navigazione S.p.a, Court of Cassation, Italy, 27 February

1970, 470, I Y.B. COM. ARB. 189 (1976). )20( Mitsubishi Motors Corp v. Soler Chrysler-Plymouth, Supreme Court, United States of America,

2 July 1985, 3-1569. )21( ACD Tridon v. Tridon Australia, Supreme Court of New South Wales, Australia, 4 October 2002, 5738

of 2001 :انظر أيضا .Moscow Dynamo v. Alexander M. Ovechkin, District Court, District of Columbia,

United States of America, 18 January 2006, 05-2245 (EGS) حيث رفضت حمكمة مقاطعة كولومبيا يفيل قانوين يدعم أساس وقائعي أو ختو ن من العثور على "ك م أل�ا مل تتمرط التحكيم املزعو الواليات املتحدة إنفاذ ش

ربهن على اتفاق االتفاق املكتوب على التحكيم ميكن أن يوجد من دون رسائل خطية متبادلة ت ن احلجة القائلة بأ "ه إىل التحكيم فيما بينهما.ج الطرفني على التو

إسبانيا وأسرتاليا وأملانيا وإيطاليا والربازيل االحتاد الروسي قرارا من 350تستند هذه الدراسة إىل أكثر من )22( لربيطانيا العظمى وأيرلندا زويال وكندا وكولومبيا ومصر واململكة املتحدة وبلجيكا وسويسرا والصني وفرنسا وفن

ارات عرب اإلنرتنت يف واهلند وهونغ كونغ والواليات املتحدة األمريكية. وميكن االطالع على تلك القر الشمالية ./www.newyorkconvention1958.orgاملوقع الشبكي:

10 V.14-00183

A/CN.9/814/Add.1

املشـاركة يف التفـاوض علـى عقـد حيتـوي علـى ن رت حمكمـة يف الواليـات املتحـدة أر ، قأوال -16

افقــة الطــرفني علــى اللجــوء إىل التحكــيم فيمــا شــرط حتكــيم مــن خــالل تبــادل الوثــائق دليــل علــى مو (نشـــأ عـــن ذلـــك العقـــد، وهـــو مـــا يســـتويف بالتـــايل متطلبـــات املـــادة الثانيـــة.ت منازعـــة خيـــص أي

22F

23( كــدليل التــأمني وســيط بيــانالطــرف قــد وضــع ختمــه علــى ن الحظــت احملكمــة، يف قرارهــا هــذا، أو

إضايف على املوافقة.

ع قـيف سلوك األطراف لدى تنفيذ العقد. ففـي احلـاالت الـيت ال يو ، وجد دليل املوافقةثانيا -17 ارتــأت، ولكنــه مــع ذلــك يــؤدي التزاماتــه، ا مكتوبــ ا فيهــا أحــد األطــراف علــى العقــد أو يعيــد تأكيــد

ذلـــك الســـلوك يعـــين وجـــود موافقــــة ضـــمنية علـــى شـــروط العقـــد، مبـــا فيهـــا اتفــــاق ن أكثـــرية حمـــاكم (التحكــيم.

23F

هيئــة حتكــيم علــى الــرغم مــن ل، نفــذت احملكمــة العليــا يف اهلنــد قــرارا فعلــى ســبيل املثــا )24يف ســلوك ن يشــتمل علــى تبــادل وثــائق. ورأت احملكمــة أ والاتفــاق التحكــيم مل يكــن موقعــا ن مــن أ

الطرف، وخصوصا فتحه خطاب االعتماد استنادا إىل العقد واستحضاره شرط القوة القاهرة، دليـل (العقــد املكتـوب، مبــا يف ذلــك شــرط التحكـيم.علـى القبــول بشــروط

24F

وتبعــا للمنطــق نفســه، لكــن )25(مـع تطبيــق القـانون الفرنســي علـى أســاس حكـم "احلــق األنسـب"،

25F

أيــدت حمكمـة فرنســية اتفــاق )26

───────────────── )23( Chloe Z Fishing Co. Inc., et al v. Odyssey Re (London) Ltd, formerly known as Sphere Drake Insurance,

P.L.C., et al., District Court, Southern District of California, United States of America, 26 April 2000,

109 F.Supp.2d 1236 (2000). )24( Metropolitan Steel Corporation Ltd. v. Macsteel International U.K. Ltd., High Court of Karachi,

Pakistan, 7 March 2006, XXXII Y.B. COM. ARB. 449 (2007), at 451-452; Standard Bent Glass

Corp. v. Glassrobots OY [Fin.], Court of Appeals, Third Circuit, United States of America, 20 June 2003, 02-2169; Compagnie de Navigation et Transports SA v. MSC Mediterranean Shipping

Company SA, Federal Tribunal, Switzerland, 16 January 1995; Smita Conductors Ltd. v. Euro Alloys

Ltd., Supreme Court, India, 31 August 2001, Civil Appeal No. 12930 of 1996. Contra: Concordia

Trading B.V. v. Nantong Gangde Oil Co., Ltd., Supreme People’s Court, China, 3 August 2009,

[2009] MinSiTaZi No. 22. )25( Smita Conductors Ltd. v. Euro Alloys Ltd., Supreme Court, India, 31 August 2001, Civil Appeal

No. 12930 of 1996. )26( ALBERT JAN VAN DEN BERG, THE NEW YORK ARBITRATION CONVENTION OF 1958:

TOWARDS A UNIFORM JUDICIAL INTERPRETATION (1981), at 81; Emmanuel Gaillard, The

Relationship of the New York Convention with other Treaties and with Domestic Law, in

ENFORCEMENT OF ARBITRATION AGREEMENTS AND INTERNATIONAL ARBITRAL

AWARDS: THE NEW YORK CONVENTION IN PRACTICE 69, at 70 (E. Gaillard, D. Di Pietro eds., 2008).

V.14-00183 11

A/CN.9/814/Add.1

ة احلجـز. ورأت احملكمـة أنـه مبـا ر ك الطـرفني نفـذا مـذ ن حتكيم متضمنا يف مذكرة حجـز علـى أسـاس أ

رة احلجز، الـيت مثلـت "تالقـي األفكـار" الوحيـد بـني الطـرفني، فإ�مـا ك على علم مبذ الطرفني كانا ن أ(يصبحان ملزمني باتفاق التحكيم املتضمن فيها.

26F

27(

، يف احلــاالت الــيت يقــوم فيهــا طــرف مل يوقــع علــى العقــد املتضــمن التفــاق التحكــيم ثالثــا -18نفيــذ التزامــات مبقتضــاه، هنــاك بعــض احملــاكم باملشــاركة مــع ذلــك يف التفــاوض علــى ذلــك العقــد وت

اليت حتيـل ذلـك الطـرف غـري املوقـع إىل التحكـيم. ويف حالـة ختـص قضـية لـنقض قـرار هيئـة حتكـيم، اتفـــاق حتكـــيم علــــى طـــرف غـــري موقـــع، أكــــدت يف لكـــن يف ســـياق معاجلـــة مســـألة الطــــابع امللـــزم

التفــاوض واضــطلعت بالتزامــات مبوجــب الشــركة األم الــيت شــاركت يف ن حمكمــة اســتئناف بــاريس أ(العقد الرئيسي ملزمة باتفاق التحكيم على الـرغم مـن عـدم كو�ـا طرفـا يف العقـد الرئيسـي.

27F

بيـد )28، Dallahدلـــه شـــركات هـــذا التوجـــه غـــري مقبـــول عامليـــا. فعلـــى ســـبيل املثـــال، يف قضـــية جمموعـــة ن أ

يــة نيويــورك، مــنح اإلذن إىل طــرف يســعى إىل رفضــت احملكمــة العليــا يف إنكلــرتا، اســتنادا إىل اتفاقإنفاذ قرار حتكيم صدر ضد مجهورية باكستان اإلسـالمية علـى أسـاس عـدم وجـود دليـل علـى النيـة املشــرتكة لــدى الطــرفني بإضــافة حكومــة باكســتان كطــرف يف العقــد الرئيســي، وذلــك علــى الــرغم

(ذلك العقد. من مشاركتها يف املفاوضات ويف أداء بعض االلتزامات مبوجب28F

29(

موافقـــة يف احلـــاالت الـــيت يكـــون فيـــه طـــرف علـــى علـــم باتفـــاق أيضـــا وجـــودتبـــني ، رابعـــا -19(أو يكــون العقــدالتحكــيم. فعلــى ســبيل املثــال، عنــدما يكــون اتفــاق التحكــيم مطبوعــا علــى ظهــر

علــــم علــــى متضــــمنا يف الشــــروط واألحكــــام العامــــة املطبوعــــة علــــى ظهــــر العقــــد)، اعتــــرب الطرفــــان

───────────────── )27( SA Groupama transports v Société MS Régine Hans und Klaus Heinrich KG, Court of Appeal of Basse

Terre, France, 18 April 2005. )28( Société Kis France et autres v. Société Générale et autres, Court of Appeal of Paris, France, 31 October

1989, 1992 REV. ARB. 90 ولالطالع على حجة مشابة، حيث وجد أن حكومة تركمانستان "تصرفت بوصفها .[لكيان مملوك للدولة] فيما يتعلق بذا املشروع املشرتك [مع املدعي يف التحكيم]"، انظر: املسؤولة الشخصية األخرى

Bridas S.A.P.I.C., Bridas Energy International, Ltd., Intercontinental Oil and Gas Ventures, Ltd., and

Bridas Corp v. Government of Turkmenistan, Court of Appeals, Fifth Circuit, United States of America, 21

April 2006, 04-20842. )29( Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v. Ministry of Religious Affairs, Government of

Pakistan, Supreme Court, England and Wales, 3 November 2010, UKSC 2009/0165 انظر أيضا القرار . - Gouvernement du Pakistanاملعاكس الذي أصدرته حمكمة باريس لالستئناف يف فرنسا حول املوضوع نفسه:

Ministère des affaires religieuses v. société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, Court of

Appeal of Paris, France, 17 February 2011, 09/28533, 09/28535 and 09/28541, 2011 REV. ARB. 286.

12 V.14-00183

A/CN.9/814/Add.1

(الفرصــــة كانــــت لــــديهم الســــتعراض اتفــــاق التحكــــيم. ن باالتفــــاق علــــى التحكــــيم أل

29F

ويف هــــذا )30يف نـــزاع كـــان فيـــه اتفـــاق التحكـــيم متضـــمنا يف وثيقـــة الحظـــت حمكمـــة الـــنقض اإليطاليـــة الســياق،

أخــــرى عــــدا العقــــد الرئيســــي، أنــــه مــــن أجــــل حتديــــد موافقــــة الطــــرفني علــــى اتفــــاق حتكــــيم، ينبغــــي ن يكونـــا علـــى علـــم باتفـــاق التحكـــيم مـــن خـــالل إشـــارة حمـــددة إليـــه يف العقـــد الرئيســـيللطــرفني أ

)30F31(.ته التامة به)(من خالل عالق

ويف بعـض الواليـات القضــائية، تعتـرب األطــراف علـى علــم باتفـاق التحكــيم عنـدما يفــرتض -20اق التحكــيم. النظــر عمــا إذا كانــت علــى علــم فعلــي باتفــ منطقيــا أن تكــون قــد علمــت بــه، بغــض

ـــذ احملـــاكم اتفـــاق التحكـــيم عنـــدما تكـــون األطـــراف علـــى علـــم بـــه أو كـــان ويف تلـــك احلـــاالت، تنفيفــرتض أن تكــون علــى علــم بــه. فعلــى ســبيل املثــال، تعــرتف حمكمــة الــنقض اإليطاليــة اآلن بأنــه، ــــوا علــــى اطــــالع ــــرتض أن يكون ــــدما يكــــون األطــــراف مــــن رجــــال األعمــــال احملرتفــــني الــــذين يف عن

) إىل الضـــمنيةالعالقــة اإلشــارة العامـــة ( ن ، فــإجمــال عملهـــممبحتــوى الشــروط واألحكـــام العامــة يف (تلــــك الشــــروط واألحكــــام تســــتويف الشــــرط املــــذكور يف املــــادة الثانيــــة مــــن االتفاقيــــة.

31F

كمــــا تقــــر )32الدوليـة ذات املوافقة ميكـن أن تكـون ضـمنية اسـتنادا إىل اسـتخدامات التجـارة ن احملاكم األملانية بأ

الصـــلة عنـــدما يكـــون العقـــد منطيـــا بالنســـبة إىل الصـــناعة املعنيـــة وتكـــون األطـــراف نشـــطة يف جمـــال (األعمال ذي الصلة.

32F

33(

مـــة باتفـــاق التحكـــيم املـــدمج لز األطـــراف م ن اك بعـــض احملـــاكم الـــيت قضـــت أيضـــا بـــأوهنـــ -21الفعــل، مـــن الشـــائع جـــدا يف باإلشــارة علـــى اعتبـــار أ�ــا يفـــرتض أن تكـــون علــى علـــم بشـــروطه. وب

التجـــارة الدوليـــة أن ال تبـــني األطـــراف شـــروط عقـــدها بالتفصـــيل، وإمنـــا تشـــري بـــدال مـــن ذلـــك إىل وثــائق منفصــلة، مثــل الشــروط العامــة واالتفاقــات النموذجيــة الــيت حتررهــا جهــات مهنيــة والــيت قــد

(حتتــــوي علــــى اتفاقــــات حتكــــيم.33F

طــــراف، مــــن خــــالل األ ن وهنــــاك بعــــض احملــــاكم الــــيت تقبــــل أ )34

───────────────── )30( Court of Appeal of the Canton of Basel-Landschaft, Switzerland, 5 July 1994, 30-94/261; Bobbie

Brooks Inc. v. Lanificio Walter Banci s.a.s., Court of Appeal of Firenze, Italy, 8 October 1977, IV Y.B.

COM. ARB. 289 (1979), at 291. )31( Louis Dreyfus S.p.A. v. Cereal Mangimi S.r.l., Court of Cassation, Italy, 19 May 2009, 11529. )32( Del Medico & C. SAS v. Iberprotein Sl, Court of Cassation, Italy, 16 June 2011, 13231. )33( Bundesgerichtshof [BGH], Germany, 3 December 1992, III ZR 30/91. )34( Domenico Di Pietro, Validity of Arbitration Clauses Incorporated by Reference, in ENFORCEMENT OF

ARBITRATION AGREEMENTS AND INTERNATIONAL ARBITRAL AWARDS – THE NEW YORK CONVENTION

1958 IN PRACTICE at 355 (E. Gaillard, D. Di Pietro eds., 2008).

V.14-00183 13

A/CN.9/814/Add.1

ألن اإلشارة إىل أحكـام وشـروط عامـة يف عقـدها، تكـون قـد قبلـت باتفـاق التحكـيم املتضـمن فيـه

(من املنطقي أن تكون علـى علـم باتفـاق التحكـيم.34F

هنديـة، ال وبالفعـل، كمـا الحظـت حمكمـة )35ولـــذا، يف )35F36(.اتفـــاق التحكـــيم جيـــب أن يكـــون متضـــمنا يف وثيقـــة وحيـــدة ن حتـــدد املـــادة الثانيـــة أ

إحـــدى احلـــاالت الـــيت كانـــت فيهـــا االتفاقيـــة منطبقـــة، أيـــدت حمكمـــة يف الواليـــات املتحـــدة اتفـــاق ضــــمنيا علــــى األطــــراف وافقــــت ن حكــــام والشــــروط العامــــة علــــى أســــاس أيف األ ا حتكــــيم متضــــمن

توجــد قــط عي ملاملــد ن ا يف العقــد، وذلــك علــى الــرغم مــن أة املشــار إليهــاألحكــام والشــروط العامــعــــدم طلــــب األحكــــام والشــــروط ن والشــــروط العامــــة. ورأت احملكمــــة أتلــــك األحكــــام يف حيازتــــه

(املشـــار إليهـــا يف عقـــد مـــا يعـــين ضـــمنيا املوافقـــة علـــى أحكامـــه، مبـــا فيهـــا اتفـــاق التحكـــيم.36F

ويف )37قيـــــة رت حمكمـــــة فرنســـــية، اســـــتنادا إىل االتفار قـــــ، Bomarالســـــياق نفســـــه، يف قضـــــية شـــــركة بومـــــار

اتفــاق التحكــيم املتضــمن يف وثيقــة مشــار إليهــا يف العقــد ن والقــانون الفرنســي علــى حــد ســواء، أــــات أ مــــا دام ميكــــنالرئيســــي جيــــب أن يكــــون نافــــذا ــــرتض أن ن إثب األطــــراف كانــــت، أو كــــان يف

(تكــون، علــى علــم بــه.37F

ط ومــن مث، أيــد عــدد مــن احملــاكم اتفاقــات التحكــيم املتضــمنة يف الشــرو )38(العامـــة املشـــار إليهـــا يف العقـــد الرئيســـي.

38F

ويف الســـياق نفســـه، يف نـــزاع ناشـــئ عـــن ســـند شـــحن )39─────────────────

)35( Owners & Parties Interested in the Vessel M.V. Baltic Confidence, et al. v. State Trading Corp. of India,

et al. (India), Supreme Court, India, 20 August 2001, Special Leave Petition (civil) 17183 of 2001;

Tradax Export SA v Amoco Iran Oil Company, Federal Tribunal, Switzerland, 7 February 1984; X S.A. v

Y Ltd., Federal Tribunal, Switzerland, 12 January 1989, 5P.249/1988. )36( Gas Authority of India Ltd v SPIE-CAPAG SA and ors, High Court of Delhi, India, 15 October 1993,

Suit No. 1440; IA No. 5206. )37( Copape Produtos de Pétroleo LTDA. v. Glencore LTD., District Court, Southern District of New York,

United States of America, 8 February 2012, 11 Civ. 5744 LAK. )38( Société Bomar Oil N.V. v Entreprise tunisienne d'activités pétrolières (ETAP), Court of Appeal of

Versailles, France, 23 January 1991, upheld by Société Bomar Oil N.V. v Entreprise tunisienne d'activités pétrolières (ETAP), Court of Cassation, France, 9 November 1993, 91-15.194 انظر أيضا .

SA Groupama transports v Société MS Régine Hans und Klaus Heinrich KG, Court of Appeal of Basse Terre, France, 18 April 2005.

)39( Del Medico & C. SAS v. Iberprotein Sl, Court of Cassation, Italy, 16 June 2011, 13231; Copape Produtos de Pétroleo LTDA. v. Glencore LTD., District Court, Southern District of New York, United

States of America, 8 February 2012, 11 Civ. 5744 LAK; Standard Bent Glass Corp. v. Glassrobots OY [Fin.], Court of Appeals, Third Circuit, United States of America, 20 June 2003, 02-2169; SA

Groupama transports v Société MS Régine Hans und Klaus Heinrich KG, Court of Cassation, France, 21 November 2006, 05-21.818; Court of Appeal of the Canton of Basel-Landschaft,

Switzerland, 5 July 1994, 30-94/261; Oberlandesgericht [OLG] Cologne, Germany, 16 December 1992, XXI Y.B. COM. ARB. 535 (1996).

14 V.14-00183

A/CN.9/814/Add.1

يشــري صــراحة إىل اتفــاق اســتئجار ســفينة، أيــدت احملكمــة العليــا اهلنديــة اتفــاق حتكــيم متضــمنا يف

(اتفــاق اســتئجار الســفينة.39F

نون ) (اخليــار األول) مــن قــا6( 7هلــذا الــنهج، تــنص املــادة وتأكيــدا )40مسـتند يتضـمن شـرطا أي اإلشـارة يف العقـد إىل ن ال النمـوذجي للتحكـيم صـراحة علـى أاألونسـيرت

)40F41(.ا ل اتفاق حتكيم مكتوبك حتكيميا تش

، تعتمــد احملــاكم علــى الســلوك اإلجرائــي لألطــراف الســتنباط موافقتهــا علــى إحالــة خامســا -22أي املشـــــاركة يف إجـــــراءات التحكـــــيم مـــــن دونإىل التحكـــــيم. ومـــــن مث، فقـــــد اعتـــــربت منازعاتمـــــا

اعرتاضـــــات علـــــى الواليـــــة القضـــــائية هليئـــــة التحكـــــيم تكريســـــا التفـــــاق األطـــــراف علـــــى التوجـــــه إىل (التحكــيم.

41F

اتفــاق حتكــيم غــري ن كمــة العــدل العليــا يف الربازيــل أفعلــى ســبيل املثــال، وجــدت حم )42رت إنفاذ قرار التحكيم الصادر مبوجب ر ومع ذلك ق)، 2ت املادة الثانية (موقع ال ميتثل إىل متطلبا

األطــراف وافقـت علــى الواليــة القضــائية هليئــة التحكــيم مــن ن اتفـاق التحكــيم املــذكور علــى اعتبــار أاعــــرتاض علــــى الواليــــة القضــــائية هليئــــة أي خــــالل املشــــاركة يف إجــــراءات التحكــــيم مــــن دون إبــــداء

(التحكيم.42F

حمكمـة أسـرتالية إنفـاذ قـرار حتكـيم بشـأن تكـاليف برعايـة غرفـة رت ر وبصورة مماثلة، قـ )43 ن ر أالتجارة الدولية يف باريس حيث وجدت هيئة التحكيم أ�ا ال متلك الوالية القضائية على اعتبا

ــــى النظــــام ن كمــــة األســــرتالية أرت احملر اتفــــاق التحكــــيم غــــري صــــحيح. وقــــ األطــــراف، بتوقيعهــــا عل(إىل التحكيم. املنازعةعلى إحالة الداخلي، تكون قد وافقت

43F

44(

───────────────── )40( Owners & Parties Interested in the Vessel M.V. Baltic Confidence, et al. v. State Trading Corp. of India, et

al. (India), Supreme Court, India, 20 August 2001, Special Leave Petition (civil) 17183 of 2001 انظر أيضا .Tradax Export SA v Amoco Iran Oil Company, Federal Tribunal, Switzerland, 7 February 1984; Welex A.G.

v. Rosa Maritime Ltd, Court of Appeal, England and Wales, 3 July 2003, A3/02/2230 A3/02/2231. ) (اخليار األول) من قانون األونسيرتال النموذجي للتحكيم (مع التعديالت كما اعتمدت 6( 7املادة )41(

).2006يف عام )42( CTA Lind & Co Scandinavia AB in Liquidation’s bankruptcy Estate v. Erik Lind, District Court, Middle

District of Florida, Tampa Division, United States of America, 7 April 2009, 8:08-cv-1380-T-30TGW; China Nanhai Oil Joint Service Corporation Shenzhen Branch v Gee Tai Holdings Co Ltd, High Court,

Supreme Court of Hong Kong, Hong Kong, 13 July 1994, 1992 No. MP 2411; Oberlandesgericht [OLG] Schleswig, Germany, 30 March 2000, 16 SchH 05/99.

)43( L’Aiglon S/A v Têxtil União S/A, Superior Court of Justice, Brazil, 18 May 2005, SEC 856. )44( Commonwealth Development Corp v. Montague, Supreme Court of Queensland, Australia, 27 June

2000, Appeal No 8159 of 1999; DC No 29 of 1999.

V.14-00183 15

A/CN.9/814/Add.1

ويتسـق اعتمــاد احملــاكم علــى موافقــة األطــراف علـى التحكــيم مــع فلســفة االتفاقيــة القائمــة -23

(علــى تــوفري "دليــل مــرض علــى االتفــاق".44F

ــوقــد أ )45 قــون علــى أمهيــة نيــة األطــراف ومــا إذا ل د املعك(كان هناك "تالق يف األفكار".

45F

46(

االتفاق المكتوب"نطاق " -جيماتفــــاق مكتــــوب يتعهــــد فيــــه بــــأي ) أن تعــــرتف احملــــاكم الوطنيــــة1تشــــرتط املــــادة الثانيــــة ( -24

الطرفان بأن حيـيال إىل التحكـيم مجيـع "اخلالفـات" بالنسـبة لعالقـة قانونيـة ميكـن تسـويتها عـن طريـق التحكيم.

معنى "الخالفات" -أ

د الطـرفني بـأن حيـيال إىل التحكـيم "مجيـع اخلالفـات أو أيـة ) إىل تعه 1شري املادة الثانية (ت -25 خالفات" نشأت أو قد تنشأ بينهما وتكون مشمولة باتفاقهما.

ــمو تناولــت هــذه املســألة ومجيعهــا اعتمــد تفســريا قضــايا قليلــة جــدا مبلــغ عنهــاهنــاك و -26 عا س "للخالفات" مبا يتسق مع االحنياز حنو التحكيم يف االتفاقية.

أن الطــرفني جيــب ن ت احملكمــة العليــا يف هونــغ كونــغ أولــدى تفســري كلمــة "خالفــات"، رأ -27وخلصـت احملكمـة إىل )46F47(.منازعـةبشـأن وجـود منازعـةكون هناك تحياال إىل التحكيم حىت عندما

مــن عدمـه مســألة حتـددها هيئـة التحكــيم. واسـتندت احملكمــة العليـا األســرتالية إىل نازعـةاملوجـود ن أـــر 1املـــادة الثانيـــة ( ن ) للتأكيـــد علـــى أ1ملـــادة الثانيـــة (كلمـــات "مجيـــع أو أيـــة" يف ا ) جيـــب أن تفس

(مبعناهــا الواســع.47F

فيونــا تراســتوبصــورة مماثلــة، رأت حمكمــة االســتئناف اإلنكليزيــة يف [قضــية] )48Fiona Trust ــر بنــود التحكــيم ع لــى أوســع أنــه، يف غيــاب صــيغة واضــحة تشــري إىل العكــس، تفس

───────────────── احلكومات من مقدمة ، مؤمتر األمم املتحدة بشأن التحكيم التجاري الدويل، تعليقات األعمال التحضريية )45(

مة من اململكة املتحدة، د ت مقم األجنبية وتنفيذها، تعليقاواملنظمات على مشروع اتفاقية االعرتاف بقرارات التحكي .5، املرفق األول، الصفحة E/2822/Add.4الوثيقة

)46( REINMAR WOLFF, THE NEW YORK CONVENTION, supra note 6, at 128-132; ICCA’S GUIDE,

supra note 6, at 45. )47( Guangdong Agriculture Ltd v. Conagra International Far East Company Ltd, High Court, Supreme

Court of Hong Kong, Hong Kong, 24 September 1992, HCA003032/1992. )48( Seeley International Pty Ltd v. Electra Air, Federal Court, Australia, 29 January 2008, SAD 157 of 2007.

16 V.14-00183

A/CN.9/814/Add.1

األطراف، كرجال أعمال عقالنيني، حيتمل أن تكـون قصـدت أن تبـت ن نطاق ممكن على اعتبار أ(نشأ عن العالقة اليت أقاموها.ت منازعةأي هيئة التحكيم نفسها يف

48F

49(

"العالقة القانونية المحددة" -ب

"عالقــة قانونيــة حمــددة، تعاقديــة املنازعــةص ختــ) بــأن 1الشــرط الــوارد يف املــادة الثانيــة ( ن إ -28 .أو غري تعاقدية"، واسع جدا ويندر أن يكون حمل نزاع يف السوابق القضائية

املطالــب خــارج نطــاق ن ســتنادا إىل نــص املــادة الثانيــة، أرأت احملكمــة العليــا الكنديــة، اوقــد -29(التعاقدية. العقد تندرج ضمن نطاق اتفاق التحكيم عندما ترتبط املطالب بااللتزامات

49F

50(

"موضوع يمكن تسويته عن طريق التحكيم" -جـزـاع متصــال "مبوضــوع ميكــن تســويته عــن طريــق التحكــيم" إىل يشــري االشــرتاط بــأن يكــون الــن -30

(ـزـــاع للتحكــــيم. إمكانيــــة إخضــــاع الــــن50F

وبــــالنظر إىل غيــــاب توجيهــــات اتفاقيــــة نيويــــورك حــــول هــــذا )51ـــاملوضـــوع، حتـــدد احملـــاكم الوطنيـــة مـــا إ ا ذا كـــان موضـــوع حمـــدد ميكـــن تســـويته عـــن طريـــق التحكـــيم إم

باإلحالة إىل قوانينها اخلاصة. اإم باإلحالة إىل القانون املنطبق على اتفاق التحكيم و

هـــــذه املســـــألة ينبغـــــي حلهـــــا وفقـــــا للقـــــانون املنطبـــــق علـــــى اتفـــــاق ن وتـــــرى بعـــــض احملـــــاكم أ -31) (أ) 1 قاعــدة تنــازع القــوانني يف املــادة اخلامســة (التحكــيم. ولــدى إصــدار هــذا القــرار، أشــارت إىل

و إذا مل يكـــن هنـــاك مـــا أخضـــع لـــه الطرفـــان [اتفـــاق التحكـــيم] "القـــانون الـــذي أ مـــن االتفاقيـــة، أي ـر احملـاكم )51F52("يشري إىل ذلك، مبقتضى قـانون البلـد الـذي صـدر فيـه القـرار. وقياسـا علـى ذلـك، تفس

───────────────── )49( Fiona Trust & Holding Corp. v. Privalov, Court of Appeal, England and Wales, 24 January 2007, 2006

2353 A3 QBCMF, upheld by Fili Shipping Co Ltd and others v Premium Nafta Products Ltd and others, House of Lords, England and Wales, 17 October 2007.

)50( Kaverit Steel and Crane v. Kone Corp., Alberta Court of Queen's Bench, Canada, 14 May 1991, AJN° 450 and Kaverit Steel v. Kone Corp., Court of Appeal of Alberta, Canada, 16 January 1992, ABCA 7.

)51( Dorothee Schramm, Elliott Geisinger, Philippe Pinsolle, Article II, supra note 15, at 96-73; Albert Jan van den Berg, The New York Convention of 1958: An Overview, in ENFORCEMENT OF

ARBITRATION AGREEMENTS AND INTERNATIONAL ARBITRAL AWARDS — THE NEW YORK CONVENTION 1958 IN PRACTICE 39, at 53 (E. Gaillard, D. Di Pietro eds., 2008); Jan

Paulsson, Arbitrability, Still Through a Glass Darkly, in ARBITRATION IN THE NEXT DECADE — 1999 SPECIAL SUPPLEMENT 95, at 96 (ICC INTERNATIONAL COURT OF ARBITRATION

BULLETIN, 1999). )52( Misr Insurance Company v. Alexandria Shipping Agencies Company, Court of Cassation, Egypt, 23

December 1991, 547/51 .(ترمجة غري رمسية)

V.14-00183 17

A/CN.9/814/Add.1

باإلشــارة إىل مقــر يعــين "الــذي ســوف يصــدر فيــه القــرار"، أي تعبــري "الــذي صــدر فيــه القــرار" حبيــث

(التحكيم. وقد اتبعت احملاكم السويسرية والنمساوية هذا النهج.52F

53(

للتســوية عــن طريــق التحكــيم عمــال كانــت املنازعــة قابلــةوهنــاك حمــاكم أخــرى قيمــت مــا إذا -32ذلك، ثالثـــة نـهـــج خمتلفـــة للخلـــوص إىل بنظامهـــا القـــانوين. وقـــد اتبعـــت احملـــاكم، مـــن خـــالل قيامهـــا بـــ

للتسوية عن طريق التحكيم. كانت منازعة ما قابلةضرورة تطبيق قانون احملكمة لتحديد ما إذا

ن ) (أ) مـن االتفاقيـة الـيت تـنص علـى أ2، استند عدد من احملـاكم إىل املـادة اخلامسـة (أوال -33جيـري تقييمـه عمـال بقــانون البلـد الـذي يطلــب ـزـاع للتسـوية بـالتحكيم مـن عــدمها قابليـة موضـوع الـنقانون احملكمة، ن رت حمكمة النقض اإليطالية أر قرار وتنفيذه. وقياسا على ذلك، قفيه االعرتاف بال

كانـت منازعـة مـا احملكمـة املعنيـة، جيـب أن ينطبـق لتحديـد مـا إذا فيهـاقانون الدولـة الـيت توجـد أي (م.للتسوية عن طريق التحكي قابلة

53F

(وقد اتبعت احملاكم النروجيية النهج نفسه. )5454F

55(

للتســـوية عـــن طريـــق التحكـــيم، ومـــن مث كانـــت منازعـــة مـــا قابلـــة، لـــدى تقيـــيم مـــا إذا ثانيـــا -34)، طبقـــت احملـــاكم يف 3حتديـــد مـــا إذا كـــان الطرفـــان ســـيحاالن إىل التحكـــيم عمـــال باملـــادة الثانيـــة (

إشــارة إىل املــادة أي قــانون احملكمــة، لكــن مــن دون ي، أي الواليــات املتحــدة قــانون التحكــيم االحتــاد() (أ).2اخلامسة (

55F

ومن مث، اعرتفـت حمـاكم الواليـات املتحـدة بـأن النزاعـات الناشـئة عـن القـوانني )56ــــرب أالتشــــريعية ميكــــن تســــويتها عــــن طريــــق التحكــــيم مبوجــــب االتفا ــــال، اعت ــــة. وعلــــى ســــبيل املث ن قي

(نون شـــريمان بشـــأن مكافحـــة االحتكـــار،زاعـــات الناشـــئة عـــن قـــا الـــن56F

(وقـــانون األوراق املاليـــة، )5757F

58( (وقـــــانون جـــــونز بشـــــأن االســـــتخدام،

58F

(والتشـــــريع بشـــــأن اإلفـــــالس )5959F

قابلـــــة للتســـــوية عـــــن طريـــــق )60

───────────────── )53( Federal Tribunal, Switzerland, 21 March 1995, 5C.215/1994/lit; Supreme Court, Austria, 17

November 1971, I Y.B. COM. ARB. 183 (1976) . )54( Compagnia Generale Construzioni ‘COGECO’ S.p.A. v. Piersanti, Court of Cassation, Italy, 27 April

1979, XVI Y.B. COM. ARB. 229 (1996). )55( Colvi N.V. v. Interdica, Supreme Court, Belgium, 15 October 2004, C.02.0216.N. )56( Scherk v. Alberto-Culver Company, Supreme Court, United States of America, 17 June 1974, 73-781;

Rhone Mediterranee Compagnia Francese v. Lauro, Court of Appeals, Third Circuit, United States of America, 6 July 1983, 82-3523.

)57( Mitsubishi Motors Corp v. Soler Chrysler-Plymouth, Supreme Court, United States of America, 2 July 1985, 3-1569 .

)58( Scherk v. Alberto-Culver Company, Supreme Court, United States of America, 17 June 1974, 73-781 . )59( Lindo v. NCL, Ltd., Court of Appeals, Eleventh Circuit, United States of America, 29 August 2011,

10–10367.

18 V.14-00183

A/CN.9/814/Add.1

(زاعــات الناشــئة عــن عقــود االســتخدام الــن ن احملــاكم يف الواليــات املتحــدة بــأالتحكــيم. كمــا قبلــت

60F

61( (والتوزيع

61F

(ة عن طريق التحكيم.قابلة للتسوي )6262F

63(

كانــت منازعــة مــا ، رفضــت احملــاكم الفرنســية تطبيــق قــانون وطــين معــني لتقيــيم مــا إذا ثالثــا -35 رت حمكمــة اســـتئناف بــاريس، اســتنادا إىل املــادة الســـابعةر للتســوية عــن طريـــق التحكــيم. وقــ قابلــة

مبــدأ ن كمــا رأت أ ادة الثانيــة.املبــادئ الفرنســية تنطبــق باعتبارهــا أنســب مــن املــ ن مــن االتفاقيــة، أصــــحة اتفاقــــات التحكــــيم الدوليــــة، وهــــو "قاعــــدة جوهريــــة مــــن قواعــــد قــــانون التحكــــيم الــــدويل

إشـــــــارة إىل القـــــــانون أي النظـــــــر عـــــــن شـــــــرط حتكيمـــــــي "بغـــــــض أي الفرنســـــــي"، يكـــــــرس صـــــــحة(الــوطين".

63F

يــة واخلامســة وميــزت حمكمــة اســتئناف بــاريس بوضــوح بــني هــذا املبــدأ واملــادتني الثان )64من االتفاقية "اللتني تدعوان، على وجـه اخلصـوص، إىل تطبيـق القـوانني الوطنيـة كـي يصـبح الشـرط

(صحيحا".64F

وعلى سـبيل املثـال، أحالـت حمكمـة فرنسـية الطـرفني إىل التحكـيم علـى أسـاس اتفـاق )65دام غــري االســتخ منازعــات ن ام علــى الــرغم مــن حجــة املســتدعي بــأحتكــيم متضــمن يف عقــد اســتخد

عقـــــد ن االتفاقيـــــة تنطبـــــق نظـــــرا إىل أ ن قابلـــــة للتســـــوية عـــــن طريـــــق التحكـــــيم. والحظـــــت احملكمـــــة أ(ظها التجاري.ف دويل وأن فرنسا كانت قد سحبت حت االستخدام

65F

66(

───────────────── )60( Société Nationale Algérienne Pour La Recherche, La Production and others v. Distrigas Corp., District

Court, District of Massachusetts, United States of America, 17 March 1987, 86-2014-Y . )61( Lindo v. NCL, Ltd., Court of Appeals, Eleventh Circuit, United States of America, 29 August 2011, 10–

10367; Jane Doe v. Princess Cruise Lines, LTD, a foreign corporation, d.b.a. Princess Cruises, Court of Appeals, Eleventh Circuit, United States of America, 23 September 2011, 10–10809 .

)62( Becker Autoradio U.S.A., Inc. v. Becker Autoradiowerk GmbH, Court of Appeals, Third Circuit, United States of America, 17 July 1978, 77-2566, 77-2567; Travelport Global Distribution Systems

B.V. v. Bellview Airlines Limited, District Court, Southern District of New York, United States of America, 10 September 2012, 12 Civ. 3483(DLC) .

قيمت احملاكم، لدى قيامها بذلك، ما إذا كانت نية الكونغرس، بالنسبة إىل كل قانون تشريعي، أن تكون هناك فئة )63( ,Mitsubishi Motors Corp v. Soler Chrysler-Plymouthزاعات قابلة للتسوية عن طريق التحكيم: حمددة من الن

Supreme Court, United States of America, 2 July 1985, 437 U.S. 614. More generally, .GARY B. BORN, INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION (2009), at 769 and 778انظر

)64( Ste A.B.S. American Bureau of Shipping v. Copropriété Maritime Jules Verne et autres, Court of Appeal of Paris, France, 4 December 2002, 2001/17293, upheld by Copropriété Maritime Jules

Verne et autres v. Société A.B.S. American bureau of shipping, Court of Cassation, France, 7 June 2006, 03-12.034.

)65( Ste A.B.S. American Bureau of Shipping v Copropriété Maritime Jules Verne et autres, Court of Appeal of Paris, France, 4 December 2002, 2001/17293 .

)66( SA C.F.T.E. v. Jacques Dechavanne, Court of Appeal of Grenoble, France, 13 September 1993.

V.14-00183 19

A/CN.9/814/Add.1

)2المادة الثانية (

() شــرط "املكتــوب". ويتضــمن2تعــرف املــادة الثانيــة ( -3666F

"االتفــاق املكتــوب" "أي شــرط )67ع عليـــه مـــن الطـــرفني أو وارد يف رســـائل أو برقيـــات قـــاتفـــاق حتكـــيم مو أي كـــيم يـــرد يف عقـــد أوحت

متبادلة".

وقبـــل أن تتنـــاول جلنـــة األمـــم املتحـــدة للقـــانون التجـــاري الـــدويل هـــذه املســـألة، اختلفـــت -37) مــن االتفاقيــة 1يف املــادة الســابعة ( املضــمنةاحملــاكم الوطنيــة فيمــا إذا كــان مبــدأ القاعــدة األنســب

املــادة الثانيــة. ويف ينطبــق علــى شــرط أن يكــون اتفــاق التحكــيم "مكتوبــا" ضــمن املعــىن الــوارد يف ـــ، أ2006عـــام طـــرف ) جيـــب أن تطبـــق "كيمـــا يتســـىن ألي 1املـــادة الســـابعة ( ن دت اللجنـــة أك

يلــتمس فيــه ذي مصــلحة أن يســتفيد ممــا قــد يتمتــع بــه، مبقتضــى قــانون أو معاهــدات البلــد الــذي(االعتمـــاد علـــى اتفـــاق التحكـــيم، مـــن حقـــوق يف التمـــاس االعـــرتاف بصـــحة ذلـــك االتفـــاق."

67F

68( ـــذ احملـــاكم الوطنيـــة اتفاقـــات التحكـــيم مبزيـــد مـــن االتســـاق عمـــال بالشـــروط ومنـــذ ذلـــك احلـــني، تنف

دة الســابعة الرمسيــة األقــل صــرامة املتاحــة مبقتضــى قوانينهــا الوطنيــة أو معاهــداتا كمــا تــنص عليــه املــا(فيما يتعلق بقرارات التحكيم.

68F

69(

"شرط التحكيم في عقد" مقابل "اتفاق التحكيم" -ألف"االتفـــاق املكتـــوب" ميكـــن أن يكـــون إمـــا "شـــرط حتكـــيم يـــرد يف ن علـــى أتفاقيـــة تـــنص اال -38

"اتفاق حتكيم". اوإم عقد"

───────────────── .91 اشيةواحل، 53]، الفقرة A/CN.9/814, Add.2حول صلة كلمة "يتضمن"، انظر: الوثيقة التالية [ )67( ) من املادة السابعة من اتفاقية االعرتاف بقرارات التحكيم 1) من املادة الثانية والفقرة (2توصية بشأن تفسري الفقرة ( )68(

الوثائق الرمسية للجمعية العامة، )، 2006( 1958حزيران/يونيه 10األجنبية وتنفيذها، املربمة يف نيويورك، يف واملرفق الثاين، متاحة يف املوقع 181-177)، الفقرات A/61/17( 17لحق رقم الدورة احلادية والستون، امل

للتوصية األعمال التحضريية. www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/NY-conv/A2E.pdfالشبكي ؛ 313، الفقرة )A/56/17( 17، الدورة السادسة واخلمسون، امللحق رقم الوثائق الرمسية للجمعية العامةضمنة يف املت

؛ يف وثائق األمم املتحدة 183، الفقرة )A/57/17( 17املرجع نفسه، الدورة السابعة واخلمسون، امللحق رقم A/CN.9/468 ؛ و106-88، الفقراتA/CN.9/485 و ،77-60، الفقراتA/CN.9/487 ؛63-42، الفقرات

، الفقرات A/CN.9/WG.II/WP.118و ؛88-82، الفقرات A/CN.9/592و ؛50-40، الفقرات A/CN.9/508و .6إىل 1واإلضافات إليها من A/CN.9/609؛ وA/CN.9/607؛ و25-33

نظر التعليق على املادة لالطالع على حتليل أكثر تفصيال بشأن التفاعل بني املادتني الثانية والسابعة، ا )69( .35-31السابعة، الفقرات

20 V.14-00183

A/CN.9/814/Add.1

من إطــار املعــىن الــوارد يف وقــد وجــدت أمثلــة علــى "شــروط التحكــيم الــيت تــرد يف عقــد" ضــ -39

() عندما يكون اتفاق التحكيم مطبوعا على ظهر العقد.2املادة الثانية (69F

70(

ــوفيمــا خيــص "اتفــاق التحكــيم"، أ -40 االختصاصــات املوقــع عليهــا ن دت حمكمــة أســرتالية أك تعــد يف فرنســا يف إجــراءات التحكــيم برعايــة اهليئــة الدوليــة للتحكــيم التابعــة لغرفــة التجــارة الدوليــة

().2"اتفــاق حتكــيم" و"اتفاقــا مكتوبــا" ضــمن املعــىن الــوارد يف املــادة الثانيــة (70F

ويف تلــك احلالــة، )71علــى الواليــة القضــائية هليئــة التحكــيم. يف االعــرتاضأحــد املــدعى علــيهم يف إجــراءات التحكــيم جنــح

دعى عليـــه الـــذي ســـعى وعندئـــذ، أصـــدرت هيئـــة التحكـــيم قـــرارا بشـــأن التكـــاليف لصـــاحل ذلـــك املـــهيئــة التحكــيم وجــدت أنــه ن ســتأنف علــى اإلنفــاذ علــى اعتبــار أعندئــذ إىل إنفــاذ القــرار. واعــرتض امل

زالنــد القــرار حيــث يف كــوين لــيس مثــة اتفــاق حتكــيم صــحيح يلــزم املــدعى عليــه. ونفــذت احملكمــة العليــاتحكــــيم تشـــكل "اتفاقــــا مكتوبــــا" يف االختصاصــــات الـــيت وقــــع عليهـــا طرفــــا إجـــراءات ال ن وجـــدت أ

إطار املعىن الوارد يف املادة الثانية.

وقـــد فقـــد التمييـــز بـــني شـــرط التحكـــيم الـــوارد يف عقـــد واتفـــاق التحكـــيم، الـــذي يشـــار إليـــه -41(أحيانـــا باســـم "اتفـــاق التســـليم"،

71F

أمهيتـــه إىل حـــد كبـــري يف ممارســـات التحكـــيم املعاصـــرة. ويف قـــرار )72يـــزت الـــدائرة اخلامســـة حملكمـــة االســـتئناف يف الواليـــات املتحـــدة بـــني شـــرط ، م1994صـــادر عـــام

)، 2رت أنــه، يف إطــار املعــىن الــوارد يف املــادة الثانيــة (ر التحكــيم الــوارد يف عقــد واتفــاق التحكــيم. وقــــز (ذلــك الشــرط ال ينطبــق علــى الثــاين. ن م أن يوقــع الطرفــان علــى األول، فــإبينمــا يل

72F

وقــد رفضــت )73شــرط التوقيــع ن الثانيــة مبحكمــة االســتئناف بالواليــات املتحــدة الحقــا هــذا الــرأي. فقــد رأت أ الــدائرة

───────────────── Bayerisches Oberstes Landesgericht [BayObLG], Germany, 17أعاله. انظر أيضا: 19انظر الفقرة )70(

September 1998, BayObLG 4 Z Sch 1/98; Bundesgerichtshof [BGH], Germany, 25 May 1970, VII ZR 157/68; Oberlandesgericht [OLG] Schleswig, Germany, 30 March 2000, 16 SchH 05/99;

Bundesgerichtshof [BGH], Germany, 12 February 1976, III ZR 42/74. )71( Commonwealth Development Corp v. Montague, Supreme Court of Queensland, Australia, 27 June

2000, Appeal No 8159 of 1999; DC No 29 of 1999. يستخدم تعبري "اتفاق التحكيم" أحيانا مبعىن أوسع ليشمل شروط التحكيم واتفاقات التسليم على حد سواء. انظر )72(

FOUCHARD GAILLARD GOLDMAN ON INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION (E. Gaillard, J. Savage eds., 1999), at 193-196.

)73( Sphere Drake Insurance PLC v. Marine Towing, Court of Appeals, Fifth Circuit, United States of America, 23 March 1994, 93-3200 :انظر أيضا .Borsack v. Chalk & Vermilion Fine Arts, Ltd., District

Court, South District of New York, United States of America, 7 August 1997, 96 CV 6587 (BDP).

V.14-00183 21

A/CN.9/814/Add.1

) مـــن االتفاقيـــة ينطبـــق علـــى العقـــد الـــذي يتضـــمن شـــرط حتكـــيم وعلـــى اتفــــاق 2يف املـــادة الثانيـــة (

(التحكيم على حد سواء، ما مل يكونا متضمنني يف رسائل أو برقيات متبادلة.73F

74(

توقيعشرط ال -باءثـــل إىل شـــرط االتفـــاق املكتـــوب عنـــدما يوقـــع الطرفـــان علـــى ت )، مي 2عمـــال باملـــادة الثانيـــة ( -42

شرط التحكيم أو اتفاق التحكيم.

ن اتفـــاق التحكـــيم ذلـــك العقـــد أو الصـــك، م طرفـــا العقـــد أو الصـــك املتضـــوعنـــدما يوقـــع -43() قد استويف. وهذا ما تتبعه احملاكم عموما.2يعترب شرط التوقيع الوارد يف املادة الثانية (

74F

75(

األطــراف الــيت مل توقــع علــىويف املقابــل، رفضــت بعــض احملــاكم إنفــاذ اتفاقــات التحكــيم -44(عليهــا.

75F

ن الصــينية إنفــاذ قــرار حتكــيم علــى اعتبــار أ فعلــى ســبيل املثــال، رفضــت احملكمــة العليــا )76(طرفــا واحــدا فقــط وقــع العقــد احملتــوي علــى شــرط التحكــيم.

76F

مماثــل، رفضــت حمكمــة وعلــى حنــو )77الطــــرفني مل يوقعـــــا العقـــــد احملتـــــوي علـــــى اتفـــــاق ن الربازيليـــــة إنفـــــاذ اتفـــــاق حتكـــــيم ألالعــــدل العليـــــا

(التحكيم.77F

78(

───────────────── )74( Kahn Lucas Lancaster, Inc. v. Lark International Ltd., Court of Appeals, Second Circuit, United

States of America, 9 July 1999, 97-9436 :انظر أيضا .Czarina, L.L.C. v. W.F. Poe Syndicate, Court of Appeals, Eleventh Circuit, United States of America, 4 February 2004, 03-10518; Moscow

Dynamo v. Alexander M. Ovechkin, District Court, District of Columbia, United States of America, 18 January 2006, 05-2245 (EGS).

)75( Sunward Overseas SA v Serviocios Maritimos Limitada Semar, Supreme Court of Justice, Colombia, 20 November 1992, 472; Krauss Maffei Verfahrenstechnik GmbH et al. v. Bristol Myers Squibb S.p.A.,

Court of Cassation, Italy, 10 March 2000, 58; Steve Didmon v. Frontier Drilling (USA), INC., et al., District Court, Southern District of Texas, Houston Division, United States of America, 19 March 2012,

H–11–2051; Kahn Lucas Lancaster, Inc. v. Lark International Ltd., Court of Appeals, Second Circuit, United States of America, 29 July 1999, 97-9436; Smita Conductors Ltd v. Euro Alloyw Ltd, Supreme

Court, India, 31 August 2001, Civil Appeal No. 12930 of 1996; Bundesgerichtshof [BGH], Germany, 8 June 2010, XI ZR 349/08; Bundesgerichtshof [BGH], Germany, 25 January 2011, XI ZR 350/08.

)76( Court of Appeal of the Republic and Canton of Ticino, Second civil Chamber, Switzerland, 2 April 2003. )77( Concordia Trading B.V. v. Nantong Gangde Oil Co., Ltd, Supreme People's Court, China, 3 August

2009, [2009] MinSiTaZi No. 22. )78( Plexus Cotton Limited v. Santana Têxtil S/A, Superior Court of Justice, Brazil, 15 February 2006, SEC

967; Indutech SpA v Algocentro Armazéns Gerais Ltda., Superior Court of Justice, Brazil, 17 December 2008, SEC 978; Kanematsu USA Inc. v. ATS - Advanced Telecommunications Systems do Brasil Ltda.,

Superior Court of Justice, Brazil, 18 April 2012 , SEC 885.

22 V.14-00183

A/CN.9/814/Add.1

ـــا الكنديـــة Francoeurضـــد Javorويف الســـياق نفســـه، يف قضـــية -45 ، رفضـــت احملكمـــة العلي

يف كولومبيــا الربيطانيــة إنفــاذ قــرار حتكــيم صــادر ضــد املــدعى عليــه ألنــه مل يوقــع اتفــاق التحكــيم. ى عليـه هـو الشخصـية األخـرى للشـركة املـدع ن ات التحكـيم، وجـدت هيئـة التحكـيم أوأثناء إجراء

اتفـــــاق التحكـــــيم، ومـــــن مث أمـــــرت املـــــدعى عليـــــه باملشـــــاركة يف الـــــيت كانـــــت الطـــــرف املوقـــــع علـــــى ) مـــن قـــانون قـــرارات التحكـــيم 2إجـــراءات التحكـــيم. واســـتندت احملكمـــة إىل نـــص املـــادة الثانيـــة (

الغــرض ن رت أر ) مــن االتفاقيــة)، وقــ2األجنبيــة يف كولومبيــا الربيطانيــة (الــذي يــوازي املــادة الثانيــة (علـى اتفــاق ] املوقعــة [األطـرافاملوقـع اذ قــرارات التحكـيم علـى "الطــرف مـن القـانون هــو قصـر إنفـ

أو موقعــــا عليــــه، مل املــــدعى عليـــه مل يكــــن طرفــــا مســــمى يف اتفـــاق التحكــــيم ن التحكـــيم". ومبــــا أ(ميكن إنفاذ قرار التحكيم ضده.

78F

79(

مل توقــــع اتفــــاق أطــــراف جتــــاهويف املقابــــل، نفــــذ عــــدد مــــن احملــــاكم اتفاقــــات التحكــــيم -46غــري املــوقعني ميكــن أن يلزمــوا ن رت حمــاكم الواليــات املتحــدة أر التحكــيم. فعلــى ســبيل املثــال، قــ

باتفــــاق التحكــــيم بقــــدر مــــا ال يكــــون ذلــــك االتفــــاق الغيــــا وبــــاطال مبقتضــــى االتفاقيــــة وبقــــدر ئ املرتبطـــــــة مثـــــــل الوكالـــــــة أو اإلغـــــــالق احلكمـــــــي أو املبـــــــاد –انطبـــــــاق نظريـــــــة قـــــــانون العقـــــــود

(علــى القضــية قيــد النظــر. -بالشخصــيات األخــرى واألطــراف الثالثــة املســتفيدة 79F

ويف فرنســا، )80أحيلــــت كيانــــات مل توقــــع علــــى اتفــــاق التحكــــيم يف بعــــض األحيــــان إىل التحكــــيم عمــــال مببــــدأ

(جمموعة الشركات.80F

81(

─────────────────

)79( Javor v. Francoeur, Supreme Court of British Columbia, Canada, 6 March 2003. See also: Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v. Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan,

Supreme Court, England and Wales, 3 November 2010, UKSC 2009/0165. )80( Formostar, LLC, et al. v. Henry Florentius, et al., District Court, District of Nevada, United States of

America, 13 July 2012, 2:11-cv-01166-GMN-CWH; Flexi-Van Leasing, Inc. v. Through Transport Mutual Insurance Association, Ltd., et al., Court of Appeals, Third Circuit, United States of America, 18

August 2004, 03-3383; Sarhank Group v. Oracle Corporation, Court of Appeals, Second Circuit, United States of America, 14 April 2005; Milton Escobal v. Celebration Cruise Operator Inc.,

Celebration Cruise Line LLC, Court of Appeals, Eleventh Circuit, United States of America, 20 July Bel-Ray. انظر أيضا، فيما خيص احلاالت اليت ال تنطبق عليها أي من نظريات قانون العقود: 14022–11 ,2012

Co., Inc. (US) v. Chemrite (Pty) Ltd. (South Africa), Court of Appeals, Third Circuit, United States of America, 28 June 1999, No. 98-6297; Sarhank Group v. Oracle Corporation, Court of Appeals, Second

Circuit, United States of America, 14 April 2005, 02-9383. )81( Société Kis France et autres v. Société Générale et autres, Court of Appeal of Paris, France, 31 October

1989, 1992 REV. ARB. 90.

A/CN.9/814/Add.2 األمـم املتحـدة

Distr.: General الجمعية العامة13 January 2014 Arabic Original: English

110314 V.14-00189 (A)

*1400189*

لجنة األمم المتحدة للقانون التجاري الدولي ة واألربعونبعالدورة السا

2014 متوز/يوليه 25-7نيويورك، تسوية المنازعات التجارية قية االعتراف بقرارات التحكيم األجنبية وتنفيذها اتفابشأن ترال يدليل األونس

)1958 ،(نيويورك رة من األمانةمذك إضافة )]2( المادة الثانية[

ق التحكيم المتضمن في وثائق متبادلةاتفاشرط التحكيم أو -جيم لالتباد -أ

يف "الكتابــة" إذا كــان متضــمنا اشــرتاط ق أيضــا تفــا)، يســتويف اال2مبوجــب املــادة الثانيــة ( -47ــــات متباد ــــة، فــــإن رســــائل أو برقي ــــة. وكمــــا الحظــــت حمكمــــة أملاني اشــــرتاط ساســــي يف العامــــل األ ل )0F82(.لاملتباد وثائقإرسال ال لية؛ أي قية نيويورك هو التباد اتفاالوثائق املتبادلة مبقتضى

ــــ -48 فالتصــــر أن دت حمكمــــة املقاطعــــات يف الواليــــات املتحــــدة عــــن مقاطعــــة كولومبيــــاوأكعـــىن ق مكتـــوب" ضـــمن املاتفـــاأحـــد األطـــراف ال يكفـــي لتحديـــد وجـــود "مـــن األحـــادي اجلانـــب

)82( Oberlandesgericht [OLG] Frankfurt, Germany, 26 June 2006, 26 Sch 28/05; Bayerisches Oberstes

Landesgericht [BayObLG], Germany, 12 December 2002, 4 Z Sch 16/02.

2 V.14-00189

A/CN.9/814/Add.2

(قيـة.تفا) مــن اال2الـوارد يف املــادة الثانيــة (1F

، مطلقــا الطـرف املقابــل مل يــرد ويف تلــك احلالــة، فــإن )83 ق التحكيم.اتفاا، على الرسائل املتضمنة يف أو ضمني سواء صراحة

ــمنازعــة ويف ســياق -49 دت حمكمــة االســتئناف يف الواليــات حــول التحكــيم بشــأن اســتثمار، أكــــــة (تبــــــاد اشــــــرتاط للــــــدائرة الثانيــــــة أن املتحــــــدة ــــــوارد يف املــــــادة الثاني )2ل الوثــــــائق يف إطــــــار املعــــــىن ال

قيـــة يســـتوىف بعــــرض اللجـــوء إىل التحكـــيم املتضـــمن يف معاهــــدة اســـتثمار ثنائيـــة وقبوهلــــا تفااال مـــن(الالحق من قبل املستثمر يف طلب التحكيم.

2F

84(

بالوثائق حصريةقائمة غير -بســــوى إىل "رســــائل أو برقيــــات ) ال تشــــري صــــراحة 2املــــادة الثانيــــة ( الــــرغم مــــن أن علــــى -50ــــول علــــى نطــــاق واســــع لــــة"، فــــإن متباد ــــة (أن مــــن املقب ــــائق متباد ) تشــــمل أي 2املــــادة الثاني ــــة وث ل وثـائق ق التحكـيم املتضـمن يفاتفـا تقتصر على الرسائل والربقيات. وتعـرتف معظـم احملـاكم بـأن وال

ـــة أو إلكرتونيـــة، تســـتويف أي متبادلـــة أو ـــة املـــادةاشـــرتاط مراســـالت كتابيـــة أخـــرى، ســـواء مادي الثاني)2.()

3F

85(

ـــ -51 ق حتكـــيم مبوجـــب املـــادة اتفـــايف صـــحة دت حمكمـــة كنديـــة تبـــت وعلــى ســـبيل املثـــال، أك أشــــكاال ) ميكــــن أن يأخــــذ 2ق املكتــــوب" مبوجــــب املــــادة الثانيــــة (تفــــا"اال ) (أ) أن 1اخلامســــة (

(ا.ا وعملي وييفي وينبغي أن يفسر تفسريا متباينة 4F

86(

وبالفعــــــل، أوصــــــت األونســــــيرتال صــــــراحة، يف دورتــــــا التاســــــعة والثالثــــــني، يف متوز/يوليــــــه -52(".احلــاالت املــذكورة فيهــا ليســت حصــرية ) "مــع إدراك أن 2، أن تطبــق املــادة الثانيــة (2006

5F

87(

)83( Moscow Dynamo v. Alexander M. Ovechkin, District Court, District of Columbia, United States of America, 18 January 2006, 05-2245 (EGS).

)84( Republic of Ecuador v. Chevron Corp. (US), Court of Appeals, Second Circuit, United States of America, 17 March 2011, 10–1020–cv (L), 10–1026 (Con) انظر أيضا .Ministry of Defense of the

Islamic Republic of Iran v. Gould Inc., Gould Marketing, Inc., Hoffman Export Corporation, and Gould International, Inc., Court of Appeals, Ninth Circuit, United States of America, 23 October 1989, 88-

5879/88-5881 for the Iran-US Claims Tribunal Statutes qualifying as an “agreement in writing”. Compagnie de Navigation etلالطالع على رسائل متبادلة بالتلكس والربيد املصور (الفاكس)، انظر: )85(

Transports SA v MSC Mediterranean Shipping Company SA, Federal Tribunal, Switzerland, 16 January 1995; C S.A. v E. Corporation, Court of Justice of Geneva, Switzerland, 14 April 1983, 187 ولالطالع .

Great Offshore Ltd v Iranian Offshoreعلى رسائل متبادلة بالربيد اإللكرتوين مع تأكيد بالفاكس، انظر: Engineering & Construction Co, Supreme Court, Civil Appellate Jurisdiction, India, 25 August 2008,

Arbitration Petition No. 10 of 2006. )86( Sheldon Proctor v. Leon Schellenberg, Court of Appeal of Manitoba, Canada, 11 December 2002.

V.14-00189 3

A/CN.9/814/Add.2

ايف، عــــدلت األونســــيرتال، خــــالل الــــدورة ذاتــــا، القــــانون النمــــوذجي وعلــــى ســــبيل التأكيــــد اإلضــــ

بواســـــطة خطـــــاب ق التحكـــــيم مكتوبــــا اتفــــاه "يســـــتوىف اشــــرتاط أن يكـــــون للتحكــــيم لتوضـــــيح أنــــ((…)".إلكــرتوين

6F

قائمــة علــى أن را قــرار إســباين صــدر مــؤخ لتوصــية األونســيرتال، نــص ووفقــا )88ق التحكـيم املـربم بوسـائل التخاطـب اتفـا فـإن ومـن مث لثانية ليست حصـرية الوثائق املبينة يف املادة ا

("الكتابة".اشرتاط اإللكرتونية يستويف 7F

89(

الظـروف أن قـني أيضـا )، اعتـرب بعـض املعل 2إىل كلمة "يشمل" يف املـادة الثانيـة ( واستنادا -53 )8F90(.) ليست حصرية 2املوصوفة يف املادة الثانية (

لةالمتباد الوثائقعلى يطبق التوقيع ما إذا كان اشتراط في -ج

املــادة نــص لــة، فــإن يف وثــائق متباد ق التحكــيم متضــمنا اتفــايف احلــاالت الــيت يكــون فيهــا -54 ه إىل التحكيم.ق التوج اتفاب، يف ياهره، توقيع األطراف على ) ال يتطل 2الثانية (

من اتفاقية االعرتاف بقرارات من املادة السابعة 1من املادة الثانية والفقرة 2متعلقة بتفسري الفقرة توصية )87(

الوثائق . 1)، الفقرة 2006( 1958حزيران/يونيه 10التحكيم األجنبية وتنفيذها، املربمة يف نيويورك، يف واملرفق 181-177)، الفقرات A/61/17( 17الرمسية للجمعية العامة، الدورة احلادية والستون، امللحق رقم

.www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/NY-conv/A2E.pdfالثاين، متاحة يف العنوان الشبكي: فاقية األمم املتحدة املتعلقة باستخدام اخلطابات ت ات ، نص 2005يف عام مرحلة مبكرة، وحتديدا ويف

على استخدام ، 20مبادتا رقم ا تنطبق، عمال تا األونسيرتال، على أ� يف العقود الدولية، اليت أعد اإللكرتونيةالذي 60/21اخلطابات اإللكرتونية يف سياق تكوين أو تنفيذ اتفاق تسري عليه اتفاقية نيويورك. انظر القرار

اتفاقية األمم املتحدة املتعلقة باستخدام ن بشأ 2005تشرين الثاين/نوفمرب 23اجلمعية العامة يف اعتمدته اخلطابات اإللكرتونية يف العقود الدولية، وهو متاح يف الرابط:

www.uncitral.org/pdf/english/texts/electcom/06-57452_Ebook.pdf. مع التعديالت اليت () (اخليار األول) من قانون األونسيرتال النموذجي للتحكيم التجاري الدويل 4( 7املادة )88(

).2006اعتمدت يف عام )89( High Court of Justice of Cataluña, Spain, 15 March 2012, RJ 2012/6120. Toby Landau, Salim Moollan, Article II and the Requirement of the Form, inانظر على سبيل املثال )90(

ENFORCEMENT OF ARBITRATION AGREEMENTS AND INTERNATIONAL ARBITRAL

AWARDS – THE NEW YORK CONVENTION 1958 IN PRACTICE 189, at 244-247 (E. Gaillard, D.

Di Pietro eds., 2008); Gabrielle Kaufmann-Kohler, Arbitration Agreements in Online Business to

Business Transactions, in LIBER AMICORUM K.-H. BOCKSTIEGEL 355 (2001), at 358-362. إذ ال تدعمه اللغات الرمسية األخرى ولإلنصاف، ال يـعد هذا الرأي، لدى تناوله على حنو منفصل، حامسا

”(…) ”On entend par “convention écrite“للغة الفرنسية تعبري لالتفاقية. فعلى سبيل املثال، يستخدم يف ا ا بتعريف "لالتفاق املكتوب".الذي ال يوحي بقائمة غري حصرية وإمن

4 V.14-00189

A/CN.9/814/Add.2

يف وثـائق ق التحكـيم متضـمنا اتفـاه عنـدما يكـون ية السويسـرية أنـدت احملكمة االحتادوأك -55(متبادلــة، ال ينطبــق شــرط التوقيــع.

9F

إىل دت احملكمــة العليــا يف اهلنــد، اســتنادا وبصــورة مماثلــة، أيــ )91) مـــــن 2(الـــــذي يـــــوازي املـــــادة الثانيـــــة ( 1996مـــــن قـــــانون التحكـــــيم اهلنـــــدي لســـــنة 7املـــــادة

ـــه بـــني طـــرفني.تباد يف عقـــد غـــري موقـــع مت يم متضـــمنا ق حتكـــاتفـــاقيـــة)، تفااال (ل10F

وقـــد اتبـــع هـــذا )92(هج يف الكثري من الواليات القضائية.الن

11F

93(

ق التحكـــيم غـــري اتفـــاويف املقابـــل، هنـــاك عـــدد حمـــدود مـــن القـــرارات الـــيت رفضـــت إنفـــاذ -56(بواسطة رسائل التلكس. هلتباد املوقع الذي مت

12F

94(

التوقيــع اشــرتاط أن الــذي مفــادههج ) الــن 2وصــيغة املــادة الثانيــة ( األعمــال التحضــرييةد وتؤيــ -57" "كتابـة اشـرتاط قيـة نيويـورك علـى اعتمـاد اتفالة. وقد حرص فريق صـياغة ينطبق على الوثائق املتباد ال

(واقــع األعمــال.ى فيــه ليتبــد مــرن 13F

أو أي ][…وهلــذا الســبب، جــرى التمييــز بــني "شــرط حتكــيم )95 لة".وارد يف رسائل أو برقيات متباد "أو "ع عليه من الطرفنيق حتكيم موق اتفا

)91( Compagnie de Navigation et Transports SA v MSC Mediterranean Shipping Company SA, Federal

Tribunal, Switzerland, 16 January 1995; Tradax Export SA v Amoco Iran Oil Company, Federal

Tribunal, Switzerland, 7 February 1984. )92( M/S Unissi (India) Pvt Ltd v Post Graduate Institute of Medical Education and Research, Supreme

Court, India, 1 October 2008, Civil Appeal No. 6039 of 2008. )93( Not Indicated v. Not Indicated, Supreme Court, Austria, 21 February 1978, X Y.B. COM. ARB. 418

(1985), at 418-419; Standard Bent Glass Corp. v. Glassrobots OY, Court of Appeals, Third Circuit,

United States of America, 20 June 2003, 02-2169ضا، يف مرحلة إنفاذ قرار التحكيم: . انظر أيLandgericht

[LG] Zweibrücken, Germany, 11 January 1978, 6.0 H 1/77; Oberlandesgericht [OLG] Schleswig,

Germany, 30 March 2000, 16 SchH 05/99. Oleaginosa Moreno Hermanos Sociedad Anonima Comercial Industrialعلى سبيل املثال انظر )94(

Financeira Imobiliaria y Agropecuaria v. Moinho Paulista Ltd, Superior Court of Justice, Brazil, 17

May 2006, SEC 866, upheld by Oleaginosa Moreno Hermanos Sociedad Anónima Comercial Industrial

Financeira Imobiliaria y Agropecuaria v Moinho Paulista Ltda., Superior Court of Justice, Brazil, 7

March 2007, Motion for Clarification on SEC 866. مؤمتر األمم املتحدة بشأن التحكيم التجاري الدويل، تعليقات احلكومات واملنظمات على ، األعمال التحضريية )95(

(اململكة املتحدة)؛ E/2822/Add.4ذها، الوثيقة مشروع اتفاقية االعرتاف بقرارات التحكيم األجنبية وتنفيمؤمتر األمم املتحدة بشأن التحكيم التجاري الدويل، احملاضر املوجزة للجلسة الثالثة ، األعمال التحضرييةو

، تقرير األعمال التحضرييةل مؤمتر الهاي للقانون الدويل اخلاص)؛ و(ممث E/CONF.26/SR.13عشرة، الوثيقة ، األعمال التحضريية(السويد واهلند)؛ و E/AC.42/SR.7ية بتنفيذ قرارات التحكيم الدولية، الوثيقة اللجنة املعن

مؤمتر األمم املتحدة بشأن التحكيم التجاري الدويل، احملاضر املوجزة للجلسة التاسعة، الوثيقة E/CONF.26/SR.9 3ل أملانيا)، الصفحة (ممث.

V.14-00189 5

A/CN.9/814/Add.2

)3المادة الثانية (

) 1ق مكتــوب كمــا هــو معــرف يف املــادة الثانيــة (اتفــايف احلــاالت الــيت يكــون هنــاك فيهــا -58لتحكــيم، إذا طلــب طــرف ) أن حتيــل احملــاكم الوطنيــة الطــرفني إىل ا3)، تشـرتط املــادة الثانيــة (2و(

ــ ق الغ تفــاهــذا اال هلــا أن واحــد علــى األقــل منهــا ذلــك، مــا مل يتبــني ذ أو غــري وباطــل أو غــري منف قابل للتنفيذ.

مبادئ عامة -ألف

لتزام بإحالة الطرفين إلى التحكيماال -أعــــرض دة، عنــــدما ي ة دولـــة متعاقــــعلــــى احملكمــــة يف أيــــ" ) علـــى أن 3املــــادة الثانيــــة ( تـــنص -59

قـا اتفاعليها نزاع يف مسألة أبرم الطرفان بشـأ�ا م يف هـذه املـادة، أن حتيـل الطـرفني سـتخد بـاملعىن امل

) 3موضـــوع املـــادة الثانيـــة ( وكمـــا الحظـــت احملكمـــة العليـــا يف كنـــدا، فـــإن […]." إىل التحكـــيم (قات التحكيم.اتفاوالغرض منها مها تعزيز االلتزام بإنفاذ

14F

96(

نطــاق التــزام احملــاكم بإحالــة الطــرفني إىل التحكــيم. ويعــود األعمــال التحضــرييةوال تتنــاول -60، يف اجلــزء ذي الصــلة، أصــل تعبــري "حتيــل الطــرفني إىل التحكــيم" إىل بروتوكــول جنيــف الــذي يــنص

طلــب أي علــى "علــى حمــاكم األطـراف املتعاقــدة أن حتيــل الطـرفني إىل قــرار احملكمــني بنـاء علـى أن (همـــا."من

15F

وقـــد اقـــرتح الوفـــد الســـويدي التعبـــري يف مـــؤمتر نيويـــورك واعتمـــد بعـــد أن أدخلـــت جلنـــة )97(الصياغة املزيد من التعديالت عليه.

16F

98(

)96( GreCon Dimter Inc. v. J.R. Normand Inc. and Scierie Thomas-Louis Tremblay Inc., Supreme Court,

Canada, 22 July 2005, 30217. .4، املادة متوكول جنيف حول شروط التحكيو بر )97( مؤمتر األمم املتحدة بشأن التحكيم التجاري الدويل، احملاضر املوجزة للجلسة احلادية ، األعمال التحضريية )98(

مؤمتر األمم املتحدة ، األعمال التحضريية؛ و23-17، الصفحات E/CONF.26/SR.21رين، الوثيقة والعشبشأن التحكيم التجاري الدويل، مداوالت حول مشروع اتفاقية االعرتاف بقرارات التحكيم األجنبية وتنفيذها،

.E/CONF.26/L.59الوثيقة

6 V.14-00189

A/CN.9/814/Add.2

ـــر احملـــاكم -61 كلمـــة "تعـــرتف" يف يف (املعـــرب عنـــه باملضـــارع يف الـــنص العـــريب) بالوجـــو وتفســـة إىل التحكـــيم إلزاميـــة وال ميكـــن أن تـــرتك لتقـــدير ن شـــري إىل أي باعتبـــاره) 3املـــادة الثانيـــة ( اإلحال

(احملــــــاكم.17F

ويف املمارســــــة العمليــــــة، تســــــتويف احملــــــاكم التزامهــــــا بإحالــــــة األطــــــراف إىل التحكــــــيم )99 بطريقتني خمتلفتني.

ده الواليــات القضــائية العاملــة يف إطــار القــانون املــدين، علــى هج األول، الــذي تؤيــيقــوم الــن -62ق حتكــيم. فعلــى ســبيل املثــال، يف عــدد مــن القــرارات، اتفــاحــال وجــود الواليــة القضــائية يف رفــض

ق اتفــــاى وجــــود قيــــة، أد تفاباملــــادة الثانيــــة مــــن اال ه، عمــــال رأت احملــــاكم الفرنســــية والسويســــرية أنــــ(أحالت األطراف إىل التحكيم. التحكيم إىل انتفاء اختصاص احملاكم الوطنية، ومن مث

18F

100(

ــ -63 ده معظــم الواليــات القضــائية العاملــة يف إطــار القــانون العــام، هج الثــاين، الــذي تؤيــا الــن أمقـــات التحكـــيم. اتفاتفعيـــل التـــزام احملـــاكم بإنفـــاذ فيقــوم علـــى وقـــف اإلجـــراءات القضـــائية، ومـــن مث

قــــانون ) مــــن2( 7وعلــــى ســــبيل املثــــال، رأت احملكمــــة االحتاديــــة األســــرتالية، لــــدى تفســــري املــــادة تعبــري "أن حتيــل الطـــرفني قيـــة، أن تفا) مــن اال3التحكــيم الــدويل األســرتايل يف ضـــوء املــادة الثانيــة (

ـــؤخـــأن ي ينبغـــي ال […] إىل التحكـــيم (ه إىل التحكـــيم."ذ مبعـــىن إجبـــار الطـــرفني علـــى التوج19F

101(

,Renusagar Power Co Ltd v General Electric Company and anor, Supreme Courtاملثال انظر على سبيل )99(

India, 16 August 1984; Shin-Etsu Chemical Co Ltd v Aksh Optifibre Ltd and anor, Supreme Court,

India, 12 August 2005; Ishwar D. Jain v. Henri Courier de Mere, Court of Appeals, Seventh Circuit,

United States of America, 3 April 1995, 94-3314; Aasma et al. v. American Steamship Owners Mutual

Protection and Indemnity Association Inc. (USA), Court of Appeals, Sixth Circuit, United States of

America, 29 August 1996, 94-3881, 94-3883; InterGen N.V. (Netherlands) v. Grina (Switzerland), Court

of Appeals, First Circuit, United States of America, 22 September 2003, 03-1056; Ingosstrakh v. Aabis

Rederi Sovfrakht, City Court of Moscow, Former USSR, 6 May 1968, I Y.B. COM. ARB. 206 (1976);

Louis Dreyfus Corporation of New York v. Oriana Soc. di Navigazione S.p.a, Court of Cassation, Italy, 27 February 1970, 470, I Y.B. COM. ARB. 189 (1976); Nile Cotton Ginning Company v. Cargill

Limited, Court of Appeal of Cairo, Egypt, 29 June 2003, 92-7876. )100( Société Sysmode S.A.R.L. et Société Sysmode France v Société Metra HOS et Société SEMA, Court of

Appeal of Paris, 8 December 1988; Les Trefileries & Ateliers de Commercy v. Société Philipp Brothers

France et Société Derby & Co Limited, Court of Appeal of Nancy, 5 December 1980 :انظر أيضا .Fondation M v Banque X, Federal Tribunal, Switzerland, 29 April 1996.

)101( Hi-Fert Pty Ltd v. Kuikiang Maritime Carriers Inc., Federal Court, Australia, 26 May 1998, NG 1100 & 1101 of 1997 :انظر أيضا .Westco Airconditioning Ltd v Sui Chong Construction and

Engineering Ltd, Court of First Instance, High Court of the Hong Kong Special Administrative Region,

Hong Kong, 3 February 1998, No. A12848.

V.14-00189 7

A/CN.9/814/Add.2

ن ال ميكنهـــا علـــى احملـــاكم أن توقـــف اإلجـــراءات القضـــائية، لكـــ وبـــاألحرى، أوضـــحت احملكمـــة أن

ه إىل التحكيم إذا مل تكن لدى هذه األطراف الرغبة يف ذلك.أن جترب األطراف على التوج

قيــة بإحالــة تفاســقان مــع التــزام احملــاكم يف األطــراف املتعاقــدة علــى االكالمهــا يت هجــان والن -64 الطرفني إىل التحكيم.

إصــدار أوامــر زجريــة ضــد التقاضــي وتــذهب حمــاكم يف بعــض الواليــات القضــائية إىل حــد -65مثــــل تلــــك ولصــــاحل التحكــــيم. وعلــــى وجــــه اخلصــــوص، رأت حمكمــــة االســــتئناف اإلنكليزيــــة أن

ق التحكـــيم ال اتفـــااألوامـــر الزجريـــة ضـــد التقاضـــي الراميـــة إىل إرغـــام األطـــراف علـــى االمتثـــال إىل (قية نيويورك.تفاال تـعد انتهاكا

20F

102(

ضرورة طلب الطرفين -به "طلـب التزام احملـاكم بإحالـة الطـرفني إىل التحكـيم يسـتحث )، فإن 3باملادة الثانية ( عمال -66

هما".أي

) صـــراحة مـــا إذا كـــان بإمكـــان احملكمـــة، حبكـــم وييفتهـــا، أن 3د املـــادة الثانيـــة (حتـــد وال -67للطـــرفني ى التوافـــق، فـــإن التحكـــيم قـــائم بطبيعتـــه علـــ ه مبـــا أن حتيـــل الطـــرفني إىل التحكـــيم. بيـــد أنـــ

الطـــرفني قهمـــا الســـابق بـــاللجوء إىل التحكـــيم. وإذا مل يـــزعم أي اتفاي عـــن يف التخلـــ دائمـــا احلـــق ــاتفــابوجــود ــق حتكــيم، ال حتيلهمــا احملكمــة، حبكــم وييفتهــا، إىل التحكــيم، وإمن ك، نتيجــة ا تتمس

(لــذلك، بواليتهــا القضــائية.21F

عــن يــا الطــرفني ختل مــا تعتــرب احملــاكم أن ويف تلــك احلــاالت، كثــريا )103 هما يف اللجوء إىل التحكيم.حق

الطــــرفني يتنــــازالن عــــن أن الواليــــات املتحــــدة عمومــــا حمــــاكم وعلــــى ســــبيل املثــــال، تعتــــرب -68ا" يف التقاضـــي، أو عنـــدما يســـعيان إىل همـــا يف اللجـــوء إىل التحكـــيم عنـــدما يشـــاركان "جوهريـــحق

(ق التحكــيم أمــام حمـاكم بلــد آخـر.اتفـا إبطـال صــحة22F

تقييمهــا واعتــربت حمكمــة برازيليـة، لــدى )104

)102( Aggeliki Charis Compania Maritima SA v. Pagnan SpA, Court of Appeal, England and Wales, 17 May 1994; Midgulf International Ltd v. Groupe Chimiche Tunisien, Court of Appeal, England and Wales, 10

February 2010, A3/2009/1664; A3/2009/1664(A); A3/2009/1664(B); A3/2009/1664(C). British Telecommunications Plc v SAE Group Inc, High Court of Justice, England انظر على سبيل املثال )103(

and Wales, 18 February 2009, HT-08-336, [2009] EWHC 252 (TCC). )104( Anna Dockeray v. Carnival Corporation, District Court, Southern District of Florida, Miami Division,

United States of America, 11 May 2010, 10-20799; Apple & Eve LLC v. Yantai North Andre Juice Co. Ltd, District Court, Eastern District of New York, United States of America,

27 April 2009, 07-CV-745 (JFB)(WDW).

8 V.14-00189

A/CN.9/814/Add.2

ل جيـب ذلـك التنـاز همـا يف اللجـوء إىل التحكـيم، أن عـن حق تنـازال يـعـد ا إذا كان سلوك الطرفني ملع يـد ظهـر مبـا الي ف علـى حنـو علـى مجيـع األطـراف أن تتصـر أن ، أي على أساس واضحأن يرسى

(ق التحكيم.اتفارغبتها يف إسقاط للشك جماال 23F

105(

مـن احتمـال أال يثـري قيـة نيويـورك اتفافريـق صـياغة ما فكر فيه األعمال التحضرييةوجتسد -69ق حتكـــيم يف اإلجـــراءات أمـــام احملـــاكم الوطنيـــة. وبالفعـــل، فقـــد حـــذف اتفـــامســـألة وجـــود الطرفــان

) وذلــك مــن أجـــل 3( فســها" مــن مشــروع ســابق للمـــادة الثانيــةفريــق الصــياغة تعبــري "مــن تلقـــاء نهمـــا يف أن ل الطـــرفني عـــن حق يـــة للطـــرفني واحلفـــاظ علـــى إمكانيـــة تنـــاز أكـــرب مـــن احلر إتاحـــة قـــدر

( عن طريق التحكيم.اع معني ز ى نيسو 24F

106(

ق بشأنهااتفااألمور التي يوجد -ج ]املســائل املســألة [أوة الطــرفني إىل التحكــيم علــى ) االلتــزام بإحالــ3تقصــر املــادة الثانيــة ( -70

) من املادة الثانية.2) و(1ق مكتوب، على النحو املعرف يف الفقرتني (اتفااليت يوجد بشأ�ا

احملـاكم ملزمـة، مبوجـب قـانون التحكـيم وقد أشـارت حمكمـة االسـتئناف اإلنكليزيـة إىل أن -71 ص كانـت املنازعـة ختـإذا إىل التحكـيم املنازعـة رك، "بإرسـال قيـة نيويـو اتفاو 1975اإلنكليزي لعـام

(اإلحالـــة." أمـــر يســـتحق أي 25F

ولتفســـري كلمـــة "مســـألة"، اســـتندت احملكمـــة االحتاديـــة األســـرتالية )107يقتصـر، ألغـراض املصـطلح "واسـع الداللـة" وال دة للتحكـيم واعتـربت أن قيـة املؤيـتفاإىل سياسة اال

قيـــة)، تفا) مـــن اال3( قـــانون التحكـــيم األســـرتايل (املشـــابة للمـــادة الثانيـــة ) (ب) مـــن2( 7املـــادة (على املسائل الناشئة عن التماسات الطرفني.

26F

108(

)105( Companhia Nacional de Cimento Portland – CNCP v CP Cimento e Participações S/A, Court of Justice

of Rio de Janeiro, Brazil, 18 September 2007, Civil Appeal 24.798/2007 قارن بالدعوى .Compare with

L’Aiglon S/A v Têxtil União S/A, Superior Court of Justice, Brazil, 18 May 2005, SEC 856 22(الفقرة املشاركة يف إجراءات حمكمة العدل العليا أن ) حيث اعتربت[A/CN.9/814/Add.1]من الوثيقة السابقة

التحكيم مبثابة املوافقة على التحكيم.مؤمتر األمم املتحدة بشأن التحكيم التجاري الدويل، احملاضر املوجزة للجلسة الرابعة ، األعمال التحضريية )106(

.E/CONF.26/SR.24والعشرين، الوثيقة )107( Kammgarn Spinnerei GmbH v. Nova (Jersey) Knit Ltd, Court of Appeal, England, 2 April 1976. )108( Casaceli v. Natuzzi S.p.A. (formerly known as Industrie Natuzzi S.p.A.), Federal Court, Australia, 29 June

2012, NSD 396 of 2012 :انظر أيضا .CTA International Pty Ltd v. Sichuan Changhong Electric Co.,

Supreme Court of Victoria, Australia, 6 September 2002, 4278 of 2001.

V.14-00189 9

A/CN.9/814/Add.2

نــدرج ضــمن تنــة أو مطالبــة معي كانــت منازعــة وتقــيم احملــاكم الوطنيــة، لــدى حتديــد مــا إذا -72

(ى اللجــوء إىل التحكــيم.ق علــتفــانطــاق االلتــزام بإحالــة الطــرفني إىل التحكــيم، نطــاق اال27F

فعلــى )109) مـن قـانون التحكـيم (املنفـذة 2( 7باملـادة سبيل املثال، أوقفت حمكمـة أسـرتالية اإلجـراءات عمـال

ق التحكــيم الــيت تفــاقيــة نيويــورك) مــن خــالل تفســري الصــيغة الواســعة الاتفا) مــن 3للمــادة الثانيــة (وخلصـت احملكمـة إىل (…)". ق أو تنفيـذه تفـاهـذا اال الناشئة فيمـا خيـص املنازعات تشمل "مجيع

(ق التحكــيم.اتفــاق تنــدرج ضــمن نطــاق تفــااملطالبــات ذات الصــلة بتنفيــذ اال أن 28F

املقابــل، ويف )110ـــ ـــاتفـــانـــة مـــن نطـــاق ا مســـائل معي عنـــدما يســـتبعد الطرفـــان طوعي

م بينهمـــا، حتيلهمـــا رب ق التحكـــيم امل

(داخل نطاق االستبعاد.تقع دامت املنازعة ال مااحملكمة إىل التحكيم 29F

111(

وبصورة مماثلة، قيمت حمكمة االستئناف يف الواليات املتحدة للدائرة احلاديـة عشـرة، لـدى -73قيــة تفاإىل التحكــيم مبوجــب قــانون التحكــيم االحتــادي واالاملنازعــة حتديــدها مــا إذا كانــت ســتحيل

االستخدام املعنيـة أو ناشـئة عنهـا أو متصـلة قات اتفاب املنازعة مرتبطة تسواء، ما إذا كان على حد د يف ضائقة انفعالية، وإتالف ب املتعم عاءات باحلبس الكاذب، والتسب االد رت احملكمة أن با. وقر

تعتمد على عالقة االستخدام القائمة بـني ي على اخلصوصية، والتمويه االحتيايل، الاألدلة، والتعد (ا ال تندرج ضمن نطاق شرط التحكيم.الطرفني ومن مث فإ�

30F

112(

ظيةتة وتحف تدابير مؤق -دظيــــة، تـــة والتحف واجــــب إحالـــة الطــــرفني إىل التحكـــيم حبيــــث يشـــمل التــــدابري املؤق ميتـــد ال -74ق التحكـيم نفسـه يشـري إىل تلــك التـدابري. ومتـارس معظـم احملـاكم الواليـة القضــائية اتفـاإذا كـان إال

)109( Nicola v. Ideal Image Development Corporation Inc., Federal Court, Australia, 16 October,

NSD 1738 of 2008; Commonwealth Development, Corp v. Montague, Supreme Court of Queensland,

Australia, 27 June 2000, Appeal No 8159 of 1999, DC No 29 of 1999. )110( CTA International Pty Ltd v. Sichuan Changhong Electric Co., Supreme Court of Victoria, Australia, 6

September 2002, 4278 of 2001. )111( Société Générale Assurance Méditerranéenne - G.A.M. v Société FSA-RE et S.A. Garantie Assistance,

Court of Appeal of Paris, France, 14 March 2008, 07/16773. )112( Jane Doe v. Princess Cruise Lines, LTD., a foreign corporation, d.b.a. Princess Cruises, Court of

Appeals, Eleventh Circuit, United States of America, 23 September 2011, 10-10809.

10 V.14-00189

A/CN.9/814/Add.2

علــى طلــب أحــد األطــراف علــى للتحكــيم بنــاء تــة دعمــا قــرارات انتصــافية انتقاليــة أو مؤق إلصــدار (ق حتكيم.اتفاالرغم من وجود

31F

113(

ــ -75 ق حتكــيم ال مينــع أحــد الطــرفني اتفــاوجــود دت حمكمــة فرنســية أن وعلــى ســبيل املثــال، أك )32F114(.املنازعـــة يثيـــاتعلـــى أســـاس ح ب حكمـــا تتطلـــ تـــة عاجلـــة المـــن احلصـــول علـــى تـــدابري مؤق

لــذلك وجــود شــرط حتكــيم منطبــق خالفــا وبصــورة مماثلــة، اعتــربت احملكمــة االحتاديــة األســرتالية أن (ا.ا أو تفسريي ا زجري انتصافي ال مينع أن يلتمس أحد الطرفني قرارا

33F

115(

ـــ -76 ل انتهاكــــا تــــة ال يشـــك اختصــــاص احملـــاكم الوطنيــــة بإصـــدار تـــدابري مؤق قـــون أن د معل وأك )34F116(.املنازعة حبيثيات ه ال خيل قية نيويورك على اعتبار أن تفاال

)3قات التحكيم بموجب المادة الثانية (اتفاإنفاذ -باء هلــا ) بـأن حتيـل احملـاكم الوطنيـة الطـرفني إىل التحكـيم مـا مل يتبـني 3تقضـي املـادة الثانيـة ( -77 ذ أو غري قابل للتنفيذ".ري منف وباطل أو غ ق "الغ تفاهذا اال أن

املراجعـــة الـــذي معيـــار إشـــارة إىل قيـــة أي تفااال أو نـــص األعمـــال التحضـــرييةن وال تتضـــم -78قــــــه يف هــــــذا اإلجــــــراء، كمــــــا ال توجــــــد إيضــــــاحات إضــــــافية طب جيــــــب علــــــى احملــــــاكم الوطنيــــــة أن ت

ذ أو غري قابل للتنفيذ".وباطل أو غري منف للمصطلحات "الغ

)113( Hi-Fert Pty Ltd v. Kuikiang Maritime Carriers Inc., Federal Court, Australia, 26 May 1998, NG 1100 &

1101 of 1997; Société Fieldworks-INC v Société Erim, S.A. Logic Instrument et Société ADD-on

Computer Distribution (A.C.D.), Court of Appeal of Versailles, France, 4 July 1996, 3603/96, 3703/96,

3998/96; Toyota Services Afrique (TSA) v Société Promotion de Représentation Automobiles

(PREMOTO), Supreme Court, Côte d’Ivoire, OHADA, 4 December 1997, Arrêt n°317/97. )114( Société Fieldworks-INC v Société Erim, S.A. Logic Instrument et Société ADD-on Computer

Distribution (A.C.D.), Court of Appeal of Versailles, France, 4 July 1996 د قانون التحكيم الفرنسي . وحيدكم الفرنسية من حيث إصدار قرارات انتصافية انتقالية بالفرتة اجلديد الوالية القضائية للمحا 2011لعام

من قانون اإلجراءات املدنية الفرنسي. 1449السابقة على تشكيل هيئة التحكيم. انظر املادة )115( Electra Air Conditioning BV v. Seeley International Pty Ltd, Federal Court, Australia, 8 October 2008,

SAD 16 of 2008. )116( Dorothee Schramm, Elliott Geisinger, Philippe Pinsolle ،املادة الثانية، الوثيقة السابقة [A/CN.9/814/Add.1] ،

.144-139، الصفحات 15اهلامش

V.14-00189 11

A/CN.9/814/Add.2

المراجعةمعيار -أ

باملــــــادة قــــــات التحكــــــيم عمــــــال اتفامراجعــــــة معيــــــار قيــــــة نيويــــــورك مســــــألة اتفاال تتنــــــاول -79().3( الثانية

35F

117(

وهنــاك اجتاهــان ميكــن مالحظتهمــا يف الســوابق القضــائية. فثمــة بعــض احملــاكم الــيت جتــري -80ـــ طال أو بـــا ق التحكـــيم لتقيـــيم مـــا إذا كـــان الغيـــا تفـــاال كاملـــة مراجعـــة ذ أو غـــري قابـــل "أو غـــري منف

ســم هــو نفســه ، ميكــن أن يت يــاهر ألول وهلــةحمــدود أو حتــر للتنفيــذ"، بينمــا تكتفــي أخــرى بــإجراء ة أشكال وخصائص.بعد

(ق التحكــيمتفــاقيــة ال حتظــر علــى احملــاكم إجــراء مراجعــة ياهريــة التفااال ومبــا أن -8136F

أو )118 قية نيويورك.تفاال هجني ال ميكن اعتباره خرقا ا من الن أي مراجعة كاملة لوجوده وصحته، فإن

أملانيا وإيطاليا. املراجعة الكاملة، وخصوصا معيار دت نة أي وهناك واليات قضائية معي -82

) تتــــيح للمحــــاكم الوطنيــــة أن تقــــيم 3املــــادة الثانيــــة ( ورأت حمكمـــة الــــنقض اإليطاليــــة أن -83ق التحكـــيم جـــزء أصـــيل مـــن اتفـــامراجعـــة صـــحة فعاليتـــه، والحظـــت أن ق التحكـــيم و اتفـــاصـــحة

(صالحيات احملكمة احمللية.37F

119(

ق تفاال شاملة قية، مراجعة تفاإىل اال ، مع عدم إشارتا صراحة وجتري احملاكم األملانية أيضا -84يامهـا بـذلك، التحكيم يف تقييم ما إذا كانت ستحيل األطراف إىل التحكيم. وتستند احملـاكم، يف ق

ه جيوز ألحد األطـراف، قبـل تشـكل صراحة على أن إىل قانون اإلجراءات املدنية األملاين الذي ينص (م إىل إحدى احملاكم لتحديد قبول إجراءات التحكيم من عدمه.هيئة التحكيم، أن يتقد

38F

وعلى )120

حكيم من قانون األونسيرتال النموذجي للت 8قد تستخلص النتيجة ذاتا من السوابق القضائية املتعلقة باملادة )117(

نبذة األونسيرتال عن السوابق القضائية التجاري الدويل، انظر جلنة األمم املتحدة للقانون التجاري الدويل، DIGEST OF CASE 2012( 2012 قانون األونسيرتال النموذجي للتحكيم التجاري الدويل املستندة إىل

LAW ON THE MODEL LAW ON INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION( 16، املادة -www.uncitral.org/pdf/english/clout/MAL، متاحة يف الرابط: 3، الفقرة 76و 75)، الصفحتان 2012(

digest-2012-e.pdf. ) يف 1( 8للتحكيم التجاري الدويل حيث تتطابق املادة هذا الرأي مع قانون األونسيرتال النموذجي يتطابق )118(

Frédéric Bachand, Does Article 8 of the Model Law Call) من االتفاقية: 3املادة الثانية ( لة مع نص احملص

for Full or Prima Facie Review of the Arbitral Tribunal’s Jurisdiction?, 22 ARB. INT’L 463 (2006). )119( Heraeus Kulzer GmbH v. Dellatorre Vera SpA, Court of Cassation, Italy, 5 January 2007, 35. -www.gesetze-im)، وهو متاح يف العنوان الشبكي ZPOمن قانون اإلجراءات املدنية ( 1032 انظر املادة )120(

internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html#p3471.

12 V.14-00189

A/CN.9/814/Add.2

مــــن قــــانون 1032املــــادة إىل ســــبيل املثــــال، أجــــرت احملكمــــة العليــــا االحتاديــــة األملانيــــة، اســــتنادا ق التحكيم املتضمن يف عقد استهالكي منوذجي الشكل. تفاال شامال اإلجراءات املدنية، استعراضا

-Kompetenz["االختصــــاص" يف ختصــــاص اال، علــــى الــــرغم مــــن مبــــدأ "األدىناحملكمــــة ورأت أن

Kompetenz[" ق األطـراف ال اتفـا بـار أن ق التحكـيم علـى اعتتفـامن فحصها ال ، أخطأت يف احلدــ ميكــن أن حيــد ق التحكــيم للشــروط الشــكلية اتفــاد مــن امتثــال مــن اختصــاص احملكمــة. وبعــد التأك

(واملوضوعية للقانون األملاين، أحالـت احملكمـة الطـرفني إىل التحكـيم.39F

ـ )121 قـون األملـان أن د املعل ويؤك(قية نيويورك.تفااهج نفسه مبوجب بع الن احملاكم األملانية تت

40F

122(

ــاتفــادت اســتعراض وهنــاك واليــات قضــائية أخــرى قيــ -85 د ق التحكــيم بتحليــل حمــدود للتأك(ذ أو غري قابل للتنفيذ".وباطل أو غري منف ه ليس "الغ من أن مبدئيا ألول وهلة

41F

123(

ق تفــاالل وهلــة املبدئيــة ألو ق احملــاكم قاعــدة املراجعــة وعلــى ســبيل املثــال، يف فرنســا، تطبــ -86ــ ق التحكــيم وجيــب عليهــا أن تفــاق الالتحكــيم. ولــذا، متنــع احملــاكم الوطنيــة مــن إجــراء حتليــل معم

(وباطل. ق الغ تفااال حتيل الطرفني إىل التحكيم ما مل يظهر بوضوح أن 42F

124(

)121( Bundesgerichtshof [BGH], Germany, 13 January 2005, III ZR 265/03. )122( Dorothee Schramm, Elliott Geisinger, Philippe Pinsolle, Article II, in RECOGNITION AND

ENFORCEMENT OF FOREIGN ARBITRAL AWARDS: A GLOBAL COMMENTARY ON THE NEW YORK CONVENTION 37, at 99-100 (H. Kronke, P. Nacimiento, D. Otto, N.C. Port eds., 2010);

Peter Huber, Arbitration Agreement and Substantive Claim Before Court, in ARBITRATION IN

GERMANY: THE MODEL LAW IN PRACTICE 139, at 143-144, para. 15 (K.-H. Böckstiegel, S. Kröll

and P. Nacimiento eds., 2007). R. Doak Bishop, Wade M. Coriell, Marcelo Medina, Theالظاهري، انظر للمعيار د الع على رأي مؤي لالط )123(

‘Null and Void’ Provision of the New York Convention, in ENFORCEMENT OF ARBITRATION

AGREEMENTS AND INTERNATIONAL ARBITRAL AWARDS – THE NEW YORK CONVENTION 1958 IN PRACTICE 275, at 280-286 (E. Gaillard, D. Di Pietro eds., 2008); Yas

Banifatemi, Emmanuel Gaillard, Negative Effect of Competence-Competence – The Rule of Priority in Favour of the Arbitrators, in ENFORCEMENT OF ARBITRATION AGREEMENTS AND

INTERNATIONAL ARBITRAL AWARDS – THE NEW YORK CONVENTION 1958 IN PRACTICE

257 (E. Gaillard, D. Di Pietro eds., 2008); FOUCHARD GAILLARD GOLDMAN ON

INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION (E. Gaillard, J. Savage eds., 1996), at 407-408 . Jean-François Poudret, Gabriel Cottier, Remarques sur l’applicationالع على رأي معارض، انظر ولالط

de l’article II de la Convention de New York (Arrêt du Tribunal Fédéral du 16 janvier 1995), 13 ASA

BULL. 383 (1995), at 388-389. )124( Legal Department du Ministère de la Justice de la République d’Irak v Société Fincantieri Cantieri

Navali Italiani, Société Finmeccanica et Société Armamenti E Aerospazio, Court of Appeal of Paris,

France, 15 June 2006; SA Groupama transports v Société MS Régine Hans und Klaus Heinrich KG,

V.14-00189 13

A/CN.9/814/Add.2

قيـــــة نيويـــــورك واحنيازهـــــااتفاوبصـــــورة مماثلـــــة، يف اهلنـــــد، اســـــتندت احملكمـــــة العليـــــا إىل روح -87

، رأت Sin-Etsuقـــات التحكـــيم. ويف قضـــية اتفامراجعـــة معيـــار الـــداعم لإلنفـــاذ مـــن أجـــل حتديـــد إشــارة إىل "مــا إذا كانــت ) مــن أي 3ه علــى الــرغم مــن خلــو صــيغة املــادة الثانيــة (احملكمــة العليــا أنــ

فــــإن ألول وهلــــة، مبدئيــــة أو ق التحكــــيم جيــــب أن تكــــون ياهريــــة اتفــــاق بطبيعــــة نتيجــــة تتعلــــ أي أفضـل يف سـهم إسـهاما وحـده ي ألول وهلـة علـى اجلانـب الظـاهر االشرتاط بأن يكـون القـرار قائمـا

ل ميكـن لـة يف متكـني إجـراء عمليـة حتكـيم سـريعة مـن دون تـدخ قية نيويورك املتمث اتفاحتقيق أغراض (بـــه مـــن قبـــل الســـلطات القضـــائية".جتن

43F

ـــ )125 ألول وهلـــة ظـــاهر االســـتعراض ال دت احملكمـــة أن وأكق التحكــيم يف مرحلــة مــا قبـل القــرار التحكيمــي يســمح بتعجيـل عمليــة التحكــيم مــع ضــمان تفـاال

ر فرصة عادلة لالعرتاض على قرار التحكيم بعد احملاكمة الكاملة.تواف

االختصــاص واملــادة يف ختصــاص االـزـويال، اســتندت حمكمــة العــدل العليــا إىل مبــدأ ويف فــن -88ق التحكـيم، لكــن تفـاال وافيـا قيـة للخلـوص إىل عـدم إمكانيــة أن جتـري حتلـيال تفامـن اال) 3الثانيـة (

ـــمبـــدئي مـــن ذلـــك أن تقتصـــر علـــى حتليـــل ينبغـــي هلـــا بـــدال ق اتفـــاا إذا كـــان ق ممـــألول وهلـــة للتحقعلـى ذ أو غري قابل للتنفيذ". كما رأت حمكمـة العـدل العليـا أن "أو غري منف وباطال التحكيم الغيا

ق حتكـــيم اتفـــاة د بتقيـــيم مـــا إذا كـــان مثـــزويليـــة، لـــدى تطبيـــق معيـــار أول وهلـــة، أن تتقيـــ احملـــاكم الفـــن(ختوض فيما إذا كان أحد الطرفني قد قبل باللجوء إىل التحكيم. مكتوب على أن ال

44F

126(

ــــــني مــــــن خــــــالل اعتمــــــاد القواعــــــد اخلاصــــــة -89 ــــــة يف الفلب كمــــــا اعتمــــــدت قاعــــــدة أول وهلــللمحاكمــ ) لتســوية املنازعــات بل البديلــة حلســم اخلصــومات (القواعــد اخلاصــة البديلــةة بشــأن الس-2 القاعــدة . وتــنص األدىن ل مبـادئ توجيهيــة للمحكمـة العليــا تكـون ملزمــة للمحـاكمالـيت تشــك

Court of Cassation, France, 21 November 2006, 05-21.818; Ste A.B.S. American Bureau of Shipping v

Copropriété Maritime Jules Verne et autres, Court of Appeal of Paris, France, 4 December 2002;

Société Generali France Assurances et al. v Société Universal Legend et al., Court of Cassation,

France, 11 July 2006, 05-18.681 ه حىت االستعراض اجلديد أن 2011د قانون التحكيم الفرنسي لعام . ويؤكد زمنيا حىت بدء هيئة التحكيم يف ممارسة عملها اكم التفاق التحكيم حمد الذي جتريه احملاملبدئي ألول وهلة

من قانون اإلجراءات املدنية الفرنسي). 1448(انظر الفقرة )125( Shin-Etsu Chemical Co. Ltd (Japan) v Aksh Optifibre Ltd. & Anr. (Ind), Supreme Court, India, 12 August

2005, Appeal (civil) 5048 of 2005; Emmanuel Gaillard, Yas Banifatemi, Prima Facie Review of

Existence, Validity of Arbitration Agreement, N.Y.L.J. (December 2005), at 3 انظر أيضا . JS Ocean Liner

LLC v MV Golden Progress, Abhoul Marine LLC, High Court of Bombay, India, 25 January 2007. )126( Astivenca Astilleros de Venezuela, C.A. v. Oceanlink Offshore A.S., Supreme Court of Justice,

Venezuela, 10 November 2011, Exp. No. 09-0573, XXXVI Y.B. COM. ARB. 496 (2011).

14 V.14-00189

A/CN.9/814/Add.2

مبــدئي ألول وهلـــة علــى إجــراء اختبــار صــراحة لتســوية املنازعـــات مــن القواعــد اخلاصــة البديلــة 4 )45F127(."ذ أو غري قابل للتنفيذ"أو غري منف وباطال ق الغيا تفاا إذا كان االق مم للتحق

مراجعــة الوهلــة األوىل لكــن مســتوى ويف عــدد مــن الواليــات القضــائية، اعتمــدت احملــاكم -90 قصرت نطاقه على مواقف أو مسائل حمددة.

بقــدر مــا املبدئيــة ألول وهلــة ة راجعــمعيــار املق احملــاكم السويســرية فعلــى ســبيل املثــال، تطبــ -91(التحكــــيم. سويســــرا هــــي مقــــر ق التحكــــيم علــــى أن اتفــــا يــــنص

46F

ويف إطــــار ذلــــك الســــيناريو، )128ـــ ةاحملكمـــة مقصـــور املراجعـــة الـــيت تقـــوم بـــا اعتـــربت احملكمـــة االحتاديـــة السويســـرية أن ق علـــى التحق

(ق التحكــيم وصــحته.اتفــامــن وجــود مبــدئيا ألول وهلــة 47F

ناحيــة أخــرى، يف احلــاالت الــيت ومــن )129هلــا خـارج سويسـرا، اعتــربت احملكمـة االحتاديـة السويسـرية أن ق التحكـيم علــى مقـر اتفـايـنص فيهـا

(ق التحكيم وصحته.اتفالوجود ةكاملمراجعة يف إجراء احلق 48F

130( ، لكنهــا ق التحكــيمتفــاالاملبدئيــة مراجعــة الوهلــة األوىل معيــارويف كنــدا، اعتمــدت احملــاكم -92

يف إجـراء مراجعـة كاملـة للمحاكم الكندية احلق لذلك، فإن حددت نطاقه مبسائل الوقائع. ونتيجة ق التحكيم بقدر ارتباط االعرتاض على اختصاص احملكمـني بــ"املسائل القانونيـة". وهـذا املبـدأ تفاالكمــة املدرســتني الفكــريتني بشــأن نــت احمل. فبعــد أن بي Dellســته احملكمــة العليــا يف كنــدا يف قضــية كر

احملكمــة مطالبــة بالبــت تــنص علــى أن قيــة التفا) مــن اال3املــادة الثانيــة ( املراجعــة، رأت أن معيــار ــــ وبــــاطال ق التحكــــيم الغيــــا اتفــــافيمــــا إذا كــــان ذ أو غــــري قابــــل للتنفيــــذ قبــــل أن يقــــوم أو غــــري منف

ه، كقاعدة عامـة، "ينبغـي أن حيسـم احملكـم أوال رت أن احملكمة وقر نظرها احملكمون بذلك. وواصلت

ARBITRATION IN THE: . انظرلتسوية املنازعات البديلةالقواعد اخلاصة من 4-2القاعدة )127(

PHILIPPINES UNDER THE ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION ACT OF 2004 R.A. 9285 155

(E. Lizares ed., 2011), at 200-212, paras. 11.01-11.02. ء ما إذا كان ينبغي توسيع نطاق هذا احلل حبيث يشمل مجيع اتفاقات التحكيم، انظر ضمن اآلرا فيما خيص )128(

Emmanuel Gaillard, La reconnaissance, en droit suisse, de la seconde moitié du principe d’effetدة: املؤي

négatif de la compétence-compétence, in GLOBAL REFLECTIONS ON INTERNATIONAL LAW,

COMMERCE AND DISPUTE RESOLUTION – LIBER AMICORUM IN HONOUR OF ROBERT

BRINER 311 (G. Aksen et al eds., 2005) :وضمن اآلراء املعارضة .Jean-François Poudret, Gabriel Cottier,

Remarques sur l’application de l’Article II de la Convention de New York, 13 ASA BULL. 383 (1995). )129( Fondation M v Banque X, Federal Tribunal, Switzerland, 29 April 1996. )130( Compagnie de Navigation et Transports SA v MSC Mediterranean Shipping Company SA, Federal

Tribunal, Switzerland, 16 January 1995; Federal Tribunal, Switzerland, 25 October 2010, 4 A 279 / 2010.

V.14-00189 15

A/CN.9/814/Add.2

(االختصـــــاص.يف ختصـــــاص االملبـــــدأ اعـــــرتاض علـــــى اختصاصـــــه" وفقـــــا أي

49F

وبينمـــــا اعتمـــــدت )131ـاملبدئيـة املراجعـة معيـار احملكمة العليا الكنديـة بوضـوح دت مـن ا حـد ألول وهلـة كقاعـدة عامـة، فإ�

دت يف اختصاصــــهم بوقــــائع القضــــية فحســــب، وبــــذلك أيــــ بعــــد ذلــــك صــــالحية احملكمــــني للبــــت املســائل القانونيــة ولتقيــيم مــا إذا كــان يف اختصــاص احملكمــني فيمــا خيــص اختصــاص احملــاكم للبــت

ا.تأخريي ل تكتيكا االعرتاض على اختصاص احملكمني يشك يف مـــــون أول هيئـــــة تبـــــت دت احملـــــاكم املبـــــدأ القاضـــــي بـــــأن يكـــــون احملك ويف إنكلـــــرتا، أيـــــ -93

دت هــذا املبــدأ بعــدد مــن الطــرق. ففــي القــرار األساســي اخلــاص بقضــية هــا حــد اختصاصــهم، لكن Fiona Trust،)50F132( أن ه "ســوف يكــون مــن الصــواب عمومــا رأت حمكمــة االســتئناف اإلنكليزيــة أنــ

احملكمـة أن صاصـهم". بيـدمـن اختيف املنازعـة البـت يكون احملكمون أول هيئة تنظر فيمـا إذا كـان ق التحكــيم قــد وجــد اتفــافيمــا إذا كــان البــت ضــمن اختصاصــها حــق احملــاكم يظــل أن رأت أيضــا

ه علــى أنــ Albon ، أوضــحت احملكمــة العليــا يف قضــيةFiona Trustإىل قضــية مــن األصــل. واســتنادا ق التحكــيم قــد أبــرم اتفــافيمــا إذا كــان هيئــة التحكــيم لــديها الواليــة القضــائية للبــت الــرغم مــن أن

مينــع احملكمــة نفســها ذلــك املبــدأ "ال االختصــاص، فــإن يف ختصــاص االملبــدأ علــى اإلطــالق وفقــا (مـــن حســـم تلـــك املســـألة."

51F

ه قبـــل وقـــف اإلجـــراءات القضـــائية وإحالـــة الطـــرفني إىل ورأت أنـــ )133ه جيـب أن تطمـئن إىل أنـ )52F134(،1996) مـن قـانون التحكـيم لسـنة 1( 9التحكيم مبوجـب املـادة

ضــــمن نطاقــــه. ولــــدى اســــتعراض هــــذه املنازعــــة قــــع ت‘ 2‘ق حتكــــيم صــــحيح، واتفــــايوجــــد ‘ 1‘الوقـــف ســـوف حمكمـــة االســـتئناف أن ، رأتBerezovskyنـــة مـــن خطـــوتني يف قضـــية العمليـــة املكو

ـــح عنـــدما يثبـــت املـــد ميـــن ق التحكـــيم موجـــود اتفـــا لة االحتمـــاالت، أن عي، لـــدى املوازنـــة بـــني حمص(زاع. املسائل حمل النياهريا ويشمل

53F

135(

)131( Dell Computer Corporation v. Union des consommateurs and Olivier Dumoulin, Supreme Court,

Canada, 13 July 2007. )132( Fiona Trust & Holding Corp. v. Privalov, Court of Appeal, England and Wales, 24 January 2007, 2006

2353 A3 QBCMF, upheld by Fili Shipping Co Ltd and others v Premium Nafta Products Ltd and others,

House of Lords, England and Wales, 17 October 2007. )133( Albon (t/a NA Carriage Co) v. Naza Motor Trading Sdn Bhd, High Court of Justice, England and Wales,

29 March 2007, HC05C02150, [2007] EWHC 665 (Ch). على أن "جيوز املادة الثانية. وهي تنص 1996) من قانون التحكيم اإلنكليزي لعام 1( 9ة املاد تنفذ )134(

عاء املضاد) عاء أو االد ه اإلجراءات القانونية (سواء على سبيل االد قام حبق فاق التحكيم الذي ت للطرف يف ات إىل األطراف األخرى يف اإلجراءات) فاق إىل التحكيم (مبقتضى إشعار أمرا حيال مبوجب االت فيما خيص

م إىل احملكمة اليت ترفع اإلجراءات أمامها من أجل وقف اإلجراءات بقدر تعلقها بذلك األمر."يتقد أن)135( Joint Stock Company ‘Aeroflot-Russian Airlines’ v. Berezovsky & Ors, Court of Appeal, England and

Wales, 2 July 2013, [2013] EWCA Civ 784.

16 V.14-00189

A/CN.9/814/Add.2

ق حتكـــيم وإىل أن اتفـــاوعلـــى صـــعيد املمارســـة العمليـــة، حاملـــا تطمـــئن احملكمـــة إىل وجـــود -94ر ، تقــر 1996) مــن قــانون التحكــيم لســنة 1( 9باملــادة قــع ضــمن نطــاق شــروطه عمــال املنازعــة ت

ـــــ 1996) مـــــن قـــــانون التحكـــــيم لســـــنة 4( 9باملـــــادة وقـــــف اإلجـــــراءات عمـــــال ذة للمـــــادة (املنفـــ ق التحكـــيم الغ اتفـــا هلـــا أن قيـــة) مـــا مل يتبـــني تفا) مـــن اال3( الثانيـــة ذ أو غـــري وباطـــل أو غـــري منف

(قابـــل للتنفيـــذ.54F

، ينبغـــي ).A. v. Bقضـــية ألـــف ضـــد بـــاء (وكمـــا رأت حمكمـــة العـــدل العليـــا يف )136ق التحكــيم اتفــاإذا كــان ،مســألةمثــة إذا كانــت فيمــا للبــت ف تكــاليلل للمحــاكم أن جتــري حتلــيال

ــــــ وبــــــاطال الغيــــــا أن تعاجلهــــــا هيئــــــة التحكــــــيم أو يتعــــــني ،ذ أو غــــــري قابــــــل للتنفيــــــذ""أو غــــــري منف(احملــاكم.

55F

ــ )137 هــذه تســوية به تطل تا علــى مــدى مــا ســقويــ ا ســوف "تعتمــد اعتمــادا ورأت احملكمــة أ�ئع تؤثر على ما للطرفني مـن حقـوق ومـا عليهمـا مـن التزامـات موضـوعية قيـد املسألة من تقارير وقا

دحمـــد أن تبقـــى احملاكمـــة حمصـــورة يف جمـــال حتقيقـــات ومـــا إذا كـــان باإلمكـــان عمومـــا النظـــر أصـــال شـــمل املســـائل املوضـــوعية املتنـــازع عليهـــا بـــني الطـــرفني. وإذا كـــان هـــذا يل تـــد ميا أو حيتمـــل أن نســـبي

خــري هــو املنطبــق، يــرجح أن تكــون اهليئــة املناســبة حلســم مســائل االختصــاص هــي هيئــة الوضــع األ هج علـــى حنـــو االختصـــاص". وقـــد اتبـــع هـــذا الـــن يف اختصـــاص "التحكـــيم شـــريطة أن يكـــون لـــديها

(سق.مت 56F

138(

مــا إذا املراجعـة مــن حيـث معيــار ويف الواليـات املتحـدة األمريكيــة، تناولـت احملــاكم مسـألة -95ق التحكــــيم. اتفـــايف صــــحة احملكمــــة أو هيئـــة التحكــــيم "الصـــالحية الرئيســــية" للبـــت كـــان لـــدى

)First Options،)57F139والقضـــــــية الرئيســـــــية يف هــــــــذا الصـــــــدد، أرســـــــتها احملكمــــــــة العليـــــــا يف قضــــــــية قية نيويورك.اتفاتشر إىل مل وإن

)136( Golden Ocean Group Ltd v. Humpuss Intermoda Transportasi TBK Ltd & anr, High Court of Justice,

England and Wales, 16 May 2013, [2013] EWHC 1240; Joint Stock Company ‘Aeroflot-Russian Airlines’

v. Berezovsky & Ors, Court of Appeal, England and Wales, 2 July 2013, [2013] EWCA Civ 784. )137( A v. B., High Court of Justice, England and Wales, 28 July 2006, 2005 FOLIO 683, [2006] EWHC 2006

(Comm). )138( Joint Stock Company ‘Aeroflot-Russian Airlines’ v. Berezovsky & Ors, Court of Appeal, England and

Wales, 2 July 2013, [2013] EWCA Civ 784; Golden Ocean Group Ltd v. Humpuss Intermoda Transportasi

TBK Ltd & anr, High Court of Justice, England and Wales, 16 May 2013, [2013] EWHC 1240. )139( First Options of Chicago Inc. v. Kaplan, Supreme Court, United States of America, 22 May 1995, 514

U.S. 938 (1995) انظر أيضا .William Park, The Arbitrability Dicta in First Options v. Kaplan: What Sort

of Kompetenz-Kompetenz Has Crossed the Atlantic?, 12 ARB. INT’L 137 (1996), reprinted 11 INT’L

ARB. REP. 28 (1996).

V.14-00189 17

A/CN.9/814/Add.2

ر احملـاكم مـا إذا لصـاحل أن تقـر ة قرينـة مثـ ، رأت احملكمـة العليـا أن First Optionsويف قضية -96

علـــى عـــرض هـــذه فـــق الطرفـــان صـــراحة كانـــت هيئـــة التحكـــيم لـــديها الواليـــة القضـــائية، مـــا مل يت ــاتفــااملســألة علــى هيئــة التحكــيم يف

احملكمــة إىل اطمأنــت ه حاملــا م بينهمــا. بيــد أنــرب ق التحكــيم امل

قيــة علــى تفاقــانون التحكــيم االحتــادي واال ه ميتثــل إىل متطلبــاتق حتكــيم صــحيح، وأنــاتفــاوجــود (االفرتاض ينقلب لصاحل هيئة التحكيم. احملكمة العليا أن ارتأت سواء، حد

58F

140(

فقـــت علـــى متكـــني احملكمـــني مـــن األطـــراف ات وقـــد وجـــدت حمـــاكم الواليـــات املتحـــدة أن -97. فعلـى سـبيل لـك صـراحة ق التحكـيم وصـحته عنـدما تتـيح هلـم قواعـد التحكـيم ذاتفـاتعيني وجـود

ل اإلشـــارة إىل قواعـــد األونســـيرتال للتحكـــيم متثـــ املثـــال، رأت حمكمـــة االســـتئناف للـــدائرة الثانيـــة أن (احملكمـون يف شـأن واليـتهم القضـائية. ة الطـرفني" بـأن يبـت ا علـى نيـوجليـ واضحا "دليال

59F

وقـد )141تكــون تســوية قــات التحكــيم الــيت ورد فيهــا أن اتفامــن اســتنبط ذلــك الــدليل الواضــح واجللــي أيضــا

(عن طريق التحكيم.املنازعات مجيع 60F

142(

ة الطــــرفني، رأت احملكمــــة العليــــا يف قضــــية ويف غيــــاب الــــدليل الواضــــح واجللــــي بشــــأن نيــــ -98Prima Paint ق التحكـــيم، عندئـــذ تكـــون لـــدى احملـــاكم اتفـــاعـــاء يتعلـــق بــــ"صنع" ه إذا كـــان االد أنـــ(ائية.الواليــــــة القضــــــ

61F

قيــــــة نيويــــــورك إىل املنطــــــق اتفاق واســــــتندت القــــــرارات الالحقــــــة الــــــيت تطبــــــ )143(نفســه.

62F

ن االعرتاضــات علــى وجــود العقــد املتضــم دت احملــاكم، لــدى قيامهــا بــذلك، أن وحــد )144ق التحكـــيم، اتفــاســواء تــرتبط بــــ"صنع" ق التحكـــيم علــى حـــد اتفــاق التحكــيم وعلـــى صــحة اتفــا

)140( First Options of Chicago Inc. v. Kaplan, Supreme Court, United States of America, 22 May 1995, 514

U.S. 938 (1995). )141( Republic of Ecuador v. Chevron Corp. (US), Court of Appeals, Second Circuit, United States of

America, 17 March 2011, 10-1020-cv (L), 10-1026 (Con) الع على رأي مماثل بشأن قواعد . ولالط JSC Surgutneftegaz v. President and fellows of Harvard: التحكيم لرابطة التحكيم األمريكية، انظر أيضا

College, District Court, Southern District of New York, United States of America, 3 August 2005, 04

Civ. 6069 (RCC) . )142( Oriental Republic of Uruguay, et al. v. Chemical Overseas Holdings, Inc., Chemical Overseas

Holdings, Inc. and others v. Republica Oriental del Uruguay, et al., District Court, Southern District of

New York, United States of America, 24 January 2006, XXXI Y.B. COM. ARB. 1406 (2006) . )143( Prima Paint Corporation v. Flood & Conklin MFG, Supreme Court, United States of America, 12 June

1967, 388 U.S. 395 (87 S.Ct. 1801, 18 L.Ed.2d 1270) . Phoenix Bulk Carriers Ltd. V. Oldendorff Carriers GmbH & Co., KG, District انظر على سبيل املثال )144(

Court, Southern District of New York, United States of America, 6 November 2002, XXVIII Y.B. COM.

ARB. 1088 (2003), at 1091 .

18 V.14-00189

A/CN.9/814/Add.2

(فيهـــا. احملـــاكم البـــت ىل جيـــب أن تتـــو ومـــن مث 63F

، Sphere Drakeفعلـــى ســـبيل املثـــال، يف قضـــية )145م بعـــض األدلـــة باطـــل وقـــد عقـــدا عـــى طـــرف أن ه إذا "اد رأت حمكمـــة االســـتئناف للـــدائرة الثانيـــة أنـــ

شــرط التحكــيم يف ذلــك العقــد باطــل، أن عي الطــرف حتديــدا يلــزم أن يــد عائــه، عندئــذ اللــدعم اد (القضـائي [يف هـذه املسـألة أمـام احملكمـة]." للطرف أن يطلـب البـت وحيق

64F

وبصـورة مماثلـة، يف )146إىل قـــرار احملكمـــة العليـــا يف قضـــية ، رأت حمكمـــة مقاطعـــة كولومبيـــا، اســـتنادا Nanosolutionsقضـــية

Buckeye ــتفــاصــحة اال "االعرتاضــات فيمــا خيــص ، أن ت ه إىل التحكــيم ميكــن أن يبــق علــى التوج(فيهـــا مـــن قبـــل هـــذه احملكمـــة."

65F

ق التحكـــيم، قامـــت احملـــاكم "بقـــدر اتفـــاه لـــدى تقيـــيم بيـــد أنـــ )147دة للتحكــيم" النابعــة مــن ســق مــع "السياســة االحتاديــة القويــة املؤيــي" مبــا يت ا مــن التحــر حمــدود جــد

(قية نيويورك.تفاقانون التحكيم االحتادي املنفذ ال66F

148(

يتعلـق بصـحة العقـد عندما واجهـت حمـاكم الواليـات املتحـدة اعرتاضـا ومن ناحية أخرى، -99ـــبأمجعــه قيــة نيويـــورك وقــانون التحكـــيم االحتـــادي اتفاب ا أحالــت األطـــراف إىل التحكــيم عمـــال ، فإ�

(سواء. على حد 67F

149(

)145( The Canada Life Assurance Company v. The Guardian Life Insurance Company of America, District

Court, Southern District of New York, United States of America, 22 January 2003; Guang Dong Light

Headgear Factory v. ACI International, Inc., District Court, District of Kansas, United States of

America, 10 May 2005, 03-4165-JAR; Dedon GMBH and Dedon Inc. v. Janus et CIE, Court of

Appeals, Second Circuit, United States of America, 6 January 2011, 10-4331. )146( Sphere Drake Insurance Limited v. Clarendon America Insurance Company, Court of Appeals, Second

Circuit, United States of America, 28 August 2001, 00-9464, XXVII Y.B. COM. ARB. 700 (2002), at 707. )147( Nanosolutions, LLC et al. v. Rudy Prajza, et al., District Court, District of Columbia, United States of

America, 2 June 2011, 10-1741 . )148( Bautista v. Star Cruises and Norwegian Cruise Line, Ltd., District Court, Southern District of Florida,

United States of America, 14 October 2003, 03-21642-CIV انظر أيضا . Agnelo Cardoso v. Carnival

Corporation, District Court, Southern District of Florida, United States of America, 15 March 2010, 09-23442-CIV-GOLD/MCALILEY; Boston Telecommunications Group, Inc. et al. v.

Deloitte Touche Tohmatsu, et al., District Court, Northern District of California, United States of

America, 7 August 2003, C 02-5971 JSW . )149( Prima Paint Corporation v. Flood & Conklin MFG, Supreme Court, United States of America, 12 June

1967, 388 U.S. 395 (87 S.Ct. 1801, 18 L.Ed.2d 1270); Sphere Drake Insurance Limited v. Clarendon

America Insurance Company, Court of Appeals, Second Circuit, United States of America, 28 August

2001, 00-9464, XXVII Y.B. COM. ARB. 700 (2002); Nanosolutions, LLC et al. v. Rudy Prajza, et al.,

District Court, District of Columbia, United States of America, 2 June 2011, 10-1741; Ascension

V.14-00189 19

A/CN.9/814/Add.2

وصحته ق المكتوب"تفامراجعة المحاكم لوجود "اال -ب

هلــا احملــاكم الوطنيــة الطــرفني إىل التحكــيم "مــا مل يتبــني ) أن حتيــل3تشــرتط املــادة الثانيــة ( -100 ذ أو غري قابل للتنفيذ".وباطل أو غري منف ق الغ تفااال أن

أسـباب رفـض إحالـة الطـرفني إىل التحكـيم املدرجـة وقد رأت احملاكم يف الواليات املتحدة أن -101() حصــرية.3يف املـادة الثانيــة (

68F

ة ثالثــة أســباب فقــط مثــ أت حمكمــة هنديــة بـأن ، ر علــى حنـو مماثــلو )150؛ وبـاطال ق الغيـا تفـاأن يكـون اال‘ 1‘ق التحكـيم، وهـي: اتفـا) لـرفض تنفيـذ 3مبوجب املادة الثانيـة (

(ق غري قابل للتنفيذ.تفاأن يكون اال‘ 3‘ذ؛ وق غري منف تفاأن يكون اال‘ 2‘و69F

151(

الواليــــات املتحــــدة للــــدائرة الثانيــــة أن رت حمكمــــة االســــتئناف يفومــــن ناحيــــة أخــــرى، قــــر -102ــــة القضــــائية لتحديــــد مــــا إذا كــــان ــــديها الوالي ــــة ق التحكــــيم موجــــودا اتفــــال ــــل إحال إىل املنازعــــة قب

(التحكـــيم.70F

اســـتثناءات منصـــوص عليهـــا ولـــدى إصـــدار هـــذا القـــرار، مل تشـــر احملكمـــة إىل أي )152 ).3مبوجب املادة الثانية (

"الغ وباطل"‘ 1‘

مـــا إذا كـــان بشـــأن حتديـــد القـــانوين املعيـــار قيـــة إىل تفا) مـــن اال3ق املـــادة الثانيـــة (ال تتطـــر -103بالقـــانون املســـألة تقـــرر عمـــال . وهنـــاك بعـــض احملـــاكم الـــيت تعتـــرب أن وبـــاطال ق التحكـــيم الغيـــا اتفـــا

Orthopedics, Inc. v. Curasan AG, District Court, Western District of Texas, Austin Division, United

States of America, 20 September 2006, A-06-CA-424 LY . )150( Lindo (Nicaragua) v. NCL (Bahamas), Ltd. (Bahamas), Court of Appeals, Eleventh Circuit, United

States of America, 29 August 2011, 10-10367; Aggarao (Philippines) v. MOL Ship Management

Company Ltd. (Japan), Nissan Motor Car Carrier Company, Ltd., trading as Nissan Carrier Fleet

(Japan), World Car Careers (Lebanon), Court of Appeals, Fourth Circuit, United States of America, 16

March 2012, 10-2211 . )151( Gas Authority of India Ltd v SPIE-CAPAG SA and ors, High Court of Delhi, India, 15 October 1993,

Suit No. 1440, IA No. 5206 :وانظر أيضا، يف كندا .Automatic Systems Inc. v. Bracknell Corporation,

Court of Appeal of Ontario, Canada, 17 February 1994 . )152( Dedon GMBH and Dedon Inc. v. Janus et CIE, Court of Appeals, Second Circuit, United States of

America, 6 January 2011, 10-4331 .

20 V.14-00189

A/CN.9/814/Add.2

(بــق، سـواء قــانون احملكمـةط ن البلـدي امل

71F

ازع القــوانني الــواردة بقاعــدة تنـ أو القــانون املنطبــق عمـال )153(قية.تفا) (أ) من اال1يف املادة اخلامسة (

72F

154(

وباطـــل" وقـــد عرفـــت حمـــاكم الواليـــات املتحـــدة، وتبعتهـــا احملـــاكم اإلنكليزيـــة، تعبـــري "الغ -104(مــن املفعـــول القـــانوين". مبعــىن "خـــال

73F

ا لـــدفوع دوليـــ قـــت معيــارا ومــن الناحيـــة العمليــة، فقـــد طب )155ـ ووفقـا قانون العقـود. ذت حمـاكم الواليـات املتحـدة قـرارات بشـأن للفقـه القـائم منـذ أمـد طويـل، اخت

ق طبــــبـــــ"الدفوع النموذجيــــة لإلخــــالالت بــــالعقود الــــيت ميكــــن أن ت ســــبب اإللغــــاء والــــبطالن عمــــال (بصـــورة حياديـــة علـــى نطـــاق دويل، مثـــل االحتيـــال واخلطـــأ واإلكـــراه والتنـــازل."

74F

ولـــدى تطبيـــق )156ـــ قا ضـــي الدوليـــة، اعتمـــدت حمـــاكم الواليـــات املتحـــدة تفســـريا تلـــك املعـــايري ة يف ضـــوء "سياســـة عام

(قـــات التحكـــيم للنفـــاذ".اتفالقابليـــة 75F

ـــ )157 ق اتفـــا ة بـــأن فعلـــى ســـبيل املثـــال، رفضـــت احملـــاكم احلج ة للواليــات املتحــدة بــدعوى أن للسياســة العامــ التحكـيم باطــل وغــري قابــل للنفــاذ باعتبارهــا مناقضـة

علـــى ذلـــك، ال يـــرجح ه، عـــالوة ا علـــى نطـــاق دويل، كمـــا أنـــهـــذا الـــدفاع "ال ميكـــن تطبيقـــه حياديـــ(على السياسة احملابية للتحكيم."

76F

158(

)153( Piero Bernardini, Arbitration Clauses: Achieving Effectiveness in the Law Applicable to the Arbitration

Clause, in IMPROVING THE EFFICIENCY OF ARBITRATION AGREEMENTS AND AWARDS: 40

YEARS OF APPLICATION OF THE NEW YORK CONVENTION, 1998 ICCA CONGRESS SERIES 197 (Albert Jan van den Berg ed., 1998) .

)154( Federal Supreme Court, Switzerland, 21 March 1995, 5C.215/1994/lit . )155( Rhone Mediterranee Compagnia Francese v. Lauro, Court of Appeals, Third Circuit, United States of

America, 6 July 1983, 82-3523. See also: Albon (t/a NA Carriage Co) v. Naza Motor Trading Sdn Bhd,

High Court of Justice, England and Wales, 29 March 2007, HC05C02150, [2007] EWHC 665 (Ch);

Golden Ocean Group Ltd v. Humpuss Intermoda Transportasi TBK Ltd & anr, High Court of Justice,

England and Wales, 16 May 2013, [2013] EWHC 1240 . )156( St. Hugh Williams v. NCL (Bahamas) LTD., d.b.a. NCL., Court of Appeals, Eleventh Circuit, United

States of America, 9 July 2012, 11-12150; Allen v. Royal Caribbean Cruise, Ltd., District Court,

Southern District of Florida, United States of America, 29 September 2008, 08-22014. )157( Rhone Mediterranee Compagnia Francese v. Lauro, Court of Appeals, Third Circuit, United States of

America, 6 July 1983, 82-3523; Anna Dockeray v. Carnival Corporation, District Court, Southern

District of Florida, Miami Division, United States of America, 11 May 2010, 10-20799; Oriental

Commercial and Shipping (UK) v. Rosseel, N.V. (Belgium), District Court, Southern District of New

York, United States of America, 4 March 1985, 84 Civ. 7173 (PKL) . )158( Allen v. Royal Caribbean Cruise, Ltd., District Court, Southern District of Florida, United States of

America, 29 September 2008, 08-22014 انظر أيضا . :Aggarao (Philippines) v. MOL Ship Management

V.14-00189 21

A/CN.9/814/Add.2

ب مـــن قـــات التحكـــيم والتهـــر اتفامفعـــول علـــى ذلـــك، ســـعت أطـــراف إىل إبطـــال وعـــالوة -105

وباطــل. واألغلبيــة العظمــى ق الغ تفــاالعقــد الرئيســي احملتــوي علــى اال التــزام التحكــيم بــدعوى أن -ق التحكــيم اتفــاملبــدأ فصــل ق التحكــيم وفقــا اتفــاز بــني بطــالن العقــد وبطــالن مــن احملــاكم متيــ

مببدأ االستقاللية. شار إليه أحيانا وهو ما ي

، أوقفـــــت حمكمـــــة االســـــتئناف اإلنكليزيـــــة اإلجـــــراءات القضـــــائية Fiona Trustويف قضـــــية -106) 1(منفـذة املـادة الثانيـة ( 1996) مـن قـانون التحكـيم لسـنة 1( 9باملـادة مامها عمـال املنظورة أ

ه مل يعـــرتض علـــى صـــحة عي بطـــالن العقـــد الشـــامل، لكنـــعـــى املـــد قيـــة نيويـــورك) حيـــث اد اتفامـــن (ق التحكـــيم نفســـه.اتفـــا

77F

لفصـــل، القابليـــة لة إىل مبـــدأ بقـــو ورأت حمكمـــة االســـتئناف، مســـتندة )159ق التحكــــيم علــــى وجــــه اتفــــاه ال يســــتهدف بطــــالن العقــــد الشــــامل لكنــــ الــــذي خيــــص التنــــازع أن

ق اتفــــا"صــــحة التحديــــد يفصــــل فيــــه احملكمــــون. وعلــــى الــــنمط نفســــه، رأت حمكمــــة هولنديــــة أن منفصــل، مبعــزل عــن صــحة العقــد الرئيســي الــذي اتفــق علــى اللجــوء إىل التحكــيم تقــيم علــى حنــو

(كـــان االثنـــان متضـــمنني يف الوثيقـــة نفســـها." ، حـــىت وإن التحكـــيم بشـــأنه78F

مماثـــل، وعلـــى حنـــو )160لفصــل"، وأحالــت الطــرفني إىل التحكــيم لقابليــة الإىل "مبــدأ أشــارت حمكمــة مــدراس العليــا صــراحة

ل شــــرط التحكـــــيم واالحتكــــام إىل الواليـــــة القضـــــائية عني ال ميكـــــنهم جتاهـــــ"املــــد علــــى أســـــاس أن (ق األساسي باطل حىت يف نظر املدعى عليهم."تفااال د أن لر حملكمة مدنية

79F

161(

Company Ltd. (Japan), Nissan Motor Car Carrier Company, Ltd., trading as Nissan Carrier Fleet

(Japan), World Car Careers (Lebanon), Court of Appeals, Fourth Circuit, United States of America, 16

March 2012, 10-2211; Ledee (Puerto Rico) v. Ceramiche Ragno (Italy), Court of Appeals, First Circuit,

United States of America, 4 August 1982, 684 F.2d 184, 82-1057لضمري، انظر: . وفيما خيص دفاع منافاة اRizalyn Bautista, et al. v. Star Cruises, et al., Court of Appeals, Eleventh Circuit, United States of

America, 15 July 2005, 03-15884. )159( Fiona Trust & Holding Corp. v. Privalov, Court of Appeal, England and Wales, 24 January 2007, 2006

2353 A3 QBCMF, upheld by Fili Shipping Co Ltd and others v Premium Nafta Products Ltd and others,

House of Lords, England and Wales, 17 October 2007. )160( Claimant v. Ocean International Marketing B.V., et al, Court of First Instance of Rotterdam,

Netherlands, 29 July 2009, 194816/HA ZA 03-925. )161( Ramasamy Athappan and Nandakumar Athappan v Secretariat of Court, International Chamber of

Commerce, High Court of Madras, India, 29 October 2008 وانظر أيضا . :Oberlandesgericht [OLG]

Celle, Germany, 8 Sch 3/01, 2 October 2001.

22 V.14-00189

A/CN.9/814/Add.2

(لفصـــل معظـــم البلـــدان،لقابليـــة الد مبـــدأ وقـــد أيـــ -10780F

(ومؤسســـات التحكـــيم، )16281F

وقـــانون )163(األونســـــيرتال النمـــــوذجي للتحكـــــيم التجـــــاري الـــــدويل،

82F

ق اتفـــــا قـــــون بـــــارزون يعتـــــربون أن ومعل )164(ق.اتفا ضمن قا اتفال التحكيم يشك

83F

165(

"ذغري منف ‘ "2‘وباطــل أو غــري التنفيــذ" يف إطــار التعبــري األوســع "الغ انعــداممعيــار " تقــيم احملــاكم عمومــا -108

الفقــه القــانوين ذا الصــلة يشــري إىل ذ أو غــري قابــل للتنفيــذ" مــن دون املزيــد مــن التمييــز. بيــد أن منفـــــ أن ق اتفـــايشـــمل احلـــاالت الـــيت يصـــبح فيهـــا و لـــيس لـــه مفعـــول] [أي معطـــل أذ" تعبـــري "غـــري منف

(على األطراف أو على نزاعها.واجب التطبيق التحكيم غري 84F

166(

همــا يف اللجــوء إىل التحكــيم ل فيهــا الطرفــان عــن حق فعلــى ســبيل املثــال، يف يــروف تنــاز -109ذ مبوجــب غــري منفـق التحكـيم اتفــا مـن خــالل اسـتهالل إجــراءات قضـائية، رأت حمكمــة هنديـة أن

) مـــــــن 3املوازيـــــــة للمـــــــادة الثانيـــــــة ( 1996مـــــــن قـــــــانون التحكـــــــيم اهلنـــــــدي لســـــــنة 45املـــــــادة (قيــة.تفااال

85F

لــذلك، رفضــت أن حتيــل إىل التحكــيم الطــرفني اللــذين كانــا قــد رفعــا العديــد ووفقــا )167 من القضايا املدنية واجلنائية أمام احملاكم اهلندية.

)؛ وقانون التحكيم 3( 178، املادة 12انظر على سبيل املثال القانون الدويل اخلاص السويسري، الفصل )162(

؛ وقانون 7؛ وقانون التحكيم اإلنكليزي، املادة 1447؛ وقانون التحكيم الفرنسي، املادة 5الكولوميب، املادة ؛ وقانون التحكيم 8؛ وقانون التحكيم الربازيلي، املادة 16 التحكيم األسرتايل، الفصل السادس، املادة

.19الصيين، املادة )؛ وقواعد حتكيم غرفة التجارة الدولية، 1( 23قانون األونسيرتال النموذجي للتحكيم التجاري الدويل، املادة )163(

).1( 23، املادة هيئة لندن للتحكيم الدويل)؛ و 4( 6املادة ه "ينظر إىل شرط ) من قانون األونسيرتال النموذجي للتحكيم التجاري الدويل على أن 1( 16 املادة تنص )164(

قرار يصدر عن شروط العقد األخرى. وأي التحكيم الذي يشكل جزءا من عقد كما لو كان اتفاقا مستقال ". وترد قائمة بالبلدان اليت ب عليه حبكم القانون بطالن شرط التحكيممن هيئة التحكيم ببطالن العقد ال يرتت

سنت تشريعات تستند إىل قانون األونسيرتال النموذجي للتحكيم التجاري الدويل يف العنوان الشبكي www.uncitral.org.

)165( R. Doak Bishop, Wade M. Coriell, Marcelo Medina, The ‘Null and Void’ Provision of the New York

Convention, supra note 1234, at 278. ,Golden Ocean Group Ltd v. Humpuss Intermoda Transportasi TBK Ltd & anrانظر على سبيل املثال )166(

High Court of Justice, England and Wales, 16 May 2013, [2013] EWHC 1240. )167( Ramasamy Athappan and Nandakumar Athappan v Secretariat of Court, International Chamber of

Commerce, High Court of Madras, India, 29 October 2008 67. انظر أيضا االقتباسات يف الفقرة.

V.14-00189 23

A/CN.9/814/Add.2

ـــ -110 اإلطـــار الـــزمين لتشـــكيل ن الالزمـــة ألالواليـــة القضـــائية ع بتتمتـــا ورأت حمكمـــة فرنســـية أ�

ــ هيئــة التحكــيم قــد انقضــى، ومــن مث بــني علــى عــدم جــواز تطبيــق دليــل ة بعــدم وجــود رفضــت احلجــــة مــــن اال اتفــــاق التحكــــيم عمــــال ــــة. ورأت احملكمــــة أن تفاباملــــادة الثاني ق التحكــــيم ســــقط اتفــــا قي

"Caduc "ـــبانقضـــاء أجلـــ مـــن دون أي املنازعـــة ع بالواليـــة القضـــائية علـــى ا تتمتـــه، وخلصـــت إىل أ�(قية.تفاإشارة إىل اال

86F

168(

Westco اتفــاق حتكــيم يف قــراراملزعــوم بشــأن وميكــن العثــور علــى حالــة أخــرى لعــدم النفــاذ -111تثـــال إىل عـــدم االم عـــى أحـــد األطـــراف أن العليـــا يف هونـــغ كونـــغ. فقـــد اد ةالـــذي أصـــدرته احملكمـــ

ق علــى اللجـوء إىل التحكـيم غــري تفـاالشـروط اإلجرائيـة قبــل اسـتهالل إجـراءات التحكــيم جيعـل اال(ة وأحالت الطرفني إىل التحكيم.ذ. ورفضت احملكمة العليا هذه احلج منف

87F

169(

"غري قابل للتنفيذ‘ "3‘ال ميكــن فيهــا اســتهالل مــا يفهــم حكــم "غـري قابــل للتنفيــذ" باعتبــاره يتعلـق حبــاالت عـادة -112

(التحكيم بفعاليـة.88F

مـن قـانون التحكـيم 45إىل املـادة وكمـا أوضـحت حمكمـة هنديـة، اسـتنادا )170) مــن االتفاقيــة)، "تشــري عبــارة غــري قابــل للتنفيــذ، 3(املوازيــة للمــادة الثانيــة ( 1996اهلنــدي لعــام

فــإذا أصــبح الوعــد، بعــد إعــداد العقــد، غــري النــاتج. مــن املســؤولية واإلبــراء املــانع املعطــل ا، إىل فعليــ(."قابل لالستيفاء أو التنفيذ، ألسباب طارئة غري منظورة، يصبح العقد معطال

89F

171(

اتفــاق التحكــيم يعتــرب غــري قابــل للتنفيــذ عنــدما يكــون أن ضــح مــن الســوابق القضــائيةويت -113عنـــدما يكــــون اتفـــاق التحكــــيم غــــري ‘1‘يف حــــالتني رئيســـيتني مهــــا: ، أي علـــيال اتفـــاق التحكــــيم

ق التحكــيم اتفــاعنــدما يعــني ‘ 2‘، ودما تســمح مبضــي التحكــيم قــ كافيــة م إشــارة واضــح وال يقــد مؤسسة حتكيم ال وجود هلا.

)168( Société Gefu Kuchenboss GmbH & CO.KG et Société Gefu Geschafts-Und Verwaltungs GmbH v

Société Coréma, Court of Appeal of Toulouse, France, 9 April 2008. )169( Westco Airconditioning Ltd v Sui Chong Construction & Engineering Co Ltd, Court of First Instance,

High Court of the Hong Kong Special Administrative Region, Hong Kong, 3 February 1998, A12848. )170( Stefan Kröll, The ‘Incapable of Being Performed’ Exception in Article II(3) of the New York

Convention, in ENFORCEMENT OF ARBITRATION AGREEMENTS AND INTERNATIONAL

ARBITRAL AWARDS – THE NEW YORK CONVENTION 1958 IN PRACTICE 323, at 326 (E.

Gaillard, D. Di Pietro eds., 2008). )171( Ramasamy Athappan and Nandakumar Athappan v Secretariat of Court, International Chamber of

Commerce, High Court of Madras, India, 29 October 2008 67اإلشارات املدرجة يف الفقرة . انظر أيضا.

24 V.14-00189

A/CN.9/814/Add.2

مــن قــانون التحكــيم 44إىل املــادة وعلــى ســبيل املثــال، رفضــت حمكمــة هنديــة، اســتنادا -114دتني األوىل والثانيـة مـن االتفاقيـة)، تنفيـذ شـرط التحكـيم الـذي ذة للمـا(املنفـ 1996اهلندي لعـام

(علـــــى "انطبـــــاق التحكـــــيم يف دربـــــن والقـــــانون اإلنكليـــــزي". يـــــنص 90F

ق اتفـــــاأن ورأت احملكمـــــة )172ا بصــورة مطلقــة". وباملثــل، رفضــت حمكمــة احتاديــة التحكــيم املزعــوم "مــبهم وغــامض ومتنــاقض ذاتيــ

علــى التحكــيم "عـــن طريــق رابطـــة التحكــيم األمريكيـــة أو إىل سويســرية تنفيــذ شـــرط حتكــيم يـــنص بدرجـــة كافيـــة حبيـــث ق التحكـــيم لـــيس واضـــحا اتفـــا حمكمـــة أمريكيـــة أخـــرى" علـــى أســـاس أن أي

) 3للشــــك الواليــــة القضــــائية حملــــاكم الواليــــات مبقتضــــى املــــادة الثانيــــة ( يســــتبعد مبــــا ال يــــدع جمــــاال (سواء. والقانون السويسري على حد

91F

173(

يف ال وجـــود هلـــا، أرغمـــت حمكمـــة حتكـــيم التحكـــيم مؤسســـة ويف حالـــة عـــني فيهـــا اتفـــاق -115) مــــن 3باملــــادة الثانيــــة ( الواليــــات املتحــــدة مــــع ذلــــك الطــــرفني علــــى اللجــــوء إىل التحكــــيم عمــــال

كـــيم قواعـــد األونســـيرتال للتحبـــأن لـــت احملكمـــة قرارهـــااالتفاقيـــة وقـــانون التحكـــيم االحتـــادي. وعل حـــال عـــدم وجـــود علـــى طريقـــة لتشـــكيل هيئـــة حتكـــيم يف ق التحكـــيم تـــنص اتفـــااملشـــار إليهـــا يف

(ق غري قابل للتنفيذ.تفااال عي بأن عاءات املد اتفاق سابق بني الطرفني ورفضت اد 92F

174(

ه، مــــن أجــــل أن يكــــون ويف روســـيا، رأت حمكمــــة التحكــــيم العليـــا يف االحتــــاد الروســــي أنـــ -116ق قــيتح واضــحة صــيغة ن االتفــاق أن يتضــم للتنفيــذ مبوجــب االتفاقيــة، يتعــني تحكــيم قــابال اتفــاق ال

(إىل هيئــــة حتكــــيم.املنازعــــة مــــن خالهلــــا مــــن النوايــــا احلقيقيــــة للطــــرفني جلهــــة إحالــــة 93F

واعتــــربت )175) مـــن 3حمكمـــة روســـية أخـــرى اتفـــاق حتكـــيم "غـــري قابـــل للتنفيـــذ" بـــاملعىن الـــوارد يف املـــادة الثانيـــة (

اسـتحال اخللــوص إىل مبوجـب قواعــد األونسـيرتال ومــن مث معياريــا ه لـيس شــرط حتكـيم االتفاقيـة ألنــ

)172( Swiss Singapore Overseas Enterprises Pvt Ltd v M/V African Trader, High Court of Gujarat, India, 7

February 2005, Civil Application No. 23 of 2005. )173( Federal Tribunal, Switzerland, 25 October 2010, 4A279/2010 ومن غري الواضح من تلك احلالة ما إذا .

القرار خلص إىل فاق التحكيم من حيث كونه "غري قابل للتنفيذ" حيث إن لت ات ل كانت احملكمة االحتادية ح ذ أو غري قابل للتنفيذ".وباطل أو غري منف الغ فاق التحكيم غري صحيح يف إطار احلكم "ات أن

)174( Travelport Global Distribution Systems B.V. v. Bellview Airlines Limited, District Court, Southern

District of New York, United States of America, 10 September 2012, 12 Civ. 3483(DLC). )175( Tula Ammunition Factory (Russia) v Sporting Supplies International (USA), Highest Arbitrazh Court,

Russia, 27 July 2011, VAS-7301/11.

V.14-00189 25

A/CN.9/814/Add.2

(فقـــا علـــى تلـــك القواعـــد.الطـــرفني ات أن

94F

ســـلطة التعيـــني، وهـــي "رئـــيس غرفـــة كمـــا أضـــافت أن )176 التجارة الدولية"، ال وجود هلا.

قـات حتكـيم مبهمـة أو غـري اتفارت وفسـ ،كـيمدة للتحواعتمدت حماكم أخرى مواقـف مؤيـ -117ذت حماكم فرنسـية قـرار حتكـيم صـدر برعايـة د تلك االتفاقات. فعلى سبيل املثال، نف سقة مبا يؤي مت

ــ حمكمــة التحكــيم التابعــة لغرفــة جتــارة يوغوســالفيا علــى الــرغم مــن أن ت صــيغة اتفــاق التحكــيم نصالطـرفني أن ا، وهي "غرفـة بلغـراد للتجـارة". ورأت احملكمـةعلى التحكيم برعاية مؤسسة ال وجود هل

(هـا يف بلغـراد.قصدا اإلحالة إىل حمكمة التحكيم التابعة لغرفة جتارة يوغوسالفيا الـيت يوجـد مقر 95F

177( (د تعليــل مشــابه يف سويســرا،واعتمــ

96F

(وأملانيــا، )17897F

(وهونــغ كونــغ )17998F

حيــث رأت احملــاكم ضــرورة )180 عن طريق التحكيم.منازعتها تسوية ة األطراف بني ترجيح

)176( ZAO UralEnergoGaz (Russia) v OOO ABB Electroengineering (Russia), Ninth Arbitrazh Court of

Appeal, Russia, 24 June 2009, No. А40-27854/09-61-247. )177( Epoux Convert v. Société Droga, Court of Appeal of Paris, France, 14 December 1983, 1994 REV.

ARB. 483. )178( Federal Tribunal, Switzerland, 8 July 2003, 129 III 675. )179( Kammergericht [KT] Berlin, 15 October 1999, XXVI Y.B. COM. ARB. 328 (2001). )180( Lucky Goldstar International Limited v. Ng Moo Kee Engineering Limited, High Court, Supreme Court

of Hong Kong, Hong Kong, 5 May 1993, XX Y.B. COM. ARB. 280 (1995).