-
ACTA DE LA SESSIÓ ORDINÀRIA CELEBRADA PER LA JUNTA DE
GOVERNLOCAL EN PRIMERA CONVOCATÒRIA, EL DIA CINC DE SETEMBRE DE
DOSMIL CATORZE.-
Núm. de la sessió: 36/2014.
-
A Andratx i al Saló d’Actes de la seva Casa Consistorial, quan
són les 9 hores, del dia cincde setembre de dos mil catorze, es
reuneixen els senyors:
Sra. Estefania GONZALVO GUIRADO – 2n. Tinent de Batle.
Sr. José Antonio OLIVARES SALVÀ – 3r. Tinent de Batle.
Sra. Margarita MOLL MIQUEL – 4t. Tinent de Batle.
Sr. José Ramón BAEZA CORRALES – 5è. Tinent de Batle.
sota la presidència de la Sra. Katia ROUARCH – 1r Tinent de
Batle i Batle en funcions, perabsència del Batle President, Sr.
Llorenç SUAU SIMÓ, amb l’objecte de celebrar sessióordinària, en
primera convocatòria, amb l’assistència del Secretari Titular de la
CorporacióMunicipal, Sr. José Manuel BARRERO GARCÍA.
ORDRE DEL DIA:1R) SECRETARIA:1-1. - APROVACIÓ DE L’ACTA EN
ESBORRANY DE LA JUNTA DE GOVERNLOCAL REUNIDA EN SESSIÓ ORDINÀRIA
DIA 29 D’AGOST DE 2014.
2N) ÀREA D’ECONOMIA, HISENDA I CONTRACTACIÓ:-INTERVENCIÓ.2-1. –
APROVACIÓ FACTURA DEL SERVEI DE TRACTAMENT DE RESIDUSSÒLIDS URBANS,
MES DE JULIOL DE 2014
- CONTRACTACIÓ.2-2. – RESOLUCIÓ AL·LEGACIONS A L'EXPOSICIÓ
PÚBLICA DEL PROJECTE DEPEATONALITZACIÓ I MILLORA D'ACCESIBILITAT DE
LA PLAÇA ESPANYA.
2-3. – APROVACIÓ FACTURA DEL SERVEI DE RECOLLIDA DE RESIDUS
SÒLIDSURBANS, MES DE JULIOL DE 2014.
2-4. – APROVACIÓ FACTURA DEL SERVEI DE NETEJA VIARIA DEL
TERMEMUNICIPAL, MES DE JULIOL DE 2014.
2-5. - ADQUISICIÓN 10 ORDENADORES CON LICENCIA WINDOWS 8
PRO,MONITORES 23'', AMPLIACIÓN GARANTIA DURANTE 2 AÑOS PARA LA
POLICIALOCAL.
2-6. - ADQUISICIÓN DE VEHICULO PARA LA POLICIA LOCAL.
3R) ÀREA DE VIES I OBRES:3-1. - APROVACIÓ 23ª CERTIFICACIÓ DEL
SERVEI DE MANTENIMENT DE ZONESVERDES, PARCS INFANTILS I JARDINS
PÚBLICS, MES DE JULIOL DE 2014.
4T) ÀREA DE TURISME:
-
4-1. - APROVACIÓ FACTURA RELATIVA A L'OBRA DE LA ZONA INFANTIL
DECAMP DE MAR.
5È) ÀREA DE CULTURA:5-1. - APROVACIÓ FACTURA DEL SERVEI DE
CUSTÒDIA, ATENCIÓ IASSISTÈNCIA DE NINS I NINES A LES ESCOLETES
MUNICIPALS, MES DE JULIOLDE 2014.
6È) ÀREA DE FESTES:6-1. - APROVACIÓ FACTURA DE LES FESTES SANT
PERE 2014.
6-2. - APROVACIÓ FACTURA DE LES FESTES PORT D'ANDRATX 2014.
7È) ÀREA D'URBANISME.7-1. – EXPED. MA_Mº: 60/13. - D.
HANS-JÜRGEN KADEL, CONSTRUCCIÓN DE UNCAMINO PARTICULAR ACCESO A
FUTURA VIVIENDA, (P. BÁSICO Y DEEJECUCIÓN), EN CAMÍ PLA DE SON
LLARG, Nº: 39, (POLIGONO, Nº: 13 –PARCELA Nº: 154 DEL CATASTRO DE
RÚSTICA DE ESTE TÉRMINO MUNICIPAL).
7-2. - EXPED. MA_Nº: 26/14. - D. MICHAEL LESLIE TANNER,
(ONSTRUCCIÓN DEUNA PISCINA ENTRE MEDIANERAS, (P. BÁSICO Y DE
EJECUCIÓN), EN C/.GENERAL PRIM, Nº: 20, DE S'ARRACO, DE ESTE
TÉRMINO MUNICIPAL.
8È) TORN D’URGÈNCIA.9È) PRECS I PREGUNTES.Oberta la sessió per
la Sra. Katia ROUARCH – 1r Tinent de Batle i Batle en funcions,
estracten els Assumptes que inclou l’Ordre del Dia, i s’adopten els
següents
ACORDS:1R) SECRETARIA:1-1. - APROVACIÓ DE L’ACTA EN ESBORRANY DE
LA JUNTA DE GOVERNLOCAL REUNIDA EN SESSIÓ ORDINÀRIA DIA 29 D’AGOST
DE 2014.Per la Sra. Katia ROUARCH – 1r Tinent de Batle i Batle en
funcions es dóna compte del’esborrany de l’acta de la sessió
ordinària de la Junta de Govern Local de dia 29 d’agost de2014, el
qual s’aprova per UNANIMITAT dels assistents.
2N) ÀREA D’ECONOMIA, HISENDA I CONTRACTACIÓ:-INTERVENCIÓ.2-1. –
APROVACIÓ FACTURA DEL SERVEI DE TRACTAMENT DE RESIDUSSÒLIDS URBANS,
MES DE JULIOL DE 2014.Pel Secretari Titular de la Corporació
Municipal es dóna compte i lectura de la Propostad’Acord subscrita
per la Sra. Margarita MOLL MIQUEL – 4t. Tinent de Batle, delegada
deles Àrees de Serveis Administratius i Turisme, de data 28 d'agost
d'enguany, que diu així:
«Vista la Factura presentada per TIRME, SA, relativa a la
incineració dels residus sòlidsurbans durant el mes de juliol
d’enguany.
Vists els documents justificatius que acrediten la realització
del servei.
Vist el corresponent document RC Núm.201400003024 a càrrec de la
partida pressupostària2014.162.22710 “Servei Tractament RSU”.
-
Es proposa a la Junta de Govern l'adopció del següent Acord:1r)
Aprovar la despesa de: 131.757,16, (CENT TRENTA-UN MIL
SET-CENTSCINCUANTA-SET EUROS I SETZE CÈNTIMS), corresponents a la
incineració de residussòlids urbans durant el mes de Juliol
d’enguany, a càrrec de la partida pressupostària2014.162.22710
“Servei Tractament RSU”. 2n) Aprovar la factura núm. 2014160892 de
data 31 de Juliol de 2014, presentada perTIRME, SA, amb C.I.F:
A-07326473, per un import de 131.757,16, (CENT TRENTA-UNMIL
SET-CENTS CINCUANTA-SET EUROS I SETZE CÈNTIMS).
3r) Que per la Unitat de Comptabilitat s'expedeixi el
corresponent Manament de Pagament.»La Junta de Govern Local
delibera i per UNANIMITAT dels assistents i en votació
ordinàriaacorda aprovar la proposta d’acord subscrita per la Sra.
Margarita MOLL MIQUEL – 4 t.Tinent de Batle, delegada de les Àrees
de Serveis Administratius i Turisme, de data 28d'agost d'enguany,
de data 28 d'agost d'enguany, i que s’ha transcrit més amunt.
- CONTRACTACIÓ.2-2. – RESOLUCIÓ AL·LEGACIONS A L'EXPOSICIÓ
PÚBLICA DEL PROJECTEDE PEATONALITZACIÓ I MILLORA D'ACCESIBILITAT DE
LA PLAÇAESPANYA.Pel Secretari de la Corporació Municipal es dóna
compte i lectura de les propostes d’acordsubscrites per la Segona
Tinent de Batle, Delegada de les Àrees de d’Economia, Hisenda
iContractació Sra. Estefania GONZALVO GUIRADO, en data 4 de
setembre d’enguany, ique diuen així:« Vista la alegación de ALEMANY
MANDILEGO GASPAR con RGE 2014009392 de fecha 21 deagosto de 2014
sobre el proyecto de peatonalizacion y mejora de la accesibilidad
de la plazaEspaña (Andratx)
Visto el informe emitido por el Técnico Municipal, en fecha 4 de
septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“ PUNTO 1:
El proyecto tal y como describe la memoria en su pagina primera
tiene por objeto la definición delas obras necesarias para la
ejecución de las demoliciones, nivelaciones y pavimentos del
Proyectode peatonalización de la plaza España en Andratx y la
mejora de la accesibilidad con la supresiónde barreras
arquitectónicas. Otro aspecto es dotarla de una mayor funcionalidad
y accesibilidad alos vecinos, al mismo tiempo se actuara en la
ampliación de la red de recogida de aguas pluvialesy en la mejora
de la eficiencia del alumbrado en público. Por lo tanto, el
argumento de que elproyecto podría sufrir importantes
modificaciones al mismo, carece de sentido al ser una obrasimple de
demolición de pavimentos, nivelación y pavimentación.
PUNTO 2:
A) Sobre la afirmación que existen contradicciones entre los
planos, plano topográfico y planoactual, cabe hacer las siguientes
consideraciones, sobre la finalidad de cada uno de los planos
queconforman el documento nº 2 planos:
1) Plano topográfico: la función de este plano es reflejar las
características del levantamientollevado a cabo en la zona de
ubicación de la obra proyectada para conocer su topografía ypoder
proceder al diseño de la obra. Ese levantamiento de los puntos
singulares permitedefinir el replanteo de la obra a ejecutar a
partir de los puntos levantados tal y como recoge eldocumento nº1
en su pagina 8.
-
2) Plano del estado actual: la función es reflejar la realidad
existente del ámbito, la cartografíaes la facilitada por el
servicio de información territorial de les Illes Balears, dicho
plano reflejala realidad y acarado con el presentado por el
solcitante conindcide. En este plano se hanintroducido las cotas
del levantmaeitno topografico por lo que se complementan junto con
elanejo nº 4, estudio fotografico, del documento nº1 memoria.
Los planos no tienen la misma función ni deben ser iguales ni
contener los mismos elementos delo contrario los planos serian
ilegibles debido a la cantidad de información existente, el plano
delproyecto tiene mas de 100 capas.
Sobre la definición de las unidades de obra y su cuantificación
estas se realizan sobre el plano delestado actual y estado
reformado no sobre un topográfico, y sobre esos planos se ha
realizado eldocumento nº 4 punto 1 mediciones.
Igualmente debido al posible desfase temporal que pueda darse
entre la redacción del proyecto yla ejecución de las obras, deberá
realizarse, por parte del contratista adjudicatario,
unlevantamiento topográfico previo al inicio de las obras y, ante
cualquier variación, adecuar loselementos que puedan verse
afectados por las mismas. Este aspecto ya esta contemplado ya
estacontemplado, aspecto que parece desconocer el autor del
informe, en el proyecto en eldocumento nº 4 presupuesto creándose
una partida en el capitulo nº 2 Movimiento de tierraspartida 2.1
que dice literalmente:
“ Replanteo general de la obra, certificado por topógrafo,
incluso medición certificada demovimiento de tierras, incluidos
todos los materiales, trabajos y medios auxiliares para llevar
acabo la correcta ejecución de la partida.”
B) En primer lugar cabe hacer una aclaración respecto a la
función de los planos en un documentoconstructivo cuya finalidad es
la de definir la obra a ejecutar con los elementos que laconforman,
una vez indicada la finalidad de los planos pasamos a analizar los
planos del proyecto.En informe presentado se menciona rampas en los
planos P5 P6, P7 que son planos deinstalaciones y su finalidad es
reflejar las instalaciones objeto de definición y que sean
recogidasen el correspondiente capitulo del documento nº 4 en
ningún caso las rampas que mencionanforman parte de ninguna
instalación. Un ejemplo clarificador: en el plano de estructura de
unaedificación no se grafía los elementos de la instalación de agua
potable y viceversa.
Los planos se dibujan en el programa Autocad que se compone de
numerosas capas que sepueden mostrar.
- Plano 5 Alumbrado define el nuevo sistema de alumbrado de
manera clara y precisa enla zona de actuación, y de esa información
grafica se ha realizado el documento nº 4.
- Plano 6 Pavimentos define los pavimentos a instalar de manera
clara y precisa en lazona de actuación, y de esa información
grafica se ha realizado el documento nº 4.
- Plano 7 pluviales define claramente todos los elementos de
recogida de aguas pluvialesy de esos datos se ha realizado el
documento nº 4.
- Plano P4 Estado reformado define el estado reformado y como
deducirse del mismo semejora la accesibilidad al eliminar las
barreras arquitectónicas.
C) Sobre las calles a pavimentar en el proyecto en el documento
nº 2 planos se definen ycorresponden con el documento nº 4
presupuesto, en esos documentos se definen las calles quese
pavimentan y están en las mediciones correspondientes
PUNTO 3:
Sobre la circulación en las calles Sor Luquesia y alemania
vehículos en las calles que menciona,que no son objeto del
proyecto, es lógico interpretar que en una zona peatonal no se
debepermitir la entrada de vehículos por dicha razón se colocan los
pilones en la entrada de la zonapeatonal, ya que en cualquier caso
se debe permitir el acceso a las cocheras existentes en
lasmencionadas calles por esa razón no se colocan a la entrada de
la calle.
PUNTO 4:
-
Sobre los elementos que menciona el autor del informe son los
imbornales de recogida de aguapluvial a ambos lados del paso de
peatonal con su pendiente transversal. Tambien hay unasposibles
zonas de carga, descarga,…. Su función es delimitar el área.
PUNTO 5
Sobre los contenedores que menciona el autor del informe no son
objeto del proyecto por lo tantola suposiciones que realiza de
desmontaje o relleno no están en ningún punto de la memoria, nison
objeto del proyecto.
PUNTO 6:
Sobre el plano numero 10 vuelve el autor del informe realiza una
interpretación errónea delproyecto. No se prolonga desde el centro
hacia las calles ya esto podría implicar no respetar lasentradas
actuales de las viviendas, cocheras, locales que están mas bajas
que el centro de laplaza, ver plano topográfico, del mismo se
desprende que se utiliza la cota inicial y final de lasaceras
existentes que lógicamente se debe mantener. Este aspecto viene
contemplado en lospuntos 2 y 3 del documento nº1 memoria y en el
documento nº 2 planos.
Respecto de las secciones transversales cabe hacer la siguiente
aclaración una, su función es lavisión que tendría un observador
desde ese punto.
PUNTO 7:
Sobre la conformación de las pendientes de las secciones el
informe parte de una hipótesis inicialerrónea. La plaza no puede
definirse desde el centro a los exteriores ya que eso obligaría
amodificar las entradas de numerosos edificios, locales, cocheras…
,al estar el centro de la plazamas alto que las entradas. Esa
condición de contorno implica que la definición de la plaza,
serealice desde el perímetro de la plaza con las cotas actuales y
se tracen haces de rectas sur-nortey este-oeste que sus puntos de
intersección conforman la superficie de la plaza reformada,
estoesta explicado en el punto 3 del documento nº1 memoria.
Por eso motivo puede ser la interpretación errónea de la cota en
el centro de la plaza que afirmadebe ser 76,32 ya que si analiza
las secciones del estado reformado y lo mide a la
escalacorrespondiente el centro de la plaza esta a unos 76.08.
PUNTO 8:
Las pendientes de acuerdo al plano topográfico realizado
sur-norte y este-oeste de la plaza actualson 3.4% (2,12 m en 59 m)
y 0.1% (0,4m en 44m). En ningún caso en el proyecto es un 8% .
- Recorrido sur-norte unión calle Baltasar Porcel–Constitución
pendiente longitudinal esmenor del 8% en todos sus planos y la
pendiente transversal es menor del 2%, ya que eleje este-oeste de
la plaza tiene un pendiente del 0.1%.
- Recorrido este-oeste que es accesible en los ejes Matias
Flexas-Mallorca, Alemania-SorLuquesia y Sa LLova-Ramon Llull ya que
se mantiene las cotas actuales y en las zonascentrales hay planos
con pendiente menor del 2%.
Sobre el diseño improcedente del proyecto independientemente del
cumplimento de la normativa,basándose en dos aspectos:
- Afirmación que la existencia de una pendiente en una zona
peatonal imposibilita suutilización para la colocación de mesas y
sillas para bares y cafeterias. Esta afirmación deque la existencia
de una pendiente imposibilita, el uso con sillas y mesas,
escompletamente absurda, por dos motivos:
En el proyecto se menciona claramente que las zonas perimetrales
deben mantener su cota por lotanto en las fotos presentadas en el
plano adjunto se ven mesas y sillas que se usan de manerahabitual y
no parece que se muevan o vuelquen.
Según el autor del informe en cualquier calle con pendiente no
se pueden ocupar la via publicapara mesas y sillas. Basta analizar
cualquier calle de cualquier pueblo que con pendientesmayores que
la proyectada tiene ocupación con mesas y sillas. Por ejemplo:
Jaime III, LasRamblas.
- Afirmación que es inhábil para la práctica de deporte de
balón: recordarle que laclasificación del uso es ELP no
deportivo.
-
PUNTO 9:
Estos aspectos ya se le clarificaron al autor del la alegación
en un escrito de fecha 23 de junio de2014, en cualquier se le
adjunta la contestación comunicada en su día que clarifica la
situación:
1.Calculo de la superficie de proyectada de un árbol:
Es un cálculo matemático simple que consiste en determinar la
curva denominada circunferencia ycalcular el área que encierra en
su interior. Esta superficie se llama área de la circunferencia
yexiste una fórmula muy sencilla que nos permite calcular cuál es
el área encerrada dentro de lacircunferencia sólo sabiendo cuando
mide el radio de la circunferencia.
Llamemos r al radio de la circunferencia, entonces el área de la
circunferencia será:
A=πx(D/2)2
Para conocer el único dato que necesitamos, el radio o el
diámetro, dos veces el radio, basta conuna cinta métrica desde el
tronco del árbol existente hasta la rama exterior, este
esprocedimiento para calcular el área de la zona ajardinada. Este
procedimiento realizado para losárboles que se mantienen que serán
más de 27 pero se ha considerado el caso más desfavorableresulta la
superficie definida en el proyecto.
2. Contradicción entre diferentes documentos del proyecto:
No entiendo porque indica, que existe una contradicción ya que
tanto en las mediciones, como enlos cuadros de precios y el
presupuesto se recoge dos unidades de obra completamente
diferentesen diferentes capítulos:
A) “trasplante o tala de árboles existente de diámetro superior
a 25 cm de cualquier tipo,incluso calcinal, carga transporte al
vertedero de los materiales resultantes, canon y tasas devertido y
mantenimento del vertedero”. Estos árboles que se transplantan son
las palmeras,yucas, jacarandas y palmitos existentes en la plaza a
su hábitat natural o mas favorable queen ningún caso es una calle
con trafico, así que todos ellos son considerados árboles
comoerróneamente no ha entendido del proyecto el solicitante.
B) “Suministro y plantación de árbol definir por la DO, de 34 a
40 cm. de perímetro de tronco,suministrado en contenedor y
plantación en hoyo de 1x1x1 m., incluso apertura del mismocon los
medios indicados, abonado, drenaje, formación de al corque y primer
riego” estaunidad de obra se refiere al nuevo arbolado que
únicamente eran necesarios 12 árboles perose han contemplado 16
árboles por si alguno de los existentes quedaba dañado por las
obraso para aumentar el área ajardinada del ELP.
Por lo tanto, si se mantienen 27 en el ELP y se siembran 16
hacen un total de 43 cumpliendo lanormativa urbanística. Igualmente
indicar que no todas las especies son trasplantables, ni todaslas
especies se pueden transplantar en cualquier época del año.
Igualmente sobre el arbolado existente no es plano topográfico
el encargado de recoger dichoselementos, ya se ha explicado la
finalidad del plano topográfico y no es las cotas de los árboles,
alcontrario es el plano de estado actual, P3, donde se deben
recoger y sobre el que se realizan lamediciones y así lo contempla
el proyecto.
El resto de los puntos obedecen a cuestiones de oportunidad y no
de carácter técnico, por lo queel presente informe no entra a
valorarlos.
CONCLUSION:
Vistas las cuestiones planteadas se propone desestimar la
alegación. “
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
-
Primero.- Desestimar la alegación presentada por ALEMANY
MANDILEGO GASPAR con RGE2014009392 de fecha 21 de agosto de 2014
sobre el proyecto de peatonalizacion y mejora de laaccesibilidad de
la plaza España (Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de ALEMANY MANDILEGO GASPAR con RGE
2014009392 de fecha 21 deagosto de 2014 sobre el proyecto de
peatonalizacion y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx)
Visto el informe emitido por el Técnico Municipal, en fecha 4 de
septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“ PUNTO 1:
El proyecto tal y como describe la memoria en su pagina primera
tiene por objeto la definición delas obras necesarias para la
ejecución de las demoliciones, nivelaciones y pavimentos del
Proyectode peatonalización de la plaza España en Andratx y la
mejora de la accesibilidad con la supresiónde barreras
arquitectónicas. Otro aspecto es dotarla de una mayor funcionalidad
y accesibilidad alos vecinos, al mismo tiempo se actuara en la
ampliación de la red de recogida de aguas pluvialesy en la mejora
de la eficiencia del alumbrado en público. Por lo tanto, el
argumento de que elproyecto podría sufrir importantes
modificaciones al mismo, carece de sentido al ser una obrasimple de
demolición de pavimentos, nivelación y pavimentación.
PUNTO 2:
A) Sobre la afirmación que existen contradicciones entre los
planos, plano topográfico y planoactual, cabe hacer las siguientes
consideraciones, sobre la finalidad de cada uno de los planos
queconforman el documento nº 2 planos:
1) Plano topográfico: la función de este plano es reflejar las
características del levantamientollevado a cabo en la zona de
ubicación de la obra proyectada para conocer su topografía ypoder
proceder al diseño de la obra. Ese levantamiento de los puntos
singulares permitedefinir el replanteo de la obra a ejecutar a
partir de los puntos levantados tal y como recoge eldocumento nº1
en su pagina 8.
2) Plano del estado actual: la función es reflejar la realidad
existente del ámbito, la cartografíaes la facilitada por el
servicio de información territorial de les Illes Balears, dicho
plano reflejala realidad y acarado con el presentado por el
solcitante conindcide. En este plano se hanintroducido las cotas
del levantmaeitno topografico por lo que se complementan junto con
elanejo nº 4, estudio fotografico, del documento nº1 memoria.
Los planos no tienen la misma función ni deben ser iguales ni
contener los mismos elementos delo contrario los planos serian
ilegibles debido a la cantidad de información existente, el plano
delproyecto tiene mas de 100 capas.
Sobre la definición de las unidades de obra y su cuantificación
estas se realizan sobre el plano delestado actual y estado
reformado no sobre un topográfico, y sobre esos planos se ha
realizado eldocumento nº 4 punto 1 mediciones.
Igualmente debido al posible desfase temporal que pueda darse
entre la redacción del proyecto yla ejecución de las obras, deberá
realizarse, por parte del contratista adjudicatario,
unlevantamiento topográfico previo al inicio de las obras y, ante
cualquier variación, adecuar loselementos que puedan verse
afectados por las mismas. Este aspecto ya esta contemplado ya
estacontemplado, aspecto que parece desconocer el autor del
informe, en el proyecto en eldocumento nº 4 presupuesto creándose
una partida en el capitulo nº 2 Movimiento de tierraspartida 2.1
que dice literalmente:
-
“ Replanteo general de la obra, certificado por topógrafo,
incluso medición certificada demovimiento de tierras, incluidos
todos los materiales, trabajos y medios auxiliares para llevar
acabo la correcta ejecución de la partida.”
B) En primer lugar cabe hacer una aclaración respecto a la
función de los planos en un documentoconstructivo cuya finalidad es
la de definir la obra a ejecutar con los elementos que laconforman,
una vez indicada la finalidad de los planos pasamos a analizar los
planos del proyecto.En informe presentado se menciona rampas en los
planos P5 P6, P7 que son planos deinstalaciones y su finalidad es
reflejar las instalaciones objeto de definición y que sean
recogidasen el correspondiente capitulo del documento nº 4 en
ningún caso las rampas que mencionanforman parte de ninguna
instalación. Un ejemplo clarificador: en el plano de estructura de
unaedificación no se grafía los elementos de la instalación de agua
potable y viceversa.
Los planos se dibujan en el programa Autocad que se compone de
numerosas capas que sepueden mostrar.
- Plano 5 Alumbrado define el nuevo sistema de alumbrado de
manera clara y precisa enla zona de actuación, y de esa información
grafica se ha realizado el documento nº 4.
- Plano 6 Pavimentos define los pavimentos a instalar de manera
clara y precisa en lazona de actuación, y de esa información
grafica se ha realizado el documento nº 4.
- Plano 7 pluviales define claramente todos los elementos de
recogida de aguas pluvialesy de esos datos se ha realizado el
documento nº 4.
- Plano P4 Estado reformado define el estado reformado y como
deducirse del mismo semejora la accesibilidad al eliminar las
barreras arquitectónicas.
C) Sobre las calles a pavimentar en el proyecto en el documento
nº 2 planos se definen ycorresponden con el documento nº 4
presupuesto, en esos documentos se definen las calles quese
pavimentan y están en las mediciones correspondientes
PUNTO 3:
Sobre la circulación en las calles Sor Luquesia y alemania
vehículos en las calles que menciona,que no son objeto del
proyecto, es lógico interpretar que en una zona peatonal no se
debepermitir la entrada de vehículos por dicha razón se colocan los
pilones en la entrada de la zonapeatonal, ya que en cualquier caso
se debe permitir el acceso a las cocheras existentes en
lasmencionadas calles por esa razón no se colocan a la entrada de
la calle.
PUNTO 4:
Sobre los elementos que menciona el autor del informe son los
imbornales de recogida de aguapluvial a ambos lados del paso de
peatonal con su pendiente transversal. Tambien hay unasposibles
zonas de carga, descarga,…. Su función es delimitar el área.
PUNTO 5
Sobre los contenedores que menciona el autor del informe no son
objeto del proyecto por lo tantola suposiciones que realiza de
desmontaje o relleno no están en ningún punto de la memoria, nison
objeto del proyecto.
PUNTO 6:
Sobre el plano numero 10 vuelve el autor del informe realiza una
interpretación errónea delproyecto. No se prolonga desde el centro
hacia las calles ya esto podría implicar no respetar lasentradas
actuales de las viviendas, cocheras, locales que están mas bajas
que el centro de laplaza, ver plano topográfico, del mismo se
desprende que se utiliza la cota inicial y final de lasaceras
existentes que lógicamente se debe mantener. Este aspecto viene
contemplado en lospuntos 2 y 3 del documento nº1 memoria y en el
documento nº 2 planos.
Respecto de las secciones transversales cabe hacer la siguiente
aclaración una, su función es lavisión que tendría un observador
desde ese punto.
PUNTO 7:
Sobre la conformación de las pendientes de las secciones el
informe parte de una hipótesis inicialerrónea. La plaza no puede
definirse desde el centro a los exteriores ya que eso obligaría
a
-
modificar las entradas de numerosos edificios, locales,
cocheras… ,al estar el centro de la plazamas alto que las entradas.
Esa condición de contorno implica que la definición de la plaza,
serealice desde el perímetro de la plaza con las cotas actuales y
se tracen haces de rectas sur-nortey este-oeste que sus puntos de
intersección conforman la superficie de la plaza reformada,
estoesta explicado en el punto 3 del documento nº1 memoria.
Por eso motivo puede ser la interpretación errónea de la cota en
el centro de la plaza que afirmadebe ser 76,32 ya que si analiza
las secciones del estado reformado y lo mide a la
escalacorrespondiente el centro de la plaza esta a unos 76.08.
PUNTO 8:
Las pendientes de acuerdo al plano topográfico realizado
sur-norte y este-oeste de la plaza actualson 3.4% (2,12 m en 59 m)
y 0.1% (0,4m en 44m). En ningún caso en el proyecto es un 8% .
- Recorrido sur-norte unión calle Baltasar Porcel–Constitución
pendiente longitudinal esmenor del 8% en todos sus planos y la
pendiente transversal es menor del 2%, ya que eleje este-oeste de
la plaza tiene un pendiente del 0.1%.
- Recorrido este-oeste que es accesible en los ejes Matias
Flexas-Mallorca, Alemania-SorLuquesia y Sa LLova-Ramon Llull ya que
se mantiene las cotas actuales y en las zonascentrales hay planos
con pendiente menor del 2%.
Sobre el diseño improcedente del proyecto independientemente del
cumplimento de la normativa,basándose en dos aspectos:
- Afirmación que la existencia de una pendiente en una zona
peatonal imposibilita suutilización para la colocación de mesas y
sillas para bares y cafeterias. Esta afirmación deque la existencia
de una pendiente imposibilita, el uso con sillas y mesas,
escompletamente absurda, por dos motivos:
En el proyecto se menciona claramente que las zonas perimetrales
deben mantener su cota por lotanto en las fotos presentadas en el
plano adjunto se ven mesas y sillas que se usan de manerahabitual y
no parece que se muevan o vuelquen.
Según el autor del informe en cualquier calle con pendiente no
se pueden ocupar la via publicapara mesas y sillas. Basta analizar
cualquier calle de cualquier pueblo que con pendientesmayores que
la proyectada tiene ocupación con mesas y sillas. Por ejemplo:
Jaime III, LasRamblas.
- Afirmación que es inhábil para la práctica de deporte de
balón: recordarle que laclasificación del uso es ELP no
deportivo.
PUNTO 9:
Estos aspectos ya se le clarificaron al autor del la alegación
en un escrito de fecha 23 de junio de2014, en cualquier se le
adjunta la contestación comunicada en su día que clarifica la
situación:
1.Calculo de la superficie de proyectada de un árbol:
Es un cálculo matemático simple que consiste en determinar la
curva denominada circunferencia ycalcular el área que encierra en
su interior. Esta superficie se llama área de la circunferencia
yexiste una fórmula muy sencilla que nos permite calcular cuál es
el área encerrada dentro de lacircunferencia sólo sabiendo cuando
mide el radio de la circunferencia.
Llamemos r al radio de la circunferencia, entonces el área de la
circunferencia será:
A=πx(D/2)2
Para conocer el único dato que necesitamos, el radio o el
diámetro, dos veces el radio, basta conuna cinta métrica desde el
tronco del árbol existente hasta la rama exterior, este
esprocedimiento para calcular el área de la zona ajardinada. Este
procedimiento realizado para losárboles que se mantienen que serán
más de 27 pero se ha considerado el caso más desfavorableresulta la
superficie definida en el proyecto.
-
2. Contradicción entre diferentes documentos del proyecto:
No entiendo porque indica, que existe una contradicción ya que
tanto en las mediciones, como enlos cuadros de precios y el
presupuesto se recoge dos unidades de obra completamente
diferentesen diferentes capítulos:
C) “trasplante o tala de árboles existente de diámetro superior
a 25 cm de cualquier tipo,incluso calcinal, carga transporte al
vertedero de los materiales resultantes, canon y tasas devertido y
mantenimento del vertedero”. Estos árboles que se transplantan son
las palmeras,yucas, jacarandas y palmitos existentes en la plaza a
su hábitat natural o mas favorable queen ningún caso es una calle
con trafico, así que todos ellos son considerados árboles
comoerróneamente no ha entendido del proyecto el solicitante.
D) “Suministro y plantación de árbol definir por la DO, de 34 a
40 cm. de perímetro de tronco,suministrado en contenedor y
plantación en hoyo de 1x1x1 m., incluso apertura del mismocon los
medios indicados, abonado, drenaje, formación de al corque y primer
riego” estaunidad de obra se refiere al nuevo arbolado que
únicamente eran necesarios 12 árboles perose han contemplado 16
árboles por si alguno de los existentes quedaba dañado por las
obraso para aumentar el área ajardinada del ELP.
Por lo tanto, si se mantienen 27 en el ELP y se siembran 16
hacen un total de 43 cumpliendo lanormativa urbanística. Igualmente
indicar que no todas las especies son trasplantables, ni todaslas
especies se pueden transplantar en cualquier época del año.
Igualmente sobre el arbolado existente no es plano topográfico
el encargado de recoger dichoselementos, ya se ha explicado la
finalidad del plano topográfico y no es las cotas de los árboles,
alcontrario es el plano de estado actual, P3, donde se deben
recoger y sobre el que se realizan lamediciones y así lo contempla
el proyecto.
El resto de los puntos obedecen a cuestiones de oportunidad y no
de carácter técnico, por lo queel presente informe no entra a
valorarlos.
CONCLUSION:
Vistas las cuestiones planteadas se propone desestimar la
alegación. “
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.- Desestimar la alegación presentada por ALEMANY
MANDILEGO GASPAR con RGE2014009392 de fecha 21 de agosto de 2014
sobre el proyecto de peatonalizacion y mejora de laaccesibilidad de
la plaza España (Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de ARCA con RGE 2014009395 de fecha sobre el
proyecto de peatonalizaciony mejora de la accesibilidad de la plaza
España (Andratx
Visto el informe emitido por el Técnico Municipal, en fecha 4 de
septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El resto de los puntos obedecen a cuestiones de oportunidad y
no de carácter técnico, por lo queel presente informe no entra a
valorarlos.
CONCLUSION:
Vistas las cuestiones planteadas se propone desestimar la
alegación.
-
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.- Desestimar la alegación presentada por ARCA con RGE
2014009395 de fecha sobre elproyecto de peatonalizacion y mejora de
la accesibilidad de la plaza España (Andratx ).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de JOAN MANERA I JAUME RGE 2014008788 de
fecha 20/08/09/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de
la accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por el Asesor Jurídico en fecha 4 de
septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“SUPÒSIT DE FET:
Per escrit de data 20 d’agost de 2014 (RGE núm. 8788, de 20
d’agost), el Sr. JOAN MANERA IJAUME, com a Portaveu municipal de
MES PER ANDRATX, i dins del tràmit obert d’informaciópública
respecte del projecte de l’obra de remodelació de la Plaça
d’Espanya d’aquest termemunicipal, presentava una sèrie
d’al·legacions.
És objecte del present informe el determinar, en el seu cas, la
legalitat de les al·legacionspresentades, al·legacions que es tenen
aquí íntegrament per reproduïdes.
RAONAMENTS JURÍDICS:
Cal recordar, en primer lloc, que aquest és un informe de
legalitat, això és, es tracta d’un informeper a determinar si pot
existir, en el seu cas, una possible il·legalitat en el projecte
d’obra publicato en el procediment d’aprovació del mateix, però no
és un informe que es pugui pronunciarenvers qüestions
d’oportunitat, això és, en qüestions que depenen exclusivament
d’una voluntatpolítica majoritària, raó per la qual no pot atendre
a l’al·legació que demana la retirada delprojecte de “Millora i
Accessibilitat de la plaça d’Espanya d’Andratx”, atesa la “forta
oposició perpart de ciutadans d’Andratx”.
Per altre banda, i pel que fa a l’altre dels motius al·legats
per a demanar la retirada del projecte,sembla que el Grup reclamant
estaria utilitzant la via d’al·legacions en el tràmit
d’informaciópública respecte del projecte d’obra per a la “Millora
i Accessibilitat de la plaça d’Espanyad’Andratx”, per a posar de
manifest una possible irregularitat en el procediment de
contractacióde la mateixa. I, en aquest sentit, estaria demanant la
retirada del projecte publicat, no per unproblema de legalitat en
el procediment d’aprovació del mateix, i envers el qual se va obrir
elperíode d’informació pública, sinó d’un procediment de
contractació en el qual no pot tenir lacondició d’interessat ni,
per tant, gaudir de legitimació per a impugnar.
En aquest sentit, i pel que fa a la legitimació dels interessats
en aquell procediment decontractació, cal recordar que l’article 31
de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, assenyala quees consideraran
interessats en un procediment administratiu, les persones que el
promoguin coma titulars de drets o interessos legítims individuals
o col·lectius; els que, sense haver iniciat elprocediment, tinguin
drets que puguin resultar afectats per la decisió que en el mateix
s’adopti, iaquells, els interessos legítims dels quals, individuals
o col·lectius, puguin resultar afectats per laresolució i se
personin en el procediment en tant no hagi recaigut resolució
definitiva.
-
I, arribats en aquest punt, i pel que fa tant a la persona del
Sr. JOAN MANERA I JAUME, com alGrup municipal MES PER ANDRATX, cal
concloure, a la vista de la important i unànimejurisprudència
existent, que es dona una falta de legitimació activa per a
formular reclamacionsenvers el procediment de contractació
incoat.
En aquest sentit, assenyala, entre d’altres, l’extensa però
didàctica Resolució del TribunalAdministratiu Central de recursos
Contractuals, de 6 de febrer de 2013 (Recurs núm. 21/2013;
CACastilla La Mancha 005/2013; Resolució núm. 057/2013), que:
“Segundo.- Respecto de la legitimación de la recurrente, como
hemos indicado, en elencabezamiento de su escrito de recurso señala
que lo presenta como portavoz de un Grupomunicipal; ahora bien, en
su Fundamento de Derecho cuarto, para justificar su legitimación
(queapoya en el 63.1 b) de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases
del Régimen Local-LRBRL- y 42 delTRLCSP), indica que tanto el Grupo
municipal como ella misma como Concejal están legitimados,así que
hay que entender que lo interpone tanto en nombre del Grupo
municipal como ensu propio nombre y derecho.
Pues bien, en cuanto al recurso presentado por el Grupo
municipal, consideramos que esinamisible por falta de legitimación,
por lo que a continuación se expone: (...)
Para precisar el alcance del “interés legítimo” en caso de
terceros no licitadores -como es elsupuesto que nos ocupa-, ha de
tenerse en cuenta que, aunque la doctrina jurisprudencial en
elámbito administrativo considera el concepto con criterios
amplios, lo que permitiría recurrir aquienes tengan un interés
legítimo distinto al de obtener la adjudicación, tal interés ha de
serpropio e ir más allá de la mera defensa de la legalidad.
Y añadíamos: “(...) Según reiterada jurisprudencia del Tribunal
Supremo, plasmada, entre otras,en sentencias de 19 de noviembre de
1993 y 27 de enero de 1998, el interés legítimo equivalea la
titularidad de una posición de ventaja o de una utilidad jurídica
por parte de quienejercita la pretensión y que se materializaría,
de prosperar ésta, en la obtención de unbeneficio de índole
material o jurídico o en la evitación de un perjuicio, con tal de
que laobtención del beneficio o evitación del perjuicio sea cierta
y no meramente hipotética ....la alegación de la recurrente va
referida a un interés de un tercero, sin que pueda percibirse enla
recurrente un interés que vaya más allá del mero interés en el
mantenimiento de lalegalidad. No existiendo un interés propio de la
recurrente derivado de la situación quedenuncia, la misma no puede
ser determinante de su legitimación.... En definitiva, en elcaso de
estimación del recurso, no puede derivarse ningún efecto positivo
(beneficio) nievitación de un efecto negativo (perjuicio) para la
recurrente, pues ésta continuaría sinpoder tomar parte en la
licitación,.... La consecuencia de ello es que la recurrente carece
deinterés legítimo que se vea afectado por la redacción del pliego
y, en consecuencia, carece delegitimación para su impugnación”.
En el mismo sentido lo ha hecho el Tribunal Administrativo de
Contratación Pública de laComunidad de Madrid, en su Resolución
11/2011, concluyendo que para la acreditación del interéslegítimo,
respecto de alegaciones relativas a la vulneración de los
principios de la contrataciónpública, “se encontrarían legitimados
los licitadores y aspirantes a serlo o colectivos queles agrupen o
representen, únicamente. Lo contrario equivaldría a establecer una
suertede acción pública en relación con la contratación
administrativa en salvaguarda de losprincipios que la presiden, que
no parece haber sido la voluntad del legislador alestablecer un
concepto amplio de legitimación” (...)
Pues bien, a estos efectos, por parte de los recurrentes, tanto
del Grupo municipal como de laConcejal portavoz, se trata de
restablecer la legalidad que entiende infringida, lo que noes
suficiente, como señalamos, para fundar su legitimación con base en
el 42 del TRLCSP. para laacreditación del interés legítimo,
respecto de alegaciones relativas a la vulneración de losprincipios
de la contratación pública, “se encontrarían legitimados los
licitadores yaspirantes a serlo o colectivos que les agrupen o
representen, únicamente (...)
Ahora bien, es cierto que el art. 63.1 b de la LBRL contempla un
supuesto especial de legitimaciónen caso de acuerdos municipales.
La interpretación que la Sala Tercera del Tribunal Supremo hahecho
del artículo 63.1.b) de la LBRL ha sido unánime en el sentido de
considerar que solo losmiembros que forman parte de un órgano
colegiado del Ayuntamiento y que votan en
-
contra del acuerdo adoptado están legitimados para impugnar tal
acuerdo ante laJurisdicción Contenciosa Administrativa, afirmando
que dicha norma no afecta a los concejalesque no forman parte del
órgano en concreto, los cuales podrían impugnarlo atendiendo a
lasreglas generales de legitimación; no obstante, no pueden
ignorarse las Sentencias del TribunalConstitucional que sientan una
doctrina general sobre el alcance de la legitimación delos miembros
de las Corporaciones Locales para impugnar los acuerdos de sus
órganos,que excede de lo expuesto, reconociendo la legitimación de
los Concejales, aunque nopertenezcan a los órganos municipales que
adopten el acuerdo, por su mera condiciónde miembro del
Ayuntamiento interesado en el correcto funcionamiento de la
CorporaciónMunicipal, en virtud del mandato representativo que
ostenta, con la sola excepción de queformando parte del órgano
colegiado en cuestión, no vote en contra de la adopción del acuerdo
deque se trate.
En nuestro caso, y comenzando por la legitimación de la propia
Dª Rosa como Concejal,entendemos que el art. 63 LRBRL y la doctrina
citada amparan su legitimación parainterponer el presente recurso
especial en materia de contratación, pues el art. 63 nodistingue ni
limita el cauce de impugnación. (...)
Distinto debe ser lo resuelto sobre el Grupo municipal: Es
pacífica la doctrina que consideraque los grupos municipales, como
los parlamentarios, no tienen personalidad jurídicadistinta de sus
integrantes; si bien no por ello se les niega capacidad para ser
parte comouniones sin personalidad, mediante, en su caso, el
apoderamiento de todos sus integrantes a unode ellos. Desde este
punto de vista, el Grupo municipal tendría capacidad para ser
parte, y habríaotorgado en forma su representación procesal.
Pero distinta es la cuestión de su legitimación que debe ponerse
en relación con el acto recurrido yel tenor del art. 63 LRBRL: Como
hemos visto ya al analizar el art. 42 del TRLCS, el grupomunicipal
no está legitimado ,conforme a la normativa y doctrina generales
sobre interés legítimo,para recurrir el acuerdo que nos ocupa. Y si
acudimos al 63.1 b) LRBRL, resulta que ésteatribuye la legitimación
para recurrir a los concejales y no al grupo como tal . Así
entiendenuestro TS, por ej. en su Sentencia de 1-12-2003 (Sala de
lo C-A, Secc. 7ª, de 1-12-03, rec.5826/2000): Después de señalar
que el art. 63.1 b) constituye una “clara excepción” a lodispuestos
en la LJCA, indica que “el carácter personal del cargo (de
concejal) se predica tambiénde todos aquellos derechos o facultades
que el ordenamiento jurídico atribuye a los concejalespara el
adecuado ejercicio de sus responsabilidades, como es el caso de la
legitimacióncontemplada en el art. 63.1 b) de al LJCA”; (...) Es
similar a la doctrina sentada por el TCrespecto de la legitimación
que otorga la CE para recurrir normas a un número determinado
deDiputados o Senadores, en que entiende que la legitimación se
otorga a la agrupación ocasionalde 50 Diputados o 50 Senadores, y
no al grupo parlamentario (pej, STC 98/2009, con cita deotras
muchas).
Cierto es que en algún caso aislado, como el resuelto por ATS de
24-7-1999, se admitió lalegitimación de un grupo municipal al
amparo del 63.1 b) LRBRL, pero expresamente refleja comofundamento
de su admisión que “consta la conformidad de todos ellos para la
interposicióndel recurso”, de modo que podía entenderse que lo
habían interpuesto todos y cada uno.Lo que no sucede en nuestro
caso, en que no hay constancia de que todos y cada uno delos
concejales del Grupo municipal, hayan mostrado su voluntad de
interponer esterecurso: ni aun en una interpretación flexible en
base a lo que se deduzca del poder aportado,pues el mismo se otorga
de modo genérico, y sin mención de este concreto recurso.
Por ello, debemos inadmitir el recurso presentado por el Grupo
municipal socialista.”.
I, en un sentit similar, s’expressa la Sentencia del nostre
Tribunal Superior de Justícia de les IllesBalears, núm. 817/2002,
de 11 d’octubre (Sala Contenciosa-Administrativa), quan diu:
“En la misma línea y para el concreto supuesto de la
legitimación de partidos políticos, asociaciones o grupos de
interés ajenos alpuramente contractual, no puede sino hacerse
remisión a las sentencias de esta Sala como la N° 441 de 27.04.1995
que en supuesto deimpugnación de una adjudicación del concurso para
la gestión de residuos sólidos urbanos de Mallorca en favor de
TIRME, se entendióque no estaban legitimados ni el Grupo de
Ornitología Balear (GOB) ni el Partido Socialista de Mallorca (este
último si se entiende quelos impugnantes actuaban como
representantes de este partido y no como miembros de la
Corporación), por cuanto al no ser licitadoresdel concurso, no
tenían interés legítimo al inexistir la figura de la acción pública
en materia de contratación administrativa. En el mismosentido se
resolvió en sentencia de esta Sala de fecha 09.06.1999, en que la
demandante Izquierda Unida impugnaba un concurso para la
-
licitación de contrato de estudio de consultoría por parte de la
C.A.I.B.; y por último la sentencia N° 442/2000 en la que se
inadmitía elrecurso interpuesto por IZQUIERDA UNIDA contra acuerdo
de licitación de contrato de estudio de consultoría incoado por la
CAIB.
Para el caso que nos ocupa, y según se clarifica en el escrito
de fecha 28.06.2002 presentado por la parte demandante, los
recurrentesespecifican que la parte actora lo es el "Grupo
Parlamentario Popular", esto es, uno de los grupos parlamentarios
del Parlament de lasIlles Balears, institución de la Comunidad
Autónoma distinta del Consell Insular.
Aclarada la identidad de la parte recurrente, ésta invoca su
legitimación activa al amparo de lo previsto en el art. 19.1.b) de
la LRJCA/98que otorga legitimación a "corporaciones, asociaciones,
sindicatos y grupos y entidades a que se refiere art. 18 que
resulten afectados oestén legalmente habilitados para la defensa de
los derechos e intereses legítimos y colectivos", entendiendo la
recurrente que como grupoparlamentario defienden derechos e
intereses legítimos colectivos que pueden verse afectados por la
resolución combatida.
No obstante, la interpretación correcta del precepto es la de
que tales grupos gozan de legitimación si "resultan afectados" por
laresolución o si la resolución afecta a los "derechos e intereses
legítimos colectivos", de modo que justifique que los grupos
yasociaciones que están legalmente habilitados para su defensa,
puedan recurrir. En cuanto a lo primero, parece obvio que la
resoluciónno afecta al Grupo Parlamentario y sólo afecta a los
concursantes.
En cuanto a lo segundo, sin duda los partidos políticos
encaminan su actuación en defensa de los derechos colectivos, lo
que ocurre esque ello no se traduce en una suerte de legitimación
universal para impugnar cualquier acto o resolución. Con el
pretexto de la defensade los intereses generales podría impugnarse
desde una sanción de tráfico hasta el nombramiento de un
funcionario, pasando por lafijación de su complemento de
productividad, y siempre se podría encontrar una justificación en
la defensa de intereses colectivos (elprincipio de legalidad, de
seguridad jurídica, la interdicción de la arbitrariedad en que
incurre la Administración al sancionar a uno yno a otro, el daño a
la Hacienda Pública provocada por la fijación de aquel complemento
de productividad...).
Por ello, debe examinarse supuesto por supuesto si el acto o
resolución impugnada afecta realmente a los derechos e intereses
colectivosque se encuentren dentro del ámbito de defensa para la
que está habilitado el grupo o asociación recurrente.
Llegados a este punto, la adjudicación de un concurso público
para la contratación del servicio de publicidad del Consell
Insular,únicamente afecta los concursantes y no a los intereses
colectivos. En concreto, la discusión acerca de si la adjudicación
debería haberseefectuado a favor de la empresa que finalmente
resultó adjudicataria o si debería haberse efectuado a favor de la
otra empresaconcursante -como sostiene el Grupo Parlamentario
recurrente- únicamente afecta a los participantes en el concurso
público y no a losintereses generales, salvo que se efectúe una
interpretación que conduzca a lo antes apuntado: que toda
resolución administrativa afectade algún modo a los intereses
generales, de tal modo los partidos políticos gocen de una
legitimación universal de tal modo que conrespecto a ellos, pueden
actuar en defensa de la legalidad frente a cualquier acto.
Por todo lo anterior, debe declararse inadmisible el presente
recurso.”.
En un altre ordre de coses, i sense que això suposi entrar en el
fons de la qüestió suscitada, ésconegut l’acolliment
jurisprudencial del principi de que ningú pot anar en contra dels
seus propisactes, de manera que qui es va expressar o va actuar en
un determinat sentit, no potposteriorment en seu judicial efectuar
un plantejament contrari o incongruent amb aquell, sentuna
expressió singular del principi general de bona fe. També guarda
relació, com apunta lajurisprudència, amb la prohibició de l’abús
de dret (art.6.2 del Codi Civil), ja que el dret exercitper qui
actua de tal manera ha de reputar-se abusiu.
I es dur a col·lació aquest principi, per quant el Grup
municipal MES PER ANDRATX, a travésd’una moció plenària, es qui va
promoure precisament que s’exposés públicament aquell
projected’obra, per a, posteriorment, a través de la present
al·legació, demanar la seva retirada per quantl’exposició s’hauria
realitzat, en paraules del sol·licitant, una vegada incoat el
procediment decontractació del mateix, circumstància que, de ser
certa, hauria estat “provocada” precisament pelGrup al·legant, i
més quan l’únic informe tècnic existent en l’expedient
administratiu envers elparticular, nega la necessitat d’obrir un
període d’informació pública del projecte d’obra per notractar-se
d’un obra de primer establiment o d’una reforma estructural.
En aquest sentit, assenyala la sentència de la Sala de
Contenciosa-Administrativa del TribunalSuprem, de 18 d’Octubre de
2012 (rec.2577/2099), que:
“Al respecto, resulta oportuno recordar que, en relación con el
principio de actos propios, en la sentencia de esta Sala de 5 de
enero de1999 (RC 10679/1990 ), dijimos:
“[...] En la S.T.C. de 21 de abril de 1988, nº 73/1988, se
afirma que la llamada doctrina de los actos propios o regla que
decreta lainadmisibilidad de venire contra factum propium surgida
originariamente en el ámbito del Derecho privado, significa la
vinculación delautor de una declaración de voluntad generalmente de
carácter tácito al sentido objetivo de la misma y la imposibilidad
de adoptardespués un comportamiento contradictorio, lo que
encuentra su fundamento último en la protección que objetivamente
requiere laconfianza que fundadamente se puede haber depositado en
el comportamiento ajeno y la regla de la buena fe que impone el
deber de
-
coherencia en el comportamiento y limita por ello el ejercicio
de los derechos objetivos. El principio de protección de la
confianzalegítima ha sido acogido igualmente por la jurisprudencia
de esta Sala del Tribunal Supremo (...)”.
En mèrits de tot el que s’acaba d’exposar, qui això subscriu
proposa a la Junta de Govern Local ladesestimació de l’al·legació
presentada pel Sr. JOAN MANERA I JAUME, com a Portaveumunicipal de
MES PER ANDRATX, de data 20 d’agost de 2014 (RGE núm. 8.788, de 20
d’agost),dins del tràmit obert d’informació pública, respecte del
projecte de l’obra de remodelació de laPlaça d’Espanya d’aquest
terme municipal, pels motius exposats en el cos d’aquest
informe.
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Desestimar la alegación presentada de JOAN MANERA I
JAUME RGE 2014008788 defecha 20/08/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de ALEMANY MANDILEGO GASPAR con 2014009896
de fecha 02/09/14 sobreel proyecto de peatonalización y mejora de
la accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por ALEMANY MANDILEGO
GASPAR con 2014009896de fecha 02/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de ALEMANY MANDILEGO GASPAR con 2014009894
de fecha 02/09/14 sobreel proyecto de peatonalización y mejora de
la accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por ALEMANY MANDILEGO
GASPAR con 2014009894de fecha 02/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
-
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
Vista la alegación de ALEMANY MANDILEGO GASPAR con 2014009767 de
fecha 28/08/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por ALEMANY MANDILEGO
GASPAR con 2014009767de fecha 28/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
Vista la alegación de ALEMANY MANDILEGO GASPAR con 2014009767 de
fecha 28/08/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por ALEMANY MANDILEGO
GASPAR con 2014009767de fecha 28/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de NIEDZIALEK MARTA con 2014009696 de fecha
26/08/14 sobre el proyectode peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
-
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por NIEDZIALEK MARTA
con 2014009696 de fecha26/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plaza
España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de JOFRE DIAZ JESICA con 2014009697 de fecha
26/08/14 sobre el proyectode peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por JOFRE DIAZ JESICA
con 2014009697 de fecha26/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plaza
España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de NAUSIA BONET MARINA con 2014009698 de
fecha 26/08/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por NAUSIA BONET
MARINA con 2014009698 de fecha26/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plaza
España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de WOLFF DUSTIN MICHAEL con 2014009699 de
fecha 26/08/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
-
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por WOLFF DUSTIN
MICHAEL con 2014009699 defecha 26/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de CASTELLANO SEGURA EVA MARIA con
2014009700 de fecha 26/08/14sobre el proyecto de peatonalización y
mejora de la accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por CASTELLANO SEGURA
EVA MARIA con2014009700 de fecha 26/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidadde la plaza España
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.
«Vista la alegación de PEREZ PUJOL ANTONIO con 2014009701 de
fecha 26/08/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
-
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por PEREZ PUJOL
ANTONIO con 2014009701 de fecha26/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plaza
España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de PEREZ ARANDA LUIS MIGUEL con 2014009769
de fecha 28/08/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de
la accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por PEREZ ARANDA LUIS
MIGUEL con 2014009769 defecha 28/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.
«Vista la alegación de GUNTER CARL con 2014009770 de fecha
28/08/14 sobre el proyecto depeatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por GUNTER CARL con
2014009770 de fecha 28/08/14sobre el proyecto de peatonalización y
mejora de la accesibilidad de la plaza España (Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de AVILES JIMENEZ SILVIA con 2014009771 de
fecha 28/08/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
-
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por AVILES JIMENEZ
SILVIA con 2014009771 de fecha28/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plaza
España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de AVILES JIMENEZ ROCIO con 2014009772 de
fecha 28/08/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por AVILES JIMENEZ
ROCIO con 2014009772 de fecha28/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plaza
España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de PUJOL ALEMANY JOSE con 2014009773 de
fecha 28/08/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por PUJOL ALEMANY
JOSE con 2014009773 de fecha28/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plaza
España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
-
«Vista la alegación de JOFRE MIR PEDRO con 2014009774 de fecha
28/08/14 sobre el proyecto depeatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por JOFRE MIR PEDRO
con 2014009774 de fecha28/08/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plaza
España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de STAUDACHER CORNELIA con 2014009823 de
fecha 01/09/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por STAUDACHER
CORNELIA con 2014009823 defecha 01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de GUTIERREZ DELGADO MARIA DEL PILAR con
2014009824 de fecha01/09/14 sobre el proyecto de peatonalización y
mejora de la accesibilidad de la plaza España(Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
-
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por GUTIERREZ DELGADO
MARIA DEL PILAR con2014009824 de fecha 01/09/14 sobre el proyecto
de peatonalización y mejora de la accesibilidadde la plaza España
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de PUJOL PIZA F. MAGDALENA con 2014009825 de
fecha 01/09/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por PUJOL PIZA F.
MAGDALENA con 2014009825 defecha 01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de VERSPYCK JASMINE con 2014009826 de fecha
01/09/14 sobre el proyectode peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por VERSPYCK JASMINE
con 2014009826 de fecha01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plaza
España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de MARTINEZ ORTIZ ANDRES con 2014009827 de
fecha 01/09/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
-
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por MARTINEZ ORTIZ
ANDRES con 2014009827 defecha 01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de MIR BAUZA CATALINA CRISTINA con
2014009829 de fecha 01/09/14 sobreel proyecto de peatonalización y
mejora de la accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por MIR BAUZA
CATALINA CRISTINA con 2014009829de fecha 01/09/14 sobre el proyecto
de peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de GARCIA LOPEZ ANGEL con 2014009830 de
fecha 01/09/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por GARCIA LOPEZ
ANGEL con 2014009830 de fecha01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plaza
España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
-
«Vista la alegación de SANXHEZ DIAZ CANDIDA con 2014009831 de
fecha 01/09/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por SANXHEZ DIAZ
CANDIDA con 2014009831 defecha 01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de GARIJO MARTINEZ MANUELA con 2014009832 de
fecha 01/09/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por GARIJO MARTINEZ
MANUELA con 2014009832 defecha 01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de MARTINEZ MARTINEZ MARIA JOSE con
2014009833 de fecha 01/09/14sobre el proyecto de peatonalización y
mejora de la accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
-
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por MARTINEZ MARTINEZ
MARIA JOSE con2014009833 de fecha 01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidadde la plaza España
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de MURIA BORDOY JOSE con 2014009834 de fecha
01/09/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por MURIA BORDOY JOSE
con 2014009834 de fecha01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plaza
España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de PEREZ ALBERTI JORGE RAMON con 2014009835
de fecha 01/09/14 sobreel proyecto de peatonalización y mejora de
la accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por PEREZ ALBERTI
JORGE RAMON con 2014009835de fecha 01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de SARIEGO ROLDAN ISABEL con 2014009836 de
fecha 01/09/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
-
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por SARIEGO ROLDAN
ISABEL con 2014009836 defecha 01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de ATANASOVA ANTOANETA con 2014009837 de
fecha 01/09/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por ATANASOVA
ANTOANETA con 2014009837 defecha 01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de IVANOV STEFAN con 2014009838 de fecha
01/09/14 sobre el proyecto depeatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
-
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por IVANOV STEFAN con
2014009838 de fecha01/09/14 sobre el proyecto de peatonalización y
mejora de la accesibilidad de la plaza España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de HART DOROTHY con 2014009839 de fecha
01/09/14 sobre el proyecto depeatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por HART DOROTHY con
2014009839 de fecha01/09/14 sobre el proyecto de peatonalización y
mejora de la accesibilidad de la plaza España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de KEMPIS MARGITTA con 2014009840 de fecha
01/09/14 sobre el proyectode peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por KEMPIS MARGITTA
con 2014009840 de fecha01/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plaza
España(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de REAÑO MONTONO ANTONIO con 2014009893 de
fecha 02/09/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
-
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por REAÑO MONTONO
ANTONIO con 2014009893 defecha 02/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de NAVAS GUERRERO JESUS con 2014009895 de
fecha 02/09/14 sobre elproyecto de peatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en fecha 4
de septiembre de 2014, el cualtranscrito dice:
“El plazo para interponer alegaciones al proyecto de
peatonalización y mejora de la accessibilidadde la Plaza de España
eran de 15 dias a partir del día siguiente de su publicación en el
BOIB nº104 de fecha dos 2 de agosto de 2014.
La alegación presentada se ha presentado fuera del plazo legal
establecido.“
Se resuelve, proponer a la Junta de Gobierno Local la adopción
de los siguientes:
Primero.-Inadmitir la alegación presentada por NAVAS GUERRERO
JESUS con 2014009895 defecha 02/09/14 sobre el proyecto de
peatonalización y mejora de la accesibilidad de la plazaEspaña
(Andratx).
Segundo.- Notificar este acuerdo al interesado.»
«Vista la alegación de MULLER GUNTHER con 2014009897 de fecha
02/09/14 sobre el proyecto depeatonalización y mejora de la
accesibilidad de la plaza España (Andratx),
Visto el informe emitido por la TAG de Contratación, en f
