‘Afganistan er som en samling tusen små republikker’’Mansture Elfenson 1805

Afghanistan: utfordringerog dilemmaer

Cecilie Hellestveit SMR/UiO

Oversikt1) Hvorfor er vi i

Afghanistan2) Utfordringer3) Dilemmaer4) Oppsummering

1) Hvorfor er vi i Afghanistan ?

• Hvem er “VI” • Med hvilken “RETT”• Med hvilke OMKOSTNINGER• Hva er BEVEGGRUNNENE

Hvem er “vi”?

• NATO (ISAF) 26+13 = 39 land : 43 250 soldater

• US (ISAF, OEF)(15 038 + 7000)• EUPOL• FN (UNAMA)• sivile rep. fra NATO, FN, EU• NGOer

Ut

Andre:• Japan• India• Pakistan• Russland• Iran• Kina• Sentral-Asiatiske

republikker

AFGHANISTAN :• afghansk befolkning: 27.1 - 31.9 millioner

• barnefødsler pr. kvinne 6.9

• pashto, tadjik, hazara, uzbek

• sunni-muslimer (80%)/ shia-muslimer (20%)

• kollapset stat (Brookings Failed State Index: 1.65 nest siste plass )

• korrupsjon : TI Index : 172/179• utvikling : FN Utviklingsindex 172 /178

MED HVILKEN RETT ?SELVFORSVAR : • 9.11: USA rett til selvforsvar

• NATO : kap 5. (men bare internt. Middelhavet m Russland)

• FN SR 12.sept. 2001 (1368) og 28.sept (1373) kap VII ‘selvforsvar’

==> Operasjon Enduring Freedom (OEF)

MEN : gjelder selvforsvarsretten fortsatt for OEF ?

MED HVILKEN RETT ?SIKKERHET :• FN : fredsavtale : Bonn-avtalen

International Security Assistance Force (ISAF) 2002 FNSR 1386 kap VII - Kabul2003 FNSR 1510 kap VII - hele landet

• Valg av demokratisk regjering 2004: Invitasjon av ISAF / NATO

==> ISAF har ‘dobbelt’ mandatVi har sterk hjemmel i

INTERNASJONAL RETT.MEN : kan være spørsmål om

legitimt.. => moralsk spørsmål : er det RIKTIG?

MED HVILKEN RETT ?SELVFORSVAR : • 9.11: USA rett til selvforsvar

• NATO : kap 5. (men bare internt. Middelhavet m Russland)

• FN SR 12.sept. 2001 (1368) og 28.sept (1373) kap VII ‘selvforsvar’

==> Operasjon Enduring Freedom (OEF)

MEN : gjelder selvforsvarsretten fortsatt for OEF ?

SIKKERHET :• FN : fredsavtale : Bonn-avtalen

International Security Assistance Force (ISAF) 2002 FNSR 1386 kap VII - Kabul2003 FNSR 1510 kap VII - hele landet

• Valg av demokratisk regjering 2004: Invitasjon av ISAF / NATO

==> ISAF har ‘dobbelt’ mandatVi har sterk hjemmel i

INTERNASJONAL RETT.MEN : kan være spørsmål om legitimt.. => moralsk spørsmål : er det RIKTIG?

Omkostninger• Liv : • Kroner og øre : 15 000 000 000

US $(afgansk finansministerium 2002-2008 (eksklusiv milliarder av dollar )

• Politiske omkostninger ? – “The political will to do things most

countries don’t want to do’

Beveggrunneroffisielle NORSKE

beveggrunner : (Forsvarsministeren 25 feb2008)1)For verdenssamfunnet : hjelpe

Afghanistan

2)For det afghanske folk : skape fred og stabilitet, hindre ny borgerkrig

3)For NATO : solidaritet

4)For regionen : hindre destabilisering

5)For oss selv : afghaneres sikkerhet er vår sikkerhet.

NATOs mål : hjelpe Afghanistan til å få et representativ styre, og selv klare å opprettholde fred og sikkerhet.

Afghan Compact 2006- Sikkerhet- Rettsstat- Rettssikkerhet- Menneskerettigheter- Økonomisk utvikling- Sosial utvikling

Hva som står på spill :

. • Organisasjonen NATO : indre og ytre styrketest.• USA: Afghanistan & Irak : USAs rolle i Eurasia • Europa : troverdighet for vår mission

civilisatrice.• Islamistisk terrorisme: Afghanistan som

ynglingssted.• Press på / kontroll med Iran og Pakistan ( hvor vi

ikke kan være)• Forholdet mellom Vesten og islam : hvordan

griper Vesten an den islamske faktoren i Afghanistan, NATO som forvalter av islam ?

• Nærvær i transittland i hjertet av Eurasia ( narkotika, energi, kjernefysikk)

2) UtfordringerUtfordringer hos afghanerne :• 3 tiår med konflikt

by <=> land klan <=> klan etnisitet <=> etnisitetsunni-muslimer <=>shia-muslimer

1) brakkland mht menneskelige ressurser2) gamle feider og fientligheter overalt

• klan-samfunn– ultrakonservativt, æreskodeks : Talebans hjemmebane.– ‘We are here to change your culture’– Svært tilpassningsdyktig til deabandi-ideologi. Vanskeligere

å tilpasse moderne demokratisk system.

Utfordringer • Radikal islam : “ ikke islam

men brød som er det viktigste”

• Lutfattig. Største fordel : beliggenhet (transittland):

• Narkotika (93% verdens opiumsprod. 2007 : 8100 metriske tonn opium)

• Korrupsjon • Ikke mors beste barn som

er med å styrer skuta...

I STYRENDE POSISJONER I 2007:Khalili - vise-president ( HRW : krigsforbryter)Ismael Khan - vann og støm -minister (HRW :

krigsforbryter )Wasifi - anti-korrupsjons sjefen har vært narkodømt

i USA ( 4 år)Daoud - vise-innenriksminister

ansvalig for kontra-narko-innsatsen : tidligere krigsherre og berømt narkobaron.

Dostum - stabsjef for afghanske hæren (HRW : krigsforbryter)

Fahim - tidligere forsvarsminister, nå rådgiver for Karzai den mektigste gjenlevende krigsherren fra Nordalliansen, ankl. krigsforbrytelser.

Eks. Når Daoud organiserer raid mot narko-krigsherrer, er det sine egne rivaler han rydder av veien.

“Våre” utfordringer• Mangel på politisk

/økønomisk / militær innsatsvilje ?

• Mangel på enhetlig, overordnet strategi ( mål) og samordning av alle aktører

• Midler : hvilke midler kan/bør vi bruke ? – Moralsk spørsmål– Taktisk spørsmål

Ulike aktører : OEF - ISAF• OEF : amerikansk kontra-

terrorisme operasjon i Afghanistan

• 2001 (ikke NATO/ FN)• 2002 nov. : mistet

‘momentum’ => taktisk skifte mot ‘gjenoppbygging’ (PRT)

• 2003 mai : FM Rumsfeldt erklærer ‘største kamphandlinger over’ i Afghanistan

Hit : uvanlig krig.

• ISAF : sikkerhets-assistanse til afghanske myndigheter

• 2002 jan FNs Bonn avtale / FNSR (5000 mann i Kabul)

• April 2003 : NATO vedtar å overta ISAF

• August 2003 : Nato overtar• Oktober : ISAF utvides til hele

Afghanistan /FNSR

OEF - ISAFOEF : amerikansk kontra-

terror operasjon

OEF : (taktikk)=> Splitt og hersk=>Min fiendes fiende er

min venn:kjøpe krigere/utnytte gamle feider

• ISAF : sikkerhets-assistanse til afghanske myndigheter

ISAF / FN: (taktikk)=>Samle splittet samfunn=>Invitere krigere til å

legge ned våpen, forsone gamle feider

QuickTime™ and aTIFF (Uncompressed) decompressor

are needed to see this picture.

• Etter 2003 : OEF og Afghanistan : mer og mer velkjent type krig.• ISAF : 2005 : hele Afghanistan,

2006 : Sør-Afghanistan ( Canada), Øst-Afghanistan (US)“ Vanskeligere misjon fordi beveger seg inn i vanskeligere landskap”

• 2007 : mer integrert OEF/ISAF. Men fortsatt ulike operasjoner/kommandoer.

– OEF : kontra-terror operasjoner, – ISAF : sikkerhetsassistanse til afghanske myndigheter , COIN, kontra-narkotika.==> fortsatt noen problemer

• sikkerhetssektor reform (SSR)– OEF: opplæring av afghansk hær/politi– NATO : opplærling av hær– EU : opplæring av politi

==> behov for strategi , og samordning mellom ulike aktører

Governance• Bonn-prosessen over 2005 : alle

institusjoner på plass. Fungerer ikke i praksis. – For lave målsetninger i Bonn – For sentralisert– Uegnet styringsstruktur ( presidentskap)– Feil prioritering i forhold til Afghanistans behov– Spesialiserte enheter istedenfor fungerende

institusjoner– Forestilling om at nærværet er midlertidig

Økt støtte til Taliban / andre krigsherrer utenfor

regimet• ISAF : fokus på statens sikkerhet, ikke på samfunnets sikkerhet

• Kjøpslåing med noen gamle krigsherrer, demonisering av andre.

• Gammel mistro mot fremmede - særlig ved bruk av harde midler

• Mistro til at vestlig støtte/ nærvær vedvarer==>De som er på utsiden utnytter dette for å sanke støtte (IKKE bare Taliban!)

Internt i NATO• NATO - soldiariteten : to-spors NATO?

– Hvor man ER ( område) – Hva man GJØR (National caStoveats to ROEs)

• Krigføring med koalisjoner av demokratier ? – Alle må bestemme : ‘krigsbarometeret’

• 2 av tre 3 tyskere vil ut• canada mistet 80 soldater annonsert uttrekning 2011 Opinion forventning om at ikke skal ligne krig.

– Er målene humanitære, må også midlene være det : forestillinger om hva “ humanitær krigføring” er

==> legger stort press på militære aktører==> utnyttes av motparten til fulle : “aldri” riktige tall påsivile ofre etter NATO/OEF operasjoner

Midler• Sammenblanding av sivile - militære aktører/rollerIkke ‘klassisk’ krig : mer uklart skille mellom militære og sivile oppgaver og roller– PRT ( Provincial Reconstruction Teams): ‘the good guys’

• militære og sivile målsetninger møtes : det politiske kinderegg ( 25 i Afg)– PMC (Private Military Companies ‘the bad guys’-

• militær aktør på mandag, humanitær aktør på tirsdagIKKE BARE ‘ TERRORISTENE’ SOM IKKE SKILLER !

• Regionale bildet– Hvilke roller spiller Pakistan (med Taleban) og Iran (med Nord Alliansens gamle krigsherrer)?

• Konvergens med konflikten Irak– Selvmordbombing i Afghanistan :

==> 2001 : 0 ( selv etter 20 år med krig, borgerkrig, okkupasjon)2002 -2003 : 42007 : 270

3) dilemmaer

Skal vi forhandle med Taleban ?• Teori : fred kan bare oppnås gjennom forhandlinger

med fienden– Taleban nå : sekke-betegnelse, innbefatter klaner, kriminelle,

krigsherrer, narkobaroner, opposisjon mot fremmed nærvær.==> finnes ikke som forhandlingspartner i tradisjonell

forstand• Teori : må inkludere spoilere for å få fred

– Taleban er inkarnasjonen av spoilerKan vi tvinge motvillige afghanere til å inkludere Taleban

Kan vi forhandle med Taleban uten å miste mål av syne?==> hva skal i så fall Taleban tilbys?

Hva skal vi satse på ?Vektlegging av COIN eller gjennoppbygging ?Hvorfor er det ikke så enkelt ?• Regionalt : Pakistan - hvilke krefter skal man støtte?Musharraf (militært) eller ANS(gjenoppbygging)• Lokalt : skal man ta krigsherrer inn i varmen? Ikke bli spoilere (militært ) eller ikke spolere gjennoppbygging

• ==> behov for kombinert militær-sivil tilnærming. Men fare :

• Vi risikerer å viske ut skillet militære-sivile– Kan/bør vi la være å skille mellom sivile

og militære når det er mangel på distinksjon som gjør en terrorist ?

– Når vi først har begynt : kan vi snu ?• Med hvilke midler skal man kjempe

en krig som har humanitære mål ?

4) OPPSUMMERING : FM Strøm-Erichsen 25 feb 2008 : Tre ting må vi gjøre / gjør vi : • alt vi gjør må ha et afghansk eierskap• alle deler av det internasjonale samfunnet må

trekke i samme retning• sikkerhet og utvikling må gå hånd i hånd

• alt vi gjør må ha et afghansk eierskap– Hvilke afghanere ? Diaspora-afghanere ?Hva med de korrupte, krigsforbryterne ?

Er det ‘ de religiøse’ og de ‘reaksjonære’ vi skal holde utenfor ?– Afghansk eierskap innebærer at gamle og underliggende konflikter bringes inn.

Blir vi ‘nyttige idioter’ ?• alle deler av det internasjonale samfunnet må trekke i samme

retning– Hvordan kan man trekke i samme retning når underliggende interesser faktisk er

ulike ? – Hvem skal i så fall bestemme hva som skal være retningen?

• sikkerhet og utvikling må gå hånd i hånd- Hvordan gjøres dette i praksis uten at det ene undergraver det andre ?- Hvordan integrere militære og sivile aktører og oppgaver uten å viske ut skillet

mellom militære og sivile ?

• Vår innsats i Afghanistan :stor praktisk og symbolsk betydning på mange plan

• Ekstremt komplisert og krevende• Svært underprioritert hva ressurser angår - særlig

i lys av oppgavens uhyrlighet• Utfallet i Afghanistan : kan få enorme

sikkerhetspolitiske og geopolitiske ringvirkninger.

Takk for oppmerksomheten !