AGENCY THEORY : An Assessment and Review

By Kathleen M. Eisenhardt

Asal- Usul teori keagenan

Selama tahun 1960-an dan awal 1970-an, ekonom mengeksplorasi risk sharing diantara

individu atau kelompok (misalnya, Arrow, 1971; Wilson, 1968). Literatur ini menggambarkan

masalah risk sharing sebagai salah satu yang muncul ketika pihak bekerja sama memiliki sikap

yang berbeda terhadap risiko. Secara khusus, teori keagenan diarahkan pada hubungan agen di

mana-mana, di mana satu pihak (pemilik) berdelegasi bekerja untuk yang lain (agen), yang

melakukan pekerjaan itu. Teori keagenan mencoba untuk menjelaskan hubungan ini

menggunakan metafora kontrak. (Jensen & Meckling, 1976).

Teori keagenan berkaitan dengan menyelesaikan dua masalah yang dapat terjadi dalam

hubungan keagenan. Yang pertama adalah masalah keagenan yang muncul ketika (a) keinginan

atau tujuan dari pemilik dan agen konflik dan (b) sulit atau mahal untuk pemilik dalam

memverifikasi apa yang agen benar-benar lakukan. Masalahnya di sini adalah bahwa pemilik

tidak dapat memverifikasi bahwa agen telah berperilaku tepat. Yang kedua adalah masalah

pembagian risiko yang muncul ketika pemilik dan manajer memiliki sikap yang berbeda

terhadap risiko. Masalahnya di sini adalah bahwa pemilik dan manajer dapat memilih tindakan

yang berbeda karena preferensi risiko yang berbeda.

Karena unit analisis adalah kontrak yang mengatur hubungan antara pemilik dan manajer,

fokus dari teori ini adalah pada penentuan kontrak yang paling efisien mengatur hubungan

pemilik-manajer diberikan asumsi tentang orang-orang (misalnya, kepentingan diri sendiri,

dibatasi rasionalitas, risk aversion), organisasi (misalnya, konflik tujuan antara anggota), dan

informasi (misalnya, informasi merupakan komoditas yang dapat dibeli). Secara khusus,

pertanyaannya menjadi, apakah kontrak perilaku berorientasi (misalnya, gaji, pemerintahan

hirarkis) lebih efisien daripada kontrak hasil-orientasi (misalnya, komisi, opsi saham, pengalihan

hak milik, tata kelola pasar)? Sebuah gambaran dari teori keagenan diberikan pada Tabel 1.

Teori keagenan

Dari akarnya di bidang informasi ekonomi, teori keagenan telah dikembangkan bersama

dua baris: positivis dan principal-agent (Jensen, 1983). Dua aliran berbagi unit umum analisis:

kontrak antara prinsipal dan agen. Mereka juga berbagi asumsi umum tentang orang-orang,

organisasi, dan informasi. Namun, mereka berbeda dalam kekakuan matematika mereka, variabel

dependen, dan gaya. Teori keagenan dilandasi oleh beberapa asumsi, yaitu asumsi tentang sifat

manusia, asumsi keorganisasian dan asumsi informasi. Asumsi sifat manusia menekankan bahwa

manusia memilik sifat mementingkan diri sendiri (self interest), memiliki keterbatasan

rasionalitas (bounded rationality) dan tidak menyukai risiko (risk aversion). Asumsi

keorganisasian menekankan bahwa adanay konflik antar anggota organisasi dan adanya asimetri

informasi antara prinsipal dan agen. Sedangkan asumsi informasi menekankan bahwa informasi

sebagai barang komoditi yang bisa diperjualbelikan.

Positifis teori keagenan

Peneliti positivis telah difokuskan pada situasi mengidentifikasi di mana pemilik dan

agen(manajer) cenderung memiliki konflik tujuan dan kemudian menjelaskan mekanisme

pemerintahan yang membatasi perilaku egois manajer. Penelitian positivis kurang matematis dari

penelitian agen utama. Juga, peneliti positivis hampir seluruhnya terpusat pada kasus khusus dari

hubungan pemilik-manajer antara pemilik dan manajer secara besar, pada perusahaan publik

(Berle & Sarana, 1932).

Fama (1980) membahas peran efisien modal dan pasar tenaga kerja sebagai mekanisme

informasi yang digunakan untuk mengontrol perilaku egois dari eksekutif (atasan). Fama dan

Jensen (1983) menggambarkan peran dewan direksi sebagai sebuah sistem informasi yang para

pemegang saham dalam perusahaan-perusahaan besar bisa digunakan untuk memantau

oportunisme eksekutif (atasan). Jensen dan rekan-rekannya (Jensen, 1984; Jensen dan Ruback,

1983) diperpanjang ide-ide untuk praktik kontroversial, seperti parasut emas dan merampok

perusahaan.

Dari perspektif teoritis, aliran positivis telah sangat prihatin dengan menggambarkan

mekanisme pemerintahan yang memecahkan masalah keagenan. Jensen (1983, hal. 326)

dijelaskan kepentingan ini sebagai "mengapa hubungan kontraktual tertentu muncul".

Argumennya adalah bahwa kontrak tersebut coalign preferensi dari agen dengan orang-orang

dari pemilik karena imbalan untuk keduanya tergantung pada tindakan yang sama, dan, oleh

karena itu, konflik kepentingan antara pemilik dan manajer berkurang.

Proposisi 1: Ketika kontrak antara pemilik dan manajer berbasis hasil, agen lebih

cenderung berperilaku untuk kepentingan pemilik

Proposisi kedua adalah bahwa sistem informasi juga mengekang oportunisme manajer.

Argumen di sini adalah bahwa, karena sistem informasi menginformasikan pokok tentang apa

agen yang benar-benar melakukan, mereka cenderung mengekang agen oportunisme karena agen

akan menyadari bahwa ia tidak bisa menipu pemilik.

Proposisi 2: Ketika pemilik memiliki informasi untuk memverifikasi perilaku agen, agen

lebih cenderung berperilaku untuk kepentingan pemilik.

Peneliti pemilik-manajer

Peneliti pemilik-agen yang bersangkutan dengan teori umum tentang hubungan pemilik-

agen, sebuah teori yang dapat diterapkan untuk majikan-karyawan, pengacara-klien, pembeli-

pemasok, dan hubungan badan lainnya. (Harris & Raviv, 1978). Aliran pemilik-agen memiliki

fokus yang lebih luas dan kepentingan yang lebih besar pada umumnya, implikasi teoritis.

Sebaliknya, penulis positivis berfokus hampir secara eksklusif pada kasus khusus dari hubungan

pemilik / CEO di perusahaan-perusahaan besar. Akhirnya, penelitian pemilik-agen termasuk

banyak implikasi yang dapat diuji.

Fokus dari literatur pemilik-agen adalah pada penentuan kontrak optimal, perilaku

dibandingkan hasil, antara pemilik-agen. Model sederhana mengasumsikan konflik tujuan antara

pemilik-agen, hasil mudah diukur, dan agen yang lebih risk averse maka pemilik. (Catatan:

argumen di balik agen yang lebih risk averse bahwa agen, yang tidak mampu men diversifikasi

pekerjaan mereka, harus menghindari risiko dan pemilik, yang mampu melakukan diversifikasi

investasi mereka, harus berisiko netral). Pendekatan model sederhana dapat digambarkan dalam

hal kasus (misalnya, Demski & Feltham, 1978). Kasus pertama, kasus sederhana informasi yang

lengkap, adalah ketika pemilik tahu apa agen yang telah lakukan. Mengingat bahwa pemilik

adalah perilaku pembelian agen maka kontrak yang didasarkan pada perilaku yang paling efisien.

Hasil berdasarkan kontrak akan mengalihkan risiko tersebut kepada agen, yang dianggap lebih

risk averse daripada pemilik.

Kasus kedua adalah ketika pemilik tidak tahu persis apa yang agen telah lakukan.

Mengingat kepentingan agen, agen mungkin atau bahkan tidak berperilaku seperti yang telah

disepakati. Masalah keagenan muncul karena (a) pemilik dan agen memiliki tujuan yang berbeda

dan (b) pemilik tidak bisa ditentukan jika agen telah berperilaku tepat. Dalam literatur formal,

dua aspek dari masalah agensi dirujuk. Moral hazard mengacu pada kurangnya upaya dari pihak

agen. Argumen di sini adalah bahwa agen hanya mungkin tidak mengajukan upaya yang telah

disepakati.Artinya, agen yang melalaikan.

Dalam kasus perilaku tidak teramati (karena moral hazard atau adverse selection),

pemilik memiliki dua pilihan. Salah satunya adalah untuk menemukan perilaku agen dengan

berinvestasi pada sistem informasi seperti sistem penganggaran, prosedur pelaporan, dewan

direksi, dan lapisan tambahan manajemen. Investasi tersebut mengungkapkan perilaku agen

untuk pemilik, dan situasi beralih ke kasus informasi yang lengkap. Secara formal,

Proposisi 3: sistem informasi yang positif terkait dengan kontrak yang berbasis perilaku

dan berhubungan negatif dengan kontrak yang berbasis hasil.

Pilihan lainnya adalah untuk kontrak pada hasil perilaku agen. Kontrak berbasis hasil

seperti memotivasi perilaku dengan coalignment preferensi agen dengan salah satu dari mereka

dari oknum pemilik, tetapi pada nilai dari pemindahan risiko kepada agen. Masalah risiko

muncul karena hasil hanya sebagian fungsi dari perilaku. Ketika hasil ketidakpastian rendah,

biaya pemindahan risiko kepada agen yang rendah dan kontrak berbasis hasil yang lebih baik.

Namun, karena ketidakpastian meningkat, menjadi semakin mahal untuk menggeser risiko

meskipun ada manfaat motivasi dari kontrak berbasis hasil. Secara formal,

Proposisi 4: Hasil yang tidak pasti secara positif berkaitan dengan kontrak berbasis

perilaku dan berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasil

Inti dari teori pemilik-agen adalah trade-off antara (a) biaya pengukuran perilaku dan (b)

biaya pengukuran hasil dan memindahkan risiko kepada agen. Sejumlah ekstensi untuk model

sederhana adalah mungkin. Salah satunya adalah asumsi agen untuk menghindari risiko

(misalnya, Harris & Raviv, 1979). Penelitian (MacCrimmon & Wehrung, 1986) menunjukkan

bahwa individu sangat bervariasi dalam sikap mereka terhadap risiko. Sebagai agen menjadi

semakin kurang risk-averse (misalnya, agen kaya), lebih menarik untuk melewati risiko pada

agen menggunakan kontrak berbasis hasil. Sebaliknya, sebagai agen menjadi lebih risk-averse,

hal ini semakin sulit untuk melewati risiko sang agen. Secara formal

Proposisi 5: The risk aversion agen berhubungan positif dengan kontrak berbasis

perilaku dan berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasil

Demikian seperti pemilik menjadi lebih risk averse, maka semakin menarik untuk

melewati risiko pada agen dalam hal formal,

Proposisi 6: The risk aversion dari pemilik berhubungan negatif dengan kontrak berbasis

perilaku dan berhubungan positif dengan kontrak berbasis hasil.

Jika tidak ada konflik tujuan, agen akan berperilaku sebagai mana mestinya seorang

pemilik, terlepas dari apakah perilaku nya dipantau. Selama Konflik tujuan menurun, ada

keharusan penurunan motivasi untuk kontrak berbasis hasil, dan mengurangi masalah untuk

pertimbangan risk-sharing. Di bawah asumsi agen menghindari risiko, kontrak berbasis perilaku

menjadi lebih baik. Secara formal,

Proposisi 7: Konflik tujuan antara pemilik dan agen berhubungan negatif dengan

kontrak berbasis perilaku dan berhubungan positif dengan kontrak berbasis hasil.

Sisi lain dari perpanjangan berkaitan dengan tugas yang dilakukan oleh agen misalnya,

programabilitas tugas cenderung mempengaruhi kemudahan mengukur perilaku (Eisenhardt,

1985,1988). Programabilitas didefinisikan sebagai sejauh mana perilaku yang tidak pantas

dilakukan oleh agen dan ditentukan terlebih dahulu.. Misalnya pekerjaan penjualan kasir ritel

jauh lebih diprogram daripada pengusaha teknologi tinggi. Argumennya adalah bahwa perilaku

agen yang terlibat dalam pekerjaan yang lebih terprogram lebih mudah untuk mengamati dan

mengevaluasi. Oleh karena itu, semakin diprogram tugas, yang lebih menarik adalah kontrak

perilaku berbasis karena informasi tentang perilaku agen lebih mudah ditentukan.

Proposisi 8: Tugas programabilitas secara positif berhubungan dengan kontrak berbasis

perilaku dan berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasil.

Karakteristik tugas lain adalah terukurnya hasil (Anderson, 1985; Eisenhardt, 1985).

Model sederhana mengasumsikan bahwa hasil yang mudah diukur. Namun, beberapa tugas

membutuhkan waktu yang lama untuk menyelesaikan, melibatkan usaha bersama atau tim, atau

menghasilkan hasil yang lembut.. Dalam, keadaan ini, hasil yang baik sulit untuk diukur atau

sulit dalam jumlah waktu praktis. Ketika hasil diukur dengan kesulitan, kontrak berbasis hasil

menjadi kurang menarik. Sebaliknya, ketika hasil yang mudah diukur, kontrak berbasis hasil

menjadi lebih menarik. Secara formal,

Proposisi 9: hasil yang terukur berhubungan negatif dengan kontrak berbasis perilaku

dan berhubungan positif dengan kontrak berbasis hasil.

Akhirnya, tampaknya masuk akal bahwa ketika pemilik dan agen terlibat dalam

hubungan-jangka panjang, ada kemungkinan bahwa pemilik akan belajar tentang agen (misalnya,

Lambert, 1983) dan akan dapat menilai perilaku secara lebih mudah. Sebaliknya, dalam

hubungan badan jangka pendek, asimetri informasi antara pemilik dan agen cenderung lebih

besar, sehingga membuat kontrak berbasis hasil lebih baik. Secara formal,

Proposisi 10: Lamanya hubungan keagenan adalah positif terkait dengan kontrak

berbasis perilaku dan negatif terkait dengan kontrak berbasis hasil.

Teori keagenan dan Literatur Organisasi

Meskipun (1986) pernyataan Perrow bahwa teori keagenan sangat berbeda dari teori

organisasi, teori keagenan memiliki beberapa hubungan ke perspektif organisasi utama (lihat

Tabel 2). Pada akarnya, teori keagenan konsisten dengan karya-karya klasik dari Barnard (1938)

pada sifat perilaku kooperatif dan Maret dan Simon (1958) pada dorongan dan kontribusi dari

hubungan kerja. Seperti dalam karya sebelumnya, inti teori keagenan adalah konflik tujuan yang

melekat ketika individu dengan preferensi yang berbeda terlibat dalam usaha koperasi, dan

metafora yang penting pada kontrak.

Teori keagenan juga mirip dengan model politik organisasi. Kedua lembaga dan

perspektif politik menganggap mengejar kepentingan diri sendiri pada tingkat individu pada

tingkat individu dan tujuan konflik di tingkat organisasi (misalnya, Maret, 1962; Pfeffer, 1981).

Juga, di kedua perspektif, asimetri informasi terkait dengan kekuatan keanggotaan agar lebih

rendah (misalnya, Pettigrew, 1973). Perbedaannya adalah bahwa model politik konflik tujuan

diselesaikan melalui perundingan, negosiasi, dan koalisi --- mekanisme kekuasaan ilmu politik.

Dalam teori keagenan mereka diselesaikan melalui penyelarasan insentif --- mekanisme harga

ekonomi

Teori agensi juga mirip dengan pendekatan pengolahan informasi teori kontingensi

(Chandler, 1962; Galbraith, 1973; Lawrence & Lorsch, 1967). Kedua perspektif teori informasi.

Mereka menganggap bahwa individu secara berikatan rasional dan informasi yang

didistribusikan asimetris seluruh organisasi. Mereka juga teori efisiensi; yaitu, mereka

menggunakan proses yang efisien informasi sebagai kriteria untuk memilih di antara berbagai

bentuk pengorganisasian (Galbraith, 1973).. Perbedaan antara keduanya adalah fokus mereka:

Dalam kontingensi teori peneliti fokus dengan penataan yang optimal hubungan pelaporan dan

pengambilan keputusan tanggung jawab (misalnya, Galbraith, 1973; Lawrence & Lorsch, 1967),

sedangkan pada teori keagenan mereka fokus dengan penataan hubungan kontrol optimal yang

dihasilkan dari pola pelaporan dan pengambilan keputusan tersebut. Misalnya, dengan

menggunakan teori kontingensi, kita akan peduli dengan apakah perusahaan diatur dalam

struktur divisi atau matriks. Menggunakan teori keagenan, kita akan peduli dengan apakah

manajer berstruktur yang dipilih dikompensasi oleh insentif kinerja.

Hubungan yang paling jelas adalah dengan kontrol literatur organisasi (misalnya,

Dornbusch & Scott, 1974). Sebagai contoh, Thompson (1967) dan kemudian Ouchi (1979)

menghubungkan sarana berarti/ berakhir hubungan dan tujuan kristalisasi perilaku dibandingkan

kontrol hasil sangat mirip dengan teori keagenan menghubungkan tugas programabilitas dan

terukurnya hasil dari bentuk kontrak (Eisenhardt, 1985). Artinya, diketahui berarti / berakhirnya

hubungan (task programabilitas) menyebabkan kontrol perilaku, dan tujuan kristalisasi (hasil

measurables) menyebabkan kontrol hasil. Demikian pula, (1979) ekstensi Ouchi dari Thompson

(1967) kerangka kerja untuk mencakup kontrol klan mirip dengan asumsi konflik tujuan yang

rendah (Proposisi 7) dalam teori keagenan. Kontrol Clan menyiratkan keselarasan tujuan antara

orang dan, oleh karena itu, kebutuhan dikurangi untuk memonitor perilaku atau hasil. Masalah

motivasi menghilang. Perbedaan utama antara teori keagenan dan literatur pengendalian

organisasi implikasi risiko pemilik serta agen risk aversion dan hasil yang tidak pasti (Proposisi

4, 5, 6).

Tidak mengherankan, teori keagenan memiliki kesamaan dengan perspektif biaya

transaksi (Williamson, 1975). Sebagaimana dicatat oleh Barney dan Ouchi (1986), asumsi teori

pangsa kepentingan dan rasionalitas dibatasi. Mereka juga memiliki variabel dependen yang

sama; yaitu, hierarki kasar sesuai dengan kontrak berbasis perilaku, dan pasar sesuai dengan

kontrak berbasis hasil. Namun, kedua teori muncul dari tradisi yang berbeda dalam ekonomi

(Spence, 1975): Dalam teori biaya transaksi kita prihatin dengan batas-batas organisasi,

sedangkan di lembaga berteori kontrak antara pihak-pihak yang bekerja sama, terlepas dari batas,

disorot. Namun, perbedaan yang paling penting adalah bahwa setiap teori termasuk variabel

independen yang unik. Secara teori biaya transaksi ini adalah menilai kekhususan dan angka

tawar menawar yang kecil. Dalam teori keagenan ada sikap risiko pemilik dan agen, hasil yang

tidak pasti, dan sistem informasi. Dengan demikian, kedua teori berbagi keturunan di bidang

ekonomi, tetapi masing-masing memiliki fokus sendiri dan beberapa variabel independen yang

unik.

Kontribusi Teori Keagenan

Teori keagenan membangun kembali pentingnya insentif dan kepentingan dalam

pemikiran organisasi (Perow, 1986). Teori keagenan mengingatkan kita bahwa kehidupan

banyak atau organisasi, apakah kita suka atau tidak, didasarkan pada kepentingan pribadi. Teori

keagenan juga menekankan pentingnya struktur masalah umum di topik penelitian. Seperti yang

Barney dan Ouchi (1986) jelaskan, penelitian organisasi telah menjadi topik yang semakin

berkembang, daripada teori, berpusat.

Teori keagenan juga membuat dua kontribusi khusus untuk berpikir organisasi, yang

pertama adalah pengolahan informasi. Dalam teori keagenan, informasi dianggap sebagai

komoditas: Memiliki biaya, dan dapat diperjualbelikan, ini memberikan peran penting untuk

sistem formal informasi, seperti anggaran, MBO, dan dewan direksi, dan informal, seperti

manajerial pengawasan, yang unik dalam penelitian organisasi. Implikasinya adalah bahwa

organisasi dapat berinvestasi dalam sistem informasi untuk mengontrol oportunisme agen.

Sistem informasi sangat relevan untuk memantau perilaku eksekutif dewan direksi. Dari

perspektif lembaga, dewan dapat digunakan sebagai alat monitoring untuk kepentingan

pemegang saham (Fama & Jensen, 1983). Ketika dewan memberikan informasi yang lebih

banyak, kompensasi kurang cenderung didasarkan pada kinerja perusahaan. Sebaliknya, karena

perilaku eksekutif atasan yang dikenal baik, kompensasi berdasarkan pengetahuan perilaku

eksekutif. Eksekutif kemudian akan dihargai untuk mengambil tindakan ( misalnya, berisiko

tinggi / berpotensi tinggi R & D) yang hasilnya mungkin tidak berhasill. Juga, ketika dewan

memberikan informasi yang lebih banyak, eksekutif atasan lebih cenderung terlibat dalam

perilaku yang konsisten dengan kepentingan pemegang saham.

Sumbangan kedua teori keagenan adalah implikasi risiko. Organisasi diasumsikan

berjangka pasti. Masa depan dapat membawa kemakmuran, kebangkrutan, atau beberapa hasil

menengah, dan masa depan yang hanya sebagian dikendalikan oleh anggota organisasi. Dampak

lingkungan seperti peraturan pemerintah, munculnya pesaing baru, dan inovasi teknis dapat

mempengaruhi hasil.

Menurut teori keagenan, prediksi berlaku untuk usaha baru. Dalam hal ini, perusahaan

kecil dan baru, dan memiliki sumber daya yang terbatas tersedia untuk ketidakpastian:

Kemungkinan kegagalan tampak besar. Dalam hal ini, para pengelola usaha mungkin pemilik

menghindari risiko. Jika demikian, menurut teori keagenan kami akan memprediksi bahwa

manajer tersebut akan sangat sensitif terhadap hasil yang tidak pasti. Secara khusus, para

manajer akan lebih mungkin untuk memilih "beli" pilihan, ada dengan mentransfer risiko kepada

perusahaan pemasok. Secara keseluruhan, teori keagenan memprediksi bahwa manajer risiko-

netral cenderung memilih "membuat" pilihan (kontrak berbasis perilaku), sedangkan eksekutif

risk-averse cenderung memilih "membeli" (kontrak berbasis hasil).

Hasil empiris

Para peneliti di beberapa disiplin ilmu telah melakukan studi empiris dari teori keagenan.

Studi-studi ini, mencerminkan dua aliran penelitian lembaga teoritis

Hasil dari arus positifis

Dalam aliran positivis, pendekatan umum adalah untuk mengidentifikasi kebijakan atau

perilaku pemegang saham dan kepentingan manajemen yang menyimpang dan kemudian untuk

menunjukkan bahwa sistem informasi atau insentif berbasis hasil memecahkan masalah

keagenan. Artinya, mekanisme ini coalign perilaku manajerial dengan preferensi pemilik.

Konsisten dengan tradisi positivis, sebagian besar penelitian ini menyangkut pemisahan

kepemilikan dari manajemen di perusahaan besar, dan mereka menggunakan sumber data

sekunder yang tersedia untuk perusahaan besar.

Salah satu studi paling awal dari jenis ini dilakukan oleh Amihud dan Lev (1981). Para

peneliti ini dieksplorasi mpenggabungan konglomerat tidak dalam kepentingan para pemegang

saham karena, biasanya, pemegang saham dapat melakukan diversifikasi langsung melalui

portofolio saham mereka. Sebaliknya, penggabungan konglomerat mungkin menarik bagi

manajer yang memiliki sedikit jalan yang tersedia untuk diversifikasi risiko mereka sendiri. Oleh

karena itu, penggabungan konglomerat merupakan arena di mana pemilik dikendalikan (yaitu,

memiliki pemegang saham utama) atau manajer dikendalikan (yaitu, tidak pemegang saham

utama). Konsisten dengan teori keagenan argumen Jensen & Meckling, 1976), manajer

perusahaan dikendalikan terlibat secara lebih signifikan dengan akuisisi konglomerat (tapi tidak

lebih terkait) dan lebih beragam.

Kosnik (1987) meneliti oportunisme lain, dewan direksi Kosnik mempelajari 110 besar

AS. perusahaan yang menjadi sasaran greenmail antara tahun 1979 dan 1983. Menggunakan

kedua hegemoni dan teori keagenan, ia terkait dengan karakteristik dewan apakah greenmail

sebenarnya dibayar (membayar greenmail dianggap tidak dalam kepentingan pemegang saham).

Seperti yang diperkirakan oleh teori keagenan (Fama & Jensen, 1983), dewan perusahaan yang

menolak greenmail memegang proporsi yang lebih tinggi dari direksi luar dan proporsi yang

lebih tinggi dari luar direksi eksekutifnya.

Dalam keadaan yang sama, Agrawal dan Mandelker (1987) menguji apakah kepemilikan

eksekutif sekuritas perusahaan mengurangi masalah keagenan antara pemegang saham dan

manajemen. Secara khusus, mereka mempelajari hubungan antara saham dan opsi kepemilikan

saham eksekutif dan apakah akuisisi dan pembiayaan keputusan dibuat sesuai dengan

kepentingan pemegang saham. Secara umum, manajer lebih memilih akuisisi risiko yang lebih

rendah dan pembiayaan utang yang lebih rendah (lihat Agarwal & Mandelker, 1987, untuk

review). Sampel mereka termasuk 209 perusahaan yang berpartisipasi dalam akuisisi dan

divestasi antara tahun 1974 dan 1982.

Akhirnya, Barney (1988) meneliti apakah kepemilikan saham karyawan modal ekuitas

mengurangi biaya perusahaan. Konsisten dengan teori keagenan (Jensen & Meckling, 1976),

Barney berpendapat bahwa kepemilikan saham karyawan (kontrak berbasis hasil) akan

menyelaraskan kepentingan karyawan dengan pemegang saham. Menggunakan asumsi pasar

modal yang efisien, ia lebih lanjut mengatakan bahwa coalignment ini akan tercermin di pasar

melalui biaya yang lebih rendah dari ekuitas. Meskipun Barney tidak langsung menguji argumen

lembaga, hasilnya konsisten dengan pandangan lembaga.

Singkatnya, ada dukungan untuk adanya masalah keagenan antara pemegang saham dan

eksekutif puncak di situasi di mana kepentingan mereka berbeda-yaitu, upaya pengambilalihan,

utang dibandingkan pembiayaan ekuitas, akuisisi, dan divestasi, dan untuk mitigasi masalah

keagenan (a ) melalui kontrak berbasis hasil seperti golden parachute dan kepemilikan saham

eksekutif dan (b) melalui sistem informasi seperti dewan dan pasar yang efisien. Secara

keseluruhan, studi ini mendukung proposisi positivis yang dijelaskan sebelumnya. Demikian

pula, studi laboratorium oleh DeJong dan rekan (1985), yang tidak dibahas di sini, juga

mendukung

Hasil dari arus Principal-Agent

Aliran pemilik-agent lebih langsung difokuskan pada kontrak antara pemilik agen.

Sedangkan aliran positivis meletakkan dasar (yaitu, bahwa masalah keagenan ada dan bahwa

berbagai kontrak alternatif yang tersedia), aliran pemilik-agen menunjukkan alternatif kontrak

yang paling efisien dalam situasi tertentu. Pendekatan umum dalam penelitian ini adalah dengan

menggunakan subset variabel instansi seperti tugas programabilitas, sistem informasi, dan hasil

ketidakpastian untuk memprediksi apakah kontrak adalah perilaku-atau berbasis hasil. Asumsi

yang mendasarinya adalah bahwa pemilik dan agen akan memilih kontrak yang paling efisien,

meskipun efisiensi tidak diuji secara langsung.

Akhirnya, Eccles (1985) menggunakan teori keagenan untuk mengembangkan kerangka

kerja untuk memahami transaksi barang tidak wajar. Menggunakan wawancara dengan 150

eksekutif di 13 perusahaan besar, ia mengembangkan dan keadilan untuk meresepkan kondisi di

mana berbagai sumber dan transaksi barang tidak wajar merupakan alternatif yang sedikit lebih

efisien dan adil. Menonjol dalam kerangka ini adalah hubungan antara desentralisasi (bisa

dibilang ukuran tugas programabilitas) dan pilihan antara biaya (kontrak berbasis perilaku) dan

pasar mekanisme transaksi barang tidak wajar (kontrak berbasis hasil).

Singkatnya, ada dukungan untuk agen utama hipotesis menghubungkan bentuk kontrak

dengan (a) sistem informasi (b) hasil ketidakpastian , (c) hasil terukurnya (d) waktu (Conlon &

Taman, 1988), dan (e) tugas programabilitas. Selain itu, dukungan ini bersandar pada penelitian

dengan menggunakan berbagai metode termasuk kuesioner, sumber-sumber sekunder, percobaan

laboratorium, dan wawancara.

Kunci dari konteks teori yang relevan

Teori organisasi biasanya dieksplorasi dalam pengaturan di mana teori tampaknya

memiliki relevansi besar. Misalnya, teori ketergantungan kelembagaan dan sumber daya yang

dikembangkan terutama dalam jumlah besar, birokrasi publik di mana efisiensi mungkin tidak

menjadi perhatian. Rekomendasi di sini adalah untuk mengambil pendekatan yang sama dengan

teori keagenan: kunci pada konteks teori yang relevan

Teori keagenan yang paling relevan dalam situasi di mana masalah kontrak adalah sulit.

Ini termasuk situasi di mana ada (a) konflik tujuan substansial antara pemilik dan agen, sehingga

kemungkinan oportunisme agen (misalnya pemilik dan manajer, manajer dan profesional,

pemasok dan pembeli); (b) hasil yang cukup untuk memicu ketidakpastian implikasi risiko teori

(misalnya inovasi produk baru, perusahaan muda dan kecil, industri baru-baru deregulasi); dan

(c) pekerjaan tidak terprogram atau berorientasi tim di mana evaluasi perilaku menjadi sulit.

Dengan menekankan konteks ini, peneliti dapat menggunakan teori keagenan di mana ia dapat

memberikan yang paling pengaruh dan dapat diuji paling ketat. Topik seperti inovasi dan

pengaturan seperti perusahaan berbasis teknologi yang sangat menarik karena mereka

menggabungkan konflik tujuan antara profesional dan manajer, risiko, dan pekerjaan evaluasi

kinerja yang sulit.