Ajuntament d’Alcúdia Contractació Major, 9 - 07400 Alcúdia ......Suplent presidenta: Joaquín Cantalapiedra Aloy (regidor) Vocal 1: Domingo Bonnín Daniel (r egidor) ... 11. Un

Ajuntament d’AlcúdiaContractacióMajor, 9 - 07400 Alcúdia - Mallorcahttp://www.alcudia.net [email protected]: 971 89 71 00 Fax: 971 54 65 15

CN-02/2016

MESA DE CONTRACTACIÓ

ACTA DE LA MESA DE CONTRACTACIÓ PER DONAR COMPTE DEL RESULTAT DELA VALORACIÓ DE LA PROPOSTA TÈCNICA DEL SOBRE NÚM. 3 I PER AL’OBERTURA DEL SOBRE NÚM. 2 DE L’OFERTA ECONÒMICA DE LA LICITACIÓ, ISI S’ESCAU, PROPOSTA D’ADJUDICACIÓ DEL CONTRACTE.

Núm. Sessió: 4Composició de la Mesa:

Presidenta: Joana Maria Bennàsar Serra (regidora)Suplent presidenta: Joaquín Cantalapiedra Aloy (regidor)Vocal 1: Domingo Bonnín Daniel (regidor)Suplent vocal 1: Catalina Moll Isern (regidora)Vocal 2: Joan Gaspar Vallori Guayta (regidor)Suplent vocal 2: Pere Malondra Sánchez (regidor)Vocal 3: Josefina Linares Capó (regidora).Suplent vocal 3: Laura Serra Martín (regidora).Vocal 4: Tomàs Adrover Albertí (regidor).Suplent vocal 4: M. Del Carme Garcia Cerdà (regidora).Vocal 5: Joan Seguí Serra (Secretari municipal)Suplent vocal 5: Miguel Alejandro Dot Ramis (Lletrat municipal).Vocal 6: Caterina Crespí Serra (Interventora municipal).Suplent vocal 6: Gorka Muntaner de Diego (TAE d’Intervenció).Vocal 7: Gabriel Gelabert Munar (en representació de la Direcció General deRecursos Hídrics del Govern Balear-Cap de Secció).Suplent vocal 7: Marta Carreras Rodrigo (en representació de la DireccióGeneral de Recursos Hídrics-Cap de Secció).Secretari de la Mesa: Sebastià Gallardo de Arriba (TAG)Suplent secretari de la Mesa: Bartomeu Amengual Barceló (TAG).

Assistents:Presidenta:Joana Maria Bennàsar Serra Alcúdia, 21 de juliol de 2.016

Quan són les 12:00 hores, es reuneixen a la Salade Plens, els membres de la Mesa deContractació de la licitació de referència, que esrelacionen al marge.

Vocal 1 (regidor)Domingo Bonnín DanielVocal 2 (regidor)Pere J. Malondra Sánchez

EXPEDIENT DE CONTRACTACIÓ: 02/2016TIPUS DE CONTRACTE: OBRESTÍTOL: AMPLIACIÓ DE L’ESTACIÓ DEPURADORA D’AIGÜES RESIDUALS (EDAR)D’ALCÚDIA I DE LA NOVA ESTACIÓ DE BOMBAMENT D’AIGÜES RESIDUALS(EBAR) BELLEVUE, MITJANÇANT PROCEDIMENT OBERT, OFERTA ECONÒMICAMÉS AVANTATJOSA I DIVERSOS CRITERIS D’ADJUDICACIÓ, TRAMITACIÓORDINÀRIA, SOTMÈS A REGULACIÓ HARMONITZADA.ÒRGAN DE CONTRACTACIÓ: JUNTA DE GOVERN LOCAL


CN-02/2016Vocal 3 (regidora)No assisteixVocal 4 (regidor)Tomàs Adrover AlbertíVocal 5 (Secretari de la corporació)Joan Seguí Serra

Vocal 6 (Interventora)Caterina Crespí Serra

Vocal 7 (DGRH)No assisteix

Secretari:Sebastià Gallardo de Arriba

Ha excusat la seva assistència:- Marta Carreras Rodrigo (DGRH).

I.- La presidenta de la Mesa obri la sessió que es celebra en acte públic, per a donarcompte del resultat de la valoració de la proposta tècnica del sobre núm. 3 i per al’obertura del sobre núm. 2 de l’oferta econòmica de la licitació, i si s’escau, propostad’adjudicació del contracte:

Hi assisteixen:

1. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora: UTE-PESA LLABRESFELIU.

2. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora: UTE AMER E HIJOSSA- ACCIONA AGUA SA.

3. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora UTE FCC AQUALIA-FCC CONSTRUCCIÓN

4. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora UTE FERROVIALAGROMAN-CADAGUA.

5. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora UTE FACSA-COEXA-ESTRUCTURAS 10

6. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora COPISACONSTRUCTORA PIRENAICA

7. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora UTE COPCISA, SA-OLIVES SL-OMS SACEDE, SAU.

8. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora DRAGADOS SA.9. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora UTE SADYT-VOPSA10. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora UTE ELECNOR-SINTEC

SL11. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora UTE ANTONIO

GOMILA SA-ACSA12. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora UTE MAN SAU-

AQUAMBIENTE13. Un representant que afirma actuar en nom de la licitadora UTE VIAS Y

CONSTRUCCIONES SA- TALENT, SL


CN-02/2016

El secretari de la Mesa recull les dades identificadores de les/els representants araesmentats, de les quals es deixa constància a l’expedient.

Hi assisteixen així mateix convidats per la Mesa, com a assistents tècnics, l’enginyercol·legiat de camins, canals i ports Sr. José Maria Montojo Montojo i l’adjunt a lagerència de l’empresa municipal s’EMSA, Sr. Antoni Miquel Oliver Gelabert.

II.- Es dóna compte de la valoració de la proposta tècnica:A continuació la Presidenta demana al secretari que doni compte a les licitadores delresultat de la valoració de la proposta tècnica del sobre núm. 3. Es fa entrega alsassistents d’una còpia del fulls de resultat de la valoració atorgada per la Mesa a laproposta tècnica del sobre núm. 3 de les licitadores admeses, amb les puntuacionsobtingudes per totes les licitadores en cada apartat, i se’ls indica que una vegadafinalitzada la sessió d’avui d’obertura de l’oferta econòmica se’ls posarà a la sevadisposició a traves del perfil del contractant, de còpia completa de l’acta de la sessió núm.3 de la Mesa, de valoració de la proposta tècnica, així com còpia completa de l’informetècnic de valoració. Així mateix se’ls informa del desenvolupament de la sessió anterior:

- El secretari de la mesa procedeix a donar compte que en data 30 de maig de2.016, la mesa va sol·licitar l’evacuació d’informe tècnic extern per a lavaloració i classificació de les propostes respecte dels criteris d’adjudicacióavaluables mitjançant judici de valor del sobre núm. 3 de la proposta tècnica, elqual fou sol·licitat a l’enginyer de camins, canals i ports, Sr. José MariaMontojo, amb requeriment exprés d’efectuar i incloure en el seu contingut aforma de conclusió la pertinent classificació per ordre decreixent de lesproposicions per ordre de puntuació de cadascuna de les propostes, d’acord ambels criteris d’adjudicació establerts al plec de clàusules administratives,l’informe havia de ser emès i entregat a la Mesa de contractació en el terminimàxim de 45 dies naturals, comptadors des de l’entrega pel Secretari de la Mesade la còpia en suport informàtic de la proposició del sobre núm. 3 al tècnicemissor, la qual es va realitzar el mateix dia 30 de Maig.

- El tècnic Sr. Montojo fa entrega a la Mesa de contractació de l’informe devaloració de la proposta tècnica del sobre núm. 3, juntament amb els seus tresannexos. S’adjunta l’informe a l’acta de la sessió, que s’incorpora com ANNEXI de l’acta.

La Mesa va examinar l’informe emès:

La seva forma s’ajusta als termes del requeriment efectuat per la Mesa de contractació ia l’establert al PCAP.

Prèvia la valoració per la Mesa del seu contingut, la Mesa procedeix a examinar lesincidències formals que s’indiquen a l’Annex I de l’Informe tècnic, i que a continuacióes reprodueixen:

“A continuación se relacionan las incidencias encontradas:


CN-02/2016…

1. UTE COMSA-DEISA-COMASA: Sin observaciones.2. UTE PESA-LLABRÉS FELIU: Sin observaciones.3. UTE AMER E HIJOS SA-ACCIONA AGUA SA: En los cuadros de precios nº 1 de las cinco

mejoras aparecen precios superiores a cero euros. Sin embargo, en los presupuestos de estasmismas mejoras todos los precios son iguales a cero euros y los presupuestos totales son decero euros, tal como se requiere en el PCAP. El conocimiento por parte del técnico redactor deeste informe de los precios indicados en los cuadros de precios nº 1 de las mejoras ofrecidas porla entidad licitadora, no le permite deducir, ni siquiera de forma aproximada, cual es la ofertaeconómica de la mencionada entidad. Tampoco le proporcionan ninguna referencia para lacalificación de las mejoras, que se hace estrictamente de acuerdo con los criterios indicados enel PCAP.

4. UTE FCC AQUALIA-FCC CONSTRUCCIÓN: Sin observaciones.5. MELCHOR MASCARÓ, S.A.U: Sin observaciones en lo que respecta a la documentación

presentada en papel. En el disco electrónico falta la relación numerada de los documentos delsobre 3 y algunos esquemas y fichas de las propuestas. Estos esquemas y fichas se han tenidoen cuenta para la valoración.

6. UTE FERROVIAL AGROMAN-CADAGUA: El documento de compromiso de ejecutar lasvariantes y mejoras no está redactado en la forma en que se indica en el PCAP (omite que secompromete voluntariamente a ejecutarlas, y que la ejecución completa de las mismas,cumpliendo las condiciones indicadas en el PCAP, el PPT, y el documento de desarrollo de supropuesta técnica, está incluida en su oferta económica). No se relacionan las variantes ymejoras ofrecidas en el mismo documento de compromiso. Por otra parte, la documentacióncontiene las propuestas correctamente desarrolladas de cada una de las variantes y mejoras,con presupuestos de coste cero.

7. UTE FACSA-COEXA-ESTRUCTURAS 10: En la documentación presentada en papel faltan elestudio de seguridad y salud y el estudio de gestión de residuos. Ambos estudios están en eldisco electrónico. En el disco electrónico no está el documento de cuadro compromisos de obra(apartado 3.3 del PCAP) ni el documento de compromiso de ejecutar las variantes y mejoras.Ambos documentos están en el ejemplar impreso en papel.

8. COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA SA: El documento de compromiso de ejecutar lasvariantes y mejoras no está redactado en la forma en que se indica en el PCAP (omite que laejecución se hará cumpliendo "las condiciones indicadas en el PCAP y el documento dedesarrollo de su propuesta técnica"). Por otra parte, la documentación contiene las propuestascorrectamente desarrolladas de cada una de las variantes y mejoras, con presupuestos de costecero.

9. UTE COPCISA, SA-OLIVES, SL-OMS-SACEDE, SAU: En la mayor parte de los cuadros deprecios y de los presupuestos, los importes están en blanco, en vez de indicar precio cero eurosy presupuesto cero euros. De todas formas, se interpreta que el coste es de cero euros, teniendoen cuenta las condiciones del PCAP, a las que están sujetos todos los licitadores, y que eldocumento de compromiso de la entidad licitadora de ejecutar las variantes y mejoras especificaque la ejecución completa de las mismas, cumpliendo las condiciones indicadas en el PCAP, elPPT, y el documento de desarrollo de su propuesta técnica, está incluida en su ofertaeconómica.

10. DRAGADOS SA: Sin observaciones.11. DRACE INFRAESTRUCTURAS, SA: Sin observaciones.12. UTE SADYT-VOPSA: El documento de compromiso de ejecutar las variantes y mejoras no está

redactado en la forma en que se indica en el PCAP (omite que se compromete voluntariamente aejecutarlas, y que la ejecución completa de las mismas, cumpliendo las condiciones indicadas enel PCAP, el PPT, y el documento de desarrollo de su propuesta técnica, está incluida en su


CN-02/2016oferta económica). Por otra parte, la documentación contiene las propuestas correctamentedesarrolladas de cada una de las variantes y mejoras, con presupuestos de coste cero.

13. UTE ELECNOR SA-SINTEC, SL: El documento de compromiso de ejecutar las variantes ymejoras no está redactado en la forma en que se indica en el PCAP (omite la palabra"voluntariamente").

14. UTE ANTONIO GOMILA SA-ACSA: Sin observaciones.15. UTE MAN SAU- AQUAMBIENTE SA: Sin observaciones.16. UTE VIAS Y CONSTRUCCIONES SA-TALENT, SL: Sin observaciones.”

En relació a les mateixes, la Mesa sol·licita l’emissió d’opinió fonamentada al Secretaride la Corporació i al TAG de contractació secretari de la Mesa, sobre les següentsqüestions que es plantegen:

a. El plec estableix l'obligatorietat de presentar la documentació en formatpaper. A més estableix que s'han de presentar dues còpies en formatelectrònic de la proposta tècnica dins del sobre núm.3, però no fixa capcriteri per resoldre possibles conflictes o divergències entre un i altre format.En el cas que es produeixin divergències de les ofertes entre els diferentsformats ¿s'ha de tenir per presentada la documentació de la proposta tècnicao s'ha de tenir per no presentada? Respecte de la proposta que no vapresentar en format paper l’estudi de seguretat i salut i l’estudi de gestió deresidus però sí ho aportà en format electrònic, s’ha de tenir per presentada ladocumentació o s’ha de tenir per no presentada?.

b. Si alguns licitadors únicament han presentat la documentació en formatpaper i altres han presentat tota la documentació en format paper, però noaixí en format electrònic, on falta algun dels documents. Tot i no haver-sepresentat els documents en els formats exigits ¿S'ha de tenir per presentadaaquesta documentació o s'ha de tenir per no presentada?.

c. Sobre la resta de les possibles incidències formals detectades indicades al’annex I de l’informe de valoració tècnica.

En relació a les qüestions plantejades, el vocal-Secretari de la corporació i el Secretaride la Mesa-TAG de contractació són del següent parer, el qual emeten, amb fonamenten la doctrina i jurisprudència que a continuació es citarà, davant la Mesa i sotmeten a laseva consideració, salvat error u omissió, i llevat d’un altre millor fonamentat en dret:

Hem de marcar com a punt de partida l'article 145 del Text Refós de la Llei deContractes del Sector Públic (TRLCSP), segons el qual "Les proposicions delsinteressats s'han d'ajustar al que preveu el plec de clàusules administrativesparticulars, i la seva presentació suposa l'acceptació incondicionada perl'empresari del contingut de la totalitat d'aquestes clàusules o condicions, senseexcepció o reserva alguna. "

Els plecs, per tant, es configuren com la llei del contracte, criteri seguit per ladoctrina del Tribunal Administratiu Central de Recursos Contractuals(TACRC), que en nombroses resolucions (serveixi citar per totes elles la307/2016 o la 736/2015) ha considerat que:


CN-02/2016"D'acord amb una inveterada jurisprudència els plecs constitueixen la llei delcontracte com expressió dels principis generals essencials que regeixen les relacionsnascudes de la convenció de voluntats, com ara el sintetitzat en el brocardo «pactasunt servanda» amb els seus corol·laris l'imperi de la bona fe i del “non licet” contraels actes propis i, en segon lloc, que en la seva interpretació és possible l'aplicaciósupletòria de les normes del Codi Civil, l'article 1.281 estableix que si els termes delcontracte són clars i no deixen lloc a dubtes sobre la intenció dels contractants, hauràd'estar-al sentit literal de les seves clàusules, recollint així el principi "in claris non fitinterpretatio". (Sentència del Tribunal Suprem de 19 de març 2001, de 8 juny de 1984o sentència de 13 maig de 1982). Jurisprudència més recent com la que es deriva de laSentència de la Sala del contenciós-administratiu del Tribunal Suprem de 8 de juliolde 2009 es refereix a la interpretació literal o teleològica (si les paraules semblessincontràries a la intenció evident dels contractants, prevaldrà aquesta sobre aquelles,article 1.281 del Codi Civil) i també a la pròpia interpretació lògica de les clàusulesdel contracte. No es pot oblidar que l'article 1.282 del Codi Civil, en relació ambl'abast i contingut de les regles interpretatives en matèria contractual, exigeix tenir encompte per jutjar, la intenció dels contractants, els actes d'aquells coetanis i posteriorsal contracte ". I ha de recordar que el mateix passa amb el plec de prescripcionstècniques. Així la Resolució d'aquest Tribunal 523/2014, recorda que: "En aquestsentit, i com a plasmació de l'esmentat principi, l’article 145.1 del TRLCSP estableixque "les proposicions dels interessats s'han d'ajustar al que preveu el plec de clàusulesadministratives particulars, i la seva presentació suposa l'acceptació incondicional perl'empresari del contingut de la totalitat d'aquestes clàusules o condicions, senseexcepció o reserva alguna. "Si bé és cert que l'esmentat precepte es refereix només alsplecs de clàusules administratives particulars, sembla evident (i així s'ha afirmat, perexemple, en la Resolució 264/2014, de 28 de març) que aquesta exigència no es potcircumscriure exclusivament al seu contingut i, en particular, que també s'hand'observar en les tals proposicions les exigències que resultarien tant del TRLCSP comde la legislació complementària i de desenvolupament de la mateixa. D'aquestamanera, i pel que fa als plecs de prescripcions tècniques, ha de tenir-se present quel'article 116 del TRLCSP estableix que "l’òrgan de contractació ha d'aprovar ambanterioritat a l'autorització de la despesa o conjuntament amb aquesta, i sempre abansde la licitació del contracte, o si no n'hi ha, abans de la seva adjudicació, els plecs idocuments que continguin les prescripcions tècniques particulars que hagin de regir larealització de la prestació i defineixin les seves qualitats, de conformitat amb elsrequisits que per a cada contracte estableix la present Llei ". D'acord amb aquestprecepte, tal com aquest Tribunal ha assenyalat en altres resolucions (verbigràcia, lesja citades 264/2014 i 90/2012, així com la 84/2011), la presentació de les proposicionsimplica igualment l’acceptació de les prescripcions del plec de prescripcions tècniques"

En relació a les dues primeres qüestions plantejades per la Mesa es posa demanifest que algunes de les ofertes (afectaria en principi a les propostes núm. 5i núm. 7), respecte del format de presentació, no han complert en puritat amb elcontingut dels plecs, així resulta que:

a) Unes empreses han presentat la documentació en suport paper i no en formatelectrònic,

b) Altres empreses ho han presentat en format electrònic i no tot en suport


CN-02/2016paper.

En tots dos llocs cal partir que l'oferta ha estat presentada i es coneix claramentels termes de l'oferta i la voluntat del licitador, encara que no hagi estatpresentada en tots els formats exigibles. L'aplicació del principi deconcurrència, unit a la necessitat d'evitar que excessius formalismes afectin lavalidesa de les proposicions, més quan els plecs que regeixen la licitació no hanprevist com causes d'exclusió la no presentació de l'oferta en tots i cadascundels formats exigits i quan no s'ha posat de manifest una dificultat tècnica perpoder valorar les ofertes en els formats presentats, ens porten a considerar queles ofertes han de ser admeses i valorades. Així, com ens recorda la doctrina i lajurisprudència, la finalitat última de la normativa contractual és promoure lamàxima concurrència en l'adjudicació dels contractes. Des d'aquest punt devista, ha d'eliminar-qualsevol formalisme que pogués tenir com a resultat unarestricció injustificada de la referida concurrència.

Aquesta línia ha estat seguida pel TACRC en la resolució del recurs 504/2015,en la qual s'analitza la presentació d'ofertes en formats diferents a l'exigit,arribant-se a la conclusió que:

"Tot i que el format digital no es va realitzar en Excel, això no pot ser un obstacle peral reconeixement de l'oferta econòmica presentada per la recurrent, doncs, endefinitiva, l’òrgan de contractació ha pogut accedir a la informació, l'ofertaeconòmica resulta completa i no hi ha cap motiu per expulsar-la del procediment decontractació, com, d'altra banda, reconeix l'informe remès a aquest Tribunal subscritper la Coordinadora de Contractació del Sector Públic de la Conselleria d'Hisenda.Com ja ha advertit aquest Tribunal, davant d'aquests supòsits s'ha de posar demanifest que la finalitat última de la normativa de contractació és promoure lamàxima concurrència en l'adjudicació dels contractes. Des d'aquest punt de vista,s’han d'eliminar qualsevol formalismes que puguin tenir com a resultat una restriccióinjustificada de la referida concurrència."

A la mateixa conclusió va arribar el TACRC en la resolució del recurs400/2015, en la qual es valora la presentació d'ofertes en suport paper i la faltade presentació en format electrònic, concloent el Tribunal que hi ha unavoluntat inequívoca en l'oferta i que el defecte no passa de ser un defecteformal. Així, el Tribunal va manifestar que:

"L'òrgan de contractació assenyala que l'admissió de l'esmena resulta contrària alsprincipis de no discriminació, igualtat de tracte i transparència ja que la manca depresentació del format electrònic implica l'incompliment del deure diligència en lapresentació de la documentació, al qual estan subjectes tots els licitadors. Si s'admetésaquest raonament, tenint en compte que qualsevol omissió o defecte formal en ladocumentació presentada per un licitador li és imputable a aquest, tal defecte oomissió seria constitutiva d'un incompliment del deure de diligència en la presentacióde la documentació que li incumbeix. La conseqüència d'això és que cap defecteresultaria esmenable. El criteri que ha vingut mantenint-se és l’admissió de l'esmenadels defectes merament formals. En el cas que ens ocupa, el licitador ara recurrent vapresentar efectivament l'oferta en suport paper, de manera que existeix una


CN-02/2016manifestació de voluntat inequívoca sobre el contingut de l'oferta presentada. lamanca d'aportació de la documentació en suport electrònic no passa de ser un defecteformal ocorregut en el moment de l'elaboració material dels sobres a presentar. Mésencara quan en les circumstàncies actuals, la documentació en paper deriva de laimpressió de documents prèviament elaborats en suport electrònic. De l'aportaciótardana d'aquest document no pot deduir perjudici per als altres licitadors, tenint encompte que la recurrent ja havia presentat la seva oferta, el contingut ha quedatperfectament determinat, a més, en un suport que no és susceptible de ser modificat."

En una línia similar s'ha posicionat el Tribunal Administratiu de ContractesPúblics d'Aragó, en el seu acord 77/2014, conforme al qual, la possibilitatd'esmenar errors no només es refereix a la documentació general, resultantpossible l'esmena de la documentació que conforma l'oferta, sempre que no esmodifiqui el contingut de la mateixa. Així, en la referida resolució es pot llegir:

"Doncs bé, com ja va quedar establert en els Acords 72 i 73/2014, encara que enprincipi pugui pensar-se que la possibilitat d'esmena d'errors tan sols afecta ladocumentació general d'acord amb l'article 81.2 del Reglament General de la Llei deContractes de les Administracions Publiques, article 82 del TRLCSP i article 27.1 delReial Decret 817/2009, de 8 de maig, pel qual es desenvolupa parcialment la Llei deContractes del Sector Públic, la veritat és, com ha posat de manifest la Resolució297/2012, de 21 de desembre, del Tribunal Administratiu Central de RecursosContractuals, i comparteix aquest Tribunal, que «una interpretació literal de lescondicions exigides per a prendre part en els procediments administratius decontractació, i un excessiu formalisme que condueixi a la no admissió de proposicionsper simples defectes formals, fàcilment esmenables, és contrari als principis que hande regir la contractació pública enunciats a l'article 1 TRLCSP, la llibertat deconcurrència i l'eficient utilització dels fons públics, que exigeixen que en elsprocediments d'adjudicació dels contractes hagi de tendir a aconseguir la majorconcurrència possible, sempre que els candidats compleixin els requisits establerts ».és a dir, no només és «subsanable» la documentació administrativa, sinó també ladocumentació que fa a la pròpia oferta, proposició econòmica o documentació tècnica.Torna a recordar, en aquest punt, la possibilitat de sol·licitar un aclariment allicitador, en els termes que estableix l'article 9 de la Llei 3/2011, de mesures deContractes del sector públic d'Aragó; i que el limiti a l'esmena i aclariment en ladocumentació que integra una oferta és el que no es modifiqui el contingut de lamateixa, com ha assenyalat aquest Tribunal en nombrosos Acords (entre d'altres,Acords 4/2011, 47/2012, 6/2013, 57/2014, 72/2014 i 73/2014). De manera que la Mesade contractació, si considera que s'ha produït un error o defecte en la presentació deles ofertes, ha de donar termini d'esmena o d'aclariment. Però és que en aquest cas, nohi ha error o defecte esmenar, perquè el requisit de la presentació dels preus unitarisd'acord amb l'Annex V Bis, necessaris per a l'avaluació de les propostes, aquestacomplert (com assenyala el recurrent, i s'acredita en l'expedient, presento dit annex enpaper i degudament rubricat). I l'omissió d'aportació del format electrònic -que vapoder requerir-se en qualsevol moment, no impedia, ni afectava, ni perjudicava,l'avaluació i valoració de l’oferta."

S’ha de destacar que en la resolució expressament s'obre una porta a l'esmenaquan s'indica que "(...) l'omissió d'aportació del format electrònic -que va poderrequerir en qualsevol moment, no impedia, ni afectava, ni perjudicava,


CN-02/2016l'avaluació i valoració de l'oferta ".

En el nostre cas les ofertes han estat presentades, si bé no s'ha donatcompliment a tots els formats previstos en els plecs. En aquest cas, sembla quela manca de presentació en tots els formats no impedeix, afecta o perjudical'avaluació i valoració de l'oferta, el que fa que jugui un paper secundari laforma de presentació, sense perjudici que resulta possible que es requereixi lapresentació en format electrònic o paper, en cas que tècnicament fos necessariper a la seva valoració, sempre que quedés garantit que no s'ha produït unamodificació de l'oferta.

Per la seva banda, el Tribunal Suprem en la seva sentència de data 25 de maigde 2015, també ha considerat factible l'esmena de la documentació presentadaper acreditar un criteri d'adjudicació, sempre que estiguem davant d'unaacreditació documental que no suposi alteració de la seva oferta ni, per tant,fallida del principi d'igualtat de tracte ni de la lliure concurrència. Així, l'alttribunal ha considerat que:

"Plantejat així el problema entenem que la solució encertada és la que va assolir elTACRC i de entre les raons que ofereix per fonamentar l'aplicació, també en aquestcas, del principi d'esmena hem de destacar les que tenen present que, al marge dequina es consideri que és la naturalesa del requisit relatiu al Centre Especial deTreball, la veritat és que CLECE el va fer valer oportunament i, al seu parer, demanera suficient. És a dir, havia inclòs en la seva proposició dit Centre i, com varesultar, després de la esmena, efectivament comptava amb ell. No hi va haver, enconseqüència, alteració de la seva oferta ni, per tant, fallida del principi d'igualtat detracte ni de la lliure concurrència. És més, poden portar-se aquí les consideracionsque fa el TACRC sobre la relació entre l'aplicació del principi de subsanabilitat delsdefectes formals i la llibertat de concurrència i afegir-hi que la seva utilització ensupòsits com aquest contribueix a l'elecció de l'oferta més avantatjosa per alsinteressos públics. No hi ha, doncs, raó per no aplicar a aquesta documentació elrègim general d'esmena ".

En relació a la possibilitat que hi hagi una dissociació entre els termes de lesofertes en suport paper i aquelles presentades en format electrònic, atès que elsPCAP no regulen la prelació entre els diferents formats en què es formalitzenles proposicions, en cas de resultar contradictoris, hi ha una impossibilitatmanifesta de conèixer la veritable voluntat del licitador al moment de presentarla seva oferta i no hi ha un element objectiu que permeti determinar lapreferència.

L'anterior, unit al fet que l'Administració no gaudeix de la potestat de revisar irectificar d'ofici els errors materials, aritmètics o de fet existents en els actes,declaracions, manifestacions, o en aquests casos, proposicions tècniques oeconòmiques, dels interessats en els procediments administratius (RTACRC184/2013), atès que no pot arrogar-se la facultat d'interpretar la voluntat delicitador, ens portaria necessàriament a la impossibilitat per poder valorar lapart de l'oferta del licitador pel que fa al criteri d'adjudicació que en resultàs


CN-02/2016afectat.

c) En relació a la tercera qüestió plantejada sobre la resta de possiblesincidències, d’acord amb la relació de les propostes de les licitadores, aquestesserien de dos tipus:

c.1) Possibles incidències en relació a la no indicació de preus zero en tots elsquadres de preus de les millores, qüestió que afectaria a dues licitadores(propostes núm.3 i núm. 9).

Dita qüestió consideren que ha quedat prou resolta en el mateix annex I del’informe tècnic, ja que el tècnic emissor expressa en l’informe que: “Elconocimiento por parte del técnico redactor de este informe de los precios indicadosen los cuadros de precios nº 1 de las mejoras ofrecidas por la entidad licitadora, no lepermite deducir, ni siquiera de forma aproximada, cual es la oferta económica de lamencionada entidad. Tampoco le proporcionan ninguna referencia para lacalificación de las mejoras, que se hace estrictamente de acuerdo con los criteriosindicados en el PCAP.” S’ha de tenir en compte a més, que es tracta només d’unfet anecdòtic que afecta només a un quadre de preus d’una de les cinc millores.És per això que en cap cas sembla que s’hagi produït ni la infracció del principide secret de les proposicions, ni tampoc la infracció dels termes establerts alPCAP, atès que pel conjunt de les set millores i variants (5+2), la licitadora s’haajustat a l’establert en el PCAP, resultant que hi ha un error en només un delsquadres de preus, per la qual cosa no s’observa que pugui tenir incidènciadamunt el requeriment del PCAP de la indicació de preus zero, que la licitadorarespecta en el seu conjunt, incidència que nega el mateix tècnic emissor del’informe.

c.2) Possibles incidències en relació al document 3.4 del sobre núm. 3 de laproposta tècnica, document de compromisos de les variants i millores(propostes núms.: 6,8,12 i 13):

El punt 3.4 de l’apartat M.3 del quadre de característiques del plec de clàusulesadministratives indica com s’ha de presentar aquest document per leslicitadores.

Així mateix, el tercer paràgraf d’aquest punt indica que la presentació correctad’aquest document és preceptiva per a totes les licitadores, determinat com aconseqüència de la no presentació o presentació incorrecta del documentimplica la no acceptació ni puntuació de les millores, i així mateix estableix queen el cas de presentació correcta, si el licitador no es compromet en el mateix aexecutar alguna o algunes de les set variants o millores admissibles, aquestesvariants o millores no seran acceptades ni puntuades, fins i tot en el cas que lesmateixes s’incloguin en el document de desenvolupament de la proposiciótècnica.

Per tot això, del mateix PCAP s’evidencia que correspon d’una banda


CN-02/2016determinar si d’acord amb l’establert al punt 3.4, el document de compromís haestat presentat per les licitadores de forma correcta segons l’indicat al PCAP, i amés respecte d’aquells documents que es considerin que s’han presentat deforma correcta, s’haurà de determinar també l’extensió de les possiblesexclusions per les licitadores de realització d’alguna o algunes de les millores ovariants, ja que el plec no ho detalla.

D’acord amb l’establert tant al TRLCSP com als plecs de la licitació, com del’abundant doctrina i jurisprudència existent sobre la qüestió, que per pacífica ireiterada es dóna per reproduïda, es a la Mesa de Contractació a qui correspon,en la seva funció d’assistent de l’òrgan de contractació, realitzar la valoració dela proposta tècnica.Finalment, s’ha de tenir en compte, que les prescripcions establertes en eldocument 3.4 sobre els requisits formals de presentació del document, podriensuposar una duplicitat redundant en l’exigència de compliment de requisitsformals que ja s’han d’entendre complits per les licitadores, d’acord ambl’establert al Text Refós de la Llei de Contractes del Sector Públic i a l’establertal mateix plec de clàusules administratives particulars d’aquesta licitació,simplement amb la presentació de la seva oferta.

D’una banda, i tal com ja s’ha exposat, així ho determina l’article 145 delTRLCSP, principi que està reflectit en el PCAP en el quart paràgraf de laclàusula 13ª del PCAP (pàg. 36) quan expressa que:

“La presentació d’una proposició suposa l’acceptació incondicionada perl’empresari de les clàusules del present PCAP i les del PPT, i d’ambdósprojectes tècnics d’obra aprovats en l’expedient, així com del documentambiental.”

Per tant, la sola presentació del document de compromís d’execució de milloresi variants per la licitadora evidencia la pròpia voluntarietat en el compromísd’execució de les millores i variants per la licitadora i evidencia així mateix lasubjecció a les condicions establertes en el PCAP, en el PPT i en la propostatècnica presentada per la licitadora, per imperatiu legal i així mateixconvencional d’acord amb la clàusula 13ª del propi PCAP.

Conclusió:A la vista del que s'ha exposat cal concloure,a) Atès que el plec no estableix els efectes de la falta de presentació de ladocumentació en algun dels formats sol·licitats, aplicant el principi deconcurrència i, en últim extrem, l'eficient assignació dels fons públics, calconsiderar que la manca de presentació de l'oferta en algun dels suportsprevistos en el plec, és un defecte formal, que no impedeix conèixer la voluntatdel licitador recollida en la seva oferta presentada.b) Si els tècnics poden efectuar una valoració de l'oferta en els termes en què haestat presentada, no resultaria necessari requerir un aclariment, però, si fostècnicament necessari disposar de la documentació en tots els formats indicats


CN-02/2016en el PCAP, hi hauria la possibilitat de requerir l’aclariment de l'oferta, sempreque quedés garantit que no es produeix una alteració de l’oferta ni, per tant, unafallida del principi d'igualtat de tracte ni de lliure concurrència. Si es produeixuna dissociació entre el contingut de l'oferta realitzada en suport paper respectede la que s’ha facilitat en un altre suport, ja que el plec no regula res al respectei no es pot conèixer la veritable voluntat del licitador en presentar l'oferta, noresultaria possible la seva valoració, atès que la norma no faculta la mesa decontractació per poder interpretar la voluntat del licitador al moment depresentar la seva oferta.c) En relació a la darrera qüestió plantejada, es considera que correspon a laMesa de contractació la valoració del compliment o no tant dels requisitsformals del document, com també de si, fins i tot per aquells que la sevapresentació es consideri realitzada en la forma correcta, les licitadores en la seucompromís ha realitzat l’exclusió d’alguna o algunes de les variants o millores,que en aquest cas no s’haurien de valorar.d) Finalment, s’han de tenir en compte les conclusions del tècnic emissor del’informe Sr. Montojo en el punt 4rt del seu informe, segons les quals, enrelació a l’examen de la totalitat de la documentació presentada per leslicitadores en el sobre núm.3 resulta que:

- Les setze licitadores han presentat ofertes per executar les set variants imillores.

- Totes les propostes contenen la documentació necessària per a fer-ne possible lavaloració de les ofertes, si bé indica els defectes formals abans exposats.

- Considera que existeix la voluntat per part de totes les entitats licitadoresd’executar les set variants i millores a cost zero.

A continuació la Mesa, per unanimitat, va fer seves les consideracions realitzades en elpunt anterior pel vocal-secretari de la corporació i pel Secretari-TAG, que té el valord’informe jurídic emès en aquest acte i en relació a les qüestions plantejades va acordar:

- Considerar que totes les incidències observades indicades en l’annex 1 del’informe tècnic emès de valoració de la proposta tècnica de la licitació, tenen elcaràcter de simples defectes formals que no han impedit conèixer la voluntat deles licitadores recollides en les ofertes presentades i consideren així mateix queno resulta necessari requerir aclariments sobre les ofertes o esmenes de ladocumentació presentada.

- Considerar que tots els documents de compromisos del punt 3.4 de l’apartat M.3presentat per les licitadores s’han presentat de forma correcta, i que lamanifestació de voluntat de les licitadores ha estat inequívoca en tots els casos, ique totes ofereixen la realització de totes i cadascuna de les millores i variantscontemplades en el PCAP, amb subjecció als termes del PCAP i la resta dedocumentació contractual, i que l’ofereixen de forma gratuïta i sense cost afegitper l’Administració, i que es troben incloses dins el preu de l’oferta econòmica.

- Considerar, de conformitat amb l’establert al tercer paràgraf del punt 3.4 del’apartat M.3 del quadre del PCAP, no hi cap licitador que no s’hagi compromèsa realitzar totes les millores i variants, atès que la Mesa considera que per tal que


CN-02/2016es doni aquest supòsit de fet, la licitadora o bé hauria d’haver indicat en eldocument de compromís de forma expressa quina millora o variant no escomprometia a executar, o el document de compromís hauria de relacionarnomés el compromís de realitzar-ne algunes de les variants i millores i no totes.

La Mesa va procedir a examinar el contingut de l’informe així com l’Annex 3 de lamotivació de les qualificacions atorgades.

A continuació, una vegada examinat l’informe per La Mesa, aquesta va acordar perunanimitat fer seva la valoració realitzada en l’informe tècnic emès pel Sr. Montojo, i enconseqüència, atorgar la puntuació indicada en l’informe a les propostes tècniquespresentades en la licitació.

Per l’exposat, la Mesa, per unanimitat va acordar :

Primer.- Valorar la proposta tècnica del sobre núm. 3 de la licitació d’acord ambl’informe tècnic de qualificació emès pel Sr. Montojo que ha estat lliurat a la Mesa, ques’adjunta com Annex a l’Acta de la sessió, el qual la Mesa fa seu, atorgant lespuntuacions en l’apartat del sobre núm. 3 de la proposta tècnica contingudes en el referitinforme.

Segon.- Convocar la Mesa de contractació a l’objecte de donar compte a les licitadoresdel resultat de la valoració de la proposta tècnica del sobre núm. 3, que tindrà lloc elproper dia 21 de juliol a les 12 hores, de forma prèvia a l’obertura de l’ofertaeconòmica.

Tercer.- Un cop s’hagi celebrat l’acte anterior previst per al dia 21 de juliol a les 12h,publicar la present acta al tauler de contractació, als efectes oportuns.

Quart.- Convocar la Mesa de Contractació, una vegada realitzada la tramitació anterior,a la celebració de l’acte de públic d’obertura del sobre núm. 2 de la licitació, de l’ofertaeconòmica i millora del termini de garantia, que tindrà lloc el dia 21 de juliol de 2.016, ales 12 h, en aquests saló de plens.

III.- Acte d’obertura de l’oferta econòmica: A continuació es procedeix per la Mesa ala celebració de l’acte públic d’obertura del sobre núm. 2 de la licitació:

A continuació es procedeix a l’obertura del sobre núm. 2, oferta econòmica (Annex I) imillora del termini de garantia, de forma prèvia es comprova la concordança i exactitudde les dades esmentades amb el recompte de proposicions presentades i admeses ques’exhibeixen, així com el fet que els sobres que contenen les proposicions corresponentsal sobre Núm. 2 es troben tots damunt la taula, i en les mateixes condicions que forenentregats, tancats i/o precintats, havent-se complit les condicions de secret de la sevacustòdia.

Es procedeix a l’obertura del Sobre «2», el contingut de les propostes es llegeix en veualta per a tots els assistents:


CN-02/2016

NÚM.ORD

ENTITATLICITADORA

OFERTA€

IVA Exclósempreses

grup Desp1 (+10%)Desprop2

(-10%)

PUNTSgarantia(valor:

posar 0 ô2)

1 UTE COMSA-DEISA-COMASA 4.516.300,17 € 4.516.300,17 € 4.516.300,17 € 4.516.300,17 € 2

2 UTE PESA-LLABRES FELIU 4.414.415,05 € 4.414.415,05 € 4.414.415,05 € 4.414.415,05 € 2

3 UTE AMER E HIJOS SA-ACCIONA AGUA SA 4.829.405,55 € 4.829.405,55 € 4.829.405,55 € 4.829.405,55 € 2

4 UTE FCC AQUALIA-FCC CONSTRUCCIÓN 4.664.276,16 € 4.664.276,16 € 4.664.276,16 € 4.664.276,16 € 2

5 MELCHOR MASCARÓ, S.A.U. 4.426.500,00 € 4.426.500,00 € 4.426.500,00 € 4.426.500,00 € 2

6 UTE FERROVIAL AGROMAN-CADAGUA 4.515.158,85 € 4.515.158,85 € 4.515.158,85 € 4.515.158,85 € 2

7 UTE FACSA-COEXA-ESTRUCTURAS 10 4.851.839,99 € 4.851.839,99 € 4.851.839,99 € 4.851.839,99 € 2

8 COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA SA 4.771.135,68 € 4.771.135,68 € 4.771.135,68 € 4.771.135,68 € 2

9 UTE COPCISA, SA-OLIVES, SL-OMS-SACEDE, SAU 4.806.187,57 € 4.806.187,57 € 4.806.187,57 € 4.806.187,57 € 2

10 DRAGADOS SA (ACS) 4.051.146,11 € 4.051.146,11 € 4.051.146,11 € 0,00 € 2

11 DRACE INFRAESTRUCTURAS, SA (ACS) 4.768.140,25 € 0,00 € 0,00 € 4.768.140,25 € 2

12 UTE SADYT-VOPSA 4.831.122,55 € 4.831.122,55 € 4.831.122,55 € 4.831.122,55 € 2

13 UTE ELECNOR SA-SINTEC, SL 4.665.090,25 € 4.665.090,25 € 4.665.090,25 € 4.665.090,25 € 2

14 UTE ANTONIO GOMILA SA-ACSA 4.550.073,22 € 4.550.073,22 € 4.550.073,22 € 4.550.073,22 € 2

15 UTE MAN SAU- AQUAMBIENTE SA 4.481.729,00 € 4.481.729,00 € 4.481.729,00 € 4.481.729,00 € 2

16UTE VIAS Y CONSTRUCCIONES SA-TALENT, SL(ACS) 4.070.552,80 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 2

Es constata l’existència de dues ofertes que inclouen valors que en principi es podenconsiderar anormals o desproporcionats, d’acord amb els criteris establerts en el PCAP,són les que figuren en valor 0 € a la columna Desprop 2 (-10%) de la taula anterior:

- DRAGADOS, SA- UTE VIAS Y CONSTRUCCIONES SA-TALENT, SL

No obstant, això, atès que d’acord amb la puntuació total obtinguda en la licitació ditesempreses no han quedat classificades en les primeres posicions, la mesa considerainnecessari efectuar cap requeriment, en aquest moment del procediment, a ditesempreses, sense perjudici que es reserva el dret a efectuar el requeriment previst al’article 152 del TRLCSP i a la clàusula 20 del PCAP a dites empreses en un momentposterior, si del procediment en resultàs necessari per a l’adjudicació del contracte.

Es procedeix a la lectura de la classificació de les ofertes, amb indicació de quina haestat l’oferta més avantatjosa, i acte seguit i abans de formular proposta d’adjudicació,per la Mesa s’indica als assistents si tenen alguna cosa a manifestar, sense que se’nformulin manifestacions o observacions:


CN-02/2016

NÚM.ORD

ENTITATLICITADORA

PUNTSOFERTA

TOTALPUNTS

SOBRE 2

PUNTSOF.

TÈCNICA

TOTALPUNTS

LICITACIÓ CLASSIF.

15 UTE MAN SAU- AQUAMBIENTE SA 50,50121 52,50121 41,66000 94,16121 111 DRACE INFRAESTRUCTURAS, SA (ACS) 48,69698 50,69698 34,50000 85,19698 2

7 UTE FACSA-COEXA-ESTRUCTURAS 10 47,79261 49,79261 34,44000 84,23261 313 UTE ELECNOR SA-SINTEC, SL 49,55410 51,55410 32,56000 84,11410 4

5 MELCHOR MASCARÓ, S.A.U. 50,66957 52,66957 29,98000 82,64957 54 UTE FCC AQUALIA-FCC CONSTRUCCIÓN 49,55984 51,55984 29,62000 81,17984 63 UTE AMER E HIJOS SA-ACCIONA AGUA SA 48,05473 50,05473 30,98000 81,03473 7

16UTE VIAS Y CONSTRUCCIONES SA-TALENT, SL(ACS) 50,99995 52,99995 28,00000 80,99995 8

6 UTE FERROVIAL AGROMAN-CADAGUA 50,37577 52,37577 28,10000 80,47577 912 UTE SADYT-VOPSA 48,03520 50,03520 27,80000 77,83520 1010 DRAGADOS SA (ACS) 51,00000 53,00000 20,94000 73,94000 1114 UTE ANTONIO GOMILA SA-ACSA 50,22400 52,22400 21,70000 73,92400 12

2 UTE PESA-LLABRES FELIU 50,70047 52,70047 20,02000 72,72047 138 COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA SA 48,66799 50,66799 21,90000 72,56799 149 UTE COPCISA, SA-OLIVES, SL-OMS-SACEDE, SAU 48,31055 50,31055 20,60000 70,91055 151 UTE COMSA-DEISA-COMASA 50,37116 52,37116 18,14000 70,51116 16

A continuació la Mesa, per unanimitat fa seu el resultat ressenyat obtingut i acorda:

Primer.- Admetre a la licitació totes les propostes presentades a la licitació.

Segon.- Proposar l’adjudicació del contracte a l’entitat UTE MAN SAU-AQUAMBIENTE SA per ser l’oferta més avantatjosa, per un preu de QUATREMILIONS QUATRE-CENTS VUITANTA-UN MIL SET-CENTS VINT-I-NOUEUROS € (4.481.729’00 €) , més NOU-CENTS QUARANTA-UN MIL CENTSEIXANTA-TRES EUROS AMB NOU CÈNTIMS D’EURO en concepte d’IVA(941.163’09 €), al tipus del 21%; del que resulta un preu d’adjudicació total IVA inclòsde 5.422.892’09 €, i així mateix amb subjecció a les següents millores ofertes per lalicitadora:

- Ampliació del termini de garantia de les obres, el qual tendrà una durada total de2 ANYS.

- La realització sense cap cost per a l’Administració, de totes les variants imillores ofertes per la licitadora en la seva oferta tècnica.

Tot això de conformitat amb els plecs de clàusules administratives el de prescripcionstècniques i el projecte d’obra que regeixen el contracte.


CN-02/2016

Tercer.- Requerir a la licitadora que ha presentat l’oferta econòmica més avantatjosaperquè en el termini màxim de DEU dies hàbils comptadors des del dia següent a larecepció, presenti la documentació indicada en els plecs i constitueixi la garantíadefinitiva en qualsevol de les formes regulades en l’art. 96 del text refós de la LCSP.

Quart.- Una vegada complimentat el tràmit anterior, elevar a l’òrgan de contractacióaquesta proposta d’adjudicació.

Cinquè.- Publicar l’acta de la sessió al tauler de contractació (perfil del contractant), alsefectes pertinents i d’informació als licitadors.

I sense més assumptes a tractar, s’aixeca la sessió, quan són les 12:50 h de la dataindicada a l’encapçalament, del contingut de la qual s’estén la present acta, de la que coma Secretari, don fe, amb el vist i plau de la Presidenta.

El secretari de la Mesa La Presidenta

Sebastià Gallardo de Arriba Joana Maria Bennàsar Serra

Documents

Ajuntament d’Alcúdia Contractació Major, 9 - 07400 Alcúdia ......Suplent presidenta: Joaquín Cantalapiedra Aloy (regidor) Vocal 1: Domingo Bonnín Daniel (r egidor) ... 11. Un