alfares y hornos romanos en andalucía

5/10/2018 alfares y hornos romanos en andaluc a - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/alfares-y-hornos-romanos-en-andalucia 1/30

Alfares y hornos romanos en Andalucía. Historiografía de la investigación y claves de lectura

ALFARES Y HORNOS ROMANOS EN ANDALUCÍA. HISTORIOGRAFÍA DE LA INVESTIGACIÓN Y

CLAVES DE LECTURA•

Miguel BELTRÁN LLORIS Director del Museo de Zaragoza

1.- Introducción. La invitación que amablemente me hicieron llegar losrepresentantes del Comité Organizador del CongresoInternacional Figlinae Baeticae supuso para mi un motivo dehonda satisfacción por cuanto me permitía volver, una vezmás, a mis raíces con la cerámica romana, y de formaespecial teniendo en cuenta que se trataba de poner énfasis enlas principales líneas historiográficas y claves de lectura delmundo bético, al que he tenido oportunidad de dirigirme enotras ocasiones, sobre todo desde el mundo de las ánforas. La presente reunión, organizada con sabiduría e inteligenciasegún se deduce de las normas elaboradas para el desarrollo

de las ponencias, parece un resultado lógico de lasreflexiones en las que está sumida en el momento presente lainvestigación sobre la cerámica romana. Y en ese espíritu heredactado las siguientes líneas que he debido rematar “postrado en el lecho del dolor”, circunstancias maléficasque me han impedido compartir los buenos momentos denuestra reunión sobre las figlinas béticas.

En la escala de los criterios que deben presidir nuestrostrabajos, se sitúan tres parámetros esenciales: forma, funcióny origen (procedencia o fábrica). Superados estos criterios,que son la base en la caracterización cerámica, podemosavanzar a un segundo nivel en el que las cerámicas dejan deser artefactos cerámicos para estar en condiciones de asumir su papel como documento histórico de primer orden. Estoshumildes materiales, en dicha situación, nos permitenabordar los sistemas culturales y tecnología de los usuarios y productores, y por supuesto la vida económica, la sociedad ylos acontecimientos políticos de la Bética.

Estamos en posesión de unos documentos privilegiados paraacercarnos a la historia pasada de la Provincia Baetica, pero para que podamos situar en su justo valor los conceptos talescomo alimentación, mercados, comercio y difusión, para que podamos aquilatar el papel de los comerciantes ynegotiatores, de los consumidores y clientes, para que podamos desentrañar otros aspectos derivados, necesitamosdespejar las incógnitas del primer nivel de conocimiento y enellas lógicamente ocupa un lugar destacado la mejor caracterización de los centros de producción cerámica,objetivo primordial de la presente reunión.

Una lección inaugural no puede, sin embargo, ser una puestaal día de los numerosos problemas que afectan al complejo yextenso mundo que encierran las cerámicas béticas, desde las producciones de mesa hasta los contenedores de transporte, a

Actas del Congreso Internacional FIGLINAE BAETICAE. Talleres alfareros y producciones cerámicas en la Bética romana (ss. II a.C. – VII d.C.), B.A.R., int. ser ., 1266, Oxford, 2004, pp. 9-38.

las que nos hemos referido en términos generales en otrasocasiones (Beltrán 1990). Como enuncia el título del trabajo,solo podemos aspirar a dar unas cuantas claves de lectura entorno a las figlinae béticas, (dejando a un lado,deliberadamente las cuestiones tipológicas) claves queevidenciarán de forma inmediata el enorme y cada vez más

concienzudo conocimiento que poseemos de la cerámicaromana bética y de su contexto real, pero también de lasgrandes lagunas que sigue manteniendo la investigación.

El conocimiento de los centros productores o figlinas se haabordado de forma muy desigual, en un terreno en el que sehan primado los estudios tipológicos por encima de cualquier criterio. Incluso dentro de la propia tipología ha habido unasespecies cerámicas que han desbancado a otras familiasmenos vistosas y (aparentemente) con menos información, loque ha provocado un desfase gigantesco entre losconocimientos de las cerámicas denominadas de mesa( sigillata, paredes finas, barniz negro…) y las lucernas y las

incluidas genéricamente en el apartado de las cerámicascomunes, de cocina y mixtas, además de los contenedores detransporte o almacenaje. Incluso dentro de este segundoapartado, menos visitado, determinadas formas o familias por su carácter más atractivo desde el punto de vista de lainformación epigráfica, por ejemplo, han conocido unaatención desmedida, como el elevado número de trabajosdedicados a la epigrafía de las ánforas Dr. 20 (Chic 2001) yla práctica ausencia hasta el momento de excavaciones en suscentros productores.

2.- Breve recorrido historiográfico.

2.1.- Las primeras prospecciones del Guadalquivir: lasánforas olearias Dr. 20.Las ánforas Dr. 20 han recibido un tratamiento privilegiado por parte de los investigadores, a partir de la enorme riquezay atractivo de la epigrafía que ostentan impresa o pintada yque en el Testaccio de Roma alcanza proporcionesgigantescas: más del 80% de las ánforas acumuladas, son béticas y olearias (Dressel 1878, 118 ss; id. 1879, 36 ss.)(fig.1).

En los antecedentes el informe de Bonsor entregado a laSociedad Arqueológica de Carmona en 1885, en el queinterpretó una serie de estampillas recogidas en Arva, como

identificativas de los productores de las ánforas, significa el primer intento de comprensión de los centros productores(Bonsor 1888, 56 ss.; Maier 2001, 393 ss.). A este trabajoseguirá, con la colaboración de Clark-Maxwell, la conocida prospección del valle del Guadalquivir (1899-1901) (Bonsor 1901, 837 ss.), aunque hasta el año 1931 no verá la luz elmanuscrito original de Bonsor haciendo bético el tipo deánfora sobre el que aparecían tan frecuentes estampillas yllevando a cabo las primeras atribuciones a talleresdeterminados (Bonsor 1931). El propio Bonsor acometió unade las primeras excavaciones de hornos del Guadalquivir enuna de las estructuras de “las Delicias” (Bonsor 1931, 29 ss.).

9



Miguel Beltrán Lloris

Figura 1.- La tabla tipológica de ánforas de Dressel (CIL XV, 2).

2.2.- Aproximaciones a los centros de produccióncerámica.Corresponde a P. Paris y G. Bonsor, la sugestión en 1926sobre la fabricación de vasos de paredes finas en la Bética, a partir de la publicación de las necrópolis de Baelo Claudia (Paris, Bonsor et alii 1926), opinión que fue recogida mástarde por Comfort con atinados comentarios (1939). En 1946Jiménez Reyna llamó la atención sobre un horno de plantarectangular en Bobadilla (Málaga) dedicado a la cerámicacomún, en noticia prácticamente desapercibida, como ocurriócon la publicada en 1958 por Jiménez Cisneros sobre loshornos de ánforas (Dr. 7-11) localizados (y excavados) enVillanueva (Puerto Real, Cádiz) (Jiménez Cisneros, 1958,469 ss). Un año más tarde Pemán recoge numerosasreferencias, con valor desigual, sobre los hornos cerámicosgaditanos, sobre todo de ánforas, en noticias que solomodernamente han sido valoradas (Pemán, 1959, 169 ss).

Independientemente los trabajos teóricos de los años 30(Frank 1936, 87 ss.) y 40 (Callender 1948; Etienne 1949, 151ss.) sobre aspectos tipológicos o comerciales de las ánforas béticas, que no tuvieron reflejo en la Bética, son los estudiosde los investigadores franceses de la década de los 50(Thévenot 1950), los que tuvieron eco en nuestros lares, provocando algunos trabajos (García y Bellido 1951, 230 ss.;1952, 399; id., 1952a, 399; González, 1958, 199) queenfatizan el interés de los centros productores, en este casode ánforas en el valle del Genil (Astigi).

Figura 2.- Alfares de sigillata hispánica, lucernas, paredes finas y barniznegro.

2.3.- La década de los sesenta: Incorporación de la Béticaal mundo de la sigillata y atribución bética de la familiaDr. 7-11.

2.3.1.- Sigillata.En el año 1966, Sotomayor (1966; 1966a) presenta a lacomunidad científica las primeras producciones de sigillata en la Bética, (Granada) incorporándose así la provincia a las producciones hispánicas ya puestas en valor internacionaldesde la Monografía de Mezquíriz (1961), que afectabafundamentalmente a la Tarraconense y que puso de relieveun inmenso vacío en nuestro territorio. En el año 1968

presentó nuevamente Sotomayor, en el Congreso Nacional deArqueología de Mérida, siete hornos de sigillata del mismolugar (Sotomayor 1970, 713 ss.) que produjeron sigillata,cerámica engobada ( granatensis), común y materiales deconstrucción (fig.2).

2.3.2.- Cerámica engobe rojo. Solo cabe reseñar en este momento la copia de estosrecipientes detectada por Vegas en Munigua, sin localizaciónde los centros productores (Vegas 1969, 224 ss.).

2.3.3.- Lucernas.Luzón (1967, 141 ss.) atribuyó al área de Riotinto (Huelva)

formas derivadas de la Dr. 4, las denominadas “lucernasmineras”, fechadas entre los siglos II y III d. C. y decirculación esencialmente regional. En el mismo año lasexcavaciones de Carteia proporcionan una valva de molde ennivel tardío (Woods, Collantes 1967, fig. 15).

2.3.4.- Ánforas. Ignorándose el trabajo mencionado de Jiménez Cisneros es la propuesta de F. Zevi (1966, 208 ss.) en el año 1966, en susapostillas de la tabla de Dressel, la que pasa por ser la quesitúa por primera vez a una conocida familia de ánforas, lasDr. 7-11, en los territorios béticos, a partir de la paleografíade los tituli picti conocidos sobre estos envases, y gracias asu comparación con los pertenecientes a la familia olearia Dr.20.

10




Cercano es el trabajo conjunto de Ponsich y Tarradell (1965)sobre las industrias de salazón del mediterráneo occidental,que sentó las bases de futuros estudios económicos, einsistiendo en el valor de los pequeños recipientes asociadosa las factorías (ampulla) destinados al garum de alta calidad.

En 1967, en el Congreso Nacional de Arqueología deMahón, presentó M. Sotomayor el resultado de la primeraexcavación de los hornos del Rinconcillo de Algeciras(Sotomayor 1969, 389 ss.), que durante muchos años hanconstituido la única referencia de fábrica firme para la procedencia de determinadas ánforas béticas. Sotomayor resaltó los tipos fabricados y la estructura del horno quecomparó a los descubrimientos de Puerto Real realizados por Jiménez Cisneros.

Dejando a un lado las precisiones tipológicas de Tchernia(1967, 216 ss.) sobre la forma Dr. 20, en el año 1965asistimos al primer corpus general de estampillas de

Callender, que ha supuesto un importante punto de partidasobre todo en el estudio epigráfico de las ánforas olearias, a pesar de su ordenación alfabética y no nominal (Callender 1965). En 1967 debemos reseñar el trabajo de De la Peñasobre alfares y marcas del Guadalquivir (De la Peña, 1967,129 ss ) y a final de la década los sugestivos comentarios deDomergue (1969) sobre la producción de ánforas y ladrillosen Baelo.

2.4.- La década de los setenta. Trabajos de síntesis ynuevos descubrimientos el : vino bético y la sigillata deAndujar. Comienzan las cerámicas comunes.

2.4.1.- Sigillata Sigue siendo Sotomayor el que en el año 1972 ofrece la primera noticia sobre el segundo centro de producción de sigillata bética en Andújar (1972, 1973), llamado aconvertirse en uno de los focos más significativos de la península ibérica gracias a un proceso de excavacionesininterrumpidas, desde dicho momento hasta 1981(Sotomayor 1977, 1977-78; Sotomayor, Roca, Sotomayor 1979) (fig. 3). En dicho momento ve la luz además la tesisdoctoral de Serrano (1976; 1979) sobre los hornos deGranada.

2.4.2.- “Las cerámicas de barniz rojo julioclaudias”

Corresponde la denominación a Remesal (Remesal et alii1977, 1179) a propósito de la difusión de estas cerámicas en Baelo, con una difusión intensa en yacimientos béticos hastaMálaga y Corduba. Están copiando los repertorios primitivosde la TSI.

2.4.3.- Paredes finas.En este momento solo están las alusiones de Vegas (1973,85) recogiendo la noticia de Bonsor. Más tarde se dan aconocer las producciones de Andújar, un unicum hasta lafecha, (Sotomayor, Pérez, Roca, 1976, 111 ss; Sotomayor,Roca, Sotomayor 1979). Este taller de mediados del s. I d.C., produjo las formas Mayet XXV y XXVIII con decoraciónarenosa. Estando todavía inédito, no fue recogido entonces

Figura 3.- Terra sigillata hispánica. Andújar. Formas con decoraciónburilada (seg. Sotomayor, Roca, Fernández).

por Mayet en su conocida monografía (1975) en la que planteó, con base en la densidad de hallazgos, la producciónen la Bética de vasos de sus formas XXXIV a XLI, entreellos las conocidas series denominadas de “cáscara dehuevo”, producciones que atribuyó a la obra de una solageneración (fig.4).

2.4.4.- Cerámica de engobe rojo pompeyano.Surgen las imitaciones enseguida en el ámbito hispánico y enla Bética se han identificado por Vegas en estratostardorrepublicanos de Sevilla y en Lacipo (Casares, Málaga)(Vegas 1973, 48 ss.).

2.4.5.- Cerámica común.Los descubrimientos de Andújar no se concentraron solo enel estudio de la sigillata, pues pronto fue abordado el estudiomonográfico de las producciones comunes del centro, queconstituyen la parte sobresaliente de las cerámicas de estetaller (Serrano 1976, 215 ss.), que se unieron a las de laCartuja de Granada (Gamer 1972, 152 ss.), estudiadamonográficamente por Serrano (1978). En ambos hornos fue predominante la cerámica común, tejas y ladrillos, ocupandolas sigillatas el segundo lugar. En el primero además seconstató la fabricación de lucernas (Sotomayor 1979, 465ss.).

11




Figura 4.- Cerámica de paredes finas de la Bética (seg. Mayet). Taller de Andújar (seg. Roca et alii).

2.4.6.- Ánforas. “Las ánforas romanas en España” de M. Beltrán (1970),significan el primer intento de sistematización, entre otrascuestiones, de las producciones hispánicas de ánforas,especialmente las béticas, que fueron agrupadas en seisformas, partiendo de Dressel y añadiendo al elenco bético lasnuevas formas II a y b, entre otras novedades, poniendoénfasis en los contextos de las ánforas y en los aspectosrelacionados con los talleres productores. Se llevó a caboigualmente la recogida de cierto número de alfares de lacosta malagueña y granadina y de la bahía de Cádiz y se planteó como argumento la continuidad del comercio béticoaceitero en el Bajo Imperio.

En la presente década las dos convocatorias de la EscuelaFrancesa de Roma, en 1971 y 1974, situaron en el foro de ladiscusión científica las producciones béticas de aceite en elTestaccio de Roma (Rodríguez Almeida 1972, 107 ss.) y elconjunto de las formas de salazones béticas y sus hornos, asícomo la problemática de la producción del vino en el mismoámbito (Beltrán Lloris 1977, 97 ss.).

En 1978, publicó Rodríguez Oliva un trabajo, prácticamentedesapercibido, en el que se documentaban los restos de unaalfarería de producción mixta (material de construcción ycerámica común y ánforas de la familia Dr. 7-11) enBarbésula (San Roque) (Rodríguez Oliva 1978, fig. 2). En elmismo año se publican las consecuencias del horno deRancho Perea (San Isidro de Guadalete) (Chic, Giles y Sáez1978, 43 ss.) y finalmente breves notas sobre los hornos delos Cipreses (Puerto de Santa María) y el Olivar de losValencianos (Puerto Real) (López de la Orden, Pérez López1979-80, pp. 51-54; López de la Orden 1979-80a, pp. 59-62).

En la reunión de Roma de 1974 se planteó, desde los alfaresconocidos, la existencia del vino bético en torno a las formasDr. 1 y Dr. 2-4 (Beltrán Lloris 1977; id. 2001, 446.). Endicha línea es mérito de A. Tchernia, en 1971 (Tchernia1971, 41), la atribución al sur de Hispania de una nuevaforma, la Ha. 70, tenida hasta el momento como salazonera.

Después el pecio de Port Vendres II (Colls, Etienne et alii1977, 33 ss.), demuestra la procedencia de la Ha. 70 y de sucontenido, el vino bético, con análogas conclusiones para laDr. 28 (Colls, Etienne et alii 1977, 47).

En el valle del Betis, hasta las trascendentales prospeccionesde Ponsich (Ponsich 1974, id. 1979), no encontraremostrabajos referidos a las producciones olearias. Más tarde sonlos trabajos de J. Remesal (1977-1978, pp. 87 ss.), los primeros que de forma científica abordan el estudio de loscentros productores dentro del mecanismo económico de laBética, siguiendo en las estampillas el sistema nominal de

ordenación de Dressel. En dicho momento sigue siendodeficitario el conocimiento de los centros de producción a pesar de algunos hornos, como el de la Catria, que Remesalda a conocer parcialmente en el año 1978 (Remesal 1977-78,92 ss.). Al mismo tiempo resurge con fuerza el progreso de lainvestigación del Testaccio de Roma, básico para la puesta aldía de las ánforas béticas olearias, con los trabajos deRodríguez Almeida sobre los aspectos topográficos y ladistribución cronológica de los hallazgos (RodríguezAlmeida 1972, 113 ss.; 1977, 203 ss.) con firmesconclusiones sobre los mercatores de aceite y clarificando laordenación nominal de los sellos (Rodríguez Almeida 1979,873 ss.).

En 1978 el Primer Congreso Internacional sobre “Produccióny el comercio del aceite en la Antigüedad” (AA.VV. 1980),supuso una puesta al día de los problemas sobre las ánforasDr. 20, aunque los aspectos productivos siguieron ligados alestudio de las figlinae a través de la información epigráfica(Remesal 1980, 131 ss.; Rodríguez Almeida, 1980, 57 ss.).

2.4.7.- Final.Termina así esta fructífera década que ha puesto de relieve enlo internacional, aspectos de relevancia, como el valor de laarqueología submarina (Parker 1992), la necesidad de lainvestigación directa de los centros de producción cerámica y

el carácter imprescindible de los análisis petrológicos de las pastas (Peacock 1974, 232 ss.;1977, 261 ss.).

2.5.- Década de los ochenta: el afianzamiento de lasánforas olearias de la mano del Testaccio. Se define yamplía el área de la sigillata y se valoran las produccionesde lucernas.

2.5.1.- Ánforas. Abre la década el 2º congreso internacional sobre“Producción y comercio del aceite en la Antigüedad” (AA.VV. 1982), con las referencias sobre uno de los primeroscentros excavados, pero de forma incompleta, en el valle del Baetis, el del Tejarillo, que proporcionó dos hornos,documentando la producción de ánforas y sellos asociados,

12




desde el s. II (Dr. 20) al III d. C. (Dr. 23 y Tejarillo I – III)(Remesal 1983, 119 ss.), referencias que se unen a lasescasas intervenciones arqueológicas en otros alfares frente ala proliferación de trabajos sobre la epigrafía de la formaDres. 20 y el Testaccio.

En el año 1984, la monografía de S. Keay sobre las Lateroman amphorae. (Keay 1984) , significa el punto dearranque y referencia obligada para el conocimiento de las producciones tardorromanas entre el siglo III y el VII d. C.,incorporando de forma sustantiva una nutrida serie deenvases bajo la denominación de “southern Spanish origin”,que aglutinó inicialmente producciones de la lusitania y de la bética.

En este momento, al tiempo que se prolongan determinadas prospecciones en el valle del Guadalquivir, de la mano dePonsich (1982, 173 ss.) (fig. 5), los trabajos de G. Chic (1985y 1988) marcan el primer esfuerzo por llevar a cabo,

partiendo de Bonsor y Ponsich, el corpus de las estampillasepigráficas olearias del Baetis. Toma ahora intensidad elestudio de los centros productores de ánforas atendiendo a lacomposición de las pastas, y al estudio de las láminasdelgadas según las áreas de fabricación (Martin-Kilcher etalii 1985, 173 ss; Peacock y Williams 1986, 14, 17-19).

Entre otros trabajos (Mayet, 1986, 285 ss.), se producencorpora internacionales de sellos sobre la Dr. 20 a cargo deRemesal (1986) y de tituli picti severianos por RodríguezAlmeida (1989). En 1989 se inician las excavaciones en elMonte Testaccio de Roma, bajo la dirección de Blázquez,Remesal y Rodríguez Almeida (1994; Blázquez 2001, 32 ss.;

Rodríguez Almeida 2001, 1279 ss.), confirmando lasexcavaciones que dicho lugar fue ante todo un basureroestatal del aceite de la Annona, vital en su influenciaeconómica en la Bética.

En lo relativo a los centros de producción de ánforas desalazones, cabe reseñar los trabajos de Beltrán y Mora (1982,149 ss.) sobre el alfar de Torrox en la costa malagueña, losresultados de Cerro del Mar y Manganeto (Arteaga 1984, 34ss.; 1985, 177 ss.) y los de Haza Honda y Puente Carranque,que fabricaron tipos análogos a los de Puerto Real (Loza,Beltrán Fortes 1988, 991 ss.). En el ámbito gaditano resaltala prospección del alfar de el Olivar (Chipiona) ( Ramos

1981, 5 ss.).

Completa el panorama, en 1989, la intervención enexcavación de urgencia en Huerta del Rincón(Torremolinos)(Baldomero, Serrano, 1991, 354 ss.), en laC/Gregorio Marañón de Cádiz (Blanco, 1993, 78 ss.) y eltrabajo de síntesis económica de Ponsich de 1988 sobre elaceite de oliva y las salazones en el que insistió en lalocalización de nuevos alfares, como en el Chorruelo(Algeciras) (Ponsich, 1988, 49 ss.).

Finalmente, en 1985 vieron la luz los materiales de lasexcavaciones de Colchester, en las que se identificó por

Sealey (1985, 96) una variante de pasta de las ánforas Dr. 2-4atribuida al Guadalquivir, en propuesta que no recibió elesperado eco por los investigadores.

2.5.2.- Sigillata.Esta década ve la prolongación de las excavaciones del

centro de Andújar y sobre todo los primeros resultados de losestudios llevados a cabo que sitúan el complejo entre losgrandes centros productores de Hispania, juntamente con las producciones riojanas. Los trabajos llevados a cabo permitenestablecer las grandes líneas de la evolución de esta familiade la sigillata, cuyo inicio se coloca en la primera mitad dels. I d. C., detectándose influencias significativas del mundoitálico entre sus fuentes de inspiración.

La importancia de los descubrimientos llevados a cabo en ladécada anterior y la necesidad de objetivar y asimilar toda lainformación producida, provoca la Mesa redonda del MuseoArqueológico nacional (AA.VV. 1983) y ve la aparición de

una monografía sobre la sigillata hispánica debida a Mayet(1984) que sitúa definitivamente a Andújar entre los grandescomplejos regionales (con Tritium) y a Granada comomodelo de taller de difusión local, planteando además lasestructuras de producción y recogiendo un catálogo de sellos.Atribuye igualmente Mayet al taller de Andújar, a partir deanálisis de Picon las denominadas producciones de barnizrojo julioclaudio (1984, 16) que Serrano desde losdescubrimientos de Los Castillones (Granada) denominó“imitación de cerámica aretina” (1988), pero que también se produjeron en Peñaflor (Martínez Rodríguez 1989) en cuyoámbito se conocen piezas defectuosas y restos de alfareríasligadas al ánfora Dr. 20.

En el mismo año lleva a cabo su síntesis Juan Tovar quereúne en dos trabajos la práctica totalidad de los talleresconocidos hasta la fecha en Hispania y lógicamente en laBética (1984, 1985). Tiene lugar también otra granaportación de Mezquíriz que pone al día su tesis de 1961incorporando y valorando las novedades béticas y el listadode oficinas con sellos (1985).

Pero esta década es también la de la ampliación de loscentros alfareros, con el descubrimiento de un segundocentro, el Albaicín, en Granada (Sotomayor, Sola, Choclan1984) y se localizan otros en territorio de Málaga en Singilia

Barba, en el Castillón (Antequera) (Serrano Ramos, Atencia1983; Serrano 1986), y en Alameda (Málaga)(SerranoRamos, Atencia, Rodríguez Oliva 1984).

2.5.3.- Común. El alfar de Torrox, además de las ánforas produjo cerámicasde mesa variadas y dolia (Rodríguez Oliva, Atencia 1983,226 ss.), además de morteros, y en 1988 se publica un hornode planta circular y pasillo central en Vélez Málaga (Recio etalii 1988, 21 ss.) que produjo cerámicas comunes nodefinidas y materiales de construcción. También de dichomomento son los dos hornos de Peñarrubia (Málaga)nuevamente con cerámicas comunes (jarros, contenedores) y

13




14

F i g u r a 5 . -

A l f a r e s o l e a r i o s e n e l v a l l e d e l G u a d a l q u i v i r ( s e g .

P o n s i c h ) .




materiales de construcción (Serrano, Atencia, Luque 1983).En 1987 fueron dados a conocer los talleres de Marchena(Sevilla)(horno de planta Id) dedicados a las jarras y acazuelas que copiaban tipos africanos (Romero 1987, 864ss.) y Rumina (Mojácar) con restos indeterminados (Cara,Ortiz 1987, 90). En los alfares del Guadalquivir se fabricaron

macetas para cultivos específicos, como puso de relieve Chic(1984).

Figura 6.- Lucerna de C. Iun Draco (seg. Corzo).

2.5.4.- Lucernas.El centro de los Villares de Andújar produjo tambiénlucernas de forma Dr. 3 con motivos característicos (selloM.C.S., hoja bifoliácea) (Sotomayor et alii 1981, 309 ss.) y

formas Dr. 11 (López Rodríguez 1984, 381). En los mismosaños Corzo (1982, 389 ss.) sugiere la existencia de un taller en la bahía de Cádiz (C. Iun. Drac.) con decoraciones

específicas (fig. 6), en el Cerro de los Mártires, formas devolutas Dr. 11 y 12 (Corzo, 1981-82, 279 ss.) y LópezRodríguez identifica una producción local “del Minotauro”,(sin alfares también) en Italica (tipo Dr. 11/14) (1981, 19 ss.;1984, 383 ss.). En Córdoba detectó Amaré (1988-89, 108) la producción de formas emparentadas con las lucernas de

volutas.

2.6.- La década de los 90: el inicio del estudio de lasfiglinas béticas.Es este un momento de brillantez por cuanto se refiere a lafijación de problemas, áreas de producción y despertar deuna conciencia a favor de trabajos sistemáticos sobre loscentros de producción, analizando el territorio de forma pormenorizada, así como las producciones de los hornos, sudistribución regional y en términos globales la explotación delos contextos estratigráficos, algunas de cuyas conclusionesse recogen de forma sucinta en el manual general de BeltránLloris (1990) atendiendo a las denominadas entonces

“imitaciones de barniz rojo julio claudio”, los talleres de sigillata de Granada y Andújar, las paredes finas y lasescasas referencias a alfares de cerámica común, además delelenco de centros de ánforas y las referencias a los centros defabricación de lucernas.

2.6.1.- Ánforas. Al comienzo de la década, como consecuencia de estudiosanteriores (Diogo 1985; Diogo, Faria, Ferreira 1987, 77 ss.),el progreso en la definición y fijación de centros lusitanosmodificará el panorama productor (Alarcao, Mayet 1990;Fabiao, Guerra 1993, 995 ss.; Fabiao 1996, 329 ss., id. 1997,59 ss.), y permitirá una mejor caracterización de los

productos béticos, aunque habrá que esperar para su mejor ydefinitiva atribución (Dr. 14, Almagro 51c, Beltrán 72, etc.).

En lo que se refiere a los centros olearios del Guadalquivir,las últimas prospecciones han proporcionan como novedadtalleres bajoimperiales, con ánforas Dr. 23 (Remesal 1991,355 ss.). En conjunto, en el valle del Betis se conoce casi uncentenar de alfares (fig. 7), cifra que contrasta con la escasezde yacimientos excavados o estudiados exhaustivamente a pesar del aumento de las prospecciones, como en Arva (Remesal Revilla et alii, 1997, 151 ss.; Remesal 2001, 386).De este momento es la actualización de Chic del corpus deestampillas olearias siguiendo el orden de los nombres de

control que aparecen en los tituli (Chic 2001).

Se llevan a cabo además revisiones sistemáticas de losalfares de la costa granadina que evidencian la falta de unestudio intensivo, reducidos a la simple constatación de laexistencia de los talleres y a su filiación tipológica (Bernal, Navas, 1998, 92 ss). Al tiempo la Universidad de Málaga propicia la monografía sobre las figlinae malacitanae que pone al día los conocimientos sobre las produccionesanfóricas de dicho territorio (AA. VV. 1997), ilustrandodistintos modelos de centros, especializados, de carácter urbano (Rambla, Mayorga 1997, 61), o villae.

La bahía de Cádiz (fig. 8) cuenta con dos obras de enormealcance, preludiadas por intensas prospecciones (Villalobos

15




16

F i g u r a

7 . -

A l f a r e s o l e a r i o s e n e l G u a d a l q u i v i r ( s e g . B

e r n i ) .




Figura 8.- Alfares de salazones de pescado en la bahía de Cádiz (seg. Lagóstena y García Vargas).

1987, 97 ss.; Lazarich, Alonso et alii 1991, 89 ss.; Lazarich,Alonso et alii 1991a, 98 ss.). El trabajo en 1996, de L.Lagóstena ofrece sugestivas consecuencias sobre el procesode ocupación económica, desde el mundo púnico, poniendoen relación la actividad alfarera con las formas sociales y

completando de forma notable los mapas de dispersión de lasindustrias y sus producciones. Dos años más tarde E. GarcíaVargas centra un magnífico trabajo en el mismo espacio, poniendo al día la tipología de los antecedentes púnicos, lasimitaciones de ánforas itálicas durante la república y sobretodo analizando el desarrollo de las producciones de alfaresligados a las villas o a los fundí especializados en cerámicas,sintetizando con sentido crítico los alfares conocidos yconcluyendo con un análisis histórico (García Vargas1998b).

2.6.2.- La confirmación del vino bético (fig. 9). El progreso en la investigación regional permite llevar a cabo

atribuciones de origen, y los descubrimientos del Rinconcilloincorporan la Dr. 1 A a la familia vinaria (Fernández Cacho1995, 71 ss.). Los trabajos de Lagóstena en la bahía de Cádizcorroboran la fabricación de la forma Dr. 1 en Puerto Real(Lagóstena 1993, 100, fig. 26), Puerto de Santa María

(Lagóstena 1996, 100, figs. 3, 11) y Cádiz (García Vargas1996, 54) y la Ha. 70 se incorpora en el horno de la Catria(Molina 1997, 145), en Venta del Carmen (Bernal, Lorenzo1998, 339) y en el Puerto de Santa María ( Lagóstena 1996,32) y la Dr. 2-4, se localiza en la Loma de Ceres de Molvizar (Granada)(Gener et alii 1993) y en el Guadalquivir enPosadas (Carreras 2001, 424, n. 11). Finalmente la Dr. 28 seha detectado por primera vez en Venta del Carmen (Bernal

1998).

Figura 9.- Alfares vinarios en la Bética.

Los trabajos de D. Bernal a finales de la década de losnoventa solucionan el vacío vinario en la baja romanidad, poniendo de relieve con apoyos petrológicos, el valor de lasformas Gauloise 4, Matagallares I, Dr. 30 y Beltrán 68(Bernal 1996, 251 ss.; 1998g, 543 ss.) (figs. 10 y 11).

2.6.3.- Primeras excavaciones integrales de figlinas (deánforas).Las excavaciones de figlinas a mediados de los noventa (fig.12), rompen el desequilibrio existente entre un cada vez másapurado conocimiento tipológico (Berni 1998) y la escasadocumentación de los centros productores. Se da a conocer,en 1994, la nueva excavación en el Olivar de los Valencianos

(Campano 1994, 135 ss.) y las excavaciones de El Gallinero(García Vargas, Sibón 1994, 53 ss.). En los años 1995 y1996, se interviene en excavaciones de urgencia (con publicación integral) en el yacimiento de los Matagallares enla costa oriental de Granada (Bernal, Navas 1998a, 109 ss.),descubriéndose un complejo alfarero, del siglo III d. C., contestares y hornos, que fabricó ánforas de salazones y salsasde pescado, vinarias y de aceite, además de cerámicascomunes en importante proporción (30%) (cazuelas, ollas,morteros) (Bernal, Navas et alii 1998, 307 ss.; Bernal, Navas,et alii, 1998 a, 363 ss.) y material de construcción en formade tégulas, ímbrices, ladrillos de opus spicatum, simples, decolumna y de bóveda (Torrecilla 1998, 395 ss). Se confirma

el carácter bético de la Dr. 14, producida mayoritariamente,como la Almagro 51 c y la Dr. 30, siendo minoritaria la Dr.20. (Vigil, Cuevas et alii 1998, 473 ss).Las excavaciones del alfar de Venta del Carmen, además deincorporar nuevas formas de ánforas (Venta del Carmen I)(Bernal 1998b, 143 ss.), constituyen otro modelo deexcavaciones recientes, juntamente con las ejecutadas en elRingo Rango (Los Barrios) en el año 1998, dependiente de lavilla de Puente Grande (Almagro 51 c, Keay XVIC eimitaciones africanas Keay VI) (Bernal, 2001a, 1311 ss). Las primeras han proporcionado estructuras asociadas a loshornos y como producción propia, ánforas y sobre todo, deforma complementaria, material de construcción (tégulas,ímbrices y ladrillos variados) (Redondo, Borge 1998),además de la presencia de un taller de vidrio.

17




Figura 10.- Sistematización de las ánforas tardías de la Bética (seg. Bernal).

Figura 11.- Sistematización de las ánforas tardías de la Bética (Bernal).

Figura 12.- El proceso de excavación de figlinas en la Bética hasta los años

90.

En la costa de Málaga, en la Finca del Secretario, seexcavaron diversos hornos de ánforas, asociados a una villacon termas y factoría de salazones (Villaseca, Hiraldo 1993,387 ss.) y se presentan a comienzos de la década las formas producidas en el centro de Huerta del Rincón (Serrano,Baldomero, Castaño, 149 ss.).

En el año 1993 se excavan dos hornos en Azanaque (Romo1993, 776-777), documentándose además otras zonas delcomplejo fechado entre el alto imperio y el siglo V d. C. y

comprobándose el trabajo de los hornos por parejas. De 1997son las excavaciones de alfares de ánforas Dr. 20 en lasDelicias, permitiendo un primer acercamiento a las zonas deservicios de estos complejos (almacenes y vertederos) ydocumentándose la fábrica de la forma Ha. 70 (Sáez et alii1997; García Vargas 1998; id. 2001, 92). En las mismasfechas se investiga en la Casilla de Malpica, un almacén ydeterminados cubicula estacionales de los trabajadores (García Vargas 1998 a, 105 ss.; id. 2001, 92 ss.).

A las formas de estos centros se unen las dadas a conocer enPuerto Real (1 y 2), en cuyo alfar se hicieron excavacionesde urgencia en 1994 (García Vargas, Lavado 1995, 215 ss.;

id., 1996, 197 ss.; Bernal, Lorenzo 1998a) y se documentanal paso de las producciones locales (Dr. 12, 14, 20), lasimitaciones de envases galos (Gaul. 4, Dr. 30) o africanos(Keay IV y V), mientras que las excavaciones de alfares deSevilla (Hospital de las Cinco Llagas) (García Vargas 2001,93) permiten establecer una dicotomía de las producciones(Dr. 20 y Ha. 70, Beltrán II a, Dr. 28), en contraste con losalfares del interior del Guadalquivir.

Finalmente las estratigráficas del alfar del Rinconcillo acomienzos de los noventa, permitieron la documentacióncronológica y contextual de esta importante alfarería,documentándose cuatro fases de ocupación-producción yconfirmándose la pluralidad de envases de salazones,vinarios y oleícolas y con carácter complementario los

18




Figura 13.- La ampliación de los centros de fabricación de aceite en la Bética.

materiales de construcción (tégulas y ladrillos), cerámicas decocina y mesa para autoconsumo, pesas de telar y terracotas(Fernández Cacho 1995, 181 ss. id. 1995 a, 70 ss.; Bernal1998b).

Los nuevos descubrimientos permiten una enorme variaciónen los criterios de procedencia admitidos hasta el presente.Así se documentan la Dr. 14, en la bahía de Cádiz y en lacosta granadina y la Dr. 20 fuera de sus zonas epónimas(Arteaga 1985, 183 ss.; Villaseca 1991, 365 ss.; Baldomero,A. et alii 1997, 153, ns. 7 y 9; García Vargas 2001,100) (fig.13).

2.6.4.- Un hito en la investigación de las ánforas: Ex Baeticae amphorae (1998) y la colección Instrumenta. La presente reunión (AA. VV. 2001), entre obras bondadescientíficas, presenta un apurado estado del conocimiento delas ánforas béticas, con artículos de referencia debidos en primer lugar a E. García Vargas y D. Bernal. El segundositúa el conocimiento de las ánforas bajoimperiales en elnivel científico que venían demandando, partiendo en lashipótesis de trabajo y conclusiones, de la solidez y buenmétodo de las excavaciones practicadas en los alfaresreferenciados.

Ambos trabajos constituyen la mejor síntesis obrada hasta el presente, siendo los resultados especialmente significativos para equilibrar la balanza de conocimientos entre las producciones olearias del valle del Guadalquivir, deconocimiento privilegiado a partir del Testaccio y las producciones béticas de salazones de pescado y vinarias.

Las puestas en valor desarrolladas por D. Bernal (2001), hanevidenciado la producción de ánforas béticas en el BajoImperio entre el s. III y el comienzo del V d. C.especialmente entre Cádiz y Almería. La producción en el s.III, se caracteriza por la perduración de formas de tradiciónaltoimperial (Beltrán II B y Dr. 14 y Puerto Real I y II, Dr.

20 y Dr. 23), la producción de ánforas de fondo plano (Dr.30), la imitación de formas africanas (Keay IV, V, VI) ogalas (Gaul. 4) y la presencia de formas inéditas

(Matagallares I y II, Majuelo I y II, Baelo I, Carteia I),mientras que se manifiestan mayores dudas para el momentofinal de estos centros, en ausencia de alfares fechados.

En la misma reunión la ponencia de J. Remesal (2001) poneal día los importantes proyectos en torno a las ánforas

olearias béticas, apoyados sobre todo en el desarrollo del“Corpus de la epigrafía anfórica” y la ingente documentaciónepigráfica del Testaccio, quedando clara constancia de lafalta, todavía, de una excavación in extenso en un complejo productor del Guadalquivir, a pesar de algunas accionescomo en Palma del Río (Díaz Trujillo, 1992), Casilla deMalpica (García Vargas, 1998a), el Castillejo (Arva)(Remesal, Revilla, Carreras, 1997) circunstancias que siguenhaciendo recaer el peso de la investigación en los tituli picti,los grafitos ante cocturam y los sellos.

Otra nutrida serie de comunicaciones puso de relieve, entreotros aspectos, la producción de las ánforas Dres. 7-11 y

Haltern 70 en el interior de la Bética en el Guadalquivir (Carreras 2001, 422 ss.) (fig.14).

El final de siglo asiste a la aparición de significativosesfuerzos como el Corpus International des timbresamphoriques (Unión Académica International) en el que participa activamente el CEIPAC con monografías en la serie Instrumenta, dirigida por el profesor Remesal, sobrefenómenos comerciales y de difusión de las ánforas Dr. 20,en Cataluña y en Britannia (Berni, 1998; Carreras, Funari1998), con conclusiones tipológicas que exceden delenunciado de los trabajos (fig. 15) (Berni 1998, 26 ss.). En elcapítulo de los corpora epigráficos, cabe reseñar la

aportación sobre los materiales de Puerto Real (Pérez López,Alonso, Nuñez 1999, 695 ss.).

Figura 14.- El Lacus Ligustinus centro de producción salsaria y vinaria(seg. Carreras).

19




20

F i g u r a 1 5

. - L a e v o l u c i ó n t i p o l ó g i c a d e l a s á n f o r a s D r . 2

0 y 2 3 ( s e g .

B e r n i ) .




Figura 16.- Terra sigillata hispánica. Taller de Antikaria. Cerámica con

decoración burilada (seg. Atencia, Serrano).

2.6.5.- Sigillata. Nuevamente la provincia de Málaga amplía la nómina decentros productores con el hallazgo de productos de desechoy un horno en la Fábrica, Teba (Serrano, Gómez, Castaños1992), y en Antikaria (Atencia, Serrano 1997) pertenecientesa la segunda mitad del siglo I de C. Se producen dosreuniones científicas significativas en Andújar. Un curso deArqueología en 1996 (AA. VV. 1998) y una Mesa Redondaen el año 1997 (AA.VV. 1999), que presentan un estado de lacuestión de las producciones de sigillata hispánica, conespeciales referencias al gran complejo de Andújar, del que

todavía ignoramos el tipo de instalaciones que poseyó,confirmándose el inicio del taller en la época de Tiberio-Claudio (quizás alfareros de origen itálico) y su final amediados del s. II (Sotomayor 1998; Fernández García 1998;Roca 1998; Sotomayor, Roca, Fernández 1999). También se ponen al día los conocimientos sobre los talleres de las provincias de Málaga y Granada (Serrano Ramos, 1998, 165ss.; Serrano Ramos, 1999, 137 ss.). Se ha supuesto que loscentros de Granada con sus dos fases (Albaicín y Cartuja) ySingilia Barba se ponen en marcha por impulso de Andújar,éstos, con Alameda, Antikaria (fig.16) y la Fábricaestuvieron activos en la 2ª mitad del s. I, cesando a mediadosdel II por la competencia de la cerámica africana (Serrano

1999, 150). En la misma reunión se ponen de relieve lasimitaciones de sigillata o hispánicas precoces en el taller dePeñaflor, a orillas del Guadalquivir (Amores, Keay 1999)

(fig. 17) y se confirma la presencia de restos de hornos.También se constatan las imitaciones de producciones lisasgálicas y africanas y hornadas de ánforas Dr. 20, además decerámica común de tradición ibérica.

2.6.6-. Común.

El trabajo de Lagóstena (1996) en la bahía de Cádiz pone derelieve la frecuente asociación de cerámica común en loshornos de ánforas de salazones, como en La China (morteros, jarras, vasos) y Los Tercios en Puerto de Santa María; Cerrode Ceuta, Villanueva (amplia producción de pondera,imbrices, material de construcción, macetas…), PuenteMelchor (terracotas femeninas y cerámica variada), ElGallinero (terracotas femeninas, cerámica común), Olivar delos Valencianos (común de mesa, dolia, construcción),Torrealta B (de mesa, construcción), La Zarza, CanteraLavalle (dolia) en Puerto Real; Cerro de los Mártires (comúnde cocina y mesa) en San Fernando.

Se confirma la producción de cerámica común en el alfar delAlbaicín (Granada) (Serrano 1999, 143), semejante a la deCartuja y se da una referencia a producciones defectuosas(comunes y de construcción) en la Casería de la Mancha,Antequera (Medianero, Romero 1990), una notable producción de cerámica de cocina en Singilia Barba (Serrano1998, 176). Tiene lugar también un trabajo de síntesis deSerrano (1994, 227 ss.) en el ámbito de la reunión sobre lacerámica común altoimperial celebrado en Ampurias, en elque presenta un resumen de los alfares conocidos,centrándose en las producciones de la Cartuja, Andújar Torrox y la Depresión de Antequera, definiendo losmateriales desde la tipología y la función, resaltando

formalmente ciertos rasgos característicos de los talleres béticos (incisiones en el interior de los morteros) y susfuentes de inspiración y poniendo de relieve la difusiónregional de algunos talleres (Andújar) o local(Granada)(fig.18). Se relaciona además el cese en lafabricación de la sigillata en el s. II d. C. con el hundimientode estos talleres, debido a la competencia norteafricana,aunque las cerámicas bajoimperiales dejan ver la existenciade centros de producción local pendientes de identificación(fig.19).

Entre las producciones especiales sobresalen las imitacionesde cerámicas africanas de cocina, presentes de forma

importante en Marchena (Sevilla), los Matagallares (Bernalet alli 1998, 335 ss.) y en los talleres antequeranos (Serrano1997, 219 ss.).

Las excavaciones del Tejarillo demuestran la especializaciónde determinados alfares en materiales de construcción sobretodo y ánforas (Remesal, Revilla, Carrera, Berni 1997).

2.6.7.- Lucernas.La densa actividad cerámica de D. Bernal se centra sobre laslucernas del taller de Andújar (1993a, 207 ss.) y vuelve sobreel centro conocido del Cerro de los Mártires a través de unmolde, y de su comparación con pastas anfóricas de la misma procedencia (1995, 147 ss.). Bernal (1993, 210) pone derelieve igualmente el centro de Córdoba (activo desde el s. I

21




Figura 17.- Cerámica de imitación de la sigillata de Peñaflor (seg.Martínez).

a.C. al I d. C.), que produjo (entre otras) formas Dr. 3, tipoAndújar, Dr. 28 y copias de las firmlanpen padanas(Strobilius) s. I d. C., asociadas a cerámicas comunes y vasosde paredes finas (Mayet XXXVII) (Marfil, Ventura, 1991;Bernal 1990-91, 151). La densidad de la forma Dr. 30B (dedisco) en la Bética, ha llevado a plantear su fabricación endicho territorio (Morillo, 1999, 109).

2.6.8.- Barniz negro.

En el alfar de Torrealta, San Fernando (Lagóstena 1996, 113)se produjeron minoritariamente imitaciones de campanienseA, juntamente con modelos de ánforas púnicas (s. II a.C.) yen el Rinconcillo cerámica de barniz negro sin especificar (Fernández Cacho 1997, 173 ss).

2.7.- Los comienzos del tercer milenio.

2.7.1.- El centro de Andujar.Parecen consolidadas las tres fases de actividad de estecentro: 1ª (Tiberio-Claudio) con sigillata de prototiposclásicos en el repertorio itálico, influencias de las paredesfinas, producción intensa de cerámica ibérica (todavía

pendiente de estudio), cerámica común, paredes finas ylucernas; 2ª (flavios) con formas clásicas de sigillata,

abundante cerámica común y disminución de ibérica y paredes finas; 3ª (hasta mediados del s. II) la peor conocida,limitada formalmente. Está claro el papel motor del alfar respecto de los centros granadinos y malagueños(Sotomayor, Roca, Fernández 1999).

2.7.2.- Barniz negro.Únicamente reseñar en la Tabla redonda de Mataró laaportación de Adroher/López (2000, 152) sobredeterminadas cerámicas (sin alfares) de Almuñecar, deimitación de la A, en el s. II a. C. y la de Ventura (2000, 185)sobre un taller de barniz negro de pasta gris que debe

localizarse en el Bajo Guadalquivir y zona costera del Golfode Cádiz, según los hallazgos (Itálica, Dos Hermanas, Jerezde la Frontera, Huelva y Cádiz).

2.7.3.- Ánforas. En las ánforas salsarias (fig. 20), destacan dos monografías,la tesis doctoral de L. Lagóstena y el trabajo de R. Etienne yF. Mayet (2002). El primero aborda de forma sistemática lasindustrias conserveras en Hispania, dedicando un destacado puesto a la información de la Bética y trazando unaimportante visión diacrónica de los procesos productivos, poniendo de relieve el curso seguido por las instalaciones piscícolas y la relación mutante entre factorías y alfares,resaltando la concentración de la industria en época flavia, uncierto descenso en el siglo II d. C. y la reestructuración en los

22




siglos III y IV d. C. hasta los siglos V y VI, con laelaboración de un corpus exhaustivo de estampillashispánicas relacionadas tipológicamente.

En el segundo trabajo, se abordan la salazones hispánicasdesde el estudio de las materias primas, los centros de

producción de salazones, la tipología anfórica, los talleres deorigen y los problemas de difusión y comercialización, presentando un primer corpus de mercatores contenidos enlos tituli en posición β Etienne, Mayet 2002, 215 ss así comoun repertorio de los 56 talleres de ánforas localizados hasta lafecha, precisiones que contrastan con la falta de datos fiablesdesde el punto de vista cronológico, que tienen que tomar como referencia todavía la presencia de contenedoreshispánicos en yacimientos externos bien fechados (MartinKilcher 2003, 69 ss.)(fig. 21).

También abordan Etienne y Mayet una síntesis sobre el vinohispánico (2000, 73-92) que en lo relativo a la Bética elimina

las formas Dr. 1 C y Dr. 2-4, insistiendo especialmente en lasformas Dr. 28 y Ha. 70 como genuinas de esta provincia(Carreras 2003). La incorporación de los resultados producidos recientemente (Lagóstena 1993; id. 1996; GarcíaVargas 1996; Gener et alii 1993; Villaseca, Hiraldo 1991;Villaseca 1997; Bernal 1997b; 1998) permitiría unareconsideración más amplia de los contenedores vinarios béticos.

En el terreno de las figlinas olearias, la situación ratifica lacarencia de excavaciones integrales de estos complejosmientras que los aspectos comerciales y difusores concretoshan visto la luz en la serie Instrumenta, así el proyecto del

Testaccio (Blázquez, Remesal 2001, 2003), que cuenta ahoraademás con la espléndida monográfia de Aguilera (2002).

2.7.4.- Cerámica común. Nuévamente nos ofrece una síntesis actualizada del territoriomalacitano Serrano Ramos (2000), que detalla los centros defabricación atendiendo a los talleres del litoral (Torrox,Málaga, Vélez Málaga), y a los de la Depresión deAntequera, cuya difusión estudia en la Villa de losCastillones (Teba) y la de Manguarra y San Josécomprobando el carácter localista de la difusión de la sigillata y cerámicas comunes.

Pone de relieve la autora la simultaneidad de producciones(ánforas y cerámica común) en la mayoría de los alfares. Loscosteros dedicados primordialmente a las salazones y deforma minoritaria a la cerámica común: Torrox, Málaga entrelos ríos Guadalmina y Guadalorce (Alcazaba, Carreterías,Puente Carranque, Haza Honda), Huerta del Rincón,Secretario (Fuengirola). Los talleres del interior, queatendieron núcleos urbanos concretos, simultanearon la sigillata con la cerámica común y de construcción, con ciclosde producción distintos (Singilia Barba, Antikaria, Teba yAlameda) y en una tercera vertiente solo se fabricaroncerámicas comunes y de construcción: Casería de laMancha(Antequera), Cortijo de las Monjas (Campillos),Bobadilla, Las Viñas (Cuevas del Beccero) y Peñarrubia(fig. 22).

Figura 18.- Terra sigillata hispánica. Moldes del alfar del Carmen de laMuralla (Granada) (seg. Serrano Ramos).

2.7.5.- Los materiales de construcción.Siguen siendo en este momento una grave laguna (con lasúnicas excepciones de Matagallares y Venta del Carmen), a pesar de formar parte muy importante de las producciones delos alfares béticos, especialmente en los del valle delGuadalquivir y normalmente asociados a la producción deánforas (La Corregidora, Remolino, Las Delicias, Motores deMalpica, Isla de la Liñana, El Portillo, Azanaque-Castillejo,etc., Chic 2001, 53, 67, 80 ss.). Las revisiones de sellos pueden llevarnos a importantes conclusiones, como lasderivadas del alfar del Rinconcillo en donde constatamos losmismos sellos en ánforas y ladrillos en experiencia que se

prolonga en los hallazgos de Baelo, que permiten identificar al dominus S.C.G. que produjo ladrillos y ánforas de vino ysalazones, figurando aislado o a través de uno de susofficinatores, M. Lucretius, como expresa la fórmulaconjunta localizada en Baelo: S.C.G. + Op(us) . M. Lucre(Beltrán Lloris 1970, ns. 355, 356).

3.- Claves de lectura. Generalidades.El estado de las investigaciones en la Bética permite afirmar que el horno o complejo alfarero no existe aislado como unaentelequia, es un lugar en el que se concentran otras muchasactividades y que se inserta en un territorio concreto, siendoéstas las premisas que permiten su clasificaciónsocioeconómica. En función de su situación y apariencia pueden establecerse diversas clasificaciones dependientes de

23




Figura 19.- Alfares de cerámica común y de materiales de construcción.

la mayor o menor complejidad de los centros productivos yde las figlinas (asociadas o independientes) de fenómenos, políticos, económicos (tipos de explotación e implantación) ycronológicos.

Se han determinado hasta la fecha los siguientes factores atener en cuenta:

1. En lo relativo a las ánforas, los productos de consumo(aceite, salazones, vino…), cuyas áreas parecen delimitar: unterritorio costero ligado a las explotaciones pesqueras y deconservas de pescado, un territorio fluvial en torno al Baetis ligado a la producción olearia, y zonas específicas asociadasa la producción vinaria situadas generalmente en laretrotierra. A pesar de esta especialización, vino y aceite seasocian minoritariamente a los centros de producción alfarerasalazoneros.

2. La situación geográfica de los medios de producción,caracterizados por su proximidad a las vías de comunicacióno proximidad costera, atendiendo además a la situación

natural de los sustratos arcillosos.

3. El tipo de producciones de los centros alfareros.

4. Relación de los centros de producción con los centros de producción de bienes (en el caso de las ánforas) y núcleosurbanos o agropecuarios de los que dependen.

5. La propia estructura tipológica de los centros de producción (modelos de hornos, tipos de figlinae, estructurasasociadas).

6. La evolución en el tiempo de los distintos modelos

productivos, desde las implantaciones del siglo I a. de C.hasta la baja romanidad, guiados por la ordenación delterritorio y según las formas de dispersión o reagrupaciónque manifiesten.

7. Las diversas formas de propiedad y gestión de las figlinae,según modelos enunciados, como el de Remesal referente alaceite (1980, 135) con variables, según se sitúen en propiedades privadas (explotadas por su dueño para envasar aceite propio; produciendo envases para si y para otros;desvinculada del fundo produciendo para otros y explotadas:directamente, por intermediario o arrendada a un conductor )o públicas (arrendadas a un conductor o regidas por un

procurator dependiente de la administración).

24




Figura 20.- Alfares de ánforas de salazones de pescado.

Estos factores permiten, en consecuencia, una primeraaproximación con modelos, no exhaustivos, entre los quesobresalen:

a. “Centros costeros”. Situados para llevar a cabo una salidarápida de los productos. Predominan las ánforas de salazonesentre sus producciones, pero se complementan y amortizanlas instalaciones fabricando otros productos (cerámicas

comunes y materiales de construcción) de forma estacional y para atender necesidades locales, propias o muy inmediatas.Se ligan con puertos comerciales y con vías decomunicación, especialmente marítimas. Pueden ser autónomos (Matagallares) o tener alguna dependenciarespecto de un núcleo habitado (Loma de Ceres). Son los puertos de distribución y su conexión con algunas ciudades,los que condicionan en ocasiones las instalaciones, (bahía deAlgeciras).

b. En la misma línea estratégica se sitúan los hornos de losríos Guadalquivir y Genil, cuya navegabilidad, accesibilidady proximidad de los recursos naturales es semejante a la de

los situados en la costa. Estas figlinas pueden o no coincidir con el fundus correspondiente.

c. Hay hornos dependientes de villas, destinadasfundamentalmente a la producción vinaria y salazonera(Loma de Ceres, Molvízar, Granada).

d. “Centros urbanos”, intramuros, o situados en la inmediata proximidad de determinados núcleos habitados, que puedenabastecer a mercados regionales y especialmente a ciudadescomo sucede con las figlinas de la depresión de Antequera( sigillata, cerámica comun y materiales de construcción:

Singilia Barba, Peñarrubia, Teba) o con los de Granada. Nosuelen ser de ánforas habitualmente, pero se conocen algunosmodelos, como en Cádiz en época temprana (s. I a. C.).

4.- Propuestas.

4.1.- Modelos de alfares autónomos . Parecen destinados a satisfacer tanto la demanda local comola regional, siendo esencial su posición geoestratégica, comolos Matagallares (Bernal et alii 1998, 97), en ladesembocadura del río Guadalfeo, presto para atender alinterior (cerámica común), así como para abastecer adeterminados centros de producción de alimentos en un radio

de acción determinado. Se explican así, en las ánforas, losgrandes centros productores de salazones sin alfaresasociados (como Sexi), al igual que el fenómeno inverso.

25




Figura 21.- Agrupaciones cronológicas según yacimientos fechados. Recopilación de Martín-Kilcher.

Estos centros tienen entre sus producciones habituales losmateriales de construcción (a veces en proporciónimportante) y las cerámicas comunes y además se constatanotras producciones como los vidrios y la cal (Venta delCarmen) (Fuentes 1998, 255 ss.) o las lucernas (Cerro de losMártires), de modo que estamos ante centros de produccióndiversificada que en la bahía de Algeciras, p. e., abastecen aCarteia, Iulia Traducta y Portus Albus.

En la bahía de Cádiz se observa el paso de la producción en pequeños alfares de villae a una cierta industria cerámica,desligada de las actividades agropecuarias, a mediados del s.

I d. C., como sugeriría el Olivar de los Valencianos(Campano 1994, 135 ss.; García Vargas 1998, 228) o elCerro de los Mártires y Gallineras (San Fernando) (s. I d. C.)(Beltrán Lloris 1977, 104 ss.; García Vargas 1998, 164 ss ).

Destaca el establecimiento de Puente Melchor, cerca del mar y en la Vía Augusta, caracterizado por una evidenteespecialización en la producción cerámica: ánforas desalazón y vinarias, cerámicas comunes, e incluso exvotos deterracota (Pérez López et alii 1996, fig. 5), que coincide conuna etapa de crisis en la que sobreviven los talleres mejor situados (García Vargas 1998, 230 ss.).

En la Bahía de Algeciras, el Rinconcillo (Bernal 1998b, 21ss.), produjo mayoritariamente ánforas de salazones de pescado, vino y aceite, además de materiales de construcción

Figura 22.- Morteros béticos (Seg. Serrano Ramos).

y cerámicas comunes de autoabastecimiento, pesas de telar,terracotas figuradas (Bernal 1993, 147 ss.), y cerámica de barniz negro, con presencia además de un horno de tapaderasde ánforas (Fernández Cacho 1995, 70, 195; 1997, 173 ss).

Venta del Carmen (Augusto-flavios), en la esfera deinfluencia de Iulia Traducta, produjo envases de salazones y

vinarios (Bernal 1998 a, 143 ss), además de materiales deconstrucción variados (Redondo, Borge 1998, 231 ss.) y unhorno de ungüentarios de vidrio (Fuentes 1998, 255 ss;Bernal, 1998c, 399 ss.) elementos que dan idea de ladiversificación de las instalaciones, en el momento de mayor auge de la Bahía de Algeciras (Bernal, Lorenzo 2001, 1306ss.).

En la costa de Málaga el complejo de Huerta del Rincón,Torremolinos (Baldomero, Corrales et alii 1997, 147 ss.), presenta hornos y estancías auxiliares propias del alfar enforma de piletas y ámbitos para el tratamiento de arcillas, produciendo desde la etapa altoimperial, ánforas salsarias y

de aceite hasta el bajo imperio. Subsidiariamente fabricócerámica común variada (cuencos decorados, fuentes,morteros, tapaderas, jarras, lebrillos, etc.).

4.2.- Modelos dependientes de Villae. Son modelos productivos de pequeño tamaño dependientes,en el caso de las ánforas, de villas agropecuarias, de producción diversificada (vino, salazones, aceite), comoevidencian algunos ejemplos, en la cuenca del río Guadalfeo(Loma de Ceres). Este fenómeno es temprano en villae dePuerto de Santa María (Los Tercios, Las Manoteras) y PuertoReal (Santo Domingo) de Cádiz y se sitúa en la segundamitad del s. I a. C., de la mano de asentamientos itálicos que

producen para consumo propio o bien para la venta (GarcíaVargas 1998, 220), en tendencia que se asienta en el s. I d. C.

26




Este modelo de alfar en el que coinciden propietarios de predios como gestores de los alfares, se manifiesta desde elaltoimperio (Augusto) tanto en el valle del Guadalquivir como en otros ámbitos. La generalización de las marcassobre las ánforas evidencia un cambio en la gestión de estosalfares.

El grado de independencia de los alfares, respecto de lasvillae y el trabajo para terceros, depende de la demanda y delas alternativas de la difusión y el estudio epigráfico de lasestampillas. Así, el alfar del Olivar de los Valencianos (bahíade Cádiz), dependió de una villa inmediata y fabricó ánforas para terceros, según demuestra el repertorio epigráfico(Campano 1994, 135 ss.; García Vargas 2001, 115), al igualque el alfar de Torrox (Málaga) ( Rodríguez Oliva 1997, 271ss.). También de explotación agropecuaria y marítima, es lavilla de Puente Grande (Los Barrios, Cádiz) (s. I - IV d. C.),con producción de ánforas de salazones (Bernal 2001a, 1311ss).

4.2.1.- Centros “aceiteros” del valle del Baetis.Estos centros dibujan un complejo en el que las diferentesfases de fabricación, trasvase y exportación de aceite hanoriginado el nacimiento de grandes empresas junto a lasorillas del Baetis, en donde se ha producido una importanteconcentración de medios. Se comprueba como los alfares sesitúan en zonas ricas en arcilla y dependiendo de una villa deforma habitual (Chic 2001, 444 ss.). Algunas de las alfareríasllegaron a tener proporciones enormes (20 hectáreas de laCatria).

Entre los escasos centros conocidos el del Tejarillo produjo,

desde el siglo II d. C. al Bajo Imperio, ánforas Dr. 23 yTejarillo I-III, en baterías de hasta cinco hornos (Remesal1983, 119 ss). El centro de las Delicias de Écija (GarcíaVargas 1998; Sáez et alii, 1997; García Vargas 2001, 92 ss.),asociado a una villa, ha proporcionado un horno, vertederos,almacén y taller del s. I d. C. que fabricó ánforas Dr. 20 y devino (minoritarias) y material de construcción.

En la misma línea el centro de Azanaque (Lora del Río), pertenece a un gran complejo y puerto de embarque, queabrigó la elaboración del aceite, la producción de ánforas,cerámicas de construcción y vajillas comunes (Romo, Vargas2001, 410 ss.).

4.3.- Modelos de dependencia urbana. Son los alfares peor conocidos, incluso en el resto de Hispania. Debieron ser sistematizados en barrios específicosy hay atisbos de figlinas de ánforas en Cádiz (Calle Javier deBurgos), Puerto de Santa María (C/ Gregorio Marañón),Málaga (Rambla, Mayorga 1997, 61 ss.) y posiblemente en Baelo Claudia ( Etienne, Mayet 2002, 65). Determinadostalleres de sigillata están en función de una ciudad y de suentorno inmediato: Iliberri (Sotomayor, Sola, Coclan 1984,18), Singilia Barba, Antikaria, Alameda y Teba.

4.4.- Otros modelos.En ausencia de datos, sobre las paredes finas, por ejemplo,solo cabe recoger las hipótesis generales emitidas sobre este

tipo de talleres, que aluden primordialmente a centros de tipofamiliar o medio, por supuesto muy alejados de los centros productores de otras especies y de situación desconocida.

4.5.- Hornos de lucernas. Parece corroborarse la ausencia de oficinas dedicadas en

exclusividad a la producción de lucernas (Bernal 1990-91,155), que según los datos del Rinconcillo, Cerro de losMártires o Andújar, formarían parte de complejos mayoresdedicados subsidiariamente a dichos productos. Su difusiónse limita a las zonas vecinas salvo excepciones que seexpanden a mayor distancia como las producciones deAndújar que en lo relativo al Valle del Guadalquivir sedifunden siguiendo las pautas de la TSH y en el resto de Hispania como mercancía de compañía de otras producciones, tal vez del aceite bético (Morillo 1992; id.1999, 102).

5.- Bases epigráficas.

Su interpretación está en función de la especie cerámica(Beltrán Lloris 1994), siendo los modelos más espectaculareslos deducidos de las ánforas por la variedad de formulacionese información que ofrecen los títuli picti y los sellos.

5.1.- Ánforas. La epigrafía anforaria mantiene diversos niveles. En lorelativo a la forma Dr. 20, ha sido seriada por RodríguezAlmeida (fig. 23) (1993, 95 ss., id. 2001, 1287 ss. fig. 8.). Setrata de la fase de producción del envase (grafitos in ventre,in collo), el sellado nominal del ánfora como control desalida al horno, el control fiscal del ánfora y contenido (tituli picti α, γ, y δ , y la adquisición final por el mercator (y la

annona) (tituli picti β). De todos ellos el más complejo por su redacción y elementos, es el δ, control oficial de lamercancía con muy variadas referencias geográficas yonomásticas (Rodríguez Almeida 1972, 125 ss.; id. 1980, 67ss. ; id. 2001, 1289. Berni 1998, 21 ss.; Remesal 1979, 386ss). En las ánforas de salazones no son coincidentes los tituli δ y γ , que aluden, respectivamente, a los responsables, productores o propietarios de las oficinas de salazones(Lagóstena 2001, 286 ss., 293 ss., 304 ss.) y a losdestinatarios o redistribuidores de las mercancías(Manacorda, 1977, 128 ss.; Etienne, Mayet, 1998, 214.). En posición α determinados apelativos tienen valor onomásticoo geográfico (Lagóstena 2001, 288; Martínez Maganto 2001,1215 ss), como algunas referencias del titulus δ en las Dr. 20(Rodríguez Almeida 1972, 122 ss. Aguilera 2001, 1235.).Los grabados ante cocturam expresan diversas circunstanciasque afectan a la propia estructura del producto y del lugar defabricación (Rodríguez Almeida 1984, 254; id., 1989-90. 1ss; id. 1993, 95-106; id. 2001, 1286 ss.; Beltrán Lloris 1994,181 ss.). Entre los grafitos, los situados en posición invertidaen el bajo vientre, (Rodríguez Almeida, 2001, 1287 ss.), serefieren al primer estadio de fabricación, a la rota figulina;con fecha consular y nombres en nominativo, a los quecorresponden los verbos fecit y scripsit; finalmente el grafitoinciso in collo responde por su carácter numeral a una

sección determinada de la figlina.

27




Figura 23.- Esquema interpretativo de la epigrafía sobre las ánforas Dr. 20 (seg. Rodríguez Almeida).

28




En lo relativo a los sellos, son varias las interpretacionesatendiendo a la identificación con los propietarios agrícolas productores de los contenidos, o bien con los propietarios delas figlinae productoras de los envases (Colls, Etienne et alii1977, p. 27, nota 30) e incluso simples comerciantes deenvases (Chic 2001).

Para Remesal los sellos sobre las ánforas Dr. 20 identificanal propietario del aceite en su calidad de productor-exportador o de comprador-exportador (Remesal 1980). ParaRodríguez Almeida se trata además del control de la cocciónen el horno así como en el portus o zona de almacenamiento(Rodríguez Almeida 2001, 1288).

Las posibilidades que expresan los sellos son distintas,atendiendo a su morfología y variedad epigráfica, quemodulan diversas fórmulas internas, según distintos nivelessociales, desde domini o institores (Di Porto 1985;Manacorda 1985; Sáez 2001) (14 formulaciones distintas,

desde un nomen, duo nomina, duo nomina + figlina, trianomina, dominus + officinator , asociaciones, figlinas, etc.),officinatores (pueden ser esclavos) y posibles referencias alibertos.

Las fórmulas usadas transparentan diversas modalidades detrabajo que se reflejaron en la organización de los centros productores y en función de los tipos anfóricos. Los sellos enlos envases indican un proceso variado de estructuraeconómica, no siempre fácil de explicar, con una etapaanepígrafa prácticamente generalizada más allá del s. IV dela Era (Beltrán Lloris 1994, 176 ss., Berni 1996, 311 ss).

5.2.- Otras cerámicas.En la sigillata la información es mucho más reducida. EnAndújar (con 46 oficinas) se constata la presencia de nomina(13%), duo nomina (38%) y tria nomina (47%), comosíntoma según Roca (1976, 102) de relación con productorestardoitálicos, con ausencia de cognomina griegos y exclusión por lo tanto de condiciones serviles (Mayet 1984, 44). Son por lo tanto personajes a identificar, domini o institores. Deellos destaca, en la primera generación, M. Satrus Montanus,un gran productor que dispone de vasos decorados y que parece alquilar su horno a productores menores (Quartio yTiti Oppi) (Sotomayor 1977, 22; Roca 1998). Las oficinascompraban los punzones y solo unas cuantas fabricaron

formas decoradas (CVDAS, M.S.M., Q.S.P.). Solo se conoceuna asociación de tres productores (EX.OF.M.S.M., C.P.F., yM.T.F) (Sotomayor 1977, 17; Mayet 1984, 217), vestigiosque permiten atisbar sobre las formas de gestión y producción del taller de Andújar. En la primera generación,de jerarquización de talleres, intervienen officinatores librescon un nivel organizativo alto y capacidad de producción,servida en su difusión de largo alcance por el Guadalquivir.Las oficinas de la segunda fase, flavia (la de máximaexpansión) solo fabrican cerámicas lisas, sin indicios de jerarquización y con simplificación del repertorio formal(Roca 1998, 117), como se aprecia también en otras familiascerámicas (ánforas). La dependencia de Granada (en sus dosfases) parece clara según el uso de punzones (de M.S.M. yQVARTIO) y moldes de Andujar (Serrano 1999, 142).

Menos expresivas son las informaciones de las reducidas producciones de lucernas, que nos llevan igualmente a lostria nomina de la bahía de Cádiz. El resto de las cerámicasno ofrece información salvo las consideraciones generalesdeducidas de otros ámbitos extrabéticos, que aunqueayudarían ahora, nos alejarían de nuestro propósito.

Así las cosas conviene detallar varias interrogantes:

1.¿ Cual es el proceso de estampillado de las cerámicas,agrupadas por centros alfareros para observar su dinámica alo largo del tiempo?,2. ¿Cuáles son los momentos de máximo estampillado?,3.¿ Cuando disminuyen o desaparecen los sellos?,4.¿Cómo se relaciona dicho fenómeno con la mayor o menor complejidad tipológica de los recipientes?,5.¿Qué variedad de estampillas pertenecientes a distintosindividuos se aprecia por cada horno estudiado ? ¿ Cómo seexplica este fenómeno cronológicamente?

6.- Líneas de desarrollo cronológico.Desde las ánforas, hay una base de tradición púnica quesubyace a determinados territorios, como muestra el centrode Pery Junquera (San Fernando) (s. II a. C.), sobre el queincide el mundo romano, culminando el proceso de tránsitoen la época tardorrepublicana. La bahía de Cádiz, osciladesde los centros iniciales (final del s. I a. C.) asociados a lasvillae hasta los centros industriales en pleno funcionamientoa mediados del siglo I d. C., el floruit económico de laBética.

En la Bahía de Algeciras, los centros mejor documentados, el

Rinconcillo y las Ventas del Carmen cesan a mediados ofinales del s. I , siendo una incógnita los alfares del siglo II d.C. (Bernal 1998b, 37), que se ha explicado como laindividualización de un modelo de taller flavio-antonino(Lagóstena 2001, 281 ss.), siendo la tipología anfórica unindicio de la mayor o menor complejidad y atomización delos centros productores. Según García Vargas (2001, 119ss.), a la (relativa) variedad inicial sucede en la segundamitad del siglo I d. C. una mayor estandarización en los tiposde ánforas, que se ha interpretado como un proceso crecientede mayor “industrialización” (intervención de la Annona,incremento de sellos desde el s. II).

Según conclusiones de Bernal, en la costa granadina,observamos una evidente prosperidad entre los siglos I y IIId. C., con un momento de especial intensidad en el siglo IIIcon figlinae normalmente activas hasta el siglo IV d. C.Durante el siglo III d. C. en la costa bética salazonera, se haseñalado un cierto continuismo bajo mínimos históricos, condiversas fluctuaciones (Lagóstena 2001, 317), en ritmos productivos que se recuperan en el s. IV, en muchos casosimpulsados por núcleos urbanos de enorme potencia, comoMalaca. Esta continuidad se constata en el siglo V d. C.según los contextos arqueológicos de determinadas factorías(Onuba, Gades, Baelo, etc.) y con un cierto continuismo sinniveles de intensidad en la VI centuria (Lagóstena 2001, 331ss.).

29




En lo relativo al ánfora Dr. 20, los hallazgos permiteninterpretar que los propietarios de determinados dominios producían en pequeños alfares para sus propias necesidades,acompañándose de un comercio exportador reducido(primera mitad del s. I d. C.). Desde los flavios la intensadifusión del aceite bético, provocó un enorme incremento de

la producción, con la conversión de determinados centros enauténticos talleres (Las Delicias, Casilla de Malpica, etc.). Seha anotado por Chic que a mediados del siglo II d. C., está produciendo el 75% de los alfares del valle medio delGuadalquivir, mientras que a mediados del III d. C., es soloel 55%, circunstancias que dejan ver la concentración de la propiedad y el intervencionismo estatal. Estos grandescentros parecen desvincularse a nivel de gestión, de laactividad de los fundi correspondientes.

Las producciones de sigillata y cerámicas comunes de mesade Andújar se estructuran en tres fases (Tiberio-Claudio,flavios, s. I-II). Sus estímulos ponen en marcha los talleres de

Granada y los malagueños, cuyo periodo de vida correspondea la segunda mitad del s. I, cesando en el s. II debido a laconcurrencia de las cerámicas africanas, que provocarán las producciones locales de imitación en determinados alfaresdel Guadalquivir y costas granadina y malagueña. Para elrestos de las producciones béticas faltan elementos decisorios(lucernas, paredes finas, etc.).

7.- Tipologías arquitectónicas.Entre los diversos elementos que caracterizan la existencia deuna figlina, son los hornos las estructuras mejor identificadasy las que han despertado mayor interés entre losinvestigadores (Sotomayor 1997; Fernández Cacho 1995, 70

ss.; Lagóstena 1996, 150).

7.1.- Hornos principales (fig. 24).La tipología establecida sigue girando en torno a modelos encuyos antecedentes intervienen tradiciones prerromanas(Etienne, Mayet 2002, 152 ss.; Baena 1997, 98 ss.; De Frutoset alii 2000, 37 ss.) y cuya seriación cronológica ydependencia todavía no se ha establecido de forma clara,aunque determinados modelos de planta circular semantienen hasta el Bajo Imperio (García Vargas, 2001, 95,fig. 12). Las dos formas generales siguen establecidas entorno a la cámara de combustión circular o elíptica (Cuomo1971-72, tipo I; Sotomayor 1997, tipo 1) o de planta

cuadrada/rectangular (Cuomo tipo II; Sotomayor tipo 2).Entre las formas dedicadas a las ánforas y materialsecundario (común y construcción) sobresalen: el tipocircular de pilar central (Ia) (Fuengirola y Málaga) decolumna central y arcos radiales (variante Ia´) frecuente enlas bahías de Cádiz (Lagóstena 1996, 146) y Algeciras(Loma de Chorrillo, Vejer de la Frontera, Puente Melchor,Venta del Carmen, etc.); el horno circular de arcos paralelos(tipo Id, Ie), además de la Lusitania, se documenta (ánforas ycerámica común) en la Bética oriental en Málaga (Faro deTorrox, Almayate Bajo, Torre del Mar, Peñarrubia) y enalgún caso en el ámbito gaditano (Puente Melchor), en dondela fórmula puede ser ciertamente antigua (Pery Junquera, SanFernando (González Toraya et alii 2001, 175 ss.); otravariante mantiene columna central y bóveda anular ( similis

Figura 24.- Modelos de hornos de Puerto Real (A), Jerez de la Frontera (B) y el Rinconcillo de Algeciras (C) y reconstrucción del alfar de las Cinco

Llagas de Sevilla (seg. García Vargas).

Ia) en los hornos de ánforas Dr. 20 de Almodóvar del Río (dela Peña 1967, B, C, E), Alcotrista, etc..

Destinados a la sigillata y producciones secundarias son: eltipo de pilastra central (Ia, 1.1) de Andújar (4 hornos), el tipocircular de corredor central (Id ), según el horno 10 de laCartuja (Granada) y otro de Teba, y de planta cuadrada ycorredor central (IIb, 2.1) de Granada y Peñarrubia, con lavariante de doble corredor (IId, 2.2) en Granada.

A la cerámica común se dedicaron estructuras de forma Ib

(Huerta del Rincón, Torremolinos y Marchena, Sevilla)(fig.25) y IIb (Bobadilla y Peñarrubia, Málaga) y a las tejas yladrillos, estructuras rectangulares (Cruz Verde. Brenes)(Ponsich 1974, 108).

Los sistemas de producción solían asociar grupos o bateríasde hornos en función de las producciones y sus ciclos, sobretodo en el caso de las ánforas (cinco del Tejarillo, y elHospital de las Cinco Llagas, series de Arva, baterías delCerro de los Mártires, etc.).

7.2.- Hornos secundarios. Se localizan estructuras de hornos de pequeñas dimensiones

asociadas a producciones secundarias de los centrosalfareros, como la de tapaderas del Rinconcillo de Algeciras.

30




7.3.- Otros ámbitos constructivos y produccionessecundarias. Además de las estancias de significado confuso se hanidentificado espacios singulares en estos complejos:alojamientos de trabajadores (Casilla de Malpica) (Remesal2001, 385; Chic 2001, 115), estancias con pasillo

comunicado con el horno (Puerto Real, Gallinero)(Campano, 1994, 136), estancias vestibulares respecto de loshornos (Venta del Carmen, Hospital de las Cinco Llagas)(Bernal, Lorenzo, 105 ss.; García Vargas 2001, fig. 38),almacenes (Huerta del Rincón, Matagallares) (Baldomero,Corrales et alii 1997, 149, fig. 2A), lotes de ánforasreservadas (Villanueva) (García Vargas 1999), silos dearcillas (Azanaque) (Romo, Vargas 2001, 408 y 410), piletasde decantación y elaboración de arcillas (Huerta del Rincón,Azanaque) (Baldomero, Corrales et alii 1997, 149, 150, figs.2E, 3 I), superficies de secado (Azanaque, Olivar de losValencianos) (Romo, Vargas 2001, 409; Chic 2001, 140),estructuras relacionadas con el suministro hidráulico (Huerta

del Rincón, Venta del Carmen) (Bernal, Sánchez 1998, 121ss.; Baldomero, Corrales et alii 1997, 149, fig. 2E; Romo,Vargas 2001, 409; García Vargas, Lavado 1995, 217;Jiménez Cisneros 1971, 143 ss.; Lazarich et alii 2001, 207),espacios para el torneado de piezas (Baldomero, Corrales etalii 1997, 150), algunos con rueda de alfarero como en elCastillejo (Chic 2001, 226), vertederos (Bernal, Sánchez1998, 145), almazaras (Azanaque) (Romo, Vargas Jiménez2001, 409 ss.; Chic 2001, 213), depósitos para el aceite prensado (Chic 2001, 53) y otras producciones cerámicas,además del utillaje alfarero.

8. Algunas necesidades.

Para concluir, se pueden señalar algunas necesidades:

a. El estudio intensivo de las estructuras identificadas comocomplejos alfareros, ahondando no solo en los hornos comotales, sino en todos los establecimientos o formasarquitectónicas secundarias.

b. Excavaciones en los alfares cuyo contexto estratigráfico, permita seriaciones cronológicas fiables, independientementede la propia cronología cerámica. El vacío es acuciante en loreferente a los centros olearios del Betis y a los alfares de lossiglos tardíos (ss. IV y V ante todo).

c. La caracterización petrológica exhaustiva por centros de producción corroborada por análisis químicos.

d. El estudio macroeconómico de todos los hallazgos,determinando las producciones principales y las secundariasde las figlinas y detallando cronologicamente los ciclos productivos de las distintas especies (ánforas, sigillata,cerámicas de cocina y mixta, materiales de construcción…)que deben obedecer a estímulos diversos.

e. Cartas de distribución por alfares y producciones paradiscernir y clasificar los centros desde el punto de vista local(cerámicas comunes sigillata malagueña), regional o de grandifusión ( sigillata de Andújar) o transmarino (aceite,salazones).

Figura 25.- Horno de cerámica común de Marchena (Sevilla) (seg. RomeroMoragas).

f. El estudio conjunto y exhaustivo de la epigrafía asociada acada de las producciones de los centros productores, paradiseñar la trayectoria económica y las fórmulas de producción ensayadas a lo largo de su historia.

g. Una mejor definición y estudio de las producciones decerámicas comúnes y de construcción de los hornos delGuadalquivir, constatadas superficialmente en numerosos puntos.

h. El estudio comparado entre las producciones agrícolas y piscícolas y las alfareras, para determinar el grado deconcordancia y dependencia entre ambos, como el abandonosalazonero a finales del s. I de la Era, al que parececorresponder determinados centros productores de ánforas.

i. La comparación entre los contextos lusitanos y béticos paraentender la competencia entre ambos territorios salazonerosy el auge o declive de algunos en función de la ascensiónlusitana que parece dibujarse en determinados momentos.

j. El estudio sistemático de los procesos de producciónanfórica en época julioclaudia, la concentración industrial ytipológica de la etapa flavia, así como la indefinición que parece afectar a los envases a finales del siglo II d. C.

k. El proceso productivo de los talleres de sigillata ycerámica común de Andújar, Granada y Málaga y su cese enel s. II como consecuencia de la concurrencia de producciones africanas.

l. Estudio detenido de los procesos de estandarización deformas ( sigillatas, ánforas, desaparición de paredes finas…)

31




en la etapa flavia, coincidentes con un fenómeno deconcentración y cambios en la gestión y difusión de los productos.

m. Entre las carencias, falta la localización de numerosos productos tenidos como béticos, sin alfares hasta la fecha:

Paredes finas, atribuidas al Golfo de Cádiz y a Córdoba,(formas Mayet XXXIV y XXXVI-XL especialmente);lucernas de Cádiz, Córdoba e Italica.

9.- Bibliografía.

AA.VV. (1983): “Terra Sigillata Hispánica”, Bol. M.A.N., 1-2,Madrid.AA.VV. (1997): Figlinae Malacitanae. La producción cerámicaromana en los territorios malacitanos, Málaga.AA.VV. (1998): Terra Sigillata Hispánica. Estado actual de la Investigación, Jaén.AA.VV. (1999): Terra Sigillata Hispánica. Centros de fabricación y producciones altoimperiales, Málaga.

AA.VV. (2001): Congreso Internacional. Ex baeticae Amphorae.Conservas, aceite y vino de la Bética en el Imperio Romano, Sevilla

– Écija, 17 al 20 de diciembre de 1998, (IV vols.).ADROHER AUROUX, A.M., LÓPEZ MARCOS, A. (2000):“Contexto de barniz negro en la Alta Andalucía entre los siglos II yI a.C.”, La ceràmica de vernís negre dels segles II i I a. C. : Centres productors mediterranis i comercialització a la Peninsula ibèrica,(Ampurias 4 i 5 de junio de 1998), Mataró, pp. 149-176.AGUILERA MARTÍN, A. (2001): Los tituli picti d del conventoastigitano en el primer tercio del s. III d.C.”, Ex Baeticae Amphorae, IV, Écija, pp. 1231-1240.ALARCAO, J., MAYET, F. (1990): As Ânforas romanas.Tipologia: Produçao. Comercio, París.ALONSO VILLALOBOS, C., (1987): “Prospección para la

localización de yacimientos de producción anfórica de época romana.Cádiz”, A.A.A. 1986, tomo II, pp. 97-105.AMARÉ TAFALLA, M.T. (1988-89): “Notas sobre un posibletaller de lucernas romanas en Córdoba”, Ifigea, 5-6, pp. 103-115.AMORES CARRIAZO, F., KEAY, S. (1999): “Producciones tipoPeñaflor”, Terra sigillata hispánica. Centros de fabricación y producciones altoimperiales, Málaga, pp. 235-252.ARTEAGA, O. (1982) "Die römischen öfen von Manganeto beiTorre del Mar (Málaga)", MM, 23, pp. 234-246.ARTEAGA, O. (1984): "Zur stratigraphischen entwicklung der

punischen und römischen amphoren auf dem Cerro del Mar (Málaga)", MM , 25, pp. 34-71.ARTEAGA, O. (1985): "Los hornos romanos del Manganeto,Almayate Bajo (Málaga). Informe preliminar", NAH ,23, pp. 177-197.BAENA DEL ALCÁZAR, L. (1997): “Arquitectura y tipología delos hornos romanos malacitanos”, AA.VV., 1997, pp. 95-106.BALDOMERO NAVARRO, A., SERRANO RAMOS, E.(1991): “Notas sobre la producción de ánforas en la Huerta delRincón (Torremolinos, Málaga)”, Baetica, 13, pp. 149-154.BALDOMERO, A., CORRALES, P. ET ALII (1997): “El alfar romano de la Huerta del Rincón: síntesis tipológica y momentos de

producción”, AA.VV., 1997, pp. 147-176.BELTRÁN FORTES, J., MORA SERRANO, B. (1982):“Tipología de los productos cerámicos del alfar romano de Torrox-Costa (Málaga)”, I Congreso andaluz de Estudios Clásicos”, Jaén,

pp. 149-155.BELTRÁN LLORIS, M. (1970): Las ánforas romanas en España,Monografías Arqueológicas, n. 8, Zaragoza.

BELTRÁN LLORIS, M. (1977): "Problemas en torno al conceptohistórico-geográfico que recubre la noción de tipo. Aportaciones ala tipología de las ánforas béticas", Méthodes classiques et

méthodes formelles dans l ´étude des amphores, Collection delÉcole Française de Rome, 32, Roma, pp. 97-131.BELTRÁN LLORIS, M. (1990): Guía de la cerámica romana,Libros Pórtico, Zaragoza.BELTRÁN LLORIS, M. (1994): “Artistas y artesanos en laantigüedad clásica. Los ceramistas y alfareros en Roma”, Artistas yartesanos en la antigüedad clásica, Cuadernos Emeritenses, 8,

Mérida, pp. 159-213.BERNAL CASASOLA, D. (1990-91): “Figuli hispani: testimoniosmateriales de manufactura peninsular de lucernas en épocaromana”, OPVS, IX-X, pp. 147-159.BERNAL CASASOLA, D. (1993): “Las terracotas del Rinconcillo(Algeciras-Cádiz): una posible producción local de figurillas enépoca romana”, Almoarima, 9, pp. 147-161.BERNAL CASASOLA, D. (1993 a): “Una pieza excepcional delMuseo Nazionale de Roma y el problema de las lucernas tipoAndújar”, Espacio, Tiempo y Forma, Serie II, t. 6, pp. 207-220.BERNAL CASASOLA, D. (1996): “Las ánforas del tipo Beltrán68 en Hispania: problemática y estado de la cuestión”, XXIII CNA(Elche 1995), pp. 251-269.BERNAL CASASOLA, D. (1996a): “El vino de la Bética costera

oriental entre el s. III d. C. y la Tardía Antigüedad: nuevasaportaciones arqueológicas”, II Simposio de la Arqueología del Vino, El vino en la Antigüedad Romana (Jeréz de la Frontera 1996),Pub. del Dep. de Preh. y Arq. de la Universidad Autónoma, SerieVaria, 4, pp. 253-262.BERNAL CASASOLA, D. (1998a):“Las ánforas de producciónlocal: tipología y caracterización”, Excavaciones arqueológicas enel alfar romano de la Venta del Carmen, Los Barrios (Cádiz). Unaaproximación a la producción de ánforas en la bahía de Algecirasen época altoimperial, Madrid, pp. 143-198.BERNAL CASASOLA, D. (1998b): “La producción anfórica en la

bahía de Algeciras en época romana”, Excavaciones arqueológicasen el alfar romano de la Venta del Carmen, Los Barrios (Cádiz).Una aproximación a la producción de ánforas en la bahía de Algeciras en época altoimperial, Madrid, pp. 19-42.BERNAL CASASOLA, D. (1998g): “Las ánforas de vino béticasen la Baja Romanidad. Novedades procedentes de recientesexcavaciones en centros de producción andaluces”, El vi al’Antiguitat. Economia, producció y comerç al Mediterranioccidental, 2 Col.loqui internacional d’Arqueologia Romana, pp.543-552.BERNAL CASASOLA, D. (1999b): “El vino en la Bética costeraoriental entre el s. III d. C y la Tardía Antigüedad: nuevasaportaciones arqueológicas”, El vino en la antigüedad romana,Serie Varia 4, Madrid, pp. 253-262.BERNAL CASASOLA, D. (2001): “La producción de ánforas enla Bética en el siglo III y durante el Bajo Imperio romano”, Ex Baeticae Amphorae, I, Écija, pp. 239-372.BERNAL CASASOLA, D. (2001a): “Excavaciones en alfares

romanos de la bahía de Algeciras (La Venta del Carmen y el RingoRango en los Barrios) y la costa de Granada (Los Matagallares,Salobreña). Nuevos elementos para el estudio de la producciónanfórica bética entre Augusto y el s. IV d. C.”, Ex Baeticae Amphorae, IV, pp. 1305-1325.BERNAL CASASOLA, D., LORENZO MARTÍNEZ, L. (1998):“Los hornos y la estructuras asociadas”, Excavaciones arquelógicasen el alfar romano de la Venta del Carmen, Los Barrios (Cádiz).Una aproximación a la producción de ánforas en la Bahía de Algeciras en época altoimperial, Madrid, pp. 181-120.BERNAL CASASOLA, D., LORENZO MARTÍNEZ, L. (1998a): “Informe de la intervención arqueológica de urgencia en lavilla romana del Puente Grande (Los Altos del Ringo Rango, LosBarrios, Cádiz)”, Anuario de Arqueología Andaluza, Sevilla.

BERNAL CASASOLA, D., LORENZO MARTÍNEZ, L. (2001):“Excavaciones en alfares romanos de la bahía de Algeciras (LaVenta del Carmen y el Ringo Rango en los Barrios) y la costa de

32




Granada (Los Matagallares, Salobreña). Nuevos elementos para elestudio de la producción anfórica bética entre Augusto y el s. IV d.C.”, Ex Baetica Amphorae, Écija, IV, pp. 1305-13026.BERNAL CASASOLA, D., PÉREZ RIVERA, J. M. (2001): “Lasánforas de Septem Fratres en los siglos II y III de C. Un modelo desuministros de envases gaditanos a las factorías de saalazones de lacosta tingitana”, Ex Baetica Amphorae, III, pp. 861-886.

BERNAL, D., NAVAS, J. (1998): “La producción alfarera en lacosta granadina en época romana”, BERNAL, D., (coord), LosMatagallares (Salobreña, Granada). Un centro romano de producción alfarera, Salobreña, pp. 63-100.BERNAL, D., NAVAS., J., ET ALII , (1998): “Las imitaciones deafricana de cocina”, BERNAL, D., (coord), Los Matagallares(Salobreña, Granada). Un centro romano de producción alfarera,Salobreña, pp. 363-394.BERNAL, D. ET ALII (1998): “Las cerámicas comunes de

producción local”, Los Matagallares (Salobreña, Granada). Uncentro romano de producción alfarera, Salobreña, pp. 307-362.BERNAL, D., NAVAS, J., LORENZO, L., GÓMEZ, E. (1998a):“Las imitaciones de africana de cocina”, Los Matagallares(Salobreña, Granada). Un centro romano de producción alfarera,

Salobreña, pp. 363-394.BERNAL, D., SÁNCHEZ, V. (1998): “El aprovisionamientohidráulico del taller: canalizaciones y pozos manantiales”, Excavaciones arqueológicas en el alfar romano de la Venta del Carmen, Los Barrios (Cádiz). Una aproximación a la producciónde ánforas en la bahía de Algeciras en época altoimperial, Madrid,121-142.BERNI MILLET, P. (1996): “Amphora Epigraphy: proposals for the study of stamps contents”, Archeologia e Calcolatori, 7, pp.751-770.BERNI MILLET, P. (1998): Las ánforas de aceite de la Bética y su presencia en la Cataluña romana, Col.leció Instrumenta, 4,Barcelona.BLANCO JIMÉNEZ, F.J. (1993): “Excavaciones en un solar de lacalle Gregorio Marañón. Cádiz”, AAA III 1989, Sevilla, pp. 79-81. BLÁZQUEZ MARTÍNEZ, J.M., REMESAL RODRÍGUEZ, J. (2001): Estudios sobre el Monte Testaccio (Roma), II, Col.leccióInstrumenta, 10, Publicacions Universitat de Barcelona, Barcelona.BLÁZQUEZ MARTÍNEZ, J.M., REMESAL RODRÍGUEZ, J. (2003) Estudios sobre el Monte Testaccio (Roma) III, Col.leccióInstrumenta, 14, Publicacions Universitat de Barcelona, Barcelona. BLÁZQUEZ MARTÍNEZ, J.M. (2001): “Las excavacionesespañolas en el Monte Testaccio”, Ex Baeticae Amphorae, I, Écija,

pp. 29-56.BLÁZQUEZ, J.M., REMESAL, J., RODRÍGUEZ ALMEIDA,E. (1994): Excavaciones arqueológicas en el Monte Testaccio(Roma). Memoria campaña 1989, Madrid.BONSOR, G. (1888): “Marcas de alfares romanos”, Memorias dela Sociedad Arqueológica de Carmona, pp.56-62.

BONSOR, G. (1901): “Los pueblos antiguos del Guadalquivir y lasalfarerías romanas”, RABM , 1901, p.837-857.BONSOR, G. (1931): The archaeological expedition along theGuadalquivir 1889-1901, New York.CALLENDER, M.H. (1948): “Las ánforas del sur de españa y sussellos”, CHPH , pp. 139-142.CALLENDER, M.H. (1965): Roman Amphore, Oxford Univ.Press.CAMPANO LORENZO, A. (1994): “De la producción de ánforasen la Bahía de Cádiz. Materiales del alfar de “El Olivar de losValencianos”, Puerto Real”, A.EespA, 67, pp. 135-146.CARA BARRIONUEVO, L., ORTIZ, D. (1987): “Elasentamiento costero de los Terreros (Mojácar) y algunas cuestionessobre la costa almeriense en época romana”, El vi a l’antiquitat,

Badalona, pp. 84-91.CARRERAS MONFORT, C. (2000): Economía de la Britaniaromana: La importación de alimentos, Col.lecció Instrumenta 8.

CARRERAS MONFORT, C. (2001): “Producción de Haltern 70 yDressel 7-11 en las inmediaciones del Lacus Ligustinus (LasMarismas, Bajo Guadalquivir)”, Ex Baeticae Amphorae, I, Écija,

pp. 419-426.CARRERAS MONFORT, C. (2003): “Haltern 70: a review”, Journal of Roman Pottery Studies, 10, pp. 85-91.CARRERAS MONFORT, C., FUNARI, P.P.A. (1998): Britannia

y el Mediterraneo: estudios sobre el abastecimiento de aceite bético y africano en Britannia, Col.lecció Instrumenta 5.CASAS, J., NOLLA, J.M. (1986-1989): “Un conjunt tancat ambceràmica africana a la vil.la romana dels Tolegassos (Viladamat, AltEmpordà)”, Empúries, 48-50, I, pp. 202-213.CASTILLO, C. (1984): “Los senadores de la Bética: onomástica y

parentesco”, Gerion, 2, pp. 245 ss.COLLS, D., ETIENNE, R. ET ALII (1977): Lépave Port Vendres II et le commerce de la Betique a lépoque de Claude,Archeonautica, 1, Paris.COMFORT, H. (1939): “Some Barbotine bowls and their connetions”, ABull, XXI, pp. 274-274.CORZO SÁNCHEZ, R. (1981-82): "El ceramista Caius IuniusDracus", BMC , III, Cádiz, pp.279-282.

CORZO SÁNCHEZ, R. (1982): "Un taller de ceramista en la bahía de Cádiz. Gaius Iunius Dracus", Homenaje a Sáenz de Buruaga, Badajóz, pp. 389-396.CHIC GARCÍA, G. (1984): “Lebrillos y macetas en los antiguosalfares romanos del Guadalquivir y del Genil”, Habis, 15, pp. 275-280.CHIC GARCÍA, G. (1985): Epigrafía anfórica de la Betica, I, Departamento de Historia Antigua, Sevilla.CHIC GARCÍA, G. (1988): Epigrafía anfórica de la Bética. II. Losrótulos pintados sobre ánforas olearias. Consideraciones sobre laannona, Monografías del Departamento de Historia Antigua de laUniversidad de Sevilla, n. 4, Sevilla.CHIC GARCÍA, G. (1994): “Los centros productores de lasánforas con la marca L.F.C.”, Hispania Antiqua, 18, pp. 171-233.CHIC GARCÍA, G. (2001): Datos para un estudio socioeconómico de la Bética. Marcas de alfar sobre las ánforasolearias, I y II, Ecija.CHIC GARCíA, G., GILES PACHECO, F. Y SÁEZESPLIGARES, A. (1978): “Horno cerámico romano del ranchoPerea (San Isidro de Guadalete)”, BMC, I, pp. 43-52.CHIC GARCÍA, G., PADILLA MONJE, A. (1989): Expediciónarqueológica a lo largo del Guadalquivir, Ecija.CUOMO DI CAPRIO, N., (1971-72): "Proposta di classificazionedelle fornaci per ceramica e laterici nellárea italiana, dalla

preistoria a tutta lépoca romana", Sibrium, 11, pp. 371-464.DE FRUTOS, G. ET ALII (2000): “El complejo industrial desalazones gaditano de Camposoto, San Fernando, Cádiz: estudio

preliminar”, Habis, 31, pp. 37-61.DE LA PEÑA, J.F. (1967): “Alfares y marcas del valle medio del

Guadalquivir”, AEA, 40, pp. 129-137.DÍAZ TRUJILLO, D., (1992): “Excavación arqueológica deurgencia en el cerro de Belén (Palma del Río, Córdoba)”, AAA. III Actividades de Urgencia. 1990, Sevilla, pp. 121-129.DIOGO, A.M. (1985): “O material dos fornos romanos do Abul noMuseu do Mar, chascáis” , Serie Arqueologica Museu do Mar,Cascais, I, 4.DIOGO, A.M., FARIA, J.C., FERREIRA, M.A. (1987 ): “Fornosde Ánforas de Alcácer do Sal”, Conimbriga, 26, pp. 77-112.DI PORTO, A. (1985): Impresa collettiva e schiavo "manager" inRoma antica II secolo a.C.-II secolo d.C., Milano.DOMERGUE, C. (1969): “Excavaciones en Bolonia”, CNA, X,Zaragoza, pp. 442-456.DRESSEL, H. (1878 ): “Ricerche sul Monte Testaccio”, Anali

dell’Istituto di Correspondenza Archeologica, L, Roma,, pp. 118-192.

33




DRESSEL, H. (1879): "Di un grande deposito di anfore rinvenutonel nuovo quartiere del Castro Pretorio", BCAR, 7, Roma, pp. 36-112 y 143-196.ETIENNE, R. (1949): “Les amphores du testaccio au IIIèmesiècle”, MEFRA, 41, pp. 151-181.ETIENNE, R., MAYET, F. (1994): “A propós de l’amphoreDressel 1 C de Belo (Cadix)”, MCV, XXX, 1, pp. 131-138.

ETIENNE, R., MAYET, F. (1998): “Le garum a Pompei.Production et commerce”, REA, 100, pp. 199-215.ETIENNE, R., MAYET, F. (2000): Le vin hispanique, Trois clés

pour l’économie de l´’Hispanie romaine, I, Paris.ETIENNE, R., MAYET, F. (2002): Salaisons et sauces de poissonhispaniques, Trois clés pour l’économie de l´’Hispanie romaine, II,Paris.FABIÃO, C. (1996): “O comercio dos productos da Lusitaniatransportados em ánforas no Baixo Imperio”, Ocupaçao romana dosestuarios do Tejo e do Sado, Actas das Primeiras Jornadas sobreRomanizaçao dos Estuatios do tejo e do Sado, Lisboa, pp. 329-342.FABIÃO, C. (1997 ): “Duas notas sobre Ánforas lusitanas” Al-madan, II, serie 6, pp. 59-68.FABIÃO, C., GUERRA, A. (1993): “Sobre os contenudos das

Ánforas lusitanas”, II Congreso Peninsular de Historia Antigua,Acyas, Coimbra, pp. 995-1016.FERNANDEZ CACHO, S. (1991): “Excavaciones arqueológicasen el Rinconcillo (Algeciras, Cádiz)”, AAA, 91, pp. 70.76.FERNANDEZ CACHO, S. (1995): “Excavaciones arqueológicasen El Rinconcillo (Algeciras, Cádiz)”, AAA 92, III, Actividades deurgencia, pp. 70-77.FERNANDEZ CACHO, S. (1997 ): “Las industrias derivadas dela pesca en la provincia romana de la Betica: la alfarería de ElRinconcillo (Algeciras, Cádiz)”, Spal,, 4, pp. 173-214.FERNANDEZ GARCÍA, I. (1998): “Características de la Sigillata fabricada en Andújar”, en AA.VV., 1998, pp. 49-104.FRANK, T. (1936 ): “On the Export on the Spanisch Harbours”, AJPh, pp. 87-90.FUENTES, A. (1998): “El vidrio: estudio de los restos defabricación de un taller de ungüentarios”, Excavacionesarqueológicas en el alfar romano de la Venta del Carmen, Los Barrios (Cádiz). Una aproximación a la producción de ánforas enla bahía de Algeciras en época altoimperial, Madrid, pp. 255-276.GAMER, G. "Uber neuere Funde von Töpferofen römischen Zeitauf der Iberischen Halbinsel", MM , XII, pp. 152-169.GARCÍA VARGAS, E. (1996): “La producción anfórica en la

bahía de Cádiz durante la república como índice de romanización”, Habis, 27, Sevilla, pp. 49-62.GARCÍA VARGAS, E. (1998 a): “Centros productores de ánforasdel valle del Genil. Nuevas aportaciones arqueológicas”, Boletín dela Real Academia Luis Vélez de Guevara de Ecija, 2, pp. 105-133.GARCÍA VARGAS, E. (1998): La producción de ánforas en labahía de Cádiz en época romana (siglos II a. C. - IV d. C.), Ecija.

GARCÍA VARGAS, E. (2000): “ Ánforas romanas producidas enHispalis: primera evidencia arqueológicas”, Habis, 31.GARCÍA VARGAS, E. (2001): “La producción de ánforasromanas en el sur de Hispania. República y Alto Imperio”, Ex Baeticae amphorae, Ecija, pp. 57-174.GARCÍA VARGAS, E., LAVADO FLORIDO, M. L. (1995):“ Ánforas alto, medio y bajoimperiales producidas en el alfar dePuente Melchor (=Villanueva, Paso a Nivel: Puerto Real, Cádiz)”,SPAL, 4, pp. 215-228.GARCÍA VARGAS, E., LAVADO FLORIDO, M. L. (1996):“Definición de dos nuevos tipos de ánforas gaditanas: Las PuertoReal 1 y 2”, Spal, 5, pp. 197-208.GARCÍA VARGAS, E., SIBÓN, OLANO, F. (1994):“Excavaciones de urgencia en el horno romano de El Gallinero

(Puerto Real, Cádiz), AAA III 91, Sevilla.GARCÍA Y BELLIDO, A. (1952 ): “Las exportaciones del aceiteandaluz al este de Francia en el s. II de la Era”, AEA, 25, p. 399.

GARCÍA Y BELLIDO, A. (1952a ): “Novedades sobre ánforasromanas”, AEA, 24, Madrid, pp. 230-231.GENER VASALLOTE ET ALII (1993): “Loma de Ceres. Uncentro de producción anfórico”, II Congreso Peninsular de Historia Antigua (Coimbra), Actas, Coimbra, pp. 971-994.GIMÉNEZ REYNA, S. (1946): Memoria arqueológica de la provincia de Málaga hasta 1946, Informes y Memorias, 12,

Madrid.GONZÁLEZ SERRANO, P. (1958): “Ánforas romanas de origenespañol halladas en Autun”, AEA, 31, Madrid, pp. 198-199.GONZÁLEZ TORAYA, B. ET ALII (2001 ): “Los inicios de la

producción anfórica en la bahía gaditana en época republicana: laintervención de urgencia en la avenida Pery Junquera (SanFernando, Cádiz)”, Ex Baeticae Amphorae, I, Écija, pp. 175-186.JIMÉNEZ CISNEROS, M.J. (1958): "Beobachtungen in einenRömischen topferbeziert bei Puerto Real", Germania, 36, 469-475.JIMÉNEZ CISNEROS, M.J. (1971): Historia de Cádiz en la Antigüedad, Cádiz.JUAN TOVAR, L.C. (1984): "Los alfares de cerámica sigillata enla península ibérica", Revista de Arqueología 44, pp. 32-45.JUAN TOVAR, L.C. (1985): "Los alfares de cerámica sigillata en

la Península (y II)", Revista de Arqueología, 45, Madrid, pp. 32-45.KEAY, S. (1984): Late Roman Amphorae in the WesternMediterranean. A typology and economic study: the Catalanevidence, BAR, Inter. Ser., 196.LAGÓSTENA BARRIOS, L. (1993): “El alfar romano de Ceuta(Puerto Real, Cádiz)”, Habis, 24, Sevilla, pp. 95-104.LAGÓSTENA BARRIOS, L. (1993-1994): “Alfarería romana enla bahía de Cádiz. La producción anfórica”, Bol. del Museo deCádiz, VI, pp. 107-116.LAGÓSTENA BARRIOS, L. (1996): Alfarería romana en labahía de Cádiz, Universidad de Cádiz, Cádiz.LAGÓSTENA BARRIOS, L. (2001): La producción de salsas yconservas de pescado en la Hispania romana (II a. C. - VI d. C.),Col.lecció Instrumenta, 11, Publicacions Universitat de Barcelona,Barcelona.LAGÓSTENA, L., TORRES, J. (2001): “Algunos aspectos de laeconomía gaditana en torno alcambio de Era”, Ex Baeticae Amphorae, I, Écija, pp. 187-200.LAZARICH, C., ALONSO ET ALII (1991): “Prospecciónarqueológica superficial de la campiña sur gaditana: término dePuerto Real”, AAA 1989, II, Sevilla, pp. 89-97.LAZARICH, C., ALONSO ET ALII (1991a): “Informe preliminar de la primera campaña del proyecto de prospección arqueológicasistemática de la campiña sur gaditana: término de Puerto Real”, AAA 1989, II, Sevilla, pp. 98-100.LAZARICH, M. ET ALII (2001): “La organización del espacioindustrial alfarero en la bahía de Cádiz: el modelo de Puerto Real”, Ex Baeticae Amphorae, I, Écija, pp. 201-214.LIOU, B. (1978): “Un nouveau document sur le vin de Bétique”,

Archaeonautica, 2, pp. 183-184.LÓPEZ DE LA ORDEN, M.D. (1979-80): "Hornos cerámicosromanos en el Olivar de los Valencianos (Puerto Real)", BMC , II,

pp. 59-62.LÓPEZ DE LA ORDEN, M.D., PÉREZ LÓPEZ, I. (1979-1980):"Depósito de ánforas en las cercanías de Rota", BMC , II, 51 -54.LÓPEZ RODRIGUEZ, J. (1981): "La colección de lucernas de laCasa de la condesa de Lebrija (Sevilla)", BSEAA, XLVII,Valladolid, pp. 95-140.LÓPEZ RODRIGUEZ, J. (1984): "Cuatro lucernashispanorromanas", Homenaje a Conchita Fernández Chicarro,Madrid, pp. 381-390.LOZA AZUAGA, M.L., BELTRAN FORTES, J. (1988):“Estudio arqueológico del yacimiento romano de Haza Honda

(Málaga)”, Actas del I Congr. Internacional del estrecho deGibraltar, t. I, Madrid, pp. 991-1001.

34




LUZÓN, J.M. (1967): "Lucernas mineras de Riotinto", AEA, 40,138 ss.MAIER ALLENDE, J. (2001): “La exploración del valle delGuadalquivir de Jorge Bonsor: primeras aportaciones al estudio dela economía rural de la Bética”, Ex Baeticae Amphorae, I, Écija, pp.393-404.MANACORDA, D., (1977): "Anfore spagnole a Pompei",

L'instrumentum domesticum di Ercolano e Pompei nella prima etàimperiale, Quaderni di Cultura materiale, 1, Roma, pp. 121-133.MANACORDA, D. (1985): “Schiavo manager e anfore romane: a

proposito dei rapporti tra archeologia e storia del diritto", Opus, 4, pp. 141-151.MARFIL RUIZ, P., VENTURA VILLANUEVA, A. (1991): Arqueología Urbana (Catálogo de la exposición organizada por elColegio oficial de Arquitectos y el Convenio de ColaboraciónCultural), Córdoba.MARTÍNEZ MAGANTO, J. (2001): “Inscripciones sobre ánforasde salazón: interpretación sobre la estructura y significacióncomercial de los tituli picti”. Ex Baeticae Amphorae, IV, Écija, pp.1207-1219.MARTIN-KILCHER, S. (2003): “Fish-sauce amphorae from the

Iberian peninsula: The forms and observations on trade with thenorth--west provinces”, Journal of Roman Pottery Studies, 10, pp.68-84.MARTIN-KILCHER, S. ET ALII (1985): “Keramikanalysen anrömischen Ölamphoren aus Augst, Kaiseraugst, Avenches undLausanne-Vidy. Naturwisswnschftliche und archäologischeAspekte”, JSGU , 68, 1985, pp.173-204.MARTINEZ RODRIGUEZ, F. (1989): “Las cerámicas béticas deimitación tipo peñaflor: bases para el estudio de un nuevo grupocerámico de época altoimperial”, BAEAA, 26, pp. 60-65.MAYET, F. (1975): Les céramiques à parois fines dans la Peninsule Iberique, PCPP, Paris.MAYET, F. (1984): Les ceramiques sigillées hispaniques, PCPP,12, Paris.MAYET, F., (1986): “Les figlinae dans les marques dámphoresDressel 20 de Bétique”, Revue des Etudes Anciennes, LXXXVIII,

pp. 285-305.MAYET, F. (1990): “Typologie et crhonologie des amphoresLusitaniennes”, As Ánforas lusitanas. Tipologia ProduçaoComércio, Paris, pp. 29-35.MEDIANERO SOTO, F.J., ROMERO PÉREZ, M. (1990):“Intervención arqueológica de urgencia en la Casería de la Mancha,Antequera (Málaga)”, AAA 90, vol. III, Sevilla, 1992, pp. 389-395.MEZQUÍRIZ IRUJO, M.A. (1961): Terra Sigillata Hispánica,Valencia.MEZQUÍRIZ IRUJO, M.A. (1985): "Terra sigillata hispánica", EAA, Atlante delle forme ceramiche, II, pp. 99-183.MILLÁN LEÓN, J., LAVADO FLORIDO, M.L. (2001): “Elcomplejo industrial de Puente Melchor (Puerto Real, Cádiz)”, Ex

Baeticae Amphorae, I, Écija, pp. 215-226.MOLINA VIDAL, J., (1997): La dinámica comercial romanaentre Italia e Hispania Citerior , Alicante.MORILLO CERDÁN, A. (1992): Cerámica romana de Herreradel Pisuerga (Palencia - España): lucernas, Santiago de Chile.MORILLO CERDÁN, A. (1999): Lucernas romanas en la región septentrional de la peninsula ibérica. Contribución al conocimientode la implantación romana en Hispania, MonographiesInstrumentum, 8, Montagnac.PARIS, P., BONSOR, G. ET ALII (1926): Fouilles de belo(Bolonia, province de Cadix). II. La Nécropole, Paris-Bordeaux.PARKER, A. (1992): Ancient Shipwrecks of the Mediterranean &the Roman provinces, BAR Intern. Ser. 580, Oxford.PAUNIER, D., BERNAL, J., CASTELLA, D. (1989): Le vicus

gallo-romain de Lousonna-Vidy, Cahiers d’Archéologie Romande,42, Lousonna, 7, Lausanne.

PEACOCK, D.P.S. (1974): "Amphore and the Baetican FishIndustry", AntJ., 54, pp. 232-243.PEACOCK, D.P.S. (1977): “Roman amphorae:typology, fabricand origins”, Methodes classiques et Méthodes formelles dansl’etudes des amphores, EFR, pp. 261-278.PEACOCK, D.P.S., WILLIAMS, D.F. (1986): Amphorae and theRoman economy, an introductory guide, Longman Archaeology,

Series.PELICHET, E. (1946): “A propós des amphores romainestrouvées a Nyon”, Zeitschrift für Schweizerische Archäologie und Kuntsgeschichte, 8, pp. 189-202.PEMÁN, C. (1959): "Alfares y embarcaderos romanos en la

provincia de Cádiz", AEA, pp. 169-173.PÉREZ LÓPEZ, I. ET ALII (1996): “Yacimientos litorales deltermino municipal de Puerto Real (II): Puente Melchor”, II Encontro de Arqueologia do Sudoeste da peninsula Ibérica, Faro 7-9 de noviembre, Faro (prensa).PÉREZ LÓPEZ, I. ET ALII (1999): “Contribución al catálogo desellos y grafitos anfóricos de la Bética. Las producciones de PuertoReal”, XXIV CNA, Cartagena, 1998, pp. 695-706.PONSICH, M. (1974 ): Implantation rurale antique sur le Bas-

Guadalquivir, Seville-Alcalá del Río-Lora del Río-Carmona, Pub.de la Casa de Velázquez, serie Archéologie, fasc. II, Paris.PONSICH, M. (1979): Implantation rurale antique sur le Bas-Guadalquivir, La Campana-Palma del Río, Pub. de La Casa deVelázquez, fasc. III, Paris.PONSICH, M. (1982): "Marcas de ánforas de aceite de las riberasdel Betis", AEA, 55, pp. 173-204.PONSICH, M. (1988): Aceite de oliva y salazones de pescado. Factores geo-económicos de Bética y Tingitana, Madrid.PONSICH, M., TARRADELL, M. (1965): Garum et industriesantiques de salaison dans la Mediterranée Occidentale, Paris.RAMBLA TORRALVO, J.A., MAYORGA MAYORGA, J. (1997): “Hornos de época altoimperial en calle Carretería, Málaga”, Figlinae malacitanae. La producción de cerámica romana en losterritorios malacitanos, Málaga, pp. 61-78.RAMOS MILLÁN, A. (1981): "El alfar romano de el Olivar (Chipiona, Cádiz). Aportación al estudio de las ánforas béticas desalazones", Gades, n. 7, Cádiz, pp. 5-25.RECIO, A. ET ALII (1989): “Un horno romano de fabricación decerámica en Vélez-Málaga”, Jábega, 63, Málaga, pp. 21-24.REDONDO, E., BORGE, J.R. (1998): “Los materiales deconstrucción de producción local (tégulas y ladrillos)”, Excavaciones arqueológicas en el alfar romano de la Venta del Carmen, Los Barrios (Cádiz). Una aproximación a la producciónde ánforas en la bahía de Algeciras en época altoimperial, Madrid,

pp. 231-254.REMESAL RODRIGUEZ, J. (1977-1978): “Economía oleícola

bética: nuevas formas de análisis”, AEA, 50-51, pp. 87-142.REMESAL RODRIGUEZ, J. (1979): “Recensión a

Archaeonautica I (1977)”, Archeologia Classica XXI, pp. 379-389.REMESAL RODRIGUEZ, J. (1980): “Reflejos económicos ysociales en la producción de ánforas olearias béticas”, Producción ycomercio del aceite en la antigüedad. Primer Congreso Internacional, Madrid, pp. 131-154.REMESAL RODRIGUEZ, J. (1983a): “Ölproduktion undÖlhandel in der baetica: ain Beispiel für die Verbindungarchäologischer und historischer Forschung”, Müntersche Beiträge zur antiken Handelsderschichte, II, 2, pp. 91-111.REMESAL RODRIGUEZ, J. (1983): "Transformaciones en laexportación del aceite bético a mediado del s. III d. C.", Prod. ycom. del aceite en la Ant., Madrid, pp. 115-132.REMESAL RODRIGUEZ, J. (1986): La Annona Militaris y lasexportaciones de aceite bético a Germania, Madrid.

REMESAL RODRIGUEZ, J. (1989): “Tres nuevos centros productores de ánforas Dressel 20 y 23. Los sellos de Lucivs FabivsCilo”, Ariadna, 6, pp. 121-153.

35




REMESAL RODRIGUEZ, J. (1989a): “Cuestiones en torno a laepigrafía anfórica de la Bética”, Amphores romaines et histoireéconomique. Dix ans de recherche, CEFR, 114, pp. 489-503.REMESAL RODRIGUEZ, J. (1991): “El aceite bético durante elBajo Imperio”, Homenaje al prof. Dr. D. José Mª BlázquezMartínez, Antigüedad y Cristianismo, VIIII, pp. 355-361.REMESAL RODRIGUEZ, J. (2001): “Oleum baeticum.

Consideraciones y propuestas para su estudio”, Ex Baeticae Amphorae, I, Écija, pp. 373-392.REMESAL RODRÍGUEZ, J., REVILLA CALVO, V. ET ALII (1997): “Arva: prospecciones en un centro productor de ánforasDressel 20 (Alcoléa del Río, Sevilla)”, Pyrenae, 28, pp. 151-178.REMESAL, J., ROUILLARD, P., SILLLIERES, P. (1977):"Algunos datos sobre las dos últimas campañas de excavaciones enBelo (Bolonia, Cádiz)", XIV CNA, pp. 1161-1186.REMOLÁ VALLVERDÚ, J.A. (2000):ROCA ROUMENS, M. (1998): “Reflexiones acerca de lasestructuras de producción de sigillata en el centro de Andújar”,AA.VV, 1998, pp. 105-122.RODRÍGUEZ ALMEIDA, E. (1972): “Novedades de epigrafíaanforaria del Monte Testaccio”, Recherches sur les amphores

romaines, Roma, pp. 107- 242.RODRÍGUEZ ALMEIDA, E. (1974 ): “Novedades de epigrafíaanforaria del Monte Testaccio”, MEFRA, sup. 10 (Recherches sur les amphores romaines), pp. 107-242.RODRÍGUEZ ALMEIDA, E. (1977 ): “Bolli anforari di MonteTestaccio”, Bull. Arch. Comun., LXXXIV (1974-1975), Roma, pp.199-248.RODRÍGUEZ ALMEIDA, E. (1979): “Monte Testaccio: Imercatores dell’olio della Betica”, MEFRA, 91, 1979-2, 873-975.RODRÍGUEZ ALMEIDA, E. (1980): “El Monte Testaccio, hoy:nuevos testimonios epifráficos”, Producción y comercio del aceiteen la antigüedad. Primer Congreso Internacional, Madrid, pp. 57-102.RODRÍGUEZ ALMEIDA, E. (1984): Il Monte Testaccio. Ambiente, storia, materiali, Roma.RODRÍGUEZ ALMEIDA, E. (1989): “Los tituli picti de lasánforas olearias de la Bética. I. Tituli picti de los Severos y la Ratio Fisci, Madrid.RODRÍGUEZ ALMEIDA, E. (1989-90): “Su alcuni curiosigraffiti anforari dal Monte testaccio”, Bull. della Com. Arch. Com.di Roma, 93, pp. 1 ss.RODRÍGUEZ ALMEIDA, E. (1993 ): “Graffiti e produzioneanforaria della Betica”, The inscribed Economy: Production and distribution in the Roman WEmpire in the light of instrumentumdomesticum, Michigan, pp. 95-106.RODRÍGUEZ ALMEIDA, E. (2001 ): “El Monte Testaccio, ayer,hoy y mañana”, Ex Baeticae Amphorae, IV, Écija, pp. 1279-1302.RODRIGUEZ OLIVA, P. (1978): “Municipium Barbesulanum”, Baetica, 1, pp. 207-233.

RODRIGUEZ OLIVA, P. (1997): “Los hornos romanos deTorrox”, AA.VV., 1997, pp. 271-303.RODRIGUEZ OLIVA, P. ATENCIA PÁEZ, R., (1983):"Excavaciones arqueológicas en Torrox-costa (Málaga). Primeracampaña: las termas", NAH , 16, pp. 226-276.ROLDAN, L.. BERNAL, D. (1998): “ Ánforas y materialesconstructivos de Carteia: un ejemplo de la dispersión de lascerámicas de los alfares de la venta del Carmen”, Excavacionesarqueológicas en el alfar romano de la Venta del Carmen, Los Barrios (Cádiz). Una aproximación a la producción de ánforas enla bahía de Algeciras en época altoimperial, Madrid, pp. 329-356.ROMERO MORAGAS, C. (1985): “Un horno de cerámica comúnromana en Marchena (Sevilla)”, XVII CNA, Zaragoza, pp. 863-872.ROMO SALAS, A. (1993): “El conjunto alfarero romano de

azanaque (Lora del Río, Sevilla)”, Anuario Arqueológico de Andalucía, III, pp. 776-777.

ROMO SALAS, A., VARGAS JIMÉNEZ, J.M. (2001):“Azanaque (Lora del Río, Sevilla). Evidencias arqueológicas de uncentro de producción anfórica”, Ex Baeticae Amphorae, I, Écija, pp.405-418.SÁEZ, P. (2001): “Los envases anfóricos como instrumentum fundi”, Ex Baeticae Amphorae, Ecija, pp. 1171-1181.SÁEZ, P., CHIC, G. (1983): “La epigrafía de las ánforas béticas

como posible fuente para el estudio del colonato en la Bética”, II CIAA, Madrid, pp. 193-210.SÁEZ, P. ET ALII (1997): “Excavaciones Arqueológicas deurgencia en el alfar romano de las Delicias (Ecija, Sevilla), Anuario Arqueológico de Andalucía, III.SEALEY, P.R. (1985): Amphorae from the 1970 Excavations atColchester Sheepen, BAR, British Series, 142.SERRANO RAMOS, E. (1976): "La cerámica romana de loshornos de la Cartuja (Granada)", CPU G 1, pp. 215-233.SERRANO RAMOS, E. (1978): "Cerámica común del alfar de laCartuja (Granada)", Baetica, 1, pp. 243-257.SERRANO RAMOS, E. (1979): "Sigillata hispánica de los hornosde la Cartuja (Granada)", BSAA, XLV, pp. 31-80.SERRANO RAMOS, E. (1986): “Un nuevo estilo decorativo en la

T.S.H. de El Castillón, Antequera (Málaga)”, Baetica, 6, pp. 247-253.SERRANO RAMOS, E. (1988): “Imitaciones de cerámica aretina

procedentes de yacimientos arqueológicos malagueños”, Mainake,X, pp. 83-89.SERRANO RAMOS, E. (1991): “Notas sobre la producción deánforas en la Huerta del Rincón (Torremolinos, Málaga)”, Baetica,13, pp. 149-154.SERRANO RAMOS, E. (1994): “Producciones de cerámicascomunes locales de la Bética”, Ceràmica comuna romana d’èpocaalto-imperial a la peninsula ibèrica. Estat de la Qüestió,Monografies emporitanes VIII, pp. 227-250.SERRANO RAMOS, E. (1997): “La producción cerámica de lostalleres romanos de la depresión de Antequera”, AA.VV, 1997, pp.217-232.SERRANO RAMOS, E. (1998): “Centros productores de terra sigillata hispánica en los territorios malacitanos”, AA.VV., 1998, pp. 165-188.SERRANO RAMOS, E. (1999): “Centros productores de T.S.H.en las provincias de Granada y Málaga”, AA.VV., 1999, pp. 137-168.SERRANO RAMOS, E. (2000): Cerámica común romana: siglos II a. C al VII d. C. Materiales importados y de producción local enel territorio malacitano, Studia Malacitana, Málaga.SERRANO RAMOS, E., ATENCIA PÁEZ, R. (1983): “Uncentro productor de Sigillata Hispánica en Singilia Barba(Antequera, Málaga)”, Baetica, 6, pp. 175-192.SERRANO RAMOS, E., ATENCIA PÁEZ, R. (1997): “El taller antikariense de terra sigillata hispánica”, AA.VV., 1997, pp. 177-

215.SERRANO RAMOS, E., ATENCIA PÁEZ, R., DE LUQUEMORAÑO, E. (1985): “Una necrópolis altoimperial romana enPeñarrubia (Málaga)”, Jábega, 41, Málaga, pp. 11-16.SERRANO RAMOS, E., ATENCIA PÁEZ, R., RODRIGUEZ,P. (1984): “Un nuevo taller de Sigillata en la Baetica. Alameda(Málaga)”, Baetica, 7, pp. 171-184.SERRANO RAMOS, E., BALDOMERO NAVARRO, A.,CASTAÑO ALES, J.C., (1991): “Notas sobre la producción deánforas en la Huerta del Rincón (Torremolinos, Málaga)”, Baetica,13, pp. 149-154.SERRANO RAMOS, E., GÓMEZ, A., CASTAÑOS, J.C. (1992): “Un nuevo taller de sigillata en la Baetica, Teba (Málaga)”, Baetica, 14, pp. 181-202.

SOTOMAYOR, M. (1966) : “Excavaciones en la Huerta de laFacultad de Teología de Granada”, Not. Arq. Hisp., VIII-IX, pp.193-202.

36




SOTOMAYOR, M. (1966 a): “Alfar romano en Granada”, CNA,IX, Valladolid 1965, pp. 367-372.SOTOMAYOR, M., (1969): "Hornos romanos de ánforas enAlgeciras", X CNA, pp. 389-399.SOTOMAYOR, M. (1970): “Siete hornos de cerámica romana enGranada, con producción de sigillata”, XI, CNA (Mérida 1968),Zaragoza, pp. 713-728.

SOTOMAYOR, M. (1972): “Andújar, centro de producción yexportación de sigillata a la Mauritania”, NAH, Arqueología, I,Madrid, 263-289.SOTOMAYOR, M. (1973): “Centro de producción de sigillata deAndújar”, XII CNA, Jaén, 1971, pp. 689-698.SOTOMAYOR, M. (1977): Marcas y estilos en la sigillatadecorada de Andújar , Jaén.SOTOMAYOR, M. (1977-1978): “Alfares de sigillata riojanos yalfares de Andújar”, Pyrene, 13-14, pp. 319-330.SOTOMAYOR, M. (1998): “Los Villares de Andújar. Historia dela investigación”, en AA.VV., 1998, pp. 31-48.SOTOMAYOR, M., PÉREZ CASAS, A., ROCA ROUMENS,M. (1976): “Los alfares romanos de Andújar (Jaén). Dos nuevascampañas”, NAH, 4, pp. 113-147.

SOTOMAYOR, M., ROCA, M., FERNÁNDEZ GARCÍA, M.I. (1999): Centro de producción de los Villares de Andújar (Jaén)”,AA.VV., 1999, , pp. 19-60.SOTOMAYOR, M., ROCA, M., SOTOMAYOR, N. (1979):"Los alfares romanos de Andújar. Campañas de 1974, 1975 y1977", NAH , Arq.6, Madrid, pp. 443-497.SOTOMAYOR, M., ROCA, M., SOTOMAYOR N., ATIENZA,R. (1981): "II. Los alfares romanos de los Villares de Andújar (Jaén, campaña de 1978-1979)", NAH , 11, Madrid, pp. 307-368.SOTOMAYOR, M., SOLA, A., CHOCLAN, C. (1984): Los másantiguos vestigios de la Granada ibero-romana y árabe, Granada.TCHERNIA, A. (1967): “Les amphores romaines et l’histoire‘economique”, Journal des Savants, 216-234.TCHERNIA, A. (1971): "Les amphores vinaires de Tarraconnaiseet leur exportation au debut de l'Empire", AEA, 44, pp. 38-84.TCHERNIA, A. (1998): “Les développments figlina/figlinae/figlinis”, en BLANC-BIJON, V., CARRE M. B.,HESNARD, A., TCHERNIA, A. 1998, p. 315.THÉVENOT, E. (1950): “L’importation des produits espagnolschez les Edouens et les Lingons”, RAE, pp. 67-75.TORRECILLA, A. (1998): “Los materiales constructivos”,BERNAL, D., (coord), Los Matagallares (Salobreña, Granada). Uncentro romano de producción alfarera, Salobreña, pp. 395-430.VEGAS, M. (1969): "Munigua. Römische Keramik des 1.Jahrhunderts n. Chr.", MM, 10, pp. 199-250.VEGAS, M. (1973): Cerámica común romana del Mediterraneooccidental , PE, 22, Barcelona.VENTURA RODRIGUEZ, J. J. (2000): “La cerámica de barniznegro de los siglos II-I a. C. en Andalucía Occidental”, La ceràmica

de vernís negre dels segles II i I a. C. : Centres productorsmediterranis i comercialització a la Peninsula ibèrica, (Ampurias 4i 5 de junio de 1998), Mataró, pp. 177-215.VIGIL, R., CUEVAS, J., GARCÍA, R., BERNAL, D., (1998):“Analítica mineralógica y físico química de las cerámicas de losMatagallares y los Barreros”, BERNAL, D., (coord), LosMatagallares (Salobreña, Granada). Un centro romano de producción alfarera, Salobreña, pp. 471-496.VILLASECA DÍAZ, F., (1991): “El conjunto arqueológicoromano entorno del Castillo de la Duquesa (Manilva, Málaga)”, AAA 1989, Sevilla, 365-370.VILLASECA DÍAZ, F., (1997): “La producción anfórica de loshornos de la finca “El Secretario” (Fuengirola)”, AA.VV, 1997, pp.261-269.

VILLASECA DIAZ, F., HIRALDO, E., (1993): “Excavacionesde urgencia en el yacimiento romano de la Finca del secretario,

Fuengirola, Málaga”, AAA, III, Actividades de Urgencia, Sevilla, pp. 385-388.WOODS, D., COLLANTES, F., (1967): Carteia, EAE, 58.ZEVI, F., (1966): "Appunti delle anfore romane. La tavolatipologica del Dressel", Archaeologia Classica, pp. 208-247.

37




38

Documents

alfares y hornos romanos en andalucía