Upload
truongtu
View
212
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Armonización de la microzonificación sísmica e implicaciones económicas y de seguros
EVALUACIÓN DE LA FRAGILIDAD SOCIAL Y LA FALTA DE RESILIENCIA, EN LA CIUDAD DE MANIZALES
Martha Liliana Carreño Tibaduiza
INSTITUTO DE ESTUDIOS AMBIENTALES UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA SEDE MANIZALES
MANIZALES 2015
TABLA DE CONTENIDO
OBJETO DE LA CONSULTORÍA 4 OBJETO DEL PRESENTE INFORME 5 1. INTRODUCCIÓN 6 2. METODOLOGIA DE EVALUACIÓN 7
2.1. Marco conceptual 7 2.2. Metodología de evaluación 9 2.3. Funciones de transformación 13
3. EVALUACIÓN HOLISTICA DEL RIESGO PARA MANIZALES 16 3.1. RIESGO FÍSICO 16 3.1.1. Descriptores de Riesgo Físico 16 3.1.2. Factores de Riesgo Físico 21 3.2. COEFICIENTE DE AGRAVAMIENTO 28 3.3. ÍNDICE DE RIESGO TOTAL 40
4. CONCLUSIONES 43 5. REFERENCIAS 45 ANEXO1. FUNCIONES DE TRASFORMACIÓN 46 ANEXO 2. EVALUCIÓN HOLISTICA TENIENDO EN CUENTA EL RIESGO SISMICO Y DESLIZAMIENTOS ASOCIADOS 52 ANEXO 3. EVALUACIÓN HOLISTICA TENIENDO EN CUENTA EL RIESGO DE DESLIZAMIENTOS POR LLUVIA 60 ANEXO 4. FACTORES DE AGRAVAMIENTO POR COMUNA 66
INDICE DE TABLAS Tabla 1. Descriptores de riesgo físico y sus unidades ............................................................................. 11 Tabla 2. Descriptores de agravamiento por fragilidad social y falta de resiliencia y sus unidades ......... 12 Tabla 3. Descriptores de riesgo físico multi-amenaza, primas por sectores para las comunas de Manizales
........................................................................................................................................................... 18 Tabla 4. Pesos para los factores de riesgo físico para Manizales ........................................................... 21 Tabla 5. Factores de riesgo físico multiamenaza ..................................................................................... 22 Tabla 6. Descriptores de fragilidad social incluidos en la evaluación ....................................................... 28 Tabla 7. Valores de los descriptores de fragilidad social para las comunas de Manizales ..................... 28 Tabla 8. Descriptores de falta de resiliencia incluidos en la evaluación ................................................... 29 Tabla 9. Valores de los descriptores de falta de resiliencia para las comunas de Manizales .................. 29 Tabla 10. Parámetros utilizados para el cálculo de los factores de agravamiento .................................. 30 Tabla 11. Pesos de los factores de agravamiento ................................................................................... 30 Tabla 12. Factores y coeficiente de agravamiento F ............................................................................... 31 Tabla 13. Índices de riesgo total, riesgo físico, y coeficiente de agravamiento para Manizales ............. 40 Tabla 14. Descriptores de riesgo físico por sismos y deslizamientos asociados, primas por sectores para
las comunas de Manizales ................................................................................................................. 52 Tabla 15. Factores de riesgo físico por sismos y deslizamientos asociados a estos .............................. 56 Tabla 16. Índice de riesgo físico, coeficiente de agravamiento e índice de riesgo total calculados para las
comunas de Manizales ...................................................................................................................... 57 Tabla 17. Descriptores de riesgo físico por deslizamientos asociados a lluvias, primas por sectores para
las comunas de Manizales ................................................................................................................. 60 Tabla 18. Factores de riesgo físico e índice de riesgo físico calculados para deslizamientos asociados a
lluvias, ................................................................................................................................................ 61 Tabla 19. Índice de riesgo físico, coeficiente de agravamiento e índice de riesgo total calculados para las
comunas de Manizales ...................................................................................................................... 63 Tabla 20. Factores de agravamiento ........................................................................................................ 66
2
INDICE DE FIGURAS Figura 1. Marco teórico conceptual del modelo propuesto para el enfoque holístico de evaluación y gestión
del riesgo (Carreño et al (2007, 2012, 2014)) .......................................................................................8 Figura 2. Factores de riesgo físico, fragilidad social y falta de resiliencia y sus pesos ............................ 11 Figura 3. Modelo para las funciones de trasformación utilizadas ............................................................. 15 Figura 4. Pérdida anual esperada por sismo para las comunas de Manizales ....................................... 17 Figura 5. Pérdida anual esperada para deslizamientos detonados por sismos para las comunas de
Manizales ........................................................................................................................................... 17 Figura 6. Pérdida anual esperada para deslizamientos detonados por sismos para las comunas de
Manizales ........................................................................................................................................... 18 Figura 7. Primas puras de riesgo (multiamenaza) en los sectores residencial y comercial para las comunas
de Manizales ...................................................................................................................................... 19 Figura 8. Primas puras de riesgo (multiamenaza) en los sectores industrial, salud, institucional y
educación para las comunas de Manizales ....................................................................................... 20 Figura 9. Función de trasformación utilizada para las primas puras de riesgo ........................................ 21 Figura 10. Índice de riesgo físico, RF, para las comunas de Manizales ................................................... 23 Figura 11. Ranking del Índice de Riesgo Físico, RF, teniendo en cuenta una evaluación probabilista del
riesgo multi-amenaza ......................................................................................................................... 24 Figura 12. Factor de riesgo para el sector residencial (FRF1) por comuna ................................................ 25 Figura 13. Factor de riesgo para el sector comercial (FRF2) por comuna ................................................. 25 Figura 14. Factor de riesgo para el sector industrial (FRF3) por comuna .................................................. 26 Figura 15. Factor de riesgo para el sector salud (FRF4) por comuna ........................................................ 26 Figura 16. Factor de riesgo para el sector institucional (FRF5) por comuna .............................................. 27 Figura 17. Factor de riesgo para el sector educación (FRF6) por comuna ................................................ 27 Figura 18. Coeficiente de agravamiento, F, calculado para las comunas de Manizales .......................... 32 Figura 19. Ranking del Coeficiente de agravamiento, F, para las comunas de Manizales ...................... 33 Figura 20. Agravamiento por área de barrios marginales por comuna..................................................... 34 Figura 21. Agravamiento por homicidios por comuna............................................................................... 34 Figura 22. Agravamiento debido al número de personas sin algún nivel educativo ................................. 35 Figura 23. Agravamiento por hacinamiento en las comunas de Manizales ............................................. 35 Figura 24. Agravamiento por densidad de población................................................................................ 36 Figura 25. Agravamiento por falta de camas hospitalarias ....................................................................... 37 Figura 26. Agravamiento por falta de recurso humano en salud .............................................................. 38 Figura 27. Agravamiento por falta de espacio público .............................................................................. 38 Figura 28. Agravamiento por falta de personal de socorro en las comunas de Manizales ...................... 39 Figura 29. Agravamiento por nivel de desarrollo (estratos socioeconómicos medio-altos)...................... 39 Figura 30. Agravamiento por falta de participación comunitaria ............................................................... 40 Figura 31. Índice de riesgo total para las comunas de Manizales ............................................................ 41 Figura 32. Ranking del índice de riesgo total ............................................................................................ 42 Figura 33. Pérdida anual esperada por sismo para las comunas de Manizales ..................................... 53 Figura 34. Pérdida anual esperada para deslizamientos detonados por sismos para las comunas de
Manizales ........................................................................................................................................... 53 Figura 35. Primas puras de riesgo en los sectores residencial y comercial asociadas a sismos y
deslizamientos desencadenados por estos ....................................................................................... 54 Figura 36. Primas puras de riesgo en los sectores industrial y salud asociadas a sismos y deslizamientos
desencadenados por estos ................................................................................................................ 55 Figura 37. Primas puras de riesgo en los sectores institucional y educación asociadas a sismos y
deslizamientos desencadenados por estos ....................................................................................... 55 Figura 38. Ranking del índice de riesgo físico por amenaza sísmica y los deslizamientos asociados .... 56 Figura 39. Índice de riesgo físico, RF, para las comunas de Manizales ................................................... 57 Figura 40. Índice de riesgo total, RT, por amenaza sísmica y deslizamientos asociados ........................ 58 Figura 41. Ranking del índice de riesgo total, RT, por amenaza sísmica y deslizamientos asociados .... 59
Figura 42. Prima por deslizamiento detonado por lluvias ......................................................................... 61 Figura 43. Ranking para el índice de riesgo físico, RF, debido a deslizamientos detonados por lluvias .. 62 Figura 43. Índice de riesgo físico, RF, debido a deslizamientos detonados por lluvias ............................ 63 Figura 43. Índice de riesgo total, RT, para deslizamientos asociados a lluvias ........................................ 64 Figura 46. Ranking para el Índice de riesgo total, RT, para deslizamientos asociados a lluvias .............. 65
4
OBJETO DE LA CONSULTORÍA
Realizar el diagnóstico de prefactibilidad o factibilidad del cálculo y evaluación de la fragilidad social y la falta de resiliencia, en la ciudad de Manizales, en la tarea: "Armonización de la microzonificación sísmica e implicaciones económicas y de seguros” en el marco del proyecto de extensión “Aunar esfuerzos para mejorar la gestión del riesgo mediante el conocimiento y el desarrollo de sistemas de información en el municipio de Manizales”, en virtud del contrato interadministrativo No. 179/2012, suscrito entre Corpocaldas y la Universidad Nacional de Colombia, sede Manizales. Los resultados de este estudio tienen especial relevancia para la planificación de la ciudad desde una perspectiva integral.
5
OBJETO DEL PRESENTE INFORME
Este documento contiene la metodología de evaluación holística del riesgo sísmico y los resultados obtenidos en su aplicación a la ciudad de Manizales. En esta evaluación se tiene en cuenta la fragilidad social a partir de los datos de indicadores socio-económicos, y la falta de resiliencia en la ciudad de Manizales, a partir de los datos de indicadores de la ciudad de Manizales, obtenidos de trabajos previos realizados en el marco de este proyecto. Este trabajo es de especial utilidad para la formulación del Plan de Gestión del Riesgo de Manizales, para la Estrategia (o Plan) para Emergencias, para el Plan de Desarrollo y el Plan de Ordenamiento Territorial, dado su enfoque interdisciplinar, intersectorial y interinstitucional.
6
1. INTRODUCCIÓN
Desde la perspectiva de los desastres naturales, el riesgo se ha intentado dimensionar, para efectos de su gestión, como las posibles consecuencias económicas, sociales y ambientales que pueden ocurrir en un lugar y en un tiempo determinado. Sin embargo, el riesgo no ha sido analizado de forma integral sino de manera fragmentada, de acuerdo con el enfoque de cada disciplina involucrada en su valoración. Para evaluar el riesgo de acuerdo con su definición es necesario tener en cuenta, desde un punto de vista multidisciplinar, no solamente el daño físico esperado, las víctimas o pérdidas económicas equivalentes, sino también factores sociales, organizacionales e institucionales, relacionados con el desarrollo de las comunidades. A escala urbana, por ejemplo, la vulnerabilidad como factor interno de riesgo, debe relacionarse no solamente con la exposición del contexto material o la susceptibilidad física de los elementos expuestos, sino también con las fragilidades sociales y la falta de resiliencia, es decir, con su capacidad para responder o absorber el impacto, de la comunidad propensa. La deficiente información, comunicación y conocimiento entre los actores sociales, la ausencia de organización institucional y comunitaria, las debilidades en la preparación para la atención de emergencias, la inestabilidad política y la falta de bienestar económico en un área geográfica contribuyen a tener un mayor riesgo. Por lo tanto, las consecuencias potenciales no sólo están relacionadas con el impacto del suceso, sino también con la capacidad para soportar el impacto y las implicaciones del mismo respecto del área geográfica considerada.
7
2. METODOLOGIA DE EVALUACIÓN
El método aplicado es esta evaluación ha sido propuesto por Carreño (2006) y posteriormente mejorado por Carreño et al. (2007, 2012, 2014) y Barbat et al. (2011), y tiene como punto de partida el modelo general propuesto y el marco conceptual desarrollado por Cardona (2001). Para la formulación de esta metodología de cálculo se partió de un análisis del modelo Cardona, para cual de manera conjunta se identificaron sus fortalezas y debilidades. El nuevo enfoque desde entonces ha sido aplicado en diferentes centros urbanos en el mundo y a nivel regional y a nivel de países para dar cuenta de una evaluación holística del riesgo desde el punto de vista numérico.
2.1. Marco conceptual
El marco y modelo conceptual para la evaluación del riesgo de desastre desde una perspectiva holística fue propuesto por Cardona a finales de los años 90 (Cardona 2001) y lo aplicó con Hurtado y Barbat en 2000. En estos trabajos el riesgo de desastre fue evaluado considerando diversas dimensiones o aspectos de la vulnerabilidad, que pueden subdividirse en tres categorías o factores de vulnerabilidad:
a) Exposición y susceptibilidad física, D, que corresponde a un riesgo obtenido utilizando variables “duras” (hard), es decir aquellas que se reconoce que están relacionadas con el daño potencial en la infraestructura física y el ambiente,
b) Fragilidades socioeconómicas, F, que corresponde a una serie de variables “blandas” (soft), que dan cuenta del impacto potencial sobre el contexto social, y
c) La falta de resiliencia para enfrentar el riesgo y los desastres y recuperarse de los mismos, ¬R, que son variables que agravan también la situación y que contribuyen al factor de impacto de segundo orden que se genera sobre las comunidades y organizaciones.
La Figura 1 presenta el marco conceptual del enfoque holístico para la evaluación del riesgo. Desde esta perspectiva, se puede decir que el riesgo es función de la vulnerabilidad física -o el potencial daño físico- y un conjunto de factores de
vulnerabilidad i. que conforman las condiciones de vulnerabilidad del contexto. La vulnerabilidad física se obtiene de la susceptibilidad de los elementos expuestos a las amenazas, teniendo en cuenta intensidades potenciales, I, de los eventos peligrosos en un período de tiempo t, la vulnerabilidad del contexto depende de la fragilidad social y la falta de resiliencia de los sistemas socio-técnicos propensos a desastres o el contexto. Usando los meta-conceptos de la teoría de control y para reducir el riesgo, es necesario intervenir a través de acciones correctivas y prospectivas en los posibles
factores de vulnerabilidad i. Entonces, la gestión del riesgo requiere un sistema de
8
control (estructura institucional) y un sistema de actuación (políticas públicas y acciones) para implementar los cambios necesarios para reducir el riesgo. A efectos de gestión, los estudios de riesgo tienen que mejorar las decisiones a fin de contribuir a la eficacia de la gestión del riesgo, invitando a la acción e identificando las debilidades de los elementos expuestos así como su evolución en el tiempo (Cardona 2009; Carreño et al 2007).
Figura 1. Marco teórico conceptual del modelo propuesto para el enfoque holístico de
evaluación y gestión del riesgo (Carreño et al (2007, 2012, 2014))
De acuerdo con este modelo, las condiciones de vulnerabilidad en áreas propensas a desastres dependen de la exposición y susceptibilidad de los elementos físicos, la fragilidad socioeconómica y la falta de resiliencia social del contexto. Estos factores proveen tanto una medida directa como indirecta e intangible del impacto de los eventos peligrosos. La vulnerabilidad y, por lo tanto, el riesgo son el resultado del crecimiento económico inadecuado y de deficiencias que pueden corregirse a través de procesos apropiados de desarrollo. Indicadores o índices se pueden proponer para medir la vulnerabilidad desde una perspectiva integral y multidisciplinar. Estos indicadores se pueden definir con base en información disponible y conceptualmente deben reflejar, de la manera más directa posible, lo que se quiere valorar evitando el uso simultáneo de variables o indicadores que expresen aproximadamente el mismo aspecto. Su utilización intenta identificar las
AMENAZA
1
2
3...
i...
n
Vulnerabilidadfísica
Efectos de primer orden
Vulnerabilidaddel contextoEfectos de segundo
orden
Social Fragilidadsocio-económica
Independientes de la amenaza
Exposición y susceptibilidad física
Dependientes de la amenaza
Hi (I (t) ,t) i = 1, 2,…, m
FACTORES DE VULNERABILIDADV ( i(t), t) i=1,2,…, n
ELEMENTOS EXPUESTOS
Falta de resiliencia o capacidad de anticipar,
responder y recuperarse
Independientes de la amenaza
RIESGOCONSECUENCIAS
POTENCIALESFísicas
SocialesEconómicas Ambientales
SISTEMA DE ACTUACIÓN
INTERVENCIONES CORRECTIVAS Y PROSPECTIVAS
Identificación del riesgoReducción del riesgoGestión de desastresTransferencia del riesgo
SISTEMA DE CONTROLSISTEMA DE GESTIÓN DEL RIESGO
9
condiciones que favorecen los impactos físicos directos, como el grado de exposición y susceptibilidad de los elementos expuestos, así como también los impactos indirectos, a veces intangibles de los eventos peligrosos a causa de la fragilidad socio-económica y falta de resiliencia de dichos elementos. Por lo tanto, de acuerdo con este enfoque, el estar expuesto y ser susceptible al daño son condiciones necesarias para la existencia de un riesgo físico o “duro”; lo que es dependiente de la amenaza. Por otra parte, estar propenso a sufrir impactos negativos, como resultado de fragilidad socioeconómica y de la incapacidad para enfrentar adecuadamente desastres es también una condición de vulnerabilidad que subyace el riesgo del contexto, o riesgo “blando”; condiciones que usualmente no son dependientes de la amenaza. El riesgo, desde una perspectiva holística, significa consecuencias económicas, sociales y ambientales a causa de posibles fenómenos físicos. Estas consecuencias potenciales son el resultado de la convolución de la amenaza y la vulnerabilidad. Para la gestión del riesgo es deseable contar con un sistema de control y un sistema de actuación. El primero representa la organización institucional de la gestión del riesgo y el segundo las medidas de intervención, tanto correctivas como prospectivas. Carreño (2006) desarrolló una versión alternativa del modelo, en la cual la evaluación del riesgo se lleva a cabo afectando el riesgo físico con un factor de impacto obtenido de las condiciones del contexto, tales como las fragilidades socioeconómicas y la falta de resiliencia; condiciones que agravan, ambas, el escenario de pérdidas físicas. Usando los metaconceptos de la teoría del control y la dinámica de sistemas complejos, para reducir el riesgo es necesario intervenir en forma correctiva y prospectiva los factores de vulnerabilidad y, cuando es posible, las amenazas en forma directa. Así, la gestión del riesgo requiere de un sistema de control (estructura institucional) y un sistema de actuación (políticas públicas y acciones) para implementar los cambios necesarios en los elementos expuestos o sistema complejo donde el riesgo es un proceso socio-ambiental. Las políticas públicas de la gestión del riesgo incluyen la toma de decisiones en relación con la identificación del riesgo, la reducción del riesgo, el manejo de desastres y la transferencia del riesgo. La identificación del riesgo conlleva la representación y evaluación objetiva del riesgo, sus percepciones individuales y su representación colectiva. La reducción del riesgo involucra las medidas de prevención y mitigación, el manejo de desastres involucra la respuesta a emergencias, la recuperación y reconstrucción y, finalmente, la transferencia del riesgo significa la toma de decisiones para la protección financiera.
2.2. Metodología de evaluación
10
La presente evaluación holística del riesgo a nivel urbano utiliza la técnica desarrollada por Carreño (2006) que se realiza a partir de descriptores o variables de entrada que dan cuenta tanto del impacto directo (pérdidas) como del impacto indirecto (o que se deriva de los efectos directos. Los descriptores delos efectos o el impacto directo se obtienen a partir de información existente de riesgo físico (como escenarios de dañoso la pérdida anual esperada) y los del impacto de segundo orden o delos efectos en el contexto, de información sobre la fragilidad socio-económica y de la falta de resiliencia, que a su vez se obtienen a partir de indicadores y datos existentes para cada una de las unidades territoriales de análisis en que se subdivide de la ciudad. Los descriptores de efectos indirectos o de vulnerabilidad del contexto son factores que “agravan” el riesgo físico; es decir aspectos que amplifican el impacto directo de los eventos. Así el riesgo total puede expresarse utilizando indicadores compuestos o índices mediante la ecuación 1 de la siguiente manera:
FRR FT 1 (Ec. 1)
Esta expresión se conoce como la ecuación de Moncho1, donde RT es el índice de riesgo total, RF es el índice de riesgo físico y F es un coeficiente de agravamiento que depende de la fragilidad socio-económica, FS, y de la falta de resiliencia del contexto, FR. La Figura 2 ilustra de manera esquemática el procedimiento de cálculo para obtener cada uno de los índices antes mencionados en cada unidad de análisis y sugiere el tipo de indicadores a utilizar en cada caso2. El índice de riesgo físico RF se obtiene de la suma ponderada de factores de riesgo físico, como lo expresa la ecuación 2
p
i
RFiRFiF wFR1
. (Ec. 2)
donde FRFi son los factores de riesgo físico, wRFi son los pesos o contribuciones relativas de cada factor y p es el número de factores de riesgo físico utilizados. Estos pesos suman 1 y se obtienen utilizando el Proceso Analítico Jerárquico (PAJ) que se describe más adelante. La Tabla 1 presenta las variables propuestas para describir el riesgo físico y las unidades en las cuales se recomienda obtener dichos descriptores para cada zona o área de análisis.
1 Esta denominación se la dio un grupo de expertos en uno de los talleres de trabajo del proyecto BID-IDEA, sobre indicadores de riesgo, realizado en Barcelona en noviembre de 2003. 2 Los indicadores sugeridos en la figura a modo de ejemplo han sido utilizados en su totalidad o en forma parcial o en forma equivalente en aplicaciones anteriores en las ciudades de Barcelona, Bogotá, Manizales, Metro-Manila y Estambul.
11
Factor Descripción Peso
FRF1 Área destruida wRF1
FRF2 Muertos wRF2
FRF3 Heridos wRF3
FRF4 Roturas red de acueducto wRF4 RF Riesgo físico
FRF5 Roturas red de gas wRF5
FRF6 Longitud de redes eléctricas caídas wRF6
FRF7 Vulnerabilidad de centrales telefónicas wRF7
FRF8 Vulnerabilidad subestaciones eléctricas wRF8
FRR FT 1
Factor Descripción Peso
FFS1 Área de barrios marginales wFS1
FFS2 Tasa de mortalidad wFS2
FFS3 Tasa de delincuencia wFS3
FFS4 Índice de disparidad social wFS4
FFS5 Densidad de población wFS5 F Coeficiente de
Agravamiento
FFR1 Camas hospitalarias wFR1
FFR2 Recurso humano en salud wFR2
FFR3 Espacio público wFR3
FFR4 Personal de socorro wFR4
FFR5 Nivel de desarrollo de la localidad wFR5
FFR6 Operatividad en emergencias wFR6
Figura 2. Factores de riesgo físico, fragilidad social y falta de resiliencia y sus pesos
Tabla 1. Ejemplo de descriptores de riesgo físico y sus unidades
Descriptor Unidades
XRF1 Área destruida Porcentaje área destruida (del área construida)
XRF2 Muertos Número de heridos por cada 1,000 habitantes
XRF3 Heridos Número de muertos por cada 1,000 habitantes
XRF4 Roturas red de acueducto Número de roturas / Km2
XRF5 Roturas red de gas Número de roturas / Km2
XRF6 Longitud de redes eléctricas caídas Metros de longitud caída / Km2
XRF7 Vulnerabilidad de centrales telefónicas
Índice de vulnerabilidad
XRF8 Vulnerabilidad subestaciones eléctricas
Índice de vulnerabilidad
12
De forma similar, el coeficiente de agravamiento, F, se obtiene de la suma ponderada de los factores de agravamiento que representan la fragilidad social y la falta de resiliencia, como lo expresa la ecuación 3,
n
j
FRjFRj
m
i
FSiFSi wFwFF11
(Ec. 3)
donde FFSi son los factores de fragilidad social, FFRj son los factores de falta de resiliencia, m y n son el número de factores en cada caso y wFSi y wFRj son los pesos o importancias relativas de cada factor de agravamiento. Estos pesos suman 1 y se obtienen utilizando el PAJ que se explica más adelante. La Tabla 2-2 presenta los indicadores o variables propuestas para describir la fragilidad social y la falta de resiliencia, y las unidades utilizadas en cada descriptor. Los factores de agravamiento se calculan normalizando el valor de cada descriptor respectivo utilizando una función de transformación como la que se ilustra en la Figura 2-3. Con el valor bruto de cada indicador o variable, que refleja la fragilidad social y la falta de resiliencia (área de barrios marginales, camas hospitalarias, etc.), se obtiene el valor de cada factor de agravamiento, el cual toma un valor entre 0 y 1.
Tabla 2. Descriptores de agravamiento por fragilidad social y falta de resiliencia y sus
unidades
Descriptor Unidades
XFS1 Área de barrios marginales Área barrios marginales / Área localidad
XFS2 Tasa de mortalidad Número de muertos cada 10,000 habitantes
XFS3 Tasa de delincuencia Número de delitos cada 100,000 habitantes
XFS4 Índice de disparidad social Índice entre 0 y 1
XFS5 Densidad de población Habitantes / Km2 de área construída
XFR1 Camas hospitalarias Número de camas cada 1,000 habitantes
XFR2 Recurso humano en salud Recurso humano en salud cada 1,000 habitantes
XFR3 Espacio público Área de espacio público/ Área total
XFR4 Personal de socorro Personal de socorro cada 10,000 habitantes
XFR5 Nivel de desarrollo de la localidad Calificación de 1 a 4
XFR6 Operatividad en emergencias Calificación de 0 a 2
13
Según Zapata (2004) de acuerdo con la experiencia de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, aunque los efectos económicos indirectos de un desastre natural dependen del tipo de fenómeno (CEPAL 2003), se puede considerar apropiado que si se trata de desastre “húmedo” (por ejemplo, causado por una inundación) los efectos económicos indirectos podrían llegar a ser del orden del 50% al 75% de los efectos directos. Por otra parte, en el caso de un desastre “seco” (por ejemplo, un sismo), los efectos indirectos podrían llegar a ser del orden de 75% al 100% de los efectos directos. La diferencia radica en el tipo de daños que ocasionan (destrucción de cultivos, de medios de sustento, infraestructura, vivienda, etc.). Esto significa que el impacto total podría ser del orden de 1.5 y 2 veces el impacto directo. Teniendo en cuenta esta apreciación general y para simplificar aquí se asume que el impacto indirecto de un evento, representado por F en la ecuación 1, puede llegar a ser del mismo orden que el impacto directo. Es decir, que como máximo, el impacto total –que aquí corresponde al índice de riesgo total RT – corresponde al doble del impacto directo –que aquí se representa con el índice de riesgo físico RF –. Esto se ve reflejado en la ecuación 1 donde el coeficiente de agravamiento F toma un valor entre 0 y 13, y por lo tanto se asume que RT podría ser máximo 2 veces RF.
2.3. Funciones de transformación
Mediante el procedimiento antes descrito, para un área de estudio conformada por unidades de análisis, tales como departamentos, provincias, alcaldías menores, distritos, localidades o comunas, el riesgo total para cada una de las unidades de análisis se obtiene de estimar los factores de riesgo físico y de agravamiento por fragilidad social y falta de resiliencia. Dichos factores se obtienen de escalar una serie de descriptores que se han definido con base en la información disponible y que reflejan de la mejor manera lo que se quiere capturar, evitando el uso simultáneo de variables que expresen el mismo aspecto para evitar doble valoración. Esta transformación de descriptores en factores tiene como objeto escalar las diferentes variables en unidades compatibles que permitan hacer análisis conmensurables. El área de espacio público para la atención masiva de personas y el personal de socorro, por ejemplo, no pueden relacionarse en forma directa, porque en el primero se utilizan metros cuadrados y en el segundo número de personas. Expresar el resultado del índice RF y de F como una combinación lineal de indicadores relativos implica que no existe interacción entre los mismos o entre dichas variables y los pesos que se utilizan en la ponderación. Esto no es muy realista, pero en ocasiones se ha considerado aceptable teniendo en cuenta las incertidumbres e imprecisiones inherentes
3 Es importante indicar que la relación entre impacto directo e indirecto al que se hace referencia se refiere a
estimaciones gruesas de efectos económicos directos e indirectos. No existe un estudio que relacione
empíricamente los coeficientes de agravamiento aquí propuestos con los efectos económicos indirectos; sin
embargo, dichos indicadores son un proxy de los aspectos que agravan la situación en caso de presentarse el
daño físico, contribuyendo al impacto socioeconómico indirecto que en este caso se valora con fines de
evaluaciones relativas.
14
de los datos y para efectos de simplificación. Ahora bien, obtener índices de riesgo mediante funciones no lineales que se vayan perfeccionando paulatinamente puede llegar a ser más adecuado y deseable, dada la complejidad asociada con la noción de riesgo y debido a que permite hacer comparaciones entre los resultados, que no sería factible poder realizar si estos son sólo valores relativos al interior del área geográfica analizada. Para este efecto es necesario asumir ciertas formas de las funciones y sus valores extremos con el apoyo de expertos, teniendo en cuenta la información existente sobre desastres anteriores. En el caso del riesgo, la mayoría de estas funciones –que tendrían un papel normativo o referencial– podrían adoptar formas sigmoidales, dado que se considera que son las formas más apropiadas y que se han utilizado ampliamente en la estimación de la vulnerabilidad física. El uso del mismo grupo de funciones –no obstante que ellas sean hipotéticas– para obtener los factores del índice RF y de F resuelve el problema de la inconmensurabilidad de las unidades de los descriptores y establece un esquema normativo unificado para la valoración del riesgo. La Figura 3, ilustra el modelo que siguen las funciones de transformación propuesto y aplicado por Carreño (2006) para la estimación de factores de riesgo físico y de agravamiento por fragilidad social y falta de resiliencia. En el eje x de la curva están los valores de los descriptores y en el eje y el valor del factor entre 0 y 1. En la parte inferior de cada función se señalan los valores máximos y mínimos a partir de los cuales el factor toma el valor máximo o mínimo (1 ó 0). Estos valores limites se determinan teniendo en cuenta apreciaciones de expertos e información sobre desastres anteriores. Para los descriptores de falta de resiliencia la curva tendrá la forma inversa, ya que a mayor valor de indicador menor será el agravamiento por su causa. El Anexo 1 presenta las funciones utilizadas para el caso de Manizales. La utilización de las funciones de transformación en el cálculo de los índices de riesgo permite la comparación de sus resultados (por ejemplo, en diferentes momentos en el tiempo o entre ciudades diferentes) y hacer una categorización o ranking siempre y cuando se utilicen indicadores similares y la misma ponderación de los factores obtenidos. Tanto las funciones de trasformación como los pesos, cuyo estimación se describe más adelante, son referentes tan casuales o deliberados como lo es la estimación del daño físico o las pérdidas para un período de retorno específico en los términos más rigurosos de la evaluación del riesgo, sin embargo su utilidad es notable dado que permiten realizar un benchmark –mediciones utilizando referentes– con base en el buen juicio y la unificación de criterios de los expertos que han apoyado este trabajo. El uso de este tipo de referentes apropiados es lo que facilita la medición de múltiples atributos –evaluación multicriterio– y la comparación de aspectos del riesgo que no podrían medirse y combinarse en forma directa.
15
0 Xmin Xmax 0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
Valor del indicador
Fa
cto
r de
rie
sg
o o
ag
rava
mie
nto
Figura 3. Modelo para las funciones de trasformación utilizadas
16
3. EVALUACIÓN HOLISTICA DEL RIESGO PARA
MANIZALES
3.1. RIESGO FÍSICO
3.1.1. Descriptores de Riesgo Físico En el marco del Convenio Interinstitucional Universidad Nacional de Colombia – Corpocaldas para la gestión del riesgo de desastres de Manizales se realizó la evaluación de riesgo físico multi-amenaza para la ciudad de Manizales, considerando las principales amenazas que afectan a la ciudad, y haciendo uso de la mejor información disponible respecto al portafolio de edificaciones de Manizales y su vulnerabilidad (Bernal, 2015). En este informe se utilizan los resultados obtenidos en dicha evaluación teniendo en cuenta sismos y deslizamientos asociados a ellos, así como deslizamientos producidos por lluvias, como punto de partida. En esta sección se presenta la evaluación realizada teniendo en cuenta la evaluación de riesgo multi-amenaza. El Anexo 2 presenta los resultados basados en la evaluación probabilista del riesgo teniendo en cuenta únicamente la amenaza sísmica y los deslizamientos asociados a ella. De forma complementaria, el Anexo 3 presenta los resultados teniendo en cuenta únicamente los deslizamientos asociados a lluvias. Las Figuras 4 y 5 presentan la pérdida anual esperada resultante de la evaluación para riesgo sísmico y para los deslizamientos desencadenados por este respectivamente. La Figura 6 presenta la pérdida anual esperada por deslizamientos desencadenados por lluvias. La Tabla 5 presenta los valores de las primas puras de riesgo (multi-amenaza), para los diferentes sectores, para las once comunas de la ciudad de Manizales las cuales corresponden a los factores de riesgo físico a tener en cuenta en esta evaluación.
17
Figura 4. Pérdida anual esperada por sismo para las comunas de Manizales
Figura 5. Pérdida anual esperada para deslizamientos detonados por sismos para las
comunas de Manizales
18
Figura 6. Pérdida anual esperada para deslizamientos detonados por sismos para las
comunas de Manizales
Tabla 3. Descriptores de riesgo físico multi-amenaza, primas por sectores para las comunas de Manizales
XRF1 XRF2 XRF3 XRF4 XRF5 XRF6
Comuna Residencial Comercial Industrial Salud Institucional Educación
prima [‰] prima[‰] prima [‰] prima [‰] prima [‰] prima [‰]
Atardeceres (C1) 3,86 4,58 2,23 4,93 1,26 1,58
San José (C2) 10,71 5,67 8,15 5,29 7,79 6,71
Cumanday (C3) 12,14 10,00 11,35 10,48 5,07 5,98
La Estación (C4) 8,92 5,62 6,28 7,24 3,82 7,85
Ciudadela Norte (C5) 9,83 12,31 3,89 3,51 10,65 2,23
Ecot. Cerro de Oro (C6) 8,83 3,72 4,27 2,96 3,75 7,68
Tesorito (C7) 6,37 2,60 1,80 2,08 2,36 2,16
Palogrande (C8) 8,00 6,69 7,50 3,53 6,11 5,64
Universitaria (C9) 5,81 2,63 2,72 1,27 2,90 4,08
La Fuente (C10) 8,34 8,00 7,40 11,41 2,91 5,88
La Macarena (C11) 8,22 9,58 5,90 8,22 3,50 10,05
19
Las Figuras 7 y 8 presentan los valores para las primas puras de riesgo multi-amenaza desagregadas para los diferentes portafolios tenidos en cuenta, estos corresponden a: residencial, comercial, industrial, salud, institucional y educación. En dichas figuras se puede observar las comunas que presentan las mayores primas puras de riesgo para cada uno de los portafolios. En general, se identifican los valores máximos (primas mayores a 10‰) de la
siguiente forma: la comuna Cumanday para los sectores residencial, comercial, industrial y salud; Ciudadela Norte para el sector comercial e institucional; La Fuente para el sector salud; San José para el sector residencial; y la Macarena para el sector educación.
Figura 7. Primas puras de riesgo (multiamenaza) en los sectores residencial y comercial
para las comunas de Manizales
0 5 10 15
C1 - Atardeceres
C9 - Universitaria
C7 - Tesorito
C8 - Palogrande
C11 - La Macarena
C10 - La Fuente
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C4 - La Estación
C5 - Ciudadela Norte
C2 - San José
C3 - Cumanday
prima pura de riesgo [‰]
Residencial - XRF1
0 5 10 15
C7 - Tesorito
C9 - Universitaria
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C1 - Atardeceres
C4 - La Estación
C2 - San José
C8 - Palogrande
C10 - La Fuente
C11 - La Macarena
C3 - Cumanday
C5 - Ciudadela Norte
prima pura de riesgo [‰]
Comercial - XRF2
20
Figura 8. Primas puras de riesgo (multiamenaza) en los sectores industrial, salud,
institucional y educación para las comunas de Manizales
0 5 10 15
C7 - Tesorito
C1 - Atardeceres
C9 - Universitaria
C5 - Ciudadela Norte
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C11 - La Macarena
C4 - La Estación
C10 - La Fuente
C8 - Palogrande
C2 - San José
C3 - Cumanday
prima pura de riesgo [‰]
Industrial - XRF3
0 5 10 15
C9 - Universitaria
C7 - Tesorito
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C5 - Ciudadela Norte
C8 - Palogrande
C1 - Atardeceres
C2 - San José
C4 - La Estación
C11 - La Macarena
C3 - Cumanday
C10 - La Fuente
prima pura de riesgo [‰]
Salud - XRF4
0 5 10 15
C1 - Atardeceres
C7 - Tesorito
C9 - Universitaria
C10 - La Fuente
C11 - La Macarena
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C4 - La Estación
C3 - Cumanday
C8 - Palogrande
C2 - San José
C5 - Ciudadela Norte
prima pura de riesgo[‰]
Institucional - XRF5
0 5 10 15
C1 - Atardeceres
C7 - Tesorito
C5 - Ciudadela Norte
C9 - Universitaria
C8 - Palogrande
C10 - La Fuente
C3 - Cumanday
C2 - San José
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C4 - La Estación
C11 - La Macarena
prima pura de riesgo [‰]
Educación - XRF6
21
3.1.2. Factores de Riesgo Físico Utilizando la función de trasformación de la Figura 9, los valores de los indicadores se convierten en valores entre 0 y 1 según lo indicado en la sección 2.3 de este informe. Los pesos de cada factor fueron asignados de acuerdo con la importancia relativa de cada indicador y teniendo en cuenta la aplicación el Urban Sismic Risk index, USRi, en otras ciudades, como Bogotá, Barcelona, Santo Domingo y Port of Spain, en las cuales se hizo un análisis entre muchos interesados y se acordaron los pesos que se consideraron más representativos. La Tabla 4 presenta los valores de los pesos utilizados para el cálculo del Índice de Riesgo Físico (RF). La Tabla 5 presenta los valores obtenidos para los factores de riesgo multiamenaza, así como los resultados obtenidos para el RF.
Figura 9. Función de trasformación utilizada para las primas puras de riesgo
Tabla 4. Pesos para los factores de riesgo físico para Manizales
Factor de riesgo Peso
Residencial 0,2
Comercial 0,15
Industrial 0,15
Salud 0,2
Institucional 0,15
Educación 0,15
Los factores de riesgo físico se han obtenido utilizando las primas de la Tabla 3 y la función de trasformación de la Figura 9. El índice de riesgo físico RF es calculado como la suma ponderada de dichos factores de riesgo físico utilizando los pesos de la Tabla 4. La Figura 10
22
presenta los resultados del índice de riesgo físico para las comunas de la ciudad. La Figura 11 presenta un ranking de estos resultados.
Tabla 5. Factores de riesgo físico multiamenaza
Comuna
Residencial
Comercial
Industrial
Salud
Institucional
Educación RF
FRF1 FRF2 FRF3 FRF4 FRF5 FRF6
C1 - Atardeceres 0,30 0,42 0,10 0,49 0,03 0,05 0,25
C2 - San José 1,00 0,62 0,93 0,56 0,90 0,78 0,80
C3 - Cumanday 1,00 1,00 1,00 1,00 0,51 0,68 0,88
C4 - La Estación 0,98 0,62 0,72 0,85 0,29 0,91 0,75
C5 - Ciudadela Norte 1,00 1,00 0,30 0,25 1,00 0,10 0,61
C6 - Ecot. Cerro de Oro
0,97 0,28 0,37 0,18 0,28 0,89 0,50
C7 - Tesorito 0,74 0,14 0,06 0,09 0,11 0,09 0,23
C8 - Palogrande 0,92 0,78 0,87 0,25 0,70 0,62 0,68
C9 - Universitaria 0,65 0,14 0,15 0,03 0,17 0,33 0,25
C10 - La Fuente 0,94 0,92 0,86 1,00 0,17 0,66 0,78
C11 - La Macarena 0,94 1,00 0,66 0,94 0,25 1,00 0,81
23
Figura 10. Índice de riesgo físico, RF, para las comunas de Manizales
En la Figura 10 se observa como presenta un índice de riesgo físico alto la comuna Cumanday; en nivel medio-alto se encuentran las comunas La Macarena, San José, La Fuente y La Estación; en nivel medio se encuentran las comunas Palogrande, Ciudadela Norte y Ecot. Cerro de Oro; en nivel medio-bajo se encuentran las comunas Universitaria y Atardeceres; y finalmente, en nivel bajo se encuentra la comuna Tesorito.
24
Figura 11. Ranking del Índice de Riesgo Físico, RF, teniendo en cuenta una evaluación
probabilista del riesgo multi-amenaza
Las figuras 12 a 17 presentan una comparación de los valores de los factores de riesgo físico para los 6 sectores involucrados correspondientes a las comunas de la ciudad. La Figura 12 muestra como el factor de riesgo para el sector residencial toma valores mayores o iguales a 0,8 en la mayoría de las comunas de la ciudad (8 de 11 comunas). Las comunas San José, Cumanday, La Estación, Ciudadela Norte y Cerro de Oro tienen valores máximos (1) o muy cercanos a este. La comuna Atardeceres presenta, con una marcada diferencia, un valor de 0,30 para el factor de riesgo en el sector residencial. El factor de riesgo para el sector comercial, según se puede observar en la Figura 13, presenta mayores diferencias entre las comunas de la ciudad. Las comunas Cumanday, Ciudadela Norte, La Fuente y La Macarena presentan valores mayores o iguales a 0,8. Las comunas Tesorito y Universitaria presentan valores bajos de 0,2. El factor de riesgo para el sector industrial (Figura 14) muestra también marcadas diferencias entre las comunas de la ciudad. Solamente la comuna Cumanday alcanza el valor máximo (1); mientras que las comunas San José, Palogrande y La Fuente presentan valores mayores a 0,8. La comuna Tesorito presenta un valor muy bajo (0,06). En cuanto al sector salud, ver Figura 15, también se observan grandes diferencias entre los factores de riesgo de las comunas de la ciudad. Dos comunas, Cumanday y La Fuente alcanzan el valor máximo (1), mientras que la comuna Universitaria presenta un valor de 0,03.
0,23
0,25
0,25
0,50
0,61
0,68
0,75
0,78
0,80
0,81
0,88
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
C7 - Tesorito
C1 - Atardeceres
C9 - Universitaria
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C5 - Ciudadela Norte
C8 - Palogrande
C4 - La Estación
C10 - La Fuente
C2 - San José
C11 - La Macarena
C3 - Cumanday
RF
25
Figura 12. Factor de riesgo para el sector residencial (FRF1) por comuna
Figura 13. Factor de riesgo para el sector comercial (FRF2) por comuna
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
FRF1[Residencial]
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
FRF2 [Comercial]
26
Figura 14. Factor de riesgo para el sector industrial (FRF3) por comuna
Figura 15. Factor de riesgo para el sector salud (FRF4) por comuna
El factor de riesgo físico para el sector institucional (Figura 16) toma el valor máximo (1,0) en la comuna Ciudadela Norte. Cuatro comunas (Atardeceres, Tesorito, Universitaria y La Fuente) presentan valores abajo de 0,2.
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
FRF3 [Industrial]
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
FRF4 [Salud]
27
Figura 16. Factor de riesgo para el sector institucional (FRF5) por comuna
En el caso del sector de educación (Figura 17), la comuna La Macarena es la única que alcanza el valor máximo (1,0); mientras que las comunas La Estación y Cerro de Oro presentan valores mayores 0,8. Las comunas Atardeceres, Ciudadela Norte y Tesorito presentan los menores valores.
Figura 17. Factor de riesgo para el sector educación (FRF6) por comuna
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
FRF5 [Institucional]
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
FRF6 [Educación]
28
3.2. COEFICIENTE DE AGRAVAMIENTO
Los indicadores que conforman el factor de impacto fueron construidos a partir de información suministrada por a partir de los datos de indicadores de la ciudad de Manizales, suministrados en el marco del proyecto (Suárez, 2015). 3.2.1 Descriptores de Fragilidad Social La Tabla 6 presenta los indicadores relacionados con la fragilidad social de las comunas de Manizales que han sido utilizados en la presente evaluación, así como sus unidades. La Tabla 7 presenta los valores de los indicadores de fragilidad social para las once comunas de Manizales.
Tabla 6. Descriptores de fragilidad social incluidos en la evaluación Indicador Unidades
XFS1 Área de barrios marginales % del área construida
XFS2 Homicidios Homicidios cada 100000hab
XFS3 Población sin algún nivel educativo % población
XFS4 Hacinamiento % hogares en hacinamiento
XFS5 Densidad Poblacional Población por km2
Tabla 7. Valores de los descriptores de fragilidad social para las comunas de Manizales
Comuna XFS1 XFS2 XFS3 XFS4 XFS5
C1 - Atardeceres 7,21 13 13,36 17,84 9.120
C2 - San José 11,41 71 18,11 23,14 28.623
C3 - Cumanday 0,41 41 11,09 11,43 25.727
C4 - La Estación 0,00 4 9,35 10,02 15.658
C5 - Ciudadela Norte 9,71 42 15,21 17,53 12.190
C6 - Ecot. Cerro de Oro 0,03 9 10,77 12,77 7.164
C7 - Tesorito 8,69 13 12,96 9,88 2.901
C8 - Palogrande 0,10 4 11,11 0,00 5.471
C9 - Universitaria 4,18 21 13,61 19,44 18.042
C10 - La Fuente 16,83 31 14,33 17,85 23.357
C11 - La Macarena 21,37 30 15,83 21,47 14.582
3.2.2 Descriptores de falta de resiliencia
29
La Tabla 8 presenta los indicadores relacionados con la falta de resiliencia para las comunas de Manizales que han sido utilizados en la presente evaluación, así como sus unidades. La Tabla 9 presenta los valores de los indicadores para las once comunas de Manizales.
Tabla 8. Descriptores de falta de resiliencia incluidos en la evaluación Indicador Unidades
XFR1 Camas hospitalarias No. Camas cada 1.000 habitantes
XFR2 Recurso humano en salud No. de profesionales cada 1.000 habitantes
XFR3 Espacio público % del área de la comuna
XFR4 Personal de socorro Personas cada 10.000 habitantes
XFR5 Nivel de desarrollo (Estrato 4-5-6) % del área construida
XFR6 Participación comunitaria Juntas de Acción Comunal cada 100.000 hab
Tabla 9. Valores de los descriptores de falta de resiliencia para las comunas de Manizales
Comuna XLR1 XLR2 XLR3 XLR4 XLR5 XLR6
C1 - Atardeceres 10,36 3,27 13,86% 66,15 71,69 36,12
C2 - San José 1,32 0,79 0,71% 89,76 0,14 37,47
C3 - Cumanday 3,12 0,79 3,85% 5,77 21,03 17,18
C4 - La Estación 10,28 1,26 2,75% 1,30 55,43 47,85
C5 - Ciudadela Norte 1,32 0,60 3,82% 1,30 1,11 35,81
C6 - Ecot. Cerro de Oro 1,32 0,44 17,02% 246,31 33,19 18,80
C7 - Tesorito 2,35 0,79 7,70% 336,22 21,35 33,62
C8 - Palogrande 1,74 1,22 2,35% 12,91 91,61 7,74
C9 - Universitaria 1,32 0,44 6,06% 5,23 0,16 34,04
C10 - La Fuente 1,32 0,44 5,77% 4,19 19,00 46,69
C11 - La Macarena 1,32 0,44 1,20% 5,23 6,18 39,23
3.2.3 Factores de agravamiento
30
Los factores de agravamiento se han obtenido con base en los indicadores de las tablas 7 y 9, utilizando funciones de trasformación (tipo s y z) con los parámetros de la Tabla 10. El Anexo 1 presenta gráficamente todas las funciones de trasformación utilizadas para calcular los factores de agravamiento. La Tabla 11 presenta los pesos asignados a cada uno de los factores calculados para obtener el coeficiente de agravamiento, F, para cada comuna de la ciudad.
Tabla 10. Parámetros utilizados para el cálculo de los factores de agravamiento Indicador min max tipo
XFS1 Área de barrios marginales 5 30 s
XFS2 Homicidios por comunas 0 10 s
XFS3 Personas sin algún nivel educativo 0 30 s
XFS4 Hacinamiento 3 30 s
XFS5 Densidad Poblacional 4000 25000 s
XFR1 Camas hospitalarias 0 30 z
XFR2 Recurso humano en salud 0 15 z
XFR3 Espacio publico 0,01 0,15 z
XFR4 Personal socorro 0 7 z
XFR5 Nivel de desarrollo (Estratos 4-5-6) 10 40 z
XFR6 Participación comunitaria 10 50 z
Tabla 11. Pesos de los factores de agravamiento Factor de agravamiento Peso
FFS1 Área de barrios marginales 0,09
FFS2 Homicidios por comunas 0,09
FFS3 Personas sin algún nivel educativo 0,10
FFS4 Hacinamiento 0,09
FFS5 Densidad Poblacional 0,09
FFR1 Camas hospitalarias 0,09
FFR2 Recurso humano en salud 0,10
FFR3 Espacio publico 0,08
FFR4 Personal socorro 0,09
FFR5 Nivel de desarrollo (Estratos 4-5-6) 0,10
FFR6 Participación comunitaria 0,08
3.2.4 Cálculo del Coeficiente de agravamiento
El coeficiente de agravamiento, F, es calculado como la suma ponderada los factores de agravamiento utilizando los pesos de la Tabla 11. La Tabla 12 presenta los valores calculados
31
para los factores de agravamiento y el coeficiente de agravamiento resultante para cada comuna. La Figura 18 presenta los resultados del índice de riesgo físico para las comunas de la ciudad. La Figura 19 presenta un ranking de estos resultados. Se observa como el coeficiente de agravamiento se encuentra en un nivel medio-alto para las comunas de San José, La Macarena, Ciudadela Norte, La Fuente y Universitaria; en un nivel medio para las comunas Cumanday y La Estación; en nivel medio-bajo en Tesorito, Ecot. Cerrode Oro y Palogrande; y en un nivel bajo para la comuna Atardeceres.
Tabla 12. Factores y coeficiente de agravamiento F
Comuna FFS1 FFS2 FFS3 FFS4 FFS5 FLR1 FLR2 FLR3 FLR4 FLR5 FLR6 F
C1 - Atardeceres 0,02 1,00 0,40 0,59 0,12 0,76 0,90 0,01 0,00 0,00 0,24 0,37
C2 - San José 0,13 1,00 0,69 0,87 1,00 1,00 0,99 1,00 0,00 1,00 0,20 0,72
C3 - Cumanday 0,00 1,00 0,27 0,19 1,00 0,98 0,99 0,92 0,06 0,73 0,94 0,64
C4 - La Estación 0,00 0,38 0,19 0,14 0,60 0,77 0,99 0,97 0,93 0,00 0,01 0,45
C5 - Ciudadela Norte 0,07 1,00 0,51 0,57 0,30 1,00 1,00 0,92 0,93 1,00 0,25 0,69
C6 - Ecot. Cerro de Oro 0,00 0,99 0,26 0,26 0,05 1,00 1,00 0,00 0,00 0,10 0,90 0,41
C7 - Tesorito 0,04 1,00 0,37 0,13 0,00 0,99 0,99 0,54 0,00 0,71 0,34 0,47
C8 - Palogrande 0,00 0,30 0,27 0,00 0,01 0,99 0,99 0,98 0,00 0,00 1,00 0,40
C9 - Universitaria 0,00 1,00 0,41 0,69 0,78 1,00 1,00 0,74 0,13 1,00 0,32 0,65
C10 - La Fuente 0,45 1,00 0,46 0,60 0,99 1,00 1,00 0,77 0,32 0,82 0,01 0,68
C11 - La Macarena 0,76 1,00 0,55 0,80 0,51 1,00 1,00 1,00 0,13 1,00 0,14 0,72
32
Figura 18. Coeficiente de agravamiento, F, calculado para las comunas de Manizales
Coeficiente de Agravamiento
33
Figura 19. Ranking del Coeficiente de agravamiento, F, para las comunas de Manizales
Las figuras 20 a 30 presentan una comparación de los valores de los factores de agravamiento para los 11 aspectos involucrados para cada una de las comunas de la ciudad. La Figura 20 compara los valores de los factores de agravamiento relacionado con el área de barrios marginales. Se observa como en las comunas de Manizales este aspecto cobra especial importancia en las comunas de La Macarena (0,76) y La Fuente (0,45), mientras que en las demás comunas de la ciudad presenta valores menores a 0,15. La Figura 21 presenta los valores para el agravamiento debido a la presencia de homicidios en las comunas de la ciudad. Se observa como en este caso la mayoría de las comunas (9 de 11) alcanzan o están muy cerca del valor máximo (1,0), esto refleja como las muertes violentas son un problema en gran parte de la ciudad. La Figura 22 muestra los resultados del agravamiento debido a la falta de educación en la población. Se observa como la comuna San José es la zona en la que resalta más este problema, con un valor para este factor de agravamiento de 0,69. La Figura 23 presenta los valores del agravamiento debido al hacinamiento de la población. Las comunas San José y La Macarena presentan valores mayores a 0,80. Aunque en menor grado este factor también cobra importancia en las comunas Universitaria, Atardeceres, La Fuente y Ciudadela Norte.
0,37
0,40
0,41
0,47
0,53
0,64
0,65
0,68
0,69
0,72
0,74
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
C1 - Atardeceres
C8 - Palogrande
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C7 - Tesorito
C4 - La Estación
C3 - Cumanday
C9 - Universitaria
C10 - La Fuente
C5 - Ciudadela Norte
C11 - La Macarena
C2 - San José
F
34
Figura 20. Agravamiento por área de barrios marginales por comuna
Figura 21. Agravamiento por homicidios por comuna
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
FFS1 [Área de barrios marginales]
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
FFS2 [Homicidios por comunas]
35
Figura 22. Agravamiento debido al número de personas sin algún nivel educativo
Figura 23. Agravamiento por hacinamiento en las comunas de Manizales
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
FFS3 [personas sin algún nivel educativo]
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
FFS4 [Hacinamiento]
36
La Figura 24 muestra los valores del agravamiento relacionado con la densidad poblacional. Las comunas San José, Cumanday y La Fuente presentan valores iguales o muy cercanos al valor máximo (1,0).
Figura 24. Agravamiento por densidad de población
La Figura 25 presenta los valores del factor de agravamiento por falta de camas hospitalarias. En este caso se llega al agravamiento máximo o muy cerca para la mayoría de las comunas de la ciudad (9 de 11). Las comunas La Estación y Atardeceres presentan valores algo menores, aunque no indican que sea un problema resulto en estas zonas. Puede decirse que la falta de camas hospitalarias es un aspecto que puede mejorarse en toda la ciudad. La Figura 26 muestra la comparación de los valores del factor de agravamiento debido a la falta de recurso humano en salud. En general su comportamiento es muy parecido al caso de las camas hospitalarias, la mayoría de las comunas presentan un valor de agravamiento máximo o muy cercano a este, con excepción de la comuna Atardeceres (0,9). En cuanto al agravamiento debido a la falta de espacio público, la Figura 27 muestra como 6 de las 11 comunas de Manizales (San José, Cumanday, La Estación, Ciudadela Norte, Palogrande y La Macarena) presentan valores altos mayores a 0,8. La falta de espacio público no representa un problema para las comunas Atardeceres y Cerro de Oro. El agravamiento por falta de personal de socorro es presentado en la Figura 28, se observa como en la mayoría de las comunas presenta valores muy bajos, tan solo las comunas La
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
FFS5 [Densidad de población]
37
Estación y Ciudadela Norte presentan valores altos que indican problemas de falta de resiliencia por falta de personal de socorro.
Figura 25. Agravamiento por falta de camas hospitalarias
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
FLR1 [Camas en hospitales]
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
FLR2 [Recurso humano en salud]
38
Figura 26. Agravamiento por falta de recurso humano en salud
Figura 27. Agravamiento por falta de espacio público
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
FLR3 [Espacio público]
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
FLR4 [Personal socorro]
39
Figura 28. Agravamiento por falta de personal de socorro en las comunas de Manizales El agravamiento relacionado con el nivel de desarrollo de las comunas es presentado en la Figura 29. En este caso se ha relacionado el nivel de desarrollo al l porcentaje del área de cada comuna que ocupan los estratos 4, 5 y 6. En la Figura 29 se puede observar como las comunas San José, Ciudadela Norte, Universitaria y la Macarena presentan el nivel más alto de agravamiento en relación a su nivel de desarrollo. Las comunas Atardeceres, La Estación y Palogrande no presentan agravamiento relacionado a este aspecto. En contraste se observa como en cuanto a participación ciudadana la comuna Palogrande es la única que presenta el valor máximo de agravamiento; las comunas Cumanday y Ecot. Cerro de Oro presentan también valores altos de agravamiento; las demás comunas presentan valores de agravamiento menores a 0,35. Las comunas La Estación y la Fuente no presentan agravamiento debido a la falta de participación ciudadana.
Figura 29. Agravamiento por nivel de desarrollo (estratos socioeconómicos medio-altos)
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
FLR5 [Nivel de desarrollo]
40
Figura 30. Agravamiento por falta de participación comunitaria
3.3. ÍNDICE DE RIESGO TOTAL
Finalmente con el índice de riesgo físico (RF) y el coeficiente de agravamiento (F) calculados se obtiene el índice de riesgo total (RT) o Urban Risk index (URi) aplicando la ecuación 1 de la sección 2.2. La Tabla 13 presenta los resultados obtenidos para las comunas de Manizales.
Tabla 13. Índices de riesgo total, riesgo físico, y coeficiente de agravamiento para Manizales
Comuna RF F RT
C1 - Atardeceres 0,25 0,37 0,34
C2 - San José 0,80 0,72 1,37
C3 - Cumanday 0,88 0,64 1,44
C4 - La Estación 0,75 0,45 1,08
C5 - Ciudadela Norte 0,61 0,69 1,03
C6 - Ecot. Cerro de Oro 0,50 0,41 0,71
C7 - Tesorito 0,23 0,47 0,33
C8 - Palogrande 0,68 0,40 0,95
C9 - Universitaria 0,25 0,65 0,42
C10 - La Fuente 0,78 0,68 1,31
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
FLR6 [Participación comunitaria]
41
C11 - La Macarena 0,81 0,72 1,40
La Figura 31 presenta un mapa con los resultados para el índice de riesgo total, y la Figura 32 presenta un ranking de estos.
Figura 31. Índice de riesgo total para las comunas de Manizales
En las figuras 31 y 32 se puede observar como las comunas Cumanday y La Macarena presentan un nivel alto de riesgo total. En nivel medio-alto se encuentran las comunas San José y La Fuente. Con nivel medio de riesgo total están las comunas La Estación, Ciudadela Norte y Palogrande. Las comunas Ecot. Cerro de Oro y Universitaria presentan un nivel medio-bajo, mientras que las comunas Atardeceres y Tesorito presentan un nivel bajo de riesgo total.
42
Figura 32. Ranking del índice de riesgo total
0,33
0,34
0,42
0,71
0,95
1,03
1,14
1,31
1,38
1,40
1,44
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00
C7 - Tesorito
C1 - Atardeceres
C9 - Universitaria
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C8 - Palogrande
C5 - Ciudadela Norte
C4 - La Estación
C10 - La Fuente
C2 - San José
C11 - La Macarena
C3 - Cumanday
RT
43
4. CONCLUSIONES
A partir del análisis de los resultados del RT (o URi), se pueden identificar las principales deficiencias, debilidades o ausencias de las comunas, en relación con el riesgo físico, fragilidad social y falta de resiliencia en forma específica, identificando los aspectos que reflejan los descriptores o factores, lo cual permite establecer prioridades para la reducción del riesgo. Tomando los rangos del Riesgo Total, RT, los resultados más críticos se presentaron para las comunas Cumanday y la Macarena que quedaron con un alto nivel de riesgo total. La comuna Cumanday presentó un nivel alto de riesgo físico y un nivel medio de agravamiento. En el caso de La Macarena, su nivel de riesgo físico fue medio-alto, así como su nivel de agravamiento. A continuación se hacen algunos comentarios sobre los principales aspectos de riesgo o agravantes que fueron identificados para cada comuna, todos ellos pueden ser observados en las figuras del Anexo 4. En la comuna Cumanday la problemática del alto riesgo físico se ilustra por los niveles de pérdidas factibles en el sector industrial, de salud, institucional y de educación. En cuanto al agravamiento, se identifican como factores más problemáticos la tasa de homicidios, densidad de población, la falta de camas hospitalarias, falta de recurso humano en salud, falta de espacio público y la falta de participación comunitaria. La comuna La Macarena presenta un alto riesgo físico en los sectores educación, comercial, residencial y salud. El agravamiento en esta comuna está asociado principalmente a los valores de la tasa de homicidios, la falta de camas hospitalarias, la falta de recurso humano en salud, la falta de espacio público y el bajo nivel de desarrollo. En la comuna San José, el riesgo total presenta un nivel medio-alto, al igual que el riesgo físico y el agravamiento. El riesgo físico es alto en los sectores residencial, industrial e institucional. Los factores que amplifican el riesgo son la tasa de homicidios, la densidad poblacional, la falta de camas hospitalarias, falta de recurso humano en salud, falta de espacio público, el bajo nivel de desarrollo y hogares con hacinamiento. La comuna La Fuente refleja riesgo total medio-alto, debido a niveles medio-altos en riesgo físico y agravamiento. Concretamente, la comuna presenta un riesgo físico alto para los sectores salud, residencial, comercial, e industrial. Se identifican como condiciones que darían un alto agravamiento la tasa de homicidios, la densidad poblacional, la falta de camas hospitalarias, falta de recurso humano en salud y el nivel de desarrollo.
44
En el caso de la comuna La Estación, se obtuvo un riesgo total medio resultado de un riesgo físico medio-alto y un agravamiento medio. El riesgo físico observado es alto para los sectores residencial, educación y salud. Los aspectos que tienen un mayor aporte en el agravamiento corresponden a la falta de recursos humanos en salud, la falta de espacio público y la falta de personal de socorro. La Ciudadela Norte muestra un nivel de riesgo total medio resultado de un riesgo físico medio y un agravamiento medio-alto. Concretamente el riesgo físico es alto en los sectores residencial, comercial e institucional. Las condiciones que darían un mayor agravamiento son la tasa de homicidios, la falta de camas hospitalarias, la falta de recurso humano en salud, el nivel de desarrollo, la falta de personal de socorro y de espacio público. La comuna Palogrande obtuvo un nivel de riesgo total medio resultante de un riesgo físico medio y un agravamiento medio-bajo. Específicamente, presentó un riesgo físico alto para los sectores residencial e industrial; así como un agravamiento alto debido a la falta de camas hospitalarias, falta de participación comunitaria, falta de recurso humano en salud y de espacio público. Cerro de Oro obtuvo un nivel de riesgo total medio-bajo, reflejo de un riesgo físico medio y un agravamiento medio-bajo. Resaltan el riesgo físico alto para los sectores residencial y educación; así como el agravamiento alto debido a la falta de camas hospitalarias, recurso humano en salud, la tasa de homicidios y la falta de participación comunitaria. La comuna Universitaria presenta un nivel de riesgo total medio-bajo, reflejo de un riesgo físico medio-bajo y un agravamiento medio-alto. Concretamente, se identifica un riesgo físico medio para el sector residencial; y agravamiento alto debido a la tasa de homicidios, la falta de camas hospitalarias, falta de recurso humano en salud y el nivel de desarrollo. Atardeceres muestra un nivel de riesgo total bajo resultante de un riesgo físico medio-bajo y un agravamiento bajo. Se identifica un riesgo físico medio-bajo en los sectores salud y comercial. El agravamiento muestra un nivel alto en relación a la tasa de homicidios y la falta de recurso humano en salud. Finalmente, la comuna Tesorito presenta un riesgo total bajo, reflejo de un riesgo físico bajo y un agravamiento medio-bajo. Específicamente se identifica un riesgo físico medio-alto en el sector residencial. El agravamiento en relación a la tasa de homicidios, la falta de recurso humano en salud y camas hospitalarias.
45
5. REFERENCIAS
Barbat A.H., Carreño M.L., Pujades L.G., Lantada N., Cardona O.D. and Marulanda M.C. (2010). “Seismic vulnerability and risk evaluation methods for urban areas. A review with application to a pilot area”. Structure and Infrastructure Engineering 6(1 & 2), 17 – 38, 2010. Print ISSN: 1573-2479; Online ISSN: 1744-8980 Barbat A.H., Carreño M.L., Cardona O.D. y Marulanda M.C. (2011). “Evaluación holística del riesgo sísmico en zonas urbanas”, Revista internacional de métodos numéricos para cálculo y diseño en ingeniería, 27(1), 3-27, 2011. Bernal G.A. (2015). “Insumos técnicos para el ajuste del plan de ordenamiento territorial de Manizales con base en las evaluaciones ad hoc de amenaza, vulnerabilidad y riesgo por deslizamientos, inundaciones y eventos sísmicos”. Proyecto Aunar esfuerzos para mejorar la gestión del riesgo mediante el conocimiento y el desarrollo de sistemas de información en el municipio de Manizales, contrato interadministrativo no. 179/2012 entre la Universidad Nacional de Colombia y Corpocaldas. Cardona O.D., Ordaz M.G, Marulanda M.C., Carreño M.L. and Barbat A.H. (2010). “Disaster risk from a macroeconomic perspective: A metric for fiscal vulnerability evaluation”. Disasters: The Journal of Disaster Studies, Policy and Management, 34(4), 1064-1083, 2010. Print ISSN: 0361-3666; Online ISSN: 1467-7717 Cardona O.D. (2001). Estimación Holística del Riesgo Sísmico utilizando Sistemas Dinámicos Complejos. Tesis Doctoral, Universidad Politécnica de Cataluña, Barcelona, España. Carreño M.L., Cardona O.D. and Barbat A.H. (2007). “Urban seismic risk evaluation: A holistic approach”. Natural Hazards 40(1), 137-172, 2007. Print ISSN 0921-030X; Online ISSN 1573-0840. Carreño M.L., Cardona O.D. y Barbat A.H. (2012) “New methodology for urban seismic risk assessment from a holistic perspective” Bulletin of Earthquake Engineering 10(2), 547–565, 2012. ISSN 1570-761X Carreño M.L., Barbat A.H and Cardona O.D. (2014). Método numérico para la evaluación holística del riesgo sísmico utilizando la teoría de conjuntos difusos. Revista internacional de métodos numéricos para cálculo y diseño en ingeniería 30 (1): 25-34. Elsevier Doyma.
Suárez Olave, D.C. (2015). “Análisis de información de vulnerabilidad en la ciudad de Manizales”. Proyecto Aunar esfuerzos para mejorar la gestión del riesgo en la planificación y la toma de conciencia en el municipio de Manizales, contrato interadministrativo no. 240/2012 entre la Universidad Nacional de Colombia y Corpocaldas.
46
ANEXO1. FUNCIONES DE TRANSFORMACIÓN
Este anexo presenta las funciones de transformación utilizadas para el cálculo de los coeficientes de agravamiento.
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
0 10 20 30
FFS1
Área de barrios marginales (%) P[5 30]
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
0 5 10 15
FFS2
Homicidios cada 100.000 hab P[0 10]
47
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
0 10 20 30
FFS3
Personas sin algún nivel educativo (%) P[0 30]
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
0 10 20 30
FFS4
Hacinamiento (%) P[3 30]
48
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000
FFS4
Densidad Poblacional (hab/km2) P[4000 25000]
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
0 10 20 30 40
FFR1
Camas hospitalarias cada 1000 hab P[0 30]
49
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
0 5 10 15 20
FFR2
Recurso humano en salud por cada 1.000 habitantes P[0 15]
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
0 5 10 15 20
FFR3
Espacio publico (%) P[1 15]
50
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
0 2 4 6 8 10
FFR4
Personal de socorro cada 10.000 habitantes P[0 7]
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
0 10 20 30 40 50
FFR5
Estratos 4-5-6 (%) P[10 40]
51
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
0 10 20 30 40 50
FFR6
Participación comunitaria (JAC cada 100,000 hab) P[10 50]
52
ANEXO 2. EVALUACIÓN HOLISTICA TENIENDO EN
CUENTA EL RIESGO SÍSMICO Y DESLIZAMIENTOS
ASOCIADOS
Este anexo presenta los resultados obtenidos teniendo en cuenta solamente las primas puras de riesgo por sismo y los deslizamientos asociados a este. Los indicadores involucrados en el cálculo del coeficiente de agravamiento son los mismos sin importar la amenaza que se considere. La Tabla 14 presenta los valores delas primas puras de riesgo para el caso de amenaza sísmica y deslizamientos asociados, que corresponden a la suma de las primas que se observan en las figuras 33 y 34.
Tabla 14. Descriptores de riesgo físico por sismos y deslizamientos asociados, primas por sectores para las comunas de Manizales
XRF1 XRF2 XRF3 XRF4 XRF5 XRF6
Comuna Residencial Comercial Industrial Salud Institucional Educación
prima [‰] prima[‰] prima [‰] prima [‰] prima [‰] prima [‰]
C1 - Atardeceres 3,06 3,80 1,86 4,89 1,05 1,48
C2 - San José 9,75 4,14 8,02 5,05 7,66 6,57
C3 - Cumanday 11,52 9,80 10,96 10,41 5,00 5,56
C4 - La Estación 8,10 5,27 5,83 7,09 3,61 7,53
C5 - Ciudadela Norte 9,05 11,76 2,81 3,00 10,02 1,75
C6 - Ecot. Cerro de Oro 8,17 3,36 4,26 1,89 3,52 7,26
C7 - Tesorito 6,15 2,56 1,76 2,01 2,17 1,93
C8 - Palogrande 7,28 6,20 6,70 2,72 5,96 5,32
C9 - Universitaria 4,89 1,96 2,66 1,14 2,47 3,64
C10 - La Fuente 7,29 7,08 6,60 10,79 2,58 4,72
C11 - La Macarena 7,03 9,04 5,46 5,54 3,25 9,12
53
Figura 33. Pérdida anual esperada por sismo para las comunas de Manizales
Figura 34. Pérdida anual esperada para deslizamientos detonados por sismos para las
comunas de Manizales
54
Las figuras 35 a 37 presentan los valores para las primas puras de riesgo, asociadas a la ocurrencia de sismos y deslizamientos detonados por estos, desagregadas para los diferentes portafolios tenidos en cuenta en la evaluación de riesgo, estos corresponden a: residencia, comercial, industrial, salud, institucional y educación. La Tabla 15 presenta los factores de riesgo físico calculados, así como el índice de riesgo sísmico resultante. La Figura 38 presenta un ranking del índice de riesgo físico obtenido, mientras que la Figura 39 presenta la distribución geográfica de estos valores.
Figura 35. Primas puras de riesgo en los sectores residencial y comercial asociadas a
sismos y deslizamientos desencadenados por estos
0 5 10 15
C1 - Atardeceres
C9 - Universitaria
C7 - Tesorito
C11 - La Macarena
C8 - Palogrande
C10 - La Fuente
C4 - La Estación
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C5 - Ciudadela Norte
C2 - San José
C3 - Cumanday
Prima pura de riesgo [‰]
Residencial - XRF1
0 5 10 15
C9 - Universitaria
C7 - Tesorito
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C1 - Atardeceres
C2 - San José
C4 - La Estación
C8 - Palogrande
C10 - La Fuente
C11 - La Macarena
C3 - Cumanday
C5 - Ciudadela Norte
Prima pura de riesgo [‰]
Comercial - XRF2
55
Figura 36. Primas puras de riesgo en los sectores industrial y salud asociadas a sismos y
deslizamientos desencadenados por estos
Figura 37. Primas puras de riesgo en los sectores institucional y educación asociadas a
sismos y deslizamientos desencadenados por estos
0 5 10 15
C7 - Tesorito
C1 - Atardeceres
C9 - Universitaria
C5 - Ciudadela Norte
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C11 - La Macarena
C4 - La Estación
C10 - La Fuente
C8 - Palogrande
C2 - San José
C3 - Cumanday
Prima pura de riesgo [‰]
Industrial - XRF3
0 5 10 15
C9 - Universitaria
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C7 - Tesorito
C8 - Palogrande
C5 - Ciudadela Norte
C1 - Atardeceres
C2 - San José
C11 - La Macarena
C4 - La Estación
C3 - Cumanday
C10 - La Fuente
Prima pura de riesgo [‰]
Salud - XRF4
0 5 10 15
C1 - Atardeceres
C7 - Tesorito
C9 - Universitaria
C10 - La Fuente
C11 - La Macarena
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C4 - La Estación
C3 - Cumanday
C8 - Palogrande
C2 - San José
C5 - Ciudadela Norte
Prima pura de riesgo [‰]
Institucional - XRF5
0 5 10 15
C1 - Atardeceres
C5 - Ciudadela Norte
C7 - Tesorito
C9 - Universitaria
C10 - La Fuente
C8 - Palogrande
C3 - Cumanday
C2 - San José
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C4 - La Estación
C11 - La Macarena
Prima pura de riesgo [‰]
Educación - XRF6
56
Tabla 15. Factores de riesgo físico por sismos y deslizamientos asociados a estos
Comuna
Residencial
Comercial
Industrial
Salud Instituciona
l Educació
n RF
FRF1 FRF2 FRF3 FRF4 FRF5 FRF6
Atardeceres (C1) 0,19 0,29 0,07 0,48 0,02 0,04 0,20
San José (C2) 1,00 0,34 0,92 0,51 0,89 0,76 0,74
Cumanday (C3) 1,00 1,00 1,00 1,00 0,50 0,61 0,87
La Estación (C4) 0,93 0,55 0,65 0,83 0,26 0,88 0,70
Ciudadela Norte (C5) 0,98 1,00 0,16 0,18 1,00 0,06 0,57
Ecot. Cerro de Oro (C6)
0,93 0,23 0,36 0,07 0,25 0,85 0,45
Tesorito (C7) 0,70 0,13 0,06 0,08 0,09 0,07 0,21
Palogrande (C8) 0,85 0,71 0,78 0,15 0,67 0,56 0,61
Universitaria (C9) 0,48 0,08 0,14 0,03 0,12 0,26 0,19
La Fuente (C10) 0,85 0,83 0,77 1,00 0,13 0,45 0,70
La Macarena (C11) 0,82 0,98 0,59 0,60 0,21 0,98 0,70
Figura 38. Ranking del índice de riesgo físico por amenaza sísmica y los deslizamientos
asociados
0,19
0,20
0,21
0,45
0,57
0,61
0,70
0,70
0,70
0,74
0,87
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00
C9 - Universitaria
C1 - Atardeceres
C7 - Tesorito
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C5 - Ciudadela Norte
C8 - Palogrande
C10 - La Fuente
C11 - La Macarena
C4 - La Estación
C2 - San José
C3 - Cumanday
RF(sis+des sis)
57
Figura 39. Índice de riesgo físico, RF, para las comunas de Manizales
Utilizando el mismo coeficiente de agravamiento calculado en la sección 3.2 se obtienen los siguientes resultados para el riesgo total teniendo en cuenta solamente el componente sísmico y sus deslizamientos asociados. La Tabla 16 presenta los resultados obtenidos, la Figura 40 presenta la distribución geográfica de los resultados, y la Figura 41 muestra un ranking de estos.
Tabla 16. Índice de riesgo físico, coeficiente de agravamiento e índice de riesgo total
calculados para las comunas de Manizales
Comuna RF F RT
C1 - Atardeceres 0,20 0,37 0,27
C2 - San José 0,74 0,72 1,28
C3 - Cumanday 0,87 0,64 1,42
C4 - La Estación 0,70 0,45 1,02
C5 - Ciudadela Norte 0,57 0,69 0,96
C6 - Ecot. Cerro de Oro 0,45 0,41 0,64
C7 - Tesorito 0,21 0,47 0,31
C8 - Palogrande 0,61 0,40 0,85
C9 - Universitaria 0,19 0,65 0,32
C10 - La Fuente 0,70 0,68 1,17
C11 - La Macarena 0,70 0,72 1,21
59
Figura 41. Ranking del índice de riesgo total, RT, por amenaza sísmica y deslizamientos
asociados
0,27
0,31
0,32
0,64
0,85
0,96
1,07
1,17
1,21
1,28
1,42
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20 1,40 1,60 1,80 2,00
C1 - Atardeceres
C7 - Tesorito
C9 - Universitaria
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C8 - Palogrande
C5 - Ciudadela Norte
C4 - La Estación
C10 - La Fuente
C11 - La Macarena
C2 - San José
C3 - Cumanday
RT(sis+des sis)
60
ANEXO 3. EVALUACIÓN HOLÍSTICA TENIENDO EN
CUENTA EL RIESGO DE DESLIZAMIENTOS POR LLUVIA
Este anexo presenta los resultados obtenidos teniendo en cuenta solamente las primas puras de riesgo para deslizamientos asociados exceso de lluvia. Los indicadores involucrados en el cálculo del coeficiente de agravamiento son los mismos sin hacer diferencia por la amenaza que se considera. La Tabla 17 presenta los valores delas primas puras de riesgo para el caso de deslizamientos asociados a lluvia, que corresponden a las primas de la Figura 42. Tabla 17. Descriptores de riesgo físico por deslizamientos asociados a lluvias, primas por
sectores para las comunas de Manizales
XRF1 XRF2 XRF3 XRF4 XRF5 XRF6
Comuna Residencial Comercial Industrial Salud Institucional Educación
prima [‰] prima [‰] prima [‰] prima [‰]
prima [‰] prima [‰]
Atardeceres (C1) 0,80 0,78 0,37 0,05 0,21 0,10
San José (C2) 0,96 1,52 0,12 0,23 0,13 0,14
Cumanday (C3) 0,62 0,20 0,39 0,08 0,08 0,43
La Estación (C4) 0,82 0,35 0,45 0,14 0,21 0,32
Ciudadela Norte (C5) 0,78 0,55 1,08 0,51 0,63 0,49
Ecot. Cerro de Oro (C6)
0,66 0,36 0,02 1,07 0,23 0,42
Tesorito (C7) 0,22 0,04 0,05 0,07 0,19 0,23
Palogrande (C8) 0,72 0,49 0,79 0,80 0,15 0,32
Universitaria (C9) 0,92 0,67 0,06 0,13 0,43 0,44
La Fuente (C10) 1,05 0,92 0,80 0,62 0,33 1,16
La Macarena (C11) 1,19 0,55 0,44 2,68 0,26 0,93
61
Figura 42. Prima por deslizamiento detonado por lluvias
La Tabla 18 presenta los factores de riesgo físico, así como el índice de riesgo sísmico calculados asociados a la ocurrencia de deslizamientos detonados por lluvias, teniendo en cuenta los sectores residencial, comercial, industrial, salud, institucional y educación. La Figura 43 presenta un ranking del índice de riesgo físico obtenido, mientras que la Figura 44 presenta la distribución geográfica de estos valores.
Tabla 18. Factores de riesgo físico e índice de riesgo físico calculados para deslizamientos asociados a lluvias,
Comuna FRF1 FRF2 FRF3 FRF4 FRF5 FRF6 RF
C1 - Atardeceres 0,01 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
C2 - San José 0,02 0,05 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01
C3 - Cumanday 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
C4 - La Estación 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
C5 - Ciudadela Norte 0,01 0,01 0,02 0,01 0,01 0,00 0,01
C6 - Ecot. Cerro de Oro 0,01 0,00 0,00 0,02 0,00 0,00 0,01
C7 - Tesorito 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
C8 - Palogrande 0,01 0,00 0,01 0,01 0,00 0,00 0,01
C9 - Universitaria 0,02 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01
C10 - La Fuente 0,02 0,02 0,01 0,01 0,00 0,03 0,01
C11 - La Macarena 0,03 0,01 0,00 0,14 0,00 0,02 0,04
62
Figura 43. Ranking para el índice de riesgo físico, RF, debido a deslizamientos detonados
por lluvias
0,00
0,00
0,00
0,00
0,01
0,01
0,01
0,01
0,01
0,01
0,04
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00
C7 - Tesorito
C3 - Cumanday
C4 - La Estación
C1 - Atardeceres
C9 - Universitaria
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C8 - Palogrande
C5 - Ciudadela Norte
C2 - San José
C10 - La Fuente
C11 - La Macarena
RF(deslizamientos por lluvia)
63
Figura 44. Índice de riesgo físico, RF, debido a deslizamientos detonados por lluvias
Utilizando el mismo coeficiente de agravamiento, F, calculado en la sección 3.2, se obtienen los siguientes resultados para el riesgo total teniendo en cuenta solamente los deslizamientos asociados a lluvias. La Tabla 19 presenta los resultados obtenidos, la Figura 43 presenta la distribución geográfica de los resultados, y la Figura 44 muestra un ranking de estos.
Tabla 19. Índice de riesgo físico, coeficiente de agravamiento e índice de riesgo total
calculados para las comunas de Manizales
Comuna RF F RT
C1 - Atardeceres 0,00 0,37 0,01
C2 - San José 0,01 0,72 0,02
C3 - Cumanday 0,00 0,64 0,00
C4 - La Estación 0,00 0,45 0,01
C5 - Ciudadela Norte 0,01 0,69 0,02
C6 - Ecot. Cerro de Oro 0,01 0,41 0,01
C7 - Tesorito 0,00 0,47 0,00
C8 - Palogrande 0,01 0,40 0,01
C9 - Universitaria 0,01 0,65 0,01
C10 - La Fuente 0,01 0,68 0,02
C11 - La Macarena 0,04 0,72 0,07
65
Figura 46. Ranking para el Índice de riesgo total, RT, para deslizamientos asociados a
lluvias
0,00
0,00
0,01
0,01
0,01
0,01
0,01
0,02
0,02
0,02
0,07
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20 1,40 1,60 1,80 2,00
C7 - Tesorito
C3 - Cumanday
C4 - La Estación
C1 - Atardeceres
C9 - Universitaria
C6 - Ecot. Cerro de Oro
C8 - Palogrande
C5 - Ciudadela Norte
C2 - San José
C10 - La Fuente
C11 - La Macarena
RT(deslizamientos por lluvia)
66
ANEXO 4. FACTORES DE AGRAVAMIENTO POR
COMUNA
En este anexo se grafican los factores de agravamiento por comuna con el fin de ayudar a guiar el establecimiento de prioridades de intervención en cada caso. Para esto es necesario recordar a que aspecto corresponde cada uno de los factores (Tabla 20) y que valores de los factores de agravamiento se mueven en un rango entre 0 y 1 donde 1 corresponde al agravamiento máximo y 0 corresponde a no agravamiento. En estos valores se basan los comentarios realizados por comuna, incluidos en las conclusiones del presente informe.
Tabla 20. Factores de agravamiento Factor de agravamiento
FFS1 Área de barrios marginales
FFS2 Homicidios por comunas
FFS3 Personas sin algún nivel educativo
FFS4 Hacinamiento
FFS5 Densidad Poblacional
FFR1 Camas hospitalarias
FFR2 Recurso humano en salud
FFR3 Espacio publico
FFR4 Personal socorro
FFR5 Nivel de desarrollo (Estratos 4-5-6)
FFR6 Participación comunitaria
Comuna 1 – Atardeceres
67
Comuna 2 - San José
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
FFS1
FFS2
FFS3
FFS4
FFS5
FLR1
FLR2
FLR3
FLR4
FLR5
FLR6
C1 - Atardeceres
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
FFS1
FFS2
FFS3
FFS4
FFS5
FLR1
FLR2
FLR3
FLR4
FLR5
FLR6
C2 - San José
68
Comuna 3 – Cumanday
Comuna 4 - La Estación
Comuna 5 - Ciudadela Norte
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
FFS1
FFS2
FFS3
FFS4
FFS5
FLR1
FLR2
FLR3
FLR4
FLR5
FLR6
C3 - Cumanday
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
FFS1
FFS2
FFS3
FFS4
FFS5
FLR1
FLR2
FLR3
FLR4
FLR5
FLR6
C4 - La Estación
69
Comuna 6 - Ecot. Cerro de Oro
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
FFS1
FFS2
FFS3
FFS4
FFS5
FLR1
FLR2
FLR3
FLR4
FLR5
FLR6
C5 - Ciudadela Norte
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
FFS1
FFS2
FFS3
FFS4
FFS5
FLR1
FLR2
FLR3
FLR4
FLR5
FLR6
C6 - Ecot. Cerro de Oro
70
Comuna 7 – Tesorito
Comuna 8 – Palogrande
Comuna 9 – Universitaria
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
FFS1
FFS2
FFS3
FFS4
FFS5
FLR1
FLR2
FLR3
FLR4
FLR5
FLR6
C7 - Tesorito
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
FFS1
FFS2
FFS3
FFS4
FFS5
FLR1
FLR2
FLR3
FLR4
FLR5
FLR6
C8 - Palogrande
71
Comuna 10 - La Fuente
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
FFS1
FFS2
FFS3
FFS4
FFS5
FLR1
FLR2
FLR3
FLR4
FLR5
FLR6
C9 - Universitaria
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
FFS1
FFS2
FFS3
FFS4
FFS5
FLR1
FLR2
FLR3
FLR4
FLR5
FLR6
C10 - La Fuente