Algunas dificultades del criticismoepistemológico popper¡ano:los límites delfalibilismo

Sin lugar a dudas,el tema de la razón ha sido y sigue siendo uno delos puntoscentralesde la discusiónfilosófica del siglo XX. Ya es un lugarcomún decir que éste es un siglo revolucionarioen todos los sentidos,desdeel descubrimientoporpartede las cienciasde nuevosámbitosen elcampode la naturaleza,hastael alumbramientode nuevossenderosenel ámbito de la evolución social de la humanidad.La filosofía, en tantoqueactividad de segundoorden,no ha podido ser ajenaa esta realidadcambiante.Así, desde diversasperspectivasy con distintos lenguajesloqueestáen juegoen las polémicasfilosóficasmásfructíferasde estesigloes dilucidar la racionalidad de las transformacionesa las que estamosasistiendo.En otros términos, antela proteicarealidada la quenos refe-ríamos,la filosofía se preguntahastaquépunto y en quémedidaestosre-volucionarioscambiosestáninformadospor la razón.

Por otra parte.no convieneolvidar quecuandoentraenjuegoun con-cepto tan espinosocomo el de razón. frecuentementenos vemosenvuel-tos en un laberínticojuego de espejos.Puessi bien la razónjuzga la ra-cionalidad de lo que acontece,lo que acontece,por su parte,obliga a po-ner en cuestióna la propia razón y a su propio fundamento.Dc hecholadesesperaciónde la razón(en el sentidode desesperarde encontrarunconceptode razón) es uno de los resultadosmásllamativos de estacom-pleja dialéctica, cuyos ecos, por cierto, alcanzanhasta la filosofía más«rabiosamenteactual». léase —por ejemplo— el deconstruccionismop051moderno.

Frentea estalínea máso menosdeconstruccionista,queno olvidemoshundesusraícesen la filosofía de pensadoresde la categoríadel mismoNietzsche.otras corrientes de pensamientohan intentado mantenerunconceptode razón,si no propiamentefundamentalista,sí al menos concierto afán de persistenciay entidad.Corno decíamos,con estasdos lí-neasse teje la reflexión filosófica del siglo XX que sepretendecontempo-

Ana/cv del Seminario de Metafívica, N.’ 25-1991/923.Ud. U.ni~ersidad Complutense. Madrid

lo Jiménez Perona, A.

ráneay no meramentecoetáneaU Un buenejemplo de reflexión contem-poráneasobreestasaventurasde la razón es la de Popper.

E

Las primeras reflexiones de Poppersobre la racionalidadsurgen araíz de sus estudiossobrela epistemologíay la metodologíadel conoci-miento científico, el cual se encarnade forma ejemplaren las cienciasfísico-naturales.Estapartede su obra es de sobraconocida.Algo menoslo son susinvestigacionessobrela epistemologíay metodologíadel cono-cimientocientífico-social.Por otra parte,la relaciónentreambasinvesti-gacionesha sido pocoestudiada,o, parasermásexactos,hansido mayo-ritariamenteaceptadoslos tópicos popperianosal respecto(que en loesencialpuedenreducirsea su tesis de la unidad de método), pero sinahondaren los problemasquepresentan.Las páginasuuesiguenvanenestadirección.Se intentaráseñalaralgunosgravesproblemasquesurgenen el pensamientopopperianoa partir de su ampliaciónde la epistemo-logíay metodologíacientífico-naturalesal camposocio-político.Nosocu-paremos.pues.de contradiccionesnacidasde la epistemología.

La afirmaciónqueacabamosde hacerde quePopperha sido mayori-tariamentepoco discutidoa propósitode esteproblemadebeentenderse—salvo rarasexcepcionesa las quemásadelantenos referiremos—en elcontextode los pensadoresque se reclamanracionalistascríticos, puesconfrontándolaconotrascorrientesde pensamientola obrapopperianahasuscitadodiversaspolémicas.Sin embargo,si susdiscípulospecanen ge-neral de acríticos,sus polemistascaen en generalen un hipereristicismoque, sin entrar en el núcleo problemáticodel pensamientopopperiano,apuntana otras cuestionesde caráctermás periférico o circunstancial.Un ejemplo de polémica «periférica» sería la discusión que tuvo conTh. 5. Kuhn a propósitode los conceptosde ciencia normaly ciencia re-volucionaria,y de la importanciadel contextode descubrimiento.Unejemplode polémica«circunstancial»es la que tuvo condiversospensa-dores marxistaspor sus criticas <irregularmenteacertadas)a Marx y elmarxismo.Ambos tipos de polémicasson, desdeluego. importantese in-teresantes.pero no muestranal desnudolas verdaderasdificultadesinter-nasen las que se ve inmerso el discursopopperiano.

Una de las polémicasquesi se acercaa señalaresasdificultadestienequever con el problemade la racionalidady el fundamento,o carenciade él, de la razón.

En la Crítica de la razón instrumental Horkheimer distinguedos con-

1. Cfr. MuÑoz VEIGA. J., Leuura,vdefilosofía contemporánea. Barcelona:Ariel. 1984,Pp. 219 y ss.

Algunas efificultades del criticismo 11

ceptos de racionalidad:la racionalidadinstrumentaly la «substantiva».A propósitodel primero de estosconceptoscomentalo siguiente:«Si laconcepciónsubjetivista es fundaday válida, entoncesel pensarno sirveparadeterminarsi algún objetivo es por sí deseable.La aceptabilidaddeideales,los criteriosparanuestrosactosy nuestrasconvicciones,los prin-cipios conductoresde la éticay la política,todasnuestrasdecisionesúlti-mas,llegana dependerde otros factoresqueno son la razón.Han de serasuntode eleccióny de predilección.y pierdesentidoel hablarde la ver-dadcuandose trata de decisionesprácticas,moraleso estéticas»2.Se estáaludiendoaquía un conceptosubjetivistay formalistade racionalidad,elcual nospermiteconocercuálesson los mediosmásadecuadosparacon-seguirun fin, cuya determinacionno es de su incumbencia:se trata,portanto,de unaracionalidadincapazde determinardesdesí misma los fi-neso metashacia los quedebenir dirigidas nuestrasacciones.Es la ra-cionalidadquetanto Horkheimer.comola Escuelade Frankfurten gene-ral. handenominado(como ya hemosdicho arriba)«racionalidadinstru-mental» y frente a la cual estariauna hipotética razónsubstantivaqueasumiría la tarea de determinary justificar los fines que deben guiarnuestrasacciones.

La preguntade hastaquépunto esta descripciónes aplicableal con-ceptopopperianode racionalidad,fue una de las cuestionescentralesentorno a la cual debatieronlos participantesen la célebrey ya clásicadis-puta del positivismo en la sociologíaalemana>.Ciertamente,podría darla impresiónde queesta polémicaestápericlitaday. en estamedida, queseríaociosovolver nuestraatenciónsobreella. Sin embargo.esta impre-sión es productode la rigidez de los términosen los quese desatrollódi-chapolémicaen su momento.Pero si atendemosmása la cuestiónmis-ma quese debatióquea su crispadaformulación,veremosqueexisteunproblemaabiertoy de gran importanciaen el pensamientocontemporá-neo. Sin dudase trata de una polémicarica y compleja.con multitud detemasimbricadosentre sí. Sin embargo,vamosa renunciara reconstruirtodasestascuestiones,pues no nos interesatanto la polémicaen sí mis-ma, cuantoel problemacentralqueen ella se debatiópor debajodeotrascuestionesmáso menosaccesorias,,problemaque —repito— no quedócerrado.Esteproblemano es otro queel de la posibilidado imposibili-dad de determinarracionalmente un obrar liberador(dicho con termino-logía frankfurtiana):o. por decirlo conterminologíapopperiana:la posi-bilidad o imposibilidad de llegar racionalinente a instauraruna sociedadverdaderamenteabiertaen la que los individuos puedandesarrollarseco-

2. HORKHLIMFR. M.. Crítica de la razón instrumentaL Buenos Aires: Sur. 1973. p.19.

3. Cfr. AnORNo.Th., POPPER, K. R. et alt.. La disputa del positivismo en la sociologíaalemana, Barcelona:Grija lt>o, 1973.

12 Jiménez Perona, A.

mo tales. (Ciertamenteel utilizar una terminologíau otra no es indiferen-te, puescambiael enfoquey el alcanceque se le da al problema,pero es-te sigue siendoel mismoy señalarloes lo queahora nos interesa).

El problemaen cuestiónnaceen la obra de Poppera partir de su divi-sión radical entre hechosy normas.En efecto, por un lado, estántodoslos conocimientosque proporcionanlas ciencias(tanto naturalescomosociales)y que son medios utilizados por los individuos para alcanzarsus fines tanto privadoscomo colectivos: por otro lado, estánlos finesmismos,quesonescogidos«poreleccióny predilección»(por decirlo conlas palabrasde Horkheimer antescitadas),esto es, en último término,«irracionalmente»(ahora con expresiónpopperiana).La ecuación«poreleccióny predilección = irracionalmente»implica que se manejacomoidea referencialunaconcepciónfuerte del fundamentalismo.bien seapa-ni afirmarlo, bien sea para negarlo.Y precisamentede esta concepciónfuerte, oculta en el transfondotanto del pensamientopopperíanocomodel de suscríticos, naceun hiato entrelo quela teoría ofrece(mediospa-ra alcanzarfines) y lo que la praxisdemanda(fines «objetivamente»jus-tificados queorienten nuestrasacciones).

Así pues.el puntode partidapopperianosuponereconocerde entradala existenciade tal hiato, paraluego intentarsalvarlo,al mismo tiempoque trata tambiénde solucionarunade sus tesismástestarudamentede-fendidaspor él y más discutidaspor sus críticos, a saber,la unidaddemétodoentrecienciasfisicas y cienciassociales.Nótesequehemospues-to en relacióndos temas:por una parte, el problemadel hiato entre lateoría y la praxis. por otra, el de la unidadde método.La relaciónentreambosproblemasvienedadapor la pretensiónpopperianade solucionarel paso de la teoría a la praxisampliandoel método queatribuye a lascienciasfísico-naturalesal campode las cienciassociales(incluyendoala política), las cuales,dadosu objeto de estudio,parecenmascercanasde entradaa los problemasde la praxis.Con tal objeto Popperintroducede la manode su filosofia social(bien es cierto quede forma no evidente)un nuevoconceptode racionalidadqueacompañaa la racionalidadpu-ramente metodológicaempleadaen sus reflexiones sobreel método delas cienciasfísicas. Ciertamente,en ningunade sus obrasPopperhablaexplícitamentede esesegundoconceptode racionalidad,y, a pesarde suimportancia,tampocolo han puestode relieve ni sus discípulosni suscríticos. Se trata de un conceptoal quepodemosdenominar«racionali-dad situacional—praxeológica». Más adelantese intentará justificar laelecciónde esadenominación.

Recordemosbrevementequepor racionalismometodológicohay queentenderel empleo del método falibilista de ensayoy eliminación cíeerrores.En estemarcouna teoría es racionalsi es contrastable,estoes.sipuedesersometidaa crítica con cl fin de falsaría.Esto, al mismo tiempo.es. por un lacio, la medidade su objetividad,ya que una teoría es tantomásobjetiva cuandomás susceptiblees de someterseal método lúlibilis-

Algunas dflculíades del criticismo 13

ta: por otro lado,esteconceptode racionalidades la condición del desa-rrollo del conocimiento,puessólo el sometimientocontinuoa la máximacrítica haceaflorar los erroresqueuna teoría puedatener,erroresde losquese aprendey partir de los quese mejorantales teoríaso. másexacta-mente.la cienema.

Por su parte.la racionalidadsituacional-praxeológicaestá relaciona-da. en principio, conla variantedel métodofalibilista quePopperatribu-ye a las cienciassociales:el métodode la lógica de la situación4(de aquíque hayamoselegido para nominaríael calificativo de «situacional»).Así, una accmonseráracionalcuandoseaunade las previamenteconside-m-adasposibles y tengasentidodentro de la situaciónsocial en cuestión.Peroen una mismasituaciónsocial tienensentidoy sonposiblesdiversasacemonesde distinta cataduramoral que, por tanto,puedenserconsidera-dasigualmenteracionales..Sin embargo,el conceptopopperianode ra-cionalidadsituacional-praxeológicoconlíevaun sesgonormativo quees-timaría como racionalessólo aquellasaccionesqueen unamisma situa-ción son acordescon un código moral de carácterhumanista(el queso-terradamnenteemplea Popper). Por esto, la racionalidad situacional-praxeológicapresentaun caráctermásgeneralque la racionalidadmeto-dológicaen tanto quese presentacomouna norma universalde compor-tamiento(de aquíel calificativo de «praxeológica»).Tanto es así,quedeella se derivanmáximasde acciónsujetasa esecódigo moral quePoppermanejasin explicitar. Esteconceptode racionalidades el que. por ejem-pío. autoriza a matara un ser humanoen unasituaciónbélica y desauto-riza el mismocomportamientoen cualesquieraotrassituaciones.Por de-cirIo en dos palabras.paradójicamentedesdelos supuestosfalibilistaspopperianos,esta racionalidadestá significativamentecargadadesdeunpunto de vista ético. Paradójicamenteporque,a diferenciade la raciona-lidad metodológica,la racionalidadsituacional-praxeológicano es me-ramenteformal,sino substantiva:su interésradicaen mediarparaestable-cer nexosentreel saberteóricoy la praxisde maneracrítico-constructiva.Una tareade mediaciónquese lleva a caboal estableceruna relaciónen-tre lo quela teoría aconseja(una teoría quees racionalen el sentidome-todológico)y lo quela lógica cíe la situación(la racionalidadintrínsecaala propia situacion>demandacíe las acemonesindividuales~,si es queéstashan cíe ser racionalespara poder incidir constructivamenteen la socie—dacl.

A lo anterior hay queañadir queestaracionalidadtiene un alcanceontológico del quecareceel otro conceptode racionalidad,quees mera-

4. CIr. Poppí~¡z. K. R.. Tite poveny of Historicism. London: Routledgeand KeganPaul, 1957. ¡y 141. Traduccióncastellana:La miseria del historicismo. Madrid: AlianzaEditorial, 1973. p. 156. Cfr. también: POPPER, K. R.. «Ea lógica de las cienciassocia-íes»,en La disputa del pos¡uvísnmo.... ¡y 117.

14 Jiménez Perona, A.

mentemelodológicoen la medida en que la racionalidades instituidapor el propio métodoy no por el objeto de estudio.Por el contrario elconceptomásgeneralde racionalidadprocededel objeto de estudio,esdecir, es la misma relación entrelos individuos y las situacionessocialesen las que se inscribenla queautorizacomo racionalesunosdetermina-dos comportamientosy desautorizaotros, al tiempo que los primerosaparecencomo éticamentepertinentesmientrasquelos segundosno. Nó-tesecomo en estasutil y complejapropuestapopperiana.étieay ontolo-gía se dan la mano,puestoquede la lógicade la situaciónen la queestáninmersoslos individuos nacela racionalidad(ahoraen sentidosubstanti-vo) y éstarepresenta.al mismotiempo,lo quedebe ser. La paradoja.antesseñalada,se va reforzando:conesteconceptosubstantivode racionalidadse va abandonandoel falibilismo y va apareciendoun dogmatismo,cuyaconcreciónretomaremosmas. ~tdelante.De momentoseñalemosque,co-mo consecuenciade lo anterior,al suponerPopperla existenciade unaracionalidadontológicasconsideraque es suficientecon que los sujetosse «ilustren»parahacerseconscientesde su propia racionalidad,es decir.de su propiodeber ser. si bien sonlibres de no seguirlo,peroesta decisiónmmplicaríaun obrar irracional. En casode queopten por el seguimientodel deberser, serianracionalestodaslas decisionestomadaspor los indi-viduos en la determinaciónde sus fines.

11

Hay que reconocerque las tesis que venimos presentando.si bienpuedenderivarsede los presupuestosde la filosofía popperiana.en reali-dad no se encuentranexpresamenteformuladasen ningunadesusobras.De entrelos discípulosde Popper.el único que se ha ocupadomásexplí-citamentede estostemases HansAlbert. pero enfocándolono tanto des-de el problemade la racionalidadcuantodesdeel de la función ilustra-dora de los conocimientoscientíficos.En efecto.Albert les reconocea los

5. La racionalidadsubstantivano sólo afectaal objeto(le estudiode las cienciassociales,sino quetambiénestáen el de las cienciasnaturales;tina pruebade ello laencontramosen (onocimie,ao objetivo dondeafirmwm que. al igual que podemoscom-prendera los demássereshumanospor nuestrahumanidadcomúny por la raciona-lidad de pensamientosy acciones,tambiénnos resultancomprensibleslas leyesde lanaturalezagraciasa cmertotipo de racionalidadinherentea ellas.(Cfr. Objetive Know-iedge. An evohaionaiy approach, Oxford Univ. Press¡973. p. 184. Traducumóncastella-na: Conocimiento objetivo. Madrid: Tecnos. 1974,Pp. 173-174).A esto añadiriamosno-sotros,que,desdeluego, la racionalidadsubstantivaditiere cualitativamenteen cuan-to al significadosegúnseasu objeto lo socialo lo natural,peroen amboscasostal ra-cionalidad cumpleel papel de factor uniformízadordel objetoestudiado,factor queayudaal investigadora comprenderla realidad.

Algunas d(ficultades del criticismo 15

conocimientoscientífico-socialesla capacidadde contribuir a la ilustra-ción de la concienciay a la formación de la voluntadindividual, a travésde la esclarecimientode las relacionesempíricasentrelos fenómenosylos acontecimientossociales.Con ello, la ciencia social —al igual quelaciencianatural—contribuyea la configuración(máso menoscercanadela verdad)de nuestraimagendel mundo.Su funcióncentralseriala críti-ca de la ideología,lo cual obraríaen pro de la disminuciónde la irracio-nalidaden la vida social,contribuyendoasí a la mayorcapacidadde en-juiciamiento de la sociedad.A todo esto subyaceun intento político-pedagógicode adquirirla racionalidadcrítica decaraala formacióncríticadela concienciaindividual y socialy, de estemodo,delaopinión pública.

Esta funcióncrítico-esclarecedorade la ciencia social es. precisamen-te. ajuicio de Albert la quepasapor alto la interpretaciónfrankfurtianade la ciencia que,paradójicamente,atribuyeal racionalismocrítico la ob-jeción de caeren instrumentalismo.siendoesaescuelala que tiene talproblema.Al obviar la funcióncrítico-esclarecedorade la ciencia les re-sulta fácil enmascarary dogmatizarcomo auténticosconocimientosloqueen realidad no pasande serpurasdecisiones.Estees,piensaAlbert.el gran error de la dialéctica7.

Esta ilustraciónde la quehabla Albert tendría unadoble condiciónde posibilidad, a saber,el desarrollodel conocimientocientífico-técnicode acuerdoconel métodoeriticistade ensayoy eliminaciónde error, y laexistencia(al menosen cierto grado) de la sociedadabierta,tal y como laconcibePopper.Estostreselementos.i.e.. ilustración,desarrollodel cono-cimiento y sociedadabierta,estaríanen unarelaciónsimilar a la que espropia del círculo hermenéutico:el aumentodel diálogo entreindividuosdentro del marcocriticista haceposibleaumentarla relativa aperturadela sociedad,lo cual, a suvez, ayudaa queel marcocriticistase adoptedeforma másamplia.Setratade un procesoque,en principio, no tienefin ycuyo resultadoseríala realizaciónde la libertad y la felicidad junto conla disminuciónde la miseria,es decir, el cumplimientotendencialde loquePopperconsiderafines de la Ilustración~.

6. Cfr. A[.BERT, H., «El mito de la razóntotal» en ADORNO, Th.. POPPER,K. R., etalt. La disputa del positivismo pp. 210 y ss.

7. Indudablementeentrelasdosdoctrinashay una diferenciadeenfoqueque lashacedifícilmente conciliables:mientrasla Escuelade Frankfurt no aceptala escisiónentre conocimientosy decisionesy, en consecuencia.propugnauna ciencia socialcentradaen la critica negativade la sociedad.el racionalismocrítico partede la dife-renciaentreel ámbito del conocery el ámbitodel debery, por tanto, ve en la cienciasocialun instrumentoal servicio de la política reformista y. también,una fuentedeinformacionesquenosayudana configurarnuestraimagendel mundoy. en esame-dida, a ilustrarnos.

8. CfI. RAnN¡TzKm, O.,Contenipora,y Schools of metascience, Góteborg:Alcademifór-laget.1970. p. 134. vol. 11.

16 Jiménez Perona, A.

Si hemostraido a colación las tesisde Albert es porque,a nuestrojui-cio, en alguna medidavan en la misma dirección que la radicalizaciónqueestamosrealizandocon algunaspropuestasfalibilistas de Popper.Enconcreto,cuandoAlbert se refiere a la función crítico-esclarecedoradclas cienciasy a su contribución en la formación de las voluntadesindivi-duales,estáapuntandoa la etificación del falibilismo popperiano.De he-eho,a partir dela aceptacióndel mareocriticista,no en sentidomeramen-te formal, sino en el sentidode la racionalidadsituacional-praxeológicaala que nos venimos refiriendo, podrían derivarsemáximas para decidircuestionesprácticas(sobre fines), que.si son seguidas.produciríancam-bios profundosen la estnícturade la sociedadcontemporánea:y Popper.con cierta dosis de ingenuidad.parececreerque bastacon que los indivi-duosasumansu admonicióna ser razonablesy humanos,paraquegene-rencriteriosy máximasoperativasde acción racional en sentidosubstan-tivo. En La sociedad abierta y sus enemigos podemosconstatareste tonoadmonitorioque nos insta a abandonarel camino «errado».

III

La creenciapopperianaen qtie bastacon tomarconcienciade nuestrapropia racionalidadparageneraraccionesracionalesejemplifica la prio-ridad que existe en su pensamientodel sabersobreel actuar.El interéscentral de este pensamientoson las cuestionesde principio. Los proble-masde la praxis son resueltosen el plano cíe los principios precisamenteporque se planteanen ese nivel: desdeesta perspectiva,y ante tino deesos problemas,basta—como ya hemos señalado—con que los indivi-duostomen concienciade él y discutan«racionalmente»la mejor solu-ción. Llegadosa estepunto la paradojaque venimospersiguiendoseha-ce plenamenteevidente. Este pensamientode principios (preseriptivo ybien intencionado),a pesarde la etihcación que contiene, mnás aun envirtud de tal etificación, manifiestasuslímites a la hora de explicar porqué la realidad no siempreobedecea esosprincipios>. Pues.situadoenesteplano. el racionalismocrítico popperianoes políticamenteimpoten-te. Con lo etíal estamoscomoal principio, en el Ii iamo entrelo que la teo-ría ofrece y la praxisdemanda.

Ciertamente,la traslaciónque Popperefectúadel modelo generaldeciencia a la filosofia social y política, no toma en consideraciónlos facto-res externosy empíricos que caracterizana la mealidadsocial. Es decim;

9. i. E. MALa ERRE comentaacertadamenteqLíe estaperspectivade principios llevaal extremo de que«ncpermetpasdattaquerá la racinele pbénoménede lengourdis—sementde la critique». Cfr. La philo.vophie de Karl Popper el le positivisme logique, Paris:PIJE. t979, ¡y 228.

Algunas dificultades del criticismo 17

Popperse mantieneaquí fiel al internalismodel quehacegala en suses-tudiossobremetodologíade las cienciasnaturales;en amboscasosescin-de radicalmenteel contextode descubrimientodeunacienciade sucontex-to dejustificación,prescindiendoademásdel primerocomosi fueraapro-blemático.Debido a ello puedeextrapolarel métodode unascienciasalas otras como si la sociedadfuera una república de sabios,que pudieraoperarbajo la suposiciónde la ausenciade interesesenfrentados(intere-sesde diversa índole).Así pues.la impotenciapolítica de la filosofía pop-perianaes fruto, entreotrascosas,de esteolvido del contextode descubri-miento, puestoqueel marcohistóricoy social que recogeen sí tal contex-to no deja de imponersu ley en múltiplesocasiones.Es estaunaobserva-chin crítica quese le ha hechoal racionalismopopperianodesdediversasposicionesy que no deja de tenersentido.Sin embargo.no hayqueolvi-darque el racionalismocrítico no se autoconcibecomo una opción polí-tica. sino como un corpus teórico-normativocon la mcta de incidir en lapraxis contribuyendo a la ilustración de los níieínbrosde la sociedad.Volveremossobreesta cuestión.

Así pues, la ilustración es una tarea central de las ciencias.Paraal-canzarlase acudea la idea kantianade la autoliberaciónmedianteel co-nocimientoy paraello se tiene quepostularla opción por cl racionalis-mo (en los dossentidosen los quePopperempleaesteconcepto);estaop-ción es unacuestiónde hechoqueconlíevaunadecisiónirracional en sufavor. Más aún, Popperno muestraningún recatoen afirmar que su ra-cionalismo no se puedefundamentarracionalmente.sino que«se basaen una fe irracional en la actitud de razonabilidad» Este es el presu-puestobásicodel racionalismocritico: quees la decisiónmismade adop-tar el racionalismola que crea la racionalidad,y no puededecirsequeunaracionalidadprevia lleve a adoptaresa posición. R. Denkerlo expre-

lO, Ch. Popm’muz. K. R.. Con¡atures and Refutation& The Growth ~f Scientific Know-Icé/ge London: Routledgeand KeganPaul. 1972.p. 357. Traduccióncastellana:El de-sarrofío dci conocinmiemo ciemñico. Con/em ras y’ refutacio,mev. BuenosAires,..~ Paidós. 1979.p. 411. A esterespectoApel comentaqueel compromisode Popperenpro de la socie-dad abierta no descansaen un decisiónirracional, sino quela misma opción es laquecrea pragmático-reflexivamentela racionalidad,pues la razónes al mismo tiem-po la vol tintad de la razón,y la voluntadde realizaciónde la razónes al mismo tiem-po la voluntadde realizaciónde una sociedadabierta.Y esto,a su vez, suponela yo-lii niad (le Irausformaciónde las institucionesy relacionespolíticas y socialesque seoponena la realizaciómi de dicha sociedadabierta, (Cfr. APEm.. 1<. 0., Transformationder Phi/osophie Frankfurta. M.: Suhrkamp. 1985, p. 252>. Estecomentariode Apel tie-nc interés,porquevuelve a poner de manifiestoel soterradofundamentalismorefe-rencia1 de la filosofía popperiarma (aunquees para negarlo).el cualobliga a esa tiloso-lía a adoptarposturasde un cierto«irracionalismo»,cuantíosi se manejaraotro con-cepto referencialde razón (por ejemplo, uno de carácterdialógico) no seríaprecisoese reconocíni iento dc irracionali dad.

18 Jiménez Perona, A.

sa con claridad: «.. dasEinstehenflir die Rationalitát [istl immerwiederneu ein Akt der Spontaneitát...»mm

Con ello otorga Popperciertaprioridad al irracionalismo;sin embar-go, no lo adoptadefinitivamenteporque «la elecciónque tenemosantenosotrosno es simplementeuna cuestiónintelectualo de gusto.Es unadecisiónmoral» ~. Aquí se entiendepor decisiónno el hecho de decidir.sino algo distinto a los hechos:lo que se decide, la norma moral que seadopta,con lo cual volvemos al temade la etificación del pensamientopopperiano.Podemosahoracompletarlo que decíamosunas páginasmásarriba.

De la soterradaética popperianasólo salen a la luz en sus obrasdosprincipios que recogede la ética kantiana.En primer lugar se trata delprincipio segúnel cual la naturalezahumanaracionalexistecomofín ensí mmsma.estoes, los individuostienenun valor intrínseco.Y. en segundolugar, del conceptokantiano de autonomíarecogeel dato de que la con-ciencia de todo ser humanoessu autoridadmoraL Con estosdosprinci-pios recoge también la intención y el carácteruniversalistade la éticakantiana ~.

Y justamentees estaperspectivaética, y no razonesde carácterfácti-co. la quemuevea la decisiónpor la racionalidad;es unaperspectivaquerespondea unaactitud moral cuya proximidada la verdadse desconoce.y que es creadaen el mismo momentoen que se decidesu adopción 4

Optar por el racionalismo,pues,es unadecisiónmoral porque,segúnloadoptemoso no, variaránuestraactitud haciael restode la humanidadyhacia los problemasde la vida social. Por otra parte,aunquela decisiónpor el racionalismocrítico es irracional,no es unadecisiónciega.Cierta-mente,no hay argumentosque la justifiquen,pero no carecede todo ar-gumento.Previamentea la decisiónse pasapor un procesode imagina-ción y análisis de las consecuenciasquepuedaacarrearnosdicha deci-sión. La cuestiónes que en esteanálisisprevio ya se estápresuponiendoun patrón medianteel quecatalogamoslo quees racional y lo que no loes. Hay aquí un círculo vicioso insalvadoe insalvable.

II. DENKER. R.. Individualisnius und niuindige Ckvellschaft, Sttutgart: Kohlhamrner,1967. p. 30.

12. Cfr. PoPPER. K. R.. The Open Soeietv and itt Enemies London: Routledge andkecmn p~d mué.é. 2 ‘,M~ ,, 3lj ~ mix T.,jr,-i,sn r..ctemmana Inso¿h..L,4 nhionn

~

sus enemigas, BuenosAires: Paidos. l981. p. 399.13. Ch. POPPER, K. R.. C½njerurasy nfutaciones, pp. 212 y ss. Inglés: pp. 181 y ss.14. CIr. POPPER, K. R.. «Addenda»en The Open Society and its enemie.s~ pp. 383 y ss.

También«Repliesto my Crities’>, en Sc¡-mmLpmt P. A. (cd.) The Philosophv qf Karl Popper.PP. 1155 y ss.

Algunas ¿fificultades del criticismo 19

El problemaes que estepatrónprevio quese presuponey quese haceespecialmenteevidenteen su filosofía social y política,no es otro queelmodelo de sociedadexistenteen el mundooccidentaljunto conla escalade valoresque le es propia. Como ya hemos dicho páginasarriba, estemodelode sociedades concebidopor Poppercomo si fuerauna«repúbli-cade sabios»;en el origende estaconcepciónestá la ideade que es la ra-zónteórica la queproporcionael modeloa la razónpráctica.Además,es-te modelo social es caracterizadopor Poppercomo la encarnación(cier-tamentemeliorable) de la sociedadabierta. Por tanto. al identificar lasociedadabiertacon las sociedadesoccidentalesexistentesse estáintro-duciendo de Corma manifiesta un límite a la extrapolacióndel métodocritico. Estelímite, queya se insinuabacon la etificación de su pensa-miento. se concretaen su opción por unade las posiblesalternativasdemodelo social: la democrático-liberal,en cuyo seno,como es obvio, ca-ben políticas concretasy puntualesde cortemáso menos«socialdemó-crata»o máso menos«neoliberal»(de aquíquequepandiversosaprove-chamientospolíticos de la filosofía de Popper).

Y justamenteaquínaceel problema,puestoqueestaopciónpopperia-na suponela introducciónde un elementocertistaen un constructoteóri-co quese reclamatotalmentefalibilista. En efecto,el falibilismo metodo-lógico popperianoconlíeva,desdesusprimerasformulaciones,una fuertedosisde escepticismoen la medidaen quesiemprecuentaconla posibili-dad real de quecualquiermodelo social,o teoría científica, sea falsadoysustituidopor cualquierade los otros que se presentancomoalternativa.Es este mecanismo,al mismo tiempo, el quepermitecaracterizaral fali-bilismo popperianocomoun ejemplode pluralismoepistemológico.Puesbien, con la introduccióndel elementocertistaarriba señalado,se quie-bran tanto el escepticismometodológicocomo el pluralismo,puestoque.si bien pretendese escépticoen el ámbito metodológico.no hacelo mis-mo con el social: aquí incluye unaopción ético-política.De acuerdoconésta última la democracia,entendidacomo un mecanismode mercadocompetitivo,no sólo tendríaunafunciónprotectoracontrala tiranía,sinotambién otra función posibilitadora dc la consecucióngradualde unahumanidady de una sociedadmejores:el ideal regulativode unasocie-dad cada vez más abierta, una sociedad «buena»que permite a susmiembros el desarrolloy ejercicio de sus facultades.Pero estosignificaquela versiónofrecida por Popperde su falibilismo paralas cienciasso-ciales. a saber,el gradualismometodológicoo tecnologíasocial fragmen-taria. está al serviciode un elementocertistaquecontradicela caracteri-zaciónanticertistade ese método.Ciertamente,ahorala tecnologíasocialfragmentariava a tenercomo mctaconseguirno sóloel mejoramiento,si-no también(y aquíestá la contradicción)el mantenimiento del modeloso-cial ya instaurado;en esta medida,la tecnologíasocial fragmentariaen-

20 Jiménez Perona. A.

camaun falibilismo sin pluralismo, estoes. un falibilisíno que no tomaen consideraciónalternativasposiblesal modelo mismo por el que se haoptado,un falibilismo queno contemplala posibilidadde falsaresemo-delo y que no propicia (como exigida su propia autocomprensión)laconfrontaciónde alternativasentrelas queelegir comparativamentelaqueaportela solución másdeseable15,

Estacontradicciónen su conceptode falibilismo es el gran problemaepistemológicode la filosofia de Popper.el cual extiendesustentáculosaunade las piezascentralesde su metodología,a saber,la unidadde mé-todo quePoppersiempreha defendidopara su filosofia y queahoraseresquebraja.Tanto es así,que (a raíz de estacontradicción)podemosdis-tinguir dos perspectivasmetodológicasen su pensamiento:por un lado.unametodologíaestrictamentefalibilista queaplicaa las cienciasnatura-les y que tiene en cuentauna pluralidadde alternativasteóricasen com-petencia.sin importaren estecontextotenerqueabandonarla teoría vi-gente.Por otro lado, una metodologíaque se dice falibilista pero queenrealidadtieneun substratocertistay por tanto,que.aunqueen principiose considerauna extensiónde la anterior,paradójicamenteno tiene encuentaningunaalternativa;su interésse centraen proponercambiosin-trasistemáticosgraduales(a estose reduceel falibilismo). conel fin de noprovocarconmocionesquepuedanponeren peligro el statu qua Con elpasode La primeraa la segundaestá servidala dogmatizacióndel pensa-miento político-socialpoppe~ano

Pero también hemos adelantadoantes que el racionalismocríticopopperianose concibea sí mismocomo un corpus teórico-normativoconel fin de incidir en la praxiscontribuyendoa la ilustraciónde los mniem-bros de la sociedad:y ello, en principio, tanto en el terrenocientífico-naturalcomotambiénen el campopolítico y social. En efecto,el raciona-lismo crítico se presentaantela comunidadde científicoscomo un corpusmetacientíficoy normativo que estimula su capacidadcrítica (procedi-miento quese eleva a la categoríade método),de maneraquedesconfien

15. H. SPmNNER. como popperianosui generis quees, reconoceesteproblemaepis-temológico y lo nomina Monopolpluralismus. lo cual no es si no una bruna sofisticadade referirse al monismo encubiertoque preside la filosofía social de Popper. (ir.SPmNNER. H.. Pluralismo ah Erkenn¡nismodefl, Frankfurt a, M: Suhrkamp.1974. pp. 235y Ss.

16. PedroSchwartzen unaentrevistaa Popperen la revista(‘lares de razón próco-ca, (Madrid. 1990. n,0 5. pp. 42-48). alaha la sagacidadde Popperpor habersedadocuenta,ya en los lejanosaños50. dcl deseode «certeza»y <permanencia»(cfr. p. 42)caracteristicodel denominado«socialismo real». En realidat, por 1<> que venimosviendoalo largode esteartículo,a esterespectoesassociedadesno sediferenciansig-nificativamentede las democraciasoccidentales:unas y otras podrían reclalnarsedeudorasdel pseudofalibilismo popperiano.(si bien ti ay que reconocerque a otrosrespectossondiferentes).

Algunas dificultades del criticismo 21

de toda teoría que se presenteconla pretensiónde tenerunacertezaab-solutae inamovible,puessiemprepuedeapareceruna instanciarefutado-ra. Sin embargo.al parecer,en el terrenopolítico-sociala la opciónpop-periananuncale puedesurgir un «cisnenegro» que la deseche-De aquíla doginatizacióny de aquí también queen este terrenose limite la fun-ción crítico-esclarecedorade las cienciasa lo tntrasistemático:no cabeilustraciónpromotorade criticas radicalescontrael propio sistema.

En efecto,la elecciónirrenunciablepor unade las alternativassocIo-políticasposiblessuponeuna pérdidadel falibilismo entendidocomo unprincipio que trabajaa pleno riesgo y. por tanto, lo elegido se convierteen un dogmaimposible de ser falsado.Del falibilismo primitivo restaunprincipio funcional al sistemaqueahuyentalos peligrosy los riesgosquepuedanatentarcontra dicho sistema.Con otraspalabras.el falibilismocriticista sólo afectaa las políticasconcretasy puntualesrealizadasen elsenodel modelosocial y político democrático-liberal,el cual, por su par-te. —insisto— es inmune a la crítica.

En dos palabras:el falibilismo, la función critica, se ha puestoal ser-vicio de unadeterminadaopción.En estamedida,el racionalismocriticocontradicesu punto de partidano certista.pluralistay antidogmático.

* * *

Por otra parte, el factor causantede la contradicción epistemológicano sólo afectaa la propia epistemologíay a la metodología,sino tambiéna las relacionesentrelos principios éticos de origenkantiano,quePopperhacesuyos,y el infalsable modelo socio-político.

En efecto, hay un desajusteentrelos principios éticos teñidosde uni-versalidady el modelo socio-político que presentafuertes rasgosparticu-laristasen un sentido elitista. Cierto es que Poppercritica el elitismo enlos modelossocio-políticos,lo hace,por ejemplo,a propósitode la exi-gencia platónicade limitar el ejerciciodel poder a los filósofos; sin em-bargo, no reflexiona sobre la posibilidad de que el sistemademocrático-liberal occidental,por el queél 0pta.puedaconllevaralgún tipo de elitis-mo (político, económicoo de otro tipo). De hecho,no es posibleafirmarqueen la filosofía de Popperhayaunaopción manifiestapor el elitismo:sólo se podrá tacharde elitista a estepensamientoen la mediday en elsentidoen que lo es la democracialiberal occidental.El estudioclásicode Wríght MilIs ‘~, entreotros,constatóen su momentode forma inequí-voca la existenciade una élite democrática,e incluso fieles popperianoscomo Radnitzky reconocenqueel racionalismocritico implica tal elitis-mo. aunque—dice— «estámitigado porel pluralismoy la toleranciade-

17. (‘ir. WRIGHT MmLLs. C.. la ¿lite dcl poder. México: ECU.. 1987. (La primeraedición en inglés es de 1956>.

22 Jiménez Perona, A.

mocrática»It (un pluralismo —habría que añadir—cuanto menosdis-minuido).

Al elitismo democráticolo caracterizansus partidariospor suapertu-ra, puesno aplica el filtro de la sangrey la castapropiodel elitismo aris-tocrático. En consecuencia.—dicen— incluye en sus filas a los indivi-duos«máscapaces»,aunqueprovengande las clasesbajas.Se trataría,en definitiva de unaélite abiertay quese renuevacontinuamente.Ahorabien,cabríapreguntarsehastaquépuntode esteelitismo no cabeafirmarlo queya dijo el príncipe Lampedusa:es precisoquealgo cambieparaque todo siga igual. O dicho popperianamente:es precisocambiosgra-dualese intrasistemáticosinspiradosen la tecnologíasocial fragmentariaparaque se mantengael modelosocio-políticopor el que sc ha optado.

Por otra parte,W. MilIs, en su estudioya citado, mostróde manerafe-hacienteno sólo la intersección(si no identidad) entreélites económico-socialesy políticas, sino también la cerrazónde las mismas,por cuantoque es mínimo el tanto por ciento de los individuos procedentesde lascapasbajasde la sociedadqueaccedena ella. Habría,pues.una incohe-renciaentreesteparticularismoelitista del modelosocio-políticoy el uni-versalismoconsubstanciala los principios éticos popperíanos.

Recapitulemosbrevemente:en la raíz de las dificultades del pensa-miento popperianose encuentrala irrenunciabilidadde su opción socio-política. En primer lugar. esa irrenunciabilidad le destruyeel conceptoepistemológicode falsabilidad y. de su mano, le cuestionala tesisde launidadde método;en segundolugar, como acabamosde ver, esa opciónes incoherentecon los principios éticos.

‘7

Sin embargo.estaindudabley medularcontradicciónno deja de tenercierto sentidoen la obra de Popper.Bastaconque rememoremos,aunquesea brevemente,el conceptopopperianodeverdadparadarnoscuentadeello. Esteconceptono es otro queuno de los presentadospor Aristóteles.pero en la versiónrehabilitadapara nuestrosiglo por Tarski; es. por tan-to, la teoría de la verdadcomo correspondencia.quehacede Popperunexponentecontemporáneodel realismometafísico.Así pues, consideraquela verdades objetivay absoluta,peroquese mantieneocultaparano-sotros,que, por lo demás,carecemosde cualquiercriterio de verdad.Estaes una de las tesis fundamentalesde su pensamiento,hastael punto dequeel autorla consideracomo «la máshondarazónde la falibilidad hu-mana»19 De esta tesis se deriva también la idea de que el conocimiento

18. CIr. RADNITLKY. ti. Op. cii.. pp. ¡56-]52 (vol. II.ix POPPER, K. R. y Ercí ES. J.. «Falsabilidad y libertad»,en EL.uI:Rs. 1-?. AYL R. A. et

alt.. La filosofía ~rlos problemas actuales, Madrid: Fundamentos,1981 p. 96.

Algunas ¿fificultades del criticismo 23

es sólo conjetural, lo cual no significa queno sea verdadero,sino quesimplementeno se puede asegurarsu verdad. Somosbuscadoresde laverdady no sus poseedores.

Esteconceptode verdad,cuya firme existenciase postulasin mayorfundamento,es un «valor fijo» en el terrenocambiantedel falibilismo. Ysi ahoranos interesaes porqueesemismocarácterde «valor fijo» lo tie-ne también el modelo socio-político elegido por Poppery al que antesaludíamos.Pero,a pesarde ello, la contradicciónqueantesseñalábamossubsiste,puesmientrasqueel valor fijo «verdad»no tiene una cargasig-nificativa concreta,en cambioel valor fijo socio-políticotiene un signifi-cadomuy concreto.En efecto.Poppernunca dice que una determinadateoría científicaes la verdady la única a seguircon la simple incorpora-ción de pequefioscambiosy reajustes;en cambio,como ya hemosvisto.esoes precisamentelo quehaceal tratar de los modelossocio-políticos.La preguntaes por qué lo hace.Probablamentepara evitar desembocaren posicionesanarquistas,tan lógicasen un pensamientofalibilista en loepistemológicoy liberal en lo socio-político.Oprobablementeparaevitaracercarsea posicionesnihilistas, algo que, por un lado, también tienecierta lógicaen un pensamientofalibilista en el queno hay razónalgunaparasostenerde entradacomovaloresfijos ningunateoría o modelo,pe-ro que. por otro, es impensableparaun ilustradoa la antigua usanza.

AngelesJ. PERONA(UC.M.)