SISTEMAS DE PRIVATIZACIÓN SISTEMAS DE PRIVATIZACIÓN DE EMPRESAS PÚBLICASDE EMPRESAS PÚBLICAS..

Sugerencias a partir de la Teoría Sugerencias a partir de la Teoría de Subastasde Subastas

Pedro DuráPedro Durá(Universidad Complutense de Madrid)

Algunos problemas...

Escasa competencia Expectativas sobre

la existencia de una fase de “mejora” de ofertas

Problemas de “maldición de ganador”

• Existencia de asimetrías• Ausencia de credibilidad

en las “normas”

• Falta de información sobre aspectos relevantes de la empresa

• ...

Causas Consecuencias

Ingresos esperados Ingresos esperados del vendedordel vendedor

Dos sistemas genéricos:

• (I): Sistemas de una única oferta (“best and final offer”) Subasta en sobre cerrado al primer precio

• (II): Sistemas ascendentes Subasta inglesa o subasta ascendente

¿ Cuál genera más ingresos esperados?¿ Cuál genera más ingresos esperados?

¿Qué sistemas se usan en España? (A)

““Modelo A” Modelo A” (hasta 1999):(hasta 1999):

• Solicitud de ofertas + fase de “renegociación”

• Valoración precio y “plan industrial” sin baremo

VENTAJAS:•Gran flexibilidad•Posibilidad de elevar el precio “ex post”

•Falta de “credibilidad”•Poca transparencia.

Sidenor (1995), Iongraf (1997), Elcano (1997), Ferrroperfil (1997), Inima (1998) e Icsa/Aya.

EJEMPLOS:

INCONVENIENTES:

¿ Sistema (II) ascendente o (I) de una única oferta?¿ Sistema (II) ascendente o (I) de una única oferta?

¿Qué sistemas se usan en España? (B)

““Modelo B” Modelo B” (desde 1999):(desde 1999):

• Solicitud de ofertas SIN “renegociación”

• Mayor formalización, baremos para el precio y plan industrial

VENTAJAS:•Menos incertidumbre para los candidatos•Mayor transparencia

•Falta de credibilidad “heredada”•Menos flexibilidad• Subjetividad en planes industriales

INCONVENIENTES:

EJEMPLOS: Enatcar (1999), Cosur/Olcesa (2002), Trasmediterránea(2002), Musini y Musini Vida (2003).

Sistema (I) de una única ofertaSistema (I) de una única oferta

¿Qué sistemas se usan en España? (C)

““Modelo C” Modelo C” (desde ¿2003?):(desde ¿2003?):

• Se requiere previamente unos “requisitos mínimos”

• Se valora únicamente el precio

VENTAJAS:•Mayor objetividad y transparencia•Mayor facilidad para valorar las ofertas•Mayor comprensión de la decisión

•Menos flexibilidad•No valoración de mejoras sobre los requisitos mínimos

INCONVENIENTES:

EJEMPLOS: Serausa (1998), Enausa (2003), Turbo 2000 (2003) , Clinisas(2005), Inisas (2005),Weser Engineering (2006), Ionmed (2007).

Sistema (I) de una única ofertaSistema (I) de una única oferta

Teorema del Ingreso Equivalentese cumplen los supuestos del “modelo de referencia"

SISI::

ENTONCESENTONCES:: con ambos sistemas los ingresos esperados son iguales

[Vickrey, (1961); Myerson, (1981)]

ADEMÁSADEMÁS:: Ambos sistemas maximizan los ingresos esperados

[Myerson, (1981); Riley and Samuelson (1981)]

¿tendrían un papel los “asesores” y los ¿tendrían un papel los “asesores” y los “teóricos” sobre sistemas de venta?“teóricos” sobre sistemas de venta?

DOS casos a favor de los: Sistemas de Única Oferta

1] 1] Compradores adversos al riesgoCompradores adversos al riesgo::•Subasta ascendente: las estrategias de equilibrio NO varían Ingresos esperados iguales.•Subasta al primer precio: en equilibrio los compradores son más agresivos Ingresos esperados

[Maskin and Riley, (1984)]

2] 2] Compradores “asimétricos”Compradores “asimétricos”::•Subasta ascendente: en equilibrio siempre gana la valoración más alta Desincentiva a los “ex ante” débiles.

•Subasta al primer precio: equilibrios NO simétricos en equilibrio NO siempre gana la valoración más alta

DOS casos a favor de los: Sistemas Ascendentes

1] 1] Incertidumbre sobre las “normas”Incertidumbre sobre las “normas”::•Subasta primer precio: expectativas de mejorar ofertas pujas ingresos esperados.•Subasta ascendentes: no presentan este problema de inconsistencia temporal

2]2]Valoraciones “comunes” o correlacionadasValoraciones “comunes” o correlacionadas::

•Subasta primer precio: NO se revela información en el proceso de pujas.

•Subasta ascendentes: Se revela información extra maldición del ganadorIngresos esperados (en media)

[Milgrom and Weber, (1982)]

(Problemas de información maldición del ganadorpujas)

¿Un sistema “mixto” en dos etapas?

En presencia de:En presencia de:a) Asimetrías entre compradores; yb) Elementos de valoración “común”

Sistema mixto en dos etapas Sistema mixto en dos etapas ((“anglo-ducht”“anglo-ducht”))::

[Kemplerer, (1998)]

•1ª Sistema ascendente:(hasta que queden 2

finalistas)

•2ª Sistema puja única:(únicamente para los

2 finalistas)

desincentivos a participar competencia desde el principio

información maldición del ganador pujas (en media)

Potenciales efectos:

¿Es el sistema mixto “extraño”?

Sistema mixto en Sistema mixto en dos etapas:dos etapas:

•1ª Sistema ascendente:(hasta que queden 2

finalistas)•2ª Sistema puja única:

(únicamente para los 2 finalistas)

Sistema OPAs en Sistema OPAs en EspañaEspaña::

•1ª Etapa: se presentan las OPAs.

(todos una única vez)

•2ª Sistema puja única:(todos los candidatos)

1ª Etapa NO sirve para seleccionar

La información que se revela es menos “informativa”

Importante diferencia, en el sistema de OPAs:

Puntos a recordar:

•Algunos problemas para el vendedor inciden en sus ingresos esperados

• Ningún sistema de venta es siempre mejor

• Es frecuente que nos encontremos con:a) Asimetrías

b) Elementos de valoración común

• El sistema “mixto” permitiría aprovechar las ventajas de ambos y suavizar sus inconvenientes

Recomendaría Sub. 1er precio

Recomendaría Sub. ascendente

XIV Encuentro Economía Pública. (Santander, febrero 2007)XIV Encuentro Economía Pública. (Santander, febrero 2007)