Alternativa - Época II Nº 39

Montevideo

1º de Febrero de 2012

Época II Nº 39

La culpa es de los

“nabos” del Times,

Por Pedro Bordaberry

Pág. 2

……………………………….

Propuesta para prevenir

la delincuencia

Pág. 4

……………………………….

Relaciones Uruguay –

Alemania

Pág. 6

……………………………….

Minería de Gran Porte

(MGP)

Pág. 9

……………………………….

Más sobre el Parque

Roosevelt

Pág. 13

AlternativaAlternativaAlternativaAlternativa La impunidad de la mayoría

En los 32 días que llevamos de este 2012, lamentablemente se han suscitado hechos desgraciados. Muertes por relaciones familiares, conocidas como de violencia doméstica; por acción de la delincuencia; por accidentes de tránsito; por ajuste de cuentas en una cárcel; por un árbol que cae sobre un vehículo...

Detengámonos en esta última. Una joven madre, pierde la vida a causa de un árbol que le cae encima. Sus hijos, además de las secuelas emocionales, son heridos de entidad en el hecho. ¿La causa? La situación alarmante en la que se encuentran muchísimos de los árboles de la capital, por la falta de mantenimiento y cuidado que debería realizar la administración municipal. Tampoco es la primera vez que ocurre, con lo cual, este aberrante infortunio tiene agravantes.

Sin embargo, la alcaldesa de la zona E, dijo que nadie había realizado ningún reclamo por el árbol que cayó. Según publicó El Observador, la alcaldesa del Frente Amplio (FA) señaló: “En Arocena no teníamos ningún reclamo hecho. En todo el territorio tenemos árboles que están siendo reclamados". Un silencio podría ser un buen comentario ante tamaño disparate. Pero es difícil permanecer callado, cuando la vida de una persona se pierde de esta manera infame. Solamente por esa declaración la alcaldesa debería renunciar. Su partido le debería pedir la renuncia. Pero no lo harán.

Esa es la impunidad que da la mayoría. Si a la alcaldesa la citan de la Junta Departamental, tendrá la mayoría a su favor. Si se le promueve un juicio político, la mayoría también estará a su favor. Por eso los jerarcas del FA contestan de ese modo.

Lo mismo ocurre con los ministros. Cuando hace unos días Bonomi concurrió al Parlamento, se sabía que la mayoría de la Comisión Permanente lo respaldaría. Por ello los ministros hacen y dicen lo que quieren.

Muchas personas le endilgan a la oposición no reaccionar ante las diferentes instancias que se dan en el país. Ante eso debe repararse en este extremo. Es buena cosa recordar permanentemente que las mayorías generan esta impunidad. Sobre todo recordarlo cuando en el cuarto secreto se debe gobernar eligiendo a quienes nos gobiernan.

Si no hubiera mayorías absolutas y los cargos dependerían de los consensos, las cosas serían muy distintas.

AAALLL TTTEEERRRNNNAAA TTTIIIVVVAAA --- PPPÁÁÁ GGG ... 222

La culpa es de los “nabos” del Times

Por Pedro Bordaberry

El comienzo del año puso sobre la mesa los dos temas dónde los gobiernos de Tabaré Vázquez y José Mujica fracasaron: la Seguridad y la Educación.

En el caso de la Seguridad las gestiones de José Díaz y Daisy Tourné, en especial la del primero, dispararon la curva de crecimiento de los delitos violentos (léase rapiñas).

Bonomi, el actual Ministro, continúa con las políticas y orientación de José Díaz y Tabaré Vázquez. Más aún, las justifica, defiende y aplica cuando debería cambiarlas si analiza sus resultados.

De acuerdo con las cifras publicadas en el Observatorio de Seguridad Ciudadana de la OEA las rapiñas (ataques a la propiedad con violencia) crecieron 40% por encima de la curva histórica a partir del año 2005.

Este enero llevamos más de treinta homicidios, lo que es un motivo de preocupación porque de mantenerse esta cifra durante todo el año estaríamos ingresando a una situación nunca vivida.

La respuesta del gobierno ha sido echarle la culpa a la oposición y a los medios de comunicación.

Desde un semanario de notoria orientación frenteamplista se sugirió incluso que hay que plantear el tema de la propiedad de los medios de comunicación. No puede ser que se informe tanto sobre la inseguridad que estamos viviendo, se señala.

Como si ello fuera a solucionar los problemas.

El 19 de Enero pasado, el Times de Inglaterra publicó en primera plana que en ese país habían ocurrido 636 homicidios en los últimos doce meses. Lo que significaba un crecimiento de 5% respecto del año anterior.

Cabe señalar que el Reino Unido tiene 62 millones de habitantes, por lo que la tasa de homicidios es de 1,02 cada 100.000 personas. La de Uruguay es seis veces superior a la de ese país: 6,12 cada 100.000.

Pero un crecimiento del 5% en la tasa de homicidios seis veces menor que la de Uruguay fue motivo suficiente para que el principal medio de prensa británico le dedicara su primera página.

En nuestro país, en Enero, los homicidios están 43% arriba, pero la culpa la


tiene la oposición y sobre todo los medios de comunicación. Al extremo que hay que plantearse el tema de la propiedad de los mismos.

Nuestro gobierno anunció esta semana que un Estudio del BID establece que Uruguay es el país más seguro de la región, puesto que es quién tiene la menor tasa de homicidios.

Más allá de la mediocridad mental que significa decir que estamos bien porque otros están peor, cabe señalar que no es así.

Si uno se toma el trabajo de analizar el Estudio citado por nuestro gobierno verá que el mismo no incluye a todos los países de la región. Deja afuera a Argentina, Chile y Brasil.

Es cierto que Uruguay tiene 6 homicidios cada 100.000 habitantes y que ello es inferior a México, Colombia y Honduras. En el primero, que ocupa los titulares de los diarios casi todos los días, la media es de 18.

Pero el estudio no incluye Argentina, Perú y Chile que tienen mejores guarismos que nosotros.

Más allá de las cifras y las estadísticas hay un elemento que es contundente: todos los que hoy vivimos en el Uruguay sabemos que esta situación de violencia no era la que existía en el país hace diez años.

Todos tenemos un conocido, familiar o amigo que ha sufrido un robo o un hecho de violencia.

Por más que el gobierno le eche la culpa a la oposición, a los medios de comunicación o a las estadísticas, el problema está entre nosotros.

De nosotros depende encarar soluciones. No es negando su existencia, pidiendo que no se informe o continuando con políticas equivocadas que lo solucionaremos.

Lo mismo sucede con la Educación. Ahora parece que la culpa es también de la comunicación.

De ella nos ocuparemos en la próxima columna. Las cifras son aún peores que en la seguridad. Pese a que se informa menos de ella.

De esa falta de información, no me quejo. Es que los periodistas tienen el sagrado derecho de determinar qué es lo que entienden deben informar. Fuente: facebook.com/pedrobordaberry

AlternativaAlternativaAlternativaAlternativa es una publicación quincenal producida con la cola boración de adherentes y de amigos de Alternativa Independiente, así como por el apoyo, c on artículos de opinión e información, de otros act ores políticos, sociales y técnicos, cuyo objetivo es di fundir las actividades de interés social, cultural y político que hacen a nuestro país, al Partido Colorado y a n uestra Agrupación, así como poner en conocimiento artículos de los diversos medios de prensa, que pue den resultar de particular interés. Nota: Las opiniones e informaciones vertidas son de exc lusiva responsabilidad de quienes suscriben los artículos, no comprometiendo la opinión de la publi cación ni de la agrupación política. Contacto : Tel. 099.777.269, E-mail : [email protected] Dirección: Fitzgerald Cantero Piali. Coordinación General: Leonardo Monzillo Costa. Colaboran en este número: Pedro Bordaberry.


Propuesta para prevenir

la delincuencia Se encuentra en proceso de ingreso a la Cámara de Representantes el proyecto de ley encabezado por el diputado Fitzgerald Cantero Piali, por el cual se dispone la utilización del conocimiento de violencia hacia los animales como forma de prevención de la violencia humana, la tipificación como delitos de conductas indeseables y merecedoras de punición, cuando de muerte, maltrato y abandono de animales se trate, así como la prohibición de circos con animales en todo el territorio de la República, temas todos de interés general y muy importantes para el bienestar de las personas.

En tiempos que desde el gobierno se formulan excusas sobre el combate a la delincuencia, con este proyecto se presentan herramientas para la prevención de los delitos, como es la actuación sobre la violencia contra los animales, la cual se encuentra comprobada a nivel internacional.

Desde la época de Batlle y Ordóñez, se dio cuenta de este ideal humanista y de la importancia de observar el maltrato contra los animales, como forma de prevenir “acciones de conductas desviadas.” (cfme. libro “Batlle y las Reformas Sociales” de Domingo Arena, páginas 29, 30 y 31).

Texto del Proyecto de Ley

“Artículo 1 .- Incorpórase al Código Penal como Título el siguiente:

“TÍTULO XIV

DELITOS RELATIVOS A LA PROTECCIÓN DE LOS ANIMALES

359 Bis. (Muerte, daño, maltrato y abandono de animales) El que diere muerte a un animal doméstico, será castigado con una pena de doce meses de prisión a seis años de penitenciaria.

El que dañare o maltratare, de cualquier forma, la integridad física o síquica de un animal doméstico, será castigado con una pena de cuatro meses de prisión a cuatro años de penitenciaria.

El que abandonare un animal, será castigado con una pena de dos meses de prisión a tres años de penitenciaria.

Se excluyen las situaciones que se encuentren habilitadas por la normativa vigente, si se cumplieren los requisitos exigidos por la misma, y siempre que se realicen conforme a las normas de protección y bienestar animal”.

Artículo 2 .- La muerte, daño, maltrato y abandono de animales (artículo 359 Bis del Código Penal) se consideran infracciones graves a la ley penal, de acuerdo a lo establecido en el artículo 72 de la Ley Nº 17.823 (Código de la Niñez y Adolescencia).

Lo dispuesto en el art. 359 bis del Código


Penal así como lo referido en el inc. 1 de este artículo, es sin perjuicio de las sanciones administrativas que disponga la autoridad competente en materia de bienestar animal.

Artículo 3 .- Las penas referidas en el artículo 1º podrán ser sustituidas por lo estipulado en la Ley Nº 17.726; y las infracciones a las que hace referencia el artículo 2º, por medidas socio educativas.

Dichas sustituciones no serán aplicables en casos de reincidencia.

Artículo 4 .- En situaciones de violencia contra los animales, la autoridad policial y judicial, deberán actuar de oficio e indagar si existen o si han existido, o no, situaciones de violencia doméstica o acciones violentas por parte de las personas que cometen la violencia contra los animales, y deberán adoptar las medidas de internación, seguimiento, curativas o cualesquiera otras que procuren prevenir, controlar y reeducar a la persona involucrada.

Artículo 5 .- Prohíbese la radicación y funcionamiento de circos en todo el territorio de la República, en los que se utilicen animales como parte de los espectáculos.

Prohíbese, además, la existencia de zoológicos en los que habiten animales en condiciones que no sean adecuadas naturalmente a su especie, conforme lo disponga la reglamentación correspondiente.

En forma transitoria, las instituciones públicas y privadas, que administren zoológicos, dispondrán de 365 días, a partir de

la promulgación de esta ley, para hacer la transición de los animales y adecuar sus condiciones.

Artículo 6 .- Modifícase el artículo 6 de la ley Nº 18.471 del 27 de marzo de 2009, el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 6º.- Los jardines zoológicos, los centros recreativos, los refugios, los criaderos, los centros de rehabilitación, los albergues y los centros de entrenamiento, públicos y privados, deberán mantener a los animales en condiciones que contemplen las necesidades básicas de asistencia sanitaria, espacio, medio ambiente, higiene y alimentación de la especie que corresponda.

Prohíbese el ingreso y la tenencia, en todo el territorio de la República, de animales de compañía híbridos o producto de manipulaciones genéticas o cruzas con animales salvajes”.

Artículo 7 .- Modifícase el artículo 11 de la ley Nº 18.471 del 27 de marzo de 2009, el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Aquellos espectáculos públicos en que se utilicen animales que por las actividades, demostraciones o habilidades que efectúen, corran peligro de sufrir accidentes arriesgando su vida y su integridad, de acuerdo a la reglamentación que se establezca, quedan estrictamente prohibidos.

Los espectáculos que no lleguen a ese extremo, deberán contar con servicio de médico veterinario.”


Relaciones Uruguay - Alemania Entre noviembre y diciembre de 2011 se desarrolló la visita de la Delegación del Grupo de Amistad Interparlamentario Uruguay – Alemania, precisamente a la República Federal de Alemania, a las ciudades de Hamburgo y Berlín.

Dicha Delegación estuvo compuesta por el senador Gustavo Penadés, quien la presidió, y los diputados Julio Bango, Esteban Pérez, Iván Posada, Jorge Pozzi, Mario Silvera, Jaime Trobo y Walter Verri por el Partido Colorado, así como por el Secretario del Grupo de Amistad señor Vladimir De Bellis.

Según el informe de las actividades desarrolladas, en Hamburgo la Delegación se reunió con el Gerente de la

Asociación Empresarial para América Latina, señor Peter Rösler, “quien resaltó las particularidades y condiciones marco para que Uruguay sea uno de los países preferidos para las empresas extranjeras y de la propia Alemania cuando se habla de inversión,” por se “un país con una economía libre, alto nivel de educación y una ubicación estratégica como puerta de entrada de productos a América del Sur.”

En recorrida por las instalaciones del Puerto de Hamburgo conocido como “la puerta de Alemania al mundo” (octavo puerto a nivel mundial y el segundo de Europa), se les explicó a los visitantes que el tema medioambiental está presente y, a través de un concurso de propuestas

que hizo la Autoridad Portuaria, se está pensando en un futuro tener un puerto con “cero emisiones” en donde toda la energía que se utilice para los vehículos y las grúas se obtenga de energía eólica y fotovoltaicas que alimenten todo el sistema y al mismo tiempo un sistema de cataratas de agua para proteger la ciudad de todo tipo de contaminación visual y sonora, creando un ruido de trasfondo permanente que funciona como protección.

Asimismo, los delegados se reunieron con representantes de la empresa de logística de transporte Küne & Nagel, que tiene una oficina en nuestro país, con quienes se planteó la posibilidad que estudiantes de nuestro país sean tenidos en cuenta en una futura selección para realizar pasantías en la empresa.

Por su parte, en la visita a Berlín, se mantuvo una con el vicepresidente del Bundestag Alemán, diputado Eduard Oswald y con la presidenta del Grupo de Amistad con los


Países Sudamericanos, diputada Ingird Hönlinger, quienes dialogaron “acerca del relacionamiento institucional, experiencias y conocimiento para lograr una mejor legislación, destacando la importancia de la relación entre ambos países y la voluntad de fortalecer el intercambio con una política que permita estrechar no solo los lazos de amistad, y la importancia en llegar a la conclusión y aprobación de un tratado de comercio entre el MERCOSUR y la UNIÓN EUROPEA, con la importancia que el mismo reviste.”

Se destacó la ubicación estratégica que tiene Uruguay en el corazón de una América Latina que está viviendo procesos políticos muy interesantes pero nuestro país sigue siendo una garantía en materia democrática, con respeto a las Leyes, la Constitución y respeto de relaciones fraternas con todo el mundo, especialmente con Europa, y “se dejó en claro que Uruguay es socio estratégico con Alemania en temas que hacen a la construcción de un mundo multipolar y un mundo en que fundamentalmente nos

permita crecer y desarrollar con equidad.”

Posteriormente, los representantes se reunieron con integrantes de la Comisión de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza y Seguridad Nuclear, donde se trataron los temas de cambio energético, la función de la energía renovable y el apagón nuclear que llevará a cabo la República Federal de Alemania aproximadamente en el año 2022.

A ello cabe adicionar que se habló de la minería a gran escala y a cielo

abierto donde la delegación de Uruguay manifestó interés por la legislación alemana en virtud de los emprendimientos mineros que se vislumbran en el futuro uruguayo, habiendo quedado planteada la intención de conformar una “agenda sistemática de

intercambio desde el Grupo, en particular con la Comisión de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza y Seguridad Nuclear del Bundestag Alemán en materia medioambiental, debido a la legislación muy avanzada que tiene Alemania y una experiencia y práctica” que para Uruguay puede ser muy enriquecedora.

Se acordó concertar con el Ministerio Federal de Economía y Tecnología y el Ministerio de Industria, Energía y Minería de nuestro país, un acuerdo

de cooperación a los efectos de recabar un

asesoramiento específico para enfrentar la temática de la minería a cielo abierto y a gran escala. El Dr. Peer Hoth del Ministerio alemán referido, manifestó su voluntad de buscar un

grupo de expertos en minería, seguridad y empresas privadas que puedan ayudar al respecto y solicitó que, desde el Ministerio de Industria, Energía y Minería de nuestro país se dirigiera una petición por escrito en ese sentido.


Finalmente, la Delegación se trasladó a Jänschwalde (Lausitz) donde se recorrieron instalaciones de la empresa Vattenfall y se visitó la explotación de lignito a cielo abierto y superficies renaturalizadas.

El ochenta por ciento de la energía que consume Alemania la generan cuatro empresas que producen energía, siendo Vattenfall quien ocupa el tercer puesto en el mercado energético, y el restante veinte por ciento lo producen 700 unidades municipales.

Refiere el informe de la Delegación, que se consumen unos 60.000.000 de toneladas de carbón al año en los cinco centros que posee en Alemania y para llegar a los yacimientos de carbón se producen excavaciones de 40 a 95 metros y una vez en él, se excavan de 8 a 12 metros más en el yacimiento

mismo.

Hay una gran preocupación en materia medioambiental y de cuidado de la contaminación a centros urbanos cercanos. Para ello se utilizan varios sistemas de protección como ser muros, franjas

verdes y cañones de nubes de humedad que se logran cavando 70 metros para poder extraer agua y se lanza al aire con una presión de 140 metros cúbicos por minuto lo que impide que el polvo que se produce en la mina se disperse en el aire.

Después de 55 años en los que la empresa está presente en Alemania, se ha explotado una superficie de 8.000 hectáreas y se han reacondicionado la mayor parte de ellas en bosques (50%), cultivo (20%) y lagos (11%).

Texto y fotos extractados del informe elaborado por el Grupo de Amistad Interparlamentario Uruguay-Alemania, Sres. Vladimir de Bellis Martínez y Gonzalo Legnani

Comuníquese con el Diputado Fitzgerald Cantero Pial i: Edificio Artigas, Anexo al Palacio Legislativo. Despacho 313 Tel. 142 Interno 3323 Celular: 099 777 269 E-mail: [email protected]


Minería de Gran Porte (MGP) Con representantes de todos los Partidos Políticos con representación parlamentaria y del Poder Ejecutivo, entre los meses de agosto y diciembre de 2011 se reunió la Comisión Multipartidaria de Análisis de la Minería de Gran Porte (MGP) con el objetivo de analizar y aportar líneas estratégicas en materia de mega emprendimientos de minería en Uruguay, valorando la importancia de dotar al país de una política de Estado en la materia.

En las conclusiones a las que se arribaron, con la generalidad de acuerdo de todos sus integrantes, salvo algunas constancias hechas saber por el Partido Colorado, se definió a la Minería de Gran Porte (MGP) y sus aspectos ambientales, sociales, económicos y de gobernanza.

Definición de Minería de Gran Porte (MGP)

Se concluyó que “se considera Minería de Gran Porte (MGP) a aquella minería metálica que cumpla con al menos uno de los siguientes tres criterios: 1. Inversión superior a 100 millones de dólares, en etapa explotación; 2. Producción anual valorada mayor a 100 millones de dólares; y 3. Afectación territorial del distrito minero de más de 400 has.

Asimismo, se considera si existen:

• impactos ambientales acumulados si se anexa proyecto(s) a los ya existentes (explotaciones linderas en minería metálica); es MGP si una misma empresa o asociadas superan las 400 has.

• la utilización de substancias químicas potencialmente tóxicas en el proceso de extracción o beneficiación;

• requerimiento energético anual mayor a 500 GWh;

• producción de drenaje ácido en la cantera o escombrera;

Aspectos Ambientales


Se considera, entre otros aspectos, que “la MGP es aceptable y genera proceso de desarrollo sostenible, si respeta las reglas y garantías rigurosas de gestión ambiental durante todo el proceso, incluyendo cierre y post-cierre. Existe en el país un marco legal amplio, moderno y adecuado que da garantías (ambiental, minero, de ordenamiento territorial y gestión del agua).”; que la “actividad minera debe localizarse en suelo rural (Ley N° 18. 308 de 18/06/2008)”; que “antes de la aprobación de cualquier explotación de MGP se preverá el desarrollo necesario de normativa para su adecuado control ambiental y de seguridad de la MGP, incluyendo un capítulo específico relativo al cierre de mina. Las autorizaciones de DINAMIGE requerirán la autorización ambiental que corresponda.”; que “el Estado identificará y definirá las medidas necesarias de mitigación y compensación de los impactos ambientales negativos, con garantías de ejecución, considerando la propuesta de la empresa contenida en el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA)”; que “deben elaborarse a la brevedad, relacionados con la minería, los instrumentos de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sustentable a la escala de acuerdo con la Ley de OT y DS N° 18.308”; que “se deberá acordar cooperación o asesoría internacional con agencia de gestión ambiental de referencia internacional, para fortalecer el diseño de políticas de impacto y control de la calidad ambiental, con atención a la capacitación, incorporación tecnología, y transparencia. Se deberá asimismo contar con una auditoría internacional de la Evaluación de Impacto Ambiental (EsIA)”; que es necesario “fortalecer la credibilidad y confianza pública en la gestión ambiental del Estado, y promover la participación y la transparencia; asegurar que la explotación de recursos no renovables incluya fondos reales o contingentes o la contratación de seguros adecuados, de carácter escalonado, por parte del concesionario para gestión, rehabilitación y compensación ambiental, en caso de cierre previsto o anticipado, que incluya remodelación paisajística, proyecto productivo y programa de monitoreo y, además de los instrumentos de control para el adecuado desempeño ambiental del funcionamiento de la empresa que instrumente el Estado, se requerirá del autocontrol ambiental de la Empresa mediante la presentación periódica a la autoridad ambiental de declaraciones juradas avaladas por profesionales técnicos competentes en la materia.”


Aspectos sociales

En cuanto a lo social, es pertinente el “análisis de las Mejores Prácticas internacionales para explotaciones minera y su gestión social y ambiental, con actores involucrados”; “promover la creación de puestos trabajo, asegurar las mejores prácticas y seguridad laboral: impulso de la ratificación del Convenio 176 de OIT sobre Seguridad y Salud en minas, en que cada proyecto MGP deberá ceñirse a los requerimientos que establezca el MTSS por decreto en materia de higiene y salud laboral para el sector”; que “se controlará cuidadosamente que la empresa dé satisfacción a las necesidades de alojamiento y accesibilidad de servicios al personal”; “impulsar un Consejo Sectorial Minero –tripartito- para promover la Cadena Productiva, definiendo objetivos, acciones y hoja de ruta”; “desarrollar conocimiento, tecnología y capacidades en alianza con instituciones educativas”; “contar con sistemas armonizados de información económica y ambiental”; “el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) debe contener un estudio preciso de afectación social del entorno del emprendimiento”; “incorporar como cometido del MVOTMA la realización de un estudio del impacto urbano que genere cualquier emprendimiento de MGP, sin perjuicio del impacto ambiental”; que “cada proyecto MGP tendrá una Comisión de Seguimiento asociada de amplia participación”; que “la Administración promoverá el ejercicio del derecho a la información y su transparencia, y la participación de los ciudadanos”; y que “resulta de suma importancia que las partes involucradas en las solicitudes de títulos mineros sean informadas de sus derechos y obligaciones; en caso de existir oposición la instalación de una “audiencia de conciliación” resulta un mecanismo adecuado.”

Aspectos económicos

En lo atinente a lo económico, se concluyó que “los recursos naturales son parte de la riqueza nacional”, de modo que “su explotación debe beneficiar a la población, aportando al desarrollo, garantizando la mejora del bienestar de forma intergeneracional, en particular los no renovables”; “el Estado debe participar eficientemente de una parte de las rentas económicas generadas por la explotación de recursos no renovables del cual es propietario y garantizar una asignación y gestión óptima a los objetivos trazados”; que deben diseñarse instrumentos específicos para “el desarrollo de Minería con políticas para crecimiento sostenido sectorial en el largo plazo; el desarrollo de conocimientos, tecnologías y capacidades (sectores público y privado); generar un marco que favorezca el agregado del mayor valor posible a los recursos mineros; en que el sistema tributario a aplicar a la minería de gran porte establecerá una tasa efectiva de imposición convergiendo al benchmarking internacional para los recursos no renovables y que resulte en una Tasa Interna de Retorno (TIR) acorde a los niveles internacionales requeridos por el inversor (luego de impuestos).”

Asimismo, que se aplique un “impuesto adicional al régimen general (adicional de IRAE para MGP) en el sistema de concesión, convergente con tendencias internacionales, de carácter progresivo y contingente, con un mismo monto imponible del IRAE”; que se mantenga “el Canon actual, aplicando un tope elevado a lo percibido por el superficiario, previendo

Facebook: Fitzgerald Cantero Piali

Twitter @DipFitzgeraldcp


recompensar (con un monto menor al superficiario) a los propietarios de predios linderos y/o involucrados en áreas de amortiguación que definirá la reglamentación”; que “no serán aplicables beneficios tributarios de la Ley de Promoción de inversiones a las actividades extractivas y conexas, sí a las actividades industriales que agregan valor y no serán aplicables subsidios a exportación ni devolución de impuestos indirectos (salvo AT)”; “la inversión en Prospección y Exploración pueden ser incluidos en régimen de Promoción de Inversiones”; “precios de transferencia aplicables también al Adicional de IRAE”; “la contratación de consultorías internacionales independientes del Proyecto de Inversión, para negociar aspectos técnicos y económicos de proyectos MGP con base firme”; “si es Sociedad Anónima, deberá tener acciones nominativas. Se incluirá el concepto de grupo económico”; “se promoverá la participación en la Bolsa de Valores del Uruguay”; y “toda empresa que desee desarrollar un MGP, debe presentar un Proyecto de Inversión.”

Aspectos de gobernanza

En cuanto a cuestiones de gobernanza se recomienda que “para asegurar la solidaridad inter generacional, se creará un FONDO SOBERANO DE INVERSIÓN con los ingresos tributarios obtenidos por el Estado por concepto de canon, IRAE, impuesto a la distribución de dividendos y adicional IRAE de los emprendimientos de MGP, en que la rentabilidad generada por las inversiones de dicho fondo será parte integrante del mismo”; el destino de dicho fondo “será para inversiones en las zonas geográficas de influencia generadas por la puesta en marcha de los proyectos de MGP en infraestructura, vivienda, obra social y otros; transferidos a OPP con destino al Fondo de Desarrollo del Interior a dichos efectos, y luego de considerada esta inversión inicial, los destinos serán en una proporción menor, aplicadas a proyectos productivos e infraestructura, para desarrollo económico nacional, y en una proporción mayor, en la formación de un Fondo Soberano de Inversión de colocaciones, ético y transparente a largo plazo” y “las utilidades reales obtenidas por el Fondo se adicionarán y administrarán como la porción mayor.”

Se prevé la “creación de Comité de Dirección gubernamental que define directrices estratégicas del Fondo”; “ la administración del Fondo por una persona pública no estatal de derecho privado o un organismo dependiente del Banco Central del Uruguay”; que se “integren organizaciones internacionales que aplican herramientas de medición de transparencia –de aplicación fondos e información”; que “la regulación de MGP será por Ley especial”; “el fortalecimiento capacidades técnicas de autoridades reguladoras (DINAMA, DINAMIGE, Intendencias, etc.) en control y seguimiento, previéndolo en Presupuesto”; la suscripción de “contratos con inversores serán dados a publicidad, no limitando a organismos públicos”; en


que “las exigencias del Código de Minería a permisario, concesionario o titular de derecho minero, será exigible automáticamente a emprendimientos MGP (si no está previsto expresamente en régimen legal especial lo contrario)”; “la creación de Indicadores que permitan monitorear la sustentabilidad del Fondo y su aplicación, en forma permanente” y “capacitar y especializar al cuerpo inspectivo de la DGI para poder monitorear esta actividad productiva.”

Salvedad del Partido Colorado

El Partido Colorado dejó constancia en forma expresa que “la participación del Estado en las ganancias de emprendimientos de MGP debe ser únicamente a través del sistema tributario. A su vez, que para el impuesto adicional acordado, la aplicación de una tasa lineal es preferible a un sistema de tasas progresivas. A efectos de garantizar la solidaridad intergeneracional, propone fijar cual es el monto de capital del fondo que se puede dedicar a inversiones en zonas geográficas de influencia y otros proyectos productivos y de infraestructura, y dedicar a estos destinos hasta un 10% de los montos de ingresos tributarios ingresados al fondo y todas las rentas reales obtenidas de su colocación. Finalmente, entiende que el Fondo debe ser administrado por el B.C.U. y no por una persona pública no estatal de derecho privado a determinar en el futuro.”

Más sobre el Parque Roosevelt Las intenciones de la Intendencia Municipal de Canelones (IMC) sobre el Parque Franklin D. Roosevelt, ha desatado diversas reacciones.

Por una parte, los herederos del donante de las tierras aducen que los proyectos que evalúa la IMC no son acordes a la condición de la donación, según se informara en Alternativa Nº 28, página 13 (15 de julio de 2011).

Asimismo, los vecinos del Parque, reunidos en una Comisión llamada “Roosevelt para todos”, también han dado a conocer su punto de vista al asunto. En una carta destinada a la opinión pública en diciembre próximo pasado, señalaron su oposición a los planes y proyectos que el intendente Marcos Carámbula promueve, habiendo recogido más de 6.000 firmas en rechazo de los proyectos preseleccionados.

Indicaron que se han sucedido varias etapas en esta cuestión. Es así que recuerdan que “el 8 de mayo de 1991, el entonces Diputado Dr. Marcos Carámbula solicitó ante la Cámara de Representantes que se cursara una exposición escrita a los Ministerios de Ganadería, Agricultura y Pesca y de Educación y Cultura y a las Intendencias Municipales de Montevideo y Canelones donde argumentaba las razones para convertir al parque Roosevelt en “La Ciudad de los Niños”, dentro de la cual destacan “su voluntad de “agregarle al carácter recreativo y de esparcimiento un contenido de verdadera escuela en la preservación del medio ambiente infantil. Cuando todo el mundo está angustiado por la conservación del planeta, por el


restablecimiento del equilibrio ecológico, creemos en la formación de nuestros niños, en la necesidad de la defensa del medio ambiente, en la belleza de la vida natural; allí realmente nos aseguraremos que los futuros ciudadanos se sientan plenamente compenetrados con este desafío que nuestra civilización hoy tiene. El parque Roosevelt será entonces ‘Ciudad de los Niños’ y por sus características naturales un centro nacional de referencia para la formación práctica en el medio ambiente de nuestros niños. Este proyecto es totalmente posible por varias razones: porque estamos convencidos que adecuadamente planificado no solo no generará erogaciones al Estado, sino que, además, es posible que se autofinancie e, inclusive, que genere nuevos ingresos, porque los objetivos con los que planteamos esta idea contarán sin duda con la colaboración de organismos internacionales vinculados al medio ambiente y a la infancia. Pensamos que este proyecto deberá contar con su zona de camping dotada de las condiciones adecuadas para que puedan pasar por allí niños de las escuelas de todo el país, un área deportiva que particularmente atienda las necesidades de la zona, museo forestal, apreciación de la fauna autóctona que aún se conserva y lo que en el futuro se pueda planificar, lugares de desarrollo cultural, teatro, música, danza folclórica, centros de esparcimiento y recreación, instalaciones para alojamientos colectivos.”…”

En setiembre de 2007 la IMC presentó el Plan Estratégico de Ordenamiento Territorial Micro región Ciudad de la Costa, conocido como Costaplan, y en octubre le pidió al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) que le cediera la administración del Parque Roosevelt, concediéndosela el MGAP en noviembre del 2008.

Continua diciendo la carta que hacia febrero de 2011, la Intendencia de Canelones “hizo un llamado a “expresiones de interés” por un plazo de 30 días donde se presentaron trece propuestas para desarrollar en el parque” de las que se pre-seleccionaron siete. “El 7 de octubre se seleccionó en la IMC al Equipo Consultor que debía elaborar en un plazo de 45 días lo que denominó “Plan Maestro. Parque Nacional de la Costa ‘Franklin D. Roosevelt’. Parque de los derechos de los niños.”

Los vecinos expresan que en estos últimos años, han “constatado y denunciado frecuentemente una serie de situaciones ilícitas en el parque, como la tala ilegal e indiscriminada, la contaminación por los frecuentes desechos de todo tipo, actividades de motocross y picadas, que derivó en el descuido, abandono y progresivo deterioro de este espacio público, consecuencia de la falta de atención al mismo.”

Manifiestan la “escasa divulgación” y no convocatoria a la participación de los vecinos en las etapas referidas, lo que “generó malestar, dándose situaciones de tensión entre vecinos y presentadores: la dirección del parque, alcaldes y concejales.” Incluso denuncian que la página realizada por el equipo consultor del llamado Plan Maestro, www.roosevelt.org (único medio oficial de participación), no cuenta con la información referente a los proyectos o al proyecto en general.

Sólo en las últimas reuniones han logrado dar sus opiniones, pero no han podido avanzar en la participación ni se han evacuado sus dudas, funcionando más “como foro de debate entre hinchas de Peñarol y vecinos del parque”, por lo que consideran que ese medio es insuficiente y no se corresponde con la demanda de la población afectada o directamente involucrada.


Se preguntan por qué después de todas las etapas mencionadas, “recién” se realice “una encuesta donde se involucra a una serie de actividades que no están incluidas en los proyectos pre-seleccionados y no se hizo desde un principio para que las características de los trabajos respondieran a la demanda de la población local y no a intereses particulares de empresas privadas.”

Consideran que los siete proyectos pre-seleccionados han generado “malestar y rechazo en la población” también “por su contenido”; constituyendo “un gran cambio en las propuestas del año 1991 y el Costa Plan y lo que se ha presentado en la actualidad.”

Argumentos de los vecinos

Los argumentos de los opositores a los proyectos preseleccionados son que: “la instalación de los emprendimientos del Parque desvirtúa su carácter público ocupando grandes extensiones no solo en lo edilicio sino por los espacios destinados a estacionamientos, accesos, etc.”; “los proyectos a instalar en el Parque no son gratuitos lo que implicaría un costo elevado para su utilización”, entendiendo “que darle a privados la riqueza del Parque es un despojo a la sociedad, una entrega de lo que es de todos, una especie de privatización, que en diferentes momentos de intentos en el pasado, los uruguayos hemos sido determinantes con nuestra negativa, teniendo hoy la satisfacción de contar en nuestro haber, con Empresas tan importantes como ANTEL Y ANCAP. En este sentido nos preguntamos: ¿Los uruguayos no tenemos gente capaz como para hacer un proyecto exitoso que contemple las NECESIDADES que tiene nuestra sociedad sin destruir la naturaleza y la Paz que tanto añoramos recuperar?”; consideran “que se genera un impacto negativo en la población local y no contribuye favorablemente al entorno natural y pacífico del parque”; “no soluciona los problemas de inseguridad, al contrario los incrementará”; “impactará en el tránsito y en el transporte público que ya hoy está colapsando en determinados horarios”; “generará contaminación sonora y visual”; “implicará la tala de árboles exóticos y autóctonos y perjudicará a la flora y fauna del lugar”; “el caso de un estadio de fútbol identificado con un cuadro en particular, será excluyente para la población en general, representando así una distinción que podría generar situaciones de discriminación y enfrentamientos”, de modo “que ‘el parque de los niños y de los derechos de los niños’, no conjuga con estadios deportivos de alta competición, donde lamentablemente, en la época que vivimos son ámbitos donde minorías logran generar situaciones de gran violencia, dentro y fuera de los recintos deportivos, y en este sentido, no se ha visto por parte de autoridades del deporte ni dirigentes deportivos, obtener algún tipo de logro ni determinación en resolverlo.”; “no existe un estudio de impacto ambiental realizado por la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Ley 16.466, art. 6).”

Argumentos de la IMC

Las autoridades de Canelones han dicho que el Parque “es un antro de prostitución”, a lo que responden que ello “no tiene ninguna solidez, ya que la prostitución es endémica y no la ha resuelto la humanidad a lo largo de su historia, muy por el contrario ha tomado formas mucho mas sociales que antes.”

La IMC ha dicho que el lugar “es una mugre”, a lo cual contestan que “los responsables del mantenimiento del parque son quienes tienen su administración, pero además, si hoy no lo


pueden limpiar, ¿lo podrán hacer luego de eventos deportivos que albergarán 40.000 o 15.000 personas? (sirve de ejemplo ver lo que sucede en los escenarios ya existentes y sus alrededores).”

Y dicen las autoridades departamentales que “es un lugar de gran inseguridad, se cometen asesinatos y no se puede transitar en la noche”. Cabe recordarles, dicen los vecinos en su carta, que “lamentablemente este problema no es exclusividad del Parque Franklin D. Roosevelt, en realidad se cometen más asesinatos fuera del parque que dentro, ¿quién se anima a caminar en la noche por la playa, por otros parques, muchas veces por las mismas calles?”

Denuncian los vecinos que se pretende la “construcción de escenarios deportivos de monumentales dimensiones, que afectará las vidas de los vecinos de la zona”; que “son excluyentes para la población en general y son reservados para una élite, además de representar el uso de un espacio público por parte de empresas privadas con fines de lucro”; detectando “gran desinformación, falta de respuestas y compromiso”, y que el mismo intendente “Dr. Marcos Carámbula, se puso en contacto con los dirigentes de Peñarol, pidiéndoles que “hagan una gran movida social por los medios de comunicación, porque puede haber riesgo de la construcción del Estadio”.

Se adelantan en aclarar que “no están en contra del progreso o el desarrollo de la Ciudad de la Costa, ni tampoco con el parque “de los niños, y los derechos de los niños…” sino que consideran “que las consecuencias de estas obras no serán favorables para la población local, que la calidad de vida de los ciudadanos se vería seriamente afectada, con la realización de estos proyectos que implicarían cambios negativos en el parque, que esto no forma parte de una necesidad que tenga la comunidad, ni siquiera que sea una mejora de la misma.”; “ninguno de los siete proyectos pre-seleccionados considera a los niños más que de forma declarativa.”

Intervención de la Fiscalía Civil

Se ha tomado conocimiento que el Ministerio Público - Fiscalía Letrada de la República, Nacional, en lo Civil, de Tercer Turno, fundamentado en las normas constitucionales y legales de protección ambiental, habría solicitado una intimación judicial contra el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA) y la Intendencia Municipal de Canelones (IMC), para que informen los detalles de la promoción y permiso a la instalación de diversos proyectos privados y de índole comercial a ser emplazados en un parque público, en pleno Parque Roosevelt, siendo que, de concretarse, “irremediablemente se verificarán una serie de negativos impactos ambientales y territoriales y con más la renuncia a un bien público del Estado cuyo uso y goce pertenece a todos los habitantes de la República.”, así como “si se ha verificado la preceptiva intervención del Ministerio… encargado de la protección ambiental y del ordenamiento ambiental del territorio, por ejemplo, requiriéndose la debida realización del

procedimiento de evaluación previa de impactos ambientales.”

Datos

El Parque Roosevelt es desde 1916 un Parque Público Nacional. Es uno de los pulmones verdes más importantes del área metropolitana, emplazado en una zona de creciente desarrollo urbano, a la entrada de Montevideo, con 350 hectáreas de bosque de pinos, eucaliptos y otras variedades de árboles. Fotos: lavozdecamul.com; subrayado.com.uy

Documents

Alternativa - Época II Nº 39