ANALECTA ROMANAINSTITUTI DANICI

XLIII

ANALECTA ROMANA

INSTITUTI DANICI

XLIII

2018

ROMAE MMXVIII

ANALECTA ROMANA INSTITUTI DANICI XLIII© 2019 Accademia di DanimarcaISSN 2035-2506

Scientific Board

Karoline Prien Kjeldsen (Bestyrelsesformand, Det Danske Institut i Rom, -30.04.18)Mads Kähler Holst (Bestyrelsesformand, Det Danske Institut i Rom)

Jens Bertelsen (Bertelsen & Scheving Arkitekter)Maria Fabricius Hansen (Københavns Universitet)

Peter Fibiger Bang (Københavns Universitet)Iben Fonnesberg-Schmidt (Aalborg Universitet)

Karina Lykke Grand (Aarhus Universitet)Thomas Harder (Forfatter/writer/scrittore)Morten Heiberg (Københavns Universitet)

Michael Herslund (Copenhagen Business School)Hanne Jansen (Københavns Universitet)

Kurt Villads Jensen (Stockholms Universitet)Erik Vilstrup Lorenzen (Den Danske Ambassade i Rom)

Mogens Nykjær (Aarhus Universitet)Vinnie Nørskov (Aarhus Universitet)

Niels Rosing-Schow (Det Kgl. Danske Musikkonservatorium)Poul Schülein (Arkitema, København)Lene Schøsler (Københavns Universitet)

Erling Strudsholm (Københavns Universitet)Lene Østermark-Johansen (Københavns Universitet)

editorial Board

Marianne Pade (Chair of Editorial Board, Det Danske Institut i Rom)Patrick Kragelund (Danmarks Kunstbibliotek)

Sine Grove Saxkjær (Det Danske Institut i Rom)Gert Sørensen (Københavns Universitet)

Anna Wegener (Det Danske Institut i Rom)Maria Adelaide Zocchi (Det Danske Institut i Rom)

Analecta Romana Instituti Danici. — Vol. I (1960) — . Copenhagen: Munksgaard. From 1985: Rome, «L’ERMA» di Bretschneider. From 2007 (online): Accademia di Danimarca.

ANALECTA ROMANA INSTITUTI DANICI encourages scholarly contributions within the Academy’s research fields. All contributions will be peer reviewed. Manuscripts to be considered for publication should be sent to: accademia@acdan.it Authors are requested to consult the journal’s guidelines at www.acdan.it

Contents

Maurizio Paoletti: “Kleom(b)rotos, figlio di Dexilaos, (mi) dedicò”. L’offerta di un atleta vincitore ad Olimpia nel santuario di Francavilla Marittima

Jan KindBerg JacoBSen, Peter atteMa, carMelo colelli, franceSca iPPolito, gloria Mittica, Sine grove SaxKJær: The Bronze and Iron Age habitation on Timpone della Motta in the light of recent research

daniel daMgaard: Architectural Terracottas from Etrusco-Italic Temples on the Later Forum of Ostia. Archaic Ostia Revisited

chriStine Jeanneret: Making Opera in Migration. Giuseppe Sarti’s Danish Recipe for Italian Opera

niKola d. Bellucci: Danici sodales. Schow e Zoëga nel carteggio Baffi (e Baffi nel carteggio Zoëga). Analisi e confronti

Marianne SaaBye: P.S. Krøyer, Pasquale Fosca and the Neapolitan art scene

anna Wegener: Italian Translations of Scandinavian Literature in the Interwar Period: A Bibliographic Overview

Reports:

gloria Mittica & nicoletta Perrone: Espressioni votive e rituali nel Santuario arcaico di Timpone della Motta. Le novità dagli scavi DIR 2017

doMenico a. M. Marino & carMelo colelli: Crotone. Lo scavo urbano di Fondo Gesù

111

149

179

237

265

91

25

7

135

IntroduzioneLa tabella in bronzo con la dedica di Kleom(b)rotos ad Atena fu rinvenuta nel 1965 sul Timpone della Motta a Francavilla Marittima durante lo scavo dell’Edificio II, prossimo al versante settentrionale dell’acropoli (Fig. 1).1 Le informazioni sul contesto stratigrafico sono scarne e piuttosto approssimative; è dunque difficile associarla agli altri materiali rinvenuti nell’area. Soprattutto è problematico ogni tentativo di ricollegarla alle progressive fasi d’uso di questo piccolo edificio sacro realizzato nel corso del VI sec. a.C. e abbandonato solo nella seconda metà del IV sec. a.C. Secondo

“Kleom(b)rotos, figlio di Dexilaos, (mi) dedicò”L’offerta di un atleta vincitore ad Olimpia

nel santuario di Francavilla Marittimadi Maurizio Paoletti

1 Tabella di Kleom(b)rotos: Museo Archeologico Nazionale della Sibaritide, inv. FM 64676. Le Figu-re 1-2 sono di Gloria Mittica; le Figure 4-5 sono pubblicate su autorizzazione del Polo Museale della Calabria, Museo Archeologico Nazionale della Si-baritide (foto R. Maccaferri).

Ringrazio cordialmente Adele Bonofiglio, Direttrice del Museo, e Angela Acordon, Direttrice del Polo Museale della Calabria per aver agevolato lo studio della tabella. Devo informazioni e suggerimenti a Paolo Brocato, Francesco Camia, Ada Caruso, Carmelo Colelli, Giovanna De Sensi Sestito e spe-cialmente a Maria Elisa Micheli; infine sono molto

Maria W. Stoop la tabella fu scoperta vicino al muro perimetrale del vano d’ingresso (definito convenzionalmente pronaos), ad una quota inferiore rispetto al “piano di calpestio” ed anche allo stesso letto di posa delle fondazioni (Figg. 2-3). Di qui la sua netta convinzione che la tabella di Kleom(b)rotos non avesse relazione con l’Edificio II e che anzi fosse antecedente alla sua costruzione.2 L’assenza di un’affidabile stratigrafia per l’Edificio II, che in realtà non fu riconosciuta benché presente, ha spostato il focus dell’interesse sull’interpretazione testuale dell’iscrizione: la sua struttura linguistica e la sua formularità,

Abstract. The small plate with the inscription of Kleom(b)rotos, an athlete winner at the Olympic Games, from Francavilla Marittima near Sybaris was the object of many epigraphic studies. However, it has not achieved a sure and unanimous interpretation. This arti-cle examines the various issues of the dedication from an archaeological point of view. The linguistic models and the metric rhythm of the inscription, expression of an oral culture, are related to the rituals and the ceremonies in the Greek archaic sanctuaries. The inscribed plate of bronze commemorates the solemn promise of Kleom(b)rotos to Athena and the donation perhaps of a xoanon or a sphyrelaton erected in the sanctuary on the Timpone della Motta (c. 600-575 BC).

grato a Jan K. Jacobsen e Gloria Mittica con i quali ho discusso i problemi interpretativi della dedica in relazione al santuario di Francavilla Marittima.

2 Solo un’attenta revisione delle fasi edilizie e d’uso dell’Edificio II permetterà di circoscrivere il proba-bile contesto stratigrafico. Per i pochi e purtroppo insufficienti dati di scavo v. Stoop & Pugliese Car-ratelli 1965-1966, 15 e tav. I in basso; Stoop 1979, 84 e note 32-33; Maaskant-Kleibrink 1993, 42; Kleibrink 2011, 25 (trad. it. del “Giornale di scavo” redatto dalla Stoop in olandese: vi si ricorda che alla sua scoperta la lastrina di bronzo ricevette un colpo di piccone, oggi visibile sulla l. 5 dell’iscrizione).

8 Maurizio Paoletti

Fig. 1. Francavilla Marittima, Timpone della Motta, Edificio II (foto da drone: G. Murro).

Fig. 2. Francavilla Marittima, Timpone della Motta, pianta dell’Edificio II (da Stoop 1983, fig. 1; rielaborazione grafica di O. G. Malinovski).

“KleoM(b)rotos, figlio di dexilaos, (Mi) dedicò” 9

3 V. infra nota 4.4 Il dossier bibliografico sulla tabella di Francavilla Ma-

rittima, qui riunito per la prima volta, mostra che gli studi epigrafici e linguistici prevalgono nettamente su quelli di carattere archeologico. Si noterà come nel dibattito sia marginale qualsiasi riflessione sul-la cronologia della dedica di Kleom(b)rotos – tra gli inizi e la metà del VI sec. a.C. – in relazione alla statuaria greca arcaica in Magna Grecia e nella ma-drepatria: Ferri 1965, 319-320 e fig. (apografo 1); Foti 1965, 142-143 e fig. 3; Guarducci 1965, 392-395 e tav. I; Stoop & Pugliese Carratelli 1965-1966, 14-21 e tav. IV; Pugliese Carratelli 1965-1966, 209-214; Ferri 1966 [1968], 275-276; Foti 1966 [1968], 228-229 e tav. XVI; Trendall 1966-1967, 39 e nota 38 con fig. 17; Bicknell 1967 [1969], 131-143; Guarducci 1967, 110-111, nr. 3 e fig. 14; Bulletin Épigraphique 1967, 569, nr. 697; Gentili 1966 [1968], 277-279; Gentili 1968, 222-224; McDevitt 1968, 254-256; Pugliese Carratelli 1969, 461-462; Moretti 1970, 295-296 s.v. Kleombrotos; Burzachechi 1971, 128-129 e 133, note 32-34; Ebert 1972, 251-255 Addendum e tav. XIV,32; Bicknell 1973, 91-100; Hansen 1975, 39, nr. 411; Lazzarini 1976, 109, 143, 300, nr. 859 e ad indicem; Angeli Bernardini 1977, 149-154; Gallavotti 1977b, 22-23; Veneri 1977, 159; SEG XXVII, 1977, nr. 702;

Gallavotti 1979a, 107-115; Gallavotti 1979b, 190-195 e note 2-5; Landi 1979, 333, nr. 252 e tav. LXXVIII; Stoop 1979, 84; SEG XXIX, 1979, nr. 1017; Guzzo 1982, 317 e fig.; CEG 1, 1983, 213-214, nr. 394; Pu-gliese Carratelli 1983, 37, fig. 2; Stoop 1983, 22; Ra-gone 1983-1984, 5-18; SEG XXXV, 1985, nr. 1053; Gasperini 1986, 143-144, note 4-5; Camassa 1987, 638-639 e fig. 548, 651, note 85-86; Gigante 1987, 532-533, 559-560; Guzzo 1987, 213 s.v. Territorio di Sibari: nr. 12 Kleomrotos o DexilaFo; Moretti 1987, 81-82 s.v. Kleombrotos; Giacomelli 1988, 11-13, nr. 1, cfr. 89-91, 95; Leone 1988, 104; Arena 1989, 19 e nota 1, 39-40; Paladino & Troiano 1989, 73, fig. 85 (apo-grafo 2); Jeffery 19902,, 418, nr. 1a, 456, nr. 1a, 458 e tav. 77,1 (Johnston); Miller 19912, 181, nr. 160; Gre-co 1992, 30, fig. 19 e 142; Ronconi 1992, 280; Mo-retti 1992, 123; Giangiulio 1993, 100-101 e nota 18; Maaskant-Kleibrink 1993, 42, nr. 213; Arena 1996a, 194-195, fig. (foto invertita ds./sin.!); Arena 1996b, 23-24, nr. 2 e tav. I,2; L[uppino] 1996a, 670 nr. 46.III; L[uppino] 1996b, 195, 197, nr. 3.28 e 229 fig. col.; Genovese 1999, 35 con nota 42 e tav. VI,1-1a; Du-bois 2002, 23-27, nr. 5 e note 39-51; Papadopoulos 2002, 26-27, fig. 2b (foto invertita ds./sin.!); Schenal Pileggi 2003a, 15-16 e fig.; Schenal Pileggi 2003b, 47, nr. 35; Lippolis 2004, 40 e 51 nota 7; Luppino 2004,

la gara nella quale risultò vincitore l’atleta sibarita e, non ultimo, l’oggetto della dedica non esplicitamente nominato, ma che era comunque il frutto della decima promessa alla divinità.

Ad oltre un cinquantennio dalla scoperta, presentata al V Convegno di studi sulla Magna Grecia (Taranto, 1965) dove suscitò un’ampia

e immediata discussione,3 l’iscrizione non ha ricevuto un’interpretazione univoca e concorde. Al contrario, si registrano notevoli e significative divergenze, esito di un dibattito che l’ingresso nelle principali sillogi epigrafiche e la ricchezza degli studi specifici non ha risolto.4

Ancora recentemente si sono manifestati

Fig. 3a-b: a. Francavilla Marittima, Timpone della Motta. Dedica ad Atena: apografo (da Stoop 1979, 86 nr. 3); b. Fran-cavilla Marittima, Timpone della Motta. Dedica alla dea (Atena?): apografo (da Stoop 1979, 86 nr. 4).

10 Maurizio Paoletti

dubbi sul significato della sigla Δο(-) premessa al nome di Kleom(b)rotos e, dunque, sull’oggetto stesso della dedica, esposto e visibile nel santuario sul Timpone della Motta: un’edicola (i.e. un modellino di edificio templare) o piuttosto una statua?5 Inoltre, intrecciando una seconda questione con la precedente, ci si è interrogati sulla gara nella quale l’atleta di Sibari risultò olympionikes: forse il pugilato o il pancrazio oppure la lotta.6

In questa sede si intende riesaminare l’iscrizione dell’aristocratico sibarita Kleom(b)rotos secondo una prospettiva archeologica, adatta a spiegarne l’eccezionalità del testo. Infatti, nonostante il parere contrario di taluni studiosi e l’assoluta arbitrarietà degli interventi di Joachim Ebert (di cui si dirà poi) non si può negare che riprenda i ritmi propri della lirica arcaica e, sul piano linguistico, ne riecheggi velatamente la corrispondente formularità, per sua natura rigida e al tempo stesso elaborata.

Le dediche ad AtenaLa dedica di Kleom(b)rotos redatta tra 600-575 a.C. (una data lievemente anteriore è da scartare) ha un quadro di riferimento piuttosto definito e due necessari, nonché sottintesi, presupposti: l’oralità delle preghiere e delle invocazioni alla divinità, poi lo svolgimento dei riti con i quali la promessa dell’offerente è mantenuta e dichiarata solennemente alla collettività del santuario. Infatti, non dobbiamo dimenticare chi preposto al culto di Atena sul Timpone della Motta ne accettò in sua vece

266, nr. 198; Punzo 2004, 141-142 e note 17-18, 167 e fig. (foto invertita ds./sin.!); Luppino 2006, 72, nr. 1; de Lachenal 2007, 19 e 76 note 11-12; Genove-se 2009, 140 con nota 636 e fig. 53; Kleibrink 2010, 117-118 e figg. 157-158; Pace 2010, 26 e fig.; Cuni-berti 2011, 275-276 e note 7-8; Kleibrink 2011, 25 e fig. 14; Ardovino 2014, 124 e note 34-36; Lazzarini 2014, 108 e note 9-10 con fig. 1; Guzzo 2016, 299 e nota 2337, 320 e note 2445-2446; Colelli 2017, 119-120, 122, 126 e fig. 23.

5 Vd. a titolo d’esempio de Lachenal 2007, 19 e 76 note 11-12; Granese et al. 2014, 71 e nota 16.

6 Da ultimo, e ancora ex gr., Luppino 2006, 72, nr. 1; Guzzo 2016, 320 e nota 2445.

7 La questione è ben esaminata in Lazzarini 1976, 95-98 e note 162-176; da integrare con Gallavotti 1977a, 137 in quanto le sue considerazioni lingui-stiche e letterarie a proposito del celebre epigram-ma di Alcmeonide nel santuario di Apollo Ptoios in Beozia (c. 550-540 a.C. o poco dopo) (Museo di Tebe) si adattano anche alla dedica di Kleom(b)rotos. Per l’epigrafe tebana che è incisa sull’abaco di un capitello dorico v. Lazzarini 1976, 300, nr. 856.

8 Stoop 1979, 86, nr. 3 e 95 [= tav. V,3]; Guzzo 1987, 208-209, fig. 203 sin.; Jeffery 19902,, 456 nr. D (Johnston); Arena 1996b, 28 nr. 9 e tav. III,1; Du-bois 2002, 30, nr. 7 e nota 62; Lazzarini 2014, 108 e nota 14. Cfr. SEG XXIX, 1979, nr. 1019.

il dono gradito alla dea – tale era un agalma secondo il primo significato della parola, che solo in seguito divenne sinonimo di statua –.7 Ma soprattutto non possiamo trascurare che la folla dei fedeli riconosceva nell’anathema la dimostrazione del patto stipulato con Atena, la prova tangibile della sua potenza e del sostegno da lei accordato al dedicante.

L’offerta di Kleom(b)rotos appariva ai loro occhi particolarmente generosa perché prelevata dalla decima dei premi ricevuti in patria – a Sibari, la polis di appartenenza –; mentre nelle gare panelleniche di Olimpia, che erano agones stephanitai, il premio per il vincitore non era venale bensì simbolico: una corona intrecciata con un ramo di kotinos, l’olivo selvatico.

Il confronto con le altre dediche ad Atena attestate nel santuario della chora di Sibari è dirimente: pochi graffiti che presentano una semplicissima formula di offerta incisa su vasi (hydria, skyphoi) dalla probabile funzione rituale e dal valore assai modesto. Si tratta di due brevi iscrizioni che recano il nome di Atena e di una terza che, seppur priva del teonimo, sembra a lei riferibile (Fig. 3a-b):

a) Iscrizione graffita in direzione destrorsa, sulla spalla di un “vaso piuttosto grossolano, forse un’hydria” acromo con decorazione a fasce sovraddipinte. c. metà V sec. a.C. o poco dopo (Stoop); 450-400 a.C. (Arena); intorno al 450 a.C. (Dubois).[-- Ἀ]θάναι ἀν[έθ]εκ[ε].8b) Iscrizione graffita in direzione destrorsa,

“KleoM(b)rotos, figlio di dexilaos, (Mi) dedicò” 11

su orlo di skyphos a f.r. con voluta vegetale. “Possibilmente prima del 350 a.C.” (Stoop).Ἀθα[---].9c) Iscrizione graffita in direzione destrorsa sotto il piede di uno skyphos italiota a f.r. con coppia di efebi e palmetta sotto le anse tra volute vegetali. c. fine V sec. a.C. (Stoop); 380-370 a.C. (Zancani Montuoro); inizio IV sec. a.C.(?) (Arena).[θ]εᾶς ἐγὼ ἱαρά.10

È evidente che il forte iato cronologico tra l’offerta di Kleom(b)rotos e questo ridottissimo corpus di dediche iscritte non aiuta a comprendere la natura del suo dono. I graffiti testimoniano soltanto che il culto di Atena proseguì nel corso del V sec. a.C. applicando molte pratiche rituali diffuse, e quasi standardizzate, e che non s’interruppe sino a poco prima del 350 a.C. Per questo motivo, la dedica dell’ex voto manifesta in primo luogo la straordinaria ricchezza, il prestigio e la capacità di attrazione – popolare e, al tempo stesso, aristocratica – dell’area sacra sul Timpone della Motta.

Dunque, un grande santuario che accoglieva nel suo temenos la compresenza di almeno due (e forse tre) edifici di culto: segno di una forte e vivace attività religiosa nonché prova di quella sostituzione del pantheon locale cui si dedicò Sibari nel trascorrere di qualche generazione, allo scopo di assorbire,

9 Stoop 1979, 87, nr. 5 e nota 16, 97 [= tav. VII,5]; Dubois 2002, 30, nota 62 (che integra la lacuna con il teonimo al nominativo); Lazzarini 2014, 108 e nota 15. Cfr. SEG XXIX, 1979, nr. 1021.

10 Stoop 1979, 86-87, nr. 4 e note 10-15, 96 [= tav. VI,4a-c]; Guzzo 1987, 208-209, fig. 203 ds.; Zan-cani Montuoro 1987, 301-305 e note 6-7 con figg. 2-8; Jeffery 19902,, 456 nr. E (Johnston) (“piede di skyphos attico [sic!] a f.r.”); Arena 1996b, 29, nr. 10 e tav. III,2; Dubois 2002, 31, nr. 8 e nota 62; Lazza-rini 2014, 108 e nota 16. Cfr. SEG XXIX, 1979, nr. 1020.

11 Sulla complessa questione cfr. Paoletti 2019, 125-142 e 177-183, nrr. 54-62 (catalogo); inoltre Grane-se 2006, 448, che preferisce delineare le sfere reli-giose e gli ambiti cultuali astenendosi dall’indicare i nomi di distinte divinità.

12 Mittica et al. 2018, 111-112; Mittica & Jacobsen

2018, 135-136 e figg. 12-13. Sul ruolo di Artemide in relazione ad Hera nelle colonie achee v. Giangiu-lio 2002, 290-294 e note 51-64; Paoletti 2019, 127.

13 Granese 2006, 448.14 Per Atena Eilenia v. Maaskant-Kleibrink 1993, 8-18

e note 7-16, 26-28 con figg. 6-10 e 11b; Kleibrink 2014, 394; Kleibrink & Pace 2018, 127-129 e 130 note 44-44 con figg. 8-10. Per Atena promachos e kou-rotrophos, ma anche con una possibile valenza di pot-nia theron v. Granese 2006, 444-450 e note 201-256. Per Atena Ergane v. Paoletti 2014, 17-20 e note 54-71 con figg. 1-2; Paoletti 2017, XIV-XVII e note 15-17 con figg. 4-6; e specialmente Paoletti 2019, 132.

15 Stoop 1970-1971, 48-50 e tav. XIX (oplita); e da ul-timo Iannelli & Sabbione (eds.) 2014, 93 nrr. 264. Scudo miniaturistico e 266. Lophos di elmo miniaturistico e 94 nr. 272 Statuetta di oplita (schede di M. Cardosa).

16 Granese et al. 2014, 71.

cancellare e ricondurre ad un’identità greca il sistema religioso enotrio.11 Ora, accanto ad Atena i nuovi scavi in corso permettono di identificare anche Artemide, divinità della natura in grado di partecipare ai riti di transizione giovanile.12

Il quadro religioso presente sul Timpone della Motta diviene così gradualmente più chiaro e appare esaltare il “carattere polifunzionale” rivestito in età arcaica da queste divinità femminili.13

Sembra molto verosimile che Atena, dalle possibili e varie epiclesi, presiedesse ai passaggi di status femminile, specialmente aventi carattere prematrimoniale e forse anche matrimoniale.14 Tuttavia il moltiplicarsi di offerte maschili, come le armi miniaturistiche nonché la nota statuetta in bronzo di oplita15, lasciano intuire un’altrettanto possibile “compartecipazione maschile” al culto, forse riconducibile anch’essa ai rituali di transizione degli adolescenti affidati alla tutela e alla protezione della dea.16

La dedica di Kleom(b)rotos (Figg. 4-5)La dedica di Kleom(b)rotos è incisa su una lastrina o tabella di bronzo rettangolare, dagli angoli arrotondati e dai margini regolari ma non perfettamente rettilinei.

Misure: cm 24,3 x 12,1-12,2 (il rapporto è dunque di 2:1); spess. cm 0,02-0,03.

Agli spigoli presenta i fori per quattro

12 Maurizio Paoletti

chiodi a stelo quadrato e capocchia circolare (cm 1,4 c.).

L’incisione del testo, su linee 1-6, in scrittura retrograda è stata condotta forse con un solo strumento (un piccolo scalpello a punta rettilinea, adoperato sia per i tratti diritti sia per quelli rotondi). Sul retro sono visibili i segni della forte pressione esercitata dai colpi per incidere il bronzo, specialmente per la linea 1 e l’inizio delle successive. Probabilmente, cominciando il lavoro, l’incisore si esercitava a calcolare la resistenza opposta dal bronzo della tabella, che è piuttosto sottile.

L’impaginatura del testo è regolare e prossima ai margini della lastrina, ad eccezione del limite inferiore che è maggiore per difetto di calcolo. La cura nell’incisione è evidente e l’oscillazione nel numero delle lettere è ridotta.l. 1: lettere 13 oltre ad un punto;l. 2: lettere 16; si noti che l’epsilon finale di anetheke non è omessa per mancanza di spazio, ma per elisione.l. 3: lettere 15;l. 4: lettere 16;l. 5: lettere 14; lo spazio residuo è lasciato in-tenzionalmente vuoto.l. 6: lettere 16.La linea 1, al suo inizio, rispetta la posizione

del chiodo, lasciando supporre che i quattro fori di alloggiamento fossero già predisposti.17

Il testo dell’iscrizione è il seguente:

Δο · Κλεόμροτοςὁ Δεξιλάϝō · ἀνέθεκ’Ὀλυνπίαι · νικάσαςϝίσο(μ) μᾶκός · τε πάχος τε

5 τἀθάναι · ἀϝέθλōνεὐξάμενος · δεκάταν

Mentre la redazione manuale, retrograda e in alfabeto acheo, non presenta incertezze di lettura, il testo della dedica contiene al suo interno due specifiche espressioni o formule lessicali (linee 1 e 4) che sembrano ostacolarne la corretta e piena comprensione. Per questo motivo, caso molto singolare agli occhi degli epigrafisti, siamo costretti a registrare quattro distinte interpretazioni, che non sono tra loro conciliabili.

Pare opportuno metterle a confronto dal momento che la prima (di Pugliese Carratelli), poi corretta da alcune varianti interpretative (di Guarducci e di Moretti), gode di una particolare fortuna in campo archeologico; la seconda (di Ferri) è stata presto abbandonata;

17 Altre notazioni sulla spaziatura e, più in generale. sulla tecnica scrittoria in Stoop & Pugliese Carratelli

1965-1966, 17.

Fig. 4. Iscrizione sulla tabella bronzea di Kleom(b)rotos. Museo Archeo-logico della Sibaritide, inv. FM 64676.

“KleoM(b)rotos, figlio di dexilaos, (Mi) dedicò” 13

la terza (di Ebert, ma anche di Dubois) è accolta specialmente da storici ed epigrafisti; mentre la quarta (di Miller) sceglie senza necessario motivo di alterare la sequenza delle parole. (Appendice)

In questa sede ci si propone d’inserire l’iscrizione nell’originario contesto formulare d’età arcaica e di mostrare mediante una nuova interpretazione più aderente alla sua struttura lessicale che la dedica dell’olimpionico Kleom(b)rotos è priva di qualsiasi ambiguità e difficoltà linguistica.

Commentolinea 1: Δο(-) · Κλεόμ(β)ροτος= forma abbreviata Do(ma) dell’omerico Doma (casa, con il significato di casa del dio) con il valore di aedicula, cioè l’oggetto stesso della dedica (Pugliese Carratelli, ipotesi ripresa più volte18 ma respinta già da Guarducci e poi da

Ragone con ottime osservazioni).19= Δ ( )O( ) i.e. D(ios) O(lympiou) (Ferri).20= Do(lichos) con riferimento alla corsa cui partecipò Kleom(b)rotos (Bicknell).21= Δo avverbio locativo (domi, “qui in patria”) (Gallavotti).22= Δo(-) espressione acrofonica del fratronimo o della stessa fratria o una sigla che funge da demotico (Ferri, Guarducci e ancora Ragone con argomentazione inoppugnabile).23

Ormai non c’è alcun motivo per dubitare che la sigla Δo(-) sia un’abbreviazione di tipo acrofonico e brachigrafico strettamente riferita allo stesso Kleom(b)rotos. Perciò è da respingersi ogni altra interpretazione: sia quella di edicola o di piccolo modello (del tempio di Atena?) sia quella di un tempietto edificato realmente (Edificio X sul Timpone della Motta?), così come proposto dalla Stoop.24

18 Pugliese Carratelli 1965-1966, 209-214; cfr. Stoop & Pugliese Carratelli 1965-1966, 20; Pugliese Car-ratelli 1983, 37; de Lachenal 2007, 19. L’ipotesi è ripresa anche da Gigante 1987, 532-533, 559-560; Maaskant-Kleibrink 1993, 42; Kleibrink 2010, 118.

19 Guarducci 1965, 393-395 e note 4-16; specialmente Ragone 1983-1984, 5-8 e note 2-15 e con ottime osservazioni 14-16, note 36-49; cfr. CEG 1, 1983, 213-214, nr. 394.

20 Ferri 1965, 319 dove l’ipotesi è presentata in forma fortemente dubitativa; cfr. Ragone 1983-1984, 6.

21 Bicknell 1967, 132, nota 7; contra Ebert 1972, 253, nota 1.

22 Gallavotti 1979a, 109-110 e note 5-7; Gallavotti 1979b, 190-195 e note 2-5.

23 Ferri 1965, 319; Guarducci 1965, 394-395 e note 10-16; Ferri 1966, 275-276; Guarducci 1967, 111; lo status quaestionis non muta dopo Ragone 1983-1984, 5-8 e note 5-12, Dubois 2002, 24 e note 39-40; Gal-lo 2002, 137 e nota 23 con significativi confronti a Metaponto e Padula; Ardovino 2014, 124 e note 34-36. Andrà esaminata con attenzione anche la pos-sibilità che la sigla Δo indichi la γενεά (discendenza familiare): v. in proposito De Sensi Sestito 2018, 43-46 e note 48-63 con bibl.

24 Stoop 1979, 84.

Fig. 5. Retro della tabella bronzea di Kleom(b)rotos. Museo Archeologico della Sibaritide, inv. FM 64676.

14 Maurizio Paoletti

linea 1: Κλεόμ(β)ροτος= antroponimo tessalo, perciò Kleom(b)rotos sarebbe originario della Tessaglia o l’immediato discendente di un Tessalo (id est il figlio) (McDevitt, Bicknell); falso (Pugliese Carratelli).25

La possibile origo tessala di Kleom(b)rotos è stata abbandonata dopo le osservazioni storiche e linguistiche di Pugliese Carratelli, il quale con una certa arguzia notava che “come certi ghosts, i Tessali fanno periodiche apparizioni nella piana di Sibari”.

Questo ha permesso di eliminare dal dibattito anche la seconda ipotesi (Bicknell), necessario corollario della precedente, che il sito stesso di Francavilla Marittima andasse identificato con Aminaia, una piccola apoikia tessalica poi sottomessa da Sibari.26

linea 2: Δεξιλάϝō = gen. di un antroponimo Δεξίλαϝος (fere omnes). = gen. di un antroponimo Δεξίλας (Guarducci in forma dubitativa, Gallavotti).27Sul patronimico Δεξίλαϝος e il digamma inter-no di -λαϝος che è quasi privo di altre attesta-zioni si rinvia a quanto detto da Dubois.28

linee 2-3: un esametro eliminato dal testo?Joachim Ebert ritenne che l’epigrapheus della tabella intervenne sul testo originario della dedica, sconvolgendo l’originaria disposizione dei termini ed eliminando la sequenza metrica

che prevedeva un esametro, destinato a comporre un distico con il pentametro delle successive linee 5-6.29 La tesi non ha fondamento, come già indicato da Ragone.30 D’altra parte, è totalmente arbitrario supporre che Kleom(b)rotos, il committente della dedica e dell’anathema, accettasse una modifica introdotta dallo scriba per un errore scrittorio o intenzionalmente. Nell’uno e nell’altro caso, la dedica sarebbe stato incisa ex novo su un’altra tabella.

linea 4: ϝίσο(μ) μᾶκός · τε πάχος τεL’espressione formulare ha ricevuto cinque interpretazioni in funzione del caso attribuito all’agg. ϝίσο “uguale” (genitivo, accusativo o nominativo?).31ϝίσō = ϝίσω(ν)= gen. pl. m. “(nella gara degli atleti) uguali per altezza e corporatura” (Pugliese Carratelli, Guarducci).32

ϝίσō = ϝίσου= gen. sing. n. accordato con il gen. μάκους · τε πάχους τε “(una statua) di eguale altezza e dimensione” in quanto copia di quella dedicata ad Olimpia (Ferri).33

ϝίσō = ϝίσου(ς)= accus. pl. m. “(avversari) pari per altezza e corporatura”. Oppure in alternativa ϝίσο(ν) acc. sing. m. “(un avversario) pari” retto da νικάω (Gentili, Moretti, Angeli Bertinelli, per i quali l’espressione indica una gara in cui

25 McDevitt 1968, 254-256, Bicknell 1967 [ma 1969]), in ptc. 133 nota 15 che cita McDevitt; contra Puglie-se Carratelli 1969, 461-462. Sulla mancata notazio-ne del beta epentetico adottato in antroponimi della Tessaglia, di Naxos e Megara Hyblaea, forse anche di Caulonia v. Gallavotti 1979a, 110; Dubois 2002, 24.

26 Bicknell 1967 [ma 1969], 133 e 136-137; Bicknell 1973, 95-96. Cfr. Colelli 2017, 91, Tabella 1.

27 Guarducci 1967, 110 propone ambedue gli antro-ponimi; Gallavotti 1977b, 22-23; Gallavotti 1979b, 192-193 e note 4.

28 Dubois 2002, 25 e note 43-44. Cfr. ancora il com-mento linguistico all’onomastica del dedicante e del

suo patronimico di Giacomelli 1988, 12-13.29 Ebert 1972, 251-255 e tav. XIV, 32 che s’ingegna a

ricostruire “die ursprüngliche Reihenfolge” del te-sto. V. ancora infra nota 40.

30 Ragone 1983-1984, 8-9 e note 17-19.31 La questione è ben sintetizzata da Angeli Bertinelli

1977, 151-152 e Ragone 1983-1984, 8-11 e note 16-25 da prospettive tuttavia divergenti.

32 Stoop & Pugliese Carratelli 1965-1966, 20-21; Guarducci 1965, 393 e nota 2; Guarducci 1967, 111.

33 Ferri 1965, 319 (duplice ex-voto); Ferri 1966, 275, cfr. Ardovino 2014, 124 e note 34-36 che sembra accogliere l’interpretazione.

“KleoM(b)rotos, figlio di dexilaos, (Mi) dedicò” 15

34 Gentili 1966 [ma 1968], 277-278; Gentili 1968, 223; Moretti 1970, 296; Angeli Bertinelli 1977, 151; Moretti 1987, 82 [= Moretti 1982, 123]; cfr. Guzzo 2016, 320 e note 2445-2446.

35 Ebert 1972, 252 e note 4-7 e 254; Dubois 2002, 27.36 Gallavotti 1979a, 111-112; Gallavotti 1979b, 191.37 Ebert 1972, 252; CEG 1983, 214: “fortasse recte”;

contra Angeli Bertinelli 1977, 151-152; Ragone 1983-1984, 9 e nota 18.

38 Fondamentale l’esame delle classi di età e della car-riera atletica di paides e adulti condotto in Golden 1998, 104-123; Golden 2004, 10 s.v. andres e 121-122 s.v. paides; cfr. Papini 2003, 27. V. ancora Miller

19912, 207 s.v. ageneios e 218 s.vv. neaniskos e pais.39 Ferri 1966, 275. La definizione di se stesso come un

“vecchio epigrafista” rinvia certamente alle sue pri-me esperienze sulle iscrizioni latine di Lucca (1912) e poi quelle greche di Cirene, tra le quali l’importan-te lex cathartica (1927). A Silvio Ferri si deve il primo apografo della laminetta tratto da una fotografia, come egli era uso fare, (Ferri 1965, 319-320 e fig. 1); un nuovo apografo più accurato, ma realizzato verosimilmente con la medesima tecnica presso l’al-lora Ufficio Scavi di Sibari, è pubblicato in una guida locale (Paladino & Troiano 1989, 73 fig. 85).

40 Ebert 1972, 253. V. anche supra nota 29.

competono due atleti alla pari: pugilato, lotta, pancrazio).34

ϝίσο = ϝίσο(ν)= acc. sing. m. “(una statua a lui) eguale” riferito al sottinteso ἀνδριάντα (Ebert).35= acc. sing. n. accordato con l’accus. μᾶκος + πάχος (Gallavotti).36

ϝίσο = ϝίσο(ς)= nom. sing. m. (K. “eguale (alla statua)” sottinteso ἀνδριάντι (ancora Ebert; CEG 1983).37

Per la comprensione del lessico di questa formula, da cui dipende l’interpretazione dell’intera dedica, finora ci si è avvalsi soltanto del suo uso e della sua fortuna nell’ambito letterario. Ma è naturale che se ne debbano verificare anche la validità e il significato in un contesto atletico.

La tesi che ϝίσο(μ) μᾶκός · τε πάχος τε si riferisca ad una competizione tra “atleti di pari altezza e corporatura” è contraddetta dalla regolamentazione degli agones che ad Olim-pia, come altrove, non prevedeva categorie ri-conducibili all’aspetto fisico degli atleti. Non sono note eccezioni né per l’epoca arcaica né successivamente. Al contrario, i concorrenti erano suddivisi per classi di età: inizialmente distinguendo tra andres e paides, quest’ultimi di 12-17 anni; in seguito si diffuse una suddivisio-ne in tre categorie: paides (non oltre i 14 anni), ageneioi o neaniskoi (14-18/20 anni) e andres (ol-tre 18/20 anni). Tutt’al più si registrò in taluni concorsi agonali una lieve modifica e oscilla-

zione nell’età dei concorrenti.38 Comunque, ad Olimpia rimase sempre in vigore l’originaria partizione in due sole classi.

Pare dunque evidente che la formula “(atleti vel un atleta) di pari altezza e corporatura” non sia capace di descrivere la medesima classe di età, poiché i vari partecipanti ammessi alla stessa gara potevano avere un’altezza e una corporatura assai diversa. L’espressione resterebbe fuorviante e poco comprensibile anche qualora fosse adottata in maniera allusiva come uno stereotipo formulare e poetico. Una volta messa da parte quest’interpretazione, sebbene sia stata accolta con molto favore, resta da verificare la possibilità che l’espressione lessicale illustri mediante il richiamo ad un rapporto di parità le dimensioni e l’aspetto dell’anathema stesso consacrato ad Atena.

A questa soluzione aveva pensato Silvio Ferri, appena resa nota la tabella di Kleom(b)rotos al già ricordato Convegno di Taranto, forse perché era non solo un “vecchio epigrafista” ma soprattutto, io credo, un ottimo conoscitore di Plinio.39 (Fig. 6) Egli aveva colto con grande acume anche l’incongruenza di vantare una gara con atleti pari fisicamente, mentre “titolo di gloria”, come scriveva allora, sarebbe stato l’aver vinto contro concorrenti più prestanti e più forti di lui.

Secondo Ferri, per questo motivo l’ex voto ricordato dall’iscrizione non poteva essere che “un’erma, una statuetta”, replica esatta non solo nel soggetto ma anche nelle sue dimensioni di quella dedicata, dopo la vittoria, nel santuario di Olimpia.

16 Maurizio Paoletti

La stessa strada interpretativa è stata percorsa, qualche anno dopo, da Ebert per il quale la tabella doveva riferirsi necessariamente a una statua; tuttavia egli non esitava a stravolgere inutilmente il testo della dedica per restituirgli in sostituzione di “komplizierte lyrische Versschemata” (sic!) una struttura metrica più tradizionale (esametro + pentametro).40

A sostegno della sua tesi Ebert indicava appunto l’espressione ϝίσο(μ) μᾶκός · τε πάχος τε ovvero il rapporto di parità dimensionale tra l’anathema consacrato ad Atena e lo stesso Kleom(b)rotos. Ma per motivare l’ellissi – più che l’assenza – del complemento oggetto egli si trovava costretto a sottintendere il termine “statua” (ἀνδριάντα).41

Questa soluzione è accolta autorevolmente anche da Laurent Dubois, come mostra la sua traduzione (non compresa nell’Appendice).42 Però non tiene conto di un’obiezione, fondata e rilevante: ἀνδριάς (statua) è termine rarissimo nelle iscrizioni d’età arcaica, che si diffonde

solo successivamente. Maria Letizia Lazzarini nel suo ancor oggi indispensabile corpus delle dediche votive nella Grecia arcaica (1976) era in grado di registrare due sole attestazioni arcaiche: una in Eolide (nr. 767 del suo catalogo) e l’altra in Ionia (nr. 768).43

Al contrario, il medesimo corpus indirizza verso una diversa soluzione, molto semplice e assolutamente aderente alla struttura testuale della dedica di Kleom(b)rotos. Come è intui-bile, sono le dediche arcaiche di anathemata che adottano la formula (με) ἀνέθηκε sia esplicitan-do il nome della divinità ricevente (nrr. 1-209) sia con l’omissione del teonimo, quando le cir-costanze o il contesto ne rendevano superflua la menzione (nrr. 210-345).44

La ‘dedica parlante’ in prima persona con il (me) sottinteso è la formula più adatta e corrente per questa tipologia di dedica votiva rispetto a quelle che denominano l’oggetto (dekate, agalma, mnema, doron ecc.) o che più semplicemente lo indicano (tonde) perché visibile.45

41 Ebert 1972, 252-253.42 Dubois 2002, 26-27: “Do Kleomrotos, le fils de

Dexilawos, après sa victoire à Olympie a consacré à Athéna (cette statue) de même taille et même cor-pulence (que lui), après lui avoir promis le dixième de ses prix”. Si noterà che il nome di Atena è anticipato rispetto alla sua posizione nella dedica. Anche Miller 19912, 181, nr. 160 sposta artificiosamente il teonimo.

43 Lazzarini 1976, 104.44 Lazzarini 1976, 111-118 per il commento a questa

ricca esemplificazione; cfr. Day 1994, 40. 45 Lazzarini 1976, 87-109 per le singole denomina-

zioni generiche o specifiche (statue, monumenti in pietra, edifici o parti di essi, armi o prede belliche, suppellettile varia e premi).

Fig. 6. Apografo dell’iscrizione sulla tabella bronzea di Kleom(b)rotos (da Ferri 1965, 319, Tav. I).

“KleoM(b)rotos, figlio di dexilaos, (Mi) dedicò” 17

La dichiarazione (με) ἀνέθηκε con la quale la statua si rivolge direttamente ai fedeli prova, a mio giudizio in maniera inequivocabile, che l’iscrizione di Kleom(b)rotos aveva lo scopo di esaltare l’accordo stipulato con Atena nella forma di un’invocazione e di una preghiera solenne, di ricordare i termini della promessa – la decima dei premi – e di manifestare pubblicamente il mantenimento del patto nello stesso tempio dove aveva pregato prima di mettersi in mare verso la Grecia.46

Poiché la partecipazione ai giochi olimpici non poteva considerarsi un evento limitato al genos del concorrente, ma aveva una ricaduta collettiva sul corpo civico della polis di Sibari, cerimonie e feste avranno accompagnato il ritorno in patria del vincitore e, successivamente, la collocazione dell’anathema all’interno del santuario sul Timpone della Motta nello spazio sacro pertinente al culto di Atena.

D’altra parte non è necessario insistere, in quanto il fatto è ben noto, sulle relazioni politiche di lunga durata fra Sibari ed Olimpia, che avviate in precedenza s’intensificarono specialmente nella prima metà del VI sec. a.C. e di cui sono testimonianza la precoce partecipazione di atleti sibariti agli agones olimpici – Philythas risultò vincitore nel pugilato dei paides già nel 616 a.C. (Paus., V, 8, 9) – e la costruzione del thesauros nel santuario di Zeus.47

Propongo dunque la seguente interpretazione (e traduzione):

linea 1 Do(-) Kleom(b)rotos 2 figlio di Dexilaos (mi) dedicò

3 avendo vinto ad Olimpia,4 eguale (a lui) per altezza e

corporatura,5 ad Atena dei premi6 avendo promesso la decima

ConclusioniSembra opportuno trarre alcune conclusioni non definitive ma chiare nel tracciare future linee di ricerca su tre punti specifici dell’iscrizione qui presa in esame.

Innanzitutto, se si vorrà respingere il giudizio di chi accusava gli epigrafisti (e forse gli archeologi) di dimostrarsi talvolta amousoi, estraenei al mondo delle Muse ovvero ignoranti, si dovrà riconoscere che la dedica di Kleom(b)rotos ad Atena riprende metri e ritmi della lirica corale arcaica.48 È difficile districarsi nel novero delle soluzioni di volta in volta suggerite o individuate. 49 Ma non si può eludere l’affermazione che esista una “sostanziale omogeneità della tradizione poetica arcaica, sia essa lirica o epica, epigrafica o letteraria, che sottende una cultura di trasmissione essenzialmente orale”.50 A maggior ragione, l’iscrizione del santuario di Francavilla Marittima può costituire un’interessante conferma dell’interazione esistente tra le offerte votive, le loro dediche e i rituali religiosi d’età arcaica.51 Naturalmente, a questo proposito si dovrà tener conto e valorizzare gli studi più recenti sulla “submerged literature in an oral culture”.52

46 Day 1994, 37-74, in ptc. 41 e 63-71.47 De Sensi Sestito 2013, 485-501, specialmente 487

per la tabella di Kleom(b)rotos, 494 e 496 per il the-sauros di Sibari ad Olimpia. Si aggiungano Cuniberti 2011, 275-279 e note 3-25 sulle vittorie magnogre-che e siceliote ad Olimpia tra VI e V sec. a.C.; Pran-di 2011, 17-17, 21 e nota 33.e Taita 2006, 345-363, in ptc. 347 e nota 19 sull’iscrizione e 349-350 con note 44-53. La storia politico-sociale di Sibari tra c. 600-550 a.C. è affrontata da Aversa 2008, 31-33 e note 194-214, che ricollega l’iscrizione di Kleom(b)rotos alle strette relazioni di Sibari con il santuario panellenico di Olimpia.

48 L’espressione amousoi è adoperata con malcelata iro-

nia da Veneri 1977, 157 nel giudicare grottesca la lettura metrica della tabella di Kleom(b)rotos avan-zata da Hansen 1975, frutto del rifiuto program-matico di accettare come metriche molte iscrizioni votive o sepolcrali.

49 Gentili, B. 1966 [1968], 277-279; Gentili 1968, 222-224; Angeli Bernardini 1977, 149-154; Gallavotti 1977b, 22-23; Veneri 1977, 159; Gallavotti 1979a, 107-115; Gallavotti 1979b, 190-195 e note 2-5; cfr. CEG 1, 1983, 213-214, nr. 394.

50 Veneri 1977, 164.51 Day 1994, 40.52 Palmisciano 2014, 19-32. Cfr. altresì Lippolis 2016,

125-160.

18 Maurizio Paoletti

In secondo luogo, i devoti che frequentavano il santuario sul Timpone della Motta non avranno avuto difficoltà a riconoscere lo stesso Kleom(b)rotos nell’agalma, perché la statua dichiarava d’essere “eguale (a lui) per altezza e corporatura”. Certamente il principio dell’isometria era attento, secondo una brillante osservazione di Giuseppe Ragone, a mostrare il rispetto del valore economico e monetale della dekate.53 Però lo stesso principio, escluso qualsiasi interesse per l’individualità fisiognomica, si preoccupava anche di riprodurre con fedeltà le proporzioni della sua figura; e non è difficile immaginare che egli si presentasse allo sguardo dei fedeli come un giovane kouros. Per definire l’agalma dunque l’iscrizione non può che ricorrere ad una formula poetica di notevole fortuna non solo omerica, che sarà ripresa intenzionalmente da Pindaro.54 La stessa ricomparirà mutata, ma tradendo la sua lontana origine, in Posidippo di Pella.55 Ma l’ “eguaglianza in altezza e nella corporatura” che caratterizza l’agalma pare altresì costituire un antecedente significativo del celebre e discusso passo di Plinio relativo alle statue di vincitori olimpionici definite “iconiche” per la manifesta somiglianza nella resa delle membra.56

Sembra quasi provocatorio e destinato all’insuccesso qualsiasi tentativo di definire

53 Ragone 1983-1984, 11-13 e note 26-35.54 Hornblower 2004, 366 e nota 51.55 Posidippo, Sulle statue, 63 Una statua di Filita di Cos,

3: “Καὶ μεγέθει καὶ σαρκὶ τὸν ἀνθρωπιστὶ διώξας”. Cfr. Bernardini & Bravi 2002, 152 con diretto ri-chiamo all’iscrizione di Kleom(b)rotos.

56 Pl., XXXIV, 16 “ statuas [...] ex membris ipsorum similitudine expressa, quas iconicas vocant”. V. le osservazioni di Ferri 1942, 69-116, 75 e nota 1, cfr. anche 115: iconicus inteso come “corporeamente uguale all’individuo dato”; sulla base di E.Q. Vi-

una statua che non c’è: appunto quella raffigurante Kleom(b)rotos. Però la tabella bronzea di Francavilla Marittima mette a nostra disposizione un piccolo indizio. Poiché era affissa con quattro chiodi all’anathema, possiamo escludere che quest’ultimo fosse di calcare o di marmo. D’altra parte, quando la base di una statua è lapidea, l’iscrizione è incisa sulla pietra oppure la tabella di bronzo è fissata con grappe.57

Se la base dunque era di legno, anche la statua scolpita a grandezza naturale poteva essere di legno o, in alternativa, avere una struttura lignea ed essere rivestita di lamina bronzea: verosimilmente uno xoanon oppure uno sphyrelaton. Poiché ignoriamo l’importo della dekate impegnata da Kleom(b)rotos, un olimpionico sibarita degli inizi del VI sec. a.C., per assolvere al voto solenne che aveva indirizzato ad Atena nel santuario del Timpone della Motta, nulla di più – correttamente – si può o si deve aggiungere.

Maurizio PaolettiDipartimento di Culture, Educazione

e SocietàUniversità della Calabria

maurizio.paoletti@unical.itpaolettimaurizio@yahoo.com

sconti che interpreta iconicas come statue a grandez-za naturale. L’intera questione pliniana è esaminata specialmente da Gross 1969, 61-76.

57 Per questa soluzione tecnica v. ad Olimpia l’iscrizio-ne in onore di Troilos, che fu due volte olimpionikes (372 e 368 a.C.) (IvO 166; Ebert 1972, 127-128, nr. 38). La tavoletta di bronzo mostra, sul retro, due grappe di fissaggio alla base della statua, con grande probabilità quella scolpita da Lisippo (Paus. VI, 1, 4-5, per il commento cfr. Pausania. VI, 1999, 172).

“KleoM(b)rotos, figlio di dexilaos, (Mi) dedicò” 19

ABBREVIAZIONI

CEG 1, 1983: Hansen, P.A. (ed.), Carmina epigraphica Graeca saeculorum VIII--V a.Chr.n., Berolini - Novi Eboraci.IvO: Dittemberger, W. & Purgold, K., Die Inschriften von Olympia, [Curtius, E. & Adler, F. (hrsg. von), Olympia V], Berlin 1896.Pausania. VI, 1999: Maddoli, G. et al. (a cura di), Pausania, Guida della Grecia. VI, Milano.SEG: Supplementum Epigraphicum Graecum, Leiden.StCal I: Settis, S. (a cura di), Storia della Calabria. La Calabria antica. I, Roma-Reggio C. 1987.

BIBLIOGRAFIA

Angeli Bernardini, P. 1977 “Ancora sull’iscrizione agonistica di Kleomro-

tos”, Quaderni Urbinati di cultura classica 26, 149-154.

Ardovino, A. 2014 “Brevi riletture epigrafiche a proposito di Achei

e non Achei”, Rivista dell’Istituto Nazionale di Archeologia e Storia dell’Arte 69 (s. III, XXXVII), 2014 [2016] [= Enotri, Greci e Brettii nella Siba-ritide. Atti Giornata di studi in memoria di Silvana Luppino], 107-117.

Arena, R. 1989 “La documentazione epigrafica antica delle co-

lonie greche della Magna Grecia”, Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa (Cl. Lett. e Fil.) s. III, XIX, 15-48 e tavv. 4-5.

Arena, R. 1996a “La colonizzazione greca dell’Occidente: i

dialetti”. In: Pugliese Carratelli, G. (a cura di), I Greci in Occidente (catalogo mostra: Venezia, 1996), Milano, 189-200.

Arena, R. (a cura di)1996b Iscrizioni greche arcaiche di Sicilia e di Magna Grecia.

IV. Iscrizioni delle colonie achee, Alessandria.

Aversa, F. 2008 “Società e politica a Sibari nel VI sec. a.C.”, Stu-

di di Antichità 12, 7-47.

Bernardini, P. & Bravi, L. 2002 “Note di lettura al nuovo Posidippo”, Quaderni

Urbinati di cultura classica n.s. 70 [= 99], 147-163.

Bicknell, P.J. 1967 [1969] “Aminaia”, Klearchos IX, 35-36, 131-143.

Bicknell, P.J. 1973 “Kleomrotos of Aminaia and Som(b)?rotidas

of Megara Hyblaia”, Klearchos XV, 57-60, 91-100.

Bulletin Épigraphique 1967 REG LXXX, 453-573.

Burzachechi, M. 1971 “Gli studi di epigrafia greca relativi alla Magna

Grecia dal 1952 al 1967”. In: Acta of Fifth In-ternational Congress of Greek and Latin Epigraphy, Cambridge 1967, Oxford, 125-134.

Camassa. G. 1987 “La codificazione delle leggi e le istituzioni po-

litiche delle città greche della Calabria in età ar-caica e classica”, StCal I, 613-656.

Colelli, C. 2017 Lagaria, mito, storia, archeologia, (Ricerche, Suppl. 7),

Cosenza.

Cuniberti, G. 2011 “Le partecipazioni occidentali ai Giochi olimpi-

ci e il valore dell’hesychia tra intenti di pace e di conflitto”, Ὅρμος. Rivista di Storia Antica n.s. 3, 274-286.

de Lachenal, L. 2007 “Francavilla Marittima. Per una storia degli

studi”. In: van der Wielen-van Ommeren, F. & de Lachenal, L. (a cura di), La dea di Sibari e il

20 Maurizio Paoletti

santuario ritrovato. Studi sui rinvenimenti del Timpone Motta di Francavilla Marittima. I.1 Ceramiche di im-portazione, di produzione coloniale e indigena (tomo 1), BdA volume speciale, 15-81.

Day, J.W. 1994 “Interactive Offerings: Early Greek Dedicatory

Epigrams and Ritual”, Harvard Studies in Classical Philology 96, 37-74.

De Sensi Sestito, G. 2013 “Olimpiadi e potere in Magna Grecia. Il caso di

Sibari”. In: Bassani, M. et al. (a cura di), L’inda-gine e la rima. Scritti per Lorenzo Braccesi, (Hesperìa 30), Roma, 485-501.

De Sensi Sestito, G. 2018 “Terina: la tessera di Anthropiskos”. In: Camia,

F. et al. (a cura di), Munus Laetitiae. Studi miscella-nei offerti a Maria Letizia Lazzarini, Roma, 33-54.

Dubois, L. 2002 Inscriptions grecques dialectales de Grande Grèce. T. II:

Colonies achéennes, (Hautes études du monde gréco-ro-main 30), Genève.

Ebert, J. 1972 “Griechische Epigramme auf Sieger an gym-

nischen und hippischen Agonen”, Abh. der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. (Phil.-hist. Klasse) 63, 2, Berlin.

Ferri, S. 1942 “Note esegetiche ai giudizi d’arte di Plinio il

Vecchio”, Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa (Cl. Lett. e Fil.) s. II, XI, 69-116.

Ferri, S. 1965 “Esigenze archeologiche – VI”, Studi Classici e

Orientali XIV, 291-320 e tavv. I-II.

Ferri, S. 1966 [1968]“intervento”. In: Filosofia e scienze in Magna

Grecia. Atti V Conv. Studi sulla Magna Grecia. (Ta-ranto, 10-14 ottobre 1965), Napoli, 270-276.

Foti, G. 1965 “Attività della Soprintendenza alle Antichità

della Calabria”, Klearchos VII, 25-28, 139-146.

Foti, G. 1966 [1968]“L’attività archeologica nella Calabria”. In:

Filosofia e scienze in Magna Grecia. Atti V Conv. Studi sulla Magna Grecia (Taranto, 10-14 ottobre 1965), Napoli, 223-229 e tavv. XIII-XVI.

Gallavotti, C. 1977a “La dedica di Alcmeonide in Beozia e la cultura

ateniese fra Solone e Tespi”, Quaderni Urbinati di cultura classica 26, 135-147.

Gallavotti, C. 1977b “Un poemetto citarodico di Stesicoro nel

quadro della cultura siceliota”, Bollettino del Co-mitato per la preparazione dell’edizionale nazionale dei classici greci e latini. Accademia Nazionale dei Lincei n.s., XXV, 1-30.

Gallavotti, C. 1979a “Metri e ritmi nelle iscrizioni greche”, Bollettino

del Comitato per la preparazione dell’edizionale nazio-nale dei classici greci e latini. Accademia Nazionale dei Lincei suppl. 2, Roma, 106-115.

Gallavotti, C. 1979b “Myc do-de, gr. δῶ in Esiodo, e un’iscrizione

achea del sesto secolo”. In: O. Carruba O. (ed.), Studia Mediterranea Piero Meriggi dicata, Pavia, 187-197.

Gallo, L. 2002 “Le istituzioni politiche delle città achee d’oc-

cidente”. In: Greco, E. (a cura di), Gli Achei e l’identità etnica degli Achei d’Occidente. Atti del Conve-gno Internazionale di Studi. Paestum 2001, (Tekmeria 3), Paestum-Atene, 133-141.

Gasperini, L. 1976 “Vecchie e nuove epigrafi del Bruzio ionico”,

Miscellanea Greca e Romana X, Roma, 141-171 e tavv. I-VIII.

Genovese, G. 1999 I santuari rurali nella Calabria greca, Roma.

Genovese, G. 2009 Nostoi. Tradizioni eroiche e modelli mitici nel meridione

d’Italia, (Studia Archaeologica 169), Roma.

Gentili, B. 1966 [1968] “intervento”. In: Filosofia e scienze in Magna

Grecia. Atti V Conv. Studi sulla Magna Grecia. Ta-ranto, 10-14 ottobre 1965, Napoli, 277-279.

Gentili, B. 1968 “La dedica di Kleombrotos di Francavilla Ma-

rittima”, La parola del passato XXIII, 222-224.

Giacomelli, R. 1988 Achaea Magno-Graeca. Le iscrizioni arcaiche in alfa-

beto acheo di Magna Grecia, Brescia.

Giangiulio, M. 1993 “Le città di Magna Grecia e Olimpia in età

arcaica. Aspetti della documentazione e della problematica storica”. In: Mastrocinque, A. (a cura di), I grandi santuari della Grecia e l’Occidente, Trento, 93-118.

Giangiulio, M. 2002 “I culti delle colonie achee d’Occidente. Strut-

ture religiose e matrici metropolitane”. In: Gre-

“KleoM(b)rotos, figlio di dexilaos, (Mi) dedicò” 21 co, E. (a cura di), Gli Achei e l’identità etnica degli Achei d’Occidente. Atti del Convegno Internazionale di Studi. Paestum 2001, (Tekmeria 3), Paestum-Atene, 283-313.

Gigante, M. 1987 La civiltà letteraria nell’antica Calabria, StCal I,

527-563.

Golden, M. 1998 Sport and Society in ancient Greece, Cambridge.

Golden, M. 2004 Sport in the ancient World from A to Z , London-

New York.

Granese, M.T. 2006 “Culti e pratiche rituali nel santuario arcaico di

Francavilla Marittima (Sibari – CS)”, Annuario della Scuola Archeologica Italia di Atene LXXXIV, s. III, 6, t. 1.

Granese, M.T. et al. 2014 “Ancora su Francavilla Marittima tra processi

insediativi e interazioni culturali”, Rivista dell’I-stituto Nazionale di Archeologia e Storia dell’Arte 69 (s. III, XXXVII), [= Enotri, Greci e Brettii nella Si-baritide. Atti Giornata di studi in memoria di Silvana Luppino], 67-79.

Greco, E. 1992 Archeologia della Magna Grecia, Roma-Bari.

Gross, W.H. 1969 “Quas iconicas vocant. Zum Porträtcharakter

der Statuen dreimaliger olympischen Sieger”, Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Gőttingen. I. Phil.-hist. Kl., fasc. 3, 61-76.

Guarducci, M. 1965 “Sulla tabella bronzea iscritta di Francavilla Ma-

rittima”, Rendiconti della Classe di scienze morali, sto-riche e filologiche dell’Accademia Nazionale dei Lincei s. VIII, XX, 392-395 e tav. I.

Guarducci, M. 1967 Epigrafia greca I, Roma.

Guzzo, P.G. 1982 Le città scomparse della Magna Grecia, Roma.

Guzzo, P.G. 1987 “L’archeologia delle colonie arcaiche”, StCal I,

137-226.

Guzzo, P.G. 2016 Le città di Magna Grecia e di Sicilia dal VI al I secolo.

I: La Magna Grecia, Roma.

Hansen, P.A. 1975 A List of Greek Verse Inscriptions down to 400 B.C.

An Analitical Survey, Copenhagen.

Hornblower, S. 2004 Thucydides and Pindar. Historical Narrative and the

World of Epinikian Poetry, Oxford.

Iannelli, M.T. & Sabbione, C. (eds.) 2014 Le spose e gli eroi. Offerte in bronzo e in ferro dai santua-

ri e dalle necropoli della Calabria greca (catalogo della mostra: Vibo Valentia 2014), Vibo Valentia.

Jeffery, L.H. 19902 The Local Scripts of Archaic Greece, revised ed.

with a Suppl. by A.W. Johnston, Oxford.

Kleibrink, M. 2010 Parco Archeologico “Lagaria” a Francavilla Marittima

presso Sibari. Guida, Rossano.

Kleibrink, M. 2011 “Schizzo biografico sull’archeologa Olandese

Maria Wilhelmina STOOP e le sue relazioni di scavo a Timpone della Motta 1963-’65”. In: IX Giornata archeologica Francavillese (Francavilla, 2010), Francavilla Marittima, 5-31.

Kleibrink, M. 2014 “Remarks on the Veneration of Athena in An-

cient Calabria and Basilicata”. In: J.M. Álvares et al. (eds.), Centro y Periferia en el Mundo Clásico. Actas XVIII Congreso Internacional Arqueología Clásica. Merida 2013, I, Merida, 391-395.

Kleibrink, M. & Pace, R. 2018 “Materiali e culti sul Timpone della Motta”. In:

Malacrino, C. et al. (a cura di), Tanino de Santis. Una vita per la Magna Grecia (catalogo mostra, Reggio Calabria 2018), 121-130.

Landi, A. 1979 Dialetti e interazione sociale in Magna Grecia, Napoli.

Lazzarini, M.L. 1976 “Le formule delle dediche votive nella Grecia

arcaica”, Memoria della Classe di scienze morali, sto-riche e filologiche dell’Accademia Nazionale dei Lincei s. VIII, 19: 2, 47-354 e tavv. I-II.

Lazzarini, M.L. 2014 “Per la redazione del corpus epigrafico greco

della Sibaritide”, Rivista dell’Istituto Nazionale di Archeologia e Storia dell’Arte 69 (s. III, XXXVII), [= Enotri, Greci e Brettii nella Sibaritide. Atti Giorna-ta di studi in memoria di Silvana Luppino], 107-117.

Leone, R. 1988 Luoghi di culto extraurbani d’età arcaica in Magna

Grecia, Firenze.

Lippolis, E.2004 “The Cultural Framework of the Polis and

22 Maurizio Paoletti

Sport in the Greek West”. In: Stampolidis, N. Ch. & Tassoulas, Y. (eds.), Magna Graecia. Athlet-ics and the Olympic Spirit on the Periphery of the Hel-lenic World, (catalogo mostra: Athens, 23 giugno - 2 ottobre 2004), Athens, 39-53.

Lippolis, E. 2016 “Sacred Texts and Consecrated Texts”. In: Co-

lesanti, G. & Lulli, L. (eds.), Submerged Literature in Ancient Greek Culture. Case Studies, Berlin-Bo-ston, 125-160.

Luppino S. 1996a “Tabella con iscrizione arcaica”. In: G. Pugliese

Carratelli (a cura di), I Greci in Occidente (catalogo mostra: Venezia, 1996), Milano, 670, nr. 46.III.

Luppino, S. 1996b “La ricerca archeologica sul Timpone Motta”.

In: Lattanzi E. et al. (a cura di), I Greci in Occiden-te. Santuari della Magna Grecia in Calabria (catalo-go mostre: Vibo Valentia, Sibari, Crotone, Reg-gio Calabria, giugno - dicembre 1996), Napoli, 195-197 e 229-230 figg. col.

Luppino, S. 2004 “Inscribed plaque”. In: Stampolidis, N.Chr. &

Tassoulas, Y. (eds.), Magna Graecia. Athletics and the Olympic Spirit on the Periphery of the Hellenic World, (catalogo mostra: Athens, 23 giugno - 2 ottobre 2004), Athens, 206, nr. 198.

Luppino, S. 2006 “Tabella con iscrizione arcaica”. In: Reggiani,

A.M. & Sapelli Ragni, M. (a cura di), Eroi e atleti. L’ideale estetico nell’arte da Olimpia a Roma a Torino, (catalogo mostra: Torino, 8 febbraio – 30 aprile 2006), Torino, 72 nr. 1.

McDevitt, A.S. 1968 “A Thessalian in Magna Graecia?”, Glotta XLVI,

254-256.

Maaskant-Kleibrink, M. 1993 “Religious activities on the ‘Timpone della

Motta’, Francavilla Marittima - and the identifi-cation of Lagaría”, Bulletin antieke beschaving 68, 1-47.

Miller, St.G. 19912 Arete. Greek sport from ancient sources, Berkeley-

Los Angeles-Oxford.

Mittica, G.P. et al. 2018 “Pratiche rituali nel Santuario di Timpone della

Motta, Francavilla Marittima (CS)”. In: Colelli, C. & Larocca, A. (a cura di), Il Pollino. Barriera naturale e crocevia di culture. Atti delle giornate inter-nazionali. San Lorenzo Bellizzi, 16-17 aprile 2016, (Ricerche XII), Rossano, 95-112.

Mittica, P. & Jacobsen J.K. 2018 “Recenti ricerche nel Santuario di Timpone

della Motta a Francavilla Marittima”. In: Mala-crino, C. et al. (a cura di), Tanino de Santis. Una vita per la Magna Grecia (catalogo mostra, Reggio Calabria 2018), Reggio Calabria, 131-138.

Moretti, L. 1970 “Supplemento al catalogo degli Olympionikai”,

Klio 52, 295-303.

Moretti, L. 1987 Nuovo supplemento al catalogo degli Olympionikai,

Miscellanea Greca e Romana XII, Roma, 67-91.

Moretti, L. 1992 “Nuovo supplemento al catalogo degli Olym-

pionikai”. In: Coulson, W. & Kyrieleis, H. (eds.), Proceedings of an International Symposium on the Olympic Games (Athens, 5-9 September 1988), Ath-ens, 119-128.

Pace, R. 2010 “Le Timpone Motta à Francavilla Marittima de

la résidence indigène au temple grec?”, Les Dos-siers d’archéologie 339, (mai-juin), 22-27.

Paladino, A. & Troiano, G. 1989 Calabria citeriore. Archeologia in provincia di Cosenza,

s.l. [Trebisacce, CS].

Palmisciano, R. 2014 “Submerged Literature in an Oral Culture”. In:

Colesanti, G. & Giordano, M. (eds.), Submerged Literature in Ancient Greek Culture. An Introduc-tion, Berlin-Boston, 19-32.

Paoletti, M. 2014 “La necropoli enotria di Macchiabate, Lagaria

e la ‘dea di Sibari’ ”. In: Brocato, P. (a cura di), Studi sulla necropoli di Macchiabate a Francavilla Ma-rittima (Cs) e suoi territori limitrofi (Ricerche, Suppl. 5), Arcavacata di Rende (CS), 7-21.

Paoletti, M. 2017 “Un’introduzione a Lagaria. Gli “splendidi tro-

vatelli” di Francavilla Marittima”. In: Colelli, C., Lagaria, mito, storia, archeologia, (Ricerche, Suppl. 7), Arcavacata di Rende (CS), xi-xxvi.

Paoletti, M. 2019 “Un gesto di devozione per la dea nel santuario

di Timpone della Motta. Le statuette di terra-cotta (NCG I.N. 3502-3510)”. In: Mittica, G. (a cura di), Francavilla Marittima. Un patrimonio ricon-testualizzato, (Catalogo della mostra: Francavil-la Marittima, 15 luglio 2018-15 gennaio 2020), Vibo Valentia, 125-142 e 177-183, nrr. 54-62.

Papadopoulos, J.K. 2002 “Minting Identity: Coinage, Ideology and the

“KleoM(b)rotos, figlio di dexilaos, (Mi) dedicò” 23 Economics of Colonization in Akhaian Magna Graecia”, Cambridge Archaeological Journal 12, 21-55.

Papini, M. 2003 “Santuari e giochi panellenici”. In: La Regina,

A. (a cura di), Nike. Il gioco e la vittoria (catalogo mostra, Roma, 4 luglio 2003 -7 gennaio 2004), Roma, 24-49.

Prandi, L.2011 “Sibari e gli ‛altri’ giochi olimpici”, Aevum 85,

13-24.

Pugliese Carratelli, G. 1965-1966 “La dedica di Kleombrotos e le sigle pre-

poste a nomi in epigrafi italiote”, Atti e memorie della Società Magna Grecia n.s. VI-VII, 209-214.

Pugliese Carratelli, G. 1969 “Ancora Tessali a Sibari?”, La parola del passato

XXIV, 461-462.

Pugliese Carratelli, G. 1983 “Storia civile”. In: Pugliese Carratelli, G. (a cura

di), Megale Hellas. Storia e civiltà della Magna Grecia, Milano, 3-102.

Punzo, G. 2004 “Le città della Magna Grecia e i loro campioni”.

In: Teja, A. & Mariano, S. (a cura di), Agonistica in Magna Grecia. La scuola atletica di Crotone (Ago-nes 1), Calopezzati (CS), 137-172.

Ragone, G. 1983-1984 “Due note esegetiche sull’epigrafe votiva

di Francavilla Marittima”, Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia, Università di Napoli n.s. XIV, 5-18.

Ronconi, L. 1992 “intervento”. In: La Magna Grecia e i grandi san-

tuari della madrepatria. Atti XXXI Conv. Studi sulla Magna Grecia (Taranto, 4-8 ottobre 1991), Ta-ranto, 280.

Schenal Pileggi, R. 2003a “Le colonie magnogreche della Calabria e gli

agoni panellenici”. In: Sabbione, C. (a cura di), Lo sport nell’Italia antica. Testimonianze nei Musei

Archeologici della Calabria (catalogo mostre: Reg-gio C., Sibari, Crotone, Vibo Valentia, Locri, settembre 2002 – luglio 2003), Reggio Calabria, 13-26.

Schenal Pileggi, R. 2003b “Tabella in bronzo con iscrizione arcaica”. In:

Sabbione, C. (a cura di), Lo sport nell’Italia antica. Testimonianze nei Musei Archeologici della Calabria (catalogo mostre: Reggio C., Sibari, Crotone, Vibo Valentia, Locri, settembre 2002 – luglio 2003), Reggio Calabria, 47, nr. 35.

Stoop, M.W. 1970-1971 “Santuario sul Timpone della Motta. I - I

Bronzi”, Atti e memorie della Società Magna Grecia n.s. XI-XII, 37-66 e tavv. XV-XIX.

Stoop, M.W. 1979 “Note sugli scavi nel santuario di Atena sul

Timpone della Motta (Francavilla Marittima - Calabria), 1-2”, Bulletin antieke beschaving 54, 77-97.

Stoop, M.W. 1983 “Note sugli scavi nel santuario di Atena sul

Timpone della Motta (Francavilla Marittima - Calabria), 4”, Bulletin antieke beschaving 58, 16-52.

Stoop, M.W. & Pugliese Carratelli, G.1965-1966 “Tabella con iscrizione arcaica”, Atti e me-

morie della Società Magna Grecia n.s. VI-VII, 14-21 e tav. IV.

Taita, J. 2006 “L’indovino Kallias di Elide e le relazioni fra Si-

bari e Olimpia in epoca arcaica”. In: Italo-Tusco-Romana. Festschrift für Luciana Aigner-Foresti zum 70. Geburtstag am 30. Juli 2006, Wien, 345-363.

Trendall, A.D. 1966-1967 “Archaeology in South Italy and Sicily,

1964-66”, Archaeological Reports, 29-46.

Veneri, A. 1977 “‘Unmetrical metres’ nell’analisi di P.A. Hansen”,

Quaderni Urbinati di cultura classica 26, 157-164.

Zancani Montuoro, P. 1987 “Kotyle”, PP XLII, 300-306.

24 Maurizio Paoletti

aPPendice

traduzioni del testo ePigrafico

1) Kleómbrotos figlio di Dexílawos, avendo vinto in Olimpia in gara con (atleti) pari per altezza e corporatura, dedicò (questa) edicola ad Athana, secondo il voto fatto di (offrirle) la decima dei premi (ottenuti)Stoop-Pugliese Carratelli 1965-1966, 18.Accolta da Foti 1966; Pugliese Carratelli 1983, (con qualche variazione linguistica), Leone 1988; Maaskant-Kleibrink 1993 (trad. inglese), L[uppino] 1996a; L[uppino]1996b; Schenal Pileggi 2003; Luppino 2004 (trad. ingl.); Luppino 2006.1a) Δo inteso come sigla preposta all’antroponimo: Guarducci 1965, Guarducci 1967.1b) avendo vinto un atleta pari per altezza e corporatura: Moretti 1970; Moretti 1987; Moretti 1992.

2) Δo. Kleombroto di Dexilao dedicò, avendo vinto in Olympia, (un oggetto) di eguale altezza e di eguale peso ad Atena dei premi avendo promesso la decima.Ferri 1965, 319.

3) Do. Kleomrotos, der Sohn des Dexilawos, hat nach seinem Sieg in Olympia (dies Standbild) geweiht, (ihm ) gleich am Größe und kräftiger Gestalt; hatte er doch der Athana den zehnten (Teil) seines Kampfpreises gelobt.Ebert 1972, 254.Accolta da Dubois 2002 (ma nella trad. il teonimo di Atena è anticipato).

4) A gift. Kleombrotos son of Dexilaos having won at Olympia and having promised a prize of equal length and width (?) to Athena, dedicated a tithe.Miller 19912, 181.