Embed Size (px)
Citation preview
ANGIE GOMEZ MARY GRANT
NELCY HERNANDEZ YELLY HURTADO CARLOS SIVIRA
GLADYS ZAMBRANO
SEROPREVALENCIA DE LA ENFERMEDAD DE CHAGAS EN HUMANOS Y
CANINOS Y FACTORES DE RIESGO. ÁREAS DE INFLUENCIA
AMBULATORIOS SAN PEDRO DE MONSERRAT
Y SAN MIGUEL PARROQUIA SAN MIGUEL
MUNICIPIO URDANETA ESTADO LARA.
JUNIO – NOVIEMBRE 2005
BARQUISIMETO, NOVIEMBRE 2005.
UNIVERSIDAD CENTROOCIDENTAL “LISANDRO ALVARADO” DECANATO DE MEDICINA
DEPARTAMENTO DE MEDICINA PREVENTIVA Y SOCIAL
SEROPREVALENCIA DE LA ENFERMEDAD DE CHAGAS EN HUMANOS Y
CANINOS Y FACTORES DE RIESGO. ÁREAS DE INFLUENCIA
AMBULATORIOS SAN PEDRO DE MONSERRAT
Y SAN MIGUEL PARROQUIA SAN MIGUEL
MUNICIPIO URDANETA ESTADO LARA.
JUNIO – NOVIEMBRE 2005
AUTORES: ANGIE GOMEZ MARY GRANT NELCY HERNANDEZ YELLY HURTADO CARLOS SIVIRA GLADYS ZAMBRANO TUTOR: DRA. CLAUDINA RODRÍGUEZ ASESOR: DR. DOUGLAS GARCIA.
SEROPREVALENCIA DE LA ENFERMEDAD DE CHAGAS EN HUMANOS Y
CANINOS Y FACTORES DE RIESGO. ÁREAS DE INFLUENCIA
AMBULATORIOS SAN PEDRO DE MONSERRAT
Y SAN MIGUEL PARROQUIA SAN MIGUEL
MUNICIPIO URDANETA ESTADO LARA.
JUNIO – NOVIEMBRE 2005
TUTOR ASESOR DRA. CLAUDINA RODRÍGUEZ DR. DOUGLAS GARCIA.
SEROPREVALENCIA DE LA ENFERMEDAD DE CHAGAS EN HUMANOS Y
CANINOS Y FACTORES DE RIESGO. ÁREAS DE INFLUENCIA
AMBULATORIOS SAN PEDRO DE MONSERRAT
Y SAN MIGUEL PARROQUIA SAN MIGUEL
MUNICIPIO URDANETA ESTADO LARA.
JUNIO – NOVIEMBRE 2005
TUTOR JURADO DRA. CLAUDINA RODRÍGUEZ
JURADO
BARQUISIMETO, NOVIEMBRE 2005
DEDICATORIA
A Dios, nuestro Padre celestial, de quien
proceden todas las cosas.
A nuestra familia por ser nuestros guías,
brindarnos apoyo y creer en nosotros
AGRADECIMIENTO
A las Comunidades de San Miguel y San Pedro por su hospitalidad y colaboración
desinteresada, los recuerdos serán eternos, sin ustedes no se hubiera podido llevar a cabo
esta investigación, especialmente Adolia Yánez y Otilia Riera.
A la Dra. Claudina Rodríguez nuestra tutora quien supo guiarnos para la realización
de este proyecto.
Al Dr. Douglas García, nuestro asesor, quien nos dedicó tiempo, conocimiento y
oportunas críticas, para lograr con éxito la meta.
Al Dr. Rafael Bonfante - Cabarcas, y al equipo de trabajo formado por los TSU
Rennés Colmerarez, Carmen Álvarez y Darwin Castañeda, quienes con su trabajo
silencioso, permitieron que los detalles no obstaculizaran los objetivos del trabajo.
A los Médicos Veterinarios, Dres. Alexander Mogollón y Naudy Méndez, así como a
los estudiantes de veterinaria Elimar Soto y José Leonardo Peña, su compañerismo en el
trabajo fue esencial.
Al equipo del Laboratorio de Enzimología de Parásitos, Centro de Ingeniería
Genética Singer, Facultad de Ciencias de la Universidad de los Andes, en la persona del Dr.
Juan Luis Concepción, Luisana Avilán, y José Ramón Vielma por su asesoría científica.
A la alcaldía del Municipio Urdaneta en la persona de su Alcalde Ing. Luis Ladino,
por la colaboración brindada para el desarrollo de este proyecto, gracias.
Al CDCHT por brindarnos al apoyo financiero y logístico a través del Proyecto
Chagas.
Al personal del municipio Sanitario N° 5 en la persona de la Dra. Violeta Salomón,
su desprendimiento y el invalorable trabajo del personal fue fundamental para el éxito.
A la Sociólogo Lic. Belkis Oviol, por su excelente labor social en la organización de
la comunidad.
SEROPREVALENCIA DE LA ENFERMEDAD DE CHAGAS EN HUMANOS Y
CANINOS Y FACTORES DE RIESGO. ÁREAS DE INFLUENCIA
AMBULATORIOS SAN PEDRO DE MONSERRAT
Y SAN MIGUEL PARROQUIA SAN MIGUEL
MUNICIPIO URDANETA ESTADO LARA.
JUNIO – NOVIEMBRE 2005
Angie Gómez Malvacía; Mary Grant Vásquez; Nelcy Hernández-Lanz; Yelly Hurtado Arraez; Carlos Sivira Agüero; Gladys Zambrano Rojas.
RESUMEN
Con el objetivo de determinar la presencia de anticuerpos para Trypanosoma cruzi, en humanos y cánidos así como los principales factores de riesgo para la Enfermedad de Chagas, se realizó un estudio descriptivo de corte transversal en 12 comunidades rurales de la Parroquia San Miguel, Municipio Urdaneta, Estado Lara, durante el periodo Junio – Noviembre 2005. Se aplicaron tres instrumentos y las técnicas de ELISA, MABA y Xenodiagnóstico. De un total de 210 viviendas, cuya muestra la constituyeron 149, se evaluaron 663 habitantes de todas las edades, así como los 150 cánidos de las viviendas seleccionadas. Los resultados obtenidos muestran una seroprevalencia global de anticuerpos anti T. cruzi, sin predominio de sexo, de 7,54%, donde en el grupo de edad mayor de 50 años se ubicó el 32,7% de los seropositivos, el grupo comprendido entre 0 y 10 años presentaron 0,67 % de seropositividad para T. cruzi. De los cánidos estudiados se obtuvo 6,0% de seropositivos, mientras la inspección domiciliaria determinó en las viviendas visitadas, las especies Triatoma maculata y Panstrongylus geniculatus, vectores reconocidos por la población como los insectos que los picaron eventualmente, sus Índices Entomológicos reflejaron: de Infestación domiciliaria 12,08% y 8,05%, de infección triatominica a T. cruzi 0,0% y 6,66%; de Colonización 30,07% y 14,28%, respectivamente. Además, un Índice de Coinfección de 3,33% y de Dispersión de 83,33%, para ambas especies. Mientras que los principales factores de riesgo fueron: desorden en el domicilio 69,8%, reservorio doméstico 68,46% y vivienda actual no consolidada con 60,40%. Se concluye que la enfermedad de Chagas es un problema crónico de salud entre los mayores de 50 años, que se debe discutir la importancia de los cánidos en la vigilancia epidemiológica de la enfermedad, así como la potencialidad de transmisión vectorial de las especies encontradas, tomando en cuenta que existe 0,67% de infectados entre los menores de 10 años.
Palabras claves: Seroprevalencia, Enfermedad de Chagas, Triatoma maculata, Panstrongylus geniculatus
ÍNDICE
CAPITULO PAGINA
AGRADECIMIENTO…………………………………………………… vi
RESUMEN………………………………………………………………. viii
I. INTRODUCCION……………………………………………….. 10
II. METODOLOGIA………………………………………………… 15
III. RESULTADOS…………………………………………………... 22
IV. DISCUSIÓN Y RECOMENDACIONES……………………….. 36
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS…………………………………... 41
ANEXOS………………………………………………………………… 44
INTRODUCCIÓN
La enfermedad de Chagas, descubierta en 1909 por Carlos Chagas, es una parasitosis
endémica desde el sur de los Estados Unidos hasta la Patagonia, que se caracteriza como
una infección crónica, causada por un protozoario flagelado denominado Trypanosoma
cruzi, transmitido de forma natural por las deyecciones de insectos hematófagos de la orden
hemípteras, familia Reduviidae, subfamilia triatominae. Cuyos reservorios domésticos y
silvestres son: cachicamo, rabipelado, rata, conejo de monte, puerco espín, murciélago,
lapa, picure, oso hormiguero, mono y comadreja, perro, gato, incluso el hombre y afecta
principalmente las poblaciones rurales y peri-urbanas.
La Organización Panamericana de la Salud (OPS) 2003, refiere que la enfermedad de
Chagas afecta a 17 países, con más de 100 millones de personas en riesgo de adquirir la
infección por Trypanosoma cruzi, 16 a 18 millones de personas están infectadas por T.
cruzi en Latinoamérica, se tiene registro de 2 a 3 millones de Chagásicos crónicos, y ha
sido considerada como causa de muerte en 45.000 personas como consecuencia de la
cardiopatía ocasionada en la última etapa de la enfermedad. 1
La transmisión de la infección al hombre ocurre principalmente de tres formas;
primero a través del insecto hematófago infectado, que después de alimentarse deja sobre la
piel o mucosas sus deyecciones cargadas de parásitos, estos atraviesan las mucosas o
penetran a través de la piel por alguna solución de continuidad, invadiendo células del
sistema retículo endotelial adyacente. La segunda vía de transmisión es a través de las
transfusiones de sangre y hemoderivados contaminados, mientras la vía transplacentaria
constituye la tercera en importancia; otras probables formas de transmisión menos
frecuentes incluyen la leche materna, la contaminación accidental en el laboratorio y la
transmisión relacionada al transplante de órganos 2.
La tripanosomiasis americana se desarrolla en tres períodos: Agudo, que dura
aproximadamente 15 días, presentándose como un síndrome viral, lesiones oculares (signo
de la Romaña) o cutáneas (chagoma de inoculación). Seguidamente entra en un periodo de
Latencia, que puede durar meses, años o toda la vida y el paciente se encuentra
asintomático2, solo detectable la infección por hallazgo de anticuerpos anti – T. cruzi. Y por
ultimo el periodo Crónico con un tropismo cardiaco de 10 a 15% en las personas
infectadas, caracterizada por signos de insuficiencia cardiaca, arritmias, evidencia de
bloqueo de rama derecha, hemibloqueo anterior izquierdo, onda T negativa; otro sistema
afectado en menor grado es el digestivo, produciendo megacolón y en menor frecuencia
mega-esófago 3.
Para Venezuela, Colombia, Ecuador y el norte del Perú, las principales especies de
vectores presentan similitudes importantes que permiten abordarlas de forma similar en
toda la región, basándose en las estrategias desarrolladas en Venezuela durante la década de
los años 60, las cuales progresivamente fueron adoptadas en la región del Cono Sur y
Centro América. Se evidenció que entre las especies de vectores blanco se encuentran
Rhodnius prolixus en Colombia y Venezuela, Triatoma dimidiata en Colombia y Ecuador y
Rhodnius ecuadoriensis en Ecuador y Perú. 4
En relación a la seroprevalencia canina, (Chossognade, 2000), se realizó un estudio
en la Provincia de Córdoba Argentina, que reportó la presencia de humanos y caninos con
serología positiva y seroprevalencias de 6,25% y 6,06% respectivamente, evidenciando la
presencia de la infección a T. cruzi, destacando que los niños analizados (45,06%) fueron
negativos, lo que plantea una interrogante, ya que adultos, niños y cánidos comparten el
mismo hábitat.5
La Enfermedad de Chagas en Venezuela es considerada de riesgo para
aproximadamente 6 millones de personas que viven en 198 municipios de 14 entidades
federales, dentro de un territorio de 101.488 Km2. La aplicación de insecticida y el
mejoramiento de las viviendas disminuyó la prevalencia de alrededor del 45% en los años
50 a menos del 10% en la década del 90. Los estados con mayores tasas de prevalencia para
el período de 1992-2000 son Carabobo (35,7%), Lara (15,8%), Anzoátegui (9,9%),
Portuguesa (9,7%), Táchira (9,5%) y Cojedes (8,9%). En el año 2000 la seroprevalencia fue
de 8,3%, predominando en la región occidental y central. La seroprevalencia en el año 2000
en los menores de 10 años fue del 1%, mientras que para los años del 96 al 99 se mantuvo
por debajo del 1%, lo que significa que la transmisión está aumentando en la población que
no había nacido cuando la prevalencia de esta enfermedad era elevada. Los indicadores
entomológicos de infestación a R. prolixus han venido ascendiendo, de un índice casa de
0,7% en 1990 a 5,2% en el año 2000, este último es el más alto de la década. Asimismo los
índices parasitológicos presentan un incremento notable en este período, de un índice de
infección casa a T. cruzi de 0,04 a 0,5%, lo que está acorde con el mayor índice de
seroprevalencia en los menores de 10 años. El programa de Chagas requiere ser priorizado,
para el desarrollo efectivo de las labores de control en las áreas chagásicas 4
Entre los principales vectores de la enfermedad de Chagas son R. prolixus, T.
maculata y P. geniculatus. En el año 2003 se investigó la presencia de vectores en 183
lugares, encontrándose el 28,4% de los mismos infestados; el 7,8% de los vectores estaba
infectado por T. cruzi. Cuando esta información se refiere a la situación de las viviendas,
también en el año 2003 se encontró un índice de infestación de 6,5% y un índice de
infección por T. cruzi de 0,9%. 1
La experiencia en el Estado Lara ha determinado la frecuencia de características
epidemiológicas, clínicas y electrocardiográficas en mayores de cuatro años en áreas rurales
del municipio Andrés Eloy Blanco, que mostraron la existencia de infección activa en
dichas comunidades recomendando un plan de prevención para disminuir la frecuencia de
dicha parasitosis 6; para ese mismo lapso se indagó la seroepidemiología de la Enfermedad
de Chagas en el Municipio Simón Planas, concluyendo la existencia de relación directa
entre bajas condiciones socioeconómicas, viviendas inadecuadas, presencia del vector y
anticuerpos anti T. cruzi 7. También en comunidades rurales de: Torres, Crespo y Andrés
Eloy Blanco, se estudiaron 1855 individuos detectando 5,6% de positivos, que su mayoría
manifestó conocer el chipo y haber habitado en casa de bahareque y techo de palma 6,7,8.
Tomando en cuenta los factores de riesgo, como la falta de higiene y el desorden que
serían responsables de la persistencia de focos de triatominos, en un trabajo realizado en
Argentina, por Sanmartino y Crocco (2000), se estudiaron en áreas geográficas con
diferentes características epidemiológicas, los factores de riesgo y los conocimientos sobre
la enfermedad de Chagas, se consideraron como factores de riesgo intradomiciliarios y
peridomiciliarios, se concluyó que los habitantes presentaron un nivel de conocimiento
limitado y en 97% de las viviendas visitadas había presencia de al menos un perro y 91%
tenían crías de aves 9.
Por ser la enfermedad de Chagas una patología de alta prevalencia en el país y el
Estado Lara ubicarse en el segundo lugar de prevalencia con 15,8% 10, y desconocer datos
en el municipio Urdaneta, se realizó este estudio que tuvo como objetivo determinar
seroprevalencia de la Enfermedad de Chagas en humanos, caninos y los factores de riesgo
en areas de influencia de los ambulatorios; San Pedro de Monserrat y San Miguel,
Parroquia San Miguel del Municipio Urdaneta, Estado Lara, en el periodo Junio -
Noviembre 2005, dando algunas respuesta en torno a esta patología en las áreas estudiadas,
tales como, determinación de la presencia de los vectores en el domicilio y peridomicilio,
reconocimiento de factores de riesgo para la enfermedad presentes en la comunidad como:
materiales de construcción de la vivienda (rancho o choza), presencia de reservorios
domésticos (perros) evaluados a través de seroprevalencia a los caninos, factores de riesgo
intradomiciliario como: objetos o ropa mal arreglados, artefactos viejos o dañados y
materiales de construcción acumulados, inadecuada limpieza de la vivienda, y
peridomicilio como: desechos de vidrio, plástico o metal, botellas, latas, recipientes vacíos
y/o cauchos, escombros y materiales de construcción, presencia de corrales, gallineros o
depósitos, triatominos en domicilio y peridomicilio, así como el nivel de conocimiento
sobre la enfermedad de Chagas en los entrevistados como factor de riesgo.
Para alcanzar los objetivos antes planteados, se realizó una investigación descriptiva
de corte transversal, en 12 comunidades rurales, áreas de influencia de los ambulatorios de
San Pedro de Monserrat y San Miguel de la parroquia San Miguel, Municipio Urdaneta,
desde Junio a Noviembre del 2005. De un total de 210 viviendas distribuidas en doce
comunidades, se escogieron 151 viviendas, de las cuales 149 presentan el total de datos
requeridos. Se aplicaron entrevista, encuesta de conocimientos y guía de observación
(Anexos N° 4, 7, 8), a 663 habitantes de todas las edades, además a los 150 cánidos de las
viviendas seleccionas se les tomó muestra de sangre venosa para determinación de
anticuerpos anti – T. cruzi. Y se procedió a la revisión sistemática de todas las áreas de la
vivienda y el peridomicilio (Anexo 8).
METODOLOGÍA
Se realizó una investigación descriptiva de corte transversal, para determinar la
seroprevalencia de Chagas a través de la técnica de ensayo inmunoenzimático (ELISA) y
Ensayo de transferencia de múltiples antígenos (MABA), así como también se determinó la
existencia de factores de riesgo de las áreas de influencia de los ambulatorios de San Pedro
de Monserrat y San Miguel de la parroquia San Miguel del Municipio Urdaneta, de Junio a
Diciembre del 2005.
El diseño del muestreo fue a conveniencia, seleccionándose las comunidades de
influencia de los ambulatorios de San Miguel y San Pedro de Monserrat, se enumeraron las
viviendas para realizar la selección por método aleatorio simple se escogió el número de
viviendas a estudiar con una varianza máxima de 0,5, confianza 95%, significancia 4,3 %.
De un total de 210 viviendas se seleccionaron 149 las cuales estaban distribuidas: 69 casas
en 6 comunidades, áreas de influencia del ambulatorio de San Pedro de Monserrat y 80 en 6
comunidades, áreas de influencia del ambulatorio San Miguel.
Se elaboraron los instrumentos de recolección de datos: entrevista, guía de
observación, se visitaron las comunidades ubicando las viviendas seleccionadas. Se
formaron equipos de trabajo conformados los investigadores y miembros de la comunidad.
Las casas seleccionadas fueron identificadas por su código catastral. Al llegar a la vivienda
los equipos de trabajo se presentaron y explicaron a los miembros de la familia los alcances
y beneficios de la investigación, así como la importancia de su participación, seguidamente
de obtenido su consentimiento por escrito (Anexo 3), se procedió a la aplicación de los
instrumentos. (Anexo 4,7,8).
Los instrumentos utilizados en este estudio: Entrevista, Guía de Observación y Guía
de Conocimientos El primer instrumento que se utilizó es la entrevista estructurada que
consta de cuatro partes: primera parte identificación del entrevistado y de la vivienda con
puntaje de Graffar modificado, el cual evalúa Profesión del Jefe de la familia, Nivel de
instrucción de la madre, Principal fuente de ingreso de la familia y condiciones de
alojamiento, obteniendo un puntaje comprendido entre 1 y 5 puntos, con un máximo de 20
puntos y un mínimo de 4 puntos, clasificándose en V estratos de acuerdo a la puntuación
total, Estrato I: 4,5,6; Estrato II: 7,8,9; Estrato III: 10,11,12, Estrato IV: 13,14,15,16;
Estrato V; del 17 al 20, correspondiendo la menor puntuación al estrato más alto11 (Anexo
6) Una Segunda parte integrada por la identificación de cada uno de los miembros de la
familia y asignación de código numérico, tomándose en cuenta el municipio, la parroquia,
el área vecinal, la manzana, e individuo, tomándose como número 01 el jefe de familia.
Una tercera parte constituida por el código asignado para cada persona y 14 ítems dándose
puntaje según escala de preguntas (Anexo 4), destinados a la detección de los factores de
riesgo epidemiológicos para la enfermedad de Chagas y la Miocardiopatía Chagásica. Una
Cuarta parte constituida por la identificación del canino. El segundo instrumento es la Guía
de Conocimientos constituida por dos partes: la primera parte identificación del
entrevistado y una segunda parte donde se realizan 29 preguntas abiertas y cerradas
destinadas a la determinación del nivel de conocimiento sobre la enfermedad de Chagas
(Anexo 7).
Como último instrumento se usó la guía de observación de vivienda y peridomicilio,
constituida por tres partes, distribuidas de la siguiente forma: Primera parte identificación
del entrevistado, la segunda parte conformada por 13 ítems correspondientes al domicilio y
peridomicilio teniendo como objetivo principal determinar los factores de riesgo para la
enfermedad de Chagas y la presencia de Triatominos en las viviendas y lugares aledañas a
las comunidades, tomando como variables las características de la vivienda, la presencia de
animales domésticos y silvestre, plantación alrededor de la casa, desorden de la vivienda y
del peridomicilio, entendiéndose como este a la presencia de ropa u objetos (escombros,
materiales de construcción y desechos) mal distribuidos , presencia de gallineros y corrales
en la vivienda y peridomicilio y la presencia del vector tanto en el domicilio como en el
peridomicilio. Se tomó para el diseño el método de búsqueda directa activa hora-hombre-
vivienda, para los cuales se realizara la búsqueda de triatomino por dos observadores
durante 30 minutos por vivienda. La tercera parte comprendió tres ítems correspondientes
a la recolección pasiva de los vectores por parte de los miembros de la familia (Anexo 8).
La toma de muestra de sangre se realizó por venopunción en brazo izquierdo los
diestros y en brazo derecho los zurdos, en caso de obesos y en personas donde no se
visualizaron bien las venas del antebrazo, se prefirió la venopunción en el dorso de la
mano. Se colocó un torniquete en el antebrazo, se pidió al individuo que empuñara la mano,
con una torunda húmeda con alcohol se limpió la zona, seguidamente con una torunda seca
se limpió el área de punción, se introdujo la aguja, al caer en la vena se pidió al paciente
que abriera la mano y se retiró el torniquete, se haló el émbolo suavemente y se tomó 5 – 8
ml de sangre, se retiró la aguja y se solicitó a la persona que doblara el brazo por 10
minutos.
Con los menores de 12 años que tenían venas muy finas se usó scalp N° 23 y en
aquellos menores que no fue posible punción venosa se utilizó lanceta para tomar muestra
con capilar, sobre papel de filtro Whattman No 1MM que presentaba identificación de la
vivienda, nombre, edad y dos círculos dibujados donde se coloca la muestra. Procediendo a
tomar la muestra en cara lateral del dedo medio, donde se recoge la muestra con capilar
hasta llenarlo, para luego ser depositada en el papel de filtro. Las muestras de sangre total
se centrifugaron para separar el suero, mientras el papel de filtro se dejó secar al aire libre y
se guardó envuelto en papel aluminio en envases plásticos que se almacenaron hasta sus
procesamientos a -70 ° C. Mientras que las muestra de perros se tomaron inmovilizándolo
al animal con la ayuda de sus dueños y colocando un bozal, la muestra fue tomada por
punción venosa de una de las patas traseras, obteniendo una cantidad aproximada de 5 a 8
ml, el cual fue procesado igual que los humanos. El procesamiento se realizó en el
laboratorio de parasitología del Decanato de Medicina de la UCLA y Laboratorio de
Enzimología de Parásitos, Centro de Ingeniería Genética Singer, Facultad de Ciencias de la
Universidad de los Andes en el Estado Mérida, donde se les aplicó las técnicas de ELISA y
MABA para determinar la presencia de anticuerpos IgG anti T. cruzi.
La revisión sistemática de todas las áreas del domicilio, se llevó a cabo por dos
miembros del equipo de investigadores y se realizó en sentido contrario a las agujas del
reloj, iniciándose desde la puerta principal de la vivienda, por un tiempo aproximado de 30
minutos horas / hombre. Luego se revisó el peridomicilio para la búsqueda de vectores y
detección de factores de riesgo (Anexo 6). En esta visita se entregaron dos recipientes
acondicionados (papel rugoso en forma de acordeón, malla de tul e identificados con el
código de la vivienda) e identificados con el nombre del jefe de la familia para la
recolección pasiva de vectores.
Los procedimientos de los métodos diagnósticos fueron: para el método de ELISA se
utilizaron placas de fondo plano modelo COOKE, de 96 pozos, 8 filas y 12 columnas, las
cuales fueron sensibilizadas, el antígeno empleado fue la proteína recombinante pgr24 a
una concentración de 226,6 µg con buffer Carbonato - Bicarbonato, pH 9.6. Los pozos
fueron bloqueados con solución PBS pH 7,2 + 0,5% alcohol polivilinico 30-70 kda +
Tween 20 al 0.2% por dos horas a temperatura ambiente. Se realizaron los lavados con 300
ml Solución PBS pH 7,2 y 150 µl solución Tween. Se creo la solución de incubación (50cc
PBS pH 7,2+ 1,2 gr de leche descremada) se coloco 198 µl de la misma + 2 µl del suero del
paciente y se añadió PBS al Blanco, quedando un volumen final en cada pozo de 200 µl a
una dilución de 1/100, se dejo en incubadora durante 1 hora a 37 º C. Después se lavaron
los pozos cinco veces con solución PBS pH 7.2, luego se agregó en cada pozo el conjugado
que contiene 100 µl de una solución de anti-IgG humana (ó anti-IgG de perro) conjugado a
peroxidasa de rábano (diluida 1/15000); luego se adicionó PBS a 4 pozos blancos y
conjugado a los otros 4 pozos. Posteriormente se colocó en incubadora por una hora a 37º
C. Cumplido el tiempo, se lavaron los pozos cinco veces. Previamente (10 min.) se preparó
la solución de revelado (30cc de Buffer sustrato (3,55 gr fosfato de sodio + 2,88 gr ácido
cítrico a un pH de 5) 90 µl de H2O2 y 0,06 gr de Ortofenilalanina (OPD)) se mezcló todo y
se protegió de la luz (por fotosensibilidad). Seguidamente se añade la solución de revelado
a cada pozo, lo cual inició una reacción enzimática de 7 minutos de duración a temperatura
ambiente y en oscuridad, la reacción se detuvo con la adición de 45 µl de H2SO4 al 20%
que precipitó los complejos antigeno-anticuerpo. Posteriormente las placas leyeron en el
lector de ELISA ELX800, a una longitud de onda de 490 nm, referencia 630 nm. Al tener
los resultados se sacó el cutoff, por encima de ese valor se consideraron positivos, cercano
al valor, sospechosos y por debajo negativos.
Para el MABA se utilizó como soporte de elección nitrocelulosa pura (BIO RAD de
0.45 µm), con las siguientes medidas: 10 x 7.5 cm. de ancho. Primero se sensibilizó la
placa, se añadió a todos los canales 60 µl de buffer de transferencia (triglicina) pH 9,6, se
aspiró el exceso del canal de buffer, luego se usó una dilución de la proteína pgr24 del
parásito a una concentración de 0.2 µg por canal. Se coloco 1µg de p24 en el 1er canal y 2
µg de p24 en el 2do canal, luego la proteína recombinante fue transferida de forma pasiva a
la membrana de nitrocelulosa por tres horas con agitación suave, por un equipo Miniblotter
28 S1 (immunetics Inc). La nitrocelulosa se corto en tiras con un ancho de 2 mm y se
coloco en cajas con canales, se retiro del equipo y fue bloqueada con leche descremada 5%
+ PBS pH 7,5 por una hora a temperatura ambiente. Posteriormente se inició la reacción
colocando sueros de humanos o caninos a una dilución del anticuerpo primario suero 1/100
luego 10µl de suero + 1000 µl de solución de incubación por un periodo de una hora a
temperatura ambiente con agitación suave. Seguidamente las tiras fueron lavadas tres veces
con PBS pH 7,5 y 0,1% de Tween 20, se llenó cada canal hasta 1 ml. Se incubaron por una
hora a 37º (con agitación suave), utilizando anti-IgG humana (ó anti-IgG de perro)
conjugado a peroxidasa de rábano (diluida 1/4000). Después de este tiempo las tiras fueron
lavadas con PBS tres veces (a un intervalo de 5 min.) e incubadas con la solución
reveladora (diaminobencidina 5mg, Cloruro de cobalto 1%, PBS pH 7,5 y H2O2 3%), las
tiras fueron colocadas en esta solución en tubos eppendorf, por 3 minutos, momento en el
cual se detuvo la reacción con agua destilada, los resultados se visualizaron en forma de
bandas grises fuertes (dos bandas) en la lamina de nitrocelulosa (en caso de ser positivos).
Cada tira fue comparada con un control positivo y uno negativo del laboratorio y uno
negativo por ELISA de las muestras enviadas.
A los triatominos capturados de forma pasiva o activa se clasificaron según género,
especie y estadio evolutivo, además se procedió a la observación microscópica de
contenido intestinal de los triatominos, Brumpt (1914), para practicar la búsqueda de
flagelado, se cortó el último segmento intestinal y por compresión del abdomen entre las
dos ramas de una pinza, se obtuvo el material el cual fue diluido sobre un vidrio de reloj
con solución fisiológica; una gota de la suspensión fue colocada sobre una lámina
portaobjetos y se cubrió con laminilla para observar al microscopio. En casos positivos se
aprecio flagelados de intensa movilidad. 12
Del total de vectores recolectados, independientemente de su forma evolutiva, se
calculo los índices entomológicos: índice de dispersión, indica el número de localidades en
las que se capturaron triatominos, de las localidades investigadas. Otros índices fueron:
índice de Infestación, que señala las viviendas en las que se encontró triatominos, sin
importar su forma evolutiva, del total de la muestra, este índice fue evaluado en el
domicilio y peridomicilio. El índice de infección; evaluó el total de vectores infectados con
T. cruzi, entre el número de vectores encontrado. Asimismo, se calculó el índice de
colonización; considerando la unidad domiciliar con captura de ninfas, sobre unidad
domiciliar muestreada con captura de triatominos, mientras se consideró la presencia de
más de una especie por unidad domiciliaria, entre el número total de viviendas con captura
de vectores, como coinfección. (Anexo 9).
Además de los vectores en la vivienda se consideró los factores de riesgo, con los
cuales se realizaron asociaciones que permitieran englobar factores individuales como:
Conocimiento y picadura del vector, transfusiones, tipo de vivienda anterior, antecedente
materno de picadura del vector, haber vivido en comunidades donde se encontraron
vectores. Mientras que los factores domiciliarios fueron: características de la vivienda:
consolidada: paredes de bloque y/o bahareque frisada, piso de cemento o cerámica, techo
de plata banda, acerolit o teja; Rancho: paredes de bloque y/o bahareque no frisado, techo
de zinc, piso de tierra o cemento; Choza: paredes de bahareque no frisado, caña, palma o de
Acho, techos de palma, caña o acho, piso de tierra. Se consideró la presencia de al menos
dos de estas características para incluirse en un tipo de vivienda determinado.
Otros factores de riesgo intradomiciliarios fueron: presencia de perros como
reservorio doméstico, presencia de desorden en domicilio (dormitorio, cocina, sala,
comedor, estar, baño, otros), así como presencia de vectores. Y por último los Factores de
riesgo en peridomicilio fueron: gallinero, corrales, depósitos o anexo de bahareque,
presencia de vectores en peridomicilio y reservorios silvestres (roedores, rabipelaos,
cachicamo).
Para el estudio del grado de conocimiento, se asignó un valor de 1 punto a cada
pregunta del instrumento correspondiente y se consideraron 2 categorías de conocimiento,
Bueno, con un puntaje de 15-29 puntos y Malo, de 0-14 puntos.
Con la finalidad de elaborar un mapa de riesgo de las comunidades estudiadas, se
agruparon los factores de riesgo dependientes de la vivienda, intra y peri domiciliarios,
cada uno de los cuales tenía un valor de 1 punto para efectos de clasificación, los 7 factores
estudiados del domicilio y los 10 del peridomicilio, en total 17 permitieron establecer una
escala de riesgo, clasificándose las viviendas de acuerdo al puntaje; ausencia igual a “0”,
bajo grado “1 a 8” y alto grado “9 a 17” puntos (Anexo 10).
Los resultados obtenidos se presentan en cuadros y tablas, las cuales se procesaron
empleando medidas de resumen como: Frecuencia Absoluta, Porcentaje e Índices,
utilizando el paquete estadístico SPSS.
RESULTADOS
CUADRO N° 1
SEROPREVALENCIA PARA ENFERMEDAD DE CHAGAS POR
COMUNIDADES. PARROQUIA SAN MIGUEL MUNICIPIO URDANETA.
JUNIO-NOVIEMBRE 2005
seropositivo Comunidad si % no %
total
%
San Miguel 6 7,69 72 92,31 78 100,00 La Gran parada 6 8,11 68 91,89 74 100,00 La Montañita 4 8,16 45 91,84 49 100,00 La Vega 1 3,03 32 96,97 33 100,00 Las tres cruces 8 9,09 80 90,91 88 100,00 Santa Maria 0 0,00 21 100,00 21 100,00 San Pedro 1 4,35 22 95,65 23 100,00 Buena Vista 7 11,67 53 88,33 60 100,00 La Ceiba 3 5,77 49 94,23 52 100,00 Los Pozones 3 5,00 57 95,00 60 100,00 Montañita arriba 1 2,33 42 97,67 43 100,00 El Páramo 10 12,20 72 87,80 82 100,00
Total 50 7,54 613 92,46 663 100,00
El mayor porcentaje de la muestra seropositiva se encuentra ubicada en la
comunidad de El Páramo, con un 12,2%, seguida de Buena Vista con un 11,67% y Las Tres
cruces con 9,09%.
CUADRO N° 2
DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA SEGÚN EDAD Y SEROPOSITIVIDAD PARA
ANTICUERPOS ANTI T. cruzi. PARROQUIA SAN MIGUEL MUNICIPIO
URDANETA, JUNIO- NOVIEMBRE 2005
Seropositivo Edad
(años) si % no % total %
0 - 10 1 0,67 148 99,33 149 100,00 11 - 20 1 0,67 149 99,33 150 100,00 21 - 30 2 2,11 93 97,89 95 100,00 31 - 40 2 2,90 67 97,10 69 100,00 41 - 50 4 5,13 74 94,87 78 100,00 51 - 60 8 19,51 33 80,49 41 100,00 61 - 70 14 29,79 33 70,21 47 100,00 > 70 18 52,94 16 47,06 34 100,00
n 50 7,54 613 92,46 663 100,00
Se muestra la distribución de la seroprevalencia de anticuerpos anti T. cruzi por
grupos de edad, presentando los mayores de 70 años un 52,94%, de 61-70 años 29,79%, y
de 51-60 años un 19,51%. Además 5,13% entre el grupo de 41-50 años, entre 31-40 años
2,9% y de 21-30 años 2,11% y para los grupos entre 0-20 años 0,67%.
CUADRO Nº 3
DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA SEGÚN SEXO Y SEROPOSITIVIDAD PARA
ANTICUERPOS ANTI T. cruzi, PARROQUIA SAN MIGUEL MUNICIPIO
URDANETA. JUNIO- NOVIEMBRE 2005
Seropositivo Sexo
Positivo % Negativo % total
%
Femenino 24 7,55 294 92,45 318 100,00
Masculino 26 7,54 319 92,46 345 100,00
n 50 7,54 613 92,46 663 100,00
Se reporta la presencia de Anticuerpos anti T. cruzi con respecto al sexo femenino
de 7,55% de seroprevalencia y 7,54% para el sexo masculino.
TABLA N° 1
VIVIENDAS SEGÚN PRESENCIA DE FACTORES DE RIESGO DOMICILIARIOS Y SEROLOGÍA HUMANA.
PARROQUIA SAN MIGUEL MUNICIPIO URDANETA.
JUNIO- NOVIEMBRE 2005
Serología Factores de Riesgo en el Domicilio Presencia
Positivos % Negativos % Total %
Si 29 19,46 61 40,94 90 60,40 Vivienda actual (rancho o choza) no 16 10,74 43 28,86 59 39,60 Si 32 21,48 70 46,98 102 68,46 Reservorios domésticos (perros) no 13 8,72 34 22,82 47 31,54 Si 29 19,46 75 50,34 104 69,80 Objetos, mobiliario y/o ropa mal arreglados no 16 10,74 29 19,46 45 30,20 Si 21 14,09 53 35,57 74 49,66 Artefactos viejos, dañados y/o desechos
acumulados no 24 16,11 51 34,23 75 50,34 Si 4 2,68 16 10,74 20 13,42 Materiales de construcción no 41 27,52 88 59,06 129 86,58 Si 22 14,77 45 30,20 67 44,97 Limpieza inadecuada de la vivienda no 23 15,44 59 39,60 82 55,03 Si 8 5,37 19 12,75 27 18,12 Desechos de Basura No 37 24,83 85 57,05 122 81,88 Si 4 2,68 14 9,40 18 12,08 Vectores en el domicilio No 41 27,52 90 60,40 131 87,92
n 149 100,00
Los factores de riesgo intradomiciliarios con mayor presencia fueron: Objetos, mobiliario y/o ropa mal arreglados 69,8%,
seguido de reservorios domésticos con 68,46% y de condiciones de la vivienda actual con 60,40%.
TABLA N° 2
VIVIENDAS SEGÚN FACTORES DE RIESGO PERIDOMICILIARIOS Y SEROLOGÍA HUMANA. PARROQUIA SAN
MIGUEL MUNICIPIO URDANETA, JUNIO- NOVIEMBRE 2005
Serología Factores de Riesgo en el Peridomicilio Presencia
Positivos % Negativos % Total %
Si 35 23,49 87 58,39 122 81,88 Reservorios Silvestres no 10 6,71 17 11,41 27 18,12 Si 23 15,44 54 36,24 77 51,68 Desechos de vidrio, plástico o metal no 22 14,77 50 33,56 72 48,32 Si 20 13,42 54 36,24 74 49,66 Botellas, latas, recipientes vacíos y/o cauchos no 25 16,78 50 33,56 75 50,34 Si 7 4,70 20 13,42 27 18,12 Escombros y materiales de construcción no 38 25,50 84 56,38 122 81,88 Si 18 12,08 48 32,21 66 44,30 Basura no 27 18,12 56 37,58 83 55,70 Si 16 10,74 30 20,13 46 30,87 Artefactos viejos, dañados y/o desechos acumulados no 29 19,46 74 49,66 103 69,13 Si 22 14,77 50 33,56 72 48,32 Limpieza inadecuada del Peridomicilio no 23 15,44 54 36,24 77 51,68 Si 31 20,81 70 46,98 101 67,79 corrales, gallineros, anexos de bahareque o depósitos no 14 9,40 34 22,82 48 32,21 Si 1 0,67 4 2,68 5 3,36 Vectores en peridomicilio
no 44 29,53 100 67,11 144 96,64
n 149 100
Los factores de riesgo en orden de frecuencia fueron: reservorios silvestres con 81,88%, seguido de corrales, gallineros y
anexos de bahareque con 67,79% y desechos de vidrio, plástico o metal con 51,68%. El de menor presencia fue vectores en
peridomicilio con 3,36%.
TABLA N° 3
DISTRIBUCION DE LA MUESTRA SEGÚN SEROPOSITIVIDAD Y PRESENCIA DE
FACTORES DE RIESGO INDIVIDUALES. PARROQUIA SAN MIGUEL MUNICIPIO
URDANETA, JUNIO- NOVIEMBRE 2005
seropositivo Factores de riesgo Individuales
Si % No %
total %
Si 40 81,63 9 18,37 49 100,00 Conocimiento del vector No 355 66,36 180 33,64 535 100,00 Si 11 12,64 76 87,36 87 100,00
Picadura anterior del vector No 25 5,69 414 94,31 439 100,00 Si 34 14,59 199 85,41 233 100,00 Ha vivido en comunidades
donde hayan sido encontrado vectores
No 15 4,10 351 95,90 366 100,00
Si 2 6,06 31 93,94 33 100,00 Ha recibido transfusiones de sangre No 47 8,16 529 91,84 576 100,00
Si 13 11,30 102 88,70 115 100,00 Antecedentes maternos de picadura del vector No 23 6,34 340 93,66 363 100,00
Del total de la muestra, 81,63% refiere conocer el vector, 14,59% ha vivido en
comunidades donde hayan sido encontrados vectores 12,64% refiere picadura del vector,
11,30% refirió antecedentes maternos de picadura del vector, 6,06% ha recibido
transfusiones de sangre y
CUADRO N° 4
DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA SEGÚN ESTRATO SOCIAL Y SEROLOGÍA
PARA ANTICUERPOS ANTI T. cruzi. PARROQUIA SAN MIGUEL
MUNICIPIO URDANETA, JUNIO- NOVIEMBRE 2005
Seropositivo Estrato
socioeconómico (Graffar) si % no %
total
Estrato III 0 0 6 0,98 6 Estrato IV 2 3,92 27 4,40 29 Estrato V 49 96,08 580 94,62 629
Total 51 100 613 100,00 664
El 96,08% de los seropositivos se encontró en el Estrato V y el 3,92% en el Estrato
IV. En cuanto a las personas con serología negativa el 94,6% se ubicó en el Estrato V y el
4,4% en el Estrato IV y el 0,98% en el Estrato III.
CUADRO N° 5
NIVEL DE CONOCIMIENTOS Y SEROLOGÍA PARA ANTICUERPOS ANTI T. cruzi.
PARROQUIA SAN MIGUEL MUNICIPIO URDANETA,
JUNIO- NOVIEMBRE 2005
Seropositivo Nivel de conocimiento
Positivo % Negativo % total %
Bueno 4 5,88 64 94,12 68 100,00 Malo 29 10,43 249 89,57 278 100,00 n 33 9,54 313 90,46 346 100,00
Del total de seropositivos encontrados el 10,43% tienen bajo nivel de conocimiento
y el 5,88% tienen un buen nivel de conocimiento.
CUADRO Nº 6
TIPO DE VECTORES IDENTIFICADOS EN EL DOMICILIO, PARROQUIA SAN
MIGUEL MUNICIPIO URDANETA, JUNIO- NOVIEMBRE 2005
Vector N° %
T. maculata 23 67,65 P. geniculatus 11 32,35
Total 34,00 100,00
El mayor número de vectores domiciliarios está representado por el Triatoma
maculata, siendo de 67,65%.
CUADRO Nº 7
TIPO DE VECTORES IDENTIFICADOS EN PERIDOMICILIO, PARROQUIA SAN
MIGUEL MUNICIPIO URDANETA, JUNIO- NOVIEMBRE 2005
Vector N° %
T. maculata 5 33,33 P. geniculatus 10 66,67
Total 15,00 100,00
El mayor número de vectores domiciliarios está representado por el Panstrongylus
geniculatus, siendo de 66,67%
TABLA Nº 4
ÍNDICE ENTOMOLÓGICO DE VECTORES CAPTURADOS EN VIVIENDAS.
PARROQUIA SAN MIGUEL MUNICIPIO URDANETA.
JUNIO- NOVIEMBRE 2005
Índice Entomológico
Especies
N°
%
T. maculata 18/149 12,08 Índice de Infestación
P. geniculatus 12/149 8,05 T. maculata 0/17 0,00
Índice de Infección natural P. geniculatus 1/15 6,66 T. maculata 4/13 30,07
Índice de colonización P. geniculatus 1/7 14,28
Índice de Dispersión T. maculata + P. geniculatus 10/12 83,33
Índice de Coinfección (T. maculata + P. geniculatus)
T. maculata + P. geniculatus 1/30 3,33
El Índice de Infestación de T. maculata fue 12,08% y el de P. geniculatus 8,05%.
No hubo Índice de Infección para T. maculata, mientras que para P. geniculatus fue de
6,66%. El Índice de Colonización fue de 30,07% y 14,28% para T. maculata y P.
geniculatus respectivamente. El Índice de Dispersión global fue de 83,33% y el Índice de
Coinfección 3,33%
CUADRO Nº 8
CANINOS SEGÚN SEROPOSITIVIDAD PARA ENFERMEDAD DE CHAGAS,
PARROQUIA SAN MIGUEL MUNICIPIO URDANETA, JUNIO- NOVIEMBRE 2005
Seropositivo N° %
Si 9 6 No 141 94
Total 150 100
De un total de 150 caninos estudiados, se obtuvo un 6% de prevalencia para
anticuerpos anti T. cruzi.
TABLA N° 5
VIVIENDAS SEGÚN FACTORES DE RIESGO DOMICILIARIOS Y SEROLOGÍA CANINA. PARROQUIA SAN MIGUEL
MUNICIPIO URDANETA, JUNIO- NOVIEMBRE 2005
Factores de Riesgo en el Domicilio Presencia Seropositivos % Seronegativos % Total %
Si 6 4,03 84 56,38 90 60,40 Vivienda actual (rancho o choza)
no 2 1,34 57 38,26 59 39,60
Si 6 4,03 98 65,77 104 69,80 Objetos, mobiliario y/o ropa mal arreglados
no 2 1,34 43 28,86 45 30,20
Si 5 3,36 69 46,31 74 49,66 Artefactos viejos, dañados y/o desechos acumulados no 3 2,01 72 48,32 75 50,34
Si 2 1,34 18 12,08 20 13,42 Materiales de construcción
no 6 4,03 123 82,55 129 86,58
Si 2 1,34 65 43,62 67 44,97 Limpieza inadecuada de la vivienda
no 6 4,03 76 51,01 82 55,03
Si 1 0,67 26 17,45 27 18,12 Desechos de Basura
no 7 4,70 115 77,18 122 81,88
Si 1 0,67 17 11,41 18 12,08 Vectores en el domicilio
no 7 4,70 124 83,22 131 87,92
n 149 100,00
Los factores de riesgo intradomiciliarios con mayor presencia fueron: Objetos, mobiliario y/o ropa mal arreglados
69,80%, seguido condiciones de la vivienda actual con 60,40% y Artefactos viejos, dañados y/o desechos acumulados 49,66%.
TABLA N° 6
VIVIENDAS SEGÚN FACTORES DE RIESGO PERIDOMICILIARIOS Y SEROLOGÍA CANINA. PARROQUIA SAN
MIGUEL MUNICIPIO URDANETA, JUNIO- NOVIEMBRE 2005
Factores de Riesgo en el Peridomicilio Presencia Seropositivos % Seronegativos % Total %
Si 7 4,70 115 77,18 122 81,88 Reservorios Silvestres no 1 0,67 26 17,45 27 18,12 Si 3 2,01 79 53,02 82 55,03 Desechos de vidrio, plástico o metal no 5 3,36 62 41,61 67 44,97 Si 5 3,36 69 46,31 74 49,66 Botellas, latas, recipientes vacíos y/o
cauchos no 3 2,01 72 48,32 75 50,34 Si 0 0,00 27 18,12 27 18,12 Escombros y materiales de construcción no 8 5,37 114 76,51 122 81,88 Si 5 3,36 61 40,94 66 44,30 Basura no 3 2,01 80 53,69 83 55,70 Si 4 2,68 42 28,19 46 30,87 Artefactos viejos, dañados y/o desechos
acumulados no 4 2,68 99 66,44 103 69,13 Si 3 2,01 69 46,31 72 48,32 Limpieza inadecuada del Peridomicilio no 5 3,36 72 48,32 77 51,68 Si 6 4,03 95 63,76 101 67,79 corrales, gallineros, anexos de bahareque
o depósitos no 2 1,34 46 30,87 48 32,21 Si 0 0,00 5 3,36 5 3,36 Vectores en peridomicilio
no 8 5,37 136 91,28 144 96,64
n 149 100
Los factores de riesgo en orden de frecuencia fueron: reservorios silvestres con 81,88%, seguido de corrales, gallineros y
anexos de bahareque con 67,79% y desechos de vidrio, plástico o metal con 55,03%. El de menor presencia fue vectores en
peridomicilio con 3,36%.
DISCUSIÓN, CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES
En este trabajo se estudiaron un grupo de comunidades rurales donde no se conocía
la situación de la enfermedad de Chagas de manera sistemática y que por sus características
como; construcción de viviendas de bahareque, así como corrales o gallineros en su
peridomicilio que facilitan la supervivencia de insectos hematófagos, tal como los
triatominos, así como animales domésticos, son características que pudieran favorecer la
transmisión cuando lleguen insectos infectados o al infectarse cuando se encuentran con
animales domésticos infectados.
El análisis de los datos en relación a la enfermedad de Chagas en las comunidades
investigadas, reveló una seroprevalencia para la población en general de 7,5%, ligeramente
por debajo de la prevalencia global de la enfermedad en Venezuela reportada por la
OMS/OPS(2000)10 de 8,3%, así como por encima de los resultados de Loyo (2004)13 cuyos
seroprevalencia total en poblaciones rurales del municipio Nirgua, Estado Yaracuy fue de
5,6%, en tanto García y cols. (2004)8 en el municipio Torres reportaron una baja
seroprevalencia con 3,9%, los resultados del presente trabajo contrastan significativamente
con los números obtenidos por Traviezo en 1999, en comunidades del municipio Simón
Planas donde reporto una seroprevalencia de 24,2% . 7
Cuando se establece la relación que existe de género en la muestra de 663 individuos
de ambos sexos, no se obtuvo diferencia entre ellos, lo que se corresponde con los datos
reportados por Loyo (2004) 13, y Aché en 1993, para varios estados en Venezuela 14,
concluyendo que ambos grupos estuvieron expuestos de igual forma y proporción a los
factores de riesgo. En otro sentido, D’Agostino (2003), Barquisimeto 15 y García,
Municipio Torres 2004 8, reporta una mayor prevalencia en el sexo femenino, hecho
atribuible al numero de investigados del sexo femenino dentro de la muestra, o la estrategia
utilizada para contactar a los participantes del estudio.
La distribución de la seroprevalencia de anticuerpos anti T. cruzi por grupos de edad
resultó un 32,70% para las personas mayores de 50 años, datos que coinciden con Aché,
1993 en Venezuela, quien obtuvo un 48% para la década de 1980-1989 y con Loyo
(2004)13, Nirgua, que mostró una seroprevalencia de 18,44% para los individuos entre 46 y
50 años para este grupo de edad, lo que indica que en épocas anteriores la seroprevalencia
era alta, por otra parte es de resaltar que la seroprevalencia obtenida en menores de 10 años
fue de 0,67% que al compararse con datos reportados por la OMS/OPS(2000)10 de una
seroprevalencia menor al 1% se encuentra en condiciones estables, más no se ha hecho lo
suficiente para continuar disminuyendo estas cifras en especial en las áreas rurales
dispersas. Esto lo confirma el análisis de la distribución de seroprevalencia por comunidad,
donde el mayor número de seropositivos pertenecen a la comunidad, de El Páramo 12,20%
seguido de Buena Vista 11,67%, comunidades rurales dispersas y de difícil acceso (Cuadro
N° 1).
Al considerar los factores de riesgo evaluados en el domicilio, el primero fue objetos
y ropa mal arreglada 69,80%, seguido de la presencia del perro como reservorio doméstico
68,46%, y en tercer lugar la vivienda actual clasificada como rancho o choza 60,40%,
coincidiendo con García y colaboradores 2004 8, en el municipio Torres. En tanto que
Sanmartino 2000 en Argentina9 y Loyo en Nirgua, 2004 13, encontraron dos de estos
factores de riesgo como predominantes, excepto el reservorio doméstico que ocupo el
penúltimo lugar en una escala de diez factores en Argentina y el tercer lugar en Nirgua.
Otros factores fueron artefactos viejos, dañados y/o desechos acumulados 49,66% y
limpieza inadecuada de la vivienda con un 44,97%.
Reflexionando sobre los factores de riesgo presentes en el peridomicilio, el porcentaje
mayor fue el antecedente de animales silvestres con 81,88%, este hecho advierte sobre la
cercanía de la construcción de las viviendas al área selvática, un segundo elemento a
considerar en el peridomicilio fue: corrales, gallineros y anexos de bahareque con 67,79%,
que representan hábitat ideales para el desarrollo de vectores, y el descuido en que se
encuentra este peridomicilio se refleja por el hecho de encontrar abundantes desechos de
vidrio, plástico o metal, así como botellas, latas y recipientes vacíos en un 55,03% y
49,66%, de estas viviendas, respectivamente. Al igual que los datos encontrados por
Sanmartino 2000 9, Argentina y Loyo 2004, Nirgua 13.
Según los factores de riesgo individuales y la seropositividad, 81,63% refirieron
conocer al vector, 14,59% vivieron en comunidades donde se encontraron vectores, 12,64%
tenían el antecedente de picadura de vector y 11,30% refirió que su madre había sido picada
por el vector, al igual que García 2004, Municipio Torres 8, mientras que D’ Agostino 2003
en Barquisimeto 15, coincide con el antecedente de conocimiento del vector, y tiene como
segundo factor de riesgo individual el antecedente de picadura del vector, seguido del
antecedente de transfusiones y para Mirolo 2003, Barquisimeto 16, en un trabajo realizado
en Banco de Sangre, y Chossagnade(2001), en Argentina, 5 el factor de riesgo individual
con mayor porcentaje fue el conocimiento del vector, con 65,37% y 66% respectivamente.
El estrato socioeconómico predominante en las comunidades estudiadas fue el
estrato V, según la escala de Graffar modificada 11, siendo la mayoría de la población
estudiada parte del estrato V y un porcentaje muy pequeño pertenece al estrato IV. En
resultados obtenidos por Chossagnade(2001)5 se encontró que un gran numero de familias
presentaban un bajo nivel de instrucción y precariedad laboral.
Cuando se evalúa el nivel de conocimiento obtenido entre la población encuestada se
encontró que un 80,35% tienen bajo nivel de conocimiento y el 19,65% tienen un buen
nivel de conocimiento. Al igual que lo concluido por Sanmartino, 2000, Argentina 9;
Bonfante – Cabarcas R y col. (2004) 17, mostraron que el conocimiento del grupo sobre la
enfermedad en general fue 51,8% en la categoría regular y 22,2% en la categoría malo.
Basados en estos resultados, se debe reconocer la importancia que los habitantes de áreas
endémicas alcancen un mayor conocimiento, acerca de la Enfermedad de Chagas para
reconocer los factores de riesgo conduciendo a los habitantes a una mejor comprensión de
su realidad y a la adquisición de hábitos que les permitan tomar medidas preventivas para sí
mismo y sus familiares.
Cuando analizamos la presencia de los vectores en los domicilios y peridomicilios, se
debe señalar que el Rhodnius prolixus es la especie considerada intradomiciliaria, en
Venezuela, y principal responsable de la difusión de T cruzi, sin embargo, en esta área, las
especies encontradas fueron el Triatoma maculata y el Panstrongylus geniculatus,
conocidos vectores secundarios en la transmisión de la enfermedad. Atribuyéndose, a la
efectividad de campañas, dirigidas a su erradicación.
Cuando evaluamos los Índices Entomológicos para estas especies, tenemos que el
índice de infestación para T. maculata fue de 12,08% y 8,05% para P. geniculatus, y un
índice de infección para T. maculata de 0% y de P. geniculatus de 6,66%, además, se
obtuvo un Índice de Colonización para T. maculata de 30,07% y para P. geniculatus de
14,28% con un Índice de Coinfección de 3,33% y un Índice de Dispersión de 83,33%.
Estos datos son similares a los de Loyo 2004, Nirgua 13, quien encontró un predominio de
P. geniculatus en las viviendas, con índices entomológicos de: infestación domiciliaria 6%,
peridomiciliaria de 5,4%, infección triatomínica a T. cruzi de 8,7%. De lo anterior se
concluye que los vectores están infectados naturalmente, ambos muestran capacidad de
adaptación a la vivienda humana y se encuentran en la mayoría de las comunidades, todo
esto debido a la devastación de las áreas silvestres por la invasión del hombre, eliminación
de las fuentes primarias de alimentación de los triatominos, indicando una vía hacia la
domesticación de estas especies, haciendo imperativa la vigilancia epidemiológica,
incluyendo estos vectores, para que nuevas estrategias sean implementadas y así combatir
la posible domesticación de los mismos 18,19.
La población canina estudiada en esta área endémica reportó un 6% de
seroprevalencia de anticuerpos anti T. cruzi, estando expuestas a iguales situaciones
ambientales de la población humana de estas áreas, este reservorio doméstico constituyó
para los humanos el segundo factor de riesgo domiciliario para esta patología. En Argentina
se reportó una seroprevalencia similar, del 6,06%, según Chossagnade y cols. (2001)5. Al
analizar estos datos podemos decir que el cánido representa para la vigilancia
epidemiológica la incidencia de la enfermedad en el área de estudio, ya que debió infectarse
en los últimos tiempos, por lo que es importante que sea tomado en cuenta en los
programas de control de la enfermedad de Chagas Por otra parte puede ser considerado un
factor protector alrededor de la vivienda del hombre, al constituirse en la fuente de
alimentación de los triatominos del área, pero esto puede revertirse si el animal está en la
etapa aguda de la infección debido a que amplificaría a través de los vectores la infección,
indistintamente a otros mamíferos incluyendo el hombre.
De los resultados obtenidos se pueden hacer las siguientes recomendaciones dirigidas
a:
1) Promover la realización de proyectos de investigación dirigidos a conocer la
importancia epidemiológica de los vectores secundarios en la transmisión de la
infección por T. cruzi, así como investigaciones relacionadas con factores ambientales
de la Enfermedad de Chagas.
2) Reactivar los programas de vigilancia epidemiológica en las comunidades rurales del
Estado Lara.
3) Mejorar la asistencia médica en las poblaciones rurales con la finalidad de controlar la
morbimortalidad y mejorar la calidad de vida y productividad en dichas áreas afectadas
por esta infección crónica.
4) Efectuar planes dirigidos a mejorar las condiciones de la vivienda y sustituir los ranchos
por viviendas dignas.
5) Fomentar programas educativos dirigidos a los habitantes de áreas endémicas con el
objeto de incrementar el nivel de conocimiento sobre la Enfermedad de Chagas como
una herramienta de prevención.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS
1) Organización Panamericana de la Salud (OPS), 2003. Organización Mundial de la Salud
(OMS), 2003. Boletín Epidemiológico. Tripanosomiasis americana (Enfermedad de
Chagas) 24(3), 15-16
2) Conmemoración del descubrimiento de la Enfermedad de Chagas (90 años), Agosto
2000. [Citado 11 Noviembre 2005]; [1 revisión]. Disponible en:
http//www.encolombia.com/medicina/academica/220253.htm
3) Gianella Alberto. La enfermedad de chagas, un desafió para la salud Publica, Bolivia.
2001[Citado septiembre 2005]; [3 revisiones].Disponible en:
http//www.galenored.com/enfermedad-de-chagas.htm
4) OMS/OPS. Análisis preliminar de la situación de salud de Venezuela. Gobierno y
Población. : El Desafío para la Salud y el Desarrollo 2001; [Citado 11 Noviembre
2005]; [1 revisiones]. Disponible en:
www.ops.oms.org.ve/site/venezuela/ven-sit-salud-nuevo.htm
5) Chossognade de M, Esposito N, Gonzalez J, Witowski E, Suarez A, Rodriguez N.
Epidemiología de la enfermedad de Chagas en áreas programativas de ocho efectores de
Salud Municipal de la Ciudad de Rio Cuarto en 2004. [Citado; 07 de Noviembre de
2005]; [2 Revisiones]. Disponible en:
www.sap.org.ar/staticfiles/archivos/2004/arch4_6/A6.425_430pdf
6) FUDECO. 1994. Cifras relevantes de los Municipios del Estado Lara. Fundación para el
Desarrollo de la Región Centroccidental. Barquisimeto.
7) Traviezo Valles Luis Eduardo. Seroepidemiología de la Enfermedad de Chagas en la
comunidad de Caballito. Municipio Simón Planas. Estado Lara 1998 – 1999. Trabajo de
Ascenso. Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado. 59 p.
8) García A, García M, Martínez. L., Miraldo A, Mogollón M; Mújica R. Seroprevalencia
de anticuerpos para Trypanosoma cruzi y factores de riesgo para la enfermedad de
chagas en comunidades rurales del municipio Torres .Edo. Lara. Diciembre 2003-Abril
2004. Tesis de pre grado
9) Sanmartinol M, Croccol L. Conocimiento sobre la enfermedad de Chagas y factores de
riesgo en comunidades epidemiologicamente diferentes de Argentina.
10) Organización Panamericana de la Salud (OPS), 2000. Boletín Epidemiológico.
Tripanosomiasis americana (Enfermedad de Chagas) [Citado Julio 2005]; [3
revisiones]. Disponible en:
www.col.ops_oms.org./sivigila/2003/eb_v24n3.pdf
11) Fundación Centro de Estudios Sobre Crecimiento Y Desarrollo De La Población
Venezolana: FUNDACREDESA. Método de Graffar. 2001. [Citado en Agosto 2005] [1
Revisión].
http://fundacredesa.org/fundacredesa/tiki-page.php?pageName=resena
12) Brumpt E. 1914. Xenodiagnóstico. Aplicacao ao diagnostico de algumas infeccoes
parasitarias e, em particular, a tripanosomose de chagas.. An Paul Med Cirug 3:97-102
13) Loyo, Yamilis. Seroprevalencia de Trypanosoma cruzi, índice de Infestación de los
hogares y lugares a triatominos y factores de riesgo para la enfermedad de Chagas en
comunidades Rurales del Municipio Nirgua, Estado Yararacuy. Universidad
Centroocidentral “ Lisandro Alvarado ” Barquisimeto 2004. Trabajo de ascenso
14) Ache, A . Prevalencia de Infeccion Humana por Trypanosoma cruzi en Bancos de
Sangre de Venezuela. Revista del Instituto de Medicina Tropical de Sao Paulo, Brasil.
35 ( 4 ): 443 – 4 ; 1993
15) D´agostino T, Garcia M , Nello C, Pardo I . Frecuencia de seropositividad para
Trypanosoma cruzi en insuficiencia cardiaca congestiva multicausal. Factores de
Riesgos asociados. Servicio de emergencia del Hospital “Dr. Pastor Oropeza Riera del
IVSS” Barquisimeto Noviembre 2002- Mayo 2003. Trabajo de pregrado
16) Mirolo M, Monsalve, Mújica MA Y Silva R.2003.Comparación de presencia de
anticuerpos para Tripanosoma cruzi mediante metodología recomendada por la O.M.S.
y la utilizada en el banco de sangre “ Dr. José Jesús Boada Boada” y la presencia de
antecedentes epidemiológicos para enfermedad de chagas en donantes voluntarios que
asistieron a este centro Edo. Lara. Barquisimeto. Tesis de pre-grado
17) Bonfante – Cabarcas R; Castellanos M. S; Contreras A; Dumont L; Escalona M. A;
Rodríguez – Bonfante C.; García M. G; Pérez C. M; Jara A; Arrieche J. S. Prevención
de la Enfermedad de Chagas a través de un taller educativo dirigido a docentes de
Educación Primaria. Boletín Médico de Postgrado. Vol. XX Nº 2 Abril – Junio 2004
18) Vera da Costa V, Potential for Domestication of Panstrongylus geniculatus (Latreill,
1811) ( Liemiptera, Reduviidae, Triatominae) in the Municipality of Muana, Marajo
Island, State of Para, Brazil, 1999 Vol 94 Suuppl 1: 401 – 404, pag 401 – 403.
19) Schofield C., Diotaiuti L., Dujardin J. The Process of Domestication in Triatominae.
Mem Inst Oswaldo Cruz, Río de Janeiro, Vol. 94, Suppl. I: 375-378, 1999.
ANEXOS
ANEXO 3
UNIVERSIDAD CENTRO OCCIDENTAL “LISANDRO ALVARADO”
DECANATO DE MEDICINA
DEPARTAMENTO DE MEDICINA PREVENTIVA Y SOCIAL
MEDICINA INTEGRAL EN EL MEDIO URBANO
Planilla de Consentimiento
Apreciado Sr.(a):
Ud. ha sido seleccionado para participar en un proyecto de investigación que será
realizado por personal de la UCLA: Estudiantes de pre grado del Sexto año de Medicina,
junto a los docentes de la cátedra de parasitología, quien le suministrará una información
más amplia del proyecto y contestará todas sus dudas.
El proyecto consiste en investigar, saber, conocer, si su comunidad se encuentra
afectada por el Mal de Chagas. Para alcanzar tal fin necesitamos su colaboración que
consistirá, en aportar unos datos y donar una muestra de sangre, la cual será utilizada para
determinar si usted está afectado por la enfermedad. Si acepta participar debe llenar los
datos que a continuación se presentan:
Nombre y Apellido__________________________________________________________
Edad______________Cédula de Identidad_______________________________________
Firma____________________________Mi Representado__________________________.
ANEXO Nº 4
I.- IDENTIFICACIÓN DE LA FAMILIA
Nombre la comunidad _____________________; Número de vivienda ___________; Nombres y Apellidos del Jefe de Familia: _________________________________; Cédula de Identidad ________________ Puntuación de Graffar: ____ II. IDENTIFICACIÓN DE LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA Y ASIGNACIÓN DE CODIGO NUMERICO Código
Asignado Contestó o estaba presente
al momento
de la entrevista
Primer Nombre
Segundo Nombre
Primer Apellido
Segundo Apellido
Apellido de
casada
Cedula de
identidad
Edad Sexo Ocupación
Se le tomó la muestra de sangre
III. ENTREVISTA SOBRE FACTORES DE RIESGO EPIDEMIOLOGICOS PARA LA ENFERMEDAD DE CHAGAS
Y PARA LA MIOCARDIOPATIA CHAGASICA
Código Grado de Instrucción
¿Conoce “chipo” o “quipito”?
Reconocimiento e identificación del chipo
¿Dónde conoce Ud al “chipo” o “quipito”?
Ha vivido en comunidades donde hayan sido encontrados chipos
¿Ha vivido anteriormente en viviendas con paredes de bahareque?
¿Ud ha sido picado por el chipo o “quipito”?
¿Ha vivido anteriormente en viviendas con techo o pared de palma o acho?
¿Ha recibido transfusiones de sangre?
¿Ha donado sangre alguna vez?
¿Ud ha comido carne de animales de caza?
¿Su madre fue picada por el chipo?
IV.- INFORMACIÓN DEL PERRO:
Nombre Código ELISA MABA
ANEXO N° 5 1.- ¿Conoce usted al “chipo” o “quipito”? Colocar 0 si es No Colocar 1 si es Si 2.- Reconocimiento e identificación del chipo:
Esta es una respuesta de 1 dígito si es negativa y de tres dígitos si es positiva: Respuesta Negativa: Colocar 0 Respuesta Positiva:
Primer Dígito: es 1 Segundo Dígito:
Rhodnius prolixus: 1 Triatoma maculata: 2 Panstrongylus geniculatus: 3 Reconoció más de una especie: 4
Tercer Dígito: Adulto: 1 Ninfa: 2
3.- ¿De dónde conoce usted al “chipo” o “quipito”? 1.- Lo vio en la vivienda actual En caso de ser afirmativa esta respuesta tiene dos dígitos adicionales Segundo Dígito:
0) La vivienda tiene un solo espacio 1) Dormitorio 2) Baño 3) Sala 4) Comedor 5) Cocina 6) Estar o terraza 7) Peridomicilio 8) Mas de un ambiente
Tercer Dígito: se refiere al tiempo de haberlo visto: 1) En el último año 2) Hace menos de 5 años 3) Hace más de 5 años 4) No recuerda
2.- Lo vio en la vivienda o peridomicilio de sus padres 3.- Lo vio en la vivienda o peridomicilio de otros familiares 4.- Lo vio en la vivienda o peridomicilio de amigos 5.-Lo vio en el campo
6.-Lo vio en estudios en unidad educativa o por charlas de Malariología 4.- ¿Ha vivido en algún lugar o comunidad donde hayan encontrando “chipos” o “quipitos”? Colocar 0 si es No Colocar 1 si es Si Colocar 2 si No Sabe 5.- ¿Ha vivido anteriormente en viviendas con paredes de bahareque? Colocar 0 si es No Colocar 1 si es Si Colocar 2 si No Sabe 6.- ¿Ha vivido anteriormente en viviendas con techo o pared de palma o acho? Colocar 0 si es No Colocar 1 si es Si Colocar 2 si No Sabe 7.- ¿Usted ha sido picada por el “chipo” o quipito”? Esta respuesta tiene dos dígitos: El primer dígito: Colocar 0 si es No Colocar 1 si es Si Colocar 2 si No Sabe El segundo dígito se refiere cuando:
1) En el último año 2) Hace menos de 5 años 3) Hace más de 5 años 4) No recuerda
9.- ¿Ha recibido transfusiones de sangre? Colocar 0 si es No Colocar 1 si es Si Colocar 2 si No Sabe 10.- ¿Ha donado sangre alguna vez? Colocar 0 si es No Colocar 1 si es Si
11.- ¿Usted ha comido carne de animales silvestres o de caza? Colocar 0 si es No Colocar 1 si es Si Colocar 2 si No Sabe o no recuerda 12.-¿Su madre ha sido o fue picada por el chipo? Colocar 0 si es No Colocar 1 si es Si Colocar 2 si No Sabe o no recuerda
ANEXO Nº 6
Escala de Graffar modificada
Variables Puntaje Ítems
1 Profesión Universitaria, financistas, banqueros, comerciantes, todos de alta productividad, Oficiales de las Fuerzas Armadas (si tienen un rango de Educación Superior)
2 Profesión Técnica Superior, medianos comerciantes o productores
3 Empleados sin profesión universitaria, con técnica media, pequeños comerciantes o productores
4 Obreros especializados y parte de los trabajadores del sector informal (con primaria completa)
1. Profesión del Jefe de
Familia
5 Obreros no especializados y otra parte del sector informal de la economía (sin primaria completa)
1 Enseñanza Universitaria o su equivalente
2 Técnica Superior completa, enseñanza secundaria completa, técnica media.
3 Enseñanza secundaria incompleta, técnica inferior
4 Enseñanza primaria, o alfabeta (con algún grado de instrucción primaria)
2.- Nivel de instrucción de
la madre
5 Analfabeta
1 Fortuna heredada o adquirida
2 Ganancias o beneficios, honorarios profesionales
3 Sueldo mensual
4 Salario semanal, por día, entrada a destajo
3.-Principal fuente de
ingreso de la familia
5 Donaciones de origen público o privado
1 Vivienda con óptimas condiciones sanitarias en ambientes de gran lujo
2 Viviendas con óptimas condiciones sanitarias en ambientes con lujo sin exceso y suficientes espacios
3 Viviendas con buenas condiciones sanitarias en espacios reducidos o no, pero siempre menores que en las viviendas 1 y 2
4 Viviendas con ambientes espaciosos o reducidos y/o con deficiencias en algunas condiciones sanitarias
4.- Condiciones de
alojamiento
5 Rancho o vivienda con condiciones sanitarias marcadamente inadecuadas
Estrato Total de Puntaje Obtenido
Estrato I 4,5,6
Estrato II 7,8,9
Estrato III 10,11,12
Estrato IV 13,14,15,16
Estrato V 17,18,19,20
ANEXO Nº 7
UNIVERSIDAD CENTRO OCCIDENTAL “LISANDRO ALVARADO”
DECANATO DE MEDICINA
DEPARTAMENTO DE MEDICINA PREVENTIVA Y SOCIAL
GUIA DE CONOCIMIENTO
I. IDENTIFICACION Nombre y Apellido del Entrevistado: __________________________ Código: _____________. II. CONOCIMIENTOS SOBRE LA ENFERMEDAD DE CHAGAS 1.- ¿Sabe Ud. que es la Enfermedad de Chagas? Si _____; No_____ 2.- ¿Sabe Ud como se pega o como se transmite la Enfermedad de Chagas? Si __; No__; Si la respuesta es afirmativa indique como; __________ 3.- ¿Sabe Ud. quien causa la Enfermedad de Chagas? Si __; No__; Si la respuesta es afirmativa indique como: 4,- ¿Sabe Ud. que síntomas tiene o que siente la persona cuando la enfermedad de Chagas esta comenzando? Si __; No__; Si la respuesta es afirmativa indique cuales o que: _________ 5.- ¿Sabe Ud. si lo que siente la persona al comenzar la Enfermedad desaparece o se mantiene durante toda la vida? Desaparece ( ), Se mantiene ( ), No sabe ( ). 6.- ¿Sabe Ud. cual es la parte mas afectada de su cuerpo por la Enfermedad de Chagas? Si __; No__; Si la respuesta es afirmativa indique cual: _____________ 1- ¿Sabe Ud. a que edad la persona con Enfermedad de Chagas avanzada empieza a sentirse mal? Si __; No__; Si la respuesta es afirmativa indique cual: _____________ 8.- ¿Sabe Ud. que siente la persona con la Enfermedad de Chagas avanzada? Si __; No__; Si la respuesta es afirmativa indique que: ____ 9.- ¿Las personas con Enfermedad de Chagas pueden morir por causa de la Enfermedad? Todas___; Algunas___; Ninguna: ___; No sabe: ___.
10.- ¿Una madre con Enfermedad de Chagas puede pegarle la Enfermedad a su hijo durante el embarazo? Siempre ( ); Casi Siempre ( ); Pocas Veces ( ); Nunca ( ); No sabe ( ) 11.- ¿Cuando Ud. recibe sangre de una persona con Enfermedad de Chagas puede sufrir de la enfermedad? Siempre ( ); Casi Siempre ( ); Pocas Veces ( ); Nunca ( ); No sabe ( ). 12.- ¿Una persona con Enfermedad de Chagas puede donar sangre? Si ( ); No ( ); No sabe ( ). 13.- ¿Cuando Ud. o su perro come carne de animales como del rabipelao del cachicamo, del venado o de otros animales silvestres puede sufrir la Enfermedad de Chagas? Siempre ( ); Casi Siempre ( ); Pocas Veces ( ); Nunca ( ); No sabe ( ) 14.- ¿Sabe Ud. de que se alimenta el Chipo? Si __; No__; Si la respuesta es afirmativa indique de que: ___________ 15.- ¿Todos los Chipos están contaminados con el parásito que causa la Enfermedad de Chagas? Siempre ( ); Casi Siempre ( ); Pocas Veces ( ); Nunca ( ); No sabe ( ). 16.- ¿Sabe Ud. como se contamina el Chipo con el parásito que causa la Enfermedad de Chagas? Si __; No__; Si la respuesta es afirmativa indique como: ___________ 17.- ¿Cada vez que un Chipo contaminado pica a una persona le pega la Enfermedad de Chagas? Siempre ( ); Casi Siempre ( ); Pocas Veces ( ); Nunca ( ); No sabe ( ). 18.- ¿E1 perro y el gato sufren de la Enfermedad de Chagas? Si ( ); No ( ); No sabe ( ). 19.- ¿Las gallinas, tas palomas y los pájaros sufren de la Enfermedad de Chagas? Si ( ); No ( ); No sabe ( ). 20.- ¿Las culebras, los sapos y las iguanas sufren de la Enfermedad de Chagas? Si ( ): No ( ); No sabe ( ). 21.- ¿Las ratas, los ratones, los rabipelaos, los venados y los cachicamos sufren de la Enfermedad de Chagas? Si ( ); No ( ); No sabe ( ). 22.- ¿Ud. Sabe donde puede vivir el Chipo?
Si ___; No___: Si la respuesta es afirmativa indique donde: ___________ 23.- ¿Ud sabe en que parte de su casa el Chipo puede hacer su nido y poner huevos? Si __; No__; Si la respuesta es afirmativa indique donde: ______ 24.- ¿Sabe Ud. si los Chipos viven en los nidos de las gallinas, de las palomas y de los pájaros? Si ( ): No ( ); No sabe ( ). 25.- ¿Sabe Ud. como puede evitarse la presencia del Chipo en su casa? Si __; No__; Si la respuesta es afirmativa indique como: ____________ 26.- ¿Sabe Ud. como puede evitarse la presencia del Chipo en su comunidad? Si__; No___; Si la respuesta es afirmativa indique como: _ __ 27.- ¿Sabe Ud. que tipos de casa prefiere el Chipo para hacer su nido y poner huevos? Si____; No___; Si la respuesta es afirmativa indique cual: _______ 28.- ¿Sabe Ud. si la Enfermedad de Chagas tiene cura? Si___ No___; No sabe___ Si la respuesta es afirmativa indique cual: 29.- ¿Sabe Ud. si la Enfermedad de Chagas afecta más a las comunidades que son pobres? Si ( ); No ( ); No sabe ( ).
ANEXO Nº 8
UNIVERSIDAD CENTRO OCCIDENTAL “LISANDRO ALVARADO”
DECANATO DE MEDICINA
DEPARTAMENTO DE MEDICINA PREVENTIVA Y SOCIAL
GUIA DE OBSERVACION GUIA DE OBSERVACION I.- IDENTIFICACIÓN Nombre y Apellido del jefe de familia presente: _____________________ Nombre de la comunidad: ________________________ Vivienda N°:___________________________ II- DETECCIÓN DE LOS FACTORES DE RIESGO PARA LA ENFERMEDAD DE CHAGAS Y PRESENCIA DE TRIATOMINOS EN LAS VIVIENDAS Y LUGARES DE LAS COMUNIDADES. Hora de Inicio de la revisi6n del Domicilio: ___________. Hora de Finalizaci6n de la revisi6n del Domicilio: ________. No de Personas involucradas en la revisión: ____; Expertos ____; Inquilinos: ___ Hora de Inicio de la revisi6n del Peridomicilio: ________. Hora de Finalizaci6n de la revisi6n del Peridomicilio: ________. No de Personas involucradas en la revisi6n: ______, Expertos ____; Inquilinos: __ 1.- La vivienda presenta los siguientes espacios: Dormitorios ___; Sala ___; Comedor ___; Cocina ____; Estar ____; Baño: ____, Sala-Comedor ____; Sala-Comedor-Cocina ___; Dep6sitos ____; Un solo ambiente____. Otros (describa): _________________________________ _________________________________________________________________ 2.- Construcción de las paredes de la vivienda: Acho ___; Palma y/o cana ___; Bahareque no frisado ___; Bahareque frisado ___ Bloque no frisado___; Bloque frisado____; Otros (especifique) ________ __________________________________________________________________ Presencia de grietas en las paredes: Si ____ No _____ 3.- Características del techo de la vivienda: Caña y/o palma __; Zinc___; Asbesto___; Acerolit ___; Tejas__; Platabanda__
4.- Características del piso de la vivienda: Tierra ___; Cemento___; Cerámica ___; Granito____ 5. Pregunta al jefe de Familia: ¿Tiene usted en su vivienda alguno de los siguientes animales? Perros__; Gatos ___; Ovinos __; Caprinos__; Porcinos __; Gallinas__ Palomas__; Gansos___; Bovinos__; Pavos__; Pájaros____; Otros__________________________. __________________ 6.- Si la respuesta anterior es afirmativa, que tipo de animales domésticos Ud. constató que se encuentran en la vivienda o alrededor de la misma al memento de la revisi6n: Perros ___; Gatos ___; Ovinos __; Caprinos__; Porcinos __; Gallinas__ Palomas__; Gansos___; Bovinos__; Pavos__; Pájaros____; Otros________________________________________ 7.- Pregunta al Jefe de Familia: Si en el patio y anexos de su casa (Peridomicilio, P) y/o en los terrenos de su comunidad (C) usted ha observado la presencia de animales silvestres como: Roedores___; Rabipelaos___; Cachicamos___; Perezas___; Osos hormigueros__; Murciélagos ___ Otros: _____________________________; Ninguno: ____ 8.- ¿Que tipo de animales silvestres Ud. observó en la vivienda o sus alrededores (corrales, depósitos, gallineros, otros) al realizar la inspecci6n? Roedores___; Rabipelaos___; Cachicamos___; Perezas ___; Osos hormigueros___; Murciélagos.___ Otros: ___________________________; Ninguno; ____ 9.- Presencia en la vivienda de: Característica Presencia
(Si o No) Lugar
Adecuada distribución de los espacios Objetos, mobiliario y/o ropa mal arreglados Artefactos viejos, dañados y/o desechos acumulados Materiales de construcción Limpieza inadecuada de la vivienda Desechos de Basura
10.- Presencia en el peridomicilio de: Adecuada distribución de los espacios _____ Desechos de vidrio, plástico o metal _____ Botellas, latas, recipientes vacíos y/o cauchos_____ Escombros y materiales de construcción____; Basura ______ Artefactos viejos, dañados y/o desechos acumulados _____ Limpieza inadecuada del Peridomicilio _____ 11.- Presencia en el Peridomicilio de: Corrales ____: Depósitos _____; Gallineros: ______ Anexos de Bahareque______; Cuevas de animales silvestres ________ Palomares _________ Nidos de Pájaros _____ Diga Cuantos y de que pájaros: ____ 12.- Presencia de vectores en sus diferentes estadios en la vivienda:
Lugar Presencia No Ninfas Adultos Huevos Ejemplares Vivos
Chipo con sangre +
Ejemplares con XD +
Dormitorios
Sala
Comedor
Cocina
Depósito
Otros
13.- Presencia de vectores en sus diferentes estadios en el peridomicilio:
Lugar Presencia No Ninfas Adultos Huevos Ejemplares
Vivos
Chipo con
sangre +
Ejemplares con XD +
Corrales
Gallineros
Palomares
Nidos
Piedras
Cardones
Árboles
Anexos de Bahareque
Cuevas.
III.- RECOLECCION DE VECTORES: 1.- ¿Le entregó envases identificados para la recolección de vectores a los habitantes de la vivienda? Si_____ Cuantos ____ Fecha: ________ No le entregó ________ 2.- Recolección pasiva de vectores en la vivienda y peridomicilio por los habitantes. Si _______ No ________ 3.- Si la respuesta anterior es afirmativa, indique:
Chipo Lugar Fecha Hora Vivo Picadura Sangre Adulto Ninfa XD
1
2 3
4 5
6
7
ANEXO 9
FORMULAS PARA EL CALCULO DE LOS INDICES ENTOMOLOGICOS
Índice de Infestación:
N° de casas donde se encontraron vectores x 100
N° de casa totales estudiadas
Índice de Infección triatominica a T. cruzi:
N° de triatominos seropositivos x 100
N° de triatominos totales estudiados
Índice de Colonización:
N° de casas donde se encontraron ninfas (domicilio) x 100
N° de casa donde se encontraron vectores (domicilio)
Índice de Dispersión:
N° de comunidades donde se encuentran triatominos x 100
N° de comunidades totales estudiadas
Índice de Coinfección:
N° de casas donde se encontró más de una especie x 100
N° de casas totales donde se encontró triatominos
ANEXO N° 10
MAPA DE RIESGO
ANEXO N° 1
UBICACIÓN RELATIVA DEL MUNICIPIO URDANETA EN EL ESTADO LARA
Urdaneta Siquisique
ANEXO N° 2
MUNICIPIO URDANETA. PARROQUIAS Y CAPITALES. EDO. LARA
Estado Falcón
San Miguel
Aguada Grande
Municipio Iribarren
Municipio Torres
Estado Yaracuy
Municipio Crespo
Xaguas
Siquisique
Moroturo
Santa Inés
Baragua
Siquisique
Leyenda
Capital de Parroquia
Fuente: Ley de División Político Territorial del Estado Lara Gaceta Oficial N° 2001, ed. 11 de Junio 1995. Barquisimeto, Asamblea Legislativa del Estado Lara
