31
Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci AB Metodo NTH (Norvegian Institute of Technology) Sandven et al. (1995)

Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci

AB

Metodo NTH (Norvegian Institute of Technology) – Sandven et al. (1995)

Page 2: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Angolo d‟attrito

AB

La formula di Senneset e Janbu presenta il grande vantaggio di interpretare il

parametro in tutti i litotipi, permettendo quindi di valutare il valore di f‟ anche nei limi e

nelle argille

Page 3: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Angolo d‟attrito (la formula di Kulhawy & Mayne)

AB

Page 4: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Angolo d‟attrito

AB

• Il metodo si è rivelato attendibile anche nelle sabbie limose:

Page 5: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Angolo d‟attrito: dalla teoria di Bayes

AB

Ching et al. (2008 – 2012) hanno applicato la teoria di Bayes ad una banca dati mondiale e sono pervenuti alle:

Per sabbie e sabbie limose (nota: Q‟c = qc1):

Per sabbie pulite:

Page 6: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Raffronto tra le formule di K&M e di Ching

AB

Page 7: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Angolo d‟attrito

AB

• Molto utilizzata nella pratica è anche la relazione proposta da Robertson e Campanella (1983)

• Si noti che la relazione tende a sovrastimare f‟ per valori di qt/s‟ > a 60

Da Mayne, 2006

Page 8: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Le resistenza al taglio non drenataVariabilità del valore in funzione del tipo di prova

AB

Page 9: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Le resistenza al taglio non drenataVariabilità del valore in funzione del tipo di prova

AB

Page 10: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Interpretazione: Resistenza al taglio non drenata

AB

1. MIT, SANSHEP Ladd & DeGroot (2003)

2. Modello Cam Clay (Wroth 1984-2001)

Da Mayne, 2006

Page 11: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Resistenza al taglio non drenata: le formule suggerite

AB

I due metodi danno risultati molto simili:

Page 12: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Resistenza al taglio non drenatadal cono sismico

ABDa Mayne, 2014

Page 13: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Modulo elastico operativo: le formule suggerite

AB

1. Fellenius (2006 modificato)

• Lunne & Chrisoffersen (1985) suggeriscono valori compresi tra 4 e 5

2. Dalla legge di decadimento del modulo

• Per la valutazione di G0 è consigliabile il calcolo passando attraverso la valutazione della velocità delle onde sismiche di taglio (in m/s) e della densità di massa in kN/mc e in m/smq; (il valore calcolato va diviso per 10 per avere MPa):

Page 14: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Modulo confinato: le formule suggerite

AB

Togliani (2010) Robertson (2009)

Dalla prova con cono sismico SCPT:

Page 15: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Permeabilità e Consolidamento

La dissipazione nel tempo della pressione nei pori

• Arrestando la penetrazione l‟eccesso della pressione nei pori si

dissipa nel tempo Du 0.

• Per la curva di decadimento monotonica , è possibile ottenere

una soluzione per il coefficiente di consolidamento ch

• ch = T* a2 IR 0.5/t50 con a = raggio del cono e T* = fattore tempo

• Per una curva sia monotonica che dilatoria esiste una soluzione

dovuta a Burns & Mayne, 1998

• La permeabilità è calcolata dalla: k = ch gw/M

Page 16: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Permeabilità e Consolidamento

AB

Le curve di dissipazione

Page 17: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Dissipazione monotonica

u250

2

50*)(

t

IaTc

R

h

u1

Dove T50* = 0.118 per tipo 1

= 0.245 per tipo 2

a = raggio del cono

= 1.78 cm per 10-cm2 cono

= 2.20 cm per 15-cm2 cono

IR = G/su = Indice di Rigidità

AB

Page 18: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Permeabilità e Consolidamento

AB

La determinazione di kh per la dissipazione monotonica

Page 19: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Permeabilità e Consolidamento

AB

Indice di rigidità IR da Krage, Broussard e DeJong (2014)

da prova SCPT (cono sismico)

da Indice Plastico e grado di sovraconsolidamento

Page 20: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Permeabilità e Consolidamento

AB

La determinazione di kh per la dissipazione dilatoria

Page 21: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Permeabilità e Consolidamento

AB

La determinazione di kh per la dissipazione dilatoria

Page 22: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Velocità delle onde di taglio (in assenza di misure di Vs con cono sismico)

AB

Mayne & Rix (1995) per i terreni coesivi, Baldi (1998) per sabbie

Page 23: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Velocità delle onde di taglio

AB

• Madiai e Simoni (2006) nei terreni delle provincie di Forlì e di Rimini e a seguito di un esteso studio eseguito sui terreni dell‟alta Valtiberina (Umbria) sono pervenuti alla espressione generale:

• in cui i coefficienti valgono:

età terreno A a1 b1 R2

Olocene coesivo 140 0,30 -0,13 0,92

Pleistocene coesivo 182 0,33 Ì0,02 0,81

Olocene incoerente 268 0,21 0,02 0,73

Pleistocene incoerente 172 0,35 -0,05 0,66

Page 24: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

La valutazione di terreni inusuali

AB

• Molte delle correlazioni esistenti sono valide per terreni depositati recentemente e non cementati, per cui applicare le correlazioni a terreni pleistocenici o più vecchi e/o cementati porta a ad una interpretazione non corretta.

• Diventa quindi importante potere differenziare le due tipologie

• La misura combinata della velocità delle onde sismiche di taglio e la resistenza alla penetrazione del cono è un ottimo modo di differenziazione in quanto la penetrazione del cono induce grandi deformazioni ed il terreno nelle sue immediate vicinanza si trova in condizioni di rottura

• Le ricerche più recenti hanno dimostrato che le sabbie oloceniche non cementate presentato valori che ricadono in una ristretta fascia di coppie di valori di G0 e di qt

Page 25: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Valutazione di terreni inusuali

AB

Aumenta

cementazione o età

Page 26: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Il comportamento del terreno

AB

Page 27: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Il suggerimento di Jefferies & Davies (1993):

i valori più attendibili di N60 sono quelli che si ricavano da una CPTU

Derivazione di N60 da CPTU(qt/Pa)/N60=(10(1.268-(0.281 Ic))

Jefferies & al.(1998)

(qt/Pa)/N60= 8.5*[1-(Ic/4.6)]

AB

Robertson (2012)

dalla Mitchell Lecture (P. K.

Robertson)-ISC‟4 (Recife, 2012)

Una correlazione utile: il passaggio da qt a N60

Page 28: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

Evoluzione nell‟intepretazione dei parametri dalla prova CPTU (anni 2009 – 2013)

AB

• Una accelerazione nell‟interpretazione di alcuni dei parametri più significativi è stata data in questi ultimi anni grazie ai lavori di Mayne (2007) e, soprattutto, di Robertson (2009 – 2013).

• I risultati di tali lavori sono riportati nelle figure seguenti e fanno tutti riferimento ai valori normalizzati di Qt1 e Qtn, di FR e di Ic con le già viste:

Page 29: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

I valori di Ic

• A dimostrazione che i

valori di Ic approssimano i

limiti del SBTn sulla carta

di Robertson Q – F.

• La figura illustra come Icè relativamente

insensibile alla mancanza

di accuratezza nella

misura di fs (questione

sempre dibattuta); in

pratica se il valore di fsmisurato varia rispetto al

valore reale di fs del ±

50%, la variazione del

valore di Ic è

generalmente meno del

± 10%

AB

Page 30: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

L‟esponente di normalizzazione “n”

• La figura dimostra come per

i terreni più fini l‟esponente

sia 1,0, mentre per i terreni

grossolani varia tra 0,9 e

0,5 quando la pressione

litostatica agente non è

elevata.

• La regione con n = 1 si

muove verso l‟alto con

l‟aumentare della pressione

di confinamento.

• Questo a dimostrazione che

la normalizzazione dei

parametri non è un

approccio arbitrario ma è

basato su osservazioni

sperimentali da usare per

aumentare il grado di

correlazione fra vari

parametri geotecnici

AB

Page 31: Angolo d‟attrito in termini di sforzi efficaci · limiti del SBTn sulla carta di Robertson Q –F. • La figura illustra come I c è relativamente insensibile alla mancanza di

L‟angolo d‟attrito di picco fp

• I valori di fp calcolati con

la formula di Kulhawy e

Mayne sono inseriti per

confronto.

• I valori di K&M sono molto

simili nella regione 1,8 < Ic

< 2,2; si noti come con

l‟aumentare di Fr (quindi

con l‟aumentare della

compressibilità) Qtn

diminuisca per fp costante.

• Questo può spiegare

come si abbiano alti valori

di fp in sabbie

compressibili con valori di

qt relativamente bassi

(caso tipico delle sabbie

carbonatiche)

AB