ANNAEUS - Inicio | accedaCRIS

ANNAEUS

Anales de la TradiciónRomanística

Presidente de honorJosé Luis Murga †

DirectoresAlejandrino Fernández Barreiro

Alfonso Castro Sáenz(redactor)

VOL. 5(2008)

Sevilla

www.annaeus.eu

Precios de suscripción (gastos de envío incluidos):

España: 60 € / número

Europa: 70 € / número

Resto del mundo: 80 € / número

Condiciones especiales de suscripción pueden encontrarse en www.annaeus.eu

Suscripciones: Librería El Giraldillo, C/ San Fernando, 7 - 41004 Sevilla.Teléfono: 954 22 86 43 - Fax: 954 21 48 58 [email protected] - www.elgiraldillo.netFormulario de suscripción en www.annaeus.eu

Annaeus. Anales de la Tradición Romanística es el medio de expresión colectivo natural del grupo de trabajo que impulsa el Proyecto de I+D+i DER 2009-14618 "Trayectorias de la tradición jurídica europea: hacia un nuevo derecho común", cuyo Investigador Responsable es Alfonso Castro, Catedrático de Derecho romano de la Universidad de Sevilla y que depende del Ministerio de Ciencia e Innovación, con cuyos fondos se cofinancia.

Todos los derechos reservados.

Queda prohibida, salvo excepción prevista en la Ley, cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación de esta obra sin contar con la autorización expresa de Librería El Giraldillo. La infracción de estos derechos puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (arts. 270 y siguientes del Código Penal).

Revista Annaeus nº5© 2012 Librería El GiraldilloC/ San Fernando, 741004 Sevilla (España)

ISSN: 1699-7301Depósito legal: SE-3413-2011

Imprime: Cruz Artes Gráficas

ANNAEUS

Anales de la TradiciónRomanística

Presidente de honorJosé Luis Murga †

DirectoresAlejandrino Fernández Barreiro

Alfonso Castro Sáenz(redactor)

VOL. 5(2008)

Sevilla

C/ San Fernando, 7 41004 Sevilla Tel.: 954 22 86 43 [email protected] www.elgiraldillo.net www.annaeus.eu

Presidente de honor: José Luis Murga † (Universidad de Sevilla).

Consejo de dirección: A. Fernández Barreiro (Universidad de La Coruña); A. Castro Sáenz (Universidad de Sevilla), redactor.

Director ejecutivo: A. Castro Sáenz.

Consejo científico internacional: F. Amarelli (Universidad Lateranense, Roma), H. Ankum (Universidad de Amsterdam), C. Baldus (Universidad de Heidelberg), A. Bernárdez Cantón † (Universidad de Sevilla), O. Bucci (Universidad de Molise), A. Caballos Rufino (Universidad de Sevilla), G. Chic (Universidad de Sevilla), A. Corbino (Universidad de Catania), G. Crifò † (Universidad La Sapienza, Roma), F. Cuena Boy (Universidad de Cantabria, Santander), E. Dovere (Universidad Parthenope, Nápoles), W. Eck (Universidad de Colonia), F. Fernández Gómez (Museo Arqueológico de Sevilla), J. -L.Férrary (Instituto de Francia, París), E. Gacto (Universidad de Murcia), T. Giaro (Universidad de Varsovia), T. Giménez Candela (Universidad Autónoma de Barcelona), J. González (Universidad de Sevilla), A. Guarino (Universidad Federico II, Nápoles), A. Guzmán Brito (Universidad Católica de Valparaíso), R. Haensch (Instituto Arqueológico Alemán, Munich), G. Hamza (Universidad de Budapest), J. Iglesias † (Universidad Complutense, Madrid), L. Labruna (Universidad Federico II, Nápoles), C. Larrainzar (Universidad de La Laguna), A. Manfredini (Universidad de Ferrara), T. Mayer-Maly † (Universidad de Salzburgo), F. Mayorga (Universidad Nuestra Sra. del Rosario, Bogotá), R. Mentxaka (Universidad del País Vasco, San Sebastián), A. Merchán (Universidad de Sevilla), E. Narducci † (Universidad de Florencia), J. Paricio (Universidad Complutense, Madrid), A. Pérez Luño (Universidad de Sevilla), C. Petit (Universidad de Huelva), O. Robinson (Universidad de Glasgow), A. Schiavone (Instituto Italiano de Ciencias Humanas, Florencia), M. Talamanca † (Universidad La Sapienza, Roma), A. Wacke (Universidad de Colonia).

Consejo asesor externo: C. Amunategui Perelló (Pontificia Universidad Católica, Santiago de Chile), F. J. Andrés Santos (Universidad de Valladolid), F. Briguglio (Universidad de Bolonia), C. Carrasco (Uni-versidad Carlos III, Madrid), J. Mª Coma Fort (Universidad Complutense, Madrid), T. Dalla Massara (Universidad de Verona), E. De León (Universidad Pontificia, Salamanca), P. Lambrini (Universidad de Verona), E. Osaba (Universidad del País Vasco, Bilbao), J. Mª Llanos Pitarch (Universidad Estudi Ge-neral, Valencia), M. Miglietta (Universidad de Trento), J. D. Rodríguez-Martín (Universidad Complu-tense, Madrid), J. Urbanik (Universidad de Varsovia), C. Vano (Universidad Federico II, Nápoles), M. Varvaro (Universidad de Palermo), J. M. Viejo Ximénez (Universidad de Las Palmas de Gran Canaria).

Consejo de redacción (Universidad de Sevilla): D. López Cañete, T. Rubio Garrido, J. M. Ribas Alba, A. L. Cabezuelo, F. Llano Alonso, A. Ribelot †, N. López Santana, M. del M. Leal Adorna, R. León, J. De la Hoz Montoya, M. Polaino Orts.

Colaboran en la redacción: A. Martínez González, B. Quintero, G. Valente Barba, J. Garrido.

Secretarios: F. Llano Alonso – N. López Santana – J. De la Hoz Montoya.

Coordina la redacción: N. López Santana.

Los manuscritos originales se remitirán al Director ejecutivo (Redactor) de la revista, Prof. Dr. Alfonso Castro Sáenz, a la siguiente dirección: Annaeus. Anales de la Tradición Romanística. Universidad de Sevilla. Facultad de Derecho. c/ Enramadilla, 18-20. 41018. Sevilla (España), o bien se enviarán por correo electrónico a las siguientes direcciones electrónicas (e-mail): [email protected] y/o [email protected]. Si se opta por el envío por correo ordinario, al original escrito deberá acompañar soporte informático (CD o diskette). Para las recensiones se remitirán al Redactor dos ejemplares; para las reseñas o subsidia uno.

Las suscripciones a la revista y los pedidos de ejemplares pueden realizarse directamente al editor de la revista, Ediciones El Giraldillo, c/ San Fernando, 7. 41004. Sevilla (España), tfno. 954228643, fax 954214858, o a través de la dirección electrónica [email protected].

La revista dispone de página web propia: www.annaeus.eu. En ella pueden encontrarse los contenidos, reglas y propósitos de la revista, así como los modos de suscripción y pedidos.

Para todo lo relativo a los dos primeros números, publicados en otro sello editorial, puede consultarse la página www.annaeus.com.

INDICE

Exordium .................................................................................................................................................. IX

Studia ....................................................................................................................................................... 1Alfonso Castro Sáenz. Damnatio memoriae: el modelo de Domiciano. Un recorrido histórico-

jurídico entre Tiberio y Trajano ................................................................................................... 3Serena Querzoli. Se i veleni non sempre uccidono: veneficia e lex Cornelia nelle Istituzioni di

Marciano .................................................................................................................................... 55Carlos Larrainzar. Metodi per l’analisi della formazione letteraria del Decretum Gratiani. “Tappe”

e “schemi” di redazione ............................................................................................................... 73José Miguel Viejo-Ximénez. Las paleae del Decretum Gratiani: notas para la crítica de su redacción. ... 107Gabor Hamza. Origine, reinterpretazione e caratteristische del Codice civile generale austriaco

(ABGB) ...................................................................................................................................... 143Paolo di Lucia. Dovere pragmatico in Cicerone ................................................................................ 157Hal Thorsrud. Cicero’s adaptation of stoic psychotherapy ................................................................. 171

Notae......................................................................................................................................................... 189Gabor Hamza. Die kodifikation des privatrechts und die römischrechtliche tradition in den

Nierderlanden ............................................................................................................................. 191

Varia ......................................................................................................................................................... 201Michael von Albrecht. Cicero und die Musik ............................................................................... 203

Recensiones librorum .................................................................................................................................. 215Elio Dovere. Sul Codice Teodosiano e la sua diffusione .................................................................... 217Alfonso Castro Sáenz. Contrato, o el tema que no cesa .................................................................. 220Alfonso Castro Sáenz. Hereditatis petitio, usucapio pro herede y camisa de once varas ................ 225Subsidia (Lectura de libros de V. Scarano Ussani, G. Bonfils, E. R. Varner, B. Periñán, J. A. Obarrio, T.

Mommsen y M. Timoteo) .................................................................................................................... 231Index librorum ................................................................................................................................... 241

Miscellanea ................................................................................................................................................ 243Gábor Hamza. A few information on the scolarchy carrier of mr. Dmitry Anatolyevich Medveded, the

president of Russian Federation in 2008 ...................................................................................... 245Minima .............................................................................................................................................. 247

Methodus ................................................................................................................................................... 265Alfonso Castro Sáenz. El problema de las síntesis .......................................................................... 267

Chronica ................................................................................................................................................... 275Obituarium (Carlo Castello, Theo Mayer-Maly) .............................................................................. 277Abecedarium ...................................................................................................................................... 281419Obituarium

Appendix ................................................................................................................................................... 289Repertorium ....................................................................................................................................... 291Summaria - Fontes - Abstracts ............................................................................................................. 307

laS PaLeae DEl DeCretUm Gratiani : NOtaS PaRa la CRítICa DE SU REDaCCIóN

José Miguel Viejo-XiménezUniversidad de Las Palmas de Gran Canaria

I.

Desde el último cuarto del siglo XII, decretistas, copistas y editores han señalado como palea / -ae algunas auctoritates (autoridades : capítulos) y dicta (dichos) del Decretum Gratiani (DG). Después de más de 800 años, la variedad de criterios para identificar paleae ha provocado listas discrepantes, así como discusiones sobre la no-ción, el origen del término, las fuentes y el momento de incorporación de cada palea a la obra. Por lo general, un capítulo o un dicho se ha considerado palea cuando su vinculación con Graciano (G) resultaba dudosa, esto es, siempre que se podía cues-tionar su pertenencia al DG original: porque los primeros decretistas lo consideraron adición o lo atribuían a Paucapalea, porque faltaba en algunos códices, porque no todos los códices eran unánimes, porque aparecía destacado —como palea o de otras maneras— en algunas copias, porque los maestro no lo comentaban, porque estaba repetido, o bien porque era superfluo. Sea como fuere, no todas las adiciones a la Con-cordia discordantium canonum (CDC) ni al DG divulgado a partir de 1150 se han de-nominado palea, como, por ejemplo, numerosos fragmentos del Corpus Iuris Civilis. Ni todas las paleae son adiciones, como, por ejemplo, algunas duplicaciones antiguas.

Las paleae parecen relacionadas con las explicaciones y discusiones (académicas) sobre el DG, una obra que se compuso por etapas —al menos tres: los Exserpta ex decretis Sanctorum Patrum (ESP), la CDC y el DG1—, pero cuya estructura y conte-

1 Esta explicación de la Redaktionsgechichte del DG considera la posibilidad de la existencia de «redacciones intermedias», entre esas tres etapas principales, en secciones concretas de la obra: cf. C. Larrainzar, ‘El Decreto de Graciano del códice Fd (= Firenze, Biblioteca Nazionale Centrale, Conventi Soppresi A.I.402). In memoriam Rudolf Weigand’, IE 10 (1998) 421-89; —, ‘El borrador de

108 JOSé MIGUEL VIEJO-XIMéNEZ

nidos habían alcanzado el grado de madurez que justificaba su difusión. Unas pocas paleae eran conocidas en el taller de G, donde trabajó uno de sus discípulos directos, Paucapalea (P). La selección de complementos —de los que algunos nunca se incor-poraron al DG, ni todos los que sí se incorporaron llevaron la etiqueta palea— fue especialmente intensa en Bolonia hasta la aparición de las primeras colecciones de extravagantes, pues el DG de los códices que transmiten la primera recensión del aparato de glosas Ordinaturus magister (c. 1180)2 tiene el 80 por ciento de las paleae3. El proceso de estandarización —supresión de otros añadidos nunca considerados pa-lea e introducción de nuevos complementos— se prolongó hasta la glossa ordinaria de Juan Teutónico (1216)4. Aunque las paleae no tienen un autor conocido, P, Rufino y, sobre todo, Hugo de Pisa jugaron un papel importante antes y alrededor de 1180. Lo cierto es que no se incorporaron a la obra uno actu / uno loco —tampoco las que se to-maron del Decreto de Burcardo de Worms—, ni todas proceden de la misma fuente.

la «Concordia» de Graciano: Sankt Gallen, Stiftsbibliothek MS 763 (= Sg)’, IE 11 (1999) 593-666; —, ‘La formación del Decreto de Graciano por etapas’, ZRG Kan. Abt. 118 (2001) 5-83 (= ‘La formazione del Decreto di Graziano per tappe’, M. Bellomo - O. Condorelli [eds.], Proceedings of the Eleventh International Congress of Medieval Canon Law [= MIC C-12] [Città del Vaticano 2006] 103-17); J. M. Viejo-Ximénez, ‘La composición del Decreto de Graciano’, IC 45 (2005) 431-85 (= ‘La composizione del Decreto di Graciano’, A. Szuromi [ed.], Medieval Canon Law Collections and European Ius Commune. Bibliotheca Instituti Post-Gradualis Iuris Canonici. Universitatis Catholicae de Petro Pázmány nominatae. III. Studia. 8 [Budapest 2006] 97-167); y C. Larrainzar, ‘La edición crítica del Decreto de Graciano’, Annaeus 3 (2006) 17-43 (= ‘L’edizione critica del Decreto di Graziano’, Folia Canonica 9 [2006] 69-92).

2 Sobre este apparatus al DG cf. S. Kuttner, Repertorium der Kanonistik (1140–1234). Prodomus Corporis Glossarum (Città del Vaticano 1937) 16; J. Kejr, ‘La genèse de l’apparat “Ordinaturus” au Décret de Gratien’, S. Kuttner - J. Ryan (eds.), Proceedings of the Second International Congres of Medieval Canon Law (MIC C-1) (Città del Vaticano 1965) 45-53; A. Stickler, ‘Zur Entstehungsgeschichte und Verbreitung des Dekretapparats “Ordinaturus Magister Gratianus”’, SG 12 (1967) 111-41; J. Kejr, ‘Apparat au Décret de Gratien “Ordinaturus”: source de la “Summa decretorum” de Huguccio’, SG 12 (1967) 143-64; R. Weigand, ‘Der erste Glossenapparat zum Dekret: “Ordinaturus Magister”’, BMCL 1 (1971) 31-41; —, ‘Zur Handschriftenliste des Glossenapparats “Ordinaturus Magister”’, BMCL 8 (1978) 41-47; —, ‘Frühe Glossenkompositionen zum Dekret Gratians und der Apparat “Ordinaturus Magister”’, S. Kuttner - K. Pennington (eds.), Proceedings of the Sixth Interntional Congress of Medieval Canon Law (MIC C-7) (Città del Vaticano 1985) 29-39; —, ‘Huguccio und der Glossenapparat Ordinaturus Magister’, AkKR 154 (1985) 490-520; —, Die Glossen zum Dekret Gratians: Studien zu den frühen Glossen und Glossenkompositionen, (SG 25-26) (Roma 1991) 451-563; y —, ‘The Development of the Glossa ordinaria to Gratian’s Decretum’, W. Hartmann - K. Pennington (eds.), The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140-1234. From Gratian to the Decretals of Pope Gregory IX (Washington 2008) 55- 97, en especial 65-69.

3 Cf. R. Weigand, ‘Paleae und andere Zusätze in Dekrethandschriften mit dem Glossenapparat “Ordinaturus Magister”’, AkKR 159 (1990) 448-63, en especial 462.

4 El proceso de composición de la glossa ordinaria al DG fue descrito por S. Kuttner, Repertorium, o. c. supra nota 2, 103-22, 453-54. Cf. ahora R. Weigand, ‘The Development’, o. c. supra nota 2, 82-95.

LAS PALEAE DEL DECRETUM GRATIANI : NOTAS PARA LA CRíTICA DE SU REDACCIÓN 109

II.

Alrededor de 1150, la Summa Quoniam in omnibus (SQO) atribuida a P5 utilizó palabras de D.96 c.14 §7 (en el comentario a D.22 c.3), C.6 q.3 c.5, C.20 q.1 c.10 y C.34 qq.1-2 c.76, tres capítulos que han sido considerados paleae. Salvo en el caso de C.20 q.1 c.10, la SQO no ofrece datos suficientes para decidir si formaban parte de la obra que comentó P. El hecho de que una glosa antigua a D.22 c.3 haga una remi-sión a D.96 c.14, sugiere que esta autoridad - palea llegó al DG después de la compo-sición de la SQO, pues, en el comentario de P a D.96, no hay rastro de D.96 c.147. Al explicar D.22 c.3, P pudo utilizar palabras de un fragmento —hoy D.96 c.14 palea— conocido en el entorno en el que se redactó (y explicó) el DG. Algo similar ocurriría con C.6 q.3 c.5 y C.34 q.1-q.2 c.7: el discípulo de G tomó las citas del taller de su maestro y su mención en la SQO llevó a la introducción posterior de esos capítulos8. La imagen que ofrece la SQO sobre la participación de P en la revisión del DG podría ser incompleta: en la década de los años 1170, se atribuía al primer discípulo de G la adición de otras autoridades, así como la división en distinciones de la prima pars.

Cuando se compuso la Stroma Rolandi, una summa boloñesa de la década de los años 11509, la introducción de adiciones (paleae) en los ejemplares del DG todavía no se había generalizado. La copia que utilizó el maestro Rolando incorporaba con seguridad C.12 q.2 c.31 y C.20 q.1 c.1010, después consideradas paleae. A partir de

5 Edición: J. F. von Schulte (ed.), Die Summa des Paucapalea über das Decretum Gratiani (Giessen 1890 = Aalen 1965). Una introducción a la biografía de P en J. M. Viejo-Ximénez, ‘Paucapalea’, R. Do-mingo (ed.) Juristas Universales. 1. Juristas antiguos (Madrid – Barcelona 2004) 319-23. Que la SQO es el primer comentario autónomo al DG y que fue compuesta por P son dos lugares comunes en la biblio-grafía (cf., por todos, K. Pennington - W. P. Müller, ‘The Decretists: The Italian School’, W. Hart-mann - K. Pennington [eds.], The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140-1234. From Gratian to the Decretals of Pope Gregory IX [Washington 2008] 121-73, en especial 129-31); pero el método de composición del escrito y su relación con las primeras glosas y sumas al DG aconsejas revisar ambas afirmaciones (cf. J. M. Viejo-Ximénez, ‘La Summa Quoniam in omnibus de Paucapalea: una con-tribución a la historia del Derecho romano-canónico en la Edad Media’, que será publicado en Initium).

6 J. F. von Schulte (ed.), Die Summa, o. c. supra nota 5, 21, 72, 94 y 135, respectivamente.7 Cf. R. Weigand, ‘Die ersten Jahrzehnte der Schule von Bologna: Wechselwirkung von Summen

und Glossen’, P. Landau – J. Müller (eds.), Proceedings of the Ninth International Congress of Medieval Canon Law (MIC C-10) (Città del Vaticano 1997) 445-65, en especial 448-50.

8 Otro caso sería la cita de D.38 c.13 en el comentario al proemio de D.38, aunque con la inscrip-ción Augustinus (J. F. von Schulte [ed.], Die Summa, o. c. supra nota 5, 80).

9 Edición: F. Thaner (ed.), Papst Alexander III. Summa Magistri Rolandi (Innsbruck 1874 = Aa-len 1973). Edición del comentario a C.27 - C.36: K. A. Jacobi, Der Ehetraktat des Magister Rolandus von Bologna. Redaktiongeschichtliche Unteruschung und Edition (Hamburg 2004). El maestro Rolando (de Bolonia) y Rolando Bandinelli (el futuro Alejandro III) son dos decretistas distintos: cf. R. Wei-gand, ‘Magister Rolandus und Papst Alexander III.’, AkKR 149 (1980) 3-44; y E. de León, ‘Rolando (Rolandus)’, R. Domingo (ed.) Juristas Universales. 1. Juristas Antiguos (Barcelona Madrid 2004) 359-63. Sobre el carácter y la fecha de composición de la Stroma Rolandi ex Decretorum corpore carptum cf. K. Pennington - W. P. Müller, ‘The Decretists’ o. c. supra nota 5, 131-35.

10 F. Thaner (ed.), Papst Alexander III., o. c. supra nota 9, xxii, 44 y 71.


las citas del maestro boloñés —quien utiliza los incipits, pero también los números de los capítulos—, el editor de la Summa llegó a afirmar que Rolando manejó un DG que carecía de cuarenta y dos paleae11. Pero los decretistas no explicaron ni cita-ron todos y cada uno de los capítulos del DG, por lo que reconstruir la estructura y contenidos de sus modelos sin otras referencias desplaza al ámbito de las conjeturas cualquier afirmación sobre «lo que faltaba». La Summa de Esteban de Tournai —compuesta c. 1165/116612— comenta 9 paleae13. P, Rolando y Esteban no utilizaron la expresión palea: los datos que discuten los estudiosos sobre los escritos de los tres maestros boloñeses parten de referencias o catálogos posteriores.

Para su comentario al DG de c. 1164, Rufino14 utilizó capítulos del Decreto de Burcardo de Worms (DB)15, que más tarde engrosaron las listas de paleae16. Rufino comentó otros siete capítulos que formaban parte de su ejemplar del DG —y sobre los que el decretista boloñés no dice que fueran adiciones—, aunque más tarde sí se consideraron paleae: C.1 q.7 c.27, C.2 q.7 c.26, C.12 q.2 c.31, C.16 q.2 c.3, C.16 q.6 c.7(8), C.20 q.1 c.10 y C.23 q.5 c.517.

11 Son estas: D.25 c.5, D.50 c.13, D.50 c.23, D.50 c.24, D.56 c.2, C.1 q.1 c.60, C.1 q.7 c.3, C.2 q.5 c.14, C.2 q.5 c.15, C.11 q.1 c.2, C.11 q.1 c.6, C.11 q.1 c.7., C.11 q.3 c.38, C.12 q.2 c.55, C.14 q.5 c.4, C.14 q.5 c.5, C.16 q,2 c.2, C.16 q.2 c.3, C.16 q.2 c.4, C.16 q.2 c.5, C.17 q.4 c.42, C.20 q.1 c.5, C.20 q.1 c.7, C.21 q.3 c.1, C.23 q.5 c.5, C.23 q.8 c.1, C.23 q.8 c.2, C.23 q.8 c.3, C.23 q.8 c.25, C.27 q.1 c.8, C.27 q.1 c.38, C.27 q.2 c.4, C.27 q.2 c.7, C.27 q.2 c.8, C.27 q.2 c.18, C.30 q.3 c.6, C.31 q.1 c.6, C.31 q.2 c.2, C.35 q.6 c.2, C.35 q.10 c.4, C.35 q.10 c.5, C.36 q.2 c.11b (F. Thaner [ed.], Papst Alexander III., o. c. supra nota 9, xxi-xxi).

12 Edición: F. von Schulte (ed.), Stephan von Doornick (Étienne de Tournai, Stephanus Tornacen-sis). Die Summa über das Decretum Gratiani (Giessen 1891 = Aalen 1965). Para la datación de la Summa cf. A. Gouron, ‘Sur les sources civilistes et la datation des Sommes de Rufin e d’étienne de Tournai’, BMCL 16 (1986) 55-70; y K. Pennington - W. P. Müller, ‘The Decretists’ o. c. supra nota 5, 136-38. Una introducción a la vida y obras de Esteban de Tournai en J. M. Viejo-Ximénez, ‘Esteban de Tournai (étienne de Tournai; Stephanus Tornacensis)’, R. Domingo (ed.) Juristas Universales. 1. Juristas Antiguos (Barcelona Madrid 2004) 359-63.

13 En concreto: D.5 c.1, D.50 c.23, C.2 q.1 c.9, C.2 q.5 c.17, C.2 q.6 c.2, C.2 q.6 c.23, C.5 q.6 c.6, C.20 q.1 c.10 y C.27 q.2 c.51 (F. von Schulte [ed.], Stephan von Doornick, o. c. supra nota 12, xviii y 15, 71, 160, 171, 181, 230, 236, respectivamente, salvo la mención a C.5 q.6 c.6, que Schulte solo encontró en un manuscrito monacense: Clm, 17162 [178, nota 3]).

14 Edición: H. Singer (ed.), Rufinus von Bologna, Summa Decretorum (Paderborn 1902 = Aalen 1963). Para la datación de la Summa cf. A. Gouron, ‘Sur les sources civilistes’, o. c. supra nota 12; y K. Pennington - W. P. Müller, ‘The Decretists’ o. c. supra nota 5, 135-36. Sobre Rufino cf. J. M. Viejo-Ximénez, ‘Rufino (de Bolonia) (Rufinus) († ante 1192)’, R. Domingo (ed.) Juristas Universales. 1. Juristas antiguos (Madrid – Barcelona 2004) 343-46.

15 Entre ellos DB 2.31, DB 2.213-214, DB 3.169, DB 3.204, DB 4.88, DB 6.7, DB 6.10, DB 6.27, DB 6.33, DB 6.41, DB 11.45, DB 11.58, DB 11.60 y DB 16.21 (cf. H. Singer [ed.], Rufinus von Bologna, o. c. supra nota 14, ci).

16 En concreto son: D.54 c.6, D.34 c.2-c.3, C.10 q.2 c.5, C.17 q.4 c.14, D.54 c.18, C.17 q.4 c.24, C.17 q.4 c.25, C.5 q.6 c.6, D.50 c.40, C.31 q.1 c.6, C.6 q.3 c.5, C.17 q.4 c.17, C.13 q.2 c.32 y C.11 q.1 c.6 (H. Singer [ed.], Rufinus von Bologna, o. c. supra nota 14, ci-cii).

17 H. Singer (ed.), Rufinus von Bologna, o. c. supra nota 14, ci-cii.


Los primeros decretistas eran conscientes de que el DG divulgado fue objeto de complementos y enmendaciones. La Summa Parisiensis (SP), un comentario anó-nimo francés compuesto antes de 117018, informaba que, después de concluir su obra, G introdujo algunas autoridades19. De igual modo —añadía el autor de la SP— actuaron los maestros boloñeses —por ejemplo, con la adición de C.35 qq.2-3 d.p.c.21a20—, quienes también corrigieron inscripciones, así como palabras singula-res en el interior de los capítulos. Según la SP, un tal P (¿el decretista P(aucapalea)?) «apposuit» / «apponit» catorce capítulos, dos dichos y una distinción completa21. La SP recogió juicios similares de otros decretistas a propósito de tres capítulos del DG: «Post hoc decretum quod sequitur ... a P(aucapalea) dicitur appositum»22; o tam-bién, «hic dicunt quidam legem quae est in Codice de simonia a P(aucapalea) fuisse interpositam»23. La SP denunció divergencias entre los manuscritos del DG: unas adiciones estaban en el ejemplar que se comenta y parece que eran aceptados por los copistas; otras, por el contrario, sólo aparecían «in quibusdam libris» (D.96 c.13-c.14), o bien «in paucis habetur voluminibus» (C.1 q.7 c.27)24. La actitud del autor de la SP hacia los fragmentos que él u otros atribuían a P no fue uniforme: de la au-sencia de comentarios pasó a un «non legimus» (D.42 c.6-c.7), o incluso a un rotun-do «tanquam inutile non legitur» (D.73); de la valoración positiva («utile hanc inse-rendam putavi» : C.1 q.7 c.27), a la advertencia sobre su duplicación en otro lugar de la obra, junto con la indicación de que era ahí donde debía ser comentado (C.3 q.3

18 Edición: T. P. Mclaughlin (ed.), The Summa Parisiensis (Toronto 1952), quien dató la obra c. 1160 (xxxi-xxxiii); la fecha fue retrasada a poco después de 1170 por S. Kuttner - E. Rathbone, ‘Anglo-Norman Canonists of the Twelth Century’, Traditio 7 (1949-51) 279-358 (= S. Kuttner, Gra-tian and the schools VIII [London 1983] ‘Retractationes VIII’, 30). Cf. también R. Weigand, ‘The Transmontane Decretists’, W. Hartmann - K. Pennington (eds.), The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140-1234. From Gratian to the Decretals of Pope Gregory IX (Washington 2008) 174-210, en especial 181-82.

19 Como, por ejemplo, D.31 d.p.c.14 Illud Martini: «Illud Martini. Hoc in sequentibus habe-bimus, Dist. XXXIV, cap. Si subdiaconus. Unde quia subsequentia exponit Gratianus, datur intelligi quod post ordinationem hujus operis quasdam apposuit determinationes» (T. P. Mclaughlin [ed.], The Summa, o. c. supra nota 18, 31). Sobre las diversas redacciones de D.31 d.p.c.14 cf. J. M. Viejo-Ximénez, ‘«Costuras» y «descosidos» en la versión divulgada del Decreto de Graciano’, que aparecerá en el volumen XIV de la serie C de los MIC.

20 «Huic autem paragrapho Magistri Boloniensis apposuerunt» (T. P. Mclaughlin [ed.], The Summa, o. c. supra nota 18, 262).

21 Los catorce capítulos son: D.6 c.2 (más tarde palea), D.25 c.5 (id. palea), D.27 c.7 (id. palea), D.32 c.17 (id. palea), D.35 c.5-c.7 (id. paleae), D.42 c.6-c.7 (id. paleae), D.50 c.13 (id. palea), D.50 c.23-c.24 (id. paleae) y C.3 q.8 c.1 (T. P. Mclaughlin [ed.], The Summa, o. c. supra nota 18, xii-xiii, 6, 26, 27, 32, 34, 39, 44, 45 y 122). Los dos dichos son: C.3 q.3 d.p.c.4 §7 (id. palea) y C.3 q.5 d.p.c.15 (T. P. Mclaughlin [ed.], The Summa, o. c. supra nota 18, xii-xiii, 119 y 120). La distinción es D.73 (id. palea) (T. P. Mclaughlin [ed.], The Summa, o. c. supra nota 18, xii y 60).

22 Se refería a D.96 c.13-c.14 (id. paleae) (T. P. Mclaughlin [ed.], The Summa, o. c. supra nota 18, 76).23 En relación a C.1. q.7 c.27 (id. palea) (T. P. Mclaughlin [ed.], The Summa, o. c. supra nota 18, 100).24 T. P. Mclaughlin [ed.], The Summa, o. c. supra nota 18, xii, 76 y 100.


d.p.c.4 §7)25. Por lo demás, la SP hizo afirmaciones que dan a entender el carácter de adición de otras autoridades y dichos, sin mencionar su autoría: «hoc non legi-tur» (D.44 c.7), o incluso «hoc non est additum in quibusdam libris» (D.50 c.52)26.

Que el DG fue ampliado, que algunos añadidos se remontan a G y que otros son obra de los decretistas boloñeses, entre ellos P(aucapalea), eran lugares comunes ha-cia 1170. También se sabía que esos complementos faltaban en algunos ejemplares, lo que motivó el que no se comentaran, o que los maestros hicieran indicaciones expre-sas sobre su valor, o lo afortunado o no de su aparición en un lugar u otro. Pero la SP desconocía el término palea. Tampoco lo conocía la Summa Antiquitate et tempore, compuesta en la década de los años 117027, cuyo prólogo afirmaba que Paucapalea «quaedam decreta apposuit». Aunque su autoridad no era menor que la de los frag-mentos originales —concluía Antiquitate et tempore—, estas adiciones no se leían (esto es: no se explicaban), «quia a principali auctore hujus libri non sunt posita»28.

La Summa de Hugo de Pisa (c. 1188-1190)29 no citaba a Paucapalea. Hugo llamó palea a los dichos o capítulos que30: (i) faltaban en algunos ejemplares del DG: D.5 c.1, C.12 q.2 c.31, C.20 q.1 c.10, C.22 q.2 c.17, C.22 q.5 c.23, C.27 q.2 c.4, C.27 q.2 c.18, C.27 q.2 c.51, C.31 q.2 c.2 (todos ellos paleae en las ediciones modernas); (ii) él mismo consideraba palea: D.6 c.2, D.9 c.1, D.17 c.1b, D.27 c.7, D.34 c.2 y c.3, D.81 c.21, D.100 c.3, D.100 c.8, C.1 q.2 c.3, C.3 q.5 c.14, C.11 q.3 c.38 (todos paleae ib., salvo D.100 c.8); (iii) en su opinión, se habían copiado en un lugar equi-vocado: D.18 c.1, C.27 q.2 c.8 (paleae ib.); (iv) los ejemplares del DG etiquetaban como palea: D.19 c.1b Leo (palea ib.) = C.25 q.1 c.12 Damasus, C.2 q.5 c.17 (palea ib.); (v) estaban duplicados y merecían la calificación de palea en una sección y no en la otra: D.25 c.5 (palea ib.) = D.7 c.6 de pen., D.50 c.52b (palea) = C.15 q.8 c.2, C.2 q.6 c.9 = C.11 q.3 c.34 (palea ib.); o, finalmente, que (vi) se decía que eran paleae, o solían aparecer como paleae: C.2 q.1 c.9 (palea ib.), C.6 q.3 c.5 (palea ib.), C.35 q.10

25 T. P. Mclaughlin [ed.], The Summa, o. c. supra nota 18, xii, 39, 60, 100 y 119.26 T. P. Mclaughlin [ed.], The Summa, o. c. supra nota 18, xiii, 40 y 47, respectivamente.27 A propósito de este comentario inédito cf. S. Kuttner, Repertorium, o. c. nota supra 2, 178-79;

y R. Weigand, ‘The Transmontane’, o. c. supra nota 18, 184 con la bibliografía citada en la nota 54.28 Cf. F. Maassen, ‘Paucapalea. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des canonischen Rechts im

Mittelalter’, SBWAW Phil.- Hist.- Classe 31 (1859) 450-516 (= Wien 1859), en especial 455-56. Maas-sen pensaba que el manuscrito Mainz, Stadtbibliothek, 477, fol. 1-37r (comienzo: Antiquitate et tempore prius est ...) transmitía un comentario de Rufino a D.1-D.10. En otro ejemplar de Antiquitate et tempore —Göttingen, Nieders. Staats- und Universitätsbibliothek, jur. 159, que termina con el comentario a D.89 c.2— se afirma que Paucapalea introdujo D.12 c.1, D.25 c.4b, D.27 c.6, D.37 c.17 y D.73 (cf. J. von Schulte, ‘Die Paleae im Decret Gratians’, SBKAW phi.- historische Classe 87 [1874] 287-312, 297-98).

29 Edición del comentario a D.1-D.20: O. Přerovský (ed.), Huguccio Pisanus Summa Decretorum. I. Dist. I-XX (MIC A-6) (Città del Vaticano 2006). Sobre esta suma cf. S. Kuttner, Repertorium, o. c. nota supra 2, 151-55; W. P. Müller, Huggucio. The Life, Works and Thought of a Twelfth-Centry Jurist (Washington DC, 1994); y K. Pennington - W. P. Müller, ‘The Decretists’, o. c. supra nota 5, 142-60.

30 Los datos se toman de F. Gillman, ‘Pacupalea und Paleae bei Huguccio’, AkKR 88 (1908) 466-479 (= Gesammelte Schriften zur Kanonistik von Franz Gillmann hrsg. von R. Weigand I, [Wüzburg 1988], n. VII).


c.2-c.5). La Summa de Hugo de Pisa es uno de los testimonios más antiguos del uso del término palea. De sus palabras se deduce que la expresión era conocida por los decretistas y que también se utilizaba en algunas copias de la obra.

La actitud de Hugo ante las paleae fue irregular: (i) no explicó —«non legi-mus»— D.34 c.2 y c.3; (ii) a veces entendió que una palea era mejor que el grano: C.20 q.1 c.10 (mejor que el capítulo anterior), C.27 q.2 c.51; (iii) otras advirtió que la palea no tenía nada que ver en el «tratado» en el que aparecía y sugirió otra loca-lización: por ejemplo, C.27 q.2 c.8 debería colocarse, en su opinión, entre C.28 q.1 c.15 y c.16; (iv) la consideraba contraria a su opinión personal: C.27 q.2 c.18; y (v) pensaba que contenía un simple consejo: por ejemplo, C.31 q.2 c.2. Hugo comentó otros pasajes con expresiones similares, aunque en esos casos no utilizó la etiqueta palea: D.68 c.4 no se encontraba «in quibusdam libris»; D.73 «in scholis non legitur» (...) Otros indicios ponen de manifiesto que el ejemplar del DG que comentó Hugo carecía de algunos capítulos.

El DG de los manuscritos que transmiten las dos recensiones del aparato Ordina-turus magister (compuesto c. 1180) tenía el ochenta por ciento de las paleae, pues solo faltaban (¿?) D.61 c.14, C.1 q.4 c.13, C.2 q.7 c.7, C.8 q.1 c.2, C.9 q.1 cc.2-3, C.11 q.1 c.45, C.11 q.3 c.45, C.17 q.4 c.24, C.17 q.4 c.26 y D.1 c.58 de cons. Es probable que esto se debiera a la influencia de Hugo de Pisa en Bolonia, para quien algunas paleae eran «melior quam granum», o incluso «in nobile triticum exuberet»31. Por contra, un ejemplar italiano del DG y otros cuatro transalpinos de finales del siglo XII —Baltimore, Walters Art Gallery, 777; Napoli, Biblioteca Nazionale XII. A 5; Pommersfelden, Bibliothek des Grafen Schönborn 142; Rouen, BM E 21; y St. Paul im Lavanttal, Stiftsbibliothek 25/I— no tenían originalmente 101 paleae, aunque en su interior había hasta otros 172 suplementos diversos32.

III.

Las summae y las glosas de los decretistas no son los únicos testimonios de la am-pliación o revisión de la obra antes y después de 1180. Al comentar C.13 q.2 d.p.c.7 —donde se cita la decretal Relatum est de León IX (JL 4269)—, Esteban de Tour-nai puntualizaba: «Capitulum Leonis, cuius hic mentionem facit, non in volumine isto, sed inter cetera extravagantia in fine scribitur»33. Así pues, hacia 1165/1166, el decretista francés conocía un ejemplar del DG con un apéndice final de autoridades «extravagantes». Los estudiosos modernos han localizado quince manuscritos del siglo XII con series más o menos amplias de suplementos: (i) Beaune, Bibliothèque

31 Cf. R. Weigand, ‘Burchardauszüge in Dekrethandschriften und ihre Verwendung bei Rufin und als Paleae im Dekret Gratians’, AkKR 158 (1989) 429-51; y —, ‘Paleae und’, o. c. supra nota 3, 448-63.

32 Cf. R. Weigand, ‘Zusätliche «Paleae» in fünf Dekrethandschriften’, ZRG Kan. Abt. 78 (1992) 65-120.33 F. von Schulte (ed.), Stephan von Doorinick, o. c. supra nota 12, xxi y 219.


municipale 5; (ii) Biberach-an-der-Riss, Spitalarchiv, B 3515; (iii) Cambridge Mass., Harvard Law Library 64; (iv) Darmstadt, Hess. Landesbibliothek 907; (v) Graz, Universitätsbibliothek III 69; (vi) Heiligenkreuz, Stiftsbibliothek 44; (vii) Inns-bruck, Universitätsbibliothek 90; (viii) München, Bayerische Staatsbibliothek, lat. 28175; (ix y x) Paris, Bibliothèque National, lat. 14316 y 14317; (xi) Pommersfelden, Bibliothek des Grafen Schönborn 142; (xii y xiii) Saint Omer, Bibliothèque muni-cipale, 191 y 192; (xiv y xv) Troyes, Bibliothèque municipale 60 y 10334. Los mate-riales de estos apéndices son heterogéneos: desde documentos anteriores al DG (c. 1140), hasta decretales de Alejandro III (1158-1181). Algunas paleae pudieron tener su origen en estas pequeñas colecciones, que, sin embargo, hoy se suelen considerar los antecedentes próximos de las colecciones (primitivas) anteriores a 119235, fecha en la que se data el Breuiarum Extrauagantium o Compilatio antiqua prima (CA1). De hecho, la aparición de colecciones independientes de materiales extravagantes, en la década de los años 1170, no interrumpió el proceso de incorporación / eliminación de paleae, ni tampoco la copia de complementos en los ejemplares del DG. En la dé-cada de los años 1180 todavía se redactaron este tipo de apéndices: alrededor de 250 capítulos del DB forman parte de los suplementos de cinco manuscritos del DG de finales del s. XII36; apenas 28 son paleae y solo 15 se mencionan en la Summa de Ru-fino. Es difícil determinar si estos capítulos se incorporaron al DG a partir de estas colecciones37. La existencia de una hipotética colección original de complementos, de la que procederían todas las paleae, parece poco probable. Los apéndices al DG, en forma de pequeñas colecciones de extravagantes, y la discusión de autoridades que finalmente pasaron al interior de la obra del maestro G son, sin duda, obras de la naciente Escuela de Derecho canónico. Ambos fenómenos, sin embargo, tuvieron un desarrollo paralelo. A partir de los años 1170, los apéndices al DG convivieron con las colecciones independientes del ius nouum. El hecho de que estos dos «géneros literarios» —los apéndices y las colecciones independientes— contengan paleae pone de manifiesto el interés de los decretistas y de los decretalistas por unas auctoritates que «mejoraban» secciones concretas del DG, al tiempo que se consideraban referen-cias imprescindibles del ius nouum de decretales.

34 Cf. S. Kuttner, Repertorium, o. c. supra nota 2, 272-76; J. Rambaud-Buhot, ‘Les legs de l’Ancien Droit: Gratien’, HDIEO 7 (Paris 1965) 3-129, en especial 115-19; S. Kuttner, ‘The “Extra-vagantes” of the Decretum in Biberach’, BMCL 3 (1973) 61-71; R. Weigand, ‘Zusätliche «Paleae»’, o. c. supra nota 32; Ch. Duggan, ‘Decretal Collections from Gratian’s Decretum to the Compillationes antiquae: The Making of the New Case Law’, K. Pennington - W. Hartmann (eds.), The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140-1234 (Washington 2008) 246-92.

35 Cf. S. Kuttner, Repertorium, o. c. supra nota 2, 272; A. M. Stickler, Historia Juris Canonici Latini Institutiones Academicae. I. Historia Fontium (Torino 1950 = Roma 1972) 221-25; y Ch. Dug-gan, ‘Decretal Collections’, o. c. supra nota 34, 253-56.

36 Son estos: (i) Durham, Cathedral Library C. III.1, fol. 1va-5vb; (ii) Innsbruck, Universitätsbi-bliothek 90, fol. 273rb-277rc; (iii) London, Brithis Library Stowe 378, fol. 223rc-226rb; (iv) Paris, BN 3888, fol. 2vb-7va; y (v) Vercelli, Bibliotheca dell’Archivio Capitolare XXV (118), fol. 279vb-287vb.

37 Cf. R. Weigand, ‘Burchardauszüge’, o. c. supra nota 31, en especial 443-51.


Algunas colecciones de extravagantes que se encuadran en el «grupo italiano» de colecciones (primitivas) anteriores a la CA1 incorporaron paleae38: tres en el apén-dice al DG conocido como Collectio Florianensis39, diez en el apéndice denominado Collectio Ambrosiana40 y dos en la Collectio Cusana41. En el conocido como «grupo inglés», transmitían capítulos - paleae las colecciones Dunelmensis prima42 y Fonta-nensis43. La colección Victorina prima, perteneciente al «grupo francés», tenía una palea44. Relacionada con la Collectio Francofurtana, la Collectio Rotomagensis prima incorporaba dos paleae45.

En el Appendix Concilii Lateranensi hay seis capítulos que también llegaron tar-díamente al DG46. El número de paralelismos entre la Collectio Lipsiensis y las rela-ciones de paleae llega a dieciséis47. El Breviarium Extravagantium (CA1) compartía cuarenta y dos autoridades con el DG, treinta y siete de las cuales han sido conside-radas paleae. La mayoría se localizan en las colecciones pre-gracianeas, o bien en las colecciones de extravagantes inmediatamente anteriores a Bernardo de Pavía, pues sólo nueve fragmentos no tienen correspondencias en esas fuentes48. Las demás au-toridades circularon en los ambientes académicos de finales del siglo XII, a veces en

38 La clasificación y los datos de las colecciones se toman de W. Holtzmann, Studies in the Co-llections of Twelfth-Century Decretals, from the papers of the late Walther Holtzmann edited, revised and translated by C. R. Cheney and M. G. Cheney (MIC B-3) (Città del Vaticano 1979).

39 D.56 c.2 = Flor. 138; C.13 q.2 c.31 = Flor. 133; y C.27 q.2 c.8 = Flor. 141 (Sankt Florian, Stiftsbibliothek, III.5, fol. 173r-183r).

40 C.2 q.5 c.17 = Amb. 52; C.13 q.2 c.32 = Amb. 15; C.20 q.1 c.10 = Amb. 2; C.20 q.1 c.15 = Amb. 1; C.27 q.2 c.8 = Amb. 9; C.27 q.2 c.18 = Amb. 13; C.27 q.2 c.51 = Amb. 12; C.31 q.1 c.6 = Amb. 14; C.31 q.2 c.2 = Amb. 10; y C.35 q.6 c.2 = Amb. 20 (Milano, Archivio Capitolare di San Ambrogio, M 57, fol. 307v-320r).

41 C.35 q.10 c.4 = Cus. 55; y C.35 q.10 c.5 = Cus. 56 (Kues [-Bernkastel] [Cues], Hospital [Cu-sanusstift], 229, fol. 67-123v).

42 C.9 q.2 c.4 = 1 Dun. 1.39; C.27 q.2 c.18 = 1 Dun. 3.14 y 3.33; C.31 q.1 c.6 = 1 Dun. 2.19; C.31 q.2 c.2 = 1 Dun. 1.32; C.35 q.6 c.2 = 1 Dun. 1.41 y 2.21 (Durham, Cathedral Library, C. III. 1, fol. 5v-18).

43 C.2 q.7 c.7 = Font. 1.6; C.27 q.2 c.18 = Font. 1.46.44 C.34 qq.1-2 c.7 = 1 Vict. 105.45 C.11 q.3 c.38 = 1 Rot. 24.5; C.31 q.1 c.6 = 1 Rot. 1.20.46 App. 6.5 = C.27 q.2 c.8 palea; App. 6.27 = C.27 q.2 c.18 palea; App. 34.3 = C.13 q.2 c.31 palea; App.

50.45 = C.1 q.1 c.60 palea; App. 50.56 = D.54 c.6 palea; App. 50.57 = C.2 q.5 c.17 palea (cf. E. Friedberg, Die Canones-Sammlungen zwischen Gratian und Bernhard von Pavia [Leipzig 1897 = Graz 1958] 63-84).

47 Lip. 21.9 = D.54 c.6 palea; Lip. 43.1 = C.11 q.1 c.6 palea; Lip. 21.5 = C.7 q.1 c.2; Lip. 16.13 = C.12 q.2 c.52b; Lip. 16.8 = C.10 q.2 c.5 palea; Lip. 16.7 = C.10 q.2 c.6 palea; Lip. 16.18 = C.12 q.2 c.55 palea; Lip. 16.45 = C.23 q.8 c.25 palea; Lip. 69.44 = C.27 q.2 c.8 palea; Lip. 62.4 = C.3 q.5 c.14 palea; Lip. 1.13 = C.2 q.5 c.14 palea; Lip. 55.8 = D. 54 c.18 palea; Lip. 8.7 = C.6 q.3 c.5 palea; Lip. 37.7 = C.2 q.5 c.17 palea; Lip. 38.4 = C.2 q.5 c.15 palea; Lip. 24.3 = C.1 q.1 c.60 palea (cf. E. Friedberg, Die Canones-Sammlungen, o. c. supra nota 46, 115-30).

48 CA1 3.2.3 = D.81 c.22 palea; CA1 3.5.3 = C.17 q.4 c.2 palea; CA1 3.32.1 = C.16 q.7 c.2 palea; CA1 4.2.2 = C.31 q.2 c.2 palea; CA1 4.4.1 = C.27 q.2 c.51 palea; CA1 4.17.1 = C.35 q.6 c.2 palea; CA1 5.13.3 = C.34 qq.1-2 c.7 palea; CA1 5.30.2 = C.17 q.4 c.24 palea; CA1 5.37.1 = C.27 q.2 c.4 palea (cf. E. Friedberg, Quinque Compilationes Antiquae nec non Collectio canonum Lipsiensis [Leipzig 1882 = Graz 1958] xi-xxii).


versiones distintas49. Un buen grupo llegó al Liber Extra, elaborado por Raimundo de Peñafort50. En septiembre de 1234, la bula Rex Pacificus de Gregorio IX «canoni-zó» estas autoridades / palea: «Volentes igitur, ut hac tantum compilatione universi utantur in iudiciis et in scholis districtius prohibemus, ne quis presumat aliam facere absque auctoritate sedis apostolicae speciali»51.

La incorporación de paleae al Breviarium de Bernardo de Pavía (c. 1192) pudo provocar la eliminación de adiciones y suplementos de los ejemplares del DG. El he-cho explicaría también el escaso interés hacia las paleae que se detecta en Bolonia ha-cia finales de la década de los años 119052 y que tiene su reflejo en el aparato de Juan Teutónico (Zemeke, c. 1170-1245; su obra se data c. 1216), así como en la revisión de este conjunto de glosas realizada por Bartolomé de Brescia (†1258) entre 1238-1245, o bien entre 1234-124153. Pocas paleae merecieron un comentario en la glossa ordina-ria, el gran compendio de la doctrina boloñesa sobre el DG hasta la primera mitad del siglo XIII. He aquí cinco ejemplos: (i) D.73: «Qualiter] Hi intitulatur 73 distin, que in scholis non legitur: quia ea que ibi continentur in desuetudinem abierunt: ...»; (ii) D.96 c.13: «Palea ista non legitur in scholis ...» (¿porque en Bolonia se tenía por adición de P, como se desprende del comentario de la SP?); (iii) C.20 q.1 c.10: «Hoc c. palea est sed tamen melior est quolibet premisso a G(ratiano) et concordat cum illo cap. firma.» (recoge, pues, la opinión de Hugo de Pisa); (iv) C.27 q.2 c.18: «Palea que hic solet esse est contraria his que diximus s(upra) ea si quis desponsauerit [C.27 q.2 c.15] ...»; y (v) C.35 q.6 c.2: «Hoc caput fuit olim extra de matri. con-tract. contra interdict. eccles. cap. 1. sed hic est palea» (cf. CA1 4.17.1 = X 4.18.4).

49 CA1 1.4.8 = D.18 c.1 palea; CA1 1.10.2 = D.54 c.6 palea; CA1 1.11.1 = D.54 c.3 palea; CA1 2.2.1 = C.11 q.1 c.6 palea; CA1 2.2.2 = C.11 q.1 c.2 palea; CA1 2.3.1 = C.2 q.1 c.9 palea; CA1 2.17.1 = C.22 q.5 c.23 palea; CA1 3.12.1 = C.10 q.2 c.5 palea; CA1 3.12.2 = C.10 q.2 c.6 palea; CA1 3.16.4 = C.12 q.2 c.55 palea; CA1 3.25.2 = C.9 q.2 c.4 palea; CA1 3.34.1 = C.23 q.8 c.25 palea; CA1 4.2.1 = C.27 q.2 c.18 palea; CA1 4.5.1 = C.27 q.2 c.8 palea; CA1 4.20.1 = C.31 q.1 c.6 palea; CA1 5.1.3 = C.3 q.5 c.14 palea; CA1 5.2.4 = C.2 q.5 c.14 palea; CA1 5.5.1 = D. 54 c.18 palea; CA1 5.10.3 = C.13 q.2 c.32 palea; CA1 5.14.1 = C.6 q.3 c.5 palea; CA1 5.22.1 = D.34 c.2 palea; CA1 5.22.2 = D.34 c.3 palea; CA1 5.26.4 = C.13 q.2 c.31 palea; CA1 5.29.4 = C.2 q.5 c.17 palea; CA1 5.30.1 = C.2 q.5 c.15 palea; CA1 5.32.2 = C.17 q.4 c.26 palea; CA1 5.35.1 = C.1 q.1 c.60 palea (cf. E. Friedberg, Quinque Compilationes, o. c. supra nota 48, xi-xxii).

50 Como, por ejemplo, estos casos: X 1.18.2; X 1.19.1; X 2.2.2; X 2.3.1; X 2.24.5; X 3.2.2; X 3.5.3; X 3.14.1; X 3.14.2; X 3.19.4; X 3.29.2; X 3.37.1; X 3.39.1; X 3.43.1; X 4.2.1; X 4.4.1; X 4.5.1; X 4.18.4; X 4.19.1; X 5.1.5; X 5.3.4; X 5.6.1; X 5.16.3; X 5.17.1; X 5.18.2; X 5.24.1; X 5.24.2; X 5.34.1; X 5.34.5; X 5.37.2; X 5.38.2; X 4.41.1 (cf. E. Friedberg, Corpus Iuris Canonici. Pars secunda. Decretalium Collectiones [Leipzig 1879 = Graz 1959]).

51 Cf. E. Friedberg, Corpus Iuris Canonici. Pars secunda., o. c. supra nota 50, 3.52 Cf. R. Weigand, ‘Paleae und’, o. c. supra nota 3, 461-63.53 Cf. S. Kuttner, Repertorium, o. c. supra nota 2, 93-122; y R. Weigand, ‘The Development’,

o. c. supra nota 2, 82-95.


IV.

Una glosa a C.20 q.1 c.10 editada por Sarti, a partir del manuscrito del DG de la Bibliboteca Casanatense, atribuyó a Paucapalea la introducción de las paleae: «Et vocatur Palea a suo auctore, scilicet discipulo Gratiani, qui Paucapalea vocabatur secundum Hu. Io.»54. La afirmación —¿tomada de Hu(go de Pisa) y de Io(hannes Teutonicus)?— da una idea de cómo, a partir del siglo XIV, circuló el tópico que vinculaba las paleae con el primer discípulo de G. En sus adiciones al Speculum de Guillermo Durando, el canonista Juan de Andrés (1270-1348), por ejemplo, señala-ba a Pocapalea (sic) como el redactor de las rúbricas de los capítulos y también como el culpable de la adición de las paleae: «Aliqui asserunt scil(iciet) paleas et rubricas illius voluminis non per Gratianum, sed per quendam eius discipulum addita fuis-se, qui pocapalea vocabatur»55. Lo cierto es que las opiniones sobre su autoría no impidieron que estas adiciones se incorporaron a la tradición medieval del DG: los copistas y los estudiosos verificaban si las copias que manejaban tenían o no paleae, como se deduce de las recopilaciones de paleae de los siglos posteriores.

Las listas de paleae de los manuscritos de B(amberg) —UB, Can. 15 (121 pa-leae)—, Douai —BM, 585 (124 paleae)—, F(reiburg) —UB, 169 (122 paleae)— y de la Ciudad del V(aticano) —BA, Pal. lat. 622 (147 paleae)— se remontan a los siglos XIV y XV y podrían obedecer, en efecto, al propósito de completar ejemplares del DG de los siglos XII y XIII56:

B V FD.5 c.1 D.5 c.1 —

D.5 c.4 D.5 c.4 D.5 c.4

D.6 c.2 D.6 c.2 D.6 c.2

D.9 c.1 pr. et §2 D.9 c.1 pr. et §2 D.9 c.1 pr. et §2

D.9 c.2 D.9 c.2 D.9 c.2

D.15 c.3 §§ 17-82 D.15 c.3 §§ 17-82 —

D.17 c.1 Neque D.17 c.1 Neque D.17 c.1 Neque

D.18 c.1 (ante D.17 c.7) D.18 c.1 (como D.18 c.2) D.18 c.1

D.18 c.11 D.18 c.11 D.18 c.11

D.19 c.1 Ait D.19 c.1 Ait D.19 c.1 Ait

— D.23 c.13 D.23 c.13

D.24 c.1 D.24 c.1 D.24 c.1

54 M. Sarti - M. Fattorini, De claris archigymnasii Bononiensis professoribus, 1.1, Bononiae 1769, 281-82.

55 La cita se toma de F. Maassen, ‘Paucapalea’, o. c. supra nota 28, 471-72; se repite en J. F. von Schulte (ed.), Die Summa, o. c. supra nota 5, ix nota 2.

56 Cf. H. Zapp, ‘Paleae-Listen des 14. und 15. Jahrhunderts’, ZRG kan. Abt. 59 (1973) 83-111.


D.25 c.4 Set — conceditur D.25 c.4 Set — conceditur D.25 c.4 Set — conceditur

D.25 c.5 D.25 c.5 —

D.27 c.7 D.27 c.7 —

D.31 c.5 D.31 c.5 D.31 c.5

— D.32 c.2 D.32 c.2

D.32 c.17 D.32 c.17 —

D.34 c.2 D.34 c.2 D.34 c.2

D.34 c.3 D.34 c.3 D.34 c.3

D.34 c.6 D.34 c.6 D.34 c.6

D.35 c.5 D.35 c.5 —

D.35 c.6 D.35 c.6 —

D.35 c.7 D.35 c.7 —

D.37 c.6 Urbanus D.37 c.6 Urbanus D.37 c.6 Urbanus

D.38 c.13 D.38 c.13 D.38 c.13

D.38 c.14 D.38 c.14 D.38 c.14

D.38 c.15 D.38 c.15 D.38 c.15

D.42 c.6 D.42 c.6 —

D.42 c.7 D.42 c.7 —

D.44 c.7 D.44 c.7 D.44 c.7

D.44 c.8 D.44 c.8 —

D.44 c.9 D.44 c.9 —

— D.50 c.13 D.50 c.13

— D.50 c.23 D.50 c.23

— D.50 c.24 D.50 c.24

— D.50 c.40 D.50 c.40

— D.50 c.41 D.50 c.41

— D.50 c.52 §1 D.50 c.52 §1

— D.54 c.3 D.54 c.3

D.54 c.6 D.54 c.6 D.54 c.6

D.54 c.8 D.54 c.8 D.54 c.8

D.54 c.16 D.54 c.16 D.54 c.16

D.54 c.17 D.54 c.17 D.54 c.17

D.54 c.18 D.54 c.18 D.54 c.18

D.61 c.5 §1 Principatus D.61 c.5 §1 Principatus D.61 c.5 §1 Principatus

D.61 c.5 §2 Quid est D.61 c.5 §2 Quid est D.61 c.5 §2 Quid est

— D.61 c.14 D.61 c.14

D.64 c.3 D.64 c.3 D.64 c.3

D.68 c.4 Hec D.68 c.4 Hec D.68 c.4 Hec


D.75 c.6 D.75 c.6 D.75 c.6

— D.81 c.22 D.81 c.22

D.88 c.11 D.88 c.11 D.88 c.11

D.88 c.12 D.88 c.12 D.88 c.12

D.88 c.13 D.88 c.13 D.88 c.13

D.91 c.2a D.91 c.2a D.91 c.2a

D.91 c.2 §1 D.91 c.2 §1 D.91 c.2 §1

D.95 c.12 D.95 c.12 D.95 c.12

— D.96 c.13 D.96 c.13

D.96 c.14 D.96 c.14 D.96 c.14

— D.100 c.3 D.100 c.3

D.100 c.7 D.100 c.7 D.100 c.7

C.1 q.1 c.60 C.1 q.1 c.60 C.1 q.1 c.60

C.1 q.2 c.3 C.1 q.2 c.3 C.1 q.2 c.3

C.1 q.7 c.3 C.1 q.7 c.3 C.1 q.7 c.3

C.2 q.3 c.6 Omnis C.2 q.3 c.6 Omnis C.2 q.3 c.6 Omnis

C.2 q.5 c.14 C.2 q.5 c.14 C.2 q.5 c.14

C.2 q.5 c.15 C.2 q.5 c.15 C.2 q.5 c.15

C.2 q.5 c.17 C.2 q.5 c.17 C.2 q.5 c.17

C.2 q.4 c.1 Si dominus C.2 q.4 c.1a Si dominus C.2 q.4 c.1a Si dominus

C.2 q.6 c.2 (como c.1) C.2 q.6 c.2 (como c.1) C.2 q.6 c.2 (como c.1)

C.2 q.6 c.23 C.2 q.6 c.23 C.2 q.6 c.23

C.2 q.6 c.29 §2 C.2 q.6 c.29 §2 C.2 q.6 c.29 §2

C.3 q.3 c.4 C.3 q.3 c.4 C.3 q.3 c.4

C.3 q.5 c.14 C.3 q.5 c.14 —

C.3 q.6 c.6 C.3 q.6 c.6 —

C.3 q.9 c.7 C.3 q.9 c.7 C.3 q.9 c.7

C.4 qq.2-3 c.2 C.4 qq.2-3 c.2 C.4 qq.2-3 c.2

C.4 q.4 c.2 §1 Inscriptio C.4 q.4 c.2 §1 Inscriptio C.4 q.4 c.2 §1 Inscriptio

C.5 q.6 c.6 C.5 q.6 c.6 C.5 q.6 c.6

C.6 q.3 c.5 C.6 q.3 c.5 C.6 q.3 c.5

C.6 q.4 c.4 C.6 q.4 c.4 C.6 q.4 c.4

C.6 q.5 d.p.c.1 C.6 q.5 d.p.c.1 C.6 q.5 d.p.c.1

C.6 q.4 c.7 Actor (Accusator) C.6 q.4 c.7 Actor (Accusator) C.6 q.4 c.7 Actor (Accusator)

C.7 q.1 c.11 Absque C.7 q.1 c.11 Absque C.7 q.1 c.11 Absque

C.9 q.2 c.2 C.9 q.2 c.2 C.9 q.2 c.2

C.9 q.2 c.4 C.9 q.2 c.4 C.9 q.2 c.4

C.9 q.2 c.5 C.9 q.2 c.5 C.9 q.2 c.5


C.10 q.2 c.5 C.10 q.2 c.5 C.10 q.2 c.5

C.10 q.2 c.6 C.10 q.2 c.6 C.10 q.2 c.6

C.11 q.1 c.2 C.11 q.1 c.2 C.11 q.1 c.2

C.11 q.1 c.6 C.11 q.1 c.6 C.11 q.1 c.6

C.11 q.1 c.7 C.11 q.1 c.7 C.11 q.1 c.7

C.11 q.1 c.47 C.11 q.1 c.47 —

C.11 q.3 c.38 C.11 q.3 c.38 C.11 q.3 c.38

C.12 q.2 c.55 C.12 q.2 c.55 C.12 q.2 c.55

C.13 q.2 c.31 C.13 q.2 c.31 C.13 q.2 c.31

C.13 q.2 c.32 C.13 q.2 c.32 C.13 q.2 c.32

C.14 q.5 c.4 C.14 q.5 c.4 C.14 q.5 c.4

C.14 q.5 c.5 C.14 q.5 c.5 C.14 q.5 c.5

— C.16 q.1 c.45a (JL 11660) C.16 q.1 c.45a (JL 11660)

— C.16 q.1 c.45b (JL 10459) C.16 q.1 c.45b (JL 10459)

— C.16 q.1 c.45c (JL 10444) C.16 q.1 c.45c (JL 10444)

C.16 q.2 c.2 C.16 q.2 c.2 C.16 q.2 c.2

C.16 q.2 c.3 C.16 q.2 c.3 C.16 q.2 c.3

C.16 q.2 c.4 C.16 q.2 c.4 C.16 q.2 c.4

C.16 q.2 c.5 C.16 q.2 c.5 C.16 q.2 c.5

C.16 q.7 c.2 C.16 q.7 c.2 C.16 q.7 c.2

C.17 q.4 c.2 C.17 q.4 c.2 C.17 q.4 c.2

— C.17 q.4 c.14 C.17 q.4 c.14

— C.17 q.4 c.16 C.17 q.4 c.16

— C.17 q.4 c.17 C.17 q.4 c.17

C.17 q.4 c.24 C.17 q.4 c.24 —

C.17 q.4 c.25 C.17 q.4 c.25 —

C.17 q.4 c.26 C.17 q.4 c.26 —

C.20 q.1 c.5 C.20 q.1 c.5 C.20 q.1 c.5

C.20 q.1 c.7 C.20 q.1 c.7 C.20 q.1 c.7

— C.20 q.1 c.10 C.20 q.1 c.10

C.20 q.1 c.15 C.20 q.1 c.15 —

C.22 q.2 c.17 C.22 q.2 c.17 C.22 q.2 c.17

C.22 q.5 c.19 C.22 q.5 c.19 C.22 q.5 c.19

C.22 q.5 c.22 Episcopo C.22 q.5 c.22 Episcopo C.22 q.5 c.22 Episcopo

C.22 q.5 c.23 C.22 q.5 c.23 —

C.23 q.8 c.1 C.23 q.8 c.1 C.23 q.8 c.1

C.23 q.8 c.2 C.23 q.8 c.2 C.23 q.8 c.2

C.23 q.8 c.3 C.23 q.8 c.3 C.23 q.8 c.3


C.23 q.8 c.25 C.23 q.8 c.25 C.23 q.8 c.25

— C.24 q.3 c.22 C.24 q.3 c.22

C.27 q.1 c.8 C.27 q.1 c.8 C.27 q.1 c.8

C.27 q.1 c.38 C.27 q.1 c.38 C.27 q.1 c.38

C.27 q.2 c.4 C.27 q.2 (q.1) c.4 C.27 q.2 (q.1) c.4

C.27 q.2 c.7 C.27 q.2 c.7 C.27 q.2 c.7

C.27 q.2 c.8 C.27 q.2 c.8 C.27 q.2 c.8

C.27 q.2 c.18 C.27 q.2 c.18 C.27 q.2 c.18

— C.27 q.2 c.51 —

C.30 q.3 c.6 C.30 q.3 c.6 C.30 q.3 c.6

C.31 q.1 c.6 C.31 q.1 c.6 C.31 q.1 (q.5) c.6

C.31 q.2 c.2 C.31 q.2 c.2 C.31 q.2 (q.5) c.2

C.32 q.1 c.6 C.32 q.1 c.6 —

C.32 q.1 c.8 C.32 q.1 c.8 —

C.32 q.7 c.27 §1 C.32 q.7 c.27 §1 C.32 q.7 c.27 §1

C.35 q.6 c.2 C.35 q.6 c.2 C.35 q.6 c.2

C.35 q.9 c.7 C.35 q.9 c.7 —

— C.35 q.10 c.3 C.35 q.10 c.3

C.35 q.10 c.4 C.35 q.10 c.4 C.35 q.10 c.4

C.35 q.10 c.5 C.35 q.10 c.5 C.35 q.10 c.5

El caso de los §§1 y 2 de D.61 c.5, un capítulo que se abrevió para evitar una do-ble duplicación (§1 = C.1 q.1 c.25; y §2 = D.78 c.3), no parece relacionado con nin-guna tradición anterior. De igual modo, aún están por determinar los motivos por los que D.25 c.4 Set — conceditur, C.32 q.1 c.6, C.32 q.1 c.8, C.35 q.9 c.7 y C.35 q.10 c.3 merecieron la consideración de paleae. ¿Cuando se vinculó C.2 q.4 c.1a Si dominus —un caput incertum que pasó por la Collectio Lipsiensis (Paschalis II) 1.11, la Collectio Casellana (Alexander III) 13.11, la Collectio Bambergensis 1.10, la CA1 (Deodatus) 5.2.3 y el Liber Extra gregoriano (X 5.3.3 : Deodatus papa)— al DG? La auctoritas está en el incunable de Estrasburgo57, pero desapareció de las ediciones impresas a partir del siglo XVI. Aunque las tres piezas sobre los diezmos de Adriano IV (¿JL 11660 Alejandro III?) estaban en el apéndice del códice de Innsbruck, UB 90 y transitaron por diversas colecciones de decretales hasta recalar en la Compilatio Antiqua prima58 su relación con C.16 q.1 c.45 también terminó en el siglo XV. La

57 Cf. H. Zapp, ‘Paleae-Listen’, o. c. supra nota 56, 101-02. El de Estrasburgo es el incunable más antiguo del DG: cf. E. Will, ‘Decreti Gratiani Incunabula. Beschreibendes Gesamtverzeichnis der Wiegendrucke des Gratianischen Dekrets’, SG 6 (1959) 1-280.

58 En concreto: (i) JL 10444 : CA1 3.26.15; (ii) JL 10459 : CA1 3.26.16; y (iii) JL 11660 : CA1 3.26.18 : X 3.30.4.


relación de los demás suplementos con las copias, incunables y ediciones del DG fue más común y estable59.

Los incunables de Mainz (1472) y Basilea (1482) copian fragmentos paleae en el interior del DG, aunque estos capítulos no se presentan como tales60. La palabra sí se utiliza en quince ejemplares de Venecia61 y en otros dos de Nuremberg62. Las diferencias entre impresiones son significativas: mientras que en unas «faltan» paleae, en otras se echa en falta la indicación de su condición. Las uniones o separaciones de capítulos, en el interior de cada sección de la obra, tampoco coinciden en todos los casos. Los materiales y asesoramientos sobre los que descansaba cada edición eran limitados, por lo que no recibieron —ni reflejaron correctamente— las líneas de transmisión / ampliación del DG durante la Edad Media.

V.

La constitución Emendationen Decretorum de Gregorio XIII, que mandó publicar el DG restaurado por los Correctores Romani (CR) y prohibió toda adición, cambio o disminución, afectó a la historia de las paleae: como la editio romana (edR)63 es la edición típica de la Iglesia católica, desde 1582 hay una «relación oficial» de capítulos - paleae.

El equipo de eruditos que trabajó para el Romano Pontífice explicó su actitud ante estos fragmentos en la memoria Ea de quibus lectorem principio visum est ad-monere haec sunt64. A propósito del significado de la palabra, en tiempo de los CR los hombres doctos se debatían entre el griego y el latín. Para unos, palea era la paja (palea, -ae), esto es los pasajes que «res inanes ac leves continerentur». Para otros, las cosas antiguas (ta palaia). Otros, en fin, veían una corrupción de palin y explicaban las paleae como adiciones. Esta última interpretación es la que aceptaron los propios CR, después de comparar las ediciones impresas con algunos manuscritos antiguos. En su opinión, los pasajes que merecían la calificación de paleae eran los añadidos a la primera versión del DG. Los complementos —explicaban— no se hicieron uno

59 Relación de ediciones del DG: A. Adversi, ‘Saggio di un Catalogo delle edizioni del «Decretum Gratiani» posteriori al secolo XV’, SG 6 (1959) 281-451.

60 Incunable de Mainz: München, BSB-Ink G-254 - GW 11353. Sobre el estado del incunable de Basilea cf. J. von Schulte, ‘Die Paleae’, o. c. supra nota 28, 308.

61 Incunables de 1474, 1477, 1479/1480, 1480, 1482, 1485, 1487, 1489, 1490, 1491, 1493, 1496, 1498, 1499 y 1500. En cualquier caso, no todos los capítulos - palea van precedidos de la indicación pa-lea, como advirtió Schulte a propósito del incunable de 1474 (‘Die Paleae’, o. c. supra nota 28, 308-09).

62 Incunables de 1483 y 1493. 63 Decretum Gratiani emendatum et notationibus illustratum una cum glossis, Gregorio XIII Pont.

Max. iussu editum (Romae in Aedibus Populi Romani 1582).64 El documento fue editado, entre otros, por E. Friedberg, Corpus Iuris Canonici, editio Lipsiensis

secunda post Aemilii Ludouici Richteri curas ad librorum manu scriptorum et editionis Romanae fidem recognouit et adnotatione critica instruxit. Pars Prior. Decretum Magistri Gratiani (Leipzig 1879 = Graz 1959) lxxxiii-lxxxviii.


actu. Primero se copiaron en los márgenes y de ahí pasaron al cuerpo principal. Es probable que algunos procedieran del propio G, quien los habría introducido en una lectura final de la obra. Unos impresores las omitían, otros incorporaban estas adiciones en sus ediciones, bien como parte del capítulo precedente, o bien como un capítulo independiente. Como los CR encontraron estos fragmentos en las colec-ciones pre-gracianeas y en las colecciones posteriores de extravagantes, rechazaron la opinión de quienes abogaban por su supresión. La edR asignó a cada palea un número correlativo al de los capítulos dentro de cada distinción o cuestión y advirtió de su condición en letras mayúsculas con tinta roja.

Los CR no siguieron un criterio homogéneo a la hora editar o no adiciones, ni, en su caso, a la hora de utilizar la etiqueta palea. Así, por ejemplo, cuando elimina-ron el final de D.84 c.4 —«Contra Martinus papa si lector uiduam duxerit ut supra legitur. Sed illud ubi necessitas hoc ubi nulla necessitas urget»—, dieron preferencia a los manuscritos antiguos, en los que, estas palabras, «aut non habetur, aut sunt abscripta in margine». Sin embargo, no destacaron como palea la frase «Hinc colligi — canonice fieri posse», que editaron antes de «Officium uicedemoni — post alia» de D.89 d.p.c.2, a pesar de que «absunt a plerisque uetustis exemplaribus». ¿Por qué concedieron la categoría de palea a C.1 q.1 c.129 si sabían que el bloque C.1 q.1 c.125-c.130 formaba una unidad? Los CR eran conscientes de que la decretal de Ps. Ceferino (JK †80) y los manuscritos del DG no intercalaban Cod. Just. 7.45.14 y sin embargo decidieron editarlo en C.3 q.8 c.1 sin utilizar la advertencia palea. Por lo demás, los impresores de edR no marcaron un buen número de capítulos sobre los que los mismos CR habían acumulado indicios de su condición de adiciones-paleae65. La edición romana no resolvió, por tanto, los problemas histórico - críticos que planteaban las paleae, entre otras razones porque la intención de los CR era dis-tinta: restaurar el DG tal y como debería haber salido de las manos de su autor, así como de la mano de los autores de las adiciones que —según sus conocimientos— se incorporaron a la obra durante su copia y transmisión. Gregorio XIII oficializó un texto alejado de su versión original y de las tradiciones medievales que contribuyeron a su enriquecimiento.

Los criterios de los CR —¿el mandato de Gregorio XIII: «Iubemus ... ut nihil addatur, mutetur aut imminuatur»?— influyeron en los decretistas de los siglos XVI-XVIII. Para Antonio Agustín (1517-1586) las paleae eran adiciones: se echaban en falta en los ejemplares más antiguos del DG, Juan Teutónico apenas comentó estos capítulos, igual que Bernardo de Pavía, quien rara vez olvidaba algún fragmento de

65 Así, por ejemplo, D.5 c.4 Praua, D.9 c.2, D.15 c.3 §§ 17-82, D.17 c.1 Neque, D.19 c.1 Ait, D.24 c.1, D.35 c.7, D.38 c.13, D.50 c.52 § 1, D.59 c.1, D.68 c.4 Hec, D.73, D.88 c.13, D.96 c.12, C.1 q.7 c.27, C.2 q.1 c.8, C.2 q.1 c.9, C.2 q.3 c.6 Omnis, C.2 q.5 c.17, C.2 q.6 c.23, C.2 q.7 c.7, C.2 q.7 c.26, C.3 q.3 d.p.c.4 §7, C.3 q.6 c.6, C.9 q.2 c.4, C.9 q.2 c.5, C.11 q.1 c.45 In, C.16 q.7 c.5 Boues, C.16 q.7 c.42, C.20 q.1 c.5, C.20 q.1 c.15, C.22 q.2 c.17, C.22 q.5 c.19, C.22 q.5 c.22, C.22 q.5 c.23, C.23 q.4 c.54, C.23 q.8 c.1, C.23 q.8 c.2, C.23 q.8 c.25, C.24 q.3 c.22, C.27 q.1 c.8, C.27 q.1 c.9 Li-cet, C.32 q.5 c.5, C.32 q.5 c.6 Idem, C.35 q.10 c.4, C.35 q.10 c.5, C.36 q.2 d.p.c.11 y D.4 c.22 de con.


G. Este hecho no les privaba de autoridad, aunque el obispo de Tarragona se mostró partidario de destacar las paleae, para dejar claro que eran posteriores a las «Gratiani lucrubationes»66. Esteban Baluze (1630-1718) aceptó las explicaciones de los CR sobre el origen de las paleae. él mismo confesó haber encontrado esta expresión en los manuscritos antiguos en raras ocasiones y siempre como anotaciones posteriores. No la encontró tampoco en la primera edición de Mainz, y solo en contadas ocasio-nes en otra edición antigua de Venecia. En todo caso, puesto que Juan de Andrés y otros autores antiguos utilizaban la palabra palea era probable, concluía Baluze, que el término se incorporase «pronto» a los ejemplares de la obra67. Por su parte, Carlo Sebastián Berardi (1719-1768) explicó las paleae como uno de los dos elementos que llegaron al DG «jam per Auctorem suum absoluto»68. Sin valorar lo que consideraba fábulas a propósito del significado del nombre, a Berardi le bastaba saber que paleae eran capítulos que no procedían de G, sino de una mano desconocida posterior. Su explicación sobre el proceso de incorporación coincidía con la de los Correctores ro-mani. Berardi no mencionó el estado de los manuscritos ni de las ediciones antiguas, aunque sí dio cuenta de las distorsiones que ocasionó su incorporación al DG. En ocasiones, explicaba, las palabras del maestro Graciano anuncian una autoridad que, sin embargo, no era la que transmitía el capítulo siguiente, precisamente una palea. La inscripción Idem de C.9 q.2 c.2 (de Urbano II, palea) después de c.1 (Calixto), que en realidad corresponde a C.9 q.2 c.3 (Calixto), sería uno de los ejemplos más claros. Algo similar ocurría con las inscripciones de C.16 q.2 c.3-5. éstas incoheren-cias, en su opinión, denunciaban la llegada tardía de las paleae a la obra.

Desde finales del siglo XVII los estudiosos hablan de interpolaciones: ni todos los textos que transmiten los manuscritos proceden de G, ni la obra que restauraron los CR se puede atribuir en bloque a este misterioso personaje. Justus Henning Böhmer (1674-1749) precisó que los suplementos llegaron «diverso tempore et a diversis»69, lo que relativizó el protagonismo de Protopalea (sic) en la composición de paleae. Las disquisiciones críticas de Diomede Brava —pseudónimo del camaldulense Guido Grandi (1671-1742)70— le convencieron sobre su carácter de añadidos posteriores. Pero el editor alemán del DG (1747) dudó a la hora de conceder el mismo trato a los pasajes justinianeos, ausentes del códice que utilizó el erudito monje italiano. Böhmer clasificó los manuscritos del DG en corruptos —es decir, tardíos— o puros

66 A. Agustín (1517-1586), De emendatione Gratiani dialogorum libri duo (Venetiis 1777) 1.2 ad finem: «Neque tamen carere auctoritate, aut esse rejicienda haec capita, sed aliqua nota esse a ceteris distinguenda, quasi addita post Gratiani lucubrationes».

67 La opinión de Baluze es un comentario al De emendatione de Antonio Agustín en la edición de Venecia de 1777: «Istud vero non impedit, quin antiquitus adscriptum fuerit in libris Gratiani, cum ejus diserta mentio extet apud Joannem Andreae, et alios veteres jurisconsultos.»

68 El segundo elemento era la numeración de los capítulos: S. Berardi, De Gratiani canones genui-ni et apocryphi discreti, 1.1, observatio x (Matriti 1783) xlv-xlvii.

69 J. H. Boehmer, Corpus Juris Canonici (Halae Magderburgicae 1747) xli-xlii.70 D. Brava (G. Grandi), Disquisitio critica de interpolatione Gratiani (Bononiae 1694).


—antiguos—, según tuvieran o no paleae y otros suplementos. La eliminación de impurezas conduciría hacia la «versión original».

VI.

En el siglo XIX, la discusión sobre las paleae reavivó el debate sobre el Ur-Gratian, el DG tal y como salió de las manos de su autor. El estado de los ejemplares antiguos, las opiniones de los primeros decretistas, las colecciones de extravagantes, los incu-nables y las primeras ediciones sirvieron para elaborar nuevas listas: la de Johann Wilhelm Bickell (1799-1848)71, la de Aemilius Ludwig Richter (1808-1864)72 y la de Johann Friedrich von Schulte (1827-1914)73. Una cosa resultó clara: la necesidad de distinguir el papel de la Escuela en el comentario y ampliación del DG —antes y después de la glosa ordinaria de Juan Teutónico (1216)— de los esfuerzos de copistas y editores por ofrecer un texto fiable. El autor de la, por el momento, única edición crítica (¿?) del DG, Aemilius Albert Friedberg (1837-1910)74, tomó como referencia los trabajos de Bickell y Richter, aunque dio prioridad a la presencia / ausencia de un capítulo en sus testimonios manuscritos. En los prolegomena de su edición (edF), Friedberg se limitó a explicar que los autores modernos discutían sobre la definición de palea. A continuación elaboró una tabla75 cuya primera columna ofrecía los capi-tula y dicta que él consideraba palea, en contraste con las listas de Bickell y Richter (columnas 3 y 4, con algunos errores de imprenta). La tabla de Friedberg dejaba constancia de las fuentes formales y materiales de cada fragmento (columnas 5 a 15 y 24), así como del estado de los manuscritos del Decreto que utilizó para su edición (columnas 16 a 23). En ocasiones, la tabla de los prolegomena no refleja la informa-ción del apparatus criticus de edF. El cuadro comparativo revisa las listas de paleae elaboradas por los tres decretistas alemanes:

71 J. Bickell, ‘Die Paleis, quae in Gratiani decreto iveniuntur: disquisitio historico critica’, J. Bic-kell - H. Hupfeldus (eds.), Viro summe venerando Alberto Iacobo Arnoldio (Marburgi 1827) 1-18.

72 A. Richter (ed.), Decretum Gratiani emendatum et notationibus illustratum Gregorii XIII. P. M. jussu editum. Post Justi Henningii Boehmeri curas brevi adnotatione critica instructum ad exemplar Roma-num denuo edidit (Lipsiae 1836) v-vi. Sobre Richter cf. J. M. Viejo-Ximénez, ‘Richter, Emil Ludwig’, R. Domingo (ed.) Juristas Universales. 3. Juristas del siglo XIX (Madrid – Barcelona 2004) 212-15.

73 J. von Schulte, ‘Die Paleae’, o. c. supra nota 28, 289-93. Sobre Schulte cf. J. M. Viejo-Ximénez, ‘Johann Friedrich von Schulte’, R. Domingo (ed.) Juristas Universales. 3. Juristas del siglo XIX (Madrid – Barcelona 2004) 365-69.

74 E. Friedberg, Corpus Iuris Canonici. Pars prima, o. c. supra nota 64, ix-xviii y lxxxv-vi.75 E. Friedberg, Corpus Iuris Canonici. Pars prima, o. c. supra nota 64, xiii-xviii.


Bickell (1827) Richter (1836) Friedberg (1879)D.5 c.1 D.5 c.1 D.5 c.1D.5 c.4 Praua D.5 c.4 Praua D.5 c.4 PrauaD.6 c.2 D.6 c.2 D.6 c.2D.9 c.1 pr. et §2 D.9 c.1 pr. et §2 D.9 c.1 pr. et §2D.9 c.2 D.9 c.2 D.9 c.2— — D.15 c.3 §§ 17-82D.17 c.1 Neque D.17 c.1 Neque D.17 c.1 NequeD.18 c.1 D.18 c.1 D.18 c.1D.18 c.11 D.18 c.11 D.18 c.11D.18 c.16 D.18 c.16 D.18 c.16D.19 c.1 Ait D.19 c.1 Ait D.19 c.1 AitD.23 c.13 D.23 c.13 D.23 c.13D.24 c.1 D.24 c.1 D.24 c.1D.25 c.5 D.25 c.5 D.25 c.5D.27 c.7 D.27 c.7 D.27 c.7D.31 c.5 D.31 c.5 D.31 c.5D.32 c.2 D.32 c.2 D.32 c.2D.32 c.17 D.32 c.17 D.32 c.17D.34 c.2 D.34 c.2 D.34 c.2D.34 c.3 D.34 c.3 D.34 c.3D.34 c.6 D.34 c.6 D.34 c.6D.35 c.5 D.35 c.5 D.35 c.5D.35 c.6 D.35 c.6 D.35 c.6D.35 c.7 D.35 c.7 D.35 c.7D.37 c.6 D.37 c.6 D.37 c.6D.38 c.13 D.38 c.13 D.38 c.13D.38 c.14 D.38 c.14 D.38 c.14D.38 c.15 D.38 c.15 D.38 c.15D.42 c.6 D.42 c.6 D.42 c.6D.42 c.7 D.42 c.7 D.42 c.7D.44 c.7 D.44 c.7 D.44 c.7D.44 c.8 D.44 c.8 D.44 c.8— D.44 c.9 D.44 c.9D.50 c.13 D.50 c.13 D.50 c.13D.50 c.23 D.50 c.23 D.50 c.23D.50 c.24 D.50 c.24 D.50 c.24D.50 c.40 D.50 c.40 D.50 c.40D.50 c.41 D.50 c.41 D.50 c.41— D.50 c.47 D.50 c.47D.50 c.52 § 1 D.50 c.52 § 1 D.50 c.52 § 1D.54 c.3 D.54 c.3 D.54 c.3D.54 c.6 D.54 c.6 D.54 c.6D.54 c.8 D.54 c.8 D.54 c.8D.54 c.16 D.54 c.16 D.54 c.16D.54 c.17 D.54 c.17 D.54 c.17


D.54 c.18 D.54 c.18 D.54 c.18D.56 c.2 D.56 c.2 D.56 c.2— — D.59 c.1D.61 c.14 D.61 c.14 D.61 c.14D.63 c.31 D.63 c.31 D.63 c.31 ?D.63 c.32 D.63 c.32 D.63 c.32 ?D.64 c.3 D.64 c.3 D.64 c.3D.68 c.4 Hec D.68 c.4 Hec D.68 c.4 Hec— — D.73 pr.— — D.73 c.1— — D.73 c.2D.75 c.6 D.75 c.6 D.75 c.6D.78 c.2 D.78 c.2 D.78 c.2D.81 c.21 D.81 c.21 D.81 c.21D.81 c.22 D.81 c.22 D.81 c.22D.88 c.11 D.88 c.11 D.88 c.11D.88 c.12 D.88 c.12 D.88 c.12D.88 c.13 D.88 c.13 D.88 c.13D.91 c.2 D.91 c.2 D.91 c.2D.95 c.12 D.95 c.12 D.95 c.12— D.96 c.12 D.96 c.12D.96 c.13 D.96 c.13 D.96 c.13D.96 c.14 D.96 c.14 D.96 c.14D.100 c.3 D.100 c.3 D.100 c.3D.100 c.7 D.100 c.7 D.100 c.7C.1 q.1 c.60 C.1 q.1 c.60 C.1 q.1 c.60C.1 q.2 c.3 C.1 q.2 c.3 C.1 q.2 c.3C.1 q.4 c.6 — —C.1 q.4 c.13 C.1 q.4 c.13 C.1 q.4 c.13C.1 q.7 c.3 C.1 q.7 c.3 C.1 q.7 c.3— — C.1 q.7 c.27C.2 q.1 c.8 C.2 q.1 c.8 C.2 q.1 c.8C.2 q.1 c.9 C.2 q.1 c.9 C.2 q.1 c.9C.2 q.3 c.6 Omnis C.2 q.3 c.6 Omnis C.2 q.3 c.6 OmnisC.2 q.5 c.14 C.2 q.5 c.14 C.2 q.5 c.14C.2 q.5 c.15 C.2 q.5 c.15 C.2 q.5 c.15C.2 q.5 c.17 C.2 q.5 c.17 C.2 q.5 c.17C.2 q.6 c.2 C.2 q.6 c.2 C.2 q.6 c.2— C.2 q.6 c.17 —— C.2 q.6 c.23 C.2 q.6 c.23C.2 q.6 c.29 Dies — —C.2 q.7 c.7 C.2 q.7 c.7 C.2 q.7 c.7— — C.2 q.7 c.26C.3 q.3 c.4 C.3 q.3 c.4 C.3 q.3 c.4C.3 q.3 d.p.c.4 §7 — C.3 q.3 d.p.c.4 §7C.3 q.5 c.14 C.3 q.5 c.14 C.3 q.5 c.14


C.3 q.6 c.6 C.3 q.6 c.6 C.3 q.6 c.6C.3 q.9 c.7 C.3 q.9 c.7 C.3 q.9 c.7C.4 qq.2-3 c.2 C.4 qq.2-3 c.2 C.4 qq.2-3 c.2C.5 q.6 c.6 C.5 q.6 c.6 C.5 q.6 c.6C.6 q.3 c.5 C.6 q.3 c.5 C.6 q.3 c.5C.6 q.4 c.4 C.6 q.4 c.4 C.6 q.4 c.4C.6 q.5 c.2 — —C.7 q.1 c.1 atque — —C.7 q.1 c.11 absque — —C.8 q.1 c.2 C.8 q.1 c.2 C.8 q.1 c.2C.9 q.1 c.2 C.9 q.1 c.2 C.9 q.1 c.2C.9 q.1 c.3 C.9 q.1 c.3 C.9 q.1 c.3C.9 q.2 c.2 C.9 q.2 c.2 C.9 q.2 c.2C.9 q.2 c.4 C.9 q.2 c.4 C.9 q.2 c.4C.9 q.2 c.5 C.9 q.2 c.5 C.9 q.2 c.5C.10 q.2 c.3 C.10 q.2 c.3 C.10 q.2 c.3C.10 q.2 c.5 C.10 q.2 c.5 C.10 q.2 c.5C.10 q.2 c.6 C.10 q.2 c.6 C.10 q.2 c.6C.11 q.1 c.2 C.11 q.1 c.2 C.11 q.1 c.2C.11 q.1 c.6 C.11 q.1 c.6 C.11 q.1 c.6C.11 q.1 c.7 C.11 q.1 c.7 C.11 q.1 c.7— C.11 q.1 c.45 In C.11 q.1 c.45 InC.11 q.1 c.47 C.11 q.1 c.47 C.11 q.1 c.47C.11 q.3 c.38 C.11 q.3 c.38 C.11 q.3 c.38C.11 q.3 c.45 C.11 q.3 c.45 C.11 q.3 c.45C.12 q.2 c.31 C.12 q.2 c.31 C.12 q.2 c.31C.12 q.2 c.55 C.12 q.2 c.55 C.12 q.2 c.55C.13 q.2 c.31 C.13 q.2 c.31 C.13 q.2 c.31C.13 q.2 c.32 C.13 q.2 c.32 C.13 q.2 c.32C.14 q.5 c.4 C.14 q.5 c.4 C.14 q.5 c.4C.14 q.5 c.5 C.14 q.5 c.5 C.14 q.5 c.5C.16 q.2 c.2 C.16 q.2 c.2 C.16 q.2 c.2C.16 q.2 c.3 C.16 q.2 c.3 C.16 q.2 c.3C.16 q.2 c.4 C.16 q.2 c.4 C.16 q.2 c.4C.16 q.2 c.5 C.16 q.2 c.5 C.16 q.2 c.5C.16 q.7 c.2 C.16 q.7 c.2 C.16 q.7 c.2C.16 q.7 c.3 — —— — C.16 q.7 c.5 Boues— — C.16 q.7 c.42C.17 q.4 c.2 C.17 q.4 c.2 C.17 q.4 c.2C.17 q.4 c.14 C.17 q.4 c.14 C.17 q.4 c.14C.17 q.4 c.16 C.17 q.4 c.16 C.17 q.4 c.16C.17 q.4 c.17 C.17 q.4 c.17 C.17 q.4 c.17C.17 q.4 c.24 C.17 q.4 c.24 C.17 q.4 c.24C.17 q.4 c.25 C.17 q.4 c.25 C.17 q.4 c.25C.17 q.4 c.26 C.17 q.4 c.26 C.17 q.4 c.26


C.17 q.4 c.42 C.17 q.4 c.42 C.17 q.4 c.42C.20 q.1 c.5 C.20 q.1 c.5 C.20 q.1 c.5C.20 q.1 c.7 C.20 q.1 c.7 C.20 q.1 c.7C.20 q.1 c.10 C.20 q.1 c.10 C.20 q.1 c.10C.20 q.1 c.15 — C.20 q.1 c.15C.21 q.3 c.1 C.21 q.3 c.1 C.21 q.3 c.1C.22 q.2 c.17 C.22 q.2 c.17 C.22 q.2 c.17— C.22 q.5 c.19 C.22 q.5 c.19C.22 q.5 c.23 (22) Episcopo C.22 q.5 c.22 Episcopo C.22 q.5 c.22 EpiscopoC.22 q.5 c.23 C.22 q.5 c.23 C.22 q.5 c.23— — C.23 q.4 c.54C.23 q.5 c.5 C.23 q.5 c.5 C.23 q.5 c.5C.23 q.8 c.1 C.23 q.8 c.1 C.23 q.8 c.1C.23 q.8 c.2 C.23 q.8 c.2 C.23 q.8 c.2C.23 q.8 c.3 C.23 q.8 c.3 C.23 q.8 c.3— C.23 q.8 c.25 C.23 q.8 c.25— C.24 q.3 c.22 C.24 q.3 c.22C.27 q.1 c.8 C.27 q.1 c.8 C.27 q.1 c.8— — C.27 q.1 c.9 LicetC.27 q.1 c.38 C.27 q.1 c.38 C.27 q.1 c.38C.27 q.2 c.4 C.27 q.2 c.4 C.27 q.2 c.4C.27 q.2 c.7 C.27 q.2 c.7 C.27 q.2 c.7C.27 q.2 c.8 C.27 q.2 c.8 C.27 q.2 c.8C.27 q.2 c.18 C.27 q.2 c.18 C.27 q.2 c.18C.27 q.2 c.51 C.27 q.2 c.51 C.27 q.2 c.51C.30 q.3 c.6 C.30 q.3 c.6 C.30 q.3 c.6C.31 q.1 c.6 C.31 q.1 c.6 C.31 q.1 c.6C.31 q.2 c.2 C.31 q.2 c.2 C.31 q.2 c.2— — C.32 q.5 c.5— — C.32 q.5 c.6 IdemC.32 q.7 c.2 manente — —C.34 qq.1-2 c.7 C.34 qq.1-2 c.7 C.34 qq.1-2 c.7C.35 q.6 c.2 C.35 q.6 c.2 C.35 q.6 c.2C.35 q.10 c.4 C.35 q.10 c.4 C.35 q.10 c.4C.35 q.10 c.5 C.35 q.10 c.5 C.35 q.10 c.5— C.36 q.2 d.p.c.11 C.36 q.2 d.p.c.11D.1 c.58 de con D.1 c.58 de con D.1 c.58 de con.— D.4 c.22 de con. D.4 c.22 de con.

Para Friedberg la ausencia de paleae era señal de la antigüedad de la copia. Así lo afirmó de sus manuscritos A y G76. A pesar de la selección limitada de códices, de

76 A = Köln, Dombibliothek, 127: «Vetustas codicis eo etiam probatur, quod paleae fere desunt.» (edF prolegomena xcv). G = Wolfenbüttel, Landesbibliothek Helmstadt, 33: «Contextus vetustissimus est duodevigintique tantum paleas continet» (ib. xcvii).


las ideas sobre la composición del DG y de que las opiniones de algunos decretistas antiguos no siempre fueron interpretadas correctamente, el aparato de fuentes y el aparato crítico de edF permiten concluir que para llegar al Ur-Gratian no es sufi-ciente eliminar las 166 paleae.

Desde el siglo XVII se sabía que las paleae no eran los únicos añadidos al DG. Schulte lo afirmó una vez más en 187477, cuando revisó las listas de Bickell y Richter desde cuatro puntos de vista: las opiniones de los decretistas antiguos —boloñeses y de otras escuelas—, el estado del texto en ocho manuscritos —uno de ámbito ger-mánico, uno francés y otro más de Praga—, las glosas al DG hasta Juan Teutónico y, por último, tres incunables de Basilea, Venecia y Nuremberg. En su opinión, P fue el primero en introducir textos que pasaron inadvertidos para Graciano; por esta razón, la palabra palea se utilizó después para destacar estos añadidos. Sin embargo, las intervenciones de P apenas se podrían demostrar en unos pocos casos. Algunas serían tempranas, pues procederían del momento en que el DG comenzó a ser co-mentado y leído. El número de textos complementarios aumentó progresivamente en distintos lugares. Solo los que fueron glosadas por Juan Teutónico se podrían consi-derar procedentes de Bolonia. Schulte pensaba que la mayor parte de las paleae llegó al DG después de la glossa ordinaria y que ninguna relación era auténtica, porque nunca se hizo una comparación general de todas las opiniones a propósito de todos los capítulos que merecieron tal calificación. El método que siguen las ediciones era, en definitiva, casual. En cuanto a las fuentes de las paleae, mencionó el DG (en el caso de algunas duplicaciones), el Derecho romano, el Decreto de Burcardo de Worms, la Collectio Anselmo dedicata, la Tripartita de Ivo de Chartres, la Colección de Anselmo de Lucca, el Polycarpus, Deusdedit y la Lombarda78.

VII.

«Cuanto más antiguo o correcto es un manuscrito, es menos probable que con-tenga paleae». Adam Vetulani (1901-1976) matizó la tesis de los decretistas deci-monónicos y advirtió que edF no era el punto final de la investigación sobre estos capítulos - adiciones. En su opinión, el criterio determinante para discriminar pa-leae sería la ausencia de un pasaje en las copias que pertenecieran a grupos o líneas distintas de transmisión, mientras que la opinión de los decretistas siempre tendría un valor relativo79. Por esta razón no consideró paleae los capítulos D.46 c.6, D.63 c.31 - c.32, D.96 c.12, C.3 q.8 c.1 §3 y C.23 q.4 c.54. Además completó la relación

77 J. von Schulte, ‘Die Paleae’, o. c. supra nota 28, 312.78 J. von Schulte, ‘Die Paleae’, o. c. supra nota 28, 309-1279 Cf. A. Vetulani, ‘Über die Distinktioneneinteilung und die Paleae im Dekret Gratians’, ZRGA

Kan. Abt. 23 (1933) 346–370 (= Sur Gratien et les Décrétales, Aldershot 1990, n. II.1 con Addenda et corrigenda 1-5).


de Friedberg con D.23 c.23, C.3 q.5 d.p.c.15 (segunda parte) y C.22 q.4 c.19. Sus trabajos de los años 1946-1948 sacaron a la luz otros «suplementos» al DG: un buen grupo de fragmentos justinianeos, que nunca habían sido etiquetados como palea80. Los argumentos de Vetulani —más sólidos que los que ofrecía el estado del texto en el singular manuscrito de Diomede Brava81— permitían distinguir la última fase de composición del DG —durante la que se incorporaron la mayoría de los pasajes justinianeos—, de los retoques que sufrió una obra que ya estaba cerrada en el curso de su comentario y difusión. Solo merecerían la calificación de paleae los capítulos añadidos en esta etapa posterior.

La relación de paleae con textos romanos de edF82 no era completa. Marguerite Boulet-Sautel identificó cuatro pasajes del Código de Justiniano, que un número sig-nificativo de copistas —autores de un total de cincuenta y cinco códices— ofrecían como complementos a C.1 q.1 c.127 (Cod. Just. 9.27.2 y 3), a C.6 q.4 c.7 (Cod. Just. 4.19.23), y a C.23 q.4 c.27 (Cod. Just. 9.7 un.), o bien transcribían en otras loca-lizaciones cercanas83. Como la incorporación de estas autoridades «civiles» ocurrió durante la difusión del DG también deberían considerarse paleae.

A partir de doce manuscritos conservados en bibliotecas de Cambridge y data-dos en los siglos XII y XIII, Walter Ullmann (1910-1983) distinguió tres fases en la composición / transmisión del DG, que coincidirían con otros tantos cambios del significado del término palea84. La primera tuvo lugar en época de G y se extendería hasta final de la década de los años 40. En este período, se modificó la posición de algunos capítulos, mientras que la palabra palea (= palin) se reservó para las duplica-ciones originales. El significado de la expresión cambió en la segunda fase, cuando P añadió nuevos materiales (= paleae), más tarde recibidos por los copistas. Esta fase, durante la que se eliminaron gradualmente las duplicaciones, coincide con el apogeo de la decretística y se prolongó hasta que la nueva legislación pontificia convirtió el DG en el almacén del Derecho antiguo. Lo característico de la tercera y última fase sería la compilación de paleae con independencia de Escuelas, interpretaciones o

80 Cf. A. Vetulani, ‘Une suite d’études pour servir à l’histoire du Décret de Gratien. II. Les Nouvelles de Justinien dans le Décret de Gratien’, RHDFE 16 (1937), 461-479 y 674-692 (= Sur Gra-tien et les Décrétales [Aldershot 1990] n. II.2 con Addenda et corrigenda, pp. 5-10); ‘Gratien et le droit romain’, RHDFE 24-25 (1946-1947) 11-48 (= ib. n. III con Addenda et corrigenda pp. 10-13); y ‘Enco-re un mot sur le droit romain dans le Décret de Gratien (Deductiones e Codice n. 356 Bibliothecae Ja-gelloniensis Cracoviensis)’, Appollinaris 21 (1948) 129-34 (= ib n. IV con Addenda et corrigenda p. 13).

81 Que fue utilizado una vez más por S. Kuttner, ‘New Studies on the Roman Law in Gratian’s Decretum’, Seminar 11 (1953) 12-50 (= Gratian and the Schools of Law 1140-1234, London 1983, n. IV con Retractationes pp. 2-4); y ‘Additional Notes on the Roman Law in Gratian’s Decretum’, Seminar 12 (1954) 68-74 (= ib. n. V con Retractiones pp. 4-5).

82 En concreto: D.50 c.47, D.78 c.2, C.1 q.4 c.13, C.2 q.1 c.8, C.2 q.6 c.23, C.2 q.7 c.26, C.3 q.3 c.4 §7, C.10 q.2 c.8, C.11 q.1 c.45, C.30 q.3 c.6 y C.36 q.2 c.11.

83 Cf. M. Boulet-Sautel, ‘Les “paleae” empruntées au Droit Romain dans quelques manuscrits du Décret de Gratien conservés en France’, SG 1 (1953) 147-58.

84 Cf. W. Ullmann, ‘The Palea in Cambridge Manuscripts’, SG 1 (1953) 161-216.


tradiciones: a partir del siglo XIII, la preocupación principal de estudiosos, copistas y editores era recoger todos los capítulos añadidos a la última colección del ius anti-quum. La mayor parte de las paleae no llegó al Decreto después de la glossa ordinaria de Juan Teutónico, en contra de lo que había sugerido Schulte. Ullmann eliminó tres paleae de la lista de Friedberg —D.63 c.31, D.63 c.32 y C.23 q.4 c.54—, puso en duda otros cuatro fragmentos —D.46 c.6, D.96 c.12, C.3 q.5 d.p.c.15 y C.3 q.8 c.1 §3— y amplió la relación de 1879 con dos nuevas entradas: D.23 c.23 y C.22 q.4 c.19 §1. Las paleae pertenecerían a la transmisión del DG (historia literaria), no a su composición (crítica textual). Los supuestos cambios de significado de la expre-sión palea sugeridos por Ullmann no tenían —ni tienen— apoyo en las fuentes. Su finalidad era explicar la existencia de duplicaciones antiguas, así como ofrecer una interpretación del proceso que desencadenó el DG: la obra fue «víctima» del cada vez más pujante ius nouum de decretales.

Por lo general, los estudiosos de la primera mitad del siglo XX dieron prioridad al estado de los manuscritos85. Las opiniones de los decretistas hasta la glossa ordinaria formarían parte de la literatura sobre el DG. Esta orientación predomina en los crite-rios enunciados por Jacqueline Rambaud-Buhot86, para quien paleae eran los textos que: (i) no figuraban en todos los códices; (ii) en algunos se habían copiado en el margen; (iii) cuando se introdujeron en el Decretum, se colocaron en lugares diversos; (iv) desde la segunda mitad del siglo XII, los comentadores y principalmente Hugo de Pisa, la Summa Bambergensis y la Summa Parisiensis los denominaron paleae; y (v) a comienzos del siglo XIII, se destacaron con recursos diversos —trazos ondulados,

85 El protocolo de catalogación y descripción de manuscritos del DG que se planeó con ocasión del VIII centenario de G (P. G. Caron, ‘In Margine al Congresso di Studi Canonistici per l’Ottavo Cen-tenario del «Decretum Gratiani»’, Il Diritto ecclesiastico 63 [1952] 545-563; y S. Kuttner, ‘Institute of Research and Study in Medieval Canon Law’, Traditio 11 [1955] 429-39) aconsejaba tomar como re-ferencia las paleae. Los resultados del proyecto aparecieron en las siguientes publicaciones: J. Rambaud-Buhot, ‘L’étude des manuscrits du Décret de Gratien conservés en France’, SG 1 (1953) 119-45; A. Vetulani, ‘Les manuscrits du Décret de Gratien et des oeuvres des Décrétistes dans les Bibliothèques polonaises’, SG 1 (1953) 217-88; G. Fransen, ‘Manuscrits de Décrétistes dans les Bibliothèques liége-oises’, SG 1 (1953) 289-302; L. Guizard, ‘Manuscrits du “Decretum Grtiani” conservé à l’Université de Paris, bibliothèques de la Sorbone et de Saint-Geneviève’, SG 3 (1955) 18-51; J. Rambaud-Buhot, ‘L’étude des manuscrits du Décret de Gratien’ Actes du Congrès de Droit Canonique Médiéval Louvain et Bruxelles, 22–26 juillet 1958 (= BRHE 33) (1959) 25-48; G. Scano, ‘I manoscriti del Decreto di Gra-ziano conservati nella Biblioteca Apostolica Vaticana’, SG 7 (1959) 1-68; G. Rabotti, ‘Elenco descritti-vo dei codici del Decretum in Archivi e Biblioteche italiane e straniere’, SG 7 (1959) 69-124; F. Eheim, ‘Die Handschriften des Decretum Gratiani in Österreich’, SG 7 (1959) 125-74; J. Sydow, ‘Die De-kret–Handschriften der Bayerischen Staatsbibliothek in München’, SG 7 (1959) 175-232; H. L. Pink, ‘Decretum manuscripts in Cambridge University’, SG 7 (1959) 233-50; J. Kejr, ‘Les mansucrits du Decret de Gratien dans les Bibliothèques Tchécoslovaques’, SG 8 (1962) 1-114; y A. García y García, ‘Los manuscritos del Decreto de Graciano en las Bibliotecas y Archivos de España’, SG 8 (1962) 159-94.

86 J. Rambaud-Buhot, ‘Les legs’, o. c. supra nota 34, 100-02; y ‘Les paleae dans le Décret de Gratien’, S. Kuttner - J. Ryan (eds.), Proceedings of the Second International Congress of Medieval Canon Law. Boston College, August 12-16, 1963 (MIC C-1) (Città del Vaticano 1967) 23-44.


puntos que enmarcan el texto, las sílabas va - cat—, aunque el más frecuente era la palabra palea. Rambaud-Buhot dejó a un lado los fragmentos de Derecho romano —que también consideraba adiciones— y comparó dos listas del siglo XIV (Douai, BM 585 y Vat. lat. 622) con la relación de edR y las de Bickell y Richter. No parece que diera especial relevancia al criterio (iv), porque sus comprobaciones se centraron en manuscritos del DG de los siglos XII-XIV. Rambaud-Buhot elaboró una lista de 149 paleae, todas anteriores a Graciano, pues proceden de las colecciones de Ivo, Anselmo de Lucca y Burcardo, aunque tampoco falten algunos capita incerta. La mayoría completa o precisa los capítulos precedentes o anteriores, aunque algunas paleae se introdujeron en el Decreto por azar. En su opinión, el número de paleae no estaba directamente ligado a la edad de un manuscrito, si bien es cierto que eran más numerosas en los del siglo XIV.

Identificar duplicaciones antiguas fue uno de los principales aciertos de Ram-baud-Buhot. Distinguir dos tipos de adiciones —los capítulos del DG con fragmen-tos de Derecho romano y las paleae— no contribuyó, sin embargo, a entender la historia de la composición de la obra: mientras que —como había demostrado Vetu-lani— la mayoría de los pasajes justinianeos se incorporó todavía en la última fase de redacción, otros son auténticas paleae, esto es, capítulos añadidos al DG divulgado. Por lo demás, Rambaud-Buhot mantuvo la existencia de una colección suplementa-ria al DG, compuesta en la segunda mitad del siglo XII. Distinguió dos momentos en el proceso de incorporación de complementos: los primeros decretistas acudieron primero a las colecciones pre-gracianeas para rescatar las autoridades que el maestro «había olvidado»; más tarde compusieron pequeñas colecciones de textos anteriores y posteriores a Graciano. En su opinión, el trabajo fue especialmente intenso en los veinte o treinta años que separan la composición del DG de las primeras colecciones de decretales; ningún texto se añadió después del pontificado de Alejandro III, inclu-so probablemente después de 1170, o como muy tarde de 1181. Aunque los estudios más recientes sobre los apéndices al DG y sobre las colecciones primitivas de decre-tales no avalan la existencia de una colección de la que procederían todas las paleae, las fechas que propuso Rambaud-Buhot se ajustan mejor a la realidad de un proceso que los estudiosos decimonónicos tendían a prolongar más allá de la glossa ordinaria.

La investigación sobre las paleae recibió un impulso definitivo en el último cuarto del siglo XX, porque la acumulación de evidencias permitió distinguir la historia de composición del DG de la historia de su transmisión desde la década de los años 1140 - 1150 hasta comienzos del siglo XIII. De un lado, el carácter de texte vivant de la obra y su composición por etapas dejaron de ser una conjetura, gracias a la identificación de cinco testimonios de dos versiones primitivas, significativamente más breves que el DG comentado por la Escuela: los Exserpta ex decretis Sanctotum Patrum (ESP) del códice Sg87, y la Concordia discordantium canonum (CDC) de

87 Sg = Sankt Gallen, Stiftsbibliothek, 673. Sobre este manuscrito cf. la bibliografía citada en la nota 1 del presente estudio.


cuatro manuscritos, que hasta entonces habían sido considerados Abbreviationes88. De otro, los conocimientos sobre la difusión de la versión definitiva —el Decretum Gratiani, producto de la etapa final de redacción— crecieron cuantitativa y cualita-tivamente como consecuencia del análisis sistemático de los ejemplares de las prin-cipales Bibliotecas del mundo —coordinado desde el Institute of Medieval Canon Law—, y de la distinción de etapas en la composición de glosas anteriores a la glossa ordinaria de Juan Teutónico89. Las duplicaciones antiguas y la mayoría de los pasajes justinianeos pertenecen a la redacción del DG y no pueden ser considerados paleae, como tampoco son paleae los dicta y auctoritates cuya adición sucesiva transformó los ESP en CDC y ésta en DG90. La expresión se debe reservar para las modificaciones —supresión / restauración de duplicaciones antiguas— y adiciones al DG, porque el empleo de la palabra palea —o el de otras advertencias: trazos ondulados en el

88 Los manuscritos son: Aa = Admont, Stiftsbibliothek 23 (hasta C.14) y 43 (a partir de C.15); Bc = Barcelona, Archivo de la Corona de Aragón, Ripoll 78 (hasta C.12); Fd = Firenze, Bibl. Nazionale, Conv. Soppr. A. I. 402; P = Paris, BN lat. nouv. acq. 1761 (hasta C.12). Además de la bibliografía citada en la nota 1 cf. R. Weigand, ‘Zur künftigen Edition des Dekrets Gratians’, ZRG Kan. Abt. 83 (1997) 32-51; A. Winroth, ‘The two recensions of Gratian’s Decretum’, ZRG Kan. Abt. 83 (1997) 22-31; R. Weigand, ‘Chancen und Probleme einer baldigen kritischen Edition der ersten Redaktion des Dekrets Gratian’, BMCL 22 (1997/1998) 53-75; J. M. Viejo-Ximénez, ‘La redacción original de C.29 del De-creto de Graciano’, IE 10 (1998) 149-85; J. Werckmeister, ‘Les deux versions du «De matrimonio» de Gratien’, RDC 48 (1998) 301-15; —, ‘Les études sur le Décret de Gratien: essai de bilan et perspectives’, RDC 48 (1998) 363-39; A. Winroth, ‘Les deux Gratiens et le Droit romain’, RDC 48 (1998) 285-99; T. Lenherr, ‘Zur Überlieferung des Kapitels «Duae sunt inquit, leges» (Decretum Gratiani C.19 q.2 c.2)’, AkKR 168 (1999) 359-84; J. M. Viejo-Ximénez,, ‘«Concordia» y «Decretum» del maestro Gra-ciano. «In memoriam» Rudolf Weigand’, IC 39-2 (1999) 333-57; T. Lenherr, ‘Die vier Fassungen von C.3 q.1 d.p.c.6 in Gratians Dekret. Zugleich ein Einblick in die neueste Diskussion um das Werden von Gratians Dekret’, AkKR 169 (2000) 353-81; R. Weigand, ‘Causa 25 des Dekrets und die Arbeitsweise Gratians’, Grundlagen des Recht. Festschrift für Peter Landau zum 65. Geburstag (Paderborn 2000) 277-90; A. Winroth, The making of Gratian’s Decretum, Cambridge 2000; J. M. Viejo-Ximénez, ‘«Accu-satio in scriptis semper fieri debet» A propósito del método de trabajo de y sobre Graciano’, REDC 64 (2007) 309-38; J. Wei, ‘A Reconsideration of St. Gall, Stiftsbibliothek 673 (Sg) in Light of the Sources of Distinctions 5-7 of De Poenitentia’, BMCL 27 (2007) 141-180; P. Landau, ‘Gratian and the Decre-tum Gratiani’, K. Pennington - W. Hartmann (eds.), The History of Medieval Canon Law in the Clas-sical Period, 1140-1234 (Washington 2008) 22-54; J. M. Viejo-Ximénez, ‘Variantes textuales y varian-tes doctrinales en C.2 q.8’, U. R. Blumenthal - K. Pennington - A. Larson (eds.), Proceedings of the Twelth International Congress of Medieval Canon Law (MIC C-13) (Città del Vaticano 2008) 161-90.

89 En este campo sobresalen los estudios que R. Weigand publicó desde 1967, cuyo término de llegada son los dos volúmenes de 1991 (Die Glossen, o. c. supra nota 2) y los dos informes póstumos de 2008 (‘The Development’, o. c. supra nota 2; y ‘The Transmontane’, o. c. supra nota 18).

90 Ahora bien, la composición del DG no fue el resultado de un proceso acumulativo. De un núcleo original, dividido en treinta y tres causas, se separaron los materiales de la primera causa, a partir de los que se construyó la prima pars (actual) con el tratado sobre las leyes ( de las D.1-D.20) y el suplemento de D.81-D.101. Solo más tarde ese bloque se organizó en distinciones. Esta división se aplicó también al tratado sobre la penitencia de la actual C.33 q.3, cuyos escasos materiales originales se localizaban en la primitiva C.30 q.3. La tertia pars es posterior, aunque sus primeras versiones todavía se realizaron bajo la supervisión de G.


margen de los capítulos, o su delimitación mediante las sílabas va - cat— connota la conciencia —más o menos fundada y cierta— de que el autor de la manipulación / incorporación no fue G, sino alguno de sus comentadores: su discípulo P —¿apela-tivo del que derivó la expresión palea?—, o, en general la Escuela hasta 1216. Pocas paleae se incorporaron al DG después de la glossa ordinaria.

Las listas más recientes de Rudolf Weigand91 y Jürgen Buchner92 son el resultado de analizar 198 posibles paleae en un total de 170 códices de DG —160 con glosas anteriores a Juan Teutónico—, así como en las relaciones elaboradas al final de la Edad Media. El siguiente cuadro compara la relación de Rambaud-Buhot (JRB) con las conclusiones de Weigand y Buchner (RW / B), quienes destacaron adiciones tem-pranas y tardías (FP / SP), distinguieron duplicaciones antiguas y modernas (AD / SP), señalaron los pasajes de Derecho romano (RR), manifestaron sus dudas sobre el carácter de algunos pasajes (?) e incluso identificaron dos suplementos tardíos de origen francés (gallicana):

JRB RW BD.5 c.1 D.5 c.1 D.5 c.1D.5 c.4 Praua D.5 c.4 Praua D.5 c.4 PrauaD.6 c.2 D.6 c.2 D.6 c.2D.9 c.1 pr. et §2 D.9 c.1 pr. et §2 D.9 c.1 pr. Imperatores= = D.9 c.1 §2D.9 c.2 D.9 c.2 D.9 c.2D.15 c.3 §§ 17-82 D.15 c.3 §§ 17-82 D.15 c.3 §§ 17-82D.17 c.1 Neque D.17 c.1 Neque D.17 c.1 NequeD.18 c.1 D.18 c.1 D.18 c.1D.18 c.11 D.18 c.11 D.18 c.11D.19 c.1 Ait D.19 c.1 Ait D.19 c.1 AitD.23 c.13 D.23 c.13 D.23 c.13— D.23 c.23 D.23 c.23D.24 c.1 D.24 c.1 D.24 c.1D.25 c.5 D.25 c.5 D.25 c.5D.27 c.7 D.27 c.7 D.27 c.7D.31 c.5 D.31 c.5 D.31 c.5D.32 c.2 D.32 c.2 D.32 c.2D.32 c.17 D.32 c.17 D.32 c.17D.34 c.2 D.34 c.2 D.34 c.2D.34 c.3 D.34 c.3 D.34 c.3D.34 c.6 D.34 c.6 D.34 c.6D.35 c.5 D.35 c.5 D.35 c.5

91 R. Weigand, ‘Versuch einer neuen, differenzierten Liste der Paleae und Dubletten im Dekret Gratians’, P. Linehan (ed.) Life, law and letters, historical studies in honour of Antonio García y García, SG 29-2 (1998) 883-99.

92 J. Buchner, Die Paleae im Dekret Gratians. Untersuchung ihrer Echtheit (Romae 2000).


D.35 c.6 D.35 c.6 D.35 c.6D.35 c.7 D.35 c.7 D.35 c.7D.37 c.6 D.37 c.6 D.37 c.6D.38 c.13 D.38 c.13 D.38 c.13D.38 c.14 D.38 c.14 D.38 c.14D.38 c.15 D.38 c.15 D.38 c.15D.42 c.6 D.42 c.6 D.42 c.6D.42 c.7 D.42 c.7 D.42 c.7D.44 c.7 D.44 c.7 D.44 c.7D.44 c.8 D.44 c.8 D.44 c.8D.44 c.9 D.44 c.9 D.44 c.9D.50 c.13 D.50 c.13 D.50 c.13D.50 c.23 D.50 c.23 D.50 c.23D.50 c.24 D.50 c.24 D.50 c.24D.50 c.40 D.50 c.40 D.50 c.40 D.50 c.41 D.50 c.41 D.50 c.41— D.50 c.47 RR SP D.50 c.47 RRD.50 c.52 § 1 D.50 c.52 §1 D.50 c.52 §1D.54 c.3 D.54 c.3 D.54 c.3D.54 c.6 D.54 c.6 D.54 c.6D.54 c.8 D.54 c.8 D.54 c.8D.54 c.16 D.54 c.16 D.54 c.16D.54 c.17 D.54 c.17 D.54 c.17D.54 c.18 D.54 c.18 D.54 c.18D.56 c.2 D.56 c.2 D.56 c.2D.59 c.1 AD D.59 c.1 (D.36 c.2) SD D.59 c.1— SD D.61 c.3a (D.61 c.5 §4) gallicana (edF n. 32)— SD D.61 c.5 §1 (C.1 q.1 c.25) SD D.61 c.5 §1— SD D.61 c.5 § 2 (D.78 c.3) SD D.61 c.5 § 2D.61 c.5 §4 cf. D.61 c.3a cf. D.61 c.3a— SD D.61 c.8a (D.61 c.3a) —D.61 c.14 D.61 c.14 ? —D.64 c.3 D.64 c.3 D.64 c.3D.68 c.4 Hec D.68 c.4 Hec D.68 c.4 Hec— D.73 pr. —— D.73 c.1 D.73 c.1— D.73 c.2 D.73 c.2D.75 c.6 D.75 c.6 D.75 c.6— D.78 c.2 RR SP D.78 c.2 RRD.81 c.21 D.81 c.21 D.81 c.21D.81 c.22 D.81 c.22 D.81 c.22— D.84 c.4 Contra ? —D.88 c.11 D.88 c.11 D.88 c.11D.88 c.12 D.88 c.12 D.88 c.12D.88 c.13 D.88 c.13 D.88 c.13— D.89 c.2 Hinc (cf. edR) —


D.91 c.2 D.91 c.2 D.91 c.2— D.93 d.p.c.25 destinatus ? (cf. edF n. 424) —D.95 c.12 D.95 c.12 D.95 c.12D.96 c.13 D.96 c.13 D.96 c.13D.96 c.14 D.96 c.14 D.96 c.14D.100 c.3 D.100 c.3 D.100 c.3D.100 c.7 D.100 c.7 D.100 c.7C.1 q.1 c.60 C.1 q.1 c.60 C.1 q.1 c.60— C.1 q.1 c.127a Sciant RR SP C.1 q.1 c.127a Sciant— C.1 q.1 d.p.c.127 Omnes RR SP C.1 q.1 d.p.c.127 OmnesC.1 q.2 c.3 C.1 q.2 c.3 C.1 q.2 c.3— — FP C.1 q.4 c.6 RR (= d.p.c.9)— C.1 q.4 c.13 RR SP C.1 q.4 c.13 RRC.1 q.7 c.3 C.1 q.7 c.3 C.1 q.7 c.3— C.1 q.7 c.26a RR ? —C.1 q.7 c.27 C.1 q.7 c.27 C.1 q.7 c.27— — SP C.1 q.7 d.p.c.27 RR — C.2 q.1 c.8 RR SP C.2 q.1 c.8 RRC.2 q.1 c.9 C.2 q.1 c.9 C.2 q.1 c.9— AD C.2 q.3 c.4a (c.3) (cf. edF n. 25) —C.2 q.3 c.6 Omnis C.2 q.3 c.6 Omnis C.2 q.3 c.6 OmnisC.2 q.5 c.14 C.2 q.5 c.14 C.2 q.5 c.14C.2 q.5 c.15 C.2 q.5 c.15 C.2 q.5 c.15C.2 q.5 c.17 C.2 q.5 c.17 C.2 q.5 c.17— C.2 q.4 c.1a Si Dominus ? —C.2 q.6 c.2 C.2 q.6 c.2 C.2 q.6 c.2— AD C.2 q.6 c.17 (c.10) —— C.2 q.6 c.23 RR SP C.2 q.6 c.23 RR— C.2 q.6 c.29 §2 in RR ? SP C.2 q.6 c.29 §3 RR— C.2 q.7 c.7 C.2 q.7 c.7 ?— C.2 q.7 c.26 RR C.2 q.7 c.26C.3 q.3 c.4 C.3 q.3 c.4 C.3 q.3 c.4— — SD C.3 q.3 d.p.c.4 §7 (C.3 q.6 d.p.c.2)C.3 q.5 c.14 C.3 q.5 c.14 C.3 q.5 c.14— SD C.3 q.5 c.15a ? —— SD C.3 q.5 d.p.c.15 ADC.3 q.6 c.6 C.3 q.6 c.6 C.3 q.6 c.6— C.3 q.8 c.1 §2 RR FP C.3 q.8 c.1 §2C.3 q.9 c.7 C.3 q.9 c.7 C.3 q.9 c.7C.4 qq.2-3 c.2 C.4 qq.2-3 c.2 C.4 qq.2-3 c.2— — FP C.4 q.4 c.2 §1 RR ?C.5 q.6 c.6 C.5 q.6 c.6 C.5 q.6 c.6C.6 q.3 c.5 C.6 q.3 c.5 C.6 q.3 c.5C.6 q.4 c.4 C.6 q.4 c.4 C.6 q.4 c.4— C.6 q.4 c.7 II (Actor) RR FP C.6 q.4 c.7 IIC.6 q.5 d.p.c.1 C.6 q.5 d.p.c.1 RR FP C.6 q.5 d.p.c.1


— C.7 q.1 c.11 Absque (edR) C.7 q.1 c.11 AbsqueC.8 q.1 c.2 C.8 q.1 c.2 gallicanaC.9 q.1 c.2 AD C.9 q.1 c.2 C.9 q.1. c.2C.9 q.1 c.3 AD C.9 q.1 c.3 C.9 q.1 c.3C.9 q.2 c.2 SD C.9 q.2 c.2 (D.6 c. ult. de pen.) C.9 q.2 c.2C.9 q.2 c.4 C.9 q.2 c.4 C.9 q.2 c.4C.9 q.2 c.5 C.9 q.2 c.5 C.9 q.2 c.5— C.10 q.2 c.3 RR SP C.10 q.2 c.3 RRC.10 q.2 c.5 C.10 q.2 c.5 C.10 q.2 c.5C.10 q.2 c.6 C.10 q.2 c.6 C.10 q.2 c.6C.11 q.1 c.2 C.11 q.1 c.2 C.11 q.1 c.2C.11 q.1 c.6 C.11 q.1 c.6 C.11 q.1 c.6C.11 q.1 c.7 C.11 q.1 c.7 C.11 q.1 c.7— C.11 q.1 c.45 In RR — ?C.11 q.1 c.47 AD C.11 q.1 c.47 (c.17) AD C.11 q.1 c.47 ?— AD C.11 q.3 c.34 (C.2 q.6 c.35) —C.11 q.3 c.38 C.11 q.3 c.38 C.11 q.3 c.38— C.11 q.3 c.45 — ?C.12 q.2 c.31 C.12 q.2 c.31 C.12 q.2 c.31C.12 q.2 c.55 C.12 q.2 c.55 C.12 q.2 c.55— C.13 q.2 d.p.c.7 Relatum est C.13 q.2 d.p.c.7 Relatum est— C.13 q.2 d.p.c.7 Mortuorum ? — ?C.13 q.2 c.31 C.13 q.2 c.31 C.13 q.2 c.31C.13 q.2 c.32 C.13 q.2 c.32 C.13 q.2 c.32C.14 q.5 c.4 C.14 q.5 c.4 C.14 q.5 c.4C.14 q.5 c.5 C.14 q.5 c.5 C.14 q.5 c.5C.16 q.2 c.2 C.16 q.2 c.2 C.16 q.2 c.2C.16 q.2 c.3 C.16 q.2 c.3 C.16 q.2 c.3C.16 q.2 c.4 C.16 q.2 c.4 C.16 q.2 c.4C.16 q.2 c.5 C.16 q.2 c.5 C.16 q.2 c.5— C.16 q.6 c.7 C.16 q.6 c.7C.16 q.7 c.2 C.16 q.7 c.2 C.16 q.7 c.2— SD C.16 q.7 c.3 (C.1 q.3 c.13) —C.16 q.7 c.5 Boues C.16 q.7 c.5 Boues C.16 q.7 c.5— SD C.16 q.7 c.41a —C.16 q.7 c.42 SD C.16 q.7 c.42 (C.20 q.3 c.5) AD (etiam C.17 q.2 d.p.c.3)C.17 q.4 c.2 C.17 q.4 c.2 C.17 q.4 c.2— — AD C.17 q.4 c.8 (cf edR n. ad

locum) (ex D.1 d.p.c.60 §1 de pen.)C.17 q.4 c.14 C.17 q.4 c.14 C.17 q.4 c.14C.17 q.4 c.16 C.17 q.4 c.16 C.17 q.4 c.16C.17 q.4 c.17 C.17 q.4 c.17 C.17 q.4 c.17C.17 q.4 c.24 C.17 q.4 c.24 C.17 q.4 c.24C.17 q.4 c.25 C.17 q.4 c.25 C.17 q.4 c.25C.17 q.4 c.26 C.17 q.4 c.26 C.17 q.4 c.26— SD C.17 q.4 c.42 (C.18 q.2 c.5 §5) AD


C.20 q.1 c.5 C.20 q.1 c.5 C.20 q.1 c.5C.20 q.1 c.7 C.20 q.1 c.7 C.20 q.1 c.7C.20 q.1 c.10 C.20 q.1 c.10 C.20 q.1 c.10C.20 q.1 c.15 C.20 q.1 c.15 C.20 q.1 c.15C.21 q.3 c.1 AD C.21 q.3 c.1 (D.86 c.26 ) ADC.22 q.2 c.17 C.22 q.2 c.17 C.22 q.2 c.17— C.22 q.4 c.19 §1 ? C.22 q.4 c.19 §1C.22 q.5 c.19 C.22 q.5 c.19 C.22 q.5 c.19C.22 q.5 c.22 C.22 q.5 c.22 Episcopo C.22 q.5 c.22 EpiscopoC.22 q.5 c.23 C.22 q.5 c.23 C.22 q.5 c.23— C.23 q.4 c.27a RR ? SP C.23 q.4 c.27 RR— AD C.23 q.4 c.54 (C.23 q.5 c.3 ins.) AD— C.23 q.5 c.5 C.23 q.5 c.5C.23 q.8 c.1 C.23 q.8 c.1 C.23 q.8 c.1C.23 q.8 c.2 C.23 q.8 c.2 C.23 q.8 c.2C.23 q.8 c.3 C.23 q.8 c.3 C.23 q.8 c.3C.23 q.8 c.25 C.23 q.8 c.25 C.23 q.8 c.25C.24 q.3 c.22 C.24 q.3 c.22 C.24 q.3 c.22— AD C.26 q.7 c.16a (C.26 q.5 c.2) —C.27 q.1 c.8 C.27 q.1 c.8 C.27 q.1 c.8C.27 q.1 c.9 Licet SD C.27 q.1 c.9 Licet (C.27 q.1 c.2 §1) C.27 q.1 c.9 LicetC.27 q.1 c.38 C.27 q.1 c.38 ? C.27 q.1 c.38 ?C.27 q.2 c.4 C.27 q.2 c.4 C.27 q.2 c.4C.27 q.2 c.7 C.27 q.2 c.7 C.27 q.2 c.7C.27 q.2 c.8 C.27 q.2 c.8 C.27 q.2 c.8C.27 q.2 c.18 C.27 q.2 c.18 C.27 q.2 c.18C.27 q.2 c.51 C.27 q.2 c.51 C.27 q.2 c.51C.30 q.3 c.6 C.30 q.3 c.6 RR SP C.30 q.3 c.6 RRC.31 q.1 c.6 C.31 q.1 c.6 C.31 q.1 c.6C.31 q.2 c.2 C.31 q.2 c.2 C.31 q.2 c.2C.32 q.5 c.5 C.32 q.5 c.5 C.32 q.5 c.5C.32 q.5 c.6 Idem C.32 q.5 c.6 Finge C.32 q.5 c.6 IdemC.34 qq.1-2 c.7 C.34 qq.1-2 c.7 C.34 qq.1-2 c.7C.35 q.6 c.2 C.35 q.6 c.2 C.35 q.6 c.2C.35 q.9 c.7 — —C.35 q.10 c.3 — — ?C.35 q.10 c.4 C.35 q.10 c.4 C.35 q.10 c.4C.35 q.10 c.5 C.35 q.10 c.5 C.35 q.10 c.5— C.36 q.2 d.p.c.11 RR SP C.36 q.2 c.11 RR— D.1 c.58 de con. ? — ?D.4 c.22 de con. D.4 c.22 de con. D.4 c.22 de con.— D.4 c.75a de con. ? (-) —— D.4 c.77a-c de con. ? —

El suplemento a D.84 c.4, que los CR encontraron en algunas ediciones —«Contra Martinus papa supra Lector si uiduam [D.35 c.18]. Sed illud ubi necessitas cogit,


hic ubi nulla necessitas urgit»93—, procede de una glosa anterior a la difusión del DG. En los códices de la CDC, esta solutio contrariorum, se ofrece como advertencia marginal a D.84 c.3 (no a c.4) con este texto: «Contra Martinus papa supra Lector si uiduam. Sed illud ubi necessitas (urgit)Bc (occurrat)Aa hic (uero)Aa (autem)Fd ubi (nulla)Bc necessitas (urgit)Bc (urget)Aa»94. Así pues, la diligencia de copistas y editores, sacó a la luz una concordancia de autoridades que podría remontarse al propio G, o a uno de sus primeros discípulos. Un caso similar son las palabras «Hinc colligi potest archidiaconi electionem a cuncto clero, si episcopus negligens uel differens fuerit canonice fieri posse», que los CR editaron antes de D.89 d.p.c.2 Officium — disponere. Su copia en los márgenes de Aa (fol. 83v), Bc (fol. 90va) y Fd (fol. 16rb) las sitúa en el paso de la CDC (con una D.89 que solo tenía el proemio y los capítulos 1, 2, 4 y 5b Cauendum — accusent, así como la nota [¿glosa?] marginal Hinc colligit) al DG (cuando se añadió d.p.c.2 Officium — disponere, c.3, c.5a Indicatum — uero, d.p.c.5, c.6, d.p.c.6 y c.7). Esta antigua glosa marginal a D.89 d.p.c.2 es una disgresión sobre el archidiácono, dentro de una serie de capítulos sobre los oficios de vicedominus y yconomus. Llamaría la atención de comentadores y copistas, algunos de los cuales optarían por eliminarla95. Otros, sin embargo, la mantuvieron, o bien la rescataron como consecuencia de su preocupación por ofrecer un texto fiable. Sea como fuere, los ejemplos de D.83 c.3(c.4) y de D.89 d.p.c.2 ponen de manifiesto la conveniencia de relativizar la noción de palea.

Entre los casos límites (?) al menos hay dos — C.4 q.4 c.2 §1 y C.27 q. c.38— que parecen relacionados con la redacción del DG, no con la difusión de su versión definitiva. C.4 q.4 c.2 §1 Inscriptio semper — hec eadem retineant formaba parte de los ESP (Sg. fol. 73b) y de la CDC (Fd fol. 34ra); su ausencia del manuscrito C y su aparición al final de d.p.c.2 en los códices ABEGH de Friedberg96 tiene que ver con la introducción de c.1b Iudices autem — minuendam causam, de d.p.c.2 (con citas del libro noveno del Código de Justiniano) y de c.3, una manipulación que ocurrió en la fase final de composición de la obra. En la edición de Friedberg, C.27 q.1 c.38 aparece con la inscripción genérica Item —errónea si se tiene en cuenta el origen de c.37— y está marcado como palea, calificación dudosa por su presencia en Fd Aa97. En estos códices, c.38 lleva una inscripción completa y correcta, Item ex Concilio Tolletano iii. cap. x., y se coloca a continuación de c.31, Item ex decreto Eugenii pp. Ambos textos ocupan posiciones contiguas en Fd Aa y en la Tripartita (TrA y TrB),

93 Friedberg lo encontró en su manuscrito D, cf. edF nota 7 ad D.84 c.4. Los CR decidieron no transcribirlas en la edR «quia in vetustis codicibus aut non habentur, aut sunt adscripta in margine.»

94 Cf. Aa fol. 80r marg., Bc fol. 87va marg., Fd fol. 116rb marg. (a D.84 c.4).95 Aunque pasó al interior de algunas copias antiguas del DG, como el códice F de Freidberg: cf.

edF nota 35 ad locum.96 Cf. edF nota 18 ad locum, así como los comentarios de los CR.97 Cf. J. M. Viejo-Ximénez, ‘«An inter uouentes possit esse matrimonium». El texto de C.27 q.1 en

los manuscritos antiguos del Decreto de Graciano’, Initium 9 (2004) 73-126.


donde las inscripciones son también coincidentes: TrB 3.12.7: Ex decretis Eugeni pp. cap. xxvi. / TrB 3.15.18: Ex Concilo Tolletano iii. cap. x.

En fin, la duplicación (?) C.2 q.6 c.10 > C.2 q.6 c.17 se puede considerar anti-gua, en el sentido de que pertenece a la historia de la composición del DG. No es, sin embargo, una duplicación original: a diferencia de C.2 q.6 c.17, C.2 q.6 c.10 no formaba parte de los ESP ni de la CDC. La duplicación C.2 q.6 c.35 = C.11 q.3 c.34 sería un caso similar, pues tanto los ESP como la CDC solo transcriben el segundo capítulo. Ni los ESP ni la CDC tienen C.3 q.5 d.p.c.15, que repite la frase final de d.p.c.14, por lo que también podría tratarse de una duplicación tardía.

Documents

ANNAEUS - Inicio | accedaCRIS