BONPLANDIA 19(2): 183-192. 2010

183

MANÍES ARQUEOLÓGICOS DE ARGENTINA

ANTONIO KRAPOVICKAS1

Summary: Krapovickas, A. 2011. Archeological peanuts from Argentina. Bonplandia 19(2):183-192. ISSN: 0524-0476.

Archeological peanuts (Arachis hypogaea) from NW Argentina (Valliserrana region) and Cuyoare studied. The chronology and the identification of the material at varietal level is presented.The material is compared with the actual peanuts and the possible geographical conection areestablished.

Key words: Arqueology, peanuts, Arachis hypogaea.

Resumen: Krapovickas, A. 2011. Maníes arqueológicos de Argentina. Bonplandia 19(2): 183-192. ISSN: 0524-0476.

Se estudian restos arqueológicos de maní (Arachis hypogaea) de la región valliserrana delNW de Argentina y de Cuyo. Se analiza su cronología, se identifican a nivel varietal, secomparan con maníes actuales y se establecen las posibles conecciones geográficas.

Palabras clave: Arqueología, maníes, Arachis hypogaea.

Introducción

Las primeras noticias del maní

El 21 de diciembre de 1492, Cristóbal Co-lón en su diario del Primer Viaje relata que«ellas las primeras que venían a dar gracias alcielo y traer cuanto tenían, en espeçial cosasde comer, pan de ajes y gonça avellanada yde cinco o seis maneras de frutas». Esta«gonça avellanada» es interpretada comonuestro «maní» (López Piñeiro, 1992: 60).

«Del maní que es otra fruta e mantenimien-to ordinario que tienen en esta isla Española»nos habla Fernández de Oviedo en la primeraedición de su Historia General y Natural delas Indias, de 1535.

Es posible que Oviedo (1535, capítulo XII,

folio LXXVI) al tratar sobre el «lirén» descri-ba la planta de maní, por sus datos de que «lasramas se extienden como las de los ajes ybatatas, de las cuales penden los frutos quehechan bajo tierra, con el agregado de «aque-lla vena que le tiene al lirén, es no más gruesaque un alfiler común o delgado» y de «equitanle aquella corteçuela de encima, que esmas delgada e mas blanda que una cascara deuna castaña, e queda de dentro el lirén blancoy es de buen sabor» (Oviedo, 1851: 279-280).

Una buena descripción la encontramos enla Apologética Historia de las Indias deBartolomé de las Casas (1909: 29), quiéncompara el fruto del maní con las vainas de lashabas, arvejas o garbanzos, todos de la familiade las Leguminosas. Esta obra que las Casasescribió en la primera mitad del siglo XVI,recién se publicó en 1875.

1 Instituto de Botánica del Nordeste, Casilla de Correo 209, 3400 Corrientes, Argentina.

184

BONPLANDIA 19(2). 2010

A fines de 1536 Joan de Ayolas, de la expe-dición de Pedro de Mendoza, remonta el ríoParaguay hasta encontrar una población deguaraníes con sembradíos, entre los cuales«hay una fructa que se dice mandubí, que sesiembra y nasce debajo de tierra metido encapullos, como los garbanzos, y tamaño comoavellanas, y asados y crudos son de muy buengusto» (Fernández de Oviedo, 1959, 2: 373).

Para Paraguay las primeras citas publicadascorresponden a Alvar Nuñez Cabeza de Vacaen 1555 (mandubíes) y a Ulrich Schmidel en1567 (mandeiss).

En el norte de Perú, la Relación de DiegoPalomino de 1549 señala que en Cherinos,cerca del río Chenchipe y al norte de Jaén, «Estierra muy fértil de maíz y papas y yucas ycamotes y maní y otras raices» (pág. L). En laprovincia de Copallen «Es tierra muy fértil demaíz, raíces y maní» (pág. LI).

En 1574 Monardes (1580: 85) mencionapara el río Marañón «la fruta que se críadebaxo de tierra» que «es del tamaño de me-dio dedo, redonda, retorcida toda ella, con muylinda labor». Es posible que se trate de Arachishypogaea subsp. fastigiata var. peruviana por ladescripción del fruto y la localidad, donde pre-domina el cultivo de esta variedad.

En 1606, Alonso González de Nájera (1971:25) menciona el cultivo del maní en Chile, seña-lando «pienso que es llevada a aquel reino delPerú, a que llaman maní, que por su extrañeza esnotable, porque siendo de altura de un codo, lafruta que había de dar en ramas, la da debajo detierra, no en raíces, sino que nace dellas en unasvainas o cáscaras delgadas y frágiles , que encie-rran a cuatro y a seis granos, a semejanza dearvejas, cuyo sabor y color tira a avellanas». Porel detalle del número de granos en el fruto y porsu procedencia podría tratarse de A. hypogaeasubsp. hypogaea var. hirsuta.

En 1587, Soares de Souza señala el cultivode «amendois» en el nordeste de Brasil delque dice «tem os ramos ao longodochão...amendois que nascem nas pontas dasraízes..tamanhos como bolotas...e tem três equatro amendoís».

Valle del Maní

En el Archivo General de Indias de Sevilla

existen Autos Fiscales, años de 1563 y 1564,en que «el Capitán Martin Monje vecino de laCiudad de la Plata [Sucre] pide la devoluciónde unos pueblos de Yndios que tubo en Enco-mienda», donde se menciona el valle delManí.

«...enla provincia de omaguaca el Vallequele llaman los españoles Del mani conlosyndios E principales que tubiere...» fol. 13 v.(Salas, 1945: 29).

«...En el Valle del mani que es en la provin-cia de omaguaca cien leguas desta provinciade los charcas». fol. 20 v.

En otro documento fechado el 15 de juniode 1596 se dice claramente «...quebrada detumbaya ques la quebrada del many» (Salas,1945: 30). Es interesante consignar queTumbaya, a 2094 m, está a 7 km al norte, enlínea recta, de Volcán, a 2078 m (Paleari,1986), donde actualmente se suele cultivarmaní con regadío.

El límite altitudinal del cultivo del maní seencuentra en Bolivia a unos 2000 m s.m.,como se desprende de las colecciones degermoplasma realizadas en los departamentosde Tarija, Chuquisaca, Cochabamba y SudYungas y en Jujuy.

Primeras noticias en Argentina

A mediados de 1550 el Capitán Francisco deVillagra en su viaje de Perú a Chile, según laCrónica de Bibar de 1558, pasa por la provinciade los comechingones y señala los productoscultivados que eran maíz, frísoles, maní, camotey zapallo (Michieli, 1985: 21; Bibar, 1964).

El Inca Garcilaso de la Vega

En 1609, el Inca Garcilaso de la Vega hablade «otra fruta que nasce debaxo de la tierra,que los indios llaman ínchic y los españolesmaní» y señala que «todos los nombres que losespañoles ponen a las frutas y legumbres delPerú son del lenguaje de las islas de Barlovento,que los han introduzido ya en su lengua españo-la» (Garcilaso de la Vega, 1943, 2: 179).

Maníes arqueológicos

Maníes arqueológicos sólo son conocidos

185

A. Krapovickas, Maníes arqueológicos de Argentina

de Perú, Argentina y México. Falta informa-ción para Bolivia, país donde se habría origi-nado la especie Arachis hypogaea y donde seencuentra actualmente el centro de variaciónmás importante de este cultivo (Krapovickas& al., 2010). Tampoco se conocen maníesarqueológicos de Ecuador, donde también hayun centro de variación muy significativo.

La primera mención de maníes arqueológi-cos la debemos a Squier (1877: 81), quien enun viaje a Perú encuentra un recipiente llenode maníes en una tumba en Pachacamac.

La primera ilustración de restos arqueoló-gicos de maní aparece en Wittmack (1887 enReiss & Stuebel 3, lam. 107, figs. 4 y 5),dónde representa dos frutos hallados en laNecrópolis de Ancon en Perú. Estos se pue-den identificar sin dudas como A.hypogaeasubsp. hypogaea var. hirsuta. Buenas ilustra-ciones de la var. hirsuta se encuentran enAmes (1939) y Towle (1961).

En México se encontró parte de una cásca-ra en Tehuacán (300 d.C., Smith, 1967) (Fig.2). Este maní se puede identificar como simi-lar al tipo Virginia de U.S.A. (A. hypogaeasubsp. hypogaea var. hypogaea) y bastantefrecuente en México en la actualidad. Oviedo(1535) al describir el «lirén» dice que es unaplanta rastrera. Poiteau (1853) dice que enSanto Domingo vio solamente frutos de dosgranos. En 1839 en Londres a orillas delTámesis analizó 10 bolsas de maní, no encon-trando ningún fruto con más de dos granos.Estuvo 4 años en Cayenne y allí no oyó nadasobre maní. Todos estos caracteres se encuen-tran en el maní tipo Virginia.

Los restos más antiguos de maní se remon-tan al Precerámico Final (2500 a 1800 a.C.),hallados en Los Gavilanes, Huarmey, dep.Ancasch, Perú (Bonavia, 1982: 150, foto 34),todos pertenecientes a A. hypogaea subsp.hypogaea var. hirsuta.

Reproducciones de maníes arqueológicos

El maní ha sido motivo para ornamentarcerámicas y adornos. Pertenecen a la culturaMochica (100-700 d.C.) un recipiente (A.hypogaea var. hirsuta) (Fig. 1), y las joyas deSipán, Chiclayo, dep. Lambayeque (Alva,1988) (A. hypogaea var. peruviana).

Otros usos

Además del uso de los frutos como alimen-to, la planta entera de maní se utilizó como

Fig. 1. Cerámica con maníes en relieve. Río Santa, dep.La Libertad, Perú. Cultura Mochica (US 32249).Arachis hypogaea subsp. hypogaea var. hirsuta.

Fig. 2. Tehuacán, México, Tc50, Zone I. (300 d.C).(Smith, 1967,1968). Arachis hypogaea subsp. hypogaeavar. hypogaea.

186

BONPLANDIA 19(2). 2010

material de construcción en Nazca, Perú(Piacenza, 1988).

Maníes precolombinos en China

Chang (1968:157) señala que A. hypogaeafue descubierta en yacimientos arqueológicosde las provincias de Chekiang y Kiangsi, enChina, y que en el primero de estos los restosson de ca. 2200 a. C. (civilización Liang Chu).Esta fecha extraordinariamente antigua es re-chazada en general (Krapovickas, 1998).

Chang (1973) publica las fechas, por mediodel radiocarbono, de los yacimientos con res-tos de plantas cultivadas, determinando paraCh’ien-shan-yang 2750 ± 100 (a. C.) y para

P’ao-ma-ling 2335 ± 95 (a. C.), ambos sitioscon restos de maní. Observa que los maníesfueron encontrados en los dos sitios en el mis-mo nivel cultural y en el mismo período detiempo. En P’ao-ma-ling fueron señaladoscuatro granos de maní (Chang,1977: 167).

Harlan y de Wet (1973) objetan la calidadde la evidencia de Chang (1968, 1970), seña-lando que en China no hay mención del maníhasta la década de 1530 y que en Ch’ien-shan-yang [Chekiang] la estratigrafía es tan confu-sa e incierta, que no se puede considerar comoevidencia sobre la presencia de A. hypogaea.Walters (1989: 305) tampoco cree en el maníprecolombino en China.

La introducción del maní en China se re-monta a 1608 (Laufer, 1907) o a 1538 (Ho,1955). Sin embargo, Laufer también señalacitas de introducción a Cantón en tiempos deSung (960-1280) o de Yuan (1260-1368) peroconsidera que las fechas son erradas.

Los taxones intraespecíficos de Arachishypogaea

La especie Arachis hypogaea se distin-gue por sus frutos subterráneoscilindráceos, con pericarpo reticulado ygranos ovoides.

Sus taxones intraespecíficos se distin-guen principalmente por caracteres de laplanta, los cuales no están presentes en losrestos arqueológicos, salvo el caso de suuso en construcción, expuesto por Piacenza(1988).

El material arqueológico se puede identi-

Fig. 3. Maníes actuales. Arachis hypogaea subsp.hypogaea var. hirsuta. «Criollo trujillano». Perú,Trujillo, Bonavia 3 (Mdi. 06/07-2016).

Fig. 4. Maníes actuales. Arachis hypogaea subsp.hypogaea var. hypogaea. «Overo». Bolivia. Santa Cruzde la Sierra (US 753 GKP, Mdi.06-1078).

Fig. 5. Maníes de Huachichocana, varias capas (dep.Tumbaya, Jujuy), leg. A. Fernández Distel. Arachishypogaea subsp. hypogaea var. hirsuta.

187

A. Krapovickas, Maníes arqueológicos de Argentina

ficar por medio de la siguiente clave basadaen caracteres del fruto, que diferencia lostaxones del área de influencia Inca.

A. Cajas con retículo en relieve muy marcado. 3-4granos. B. Costillas longitudinales sobresalientes. Pico

de loro apenas marcado.A. hypogaea var. peruviana y var. aequatoriana B'. Retículo uniforme, pico de loro notable

(Fig. 3).A. hypogaea var. hirsuta

A'. Cajas con retículo poco marcado. C. Cajas casi lisas, sin pico (raro con pico

algo marcado), 3-4 granos.A. hypogaea var. fastigiata

C'. Cajas con retículo algo marcado y conpico de loro presente, 2(3) granos (Fig.4).

A. hypogaea var. hypogaea

Maníes arqueológicos de Argentina

Maníes arquelógicos se encontraron en elNW de Argentina, provenientes de Jujuy(Ciénega Grande y Huachichocana), Salta(Pampa Grande), Catamarca (Costa de Reyesy Pucará de Asampay) y San Juan (Cerro Ne-gro y hallazgos posteriores).

En Argentina, el maní más antiguo corres-ponde al Período Temprano, hasta 600 d.C.(Costa de Reyes, Catamarca, dep. Tinogasta,224 ± 105 d.C.)

Existe un dato dudoso en el Diccionarioargueológico de Jujuy (Fernández Distel,1997) donde se menciona la presencia delmaní en Huachichocana en horizontes muyantiguos (Cueva Ch III, Capa E2, Precerámicofinal o Arcaico, 0-2000 a.C.). Sin embargo, lamisma autora en las publicaciones originales(Fernández Distel, 1974, 1975) menciona almaní sólo en la capa C (agro-alfarero avanzadoo Humahuaca-Atacameña, 1300-1000 d.C.).

Arachis hypogaea L. En Ciénega Grande,ca. 2300 m s.m. (Jujuy), Salas, (1945) encuen-tra cáscaras de maníes que evidentemente per-tenecen a la especie A.hypogaea, pero cuya

filiación subespecífica es difícil establecer. Lacáscara es delgada, con retículo uniforme ypoco marcado, posiblemente se trata de la var.hypogaea.

Arachis hypogaea subsp. hypogaea var.hypogaea. Aparece en la etapa Inca (1471-1532 d.C.) en Huachichocana (Jujuy, 3100 ms.m.), parecido a maníes actuales que se culti-van en el sur de Bolivia. También enLlullaillaco (Salta, 6715 m s.m.), con maníessimilares al maní «guaicurú» o «guanaco» quese cultiva en las tierras bajas de Sudamérica,por debajo de los 800 m s.m.

Arachis hypogaea subsp. hypogaea var.hirsuta. Es el más común, se encuentra enHuachichocana (Jujuy, 3100 m s.m.), Pampa

Fig. 6. Cerro Negro, dep. Iglesia, San Juan, Montículo nº4, sector B, 020-030. Edad 745-1050 años d.C., leg.Mariano Gambier. Arachis hypogaea subsp. hypogaeavar. hirsuta.

Fig. 7. Pampa Grande (Salta), Los Aparejos, leg. A. RexGonzález. Arachis hypogaea subsp. hypogaea var. hir-suta.

188

BONPLANDIA 19(2). 2010

Grande, (Salta, 2500 m s.m.) y Cerro Negro(San Juan, 1550 m s.m.).

Cronología

Sitios formativos tempranos (PeríodoAgroalfarero temprano) 0-500 d.C.

Alamito, Catamarca, dep. Andalgalá, Cam-po del Pucará, 1700-1800 m s.m. (250 d.C. a

450 d.C.). Arachis hypogaea (NuñezRegueiro, 1971).

Costa de Reyes, Catamarca, dep.Tinogasta. Ruta 40, Barranca sobre el río Co-lorado (?) o río de La Costa (González yPérez, 1968). (224 ± 105 d.C.). Semillas car-bonizadas, Arachis hypogaea.

Sitios del Formativo superior (PeríodoAgroalfarero Medio) 700 d.C.

Pampa Grande, Salta, dep. Guachipas, 2500m s.m. (700 d.C.) Cultura Candelaria. Arachis

Fig. 8. Pampa Grande (Salta), Caverna II (Las Cuevitas), leg. A. Rex González. Arachis hypogaea var. hirsuta.

189

A. Krapovickas, Maníes arqueológicos de Argentina

hypogaea var. hirsuta (figs. 7 y 8).Cerro Negro, San Juan, dep. Iglesia, 1550

s.m., 880 d.C. A. hypogaea var. hirsuta (fig. 6).Loma de los Antiguos, Asampay, valle del

Hualfin, Catamarca, dep. Belén, Cultura Be-lén II o III. Período Tardío (1000 a 1480 d.C.).Semillas de maní carbonizadas. 11,5 mmlong. x 6 mm lat. A. hypogaea var. hirsuta(González y Pérez, 1968, Lámina II, fig. 1).

Agroalfarero tardío (Humahuaca)Antigal de Ciénega Grande, Quebrada de

Purmamarca, Jujuy, dep. Tumbaya. CulturaHumahuaca (Salas, 1945) Arachis hypogeaposible var. hypogaea (fig. 9).

Huachichocana - CH V, Jujuy, dep.Tumbaya, 3100 m s.m.

Nivel 1 (capas B1 y B2), asentamientoagroalfarero tardío, Humahuaca-Inca: coca,maíz, maní.

Nivel II (capas C1, C2, y C3), asentamientoagro-alfarero tardío, Humahuaca-Clásico:achira, maíz, maní, calabaza.

Sitios Incaicos (Período Imperial) 1489-1536 d.C.

Huachichocana CH III, capa C, Jujuy.Arachis hypogaea var. hypogaea y var. hirsuta.

Cerro Llullaillaco (24º45’S-68º30’W), Sal-ta, dep. Los Andes, 6715 m s.m. Arachishypogaea var. hypogaea.

Conclusiones

El maní es un cultígeno que pruebasmoleculares demuestran su origen en el sur de

Bolivia, en las partes bajas cercanas al límitecon Argentina. Los progenitores silvestres deArachis hypogaea: A. duranensis Krapov. &W.C.Gregory y A.ipaensis Krapov.&W.C.Gregory (Seijo & al., 2004;Krapovickas, 2004) viven en las cercanías deVilla Montes (Tarija) a 540 m s.m. Es uncultivo que se realiza por debajo de los 2000m s.m., por lo común en pequeñas parcelas.

Los restos arqueológicos de maní conoci-dos provienen de México, principalmente dePerú y del NW de Argentina.

A diferencia de Perú, donde los restos provie-nen de yacimientos de la costa del océano Pacífi-co, en Argentina se encuentran en la regiónValliserrana, por encima de los 1200 m s.m.

Los yacimientos ubicados dentro del ámbi-to del cultivo actual del maní son los deCatamarca y San Juan, donde los restos pro-vendrían de cultivos locales con riego. En SanJuan, parecen haber sido trasladados con ve-getales de otras zonas.

Próximos son los del Antigal de CiénegaGrande a 2300 m s.m. (Jujuy) y Pampa Gran-de a 2500 m s.m. (Salta).

Muy por encima del límite altitudinal en-contramos los yacimientos de Huachichocanaa 3100 m s.m. (Jujuy) y Llullaillaco a 6715 ms.m. (Salta). El primero, un lugar de tránsito(hoy en la ruta biocéanica), el segundo, uncentro ceremonial.

La gran mayoría de los restos correspondena A. hypogaea var. hirsuta, excepto el deCiénega Grande, parte de Huachichocana y elde Llullaillaco que son A. hypogaea var.hypogaea.

El material de A. hypogaea var. hirsuta tie-ne vinculación con la costa de Perú, dondeactualmente sigue cultivándose. Este maní tie-ne una distribución muy interesante. En tiem-pos modernos se extiende desde Perú a Guate-mala, México y a través de los océanos Pacífi-co e Índico hasta Madagascar (Krapovickas,1989). En la actualidad se desconoce su culti-vo en Argentina y Bolivia (Krapovickas & al.,2010).

El material de A. hypogaea var. hypogaeatiene evidentemente otra relación. El deCiénega Grande no permite una evaluaciónsegura. Uno de los maníes de Huachichocanase parece a algunos maníes que se cultivan

Fig. 9. Ciénega Grande (Jujuy, dep. Tumbaya), habita-ción nº 6 (Salas, 1945). Arachis hypogaea.

190

BONPLANDIA 19(2). 2010

actualmente en el sur de Bolivia y el deLlullaillaco se lo puede identificar con el maní«guanaco» o «guaicurú», que actualmente secultiva por debajo de los 800 m s.m. y seextiende desde Salta y este de Bolivia hasta elnordeste de Brasil (Krapovickas, 2009).

Materiales

ARGENTINA

JUJUYAntigal de Ciénega Grande (Quebrada de

Purmamarca, dep. Tumbaya). CulturaHumahuaca (Salas, 1945), ubicado a 7 u 8 kmaguas arriba del pueblo de Purmamarca (2300m s.m.). «En tres sepulcros de la vivienda nº 6se registró el hallazgo de algunas cáscaras demaní, Arachis hypogea L.» (fig. 9).

Huachichocana, dep. TumbayaCueva CH 3, 3100 m s.m. capa C,

Humahuaca, Inca. 1300 a 1400 d.C., cáscara ysemillas de Arachis hypogaea var. hypogaea yvar. hirsuta. Acompañantes: Maiz, Ají, Cala-baza (Lagenaria), Nuez (Juglans australis),Achira (Canna), Totora (Typha), Cortaderia(Cortaderia), Pasto espuro (Sporobolusrigens), Algarrobo (Prosopis) (FernándezDistel, 1974: 113).

Cueva CH V, 50 m aguas arriba de CH III.Cerámico inicial, 500 d.C.

Nivel 1 (capas B1 y B2). asentamientoagro-alfarero tardío, Humahuaca-Inca: coca,maíz, maní.

Nivel II (capas C1, C2, y C3). asentamien-to agro-alfarero tardío, Humahuaca-Clásico:achira, maíz, maní, calabaza (más antiguo).

Museo de TilcaraTítulo: Cultígenos, Cueva III,

Huachichocana, maíz, ají, algarrobo, maní,coca, restos asociados con puntas, cordeles,cerámica, etc.

1. cáscara, entera, 2 granos, peq., pico deloro, retículo suave. Arachis hypogaea var.hypogaea.

2. base, inserción del clavo, nerv.longitudinales sobresalientes, transversales mar-cadas. Arachis hypogaea var. hirsuta (fig.5).

SALTAPampa Grande, dep. Guachipas, Salta. Cul-

tura Candelaria, en su fase media, ca. 700 d.C.leg. A. Rex González (Tarragó, 1980: 200).

Los Aparejos, en una quebrada afluente delrío Grande de la Pampa, a 8-9 km al S-SW dela estancia de Pampa Grande, a 2500 m(Tarragó, 1980: 198).

Sector III, Superficial, 31-III-1971. A.hypogaea var. hirsuta

Sector III, E1, Capa 1 (00-0,20). 31-III-71.A.hypogaea var. hirsuta

Sector III, E1. Materiales recogidos al realizarel perfil junto a la urna n° 5. Con remociónanterior. 2-IV-71. A.hypogaea var. hirsuta (fig. 7).

El Litro, sobre el faldeo del cerro El Rodeo,en la quebrada de Las Cuevitas y a 15 km enlínea recta de la Estancia de Pampa Grande(Tarragó, 1980: 198).

Olla n° 2. A.hypogaea var. hirsuta.C1, Capa 2 (hasta 0,90-0,70) 7-IV-71.

A.hypogaea var. hirsuta.Caverna II, en la misma quebrada de Las

Cuevitas, a 12 m por encima de El Litro. Es laque tiene el ambiente más seco (Tarragó,1980:198). Arachis hypogaea var. hirsuta (fig. 8).

Serranías de La Pirgua, arroyo de la PampaGrande, dep. Guachipas. Siglo VII d.C.

Maiz, porotos, chañar, maníes (retículo ypico marcados, joroba dorsal, 2 granos,A.hypogaea var. hirsuta) (LP).

Complejo Candelaria entre 100 a.C. y 1100d.C.

Cerro Llullaillaco (24º45’S-68º30’W),dep. Los Andes, 6715 m s.m. (Krapovickas,2009). Cultura Inca, 1471-1532 d.C. Arachishypogaea var. hypogaea.

CATAMARCAAlamito, Catamarca, dep. Andalgalá, Cam-

po del Pucará, 1700-1800 m, Cultura Alamito,Formativo Inferior, entre 250 d.C. a 450 d.C.«La agricultura y recolección están induda-blemente atestiguadas por la presencia de pe-queños marlos y semillas de Zea mays var.microsperma (Parodi 1966: 18) y semillas deProsopis nigra (algarrobo) y otras especies,entre las cuales posiblemente se encuentranmaní (Arachis sp.), chañar (Gourliea sp.). po-roto (Phaseolus sp.) y zapallo (Cucurbita sp.).Nuñez Regueiro, 1971: 23).

191

A. Krapovickas, Maníes arqueológicos de Argentina

Costa de Reyes, dep. Tinogasta. Ruta 40,Barranca sobre el río Colorado (?) o río de LaCosta (González y Pérez, 1968).

Sitio 1, capa o nivel n. 4, 2,65 m prof. 224 +105 d. C. Cerámica cultura Ciénaga? CulturaAgro-alfarera, Período Temprano - 600 d. C).Semillas de maní. Acompañantes: Zea maysvar. microsperma, Gourliea spinosa,Cucurbita maxima, Prosopis alba, Bixaorellana, Capparis cynophallophora,Opuntia quimilo.

Loma de los Antiguos, Asampay, valle delHualfin. dep. Belén, González y Pérez, 1968,Lámina II, fig. 1, granos de maní (A.hypogaea).

Cultura Belén II o III. Período Tardío (1000a 1480 d.C.). Semillas de maní carbonizadas.11,5 mm long. x 6 mm lat. A. hypogaea var.hirsuta. Acompañantes: Zea mays amylacea,Prosopis alba.

SAN JUANCerro Negro, dep. Iglesia, San Juan, montí-

culo n° 4, Sector B, 020-030. Edad 745-1050años d.C. Leg. Prof. Mariano Gambier, 1989(ca.1700 m s.m., 880 d.C.,Gambier, 2002),cáscara de maní, Arachis hypogaea var. hirsuta(fig. 6).

Bibliografía

ALVA, W. 1988. Discovering the New World’s richestunlooted tomb. National Geographic 174 (4): 510-548, october 1988.

AMES, O. 1939. Economic Annuals and HumanCultures. Botanical Museum, Harvard University.Cambridge.

BIBAR, G. de. 1966. Crónica y relación copiosa y ver-dadera de los Reynos de Chile. Santiago de Chile,Fondo Histórico y Bibliográfico «J.T. Medina».

BONAVIA, D. 1982. Precerámico peruano Los Gavila-nes, oasis en la historia del hombre. CorporaciónFinanciera de Desarrollo S.A. e Instituto Arqueoló-gico Alemán, Lima, Perú.

CASAS, B. de las. 1909. Apologética Historia de lasIndias. Madrid. Historiadores de Indias Tomo 1 porD. Serrano y Zanz. [primera edición impresa: 1875].

FERNANDEZ DE OVIEDO, G. 1535, Historia GeneralGeneral y Natural de las Indias, Islas y Tierrafirmedel Mar Océano. Sevilla.

——. 1959. Historia General y Natural de las Indias.Madrid, 4 vols. [1a. edición 1851-1854].

FERNANDEZ DISTEL, A. A. 1974. Excavaciones ar-queológicas en las cuevas de Huachichocana, dep.de Tumbaya, prov. de Jujuy, Argentina. RelacionesSoc. Argent. Antropol. 8 (n.s.): 101-127.

——. 1975. Restos vegetales de etapa arcaica en yaci-mientos del N-O de la República Argentina (Pcia.de Jujuy). Etnia 22: 11-24.

——. 1997. JUJUY. Diccionario arqueológico. 1 vol.,778 págs. Editorial Milord, Salta.

GAMBIER, M. 2002. Las Quinas: Un nuevo sitio de laCultura de La Aguada en San Juan. EstudiosAtacameños 24: 83-88.

GARCILASO DE LA VEGA (EL INCA). 1943 [1609].Comentarios reales de los Incas. Edición de AngelRosenblat. Emecé, Buenos Aires.

GONZALEZ, A.R. & J.A. PEREZ. 1968. Una nota so-bre etnobotánica del N.O. argentino. Actas y Memo-rias, 37 Congr. Intern. Americanistas 2: 209-228 y 4láminas.

KRAPOVICKAS, A. 1998. Arachis hypogaea var. hir-suta y las relaciones transoceánicas precolombinas.Anal. Acad. Nac. Cs. Ex. Fis. y Nat. 50: 211-216.

——. 2004. Consideraciones prehistóricas sobre el ori-gen del maní cultivado. Anal. Acad. Nac. de Agron.y Vet. 58: 329-331.

——. 2009. El maní de Llullaillaco. Bonplandia 18(1):51-55.

KRAPOVICKAS, A. & W.C. GREGORY. 1994. Taxo-nomía del género Arachis (Leguminosae).Bonplandia 8 (1-4): 1-186.

KRAPOVICKAS, A., R. O. VANNI, J . R.PIETRARELLI, D. E. WILLIAMS & C. E.SIMPSON. 2010. Las razas de maní de Bolivia.Bonplandia 18 (2): 95-189.

LOPEZ PIÑEIRO, J.M., J.L. FRESQUET FEBRER,M.L. LOPEZ TERRADA & J. PARDO TOMAS.1992. Medicinas, drogas y alimentos vegetales delnuevo mundo. Madrid, Ministerio de Sanidad yConsumo.

MICHIELI, C. T. 1985. Los comechingones según laCrónica de Gerónimo de Bibar y su confrontacióncon otras fuentes. San Juan, Instituto de Investiga-ciones Arqueológicas y Museo (Publicaciones 13).

MONARDES, N. 1580. Primera y segunda y tercerapartes de la Historia Medicinal: de las cosas que setraen de nuestras Indias Occidentales, que sirven enMedicina. En Sevilla. En casa de Fernando Diaz.Reproducción facsimilar en Monardes, N. 1989. LaHistoria Medicinal . Ministerio de Sanidad y Con-sumo, Madrid. págs. 77-291. [1a. edición de 1574].

NAGERA, ALONSO GONZÁLES DE, 1971. Desenga-ño y reparo de la Guerra del Reino de Chile. Edito-rial Andrés Bello, Santiago de Chile. Nágera dejóChile en 1606 y terminó esta obra en 1614, quepermaneció inédita hasta 1866.

NUÑEZ CABEZA DE VACA, ALVAR. 1555. Relacióny comentarios del gobernador Alvar Nuñez Cabeza

192

BONPLANDIA 19(2). 2010

de Vaca en las dos jornadas que hizo a las Indias.Valladolid.

NUÑEZ REGUEIRO, V.A. 1971. La cultura Alamito dela subárea Valliserrana del noroeste argentino.Journ. Société Américanistes 60: 7-64.

PALEARI, A. 1986. Diccionario geográfico de Jujuy.San Salvador de Jujuy. Talleres Gráficos del Institu-to Geográfico Militar.

PALOMINO, D. 1549. Relación de las provincias quehay en la conquista del Chuquimayo que yo elcapitan Diego Palomino tengo por Su Magestad ypor el Muy Ilustre Señor Pedro Gasca presidente dela Audiencia Real destos Reynos del Perú por SuMagestad. En Relaciones Geográficas de Indias, pu-blicadas por el Ministerio de Fomento. Perú, tomoIV: XLVII-LXV. Madrid, 1897 (ed. C. Jiménez dela Espada).

PIACENZA, L. 1988. I vegetali nella tecnica costruttivadel Monticola 1 (Y1) di Cahuachi, Nasca - Perú.Atti del Convegno Internazionale Archeologia,Scienza e Societá nell’America Precolombiana:219-221.

POITEAU, P.A. 1853. Note sur l’Arachis hypogaea.Ann. Sci. Nat. Bot. ser. 3, 19: 268-272.

SALAS, A.M. 1945. El antigal de Ciénega Grande (Que-brada de Purmamarca, Prov. de Jujuy). Publ. MuseoEtnográfico, Facultad de Filosofía y Letras, B. Ai-res, serie A, V: 1-268.

SCHMIDL, U. 1948 [1567]. Crónica del viaje a lasregiones del Plata, Paraguay y Brasil. Comisión Ofi-cial del IV Centenario de la Primera Fundación de

Buenos Aires. Buenos Aires.SEIJO, J.G., G.I. LAVIA, A. FERNÁNDEZ, A.

KRAPOVICKAS, D. DUCASSE & E.A.MOSCONE. 2004. Physical mapping of the 5S and18S-25S rRNA genes by FISH as evidence thatArachis duranensis and A.ipaensis are the wilddiploid progenitors of A. hypogaea (Leguminosae).Amer. J. Bot.91 (9): 1294-1303.

SMITH Jr., C. Earle, 1967. Plant remains, en (ed.)Douglas S. Byers, The Prehistory of the TehuacanValley, vol. 1: 220-255.

SOARES DE SOUZA, G. 1587. Tratado descriptivo delBrasil en 1587. 3a. edición 1938. Brasil.

SQUIER, E.G., 1877. Peru Illustrated or, Incidentes ofTravel and Exploration in the Land of the Incas.Huras & Company, New York.

TARRAGO, M. N. 1980. El proceso de agriculturaciónen el noroeste argentino, zona valliserrana. Actas VCongreso Nacional de Arqueología Argentina 1:181-218

TOWLE, M. A. 1961, The Ethnobotany ofprecolumbian Peru. Aldine Publishing Company,Chicago. p. 43.

WALTERS, T.W. 1988. Historical Overwiew onDomesticated Plants in China with SpecialEmphasis on the Cucurbitaceae. Econ. Bot. 43(3):297-313.

WITTMACK, 1880-1887, Plants and Fruits. In Reiss,Wilhelm and Stübel, Alphons. Necropolis of Ancónin Peru, vol. 3, Pt. 13. New York, London andBerlin. pl. 107, fig. 4, 5.

Original recibido el 12 de noviembre de 2010; aceptado el 29 de noviembre de 2010.