Embed Size (px)
Citation preview
“MEJORAMIENTO DE LA COMPETITIVIDAD DEL RUBRO LECHE”
CÓDIGO: AD-03
INFORME AVANCE AÑO 2
01 ENERO 2002 AL 31 DICIEMBRE 2002
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIASCentro Regional de Investigación Quilamapu
Chillán, Enero, 2003
2
INSTITUCIONES VINCULADAS
NOMBRE RAZÓN SOCIALCooperativa Agrícola Lechera Bío-Bío BiolecheSemilleros Baldrich A.C. Baldrich, ChileANASAC Agrícola Nacional S.A.C. e I.Semillas Baer Semillas BaerANAGRA ANAGRAProfo Lechero Los Angeles PROTECNIA SA
3
ÍNDICE
PÁGINA
1. EVALUACIÓN DE CALIDAD Y PRODUCTIVIDAD DE GERMOPLASMAFORRAJERO .................................................................................................. 4
1.1. PRODUCTIVIDAD Y CALIDAD DE GERMOPLASMA DE MAÍZ .................... 41.2. EVALUACION DE PRODUCTIVIDAD Y CALIDAD DE GERMOPLASMA DE
ALFALFA ........................................................................................................ 101.3. PRODUCTIVIDAD Y CALIDAD DE BALLICAS .............................................. 15
2. MANEJO DE FORRAJERAS ......................................................................... 202.1. EPOCAS DE SIEMBRA DE ALFALFA ........................................................... 202.2. ENSAYO DE ROTACIONES .......................................................................... 242.3. ESTADO VEGETATIVO EN ALFALFA .......................................................... 292.4. SIEMBRA SOBRE RASTROJO DE TRIGO ................................................... 30
3. EVALUACIÓN DE FORRAJES EN PRODUCCIÓN DE LECHE ..................... 343.1. CALIDAD DE ALFALFA Y NIVELES DE CONCENTRADO ............................. 343.2. SUPLEMENTACIÓN DE RACIONES CON BALLICA FRESCA O ENSILADA. 463.3. COMPARACIÓN DE ENSILAJE DE BALLICA Y ALFALFA ............................. 513.4. MEZCLAS FORRAJERAS EN PRODUCCIÓN DE LECHE ............................. 52
4. TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA ........................................................... 624.1. REUNIONES CON EMPRESAS VINCULADAS .............................................. 624.2. REUNIONES TÉCNICAS Y DÍAS DE CAMPO ................................................ 624.3. RED DE INFORMACIÓN ................................................................................. 64
5. MODELACIÓN BIOECONÓMICA ................................................................... 655.1. RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN .............................................................. 65
6. INFORME FINANCIERO ........................................................................................ 70
4
1. EVALUACIÓN DE CALIDAD Y PRODUCTIVIDAD DE GERMOPLASMAFORRAJERO
1.1. PRODUCTIVIDAD Y CALIDAD DE GERMOPLASMA DE MAÍZ
OBJETIVOS
Evaluar la productividad y calidad de diferentes cultivares comerciales de maíz de manera derecomendar los híbridos mas apropiados desde el punto de vista del rendimiento y su calidad.Además definir una metodología de evaluación de la calidad de los diferentes materialesgenéticos.
MATERIALES Y MÉTODOS
Los ensayos de rendimiento de diferentes híbridos de maíz los desarrolla BIOLECHE enensayos agrupados por días de maduración, es decir, 140–146 días, 153 a 161 y sobre 165días de siembra a cosecha.
Los ensayos se realizaron en el Centro Lechero Humán de INIA, ubicado en el km 10 delcamino Los Angeles Antuco en un suelo trumao de riego. Se utilizaron 4 repeticiones conparcelas de 3 hileras de 3 m a 0.75 m entre hileras (área útil 6.75 m2), con 2 hileras de borde.La siembra fue el 28.10.2001 con 600 kg de mezcla SQM 862 y 300 kg de urea incorporado depost-emergencia. El herbicida fue 1,5 l Atrazina y 2,2 l Guardián de presiembra y la semilla sedesinfectó con 110 gr de Gaucho por bolsa.
La cosecha se realizó de acuerdo el estado óptimo de madurez para cada híbrido.
Para la temporada 2002-2003 se sembraron a inicios de Noviembre en el mismo CentroLechero Humán 41 híbridos de maíz para ensilaje, además de 32 para grano húmedo, lo cualsignifica un aumento significativo en la cantidad de híbridos en evaluación.
RESULTADOS
La producción de materia seca para híbridos de diferente precocidad se presentan en elCuadros 1.1.1, observándose producciones entre 20,8 y 30,8 ton. MS/ha. Al expresar estaproducción en términos de materia seca digestible por ha, en los híbridos de 140 a 146 días losmayores rendimientos se logran con P-3527 y P-36H36. En los híbridos de 153 a 161 días losmayores rendimientos corresponden a los híbridos T-420 y T-540. Para los híbridos tardíossobre 165 días los mayores rendimientos corresponden a P-3223 y M-2888.
La calidad de los híbridos de maíz evaluados en la temporada 2001–2002 en los ensayosBioleche se presentan en el Cuadro 1.1.2, en que los híbridos están agrupados por precocidadde madurez. En todos los grupos de precocidad existen diferencias significativas (P< 0.05) en ladigestibilidad los híbridos. En el grupo mas precoz, de 131 a 141 días el de mejor digestibilidades el TMF-94. Este híbrido también presentó una alta digestibilidad en el ensayo de latemporada anterior, lo que indica que hay cierta repetibilidad de los resultados.
La producción/ha se presenta en el Cuadro 1.1.2, también agrupados de acuerdo a laprecocidad de los materiales evaluados. Al considerar ambos factores calidad y producción losmejores híbridos en la categoría de los mas precoces se encuentran EXP-75, TMF-94 y P-36H36.
5
En los híbridos entre 146–157 días, las diferencias en calidad son menores, sin embargodestaca el P-3527. Al considerar la producción total de materia seca digestible/ha en este grupoel de mayor rendimiento es T-420. Los de menor rendimiento son C-3014 y El Paso.
En los híbridos mas tardíos, es decir, sobre 161 días y en los que está el mayor número de losevaluados, los de mayor calidad son DK-567 y T-540, aunque estos no difierenestadísticamente (P>0.05) de varios otros híbridos. Al considerar la producción de materia secadigestible/ha destaca M-2454 y C–6814 y el de menor rendimiento es INIA-160.
6
CUADRO 1.1.1. PRODUCCIÓN POR HA DE HÍBRIDOS DE MAÍZ SEGÚN GRUPO DEMADUREZ, ENSAYO BIOLECHE TEMPORADA 2001-2002.
GRUPO 131 a 141 DIASMILES MCAL
HÍBRIDO TON MV/HA TON MS/HA TON MS DIG EM REM EM BIOEXP 75 74.8 b 27.6 b 21.6 a 76.6 ab 75.9 aTORPEDO 82.4 a 26.9 bc 20.2 b 70.8 c 71.9 bLG-2306 67.6 c 24.1 d 18.2 c 64.1 d 59.6 dTMF-94 77.0 b 26.1 c 21.1 a 73.8 b 67.3 c36 H 36 81.5 a 28.5 a 21.9 a 77.4 a 75.2 a
GRUPO 146 a 157 DIASMILES MCAL
HÍBRIDO TON MV/HA TON MS/HA TON MS DIG EM REM EM BIOP-3527 83.0 c 28.9 d 23.2 b 80.6 b 76.3 bLG-2447 84.4 c 30.1 bc 23.6 b 82.1 b 74.4 bRAMSES 1 82.2 c 29.7 cd 23.4 b 82.4 b 76.0 bT-420 91.9 a 31.4 a 25.0 a 87.1 a 81.0 aC-714 88.9 b 31.0 ab 23.4 b 82.7 b 83.1 aC-3014 73.3 d 26.3 e 20.8 c 72.8 c 67.6 cEL PASO 73.2 d 25.7 e 20.5 c 71.6 c 63.9 d
GRUPO 161 a 170 DIASMILES MCAL
HÍBRIDO TON MV/HA TON MS/HA TON MS DIG EM REM EM BIODK 567 80.0 cdefg 29.3 abcd 23.0 abc 80.6 abc 74.8 abcdKEOPS 81.1 bcdef 28.9 bcde 22.2 bcd 78.1 bcd 72.8 bcdeP-3223 79.6 defg 28.0 cdef 21.6 cde 75.8 cde 72.0 bcdeM-2888 84.8 bcde 29.6 abcd 21.5 cde 75.7 cde 77.7 abC-6814 87.4 abc 31.4 ab 24.3 ab 85.3 ab 77.5 abC-7814 87.0 abcd 30.6 abc 23.0 abc 80.9 abc 79.6 aISIS 73.3 gh 26.3 efg 20.5 cdefg 71.9 cdefg 70.1 cdefgPX-75 87.8 ab 29.6 abcd 21.9 bcd 77.0 bcd 76.7 abcINIA-160 70.7 h 24.3 g 18.3 g 63.2 g 61.2 hLG-2690 76.7 fgh 25.6 fg 18.8 fg 66.0 fg 63.9 ghANPIRO 81.5 bcdef 27.2 def 21.2 cdef 74.2 cdef 67.5 efghT-540 76.5 fgh 27.2 def 21.4 cdef 74.9 cdef 69.3 defgLG-2640 74.4 fgh 26.5 efg 19.6 defg 67.0 defg 65.1 fghKEFREN 76.3 fgh 27.4 def 19.9 defg 70.1 defg 71.2 bcdefDK 658 81.8 bcdef 28.1 cdef 21.3 cdef 74.3 cdef 71.4 bcdefDK 668 82.2 bcdef 28.9 bcde 21.3 cdef 75.1 cdef 71.7 bcdefMETAMOROS 78.9 efg 26.1 fg 19.0 efg 66.8 efg 64.3 ghM-2454 93.3 a 31.9 a 24.8 a 87.5 a 79.7 a
7
CUADRO 1.1.2. CALIDAD DE HÍBRIDOS DE MAÍZ SEGÚN GRUPO DE MADUREZ,ENSAYOS BIOLECHE, TEMPORADA 2001-2002.
GRUPO 131 a 141 DIASHÍBRIDO DIG PT EM/BIOL EM/DIGEXP 75 78.4 ab 7.54 b 2.75 a 2.77 abTORPEDO 74.9 c 7.08 d 2.67 b 2.63 cLG-2306 75.4 bc 7.5 c 2.47 e 2.66 cTMF-94 81.1 a 7.95 a 2.58 d 2.83 a36 H 36 76.9 bc 7.54 b 2.64 c 2.71 bc
GRUPO 146 a 157 DIASHÍBRIDO DIG PT EM/BIOL EM/DIGP-3527 80.4 a 7.04 c 2.64 b 2.79 aLG-2447 78.4 ab 6.61 e 2.47 g 2.72 aRAMSES 1 79.0 ab 7.84 a 2.56 e 2.77 aT-420 79.6 ab 6.52 f 2.58 c 2.77 aC-714 75.6 b 7.09 b 2.68 a 2.67 aC-3014 79.1 ab 7.09 b 2.57 d 2.76 aEL PASO 79.6 ab 6.98 d 2.48 f 2.78 a
GRUPO 161 a 170 DIASHÍBRIDO DIG PT EM/BIOL EM/DIGDK 567 78.5 a 6.56 j 2.55 f 2.75 abKEOPS 76.9 abc 6.53 k 2.52 h 2.70 abcdP-3223 77.4 ab 6.93 d 2.58 e 2.72 abcdM-2888 72.7 c 6.34 m 2.62 b 2.55 dC-6814 77.5 ab 6.40 l 2.47 k 2.71 abcdC-7814 74.9 abc 7.11 c 2.6 c 2.63 abcdISIS 77.9 ab 6.65 h 2.66 a 2.73 abPX-75 73.8 bc 6.88 f 2.59 d 2.60 abcdINIA-160 75.3 abc 6.89 e 2.52 h 2.61 abcdLG-2690 73.5 bc 7.28 a 2.5 i 2.58 bcdANPIRO 77.7 ab 6.16 n 2.48 j 2.72 abcT-540 78.7 a 6.34 m 2.55 f 2.76 aLG-2640 74.1 abc 5.8 p 2.46 l 2.60 abcdKEFREN 72.6 c 6.66 g 2.6 c 2.56 cdDK 658 75.8 abc 7.23 b 2.54 g 2.64 abcdDK 668 73.5 bc 6.1 o 2.48 j 2.59 bcdMETAMOROS 72.8 c 6.62 i 2.46 l 2.56 cdM-2454 77.9 ab 7.11 c 2.5 i 2.74 ab
8
Durante esta temporada no se observó una disminución de la calidad en los maíces mastardíos, tampoco se determinó una disminución en la producción total con los híbridos masprecoces. Esto se puede deber a que las condiciones climáticas de otoño fueron menosfavorables para el desarrollo de los híbridos. En general se observó un atraso en la época decosecha de todos los híbridos.
Al comparar los resultados de los primeros 2 años de evaluación hay varios híbridos que semantienen en términos de alta calidad, lo cual es interesante ya que indica que hay buenarepetibilidad en términos de digestibilidad.
RECOMENDACIÓN
En los híbridos precoces, los mejores híbridos son EXP-75, TMF-94 y P-36 H 36, en losintermedios los mejores son T-420 a C-3014 y El Paso y a los tardíos se destacaron M-2454 yC-6814. Al evaluar los resultados del primer año algunos híbridos se repiten en términos de lamejor calidad.
ENSAYOS MAÍZ BIOLECHE, SIEMBRA NOVIEMBRE 2002
9
VISTA GENERAL DEL ENSAYO DE EVALUACIÓN DE HÍBRIDOS DE MAÍZ, DICIEMBRE2002.
10
1.2. EVALUACION DE PRODUCTIVIDAD Y CALIDAD DE GERMOPLASMA DE ALFALFA
OBJETIVOS
Evaluar el comportamiento de nuevas variedades de alfalfa en producción y calidad de forraje, yfrente a las enfermedades mas comunes que ocurren en la zona.
MATERIALES Y METODOS
El ensayo se sembró el 14 de octubre de 1999, con una dosis 22 kg/ha, de semilla inoculada.Ante problemas de caída de plántulas fue necesario aplicar un fungicida. Se usan parcela de12 m2 (2 x 6m), 10 hileras separadas a 0,20 m. Se aplicó 2.000 kg/ha de Carbonato de Calcioincorporado previo a la siembra y en banda 500 kg de mezcla para establecimiento de alfalfa.El 29 de febrero del 2000, se aplicó como fertilización de mantención 200 kg de Fertiyeso y 100kg de Muriato de potasio. La fertilización en la segunda temporada fue de 100 kg de Sulpomagel 15 de septiembre y 150 kg de Muriato de potasio el 27 de febrero. En la tercera temporadase fertilizó con 2000 kg de Cal el 19 de junio y el 30 de octubre se aplicó 150 kg de Muriato depotasio y 200 kg de Yeso agrícola. El 09 de Enero del 2002 se aplicó 100 kg de Muriato depotasio y 20 kg de Boronatrocalcita. Se riega cada 15 a 20 días aproximadamente. El diseñoexperimental es en bloques al azar con 4 repeticiones y 7 tratamientos, los cuales se señalanen el Cuadro 1.2.1 de resultados.
En octubre del 2002 se estableció un nuevo ensayo de evaluación de germoplasma de alfalfa,con la misma metodología utilizada en ellos ensayos señalados anteriormente. El primer cortese realizará en el mes de enero.
Con la misma metodología se realizaron 2 ensayos en el sitio experimental de Bioleche en quese evaluaron 11 variedades sembradas el año 1999 y 13 variedades sembradas en el año2000. Las variedades se indican en los Cuadros 1.2.4 y 1.2.5.
RESULTADOS
Los resultados de producción de materia seca se presentan en el Cuadro 1.2.1. Existendiferencias entre las diferentes variedades, aunque estadísticamente gran parte de lasvariedades son similares
Los análisis de calidad se presentan para el primer y tercer corte (Cuadro 1.2.2.).de latemporada.
El primer corte presenta generalmente bastante contaminación con malezas y el segundo cortegeneralmente es de alta productividad.
11
CUADRO 1.2.1. RENDIMIENTO DE FORRAJE EN SIETE VARIEDADES DE ALFALFA (tonMS/ha). ESPECIE PURA. ENSAYO INIA.
VariedadTemporada 1999/2000
Temporada 2000/01
Temporada2001/02
54- Q 53WL-457WL-325 HQJoyaRebound99 ANA 5-599 ANA 5-6
10.5 ab 10.4 ab11.3 a 9.7 b
10.7 ab 10.5 ab10.9 a
15.5 a 14.7 ab
12.7 c 13.6 bc
13.8 abc 13.5 bc 13.7 bc
13.1 a12.7 a 9.7 b 9.1 b11.5 a 8.9 b 9.0 b
Cifras con igual letras indican que no hubo diferencias significativas (Duncan P> 0.05)
Composición Química
CUADRO 1.2.2. COMPOSICION QUIMICA DEL FORRAJE DE DIFERENTES VARIEDADESDE ALFALFA (Tercera temporada 2001/2002).
29/10/2001(%) (MCal/kg)
VARIEDAD Pt FDA TND Energía NL Energía Met54 Q 53 22.9 27.4 65.8 1.49 2.49WL- 457 22.0 27.1 66.0 1.49 2.50WL-325 HQ 24.2 27.6 65.6 1.48 2.49Joya 22.2 27.8 65.5 1.48 2.48Rebound 23.7 27.5 65.7 1.48 2.4999 ANA 5-5 23.8 28.3 65.2 1.47 2.4799 ANA 5-6 24.2 29.6 64.3 1.45 2.43
09/01/200254 Q 53 21.6 34.1 61.3 1.38 2.30WL–457 22.1 34.1 61.3 1.38 2.30WL-325 HQ 20.5 35.5 60.4 1.35 2.26Joya 20.6 24.2 67.9 1.54 2.59Rebound 24.1 33.5 61.7 1.38 2.3299 ANA 5-5 23.7 30.8 63.5 1.43 2.3899 ANA 5-6 20.0 32.0 62.7 1.41 2.36
En el Cuadro 1.2.3, se muestran los tratamiento y el número de plantas establecidas dosmeses después de la siembra en el ensayo sembrado el año 2002.
12
CUADRO 1.2.3. POBLACIÓN AL ESTABLECIMIENTO EN VARIEDADES DE ALFALFASEMBRADAS EN EL AÑO 2002.
VARIEDAD EmpresaNúmero deplantas/m2
RENO TRACY 310F6-4 TRACY 291ROBUST CIS 305A. C. B. 3 BALDRICH 334A. C. B. D BALDRICH 383NEVADA CROWN SEMAMERIS 310REWARDIL SEMAMERIS 350
La calidad de las variedades de alfalfa de los ensayos de Bioleche, se presentan en losCuadros 1.2.4 y 1.2.5 para los dos ensayos de Bioleche, las diferencias observadas en estatemporada son menores a las de la temporada anterior, sin embargo, se mantienen algunasdiferencias estadísticamente significativas (P<0.05).
CUADRO 1.2.4. DIGESTIBILIDAD Y ENERGÍA METABOLIZABLE PARA DIFERENTESVARIEDADES (ENSAYO BIOLECHE N°1 SIEMBRA 1999)
VARIEDAD % DIG E.M.
Archer II 71.6 bcd 2.33 bcdef
Agresiva 73.8 abcd 2.39 abcd
WL-325 71.4 bcd 2.32 cdef
Emperor 74.2 abc 2.39 abcd
FG-4978 74.3 abc 2.42 ab
Fortress 74.0 abcd 2.39 abcd
FG-4 73.4 abcd 2.37 abcde
WL-457 71.4 bcd 2.29 ef
ABI-9252 72.4 bcd 2.35 bcdef
FG-6 70.7 d 2.30 def
Robust 70.9 cd 2.30 def
13
CUADRO 1.2.5. DIGESTIBILIDAD Y ENERGÍA METABOLIZABLE PARA DIFERENTESVARIEDADES (ENSAYO BIOLECHE N°2 SIEMBRA 2000)
VARIEDAD % DIG E.M.
Fortress 73.5 abcd 2.37 abcde
Emperor 74.8 ab 2.42 ab
Victoria 71.0 cd 2.27 f
LG 9850 71.7 bcd 2.32 cdef
Rebound 72.2 bcd 2.35 bcdef
Robust 74.7 ab 2.41 ab
FG-4 71.9 bcd 2.34 bcdef
Sequel 73.8 abcd 2.35 bcdef
54 G 53 73.9 abcd 2.38 abcde
FG-6 73.5 abcd 2.38 abcde
WL-325 74.7 ab 2.41 abc
Archer II 76.1 a 2.46 a
Hallmark 71.1 cd 2.29 ef
ENSAYO DE VARIEDADES DE ALFALFA SEMBRADA EL AÑO 2002
14
RECOMENDACIONES
En el primer ensayo se puede concluir que en 3 años de evaluación las variedades 54 Q 53 yRebound, con latencia 4 y Wl-457, con latencia 6, mantienen una mayor producción. Losnuevos ensayos iniciados entregarán información en la próxima temporada.
En términos de calidad se destacan las variedades Archer II, Emperor, Robust y WL-325.
15
1.3. PRODUCTIVIDAD Y CALIDAD DE BALLICAS
1.3.1. PRODUCTIVIDAD Y CALIDAD DE BALLICAS BIANUALES
OBJETIVOS
Evaluar el comportamiento de nuevas variedades de ballicas de rotación corta en producción ycalidad de forraje en las condiciones de la zona.
MATERIALES Y METODOS
El ensayo se sembró el 28 de abril del año 2000. Con una dosis de 25 kg/ha, en parcelas de 12m2 (2 x 6m), 10 hileras separadas a 0,20 m. La fertilización fue de 100 kg/ha de Urea y deMuriato de Potasio incorporado previo a la siembra. En banda se aplicó 240 kg de SuperfosfatoTriple y 100 kg de Nitromag. En Septiembre y en octubre se aplicó 100 kg de Urea y 75 kg deUrea en Noviembre. En la segunda temporada se aplicó en Abril 150 kg de Urea, 100 kg deSFT y 50 kg de Muriato sobre las variedades híbridas y bianuales. Además en Junio se aplicó100 kg. de Urea, se repitió la misma dosis en Octubre incluyendo 200 kg de Salitre y 100 kg deMuriato. El 30 de Octubre se aplicó 100 kg de Urea. El 15 de Abril del 2002 se aplicó 100 kg deUrea sobre las variedades híbridas. El estudio se mantiene bajo condiciones de riego cada 10 a15 días aproximadamente. Se usa un diseño experimental en bloques al azar con 4repeticiones. Los tratamientos son las variedades de ballicas que se presentan en el Cuadro1.3.1.1 de resultados (2 variedades anuales, 2 bianuales y 2 híbridas).
RESULTADOS
En el Cuadro 1.3.1.1, se presentan los resultados de la primera y segunda temporada de controldel ensayo y los resultados obtenidos a la fecha en la tercera temporada.
CUADRO 1.3.1.1. RENDIMIENTO DE FORRAJE EN VARIEDADES DE BALLICA (ton MS/ha).ESPECIE PURA.
Fechas de CorteVariedad
TotalTemporada
2000/01
TotalTemporada
2001/02 18/10 25/11 Total
TamaMontblancGalaxyDominoBelindaWinter Star
8.75 bc10.07 ab 8.31 c
9.32 abc10.59 a
8.76 bc
-5.1 b
5.6 ab6.1 a6.1 a
-
--
2.0-
1.6-
--
0.9-
1.6-
--
2.9-
3.2-
Cifras con igual letras indican que no hubo diferencias significativas(Duncan P> 0.05)
La calidad del forraje obtenido en las ballicas se presenta en el Cuadro 1.3.1.2.
16
CUADRO 1.3.1.2. COMPOSICION QUIMICA DEL FORRAJE DE DIFERENTESVARIEDADES DE BALLICA
29/10/2002Variedad (%) (MCal/kg)
Pt FDA TND Energía NL Energía MetMontblanc 13.0 25.4 67.1 1.52 2.55Galaxy 14.9 28.9 64.8 1.46 2.45Domino 13.4 27.5 65.7 1.48 2.49Belinda 13.6 25.3 67.2 1.52 2.55
RECOMENDACIÓN
En base a resultados preliminares se puede recomendar las variedades Belinda y Domino queademás de producir un buen rendimiento en la 1ª temporada, manteniendo un 60% de surendimiento en la 2ª temporada y a la fecha solo un 30% en la 3ª temporada. Esto indica quelas ballicas de rotación corta e híbridas se deben mantener por un máximo de 2 temporadas. Lacalidad es similar en todas las variedades, siendo bajo el contenido proteico al ser cosechada ainicio de espigadura como fue el caso que se presenta en el cuadro siguiente.
17
1.3.2. FERTILIZACION NITROGENADA EN LA MEZCLA DE TRÉBOL BLANCO-BALLICA
OBJETIVO
Mejorar la producción total y de la calidad de la mezcla trébol blanco-ballica perenne a travésde estrategias de fertilización nitrogenada que permitan un mayor aporte en el período estivaly/ó invernal.
MATERIALES Y MÉTODO
En una pradera de trébol blanco, variedades Ladino y Will, y ballica perenne variedades Quartety Pastoral, sembradas en septiembre del 2001, a una dosis de 3 y 25 kg/ha respectivamente,con una aplicación previa de 4 ton/ha de cal y una dosis de 400 kg/ha de la mezcla Soquimich436 en la línea de siembra, se establecieron 2 ensayos de fertilización a partir del otoño del año2002.
En el ensayo uno se comparan dosis crecientes de nitrógeno de cero a 600 kg/ha, aplicadoscomo urea en 3 parcialidades en los meses de abril , agosto y diciembre. En el ensayo 2 secomparan diferentes estrategias de fertilización, a una dosis común de 300 kg de N/ha,considerando aplicaciones que estimulen el crecimiento invernal y/o estival.
Esta pradera es la misma utilizada con vacas lecheras en comparación con una pradera dealfalfa.
RESULTADOS
En los Cuadros 1.3.2.1. y 1.3.2.2, se presenta la información de los resultados obtenidos a lafecha en ambos ensayos de fertilización nitrogenada en la mezcla de trébol blanco/ballicaperenne. Las Figuras 1.3.2.1. y 1.3.2.2., presentan la tendencia de los resultados obtenidos enla fecha.
CUADRO 1.3.2.1. RESPUESTA A LA APLICACIÓN DE NITROGENO EN TREBOLBLANCO/BALLICA (ton MS/ha).
Dosis de N(kg/ha)
Total Ballica Trébol
0 (1)
150300450600
5.116.367.638.709.60
2.814.416.026.947.19
2.271.941.591.741.76
(1) El último tercio de las dosis señaladas se aplicó a fines de diciembre por lo tanto son resultadosparciales.
18
FIGURA 1.3.2.1. DOSIS DE NITRÓGENO EN TRÉBOL BLANCO/BALLICA
0
2
4
6
8
10
12
0 100 200 300 400
DOSIS (KG DE N/HA) APLICADA A LA FECHA
TONMS/HA
total ballica trebol
CUADRO 1.3.2.2. PARCIALIZACIÓN DE LA APLICACIÓN DE NITROGENO EN TREBOLBLANCO/BALLICA (ton MS/ha).
Tratamiento (300 kg de N/ha) Total Ballica Trébol
12345
100+100+100 (1)
50+50+50+50+50+50100+50+100+50100+50+50+50+500
8.578.388.048.104.60
6.036.416.336.442.47
2.571.981.701.672.12
(1) Corresponde a diferentes meses de aplicación, para aumentar producción invernal o estival. Solo eltratamiento 4 tiene su fertilización completa a la fecha, faltando la ultima dosis en el tratamiento 1 y3, además de las ultimas 2 en el tratamiento 2.
19
FIGURA 1.3.2.2. PARCIALIZACIÓN DE NITRÓGENO EN TRÉBOL BLANCO/BALLICA
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
100+ 100 50+ 50+ 50+ 50 100+50+100 100+50+50+50+50 0
PARCIALIZACION (KG DE N/HA) APLICADO HASTA LOS MESES SEÑALADOS
TONMS/HA
totalballicatrebol
IV, VIII IV, V, VI, VII, VIIIIV, VI, VIIIIV, VI, VIII, X
RECOMENDACIÓN
Los resultados son parciales puesto que aún no se completa la temporada de evaluación, perola tendencia actual es un incremento de la producción de la ballica hasta la aplicación de 300 kgde N/ha. Sin embargo el trébol no sufre cambios importantes en su producción con los nivelesde N aplicados. En la parcialización de la aplicación de N se observa una respuesta clara sobreel testigo, pero este tiene un mayor aporte de trébol, aunque similar a la aplicación de 300 kg en3 parcialidades.
El análisis económico se realizará una vez completada la evaluación de la temporada.
20
2. MANEJO DE FORRAJERAS
2.1. EPOCA DE SIEMBRA EN ALFALFA
OBJETIVO
Determinar la factibilidad del establecimiento de alfalfa en una época más temprana que lahabitual de primavera.
MATERIALES Y MÉTODO
El ensayo se sembró en 3 fechas: 15 de febrero, 11 de abril y 13 de septiembre, sobre un sueloproveniente de un rastrojo de trigo cosechado en enero del mismo año. Se usó una dosis desemilla de 22 kg/ha en parcelas de 12 m2 (2 x 6 m), 10 hileras separadas a 0,20 m. Se aplicóuna dosis de 5000 kg/ha de Cal, 200 kg de Sulpomag y 20 kg de Boronatrocalcita incorporadosprevio a la siembra. En banda se aplicó 500 kg de Mezcla para siembra de alfalfa deSoquimich. El estudio se mantuvo bajo riego tendido. El diseño experimental usado fue debloques al azar con 4 repeticiones los tratamientos fueron las 3 épocas de siembra para 2variedades de alfalfa Rebound y Cal-52 con latencia 4 y 8 respectivamente (Cuadro 2.1.1.)
RESULTADOS
En el Cuadro 2.1.1, se presenta la producción de materia seca y número de plantasestablecidas 2 meses después de la siembra. La mayor densidad de plantas y producción seobserva en la siembra de febrero. Las mayores diferencias se observarán a partir del corte deenero de 2003.
CUADRO 2.1.1. TRATAMIENTOS DEL ENSAYO, POBLACION Y RENDIMIENTO DELPRIMER CORTE.
EPOCA DE SIEMBRA Variedad N° Plantas/m2 Ton MS/haFEBRERO REBOUND 270 1.8FEBRERO CAL-52 288 1.2ABRIL REBOUND 110 1.1ABRIL CAL-52 125 1.2SEPTIEMBRE REBOUND 160 -SEPTIEMBRE CAL-52 140 -
El rendimiento de la alfalfa es bajo en este primer corte, pero se incrementará desde el próximocorte en enero.
21
VISTA GENERAL DEL ENSAYO DE EPOCAS DE SIEMBRA DE ALFALFA
EN PRIMER PLANO, VARIEDAD REBOUND SEMBRADA EN FEBRERO Y LA PARTEPOSTERIOR CORRESPONDE A LA SIEMBRA EFECTUADA EN ABRIL
22
A LA DERECHA ALFALFA SEMBRADA EN FEBRERO Y A LA IZQUIERDA EN ABRIL (FOTOTOMADA EN EL MES DE MAYO)
ALFALFA SEMBRADA EN FEBRERO A LA IZQUIERDA Y ALFALFA SEMBRADA EN ABRIL ALA DERECHA (FOTO TOMADA EN EL MES DE DICIEMBRE)
23
RECOMENDACIONES
Este ensayo se esta repitiendo dado que el sembrado en la temporada anterior fracasópor efecto residual de un herbicida, del grupo Sulfonilurea, usado en el control de malezas en eltrigo. Por lo tanto, a pesar del fracaso el ensayo deja una recomendación, que aconseja teneren cuenta el conocimiento previo de los herbicidas antes de sembrar alfalfa. No existíanantecedentes del efecto residual de las Sulfonilurea sobre alfalfa. Se iniciarán trabajos en otroproyecto para definir los efectos residuales de las Sulfonilureas. La población de plantasmedida en primavera demostró que hay efecto residual del herbicida hasta en la época desiembra de agosto, por cuanto la población aunque mayor que en los casos anteriores esinferior a las mas de 300 plantas/metro cuadrado que ocurren normalmente en siembras sin eseefecto perjudicial.
24
2.2. ENSAYO DE ROTACIONES
OBJETIVOS
Evaluar la producción y calidad de forraje invernal con avena y ballica sembrada en 2 épocas ysometida a diferente fertilización nitrogenada.
MATERIALES Y METODOS
El ensayo se repitió en esta temporada y se sembró el 07 de febrero y 26 de abril en un sueloproveniente de rastrojo de trigo y maíz. Se usó avena Nehuén y ballica Tama en dosis de 170 y30 kg/ha respectivamente. La superficie por parcela fue de 12 m2 (2 x 6m), 10 hilerasseparadas a 0,20 m. se aplicó 150 kg de Muriato de Potasio incorporado previo a la siembra.En banda se aplicó 240 kg de Superfosfato Triple. El nitrógeno se aplicó en 3 parcialidades,siembra, 1° corte y 2° corte según tratamiento. Los tratamientos fueron 0-100-200 y 400 kg deN/ha, aplicados como Urea. En la época requerida el estudio se mantuvo bajo riego medianteun Pivote. El diseño experimental usado fue de parcelas subdivididas con 5 repeticiones.
RESULTADOS
En los Cuadros 2.2.1.y 2.2.2, y en la Figura 2.2.1, se señalan los resultados obtenidos en lasegunda temporada de siembra de este ensayo.
CUADRO 2.2.1. RENDIMIENTO DE FORRAJE EN AVENA Y DE BALLICAS SEMBRADAS EN2 EPOCAS Y 4 NIVELES DE NITRÓGENO (ton MS/ha). TOTAL
Febrero AbrilNitrógeno
Ballica Avena Ballica Avena Promedio
0
100
200
400
1.84
5.04
7.56
7.56
2.34
4.24
5.20
6.36
2.06
4.12
5.11
5.49
4.89
6.26
4.56
5.30
2.78 d
4.92 c
5.61 b
6.18 a
Especie 5.50 4.54 4.20 5.25
Fecha 5.02 a 4.72 a
Hay un efecto claro de la aplicación de la fertilización nitrogenada sobre la producción de forrajeen avena y ballica . En la época de siembra no hubo diferencias significativas en producción deforraje, pero esta temporada estuvo distorsionada por efecto de fuertes heladas, que afectaronprincipalmente a la avena. .
25
FIGURA 2.2.1. RENDIMIENTO DE FORRAJE EN AVENA Y BALLICA ANUAL EN 2 ÉPOCASDE SIEMBRA Y 4 NIVELES DE NITRÓGENO
0
1
2
3
4
5
6
7
8
0 100 200 400
DOSIS DE NITROGENO (kg/ha)
TO
N M
S/H
A
Ballica Febrero Avena Febrero
Ballica Abril Avena Abril
CUADRO 2.2.2. CONTENIDO DE PROTEINA TOTAL (%) EN EL PRIMER CORTE DE AVENAY BALLICAS.
FebreroNitrógeno
Ballica Avena
0
100
200
400
11.6
15.7
21.6
26.4
13.1
17.1
19.4
21.0
26
SE OBSERVA EFECTO DE HELADAS SOBRE AVENA EN SEGUNDO PLANO.ADELANTE, BALLICA CON 0 Y 100 KG DE NITRÓGENO, EN INVIERNO
BALLICA CON APLICACIÓN DE 200 KG DE NITROGENO, EN OCTUBRE.
27
CRECIMIENTO ACUMULADO A OCTUBRE Y RECUPERACIÓN AL CORTE EN BALLICACON 200 KG DE N/HA.
El costo adicional de producción de un kg de materia seca con las diferentes alternativas deaplicación de nitrógeno, se presenta en el Cuadro 2.2.3.
Se consideró un costo de $ 4.000/ha por cada aplicación con trompo abonador, después delprimer y segundo corte, un costo d $ 227/kg de N como urea y una pérdida del 5% porrecolección del forraje.
28
CUADRO 2.2.3. COSTO DE PRODUCCIÓN DE UN KG DE MATERIA SECA PORAPLICACIÓN DE NITRÓGENO EN DIFERENTES DOSIS.
Siembra Febrero Siembra AbrilDosisde Ballica Avena Ballica Avena100 10,1 17,1 18,2 23,6200 9,8 19,7 18,5 --400 18,2 25,9 30,4 --
RECOMENDACIÓN
En el caso de la avena, esta especie se vio afectada por la incidencia de fuertes heladas en laépoca invernal, lo cual produjo distorsión en los rendimientos. Sin embargo se observó unaclara respuesta al nitrógeno en ballica y en la siembra de avena en abril. Se observa una clararespuesta en el tenor proteico con el aumento de la dosis de nitrógeno, a pesar que a esa fechase había aplicado un tercio de la dosis indicada.
Considerando la producción de materia seca y costos de, en siembras tempranas (Febrero) serecomienda utilizar ballica, en cambio en siembras tardías se obtiene mayor productividad enlos primeros cortes con avena.
El costo de producción por kg de MS adicional, es conveniente principalmente en ballica parasiembras realizadas en febrero, especialmente hasta 200 kg de N. Además se debe considerarel tenor proteico más alto que se obtiene con esta aplicación.
29
2.3. ESTADO VEGETATIVO EN ALFALFA
OBJETIVO
Determinar la fecha mas adecuada para efectuar el corte de la alfalfa a 10% de floración quepermita una adecuada acumulación de reservas para entrar al período invernal.
MATERIALES Y MÉTODO
En una siembra de alfalfa realizada en primavera del año 2002, variedad WL-325, seestablecerá un ensayo con 5 repeticiones en un diseño de bloques al azar, a partir del segundocorte. Los tratamientos a estudiar son :
1. Testigo corte a 10% de floración siempre2. Segundo corte a 10% de floración y el resto al estado de botón3. Tercer corte a 10% de floración y resto a botón4. Corte a estado de botón siempre y residuo alto en abril
RESULTADOS
A la fecha no hay resultados. El primer corte correspondiente a las evaluaciones se realizara apartir del 15 de enero del año 2003.
RECOMENDACIÓN
A la fecha no hay recomendación.
30
2.4. SIEMBRA SOBRE RASTROJO DE TRIGO
OBJETIVOS
Evaluar la producción y calidad de forraje en mezclas forrajeras sembradas en cero labranzasobre rastrojo de trigo.
MATERIALES Y METODOS
En un suelo trumao, proveniente de una siembra de trigo de la temporada anterior, se sembróen cero labranza 2 mezclas forrajeras después de aplicar (04/04/02) Roundup Max 1.6 Kg. Elanálisis de suelo previo a la siembra indicó un pH 6.6, Materia Orgánica 6.7%, N-P-K 12-43 y122 ppm. La siembra se realizó el 13 de abril del año 2002. La dosis de semilla utilizada fue:
Mezcla Testigo : 25 kg/ha de ballica Nui y 4 kg de trébol blanco Ladino.Mezcla Juvenil : 25 kg/ha de ballica (Quartet y Pastoral) y 4 kg de trébol blanco Will.
La fertilización aplicada :Presiembra : 1000 kg/ha de Cal y 150 kg de Urea (06/04/02).Siembra : 400 kg de mezcla para siembra de trigo.Mantención : 100 kg de Urea (12/09/02)
RESULTADOS
En el Cuadro 2.4.1., se presentan los resultados de producción de materia seca y contenido deproteína en tres cortes.
CUADRO 2.4.1. PRODUCCIÓN Y CALIDAD DEL FORRAJE EN 2 MEZCLAS FORRAJERASSEMBRADAS EN CERO LABRANZA SOBRE RASTROJO DE TRIGO(SUMA DE 3 CORTES)
TON MS/HA 1º corte (18/10/02)PRADERA
TONMV/ha Total Ballica Trébol Proteína FDA
TESTIGO 42.7 8.27 5.35 2.80 12.9 26.7JUVENIL 48.9 7.21 3.78 3.17 20.1 24.4
La siembra en cero labranza sobre rastrojo de trigo presentan la ventaja de permitir cosechar elforraje cuando empiezan las lluvias, condición que no se presenta cuando se realiza unasiembra tradicional. La siembra en cero labranza, especialmente cuando se utiliza ballicapresenta el inconveniente que aparece el trigo desgranado de la cosecha anterior, éste en casode presentarse heladas tempranas se hiela. Además produce cierto grado de competencia conla ballica, pero esto desaparece después del primer corte.
31
MEZCLA DE TRÉBOL BLANCA/BALLICA SEMBRADA EN CERO LABRANZA SOBRE UNRASTROJO DE TRIGO, PREVIO A LA PRIMERA UTILIZACIÓN EN PRIMAVERA.
BALLICA SEMBRADA EN CERO LABRANZA SOBRE RASTROJO DE TRIGO, A LAIZQUIERDA RECUPERACIÓN DESPUÉS DEL CORTE. A LA DERECHA SE OBSERVA LAAPARICIÓN DE TRIGO POR RESIEMBRA NATURAL, EL CUAL SUFRE EFECTO DEHELADAS.
MEZCLA TESTIGO MEZCLA JUVENIL
32
BALLICA SEMBRADA SOBRE RASTROJO DE TRIGO EN CERO LABRANZA
BALLICA SEMBRADA EN CERO LABRANZA Y RECUPERACIÓN DESPUÉS DE CORTEPARA ENSILAJE.
33
RECOMENDACIÓN
Se debe continuar con la evaluación de estas mezclas hasta completar la temporada para teneruna información de su productividad en el período estival y de otoño. La calidad se muestra muysuperior en la mezcla Juvenil sobre la Testigo, aún cuando esta última mantienen una mayorproducción total, pero una madurez mas rápida especialmente de la ballica.
La siembra en cero labranza permite cosechar el forraje en invierno aunque se produzca lluviastempranas. Con la siembra tradicional el suelo puede estar muy blando y no permite el ingresode maquinarias o se producen altas pérdidas al pastoreo.
34
3. EVALUACIÓN DE FORRAJES EN PRODUCCIÓN DE LECHE
3.1. CALIDAD DE ALFALFA Y NIVELES DE CONCENTRADO
OBJETIVOS
Evaluar el efecto de 2 calidades de alfalfa y 3 niveles de concentrado sobre la producción deleche y definir el óptimo económico para diferentes condiciones de precios de insumos yproductos.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se cosechó heno de alfalfa en dos estados vegetativos, prebotón y 10% flor. Para ello secosecharon en diferentes potreros franjas correspondientes a bordes de 10 m de ancho. Elcorte para cada tratamiento se realizó en forma alternada de manera de disminuir la variabilidaden el potrero. El heno se cosechó entre Diciembre 2001 y Febrero del 2002. Este ensayo serepitió durante esta temporada por dificultades en la evaluación del consumo de alimentos en elensayo de la primera temporada.
Se realizaron dos ensayos, en el primero se evaluó 3 niveles de concentrado (0, 4 y 8kg/vaca/día) y se utilizó heno cosechado en 10% flor. En el segundo ensayo se evaluaron lasdos calidades de heno (prebotón y 10% flor) y se suministró un nivel intermedio de concentrado(4 kg/vaca/día).
En ambos ensayos se utilizó un diseño de bloques al azar con 12 repeticiones. Las racionesfueron isoproteicas de manera que en cada tratamiento se utilizaron adicionalmente 1,5 kg desuplemento proteico consistente en proporciones similares de afrecho de soja y harina depescado. Todos las vacas recibieron iguales cantidades de suplementación mineral (macro ymicro), además de suplementación vitamínica (A, D y E)
Se utilizaron 12 vacas por tratamiento (total 60) agrupadas en bloques de acuerdo a númeroordinal de parto, días de lactancia y producción de leche.
Las vacas de cada tratamiento se mantuvieron en un corral común donde recibieron una racióncompleta suministrada en dos porciones diarias, diariamente se pesaron los sobrantes de cadatratamiento, el cual se mantuvo en aproximadamente 3-5% de la ración diaria.
Las vacas tenían un sistema de identificación electrónica y su producción se controlódiariamente mediante el sistema ALPRO de Delaval.
La composición de la leche (MG, PT), peso vivo y condición corporal (1–5) se registró cada 2semanas.
Para facilitar las mediciones de consumo de alimentos, la ración se suministró en formaseparada entre heno y mezcla de concentrado (según tratamiento) con ensilaje de maíz. Esteúltimo a razón de 20 kg/vaca/día. Se agregó manualmente el concentrado para cadatratamiento y luego se revolvió manualmente de manera de incorporarlo a la mezcla de ensilajede maíz.
35
Evaluaciones:
⇒ Producción de leche individual diaria⇒ Composición de leche y células somáticas⇒ Composición de alimentos⇒ Peso vivo y condición corporal
VACAS ESTABULADAS EN EL ENSAYO DE COMPARACIÓN DE HENO DE ALFALFACOSECHADO AL 10% DE FLORACIÓN CON DIFERENTES CANTIDADES DECONCENTRADO.
RESULTADOS
Ensayo niveles de concentrado
Se presentan los resultados del ensayo con 3 niveles de concentrado, 0 4 y 8 kg/vaca/día.
En el Cuadro 3.1.1, se presentan los resultados generales del ensayo, observándose unaumento en la producción de leche a medida que se incrementa el nivel de concentrado con unaumento total de 6,6 l/vaca/día al subir el concentrado en 8 kg/vaca/día. A medida que aumentael nivel de concentrado también disminuye el consumo de heno desde 10,7 kg/día con el nivelbajo de concentrado hasta 8 kg de heno por día al suministrar 8 kg de concentrado.
El aumento en el nivel de concentrado produce una tendencia a disminuir el contenido demateria grasa de la leche (P>0.05), lo cual se debe a una disminución del nivel de fibra de laración. Se produce también una tendencia no significativa (P>0.05) a aumentar la proteína de laleche, que junto al aumento de la producción produce un incremento significativo (P<0.05) en laproducción diaria de proteína. Esta aumenta desde 0,68 kg/día para el nivel 0 de concentradohasta 1,0 kg/día para el nivel con 8 kg de concentrado.
36
CUADRO 3.1.1. PRODUCCIÓN Y COMPOSICIÓN DE LECHE PARA TRES NIVELES DECONCENTRADO.
CONCENTRADO
0 4 8
Leche, Lts. 24.0 26.9 30.6
Materia Grasa, % 3.58 3.38 3.29
Proteína, % 3.13 3.22 3.27
Urea 0.035 0.033 0.025
Peso Vivo, Kg 560.0 583.7 568
Sólidos Totales, % 11.65 11.86 11.78
Grasa Kg/día 0.85 0.89 1
Proteína Kg/día 0.68 0.79 1
Sólidos Kg/día 2.77 3.16 3.6
Leche 4% Mg Kg/día 20.1 22.2 24.2
Estado Gordura 2.96 3.09 3.04
En las Figuras 3.1.1 y 3.1.2 se presentan las respuestas en producción de leche y proteína paralos diferentes períodos del ensayo. Cada período corresponde a la producción de 2 semanas.Se observa la diferencia entre los 3 tratamientos, además de una disminución de la produccióna medida que avanza el estado de lactancia.
37
FIGURA 3.1.1. PRODUCCIÒN DE LECHE (KG/DIA) PARA LOS DIFERENTES PERÍODOSDEL ENSAYO Y 3 NIVELES DE CONCENTRADO.
20
22
24
26
28
30
32
34
0 1 2 3 4 5 6
PERIODOS
LE
CH
E K
G/D
ÍA
0 4 8
38
FIGURA 3.1.2. PRODUCCIÒN DE PROTEÍNA (KG/DÍA) PARA LOS DIFERENTESPERÍODOS DEL ENSAYO Y 3 NIVELES DE CONCENTRADO.
0.6
0.7
0.8
0.9
1
1.1
0 1 2 3 4 5 6
PERIODOS
PR
OT
EÍN
A, K
G/D
ÍA
0 4 8
En las Figuras 3.1.3 y 3.1.4, se presentan los promedios del ensayo para los 3 niveles deconcentrado observándose un incremento tanto en la producción de leche como de proteínaláctea a medida que aumenta en suministro de concentrado.
39
FIGURA 3.1.3. PRODUCCIÒN DE LECHE PARA TRES NIVELES DE CONCENTRADO,PROMEDIO DEL ENSAYO.
22
24
26
28
30
32
CONCENTRADO, KG/DÍA
LE
CH
E K
G/D
ÍA
0 84
40
FIGURA 3.1.4. PRODUCCIÒN DE PROTEÍNA PARA TRES NIVELES DE CONCENTRADO,PROMEDIO DEL ENSAYO.
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
CONCENTRADO, KG/DÍA
PR
OT
EÍN
A, K
G/D
ÍA
0 84
41
En las Figuras 3.1.5 a 3.1.8 se presenta una sensibilización al precio de la leche y concentradocon los resultados del presente ensayo y se analiza el margen sobre costo de alimentación. Enla figura 3.1.5 se sensibiliza el precio de la leche con el concentrado a $ 93 por kg. Se observaque cuando el precio de leche es inferior a 95 $/litro el mayor margen se presenta en eltratamiento que no utiliza concentrado, sin embargo, cuando el precio de la leche es superior a100 $/litro con el nivel de 8 kg de concentrado se logra el mayor margen sobre el costo dealimentación y las diferencias con respecto a 0 kg de concentrado se aumentan a medida quese incrementa el precio de la leche. Por lo tanto la decisión de que nivel de concentrado utilizarestá relacionado con el precio de leche que recibe el productor.
FIGURA 3.1.5. MARGEN SOBRE COSTO DE ALIMENTACIÓN PARA TRES NIVELES DECONCENTRADO Y DIFERENTES PRECIOS DE LECHE.
1000
1200
1400
1600
1800
2000
2200
2400
2600
80 85 90 95 100 105 110 115 120 125 130
PRECIO LECHE $/LITRO
MA
RG
EN
SO
BR
E C
OS
TO
AL
IME
NT
AC
IÓN
$/
VA
CA
/DÍA
0 4 8
CONCENTRADO KG/VACA/DÍA
42
En las Figuras 3.1.6 a 3.1.8 se presenta el margen sobre costo de alimentación para diferentesprecios de leche (95, 105 y 115) para diferentes precios del concentrado, en este caso el preciodel concentrado varió entre 75 y 115 $/kg. Sólo se consideró el margen sobre costo dealimentación, ya que la alimentación fue el único factor que se modificó en el ensayo. Seobserva en todas las figuras que el margen disminuye a medida que aumenta el precio delconcentrado, con una pendiente mas pronunciada cuando se utiliza mayores cantidades deconcentrado. La línea sin concentrado se mantiene recta, ya que este insumo no se utiliza enese caso. En la Figura 3.3.6 con un precio de leche de 95 $/lt el nivel de 4 kg de concentradosiempre se mantiene bajo el de 0 kg de concentrado, en cambio con 8 kg de concentrado,cuando el precio de éste es inferior a 90 $/kg el margen sobre costo de alimentación es mayorque sin uso de concentrado. Esta situación se presenta actualmente en la zona cuando losproductores tienen la alternativa de utilizar maíz de grano húmedo como principal fuenteenergética.
FIGURA 3.1.6. MARGEN SOBRE COSTO DE ALIMENTACIÓN PARA TRES NIVELES DECONCENTRADO A DIFERENTES PRECIOS DE CONCENTRADO Y PRECIODE LECHE DE $ 95 POR KG.
1200
1250
1300
1350
1400
1450
1500
1550
1600
1650
70 75 80 85 90 95 100 105 110 115 120
PRECIO CONCENTRADO
MA
RG
EN
SO
BR
E C
OS
TO
AL
IME
NT
AC
IÓN
$/
VA
CA
/DÍA
0 4 8
CONCENTRADO KG/VACA/DÍA
43
En la Figura 3.1.7 se presenta la situación con un precio de 105 $/litro y en este caso elsuministro de 8 kg de concentrado es mejor que 0 cuando el precio del concentrado esalrededor de 100 $/kg. La misma información se presenta en la Figura 3.1.8 para un precio deleche de 115 $/litro. En este caso los puntos de quiebre son con un precio mayor delconcentrado.
De estos gráficos se desprende que el nivel económicamente mas rentable depende del preciode la leche y el precio del concentrado. Como en general el productor tiene poco manejo sobreel precio de la leche la única alternativa para mantener un nivel productivo rentable es con unadisminución en los costos de los suplementos y la alternativa mas adecuada es utilizando elmaíz de grano húmedo.
FIGURA 3.1.7. MARGEN SOBRE COSTO DE ALIMENTACIÓN PARA TRES NIVELES DECONCENTRADO Y DIFERENTES PRECIOS DE CONCENTRADO Y PRECIODE LECHE DE $ 105 POR KG.
1500
1550
1600
1650
1700
1750
1800
1850
1900
1950
70 75 80 85 90 95 100 105 110 115 120
PRECIO CONCENTRADO
MA
RG
EN
SO
BR
E C
OS
TO
AL
IME
NT
AC
IÓN
$/
VA
CA
/DÍA
0 4 8
CONCENTRADO KG/VACA/DÍA
44
FIGURA 3.1.8. MARGEN SOBRE COSTO DE ALIMENTACIÓN PARA TRES NIVELES DECONCENTRADO Y DIFERENTES PRECIOS DE CONCENTRADO Y PRECIODE LECHE DE $ 115 POR KG.
1800
1850
1900
1950
2000
2050
2100
2150
2200
2250
70 75 80 85 90 95 100 105 110 115 120
PRECIO CONCENTRADO
MA
RG
EN
SO
BR
E C
OS
TO
AL
IME
NT
AC
IÓN
$/
VA
CA
/DÍA
0 4 8
CONCENTRADO KG/VACA/DÍA
45
Ensayo calidad de heno
Se presentan los datos del ensayo en que se comparan 2 henos cosechados al estado deprebotón y 10% flor.
En el Cuadro 3.1.2. se presentan los resultados generales del ensayo en el cual no sepresentan diferencias significativas (P > 0.05) en el nivel productivo de las 2 calidades de henocon una producción de 23,6 y 24,1 kg/vaca/día para el heno prebotón y 10% flor,respectivamente.
Se observa un mayor contenido de proteína láctea y sólidos totales en el tratamiento prebotónlo cual es difícil de explicar.
CUADRO 3.1.2. PRODUCCIÓN Y COMPOSICIÓN DE LECHE PARA DOS CALIDADES DEHENO.
TRATAMIENTO
Prebotón 10% Flor
Leche, Lts. 23.6 24.1
Materia Grasa, % 3.56 3.52
Proteína, % 3.57 3.19
Urea 0.016 0.046
Peso Vivo, Kg 547.6 532.8
Sólidos Totales, % 12.48 11.20
Grasa Kg/día 0.83 0.85
Proteína Kg/día 0.83 0.77
Sólidos Kg/día 2.94 2.7
Leche 4% Mg Kg/día 20.1 18.0
Estado Gordura 3.00 3.06
Este ensayo no se pudo establecer durante esta temporada, y se iniciará durante el año 2003.
RECOMENDACION
La producción de leche se incrementa con el suministro de un mayor nivel de concentrado, elpunto para maximizar el margen operacional depende del precio de la leche y el precio delconcentrado. Con los precios actuales de leche, la única alternativa para que sea rentable eluso de elevados niveles de concentrado es disminuyendo el costo de este alimento y laalternativa es utilizar maíz de grano húmedo.
46
3.2. SUPLEMENTACIÓN DE RACIONES CON BALLICA FRESCA O ENSILADA
OBJETIVOS
Comparar el uso de ballicas anuales como soiling y ensilaje en producción de leche.
MATERIALES Y MÉTODOS
En un diseño de bloques al azar se comparó la producción de leche con vacas de nivelesmedios de producción utilizando una ballica anual (var. Tama sembrada el 19 de febrero de2002 con una dosis de 25 kg de semilla/ha, y una fertilización de 100 kg de urea de presiembra;y de 160 kg de SFT más 80 kg de Muriato de Potasio durante la siembra), a la forma de soilingy de ensilaje como parte de la ración (Cuadro 3.2.1) calculada para un aporte de 16% Pt y 2,6Mcal.Em.
CUADRO 3.2.1. TRATAMIENTOS Y RACIONES.
Alimentos Tratamiento 1Ballica soiling
Tratamiento 2Ballica ensilaje
Maíz ensilaje 18 18Coseta húmeda (**) 10 10Concentrado (*) 8 8Alfalfa heno 3 3Soiling ballica (***) 37 0Ensilaje ballica (***) 0 22(*): Granza 48,9%; Pescado harina 4,9%; Sebo 5,5; Soya harina 11; Girasol pellet 24,4; Anasal alta
prod 1,8; Sulfato Na 0,4; Vitaminas 0,6; Bicarbonato 1,8; Fosfato tricálcico 0,6(**): A partir del día 31 se suprimió la coseta húmeda aumentándose el ensilaje de maíz de 18 a 22 kg
base materia verde.(***): Suministro a discresión
Se utilizaron 12 vacas por tratamiento, las que luego de un periodo pre-experimental de 10 díasse evaluó la producción de leche durante 70 días entre los meses de agosto y octubre del 2002.Las vacas fueron alimentadas con ración completa dejándose a discreción el alimento aevaluar. Las mediciones realizadas fueron las siguientes:
• Producción diaria individual de leche• Composición de leche cada dos semanas (mg, pt, sólidos, urea y rcs)• Peso vivo cada dos semanas• Suministro grupal diario de alimentos• Sobrante grupal diario de alimento• Muestra grupal de alimento compuesta semanal• Muestra heno semanal
47
DESCARGA DE FORRAJE EN LA CONFECCIÓN DEL ENSILAJE DE BALLICAPREMARCHITA
COMPACTACIÓN DEL ENSILAJE DE BALLICA PREMARCHITA
48
RECOLECCIÓN DE LA BALLICA PREMARCHITA
RESULTADOS
En los Cuadros 3.2.2 y 3.2.3 se muestran los principales resultados, en el primero de ellospuede verse que el consumo total fue superior en 2 kg MS/vaca/día en los animales delTratamiento 2, respecto del Tratamiento 1; hecho que se explicaría por el mayor porcentaje demateria seca del ensilaje (34,9%) en comparación con el soiling de ballica (15,2%). No obstante
CUADRO 3.2.2. CONSUMO ALIMENTOS (KG MS/VACA/DÍA)
Parámetros Tratamiento 1Ballica soiling
Tratamiento 2Ballica ensilaje
Ración base 17,10 17,10Consumo total 19,60 21,65 Ballica soiling - consumo 2,5 -- - % MS 15,20 --Ballica ensilaje - consumo -- 4,55 - % MS -- 34,90
este hecho no se refleja en diferencias (Cuadro 3.2.3) en producción de leche entre las vacasde ambos tratamientos, por cuanto sus cifras se enmarcan en alrededor de 26 litros por vacapor día.
49
Los porcentajes (Cuadro 3.2.3) de materia grasa y de proteína del Tratamiento 1 superaron,aunque no estadísticamente al Tratamiento 2; no obstante ello ayudó a los Sólidos Totales delTratamiento 1, que si superó estadísticamente (P<0,05)al Tratamiento 2.
CUADRO 3.2.3. PRODUCCIÓN Y CALIDAD DE LECHE
Parámetros Tratamiento 1Ballica soiling
Tratamiento 2Ballica ensilaje
Leche (lt.vaca/día) 26,24 a 26,04 aMateria grasa (%) 3,35 a 3,07 aProteína (%) 3,40 a 3,39 aSólidos totales (%) 12,63 a 12,30 bCifras con igual letra no difieren entre si (P> 0,05)
Las estimaciones de costo de los forrajes evaluados muestran cifras de $37,0 y $50,3 por kg.de materia seca para la ballica soiling y la ballica ensilaje; respectivamente. Cifras, que puedenser relevantes al momento de tomar decisiones en términos del modo de utilización de laballica.
El 22 de octubre del presente año se realizó un segundo ensilaje de ballica para ser comparadocon soiling de ballica durante el año 2003.
RECOMENDACIONES
Los costos de producción de materia seca del soiling y del ensilaje de ballica, fueron de $ 37 y$ 50,3, respectivamente; precios que darían una ventaja significativa en las condicionesevaluadas, del soiling respecto del ensilaje al suplementar a vacas en lactancia.
50
SILOS DE BALLICA PREMARCHITA UTILIZADOS EN LA COMPARACIÓN DE SOILINGY ENSILAJE.
51
3.3. COMPARACIÓN DE ENSILAJE DE BALLICA Y ALFALFA
OBJETIVOS
Evaluar la producción de leche y consumo de alimentos de ensilajes de alfalfa y ballica yrealizar una estimación comparativa de los costos de la materia seca y nutrientes.
MATERIALES Y METODOS
Se cosecharon ensilajes de alfalfa y ballica anual los cuales se evaluarán con vacas enlactancia a partir de Marzo del 2003.
Se utilizarán 12 vacas en lactancia por tratamiento agrupadas en bloques de acuerdo a númeroordinal de parto, días de lactancia y producción de leche.
El resto de la metodología es similar a los otros ensayos con vacas en lactancia.
Evaluaciones:⇒ Producción de leche individual diaria⇒ Composición de leche y células somáticas⇒ Composición de alimentos⇒ Peso vivo y condición corporal
SIEMBRAS DE 2 VARIEDADES DE CEBADA PARA ENSILAJE QUE SERÁN UTILIZADAS ELAÑO 2003.
RESULTADOS
No hay.
52
3.4. MEZCLAS FORRAJERAS DE RIEGO EN PRODUCCIÓN DE LECHE
OBJETIVOS
Evaluar la producción de leche de dos tipos de praderas de alfalfa y trébol blanco-ballicautilizadas en pastoreo.
MATERIALES Y METODOS
En septiembre de 2001 se establecieron dos mezclas forrajeras:
1. Trébol blanco – ballica perenne2. Alfalfa
Ambas mezclas se establecieron el 5 y 6 de septiembre de 2001 en un suelo trumao de riegoque en la temporada anterior tenía remolacha. Se establecieron 13 bordes de 4000 m2 de cadamezcla los cuales se sortearon al azar, de manera que en cada par de bordes las praderas detrébol blanco–ballica y alfalfa están contiguas.
En el tratamiento 1 se utilizó 28 kg/ha de mezcla ballica Juvenil de Anasac, que contiene 2ballicas perennes tardías tetraploides (Quartett Y Pastoral) y 3 kg/ha de trébol blanco Will,inoculado y en el tratamiento 2 se utilizó 25 kg/ha de alfalfa WL 325 (Baldrich) peletizada einoculada. Las siembras se realizaron en línea con 400 kg de mezcla Soquimich 436 quecontiene N 9, P 25, K 5, S 6, Mg 2, Ca 7, Na 4, B 0.4, Zn 0.2. Previamente se aplicó al voleo4000 kg/ha de cal y 100 kg/ha de superfosfato triple.
Cuando la alfalfa tenía 4 hojas (17.10.2001) se aplicó herbicida Pivot (1 l/ha) y en la mezclatrébol blanco ballica se colocó 0,5 l de Venceweed + Preside (2.11.2001).
El 13 de noviembre se inició el primer corte en la mezcla de trébol blanco–ballica y el 4 dediciembre se inició el pastoreo con vacas en lactancia. En el primer corte se obtuvo 93557 kgde materia verde en toda la superficie lo cual equivale a 2698 kg MS/ha. En el primer pastoreosolo se medirá el número de vacas y solo en el segundo pastoreo se compararán ambasmezclas en producción de leche.
En alfalfa el primer corte se realizó el 22 de Diciembre del 2001 ya que se determinó que no esaconsejable realizar la primera utilización en pastoreo.
Después del primer corte se observó deficiencia de potasio en las praderas y por medio deanálisis de suelo se determinó deficiencia de boro, por lo cual se aplicó a todas las praderas200 kg de cloruro de potasio y 20 kg de Boronatrocalcita y a las praderas de trébol blancoballica 150 kg de urea. Esto se realizó entre el 28.12.2001 y el 4.01.2002.
La fertilización de mantención a partir de Abril del 2002 fue la siguiente:
Trébol blanco–ballica, 60 kg de urea el 8.4.2002 y 100 kg el 21.10.2002. A ambas mezclas se leaplicó el 21.10.2002 200 kg de muriato de potasio, 20 kg de Boronatrocalcita y 200 kg desuperfosfato triple.
A partir del 10 enero de 2002 se inició el pastoreo con vacas en lactancia en ambas praderasen un diseño de bloques al azar con 15 repeticiones. La evaluación se mantuvo hasta el 8 de
53
Mayo 2002, fecha en la cual se terminó el crecimiento de la alfalfa. En la mezcla con ballica semantuvieron las vacas hasta el 18 de junio del 2002. Esto significa que las vacaspermanecieron 41 días mas pastoreando la mezcla con ballica en comparación con la alfalfa.
Para la temporada 2002–2003, se inició el pastoreo en la mezcla trébol blanco–ballica el20.8.2002 con 15 vacas, número que se aumentó de acuerdo a la disponibilidad de forraje.Debido a que la productividad de las praderas es mayor al estimado inicialmente la superficiedel ensayo se redujo a 16 potrerillos para cada mezcla con una superficie total de 3,2 ha pormezcla. El 26.10.2002 se inició la comparación de ambas mezclas con 15 vacas por tratamientoen un diseño de bloques al azar. Los excedentes de forraje de cada mezcla se pastorearon o secortaron y pesaron para estimar la producción total de forraje excedente. El inicio del pastoreoen ballica–trébol blanco fue 66 días antes que en alfalfa.
Las vacas tenían un sistema de identificación electrónica y su producción se controlódiariamente mediante el sistema ALPRO de Delaval.
La composición de la leche (MG, PT, sólidos totales, urea), peso vivo y condición corporal (1-5)se registró cada 2 semanas.
Las evaluaciones en la pradera se realizan en algunos potreros de manera de aumentar elnúmero de muestras por ha y para disponibilidad y residuo de pradera se utiliza un marco de0.5*1m cortando 20 muestras para disponibilidad y 20 para residuo en un potrero deaproximadamente 2000 m2 . Para composición botánica y bromatológica se utiliza un marco de20*20 cm tomando un total de 20 muestras por potrero. Se realiza separación botánica en formamanual y los datos se expresan en base materia seca.
Durante la primera temporada se utilizaron 13 bordes para alfalfa y 13 para trébol–ballica, cadaborde se dividió en dos, denominándose cada uno oriente y poniente; con ello se manejaron lasvacas en 26 potreros de aproximadamente 2000 m2 cada uno. Se obtiene una superficie totalde 55890 m2 para trébol–ballica y 56197 m2 para alfalfa. Debido a que la carga animal resultómas alta de lo programado inicialmente durante la segunda temporada se disminuyó lasuperficie para utilizar un menor número de vacas y se mantuvieron 8 bordes para cada mezclacon 16 potreros por mezcla y una superficie total de 34034 m2 para trébol ballica y 33877 m2
para alfalfa. Con esta superficie se mantiene una carga de 4,4 vacas/ha.
54
VACAS PASTOREANDO LA MEZCLA DE TRÉBOL BLANCO-BALLICA
CONDICIÓN DE LAS VACAS QUE ESTÁN ASIGNADAS A LA PRADERA DE TRÉBOLBLANCO-BALLICA
55
PRADERA DE TRÉBOL BLANCO-BALLICA REGÁNDOSE DESPUÉS DE SER PASTOREADA
56
LA PRADERA DE ALFALFA (IZQUIERDA), PRESENTA MAYOR DESARROLLO EN ENEROQUE LA MEZCLA DE TRÉBOL BALLICA. ADEMÁS, PREDOMINA EL TRÉBOL.
LA PRADERA DE TRÉBOL BLANCO-BALLICA, PRESENTA MAYOR CRECIMIENTO APRINCIPIOS DE PRIMAVERA QUE LA ALFALFA DEL LADO IZQUIERDO. ADEMÁS LASMEZCLAS CON TRÉBOL TIENEN PREDOMINIO DE BALLICA.
57
Evaluaciones:
En las vacas⇒ Producción de leche individual diaria⇒ Composición de leche y células somáticas⇒ Composición de alimentos⇒ Peso vivo y condición corporal
En la pradera⇒ Disponibilidad de forraje⇒ Composición botánica⇒ Composición bromatológica (FDA, FDN, Pt)
RESULTADOS
La producción de leche fue de 20,7 y 22,0 l/día para la mezcla de alfalfa y trébol blanco–ballica,respectivamente (Cuadro 1), esta pequeña diferencia no fue estadísticamente significativa(P>0.05). La composición de la leche tampoco fue diferentes entre los dos tratamientos(P>0.05) (Cuadro 3.4.1.).
CUADRO 3.4.1. PRODUCCIÓN DE LECHE Y COMPOSICIÓN PARA DOS PRADERASUTILIZADAS ENTRE ENERO Y MAYO DEL 2002.
TRATAMIENTO
Alfalfa Tr.Blanco-Ballica
Leche, Lts. 20.7 22.0
Materia Grasa, % 3.29 3.05
Proteína, % 3.29 3.37
Urea 0.044 0.036
Peso Vivo, Kg 519.9 521.0
Sólidos Totales, % 12.3 11.9
Grasa Kg/día 0.67 0.66
Proteína Kg/día 0.67 0.74
Sólidos Kg/día 2.53 2.60
Leche 4% Mg Kg/día 17.4 17.9
Estado Gordura 3.06 3.06
En la Figura 3.4.1., se presentan la variación de la producción con el avance de la lactancia y enla Figura 3.4.2., se indica la producción diaria de proteína para ambos tratamientos. En elperíodo 6 se observa un aumento en la producción de proteína para la mezcla trébol–ballica,para lo cual no tiene una explicación, sin embargo, durante ese período se produce unincremento en el contenido de proteína para la mayoría de las vacas de ese tratamiento.
58
FIGURA 3.4.1. PRODUCCIÓN DE LECHE (KG/VACA/DÍA) PARA DOS PRADERASUTILIZADAS ENTRE ENERO Y MAYO 2002.
14
16
18
20
22
24
26
28
0 1 2 3 4 5 6 7 8PERIODOS
LE
CH
E,
KG
/DÍA
ALFALFA BALLICA-TRÉBOL
59
FIGURA 3.4.2. PRODUCCIÓN DIARIA DE PROTEÍNA PARA DOS PRADERAS UTILIZADASENTRE ENERO Y MAYO 2002.
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
0 1 2 3 4 5 6 7 8
PERIODOS
PR
OT
EÍN
A,
KG
/DÍA
ALFALFA BALLICA-TRÉBOL
En el Cuadro 3.4.2., se presenta la producción de leche/ha en el período enero mayo 2002.Durante este período la producción total en alfalfa fue superior a la mezcla ballica–trébol blanco,sin embargo falta incluir la producción en el resto del período. Como el primer año fue el año deestablecimiento de la mezcla los datos no son concluyentes ya que se debe evaluar laproducción durante una temporada completa, lo cual solo se podrá calcular durante la segundatemporada de evaluación.
60
CUADRO 3.4.2. PRODUCCIÓN DE LECHE/HA (LITROS) PARA DOS MEZCLASFORRAJERAS. CONSIDERA LA PRODUCCIÓN DE LECHE Y ELEQUIVALENTE DE MATERIA SECA CORTADA TRANSFORMADA ENLECHE. PERÍODO ENERO – MAYO 2002.
SECTOR Trébol Blanco-Ballica
Alfalfa
ORIENTELECHE/HA 10991 14118FORRAJE/HA 4777 4512TOTAL EQUIVALENTE 15768 18630PONIENTELECHE/HA 12470 13045FORRAJE/HA 2697 4384TOTAL EQUIVALENTE 15167 17429
PROMEDIO 15500 18000
Es importante indicar que el período de pastoreo para las vacas mantenidas en la mezclatrébol–ballica es mas prolongado que en la pradera de alfalfa. Es así como el pastoreo se iniciamas temprano en primavera y se termina mas tarde en otoño. Al sumar ambos períodos lamezcla trébol–ballica se pastoreó durante 107 días mas que la alfalfa. En la Figura 3.4.3. seobserva la producción de leche de ambas praderas al inicio del pastoreo de la segundatemporada.
FIGURA 3.4.3. PRODUCCIÓN DE LECHE (L/DÍA) DE LAS PRADERAS DE ALFALFA YTRÉBOL BLANCO–BALLICA DESDE AGOSTO 2002 HASTA DICIEMBRE2002.
0
5
10
15
20
25
30
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25
Alfalfa
Ballica
61
La composición botánica de la pradera se presenta en el Cuadro 3.4.3.. La pradera de alfalfa secompone casi exclusivamente de alfalfa y no presenta grandes variaciones en el tiempo. Lapradera de trébol ballica presenta cambios importantes en su composición. En Noviembre del2001 cuando se realizó el primer corte se presentaba muy poco trébol, menos del 3%, sinembargo, a partir de enero de 2002 comienza a aumentar el trébol de la mezcla obteniéndoseun 46% de trébol en enero 2002, para luego disminuir en invierno (junio) a 13,9% y luegoaumentar a 24,3 a 25% en noviembre y diciembre. Este incremento se debe en parte a loscambios normales en la composición con el aumento de las temperaturas de verano, sinembargo, por tratarse de una ballica tetraploide, esta tiene un crecimiento mas abierto lo cualpermite una mejor competencia del trébol blanco en la mezcla.
CUADRO 3.4.3. COMPOSICIÓN BOTÁNICA (PROMEDIO MENSUAL) DE DOS PRADERASUTILIZADAS BAJO PASTOREO, AÑO 2002.
MES Alfalfa Malezas Ballica Trébol Malezas
ENERO 99.3 0.7 53.0 46.0 0.9
FEBRERO 98.0 2 68.7 30.7 0.7
MARZO 91.6 8.4 73.9 26.1 0.0
ABRIL 100 0 74.8 25.2 0.0
MAYO 81.4 18.6 0.0
JUNIO 85.3 13.9 0.8
SEPTIEMBRE 73.0 26.6 0.3
OCTUBRE 61.1 38.9 0.0
NOVIEMBRE 86.3 13.7 75.0 25.0 0.0
DICIEMBRE 93.8 6.2 75.8 24.3 0.0
RECOMENDACIÓN
La mezcla trébol blanco–ballica representa una alternativa interesante para disminuir los costosde producción ya que puede utilizarse en pastoreo manteniendo una productividad adecuada.
La producción por vaca es similar para alfalfa y trébol blanco–ballica.
La estacionalidad de la producción de trébol–ballica es diferente de la alfalfa, por lo tanto el usode ambas mezclas utilizadas en diferentes épocas del año permite disminuir las necesidades deforraje conservado para vacas en lactancia, debido a que el uso de ambas mezclas permiteprolongar el período de pastoreo, en la primera temporada la mezcla trébol – ballica se pastoreódurante 107 días mas que la alfalfa.
62
4. TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA
4.1 REUNIONES CON EMPRESAS VINCULADAS
Se realizaron dos reuniones con los técnicos de las empresas vinculadas.
La primera el 12.9.2002 en que se visitaron los ensayos en ejecución y se informó de losresultados obtenidos hasta el momento. Se produjo un interesante intercambio de opinionesentre los participantes.
Se acordó que para el próximo año se debe aplicar Gramoxone para controlar malezas y ayudaren el control de babosas en las praderas de alfalfa. En caso de que el control de babosas nosea adecuado se aplicará un producto, que puede ser Clartex u otro.
Para las próximas reuniones con las empresas vinculadas cada una puede invitar al resto desus equipos técnicos. Esta se realizará en Humán el 20.11.2002 a las 14:30 hrs. En el ensayode pastoreo.
El próximo día de campo en que se mostrarán los híbridos de maíz del ensayo de Bioleche serealizará en conjunto iniciándose a las 10:30 hrs para mostrar el resto de los ensayos del FDI.
Para el próximo Otoño se analizará la factibilidad de evaluar para forraje invernal la mezclaballica–avena.
La segunda reunión se realizó el 20.11.2002 se visitaron los ensayos de pastoreo, evaluaciónde niveles de nitrógeno en pradera de trébol blanco – ballica, las evaluaciones de germoplasmade alfalfa, ballica y trébol rosado y el ensayo de épocas de siembra de alfalfa. No se visitaronlos ensayos de evaluación de híbridos de maíz ya que estaban recién sembrados y no sepresentan diferencias importantes. Este se visitará en la próxima reunión de febrero 2003.
En praderas de alfalfa se evaluará para el próximo período invernal (Junio 2003) la presencia debabosas y producción de materia seca en alfalfa con y sin tratamiento de herbicidas. Además seevaluará la siembra de ballica en alfalfa de tercer o cuarto año.
La próxima reunión se realizará el 25.2.2003 a las 15 hrs. En Humán.
4.2 REUNIONES TÉCNICAS Y DIAS DE CAMPO
Los resultados parciales y avances de la investigación del proyecto se informaron en diferentesreuniones y seminarios con productores y técnicos. Además se realizaron días de campo en elCentro Lechero Humán.
Se realizaron 3 días de campo: productores de leche del PDP Nestlé Los Angeles realizado el14.11.2001 con asistencia de 70 productores y técnicos; pequeños productores lecheros deMileche realizado el 20.10 2002 con asistencia de 32 productores y técnicos y uno paraproductores y técnicos en general realizado el 20.11.2001 con asistencia de 90 productores ytécnicos. Durante el año 2002 visitaron en diferentes oportunidades grupos de estudiantes yproductores el Centro Lechero Humán y en cada una de ellas se visitaron algunos trabajosrelacionados con el FDI, en total visitaron Humán 898 personas.
63
Además se informaron de los resultados en diversos seminarios y reuniones técnicas conproductores lecheros.
PRESENTACIÓN DE RESULTADOS DE PRADERAS DE ROTACIÓN EN EL DIADE CAMPO REALIZADO EN NOVIEMBRE.
PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA COMPARACIÓN DE ALFALFAY TRÉBOL BLANCO-BALLICA EN PRODUCCIÓN DE LECHE.
64
4.3. RED DE INFORMACIÓN
El listado de correos electrónicos elaborado el año 2001 fue ampliado durante esta temporada.Este listado contiene las direcciones de profesionales del agro y productores lecheros que seestima tienen interés en los resultados del proyecto. Contiene principalmente personas oempresas de la VIII región, pero además incluye algunos profesionales que trabajan en otrasregiones a los cuales les puede interesar y pueden aplicar los resultados de algunos trabajos.
Este listado contiene en la actualidad 155 direcciones electrónicas y se continuará ampliandodurante la próxima temporada.
Debido a que la información generada en la primera temporada fue parcial y no necesariamenteconcluyente, el envío de información fue restringido, sin embargo a partir del segundo informede avance se iniciará una fase mas activa de distribución de la información.
65
5. MODELACIÓN BIOECONÓMICA
5.1. RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN
OBJETIVOS
Definir y caracterizar desde un punto de vista técnico y económico la(s) estrategia(s) deproducción de leche que maximicen los ingresos prediales.
Estimar el impacto que previsibles cambios en el ambiente económico tendrían sobre lasestrategias de producción sugeridas. Además, evaluar las consecuencias de esto sobre losingresos prediales, uso de los recursos, oferta del producto, etc. Por ejemplo, examinar cambiosen el precio de la leche, cambios en políticas sectoriales, variación en los precios de insumos yproductos, introducción y/o eliminación de herramientas de fomento para el sector, etc.
MATERIALES Y MÉTODOS
En esta etapa de recolección de información se definieron los criterios para definir los sistemasde producción que se modelarán. En esta etapa se evaluaron los factores de mayor importanciaque inciden principalmente sobre el componente de alimentación y precio de leche según lasactuales pautas de pago de leche. Después de un análisis de los factores se definieron los quedebieran determinar los sistemas productivos, estos se detallan a continuación:
• Nivel productivo de las vacas con niveles de 5000, 8000 y 12000 l/vaca• Tipo de partos con partos todo el año o estacional• Sistema utilización de alfalfa, soiling o pastoreo• Calidad de alfalfa media o alta• Productividad de alfalfa media o alta• Productividad de maíz ensilaje media o alta• Productividad ballica anual media o alta• Concentrado comprado o maíz grano húmedo más suplemento proteico• Trébol blanco ballica de pastoreo productividad media o alta
La combinación factorial de estos factores significa un total de 280 sistemas, lo cual se estimóinviable de modelar, por lo tanto, se definieron los más relevantes que en total suman 36sistemas productivos considerando los factores enumerados anteriormente. Para estossistemas se definieron las necesidades alimenticias lo cual define la superficie de cada forrajeray los requerimientos de suplementación con concentrados.
Para la evaluación económica se determinaron los costos de producción de cada forrajeraelaborando una ficha técnica para cada cultivo y con los precios de mercado se determinó elcosto de producción por ha y por kg de materia seca.
RESULTADOS
Se definieron 36 sistemas que representan gran parte de las opciones productivas de la regiónlo que incluye especies forrajeras como alfalfa, ensilaje de maíz, ballica anual de rotación y lamezcla trébol blanco con ballica perenne. Estas forrajeras se evalúan a dos niveles deproductividad y en algunos casos con diferente calidad. Además se considera nivelesproductivos de 5.000, 8.000 y 12.000 l/vaca año, con partos estacionales y durante todo el año.
66
Se desarrollaron fichas técnicas para cada cultivo y a modo de ejemplo se presenta una en elCuadro 5.1.1. En el Cuadro 5.1.2, se indican los costos de producción total por cada forrajera, yun resumen de los costos unitarios del kg de materia seca producido, el costo de suministro ycosto puesto en comedero se presentan en el Cuadro 5.1.3. El rango de costo de la materiaseca para las forrajeras es desde 20,6 hasta 50,4 $/kg materia seca. El maíz grano húmedotiene un costo de 50,4 $/kg.
Además se elaboró una planilla con los otros costos de producción de lechería para losdiferentes niveles de producción de leche, los cuales se presentan en el Cuadro 5.1.4. Sedesglosaron los costos mas importantes y los de menor incidencia se agruparon siguiendo lametodología empleada por el Centro de Gestión de Los Angeles.
CUADRO 5.1.1. COSTO DE PRODUCCIÓN PARA LAS DIFERENTES FORRAJERAS PARAUN PERÍODO DE 1 A 6 AÑOS EN LAS QUE CORRESPONDE.
COSTOS DE PRODUCCION (CON VALOR TIERRA) COSTO (al 5%)Ton ms Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Promedio Anualidad
Maíz Silo (alta) 25 781395.25 781,395 781,395 Maíz Silo (media) 18 685720.25 685,720 685,720 Maíz Grano húmedo (alta) 25 713385.25 713,385 713,385 Alfalfa pastoreo (alta) 16 571171.25 280183 280183 280183 280183 338,381 361,403 Alfalfa pastoreo (media) 12 499971.25 246883 246883 246883 246883 297,501 317,684 Alflafa soiling (alta) 16 658961.25 389920.5 389920.5 389920.5 389920.5 443,729 471,558 Alflafa soiling (media) 12 587761.25 356620.5 356620.5 356620.5 356620.5 402,849 427,839 Alfalfa fardos (alta) 16 799237.25 557807.75 557807.75 557807.75 557807.75 606,094 641,462 Alfalfa fardos (media) 12 717891.25 514361.75 514361.75 514361.75 514361.75 555,068 587,090 Ballica anual (alta) 8 284711.75 284,712 284,712 Ballica anual (media) 5 245651.75 245,652 245,652 TB+ballica (alta) 13 486837.25 200892.25 200892.25 200892.25 200892.25 200892.25 248,550 267,273 TB+ballica (media) 9 416237.25 186192.25 186192.25 186192.25 186192.25 186192.25 224,533 240,825
67
CUADRO 5.1.2. RESUMEN DE COSTOS DE PRODUCCIÓN/HA, COSTO DE SUMINISTROY COSTO/KG DE MATERIA SECA PUESTO EN COMEDERO.
RESUMEN DE COSTOS POR Ha.
Ton ms Costo prod. Costo sumin. Total Total por Kg.Maíz Silo (alta) 25 781,395.25 37,500.00 818,895.25 32.76Maíz Silo (media) 18 685,720.25 27,000.00 712,720.25 39.60Maíz Grano húmedo (alta) 13 713,385.25 19,500.00 732,885.25 56.38Alfalfa pastoreo (alta) 16 361,403.10 0.00 361,403.10 22.59Alfalfa pastoreo (media) 12 317,684.16 0.00 317,684.16 26.47Alflafa soiling (alta) 16 471,558.16 24,000.00 495,558.16 30.97Alflafa soiling (media) 12 427,839.21 18,000.00 445,839.21 37.15Alfalfa fardos (alta) 16 641,462.27 24,000.00 665,462.27 41.59Alfalfa fardos (media) 12 587,090.02 18,000.00 605,090.02 50.42Ballica anual (alta) 8 284,711.75 12,000.00 296,711.75 37.09Ballica anual (media) 5 245,651.75 7,500.00 253,151.75 50.63TB+ballica (alta) 13 267,273.02 0.00 267,273.02 20.56TB+ballica (media) 9 240,824.75 0.00 240,824.75 26.76
68
CUADRO 5.1.3. FICHA TÉCNICA CULTIVO MAÍZ SILO (EJEMPLO)
MAIZ SILOAlta productividad 25 Ton
Labores Mes Cantidad unidad $ unidad $ totalRotura Sept. 17245T arado cincel 2 hrs 8060 16120JH 0.3 J 3750 1125
Herbicida SeptRango 2.5 lts. 7582.5T barra 1 hrs 7020 7020JH 0.15 J 3750 562.5
Rastraje Octubre 12652.5T rastra hidráulica 1.5 hrs 8060 12090JH 0.15 J 3750 562.5
Fertilizante Octubre 84901.25Urea 250 Kg. 102 25500Cal 1000 Kg. 37 37000T trompo abonador 1 hrs 7555 7555T carro 0.125 hrs 7050 881.25T vibrocultivador 1.5 hrs 8560 12840JH 0.3 J 3750 1125
Herbicida Octubre 65156.5Lorsban 4 E 3 lts. 3900 11700Atrazina DF 2 lts. 4257 8514Erradicane 6,7 E 5 lts. 7472 37360T barra 1 hrs 7020 7020JH 0.15 J 3750 562.5
Siembra Nov. 157005Maíz semilla 1.25 50000 U 45000 56250Mezcla maíz 01 500 Kg 163 81500Gaucho 150 grs. 0T sembradora neumática 1 hrs 18130 18130JH 0.3 J 3750 1125
Surcadura/ fertilizante Nov. 51562.5Urea 500 Kg 102 51000T surcador abonador 0.5 hrs 0JH 0.15 J 3750 562.5
Riegos (8) Nov. - marzo 64680Costo agua 8 unid 585 4680JH 16 J 3750 60000
Cosecha Marzo 220610Urea 380 Kg 102 38760Cosechadora 1 trato 161120 161120Nylon 1 unid 5640 5640Mantención estuctura 1 unid 12090 12090JH 0.8 J 3750 3000
TOTAL 681395.25
69
CUADRO 5.1.4. COSTOS DE PRODUCCIÓN ASOCIADOS A LA LECHERÍA PARADIFERENTES NIVELES PRODUCTIVOS EXPRESADO EN $/VACA/AÑO
RECOMENDACIÓN
Con los datos recolectados durante la etapa recién terminada, se iniciará la modelaciónbioeconómica durante el primer semestre del 2003.
Costos lecheriano considera crianza de v aquillas Item 5000 t/año 5000 prim . 8000 lts 12000 ltsM ano de O bra $56,100.00 $44,000.00 $64,100.00 $64,100.00
M edicam entos $8,400.00 $8,400.00 $12,400.00 $16,400.00
Servicios veterinario $4,800.00 $4,800.00 $6,300.00 $8,300.00
Insem inación artificial $8,800.00 $6,600.00 $10,900.00 $11,900.00
Detergente $10,200.00 $8,900.00 $10,200.00 $10,200.00
Exám enes laboratorio $3,100.00 $3,100.00 $4,400.00 $5,700.00
Reparación $4,000.00 $2,000.00 $8,700.00 $9,600.00
M aquinaria $12,000.00 $12,000.00 $45,800.00 $45,800.00
Depreciación instalaciones $23,662.00 $22,029.00 $38,162.00 $38,162.00
Energía $12,160.00 $12,160.00 $15,200.00 $15,200.00
G astos genrales y Adm. $43,200.00 $43,200.00 $58,200.00 $58,200.00
T O TAL $186,422.00 $167,189.00 $274,362.00 $283,562.00
70
INFORME FINANCIERO: RENDICIÓN DE GASTOS
