apco.kirov.ruapco.kirov.ru/upload/uf/d34/d34dd7d83028e57fbdaf1145c19560a8.pdfВЕСТНИК АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 1, 2016| 2 ВЕСТНИК

2016

№ 1

ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ

ЖУРНАЛ

ВЕСТНИКАДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ

КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ВЕСТНИК АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ № 1, 2016| 2

ВЕСТНИКАДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

№ 1, 2016

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШИХ СУДОВ РФПостановления Президиума, решения и определения судебных коллегий ВерховногоСуда РФ ............................................................................................................................. 4Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий судовреспублик, краевых и областных судов ......................................................................... 10Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению постановленийГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы вВеликой отечественной войне 1941-1945 годов» и от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД«О порядке применения постановления Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиемПобеды в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ......................................... 15Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 1594 УКРФ в связи с постановлением Конституционного суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П и ст. 2641 УК РФ .......................................................................................................... 19

ПРАКТИКА АДВОКАТОВ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИПриговор мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировскойобл. от 07.12.2011 г. в отношении Лаптиёва В.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ ..................... 21

ПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИБаранов М.С. Соотношение понятий «потерпевший», «пострадавший» и «жертваправонарушения» ............................................................................................................ 24Головко Л. и др. Злоупотребление правом на защиту ................................................. 27Даниленков А.В. Компенсация морального вреда в семейных правоотношениях .... 33Каменева З.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни издоровью медицинскими услугами ненадлежащего качества ...................................... 39Кривокульский А.В. Неявка адвоката для участия в следственных действиях илисудебном заседании ........................................................................................................ 43Мельниченко Р. Адвокат против адвоката .................................................................. 50Мельниченко Р.Г. Правила поведения адвоката при принятии поручения на ведениедела в отношении своего коллеги .................................................................................. 54Михайлов В. Капремонт ценою в новый дом .............................................................. 59Султанов А.Р. Урок дела «Матыцина против Российской Федерации» ..................... 64

МНЕНИЕАвдеева М.А. Анализ интервью Г.М. Резника о проблемах российской адвокатуры 88


ОБМЕН ОПЫТОМПроцессуальные документы защиты по уголовному делу о взятках и памятникахархитектуры адвоката, вице-президента Международного союза адвокатов БородинаС.В.. ................................................................................................................................. 92

А КАК У НИХ?Юридические новости из-за границы.. ........................................................................ 103

ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТРЕ АДВОКАТОВ ................................................................... 104

ПОЗДРАВЛЯЕМ С ЮБИЛЕЕМ! ................................................................................... 105

ПОЗДРАВЛЯЕМ С ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЮБИЛЕЕМ! .................................. 106

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ............................ 107


ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,РЕШЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало илидолжно было узнать о нарушении своегоправа и о том, кто является надлежащимответчиком по иску о защите этого права.При этом сроки исковой давности потребованиям кредиторов наследодателяпродолжают течь в том же порядке, что идо момента открытия наследства

Определение Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда РФ от16 декабря 2014 г. № 4-КГ14-31

(Извлечение)

Б. обратилась в суд с иском к В., указавследующее. Решением суда от 12 марта 2008г. с А. в пользу Б. взыскана денежная сумма.До вступления решения суда в законнуюсилу А. скончался, определением суда от 9декабря 2008 г. произведена замена А. на егоправопреемника В. (наследника А.).

Решением суда от 25 апреля 2013 г.исковые требования Б. о взысканиитребуемой денежной суммы удовлетворены.Апелляционным определением от 24 июля2013 г. решение суда первой инстанцииотменено, в удовлетворении иска Б.отказано. Постановлением президиумаобластного суда от 14 мая 2014 г.апелляционное определение отменено,оставлено в силе решение суда первойинстанции.

Судебная коллегия по гражданскимделам Верховного Суда РФ 16 декабря 2014г. состоявшееся по делу постановлениепрезидиума отменила и дело направила нановое рассмотрение в суд кассационнойинстанции, указав следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковойдавностью признается срок для защитыправа по иску лица, право которогонарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срокисковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФсрок исковой давности начинает течь со дня,когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, ктоявляется надлежащим ответчиком по иску озащите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, чтоперемена лиц в обязательстве не влечетизменения срока исковой давности и порядкаего исчисления.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники,принявшие наследство, отвечают по долгамнаследодателя солидарно в пределахстоимости перешедшего к нимнаследственного имущества. Кредиторынаследодателя вправе предъявить свои тре-бования к принявшим наследствонаследникам в пределах сроков исковойдавности, установленных длясоответствующих требований.

При предъявлении требованийкредиторами наследодателя срок исковойдавности, установленный длясоответствующих требований, не подлежитперерыву, приостановлению и восста-новлению.

Как разъяснено в п. 59 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 29 мая2012 г. № 9 “О судебной практике по делам онаследовании”, сроки исковой давности потребованиям кредиторов наследодателяпродолжают течь в том же порядке, что и домомента открытия наследства (открытиенаследства не прерывает, не пресекает и неприостанавливает их течения).

Судом установлено, что решением судаот 12 марта 2008 г. с А. в пользу Б. взысканаденежная сумма.

А. умер 4 июня 2008 г., до вступлениярешения суда в законную силу.Единственным наследником, принявшимнаследство после смерти А., является егодочь В., в связи с чем определением суда от

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШИХ СУДОВ РФ


9 декабря 2008 г. произведена замена от-ветчика А. на его правопреемника В.

После вступления решения суда от 12марта 2008 г. в законную силу по заявлениюБ. 20 марта 2009 г. по делу выданисполнительный лист на взыскание с В. впользу Б. присужденной денежной суммы.

Определением судебной коллегии погражданским делам областного суда от 8декабря 2011 г. сведения о должнике,изложенные в указанном исполнительномлисте, признаны недостоверными,исполнительный лист отозван.

Таким образом, вступившим взаконную силу решением суда у А.установлена задолженность перед Б.Поскольку должник умер, а В. является егоправопреемником, обязательства по погаше-нию задолженности распространяются на В.как на наследника А. и подлежатисполнению в пределах стоимостиперешедшего наследственного имущества.

Проверяя законность апелляционногоопределения в кассационном порядке,президиум областного суда не согласился свыводом суда апелляционной инстанции отом, что трехгодичный срок исковойдавности, установленный ст. 196 ГК РФ,надлежит исчислять с момента вступлениярешения суда от 12 марта 2008 г. в законнуюсилу, поскольку о нарушении своего правана взыскание с В. суммы долга Б. узналапосле отзыва исполнительного листа 8декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданскимделам Верховного Суда РФ признала данныйвывод ошибочным.

Действующее законодательствосвязывает начало течения срока исковой

давности с тем, когда лицо узнало илидолжно было узнать о нарушении своегоправа, и с тем, когда лицо узнало или должнобыло узнать о том, кто является надлежащимответчиком по иску о защите этого права.

Лишь два указанных обстоятельства всовокупности позволяют установить момент,с которого исчисляется срок исковойдавности.

О своем праве требовать исполнениясудебного акта, защитившего ее права, Б.должна была узнать в день вынесенияданного судебного акта, т.е. 12 марта 2008 г.

Лицо, на которое законом былавозложена обязанность восстановитьнарушенное право истца, было такжеизвестно на момент вынесенияпостановления суда.

После смерти А. право Б. требоватьисполнения его обязательств сохранилось,поскольку обязанность по исполнениюобязательств перешла к его наследникам смомента открытия наследства, в частности, кВ.

Б. не отрицалось, что она знала и осостоявшемся в ее пользу судебном акте,который до настоящего времени неисполнен, и о том, на кого возложенаобязанность восстановить ее нарушенноеправо.

Таким образом, вывод судакассационной инстанции о том, что срокисковой давности в данном случае начинаеттечь с момента отзыва исполнительноголиста, основан на неправильном толкованиинорм гражданского законодательства о срокеисковой давности.

ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

По заявлению ответчика о поворотеисполнения судебного акта судом неможет быть истребовано имущество изчужого незаконного владения лица, неучаствующего в деле. Указанноетребование подлежит рассмотрению всамостоятельном исковом производстве

Определение Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда РФот 25 мая 2015 г. № 305-ЭС15-1030


Общество обратилось в арбитражныйсуд с иском к компании и фирме о переводе



на истца прав и обязанностей приобретателядоли по сделке, заключенной междуответчиками, по отчуждению доли вуставном капитале общества в размере 50%.

Решением суда первой инстанции,оставленным без изменения постановлениемсуда апелляционной инстанции, исковыетребования удовлетворены.

Названные судебные акты былиисполнены, в результате чего в ЕГРЮЛ былавнесена запись о государственнойрегистрации перехода права на долю вуставном капитале общества к самому об-ществу. Общество произвело отчуждениеуказанной доли своему единственномуучастнику. В дальнейшем в результате рядасделок доля перешла к физическому лицу.

Постановлением арбитражного судаокруга решение суда первой инстанции ипостановление суда апелляционнойинстанции отменены, в удовлетворенииисковых требований отказано.

Ответчики обратились в суд первойинстанции с заявлениями о поворотеисполнения решения суда первой инстанциии возвращении долей в уставном капиталеобщества в размере по 50% каждому.

Определением суда первой инстанции,оставленным без измененияпостановлениями суда апелляционнойинстанции и арбитражного суда округа,заявления ответчиков удовлетворены.

Суды отклонили довод общества оневозможности осуществления поворотаисполнения ввиду последующегоотчуждения долей общества третьим лицам,указывая на наличие в действиях общества ипоследующих приобретателей долейпризнаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия Верховного СудаРФ 25 мая 2015 г. названные судебные актыотменила, в удовлетворении заявлений оповороте исполнения решения суда первойинстанции отказала по следующимоснованиям.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, еслиприведенный в исполнение судебный актотменен полностью или в части и принятновый судебный акт о полном или

частичном отказе в иске, ответчикувозвращается все то, что было взыскано снего в пользу истца по отмененному илиизмененному в соответствующей частисудебному акту.

Институт поворота исполнениясудебного акта призван восстановить праваответчика, нарушенные в результатеисполнения судебного акта, впоследствииотмененного судом вышестоящейинстанции. Целью поворота исполненияявляется возвращение взыскателя и должни-ка в прежнее положение, существовавшее доисполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходитьформально к вопросу о повороте исполнениясудебного акта, механически восстанавливаяутраченное правовое положение, без учетаобщих правовых принципов, на которыхосновано как процессуальное, так иматериальное право, таких как: право насправедливое судебное разбирательство,включающее в себя право на доступ кправосудию; принципы законности,равенства всех перед законом и судом,состязательности, а также право на уважениесобственности.

Своим определением суд первойинстанции обязал общество возвратитькомпании права и обязанностиприобретателя доли в уставном капиталеобщества в размере 50%.

На момент принятия указанногоопределения уставный капитал обществабыл увеличен в 20 раз, и спорная долянаходилась во владении физического лица.Таким образом, для исполнения определениятребовалось осуществление перехода правана спорную долю от физического лица ккомпании, что фактически означаетистребование доли из владения физическоголица, — т.е. использование инструментаправовой защиты, предусмотренного ст. 301ГК РФ.

Судами фактически рассмотреновиндикационное требование спорной доли врамках института поворота исполнениясудебного акта без привлечения владельцадоли к участию в деле.



Однако, во-первых, виндикационноетребование не может быть рассмотрено врамках института поворота исполнениясудебного акта, а требует инициированияотдельного искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужогонезаконного владения без привлечениявладельца истребуемого имущества кучастию в деле в качестве ответчикаявляется незаконным.

Истребовав долю в пользу компании исделав вывод о недобросовестностиконечного владельца доли, суды нарушилипроцессуальный принцип состязательности иправо физического лица на судебную

защиту, поскольку лишили его возможностиприводить доводы и представлять до-казательства, свидетельствующие оботсутствии у компании права на спорнуюдолю, а также высказывать аргументы исоображения, обосновывающие своюдобросовестность, т.е. фактически отказалиему в праве на доступ к правосудию, врезультате чего у физического лица былоизъято имущество, чем также нарушено егоправо на уважение собственности,закрепленное ст. 1 Протокола № 1 кКонвенции о защите прав человека иосновных свобод.

ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Пункт 13.1 Правил дорожногодвижения Российской Федерации,утвержденных постановлением СоветаМинистров – Правительства РФ от 23октября 1993 г. № 1090, в части,устанавливающей обязанность водителяпри повороте направо или налевоуступить дорогу велосипедистам,пересекающим проезжую часть дороги, накоторую он поворачивает, признан непротиворечащим федеральномузаконодательству

Решение Верховного Суда РФ от 16декабря 2014 г. № АКПИ14-1261,оставленное без изменения определениемАпелляционной коллегии Верховного СудаРФ от 3 марта 2015 г. № А ТТЛ 15-44

2. Указ Президента РоссийскойФедерации от 25 июля 2006 г. № 763 “Оденежном содержании федеральныхгосударственных гражданских служащих”(с изменениями, внесенными УказомПрезидента Российской Федерации от 3мая 2012 г. № 572 “О повышении окладовмесячного денежного содержания лиц,замещающих должности федеральнойгосударственной гражданской службы” иУказом Президента РоссийскойФедерации от 17 октября 2013 г. № 781 “Оповышении окладов месячного денежного

содержания лиц, замещающих должностифедеральной государственнойгражданской службы”) в части,предусматривающей установлениедолжностного оклада главномугосударственному таможенномуинспектору таможни (таможенного поста),признан не противоречащимфедеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 28ноября 2014 г. № АКПИ14-1102,оставленное без изменения определениемАпелляционной коллегии Верховного СудаРФ от 3 февраля 2015 г. № АПЛ14-699

3. Подпункт “б” п. 3, пп. 4, 5, абз. 1 п.6, п. 7 Правил определения органамиместного самоуправления границприлегающих к некоторым организациями объектам территорий, на которых недопускается розничная продажаалкогольной продукции, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 27декабря 2012 г. № 1425, признаны непротиворечащими федеральномузаконодательству

Решение Верховного Суда РФ от 6ноября 2014 г. № АКПИ14-1094,оставленное без изменения определениемАпелляционной коллегии Верховного СудаРФ от 26 марта 2015 г. № АПЛ 15-82



4. Пункт 112 Правил подключения(технологического присоединения)объектов капитального строительства ксетям газораспределения, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 30декабря 2013 г. № 1314, в части,запрещающей заявителю осуществлятьмероприятия по подключению объектакапитального строительства к сетигазораспределения (за исключениеммероприятий, связанных с расширениемпропускной способности существующейсети газораспределения) за границамиземельного участка заявителя, а такжеоформление в собственность объектовкапитального строительства,построенных за границами своего участказаявителем, максимальный часовойрасход газа газоиспользующегооборудования которого составляет менее500 куб. метров и проектное рабочеедавление в присоединяемом газопроводекоторого составляет 0,6 МПа или менее,признан не противоречащимфедеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 10ноября 2014 г. № А КПП14-1095,оставленное без изменения определениемАпелляционной коллегии Верховного СудаРФ от 26 февраля 2015 г. № АПЛ15-32

5. Пункт 10 приложения 1 к типовойформе решения о предоставлении водного

объекта в пользование, принимаемогоФедеральным агентством водныхресурсов, его территориальным органом,органом исполнительной власти субъектаРоссийской Федерации или органомместного самоуправления, утвержденнойприказом Министерства природныхресурсов Российской Федерации от 14марта 2007 г. № 56, признан непротиворечащим федеральномузаконодательству

Решение Верховного Суда РФ от 5ноября 2014 г. № АКПИ14-1084,оставленное без изменения определениемАпелляционной коллегии Верховного СудаРФ от 29 января 2015 г. № АПЛ 14-691

6. Постановление Федеральногогорного и промышленного надзора Россииот 6 июня 2003 г. № 73 “Об утверждении“Инструкции по производствумаркшейдерских работ” и приказФедерального горного и промышленногонадзора России от 27 июня 2003 г. № 145“О введении в действие нормативныхправовых актов в области охраны недр”признаны не противоречащимифедеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 7ноября 2014 г. № АКПИ14-1049,оставленное без изменения определениемАпелляционной коллегии Верховного СудаРФ от 3 февраля 2015 г. № АПЛ 14-696

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Возраст потерпевшей и наличие унее инвалидности II группы явилисьоснованиями для обсуждения вопроса о еебеспомощном состоянии

Апелляционный приговор Судебнойколлегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ от 21 октября 2014 г. № 58-АПУ14-51


По приговору Хабаровского краевогосуда от 28 июля 2014 г. К. осужден: по п. “и”ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам

лишения свободы, по п. “в” ч. 2 ст. 158 УКРФ к трем годам лишения свободы. Наосновании ч. 3 ст. 69 УК РФ по сово-купности преступлений путем частичногосложения наказаний назначеноокончательное наказание в виде лишениясвободы на пятнадцать лет в исправительнойколонии строгого режима.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель и вапелляционной жалобе представительпотерпевшей Б. указывали, что суд, ис-следовав в судебном заседании



доказательства, свидетельствующие онахождении потерпевшей С. в беспомощномсостоянии, необоснованно исключил издействий осужденного квалифицирующийпризнак убийства “лица, заведомо длявиновного находящегося в беспомощномсостоянии”. Просили приговор отменить,постановить в отношении К. новыйприговор, признав его виновным также по п.“в” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовнымделам Верховного Суда РФ 21 октября 2014г. приговор отменила в связи снесоответствием выводов суда, изложенныхв приговоре, фактическим обстоятельствамдела и вынесла новый обвинительныйприговор, указав следующее.

В судебном заседании судаапелляционной инстанции установлено, чтоК. снимал у потерпевшей С. (1932 годарождения) одну из комнат ее квартиры.Находясь в указанной квартире в состоянииопьянения, вызванного употреблениемпсихотропных средств, К. найденным накухне ножом из хулиганских побужденийнанес потерпевшей, заведомо для негонаходившейся в беспомощном состоянии всилу престарелого возраста и состоянияздоровья, один удар в лицо, от которого онаупала на пол. Затем К., продолжая своидействия с целью лишения жизни, тем женожом нанес лежащей на полу потерпевшеймножественные удары (не менее 28) в шею испину, а также множественные ударыруками по лицу, в результате чегопотерпевшая скончалась на местепроисшествия.

После убийства потерпевшей К. тайнопохитил ее имущество на общую сумму 9850руб., причинив значительный ущерб.

В суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, К. винупризнал и не отрицал установленных судомобстоятельств дела.

Виновность К. в умышленномпричинении смерти потерпевшей изхулиганских побуждений и тайном хищенииее имущества установлена на основании

показаний самого осужденного о факти-ческих обстоятельствах дела, а такжесовокупности других собранных по делудоказательств. Об умысле К. на убийствопотерпевшей свидетельствуют орудиепреступления — нож, нанесение им множе-ственных ранений в жизненно важныеорганы с повреждением внутренних органов,характер и локализация ранений,несовместимых с жизнью.

Вместе с тем Судебная коллегияпризнала правильными доводыапелляционного представления иапелляционной жалобы о необоснованностиисключения из обвинения К. в части убий-ства потерпевшей квалифицирующегопризнака, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст.105 УК РФ.

Из показаний представителяпотерпевшей Б. следует, что ее матери намомент убийства исполнился 81 год, тригода назад она стала инвалидом II группы,при ходьбе испытывала затруднения, ейбыло тяжело подниматься и спускаться полестнице, в связи с чем она иногдапользовалась тростью.

Аналогичные показания дала свидетель3. — внучка потерпевшей С.

Таким образом, собранными по делудоказательствами установлено, что на моментсовершения преступлений потерпевшая С. всилу престарелого возраста и плохогосостояния здоровья находилась заведомо длявиновного в беспомощном состоянии и немогла оказать К. сопротивления присовершении им противоправных действий.

На этом основании Судебной коллегиейпо уголовным делам Верховного Суда РФ К.признан виновным: по пп. “в”, “и” ч. 2 ст. 105УК РФ, по которой ему назначено наказание ввиде лишения свободы сроком на пятнадцатьлет; по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначениемнаказания в виде лишения свободы сроком натри года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ посовокупности преступлений путем частичногосложения наказаний назначено окончательноенаказание — шестнадцать лет лишениясвободы в исправительной колонии строгогорежима.



ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХКОЛЛЕГИЙ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ

1. При определениитерриториальной подсудности уголовногодела по обвинению в приготовлении кнезаконному сбыту наркотическихсредств следует исходить из того, чтоместом окончания преступления являетсяместо пресечения незаконных действий снаркотическими средствами

Постановление президиумаМосковского городского суда от 17 апреля2015 г.


По приговору Зюзинского районногосуда г. Москвы от 25 ноября 2013 г.(оставленному без изменения судомапелляционной инстанции) Т. осужден по ч.1 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 2281 УК РФ к десятигодам лишения свободы.

Постановлением заместителяПредседателя Верховного Суда РФ от 24марта 2015 г. кассационная жалоба адвокатав защиту осужденного передана вместе суголовным делом для рассмотрения всудебном заседании президиума Москов-ского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат просилоб отмене приговора и апелляционногоопределения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе норм отерриториальной подсудности прирассмотрении дела.

Президиум Московского городскогосуда 17 апреля 2015 г. кассационную жалобуудовлетворил частично, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФподсудимый не может быть лишен права нарассмотрение его дела в том суде и темсудьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФесли преступление было начато в месте, накоторое распространяется юрисдикцияодного суда, а окончено в месте, на котороераспространяется юрисдикция другого суда,

то уголовное дело подсудно суду по местуокончания преступления.

Данные требования закона судом несоблюдены.

Как следует из материалов уголовногодела, Зюзинский районный суд г. Москвы,отказывая в удовлетворении ходатайстваадвоката о передаче по подсудностиуголовного дела для рассмотрения вОстанкинский районный суд г. Москвы, вобоснование принятого решения указал, чтоиз предъявленного Т. обвинения следует, чтоон был задержан по адресу: г. Москва, ул.Шереметьевская, однако наркотическоесредство было изъято у Т. в ходе личногодосмотра в помещении УправленияФедеральной службы по контролю заоборотом наркотиков по г. Москве, располо-женном по адресу: г. Москва, ул. Азовская,тем самым изъято из незаконного оборота.Следовательно, как признал суд, действия Т.,образующие объективную сторонупреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30,п. “г” ч. 4 ст. 2281 УК РФ, были окончены вмомент изъятия наркотического средства изнезаконного оборота по адресу: г. Москва,ул. Азовская, на который распространяетсяюрисдикция Зюзинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, местом окончанияуказанного преступления суд признал местообнаружения и изъятия у осужденногонаркотического средства.

Между тем, исходя из смысла ч. 1 ст.30, ст. 2281 УК РФ, приготовление кнезаконному сбыту наркотических средствсчитается оконченным с момента пресечениянезаконных действий с наркотическимисредствами, а не с момента обнаружения уподозреваемого этих средств.

Следовательно, местом окончанияпреступления, совершенного Т., являетсяместо его задержания, в ходе которого былипресечены его незаконные действия, аименно: г. Москва, ул. Шереметьевская, на



которое распространяется юрисдикцияОстанкинского районного суда.

При таких обстоятельствах президиумМосковского городского суда отменилприговор и апелляционное определениеввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших наисход дела, и уголовное дело направил вОстанкинский районный суд г. Москвы длярассмотрения по существу.

2. При отмене отсрочки отбываниянаказания суд направляет осужденногодля отбывания наказания в место,назначенное в соответствии с приговоромсуда

Постановление президиумаСвердловского областного суда от 18 марта2015 г.


По приговору Кировградскогогородского суда Свердловской области от 6июля 2012 г. П. осуждена по пп. “в”, “г” ч. 2ст. 158 УК РФ к одному году лишениясвободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 82 УК РФреальное отбывание наказания отсрочено додостижения четырнадцатилетнего возрастаее ребенком, 2012 года рождения.

Кировградским городским судомСвердловской области 27 декабря 2013 г. попредставлению администрацииисправительного учреждения отмененаотсрочка отбывания наказания по приговоруи П. направлена для исполнения наказания висправительную колонию общего режима.

В апелляционном порядкепостановление суда не обжаловалось.

По постановлению заместителяПредседателя Верховного Суда РФ от 13февраля 2015 г. кассационная жалобаосужденной передана вместе с материаломдля рассмотрения в суд кассационнойинстанции.

П. в кассационной жалобе просилапостановление суда изменить, поскольку, поее мнению, режим отсрочки ею не

нарушался и от воспитания ребенка она неуклонялась.

Президиум Свердловского областногосуда 18 марта 2015 г. постановление судаизменил по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 82 УК РФ еслиосужденный, указанный в ч. 1 ст. 82Кодекса, отказался от ребенка илипродолжает уклоняться от обязанностей повоспитанию ребенка после предупреждения,объявленного органом, осуществляющимконтроль за поведением осужденного, вотношении которого отбывание наказанияотсрочено, суд может по представлениюэтого органа отменить отсрочку отбываниянаказания и направить осужденного дляотбывания наказания в место, назначенное всоответствии с приговором суда.

Эти требования закона судом прирешении вопроса об отмене отсрочкиотбывания наказания П. не были учтены, таккак местом отбывания наказания,назначенным в соответствии с приговоромсуда, является колония-поселение.

Таким образом, при разрешениипредставления администрацииисправительного учреждения судомнарушены требования ч. 2 ст. 82 УК РФ,кроме того, решение о направлении П. висправительную колонию общего режимаухудшает ее положение. При данныхобстоятельствах президиум Свердловскогообластного суда постановление от 27декабря 2013 г. изменил и направил П. вколонию-поселение для отбываниянаказания, назначенного по приговору от 6июля 2012 г.

3. Судья не вправе участвовать врассмотрении уголовного дела вотношении лица, с которым заключенодосудебное соглашение о сотрудничестве,если ранее он принимал участие врассмотрении дела по обвинениюсоучастника этого лица в совершениитого же преступления

Постановление президиумаВолгоградского областного суда от 20 мая2015 г.




По приговору Волжского городскогосуда Волгоградской области от 31 мая 2011г. (оставленному без изменения судомапелляционной инстанции в частиквалификации действий осужденного) А.осужден по п. “а” ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3ст. 30, пп. “а”, “г” ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 1ст. 30, пп. “а”, “г” ч. 3 ст. 2281 УК РФ, п. “б”ч. 2 ст. 228* УК РФ и другим статьямУголовного кодекса РФ.

Он признан виновным в совершениинезаконного сбыта наркотических средств вкрупном размере в составе организованнойгруппы, в покушении на незаконный сбытнаркотических средств организованнойгруппой в особо крупном размере, вприготовлении к незаконному сбытунаркотических средств организованнойгруппой в особо крупном размере и не-законном сбыте наркотических средств вкрупном размере.

В кассационной жалобе защитникосужденного просил отменить состоявшиесясудебные решения, поскольку, по егомнению, приговор постановлен незаконнымсоставом суда.

Президиум Волгоградского областногосуда 20 мая 2015 г. кассационную жалобуудовлетворил по следующим основаниям.

Согласно правовой позицииКонституционного Суда РФ,сформулированной в Постановлении от 2июля 1998 г. № 20-П, Определениях от 1ноября 2007 г. № 800-0-0, от 17 июня 2008 г.№ 733-О-П, участие судьи в рассмотрениидела, если оно связано с оценкой ранее ужеисследовавшихся с его участиемобстоятельств по делу, являетсянедопустимым. Судья, выразивший своемнение по предмету рассмотрения, недолжен принимать участие в производствепо делу, чтобы не ставить под сомнениезаконность и обоснованность принимаемогорешения. Тем более не должен участвовать врассмотрении уголовного дела судья,который ранее принимал решение повопросам, вновь ставшим предметом

судебного заседания и послужившимоснованием для постановления приговора.

Правило о недопустимости повторногоучастия судьи в рассмотрении уголовногодела закреплено в ст. 63 УПК РФ.

Во взаимосвязи с правовой позициейКонституционного Суда РФ и ст. 61 УПК РФперечень обстоятельств, исключающихучастие в производстве по уголовному делусудьи, не является исчерпывающим,допускает возможность заявления судьеотвода в связи с выявлением фактов,свидетельствующих о необъективности, про-явившейся в принятых решениях поуголовному делу.

Указанные требования закона судом понастоящему делу не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что6 сентября 2010 г. органамипредварительного следствия возбужденоуголовное дело в отношении В. по фактунезаконного приобретения и хранения безцели сбыта наркотических средств вкрупном размере. По постановлениюследователя из указанного дела в отдельноепроизводство было выделено уголовное делов отношении А., М., 3. и Т. по фактунезаконного сбыта В. 2 сентября 2010 г.наркотического средства в крупном размере.

Как установлено судом, А., действуя всоставе организованной группы с М., Т. и 3.,2 сентября г. незаконно сбыл В.наркотическое средство в крупном размере.

По приговору Волжского городскогосуда Волгоградской области от 3 февраля2011 г., вступившему в законную силу, В.признан виновным в незаконномприобретении без цели сбыта 2 сентября2010 г. наркотического средства в крупномразмере и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Установленные в приговоре от 3февраля г. обстоятельства свидетельствуют отом, что суд признал доказанным фактприобретения без цели сбыта В. унеустановленного лица наркотическогосредства в крупном размере.

Приговор в отношении В. былпостановлен в особом порядке принятиясудебного решения при согласии



обвиняемого с предъявленным обвинениемпод председательством судьи С.

Уголовное дело по обвинению А., М.,Т. и 3., привлеченных к уголовнойответственности за действия, связанные снезаконным оборотом наркотическихсредств, в том числе В., рассмотрено подпредседательством того же судьи С.

Описательно-мотивировочная частьприговора в отношении А. и другихсодержит ссылки на состоявшееся вотношении В. судебное решение от 3февраля 2010 г., акт проведения оперативно-розыскного мероприятия “наблюдение” от 2сентября 2011 г., в ходе которого былзадержан В. за незаконное приобретение ихранение наркотического средства вкрупном размере, и другие доказательства.

Несмотря на то что рассмотрениеуголовного дела в отношении В. былопроведено в особом порядке, установленномглавой 40 УПК РФ, не предусматривающемисследование и оценку доказательств,собранных по делу, тем не менее такойпорядок не освобождает судью отнеобходимости тщательного изучения внерамок судебного заседания всех материаловуголовного дела, доказательств, собранныхпо делу, с целью проверки обоснованностипредъявленного подсудимому обвинения июридической оценке содеянного (ч. 7 ст. 316УПК РФ).

Таким образом, еще до началарассмотрения уголовного дела в отношенииА. и других судья С. при вынесенииприговора в отношении В. уже высказал своемнение по вопросам, которые вновь явилисьпредметом судебного разбирательства.

Данное обстоятельство могло повлиятьна беспристрастность и независимость судьии в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ искчючаловозможность его участия в рассмотренииуголовного дела в отношении А., М., Т. и 3.

При таких обстоятельствах президиумВолгоградского областного суда приговор икассационное определение в отношении А.отменил и уголовное дело передал на новоесудебное рассмотрение в суд первойинстанции.

4. Заявитель не лишен праваобжаловать отказ прокурора ввозбуждении производства по уголовномуделу ввиду новых или вновьоткрывшихся обстоятельств даже вслучае, если такой отказ не оформлен ввиде постановления

Постановление президиумаАрхангельского областного суда от 21января 2015 г.


По постановлению судьиЛомоносовского районного суда г.Архангельска от 27 марта 2013 г.(оставленному без изменения судомапелляционной инстанции) отказано впринятии к рассмотрению жалобы И.,поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, опризнании незаконным постановленияначальника отдела прокуратуры от 28декабря 2010 г., связанного с отказом впринесении надзорного представления наприговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 июня 2008 г. и возобнов-лении производства ввиду вновьоткрывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе И. просилотменить состоявшиеся судебные решения,поскольку при обращении в суд он не просило проверке законности приговора вотношении него, а обжаловал действияпрокурора, отказавшего в возбуждениипроизводства по уголовному делу ввидувновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением заместителяПредседателя Верховного Суда РФ от 27ноября 2014 г. кассационная жалоба И.вместе с материалом передана длярассмотрения в судебном заседании пре-зидиума Архангельского областного суда.

Президиум Архангельского областногосуда 21 января 2015 г. кассационную жалобуудовлетворил, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФоснованиями отмены или измененияприговора, определения или постановлениясуда в кассационном порядке являютсясущественные нарушения уголовного и (или)



уголовно-процессуальных законов,повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу такиенарушения были допущены.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судмогут быть обжалованы постановлениядознавателя, следователя, руководителяследственного органа об отказе ввозбуждении уголовного дела, о пре-кращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействие)дознавателя, следователя, руководителяследственного органа и прокурора, которыеспособны причинить ущербконституционным правам и свободамучастников уголовного судопроизводствалибо затруднить доступ граждан кправосудию, к которым относится ирешение, принятое прокурором по вопросу овозбуждении производства ввиду новых иливновь открывшихся обстоятельств.

Как разъяснил Пленум ВерховногоСуда РФ в п. 18 постановления от 10 февраля2009 г. № 1 “О практике рассмотрениясудами жалоб в порядке статьи 125Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации”, жалоба напостановление прокурора об отказе ввозбуждении производства ввиду новых иливновь открывшихся обстоятельств подлежитрассмотрению в порядке, предусмотренномст. 125 УПК РФ.

В соответствии с правовой позициейКонституционного Суда РФ, изложенной в

Определениях от 18 ноября 2004 г. № 369-0,от 17 ноября 2009 г. № 1409-0-0, от 21 июня2011 г. № 801-0-0, заявитель не лишен праваобжаловать отказ прокурора в возбуждениипроизводства по уголовному делу ввидуновых или вновь открывшихсяобстоятельств даже в случае, если такойотказ не оформлен в виде постановления.

Принимая решение об отказе впринятии жалобы И. к рассмотрению и нерассмотрев ее по существу, суд не учелтребования уголовно-процессуальногозакона и указанную правовую позициюКонституционного Суда РФ, ошибочнопридя к выводу о том, что заявителемфактически поставлен вопрос о переоценке сточки зрения допустимости и достоверноститех доказательств, которые уже былипредметом оценки вступившего в законнуюсилу приговора Ломоносовского районногосуда г. Архангельска от 10 июня 2008 г.,тогда как заявителем обжаловано принятоедолжностным лицом прокуратуры решениепо обращению И. в порядке главы 49 УПКРФ.

Допущенное судьей нарушение уголов-но-процессуального закона являетсясущественным, повлиявшим на исход дела.

На этом основании президиумАрхангельского областного суда отменилпостановление судьи от 27 марта 2013 г. иапелляционное определение от 6 июня 2013г. по жалобе И. и передал материал на новоерассмотрение.



УтвержденыПрезидиумом Верховного Суда

Российской Федерации29 июля 2015 г.

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению постановленийГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015

г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великойотечественной войне 1941-1945 годов» и от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД “О порядке

применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой

отечественной войне 1941-1945 годов»

Вопрос 1. Распространяется лисодержащийся в подп. 7 и 8 п. 1Постановления Государственной ДумыФедерального Собрания РоссийскойФедерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД“Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественнойвойне 1941—1945 годов” (далее —Постановление об амнистии) запрет наприменение акта об амнистии к лицам,осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ?

Ответ. Нет, не распространяется, таккак в случае совершения деяния,предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, самнесовершеннолетний не являетсянепосредственным объектом преступногопосягательства.

Вопрос 2. Имеются ли какие-либоиные, кроме установленных п. 13Постановления об амнистии, ограничения наприменение данного Постановления?

Ответ. Да, при примененииПостановления об амнистии необходимоучитывать также требования п. 10Постановления Государственной ДумыФедерального Собрания РоссийскойФедерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД“О порядке применения ПостановленияГосударственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации “Обобъявлении амнистии в связи с 70-летиемПобеды в Великой Отечественной войне1941—1945 годов” (далее — Постановлениео порядке применения амнистии).

Вопрос 3. Имеются ли основания дляприменения акта об амнистии в случае, когдалицо обвиняется в совершении совокупностипреступлений, не все из которых подпадаютпод действие Постановления об амнистии?

Ответ. Нет, не имеется. Акт обамнистии применяется не к преступлению, ак лицу при условии отнесения его к одной изкатегорий амнистируемых. В связи с этим ис учетом положений пп. 10, 11Постановления о порядке примененияамнистии акт об амнистии не подлежитприменению в отношении указанного лица,если хотя бы на одно из преступлений,входящих в совокупность, распространяютсяограничения на применение амнистии.

Вопрос 4. Применяется лиПостановление об амнистии к осужденномуза преступление, совершенное до вынесенияпредыдущего приговора, по которому он неможет быть освобожден от наказаниявследствие акта об амнистии?

Ответ. Нет, не применяется. Всоответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФсовокупность преступлений имеет место и вслучае, когда после вынесения судомприговора по делу установлено, чтоосужденный виновен еще и в другомпреступлении, совершенном им довынесения приговора суда по первому делу.С учетом содержания ответа на предыдущийвопрос Постановление об амнистии натакого осужденного не распространяется.



Вопрос 5. Вправе ли суд на основаниип. 5 Постановления об амнистии привынесении приговора освободить отнаказания осужденного, которому назнача-ется наказание в виде лишения свободы насрок менее одного года?

Ответ. Исходя из положений п. 5Постановления об амнистии в еговзаимосвязи с подп. 1 п. 1 Постановления опорядке применения амнистииосвобождение осужденных от наказания поданному основанию возлагается наисправительные учреждения и следственныеизоляторы, исполняющие наказание в виделишения свободы, а не на суды. Вместе с темне исключается возможность применениясудом акта об амнистии по данномуоснованию в том случае, когда суд при на-значении наказания принимает решение озачете в срок лишения свободы периодов,указанных в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, врезультате чего неотбытая часть наказания ввиде лишения свободы на день окончанияисполнения Постановления об амнистиисоставит менее одного года.

Вопрос 6. Подлежит ли прекращениюуголовное дело на основании подп. 3 п. 6Постановления об амнистии в отношениилица, совершившего преступлениенебольшой тяжести, если санкция статьипредусматривает наказание в виде лишениясвободы, однако данный вид наказания неможет быть применен к лицу в соответствиис положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ?

Ответ. Нет, не подлежит, посколькуподп. 3 п. 6 Постановления об амнистиипредполагает прекращение уголовных дел вотношении подозреваемых и обвиняемых всовершении преступлений, за которыесанкцией статьи Особенной частиУголовного кодекса РФ не предусмотренонаказание, связанное с лишением свободы.

Вопрос 7. Следует ли в судебномрешении о применении акта об амнистии косужденному, которому назначенодополнительное наказание в виде лишенияправа управлять транспортным средством,

указывать на то, что осужденный неосвобождается от дополнительногонаказания? Снимается ли с осужденного вэтом случае судимость на основании п. 12Постановления об амнистии?

Ответ. В судебном решении обосвобождении осужденного от основногонаказания в силу акта об амнистии следуетсо ссылкой на п. 11 Постановления об ам-нистии указать, что дополнительноенаказание в виде лишения права управлятьтранспортным средством (лишения правазаниматься деятельностью, связанной суправлением транспортным средством*)подлежит самостоятельному дальнейшемуисполнению. Судимость с такогоосужденного не снимается.

------------------------* В настоящее время лицам,

осужденным по ст. 264 УК РФ (в ред.Федерального закона от 31 декабря 2014 г.№ 528-ФЗ), может быть назначенодополнительное наказание в виде лишенияправа занимать определенные должностиили заниматься определеннойдеятельностью (в том числе связанной суправлением транспортным средством).

Вопрос 8. Должно ли судебноерешение, по которому осужденныйосвобождается от наказания на основанииакта об амнистии, содержать указание оснятии с него судимости?

Ответ. Да, должно. В силу п. 12Постановления об амнистии несудимымисчитаются лица, освобожденные отнаказания на основании пп. 1—4 и 7—9данного Постановления, поэтому дляправильного определения правовыхпоследствий применения акта об амнистии всудебном решении обязательно указываетсяна снятие судимости с лица, к которомуданный акт применен.

Вопрос 9. Распространяются лиустановленные подп. 5 п. 13 Постановленияоб амнистии ограничения на лиц, вотношении которых после 2005 года уголов-ные дела прекращались с освобождением от



уголовной ответственности в соответствии сактами об амнистии и которые вновьсовершили умышленные преступления?

Ответ. Ограничения, установленныеданным подпунктом, распространяютсятолько на лиц, которые в порядкепомилования или на основании актов об ам-нистии освобождались от наказания, чтоследует также и из положений п. 17Постановления о порядке примененияамнистии. К лицам, ранее освобождавшимсявследствие актов об амнистии от уголовнойответственности и вновь совершившимумышленные преступления, указанныеограничения не относятся.

Вопрос 10. Что следует понимать под“совершением умышленного преступленияво время отбывания наказания” по смыслуподп. 4 п. 19 Постановления о порядкеприменения амнистии и каким процессуаль-ным документом это должноподтверждаться: постановлением овозбуждении уголовного дела, о привле-чении в качестве обвиняемого либоприговором суда, вступившим в законнуюсилу?

Ответ. Факт совершения осужденнымнового умышленного преступления во времяотбывания наказания долженподтверждаться на день вступления в силуакта об амнистии постановлением органапредварительного расследования опрекращении уголовного дела понереабилитирующему основанию либо всту-пившим в законную силу итоговымсудебным решением (постановлением опрекращении уголовного дела понереабилитируюшему основанию илиобвинительным приговором). Приотсутствии на указанный день такогопроцессуального документа акт об амнистииподлежит применению.

Вопрос 11. Применяется лиПостановление об амнистии к лицу,совершившему умышленное преступление впериод испытательного срока при условном

осуждении, если за новое преступление емудо вступления в силу данногоПостановления новым приговором такженазначено наказание условно?

Ответ. Нет, не применяется. Всоответствии с подп. 5 п. 19 Постановленияо порядке применения амнистииосужденные, совершившие умышленныепреступления в течение установленногосудом испытательного срока, в периодотсрочки отбывания наказания либо втечение оставшейся неотбытой части нака-зания после применения к ним условно-досрочного освобождения или заменынеотбытой части наказания более мягкимвидом наказания, считаются злостныминарушителями установленного порядкаотбывания наказания независимо от вида иразмера назначенного им нового наказания,и согласно подп. 6 п. 13 Постановления обамнистии на таких лиц акт об амнистии нераспространяется по обоим приговорам.

Вопрос 12. Обязан липредседательствующий по своей инициативепри наличии к тому оснований разъяснитьобвиняемому порядок применения акта обамнистии и прекращения уголовного дела вслучае, если обвиняемый либо его защитникне заявили ходатайство о применении к лицуакта об амнистии? Требуется ли согласиеосужденного на освобождение от наказанияв связи с применением к нему акта об амни-стии?

Ответ. Исходя из взаимосвязанныхположений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254,п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ непрекращениеуголовного дела судом вследствие акта обамнистии, если обвиняемый против этого невозражал, признается существеннымнарушением уголовно-процессуальногозакона, влекущим отмену или изменениеобвинительного приговора. В связи с этимдаже при отсутствии ходатайства сторон судобязан разъяснить обвиняемомувозможность прекращения уголовного дела всоответствии с актом об амнистии ивыяснить отношение к этому' обвиняемого,после чего, в зависимости от наличия или



отсутствия возражений обвиняемого,продолжить производство по делу вобычном порядке либо прекратить его.Получение согласия осужденного наосвобождение от наказания в связи сприменением к нему акта об амнистииуголовно-процессуальным законом непредусмотрено.

Вопрос 13. Каков порядокрассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о примененииакта об амнистии в отношении осужденного,которому назначено наказание по приговорумирового судьи?

Ответ. Представление уголовно-исполнительной инспекции о примененииакта об амнистии в отношении лица,осужденного мировым судьей, рассматрива-ется этим мировым судьей при условиипроживания или пребывания осужденного натерритории данного судебного участка.

Вопрос 14. Какова территориальнаяподсудность материалов по представлениюуголовно-исполнительной инспекции обосвобождении от наказания вследствие актаоб амнистии условно осужденных и осуж-денных, отбывание наказания которымотсрочено?

Ответ. Согласно подп. 3 п. 1Постановления о порядке примененияамнистии в отношении условно осужденныхи осужденных, отбывание наказания ко-торым отсрочено (за исключениемосужденных, отбывание наказания которымотсрочено в порядке ст. 821 УК РФ), вопросо применении акта об амнистии решаетсясудом по представлению уголовно-исполнительной инспекции,осуществляющей контроль за их пове-дением. Поскольку такой контроль ведется,как правило, по месту жительства либоместу пребывания осужденных, применениеакта об амнистии возлагается на суд поместу осуществления контроля за их поведе-нием.

Вопрос 15. Какова территориальнаяподсудность материалов о примененииПостановления об амнистии к лицам,условно-досрочно освобожденным отдальнейшего отбывания наказания довступления в силу данного Постановления?

Ответ. В соответствии с ч. 6 ст. 79 УКРФ контроль за поведением лица,освобожденного условно-досрочно,осуществляется уполномоченным на тоспециализированным государственныморганом, а в отношении военнослужащих —командованием воинских частей иучреждений. Учитывая, что, как и в случаях,указанных в ответе на предыдущий вопрос,такой контроль должен вестись по местужительства либо месту пребывания (службы)осужденного, применение акта об амнистиивозлагается на суд по месту осуществленияконтроля за его поведением.

Вопрос 16. Применяются лиположения акта об амнистии к лицу,осужденному к наказанию, не связанному слишением свободы, при наличии сведений отом, что в производстве данного или другогосуда имеется представлние уголовно-исполнительной инспекции о замененазначенного ему наказания на лишениесвободы? Является ли такой осужденныйзлостным нарушителем установленногопорядка отбывания наказания?

Ответ. На основании подп. 3 п. 19Постановления о порядке примененияамнистии злостными нарушителямиустановленного порядка отбываниянаказания следует считать толькоосужденных, в отношении которых довступления в силу акта об амнистии ужепринято судебное решение о замененаказания на лишение свободы. Поэтому,если представление уголовно-исполнительной инспекции о замененеотбытого наказания на лишение свободына день вступления в силу Постановления обамнистии не рассмотрено либо поступило всуд после 24 апреля 2015 г. и не имеетсядругих ограничений для применения акта обамнистии, в отношении такого осужденного



акт об амнистии подлежит применению, апроизводство о замене осужденномуназначенного наказания на лишение свободы— прекращению.

Вопрос 17. Не имеется липротиворечия в условиях применения актаоб амнистии, изложенных в подп. 5 п. 16 и вподп. 5 п. 19 Постановления о порядкеприменения амнистии, поскольку в силупервого положения при применении акта обамнистии не учитываются судимости запреступления, за которые наказание назна-чалось условно или с отсрочкой отбываниянаказания либо исполнения приговора, есливпоследствии осужденный не направлялся вместа лишения свободы для отбыванияназначенного наказания, в то время как всилу второго положения — на осужденных,

совершивших умышленные преступления втечение установленного судомиспытательного срока, в период отсрочкиотбывания наказания, акт об амнистии нераспространяется как на злостныхнарушителей установленного порядкаотбывания наказания?

Ответ. В данном случае какое-либопротиворечие отсутствует. В подп. 5 п. 16Постановления о порядке примененияамнистии речь идет не о той судимости, вотношении которой решается вопрос овозможности применения акта об амнистии,а о предыдущих судимостях осужденного,имеющих правовое значение в качествеусловий применения акта об амнистии.

По материалам «Бюллетеня ВерховногоСуда РФ». 2015. № 12. С 33.

УтвержденыПрезидиумом Верховного Суда

Российской Федерации31 июля 2015 г.

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 1594 УК РФ всвязи с постановлением Конституционного суда рф от 11 декабря 2014 г. № 32-П и ст. 2641

УК РФ

Вопрос. В соответствии спостановлением Конституционного Суда РФот 11 декабря 2014 г. № 32-П ст. 1594 УК РФс 12 июня 2015 г. утратила силу. По какомууголовному закону следует квалифицироватьдеяние, подпадающее под признаки составапреступления, предусмотренного ст. 1594УК РФ, совершенное до 12 июня 2015 г.?

Ответ. В связи с тем, что ст. 1594 УКРФ с 12 июня 2015 г. утратила силу,уголовная ответственность за мо-шенничество в сфере предпринимательскойдеятельности с указанной датыпредусматривается ст. 159 УК РФ. Чтокасается деяний, подпадающих под признакисостава преступления, предусмотренного ст.1594 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015г., то, поскольку эти деяния не

декриминализированы и не могут быть ква-лифицированы по ст. 159 УК РФ,устанавливающей за них более строгоенаказание, такие деяния в соответствии сост. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст.1594 УК РФ.

Вопрос. Учитывается ли для целей ст.2641 УК РФ административное наказание,назначенное лицу до 1 июля 2015 г. зауправление транспортным средством всостоянии опьянения или за невыполнениезаконного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования насостояние опьянения?

Ответ. Да, учитывается, если намомент совершения нового правонарушения



не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАПРФ, поскольку лицо, подвергнутоеадминистративному наказанию за указанноеправонарушение до 1 июля 2015 г., совершаяаналогичное правонарушение после 30 июня2015 г., осознает, что совершает тем самым

уголовно наказуемое деяние, запрещенноест. 2641 УК РФ.

По материалам «Бюллетеня ВерховногоСуда РФ». 2015. № 12. С 35.



Судебная практика адвоката Ветошкина Владимира Николаевича (Котельничскийофис ННО КОКА).

Дело № 75/1-56 (2011 г.)

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Котельнич, Кировской области 07 декабря 2011 года

Мировой суд в составе мирового судьисудебного участка № 75 Котельничскогорайона Кировской области Шабалиной Е.В.,с участием:

частного обвинителя Юферева ВасилияАндреевича,

подсудимого Лаптиёва ВладимираИвановича,

его защитника адвоката Ветошкина В.Н.,предоставившего удостоверение № 54 иордер № 015768,

при секретаре Косолаповой О.С.,рассмотрев в открытом судебном

заседании уголовное дело по заявлениюЮферева В.А. в отношении

ЛАПТИЁВА Владимира Ивановича,13.03.1951 г. рождения, уроженца с.Морозовка Россоманского районаВоронежской области, гражданинаРоссийской Федерации, со среднимпрофессиональным образованием,женатого, работающегоисполнительным директором ОАО«Котельничхлеб», зарегистрированногои проживающего по адресу: Кировскаяобласть, г. Котельнич, ул. Свободы, 19-2, не судимого,

обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 130УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптиёв В.И. обвиняется в совершенииоскорбления, то есть унижении чести идостоинства другого лица, выраженном внеприличной форме, - преступления,предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, приследующих обстоятельствах.

26.07.2011 г. в 16 часов исполняющийобязанности генерального директора ОАО«Котельничхлеб» Лаптиёв В.И. в зданииадминистративнобытового корпуса,расположенного по адресу: г. Котельнич, ул.Даровская, 6, нанес Юфереву В.А.оскорбление, унижающее честь идостоинство его как начальника котельнойОАО «Котельничхлеб» и посовместительству механика хлебобулочногоцеха, в 16.30 часов в кабинете Юферева В.А.Лаптиёв В.И. обзывал потерпевшего внецензурной форме пьяницей, вредителем,около 17 часов в хлебобулочном цехе вприсутствии рабочих цеха, слесарей имастеров Лаптиёв В.И. в нецензурной формеи вульгарными словами оскорблял ЮфереваВ.А., говоря, что он и все слесари,«нажравшись водки, ходят по цеху соспущенными штанами», это же Лаптиёв трираза повторил и на производственнойпланерке в котельной в 8 часов 27.07.2011 г.

Подсудимый Лаптиёв В.И. в судебномзаседании вину в совершении преступленияне признал. Суду показал, что в июле 2011 г.исполнял обязанности генеральногодиректора ОАО «Котельничхлеб». Юфереву,как подчиненному давал различные задания.18.07.2011 г. сломалась солемешалка, в связис чем в тот же день Юфереву было данозадание ее отремонтировать. 18,07.2011г.была выдана заработная плата, работникипредприятия устроили пьянку, вся службаЮферева выгонялась с работы. В период с18 по 26 июля утром, в обед и вечеромспрашивал Юферева, сделана лисолемешалка. Задание не было выполненоЮферевым. 26.07.2011 г. утром направилсварщика, который отремонтировал

ПРАКТИКА АДВОКАТОВ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


солемешалку, от Юферева требоваласьтолько ее установить. В 16 часов этого днямастера сказали, что продукция идетбракованная из-за того, что растворслабосоленый, то есть солемешалка неработает. Был недоволен работой Юферева,вышел из себя, начал разговаривать с ним наповышенных тонах. Юферева не оскорблял -заставлял его работать. Возможно, в ходеразговора с Юферевым высказывалсянецензурно, но эти слова не были обращеныв его адрес - это было сказано для связкислов. К концу дня солемешалка былаотремонтирована. В тот день былоизготовлено брака на 10000 рублей,половина этой суммы была удержана из егозарплаты, вторая половина суммы - иззарплаты Юферева. 27.07.2011 г. ругаться сЮферевым было не из-за чего, т.к. работабыла сделана.

Потерпевший Юферев В.А. судупоказал, что в июле 2011 г. работалначальником котельной в ОАО«Котельничхлеб» и по совместительствуисполнял обязанности механика по ремонтуоборудования хлебобулочного цеха.26.07.2011 г. в 16 часов находился втехническом кабинете административно-бытового корпуса. Собрался идти вкотельную, при выходе столкнулся сЛаптиёвым, который в тот момент былисполнительным директором ОАО. Лаптиёвначал кричать, сказал, что он (Юферев) икочегары пьют, при этом выражалсянецензурно. Пока вместе с ним шли полестнице в котельную, Лаптиёв продолжалего оскорблять, что слышали другиеработники предприятия. Перейдя коридор 2этажа, Лаптиёв перестал его оскорблять,ушел к себе в кабинет. Сам же сходил вкотельную, вернулся в кабинет и в 16.30 час.этого же дня к нему снова пришел Лаптиёв,снова начал его оскорблять: обзывалпьяницей, вредителем, требовал уволиться.Затем Лаптиёв ушел. После его ухода пошелв хлебобулочный цех. Идя туда, сновавстретил Лаптиёва, который начал на негокричать, размахивал руками, выражалсянецензурно, сказал: «Ходите, нажравшись,

со спущенными штанами». Больше в этотдень Лаптиёв его не оскорблял. 27.07.2011 г.в 08.00 час. проводил в своем кабинете вкотельной ежедневную техническуюпланерку, где присутствовали егоподчиненные: машинист-кочегар ВласовЕ.А., слесарь хлебобулочного цеха БеспятыхН.Ф. и слесарь котельной Ронжин B.C.Пришел Лаптиёв, сразу начал кричать нанего и слесарей, говорил: «Пьете, ничего неделаете, ходите со спущенными штанами», -при этом выражался в его адрес нецензурнойбранью. Почему Лаптиёв 26.07.2011 г.вечером и утром на следующий деньоскорблял его, не знает. Также показал, что18.07.2011 г. на планерке ему было данозадание отремонтировать солемешалку,задание выполнил 26.07.2011 г. В результатесовершенного в отношении него Лаптиёвымпреступления вынужден был уволиться спредприятия.

В судебном заседании допрошенсвидетель защиты Сулейманов P.P., которыйпоказал, что работает на хлебозаводеконтролером-охранником.

26.07.2011г. был на смене, на вахте.Лаптиёв в то время исполнял обязанностигенерального директора. За несколько днейдо этого на предприятии произошло ЧП -сломалась солемешалка. В его присутствииЛаптиёв 3 раза говорил Юфереву онеобходимости ее отремонтировать (этобыло в разные дни до 26.07.2011 г.).26.07.2011 г. вечером был на вахте, покоридору проходили Лаптиёв и Юферев, ониразговаривали, речь шла о мешалке, Лаптиёвкричал, ругался, потерпевшего не оскорблял,нецензурно не выражался.

Свидетель защиты Натальченко А.Т.суду показал, что работает контролером нахлебокомбинате. Лаптиёва и Юферева знаетпо работе, считает потерпевшегонепорядочным человеком. Ни разу неслышал, чтоб Лаптиёв ругался нецензурно.Юферев безответственно относится к работе,его подчиненные, было не раз, находилисьна работе в нетрезвом состоянии, выпивали,Юферев мер к отстранению их от работы непринимал.



Анализируя собранные иисследованные в ходе судебногоразбирательства доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу оботсутствии в действиях Лаптиёва В.И.состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 130 УК РФ.

Из показаний потерпевшего следует,что подсудимый обзывал его в нецензурнойформе пьяницей, вредителем, говорил:«Пьете, ничего не делаете, ходите,нажравшись, со спущенными штанами».Учитывая, что в увольнении с работыЮферев В.А. винит Лаптиёва В.И., судполагает, что частный обвинительиспытывает к подсудимому личнуюнеприязнь, оговаривает его, в связи с чем судоценивает показания потерпевшегокритически, им не доверяет.

Кроме этого, оскорбление представляетсобой выраженную в неприличной формеотрицательную оценку личностипотерпевшего, имеющую обобщенныйхарактер и унижающую его честь идостоинство.

Для объективной стороны оскорблениявысказывание должно быть совершено внеприличной форме, то есть грубой,циничной, противоречащей правиламповедения, принятым в обществе. Слова«пьяница, вредитель», а также выражение«ничего не делаете, ходите, нажравшись соспущенными штанами», не являютсянеприличной формой.

Субъективная сторона оскорбленияхарактеризуется прямым умыслом, когдалицо осознает общественную опасностьунижения чести и достоинствапотерпевшего, совершаемого в неприличнойформе, и желает его унизить. Из показанийподсудимого, свидетеля Сулейманова P.P.следует, что Лаптиёв ругал Юферева заненадлежащее исполнение потерпевшим егодолжностных обязанностей. Потерпевшийпояснил, что не знает, по какой причинеЛаптиёв его оскорблял, однако не отрицает,что в течение длительного времени невыполнял порученное ему начальствомзадание. С учетом изложенного, суд считает,

что в действиях Лаптиёва В.И. отсутствовалумысел на совершение оскорбленияЮферева В.А.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ всесомнения в виновности обвиняемого,которые не могут быть устранены в порядке,установленном УПК РФ, толкуются в пользуобвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФобвинительный приговор не может бытьоснован на предположениях ипостановляется лишь при условии, что входе судебного разбирательства виновностьподсудимого в совершении преступленияподтверждена совокупностьюисследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит квыводу, что Лаптиёв В.И., обвиняемыйчастным обвинителем в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 130УК РФ подлежит оправданию за отсутствиемв деянии состава преступления.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 303-306, 309-310 УПКРФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАПТИЁВА Владимира Ивановича,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, заотсутствием в его действиях составапреступления оправдать.

Признать за Лаптиёвым ВладимиромИвановичем право на реабилитацию, в томчисле право на возмещение вреда,связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован вапелляционном порядке в Котельничскийрайонный суд Кировской области в течение10 суток со дня его провозглашения черезмирового судью.

Мировой судья – Шабалина Е.В.

Гербовая печать Судебного участка №70Котельничского района Кировской обл.


СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ПОТЕРПЕВШИЙ»,«ПОСТРАДАВШИЙ» И «ЖЕРТВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ»

М.С. БАРАНОВ

Баранов Михаил Сергеевич – старший преподаватель, кафедра криминалистики испециальной техники, Дальневосточный юридический институт МВД России.

Обеспечение личнойнеприкосновенности граждан по правурассматривается как важнейшаягосударственная задача, решение которойнеразрывно связано с минимизациейкриминальных рисков и угроз, а такжеобеспечением важнейших прав человека нажизнь, здоровье и духовное благополучие.На решение данной задачи направленадеятельность органов власти и управления,судов, прокуратуры, следствия, адвокатуры,институтов гражданского общества, а такжеотдельных граждан.

В специальной научной литературе и взаконодательстве Российской Федерации,включая нормативно-правовые акты приопределении лиц, которым причиняется тотили иной вред, используют различныетермины: «потерпевший»,«пострадавший», «жертва». Например, вст. 52 Конституции РФ применяется термин«потерпевший». Аналогичный терминиспользуют уголовно-процессуальное (ст.42 УПК РФ), административное (ст. 25.2КоАП РФ), гражданское (ст. 1064, 1065,1073 и др. ГК РФ), уголовное (п. «з», «к» ч.1 ст. 61; п. «и» ч. 1 ст. 63; ст. 76, 107, 110,111, 112, 113, 123, 126, 127, 128, 131, 132,133, 162, 163, 302, 307, 308, 309, 311 и др.УК РФ) законодательства [10, с. 48].

В связи с этим уместно будетвспомнить слова Ю.А. Тихомирова,который подчеркивал важное значениенормативных понятий и терминов,применяемых в законодательстве [5, с. 48],и задаться вопросом об обоснованности ицелесообразности использования такихдефиниций.

Декларация основных принциповправосудия для жертв преступлений излоупотреблений властью, утвержденная

Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН40/34 от 29 ноября 1985 г., в п. 1 даетпонятие жертвы, понимая под ним лиц,которым индивидуально или коллективнобыл причинен вред, включая телесныеповреждения или моральный ущерб,эмоциональные страдания, материальныйущерб или существенное ущемление ихосновных прав в результате действия илибездействия, нарушающего действующиенациональные уголовные законыгосударств-членов, включая законы,запрещающие преступное злоупотреблениевластью.

Также в Декларации закрепляется, что«жертва» может рассчитывать наскорейшую компенсацию в полном объемеот правонарушителя, а в случае есликомпенсацию за причиненный вредневозможно взыскать с правонарушителя,то государству следует принимать меры ккомпенсации [4] и оказанию медицинской,психологической и социальной помощи.

На наш взгляд, такое пристальноевнимание мирового сообщества квозмещению вреда «жертвам преступлений»и оказанию помощи можно объяснитьпозицией немецких криминологов, которыеотмечают, что «жертвы переживают тристадии травмирования:

1. Реакция на происходящее и ееразвитие.

2. Осознание понесенного ущерба.3. Поиск выхода.Для первой стадии травмирования

характерны шок, сомнение и т.п., длявторой - страх, огорчение, гнев. На третьейстадии жертва «вытесняет» нанесенный ейпсихологический вред, направляя своюэнергию на другие сферы деятельности» [7,с. 27]. Неоказание психологической,

ПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ


медицинской, материальной помощи вданном случае может привести кдевиантному поведению лица(пренебрежению нормами морали и закона,совершению преступлений и т.п.), что будетвызвано чувством не восстановленнойсоциальной справедливости, а возможно иубеждением, что правоохранительныеорганы не в состоянии бороться спреступностью.

Хотя законодатель оперируетпонятием «жертва преступления», но до сихпор на правоприменительном уровне неопределено, какие условия необходимособлюсти, чтобы лицу был придан данныйстатус, что создает определенные трудностив деятельности практических органов, ведьв основном им приходится оперироватьтаким понятием, как «потерпевший».

Данное понятие содержится в ч. 1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ[3] (далее - УПК РФ). Потерпевший - этофизическое лицо, которому преступлениемпричинен физический, имущественный,моральный вред, а также юридическое лицов случае причинения преступлением вредаего имуществу и деловой репутации.Решение о признании потерпевшимоформляется постановлением дознавателя,следователя или суда.

Исходя из понятия, закрепленного вданной статье, можно говорить о том, чтодля приобретения статуса потерпевшего, вотличие от «жертвы», необходимовыполнение двух условий.

Во-первых, должен быть причиненвред от преступления, т.е. от виновногообщественно опасного деяния,запрещенного Уголовным кодексом РФ [2](далее - УК РФ) под угрозой наказания всоответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ. Однакосразу следует оговориться, что хотя в 10%от общего числа статей Особенной частиУК РФ содержится термин «потерпевший отпреступления», статус данного лица иопределение в Законе отсутствуют. Такимобразом, такое положение не позволяетговорить о наличии процессуальных правлица, которому причинен вред в результате

совершения преступления, ведь наряду сданной категорией используются такие, как:«человек» (ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 11 УК РФ);«лицо» (п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 117,п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ); «заложник» (п.«в» ч. 2 ст. 105); «несовершеннолетний» (ч.1 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ст. 156 УК РФ);«ребенок» (ст. 106, ст. 153 УК РФ); «дети»(ст. 154, ст. 157 УК РФ); «гражданин» (ч. 1ст. 136, ч. 1 ст. 138, 209 УК РФ) и т.д.

Во-вторых, признается потерпевшимлишь после вынесения постановленияуполномоченным на то должностнымлицом.

Б.В. Сидоров в связи с этим отмечает,что «положение потерпевшего, его функциив уголовном праве и уголовном процессеспецифичны, несхожи: в первом случае - этоэлемент преступления, важная структурнаяединица его состава, а во втором - этоучастник или субъект уголовно-процессуальной деятельности» [3, с. 63].

Для потерпевшего как субъектауголовно-процессуальной деятельноститребуется документальное признание егостатуса, так как лицо, которомупреступлением причинен уголовнонаказуемый вред, может участвовать вкачестве одной из сторон, что наделяет егосоответствующими процессуальнымиправами и обязанности (ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

Наличие же в содеянном необходимыхуголовно-правовых признаковпотерпевшего в соответствующей нормеОсобенной части УК РФ и установление ихпозволяет правильно квалифицироватьсовершенное преступление, отразитьрезультаты этого процесса впроцессуальном документе и признатьжертву конкретного противоправногопосягательства потерпевшим со всемивытекающими процессуальнымипоследствиями.

Считаем необходимым привестипозицию А.Н. Красикова, который считал,что «...признание гражданина,пострадавшего от преступления,потерпевшим объясняется не толькоформальными требованиями закона, но



прежде всего тем, что такое объективноеявление, как преступление, порождаетобъективное следствие - потерпевшего» [6,с. 44]. Такое суждение, по нашему мнению,является наиболее приемлемым, так какнормы УПК РФ признаны регулироватьуголовно-процессуальные отношения и недолжны определять первичные поотношению к ним категории.

Однако в настоящее время позициязаконодателя основана на том, чтопотерпевший в уголовно-правовом смыслесуществует объективно, независимо отпризнания жертвы преступления в качестве«потерпевшего» в процессуальном порядке.

В целом же, как нам представляется,необходимость терминологическойупорядоченности в определении лиц,которым причинен вред, исходя из ихматериальной и процессуальной природы,не вызывает сомнения.

Различия же между материальным ипроцессуальным определениямипотерпевшего - лица, пострадавшего отпреступления и которому причинен вред,выражаются в том, что:

1) в уголовном праве признакипотерпевшего необходимы длярегулирования ответственности виновного,а в уголовном процессе - для всестороннего,полного и объективного правосудия;

2) в уголовном праве им является лицо,непосредственно пострадавшее отсовершения преступления, а впроцессуальном праве допускаетсяправопреемство;

3) в уголовном законодательствеРоссии возникновение фигурыпотерпевшего связано с моментомсовершения преступления, а в уголовно-процессуальном - с производствомпроцессуальных действий [8, с. 80 - 81].

Таким образом, в международно-правовых актах и российскомзаконодательстве понятие «жертва» поматериальному содержанию очень близко кпонятию «потерпевший», но в отличие от«жертвы преступления» возникает только врамках уголовного дела, при вынесении

постановления уполномоченнымдолжностным лицом, а возмещениепричиненного вреда и оказаниесоответствующей помощи могут возникатьтолько на определенных стадиях уголовногосудопроизводства и в рамках иныхправовых актов.

Последнее, на наш взгляд, формируету сотрудников правоохранительных органовпозицию, что потерпевший необходимисключительно для решения задачуголовного судопроизводства, и порождаетформальный подход в сфере обеспеченияими прав и законных интересов человека игражданина, закрепленных в КонституцииРоссийской Федерации.

Подводя итоги вышесказанного,считаем необходимым отметить, что«жертва преступления» являетсявнеправовой категорией и более широкой,чем уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия потерпевшего,поскольку она охватывает не толькопричинение реально нанесенного ущерба,но и отражает состояние до, во время ипосле совершения преступления, что играетнемаловажную роль в предупреждениидевиантного поведения со стороны данныхлиц.

Библиография:1. Как готовить закон (научно-

практическое пособие) / Ю.А. Тихомиров, А.С.Пиголкин, Т.Н. Рахманина. М., 1993.

2. Красиков А.Н. Сущность и значениесогласия потерпевшего в советском уголовномправе. Саратов, 1976. С. 44.

3. Криминология: Словарь-справочник.М., 1989.

4. Сидоренко Э.Л. О статусе потерпевшегов уголовном праве // Журнал российского права.2011. № 4.

5. Сидоров Б.В. Потерпевший в системеэлементов состава преступления // Учен. зап.КГУ. 1996. Т. 132.

6. Сумачев А.В. Потерпевший в уголовномправе (анализ основных проблем): Монография.Нижневартовск: Филиал ЮУрГУ в г.Нижневартовске, 2005. С. 48.



7. Куракин А.В., Костенников М.В.,Мышляев Н.П. Правовое регулированиедеятельности полиции по профилактикеправонарушений в зарубежных государствах //Полицейская деятельность. 2015. № 1. С. 24 - 34.DOI: 10.7256/2222-1964.2015.1.14255.

8. Куракин А.В., Костенников М.В.,Мышляев Н.П. К вопросу о причинах иусловиях административной деликтности //Административное и муниципальное право.2015. № 2. С. 152 - 159. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.2.14281.

9. Трунов И.Л. Проблемы безопасностидорожного движения // Административное имуниципальное право. 2013. № 8. С. 797 - 801.DOI: 10.7256/1999-2807.2013.8.9369.

10. Дорошенко О.М. Административно-правовое регулирование деятельности полициипо противодействию правонарушениямнесовершеннолетних // Полицейскаядеятельность. 2013. № 4. С. 254 - 262. DOI:10.7256/2222-1964.2013.4.9440.

11. Казак Б.Б., Михайлова Н.В.,Столяренко В.М. Об организации профилактикиправонарушений органами внутренних дел //Административное и муниципальное право.2012. № 2. С. 39 - 42.

По материалам журнала«Административное и муниципальное

право». 2015. № 9. С. 963-966.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ НА ЗАЩИТУ

Л. ГОЛОВКО, Г. РЕЗНИК, А. СМИРНОВ, Н. КОЛОКОЛОВ,Е. ЛЬВОВА, Н. КИПНИС, С. ГОЛУБОК

До последнего времени вопросзлоупотребления процессуальными правамив уголовном процессе на высоком судебномуровне не ставился. Однако все изменилось спринятием Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29(далее – Постановление), посвященногообеспечению права на защиту в уголовномсудопроизводстве. Уже при его обсужденииодним из самых дискуссионных вопросовстало закрепление на уровне судебноготолкования признаков злоупотребленияпроцессуальными правами, нашедшее своеотражение в п. 18 итоговой редакции в видеправа на отказ в удовлетворении ходатайствзащиты и на иное ограничение правомочийобвиняемого либо защитника, если этообусловлено недобросовестным поведениемсо стороны последних. Такое ограничение небудет считаться нарушением права назащиту.

Какие правовые риски может породитьтакое толкование? Не приведет ли оно кнеобоснованному ограничению права назащиту с учетом сложившейся практики?

Комментарий эксперта. ЛеонидГоловко, заведующий кафедройуголовного процесса, правосудия ипрокурорского надзора юридическогофакультета МГУ им. М.В. Ломоносова,доктор юридических наук, профессор.

– Более ста лет назад в европейскойдоктрине гражданского права стала активноразвиваться конструкция злоупотребленияправом (фр. abus de droit): нельзяосуществлять субъективные права,предъявляя разнообразные гражданскиеиски, с единственной целью нанести этимвред другим лицам. В качестве критериябыла выработана концепция законного(легитимного) интереса, коим не может бытьжелание затянуть процесс, отсрочитьвыплату по долгам, отомстить соседу и т.п. Вобщем, азбука. Но поначалу она вызваланекоторое противодействие со сторонычасти цивилистов, причем весьмаавторитетных. Их аргументацию в наиболеекрасивой и лаконичной форме выразилвеликий француз М. Планиоль, заметившийв своем курсе гражданского права, что

ПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ


«право заканчивается там, где начинаетсязлоупотребление» [1] (дескать, само этословосочетание является нонсенсом).Впрочем, даже изящество такой критики несмогло остановить идею, практическаяпотребность в которой являлась абсолютнообъективной. Поэтому сегодня понятия«злоупотребление правом» или «законныйинтерес» хрестоматийны для любогоначинающего студента, приступающего кизучению общей теории права илигражданского права.

Почти столетие спустя конструкциязлоупотребления правом пришла вуголовный процесс. Связано это с развитиемправа на защиту. Увеличение количества икачества прав подозреваемого, обвиняемого,защитника, увы, приводит иногда кискушению злоупотребить этими правами,т.е. использовать их не в законных(легитимных) интересах, а вопреки им (вовред правосудию) - для того, чтобы затянутьуголовный процесс, увести его кобсуждению не имеющих отношения к делувопросов и т.д. Поэтому доктрина,законодательство и судебная практиканеизбежно начали вырабатывать уголовно-процессуальное понятие злоупотребленияправом, в том числе правом на защиту.Количество статей и монографий по даннойпроблеме на русском языке уже давноисчисляется десятками. За рубежом пошлиеще дальше, кодифицировав понятиезлоупотребления правом на уровнефундаментальных уголовно-процессуальныхи даже иногда конституционно-правовыхпринципов. Так, ч. 3 ст. 5 новойКонституции Швейцарии запрещаетгражданам злоупотреблять правами: а) вовзаимоотношениях с государством; б) вовзаимоотношениях между собой. Реализуяэту общеправовую концепцию, новый УПКШвейцарии, вступивший в силу с 1 января2011 г., закрепил запрет злоупотреблениемправом в главе 2 о принципах уголовногопроцесса (ч. 2 ст. 3). Строго говоря, Кодексследует давно сложившейся судебнойпрактике, которая признавалазлоупотреблением правом заявление

защитой бесчисленных ходатайств оботводе; заявление адвокатоммногочисленных ходатайств об отложениидела, дабы парализовать процесс, на которыйон не являлся; указание оснований отводатолько при обжаловании приговора по делу,хотя это можно было сделать раньше, и др.[2].

Казалось, надо было бы поздравитьроссийский Верховный Суд с тем, что оноткликнулся на концепцию злоупотребленияправом одновременно с Европой, а недесятилетия спустя. Мы же требуем от негоследовать сравнительно-правовым веяниям,быть чутким к развитию науки. Вместо этогоподнялась волна критики, причем на такомуровне аргументации, будто не было нитеории abus de droit, ни споров М. Планиоляс коллегами-цивилистами, ни вообщеправового развития последних ста лет.Почему? Сложно сказать. Некомпетентность- наиболее невинная из всех возможныхпричин.

Понятно, что если даже такие фигуры,как М. Планиоль, не смогли в свое времязатормозить развитие концепциизлоупотребления правом в гражданскомправе, то у наших доморощенных борцов сней в уголовном процессе шансов нетвообще никаких, особенно на фоненовейшего европейского развития. Жаль,конечно, что им удалось где-то за кулисами,уже после заседания Пленума и доопубликования Постановления,пролоббировать исчезновение самогословосочетания «злоупотребление правом»из его текста, хотя оно было поддержаноНаучно-консультативным советом при ВСРФ. Но п. 18 Постановления все равно станетотечественным аналогом запрета abus dedroit в уголовном процессе, по крайней меревплоть до закрепления данного принципа вуголовно-процессуальном законе (что такженеизбежно). В этом смысле причиненныйПостановлению вред является сугуборедакционным, но не смысловым.

Комментарий эксперта. ГенриРезник, первый вице-президент



Адвокатской палаты г. Москвы,заслуженный юрист РФ, кандидатюридических наук.

– Категория злоупотребления правомразрабатывалась в теории, давно существуети сейчас действует, к примеру, в российскомгражданском законодательстве. В уголовномпроцессе на практике злоупотреблениеправом тоже имеет место: оно можетвыражаться в необоснованном заявленииходатайств с целью затягивания процесса,воспрепятствования рассмотрению дела,неявке защитника на заседание и т.п.действиях, осуществляемых во вредправосудию.

Надо сказать, что такого родазлоупотребления встречаются со сторонызащитников, в частности, при заявленииотводов, ходатайств. На моей памяти былодин показательный случай: адвокат заявилряд отводов, ни один из которых не былудовлетворен, а затем заявил ходатайство оботложении рассмотрения дела, котороетакже не было удовлетворено. Затем адвокатпокинул судебное заседание, оставив 75однотипных заявлений об отводе и сказав,что в соответствии с УПК суд обязан каждоеиз них рассмотреть с удалением всовещательную комнату. В результате судвынес частное определение с просьбойпривлечь этого адвоката к дисциплинарнойответственности, по результатамрассмотрения которого мы вынесли адвокатузамечание. Так что исключать подобныемоменты нельзя. Но, как всегда, когда мыимеем дело с оценочными нормами, великириски злоупотребления. В частности, в УПКзаписано, что отклонение ходатайства неисключает права заявить его опять. Вот здесьуже будет толика субъективизма, так как всебудет зависеть от обстоятельств дела,потому что в конечном счете исходя изанализа ситуации, руководствуяськатегорией разумности, в одних случаяхможно будет прийти к выводу оправильности позиции суда, а в других -говорить о тенденциозности суда,продиктованной не соображениями

справедливого рассмотрения дела. Кпримеру, если то же самое повторноезаявление ходатайств обусловлено ихнемотивированным отклонением, то здесьуже нельзя вести речь о злоупотреблениях состороны защиты.

Так что каждый такой случай будетиндивидуален. И я не думаю, что новоеположение приведет к массовой практике егоприменения со стороны судов, иначе этоповлечет скандал. Давайте исходить из того,что суды будут руководствоватьсяздравомыслием. Дело в том, что ничто немешает суду и сегодня отклонить любоезаявление и ходатайство, и это новоеразъяснение не прибавляет ему каких бы тони было полномочий. Главное, чтобы такоеотклонение было мотивированным.

Комментарий эксперта. АлександрСмирнов, советник КС РФ, заслуженныйюрист РФ, доктор юридических наук,профессор.

– Представляется, что Пленум далздесь, скажем так, не совсем вывереннуюрекомендацию. Допустим, защитник заявилмного ходатайств и все они следователемили судом отклонены. Является ли этозлоупотреблением правом? При желанииможно представить это и какзлоупотребление - на том простомосновании, что все ходатайства защитниканеобоснованны (ибо отклонены судом) и,следовательно, направлены на затягиваниепроцесса посредством использованиязащитником своих отдельных правомочий.Далее уже можно прекращать приниматьновые ходатайства от защиты (по тому жеповоду, а возможно, и по всем другим).

На самом деле злоупотребление правомсуду следует доказать (здесь он являетсясубъектом доказывания), и лишь после этогоможет идти речь о непредоставлении (и тоотносительном) встречного исполнения.Например, подсудимый раз за разомотказывается от назначаемых судомзащитников. В этом случае суд обязанкаждый раз выяснять, по какой причине



происходит отказ, и если нельзя исключитьее рациональный характер (даже такого рода,как «слишком молод, а дело-то серьезное»),назначать нового. Если подсудимыйотказывается и от этого, снова терпеливовыяснять, почему. И только когдаобъяснение становится откровенноабсурдным («уберите этого, хочу Резникаили Падву»), суд вправе оставить уженазначенного ранее адвоката. Здесьтребуется терпение и некоторый перегиб всторону защиты, ибо в уголовном процесседолжен действовать принципблагоприятствования защите,гарантирующий равенство сторон исостязательность.

Вообще, мне кажется, что попыткиотыскать в правах злоупотребление и наэтом основании ограничить самое правотеоретически несостоятельны. Ведь правоесть разрешенная (а значит, социальнооправданная) мера поведения, что исключаетналичие в нем зоны зла. Искать ее всубъективном праве - значит пытатьсявычленить в праве еще одно, совсем уже«право-право». Не проще ли сразуустанавливать такую меру возможногоповедения в праве, которая никому невредит? Сторонники запретовзлоупотребления правом любят приводитьтакой пример: обвиняемый - иностранец,который на самом деле хорошо владеетрусским языком, скрывает это и требуетпереводчика. Вот-де явное злоупотребление,и в предоставлении переводчика можноотказать, если будет доказано, что онфактически и не требуется. Думается, чтотут имеет место подмена тезиса. В ч. 2 ст. 18УПК РФ говорится: «Участникам уголовногосудопроизводства, не владеющим илинедостаточно владеющим языком, накотором ведется производство поуголовному делу, должно быть разъяснено иобеспечено право делать заявления, даватьобъяснения и показания, заявлятьходатайства, приносить жалобы,знакомиться с материалами уголовного дела,выступать в суде на родном языке илидругом языке, которым они владеют, а также

бесплатно пользоваться помощьюпереводчика в порядке, установленномнастоящим Кодексом». Нетрудно заметить,что у лица, которое скрывало свойсовершенный русский (и было в этомуличено), просто не возникает права набесплатный перевод, так что излоупотреблять здесь просто нечем. Но еслиуже право предоставлено законодателем, нево власти суда его отнимать.

Комментарий эксперта. НикитаКолоколов, профессор кафедры судебнойвласти НИУ ВШЭ, доктор юридическихнаук.

– Признание, а тем более соблюдениесамых элементарных прав человека в Россииво все времена - скорее декларация, чемреальность. Что касается прав лица,привлеченного к уголовной ответственности,то в сознании большинства россиян это что-то необязательное, излишнеобременительное, а то и вовсе ненужное.

Исторически сложилось и до сих пор неизжито представление: преступник - враг,его адвокат-защитник - пособник врага.Церемониться с ними - только время терять,особенно если сторона защиты лезет снеудобными для следствия и судаходатайствами, требует пунктуальногособлюдения норм УПК РФ.

В отсутствие цивилизованного диалогамежду сторонами, стороной защиты и судомразвился институт злоупотребления правом.Несмотря на то что по данной теме ужезащищены докторские диссертации, малокто знает, что это такое. Скажем прямо,правом злоупотребляют сразу все участникипроцесса. С одной стороны, этообвинительный уклон, с другой -обременение судопроизводстванадуманными заявлениями и ходатайствами.До тех пор пока чистосердечное признаниебудет равноценно прямой дороге в тюрьму,противостояние сторон будет толькообостряться.

Как в таких условиях отделитьреализацию права на защиту от



злоупотребления правом, в двух словах нескажешь. Не смогли этого сделать и авторыПостановления. Формулировки «явнонедобросовестное использованиеправомочий», «ущерб интересам другихучастников процесса (каких: следователя,прокурора?)» - категории оценочные. Ихвведение в процессуальный оборот чреватонарушением прав обвиняемого. Если ранееотказ в удовлетворении ходатайства судунужно было мотивировать, то теперь унекоторых может возникнуть мысль, чтодостаточно записать: «...сторона защитыявно злоупотребляет своим правом, нарушаяпри этом права других».

Комментарий эксперта. ЕленаЛьвова, руководитель практикиуголовного судопроизводстваюридической фирмы «ЮСТ», кандидатюридических наук.

– Общее впечатление от Постановленияу меня удручающее. Оно заметно уступаетПостановлению Пленума Верховного СудаСССР от 16.06.1978 № 5 по уровню защитыправ обвиняемого. Толкование, котороевводит Верховный Суд РФ, способнопривести к тому, что право на защиту будетсерьезным образом нарушаться.

Прежде всего бросается в глаза, чтоновое Постановление смещает акценты. Вотличие от советского оно в самых первыхсвоих положениях не упоминает опрезумпции невиновности. Думаю, это неслучайно.

Вводя категорию недобросовестностипользования своими правомочиями, которойнет в УПК, Суд совершенно забывает о том,что недобросовестность может бытьсвойственна действиям не только сторонызащиты, но и в первую очередь стороныобвинения. Такая однобокая позиция ставитв неравное положение участников процесса.

При этом совершенно непонятныкритерии, которыми суд будетруководствоваться при оценкедобросовестности поведения защитника илиобвиняемого. Если в первом случае здесь

можно еще хоть как-то ориентироваться наположения Кодекса профессиональной этикиадвоката и практику их применения, товывести понятие добросовестности дляобвиняемого абсолютно не из чего. УПК наэтот счет молчит, и получается, что самомуобвиняемому как непрофессионалу будет нена что ориентироваться при оценке действийсуда или следователя, отклоняющих егоходатайства. Такого ясного ориентира небудет и у суда, который призван оцениватьдобросовестность действий обвиняемого.Таким образом, отдавая разрешение данноговопроса на откуп суду, Верховный Суд неозаботился выработкой критериев, которыеспособны ввести это усмотрение в хотьсколько-нибудь понятное для участниковпроцесса русло. Без этих критериев«недобросовестность» получаетсвоеобразную отрицательную презумпциюоценки поведения обвиняемого, и боюсь, чтос такой презумпцией ему будет все сложнеереализовывать свое право на защиту. А этоявное отступление от презумпцииневиновности.

Вывод, который напрашивается исходяиз предложенного Верховным Судомтолкования, один: для пресловутогообвинительного уклона, от которого такдолго пытались уйти наши суды, декларируяторжество принципа состязательности,создана благоприятная почва.

Комментарий эксперта. НиколайКипнис, доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им.О.Е. Кутафина (МГЮА), членквалификационной комиссииАдвокатской палаты г. Москвы, кандидатюридических наук.

– Законодатель не можетисчерпывающим образом описать вседопустимые и недопустимыепроцессуальные поступки участниковсудопроизводства, часть которых (какправило, нестандартных и потому обычновоспринимаемых многими судьями какизначально неправильные) обусловлена



уровнем образования этих участников, ихталантом, фантазиями, субъективнымистремлениями, равно как и не всегда вернымпониманием предписаний процессуальногозакона с учетом так называемой мыслизаконодателя. Разумеется, перечисленныефакторы могут относиться и к судье, нопоскольку председательствующий руководитсудебным заседанием, принимая всепредусмотренные УПК РФ меры кобеспечению состязательности иравноправия сторон, то именно на него иложится обязанность оперативноопределить, является ли действие(бездействие) участника уголовногосудопроизводства злоупотреблениемпроцессуальным правом. Дискреция судьи -это обязательный и неизбежный элементприменения процессуального права.Критические высказывания в адреспредставителей судейского корпуса обычнозвучат в ситуациях, когда воззренияучастника судопроизводства и судьи напроцессуально правомерное поведениерасходятся.

Например, обвиняемый вправе личнодопрашивать показывающих против негосвидетелей (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции озащите прав человека и основных свобод).Но если обвиняемый препятствует допросусвидетеля, заявляя подряд несколькооднотипных отводов судье, прокурору, затемопять судье и прокурору и т.д., причем поочевидно надуманным, а зачастую иидентичным основаниям, не подчиняетсяраспоряжениям председательствующего,изначально рассматривая судью как своеговрага, а то и «палача», топредседательствующий будет вынужденпризнать поведение подсудимогозлоупотреблением процессуальным правом ипосле тщательного разъяснения последствийтакого злоупотребления удалитьподсудимого из зала судебного заседания(см. Постановление ЕСПЧ по делу «Идаловпротив России» от 22.05.2012, жалоба №5826/03).

В проекте Постановленияпредусматривалось, что «нарушением права

на защиту может признаваться не тольконепредоставление обвиняемому защитника,но и другие ограничения его процессуальныхправ, в частности пользоваться родным илидругим языком, которым он владеет, даватьпоказания, представлять доказательства,заявлять ходатайства, участвовать висследовании доказательств и в судебныхпрениях, произносить последнее слово,приносить жалобы на действия и решенияорганов, осуществляющих производство поделу, и другие». Далее содержалосьпредписание «реагировать на каждоевыявленное нарушение или ограничениеправа обвиняемого на защиту».

В принятой редакции акцентынесколько смещены: судам все так жепредписано «реагировать на каждоевыявленное нарушение или ограничениеправа обвиняемого на защиту» (абз. 1 п. 18),но вместе с тем указывается на возможностьконстатировать злоупотреблениепроцессуальным правом со стороныобвиняемого и его защитника. Знаниедисциплинарной практики адвокатскихпалат субъектов Российской Федерациипоказывает, что такое указание не являетсяпроизвольным. Главное - ничто вПостановлении не дает основанийутверждать, что обновленный составВерховного Суда РФ поставил своей цельюсвести к фикции право на защиту как якобымешающее эффективной борьбе спреступностью. Однако было бы нелишнимна основе анализа и обобщения судебнойпрактики привести в Постановлениипримеры «явного недобросовестногоиспользования... правомочий» и/илисформулировать какие-то критерии такогоиспользования, что позволило бы судамточнее отграничивать злоупотребления отправомерного использованияпроцессуальных прав. Без этого практикаможет пойти абсолютно волюнтаристскимпутем.

Комментарий эксперта. СергейГолубок, партнер адвокатского бюро«Юсланд», кандидат юридических наук.



– Перенос гражданско-правовойкатегории недобросовестности в сферууголовно-процессуальных правоотношенийкрайне опасен и грозит произволом.Согласно международно-правовымстандартам (подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции озащите прав человека и основных свобод;подп. «d» п. 3 ст. 14 Международного пактао гражданских и политических правах) правона защиту является фундаментальным,обвиняемый не может даже прямо от негоотказаться, а Верховный Суд теперьпредлагает считать, что оно не подлежитзащите (т.е. обвиняемый, его защитник отнего имплицитно отказались), еслиобвиняемый либо его адвокат имзлоупотребляет. Такая конструкция неоснована на законе, поэтому Верховный Судссылается на положение ч. 3 ст. 17Конституции РФ, которое формулируетобщее правило поведения в отношенияхмежду гражданами (формально равнымисубъектами), а не между гражданами игосударством (что имеет место в уголовно-процессуальных правоотношениях по делампубличного обвинения). Могущественное

государство с его обвинительно-карательно-судебным аппаратом и ставший объектомпроцессуальной деятельности этого аппаратагражданин и его защита ставятся на одинуровень (теперь и в тексте Постановления),точнее, государство даже ставится выше, таккак категории злоупотребления правом состороны обвинения новое Постановление непредусматривает. Боюсь, что теперь защитабудет трижды думать перед тем, какреализовывать свои законные права, скажем,на заявление отвода или ходатайства.Конечно, всем будет лучше, если защитабудет просто присутствовать и молчаулыбаться. Грустно!

--------------------------------[1] Цит. по: Malaurie Ph. Antologie de la

pensee juridique. 2 éd. Paris, 2001. P. 236.[2] Анализ ч. 2 ст. 3 УПК Швейцарии, а

также другие примеры из судебной практикисм.: Piquerez G., Macaluso A. Procédure pénalesuisse. Genèму; Zurich; Bâle, 2011. P. 146-147.

По материалам журнала «Закон». 2015. №7. С. 24 - 31.

В статье анализируются актуальные вопросы, связанные с определением сферы действияинститута компенсации морального вреда применительно к семейным правоотношениям.Особое внимание уделяется вопросу о возможности взыскания компенсации морального вредав случае нарушения права родителя на непосредственное общение с ребенком; указанноеправомочие рассматривается как неимущественное личное право (нематериальное благо),носителю которого должна быть предоставлена защита в соответствии с нормами гражданскогоправа.

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СЕМЕЙНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

А.В. ДАНИЛЕНКОВ

Даниленков Алексей Владимирович, юрисконсульт ООО «Фидес» (г. Санкт-Петербург),кандидат юридических наук.

Компенсация морального вреда всемейных правоотношениях

Поводы и основания для взысканиякомпенсации морального вреда в

отношениях, регулируемых Семейнымкодексом (СК) РФ, обычно возникают принеисполнении или ненадлежащемисполнении одним из родителей илиорганами публичной власти обязанности по



уважению (или по нечинению препятствий вреализации) права родителя, разлученного сребенком, на личное общение с ним, а такжена участие в его воспитании, образовании ит.д.

Согласно п. 3 ст. 9 Конвенции о правахребенка, одобренной РезолюциейГенеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1989,государства-участники обязуются уважатьправо ребенка, который разлучается с однимили обоими родителями, поддерживать нарегулярной основе личные отношения ипрямые контакты с обоими родителями, заисключением случаев, когда этопротиворечит наилучшим интересамребенка. В данной норме речь идет о праверебенка на сохранение семейной связи собоими родителями в форме регулярныхличных и прямых контактов.Корреспондирующие с ним права родителя,проживающего отдельно от ребенка, наобщение, участие в его воспитании, а такжена решение вопросов получения ребенкомобразования закреплены иконкретизированы на национально-правовомуровне в п. 1 ст. 66 СК РФ. Иныеродственники имеют право на общение сребенком (п. 1 ст. 67 Кодекса) присоблюдении приоритета прав родителей (абз.3 п. 1 ст. 63).

При этом родителю, с которымпроживает ребенок, вменено в обязанностьне препятствовать общению ребенка сдругим родителем, если такое общение непричиняет вред физическому ипсихическому здоровью ребенка, егонравственному развитию (абз. 2 п. 1 ст. 66СК РФ). Сама по себе формулировка этойнормы допускает довольно широкое ивольное толкование, что создает ситуациюправоприменительного риска, посколькувозможности злоупотреблений своимположением единолично опекающегородителя оказываются поистинебезграничными. Законодатель, возносяединолично опекающего родителя напьедестал некоего уполномоченногорадетеля прав ребенка, по сути,неправомерно приравнивает его к публично-

властным органам защиты правнесовершеннолетних (органы опеки ипопечительства и/или прокуратуры, детскиеомбудсмены и т.д.). В то же времяразлученный родитель (как правило, отецребенка) ставится в приниженное положениелица, которому в любой момент может бытьотказано во внесудебном порядке вреализации его естественных,неотчуждаемых и фундаментальныхродительских прав под предлогомобеспечения «наилучших интересовребенка». Обычно на практике такие отказыв общении сопровождаются созданиемостроконфликтной ситуации, которая несет всебе опасность причинения ребенкупсихологической травмы, подрывает илипричиняет иногда непоправимый ущерб егодуховной связи с отцом и т.д. В судебнойпрактике (именно она может становитьсяпитательной средой для дальнейшегоукоренения и сорнякового роста плевелтотальной феминизации семейныхотношений) порой происходит признание зазаявлениями единолично опекающей материпредпочтительного доказательственногозначения, что может быть обусловленоидеологической конструкцией, заложенной вкритикуемом положении абз. 2 п. 1 ст. 66 СКРФ. Так, по информации «Российскойгазеты», «доводы матери о том, что отецсвои родительские права использует в ущербинтересам ребенка... [которые] районный судне услышал и не проверил», послужилиодним из оснований для отмены ВерховнымСудом РФ акта, вынесенного нижестоящимсудом [1]. При этом императивная норма п. 1ст. 56 Гражданского процессуальногокодекса РФ о том, что «каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений», в случае свозражениями со стороны ответчиц посемейным спорам остается, как правило, ксожалению, мало востребованной.

Признание и охрана права родителя наобщение с ребенком (п. 1 ст. 66 СК РФ) вкачестве одной из фундаментальных иосновополагающих ценностей в контексте



выполнения РФ своих международно-правовых обязательств (ч. 4 ст. 15Конституции, п. 3 ст. 9 Конвенции ООН оправах ребенка, а также иныхобщепризнанных норм и принциповмеждународного права) требует снеобходимостью:

- учета международной судебнойдоктрины семейного права, формируемойнаднациональными органами, которыевырабатывают стандарты разрешениясемейных споров и правоприменения (вчастности, речь идет о прецедентнойпрактике Европейского суда по правамчеловека; далее – ЕСПЧ);

- расширительного толкования такогопринципа, как исчерпание внутреннихсредств правовой защиты (обязательноеусловие признания жалобы в ЕСПЧприемлемой, см. § 1 ст. 35 Конвенции озащите прав человека и основных свобод от04.11.1950 (далее – Конвенция)).Предлагается, что этот принцип долженохватывать не только сугубопроцессуальный аспект (прохождение всехстадий рассмотрения дела на национальномуровне), но и материально-правовой -задействование государством всегоимеющегося арсенала правовых средств иметодов воздействия на обязанное лицо дляобщей и частной превенции егопротивоправного поведения. В частности,здесь можно говорить о превентивномвоздействии такой меры гражданско-правовой ответственности, как взысканиекомпенсации морального вреда как с органовпубличной власти и управления (преждевсего органов опеки и попечительства и др.),так и с единолично опекающего родителя вслучае необеспечения им добровольнореализации права отдельно проживающегородителя на общение с ребенком. Подобнаятрактовка понятия «исчерпание внутреннихсредств правовой защиты» позволит такжеповысить степень эффективности средствправовой защиты, предоставление которыхявляется обязанностью государства согласност. 13 Конвенции. Дело в том, что правило §1 ст. 35 Конвенции «основано на

предположении, отраженном в статье 13Конвенции (ст. 13), с которой оно теснымобразом связано, о том, что в рамкахнациональной системы имеется в наличииэффективное средство правовой защиты отзаявленного нарушения, независимо от того,инкорпорированы ли нормы Конвенции внациональное законодательство или нет» [2].

Взыскание компенсации моральноговреда призвано положительновоздействовать на имущественную сферупотерпевшего в целях, если оперироватьтерминами дуэльного кодекса,сатисфакционного возмещения понесенныхпотерь в результате испытанных имморально-нравственных страданий,переживаний и неудобств. В значительнойже степени, это, скорее, мера публичногоосуждения, стигматизация причинителявреда и признание модели его поведения вкачестве недопустимой, упречной ипредосудительной с точки зрения нормобщественной морали и нравственности,облеченных в форму правового запрета. Темболее что данный институт обычноактивируется в результате нарушенияличных неимущественных прав и другихнематериальных благ лица, восстановлениекоторых через механизм имущественнойрепарации не всегда вполне органично иуместно, но в силу отсутствия болееадекватных способов восстановления правосуществляется субсидиарно к инымспособам защиты нарушенногосубъективного права (взыскание убытков,понуждение к исполнению обязательства внатуре и т.п.). Напомним, что предметгражданско-правового регулированиявключает в определенных случаях личныенеимущественные отношения, связанные симущественными (п. 1 ст. 2 ГК РФ), а такжеохранительные отношения, связанные сзащитой неотчуждаемых прав и свободчеловека и других нематериальных благ (п. 2ст. 2). В последнем случае допускаетсязащита гражданско-правового статусаличности и в отсутствие связи междуобъектом реализации такого родаохранительной функции и имущественными



отношениями, подпадающими подгражданско-правовое регулирование.

Какие же неотчуждаемые права исвободы человека или нематериальные благаоказываются затронутыми илинарушенными в случае причиненияморального вреда, например в результатеотказа единолично опекающего родителя впредоставлении возможностей для общенияребенка с разлученным родителем?Представляется, что здесь полезнообратиться к практике ЕСПЧ, несмотря на точто она в определенных случаях носитполитизированный характер, а некоторыеособенности процедуры (в частности,довольно странная практика вынесениянемотивированных отказных определений суничтожением по истечении годичногосрока всех материалов дела и без праваобжалования такого судебного (единоличнопринимаемого) акта) оставляют впечатлениене вполне fair hearing [3]. Тем не менее потаким, как правило, политическинейтральным делам, как семейные споры,ЕСПЧ зачастую выносит довольнообстоятельные, обоснованные и обладающиебольшим потенциалом для содержательнойрецепции правовых позиций решения.

Право на общение с ребенком можетбыть выведено из смысла ст. 8 Конвенции(«Право на уважение частной и семейнойжизни»), согласно которой «каждый имеетправо на уважение его личной и семейнойжизни...» (п. 1); «не допускаетсявмешательство со стороны публичныхвластей в осуществление этого права, заисключением случая, когда такоевмешательство предусмотрено законом инеобходимо в демократическом обществе винтересах национальной безопасности иобщественного порядка, экономическогоблагосостояния страны, в целяхпредотвращения беспорядков илипреступлений, для охраны здоровья илинравственности или защиты прав и свободдругих лиц» (п. 2).

Как неоднократно указывал ЕСПЧ,«взаимное наслаждение обществом другдруга между родителем и ребенком

является основным элементом семейнойжизни, даже если отношения междуродителями распались, авнутригосударственные меры,препятствующие подобномунаслаждению, приравниваются квмешательству в право, охраняемоестатьей 8 Конвенции (здесь и далее вцитатах выделено нами. - А.Д.)» [4].

Таким образом, ЕСПЧклассифицировал право на общениеродителя с ребенком как фундаментальное иподлежащее особой защите со стороныгосударства в рамках реализации права науважение семейной жизни.

Следовательно, степень моральных инравственных страданий родителя,пребывающего вне брака или фактическихсемейных отношений и насильственноразлученного со своим чадом,презюмируется одинаковой и равной потяжести последствий любым неправомерными волюнтаристическим вторжениям всемейную жизнь в ее обычно понимаемомсостоянии. Поэтому возлагать наразлученного родителя дополнительноебремя доказывания непричинения им ущербадля наилучших интересов ребенка - этонарушение буквы и духа ст. 8 Конвенции,поскольку по смыслу, приданному этойнорме ЕСПЧ, семейная жизнь в частиотношений родителя и ребенка непрекращается с моментом расторжениябрака (или распадом фактических семейныхотношений). Налицо публично-правовойделикт, допущенный законодателем РФ инуждающийся в устранении посредствомизъятия из диспозиции нормы абз. 2 п. 1 ст.66 СК РФ положения, которое можеттрактоваться как предоставляющееединолично опекающему родителюправовую возможность ограничивать посвоему усмотрению общение разлученногородителя с ребенком. Несовершеннаязаконодательная конструкция оказываетнегативное информационно-ценностноеориентирование и формирует ложныеустановки девиантного поведения в ходе



семейных конфликтов по поводу порядкаобщения и воспитания ребенка.

Несмотря на то что на международно-правовом уровне право родителя на общениесо своим ребенком являетсяобщепризнанным, ВС РФ придерживаетсяиного мнения.

Так, в Определении ВС РФ от08.04.2014 № 45-КГ13-22 утверждается, что«для защиты каждого конкретного правазаконодательством предусмотреныопределенные механизмы, которые не могутзаменяться другими, хоть и схожими, пожеланию граждан.

Действующим гражданскимзаконодательством нарушение права наобщение с ребенком к случаям, прикоторых подлежит взысканиюкомпенсация морального вреда в связи снарушением личных неимущественныхправ, не отнесено.

Право на общение с ребенкомустанавливается Семейным кодексомРоссийской Федерации, который также неотносит его к личным неимущественнымправам родителей и других родственников».Получается, по мнению ВС РФ, право наобщение с ребенком является лишьвыражением желания конкретного родителяили иных родственников, но никак необладающим судебной защитой личнымнеимущественным правом, поскольку такоеправо прямо не упомянуто в СК или в актахгражданского законодательства РФ.

С такой позицией ВС РФ категорическинельзя согласиться по следующимоснованиям.

Во-первых, пробел в действующемзаконодательстве относительно правародителя на общение с ребенком какохраняемого личного неимущественногоправа (нематериального блага) может идолжен быть восполнен средствамисудебного толкования.

Согласно п. 4 Постановления ПленумаВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторыевопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» (в ред. от06.02.2007) «отсутствие в законодательном

акте прямого указания на возможностькомпенсации причиненных нравственныхили физических страданий по конкретнымправоотношениям не всегда означает, чтопотерпевший не имеет права на возмещениеморального вреда». В Определении КС РФот 16.10.2001 № 252-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобыгражданина Щигорца Владимира Ивановичана нарушение его конституционных правчастью первой статьи 151 Гражданскогокодекса Российской Федерации» такжеразъясняется, что, «закрепив в названнойнорме общий принцип компенсацииморального вреда, законодатель неустановил ограничений в отношенииоснований такой компенсации. При этомсогласно пункту 2 статьи 150 Гражданскогокодекса Российской Федерациинематериальные блага защищаются всоответствии с данным Кодексом и другимизаконами в случаях и в порядке, которые имипредусмотрены, а также в тех случаях и техпределах, в каких использование способовзащиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенногонематериального права и характерапоследствий этого нарушения». В этом жеОпределении КС РФ сослался нанеобходимость соблюдения прав граждан,гарантированных международными актами,и в конечном счете - на недопустимостьнарушения международных обязательств РФпо Конвенции (ч. 4 ст. 15 Конституции). Всвязи с этим Суд указал, что до введенияспециального законодательногорегулирования пробел в части отнесенияопределенного права к категорииохраняемых в целях применения ст. 151 ГКРФ должен быть восполнен путемтолкования и применения в судебнойпрактике общих положений ГК РФ.

В данном случае к числу применимыхобщих норм ГК РФ можно отнестиположения п. 2 ст. 2 ГК РФ о том, что«неотчуждаемые права и свободы человека идругие нематериальные блага защищаютсягражданским законодательством, если иноене вытекает из существа этих



нематериальных благ», а также абз. 11 ст. 12ГК РФ, согласно которой защитагражданских прав осуществляется путемкомпенсации морального вреда.

Во-вторых, существует блестящий помотивировке судебный акт, который начисторазбивает вышеизложенные доводы ВС РФ.

В Определении ВС РФ от 01.10.2013 №5-КГ13-77 находим прямо противоположнуюправовую позицию. Тезисно ее можнопопытаться сформулировать следующимобразом:

- семейная жизнь в понимании ст. 8Конвенции и прецедентной практики ЕСПЧохватывает существование семейных связейкак между супругами, так и междуродителями и детьми, в том числесовершеннолетними, между другимиродственниками. Понятие «семейная жизнь»не относится исключительно к основаннымна браке отношениям и может включатьдругие семейные связи, включая связь междуродителями и совершеннолетними детьми;

- закрепленный в ст. 151 ГК РФ общийпринцип компенсации морального вреда неподразумевает ограничений в отношенииоснований такой компенсации;

- лишение права на общение с сыномявляется нарушением личныхнеимущественных прав истцов, которыемогут быть защищены в том числепосредством взыскания компенсацииморального вреда (ст. 12, п. 2 ст. 150 ГК РФ);

- ссылки на положения Конвенции вобоснование требований о компенсацииморального вреда допустимы исходя из п. 10Постановления Пленума ВС РФ от10.10.2003 № 5 «О применении судамиобщей юрисдикции общепризнанныхпринципов и норм международного права имеждународных договоров РоссийскойФедерации».

Юридической науке неизвестно,встречались ли в практике ВС РФ ранееаналогичные прецеденты, когда правоваяпозиция высшей судебной инстанциименялась диаметральным образом в течениечуть более полугода. Однако вряд ли такойсумбур в поиске границ понятия «личноенеимущественное право» применительно кправу родителя на общение с ребенкомспособствует внесению упорядоченности иединообразия в практику нижестоящихсудов.

Отцовские права в России находятсяпод жесточайшим прессингом и умаляютсявплоть до их тотального расщепления, досостояния юридической фикции.

В этих условиях нуллификация такогодополнительного средства воздействия ипринуждения к обеспечению правародителей на общение с ребенком, каккомпенсация морального вреда, влечет засобой создание публично-властного вакуумав сфере семейных отношений в ее самомконфликтогенном сегменте - спорах о детях.

--------------------------------[1] См.: Козлова Н. Сын по графику // РГ.

2014. 24 июня.[2] См.: § 65 Решения ЕСПЧ по делу

Akdivar and others v. Turkey (application №21893/93). URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-58062#{«itemid»:[«001-58062»]} (датаобращения: 17.07.2015).

[3] Беспристрастное разбирательство(англ.).

[4] См.: Постановления ЕСПЧ по делам«Йохансен против Норвегии» (Johansen v.Norway) от 07.08.1996, «Бронда против Италии»(Bronda v. Italy) от 09.06.1998, «Эльсхольцпротив Германии» (Elsholz v. Germany) от13.07.2000.

По материалам журнала «Закон». 2015. №7. С. 152 - 157.



В статье проанализированы основания и условия наступления гражданско-правовойответственности за вред, причиненный жизни и здоровью человека медицинскими услугаминенадлежащего качества.

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ МЕДИЦИНСКИМИ УСЛУГАМИ

НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА

З.В. КАМЕНЕВА

Каменева Зоряна Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедройгражданского права ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции(РПА Минюста России)».

Оказание медицинских услугненадлежащего качества зачастую приводитне только к нарушению условий договора наоказание медицинской помощи, но и кпричинению вреда здоровью и жизнипациента (ятрогенный деликт) [1].

Раскрывая понятие гражданско-правовой ответственности в сфере оказаниямедицинских услуг, важно понять основныепричины ее возникновения.

В теории юриспруденцииобщепризнанной является позиция о том, чтосостав любого правонарушения содержит всебе четыре элемента: вред,противоправность деяния, причинно-следственная связь между деянием и вредоми вина. Эти элементы составаправонарушения также являются иусловиями наступления гражданско-правовой ответственности.

Для оценки этих условийприменительно к медицинской практикенеобходимо рассмотреть каждое изперечисленных понятий.

В учебной литературе вред - это«неблагоприятные для субъектагражданского права имущественные илинеимущественные последствия, возникшие врезультате повреждения или уничтоженияпринадлежащего ему имущества, а также врезультате причинения увечья или смертифизическому лицу» [2].

Согласно разъяснению федеральногофонда обязательного медицинскогострахования (далее - ФФОМС), вред (ущерб)

- это «реальный ущерб, причиненный жизни,здоровью застрахованного, а такжеупущенная им выгода, связанные сдействием или бездействием работниковучреждений здравоохранения независимо отформ собственности, иличастнопрактикующих врачей (специалистов,работников) при оказании медицинской и(или) лекарственной помощи и подлежащиевозмещению» [3].

Следует привести классификациювреда в медицине. Согласно п. 1 ст. 150 ГКРФ жизнь и здоровье, достоинство личности,личная неприкосновенность, честь и доброеимя, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна,право свободного передвижения, выбораместа пребывания и жительства, право наимя, право авторства принадлежатгражданину от рождения или в силу законаявляются неотчуждаемыми инепередаваемыми иным способом. Данныйперечень не является закрытым.

Вред от медицинского вмешательстваможет быть причинен только тем благам, скоторыми он прямо и непосредственносвязан. Таковыми являются «жизнь,здоровье, физическая и психическаянеприкосновенность, человеческаяиндивидуальность (постоянство). Последниедва блага не поименованы в законе, однакооткрытый перечень ст. 150 ГК РФ исуществующее теоретическое обоснованиедают им полное право на существование»[4].



Исходя из вышесказанного, можновыделить следующие виды вреда вмедицине:

- смерть как особый вид причинениявреда;

- вред здоровью;- вред физической (психической)

неприкосновенности человека;- вред, причиненный человеческой

индивидуальности.Также вред может быть материальным

и моральным. При этом оба вида вредаздоровью должны рассматриваться лишь втом случае, если они непосредственносвязаны с возникшим заболеванием илиповреждением, вызванными действиямиврача.

Например, по мнению Е. Козьминых,чувство боли в области шеи, осиплостьголоса у пациента, который пострадал врезультате операции по удалению зуба,причиняющие физическое страдание,относится к моральному вреду. В подобныхслучаях моральный вред трактуется как «видимущественной ответственности для случаевпричинения вреда здоровью» (п. 35Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебнойпрактике по делам о возмещении вреда,причиненного повреждением здоровья»)»[5].

Следует отграничивать прямоевредоносное воздействие медицинскихманипуляций (например, повреждение языкав процессе проведения операции поудалению опухоли во рту) от ухудшенияздоровья при уже имевшемся заболевании,когда это ухудшение произошло в результатененадлежащей или несвоевременноймедицинской помощи (например, развитиепульпита вследствие неправильнойдиагностики и несвоевременного лечениякариеса).

Следующим необходимым условиемнаступления деликтной ответственностиявляется противоправность.«Ответственность, даже если она наступаетнезависимо от вины, все равно возможналишь при совершении противоправных

действий. Если их нет, нет иответственности» [6].

Действительно, в гражданскомзаконодательстве отсутствует как самопонятие «противоправность», так и переченьдействий, которые можно считатьпротивоправными. Противоправностьтрактуется объективно (деяние, нарушающеенорму права) и субъективно (деяние,посягающее на конкретное чужоесубъективное право). «Гражданскоепротивоправное действие нарушает нормуправа посредством нарушения прав лица вконкретном отношении» [7].

Существуют различные мнения ученыхотносительно проблемы противоправности вмедицине. Так, Е. Козьминых указывает, что«противоправность выражается в наличиипроизводственных, конструктивных илииных недостатков, которые являютсяследствием нарушений существующихтребований, предъявляемых к качествумедицинской помощи» [8]. Оспаривая этуточку зрения, А.В. Тихомиров утверждает,что противоправность есть «вопрос несоответствия действий официальнымтребованиям, предписаниям, правилам, аотсутствия их противоречия объективному исубъективному праву» [9]. С.Г. Стеценко,подтверждая позицию Тихомирова, делаетвывод о том, что противоправностьподразумевает наличие определенногоотступления от правил (норм) оказаниямедицинской помощи, нарушениесубъективного права пациента [10].

Поддерживая точку зрения Е.Козьминых, можно сформулироватьследующее понятие противоправностиприменительно к медицинским услугам:

- совершение деяний, не отвечающихполностью или частично требованиямправил, законов, предписаний;

- наличие недостатка медицинскойуслуги, который проявляется внесоответствии стандарту оказания таковой,условиям договора или обычнопредъявляемым требованиям к качеству.

Также противоправность всоответствии со ст. 1095 ГК РФ может



выражаться в непредставлении информации,представлении неполной или недостовернойинформации об услуге или работе.

Третьим условием деликтнойответственности является наличиепричинно-следственной связи междупротивоправным действием (бездействием) ивредом. В России применяется принципгенерального деликта, в соответствии скоторым лицо отвечает за вред, которыйпричинен именно этим лицом. Если суд неустановил причинно-следственную связьмежду действиями и возникшим вредом, тоневозможно возложить ответственность наответчика.

В качестве примера в литературеприведен такой случай. Через десять днейпосле хирургической операции, проведеннойв одной из больниц г. Перми, наступиласмерть пожилого пациента при явленияхнарастающей интоксикации и сердечно-сосудистой недостаточности. При патолого-анатомическом вскрытии была обнаруженамарлевая салфетка, оставленная во времяоперации в брюшной полости [11].

Забытая в брюшной полости марлеваясалфетка, безусловно, свидетельствует онарушении предписаний и правилпроведения хирургических операций и несоответствует обычно предъявляемымтребованиям к качеству хирургическойработы. Однако суд г. Перми,рассмотревший дело в сентябре 1999 г., неустановил причинной связи между этимнарушением и смертью пациента и вынесрешение об отказе в удовлетворенииисковых требований к медикам.

Действительно, в медицинской сфередостаточно сложно определить, что явилосьпричиной вреда здоровью, и для решениятаких вопросов суд прибегает к помощисудебно-медицинской экспертизы. В то жевремя в ряде случаев причинная связь можетбыть установлена и без помощи эксперта.Так, в городской больнице уноворожденного ребенка в результатеслишком тугого затягивания бинтом левойруки произошло омертвение четырехпальцев с последующей их ампутацией. В

данном случае очевидность причинной связимежду действиями работников ответчика инаступившим вредом позволила решитьвопрос о компенсации морального вреда вкратчайшие сроки.

Причинная связь также может бытьустановлена «методом исключениявероятных причин повреждения здоровья»[12].

Подводя итог вышесказанному, можносделать следующий вывод: врач несетгражданско-правовую ответственность приналичии непосредственной причинно-следственной связи, имеющей место тогда,когда в процессе лечения междупротивоправными врачебными действиями ивредом здоровью пациента отсутствуюткакие-либо обстоятельства, имеющиезначение для гражданско-правовойответственности.

Четвертым условием наступленияделиктной ответственности является вина.

Гражданскому законодательствуизвестно три формы вины: умысел,неосторожность и грубая неосторожность.Об умысле речь идет в случаях, когдамедицинский работник осознавалпротивоправность совершаемых действий ижелал наступления связанного с этимидействиями результата. Неосторожныеформы вины заключаются в том, чтомедицинский работник:

- предвидел наступление вредныхпоследствий, но самонадеянно рассчитывална их предотвращение;

- не предвидел наступления вредныхпоследствий, хотя при необходимойвнимательности и предусмотрительностимог и должен был предвидеть этипоследствия.

В случаях причинения вреда жизни илиздоровью гражданское право выделяетнесколько форм вины по отношению кпотерпевшему, но не причинителю вреда. Изэтого следует, что форма вины исполнителяне влияет на наступление деликтнойответственности. Однако суды должныучитывать степень вины при определенииразмера компенсации морального вреда [13].



Статья 401 ГК РФ устанавливаетобстоятельства, исключающие вину.Таковыми являются: принятиеисчерпывающих мер для надлежащегоисполнения обязательства при должнойстепени заботы и осмотрительности. Следуетучитывать, что для освобождения отответственности необходимы обоснованные,категоричные и однозначные заключениямедицинской экспертизы илидоказательства, собранные по делу, оботсутствии вины исполнителя.

В литературе высказывается мнение овозможности заимствования из зарубежнойпрактики принципа ответственности безвины. Его суть заключается вавтоматической выплате компенсацийпациенту в случае причинения вреда егоздоровью без поиска конкретных виновныхиз числа медицинских работников. На нашвзгляд, данный подход являетсянецелесообразным, поскольку при такихусловиях врачу (медицинской организации)придется нести ответственность за действия,относительно которых им нельзя сделатьупрека даже в неосторожности.

Что касается компенсации моральноговреда, то в соответствии с п. 3Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 20 декабря 1994 г. наличие виныобязательно, за исключением трех случаев,предусмотренных законом:

- вред причинен источникомповышенной опасности;

- вред причинен в результатенезаконного осуждения, незаконногоприменения в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписки оневыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в видеадминистративного ареста;

- вред причинен распространениемсведений, порочащих честь, достоинство иделовую репутацию.

Исходя из этого, можно говорить о том,что при деликтах, связанных смедицинскими услугами, моральный вредкомпенсируется независимо от вины лишь

при наличии признаков источникаповышенной опасности.

Верховным Судом РФ было данотолкование понятия источника повышеннойопасности: «...источником повышеннойопасности надлежит признать любуюдеятельность, осуществление которойсоздает повышенную вероятностьпричинения вреда из-за невозможностиполного контроля за ней со сторонычеловека, а также деятельность поиспользованию, транспортировке, хранениюпредметов, веществ и иных объектовпроизводственного, хозяйственного илииного назначения, обладающих такими жесвойствами» [14].

Е. Козьминых приводит такой пример.Во время проведения вакцинации противклещевого энцефалита в момент введениявакцины 12-летнему мальчику у неговозникла тяжелейшая реакция,проявившаяся полным параличом нижнейполовины туловища. Впоследствии былустановлен диагноз «вакцинальный миелитна грудно-поясничном уровне», которыйуказывает на прямую причинную связь спроведенной вакцинацией.

По данным специальной медицинскойлитературы, проведение вакцинации всегдасодержит повышенную опасностьнепредсказуемых, неконтролируемыхосложнений, связанных с особымисвойствами вакцин, которые проявляютсяповреждением здоровья вплоть до летальныхисходов. Официальная инструкция поприменению вакцины против клещевогоэнцефалита, являющаяся нормативнымматериалом по вакцинации, содержитбольшой перечень противопоказаний к ееиспользованию. Следовательно, в ней такжеизначально предполагается вероятностьнеконтролируемых побочных эффектов»[15].

Представляется обоснованным вывод отом, что вакцинация против клещевогоэнцефалита обладает признаками источникаповышенной опасности, и значит, в данномслучае моральный вред подлежит



возмещению независимо от винымедицинского работника.

Таким образом, применительно кобязательствам, возникшим вследствиепричинения вреда здоровью при оказаниимедицинских услуг, используется та жечетырехэлементная конструкциягражданского правонарушения. Однакоприсутствует некоторая специфика,связанная с особенностями оказания услуг всфере здравоохранения.

--------------------------------[1] Ятрогения (от греч. iatros – врач) –

понятие, известное в медицине и обозначающеенегативные последствия воздействия врача(независимо, словом или делом) на пациента.

[2] Гражданское право: Учебник: В 4 т. /Под ред. Е.А. Суханова. Т. 4. Обязательственноеправо // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Письмо ФФОМС от 5 мая 1998 г. №1993/36.1-и «О методических рекомендациях«Возмещение вреда (ущерба) застрахованным вслучае оказания некачественной медицинскойпомощи в рамках программы обязательногомедицинского страхования» (вместе сМетодическими рекомендациями, утв. ФФОМС27 апреля 1998 г.) // Здравоохранение. 1998. № 8.

[4] Шевчук С.С. Понятие и особенностиправового режима жизни, здоровья (телесной,физической) неприкосновенности ичеловеческого достоинства как объектов личныхнеимущественных прав // Субъекты и объекты всовременных гражданских правоотношениях иих некоторые особенности: Монографическийсборник. Ставрополь, 2004; Флейшиц Е.А.Личные права в гражданском праве Союза ССР икапиталистических стран. М., 1941. С. 126;

Петражицкий Л.И. Теория права и государства всвязи с теорией нравственности. СПб., 2000. С.383.

[5] Козьминых Е. Обязательства вследствиепричинения вреда здоровью при оказаниимедицинских услуг // Российская юстиция. 2001.№ 2. С. 32 - 34.

[6] Рабец А.М. Обязательства повозмещению вреда, причиненного жизни издоровью. М., 1998. С. 55.

[7] Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда,причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 23,24.

[8] Козьминых Е. Указ. соч. С. 32 - 34.[9] Тихомиров А.В. Проблемы правовой

квалификации вреда здоровью при оказаниимедицинских услуг: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,2007. С. 166.

[10] Стеценко С.Г. Медицинское право.СПб., 2004. С. 323.

[11] Козьминых Е. Указ. соч.[12] Там же.[13] См.: Постановление Пленума

Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10«Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации моральноговреда» (в ред. от 6 июля 2007 г.) // Российскаягазета. 1995. № 29.

[14] См.: Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «Оприменении судами гражданскогозаконодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина» // Российскаягазета. 2010. № 24.

[15] Козьминых Е. Указ. соч.

По материалам журнала «Адвокат». 2015.№ 12. С. 60 - 64.

НЕЯВКА АДВОКАТА ДЛЯ УЧАСТИЯ В СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ ИЛИСУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Алексей Васильевич Кривокульский, следователь СЧ СУ УМВД России по г. Иваново,капитан юстиции

При рассмотрении вопроса о процессу-альном сопротивлении участников уголов-ного процесса отдельно следует выделитьпроцессуальное сопротивление адвоката.

Оно представляется более специфическим,так как основывается на профессиональномзнании норм закона. Ведь адвокаты, являясьпрофессиональными юристами, прекрасно



ориентируются во всех спорных вопросахпроцессуального права.

Как и любой другой участникуголовного процесса, адвокат так же можетсрывать проведение следственных действийсвоей неявкой. Целью подобного поведениеявляется последующее признаниепроведения следственных действий безучастия защитника незаконным. К тому женеявка является универсальным способомсрыва проведения любого следственногодействия (допроса подозреваемого,предъявления обвинения, очной ставки,ознакомления с материалами уголовногодела и т. д.).

Замена защитника

Общие правила допуска защитника дляучастия в уголовном деле установлены ст.ст.50-52 УПК РФ. Учитывая положениявышеназванных статей, единственным спо-собом преодоления неявки адвоката являетсяприглашение иного защитника для участия вследственных действиях, даже против волиподозреваемого (обвиняемого).

ИЗ ПРАКТИКИ. По мнению заявителя,следователем было допущено нарушение ееправа на защиту, выразившееся в том, что ейбыл назначен адвокат при предъявленииобвинения, в то время как защиту ееинтересов осуществлял адвокат по соглаше-нию, и в том, что обвинение предъявлено вотсутствие адвоката, с которым у нее былозаключено соглашение. Назначение ей иногоадвоката является незаконным, так какследователь не выяснил вопрос овозможности своевременного уведомления опроизводстве следственных действийадвоката, с которым у нее заключеносоглашение.

Приведем выдержки из постановлениясуда, имеющие значение длярассматриваемой проблемы:«...следователем СО МО МВД России поЗАТО и на РО по Приморскому краювозбуждено уголовное дело № X попризнакам преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В ходе производства

предварительного расследованияустановлена причастность к указаннымпреступлениям Л. <дата> в 15 часов 35минут JI вручена повестка о необходимостиприбытия <дата> в 14 часов к следователюдля производства следственных действий.<дата> в адрес Л направлено сообщение озапланированном на <дата> предъявлении Лобвинения с разъяснением права само-стоятельно пригласить защитника илиходатайствовать о его назначении. <дата> вадрес адвоката Жезлова Ю. А. направленоуведомление о необходимости явки на<дата> для проведения следственных ипроцессуальных действий с обвиняемой Л.

Таким образом, доводы автора жалобыотносительно того, что о дне и временипредъявления обвинения она и адвокатнадлежащим образом не извещались,несостоятельны с учетом того, чтоследователем суду были представлены дока-зательства надлежащего извещения как Л,так и ее защитника — адвоката Жезлова Ю.А. о необходимости явки в следственныйорган для проведения процессуальныхдействий, к числу которых относится ипредъявление обвинения.

В назначенное время адвокат ЖезловЮ. А. для участия в процессуальныхдействиях — предъявление обвинения идопрос Л — не явился.

Закон, ч. 2 ст. 172 УПК РФ неустанавливает ограничения по сроку, втечение которого обвиняемый долджен бытьизвещён о предъявлении обвинения, в связис чем объявление о предъявлении обвинениядопусимо вплоть до совершения данногопроцессуального действия, что не противо-речит требованиям закона.

С учетом изложенного, неявка адвокатаЖезлова Ю. А. к следователю для участия впредъявлении обвинения подзащитной ввидунесвоевременности извещениярасценивается судом как надуманноеоснование. Более того, уголовно-процессуальный закон не предусматриваетобязанности следователя извещать адвокатао совершении данного процессуальногодействия. Обеспечение явки защитника, с



которым заключено соглашение, возложенона подозреваемого, обвиняемого по делу, ненаходящегося под стражей.... Как следует изпредставленных материалов, Л. не находи-лась под стражей или домашним арестом иничто не препятствовало ей своевременноизвестить и пригласить адвоката для участияв производстве процессуальных действий.

Несмотря на отсутствие в ст.ст.171,172УПК РФ указания на уведомлениеследователем защитника о проведениипроцессуальных действий, адвокатунаправлялось уведомление от <дата>.

Однако ввиду того, что защитник неявился и Л. не пригласила иного адвоката,следователь, в силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ, атакже прямого указания, содержащегося в ч.6 ст. 172 УПК РФ, обеспечил право назащиту обвиняемой, предоставив Л. адвокатапо назначению. Следствием предоставленысуду сведения, указывающие на неоднократ-ные неявки адвоката Л. по вызовам кследователю для производства следственныхдействий с участием подзащитной.

Протокол допроса Л в качествеобвиняемой от <дата> содержит сведения отом, что адвокат Гедз М. Г. участвует придопросе ввиду неявки защитника посоглашению.

Таким образом, доводы апелляционнойжалобы о нарушении права Л на защитуввиду предъявления обвинения в отсутствиезащитника — адвоката Жезлова Ю. А., скоторым у нее заключено соглашение, судапелляционной инстанции находитнесостоятельными» (апелляционноепостановление Приморского краевого судаот 08.05.2014 по делу № 22-2544/14).

В результате жалоба была оставленабез удовлетворения, а действия следователябыли признаны законными.

Похожая ситуация описана вапелляционном постановленииВыгоничского районного суда Брянскойобласти от 03.06.2013, где такжерассматривался вопрос о нарушенииследователем права на защиту путем при-глашения иного защитника вопреки волеобвиняемого.

Из практики. Мировой судья,возвращая уголовное дело прокурору в связис нарушением права обвиняемой на защитупри проведении следственных действий,указал:

«...обвиняемая Баранова Р.В.вызывалась к следователю повесткой. Всвязи с тем, что Баранова Р. В. по повесткене явилась, она была подвергнута приводу идоставлена к следователю <дата>.Следователь предоставил Барановой Р.B.защитника Самарова В.В., от услуг которогоона отказалась. При этом Баранова Р.В.заявила ходатайство о вызове защитникаЗейналова Ш. А. Однако следователь, нерассмотрев ходатайство Барановой Р.В. обучастии в производстве следственныхдействий защитника Зейналова Ш. А.,предъявил ей обвинение и представилматериалы уголовного дела дляознакомления. Тем самым было нарушеноправо Барановой Р.В. на защиту».

Суд апелляционной инстанции несогласился с выводами мирового судьи,мотивировав следующим:

«…из материалов уголовного деласледует, что Баранова Р. В. еще довынесения в отношении нее постановления опривлечении в качестве обвиняемойвысказывала желание о проведении с нейпроцессуальных действий в присутствиизащитника Зейналова Ш. А.

Так, о своем желании давать показанияв присутствии защитника Зейналова Ш. А.Баранова Р.В впервые письменно заявила входе допроса ее в качестве подозреваемой<дата>, а не <дата>, как указано впостановлении мирового суда. Послезаявленного Барановой Р. В. ходатайстваследователем <ФИО> неоднократнопринимались меры к вызову Барановой Р. В.и Зейналова Ш.А. для производстваследственных действий, как <дата>, так и<дата>, о чем в материалах уголовного делаимеются уведомления, повестки о вызове надопрос, врученные как лично Барановой Р.В., так и направленные по почте, рапорта исправки следователя. Однако Баранова Р.В. и



ее защитник Зейналов Ш.А. не явились, опричинах неявки следователю не сообщили.

Более того, ордер об участии вуголовном деле в качестве защитника, всоответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПКРФ, либо иной документ, дающий праводопуска к участию в уголовном деле, ниБаранова Р.В., ни сам Зейналов Ш. А. напротяжении всего срока расследованияуголовного дела следователю непредставили. Данный факт был подтверждендознавателем <ФИО>, допрошенным <дата>в качестве свидетеля об обстоятельствах уча-стия Зейналова Ш. А. по уголовному делу вотношении Барановой Р. В., еще до допросаБарановой Р. В. в качестве подозреваемой,когда она письменно высказала желание обучастии в деле Зейналова Ш. А.

Поскольку на протяжении длительноговремени Баранова Р. В. и адвокат ЗейналовШ. А. без уважительных причин уклонялисьот производства следственных действий,<дата> следователь <ФИО>, принявшийдело к своему производству, письменноуведомил Баранову Р. В. о том, что <дата>по уголовному делу будут производитьсяследственные действия с ее участием,разъяснил ей право пригласить своегозащитника Зейналова Ш.А., либо иногозащитника, ходатайствовать опредоставлении защитника по назначениюследователя. Указанное уведомление былополучено лично Барановой Р.В. <дата>.

Однако в назначенный дляпроизводства следственных действий деньБаранова Р. В. и Зейналов Ш. А. кследователю не явились, о причинах неявкивновь не сообщили.

В этой связи следователь всоответствии со ст. 113 УПК РФ дляпроизводства следственных действий былвынужден осуществить привод БарановойР.В. После чего им было обеспеченореальное участие в следственных действиях,предъявлении обвинения, допросе в качествеобвиняемой Барановой Р.В. адвокатаСамарова В. В., от услуг которого БарановаР. В. отказалась.

По окончанию производстваследственных действий Барановой Р.В. былопредложено ознакомиться с материаламиуголовного дела, однако Баранова Р.В.знакомиться с материалами уголовного делаотказалась, в который раз заявив о том, чтобудет участвовать в производстве следствен-ных действий, знакомиться с материаламидела лишь в присутствии Зейналова Ш. А.

Помимо этого, было установлено, чтоБаранова Р.В. на протяжении всего срокарасследования уклонялась от производства сее участием следственных действий,затягивала сроки следствия по уголовномуделу. Подтверждением тому является то, чтосбор доказательств виновности БарановойР.В. был окончен еще в ноябре 2012 года.

Для окончания данного деланеобходимо было лишь предъявитьБарановой Р. В. обвинение, допросить вкачестве обвиняемой, ознакомить сматериалами уголовного дела, составитьобвинительное заключение.

Однако по независящим от органовпредварительного расследованияобстоятельствам, связанным с уклонениемБарановой Р.В. от производства с ееучастием следственных действий, а такжеадвоката Зейналова Ш. А., не являвшегосядля производства следственных действий,окончить уголовное дело в разумные сроки,установленные ст. 6.1 УПК РФ, длительноевремя не представлялось возможным.

Таким образом, в ходе расследованияуголовного дела Барановой Р.В. в полномобъеме была предоставлена возможностьосуществить право на защиту путемприглашения в качестве защитника своегоадвоката, предоставлено необходимое дляэтого время с <дата> по <дата>, обеспеченореальное участие защитников Самарова В. В.и Грищенко А. В. при производстве с нейследственных действий, ознакомлении сматериалами уголовного дела».

Оценив вышеуказанныеобстоятельства, суд апелляционнойинстанции сделал вывод о том, чтотребования ст.ст. 172, 215 УПК РФ быливыполнены следователем в полном объеме.



В результате постановление мирового судьио возвращении уголовного дела прокурорубыло отменено, а уголовное дело направленона новое судебное разбирательство.

Принцип обеспечения права на защиту ненарушается

Обеспечение права на защиту отуголовного преследования, предусмотренноест. 16 УПК РФ, является одним изосновополагающих принципов, однако ононе может противоречить другим основнымпринципам уголовного процесса.

Такой вывод сделалВерхнепышминский городской судСвердловской области в апел- ляционномпостановлении (от 23.05.2012 по делу № 22-2544/14), рассмотрев жалобу на действияследователя по замене защитника припроведении следственных действий.

Из практики. Как следует из жалобы,при производстве следственного действия —предъявлении обвинения и последующегодопроса следователем было нарушено правообвиняемого на защиту. По мнениюзаявителя, это нарушение выразилось вприглашении иного защитника. В ходесудебного заседания было установлено, чтоследователем были предприняты следующиемеры по соблюдению права обвиняемого назащиту.

«Следователь <ФИО> в судебномзаседании пояснил, что им неоднократнопредпринимались попытки уведомленияадвоката Купыревой Е.Н. о проведенииследственных действий с НовоселовымС.В.<дата> он лично доставил в адвокатскуюконтору уведомление адвокату КупыревойЕ.Н. о необходимости явки <дата> в ИВСММО МВД России «Верхнепышминский»для предъявления обвинения Новоселову С.В. Дежурный адвокат Краковский отказалсяпоставить отметку о принятии извещения.Поскольку <дата> адвокат Купырева Е.Н.для участия в следственных действиях сНовоселовым С. В. не явилась, он повторнонаправил уведомление о необходимостиявки <дата> в 12.00 в ИВС ММО МВД

России «Верхнепышминский» для выполне-ния названного следственного действия.Данное уведомление он лично доставилзаведующему адвокатской конторой поместу жительства.

Поскольку адвокат вновь не явился,<дата> следственные действия с НовселовымС. В.были проведены с участием адвокатаКуклева В. Г. При проведении следственныхдействий Новоселов С. В. воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, чтозафиксировано в протоколе допросаобвиняемого, процессуальные документыподписать отказался, на приглашениизащитника Купыревой Е. Н. не настаивал.

Копия указанного постановления былавручена Новоселову С. В. Кроме того,следователь пояснил, что помимописьменных уведомлений, он неоднократнопытался дозвониться до адвоката КупыревойЕ. Н. на сотовый, рабочий и другиетелефоны».

В постановлении судом указаны следу-ющие обстоятельства: «<дата> следователембыло направлено уведомление адвокатуКупыревой Е.Н. о необходимости явки<дата> в ИВС ММО МВД России«Верхнепышминский» для предъявленияобвинения Новоселову С. В. Однако адвокатдля участия в следственном действии неявился.

В связи с чем <дата> следователемповторно было направлено уведомлениеадвокату Купыревой Е.Н. о необходимостиявки <дата> в ИВС ММО МВД России«Верхнепышминский» для предъявленияобвинения Новоселову С. В. Посколькуадвокат вновь не явился, следователемданное следственное действие было про-ведено с участием адвоката Куклева В. Г.(ордер № от <дата>)».

Далее судом была высказанаследующая правовая позиция:«Закрепленное в ч. 2 ст. 48 КонститупииРоссийской Федерации право пользоватьсяпомощью адвоката (защитника) являетсяодним из проявлений более общего права наполучение квалифицированной юридическойпомощи, гарантированного каждому ч. 1 ст.



48 Конституции Российской Федерации.Конституционное право граждан наполучение квалифицированной юридическойпомощи и на свободный выбор защитникадля получения от него наконфиденциальной, доверительной основепомощи в форме консультаций и конкретныхдействий по отстаиванию его прав изаконных интересов подлежит обеспечениюна всех стадиях уголовногосудопроизводства и не может бьггьограничено ни при каких обстоятельствах.

Этим, однако, не исключается, чтозаконодатель, исходя из ч. 3 ст. 17Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав исвобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц, и п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод, может устанавливатьопределенные правила реализацииподсудимым права на помощь защитника, стем, чтобы она не препятствоваларазбирательству дела и достижению целейправосудия в разумные сроки, а такжезащите прав и свобод других участниковуголовного судопроизводства».

При описанной ситуации извещениезащитника судом было признано надле-жащим, а проведение следственных дей-ствий с участием иного защитника — пра-вомерным.

Замена при наличии уважительныхпричин отсутствия адвоката

Иногда адвокаты объясняют своюнеявку для участия в конкретномследственном действии причинамизанятости, болезни или отпуска. Несмотря нато, что указанные причины представляютсяобъективными, они не препятствуют тому,чтобы следователем, с целью обеспечитьправо подозреваемого (обвиняемого), былприглашен другой защитник.

Примеры, свидетельствующие осправедливости данного утверждения,можно встретить в судебной практике.

Из практики. Судьёй Левобержногорайонного суда г. Воронежа в отношенииадвоката Рыбальченко было вынесеночастное постановление в адрес СоветаАдвокатской палаты, в котором суд указал,что в результате неявки в назначенноесудебное заседание адвокатом был нарушенКодекс профессиональной этики адвоката(апелляционное постановлениеВоронежского областного суда от 06.03.2014№ 22-342 22К-342/2014)

В жалобе на данное постановлениеадвокат объяснил причину своей неявки тем,что в указанный день он должен былпредставлять интересы других лиц в другихсудах и, обнаружив невозможность участияво всех назначенных на этот день судебныхзаседаниях, сделал, по его мнению, всевозможное, чтобы не нарушить интересысвоих доверителей, а также известитьЛевобережный суд о невозможности явки вэтот день. При этом он утверждал, чтонормы Кодекса адвокатской этики им небыли нарушены.

Суд настаивал на том, что адвокатубыло известно о дате и месте проведениясудебного заседания, а именно попонедельникам и средам в 14.00.

Также адвокату было известно, что втот же день ему предстоит участвовать вдругом судебном заседании, назначенном на13.00 в Павловском районном суде.

По мнению суда, адвокату былозаранее известно о том, что он не сможетпринять участие в обоих заседаниях.

В рассматриваемом постановлениисудом высказана следующая позиция: «Всоответствии с п. 3 ст.10 Кодексапрофессиональной этики адвоката адвокат недолжен принимать поручение, если егоисполнение будет препятствовать испол-нению другого, ранее принятого поручения.

Исходя из этого, адвокату следовалосоизмерять количество принятых на себяпоручений с возможностью их реальногоисполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Кодексапрофессиональной этики адвоката приневозможности по уважительным причинам



прибыть в назначенное время для участия всудебном заседании или следственномдействии, а также при намеренииходатайствовать о назначении другоговремени для их проведения адвокат долженпри возможности заблаговременноуведомить об этом суд или следователя, атакже сообщить об этом другим адвокатам,участвующим в процессе, и согласовать сними время совершения процессуальныхдействий.

Таким образом, поскольку адвокатустало заранее известно о наличии реальныхпрепятствий для участия в судебномзаседании, он имел возможностьзаблаговременно уведомить об этом суд,чего им сделано не было, в связи с чемрайонный суд вправе был принять решение овынесении по данному факту частного по-становления».

Представляется, что высказанная судомпозиция может быть использована и следо-вателями.

Производство следственных действий сучастием защитника, назначенногоследователем, при невозможности участиязащитника по соглашению ввиду болезнипоследнего, также является вполне законными обоснованным (постановлениеФрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от11.03.2014 по делу № 3/10-92-2014).

Как было сказано выше, неявкуадвоката можно преодолеть только егозаменой, так как он не входит в переченьлиц, указанных в ст. 111 УПК РФ, накоторых может быть возложено денежноевзыскание за неисполнение процессуальныхобязанностей. Такую позицию можновстретить в ряде судебных актов (Обзорсудебной практики Белгородскогообластного суда по уголовным делам заиюль 2014 года, кассационноепостановлении президиума Белгородскогообластного суда от 17.07.2014).

Однако денежное взыскание за неис-полнение процессуальных обязанностейможет быть наложено на адвоката только в

случае, если последний является свидетелемпо уголовному делу (апелляционныепостановления Московского городского судаот 21.08.2013 по делу № 10-5274/2013,Кемеровского областного суда от 17.04.2014по делу № 22К-1560 2014).

От редакции

Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Согласно п. 18 недавно принятогопостановления Пленума Верховного Суда РФот 30.06.2015 № 29 «О практике применениясудами законодательства, обеспечивающегоправо на защиту в уголовномсудопроизводстве», суд может не признатьправо обвиняемого на защиту нарушенным втех случаях, когда отказ в удовлетворенииходатайства либо иное ограничение в реа-лизации отдельных правомочий обвиняемогоили его защитника обусловлены явно недобро-совестным использованием ими этих правомо-чий в ущерб интересам других участниковпроцесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав исвобод человека не должно нарушать права исвободы других лиц (подробнее о новеллахпостановления читайте в главной теме номерана стр. 16). Надо отметить, что изначальнопостановление содержало пункт, согласнокоторому судам предписывалось не оставлятьбез внимания недобросовестное использованиеобвиняемым и его защитником их правомочийв уголовном судопроизводстве(злоупотребление правом). Однако самопонятие «злоупотребление правом» неконкретизировалось и такие случаи нераскрывались.

Представляется, что случаимногократных неявок адвокатов на проведениеследственных действий без уважительныхпричин напрямую затрагивают права иущемляют интересы других участниковпроцесса и не должны оставаться безсоответствующей реакции суда.

По материалам журнала «Уголовныйпроцесс». 2015. № 8. С. 50.

ПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

В статье рассматриваются проблемы принятия к производству дела против коллеги-адвоката.

АДВОКАТ ПРОТИВ АДВОКАТА

Р.Г. МЕЛЬНИЧЕНКО

Мельниченко Роман Григорьевич, тренер адвокатов и профессиональных медиаторов,доцент кафедры теории и истории права и государства ФГО ВПО «Волгоградская академиягосударственной службы», кандидат юридических наук, доцент.

2 ноября 2015 г. на сайте Федеральнойпалаты адвокатов было размещеноразъяснение Совета Адвокатской палатыРеспублики Адыгея по проблеме этичногоповедения адвоката при ведении дела противсвоего коллеги. Вопросы, поднятые в этомразъяснении, являются актуальными, асложившаяся в России процессуальнаяпрактика позволяет дать на них достаточноясные ответы.

Речь идет о ситуациях, в которыхадвокат совершает юридически значимыедействия в отношении и одновременно вовред своего коллеги по корпорации.Например, адвокат инициирует в отношениидругого адвоката проверку. Так, адвокат Д. всвоем заявлении в прокуратуру просила датьуголовно-правовую оценку сведениям,содержащимся в жалобах адвоката З. Или неменее распространенная ситуация, когдаадвокат принимает в производствогражданское дело по иску к другомуадвокату о ненадлежащем исполнениипоследним своих профессиональныхобязанностей.

Этические правила, регулирующие этувесьма неприятную для адвокатов иадвокатуры ситуацию, закреплены в ч. 4 ст.15 Кодекса профессиональной этикиадвоката (далее – Кодекс). Этих правил вКодексе три:

1. Обязанность сообщить в Совет.2. Обязанность сообщить коллеге.3. Обязанность примирить.Это достаточно разнообразные правила

и поэтому имеет смысл рассмотреть их поотдельности.

Обязанность сообщить в СоветЭто правило сегодня буквально звучит

так: «Адвокат обязан уведомить Совет опринятии поручения на ведение дела противдругого адвоката». И тут сразу же возникаетвопрос о цели данного правовогопредписания: зачем? и кому это нужно? Наэтот вопрос дал ответ президент ФПА РФЮ.С. Пилипенко [1], который указал насвязь ст. 15 КПЭА с правом адвокатаобращаться в Совет за разъяснением, т.е. узащитника есть право на получениерекомендаций Совета палаты.Презюмируется, что ситуация, связанная спринятием поручения на ведение делапротив другого адвоката, является этическисложной. И потому адвокат обязануведомить Совет. Поддерживая эту идею,считаем, что дача совета является задачейэтого нормативного предписания. За этойзадачей стоит какая-то цель, вернее, цели, аименно: балансировка отношений, помощь втрудной жизненной ситуации и имиджкорпорации.

Балансировка отношений. Положениеадвоката как непосредственного субъектадля нападения со стороны другого адвокатаможет привести к созданию неприязненнойатмосферы в адвокатской корпорации.Именно поэтому советы адвокатских палатпризваны нейтрализовать данную угрозу.Эта цель, заложенная п. 4 ст. 15 Кодекса,подтверждается и советами адвокатскихпалат: «Положения рассматриваемой нормы(п. 4 ст. 15 Кодекса. – Прим. авт.) имеютсвоей целью сбалансировать возможныепроблемы между членами адвокатскогосообщества, а также позволить органам



адвокатского корпоративногосамоуправления при необходимостиконтролировать возникший между двумяадвокатами конфликт в целях недопущениядестабилизации внутрикорпоративныхвзаимоотношений между адвокатами».

Это весьма мудрая и важная цель. Делов том, что органы адвокатскогосамоуправления часто воспринимаютсяадвокатами как карательные. Но ведькарательная функция у них всего лишьсубсидиарная. Основная же функция –создание благоприятной корпоративнойсреды. И потому необходимо усилить эту«балансирующую» цель п. 4 ст. 15 Кодекса.Дело в том, что адвокаты часто обращаютсяв Совет за разъяснением с цельюиспользовать Совет адвокатской палаты как«дубинку» для давления на адвоката –процессуального противника. И советы (втом числе и квалификационные комиссии),как правило, эту функцию исполняют. Оничасто «давят» на адвоката-ответчика с цельюпринудить последнего признать иск, темсамым прекратив спор.

Советы воспринимают уведомление оналичии иска против адвоката каксообщение о нарушении Кодексаадвокатской этики, т.е. они воспринимаютцель п. 4 ст. 15 Кодекса как выявлениедисциплинарного проступка. И это вроде быверно. В Совет поступает информация овозможном профессиональномправонарушении. Но, погнавшись за целью –наказать нарушителя, мы упускаем главное –дача совета адвокату в сложной этическойситуации и разряжение напряжения междучленами корпорации. «Додавив» однусторону, мы не добьемся корпоративногоумиротворения. Целесообразно датьследующие рекомендации адвокатам исоветам адвокатских палат: «В случаеобращения в Совет с уведомлением опринятии поручения на ведение дела противдругого адвоката дисциплинарноепроизводство может быть возбуждено поэтому факту только по окончаниипроизводства по делу».

Помощь в тяжелой жизненнойситуации. Адвокат, находясь подюридическим ударом, нуждается в помощисвоей корпорации. Это означает, чтокорпорация должна сделать все возможное,чтобы смягчить этот удар. Корпорацияможет, например, проконтролировать, чтобы«нападающий» коллега-адвокат вел себямаксимум корректно, или создать условиядля мирного разрешения конфликта снаименьшими потерями для адвоката,находящегося в подобной ситуации.

Имидж корпорации. Быть ответчиком,подозреваемым – дело, социально непривлекательное. Когда член корпорацииоказывается в подобном статусе, этонегативно влияет на имидж всегосообщества. К сглаживанию подобныхситуаций и направлены требования ч. 4 ст.15 Кодекса. Взятие под контроль «сора изизбы», точный и милосердный механизмурегулирования конфликтной ситуации – этоименно то, что будет способствоватьсохранению и даже укреплениюположительного имиджа российскойадвокатуры.

Срок обращения. Проблема, котораявозникла в правоприменительной практикепри выполнении п. 4 ст. 15 Кодекса, – срокобращения в Совет с уведомлением. Так,адвокат Р. пояснил, что в ст. 15 Кодекса неустановлен четкий срок, в течение которогоадвокат должен уведомить Советадвокатской палаты, членом которой онявляется, о принятии им поручения. АдвокатР. считал, что уведомление должно бытьсделано в разумных пределах – довступления решения суда в законную силу[2].

Действительно, если не поторопиться собращением, то задача дать совет адвокату втрудной этической ситуации окажетсянедостижимой. Следует напомнить, что всамой первой редакции Кодекса ч. 4 ст. 15выглядела так: «Поручение на ведение делапротив адвоката в связи с егопрофессиональной деятельностью можетбыть принято другим адвокатом толькопосле предварительного уведомления



Совета». Понятно, что на практикевыполнить данное требование было весьмапроблематично. Адвокату приходитсяпринимать быстрые решения, но отсутствиесроков для уведомления, как мы убедилисьна приведенном примере, может привести книвелированию института уведомления. Ипоэтому мы согласны с разъяснением СоветаАдвокатской палаты Республики Адыгея отом, что: «Адвокат, принявший поручение напредставление доверителя в споре с другимадвокатом, должен уведомить Советадвокатской палаты субъекта в течение трехрабочих дней с момента, когда сталоизвестно (письменно либо путемэлектронной почты или факсом) о том, чтоим принято данное поручение напредставление доверителя в споре противдругого адвоката».

Уведомление доверителя. Первый, ктодолжен узнать о намерении адвокатаобратиться в Совет адвокатской палаты суведомлением о принятии поручения наведение дела против другого адвоката, – этодоверитель адвоката. Здесь мы предлагаемследующую формулировку рекомендаций:«В первую очередь адвокат, принявшийпоручение на представление доверителя вспоре с другим адвокатом, долженуведомить своего доверителя о требованияхКПЭА в этой части (уведомление СоветаАП, уведомление адвоката, принятие мер оразрешении спора мирным путем)».

Согласие доверителя. В иерархииценностей адвокатской профессии ценностьволи доверителя стоит выше корпоративныхцелей. Именно поэтому при обращении вСовет адвокатской палаты с уведомлением опринятии поручения на ведение дела противдругого адвоката необходимо испроситьсогласие на это от своего доверителя. Вслучае если доверитель не даст на это своегосогласия, руководствуясь его волей, а такжетребованием института адвокатской тайны,адвокат должен отказаться от намеренияобратиться с уведомлением в Совет. Однакопри этом он должен осознавать овозрастающих рисках своего возможногонеэтичного поведения в данной ситуации.

Предлагаем сделать следующие разъяснения:«Один вариант уведомления составляется вписьменной форме, на котором ставитсяодна из двух резолюций доверителя“одобряю” или “запрещаю”. В случаепоследней отметки адвокат не направляетуведомление в Совет адвокатской палаты, ноосознает возрастающий риск своеговозможного неэтичного поведения в даннойситуации в отношении своего коллеги. Еслириск слишком велик, адвокат долженотказаться от ведения дела». В случаепоследней отметки адвокат не направляетуведомление в Совет адвокатской палаты, ноосознаёт возрастающий риск своеговозможного неэтичного поведения в даннойситуации в отношении своего коллеги. Еслириск слишком велик, адвокат долженотказаться от ведения дела.

Обязанность сообщить коллегеЭта обязанность вытекает из

требования ч. 4 ст. 15 Кодекса о том, что:«Если адвокат принимает поручение напредставление доверителя в споре с другимадвокатом, он должен сообщить об этомколлеге». Цель настоящего требования -добиться начала досудебной коммуникации.И здесь очень важно начать беседу безформальностей. То есть без требования,например, письменного уведомления.Формально - юридический дискурс - поприроде конфликтный дискурс. Цель жекорпорации в этом случае - снизитьвнутрикорпоративную напряженность.Поэтому, помня о примате целей доверителя,необходимо так изложить рекомендацию: «Вдень принятия производства по делу поспору с другим адвокатом адвокат послеполучения согласия доверителя долженсообщить об этом устно или в телефонномразговоре заинтересованному адвокату».

Обязанность примиритьЭта обязанность вытекает из

требования ч. 4 ст. 15 Кодекса о том, что:«Если адвокат принимает поручение напредставление доверителя в споре с другимадвокатом, он должен ... при соблюдении



интересов доверителя предложить окончитьспор миром». Цель данного требования ясна- прекратить публичный спор с участиемадвоката, однако фраза «окончить спормиром» требует разъяснения. Нампредставляется, что здесь возможнынесколько вариантов поведения адвоката.

1. Составить примирительноесоглашение. Это соглашение, по которомуудовлетворены интересы обеих спорящихсторон. В соглашении должны быть при-ведены аргументы, побуждающие адвокатастороны в споре завершить конфликт вовнесудебном порядке. Не будет являтьсяпримирительным, например, соглашение«Отдать доверителю гонорар в полномобъеме, а не то последний обратится в Советадвокатской палаты с жалобой опривлечении адвоката к дисциплинарнойответственности за ненадлежащееисполнение профессиональныхобязанностей». В качестве варианта можнопредложить: отказ от требований опричинении морального вреда, признаниечасти обязательств со стороны адвокатавыполненными, а значит, уменьшениесуммы гонорара, подлежащего возврату, ит.п.

2. Организовать процедуру медиации.Организация возможна в двух вариантах;проведение ее адвокатом-инициатором само-стоятельно или приглашениепрофессионального медиатора.

Следует предложить следующиеразъяснения: «В двухнедельный срок послепринятия поручения адвокат обязан пред-ложить своему коллеге согласованный сосвоим доверителем письменный вариантурегулирования спора мирным путем илиорганизовать медиационную процедуру».

Обязанность Совета адвокатской палатыВ требованиях п. 4 ст. 15 Кодекса

заложены обязанности еще одного участникаэтого процесса – Совета адвокатской палатысубъекта РФ. Первая обязанность – принятьуведомление – ясна и не нуждается вразъяснении. Другие группы обязанностейне так явны. При их определении необ-

ходимо исходить из презумпциизагруженности Советов. И потомуувеличение финансовой, временной нагрузкина Советы адвокатских палат должно бытьминимальным. Предлагаем следующиеобременения Советов в связи с выполнениемтребований ч. 4 ст. 15 Кодекса: контроль,совет, организация примирения.

Контроль за соблюдением требованийч. 4 ст. 15 Кодекса заключается в том, чтобыСовет мог проконтролировать выполнениеадвокатом-уведомителем (адвокат,обязанный обратиться в Совет суведомлением) требований вышеуказаннойстатьи. После получения уведомленияуполномоченный член Совета адвокатскойпалаты должен связаться с адвокатом-инициатором и поинтересоваться упоследнего, как он выполнил требования ч. 4ст. 15 Кодекса (сообщил ли коллеге опринятии дела к производству, какие шагипо примирению были сделаны). Разъясненияпо этому поводу могут быть следующими:«После получения уведомления о принятиипоручения на ведение дела против другогоадвоката уполномоченный член Советаадвокатской палаты связывается садвокатом-уведомителем и получаетсведения о выполнении последнимтребований ч. 4 ст. 15 Кодексапрофессиональной этики адвоката».

Совет адвокату-уведомителю можетбыть дан в ходе общения с представителемадвокатской палаты. Например, представи-тель поинтересуется, может ли палатапомочь сторонам в этом деле. Представительпалаты может также поинтересоваться,можно ли обойтись в данном случае безобращения в правоохранительные органы овозбуждении против адвоката-коллегиуголовного дела, и т.п. Разъяснения Советамадвокатских палат могут быть следующими:

«Уполномоченный Совета при беседес адвокатом-уведомителем должен стре-миться к тому, чтобы оказать последнемуинтеллектуальную и информационнуюподдержку в сложившейся ситуации».

Организация примирения – важнейшаяфункция органов адвокатского



самоуправления. Она возможна в следующихформах: беседа представителя палаты сзаинтересованными адвокатами, организацияна базе палаты службы примирения,организация процедуры обращения кпрофессиональному медиатору. Здесь нельзясдерживать инициативу палат по организа-ции этого процесса. Необходимо побудитьадвокатские палаты этот процесс начать.

---------------------------------------- [1] См.: Пилипенко Ю.С. Кодекс

профессиональной этики адвоката (Текст):научно-практический комментарий / Ю.С.Пилипенко. М.: Информ-Право, 2012. 528 с.

[2] Дисциплинарная практикаАдвокатской палаты г. Москвы, 2009 г.:(сборник) / Сост. и отв. ред. Н.М. Кипнис.М.: Развитие правовых систем. 2014. С. 223.

По материалам «Новой адвокатскойгазеты». 2015. № 23.

В статье комментируется Кодекс профессиональной этики адвоката в части правилповедения адвоката при принятии к своему производству дела в отношении своего коллеги,дает рекомендации об алгоритме действий в подобной ситуации.

ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ АДВОКАТА ПРИ ПРИНЯТИИ ПОРУЧЕНИЯНА ВЕДЕНИЕ ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ СВОЕГО КОЛЛЕГИ

Р.Г. МЕЛЬНИЧЕНКО

Мельниченко Роман Григорьевич, тренер адвокатов и профессиональных медиаторов,доцент кафедры теории и истории права и государства ФГО ВПО «Волгоградская академиягосударственной службы», кандидат юридических наук, доцент.

Совсем недавно, в конце 2015 г., насайте Федеральной палаты адвокатов Россииопубликовано разъяснение советаадвокатской палаты Республики Адыгея повопросам этичного поведения адвоката приведении дела против своего коллеги.Вопросы, поднятые в этом разъяснении,весьма актуальны, а сложившаяся в Россиипо этой теме процессуальная практикапозволяет дать на них достаточно ясныеответы.

Речь идет о ситуациях, в которыхадвокат совершает юридически значимыедействия в отношении и одновременно вовред своего коллеги по корпорации.Например, адвокат инициирует в отношениидругого адвоката проверку. Так, адвокат Д. всвоем заявлении в прокуратуру просила датьуголовно-правовую оценку сведениям,содержащимся в жалобах адвоката З. [1]. Неменее распространена ситуация, когда

адвокат принимает к своему производствугражданское дело по иску к другомуадвокату о ненадлежащем исполнениипоследним своих профессиональныхобязанностей.

Этические правила, регулирующие этувесьма неприятную для адвокатов иадвокатуры в целом ситуацию, закреплены вч. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этикиадвоката (далее - Кодекс). В соответствии сназванной статьей у адвоката возникаютследующие обязанности:

- обязанность сообщить в совет;- обязанность сообщить коллеге;- обязанность примирить.Обязанность сообщить в совет. Это

правило сегодня звучит так: «Адвокат обязануведомить совет о принятии поручения наведение дела против другого адвоката». Итут сразу же возникает вопрос о целиданного правового предписания: зачем и



кому это нужно? На этот вопрос предлагаетсвой ответ Ю.С. Пилипенко, который вкомментарии к Кодексу профессиональнойэтики адвоката указывает: «Норма п. 4комментируемой статьи корреспондирует справилом п. 4 ст. 4 Кодекса, котороепредоставляет адвокату право при сложнойэтической ситуации обратиться в советсоответствующей адвокатской палатысубъекта РФ за разъяснением» [2].Презюмируется, что ситуация, связанная спринятием поручения на ведение делапротив другого адвоката, является этическисложной. И потому адвокат обязанобратиться в совет адвокатской палаты суведомлением и вправе проситьрекомендаций. Поддерживая эту идею,считаем, что целью этого нормативногопредписания является именно получениеадвокатом консультационной помощиколлег. Конечной же целью, является, понашему мнению, балансировка отношений,где равное значение имеют и помощьадвокату в трудной профессиональнойситуации и поддержание имиджакорпорации.

Балансировка отношений. Положениеадвоката как непосредственного субъектадля «нападения» со стороны другогоадвоката может привести к созданиюнеприязненной атмосферы в адвокатскойкорпорации. Именно поэтому советыадвокатских палат призваны нейтрализоватьэту угрозу. Эта цель, заложенная п. 4 ст. 15Кодекса, подтверждается и советамиадвокатских палат: «Положениярассматриваемой нормы (п. 4 ст. 15 Кодекса.- Прим. авт.) имеют своей цельюсбалансировать возможные проблемы междучленами адвокатского сообщества, а такжепозволить органам адвокатскогокорпоративного самоуправления принеобходимости контролировать возникшиймежду двумя адвокатами конфликт в целяхнедопущения дестабилизациивнутрикорпоративных взаимоотношениймежду адвокатами» [3].

Это весьма мудрая и важная цель. Делов том, что органы адвокатского

самоуправления часто воспринимаютсяадвокатами как карательные органы. Но ведькарательная функция у них всего лишьсубсидиарная. Основная же функция -создание благоприятной корпоративнойсреды. И потому необходимо усилить этубалансирующую цель п. 4 ст. 15 Кодекса.Дело в том, что адвокаты часто обращаютсяв совет за разъяснением с цельюиспользовать авторитет совета адвокатскойпалаты для давления на адвоката -процессуального противника. Советы (иквалификационные комиссии), как правило,эту функцию исполняют. Они частовоздействуют на адвоката-ответчика с цельюпринудить последнего признать иск, темсамым прекратив спор. Советы расцениваютуведомление о наличии иска против адвокатакак сообщение о нарушении Кодексаадвокатской этики. То есть онивоспринимают цель п. 4 ст. 15 Кодекса каквыявление дисциплинарного проступка. Иэто вроде бы верно, ведь в совет поступаетинформация о возможномпрофессиональном правонарушении. Но,погнавшись за этой целью - наказатьнарушителя, мы упускаем главное - датьсовет адвокату в сложной этическойситуации и разрядить напряжение междучленами корпорации. «Надавив» на однусторону, корпоративного умиротворения недобьешься. Целесообразно дать следующиерекомендации адвокатам и советамадвокатских палат: «В случае обращения всовет с уведомлением о принятии порученияна ведение дела против другого адвоката,дисциплинарное производство может бытьвозбуждено по этому факту только поокончании производства по делу».

Помощь в тяжелойпрофессиональной ситуации. Адвокат,находясь под юридическим «ударом»,нуждается в помощи своей корпорации. Этоозначает, что корпорация должна сделать всевозможное, чтобы смягчить этот удар.Корпорация может, например,проконтролировать, чтобы «нападающий»коллега-адвокат вел себя максимальнокорректно. Корпорация может создать



условия для мирного разрешения конфликтас наименьшими потерями для адвоката,находящегося в подобной ситуации.

Имидж корпорации. Быть ответчиком,подозреваемым - дело социально непривлекательное. Когда член корпорацииоказывается в подобном статусе, этонегативно влияет на имидж всегосообщества. На сглаживание подобныхситуаций и направлены требования ч. 4 ст.15 Кодекса. Взятие под контроль «выносасора из избы», точный и милосердныймеханизм урегулирования конфликтнойситуации - это именно то, что будетспособствовать сохранению и дажеукреплению положительного имиджароссийской адвокатуры.

Круг дел. Представляетсянеобходимым пояснить, по какой категориидел с участием адвоката необходимоуведомление совета адвокатской палаты. Вредакции Кодекса от 5 апреля 2007 г. былатакая формулировка: «Адвокат обязануведомить совет о принятии поручения наведение дела против другого адвоката всвязи с профессиональной деятельностьюпоследнего». Затем окончание фразы «всвязи с профессиональной деятельностьюпоследнего» было удалено. Значит, сегодняне важно, каков предмет спора:бракоразводный процесс, иск о взысканиидолга и т.д. - адвокат, принявший дело кпроизводству и идентифицировав в качествеодной из сторон-участниц своего коллегу,обязан уведомить об этом совет. В.В. Раудинсчитает, что «новелла Кодекса обусловленанеобходимостью более широкогоинформирования профессиональногосообщества о случаях, когда адвокатывыступают в качестве представителей вделах против других адвокатов, что, в своюочередь, должно послужить защите прав изаконных интересов адвокатов» [4].Возможно, при внесении поправок в Кодексименно эта идея и была, но есть сомнение,что адвокат будет рад тому, что адвокатскоесообщество, например, узнает и будет емупомогать в случае взыскания с адвокатаалиментов.

Идентификация адвоката. Можетвозникнуть ситуация, при которой адвокат ине знает, что в качестве процессуальногопротивника по его делу выступает другойадвокат. Следовательно, он не может ипонять, что здесь следует обратиться в советадвокатской палаты с уведомлением. Здесьнеобходимо дать следующее разъяснение:«Обязанность подать уведомление возникаеттогда, когда из содержания дела или иззаявления стороны следует, что эта сторонаявляется адвокатом».

Срок обращения. Проблема, котораявозникла в правоприменительной практикепри выполнении п. 4 ст. 15 Кодекса, - срокобращения в совет с уведомлением. Так,адвокат Р. пояснил, что в ст. 15 Кодекса неустановлен срок, в течение которого адвокатдолжен уведомить совет адвокатскойпалаты, членом которой он является, опринятии им поручения. Адвокат Р. считал,что уведомление должно быть сделано вразумных пределах - до вступления решениясуда в законную силу [5]. Действительно,если не поторопиться с обращением, тозадача дать совет адвокату в труднойэтической ситуации окажется недостижимой.Следует напомнить, что в самой первойредакции Кодекса ч. 4 ст. 15 выглядела так:«Поручение на ведение дела против адвокатав связи с его профессиональнойдеятельностью может быть принято другимадвокатом только после предварительногоуведомления совета». Понятно, что напрактике данное требование выполнитьвесьма проблематично. Адвокату приходитсяпринимать быстрые решения, но отсутствиесроков для уведомления, как мы убедилисьна приведенном примере, может привести книвелированию смысла уведомления. Ипоэтому мы согласны с разъяснением советаадвокатской палаты Республики Адыгея отом, что «адвокат, принявший поручение напредставление доверителя в споре с другимадвокатом, должен уведомить советадвокатской палаты субъекта (письменнолибо путем электронной почты или факсом)в течение трех рабочих дней с момента,когда стало известно о том, что им принято



данное поручение на представлениедоверителя в споре против другогоадвоката».

Уведомление доверителя. Первый, ктодолжен узнать о намерении адвокатаобратиться в совет адвокатской палаты суведомлением о принятии поручения наведение дела против другого адвоката, - этодоверитель адвоката. Здесь мы предлагаемследующую формулировку рекомендаций:«В первую очередь адвокат, принявшийпоручение на представление доверителя вспоре с другим адвокатом, долженуведомить своего доверителя о требованияхКПЭА в этой части (уведомление совета АП,уведомление адвоката, принятие мер оразрешении спора мирным путем)».

Согласие доверителя. В иерархииценностей адвокатской профессии ценностьволи доверителя стоит выше корпоративныхцелей. Именно поэтому при обращении всовет адвокатской палаты с уведомлением опринятии поручения на ведение дела противдругого адвоката необходимо испроситьсогласие на это от своего доверителя. Вслучае если на это согласие доверителя небудет дано, то, руководствуясь волейдоверителя, а также соображениямиадвокатской тайны, адвокат долженотказаться от намерения обратиться суведомлением в совет адвокатской палаты,членом которой он состоит. Однако при этомадвокат должен осознавать возрастающиериски своего возможного неэтичногоповедения в данной ситуации. Предлагаемсделать следующие разъяснения: «Одинвариант уведомления составляется вписьменной форме, на котором ставитсяодна из двух резолюций доверителя:«одобряю» или «запрещаю». В случаепоследней отметки адвокат не направляетуведомление в совет адвокатской палаты, ноон осознает возрастающий риск своеговозможного неэтичного поведения в даннойситуации в отношении своего коллеги. Еслиданный риск слишком велик, адвокат долженотказаться от ведения дела».

Обязанность сообщить коллеге. Этаобязанность вытекает из требования ч. 4 ст.

15 Кодекса о том, что «если адвокатпринимает поручение на представлениедоверителя в споре с другим адвокатом, ондолжен сообщить об этом коллеге». Цельнастоящего требования - добиться началадосудебной коммуникации. И здесь оченьважно начать эту коммуникацию безформальностей, например без требованияобязательного письменного уведомления.Формально-юридический дискурс являетсяконфликтным по своей природе. Цель жекорпорации в этом случае состоит вснижении внутрикорпоративнойнапряженности. Поэтому, помня о приматецелей доверителя, необходимо так изложитьрекомендацию: «В день принятияпроизводства по делу по спору с другимадвокатом адвокат после получения согласиядоверителя должен сообщить об этом устно(или в телефонном разговоре)заинтересованному адвокату».

Обязанность примирить. Этаобязанность вытекает из требования ч. 4 ст.15 Кодекса: «Если адвокат принимаетпоручение на представление доверителя вспоре с другим адвокатом, он должен... присоблюдении интересов доверителяпредложить окончить спор миром». Цельданного требования ясна - прекратитьпубличный спор с участием адвоката, однакофраза «окончить спор миром» требуетразъяснения. Ю.С. Пилипенко видит этустатью в качестве правила, детализирующегоп. 2 ст. 7 Кодекса, согласно которомуадвокат должен заботиться об устранениивсего, что препятствует мировомусоглашению [6]. К сожалению, подобнаядетализация не слишком явна и требуетрасшифровки. Нам представляется, что здесьдля адвоката возможны несколько вариантовповедения.

Первый: составить примирительноесоглашение, удовлетворяющее интересыобеих спорящих сторон. То есть всоглашении должны быть приведеныаргументы, побуждающие адвоката каксторону в споре завершить конфликт вовнесудебном порядке. Не может бытьпримирительным, например, такая

ПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ


формулировка: «...вернуть доверителюгонорар в полном объеме, иначе последнийобратится в совет адвокатской палаты сжалобой о привлечении адвоката кдисциплинарной ответственности заненадлежащее исполнениепрофессиональных обязанностей». Вкачестве варианта можно предложить: отказот требований о причинении моральноговреда, признание части обязательств состороны адвоката выполненными, а значит,уменьшение суммы гонорара, подлежащеговозврату, и т.п.

Второй вариант: организоватьпроцедуру медиации либо самим адвокатом-инициатором, либо профессиональныммедиатором. Следует предложитьследующие разъяснения: «В двухнедельныйсрок после принятия поручения адвокатобязан предложить своему коллегесогласованный со своим доверителемписьменный вариант урегулирования спорамирным путем или организоватьмедиационную процедуру».

Участие совета адвокатской палаты.В требованиях п. 4 ст. 15 Кодекса заложеныи обязанности совета адвокатской палатысубъекта РФ как участника процессаурегулирования рассматриваемогоконфликта. Первая обязанность - принятьуведомление адвоката - ясна и не нуждаетсяв разъяснении. Другие обязанности совета нетак очевидны. При их определениинеобходимо исходить из презумпциизагруженности советов адвокатских палат. Ипотому увеличение финансовой, временнойнагрузки на советы адвокатских палатдолжно быть минимальным. Предлагаемследующие обременения советов в связи свыполнением требований ч. 4 ст. 15 Кодекса:контроль, совет, организация примирения.

Контроль соблюдения требований ч. 4ст. 15 Кодекса заключается в том, что советпроверяет выполнение адвокатом-уведомителем (адвокат, обязанныйобратиться в совет с уведомлением)требований вышеуказанной статьи. Послеполучения уведомления уполномоченныйчлен совета адвокатской палаты должен

связаться с адвокатом-инициатором ипоинтересоваться, как он выполнилтребования ч. 4 ст. 15 Кодекса (сообщил ликоллеге о принятии дела к производству,какие шаги по примирению были сделаны).Разъяснения по этому поводу могут бытьследующими: «После полученияуведомления о принятии поручения наведение дела против другого адвокатауполномоченный член совета адвокатскойпалаты связывается с адвокатом-уведомителем и получает сведения овыполнении последним требований ч. 4 ст.15 Кодекса профессиональной этикиадвоката».

Совет адвокату-уведомителю можетбыть дан в ходе общения с представителемадвокатской палаты. Например,представитель поинтересуется, может липалата помочь сторонам в этом деле?Представитель палаты можетпоинтересоваться, есть ли шанс в данномслучае не обращаться в правоохранительныеорганы о возбуждении против адвоката-коллегии уголовного дела, и т.п. Разъяснениясоветам адвокатских палат могут бытьследующими: «Уполномоченный совета приобщении с адвокатом-уведомителем долженстремиться к тому, чтобы оказатьпоследнему интеллектуальную иинформационную поддержку в сложившейсяситуации».

Организация примирения - важнейшаяфункция органов адвокатскогосамоуправления. Она возможна в следующихформах: беседа представителя палаты сзаинтересованными адвокатами, организацияна базе палаты службы примирения,организация процедуры обращения кпрофессиональному медиатору. Здесь нельзясдерживать инициативу палат поорганизации этого процесса, напротив,необходимо побудить адвокатские палатыего начать. Адвокатская палата должнастремиться к созданию на своей территорииэффективной процедуры примиренияконфликтов между адвокатами.

--------------------------------



[1] Дисциплинарная практика Адвокатскойпалаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг.: Сборник /Адвокат. палата г. Москвы; сост. и отв. ред. Н.М.Кипнис. М.: Новая юстиция, 2011. С. 147.

[2] Пилипенко Ю.С. Кодекспрофессиональной этики адвоката: Научно-практический комментарий. М.: Информ-Право,2012. С. 528.

[3] Дисциплинарная практика Адвокатскойпалаты г. Москвы, 2009 г.: Сборник / Адвокат.палата г. Москвы; сост. и отв. ред. Н.М. Кипнис.М.: Развитие правовых систем, 2014. С. 223.

[4] Раудин В.В. Изменение общих правиладвокатской профессии // Адвокат. 2014. № 1.

[5] Дисциплинарная практика Адвокатскойпалаты г. Москвы, 2009 г.: Сборник / Адвокат.палата г. Москвы; сост. и отв. ред. Н.М. Кипнис.М.: Развитие правовых систем, 2014. С. 223.

[6] Пилипенко Ю.С. Указ. соч.


КАПРЕМОНТ ЦЕНОЮ В НОВЫЙ ДОМ

В. МИХАЙЛОВ

Виктор Михайлов, кандидат юридических наук, государственный советник РФ 1-гокласса, доцент кафедры судебной власти НИУ ВШЭ, г. Москва.

Первое июля сего года москвичи, аточнее собственники помещений вмногоквартирных домах, запомнят надолго.У них появилась новая статья затрат - оплатадополнительных расходов на капитальныйремонт многоквартирного дома, в которомнаходится принадлежащая им на правесобственности квартира. Такоеобязательство было установленоФедеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «О внесенииизменений в Жилищный кодекс РоссийскойФедерации и отдельные законодательныеакты Российской Федерации и признанииутратившими силу отдельных положенийзаконодательных актов РоссийскойФедерации». Есть ли предел у новой платы?

Отдельная статья

В силу дополнений в ст. 156 ЖК РФправо определять минимальный размервзноса на капитальный ремонт делегированосубъекту РФ в соответствии сметодическими рекомендациями,утвержденными уполномоченнымПравительством РФ.

При этом никаких максимальныхпределов федеральное законодательство неустановило, в результате чего региональныевласти получили ничем не ограниченныепределы усмотрения в вопросе определенияминимального размера взноса и,следовательно, огромные возможности длязлоупотреблений.

Так, согласно ПостановлениюПравительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП данный тариф был установлен в размере15 руб. за кв. м общей площади квартиры вмесяц.

Вследствие этого средняя ежемесячнаяобщая сумма, оплачиваемая московскимсобственником за жилое помещение,возросла более чем на 20%, что длябольшинства горожан является крайнеобременительным и вызывает объективноенедовольство.

Приведенное законодательноеновшество направлено на установление порешению региона минимального тарифа накапремонт, выведение платы за него вотдельную статью расходов (из содержанияобщего имущества), аккумулированиесобранных средств в отдельном фонде, изкоторого они по заранее утвержденному



плану согласно региональной программебудут направляться на капитальный ремонтмногоквартирных домов (далее - МКД).

На первый взгляд создаетсявпечатление, что данные изменениянаправлены на оптимизацию механизмовфинансирования капитального ремонта МКДза счет организационного обеспеченияпроцесса планирования их проведения инакапливания средств на эти цели. Впринципе, замысел законодателя, согласнопояснительной записке к обсуждаемымизменениям, именно в этом и заключался.Однако существуют некоторые детали.

Платил раньше? Ничего не знаем!

Уже достаточно давно, а именно с 1994года, положениями ст. 210 ГК РФ бремясодержания принадлежащего собственникуимущества возложено на него самого. С 2005года со вступлением в силу ЖК РФ даннаянорма была распространена и на содержаниеи ремонт (в том числе капитальный) общегоимущества в МКД (ст. 158 ЖК РФ). Данныйподход не может вызывать порицание илиотторжение, поскольку все в нем выдержанов рамках разумного.

Между тем, провозгласив этотодобряемый в целом принцип «назвалсясобственником - плати за ремонт», властинеохотно вспоминают о взятых на себя всвое время обязательствах и обосуществленных собственниками прежнихвыплатах.

Так, в соответствии со ст. 16 Закона РФот 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизациижилищного фонда в РоссийскойФедерации», на основании которогоприватизировались квартиры в России,обязанность производить капитальныйремонт жилищного фонда послеприватизации сохраняется за бывшимнаймодателем, то есть за государством(муниципальным образованием). При этомна период старта приватизации жилья, поразным оценкам, около 60% МКД требовалиремонта.

Конечно же, не имея на рукахофициальных детальных данных о состояниижилищного фонда и проведенныхремонтных работах за счет государственныхсредств, трудно утверждать, что эта норма небыла государством полностью исполнена, нои быть уверенным в обратном в отсутствиекаких бы то ни было прорывов в этой сференет никаких оснований.

Более того, при внимательном изученииотраслевого законодательства оказывается,что собственники жилых помещений в МКДначиная с 1996 года оплачивали проведениекапитального ремонта в своих домах.Согласно законодательству, действовавшемув тот период, структура платежей населенияза жилье всех форм собственности состоялаиз стоимости коммунальных услуг,содержания, текущего и капитальногоремонта мест общего пользования(Постановления Правительства РФ от18.06.1996 № 707 и от 02.08.1999 № 887). Ауже с 2005 года такой порядок былзакреплен в ЖК РФ и отражен вПостановлении Правительства РФ от13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правилсодержания общего имущества вмногоквартирном доме и правил измененияразмера платы за содержание и ремонтжилого помещения в случае оказания услуг ивыполнения работ по управлению,содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме ненадлежащегокачества и (или) с перерывами,превышающими установленнуюпродолжительность».

Но, как оказалось, все эти многолетниевыплаты, осуществляемые ранеесобственниками квартир в МКД, не былиучтены при определении минимальногоразмера взноса на капитальный ремонтобщего имущества, иначе откуда взяласьзлополучная московская ставка в 15 руб. закв. м общей площади квартиры в месяц?

Простая арифметика

Исходя из содержания анализируемогонами нововведения, каждый



среднестатистический собственник квартирыв Москве должен помимо установленныхтарифов на содержание общего имущества всреднем 17 руб. за кв. м оплачивать еще 15руб. Итого за среднюю по площадимосковскую квартиру в 45 кв. м придется вмесяц выкладывать только на содержание иремонт (не считая коммунальные платежи)сумму в размере 1440 руб. С учетомскладывающейся экономической ситуации итенденций падения реальных доходовнаселения по всей стране такая суммапредставляется крайне обременительной длязначительного числа жителей столицы.

Если же увлечься и любопытства радипродолжить арифметические операции, то, кпримеру, ежемесячная выплата насодержание и ремонт 9-этажного МКДплощадью в 6300 кв. м составит 201600 руб.,а годовая - 2419200 руб. С учетомутвержденной Региональной программыкапитального ремонта общего имущества вМКД на территории города Москвы на 2015- 2044 годы, согласно которой основнаячасть включенных в программу домовдолжна быть отремонтирована к 2029 году, кмоменту ремонта дома сумма составит33868800 руб. Не претендуя на званиестроителя или инвестора, опять-таки взявданные средней стоимости строительстваквадратного метра жилья в Москве (поразным оценкам, 23000 руб. за 1 кв. м - в этусумму инвесторами закладываются, какправило, и неофициальные, но важнейшие инемалые средства на так называемые откаты,которые, мы очень надеемся, будутотсутствовать в сделках по капитальномуремонту МКД в Москве), увидим, что на этисредства можно построить с нуля около 1500кв. м жилья - почти треть площади взятогонами в расчет эталонного дома. Неужели ивпрямь в Москве планируются золотыекрыши?

В данном случае уместно вспомнить,что тот же показатель в аналогичном или, покрайней мере, не сильно отличающемся поценам на стройматериалы и работу субъекте- Московской области - в два раза ниже исоставляет 7,30 руб. за кв. м в месяц (утв.

Постановлением Правительства МО от03.12.2013 № 1023/54).

За собственников уже все решили

Известно, что, как правило, спредоставленными законодательствомправам корреспондируют некие обязанности,и наоборот. Лицо, получив в собственностьквартиру в МКД, то есть права на владение,пользование и распоряжение, такжеприобретает обязанность по обеспечениюподдержания в надлежащем состоянииобщего имущества в нем, включающее всебя, во-первых, нежилые помещения,которые не являются частями квартир икоторые предназначены для обслуживанияболее одного помещения в данном доме; во-вторых, крыши и ограждающиеконструкции; в-третьих, находящееся вданном доме оборудование - механическое,электрическое, санитарно-техническое,расположенное как за пределами, так ивнутри помещений. Это, в свою очередь,обусловливает необходимость наличия утакого собственника (их объединения)правомочий по определению порядкафинансирования и проведения необходимыхработ.

ЖК РФ регулировал отношения посодержанию общего имуществасобственниками помещений в МКД допринятия обсуждаемых изменений исходяименно из такого понимания.

Между тем новое законодательноерегулирование привело к существенномуразграничению прав собственниковпомещений в МКД на владение ираспоряжение своим имуществом,выражающееся в чрезмерном вмешательстверегиональных властей в их реализацию.Согласно п. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальныйразмер взноса на капитальный ремонтустанавливается нормативным правовымактом субъекта РФ в соответствии сметодическими рекомендациями,утвержденными уполномоченнымПравительством РФ федеральным органомисполнительной власти, в порядке,



установленном законом субъекта РФ, исходяиз занимаемой общей площади помещения вМКД, принадлежащего собственнику такогопомещения, и может быть дифференцированв зависимости от муниципальногообразования, в котором расположен МКД, сучетом его типа и этажности, стоимостипроведения капитального ремонтаотдельных элементов строительныхконструкций и инженерных систем МКД,нормативных сроков их эффективнойэксплуатации до проведения очередногокапитального ремонта (нормативныхмежремонтных сроков), а также с учетомустановленного настоящим Кодексом инормативным правовым актом субъекта РФперечня работ по капитальному ремонтуобщего имущества в МКД.

Таким образом, закон наделилрегиональные власти почтинеограниченными пределами усмотрения ввопросе установления минимальногоразмера взноса на капитальный ремонт,выражающимися в следующем.

1. Предлагаемая формула расчетаданного тарифа изложена в форме непостановления, приказа и распоряжения, аметодических рекомендаций, не являющихсянормативно-правовым актом и, по сути, неимеющих для региона обязательной силы.

2. Казалось бы, вполне разумнаядифференциация тарифа в зависимости отмуниципального образования, в которомрасположен МКД, с учетом его типа иэтажности, стоимости проведениякапитального ремонта, следование которомубыло бы очень кстати, также отдана на откупрегиону.

3. Формирование перечня работ покапитальному ремонту и их стоимость, отчего по большому счету должен былзависеть размер тарифа, определяется тожесубъектом Федерации.

Кстати сказать, в городе Москвеспорный тариф был установлен 29 декабря2014 года Постановлением ПравительстваМосквы № 833-ПП, а размеры стоимостиработ и услуг по капитальному ремонту натерритории Москвы, которые оплачиваются

из фонда капитального ремонта, определенытолько 27 февраля 2015 годаПостановлением Правительства Москвы №86-ПП. При такой хронологии возникаетрезонный вопрос: учитывали ли властиМосквы при установлении ставкиминимального размера взноса накапитальный ремонт перечень и стоимостьнеобходимых работ?

И, наконец, все это усугубляетсяотсутствием в федеральномзаконодательстве ограничений верхнихпределов установленного минимальногоразмера взноса на капитальный ремонтобщего имущества в МКД.

Вызывает серьезные сомнениянеобходимость допущенного законодателемвмешательства в реализацию правсобственника в демократическом обществе.Примененный законодателем подходпредставляется не только неправомерным,но и опасным, поскольку он влечетвозможность произвольного и неограниченного законом расширенияполномочий исполнительной властисубъекта РФ, непосредственнопокушающихся на защищаемоеКонституцией право.

Проценты за опоздание

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФсобственники помещений в МКД,несвоевременно и (или) не полностьюуплатившие взносы на капитальный ремонт,обязаны уплатить в фонд капитальногоремонта пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования ЦБ РФ,действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый деньпросрочки, начиная со следующего дняпосле наступления установленного срокаоплаты по день фактической выплатывключительно. Уплата указанных пенейосуществляется в порядке, установленномдля уплаты взносов на капитальный ремонт.

Иначе говоря, законом в императивномпорядке на собственников квартирвозложено обязательство по уплате взноса за



капитальный ремонт своего же дома, котороефактически они должны исполнить вотношении себя самих, посколькунакопительный фонд, куда они должнывносить плату, принадлежит им же. Вкачестве же обеспечения своевременности иполноты его исполнения предусмотренанеустойка в отношении тех жесобственников.

Между тем предложенныйзаконодателем подход идет вразрез справовой природой неустойки какинструмента обеспечения исполненияобязательств.

В рассматриваемом нами случаезаконодатель посчитал возможнымпредусмотреть законную неустойку безвозможности ее пересмотра в отношенияхсособственников помещений в МКД приненадлежащем исполнении ими своихобязанностей по своевременному и полномувнесению установленных средств на счетфонда, принадлежащего этимсобственникам. Думается, что подобнаяимперативность может быть предусмотреналишь в обязательственных отношенияхгражданина перед государством,вытекающих из ст. 57 Конституции РФ,согласно которой каждый обязан платитьзаконно установленные налоги и сборы.

В целях обеспечения выполнения этойпубличной обязанности и возмещенияущерба, понесенного казной в результате еенеисполнения, законодатель вправеустанавливать меры принуждения в связи снесоблюдением законных требованийгосударства. При этом в выборепринудительных мер законодатель

ограничен требованиями справедливости,соразмерности и иными конституционнымии общими принципами права(Постановления КС РФ от 27.01.1993, от25.04.1995, от 17.12.1996, от 08.10.1997, от11.03.1998 и от 12.05.1998).

В случае же применения штрафных мерв отношении собственника-неплательщикапо обязательству, возникшему на основаниизакона между сособственниками, онидолжны зависеть от воли сторон отношенийи при их взаимном согласии бытьпересмотрены вплоть до их исключения.

Мы исходим из того, что правовоерегулирование вопросов неустойки вотношении собственников помещений вМКД, несвоевременно и (или) не полностьюуплативших взносы на капитальный ремонт,должно носить диспозитивный характер и,следовательно, при желаниисособственников быть пересмотренным,естественно, с соблюдениемпредусмотренных процедур принятиярешений по управлению МКД.

Все вышеизложенное неопровержимосвидетельствует о том, что российскийзаконодатель в очередной раз поспешил спринятием общественно значимогоправового акта, чем сильно задел права иинтересы граждан-избирателей. Может быть,уже настало время народную мудрость«Семь раз отмерь, один раз отрежь» возвестина законодательном уровне в ранг принципаправотворческой деятельностиФедерального Собрания РФ.

По материалам газеты «ЭЖ-Юрист». 2015.№ 49. С. 14 - 15.



В статье как урок в области обеспечения справедливого правосудия рассмотрено решениеЕвропейского суда по правам человека по делу «Матыцина против Российской Федерации».Суть его в том, как надлежит обеспечивать соблюдение принципа состязательности прииспользовании экспертных заключений.

УРОК ДЕЛА «МАТЫЦИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

А.Р. СУЛТАНОВ

Султанов Айдар Рустэмович, судья Третейского энергетического суда, член Ассоциациипо улучшению жизни и образования, начальник юридического управления ПАО«Нижнекамскнефтехим».

«Равенство, которого мы требуем, - всеголишь наиболее терпимая степень

неравенства».Георг Лихтенберг

«Мы за равенство только с теми,кто нас превосходит».

Эрих Мария Ремарк. «Три товарища»

В данной статье мы попытаемсяпоказать на примере ПостановленияЕвропейского суда по правам человека(далее – ЕСПЧ, Суд) от 27 марта 2014 г. поделу «Матыцина против РоссийскойФедерации» (жалоба № 58428/10), какдолжно применять европейские правовыестандарты справедливого правосудия [1].

Дело, безусловно, содержит в себебольшое количество интересных и важныхаспектов, что создает определеннуюпроблему, поскольку для того, чтобыпоказать суть дела и его мотивы, ЕСПЧзатратил 54 страницы текста. Причем ЕСПЧв своем Постановлении уже наскольковозможно ужал текст, оставив лишь то, чтонужно для правильного пониманиясудебного акта.

Испытав искушение сократить текстрешения Суда при написании данной статьи,автор решил вначале оставить лишь выводыЕСПЧ, однако вовремя одумался, поняв, чтотем самым лишил бы Постановление ЕСПЧтого важного качества, которое и делает егостоль значимым. Преимуществопостановлений ЕСПЧ в том, что Судпытается прежде всего через описание

показать истину. Действительно, из одногоописания в актах ЕСПЧ уже бывает виднанесправедливость, и оценка Суда являетсялишь завершающим этапом, к которомучитатель часто уже готов по мере чтенияпостановления. Это большое искусство - таксоставлять судебные акты, что любой ихкомментатор опасается своим пересказомобеднить восприятие.

Но риск – благородное дело! Начнем сописания обстоятельств, предшествовавшихвозникновению дела, поскольку, прежде чемпопасть в ЕСПЧ, оно достаточно долгорассматривалось в России.

В 1997 г. управлением Министерстваюстиции РФ по Иркутской области былазарегистрирована некоммерческаяобщественная организация «Искусствожизни» (далее - организация). Уставныецели организации включали «содействиесоциальной адаптации», популяризациюздорового образа жизни, помощь людям встрессовых ситуациях и улучшениесоциально-бытовых и семейных отношений.Конкретно деятельность организациисостояла из тренингов, лекций,индивидуальных консультаций и т.д.Организация приглашала всех желающихпринять участие в своих программах, приэтом само участие было бесплатным, хотяучастникам рекомендовалось вноситьдобровольные взносы для поддержкидеятельности организации. Кроме того,организация издавала брошюры синформацией о своих целях и основныхпринципах. В брошюрах разъяснялось, что в



своей деятельности организацияруководствуется учением современногоиндийского духовного лидера Шри ШриРави Шанкара. В одной из брошюрсообщалось, что участие в программахорганизации поможет побороть бессонницуи депрессию, укрепить сердечно-сосудистуюсистему, контролировать свои эмоции иактивизировать естественные защитныемеханизмы организма.

2 февраля 2001 г. организацияобратилась в Комитет по физкультуре испорту правительства Хабаровского края заполучением лицензии. В феврале Комитетподтвердил организации, что для проведенияее программ лицензия не требуется: «Виддеятельности, осуществляемой вами, [аименно] семинары по йоге, включающиеупражнения в асанах хатха-йоги, бхакти-йоги и крийя-йоги (с практикой крийя-пранаяма, т.е. дыхательной техники сиспользованием различных ритмовдыхания), не относится к категории видовспорта или оздоровительной гимнастики ине числится во Всероссийском реестре видовспорта».

Весной 2002 г. некая гражданка С.Д.записалась вместе со своей сестрой-близнецом Н.Д. на базовый семинарорганизации под названием «Исцеляющеедыхание». Гражданка Матыцина являласьодним из инструкторов организации,ответственным за проведение этогосеминара, который включал в себя элементыйоги, специальные дыхательные техники,чтение мантр, медитацию, прослушиваниемузыки, ароматерапию и тому подобныепрактики. Участникам рекомендовалосьпридерживаться определенной диеты иделать упражнения дома. Заявитель(Матыцина) утверждала, что она самарегулярно делает эти упражнения с 1994 г.

С апреля 2002 г. С.Д. и ее сестра Н.Д.стали посещать ежедневные занятия ворганизации. По окончании курса занятийС.Д. было предложено записаться напродвинутый курс под названием«Вечность», который вел другой инструктор,некто М.С.

В определенный момент мать С.Д.позвонила в организацию и обвинилаинструкторов в том, что они превратили еедочь в «зомби». По словам Матыциной, матьС.Д. - ревностная православная христианка,не одобрявшая интерес своей дочери кгруппе, которую она называла «сектой» [2].

По словам матери С.Д., после занятий уее дочери начались галлюцинации и бред,она утратила связь со своей семьей,пропускала занятия в вузе и почтиполностью перестала питаться. 27 июня 2002г. мать С.Д. вызвала неотложнуюпсихиатрическую помощь для дочери; врачсделал ей укол, который не помог. Вскорепосле этого С.Д. почувствовала себя дурно ибыла госпитализирована.

В последующие месяцы С.Д. былагоспитализирована несколько раз.Изначально ей был поставлен диагноз«реактивный психоз». Позже врачиквалифицировали ее психическое состояниекак «связанное со стрессом шизоидноерасстройство». Стороны разошлись вомнениях относительно того, было лирасстройство С.Д. достаточно серьезным длятого, чтобы квалифицировать его как«шизофрения» в соответствии склассификацией психических расстройств,используемой в России; последующиезаключения экспертов не содержали единогомнения по этому вопросу.

По мнению врачей клиники, где С.Д.проходила лечение, ее психическоесостояние было связано с участием впрограммах организации, которая согласнозаписи, сделанной 2 июля 2002 г. в историиболезни пациентки, была названа «сектой».Кроме того, в более поздних записях,сделанных в истории болезни, содержалосьуказание на «религиозный» характер бредаС.Д. После госпитализации врачиобследовали С.Д. в клинике и пришли квыводу, что ее заболевание имело«религиозную и оккультную природу» ибыло вызвано ее участием в программахорганизации.

В дальнейшем, 30 июля 2003 г.,следователь Управления внутренних дел



Хабаровского края возбудил уголовное делопо ст. 235 УК РФ «Незаконноеосуществление медицинской деятельности».Следственные органы подозревали членоворганизации в незаконном занятиимедицинской практикой и оказаниимедицинских услуг С.Д. («предполагаемойпотерпевшей») без необходимых лицензий иподготовки. Примечательно, что на моментвозбуждения дела следственные органыникому не предъявили обвинений всовершении этого преступления.

Как пояснили российские коллеги,специализирующиеся на уголовных делах,существует порочная практика, когдауголовное дело возбуждается не противконкретного лица, а «по факту», даже когдаизвестно лицо, которое будет обвиняться всовершении преступления. Объясняется этожеланием следователя провести большуючасть следственных действий без адвоката,проще говоря, чтобы защита «не мешала», незаявляла ходатайств, не предлагала другихэкспертов, не заявляла жалоб и ходатайств ипроч.

11 августа 2003 г. следователь назначилэкспертизу деятельности организации. Вчастности, следователь хотел установить,оказывала ли организация медицинскиеуслуги участникам программ, и был липричинен вред здоровью предполагаемойпотерпевшей в результате участия в этихпрограммах. Проведение экспертизы былопоручено бюро судебно-медицинскойэкспертизы (далее - БСМЭ) Департаментаздравоохранения администрацииХабаровского края. Была сформированакомиссия экспертов, в которую вошли д-рЧерн. (председатель), д-р Мах., д-р Бес. и д-рЧ.

19 ноября 2003 г. БСМЭ представилопервое заключение. Это заключение былоосновано только на исследованииматериалов уголовного дела. В немотмечалось, что методики, используемыеорганизацией в рамках ее программ,известны как в кругах научной медицины,так и в кругах альтернативной («народной»)медицины. Однако в заключении не был дан

ответ на вопрос о том, являются ли этиметодики медицинскими. В заключениитакже содержался вывод о том, чтозаболевание предполагаемой потерпевшей,«вероятнее всего», было связано с ееучастием в программах организации.

10 декабря 2003 г. следователь поручилБСМЭ провести дополнительную экспертизудеятельности организации. В комиссиювошли те же эксперты. Эксперты вновь необследовали С.Д. лично и в своих выводахруководствовались письменнымиматериалами дела. 9 апреля 2004 г. БСМЭдало второе заключение по поручениюследователя (заключение № 36), в которомопять не было дано однозначного ответа навопрос, оказывала ли организациямедицинские услуги. БСМЭ отметило, чтоустав организации и другие относящиеся кней документы не содержат никакихуказаний на медицинский характер еепрограмм. По мнению экспертов,необходимо проводить различие междупрограммой «Вечность» и другимипрограммами организации. Кроме того,эксперты пришли к выводу, что методики,используемые организацией, в конкретномслучае были причиной психическогорасстройства предполагаемой потерпевшей.Базовый курс, который эксперты называли«Искусство жизни», физически ослабилпредполагаемую потерпевшую, а еедальнейшее участие в программе «Вечность»усугубило ее соматическое состояние ипривело к возникновению психическогорасстройства.

В апреле 2004 г. следователь запросилзаключение Министерства здравоохраненияХабаровского края о деятельностиорганизации. По этому запросу 22 апреля2004 г. исполняющий обязанности министраздравоохранения дал следующий ответ:

«Занятие народной медицинойподпадает под требование лицензирования всоответствии с Федеральным законом от 8августа 2001 г. «О лицензированииотдельных видов деятельности»,Постановления Правительства РФ от 4 июля2002 г. № 499 «Об утверждении Положения



о лицензировании медицинскойдеятельности» и Приказа Минздрава Россииот 26 июля 2002 г. № 238 «Об организациилицензирования медицинскойдеятельности», а также в соответствии с«Основами законодательства РоссийскойФедерации об охране здоровья граждан»(утв. 22 июля 1993 г.).

Приказ Минздрава от 29 апреля 1998 г.№ 142... утратил силу. В настоящее времяперечень услуг по оказанию медицинскойпомощи... содержится в Приказе от 26 июля2002 г. № 238.

Дыхательные техники и другие методы,указанные в перечне услуг по оказаниюмедицинской помощи, а такжегипнотическое внушение относятся ккатегории медицинской деятельности иподлежат лицензированию в разделе«Психотерапия» на основании:

(1) Приказа Минздрава России от 16сентября 2003 г. № 438 «Опсихотерапевтической помощи»;

(2) Методических рекомендаций... вприложении к Приказу № 438;

(3) Психотерапевтическойэнциклопедии под редакцией Б.Д.Карвасарского (2002).

Использование трансовых состояний врамках эриксоновской психотерапиисчитается медицинской практикой. Однакоэтот метод не используется в программе«Искусство жизни»; [эта программаоснована на использовании] релаксации спомощью традиционной медитации в рамкахдуховных практик, что не требует наличиялицензии.

Физические упражнения в асанах[позах] йоги не являются медицинскойдеятельностью и не подпадают подтребование лицензирования.

Термин «частная медицинскаяпрактика» включает в себя как медицинскиеуслуги, так и услуги народной медицины,так что эти понятия отличаются».

23 апреля 2004 г. следователь назначилновую экспертизу деятельностиорганизации. Ее проведение было порученод-ру А., главному психотерапевту

управления здравоохранения администрацииг. Хабаровска. Следователь также просилразъяснить, принадлежат ли определенныепрактики (например, «дыхательнаягимнастика», «гипнотическое внушение»,«физические упражнения в асанах йоги» и«введение в транс») к методам народноймедицины, и требуется ли для них лицензияна осуществление медицинскойдеятельности.

Заключение было подготовлено 5 мая2004 г. Эксперт указал в своем заключении,что «позы йоги» не являются «медицинскойдеятельностью» и не требуютлицензирования. В отношении «дыхательнойгимнастики» и «гипнотического внушения»эксперт подтвердил, что они являютсяхорошо известными психотерапевтическимиметодами, но они не использовались вдеятельности организации. Элементы этихпрограмм могут использоваться врачами вкачестве дополнительных методовпсихотерапевтической помощи; однакопрограммы «Искусство жизни», по мнениюэксперта, не имели медицинскогоназначения, не были направлены на лечениезаболеваний и, следовательно, не были«медицинскими».

12 августа 2004 г. следователь назначил«судебно-правовую экспертизу»деятельности организации. Ее проведениебыло поручено Министерствуздравоохранения Хабаровского края. 23ноября 2004 г. Новый эксперт - д-р Ив., врач-психиатр и главный психиатр управленияздравоохранения Правительства Еврейскойавтономной области, подготовилазаключение, в котором она сделала вывод отом, что деятельность организации носила«медицинский» характер и, таким образом,требовала лицензирования.

Получив такое экспертное заключение,следователь 26 ноября 2004 г. официальнопредъявил обвинение Матыциной. Напервом допросе она не признала себявиновной.

16 декабря 2004 г. сторона защитыполучила заключение, подготовленноечетырьмя специалистами Красноярской



Государственной медицинской академии (вчисле которых был один профессормедицины). Специалисты обследовали 118человек, принимавших участие в программах«Искусство жизни» не менее трех месяцев, ипришли к выводу, что большинство людей вгруппе испытуемых отметили рядположительных эффектов от участия впрограммах, включая ослаблениехронических заболеваний, восстановлениепсихологического равновесия и повышениеэффективности в работе. В заключенииподчеркивалось, что «умеренная ипоследовательная практика йоги в рамкахпрограмм «Искусство жизни» не являетсянесовместимой с хроническимизаболеваниями или преклонным возрастом иможет быть рекомендована в целяхвосстановления после травм, хирургическихопераций и заболеваний».

27 декабря 2004 г. защитник попыталсяреализовать средство по опровержениюранее проведенной экспертизы и заявилследователю ходатайство о проведениидополнительной судебно-медицинскойэкспертизы. Как и следовало ожидать, 28декабря 2004 г. следователь ответил, что всенеобходимые экспертизы уже проведены,вина обвиняемой установлена и впроведении дополнительных экспертиз нетникакой необходимости.

Однако это не помешало следователю 5марта 2005 г. поручить провести еще однуэкспертизу деятельности организации д-руИв. – тому самому единственномуспециалисту, который признал практикиорганизации медицинской деятельностью,подлежащей лицензированию. Заключениебыло подготовлено 1 апреля 2005 г. Онобыло основано на письменных материалахдела. Д-р Ив. сочла, что деятельностьорганизации можно охарактеризовать какзанятие «народной медициной», требующееналичия лицензии. По мнению эксперта,деятельность организации носиламедицинский характер.

В апреле 2005 г. защита заявиласледователю ходатайство о допросе рядасвидетелей, чтобы разрешить вопрос о том,

есть ли необходимость в проведении ещеодной психиатрической экспертизыпотерпевшей. 29 апреля 2005 г. следовательотказал защите, заявив, что личностьпотерпевшей уже тщательно изучена и чтоследователь уже получил заключениеэксперта и допросил д-ра Иг., одного изчленов комиссии экспертов.

1 июля 2007 г. профессор З. изДальневосточного государственногомедицинского университета в г. Хабаровскедал заключение по просьбе адвокатазаявителя. Профессор З. подверг критикепредыдущие экспертизы, квалифицирующиедеятельность организации как«медицинскую». Он утверждал, чтоэлементы программ организации могут бытьнайдены во многих традиционныхметодиках, таких как йога, цигун иразличные боевые искусства. Он такжепоставил под сомнение предыдущиезаключения экспертов о том, чтопсихическое состояние С.Д. было вызваноучастием в программах организации.Профессор З. предположил, что ее интерес кдеятельности и идеям организации мог бытьобусловлен ее психическим расстройством.

Адвокат заявителя обратился вНезависимую психиатрическую ассоциациюРоссии (далее – НПА) с просьбой датьоценку заключению экспертов,подготовленному 25 июля 2003 г. Адвокатзаявителя передал НПА копии некоторыхматериалов уголовного дела, в том числезаключения экспертов и свидетельскиепоказания эксперта д-ра Иг.

17 января 2006 г. группа экспертовНПА, состоящая из двух психиатров, д-раСп. и д-ра Сав., и одного психолога, д-раВин., представила письменное заключение, вкотором они подвергли критике методикупроведения экспертизы от 25 июля 2003 г.,результатом которой стало заключение,выразили сомнение в обоснованностизаключения и признали его недостаточнополным.

Затем дело было передано в суд. ДелоМатыциной рассматривал судья Ш.Центрального районного суда г. Хабаровска.



На суде заявитель и М.С., второйответчик, не признали себя виновными. Ониподтвердили, что ни у них, ни у другихинструкторов организации нет дипломов омедицинском образовании. Они такжеподтвердили, что предполагаемаяпотерпевшая была их ученицей и что у неебыли проблемы со здоровьем послезавершения двух программ. Однако ониотрицали причинение какого-либо вредапредполагаемой потерпевшей и настаивали,что ее психическое расстройство былообусловлено уже имеющимся у неезаболеванием или иными жизненнымиобстоятельствами.

В частности, они утверждали, что ипредполагаемая потерпевшая, и ее сестрародились и выросли в очень набожной семье,обеих с трудом воспринимали в школе, у нихбыли сложные отношения с матерью.Несколько членов семьи предполагаемойпотерпевшей ранее страдали психическимирасстройствами, поэтому ее собственныепроблемы можно объяснить наследственнойпредрасположенностью. Она началазаниматься по программе организации из-засобственных социальных и психологическихпроблем.

Защита также заявила, что программыорганизации не являются «медицинскими»по своему характеру и, следовательно, нетребуют никакого специального образованияили лицензии. Назначение этих программ –помочь людям достичь гармонии собществом и душевного комфорта, открытьдля себя истинный смысл жизни и т.д.

23 июля 2007 г. Центральный районныйсуд г. Хабаровска оправдал Матыцину иМ.С. В частности, суд пришел к выводу, чтоони не представляли, что их деятельностьможет относиться к медицинской практикеили что их деятельность может причинитьвред здоровью. Суд также постановил, чтопрограммы организации не являютсямедицинской практикой.

Суд не принял в качестве доказательствзаключения экспертов от 25 июля 2003 г., 19ноября 2003 г., 9 апреля 2004 г. и 1 апреля2005 г. как недостаточно полные,

противоречивые и недостаточнообоснованные. Суд также выявил ряднарушений в том, как эти экспертизы былиназначены и проведены. Что касаетсяэкспертизы д-ра Ив. (заключения от 23ноября 2004 г. и 1 апреля 2005 г.), судотметил, в частности, что в ее основу былиположены законодательные акты, которыевступили в силу после событий, вменяемыхМатыциной и М.С.

Суд отказал в принятии в качестведоказательства заключение профессора З.,поскольку оно было получено, по мнениюсуда, с нарушением положений УПК РФ, вчастности, потому, что профессор З. не былпредупрежден следователем или судом обуголовной ответственность за дачу ложногозаключения [3].

Сторона обвинения обжаловаларешение суда первой инстанции. 20 декабря2007 г. Хабаровский краевой судудовлетворил жалобу: отменилоправдательный приговор и вернул дело всуд первой инстанции. Краевой суд несогласился с оценкой доказательств судомпервой инстанции и с его решениемпризнать некоторые доказательстванедопустимыми, в частности заключенияэкспертов. Хабаровский краевой суд такжеуказал на ряд процессуальных нарушений входе судебного разбирательства и, средипрочего, рекомендовал суду первойинстанции назначить новыепсихиатрические экспертизы в отношениипредполагаемой потерпевшей С.Д.

В ходе нового разбирательства делорассматривалось Центральным районнымсудом г. Хабаровска в составе одного судьиЗ. При рассмотрении дела защитаходатайствовала об исключении издоказательств заключения экспертов,полученные стороной обвинения, на томосновании, что М.С. (второй ответчик)ничего не было известно о решенииследователя провести эти экспертизы. В этомходатайстве было отказано на томосновании, что защита имела возможностьзаявить отвод экспертам и оспорить ихвыводы после того, как их заключения были



подготовлены, или потребовать проведениядополнительных экспертиз в ходе судебногоразбирательства.

Защита заявила ходатайство оназначении дополнительной экспертизысостояния здоровья С.Д. (потерпевшей), апрокурор ходатайствовал о назначенииповторной экспертизы материалов дела,чтобы определить, оказывались ли в рамкахпрограмм организации медицинские услуги.Защита ходатайствовала перед судом опоручении этой экспертизыгосударственному учреждению,расположенному в Москве, но судья отказалв этом и поручил ее проведение местномуэкспертному центру в Хабаровске. Однакосуд согласился включить в число экспертовспециалиста, предложенного защитой.Материалы дела были направлены вкомпетентное экспертное учреждение дляпроизводства экспертизы.

14 апреля 2009 г. материалы быливозвращены в суд без проведенияэкспертизы. Экспертное учреждениепояснило, что ответить на поставленныевопросы не представлялось возможным, таккак судья сформулировал их в слишкомобщих выражениях, и что для проведениятакого рода экспертизы требуютсядополнительные эксперты.

Позже по неизвестным причинам судьяЗ. отказался от участия в судебном процессеи его заменил судья М.

При продолжении слушания 3 июня2009 г. сторона обвинения заявила, что онасогласна прекратить дело в связи систечением срока давности уголовногопреследования обвиняемых.Воспользовавшись своим правом, Матыцинаи М.С. ходатайствовали о продолжениисудебного разбирательства, заявив онамерении доказать свою невиновность. 7декабря 2009 г. судья М. допросил двухэкспертов - д-ра Ч. (который участвовал вподготовке заключений № 197 и № 36) и д-ра Н. (который участвовал в подготовкезаключения № 1170). В ходе допроса д-р Ч.заявил, в частности, что пробелыпредыдущих экспертиз можно восполнить,

проведя еще одну психиатрическуюэкспертизу С.Д. Второй эксперт был такогоже мнения.

Защита заявила, что проведенные ранееэкспертизы были непоследовательными и несодержали ответы на некоторые важныевопросы, и ходатайствовала перед судом оназначении дополнительной экспертизы длявыяснения причин психическогорасстройства С.Д. и его связи с ее участием впрограммах организации. Это ходатайствобыло отклонено по мотиву того, что«полученных ранее заключений достаточно,чтобы сделать вывод по существу дела». 25декабря 2009 г. Центральный районный судг. Хабаровска признал заявителя и гр. М.С.виновными в соответствии с ч. 1 ст. 235Уголовного кодекса РФ (осуществлениимедицинской деятельности без лицензии).

В основание решения были положены втом числе заключения экспертов, а именнозаключения экспертов от 25 июля 2003 г. (№1170), 19 ноября 2003 г. (№ 197) и 9 апреля2004 г. (№ 36), заключение эксперта д-ра Ив.от 1 апреля 2005 г. и протокол допроса д-раИг. у следователя и устные показанияэкспертов д-ра Н. и д-ра Ч., данные в ходесудебного разбирательства.

Заключения специалистов,представленные защитой, суд призналнедопустимыми доказательствами. Вчастности, районный суд постановил, чтозаключения профессора З. и НПА являютсянедопустимыми на том основании, что онибыли получены в нарушение ст. ст. 58, 251,270 УПК РФ. Суд пояснил, что всоответствии с действующимзаконодательством «сторона по делу неможет по собственной инициативе и внесудебного заседания запрашивать и получатьзаключение специалиста».

Районный суд приговорил Матыцину кдвум годам лишения свободы; однако онабыла освобождена от отбывания наказания всвязи с истечением соответствующего срокадавности, установленного законом. М.С.была приговорена к одному году и шестимесяцам тюремного заключения.



Защита обжаловала решение районногосуда. В частности, ответчики заявили, чтосудья М. положил в основу решенияпоказания свидетелей, которых суд недопросил непосредственно в судебномзаседании. Они также обжаловали отказ судапервой инстанции принять в качестведоказательств заключения специалистов,представленные стороной защиты, иназначить новую экспертизу состоянияздоровья С.Д. 25 марта 2010 г. Хабаровскийкраевой суд оставил обвинительныйприговор в силе. Суд апелляционнойинстанции не выявил нарушений нормматериального права или нормпроцессуального права при рассмотрениидела судом первой инстанции.

Затем была подана жалоба в ЕСПЧ нато, что судебное разбирательство по делу небыло справедливым и что защита былапоставлена в невыгодное положение посравнению с обвинением в части принятия иисследования доказательств (п. п. 1 и 3 («г»)ст. 6 Конвенции). В частности, предметомжалобы была несправедливость при отборе иисследовании «экспертных доказательств».В жалобе утверждалось, что районный судпринял для исследования заключенияэкспертов обвинения, в то время какзаключения и мнения специалистов,предложенных стороной защиты, суд непринял как недопустимые.

При рассмотрении жалобы ЕСПЧтщательно проанализировал применимоеправо (УПК РФ) в области проведенияэкспертиз и собирания доказательств, особоевнимание обратив на то, как урегулированособирание доказательств стороной защиты.

В частности, ЕСПЧ отметил, чторедакция УПК РФ, действовавшая до 2002 г.,предусматривала, что полномочиями посбору доказательств обладают следственныеорганы, а новая редакция УПК РФ ужепризнавала право защиты на собираниедоказательств, хотя и с немаловажнымиограничениями. Так, в ч. 2 ст. 53 УПК РФпредусматривается, что защитник вправе«собирать и представлять доказательства,необходимые для оказания юридической

помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86настоящего Кодекса». Среди других правзащитника в ч. 3 ст. 53 указано право«привлекать специалиста в соответствии сост. 58 настоящего Кодекса». Однако это непозволяет защите поручать подготовку«заключений экспертов» и подготавливатьих.

В статье 86 УПК РФ в ее новойредакции правила собирания доказательствсформулированы следующим образом:

«1. Собирание доказательствосуществляется в ходе уголовногосудопроизводства... следователем,прокурором и судом путем производстваследственных и иных процессуальныхдействий, предусмотренных настоящимКодексом.

2. [Обвиняемый] и [его] представителивправе собирать и представлять письменныедокументы... для приобщения их куголовному делу в качестве доказательств.

3. Защитник вправе собиратьдоказательства путем:

1) получения предметов, документов ииных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;3) истребования... документов от

органов государственной власти... иорганизаций, которые обязаныпредоставлять запрашиваемые документыили их копии».

ЕСПЧ также отметил, что правозащитника получать экспертныедоказательства определено в п. 4 ч. 3 ст. 6Федерального закона 2002 г. № 63-ФЗ «Обадвокатской деятельности и адвокатуре вРоссийской Федерации»: «...3. Адвокатвправе (4) привлекать на договорной основеспециалистов для разъяснения вопросов,связанных с оказанием [адвокатом]юридической помощи». Кроме того, ч. 4 ст.271 УПК РФ предусматривает, что суд невправе отказать в допросе лица в качествесвидетеля или специалиста, явившегося всуд по инициативе одной или другойстороны.

Российские власти в своеммеморандуме, направленном в ЕСПЧ,



указывали, что нарушения положенийКонвенции не было. В частности, былоотмечено, что равенство защиты иобвинения перед судом не означает, чтозащита имеет неограниченный выборсредств для представления доказательств поделу: «...так, УПК РФ определяет формы, вкоторых защита может представлятьэкспертные доказательства. Статьи 197 - 207,283 УПК РФ и ст. ст. 19 - 25 Федеральногозакона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации» предусматривают, что судебнаяэкспертиза в государственном судебно-экспертном учреждении производится попостановлению лица, производящегодознание, или следователя, прокурора или поопределению суда. Защита не имеет праваобращаться в такое учреждение запроизводством экспертизы».

По мнению российских властей, узащиты существовал целый наборпроцессуальных гарантий, обеспечивающихучастие стороны защиты в судебнойэкспертизе, например путем заявленияходатайства следователю о назначениисудебной экспертизы. После назначенияэкспертизы сторона защиты может получитькопию постановления следователя,ходатайствовать о производстве экспертизыв другом экспертном учреждении и заявлятьотвод экспертам, отвечающим запроизводство экспертизы, ходатайствовать овнесении в постановление о назначениисудебной экспертизы дополнительныхвопросов эксперту и т.д. Защита такжеможет оспорить в суде действия илибездействие следователя. В случаяхнедостаточной ясности или неполнотызаключения эксперта защита можетходатайствовать о назначениидополнительной экспертизы или повторнойэкспертизы по тому же вопросу в другомэкспертном учреждении. Соответственно, помнению российских властей, защитареализовала все эти права в ходе судебногоразбирательства.

ЕСПЧ в своем анализе подчеркнул, чтосвидетели и эксперты играют разную роль в

процессе и имеют различный статус.«Эксперты» не могут в полной мере бытьприравнены к «свидетелям», по крайнеймере, не во всех смыслах (см.:Постановление по делу «Ходорковский иЛебедев против Российской Федерации»(«Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia»),жалобы № 11082/06, № 13772/05, п. 711, 25июля 2013 г.). Поэтому при анализе вопросао том, была ли необходима явка эксперта всуд, ЕСПЧ в первую очередьруководствуется принципами,закрепленными в концепции «справедливогосудебного разбирательства» в соответствии сп. 1 ст. 6 Конвенции, и, в частности,гарантиями «состязательности» и «равенствапроцессуальных возможностей» [4].

ЕСПЧ также отметил, что некоторыеего правовые позиции по вопросу допроса«свидетелей» в судебном заседании всоответствии с п. 3 («г») ст. 6, без сомнения,актуальны в случае исследованияэкспертных доказательств и могутприменяться, mutatis muta№dis (ссоответствующими изменениями), с учетомразницы в статусе и роли экспертов исвидетелей (см.: Постановление по делу от 6мая 1985 г. «Бениш против Австрии»(«Bönisch v. Austria»), п. 29, серия A № 92, споследующими ссылками).

Решение вопроса о том, допустимо лито или иное доказательство, является задачейпрежде всего национальных судов (см.:Постановление Большой Палаты по делу«Гарсия Руис против Испании» («Garcia Ruizv. Spain»), жалоба № 30544/96, ЕСПЧ 1999-I,п. 28). Точно так же в соответствии со ст. 6обычно в функции ЕСПЧ не входитвыяснение того, являлось ли то или иноезаключение эксперта, имевшееся враспоряжении национального суда,достоверным или нет, это большепрерогатива национального суда. Однакоправила о допустимости доказательств могутиногда идти вразрез с принципами равенствапроцессуальных возможностей сторон исостязательности процесса или инымобразом повлиять на справедливостьсудебного разбирательства (см., например:



Постановление по делу «Тамминен противФинляндии» («Tamminen v. Finland»),жалоба № 40847/98, п. п. 40 - 41, 15 июня2004 г.). Применительно к экспертнымдоказательствам правила об ихдопустимости не должны лишать сторонузащиты возможности эффективно оспоритьих, в частности, путем приобщения к делуили получения других мнений и заключений.При определенных обстоятельствах отказ вправе провести альтернативную экспертизувещественных доказательств можетрассматриваться как нарушение п. 1 ст. 6(см.: Постановление по делу «Стоименовпротив бывшей югославской РеспубликиМакедония» («Stoimenov v. the formerYugoslav Republic of Macedonia»), жалоба №17995/02, п. 38 и следующие, 5 апреля 2007г.).

ЕСПЧ в Постановлении по делуМатыциной отметил, что все заключенияэкспертов, на которых было основаносудебное решение, были полученыследователем на стадии досудебногорасследования. В случаях, когда следовательназначает экспертизу, ст. 198 УПК РФ даетзащите право на участие в подготовкеэкспертизы: защита может предлагатьэкспертов, ставить перед ними вопросы и такдалее. Тот факт, что защита может игратьопределенную роль в подготовке заключенияна этой ранней стадии, является важнойпроцессуальной гарантией. Однако в данномделе защита не имела такой возможности,так как заключения экспертов былиполучены до того, как заявитель приобреластатус обвиняемого в рамках этогоразбирательства. К тому моменту, когдазаявителю были официально предъявленыобвинения, следователь уже получилнесколько заключений экспертов, а именнозаключения № 1170, № 197, № 36, ссылка накоторые содержится во вступившем в силусудебном решении, а также два заключения,которые не упомянуты в решении суда:заключение д-ра А. (от 5 мая 2004 г.) ипервое заключение д-ра Ив. (от 23 ноября2004 г.). ЕСПЧ отметил, что защитапыталась добиться назначения

дополнительной судебной экспертизыпотерпевшей. Однако в этой связиследователь дал краткий ответ в том смысле,что в дополнительных экспертизахнеобходимости нет.

Итак, когда началось судебноеразбирательство, суд имел в своемраспоряжении только заключения экспертов,полученные стороной обвинения без участиястороны защиты. Само по себе это непротиворечит Конвенции при условии, что входе судебного процесса у защиты имелисьсоответствующие процессуальныеинструменты для того, чтобы исследоватьэти доказательства и эффективно оспоритьих в судебном заседании.

ЕСПЧ обратил внимание на то, чтопсихическому состоянию С.Д. посвященозаключение № 1170, которое к тому же былоединственным заключением, основанным нанепосредственном обследованиипредполагаемой потерпевшей; всепоследующие экспертизы были основаныисключительно на материалах дела. Такимобразом, доказательная ценность заключения№ 1170 была особенно высокой.

ЕСПЧ в своем Постановлении указал,что защита была хорошо осведомлена осодержании этого заключения, а значит,могла подвергнуть его выводы критике всуде. В то же время права защиты этим неограничивались. В соответствии с обширнойпрецедентной практикой Европейского суда,защита должна иметь право изучать иставить под сомнение не толькозаключения экспертов как таковые, но идобросовестность лиц, подготовивших этизаключения, подвергая их прямомудопросу. (См. среди прочих источниковПостановления по делам «Брандштеттерпротив Австрии» («Brandstetter v. Austria»)от 28 августа 1991 г., п. 42, Серия А, № 211;«Доорсон против Нидерландов» («Doorson v.the Netherlands») от 26 марта 1996 г., п. п. 81- 82, Сборник судебных решений, 1996-II; и«Мирилашвили против РоссийскойФедерации» («Mirilashvili v. Russia»), жалоба№ 6293/04, п. 158, 11 декабря 2008 г.)



Заключение № 1170 подготовили триэксперта. Один из них, д-р Гул., ни разу недал показаний в судебном заседании попричинам, которые остаются неизвестными.Еще один член группы экспертов, д-р Н.,давала показания в судебном заседании подпредседательством судьи М. Однако, какследует из ее устных показаний в суде, онасчитала, что у экспертов имеется неполнаяинформация о характере и истории болезниС.Д. и что выводы заключения № 1170основаны на предположениях. В ходе новогоразбирательства дела она высказала мнениео необходимости проведения еще однойпсихиатрической экспертизы С.Д. с цельювосполнения пробелов, имеющихся в первомзаключении. ЕСПЧ на основанииизложенного пришел к выводу, что устныепоказания д-ра Н. не подтверждали вдостаточной мере версию обвинения по делуи даже противоречили ей.

При таких обстоятельствах защитебыло крайне важно лично допросить д-ра Иг.- единственного эксперта, которая надопросе у следователя твердо заявила, что,по ее мнению, между психическимрасстройством С.Д. и ее участием впрограммах организации есть прямаяпричинная связь. Кроме того, ЕСПЧподчеркнул, что д-р Иг. выступила в ролидокладчика комиссии экспертов, котораяподготовила заключение № 1170. Поэтомуличный допрос д-ра Иг. был важен длятолкования выводов этого заключения.Соответственно, ЕСПЧ сделал вывод, чтоотсутствие д-ра Иг. в суде стало серьезнымпрепятствием для защиты.

В то же время ЕСПЧ отметил, чтоперекрестный допрос экспертов в ходепроцесса не был единственныминструментом в распоряжении защиты дляоспаривания заключения № 1170. Еще однонаправление действий, к которым моглаприбегнуть защита, состояло в том, чтобыдобиться назначения новой судебнойэкспертизы С.Д. Защита предприняла такуюпопытку 7 декабря 2009 г. В обоснованиесвоего ходатайства защита сослалась наразъяснения д-ра Н. и д-ра Ч., которые ранее

в тот же день дали показания в суде, указавна целесообразность проведения новойпсихиатрической экспертизыпредполагаемой потерпевшей. Однако судотказался назначить новую экспертизу.

ЕСПЧ отметил, что в случаях, когдазащита ходатайствует перед судом опроведении повторной экспертизы по томуили иному вопросу, а также в случаях, когдазащита пытается представить заключениедругого специалиста по тем или инымвопросам, оценка того, будет ли это служитькакой-либо полезной цели, является задачейпрежде всего национального суда (см.:Постановление по делу «H. противФранции» («H. v. France») от 24 октября1989 г., п. п. 60 - 61, Серия А, № 162-А). Сдругой стороны, ЕСПЧ имеет в этой областиконтрольные полномочия: висключительных случаях необходимостьполучения еще одного экспертногозаключения по тому или иному важномуаспекту дела может быть само собойразумеющимся, и отказ суда получитьэкспертные доказательства по ходатайствузащиты может сделать судебноеразбирательство несправедливым (см.,например: Постановление по делу «G.B.против Франции» («G.B. v. France»), жалоба№ 44069/98, п. 69, ЕСПЧ 2001-X).

ЕСПЧ счел, что с учетом обстоятельствданного дела, в котором защита неучаствовала в подготовке первогозаключения эксперта, при том, что главныйэксперт обвинения так и не был допрошенстороной защиты (в открытом судебномзаседании или в иной форме), и при том, чтодва других специалиста в соответствующейобласти дали устные показания, в которыхрекомендовали провести еще однупсихиатрическую экспертизу С.Д., отказнационального суда назначить такуюэкспертизу являлся сомнительным. Этотвывод подтверждается тем фактом, что входе первого разбирательства дела, котороезавершилось оправданием заявителя, судотказался рассматривать спорноезаключение эксперта, которое былоиспользовано против заявителя в ходе



нового разбирательства дела. Хотя судья входе нового разбирательства дела не былсвязан решением своего предшественника,безоговорочное использование этогозаключения в ходе нового разбирательствабез рекомендованной двумя специалистамидополнительной проверки представляетсянеоправданным.

Наконец, ЕСПЧ указал, что у защитыимелась еще одна возможность опровергнутьвыводы экспертных заключений, а именнозащита могла приобщить к материалам делазаключение, подготовленное привлеченнымизащитой специалистами (в противовесэкспертам, назначенным сторонойобвинения или судом). ЕСПЧ отметил, что в2006 г. защита обратилась в НПА с просьбойдать заключение и представила его в суд вформе «письменного заключенияспециалистов». В заключении,подготовленном НПА, выводы заключения№ 1170 были подвергнуты критике; такимобразом, заключение НПА имело прямоеотношение к вопросу о том, было липсихическое расстройство С.Д. вызвано ееучастием в программе организации. Однакорайонный суд отказался принять вовнимание заключение НПА на томосновании, что оно якобы было получено внарушение статей 58, 251 и 270 УПК РФ.Суд пояснил, что в соответствии сдействующим законодательством, «сторонапо делу не может по собственнойинициативе и вне судебного заседаниязапрашивать и получать заключениеспециалиста».

ЕСПЧ не оспаривает того, что принцип«равенства процессуальных возможностей»,закрепленный в УПК РФ, не требует того,чтобы защита имела точно такие же права,что и сторона обвинения, в том, что касаетсясобирания доказательств. Способысобирания доказательств, которые могутиспользовать защита и обвинение, нередкоотличаются (см.: Постановление по делу«Мирилашвили против РоссийскойФедерации» п. 225). Тем не менее важно,чтобы эти различия не ставили сторонузащиты в конечном итоге в невыгодное

положение по сравнению с обвинением.Правила принятия и представлениядоказательств в суде не должны лишатьзащиту возможности осуществлять своиправа, гарантированные ст. 6 Конвенции. ВПостановлении по делу «Ходорковский иЛебедев против Российской Федерации» (№2) (п. 731), Европейский суд подчеркнул:«Оспорить заключение эксперта безпомощи другого специалиста всоответствующей области может бытьзатруднительно. Таким образом, простогоправа защиты ходатайствовать передсудом о назначении еще одной экспертизыне достаточно. Для эффективнойреализации этого права защита должнаиметь аналогичную возможностьпредставлять свои собственные«экспертные доказательства».

ЕСПЧ отметил, что в соответствии сзаконодательством Российской Федерациизащита не обладает теми же правами, что исторона обвинения, в части получениязаключений экспертов. «Судебнаяэкспертиза» может быть проведена либо попостановлению следователя (которыйявляется основным процессуальнымоппонентом защиты), либо через суд. Защиталишь может ходатайствовать о производствесудебной экспертизы, предлагать экспертов,а также вопросы для постановки передэкспертами. Право назначать экспертизу,выбирать экспертов, предоставлять в ихраспоряжение оригиналы материалов ивещественные доказательства иформулировать вопросы принадлежитследователю или судье. Судя пообстоятельствам данного дела, сторонаобвинения и суд могут отклонитьходатайство о производстведополнительной экспертизы в отношениитого или иного лица или вопроса безособых объяснений, мотивируя отказ тем,что, по их мнению, в деле для них и безтого все ясно [5].

Другая возможность состоит в том, чтозащита может обращаться за помощью к«специалистам». Однако очевидно, чтостатус «специалиста» в российском



законодательстве отличается от статуса«эксперта». Хотя специалист может«разъяснять сторонам и суду вопросы,входящие в его профессиональнуюкомпетенцию», его основная функциязаключается в оказании помощи суду исторонам в проведении следственныхдействий, которые требуют специальныхнавыков или знаний. Это различие между«экспертом» stricto se№su (в строгом смыслеслова) и «специалистом» хорошопродемонстрировано в Постановлении № 28Пленума Верховного Суда.

Хотя это Постановление было вынесеночерез несколько месяцев после окончаниясудебного разбирательства по делуМатыциной, в нем приводится разъяснениетой же нормы права, которая былаприменена в ее деле, и оно отражаеттолкование Верховным Судом РФ статуса«специалиста» в соответствии с УПК РФ.Так, мнение «специалиста» не можетзаменить полноценную экспертизу по делу,проведенную экспертом, специалист непроводит исследование вещественныхдоказательств; он может высказать лишь«суждение», в то время как экспертформулирует «выводы» (см.: п. 20Постановления). Если требуется проведениеисследования с использованиемспециальных знаний в науке или технике,суд должен назначить «эксперта», а не«специалиста». В целом, хотя заключения«специалиста» и «эксперта» могутиспользоваться в качестве доказательств поделу и оба они могут быть специалистами втой или иной области, роль специалиста изначимость его заключения не идентичны,по мнению Верховного Суда РФ, роли«эксперта» и значимости его заключения.

Защита представила письменноезаключение НПА, чтобы оспоритьзаключения экспертов, представленныеобвинением. Однако суд первой инстанцииотказался принять во внимание заключениеНПА на том основании, что оно якобы былополучено в нарушение действующихпроцессуальных норм. В обоснование этоговывода судья М. сослался на три нормы УПК

РФ: ст. ст. 58, 251, 270 (см. п. 103 выше).Судья М. в своем судебном акте так и необъяснил, как именно эти нормы былинарушены.

Ознакомившись с содержанием данныхнорм, ЕСПЧ так и не смог понять, почемуэти нормы должны были помешать судуприобщить письменное заключение НПА кматериалам дела. Так, ст. 58 не запрещаетзащите получать письменные заключения«специалистов», по крайней мере, прямо этоне запрещено. Статьи 251 и 270 не имеютпрямого применения в данном случае, таккак они касаются допроса специалиста всудебном заседании, а не исследования егописьменного заключения.

С другой стороны, ЕСПЧ отметил, чтосудья М. постановил, что «ни одна из сторонне может по собственной инициативе и внесудебного заседания запрашивать и получатьзаключение специалиста». Пытаясь понятьсудью, ЕСПЧ отметил, что действительно ч.3 ст. 53 УПК РФ содержит ссылку на ст. 58,в которой в свою очередь содержится ссылкана ст. 168 и ст. 270 УПК РФ,регламентирующие участие специалистов потребованию обвинения или суда, но ЕСПЧтак и не смог связать ст. 58 УПК РФ с ч. 3 ст.53 и ст. 86 УПК РФ, а также с подп. 4 п. 3 ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности иадвокатуре в Российской Федерации»,которые предусматривают, что защитаможет воспользоваться услугамиспециалиста в рамках уголовногосудопроизводства.

Так и не поняв логики судьи, ЕСПЧотметил, что в его задачи не входитразъяснение того, как следует пониматьнациональное законодательство in abstracto(вне связи с реальными обстоятельствами), иконстатировал, что судья М. истолковалположения УПК РФ как запрещающиезащите получать письменные заключенияспециалистов иначе как по постановлениюстороны обвинения или суда. Такоетолкование лишило защиту возможностиполучить и представить письменныезаключения «специалистов», чтобыпоставить под сомнение письменные



заключения «экспертов», собранные ипредставленные обвинением.

ЕСПЧ подчеркнул, что различие междупроцессуальными статусами «специалиста»и «эксперта» в российском праве неприводит во всех случаях автоматически кнарушению п. 1 ст. 6, поскольку унационального законодателя имеютсяполномочия для установления определенныхправил в отношении того, как защита можетсобирать и представлять свои собственныеэкспертные доказательства в суде. Однако вданном случае различие между указаннымистатусами в сочетании с другимиограничениями, связанными с экспертнымидоказательствами, с которыми защитасталкивалась в ходе всего процесса,поставило защиту в конечном итоге вневыгодное положение по сравнению собвинением. ЕСПЧ отметил, что экспертныедоказательства играли ключевую роль вверсии обвинения, но при этом главныйэксперт обвинения д-р Иг. ни разу не быладопрошена защитой, защита не участвовала впроцессе получения заключений экспертовна стадии расследования.

Обвинение и суд отказали защите вобщих выражениях [6] в проведениидополнительной экспертизы вопрекимнению двух специалистов, допрошенных входе судебного разбирательства, и вопрекипозиции суда, выраженной в ходе первогоразбирательства дела. Наконец, защитапрактически не имела возможностипоставить под сомнение эти заключения,используя собственные контрдоказательства.Защита имела лишь возможность обратитьсяза помощью «специалистов», чей статусниже, чем у «экспертов». Кроме того, защитене было разрешено приобщить к делуписьменные заключения «специалистов» всуде, в то время как обвинение и судопирались на письменные заключения«экспертов», собранные следователем настадии досудебного расследования. ЕСПЧпришел к выводу, что при оценкеэкспертных доказательств, касающихсяпсихического состояния С.Д., защита былапоставлена в настолько невыгодное

положение по сравнению с обвинением, чтоэто не может быть совместимо стребованиями принципа равенствапроцессуальных возможностей сторон всоответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции.

Затем ЕСПЧ обратился к экспертнымдоказательствам по второму вопросу,поднятому в данном деле, а именно носилали деятельность организации«медицинский» характер. Оценивсправедливость процесса в данной части,ЕСПЧ в достаточно мягких формулировкахуказал, что он не убежден в том, чтопринцип равенства процессуальныхвозможностей сторон был соблюден в том,что касается второй группы экспертныхдоказательств.

ЕСПЧ также отметил, что защита былане в состоянии поставить под сомнениевыводы д-ра Ив., представивпротивоположное заключение профессора З.(которое содержало в себе определениепонятия «медицинская деятельность»). Судотказался допустить это заключение вкачестве доказательства по той же самойпричине, по которой не принял заключениеНПА. Таким образом, защита не имелавозможности «активно защищаться»:представить письменные заключения своих«специалистов», и в любом случаезаключение «специалиста» имело быменьшую значимость, нежели заключение«эксперта».

Рассматривая вторую группуэкспертных доказательств, ЕСПЧ особоевнимание обратил на подход обвинения исуда к работе с заключением эксперта д-раА., которое было получено на стадиидосудебного расследования по инициативеследователя. Заключение д-ра А. было явноблагоприятным для защиты. Однако ни водном из двух решений, вынесенных поэтому делу, это заключение даже неупоминается. На основании этого ЕСПЧсделал вывод, что заключение д-ра А. либоне было представлено в суде, либо оно былопредставлено, но суды проигнорировали его.

Соответственно ЕСПЧ не мог неотметить, что при любом из этих



вариантов власти нарушилиосновополагающие принципысправедливого судебного разбирательства,напомнив свои правовые позиции, вкоторых отмечалось, что обвинениедолжно раскрывать перед защитой «всеимеющиеся в распоряжении обвинениявещественные доказательства в пользуили против обвиняемого» (см. средипрочих источников Постановление по делуот 16 декабря 1992 г. «Эдвардс противСоединенного Королевства» («Edwards v. theUnited Kingdom»), п. 36, Серия № 247-B).Принцип раскрытия оправдательныхдоказательств требует от обвиненияпередавать такие доказательства суду дляисследования. Этот принцип не имел быникакого смысла, если бы судам былопозволено не принимать такиедоказательства во внимание и даже неупоминать их в своих решениях.

ЕСПЧ не обошел вниманием тот факт,что защита пыталась представитьзаключение д-ра А. в другой форме: так, входе первого разбирательства (котороезавершилось оправданием заявителя) д-р А.был допрошен в качестве «специалиста».Однако в ходе нового разбирательстваустные заявления д-ра А. были исключеныиз доказательной базы на том основании, чтод-р А. уже участвовал в этом процессе вкачестве «эксперта». Возникла удивительнаяситуация: само экспертное заключениесудом не оценивалось, но на основаниифакта составления экспертного заключениябыло отказано в принятии в качестведоказательств устных показаний д-ра А., врезультате чего заключение д-ра А. не былоисследовано в суде ни в какой форме, чтонанесло ущерб интересам защиты.

По мнению ЕСПЧ, исключениезаключения д-ра А. из доказательной базыбыло особенно неуместным в светенепоследовательного подхода судов к работес экспертными доказательствами: «...судьяЗ., который принял дело из судаапелляционной инстанции, считалнеобходимым проведение новой экспертизыпо вопросу о том, носит ли деятельность

организации «медицинский» характер.Однако судья М., который сменил судью З.,продолжил рассмотрение дела, не получивзаключение, которое ранее запросил судьяЗ.».

ЕСПЧ отмечает, что у судьи М. былонесколько возможностей: например, он могбы поручить провести новую экспертизу поделу, мог позволить защите представитьписьменное заключение одного из «своих»«специалистов», или же он мог быисследовать письменное заключение д-ра А.или его устные заявления. Однако вместоэтого судья М. довольствовалсяиспользованием тех же письменныхзаключений экспертов обвинения, которыеранее были отвергнуты другим судьей какнедопустимые, ненадежные инеубедительные, то есть без всякойсерьезной проверки их достоверности. Послетакого тщательного анализа дела ЕСПЧпришел к выводу: в том, что касается работыс экспертными доказательствами,касающимися характера деятельностиорганизации, защита была поставлена вневыгодное положение по сравнению собвинением, а судебное разбирательство небыло по-настоящему состязательным. Такоеположение вещей противоречит требованиямп. 1 ст. 6 Конвенции.

Обобщая, ЕСПЧ отметил, чтопринимает во внимание тот факт, что судьяМ. заслушал ряд свидетелей защиты,исследовал несколько заключений экспертови изучил ряд документов, а вопрос о том,был ли соблюден в отношении защитыпринцип «равенства процессуальныхвозможностей» обвинения и защиты и былли этот судебный процесс «состязательным»,нельзя рассматривать исключительно вколичественном измерении. В данном случаезащите было очень трудно эффективнооспаривать экспертные доказательства,представленные суду стороной обвинения.ЕСПЧ подчеркнул, что дело противзаявителя было построено на этихэкспертных доказательствах и в данныхобстоятельствах подход к работе сэкспертными доказательствами сделал



разбирательство дела заявителянесправедливым.

Этого вполне хватило ЕСПЧ не толькодля вывода о том, что в данном деле имеломесто нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, но и отом, что серьезность данного нарушениялишает необходимости рассматриватьдругие процессуальные нарушения, накоторые указал заявитель.

Главный урок данного ПостановленияЕСПЧ состоит в том, что процессуальныегарантии, предоставленные сторонезащиты, должны быть обеспеченнымисоответствующими обязанностямиследователя и суда.

Произвольный, основанный лишь намнении, что следователю и суду все понятно,отказ в совершении дополнительныхпроцессуальных действий в виде допросаэксперта, назначения новой экспертизы,приобщения внесудебного заключения, несоответствует европейским правовымстандартам, гарантирующим не иллюзорные,теоретические, а реальные права и свободы.

Защита прав и свобод реализуется в томчисле обеспечением должной правовойпроцедуры, которая немыслима безпринципов, закрепленных в концепции«справедливого судебного разбирательства»в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции, и, вчастности, гарантиями «состязательности» и«равенства процессуальных возможностей»(«равенства оружия»).

Конечно, это отнюдь не все уроки,которые можно извлечь из данного дела. Внем есть направления, которые должны бытьучтены при совершенствованиипроцессуального законодательства, причемне только уголовного. Нужно лишьдействительно захотеть предоставить своимгражданам лучшую защиту, на уровнеевропейских правовых стандартов, которыена самом деле являются лишьминимальными гарантиями защиты прав исвобод.

Как говорится, умный учится везде и увсех, поэтому помимо «уроков», данных врассмотренном Постановлении ЕСПЧ,хотелось бы обратить внимание на то, что

ЕСПЧ не стал рассматривать жалобуцеликом, указав, что установленныхнарушений работы с экспертнымизаключениями достаточно, чтобы сделатьвывод о нарушении положений Конвенции.Однако в Особых мнениях к данномуПостановлению проанализированы и тенарушения, которые ЕСПЧ не счелнеобходимым рассматривать. Полагаем, чтоданный анализ также может быть хорошимподспорьем для того, чтобы улучшитьроссийскую правоприменительную практикуи законодательство. Зачем ждать, когда вследующем постановлении ЕСПЧ это будетуже основным критерием для установлениянарушения положений Конвенции.

В общем (хотя и частичнонесовпадающем) особом мнении судейПинто де Альбукерке и Туркович быловысказано, что ЕСПЧ не стал рассматриватьнаиболее важные вопросы материально-правового характера в деле Матыциной, аименно вопросы непредсказуемогоприменения бланкетной нормы уголовногоправа с приданием ей обратной силы иотказа от права на прекращение уголовногопреследования в связи с истечением срокадавности. По мнению двух судей, этивопросов были важными и необычными,заслуживающими внимания Палаты ЕСПЧ.

Прежде всего в деле поднимаетсяпринципиальный вопрос о том, что норма ст.235 УК РФ является бланкетной нормойправа, которая ставит наказуемость такогопреступления, как незаконное занятиемедицинской практикой, в зависимость от«неуголовных» нормативных актов (т.е.нормативных актов иных отраслей права). Врассматриваемом случае и эксперты, и судыссылались на ряд нормативных актовадминистративного характера, которыеякобы содержали определение понятия«медицинская практика» и очерчивалипределы этого понятия. В то время каквопрос о том, совместимы ли бланкетныенормы уголовного права с принципомзаконности (Nullum crimen sine lege praevia,certa et stricta – принцип запрета обратнойсилы закона, принцип определенности



правовой нормы, принцип запрета аналогии),остается предметом бурного обсуждения,тем не менее принято считать, что эти нормыв принципе необходимы в некоторыхобластях уголовного права, а именно вслучаях, когда сложное содержаниепризнаков состава преступленияраскрывается в других, «неуголовных»нормативных положениях. Таким образом,бланкетная норма уголовного праваприменяется в сочетании с дополняющиминормами «неуголовных» нормативныхположений. Так или иначе, эти«неуголовные» нормативные положения,раскрывающие содержание признаковсостава преступления, отсутствующие вбланкетной норме уголовного права, сами посебе должны удовлетворять требованиямпринципа законности.

Человек должен понять изформулировки нормы уголовного права,толкуемой в сочетании с соответствующими«неуголовными» нормативнымиположениями (в случае необходимости - присодействии третьего лица, обладающегоюридическими знаниями), какие егодействия или какое бездействие повлекутуголовную ответственность и какоенаказание будет назначено за его действияили бездействие [7]. Таким образом,«неуголовные» нормативные положения,которые дополняют бланкетную нормууголовного права, должны удовлетворятьтребованиям lex praevia, certa et stricta(принцип запрета обратной силы уголовногозакона, принцип определенности правовойнормы и принцип запрета аналогии). Впротивном случае государство могло быназначать наказание за деяние, уголовныйхарактер которого в период его совершенияникто не мог бы предвидеть.

В данном деле нормативные актыадминистративного характера, которыедолжны были дополнить ст. 235 УК РФ, необладали определенностью. В сущности,тщательный анализ законодательной базы,действовавшей в период, относящийся кобстоятельствам дела (т.е. в период с апреля2002 г. по июнь 2002 г.), показывает, что ни

один из этих нормативных правовых актов ини одна методическая рекомендация несодержали четкого определения правовыхпонятий «медицинская практика», «научнаямедицина», «процедура на основе научноймедицины» и «народная медицина» дляцелей ст. 235 УК РФ. Нормативныеправовые акты, действовавшие в период,относящийся к обстоятельствам дела, лишьустанавливали некоторые организационныепринципы в области охраны здоровья, безточного и подробного указания наотличительные черты мероприятий ипрактик, осуществляемых в областях«научной медицины» и «народноймедицины».

Следует признать, что врассматриваемой области регулированияможет быть трудно формулировать законы сабсолютной точностью, и можетпотребоваться определенная степеньгибкости для того, чтобы дать судамвозможность понять суть научныхдостижений. В самом деле, элементсудебного толкования правовых норм, какбы четко сформулированы они ни были,неизбежно присутствует, однако в своемтолковании суды не могут выходить зарамки того, что можно было быобъективно предвидеть в данныхобстоятельствах [8]. В данном же случае всвязи с неопределенностью в сфереадминистративно-правовогорегулирования оказания «услуг в областиздравоохранения», в период, относящийсяк обстоятельствам дела, нельзя былопредвидеть, что осуществлениеорганизацией ее деятельности безлицензии будет приравнено к уголовномупреступлению. Из формулировоксоответствующих административныхположений, рассматриваемых в единстве сУК РФ, ответчик не смог бы понять, дажеобратившись к специалисту заразъяснениями (о чем свидетельствуетналичие взаимоисключающихзаключений экспертов), чторассматриваемая деятельностьорганизации без лицензии грозит ей



привлечением к уголовнойответственности [9].

Хотя толкование и применение нормнационального законодательства являютсязадачей прежде всего национальных властей,в данном случае широкое и слишком общеетолкование судами административныхположений даже не согласовывалось с сутьюуголовного преступления «занятие частноймедицинской практикой» [10]. В ходе новогоразбирательства дела суд первой инстанциипроизвольно истолковал административныенормы в ущерб ответчику, отнеся такиепрактики, как йога, дыхательныеупражнения, пение мантр, медитация,ароматерапия и т.п., к категории«медицинских услуг».

Очевидный вывод заключается в том,что административных положений,действовавших в период, относящийся кобстоятельствам дела, не было достаточнодля того, чтобы дополнить признаки составауказанного преступления, поэтому в ходенового разбирательства дела суд первойинстанции вынужден был применитьадминистративные положения ex post facto(вступившие в силу после событий [данногодела]), которые были не только примененызадним числом, но и к тому же сами по себеподвержены противоречивому толкованию.

Короче говоря, отнеся деятельностьорганизации и ответчика к категории«медицинских услуг», требующихлицензирования, суды расширили кругуголовных преступлений, предусмотренныхУК РФ, до деяний, которые ранее неквалифицировались в качестве уголовныхпреступлений. Заявитель не моглаобъективно предвидеть, что ее действиябудут квалифицированы как уголовноепреступление «незаконное занятие частноймедицинской практикой или частнойфармацевтической деятельностью» всоответствии с УК РФ с учетом егодополнения административнымиположениями, действовавшими в период,относящийся к обстоятельствам дела [11].

По мнению двух судей, подписавшихособое мнение, правильным был вывод, к

которому пришел суд первой инстанции всвоем решении от 27 июля 2007 г. - дляпризнания заявителя виновной просто небыло правовых оснований.

Полагаем, что выводы в данном особоммнении являются достаточноаргументированными и убедительными стем, чтобы учесть их вправоприменительной практике российскихправоохранительных органов и судов.

Однако это еще не все, что можноизвлечь из особого мнения двух судейЕСПЧ. В данном особом мнении дантщательный анализ «отказу от права напрекращение уголовного преследования всвязи с истечением срока давности».

Этот анализ был начат с указания на то,что неопределенность уголовно-правовойбазы усугублялась еще и тем, что срокдавности уголовного преследованиязаявителя истек, однако в отношениизаявителя был вынесен обвинительныйприговор с назначением ей наказания. Часть2 ст. 27 УПК РФ предусматривает, что еслиобвиняемый возражает против прекращенияуголовного преследования в связи систечением срока давности,предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, топроизводство по делу продолжается, а суддолжен рассмотреть дело по существу. Изтолкования положений ч. 2 ст. 27 УПК РФнеясно, может ли суд, помимо признанияподсудимого виновным, назначить емууголовное наказание.

Надо отдать должное судьям ЕСПЧ:они не ограничились анализом лишь нормызакона, но и стали изучать российскуюдоктрину и правоприменительную практику.Проведя такой анализ, они отметили, чтонаиболее значимые комментарии к УПК РФне содержат единого мнения по этомувопросу: согласно одним комментариям, вслучае признания лица виновным всовершении преступления суд в любомслучае не может назначить ему наказание,тогда как в других комментариях говорится,что судья может назначить или не назначатьнаказание по своему выбору, в связи с чемсудье дается неограниченная свобода



усмотрения при принятии решений, чтонеприемлемо в соответствии с принципомзаконности. Нет и единообразной судебнойпрактики по этому вопросу.

Из-за недостаточной определенностизакона и предоставленной судьямнеограниченной свободы действий при егоприменении заявитель не получила, как тоготребует принцип законности,заблаговременного прямого предупрежденияо последствиях своего отказа от права напрекращение уголовного преследования всвязи с истечением срока давности. Такимобразом, заявитель не могла принятьправильного решения с учетом всейимеющейся информации по вопросу отказаот своего права. Хотя заявитель и моглаиметь некоторое представление о том риске,на который она идет, отказываясь от своегоправа на прекращение уголовногопреследования в связи истечением срокадавности, степень этого риска былаполностью непредсказуема. Принципызаблаговременного предупреждения иограничения свободы усмотрения припринятии официального решения, нашедшиесвое воплощение в принципе законности,гарантированном п. 1 ст. 7 Конвенции,следует считать минимально необходимымусловием соблюдения принципаверховенства права.

Двое судей ЕСПЧ в особом мнениисделали также вывод, что разъяснение,приведенное в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, само посебе предосудительно с точки зрения правчеловека. Отказ обвиняемого от права напрекращение уголовного преследования всвязи с истечением срока давности - этодобровольное согласие предстать передсудом, который может состояться в любоймомент в будущем, невзирая надействующее законодательство о срокахдавности уголовного преследования. Напрактике это означает, что любое лицоможет согласиться предстать перед судом ив конечном счете быть наказанным за любоепреступление, включая даже мелкоеправонарушение, совершенное очень давно,когда уголовное преследование и осуждение

уже не служат законным целям, когда сточки зрения пенологии нужды в наказаниинет и когда доказательства могут быть ужеутрачены.

По мнению этих судей, такой отказобвиняемого от своего права per se (кактаковой) несовместим с Конвенцией,поскольку он сводит на нет как цельустранения причин, условий и последствийправонарушений, заложенную в срокдавности, так и его смешанную(материальную и процессуальную) природу.

Анализ, положенный в основу такоговывода, на наш взгляд, весьма интересен:«Суть срока давности состоит в погашенииправонарушения, что лишает государствополномочий преследовать подозреваемогопо закону, привлекать его к суду, признаватьего виновным и назначать наказание. Срокидавности предусмотрены в уголовном правекак для того, чтобы препятствоватьвозбуждению уголовного преследованияисходя из фактических обстоятельств,установить которые со временем становитсятрудно, так и для установления крайнихсроков, при превышении которых возникаетнеопровержимая презумпция того, чтодеяние более не представляет опасности дляобщества, а право обвиняемого насправедливое судебное разбирательствобудет ущемлено. Таким образом, оценкасроков давности является существеннымусловием наличия у государства правапривлекать подозреваемых кответственности и назначать наказание запреступление. Это условие лежит в основесуверенного права государства назначатьнаказания и, таким образом, касается нетолько приемлемости, но и существа дела».

Судьи в своем особом мнении такжеотметили, что на начальном этапе ЕСПЧколебался в своем подходе к вопросу оприроде срока давности. В Постановлениипо делу «Коэм и другие против Бельгии»(«Coëme and Others v. Belgium») [12] осталсяоткрытым вопрос о том, имело бы местонарушение ст. 7 Конвенции, если бы срокдавности был продлен по закону после егоистечения, хотя ЕСПЧ признавал



допустимым закон, продлевающий срокисковой давности, при условии вступленияэтого закона в силу до его истечения. Врешении по делу «Превити против Италии»(«Previti v. Italy» [13]) ЕСПЧ дал толкованиеэтого фрагмента Постановления по делу«Коэм и другие против Бельгии» так, какесли бы в нем утверждалось, что срокдавности имеет исключительнопроцессуальную природу и не подпадает поддействие гарантий ст. 7 Конвенции. Однакоэтот подход был справедливо отвергнут вПостановлениях Большой Палаты по делам«K.-H.W. против Германии» («K.-H.W. v.Germany») и «Кононов против Латвии»(«Kononov v. Latvia») [14].

В настоящее время ЕСПЧ имеет четкийи однозначный подход к этому вопросу. Егоможно обобщить следующим образом: срокдавности соседствует с условиями наличияпреступления и имеет с ними одинаковуюсилу, а значит, их связывает материальнаяприрода элементов состава преступления, изчего логически следует применение ст. 7Конвенции в полной мере, включая запретпридания обратной силы уголовнымзаконам, предусматривающим более жесткиесроки давности привлечения кответственности в ущерб интересамобвиняемого. Итак, в свете Конвенции срокдавности имеет смешанную природу, какпроцессуальную, так и материальную.

Приведенное выше толкование срокадавности имеет ряд юридическихпоследствий. Во-первых, суды имеют правои даже обязаны по собственной инициативепринимать решения о применении сроковдавности исходя из высших соображенийправопорядка, требующих введения вдействие сроков давности. Во-вторых, кольскоро срок давности связан с правомгосударства преследовать гражданина позакону, привлекать его к суду, признаватьвиновным и назначать наказание, принципзаконности в полной мере распространяетсяна порядок применения сроков давности.Основания для ограничения,приостановления и прерывания течениясрока давности, любые исключения из срока

давности и его продлениепредусматриваются законодателем. Они немогут быть определены судом, на них неможет влиять обвиняемый. В-третьих, отприменения срока давности нельзяотказаться: его истечение лишает суд праварассматривать дело и назначатьобвиняемому наказание, и отказобвиняемого от его применения не можетпредоставить суду соответствующиеполномочия.

В правовом государстве, гдесоблюдаются права человека, правоосуществлять уголовную юрисдикцию неможет быть предоставлено суду действиемобвиняемого, предпринятым водностороннем порядке. Любое наказание запогашенное давностью действие илибездействие, даже если лицо выражаетжелание предстать перед судом, не толькобезоговорочно несоразмерно, но и к тому жеидет вразрез с требованиями принципазаконности. Срок давности уголовногопреследования - это не простоосвобождающее от ответственностиобстоятельство, а отдельная гарантиярационального использования государствомего полномочий по реализации нормуголовного права.

Обобщая вышеизложенное, двое судейЕСПЧ пришли к выводу, что «помимо того,что заявитель была лишена права оспоритьэкспертные доказательства и в результатебыла несправедливо признана виновной, ей ктому же было назначено наказание наосновании применения страдающихнеопределенностью законодательных норм сприданием им обратной силы. Для торжестваправосудия следовало бы прекратить этотсудебный процесс и перекрыть всевозможности для продолжения этогосовершенно необоснованного уголовногопреследования. Соответственно, мыприходим к выводу, что имело место грубоенарушение ст. 7 Конвенции».

Мы же в свою очередь полагаем, чтоанализ срока давности и правовыхпоследствий его истечения применим нетолько к уголовно-правовым нарушениям, но



вообще к сфере привлечения к публично-правовой ответственности, будь тоадминистративная, налоговая и проч.

Надо отметить, что один из двух судей,написавших особое мнение, а именно судьяПинто де Альбукерке, написал ещеотдельное особое мнение, в которомвысказал точку зрения, что«недобросовестная работа с экспертнымидоказательствами, обусловившаянесправедливость этого судебного процесса,усугублялась еще и отсутствиемперекрестного допроса предполагаемойпотерпевшей как в ходе первого, так и в ходенового разбирательства дела».

Мы позволим себе акцентироватьвнимание лишь на отражении в особоммнении тех принципов, которые применимык перекрестному допросу и оглашениюпоказаний свидетеля. Это имеет тем болееважное значение, поскольку в конце 2015 г.был анонсирован законопроект о внесенииизменений в УПК РФ в части упрощенияоглашения показаний свидетелей.

Итак, судья ЕСПЧ в своем особоммнении отмечает: «Принцип справедливогосудебного разбирательства и принципполучения свидетельских показаний илидоказательств при перекрестном допросетребуют дачи свидетельских показаний суду,выносящему вердикт. Оценка надежноститаких доказательств зависит от ихнепосредственного восприятия судом.Принцип непосредственности, т.е.непосредственного заслушивания показанийсудом... является составным элементомсостязательного процесса, неотделимым отконцепции справедливого судебногоразбирательства. Таким образом, суд впринципе не может положить в основуобвинительного приговора свидетельскиепоказания, полученные до этого судебногоразбирательства, даже в случае, если этипоказания были даны в ходе предыдущегоразбирательства тому же или другому суду иего решение было впоследствии отменено, адело направлено на новое рассмотрение, инезависимо от того, отличаются ли составысуда первой инстанции в ходе первого и

нового разбирательства дела. A fortiori (и темболее), этот вывод применим ксвидетельским показаниям, представленнымна стадии досудебного расследованияуголовного дела. Очевидным следствиемэтого принципа является то, чтосвидетельские показания, представленные настадии досудебного расследованияуголовного дела или на стадии судебногоразбирательства в случае возврата дела нановое рассмотрение, лишь висключительных случаях могут считатьсядопустимыми и использоваться в качествеоснования для вынесения решения».

Судья ЕСПЧ далее отмечает, что дляобеспечения соблюдения принципасправедливого судебного разбирательства ипринципа получения свидетельскихпоказаний или доказательств приперекрестном допросе должен иметьсяисчерпывающий перечень правовыхоснований для оглашения показанийсвидетеля, не присутствующего в открытомсудебном заседании, таких как смерть,физическая или психическаянедееспособность, исчезновение, отъезд заграницу и необходимость защищать жизнь,безопасность или здоровье свидетеля. Крометого, в перечне таких оснований необходиморазличать показания свидетелей, данныесудье, прокурору или в полиции. Для целейосуществления состязательного исправедливого исследования доказательствпоказания, данные в полиции или прокурору,не могут быть приравнены к показаниям,данным судье на досудебной стадии.Перечень оснований для оглашенияпоказаний свидетеля, не присутствующего воткрытом судебном заседании, должен бытьболее обширным, если доказательствасобирает судебный орган, и менееобширным, если доказательства собираетнесудебный орган. В тех же целях припринятии решения о том, следует лиоглашать показания отсутствующего в судесвидетеля, суды должны учитывать,присутствовал или отсутствовал защитникпри допросе этого свидетеля. Практикапоказывает, что при вступлении защитника



на более поздней стадии зачастую бываетуже слишком поздно, и этого можетоказаться недостаточно для того, чтобыустранить недостатки, обусловленные тем,что свидетель был допрошен ранее снарушением принципа состязательности.Перечень оснований для оглашенияпоказаний отсутствующего в открытомсудебном заседании свидетеля должен бытьболее обширным, если защитник участвовалили имел возможность участвовать вдопросе свидетеля до суда, и менееобширным, если защитник не имел такойвозможности.

Следующий аргумент судьи ЕСПЧ,безусловно, обладает практическойценностью для коррекцииправоприменительной практики изаконодательства: «...правовой критерийЕСПЧ, сформулированный недавно вПостановлениях Большой Палаты по делу«Аль-Хавайя и Тахири против СоединенногоКоролевства» («Al-Khawaja and Tahery v. theUnited Kingdom»), жалобы № 26766/05 и №22228/06, должен быть доработан на основесовместной оценки следующих критериев:

- характер основания,препятствующего присутствию свидетеля наслушании дела в суде;

- тип государственного органа,которому свидетель дал ранее показания поделу;

- присутствие или отсутствиезащитника на этом конкретном допросесвидетеля;

- наличие других механизмов,гарантирующих право защиты заявить онедобросовестном собирании показаний и онедоверии свидетелю, а также правоподвергнуть сомнению надежность егопоказаний;

- значимость, которую имеютоглашаемые показания свидетеля, неподвергнутого перекрестному допросу, врешении суда, рассматривающего дело;

- отказ от права на перекрестныйдопрос отсутствующего свидетеля» [15].

На основе анализа фактическихобстоятельств и вышеизложенныхпринципов судья ЕСПЧ в своем особоммнении пришел к выводу, что,«систематически лишая защиту всякойвозможности оспорить доказательствастороны обвинения и опираясь впоследствиина оглашение показаний свидетелей иэкспертов, собранных на стадии досудебногопроизводства и в ходе первогоразбирательства, несмотря на решительныйпротест защиты, суд в ходе новогорассмотрения дела лишил принципперекрестного допроса всякогопрактического смысла и, по сути, превратилразбирательство в фарс, причем создаетсявпечатление, что суд изначально был твердоуверен в неизбежности признания ответчикавиновным и действовал в соответствии сосвоими ожиданиями, вынося раз за разомпромежуточные определения, ущемляющиеинтересы защиты, а в итоге и предсказуемыйобвинительный приговор. При этом судвторой инстанции не принял никаких мердля устранения этой вопиющейнесправедливости».

Надо подчеркнуть, что тщательноеповторное ознакомление с ПостановлениемЕСПЧ и всем ходом процесса не привелоавтора к другим выводам, нежелипроцитированные выводы судьи Пинто деАльбукерке. Очень похоже, что настоящейпричиной всех процессуальных ограниченийявилось предубеждение судьи, который ужезагодя сделал вывод о виновностиподсудимых. Не зря Ж.-Ж. Руссо писал, что«опаснейший подводный камень дляправосудия - это предубеждение». Приналичии предубеждения любыепроцессуальные гарантии становятсяпустыми формальностями, соблюдениекоторых превращается в видимостьвыполнения требований закона, носостязательности уже никакой нет, равно каки правосудия [16].

В данном конкретном случаеобращение в ЕСПЧ помогло не толькозаявительнице. В ПостановленииПрезидиума Верховного Суда РФ от 4 марта



2015 г. № 2-П15 «О возобновлениипроизводства по уголовному делу ввидуновых обстоятельств» было отмечено, что«установленное Европейским судомнарушение пункта 1 статьи 6 Конвенциивлечет отмену приговора в отношенииМатыциной. И поскольку инкриминируемыеей и Суздальницкой преступлениявзаимосвязаны, а в приговоре приобосновании виновности каждойиспользованы в качестве доказательств в томчисле вышеуказанные заключения судебныхэкспертов, приговор в отношенииСуздальницкой по ее делу,рассматриваемому в процессуальнойаналогии с ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, такжеподлежит отмене» [17].

Как видим, отстаивая свои права,можно защитить не только себя, но и других,в том числе тем, что выработанныестандарты помогут многим [18] избежатьнеобоснованного обвинения и наказания.

--------------------------------[1] Впрочем, мы здесь освещаем лишь

несколько аспектов, рекомендуем для болееподробного изучения: Стандарты справедливогоправосудия (международные и национальныепрактики) / Под ред. Т.Г. Морщаковой (кол.авт.). М., 2012; Мигеле де Сальвия. ПрецедентыЕвропейского суда по правам человека. СПб.,2004; Васяев А.А., Князькин С.А. Европейскиестандарты справедливого судебногоразбирательства по уголовным делам. М., 2015.

[2] Проблема ответственности засумасшествие давно известна, как и то, что приее возложении на кого-либо легко сделатьошибку. Наиболее известным в данной областиявляется дело семьи Сирвенов, заочноприговоренных к смерти за убийство своейдочери, похищенной у них, сведенной вмонастыре с ума и утопившейся в припадкебезумия. Землемер Сирвен – протестант –подвергся обвинению в убийстве девушки якобыс целью воспрепятствовать ее мнимомунамерению перейти в католичество. Сирвенуспел бежать. Суд заочно приговорил его ксожжению, а жену его – к повешению. Толькоблагодаря вмешательству Вольтера в делеСирвенов восторжествовала справедливость.После восьмилетних неутомимых усилий

Вольтер добился пересмотра и отменыприговора.

[3] Всегда удивляет категоричноеотклонение внесудебных экспертиз, даже в техслучаях, когда в экспертизе эксперт заявил о том,что ему известно об ответственности за дачуложного заключения. Непонятно, почему суд неможет отобрать у такого эксперта расписку обознакомлении с уголовной ответственностью задачу ложного заключения вместо того, чтобыотказываться принимать это заключение вовнимание.

[4] Иногда применяется термин «равенствооружия». См. подробнее: Рожкова М.А.,Глазкова М.Е. Аспекты права на суд: новейшиетенденции // Российский ежегодник Европейскойконвенции по правам человека. М., 2015. С. 206 -209.

[5] Чем отличается такая мотивировка отпроизвола, остается загадкой.

[6] Насколько все-таки ЕСПЧдипломатичен и искусен в использовании мягкихформулировок, фактически же термин «в общихвыражениях» указывает на немотивированный,произвольный отказ защите. Наверное, этооправданно, поскольку всегда легче признатьошибку, когда на нее указано без резких оценок.Негативная оценка может просто включитьмеханизм «прав во чтобы то ни стало»... Вольтермудро сказал об этом: «Опасно быть правым,когда правительство ошибается».

[7] См.: Постановления ЕСПЧ по делам«Кантони против Франции» («Cantoni v. France»)от 15 ноября 1996 г., п. п. 29 - 32 // Сборниксудебных решений 1996-V; «Радиовещательнаякорпорация «Радио Франс» и другие противФранции» («Radio France and Others v. France»),жалоба № 53984/00, п. п. 18 - 20, 30 марта 2004г.; «Лийвик против Эстонии» («Liivik v.Estonia»), п. п. 101 - 104, 25 июня 2009 г.; «Сороспротив Франции» («Soros v. France»), жалоба №50425/06, п. п. 55 - 62, 6 октября 2011 г.; и«Ходорковский и Лебедев против РоссийскойФедерации» («Khodorkovskiy and Lebedev v.Russia»), жалобы № 11082/06 и № 13772/05, п. п.791 - 815, 25 июля 2013 г. См. такжеПостановления Европейского суда (EuropeanCourt of Justice) по делам «Коэнеке»(«Koenecke»), дело № 117/83, 25 сентября 1984 г.и «Вандемортель НВ» («Vandemoortele NV»),дело № C-172/89, 12 декабря 1990 г.

[8] См., например: Постановление по делу«Башкайя и Окчуоглу против Турции» («Baskaya



and Okcuoglu v. Turkey»), жалоба № 23536/94 идр., п. п. 39 - 40, 8 июля 1999 г.

[9] См.: mutatis mutandis (ссоответствующими изменениями).Постановление по делу «Башкайя и Окчуоглупротив Турции».

[10] См.: mutatis mutandis Постановленияпо делам «C.R. против СоединенногоКоролевства» («C.R. v. the United Kingdom»),жалоба № 2190/92, п. 37, 22 ноября 1995 г., и«Кафкарис против Кипра» («Kafkaris v. Cyprus»),жалоба № 21906/04, п. 141, 12 февраля 2008 г.

[11] См.: mutatis mutandis Постановлениепо делу «Лийвик против Эстонии» («Liivik v.Estonia»), п. п. 100 - 104.

[12] Жалобы № 32492/96, № 32547/96, №32548/96, № 33209/96 и № 33210/96, п. п. 149 -150, ЕСПЧ 2000 VII.

[13] Жалоба № 1845/08, п. п. 80 - 85, 12февраля 2013 г.

[14] «K.-H.W. v. Germany» [GC], жалоба №37201/97, п. п. 107 - 112, 22 марта 2001 г.,«Kononov v. Latvia» [GC], жалоба № 36376/04, п.п. 228 - 233, 17 мая 2010 г.

[15] Здесь уместно вспомнить о деле«Владимир Романов против РФ» от 24 июля 2008г., в котором ЕСПЧ установил нарушение ст. 6Конвенции в ситуации, когда суд ограничился

оглашением досудебных показаний свидетеля.Хотя свидетель должен был прибыть в Россиювсего через пять дней после судебного заседания,о чем суду было известно, суд не отложилрассмотрение дела. См. подробнее: НиконовМ.А. Условия справедливого разбирательствакак критерии оценки доказательственныхматериалов на предмет их допустимости:уголовно-правовой аспект // Российскийежегодник Европейской конвенции по правамчеловека. М., 2015. С. 281 - 307.

[16] Султанов А.Р. Вопросымежотраслевой преюдиции // Адвокат. 2011. № 6.С. 34 - 42; Султанов А.Р. Европейскиестандарты, уроки истории иправоприменительная практика. М., 2012.

[17] СПС «КонсультантПлюс» (документопубликован не был).

[18] Султанов А.Р. О некоторыхпроцессуальных последствиях постановленийЕСПЧ // Российская юстиция. 2014. № 1. С. 24 -28; Девятова О.В. Решения Европейского суда поправам человека в механизме уголовно-процессуального регулирования. М., 2010.




ГЕНРИ МАРКОВИЧ РЕЗНИК О ПРОБЛЕМАХ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТУРЫ.

Анализ интервью Г. М. Резника для журнала «Закон»

Авдеева М. А., соискатель кафедры адвокатуры и нотариата МПОА

На вопросы главного редакторажурнала «Закон» Яна Пискунова отвечалчлен Комиссии Общественной палаты пообщественному контролю за деятельностьюправоохранительных органов, силовыхструктур и реформированием судебно-правовой системы, президент Адвокатскойпалаты г. Москвы, кандидат юридическихнаук, доцент Генри Маркович Резник.Вопросы Г.М. Резнику задавались самыеразличные, касающиеся судьбы адвокатурыи положения в нашей стране.

Г.М. Резник отметил, что положениероссийской адвокатуры в настоящее времяне простое. Одной из первых он выделилпроблему, которая заключается в том, что унас в гражданских, арбитражных, а по рядудел – в уголовных судах на платнойпостоянной основе практикуют не толькоадвокаты. При этом для оказания правовыхуслуг у нас сейчас не требуется не толькоюридического, но и вообще какого-либообразования. «Это нонсенс, если угодно –национальный позор: во всем мирепрофессиональное представительство в судеосуществляют только адвокаты. А у нассейчас адвокаты начинают проигрывать вконкуренции с юристами –предпринимателями, потому что наадвокатуре лежит обременение – оказаниебесплатной юридической помощи, естьдисциплинарная ответственность: занарушение закона или этических нормможно и отлучением от профессиипоплатиться» [1]. Более того, адвокаты, какизвестно, существенно отличаются отюристов и других лиц, которые оказываютюридическую помощь. По сравнению с нимиадвокат имеет явные преимущества.

Так, Г.М. Резник выделяет:Гарантия адвокатской тайны. Основа

профессии – это доверительное отношениеадвоката и клиента, следовательно, адвокат

ни при каких условиях не должен разглашатьто, что ему сообщено конфиденциально.

Определенная защищенность клиентаот недобросовестных действий адвоката.Есть адвокатские палаты, есть Закон обадвокатуре, есть Кодекс профессиональнойэтики адвокатов. И это, как отмечает Г.М.Резник, не эфемерная ответственность, ареально действующие на практики нормы.

Гарантии профессиональнойсостязательности: обязательное юридическоеобразование, стаж работы по специальностилибо стажировка у адвоката.

Еще одна серьезная проблема, котораябыла поднята в интервью, - это все болеераспространяющаяся практики обращенияорганов прокуратуры в адвокатские палатысубъектов РФ с требованием о прекращениистатуса конкретного адвоката. Г.М. Резникотмечает: «На адвокатуру всегдаоказывалось давление, к этому не привыкать.Случается, что конкретные адвокаты по темили иным причинам становятся неугодными.Главным образом это желание «выбить» ихиз дела за слишком активную бескомпро-миссную защиту, иногда элементарная местьза изобличение в нарушении законности.Бывает, что негативное отношение кобвиняемым переносится на адвокатов. Всеподобные представления мы отвергли какнеобоснованные. Это не значит, что мыисповедуем принцип круговой поруки.Немало сообщений судов, жалоб клиентов,обращений госорганов удовлетворяются, ипровинившиеся коллеги несутдисциплинарную ответственность» [2]. Ксожалению, адвоката часто пытаютсяпредставить чуть ли не пособникомпреступника, и это из-за того, что он не даетнарушать принцип состязательности про-цесса. «...Мы, адвокаты, мешаем им –следователю, прокурору и суду – делать ихобщее дело. Какое? Да с преступностью

МНЕНИЕ


бороться, а мы согласно этой их логике зани-маемся тем, что преступниковвыгораживаем» [3]. Однако это совершенноне так. Адвокатура является тем социально-правовым институтом, без которогоневозможно полноценноефункционирование всего общества. Онаявляется важнейшим институтом любогоправового государства и демократическогообщества, тесно связанным с такимипонятиями, как законность исправедливость. Ее основной задачейявляется правовая помощь лицам, которымнеобходима защита их прав и законныхинтересов. При этом адвокатуру не следуетанализировать исключительно как правовуюкатегорию, так как она имеет более глубо-кую социальную значимость, а еесуществование объективно и оправданнонеобходимо. Более того, адвокатура имеетособый статус, сочетая в себе публично-правовые и частно-правовые начала. Онапомогает реализовывать конституционныепринципы, такие как судебная защита прав исвобод, право на квалифицированнуююридическую помощь и др. Таким образом,подчеркивается государственная значимостьадвокатуры как правового института.Адвокатура является составным элементомправовой системы любого демократическогоправового государства, а адвокат являетсянеотъемлемой частью правосудия, безкоторого оно теряет свой смысл, так как судв любом случае обязан выслушать обестороны, и если нет состязательности, то этоуже не правосудие.

Еoе одной проблемой является позицияКонституционного Суда РФ по вопросу о«гонораре успеха». Г.М. Резник отмечает,что постановление Конституционного СудаРФ «представляется нелогичным и в какой-то мере опровергающим само себя. Основнаяпроблема заключается в том, что судвмешивается в свободу договора и перекры-вает доступ бедным людям к услугамадвоката. Многие не могут платить, так какденег нет, но готовы поделиться процентамиот выигрыша дела» [4].

Не меньше вопросов возникает поповоду проводимого государствомэксперимента по внедрению государствен-ных юридических бюро для оказаниябесплатной юридической помощималоимущим. Сегодня, согласно ст. 26 За-кона об адвокатуре, бесплатная юридическаяпомощь оказывается гражданам РФ,среднедушевой доход семей которых нижевеличины прожиточного минимума, уста-новленного в субъекте РФ, а также одинокопроживающим гражданам, доходы которыхниже указанной величины. Этим гражданам,оказывается юридическая помощь бесплатнов следующих случаях:

1) истцам – по рассматриваемымсудами первой инстанции делам о взысканииалиментов, возмещении вреда, причиненногосмертью кормильца, увечьем или инымповреждением здоровья, связанным струдовой деятельностью;

2) ветеранам Великой Отечественнойвойны – по вопросам, не связанным спредпринимательской деятельностью;

3) гражданам РФ – при составлениизаявлений о назначении пенсий и пособий;

4) гражданам РФ, пострадавшим отполитических репрессий, - по вопросам,связанным с реабилитацией.

Юридическая помощь оказывается вовсех случаях бесплатнонесовершеннолетним, содержащимся вучреждениях системы профилактикибезнадзорности и правонарушенийнесовершеннолетних [5].

В ст. 51 УПК РФ определены случаиобязательного участия защитника вуголовном процессе:

1) подозреваемый, обвиняемый неотказался от защитника в установленномпорядке;

2) подозреваемый, обвиняемыйявляется несовершеннолетним;

3) подозреваемый, обвиняемый в силуфизических или психологическихнедостатков не может самостоятельноосуществлять свое право на защиту;

МНЕНИЕ


4) подозреваемый, обвиняемый невладеет языком, на котором ведется про-изводство по уголовному делу;

5) лицо обвиняется в совершениипреступления, за которое может бытьназначено наказание в виде лишениясвободы на срок свыше пятнадцати лет,пожизненное лишение свободы или смертнаяказнь;

6) уголовное дело подлежитрассмотрению судом с участием присяжныхзаседателей;

7) обвиняемый заявил ходатайство орассмотрении уголовного дела в порядке,установленном ст. 40 УПК РФ (судебноерешение принимается при согласииобвиняемого с предъявленным емуобвинением).

Закон уже определил порядок оказаниябесплатной юридической помощи, так зачемже проводить такие эксперименты? «Вместотого чтобы выделить средства на оплатутруда адвокатов, - а они совсем небольшие, -затевают эксперимент с государственнымиюридическими бюро, обреченный на провал.Надо же смотреть на вещи реально,учитывать жизнь страны, состояниеадвокатуры... В нашей стране адвокатурапочти сплошь судебная, за пределамиМосквы и Питера адвокаты рады каждойлишней сотне рублей. Заработок в 7-8 тысячдля периферийного адвоката, особенно всельской местности, в мелких районах, зарадость считают. Дайте деньги адвокатам.Не надо никаких экспериментов, которыелибо высосаны из пальца, либонекритически копируются с западныхмоделей, существующих совершенно вдругих условиях».

Г.М. Резник поднял и еще однузлободневную проблему, а именнокоррупцию. По его мнению, в гражданскомсуде «адвокатам всегда было полегче, но тутнадуло новую проблему. Коррупция,«понимаете»... Судьи вот на это обижаются.Говорят, взятки в судах единичны, происше-ствия чрезвычайные. Взгляните, предлагают,на статистику: один-два судьи за взятки навсю страну осуждаются, да и то не каждый

год. Я считаю, что слухи о коррумпиро-ванности наших гражданских судовдействительно несколько преувеличены. Новсе же подкупы судей – не досадныеисключения, а достаточно распространеннаяпрактика» [6].

Говоря об общем положенииадвокатуры, Г.М. Резник отметил, чтонынешняя организация адвокатуры абсолют-но оптимальна для наших условий, крометого, в ней нет ничего такого, что бы сильноее отличало от мировых образцов.Российская адвокатура действует напринципах независимости, корпоративностии самоуправления. Что же касается гарантийадвокатской деятельности, то и здесь, по егомнению, Закон об адвокатуре все преду-смотрел:

Адвокат не может быть привлечен ккакой-либо ответственности за выраженноепри осуществлении адвокатскойдеятельности мнение.

Закреплена повышенная защитаадвокатов от уголовного преследования –для возбуждения дела необходимозаключение суда о наличии в действияхадвоката признаков преступления. Отадвоката нельзя требовать никакойинформации о том, что ему стало известно входе выполнения своей работы, обыски вадвокатских офисах возможны только порешению суда.

Однако есть некоторые гарантии,которые не обеспечены должнымисанкциями за их нарушение. Например,закон запрещает вмешиваться в адвокатскуюдеятельность либо препятствовать ей. Запретесть, а санкции за такое нарушение нет.

Безусловно, сегодня адвокат являетсявысокопрофессиональным специалистом вобласти права, он должен обладать многимипрофессионально значимыми качествами,среди которых Г.М.Резник особо отмечает:«Не быть дураком. Никогда».

---------------------------[1] О проблемах российской адвокатуры.Интервью с Г. М. Резником // Закон. 2007. № 12.С. 6.

МНЕНИЕ


[2] Там же.[3] О проблемах российской адвокатуры.Интервью с Г.М.Резником // Закон.2007. №12.С.9[4] Указ. соч. С.7[5] Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРоссийской Федерации» (в редакции от 24 июля

2007 г.) // Российская газета. 5 июня 2002 г. №100.[6] Указ. соч. С. 10.

По материалам журнала «Закон».2007. № 12.

МНЕНИЕ


Процессуальные документы успешной защиты по конкретным уголовным деламадвоката, известного учёного-юриста, вице-президента Международного союза адвокатовСергея Владимировича Бородина

Дело о взятках и памятниках архитектуры

Краткая фабула дела:

Руководитель территориальногоУправления Росимущества задержан приполучении от предпринимателя взятки вразмере 100 тыс. руб. Ему предъявленообвинение в том, что в течение четырех летон получал от предпринимателя взятки,общая сумма которых составила 4 млн. руб.,за положительное решение вопроса озаключении с Управлением договора арендынежилых помещений, а также засогласование и продление договоровсубаренды нежилых помещений исохранение ставки арендной платы.

Приговором областного судаподзащитный признан виновным, и емуназначено наказание в виде лишениясвободы.

Кассационным определением Судебнойколлегии по уголовным делам ВерховногоСуда приговор был изменен:

исключено указание об осуждении заотдельные события получения взятки;

переквалифицированы эпизоды взяткина мошенничество;

исключено дополнительное наказание ввиде лишения права занимать должности нагосударственной службе и в органахместного самоуправления*.

------------------------------* В данном деле лицо не было

оправдано полностью, Верховный Судпереквалифицировал взятку вмошенничество. Однако материалы защитывключены в сборник ввиду прекращенияуголовного преследования по большинствуэпизодов.

Процессуальные документы защиты:

1. Заявление о проведении служебной проверки в отношении сотрудников МВД

В связи с незаконным нахождением подозреваемого в течение 3 суток после избраниямеры пресечения судом не в СИЗО, а в ИВС защитник направляет обращение начальникуГУВД о проверке оснований содержания в ИВС

Начальнику ГУВД области

В производстве СУ СК приПрокуратуре РФ находится уголовное дело,возбужденное в отношении руководителяТеруправления Росимущества ЭмануиловаН.Н.

<Дата> Эмануилов Н.Н. задержан впорядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а <дата> судомему избрана мера пресечения в видезаключения под стражу.

В соответствии с действующимзаконодательством Эмануилов Н.Н. послеизбрания ему указанной меры пресечениядолжен был быть направлен в следственныйизолятор — Учреждение ИЗ-00/0 УФСИНРоссии.

Однако в нарушение закона ЭмануиловН.Н. был доставлен в Изолятор временногосодержания ГУВД, где противоправносодержался до <дата>. В следственныйизолятор Эмануилов Н.Н. был доставлен

ОБМЕН ОПЫТОМ


<время, дата>, т. е. спустя 3 суток послезаключения под стражу.

Более того, <время, дата> якобы наосновании разрешения следователя со-трудниками вверенного Вам ГУВДЭмануилов Н.Н. был вывезен из следствен-ного изолятора для проведенияследственных действий. Далее, со словЭмануилова Н.Н., он был доставлен в одиниз служебных кабинетов в здании ОРЧГУВД.

В некоем служебном кабинетесотрудник ГУВД, известный ЭмануиловуН.Н. как Иван, и сотрудник УФСБ,известный Эмануилову Н.Н. как Петр,присутствовавший при осмотре местапроисшествия, оказывая психологическоедавление и угрожая применением мерфизического воздействия, заставлялиЭмануилова Н.Н. признаться в совершениипреступления, сообщить компрометирующиесведения на чиновников и передать частьпринадлежащего ему имущества указаннымлицам. Только после этой трехчасовой«беседы» Эмануилов Н.Н. был доставлен кследователю.

Обращаем Ваше внимание, что всоответствии с приказом по ГУВД функциипо охране и конвоированию подозреваемыхи обвиняемых в СУ СК при прокуратуре РФвозложены на подчиненный Вам отдельныйбатальон охраны и конвоирования, о чем СУинформировано письмом начальника ГУВД.При указанных обстоятельствах доставлениеЭмануилова Н.Н. из следственного

изолятора в здание СУ осуществленонеуполномоченными лицами.

По мнению защиты, подобныедействия подчиненных Вам сотрудников нетолько формально нарушают закон итребования ведомственных приказов, но ивлекут нарушение прав и законныхинтересов Эмануилова Н.Н.

На основании изложенного

прошу:

принять меры, направленные нанедопущение нарушений прав и законныхинтересов Эмануилова Н.Н.;

провести проверку сведений,изложенных в настоящем обращении, исообщить:

на каком основании Эмануилов Н.Н.содержался в изоляторе временногосодержания в течение 3 суток послеизбрания судом меры пресечения в видесодержания под стражей,

на каком основании и по какойпричине доставление Эмануилова Н.Н. изследственного изолятора осуществленонеуполномоченными лицами,

ФИО и должности сотрудниковмилиции, вывозивших Эмануилова Н.Н. изследственного изолятора, а также ФИО идолжность сотрудника милиции, беседо-вавшего с Эмануиловым Н. Н. в здании ОРЧГУВД, для их последующего допроса поуголовному делу.

2. Заявление об установлении причин отсутствия уведомления о задержании лица

В связи с тем, что родственники подозреваемого не были уведомлены о месте егосодержания под стражей, адвокатом подано обращение следователю о причинахнесоблюдения требований УПК РФ

Следователю СУСК при прокуратуре РФ области

Мною осуществляется защитаЭмануилова Н.Н. по уголовному делу<номер>, возбужденному в отношении негопо признакам преступлений, предусмо-

тренных п. «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

<Дата> районным судом вынесенопостановление о заключении под стражуЭмануилова Н.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 7Федерального закона «О содержании под



стражей подозреваемых и обвиняемых всовершении преступлений» и ч. 12 ст. 108УПК РФ лицо, в производстве которогонаходится уголовное дело, незамедлительноуведомляет кого-либо из близкихродственников подозреваемого илиобвиняемого, при их отсутствии – другихродственников – о месте содержания его подстражей или об изменении места содержанияпод стражей.

Отсутствие уведомления илинесвоевременное уведомлениеродственников о задержании или арестелица, подозреваемого или обвиняемого всовершении преступления, влечетнарушение их права на уважение семейнойжизни и право на доступ к информации,предусмотренное ст. 29 Конституции РФ ист. 10 Европейской конвенции о защите правчеловека и основных свобод.

Однако в течение длительноговремени, вплоть до <дата> о местесодержания Эмануилова Н.Н. не было

известно ни супруге подозреваемого, никому-либо из его родственников.

Таким образом, Вами в течение 3 сутокдопускалось нарушение норм УПК РФ,поскольку в течение 3 суток ниродственникам, ни мне как защитникуподозреваемого не было известно и непоступило уведомлений о месте содержанияподозреваемого Эмануилова Н.Н.

В связи с изложенным

прошу:

1) сообщить о причинах несоблюдениянорм УПК РФ и Федерального закона «Осодержании под стражей подозреваемых иобвиняемых в совершении преступлений»относительно уведомления родственниковподозреваемого о месте или измененииместа его содержания под стражей;

2) испрашиваемые сведения направитьпо адресу: (…)

3. Заявление о проведении медицинского освидетельствования подозреваемого

В связи с применением в отношении лица, находящегося в изоляторе временногосодержания, недозволенных методов воздействия в виде психотропных(сильнодействующих) препаратов, в результате чего его здоровье резко ухудшилось,адвокатом подано обращение начальнику учреждения ИВС с просьбой провестимедицинское освидетельствование подозреваемого с назначением лабораторныхисследований анализов и предоставлением копии заключения о медицинском освиде-тельствовании

Начальнику учреждения ИЗ-00/00

Мною осуществляется защитаЭмануилова Н.Н. по уголовному делу<номер>, возбужденному в отношении негопо признакам преступлений, предусмо-тренных п. «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

<Дата> во время свидания сподзащитным Эмануиловым Н.Н с его словстало известно, что за время нахождения вИзоляторе временного содержания приГУВД к нему применялись недозволенныеметоды воздействия, а именно психотропные(сильнодействующие) препараты, по его

мнению, добавляемые в питание, которым онобеспечивался.

По этой причине у моего подзащитногорезко ухудшилось самочувствие, появилисьрезкие боли в желудке и сердце, помутнениесознания.

Применение психотропных(сильнодействующих) препаратов являетсянарушением запрета подвергать человекапыткам, жестокому, бесчеловечному илиунижающему его достоинство обращению инаказанию, который закреплен в такихмеждународных документах, как Всеобщаядекларация прав человека (1948 г.),Европейская конвенция о защите прав



человека и основных свобод (1950 г.),Международный пакт о гражданских иполитических правах (1966 г.), Декларация озащите всех лиц от пыток и другихжестоких, бесчеловечных или унижающихдостоинство видов обращения или наказания(1975 г.), Конвенция против пыток и другихжестоких, бесчеловечных или унижающихдостоинство видов обращения и наказания(1989 г.), Основные принципы обращения сзаключенными и стандартные минимальныеправила ООН в отношении мер, несвязанных с тюремным заключением (1990г.).

В соответствии со ст. 24 Федеральногозакона «О содержании под стражей по-дозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений» при ухудшении состоянияздоровья либо в случае полученияподозреваемым или обвиняемым телесных

повреждений его медицинскоеосвидетельствование производитсямедицинскими работниками местсодержания под стражей безотлагательно.Результаты медицинскогоосвидетельствования фиксируются вустановленном порядке и сообщаютсяподозреваемому или обвиняемому.

На основании изложенного прошупровести медицинское освидетельствованиеподозреваемого Эмануилова Н.Н. сназначением лабораторных исследованийанализов его крови, мочи, волос и ногтей напредмет применения к моему подзащитномупсихотропных (сильнодействующих)препаратов и предоставить мне, какзащитнику Эмануилова Н.Н., копиюзаключения о медицинском освиде-тельствовании

4. Ходатайство о проведении очной ставки

В связи с необходимостью производства очной ставки между обвиняемым и потер-певшим адвокатом было заявлено ходатайство перед следователем о ее проведении

Заместителю руководителя отдела порасследованию

ОВД СУ СК при прокуратуре РФ области

<Дата> при проведении очной ставкимежду Эмануиловым Н.Н. и ПотеряевымП.П. последний подтвердил наличие у негодолга перед Эмануиловым Н.Н.

С учетом предъявленных нам иизвестных материалов уголовного делазащита приходит к выводу о необходимостипроведения повторной очной ставки междуЭмануиловым Н.Н. и Потеряевым П.П. дляболее детального уточнения обстоятельствналичия долговых обязательств ПотеряеваП.П. перед Эмануиловым Н.Н., а также по

вопросу деятельности ТУ Росимуществаобласти при согласования договоров арендыи арендной платы.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 119, 120 и 217 УПК РФ,

прошу:

1) провести очную ставку междуобвиняемым Эмануиловым Н. Н. и потер-певшим Потеряевым П. П. с участиемзащитника;

2) при производстве следственногодействия обеспечить видеозапись с приоб-щением к протоколу.

5. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей

В порядке ст. 217 УПК заявлено ходатайство о дополнении предварительногоследствия допросом новых свидетелей




Ознакомившись с материаламиуголовного дела, заявлено защита приходитк выводу о том, что предварительноеследствие проведено не в полном объеме, и онеобходимости допроса в качествесвидетелей следующих лиц пообстоятельствам, имеющим значение дляуголовного дела:

Кузнецова КонстантинаКонстантиновича, проживающего по адресу:<...>, у которого Эмануилов Н.Н. бралденьги для передачи их в долг ПотеряевуП.П.;

Дубинина Дениса Денисовича,проживающего по адресу: <...>, являвшегосясвидетелем передачи Кузнецовым К.К. денегЭмануилову Н.Н.;

Эмануиловой Ларисы Леонидовны,проживающей по адресу: <...>, которая знаето наличии у Потеряева П. П. долговыхобязательств перед Эмануиловым Н.Н.;

Молевой Марии Михайловны,проживающей по адресу: <...>, — началь-ника юридического отдела ТУ Росимуществаобласти, которая обладает сведениями обобстоятельствах подготовки документов поарендуемым помещениям.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 119, 120 и 217 УПК РФ,

просим:

допросить в качестве свидетелейКузнецова К. К., Дубинина Д. Д., Эмануи-лову Л. Л., Молеву М. М.;

на основании п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФразрешить защите участвовать в допросахуказанных лиц.

6. Ходатайство о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы

В связи с неясностью содержания и противоречивостью фонограммы истенограммы, полученных в результате производства фоноскопической экспертизы,защитником заявлено ходатайство о производстве дополнительной фоноскопическойэкспертизы



При проведении очной ставки междуЭмануиловым Н.Н. и Потеряевым П.П.последний подтвердил у него долга передЭмануиловым Н.Н. в размере 1 млн рублей.

В связи с установлением долговыхобязательств Потеряева П.П. передЭмануиловым Н.Н. и многочисленнымипротиворечиями в показаниях ПотеряеваП.П. относительно мотивов его взаимодей-ствия с Эмануиловым Н.Н. по вопросудеятельности ТУ Росимущества области присогласовании договоров аренды и аренднойплаты, которые были выявлены при допросеПотеряева П.П. (т. 2, л. д. 166— 173), защитаобоснованно полагает о наличии употерпевшего Потеряева П.П. мотивов к

искажению фактических обстоятельств егоотношений с Эмануиловым Н.Н., оговорупоследнего, а также наличии неправомерныхпричин, побудивших Потеряева П.П.обратиться в правоохранительные органы ипринимать участие в оперативныхмероприятиях ФСБ РФ.

Кроме того, в материалах уголовногодела к моменту ознакомления защитой так ине представлены сведения о средствах испособах звукозаписи, которые применялисьсотрудниками полиции при проведении ОРМ«наблюдение с применением аудиозаписи» вотношении Эмануилова Н.Н.

Между тем, представленные вматериалах уголовного дела фонограммы(аудиофайлы) с аудиозаписями встреч,состоявшихся между Потеряевым П.П. иЭмануиловым Н.Н., содержат ряд признаков,свидетельствующих о внесении изменений в



цифровые фонограммы, произведенные приперезаписи (см. Заключение экспертов<номер> — т. 1, л. д. 201, 201 об), а также отом, что обстоятельства их полученияоперативным путем, изложенные впротоколе допроса сотрудника ФСБ РФ (т. 2,л. д. 68, где свидетель утверждает, чтооперативные аудиозаписи производились безприменения средств радиосвязи),противоречат показаниям свидетеля МалыхE. E. (т. 2, л. д. 95, где свидетель утверждает,что Потеряев П.П. и Эмануилов Н.Н.общались «один на один»).

При прослушивании фонограмм в ходеознакомления с материалами уголовногодела сторона защиты выявила, что нафонограммах речь и реплики Потеряева П.П.звучат более отчетливо и громко, чем фразы,приписываемые Эмануилову Н.Н. По той жепричине, видимо, эксперты-фоноскопистыне дали категорического ответа на вопрос,участвует ли в разговорах Эмануилов Н.Н.,ограничившись вероятностным выводом (т.4, л. д. 219).

Кроме того, как фонограммы, так истенограммы разговоров содержат пропускии неразборчивость именно в тех репликах,которые Эмануилов Н.Н. и Потеряев П.П.произносили по поводу возврата долгапоследним, а также фразы, противоречащиефактическим обстоятельствам, например:

а) фонограмма/стенограмма от <дата>содержит фразу, якобы принадлежащуюПотеряеву П.П.: «Машину ремонтирую...Родители у меня зарабатывают...» (т. 1, л. д.182об) – при том, что родители ПотеряеваП.П., насколько известно защите, давноумерли;

б) фонограмма/стенограмма от <дата>не содержит реплик Эмануилова Н.Н. приполучении от Потеряева П.П. денег у входа вкафе (т. 1, л. д. 184об), вместо них указано:«речь не прослушивается».

Установление обстоятельствосуществления аудиозаписей разговоров,состоявшихся между Эмануиловым Н.Н. иПотеряевым П.П., имеет важное доказа-тельственное значение:

во-первых, для исключениянедопустимых доказательств в виде, на-пример, аудиозаписи разговоров лиц,полученных (до возбуждения уголовногодела) при проведении ОРД с использованиемсредств радиосвязи без соответствующейсанкции суда;

во-вторых, для исключения признаковпровокации в действиях Потеряева П.П. исотрудников правоохранительных органов,использующих доверительные инеслужебные отношения между ПотеряевымП.П. и Эмануиловым Н.Н. в целях созданиявидимости престу пной обстановки «вымога-тельство взятки».

Разрешение вопросов об условияхаудиозаписи, использованных средствахаудиозаписи, а также об отсутствиипризнаков компьютерного монтажа циф-ровых фонограмм возможно при назначениидополнительной фоноскопическойэкспертизы.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 119, 120 и 217 УПК РФ

просим:

назначить по уголовному делудополнительную судебнуюфоноскопическую экспертизу пофонограммам записи разговоров междуПотеряевым П. П. и Эмануиловым Н. Н., наразрешение которой поставить следующиевопросы:

в каком месте относительно источникаречевого сигнала (на каком удалении откаждого из дикторов, записанных нафонограмме) находился микрофон, дик-тофон или иное звукозаписывающееустройство во время записи каждой из фоно-грамм? Изменялось ли взаимноерасположение источника речевого сигнала(каждого из дикторов) извукозаписывающего устройства в процессезвукозаписи?

имеются ли на цифровых фонограммах(аудиофайлах), содержащихся на оптическихдисках, представленных в материалыуголовного дела:



признаки конвертации из одногоформата файла в другой,

признаки пребывания фонограммы врадиоканале;

имеются ли на цифровой фонограмме(аудиофайлах) или ее фрагментах признакиизменений, привнесенных в нее послеокончания звукозаписи? Каким образом этиизменения отражаются на аутентичностицифровой фонограммы или ее соответствииреально происходившему событию?

Производство экспертизы поручитьведущим экспертным учреждениям РФ в

области судебной фоноскопическойэкспертизы, которые располагают необхо-димой базой и подготовкой для ответа напоставленные вопросы.

Приложение:— копия публикации «Опытная

бригада монтажников посадит в тюрьмулюбого»*.

---------------------------------* Новая газета. 2010, 2 июля, №70.

7. Ходатайство об ознакомлении с заключениями экспертов

В связи с отсутствием у стороны защиты информации о проведенных в ходе предва-рительного следствия экспертизах адвокатом заявлено ходатайство об ознакомлении



В Вашем производстве находитсяуголовное дело <номер>, возбужденное вотношении Эмануилова Н.Н.

В ходе предварительного следствия поделу назначен ряд экспертиз.

Несмотря на длительное время,прошедшее после назначения некоторыхэкспертиз, до настоящего времени у сторонызащиты отсутствуют сведения, окончено липроведение соответствующих экспертныхисследований, поступили ли заключенияэкспертов в орган предварительногоследствия и каковы их результаты.

Отсутствие этих сведений препятствуетполноценной реализации права ЭмануиловаН.Н. на защиту.

На основании изложенного,руководствуясь п. 11 ч. 4 ст. 47, а также ст.119 и 120 УПК РФ,

прошу:

сообщить о поступивших в органпредварительного следствия заключенияхэкспертов, с которыми сторона защиты неознакомлена до настоящего времени, ипредоставить возможность ознакомиться сданными заключениями;

при наличии иных документов, скоторыми обвиняемый и его защитникидолжны быть ознакомлены, ознакомить суказанными документами.

8. Запрос в медицинское учреждение

По делу адвокатом направлен запрос главному врачу больницы о предоставлениисведений о времени нахождения обвиняемого на лечении

Главному врачу ГК БСМП-1 (с согласиялица,

обратившегося за медицинской помощью)

В порядке ст. 6 Федерального законаРФ «Об адвокатской деятельности иадвокатуре в Российской Федерации», всвязи с оказанием юридической помощиЭмануилову Н.Н. прошу направить в наш



адрес (выдать на руки) сведения о том, скакого времени он находится на излечении вВашем учреждении.

Согласие Эмануилова Н.Н. нараскрытие указанной информацииприлагается

Приложение:– ордер адвоката;– письменное согласие.

9. Жалоба на незаконное ограничение времени ознакомления с делом (в порядке ст.124 УПК РФ)

По делу адвокатом подана жалоба руководителю следственного органа нанезаконное ограничение права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовногодела

Руководителю СУ СК при прокуратуреРФ

В производстве подчиненного Вамследователя находится уголовное дело<номер>, возбужденное отношенииЭмануилова Н.Н.

<Дата> обвиняемый Эмануилов Н.Н. иего защитник уведомлены об окончанииследственных действий и приступили кознакомлению с материалами уголовногодела раздельно.

Однако <дата> следователь объявилЭмануилову Н.Н. постановление обокончании ознакомления защитника сматериалами уголовного дела (в связи симеющимся постановлением суда обограничении защитнику времени наознакомление), после чего составилпротокол ознакомления обвиняемого изащитника с материалами уголовного дела.

Таким образом, обвиняемыйЭмануилов Н.Н. был ограничен во времени,необходимом для ознакомления сматериалами уголовного дела. Такоеограничение является незаконным инеобоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФобвиняемый и его защитник не могут ог-раничиваться во времени, необходимом имдля ознакомления с материалами уголовногодела. Если обвиняемый и его защитник,приступившие к ознакомлению сматериалами уголовного дела, явно

затягивают время ознакомления с указан-ными материалами, то на основаниисудебного решения, принимаемого в порядкесогласно ст. 125 настоящего Кодекса,устанавливается определенный срок для оз-накомления с материалами уголовного дела.В случае если обвиняемый и его защитникбез уважительных причин не ознакомились сматериалами уголовного дела вустановленный судом срок, следовательвправе принять решение об окончаниипроизводства данного процессуальногодействия, о чем выносит соответствующеепостановление и делает отметку в протоколеознакомления обвиняемого и его защитникас материалами уголовного дела.

С учетом изложенного обвиняемыйЭмануилов Н.Н. мог быть ограничен вовремени, необходимом для ознакомления сматериалами уголовного дела, только вслучае вынесения в отношении негосудебного решения об установлении срокаознакомления.

Такое решение судом не выносилось.Постановление районного суда об уста-новлении срока ознакомления с материаламиуголовного дела вынесено только вотношении защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ впроцессе ознакомления с материаламиуголовного дела, состоящего из несколькихтомов, обвиняемый и его защитник вправеповторно обращаться к любому из томовуголовного дела.



При составлении протоколаознакомления с материалами уголовногодела заместитель руководителя отдела невыяснил у Эмануилова Н.Н., желает ли онвоспользоваться правом повторногообращения к какому-либо из 9 томовуголовного дела. При этом Эмануилов Н.Н.прямо выразил свое несогласие сокончанием ознакомления с материаламиуголовного дела, указав, что окончаниевызвано предъявлением ему постановлениясуда об установлении срока ознакомления сматериалами уголовного дела в отношениизащитника.

Кроме того, Эмануилов Н.Н. заявилходатайство о прослушивании материаловаудио- и видеозаписи совместно сзащитником, в удовлетворении которого

заместителем руководителя отдела былоотказано.

Таким образом, действия заместителяруководителя отдела по ограничениюобвиняемого Эмануилова Н.Н. во времени,необходимом для ознакомления с ма-териалами уголовного дела, являютсянезаконными.

Руководствуясь ст. 124 УПК РФ,

просим:

удовлетворить настоящую жалобу иобеспечить обвиняемому Эмануилову Н.Н.возможность ознакомления с материаламиуголовного дела в течение необходимого дляознакомления времени.

10. Жалоба в суд на незаконное ограничение времени ознакомления (в порядке ст.125 УПК РФ)

По делу адвокатом подана жалоба в суд о признании незаконными действий следо-вателя об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела

В районный суд г. <...>

<дата> следователь объявилЭмануилову Н.Н. постановление обокончании ознакомления защитника сматериалами уголовного дела (в связи симеющимся постановлением суда обограничении защитнику времени наознакомление), после чего составилпротокол ознакомления обвиняемого изащитника с материалами уголовного дела.

Таким образом, обвиняемыйЭмануилов Н.Н. был ограничен во времени,необходимом для ознакомления сматериалами уголовного дела. Такоеограничение является незаконным инеобоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФобвиняемый и его защитник не могут ог-раничиваться во времени, необходимом имдля ознакомления с материалами уголовногодела. Если обвиняемый и его защитник,приступившие к ознакомлению сматериалами уголовного дела, явно

затягивают время ознакомления с указан-ными материалами, то на основаниисудебного решения, принимаемого впорядке, определенном в ст. 125 настоящегоКодекса, устанавливается определенныйсрок для ознакомления с материаламиуголовного дела. В случае если обвиняемыйи его защитник без уважительных причин неознакомились с материалами уголовногодела в установленный судом срок,следователь вправе принять решение обокончании производства данногопроцессуального действия, о чем выноситсоответствующее постановление и делаетотметку в протоколе ознакомленияобвиняемого и его защитника с материаламиуголовного дела.

С учетом изложенного обвиняемыйЭмануилов Н.Н. мог быть ограничен вовремени, необходимом для ознакомления сматериалами уголовного дела, только вслучае вынесения в отношении негосудебного решения об установлении срокаознакомления. Такое решение судом не



выносилось. Постановление районного судаоб установлении срока ознакомления сматериалами уголовного дела вынесенотолько в отношении защитника. Всоответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ впроцессе ознакомления с материаламиуголовного дела, состоящего из несколькихтомов, обвиняемый и его защитник вправеповторно обращаться к любому из томовуголовного дела.

При составлении протоколаознакомления с материалами уголовногодела заместитель руководителя отдела невыяснил у Эмануилова Н.Н., желает ли онвоспользоваться правом повторногообращения к какому-либо из 9 томовуголовного дела. При этом Эмануилов Н.Н.прямо выразил свое несогласие сокончанием ознакомления с материаламиуголовного дела, указав, что окончаниевызвано предъявлением ему постановлениясуда об установлении срока ознакомления сматериалами уголовного дела в отношениизащитников.

Кроме того, Эмануилов Н.Н. заявилходатайство о прослушивании материаловаудио- и видеозаписи совместно сзащитником, в удовлетворении которогозаместителем руководителя отдела былоотказано.

Таким образом, действия заместителяруководителя отдела по ограничениюобвиняемого Эмануилова Н.Н. во времени,необходимом для ознакомления с ма-териалами уголовного дела, являютсянезаконными.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

просим:

признать незаконными действиязаместителя руководителя отдела по рассле-дованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФпо ограничению времени, необходимомобвиняемому Эмануилову Н. Н. дляознакомления с материалами уголовногодела.

11. Заявление о медицинском освидетельствовании (подозреваемого) обвиняемого,содержащегося под стражей

После задержания и доставления в ИВС у подозреваемого серьезно ухудшилось фи-зическое и психическое состояние. Заявление адвоката направлено должностному лицу,обязанному провести медицинское освидетельствование

Начальнику учреждения ИЗ-00/00

Мною осуществляется защитаЭмануилова Н.Н. по уголовному делу<номер>, возбужденному в отношении негопо признакам преступлений, предусмо-тренных п. «в», «г», ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

<Дата> Эмануилов Н.Н. был задержанв порядке ст. 91,92 УПК РФ и направлен визолятор временного содержания при ГУВД<город>.

<Дата> районным судом <город>вынесено постановление о заключении подстражу подозреваемого по уголовному делу<номер> Эмануилова Н.Н.

<Дата> около 17.00 час. подозреваемыйЭмануилов Н.Н. был переведен в уч-реждение ИЗ — 00/0 <город>.

<Дата> во время свидания сподзащитным Эмануиловым Н.Н с его словстало известно, что за время нахождения визоляторе временного содержания к немуприменялись недозволенные методывоздействия, а именно психотропные (силь-нодействующие) препараты, добавляемые,по его мнению, в питание, которым онобеспечивался.

По этой причине у моего подзащитногорезко ухудшилось самочувствие, появилисьрезкие боли в области желудка и сердца,помутнение сознания.



Применение психотропных(сильнодействующих) препаратов являетсянарушением запрета подвергать человекапыткам, жестокому, бесчеловечному илиунижающему его достоинство обращению инаказанию, который закреплен в такихмеждународных документах, как Всеобщаядекларация прав человека 1948 г., Ев-ропейская конвенция о защите прав человекаи основных свобод 1950 г., Международныйпакт о гражданских и политических правах1966 г., Декларация о защите всех лиц отпыток и других жестоких, бесчеловечныхили унижающих достоинство видовобращения или наказания 1975 г., Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечных или унижающих достоинствовидов обращения и наказания 1989 г.,Основные принципы обращения сзаключенными и стандартные минимальныеправила ООН в отношении мер, несвязанных с тюремным заключением 1990 г.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Осодержании под стражей подозреваемых иобвиняемых в совершении преступлений»

при ухудшении состояния здоровья либо вслучае получения подозреваемым илиобвиняемым телесных повреждений егомедицинское освидетельствованиепроизводится медицинскими работникамимест содержания под стражейбезотлагательно. Результаты медицинскогоосвидетельствования фиксируются вустановленном порядке и сообщаютсяподозреваемому или обвиняемому.

На основании изложенного

прошу:

провести медицинскоеосвидетельствование подозреваемогоЭмануилова Н.Н. с назначениемлабораторных исследований анализов егокрови, мочи, волос и ногтей на предметприменения к моему подзащитномупсихотропных (сильнодействующих)препаратов и предоставить мне какзащитнику Эмануилова Н.Н. копиюзаключения о медицинскомосвидетельствовании.

По материалам издания «На пути к оправданию: процессуальные акты адвоката-защитника:практическое пособие / С. В. Бородин. — Воронеж: Издательско-полиграфический центр«Научная книга», 2014. (Серия «Процессуальные возможности адвоката»)»

Примечание: Издание имеется в библиотеке АПКО.


Сел за социальные сети

Практикующий в Иерусалиме арабскийадвокат по уголовным делам, защищающий13-летнего террориста, был арестованполицией Иерусалимского округа поподозрению в подстрекательстве на своейстранице в Facebook. Арабская коллегияадвокатов заявила, что в его словах «нет ниединого слова подстрекательства». Арестадвоката это запугивание и месть». В концеконцов адвокат вышел на свободу. Ему на 3дня запрещено пользование социальнымисетями.

Казахстан

С введением в начале 2015 года новогоУПК РК участие иных лиц в уголовномпроцессе в качестве защитников сталовозможным только наряду с адвокатом.

По старому УПК защитник должен былдопускаться в дело. Новый Кодекс наделяетадвоката правом самому вступать в дело.

Доказательства, собранные адвокатом,о допустимости которых раньше принималрешение следователь, сейчас сталиобязательными к приобщению. Адвокатможет использовать технические средствадля опроса лиц, владеющих информацией поделу.

В случаях непредоставления адвокатуответа на его запрос, необоснованного отказаили неполного предоставления сведений,предусмотрена ответственность в видештрафа на основании протокола,составленного органами юстиции.

Айпад в каждую камеру

Власти Великобритании предложиливыдавать заключенным планшеты iPad, что-бы они могли самостоятельно выполнять

задания в рамках образовательного процесса,а также общаться со своимиродственниками.

По мнению советника приминистерстве юстиции, применение такихтехнологий позволит заключенным ис-пользовать свое время, проводимое в камере,более конструктивно. Кроме того, считаетон, данная практика сократит числорецидивов правонарушений: если осуж-денные не получат определенные навыки,необходимые при устройстве на работу, тозатем они «наверняка совершат очередноепреступление.

С днем рождения тебя!

Американская звукозаписывающаякомпания Warner/Chappell Musicурегулировала судебный спор относительноавторских прав на песню Happy Birthday ТоYou («С днем рождения тебя»). Корпорацияпередаст песню в общественноепользование. Иск против Warner/Chappellподали создатели документального фильма ознаменитой песне. Мелодия, ставшаяпредметом судебной тяжбы, была записана в1893 году двумя сестрами-учителями изамериканского штата Кентукки Милред иПэтти Хилл. Изначально она называласьGood Morning То All и использовалась дляприветствия нового ученика в классе.

Суд Лос-Анджелеса постановил, чтоWarner/Chappell, собирающая роялти сHappy Birthday То You, не являетсяправообладателем этой песни-компанияприобрела права только на определенныемузыкальные аранжировки, а не на тексткомпозиции.

По материалам журнала«Нижегородский адвокат».

2015. № 12. С. 26.

А КАК У НИХ?


ПРИСВОЕН СТАТУС АДВОКАТА:

Шибанов Владимир Павлович

ПОЗДРАВЛЯЕМ!

ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТРЕ АДВОКАТОВ


ЮБИЛЯРЫ ЯНВАРЯ 2016 ГОДА

Конышев Матвей ВладимировичПриказчиков Владимир Николаевич

Файзулин Владимир Кабирович

Совет ННО «Адвокатская палата Кировской области» поздравляетюбиляров!

Пусть на пути и прекрасном, и длинномДень юбилея станет трамплином

К новым высотам, победам, свершениям,К славным успехам и достижениям!

Планы пусть полностью в жизнь воплотятся,Все пожелания осуществятся,

С блеском решаться любые задачи!Счастья, везения, здоровья, удачи!

ПОЗДРАВЛЯЕМ С ЮБИЛЕМ!


В январе 2016 года празднуютюбилей профессиональнойадвокатской деятельности:

40 лет

Богданова Татьяна Николаевна

35 лет

Краев Леонид Иванович

25 лет

Котельникова Татьяна ИгоревнаТупицына Алевтина Вениаминовна

15 лет

Гаврилов Андрей АнатольевичИсаков Дмитрий ВячеславовичПилосьян Сергей Владимирович

10 лет

Конышев Матвей ВладимировичПичугин Игорь Юрьевич

5 лет

Репин Андрей Вениаминович

От всей души поздравляем юбиляров и желаем дальнейшихпрофессиональных успехов и процветания, мудрости, мужества и выдержки

в нелегком труде адвоката!

Редакция Вестника Адвокатской палаты Кировской области

ПОЗДРАВЛЯЕМ С ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЮБИЛЕЕМ!


ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Изменения в кодексы:

Арбитражный процессуальный кодексРФ – законы от 29.12.2015 № 391-ФЗ, от29.12.2015 № 393-ФЗ, от 30.12.2015 № 425-ФЗ, от 29.12.2015 № 409-ФЗ

Бюджетный кодекс РФ – законы от29.12.2015 № 406-ФЗ

Градостроительный кодекс РФ –законы от 29.12.2015 № 402-ФЗ, от30.12.2015 № 459-ФЗ, от 21.07.2014 № 219-ФЗ

Гражданский кодекс РФ (ч. I) – законот 30.12.2015 № 457-ФЗ

Гражданский кодекс РФ (ч. IV) – законот 30.12.2015 № 431-ФЗ

Гражданский процессуальный кодексРФ – законы от 29.12.2015 № 393-ФЗ, от30.12.2015 № 425-ФЗ от 29.12.2015 № 409-ФЗ

Жилищный кодекс РФ – законы от29.12.2015 № 399-ФЗ, от 29.12.2015 № 404-ФЗ

Земельный кодекс РФ – законы от30.12.2015 № 460-ФЗ от 30.12.2015 № 431-ФЗ

Кодекс административногосудопроизводства РФ – закон от 30.12.2015№ 425-ФЗ

Кодекс РФ об административныхправонарушениях – законы от 29.12.2015№ 391-ФЗ, от 29.12.2015 № 408-ФЗ, от30.12.2015 № 439-ФЗ, от 30.12.2015 № 442-ФЗ, от 30.12.2015 № 443-ФЗ, от 30.12.2015№ 456-ФЗ, от 30.12.2015 № 459-ФЗ, от30.12.2015 № 464-ФЗ

Лесной кодекс РФ – законы от30.12.2015 № 455-ФЗ

Налоговый кодекс РФ (ч. I) – закон от29.12.2015 № 386-ФЗ

Налоговый кодекс РФ (ч. II) – законыот 29.12.2015 № 386-ФЗ, от 29.12.2015 №396-ФЗ, от 29.12.2015 № 397-ФЗ, от29.12.2015 № 398-ФЗ

Семейный кодекс РФ – законы от29.12.2015 № 391-ФЗ, от 30.12.2015 № 457-ФЗ

Трудовой кодекс РФ – законы от29.12.2015 № 391-ФЗ, от 30.12.2015 № 434-ФЗ

Уголовный кодекс РФ – закон от30.12.2015 № 441-ФЗ

Уголовно-процессуальный кодекс РФ– законы от 30.12.2015 № 437-ФЗ, от30.12.2015 № 440-ФЗ, от 30.12.2015 № 441-ФЗ от 29.12.2015 № 409-ФЗ

Федеральные законы:

1. Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Оводоснабжении и водоотведении»

2. Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 29.12.2015) «О банках ибанковской деятельности» (с изм. и доп.,вступ. в силу с 01.01.2016) (с изм. и доп.,вступ. в силу с 01.07.2016)

3. Федеральный закон от 24.07.2008 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О содействииразвитию жилищного строительства»

4. Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Обобязательном социальном страховании наслучай временной нетрудоспособности и всвязи с материнством»

5. Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О развитиималого и среднего предпринимательства вРоссийской Федерации» (с изм. и доп.,вступ. в силу с 01.07.2016)

6. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ


несостоятельности (банкротстве)» (с изм. идоп., вступ. в силу с 29.03.2016)

7. Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О приватизациигосударственного и муниципальногоимущества»

8. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах сограниченной ответственностью»

9. Федеральный закон от 13.12.1996 №150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об оружии»

10. Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Обиндивидуальном (персонифицированном)учете в системе обязательного пенсионногострахования»

Начало действия редакции - 01.04.2016.

11. Федеральный закон от 19.05.1995 №81-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Огосударственных пособиях гражданам,имеющим детей»

12. Федеральный закон от 12.01.1995 №5-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О ветеранах»

13. Федеральный закон от 24.07.2002 №111-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Обинвестировании средств дляфинансирования накопительной пенсии вРоссийской Федерации» (с изм. и доп.,вступ. в силу с 10.01.2016)

14. Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О судебныхприставах»

15. Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О порядке

выезда из Российской Федерации и въезда вРоссийскую Федерацию»

16. Федеральный закон от 31.05.1996 №61-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об обороне»

17. Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О некоммерческихорганизациях»

18. Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Огосударственной регистрациинедвижимости»

Начало действия документа - 01.01.2017 (заисключением отдельных положений).

19. Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об образованиив Российской Федерации»

20. Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Олицензировании отдельных видовдеятельности»

21. Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об электроннойподписи»

22. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Обисполнительном производстве» (с изм. идоп., вступ. в силу с 01.01.2016)

23. Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Огосударственном кадастре недвижимости» (сизм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2016)

24. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1(ред. от 30.12.2015) «О средствах массовойинформации»

Постановления Правительства РФ:

1. Постановление Правительства РФот 14.02.2012 № 124 (ред. от 25.12.2015) «Оправилах, обязательных при заключении

договоров снабжения коммунальнымиресурсами для целей оказаниякоммунальных услуг» (вместе с



«Правилами, обязательными призаключении управляющей организацией илитовариществом собственников жилья либожилищным кооперативом или инымспециализированным потребительскимкооперативом договоров сресурсоснабжающими организациями»)

2. Постановление Правительства РФот 06.05.2011 № 354 (ред. от 25.12.2015) «Опредоставлении коммунальных услугсобственникам и пользователямпомещений в многоквартирных домах ижилых домов» (вместе с «Правиламипредоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов»)

3. Постановление Правительства РФот 13.08.2006 № 491 (ред. от 25.12.2015) «Обутверждении Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме иправил изменения размера платы засодержание и ремонт жилого помещения вслучае оказания услуг и выполненияработ по управлению, содержанию иремонту общего имущества вмногоквартирном доме ненадлежащегокачества и (или) с перерывами,превышающими установленнуюпродолжительность»

Акты министерств и ведомств РФ:

1. Средняя ставка банковскогопроцента по вкладам физических лиц дляцелей применения ст. 395 ГК РФ,опубликованная Банком России

Средняя ставка банковского процентапо вкладам физических лиц поПриволжскому федеральному округу

Дата началаприменения

Размер среднейставки (%, годовых)

25.01.2016 7,57

2. Письмо ФНС России от 24.12.2015№ СА-4-7/22683@ «О направлениисудебной практики»

ФНС России представлен обзорсудебных актов по налоговым спорам завторое полугодие 2015 года

3. Приказ Минюста России от14.10.2005 № 189 (ред. от 03.12.2015) «Обутверждении Правил внутреннегораспорядка следственных изоляторовуголовно-исполнительной системы»

4. Информация ПФ РФ «Выплатастраховой пенсии работающимпенсионерам» (вместе с «Правилами

заполнения заявления о фактеосуществления (прекращения) работы и(или) иной деятельности»)

5. Информация МВД России от15.01.2016

С 15 января 2016 года должники могутбыть ограничены в праве управлениятранспортными средствами

Сообщается, что 15 января 2016 годавступил в силу Федеральный закон от 28ноября 2015 года № 340-ФЗ «О внесенииизменений в Федеральный закон «Обисполнительном производстве» и отдельныезаконодательные акты РоссийскойФедерации», который предполагаетустановление временных ограничений напользование лицом, в том числе неуплатившим административные штрафы насумму свыше 10 000 рублей, специальнымправом в виде приостановления действияпредоставленного должнику правауправления транспортными средствами - доисполнения требований исполнительногодокумента в полном объеме либо довозникновения оснований для отмены такогоограничения.

Временное ограничение на пользованиедолжником специальным правом не можетприменяться в случае:



- если установление такого ограничениялишает должника основного законногоисточника средств к существованию;

- если использование транспортногосредства является для должника ипроживающих совместно с ним членов егосемьи единственным средством дляобеспечения их жизнедеятельности с учетомограниченной транспортной доступностиместа постоянного проживания;

- если должник является лицом, котороепользуется транспортным средством в связис инвалидностью, либо на иждивениидолжника находится лицо, признанноеинвалидом I или II группы, либо ребенком-инвалидом;

- если сумма задолженности поисполнительному документу не превышает10 000 рублей;

- если должнику предоставлена отсрочкаили рассрочка исполнения требованийисполнительного документа.

Предусматривается, что должник личноуведомляется о применении к нему данноговременного ограничения. Ограничение напользование специальным правом «заочно»

может быть применено только к должнику,находящемуся в розыске в рамкахисполнительного производства.

Копия вынесенного постановлениянаправляется в подразделение органаисполнительной власти, осуществляющегогосударственный контроль и надзор всоответствующей сфере деятельности (тоесть - в Госавтоинспекцию).

При поступлении информации обисполнении требований исполнительногодокумента судебный пристав-исполнитель непозднее следующего дня должен вынестипостановление о снятии ограничения инезамедлительно направить его копиюдолжнику, взыскателю и в соответствующийгосударственный орган.

За нарушение временного ограниченияна пользование специальным правомпредусмотрено привлечение кадминистративной ответственности постатье 17.17 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,санкции которой: обязательные работы насрок до пятидесяти часов или лишениеспециального права на срок до одного года.

Акты федеральной судебной власти:

1. Постановление КонституционногоСуда РФ от 14.01.2016 № 1-П «По делу опроверке конституционности частипервой статьи 13 Закона РоссийскойФедерации «О пенсионном обеспечениилиц, проходивших военную службу,службу в органах внутренних дел,Государственной противопожарнойслужбе, органах по контролю за оборотомнаркотических средств и психотропныхвеществ, учреждениях и органахуголовно-исполнительной системы, и ихсемей» в связи с жалобой гражданина С.В.Иванова»

2. Постановление КонституционногоСуда РФ от 19.01.2016 № 2-П «По делу опроверке конституционности подпункта«а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5Федерального закона от 28 июня 2014 года№ 188-ФЗ «О внесении изменений вотдельные законодательные актыРоссийской Федерации по вопросамобязательного социального страхования»в связи с запросами Арбитражного судагорода Москвы и Арбитражного судаПензенской области»



ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Законы Кировской области, акты Кировской областной Думы и Кировской городскойДумы:

1. Закон Кировской области от04.12.2007 № 200-ЗО (ред. от 25.12.2015)«Об административной ответственности вКировской области» (вместе с«Протоколом об административномправонарушении») (с изм. и доп.,вступившими в силу с 08.01.2016)

2. Решение Кировской городскойДумы от 27.08.2008 № 19/41 (ред. от23.12.2015) «Об утверждении Правилвнешнего благоустройства вмуниципальном образовании «ГородКиров»

Постановления Правительства Кировской области и Администрации города Кирова:

1. Постановление администрациигорода Кирова от 02.09.2013 № 3238-П(ред. от 22.12.2015) «Об утверждениимуниципальной программы «Социальнаяподдержка детей-сирот и детей,оставшихся без попечения родителей, лициз числа детей-сирот и детей, оставшихсябез попечения родителей, детей, попавшихв сложную жизненную ситуацию, вмуниципальном образовании «ГородКиров» в 2014 - 2020 годах»

2. Постановление администрациигорода Кирова от 02.03.2015 № 762-П (ред.от 24.12.2015) «Об утверждении стандартауровня платежей за коммунальныеуслуги»

3. Постановление ПравительстваКировской области от 09.11.2015 № 69/745(ред. от 30.12.2015) «Об утверждениигосударственной программы Кировскойобласти «Развитие юстиции в Кировскойобласти» на 2016 - 2020 годы»

4. Постановление администрациигорода Кирова от 21.01.2016 № 137-п «Обутверждении стандарта уровня платежейза коммунальные услуги»

Утвержден стандарт уровня платежейнаселения, проживающего на территориимуниципального образования «ГородКиров», за коммунальные услуги, которыйподлежит применению с 01.01.2016. Сучетом стандарта и исходя из тарифов,утвержденных решениями правлениярегиональной службы по тарифамКировской области, осуществляютсярасчеты с населением за коммунальныеуслуги по теплоснабжению, горячему ихолодному водоснабжению, водоотведению,газоснабжению, оказываемыересурсоснабжающими организациями.

Постановление администрации городаКирова от 02.03.2015 № 762-п,регулировавшее данные правоотношения, атакже постановления, вносившие измененияв указанный нормативно-правовой акт,признаны утратившими силу с 01.01.2016.

Иные государственные органы Кировской области:

Информация прокуратуры Кировской области от 09.12.2015 «Законность начисленияплаты за капитальный ремонт, сроки его проведения и размер обязательного взноса накапремонт»



Разъяснение правовых вопросов:

Вопрос: Относится ли спор о порядкепользования квартирой, предоставленной подоговору социального найма, к подсудностимирового судьи?

Ответ: Спор о порядке пользованияквартирой, предоставленной по договорусоциального найма, не относится ккатегории дел об определении порядкапользования имуществом, рассматриваемыхмировыми судьями.

Обоснование: В соответствии с п. 7 ч. 1ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматриваетв качестве суда первой инстанции дела обопределении порядка пользованияимуществом.

Гражданские дела, подведомственныесудам, за исключением дел,предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПКРФ, рассматриваются районным судом вкачестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПКРФ).

В п. 3 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «Онекоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при применении Жилищногокодекса Российской Федерации» указано,что принимая во внимание, что жилоепомещение законом отнесено кнедвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ,п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силуп. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела обопределении порядка пользования жилымпомещением, находящимся в общейсобственности нескольких лиц, если междуними не возникает спор о праве на это жилоепомещение или если одновременно незаявлено требование, подсудное районномусуду. Если спор об определении порядкапользования таким жилым помещением(жилым домом, квартирой) связан со споромо праве собственности на него (в частности,о признании права на долю в общейсобственности и ее выделе для владения ипользования), то его подсудность какимущественного спора мировому судье илирайонному суду зависит от цены иска (п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

Президиум Воронежского областногосуда в Постановлении от 07.12.2011 № 44г-54, рассмотрев надзорную жалобу иотправив дело об определении порядкапользования квартирой на новоерассмотрение, указал: «Поскольку спорнаяквартира находится в муниципальнойсобственности, а право пользования еюосуществляется сторонами на условияхсоциального найма, требования истицы неотносятся к подсудности мирового судьи».

Для отнесения спора об определениипорядка пользования квартирой кподсудности мирового судьи следуетустановить, что он возник между субъектамиобщей собственности на объект жилищныхправ (Апелляционное определение Томскогообластного суда от 27.07.2012 по делу № 33-1943/2012).

Таким образом, спор о порядкепользования квартирой, предоставленной подоговору социального найма, не относится кподсудности мирового судьи.

Вопрос: Является ли незнаниенаследника о факте приватизациинаследодателем квартиры уважительнойпричиной для восстановления в судебномпорядке срока принятия наследства?

Ответ: Незнание наследника о фактеприватизации наследодателем квартиры неявляется уважительной причиной длявосстановления в судебном порядке срокапринятия наследства.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 1152 ГКРФ для приобретения наследства наследникдолжен его принять.

Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ определяет, чтонаследство может быть принято в течениешести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днемоткрытия наследства является день смертигражданина.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ позаявлению наследника, пропустившего срок,установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот



срок и признать наследника принявшимнаследство, если наследник не знал и недолжен был знать об открытии наследстваили пропустил этот срок по другимуважительным причинам и при условии, чтонаследник, пропустивший срок,установленный для принятия наследства,обратился в суд в течение шести месяцевпосле того, как причины пропуска этогосрока отпали.

По признании наследника принявшимнаследство суд определяет доли всехнаследников в наследственном имуществе ипри необходимости определяет меры позащите прав нового наследника наполучение причитающейся ему долинаследства (абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Ранеевыданные свидетельства о праве нанаследство признаются судомнедействительными.

В исключительных случаях, когда судпризнает уважительной причину пропускасрока исковой давности по обстоятельствам,связанным с личностью истца (тяжелаяболезнь, беспомощное состояние,неграмотность и т.п.), нарушенное правогражданина подлежит защите. Причиныпропуска срока исковой давности могутпризнаваться уважительными, если ониимели место в последние шесть месяцевсрока давности, а если этот срок равен шестимесяцам или менее шести месяцев - втечение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФв п. 40 Постановления от 29.05.2012 № 9 «Осудебной практике по делам онаследовании», требования овосстановлении срока принятия наследства ипризнании наследника принявшимнаследство могут быть удовлетворены лишьпри доказанности совокупности следующихобстоятельств:

а) наследник не знал и не должен былзнать об открытии наследства или пропустилуказанный срок по другим уважительнымпричинам. К числу таких причин следуетотносить обстоятельства, связанные сличностью истца, которые позволяютпризнать уважительными причины пропуска

срока исковой давности: тяжелая болезнь,беспомощное состояние, неграмотность ит.п. (статья 205 ГК РФ), если онипрепятствовали принятию наследникомнаследства в течение всего срока,установленного для этого законом. Неявляются уважительными такиеобстоятельства, как кратковременноерасстройство здоровья, незнаниегражданско-правовых норм о сроках ипорядке принятия наследства, отсутствиесведений о составе наследственногоимущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника,пропустившего срок принятия наследства, стребованием о его восстановлениипоследовало в течение шести месяцев послеотпадения причин пропуска этого срока.Указанный шестимесячный срок,установленный для обращения в суд сданным требованием, не подлежитвосстановлению, и наследник,пропустивший его, лишается права навосстановление срока принятия наследства.

Вывод суда о том, что наследница незнала и не могла знать о том, что квартираприватизирована, не является достаточнымоснованием для восстановления срока дляпринятия наследства, так как несвидетельствует об уважительной причинеего пропуска (Апелляционное определениеЯрославского областного суда от 10.05.2012по делу № 33-2292/2012).

В качестве уважительной причиныпропуска срока для принятия наследстваистица указывает на неосведомленность опроведенной приватизации квартиры, аследовательно и о наличии наследственногоимущества. Однако закон не связываетвозможность восстановления срока дляпринятия наследства с тем, когда наследникузнал о существовании наследственногоимущества и его составе. Юридическизначимым является то обстоятельство, когданаследнику стало известно об открытиинаследства, то есть о дне смертинаследодателя (Апелляционное определениеХабаровского краевого суда от 03.12.2014 поделу № 33-7529/2014).



На основании изложенного незнаниенаследника о приватизации квартирынаследодателем не является уважительнойпричиной для восстановления в судебномпорядке срока принятия наследства.

Вопрос: Является ли нахождениенаследника в местах лишения свободыуважительной причиной для восстановленияв судебном порядке срока подачи заявленияо принятии наследства?

Ответ: Нахождение наследника в местахлишения свободы не является уважительнойпричиной для восстановления в судебномпорядке срока подачи заявления о принятиинаследства.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1154 ГКРФ наследство может быть принято втечение шести месяцев со дня открытиянаследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлениюнаследника, пропустившего срок,установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этотсрок и признать наследника принявшимнаследство, если наследник не знал и недолжен был знать об открытии наследстваили пропустил этот срок по другимуважительным причинам и при условии, чтонаследник, пропустивший срок,установленный для принятия наследства,обратился в суд в течение шести месяцевпосле того, как причины пропуска этогосрока отпали.

По признании наследника принявшимнаследство суд определяет доли всехнаследников в наследственном имуществе ипри необходимости определяет меры позащите прав нового наследника наполучение причитающейся ему долинаследства (абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Ранеевыданные свидетельства о праве нанаследство признаются судомнедействительными.

На основании ст. 205 ГК РФ висключительных случаях, когда судпризнает уважительной причину пропускасрока исковой давности по обстоятельствам,связанным с личностью истца (тяжелая

болезнь, беспомощное состояние,неграмотность и т.п.), нарушенное правогражданина подлежит защите. Причиныпропуска срока исковой давности могутпризнаваться уважительными, если ониимели место в последние шесть месяцевсрока давности, а если этот срок равен шестимесяцам или менее шести месяцев - втечение срока давности.

Нахождение в местах лишения свободыне является уважительной причиной длявосстановления пропущенного срока(Апелляционное определение Оренбургскогообластного суда от 24.04.2013 по делу № 33-2457/2013, Апелляционное определениеТамбовского областного суда от 06.07.2015по делу № 33-1880/2015).

Лицо, находясь в местах лишениясвободы, как само лично, так и черезпредставителя, не было лишено права наобращение к нотариусу с заявлением опринятии наследства либо в суд сзаявлением о восстановлении срокапринятия наследства (Апелляционноеопределение Нижегородского областногосуда от 16.06.2015 по делу № 33-5798/2015).

Схожий вывод содержится вАпелляционном определении Хабаровскогокраевого суда от 06.02.2015 по делу № 33-741/2015, Апелляционном определенииВерховного суда Республики Татарстан от16.09.2013 по делу № 33-11292/13.

На основании изложенного нахождениенаследника в местах лишения свободы неявляется уважительной причиной длявосстановления в судебном порядке срокаподачи заявления о принятии наследства.

Вопрос: Если в расписке отсутствуетуказание на займодавца, считается лидоговор займа заключенным и имеются ли узаймодавца на основании такой распискиоснования для взыскания в судебномпорядке суммы займа с должника?

Ответ: Само по себе отсутствие врасписке указания на займодавца несвидетельствует о незаключенностидоговора займа. Займодавец вправе на



основании такой расписки обратиться в суд сиском о взыскании суммы займа с должника.

Обоснование: Пункт 1 ст. 432 ГК РФпредусматривает, что договор считаетсязаключенным, если между сторонами втребуемой в подлежащих случаях формедостигнуто соглашение по всемсущественным условиям договора.

Существенными являются условия опредмете договора, условия, которыеназваны в законе или иных правовых актахкак существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все теусловия, относительно которых позаявлению одной из сторон должно бытьдостигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договорузайма одна сторона (займодавец) передает всобственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенныеродовыми признаками, а заемщик обязуетсявозвратить займодавцу такую же суммуденег (сумму займа) или равное количестводругих полученных им вещей того же рода икачества.

Договор займа считается заключенным смомента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает,что договор займа между гражданамидолжен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем вдесять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а вслучае, когда займодавцем являетсяюридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и егоусловий может быть представлена расписказаемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцемопределенной денежной суммы илиопределенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФкредитор, принимая исполнение, обязан потребованию должника выдать ему распискув получении исполнения полностью или всоответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возвратадоговором не установлен или определенмоментом востребования, сумма займадолжна быть возвращена заемщиком втечение тридцати дней со дня предъявлениязаймодавцем требования об этом, если иноене предусмотрено договором.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег)подтверждается наличием у истца долговойрасписки ответчика, а согласно ст. 408 ГКРФ нахождение долговой расписки узаймодавца подтверждает неисполнениеденежного обязательства со сторонызаемщика (Апелляционное определениеКраснодарского краевого суда от 21.07.2015по делу № 33-16372/2015, также см.Постановление президиума Архангельскогообластного суда от 04.06.2014 № 44г-0014/14).

Отсутствие указания в расписке стороныдоговора займа - займодавца (его фамилии,имени, отчества) не изменяет характеротношений, возникших между сторонами подоговору займа (Апелляционноеопределение Белгородского областного судаот 14.10.2014 № 33-2920/2014).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ приотсутствии в расписке указания назаимодавца отсутствуют основания полагать,что стороны договора не пришли ксоглашению по всем существеннымусловиям договора, так как указаниестороны договора не отнесено в силу законак существенным условиям договора(Апелляционное определениеВладимирского областного суда от08.08.2012 по делу № 33-2368/2012).

Нахождение у истца долговой расписки,в которой не указан заимодавец, если недоказано иное, свидетельствует о том, чтозаимодавцем является истец (Апелляционноеопределение Ростовского областного суда от15.06.2012 по делу № 33-5133).

На основании изложенного отсутствие вдолговой расписке указания на займодавцане свидетельствует о незаключенности



договора займа. Займодавец вправе наосновании такой расписки обратиться в суд сиском о взыскании суммы займа с должника.

Вопрос: Если суд откажет вудовлетворении иска прокурора, вправе лиответчик обратиться в суд со взысканиемсудебных расходов (издержек) спрокуратуры?

Ответ: Если по итогам рассмотренияиска прокурора в удовлетворении иска будетотказано, ответчик не имеет правовыхоснований для взыскания судебныхиздержек с прокуратуры, но не лишен правана возмещение указанных расходов за счетбюджета соответствующего субъекта РФ.

Обоснование: Часть 1 ст. 98 ГПК РФпредусматривает, что стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, заисключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ. В случае если искудовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику - пропорциональнотой части исковых требований, в которойистцу отказано.

При отказе полностью или частично виске лицу, обратившемуся в суд впредусмотренных законом случаях сзаявлением в защиту прав, свобод изаконных интересов истца, ответчикувозмещаются за счет средствсоответствующего бюджета понесенные имиздержки, связанные с рассмотрением дела,полностью или пропорционально той частиисковых требований, в удовлетворениикоторой истцу отказано (ч. 1 ст. 102 ГПКРФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор,подавший заявление, пользуется всемипроцессуальными правами и несет всепроцессуальные обязанности истца, заисключением права на заключение мировогосоглашения и обязанности по уплатесудебных расходов.

Такая льгота установлена в связи с тем,что прокурор, обратившийся в суд в защитучужих интересов, выполняет определеннуюфункцию в силу закона, не являясь сторонойпо делу. По этой причине возмещениепонесенных ответчиком судебных расходовосуществляется за счет средствсоответствующего бюджета (Постановлениепрезидиума Нижегородского областногосуда от 14.01.2015 по делу № г-1/2015).

В Апелляционном определении СудаЯмало-Ненецкого автономного округа от28.05.2015 по делу № 33-1410/2015 указано,что освобождение прокурора от обязанностипо уплате судебных расходов не можетограничивать лицо, участвующее в деле, вего праве на возмещение понесенныхсудебных расходов, в случае если решениепо делу состоялось в его пользу (статья 98ГПК РФ).

В силу указанной правовой нормы приотказе в иске полностью или частичнопрокурору, обратившемуся в суд с иском взащиту прав, свобод и законных интересовнеопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 45 ГПКРФ), ответчику должны быть возмещены засчет средств соответствующего бюджетапонесенные им издержки, связанные срассмотрением дела, полностью илипропорционально той части исковыхтребований, в удовлетворении которойотказано.

Также см.: Постановление президиумаСанкт-Петербургского городского суда от24.10.2012 № 44г-100/12, ОпределениеВерховного суда Республики Карелия от23.03.2012 по делу № 33-408/2012.

На основании изложенного в случае,если по итогам рассмотрения иска прокурорав удовлетворении иска будет отказано,ответчик не вправе обратиться в суд сходатайством о взыскании судебныхиздержек с прокуратуры.

Вопрос: Будет ли иметь силу условиедоговора о подсудности после егорасторжения (с учетом того, что договоруказанный вопрос не регулирует)?



Ответ: После расторжения договора егоусловие о подсудности сохраняет силу.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 420Гражданского кодекса РФ договоромпризнается соглашение двух или несколькихлиц об установлении, изменении илипрекращении гражданских прав иобязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договорвступает в силу и становится обязательнымдля сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом илидоговором может быть предусмотрено, чтоокончание срока действия договора влечетпрекращение обязательств сторон подоговору.

Договор, в котором отсутствует такоеусловие, признается действующим доопределенного в нем момента окончанияисполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора неосвобождает стороны от ответственности заего нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ прирасторжении договора обязательства сторонпрекращаются, если иное не предусмотренозаконом, договором или не вытекает изсущества обязательства.

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 3Постановления от 06.06.2014 № 35 «Опоследствиях расторжения договора»разъяснил, что условия договора, которые всилу своей природы предполагают ихприменение и после расторжения договора(например, соглашения о подсудности),сохраняют свое действие и послерасторжения договора; иное может бытьустановлено соглашением сторон.

Вышеуказанное разъяснениеприменяется арбитражными судами(Постановление Десятого арбитражногоапелляционного суда от 24.09.2015 по делу№ А41-37945/15, Постановление Девятогоарбитражного апелляционного суда от30.03.2015 по делу № А40-162710/14,Постановление Арбитражного судаУральского округа от 22.06.2015 по делу №А76-18675/2014).

На основании изложенного условиедоговора о подсудности после егорасторжения будет иметь силу.

М.Ю.МордасовЮридическая компания «Юново»

НОВОСТИ ДЛЯ ЮРИСТА:

11.01.20161. Потребителям будут платить штраф

за неправильный расчет коммунальныхплатежей

Если размер платы за коммунальныеуслуги определен с нарушениями и врезультате завышен, с 28 декабря виновнымгрозит штраф. Его размер и порядок уплатыустановит Правительство. Штрафа можноизбежать, например, исправив ошибку дооплаты услуг.

Рассчитывает плату исполнитель,который предоставляет коммунальныеуслуги (ТСЖ, управляющая компания и др.).Он может передать эту обязанность другимлицам, в том числе расчетному центру.

Документ: Федеральный закон от29.06.2015 № 176-ФЗ

Рассмотренные положения вступили всилу 28 декабря 2015 года

14.01.20162. Госпошлину не вернут, даже если в

регистрации права собственности нанедвижимость отказано

Отказ регистрирующего органа долженбыть обоснованным. При повторномобращении за регистрацией придется вновьзаплатить госпошлину. Подобной позициипо вопросу о возврате пошлиныпридерживается и КС РФ.

Документ: Письмо Минфина России от14.12.2015 № 03-05-06-03/72948



3. Обязанность адвокатаподтверждать полномочия дипломомпредлагается исключить из КАС РФ

Для других представителей планируютсохранить необходимость предъявлятьдокументы об образовании для участия всудебном процессе по административнымделам. Действующие положения КАС РФпозволяют требовать такие документы и уадвокатов.

Адвокатам будет достаточнопредставить суду документы,подтверждающие полномочия на ведениеадминистративного дела и статус.Полномочия, как указано в проекте,удостоверяются ордером и доверенностью.Статус согласно Закону об адвокатскойдеятельности подтверждаетсяудостоверением (справкой).

Документ: Проект Федерального закона№ 971508-6(http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&Rn=971508-6)

Внесен в Госдуму 11 января 2016 года

18.01.20164. ВС РФ: судебные расходы можно

взыскать, даже если иск оставлен безрассмотрения

Такой акт может считаться принятым впользу одной из сторон, если она, например,последовательно настаивала в суде наоставлении иска без рассмотрения.

Документ: Определение ВС РФ от28.12.2015 № 307-ЭС15-14020

Перечень позиций высших судов: в какихслучаях можно получить возмещениесудебных расходов

19.01.20165. Недобросовестный должник может

временно лишиться водительских правС 15 января приставам разрешено

приостанавливать право гражданина или ИПуправлять транспортным средством. Этамера применяется к тем водителям, которыедобровольно не исполнили требование,содержащееся в исполнительном документе(например, об уплате алиментов).

Если должник нарушит ограничения,ему грозит до 50 часов обязательных работили лишение водительских прав сроком догода.


Вступил в силу 15 января 2016 года

22.01.20166. Нельзя брать плату за общедомовое

водоотведение, если в доме нетспециального счетчика

Жильцам необходимо платить за услугупо водоотведению на общедомовые нужды,только если в доме установленколлективный прибор учета сточных вод(счетчик). В противном случае сведения отакой услуге нельзя включить в квитанциюна квартплату.

Раньше, если общий счетчикотсутствовал, использовался нормативпотребления коммунальной услуги поводоотведению на общедомовые нужды.

Документ: Обзор судебной практики ВСРФ № 4 (2015), утвержденный ПрезидиумомВС РФ 23.12.2015

Размещен на сайте ВС РФ 13 января2016 года

28.01.20167. Стоимость ОСАГО будет зависеть

от того, нарушались ли правиладорожного движения

Список условий, которые влияют накоэффициенты, входящие в страховыетарифы, предлагается изменить. Так,определяя размер страховой премии,страховщики будут учитывать, имелись линарушения ПДД в течение года дозаключения договора ОСАГО.

Документ: Проект Федерального закона№ 978970-6(http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&Rn=978970-6)

Внесен в Госдуму 21 января 2016 года

29.01.2016



8. Собственник может взыскать сугонщика деньги за машину, даже если ееповредит другое лицо

Машину, которая находится у угонщика,может повредить или украсть другое лицо.Согласно проекту отвечать передсобственником будет первый незаконныйвладелец. Затем он вправе взыскать своирасходы на возмещение вреда с того, кто егонанес.

Чтобы избежать ответственности,угонщик должен доказать, что невиновен впричинении вреда.

Планируется применять новые правила ив случаях, когда законные владельцылишаются другого имущества. Поправкиразработаны по указанию КС РФ, которыйпришел к выводу: угонщик долженвозмещать собственнику автомобиля вред,возникший из-за последующей кражи.

Документ: Проект Федерального закона№ 897448-6(http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&n№=897448-6)

Принят в первом чтении 22 января 2016года

НОВОСТИ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА

11.01.20161. Пени за несвоевременную уплату

налога с 1 января возрослиРазмер пеней, которые перечисляются за

просрочку уплаты налога, зависит от ставкирефинансирования. С 1 января по решениюЦБ РФ она равна ключевой ставке, т.е. 11%.Значит, за каждый день просрочки с началагода величина пеней равна 1/300 от 11%.Ранее ставка рефинансирования составляла8,25%.

Аналогичным образом возросли идругие суммы, которые налогоплательщик иналоговый орган перечисляют принарушении норм НК РФ. Это касается,например, процентов на суммузадолженности, по которой компаниипредоставлена отсрочка или рассрочкауплаты налога. Также увеличился размерпроцентов, которые платит налоговый орган,если он нарушил срок возврата переплаты.

Документ: Указание Банка России от11.12.2015 № 3894-У

Обзор: какие изменения налоговогозаконодательства применяются в 2016 году

13.01.20162. За неподачу статотчетности

наказывать будут строжеС 30 декабря вступила в силу норма,

согласно которой юрлицу, не подавшемупервичные статистические данные, грозитштраф от 20 тыс. до 70 тыс. руб.

До указанной даты штрафовали толькодолжностных лиц. Сейчас их также могутпривлечь к административнойответственности, но размер штрафаувеличился: по новым правилам онсоставляет от 10 тыс. до 20 тыс. руб. (ранее –от 3 тыс. до 5 тыс. руб.).

Как для должностных лиц, так и дляорганизаций за повторное нарушениевведена ответственность в виде штрафа от 30тыс. до 50 тыс. руб. и от 100 тыс. до 150 тыс.руб. соответственно.

Напомним, что периодичность и срокпредоставления первичных статистическихданных указаны на бланках формфедерального статистического наблюдения.


Вступил в силу 30 декабря 2015 года

18.01.20163. Сотрудница, заболевшая во время

отпуска перед увольнением, добиласьоплаты больничного

Организация предоставила отпуск споследующим увольнением по соглашениюсторон. По истечении 30 дней с началаотпуска, но до его окончания сотрудницавзяла больничный. Он не был оплачен,поэтому возник спор. ВС РФ указал, что доконца отпуска трудовые отношения непрекращены, оплатить больничный нужно.



Согласно закону пособие по временнойнетрудоспособности выплачивается, еслистраховой случай возник в период работыили в течение 30 календарных дней со дня еепрекращения. Днем прекращения работыфирма считала последний рабочий деньперед отпуском, а не день увольнения. Судыразошлись во мнениях о правомерноститакого подхода, ВС РФ признал егоошибочным.

Документ: Определение ВС РФ от23.11.2015 № 34-КГ15-13

Путеводитель по кадровым вопросам:что нужно знать об оформлении отпуска споследующим увольнением

21.01.20164. ФНС согласилась с судами:

возмещение упущенной выгоды можноучесть в расходах

Ведомство направило обзор судебныхактов, принятых КС РФ и ВС РФ во IIполугодии 2015 года по итогамрассмотрения налоговых споров. Одним извопросов являлся учет упущенной выгоды.Согласно судебной практике признать такиерасходы можно. Минфин считает иначе.

Документ: Письмо ФНС России от24.12.2015 № СА-4-7/22683@

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЫСШИХ СУДОВ

09.01.20161. Перечень позиций высших судов к

ст. 110 АПК РФ «Распределение судебныхрасходов между лицами, участвующими вделе».

1. Общие позиции о распределениисудебных расходов между лицами,участвующими в деле

1.1. К каким ситуациям применяетсяст. 110 АПК РФ

1.1.1. Судебные расходы, понесенныелицами, участвующими в деле, в пользукоторых принят судебный акт, могут бытьвзысканы в разумных пределах с неучаствовавшего в деле лица, обратившегосяс заявлением об обжаловании судебного акта(позиция ВАС РФ)

1.1.2. Определяя, в каких пределах будетразумным возместить стороне судебныерасходы на оплату услуг представителя, неследует исходить из размеравознаграждения, которое установленогосударством для оплаты труда адвоката,участвующего в уголовном процессе поназначению (позиция ВАС РФ)

1.1.3. Судебные расходы пообособленным спорам, в которых неучаствует должник и не затрагиваютсяинтересы конкурсной массы, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны, не в пользу

которой вынесен судебный акт (позицияВАС РФ)

1.1.4. Судебные расходы кредитора ииных лиц, в пользу которых был принятсудебный акт по обособленному спору, неявляются текущими платежами и подлежатудовлетворению после того, как погашеныосновная задолженность и причитающиесяпроценты (позиция ВАС РФ)

1.1.5. Судебные расходы, понесенные засчет конкурсной массы, подлежатвозмещению лицами, не в пользу которыхбыл принят судебный акт по обособленномуспору (позиция ВАС РФ)

1.1.6. Судебные расходы лиц, в пользукоторых принят судебный акт пообособленному спору, подлежатвозмещению лицами, не в пользу которыхпринят данный акт (позиция ВС РФ, ВАСРФ)

1.1.7. Шестимесячный срок дляобращения с заявлением о возмещениисудебных расходов, которые понесены врамках обособленных споров пообжалованию действий (бездействия)конкурсного управляющего, исчисляется содня принятия окончательных судебных актовпо обособленным спорам, а не вынесенияитогового определения по делу обанкротстве (позиция ВС РФ)



1.1.8. Расходы лиц, участвующих в деле,связанные с получением доказательств, накоторые данные лица ссылаются вобоснование своих требований ивозражений, относятся к судебным (позицияКС РФ)

1.1.9. Если в период с даты подачиходатайства о завершении конкурсногопроизводства до даты внесения в ЕГРЮЛзаписи о ликвидации должника конкурсныйуправляющий участвовал в судебныхзаседаниях по делу о банкротстве, еговознаграждение за указанный периодпризнается судебными расходами (позицияВАС РФ)

1.1.10. Расходы на оплату услугпредставителя в исполнительномпроизводстве являются судебнымииздержками (позиция ВАС РФ)

1.1.11. Расходы лица, участвующего вделе, связанные с получением выписки изЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебнымиздержкам (позиция ВАС РФ)

2. Позиции о возмещении судебныхрасходов лицам, участвующим в деле, впользу которых принят судебный акт (ч. 1ст. 110 АПК РФ)

2.1. К каким ситуациям применяется ч.1 ст. 110 АПК РФ

2.1.1. Если суд отказал в удовлетворениитребований прокурора, судебные расходыстороны, в пользу которой принят судебныйакт, подлежат возмещению за счет казныРоссийской Федерации (позиция ВАС РФ)

2.1.2. Если суд отказал в удовлетворениитребований Уполномоченного по правамчеловека, судебные расходы стороны, впользу которой принят судебный акт,подлежат возмещению за счет казныРоссийской Федерации (позиция ВАС РФ)

2.1.3. В случае удовлетворениятребований прокурора расходыфедерального бюджета по выплатам,которые причитаются экспертам исвидетелям, привлеченным к участию в делепо ходатайству прокурора, взыскиваются состороны, не в пользу которой принятсудебный акт (позиция ВАС РФ)

2.1.4. Судебные расходы, понесенныелицом, которое освобождено отадминистративной ответственности в связи смалозначительностью правонарушения,возмещению не подлежат (позиция ВАС РФ)

2.1.5. Если орган государственнойвласти (орган местного самоуправления)выступает в арбитражном суде от именипублично-правового образования, судебныерасходы, понесенные другой стороной,подлежат возмещению за счет казны этогопублично-правового образования (позицияВАС РФ)

2.1.6. Законом допускается долевое, ноне солидарное взыскание судебных расходовс нескольких лиц, участвующих в деле(позиция ВС РФ, ВАС РФ)

2.1.7. Предоставленное суду правоопределять размер судебных расходов вразумных пределах не отменяет общегопринципа пропорционального распределениятаких расходов, даже если они понесены всвязи с рассмотрением спора о возмещенииубытков, причиненных незаконностьюдействий административного органа(позиция ВС РФ)

2.1.8. При взыскании судебных расходовс иностранной фирмы - ответчика адресом ееместа нахождения признается юридическийадрес ее представительства (филиала) в РФ(позиция ВАС РФ)

2.1.9. Если заявление об оспариванииненормативных правовых актов, решений идействий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления,иных органов, должностных лиц признанополностью или частично обоснованным,судебные расходы возмещаютсясоответствующим органом в полном размере(позиция ВАС РФ)

2.1.10. Судебные расходы третьего лица,не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора,возмещению не подлежат, если это лицо необжаловало принятых по делу судебныхактов (позиция ВАС РФ)

3. Позиции о возмещении расходов наоплату услуг представителя, понесенных



лицом, в пользу которого принятсудебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ)


3.1.1. Наличие у стороны собственнойюридической службы не препятствуетвозмещению судебных расходов на оплатууслуг представителя (позиция ВАС РФ)

3.1.2. Расходы по выплате заработнойплаты, премий представителям - штатнымработникам представляемой организации всвязи с исполнением ими трудовыхобязанностей не относятся к судебнымрасходам (позиция КС РФ, ВАС РФ)

3.1.3. Расходы, связанные с ведениемпредставителями дел в арбитражном суде, неявляются убытками, которые возмещаютсяпо правилам гражданского законодательства(позиция ВАС РФ)

3.1.4. Во взыскании судебных расходовна оплату услуг представителя не можетбыть отказано на том основании, что ониоплачены не заявителем, а третьим лицом всчет исполнения денежного обязательстваперед заявителем (позиция ВАС РФ)

3.1.5. Судебные издержки (в том числерасходы на оплату услуг представителя)возмещаются стороне, в пользу которойвынесено решение арбитражного суда икоторая реально понесла такие расходы всвязи с защитой своих прав в суде (позицияКС РФ)

3.1.6. Вознаграждение исполнителя,выплата которого зависит от результатовразбирательства, может быть включено всудебные расходы заказчика, если суд сочтеттакое вознаграждение разумным,соразмерным и обусловленным не толькоисходом дела (позиция ВАС РФ)

3.1.7. Отказ от иска к одному изответчиков при необоснованномпредъявлении соответствующих требованийне освобождает истца от обязанностивозместить такому ответчику судебныерасходы на оплату услуг представителя(позиция ВАС РФ)

3.1.8. Судебные расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользукоторого принят судебный акт,

взыскиваются с другого лица, участвующегов деле, даже если оно освобождено отуплаты госпошлины (позиция ВАС РФ)

3.1.9. То, что расходы на оплату услугпредставителя равны сумме защищаемогоимущественного интереса или превышаютее, не свидетельствует о неразумности иличрезмерности этих расходов (позиция ВАСРФ)

3.1.10. При определении разумныхпределов расходов на оплату услугпредставителя суд учитывает факты,которые имеют прямое отношение кпроизведенным расходам, а такжеобстоятельства, свидетельствующие об ихразумности (позиция ВАС РФ)

3.1.11. Производство по делу овозмещении убытков в виде расходов наоплату услуг представителя в арбитражномсуде подлежит прекращению (позиция ВАСРФ)

3.1.12. Обязанность возместитьсудебные расходы на оплату услугпредставителя лица, в пользу которогопринят судебный акт, при наличиинеобходимых оснований может бытьвозложена на третье лицо, не заявляющеесамостоятельных требований относительнопредмета спора (позиция ВС РФ, ВАС РФ)

3.1.13. Отказ истца от иска в случае,когда ответчик добровольно удовлетворилзаявленные требования после возбужденияпроизводства по делу, не являетсяоснованием для отказа в возмещениисудебных расходов на оплату услугпредставителя (позиция ВАС РФ)

3.2. К каким ситуациям не применяетсяч. 2 ст. 110 АПК РФ

3.2.1. Расходы на оплату услугпредставителя, подлежащие выплате вбудущем, не возмещаются в порядке ст. 110АПК РФ (позиция ВАС РФ)

3.2.2. Сумма оплаты консультации,проведенной в рамках исполнения договорана абонентское правовое обслуживаниелицом, которое не осуществляетпредставительство в суде, к судебнымрасходам не относится (позиция ВАС РФ)



3.2.3. Судебные расходы третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, могут бытьвозмещены в качестве убытков (позиция КСРФ)

3.3. В каком порядке должнысовершаться действия в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ

3.3.1. Доказательства, подтверждающиеразумность расходов на оплату услугпредставителя, должна представить сторона,которая требует возместить эти расходы(позиция ВАС РФ)

3.3.2. Суд не вправе произвольноуменьшить размер взыскиваемых расходовна оплату услуг представителя, тем болееесли другая сторона не представляетвозражений и доказательств чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (позиция КСРФ, ВАС РФ)

3.3.3. Лицо, требующее возместитьрасходы на оплату услуг представителя,доказывает их размер и факт выплаты, адругая сторона вправе доказыватьчрезмерность этих расходов (позиция ВСРФ, ВАС РФ)

3.3.4. Суд может признать судебныерасходы на оплату услуг двухпредставителей подлежащими возмещению,если ответчик не докажет необоснованностьпривлечения заявителем именно двухпредставителей (позиция ВАС РФ)

3.4. Какие действия признаютсяправомерными в соответствии с ч. 2 ст. 110АПК РФ

3.4.1. Суд уменьшает суммуподлежащих возмещению судебныхрасходов на оплату услуг представителядаже при отсутствии возражений другойстороны, если установит, что эта сумма явнопревышает разумные пределы (позиция КСРФ, ВАС РФ)

3.4.2. Принимая решение о взысканиисудебных расходов на оплату услугпредставителя, суд обязан установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле(позиция КС РФ, ВАС РФ)

4. Позиции о возмещениигосударственной пошлины, уплаченнойпри обращении в суд (ч. 3 ст. 110 АПК РФ)


4.1.1. Если после возбужденияпроизводства по делу суд выделил одно изтребований в отдельное производство,расходы по уплате госпошлины в части,соответствующей данному требованию,взыскиваются со стороны, против которойпринят судебный акт по вновьобразованному делу (позиция ВАС РФ)

4.1.2. Если арбитражный суд наосновании заявления ответчика снизилразмер неустойки по правилам ст. 333 ГКРФ, расходы истца по уплате госпошлинывозмещаются исходя из первоначальнойсуммы неустойки без учета ее снижения(позиция ВАС РФ)

4.1.3. Если в удовлетворении исковыхтребований отказано, сумма недоплатыгоспошлины, образовавшаяся в результатеотсрочки или рассрочки ее уплаты илиувеличения исковых требований,взыскивается в федеральный бюджет с истца(позиция ВАС РФ)

4.1.4. Если исковые требованияудовлетворены, сумма недоплатыгоспошлины, образовавшаяся в результатеотсрочки или рассрочки ее уплаты илиувеличения исковых требований,взыскивается в федеральный бюджет сответчика (позиция ВАС РФ)

4.1.5. Если истец отказался от иска всвязи с тем, что ответчик добровольноудовлетворил исковые требования послеобращения в суд, расходы истца по уплатегоспошлины относятся на ответчика(позиция ВАС РФ)

5. Позиции о распределении судебныхрасходов при наличии соглашения междусторонами (ч. 4 ст. 110 АПК РФ)

5.1. Какие действия признаютсяправомерными в соответствии с ч. 4 ст. 110АПК РФ

5.1.1. Если несколько лиц, участвующихв деле, согласились на проведениеэкспертизы, эти лица в отсутствие иного



соглашения между ними обязаны внести надепозитный счет суда в равных частяхденежные суммы, подлежащие выплатеэкспертам, кроме случаев, когда экспертизапроизводится за счет соответствующегобюджета (позиция ВАС РФ)

6. Позиции о возмещении судебныхрасходов, которые понесены лицами,участвующими в деле, в связи срассмотрением апелляционной,кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ)


6.1.1. Судебные расходы третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, которыепонесены в связи с обжалованием судебныхактов, подлежат возмещению по правиламгл. 9 АПК РФ (позиция ВАС РФ)

6.1.2. Если суд апелляционной(кассационной) инстанции не распределилсудебные расходы на оплату услугпредставителя, понесенные в связи срассмотрением дела в соответствующейинстанции, заявление об их распределенииподается в суд первой инстанции (позицияВАС РФ)

2. Позиция ВС РФ: Отсутствиезарегистрированных прав на земельныеучастки не препятствует проведениюгосударственной кадастровой оценки

Применимые нормы: п. 1 ст. 130, ст.131 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от17.12.2015 № 4-АПГ15-39 (Судебнаяколлегия по административным делам)

Земельные участки являются объектомнедвижимости, и отсутствиезарегистрированных прав на участки непрепятствует их учету для целей публично-правовых отношений по проведениюгосударственной кадастровой оценки.

См. также:Определение Верховного Суда РФ от

17.12.2015 № 4-АПГ15-42 (Судебнаяколлегия по административным делам)

Определение Верховного Суда РФ от10.12.2015 № 4-АПГ15-41 (Судебнаяколлегия по административным делам)

Все позиции высших судов к ст. 130 ГКРФ: см. Перечень позиций высших судов


Documents

apco.kirov.ruapco.kirov.ru/upload/uf/d34/d34dd7d83028e57fbdaf1145c19560a8.pdfВЕСТНИК АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 1, 2016| 2 ВЕСТНИК