Paul Churchland: Materia y conciencia

Problema ontológico mente-cuerpo

Dualismo

La posición dualista abarca distintas teorías muy diferentes. Pero todas ellas coinciden en el hecho de que consideran a la esencia de la inteligencia consciente como algo no-físico, que jamás podrá ser reducida a una ciencia como la física, la neurofisiología o la informática.

El dualismo no es la posición más aceptado dentro de la comunidad filosófica y científica, sin embargo es la posición más popularizada sobre la mente. Esto se debe a que es la base de las religiones universales y ha sido la teoría dominante por gran parte de la historia occidental.

Dualismo sustancial La afirmación central de esta postura es que la mente es una cosa física distinta, algo que tiene

una identidad independiente de cualquier sistema o cuerpo físico al que pudiera estar temporalmente unida. La primera dificultad que se identifica en esta postura es que nos deja en una mala posición

para realizar una caracterización positiva de la mente. A menudo se critica esta postura porque hasta ahora sólo ha definido su objeto de forma

negativa. Churchland concede a Descartes el haber intentado dar una explicación positiva de la mente de

acuerdo con los principios de esta teoría. Según Descartes, la realidad se divide en dos tipos de sustacia, a saber la res cogitans y la

res extensa. La res extensa sugiere que la materia consiste solamente en ser algo extenso. Por otra parte, D. argumentó que existía sólo un aspecto que no podía ser explicado por

la mecánica de la materia: la razón consciente del hombres (res cogitans). Esto fue lo que llevo a D. a concebir otro tipo de sustancia diferente al de la res

extensa. De acuerdo con D. el verdadero sí mismo o self no es el cuerpo material, sino una sustancia

pensante no espacial. La res cogitans, según D., interactúa con el cuerpo de forma causal .

e.g. El estado físico de los organos de nuestro cuerpo provoca experiencias visuales, auditivas o táctiles. Y, por otra parte, los deseos provocan que nuestro cuerppo tenga conductas intencionales.

Las razones que llevaron a D. a adoptar esta postura es que encontró apoyo por medio de la introspección que él era esencialmente una cosa pensante y nada más. El segundo motivo fue que pensaba que un sistema puramente físico no podía hacer uso del lenguaje y el razonamiento matemático como un ser humano normal. Por lo tanto, tiene que haber algo más en nosotros a parte de lo material.

Sin embargo, se presentan dificultades frente a esta teoría. La más importante tiene que ver con las relaciones causales. Es decir, si la sustancia de la mente y la sutancia del cuerpo son de naturalezas absolutamente diferentes ¿cómo es posible que haya una influencia causal entre ellas?-> recordar que para D. un efecto tiene que ser tan real como su causa...

Sobre el movimiento, D. postuló la idea de los espíritus animales que ponían en contacto a la mente con el cuerpo.-> También postuló la idea de la glándula pineal. Sin embargo, esto no constituye una solución puesto que nos devuelve al mismo problema...

Además, la concepción de materia que tenía D. ya no es tan aceptado hoy en día. Por ejemplo, hay teorías que describen a los electrones como particulas sin ningún tipo de extensión y que

incluso carecen de una posición espacial determinada. También esta la teoría de Einstein...

Las dificultades del dualismo cartesiano llevaron a otra forma de dualismo que Churchland denomina dualismo popular. Esta teoría se caracteriza por postular que una persona es un “fantasma dentro de una

máquina” La máquina es el cuerpo y el fantasma una sustancia espiritual.

Ésta es totalmente diferente de la sustancia física, sin emabargo posee propiedades espaciales.

Este dualismo no tiene las mismas dificultades que el cartesiano, puesto que la mente está ahí mismo en contacto con el cerebro. El contacto podría ser, por ejemplo, por medio del traspaso de energía. La materia

común es una forma o manifestación de la energía. Este enfoque resulta muy atractivo ya que contempla la posibilidad (aunque no da alguna

certeza) de que la mente sobreviva a la muerte del cuerpo. No ostante, también contempla la posibilidad de que no ocurra debido a que, aparentemente, esta energía depende del cuerpo. En este sentido, la esperanza de la supervivencia podría ser una razón para desear que

esta teoría sea cierta, pero no es un motivo suficiente para creer que lo sea. El fracaso explicatrivo de estas formas de dualismo han llevado a sostener teorías menos

extremas de dualismo: Dualismo de propiedades La tesis central de esta clase de teorías es que si bien no hay que considerar a ninguna sustancia

más allá del cerebro, que es físico, éste tiene un conjunto de propiedades que no posee ningún otro tipo de objeto físico. Estas propiedades especiales son lo no físico.

Se afirma que son no físicas porque no pueden reducirse a los conceptos de las ciencias físicas conocidas ni pueden ser explicadas en esos términos. Para su estudio, se requeriría una ciencia nueva -la ciencia de los fenómenos mentales-

La primera forma de dualismo de propiedades que Churchland revisa es el epifenomenalismo. “Epi” significa “encima”. Esta posición sostiene que los fenómenos mentales no forman

parte de los fenómenos físicos del cerebro, que es aquel que determina nuestras acciones y conductas. Estos fenomenos se encontrarían “encima”

Además, el epifenomenalismo sostiene que los fenómenos mentales, aunque son producidos por el cerebro, no tienen poderes causales. No tienen el poder de producir eefctos sobre el mundo físico. Esto implica que nuestra convicción de que nuestras acciones son provocadas por los

deseos o volunas, es falsa. ¿Qué puede motivar a esta concepción?

Churchland nos dice que el motivo para creer en esto es la postura del neurocientífico. Nos pide que nos pongamos en su lugar. Este neurocientífico se dedica a estudiar el cerebro y con ello comprende la conducta y nuestras acciones en términos físicos. Desde este punto de vista, e estudio de la mente es algo puramente físico. Sin embargo, este neurocientífico también hace introspecciones y descubre la existencia de creencias, deseos, voluntad, etc. y estima que son reales, dado que los informes de su introspección así lo indican. Sin embargo, éstos no deberían tener poderes causales. Es una idea de respetar el enfoque científico del estudio de la mente y el deseo de

respetar el testimonio de la introspección. Sin embargo, esta teoría ha sido fuertemente criticada por otros sectores del dualismo, por lo

que se ha postulado una teoría que se basa en las certezas del sentido común. Esta concepción es la que se denomina:

Dualismo interaccionista de las propiedades Esta teoría postula que las propiedades mentales efectivamente tienen efectos causales sobre

el cerebro y, por lo tanto, también en la conucta. Sobre las propiedades mentales se dice que son emergentes, es decir, no aparecen hasta que

la materia física común ha sido organizada, a través del proceso evolutivo, para llegar a constituir un sistema lo suficientemente complejo.

Ejemplos de esta clase de propeidades son el ser sólido, el color y la de estar vivo.-> todas requieren de un organización especial de la materia para poder aparecer. Esto no se aleja del materialismo, pero un emergentista sostiene que las propiedades

mentales son irreductibles.Esto se debe a que no son sólo rasgos de la materia física, sino que nuevas propiedades que dicha ciencia no puede explicar ni predecir. → esto hace que esta postura sea dualista Sin embargo, cae en un dificultad y es que esta afirmación no se casa con la idea de

que los fenomenos mentalesno aparecen hasta que la materia física se organize así. También es posible que un dualista abandone la idea de la aparición evolutiva de la mente y

argumente en favor de que las propiedades mentales son propiedades fundamentales de la realidad. Se postula que han estado presentes desde los comienzos y que son equiparables a conceptos como el tiempo y el espacio. Este es el dualismo de las propiedades elementales. Este argumento también encuentra un ejemplo histórico: los fenómenos electromagnéticos.

Argumentos en favor del dualismo Uno de los argumentos que se esgrime en favor del dualismo es la creencia religiosa que se

ponen en juego con estas cuestiones. Muchas religiones han adoptado la idea de que el alma es inmortal. Es decir presentan una

forma de dualismo de sustancias. Consecuentemente, no creer en el dualismo implica rechazar estas ideas de la religión. Este es el argumento religioso.

Otra consideración que se toma en cuenta es el de la introspección. Este postula que cuando fijamos nuestra atención en el contenido de nuestra consciencia no percibimos conexiones electroquímicas, sino que percibimos neustros pensamientos, sensaciones, deseos, emociones. En este sentido, pareciera que los EM son algo absolutamente diferente de las propeidades y

estados físicos. El tercer argumento que se ofrece es el de la irreductibilidad. Eset se refiere a que nos

encontramos con muchos EM de los cuales no parece posible una explicación en puros términos físicos. → el ejemplo de Descartes, las máquinas y el uso del lenguaje.

De modo más reciente, se ofrece el argumento de las cualidades introspectibles de nuestras sensaciones (o qualia sensoriales) y al contenido semántico de nuestros pensamientos y creencias. Estos fenomenos, argumenta el dualista, no pueden tener una explicación puramente física. ->experimento mental de Mary.

Por último, también se menciona a menudo el argumento de los fenómenos parapsicológicos. Un fenómeno como la telepatía, por ejemplo, parece muy difícil de explicar si nos limitamos sólo a la física y la psicología. Si estos fenómenos fueran reales, podrían ser el reflejo de una organización dualista de la

mente. No obstante, todos estos argumentos pueden ser criticados... El argumento religioso se cae si consideramos el desarrollo de la ciencia a través de la historia.

En muchas ocasiones, las religiones se opusieron a teorías que iban en contra de sus principios y, sin embargo, eran teorías que explicaban de mejor manera los fenómenos del mundo. Por ejemplo, la idea de que algunas enfermedades eran un castigo del diablo llevó a utilizar prácticas de salud pública perjudiciales, que tuvieron epidemias como consecuencia. Por otro lado, es falso que las convicciones religiosas son el resultado de una evaluación racional. Si esto

fuera cierto, se podría señalar que la repartición de las religiones en el mundo serían de un modo más o menos aleatorio. Sin embargo, manifiestan una tendencia a agruparse. Por ejemplo, el cristianismo se encuentra más fuertemente en América y Europa. El Islám en África y mediooriente, etc. Lo que demuestra que el verdadero motivo para adoptar una religión son las fuerzas sociales. Por lo tanto, decidir cuestiones científicas recurriendo a la religión no parece tener mucho sentido. Se están poniendo las fuerzas sociales por sobre los datos de la experiencia.

El problema de la introspección es que supone que nuestra capacidad de observación interna nos revela las cosas tal como son, pero Churchland dice que esto es altamente sospechoso. Pues sabemos que todas nuestras otras facultades sensoriales no hacen eso. Ejemplo de la manzana, el sonido, etc. El argumento de la introspección tomaría fuerza sólo si conseguimos demostrar que es un

sentido completmente diferente a los otros. La ireductibilidad si bien e presenta como un buen argumento, es posible señalar que en la

actualidad se ha conseguido que máquinas consigan dominar el lenguaje o el razonamiento matemático. Tómese como ejemplo las calculadoras. Éstas pueden efectuar una serie de operaciones matemáticas incluso mejor que un humano. Por otra parte, los informáticos, lógicos, etc. han conseguido diseñar un lenguaje para computadores, por ejemplo BASIC o PASCAL por lo que, aunque sean lenguajes limitados, estas máquinas están consiguiendo hacer uso de él. Pero las diferencias son de grado y no de género. → la crítica es que no es la máquina quien desarrolla esta capacidad, sino el humano que lo diseñae instancia en la máquina...

El iguiente problema es el de la explicación y predicción de nuestros estados internos en términos físicos. ¿Es posible hacerlo? Ya se están llevando a cabo programas de investigación acerca de este tema. Pero el materialismo aún no ha logrado resolver todos estos problemas Mientras no ocurra,

el dualismo queda con una carta bajo la manga, pero no pasa de eso. Para ganar, el dualista tiene que demostrar que la reducción es imposible.

El último argumento era el de la existencia de fenómenos parapsicológicos. Se señala que estos fenómenos son reales y escapan de la explicación ficisista. En erealidad, es otro argumento de la irreductibilidad y, como se ha mencionado, son fenómenos susceptibles de explicación física.

Se concluye señalando que cada vez que los argumentos del dualismo se someten a crítica pierden gran parte de su validez.

Argumentos en contra del dualismo El priemr argumento que el materialismo presenta en contral del dualismo es el de la mayor

simplicidad de su propia concepción. Navaja de Occam: Postula que, en igualdad de condiciones, se debe optar pro la más simple

de dos hipótesis rivales. → para explicar los fenómenos no se deben multiplicar las identidades más allá de lo necesario. En este sentido, el materialista tiene ventaja al postular sólo una entidad: la materia

física y una única clase de propiedades: las propiedades físicas. Por otra parte, el dualista postula dos y, si no hay ventaja explicativa, gana el

materialista. Este argumento nos leva al siguiente: la impotencia explicativa del dualismo en comparación

con el materialismo Los recursos explicativos con que cuenta la neurociencia, dice Churchland, son variados.

Sabemos que el cerebro existe y de qué está hecho.Conocemos su microestructura. También conocemos su microquímica. Sabemos cómo se procesa esa información sensorial y, además, sabemos en parte cómo esa actividad permite iniciar y coordinar la conducta del cuerpo. También sabemos de cómo las deficiencias del cerebro afectan a la conducta.(p. 41-

42) En resúmen, el neurocientífico puede decir muchas cosas acerca del funcionamiento del

cerebro y las leyes físicas que lo rigen. Se encuentra en condiciones de explicar parte importante de nuestra conducta en términos de las propiedades físicas. Además, cuenta con un marco teórico que le permitirá seguir explicando a medida que avancen las investigaciones. Por otra parte, si comparamos esto con lo que puede hacer el dualista, pareciera que

gana el neurocientífico. El dualista no puede dar cuenta de nada sobre aquella materia mental. Es más, nunca se ha formulado una teoría minuciosa sobre ella. Churchland concluye esto señalando que el dualismo es un vacío que aguarda

que una verdadera teoría de la mente lo llene.

Conductismo filosófico

Esta es una teoría que tuvo su apogeo durante las dos décadas posteriores a la segunda guerra mundial.

Bajo este contexto, son tres los movimientos que ayudan al surgimiento de esta posición La primera motivación es una reacción en contra del dualismo, debido a las dificultades que

presentaba.

La segunda viene del positivismo lógico y la idea de que el significado de toda oración depende de las circunstancias observables que pueden llegar a verificrla o confirmarla.

La última viene de la idea, también del positivismo lógico, de que la mayoría de los problemas filosóficos son, en realidad, una confusión lingüística o conceptual que pueden resolverse a través del análisis lógico del lenguaje.

Según Churchland, el conductismo filosófico no es una teoría sobre los EM sino que más bien es una teoría acerca del vocabulario que utilizamos para referirnos a ellos. La idea es que cuando hablamos de emociones, creencias, deseos, etc. en realidad hablamos

de disposiciones conductuales o modelos reales. Los EM según esta teoría no tienen que ver con nada interno. Es más, existe un chiste sobre el conductismo. → el chiste del conductista haciendo el amor.

En su forma más fuerte, el conductismo plantea que toda afirmación acerca de un EM es traducible, sin que pierda su significado, a una oración acerca de cuál sería la conducta del individuo si ésta se encontrara en una determinada situación observable. → La oración se traduce de la forma p->q (si p, entonces q). Por ejemplo: Si Juan cree que llueve, entonces irá en busca de un paraguas. El ejemplo que da Churchland es el de la propiedad disposicional de ser soluble y es un

ejemplo de lo que se define como “definición operacional”. (p. 47) Entonces, de acuerdo con el conductista, este análisis es el mismo que se utiliza para los

EM. El ejemplo de “desea pasar sus vacaciones en el Caribe” Pero, a diferencia de la solubilidad, la mayor parte de los EM son disposiciones de

múltiples vías. No obstante siguen siendo disposiciones. Todo esto termina en la conclusión de que no tiene sentido preocuparse por la relación mente-

cuerpo. Hablar de la mente no es más que hablar de disposiciones, no es algo que alguien en

particular posea. Es un pseudoproblema. El conductismo es una teoría compatible con el materialismo. Churchland indica que es posible

que los objetos materiales posean propiedades disposicionales, aunque sean de múltiples vías. Por lo tanto, no es necesario recurrir al dualismo, a pesar de que de todos modos es compatible con el dualismo. No obstante, el conductista nunca tomó muy en serio esta postura.

Pese a todo, el conductismo presenta dos fallas importantes. Primero, resulta evidente que ignoró e inclosu negó el aspecto interno de nuestros EM.

e.g. El dolor. Aparentemente, el dolor tiene una cualidad intrínseca que nos impide afirmar que es sólo algo que nos lleve a quejarnos o sobresaltarnos. Tiene una cualidad que se presenta en la introspección.

La segunda falla está relacionada con la especificación de la disposición de múltiples vías. Apunta a que la lista de condiciones necesarias para el análisis adecuado de un EM es demasiado larga, e incluso infinita. El problema es que no se puede definir bien ningún término cuyo definiens sea tan

abierto e inespecífico. Se vuelve a realziar un análisis en torno al viaje del caribe...

Churchland finaliza distinguiendo entre el conductismo filosófico y el conductismo metodológico. Éste último señala que todos los nuevos términos teóricos acuñados por la ciencia de la psicología deben definirse en términos operacionales, con el fin de garantizar que la psicología mantenga un contacto con la realidad empírica.

Materialismo reduccionista (la teoría de la identidad)

La afirmación de TI apela a la simplicidad misma: los EM son estados físicos del cerebro (EC). Es decir, cada tipo de EM es numéricamente idéntico a un proceso físico del cerebro o del

sistema nervioso central. Aún no hay una ciencia que pueda enunciar correctamente todas las identidades

correspondientes, sin embargo TI cree que con las investigaciones que se hagansobre el cerebro podrán llegar a conocerse.

Paralelos históricos Se apela a que en la historia de la ciencia se han efectuado el tipo de reducciones a las que se

refiere TI. e.g. Sonido=Tren de ondas de presión que se propagan por el aire. Luz=Ondas

electromagnéticas. Calor=Energía cinética molecular. Relámpago= Repentina descarga en gran escala de electrones entre las nubes o entre la atmosfera y la tierra. Entonces, lo que argumenta TI es que aquello que consideramos como EM son idénticos

a EC de este mismo modo. Reducción interteórica Una reducción interteórica tiene lugar cuando una teoría nueva y eficaz logra abarcar un

conjunto de proposiciones y principios que reflejan perfectamente (o casi) las proposiciones y principios de una teoría o marco conceptual anterior. Los principios que corresponden a la nueva teoría tienen la misma estructura que el marco

teórico anterior y se aplican en los mismos casos. Sin embargo, difieren en que una teoría es mejor en términos explicativos que la otra. Por ejemplo: hablamos de energía cinética molecular en lugar de calor. Por lo tanto, si el nuevo marco teórico exploca y predice mejor los fenómenos que el

anterior, entonces hay buenas razones para creer que el nuevo marco conceptual decribe la realidad correctamente. Y si el marco anterior funcionaba adecuadamente y, si se asemeja a la nueva teoría,

se puede secir que la vieja teoría se refiere a las mismas cosas que el marco anterior (p. 52)

Argumentos en favor de la teoría de la identidad Existen cuatro razones por las cuales podríamos creer en esta teoría. Todas ellas apuntan a la

conclusión de que una explicación adecuada de la conducta humana debe encontrarse en la neurociencia. (en la física particularmente) El primer argumento se refiere a los orígenes y la constitución puramente física del ser

humano. Comenzamos siendo una organización monocelular de moleculas programadas

genéticamente (el huevo fecundado) y a partir de allí se produce un desarrollo mediante la adición de más moléculas cuya etructura e integración está controlada por la información codificada en las moléculas de ADN del nucleo celular. El lugar de este proceso sería un sistema puramente físico cuya conducta es el resultado de su funcionamiento interno y de sus interacciones con el resto del mundo físico. La neurociencia se encarga, entonces, de esas operaciones internas que controlan la conducta. Se toma la teoría de la evolución como un argumento en favor de TI.

El segundo argumento tiene que ver con que todos los fenómenos mentales conocidos tienen una dependencia nerviosa. Si TI está en lo cierto, esto es lo que debería esperarse. Esto no excluye a un dualismo de propiedades. Sin embargo, TI apela a la simplicidad.

¿Por qué admitir dos clases de propiedades si una sola de ellas puede encargarse de la tarea explicativa? Este argumento viene del desarrollo que ha estado alcanzando la neurociencia...

Con todo, estos argumentos no son decisivos para TI. Sin embargo dan buenas razones para creer que las causas de la conducta humana y animal son de una naturaleza física. Pero la TI no se limita sólo a afirmar esto, sino que apela a que cuando la neurociencia llegue a su etapa final habrá una relación de identidad biunívoca entre EM de la psicología popular y EC de la teoría física. La identidad interteórica quedará justificada sólo si se encuentra esta correlación.

Argumentos en contra de TI El primer argumento se refiere al problema de la introspección. La instrospección nos muestra

un ámbito de pensamientos, sensaciones y emociones, no de impulsos electroquímicos en una red nerviosa. Lo que nos muestra la introspección nos enseña un aspecto toalmente diferente al que nos muestra la neurociencia. La respuesta es que si la introspección es un sentido, éste puede engañarnos. El sentido de la

instrospección no es lo suficientemente agudo como para mostrarnos esas propiedades electroquímicas. Es similar a lo que pasa con el gusto o el olfato que, al discriminar entre sensaciones no descubren sus propiedades electromagnéticas sólo por medio de ellos. Para descubrir aquello se necesita una investigación teórica y experimental con

instrumentos especialmente diseñados. Otra objeción tiene que ver con la ley de Leibniz. Ésta postula que dos elementos son

numéricamente idénticos sólo en el caso de que cualquier propiedad que posea un objeto, el otro también lo posea. La notación es la siguiente: (x) (y) [(x=y) ↔ (F) (Fx ↔ Fy)] Esta refutación a TI apunta a que pareciera que los EM internos poseen propiedades que

los EC no tienen (y viceversa). A propósito de esto se han mencionado las propiedades espaciales. Los estados y

procesos cerebrales deben ser localizados en el espacio. Y, si los EM son idénticos a EC, éstos deben tener exactamente la misma localización espacial. Pero esta afirmación sostiene que no tiene ningun sentido decir que, un estado de dolor por ejemplo, se encuentra ubicado en algún lugar del cerebro. Con la idea de hacer la misma jugada, pero en el sentido inverso se ha sostenido

que no tiene sentido atribuir propiedades semánticas a los EC. Nuestros pensamientos, deseos y creencias, por ejemplo, tienen un sentido; son verdaderos o falsos. Si los EM fueran Ec, entonces éstos últimso deberían poseer tales propiedades semánticas. Pero tampoco tiene sentido sostener esta postura..

La respuesta a estas objeciones apunta al hecho de que el avance en neurociencia nos hará cambiar de opinión. El argumento se basa principalmente en la fe que se tiene por el avance científico y, la esperanza de que este problema sea similar a auqellos que se vieron en la edad media.

Funcionalismo

De acuerdo con el funcionalismo, el rasgo definitorio de todo tipo de estado mental (EM) es el conjunto de relaciones causales que se mantiene con los efectos ambientales sobre el cuerpo, otros tipos de EM y la conducta del cuerpo. Tomemos como ejemplo el dolor. Éste puede ser provocado por algún golpe, alguna lesión u

otro motivo. Tenemos un EM asociado al dolor, por ejemplo, incomodidad y pensamos en alguna forma de aliviarlo. Además, una persona intentará actuar de modo tal que se alivie el dolor, como por ejemplo, si nos duele una cabeza buscaremos una aspirina.

De este modo se definen los EM, por medio de las funciones causales específicas que cumplen en una economía compleja de estados internos que actúen como intermediarios entre la entrada de estímulos sensoriales y la salida en forma de conductas. En este sentido lo importante para el funcionalismo son nuestros inputs, outputs y EM internos.

Esta teoría puede asociarse con el conductismo, sin embargo, no proponen lo mismo. Mientras el conductismo niega o ignora los EM internos, el funcionalismo los recoge como parte importante en la explicación de la conducta. Además, el funcionalismo caracteriza casi todo tipo de EM con una referencia ineludible a

una variedad de otros tipos de EM. El conductismo lo hace sólo en función de estimulos y respuesta. Por lo que una reducción únicamente a lo observable es imposible para el funcionalista.

El funcionalismo también rechaza la teoría de la identidad. El argumento que se esgrime en contra de ella (y aquello que es algo que también define lo que es el funcionalismo) es el experimento mental del alienigena. Este experimento supone la existencia de un ser de otro planeta con una constitución fisiológica diferente a la de un ser humano. Sin embargo, de todos modos resulta posible que el cerebro de este ser mantenga una economía funcional de EM cuyas relaciones mutuas se correspondan con las relaciones mutuas que definen a los nuestros.Es decir, el extraterrestre podría tener un estado interno que cumpla todas las condiciones para ser un estado de dolor. De este modo, tal estado en términos físicos podría ser completamente diferente del estado

físico que tiene un humano. Sin embargo, en términos funcionales resultan ser idénticos. Es decir, si la economía funcional de estados internos del alienigena fuera

funcionalmente isomórfica con la nuestra -si esos estados tuviesen una conexión causal con la entrada de estímulos, entre sí y con la conducta, de alguna manera se correspondería con nuestras conexiones internas- entonces ese extraterrestre podría tener creencias, deseos, dolores, a pesar de la diferencia de sistemas físicos. Por lo tanto, a lo que apela el funcionalista es que para que un organismo tenga

estados mentales no importa su constitución física, como postula el teórico de la identidad, sino que lo que importa son las funciones que cumplen.

Por lo tanto, el funcionalismo es altamente compatible con las posturas de la inteligencia artificial (IA). Pues, de acuerdo con el funcionalismo, es posible construir un sistema artificial, e.g. Un computador, que posea una economía interna funcionalmente isomórfica con la nuestra en todos los sentidos. Consecuentemente, ese sistema podría ser sujeto de EM.

Esto es un problema para TI, ya que aparentemente no existe un único tipo de estado físico para un tipo de EM. Es más, existen muchos tipos diferentes de sistemas físicos que pueden realizar la economía

funcional característica de la inteligencia consciente. A pesar, de que el funcionalista no defiende la postura de TI que sostiene que un tipo de EM es

idéntico a un tipo de estado cerebral (EC), sí defiende una bversión más débil de esta postura. Ésta consiste en que un símbolo de lo mental es igual a un símbolo de lo físico. Es decir, para cada EM existe un estado físico que le corresponde en cualquier sistema físico que pueda tener EM. Esta teoría también es conocida como la de los tokens.

Argumentos en contra del funcionalismo La objeción más común en contra del funcionalismo se refiere a los qualia sensoriales. En su

intento de considerar como definitorio de los EM sus relaciones funcionales, el funcionalismo ignora la naturaleza interna de ellos. Se utiliza un experimento mental para argumentar en contra de esta posición, a saber, el de

los qualia invertido. Se concibe una situación en la que la gama de colores que experimento cuando veo objetos comunes está invertida con las sensaciones de color que otro sujeto experimenta.Al mirar un tomate, puede que el otro sujeto tenga una sensación de rojo mientras yo tengo la de verde. Así, tenemos sensaciones diferentes, sin embargo he aprendido que cada vez que veo verde debo decir rojo. Entonces, yo haría las mismas discriminaciones que el otro sujeto y no habrá modo de saber si mis sensaciones están

invertidas respecto a las del otro sujeto. Otro problema que Churchland detecta en contra del funcionalismo es el denominado qualia

ausentes. El experimento mental que se lleva a cabo es el de la población china. Éste consiste en que

toda la población china está organizada en un juego de interacciones mutuas que les permitiera llegar a constituir en su cojunto un cerebro gigante que intercambiara entradas t salidas de estímulos con el cuerpo de un robot individual. Este robot y la unidad cerebral ejemplificará la organización funcional y, además, sería el sujeto de EM según el funcionalismo. Sin embargo, no habrá algo como un estado interno ni qualia intrínsecos como los nuestros y, por ende, no podrían ser EM auténticos.

A pesar de estas críticas, se afirma que el funcionalismo ha podido responderlas, tanto la objeción de los qualia invertidos y los qualia ausentes sin entrar en contradicción con los principios del funcionalismo y sin forzar las intuiciones del sentido común sobre los qualia. Se considera, primero, el problema de la inversión

Se concede que el funcionalismo tiene razón cuando afirma que la identidad tipo de las sensaciones visuales se infiere a partir de su rol funcional. Sin embargo, también se concede la crítica que se ha realizado. Es decir, la posibilidad del qualia invertido sin la inversión funcional. Sin embargo, se pueden disipar estas dudas del siguiente modo: Afirmando, en

primer lugar que los estados funcionales o sus realizaciones físicas tienen una naturaleza intrínseca de la que depende nuestra identificiación de esos estados por medio de la introspección. Sin embargo, también es preciso afirmar que esa naturaleza intrínseca no es esencial para la identidad tipo de un EM y, de hecho, puede variar entre un ejemplo y otro del mismo tipo de EM. Por lo tanto, su sensación del rojo podría ser diferente a la mía en términos

cualitativos, e incluso diferentes a la de una tercera persona. No obstante, en la medida en que los tres estados son provocados por objetos rojos y sea la causa de que los tres creamos que algo es rojo, entonces los tres estados son sensaciones del rojo. No importa su valor cualitativo intrínseco. Estos qualia intrínsecos sirven solamente para una rápida discriminación

introspectiva de las sensaciones. Esta solución obliga al funcionalismo a admitir la realidad de los qualia,

por lo que cabe preguntarse qué lugar le queda a los qualia en su descripción materialista del mundo. Podrían entrar del siguiente modo: si se les identifica con las

propiedades físicas de cualquier tipo de estado físico que ejemplifique los EM (funcionales) que los exhiben. → será esto caer en TI? Si el materialismo está en lo correcto, tiene que haber una

estructura física que identifique los procesos de discriminación interna.

Ejemplo del sonido como onda ondulatoria... Esto presupone que puede haber seres con una composición

material distinta a la de nosotros y que tengan qualia distintos a los nuestros. Pero no significa que NECESARIAMENTE deban tener qualia diferentes. Por ejemplo, si el carácter cualitativo de mi sensación del rojo es una frecuencia ondulatoria de 90 hertz en un determinado trayecto nervioso, es posible que un computador experimentara el mismo carácter cualitativo si, al informar sobre

sus sensaciones del rojo, estuviera respondiendo a una frecuencia ondulatoria de 90 hertz. (p. 71-72).

Ene este sentido, pareciera ser determinante la frecuencia ondulatoria y no el medio por el cual se transporta.

Este planteamiento también soluciona el problema del qualia ausente. En la medida en que el sistema físico considerado sea funcionalmente isomórfico al

nuestro en todos sus detalles, entonces debería tener la misma capacidad para efectuar discrminaciones introspectivas entre sus sensaciones.

Materialismo eliminativo (ME)

Churchland comienza este apartado señalando que la teoría de la identidad se puso en duda no porque fueran pocas las posibilidades de dar una explicación materialista de nuestras facultades mentales, sino porque parecía improbable que una neurociencia completa estableciera relaciones biunívocas exactas entre los conceptos de la psicología popular y los conceptos teóricos que exige la reducción interteórica.-> Esto debido a los descubrimientos del funcionalismo.

El materialismo eliminativo también pondrá en duda esta sugerencia, sin embargo la crítica va direccionada a otro lugar. La crítica va dirigida hacia el hecho de que según el ME el marco teórico de la psicología

popular es falso y es engañoso con respecto a las causas de la conducta humana y la naturaleza de la actividad cognitiva. Así, la psicología popular es una mala teoría sobre los estados y actividades internos.

Por lo tanto, lo que se debe hacer es eliminar este marco conceptual por ser falso y no debemos esperar que sea reductible como proponía la TI.

Paralelos históricos Así como la TI presenta argumentos históricos de una reducción interteórica, el ME presenta

argumentos históricos donde la ontología de una teoría anterior fue reemplazada por la ontología de una nueva teoría. Da dos ejemplos. Los ejemplos en cuestión son el de la sustancia calórica y el del flojisto. Sin embargo, estos ejemplos se refieren a cosas que no son observables pero, aún así, se

pueden dar ejemplos de cosas observables. Por ejemplo la esfera estrellada del cielo o lo que ocurría con las brujas.

Churchland argumenta que a los conceptos de la psicología popular les espera el mismo destino. Cuando la neurociencia haya alcanzado un nivel de desarrollo en el que haga que nuestros conceptos de la psicología popular nos parezcan pobres, estaremos capacitados para explicar nuestra vida mental en términos del nuevo marco teórico.

Argumentos en favor del materialismo eliminativo Curchland comienza señalando que, dado que el ME niega la posibilidad de una reducción

interteórica y ésta es una teoría primitiva y profundamente confusa de las actividades internas. Existen tres razones al menos para argumentar en pos del ME (sin embargo, son críticas hacia la

Ps. P). El primer argumento está en que el ME apunta a los fracasos de la PP para explicar, predecir

y manipular. El punto de Churchland es que si nos guiamos por el marco teórico de la PP muchos

elementos importantes y familiares para nosotros permanecen como un misterio. Por ejemplo, no sabemos qué es el sueño o para qué lo necesitamos. Tampoco

entendemos cómo, por medio del aprendizaje, pasamos de bebés a adultos o en qué se basan las diferencias de la inteligencia.

El argumento de la insuficiencia explicativa se puede llevar más allá. Encontramos, por ejemplo, que cuando se trata del cerebro, la PP no puede explicar los cambios de conducta de alguien que padece una enfermedad mental.

El segundo argumento apunta a nuestra historia conceptual. Muchas veces se desechó un marco conceptual por otro y, lo único que queda de ellos, es una elcción de cuánto podemos equivocarnos.

El tercer argumento es uno que busca encontrarle una ventaja al ME a priori por sobre TI y funcionalismo. El ME plantea como ventaja el desechar el marco conceptual de la PP mientras que TI y

funcionalismo no lo hacen. Frente a esto, el ME hará notar que los requisitos para una reducción son muy

exigentes. Por lo tanto, el materialismo eliminativo, al no plantear ningún tipo de reducción gana ventaja en el terreno explicativo. Por lo tanto, el único modo en que el ME podría perder ventaja en este sentido es

en que la PP es cierta. Argumentos en contra del materialismo eliminativo El primer argumento en contra del materialismo eliminativo que presenta Churchland es el de la

introspección. Se señala que ME es falso debido a que la introspección nos revela directamente la existencia de creencias, deseos, temores, etc. Churchland señala que esta objeción comete el mismo error que cometían aquellos que

pensaban que el cielo es una esfera giratoria o que creía en la existencia de brujas. → Si la introspección es un sentido, esta puede engañarnos o, más bien, no mostrarnos las cosas tal cual como son. Considerar las experiencias desde este punto de vista tradicional es una petición de principio.

La segunda crítica que presenta Churchland es una que busca encontrar una incoherencia en

ME. El argumento es el siguiente: ME dice que los EM no existen. Pero esto tiene sentido sólo si es la expresión de alguna creencia, y de una intención de comunicar, y de un conocimiento del lenguaje, y siguiendo. Y si ME es verdadero, entonces no existen EM. Consecuentemente, tal enunciado carece de sentido. Es sólo ruido y no puede ser verdadero. Suponer que Me es verdadero, presupone que no puede estarlo. Nuevamente el problema es que esto es una petición de principio. Para Me no se debe

insistir en el antiguo lenguaje! (Curioso que utilice la petición de principio como argumento en contra de la objeción, considerando que declara Me como una petición de principio...)

La última crítica, de acuerdo con Churchland saca una conclusión mucho más débil, sin embargo, el argumento se presenta como el más fuerte. Se dice que ME hace una montaña de un grano de arena. Exagera de sobremanera los defectos de la PP, menoscabando su éxito real. Se argumenta que cabe la posibilidad de que algún concepto de la psicología popular sea eliminado. Pero resulta imposible pronosticar la eliminación total de estos conceptos. Churchland señala que tal vez esta crítica sea correcta. Además, nos dice que tanto la

reducción como la eliminación pura son posturas radicales. En este sentido, termina señalando que tal vez sea mejor adoptar una postura intermedia, de un “materialismo revisionista”.