EL JUICIO Y LA ARGUMENTACION

MORAL

ROSALES ATOCHE, GIULIANA FRANCESCAGRUPO 2

HN2MX CICLO

JUICIOS MORALES

• Se define como Juicios Morales aquellos en los que nos pronunciamos sobre la bondad o maldad de unos actos pasados, presentes o previstos

Ejemplos:• Es bueno cumplir las promesas• Es deshonesto que Peter haya robado dinero a su

compañero de clase.• Es injusto cualquier asesinato• Es bueno mentir de vez en cuando.• No es justo que mi compañero sea bien calificado si no

trabajó en el grupo

JUICIOS DE HECHO Y JUICIOS DE VALOR

JUICIOS DE HECHO• Afirman realidades fácticas.• Juicios descriptivos.• Describen la realidad tal

como es.Ejm: Juan e Inés copiaron en el examen.

JUICIOS DE VALOR• Juicios propiamente éticos,

que afirman valores.• Son llamados también

Juicios Prescriptivos.Ejm: Amar es bueno.Robar es malo.

Ética no emite juicios sobre lo que es (juicios de hecho) sino sobre lo que debe ser (juicios de valor).

NORMA MORAL Y CONCIENCIA MORAL

La norma moral es una regla objetiva, no fabricada por nosotros y que pretende regular el comportamiento moral de una comunidad.La conciencia moral es el uso, la reflexión y la consideración personal que hacemos de esa norma.

• Proceso mediante al cual intentamos demostrar que unas reglas son satisfactorias, buenas, adecuadas o convenientes y que otras no lo son.

• Toda argumentación presupone concepto, juicio y razonamiento:

ARGUMENTACIÓN MORAL

Concepto: Idea de la realidad de las cosas: del ser humano, de la vida, del matrimonio, del sexo, etc.

ARGUMENTACIÓN MORAL

Juicio: Con el juicio se afirma o niega la existencia de una relación entre 2 conceptos:- El hombre es libre- Dios dador de vida- El sexo es procreativo

En la argumentación moral se usan juicios de valor, juicios metafísicos o religiosos.

Razonamiento:Es aquel que a partir de un juicio, generalmente metafísico y ético, infiere otro que está implicado en el primero. Se expresa en forma de argumentación.

ARGUMENTACIÓN

RAZONAMIENTO

- ANTES DE ACTUAR• ANALITICA• IRREFLEXIVA

- DESPUES DE ACTUAR• NOSOTROS • LOS DEMÁS

El riesgo de toda argumentación• Toda argumentación moral es arriesgada .

• Los juicios morales y la argumentación moral no son razonamientos científicos, dependen de nuestro sentido moral y no de leyes de la lógica.

• Todo argumento moral es, a fin de cuentas, un razonamiento subjetivo, que puede o no ser compartido por muchos. De ahí que ante un argumento moral, podemos hablar de conocimiento y de aceptación, pero nunca de prueba y demostración.

• Por eso decimos que la argumentación moral es arriesgada, porque son nuestras razones las que defienden un comportamiento concreto.

Podemos hablar de la triple necesidad de la argumentación moral:

♦ Por un lado, necesitamos que los otros no argumenten su comportamiento por que no lo entendemos, no lo compartimos, porque puede resultarnos dudoso; en cualquier caso, la necesidad del argumento busca la comprensión de los demás.

♦ Del mismo modo, el argumento de nuestros actos, ante los que me lo exijan, está igualmente justificado. Es la demostración de que mis actos han tenido que producirse así y no de otra manera.

♦ Para ello es necesario que sin autoengaño, argumentemos ante nosotros mismos aquellas razones que nos llevan a un comportamiento concreto

Estrategias de argumentación moral

a) Referencia a un hecho: es una referencia a la norma que se supone correcta por parte de uno mismo y por las personas a quienes dirigimos el argumento. Por tanto, la alusión a hechos sólo puede considerarse como un argumento válido cuando la norma sea realmente correcta y no un mero prejuicio.

ej. "es nuestro amigo" "había pedido ayuda“

b) Referencia a sentimientos: En este caso se intenta justificar una acción, actitud o juicio moral mediante el recurso a los sentimientos propios o a los del interlocutor. Ej. "lo hice porque me dio miedo dejar las cosas como estaban“

c) Referencia a posibles consecuencias: posibles consecuencias de los actos es una cuestión moralmente relevante. Se considera buena toda acción que genere una mayor alegría y mala cuando causa daño en el sentido de desdicha, sufrimiento, dolor o pena.

d) Referencia a un código moral: aducir la existencia de una norma determinada que se considera vinculante para uno mismo y para aquellos a quienes se dirige la argumentación. Ej. una persona puede decir que la razón por la que se niega a hacer horas extras en su trabajo es que reconoce un deber de solidaridad con quienes carecen de empleo. Igualdad, de libertad, de defensa de una vida digna.

e) Referencia a la competencia moral de cierta autoridad. Algunas personas tratan de justificar sus opciones morales recurriendo a cierta "autoridad competente" a la que consideran suficientemente fiable.

f) Referencia a la conciencia. En la vida cotidiana hay multitud de ocasiones en las que se apela a la propia conciencia para justificar acciones, actitudes o juicios morales.

FALACIA EN LA ARGUMENTACIÓN MORAL

• En el argumento falaz, la conclusión no se infiere de las premisas (conexión ilógica entre premisas y conclusión.)

• Las falacias más comunes en la argumentación moral son:– Falacia de ambigüedad– Falacia de autoridad– Falacia de petición de principio– Falacia de ignorancia– Falacia de provincialismo

FALACIA:Razonamiento incorrecto o pseudoargumentación.

FALACIA DE AMBIGUEDAD• Ocurre cuando se utiliza un

concepto o frase que admite más de una interpretación.

Ejm: las argumentaciones a favor y en contra de aborto se fundamentan en el concepto ambiguo de “vida” y “persona”: La persona es vida

FALACIA DE AUTORIDAD• Se da cuando se acepta o se

rechaza una conclusión por el simple hecho de que una persona a la que se reconoce autoridad lo sostiene o se opone.

Ejm: Las relaciones sexuales premaritales son ilícitas porque lo dice el presidente de mi congregación.

FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO

• Acontece cuando se toma como premisa del argumento la misma conclusión que se quiere.

Ejm: El aborto es un crimen.Luego el aborto es malo.

FALACIA DE LA IGNORANCIA• Ocurre cuando se pretende

probar que una declaración es verdadera hasta que se pruebe que es falsa o hasta que se pruebe que es verdadera.

Ejm: Nadie ha podido demostrar que el embrión es una persona humana, por lo tanto el aborto no es un crimen.

FALACIA DE PROVINCIALISMO• Ver las cosas desde un

punto exclusivo de un grupo.

Ejm: Todo lo que produce placer es bueno, luego el sexo extramatrimonial es correcto.

GRACIAS POR SU ATENCIÓN