Armas Nucleares y Desarme Nuclear

8/17/2019 Armas Nucleares y Desarme Nuclear

1/26

Armas nucleares y desarme nuclear

El mayor peligro actual es la existencia de armas nucleares, que presuponen un riesgo

muy alto porque el efecto de sus explosiones resultan devastadores, una sola de ellas

puede destruir una ciudad entera, matar además a millones de personas y poner en

peligro tanto el medio ambiente como la vida de las futuras generaciones. El desarme

nuclear es la mejor opción para la protección del peligro de una guerra atómica; no

obstante, alcanzar este objetivo es un reto dif í cil.

Las principales discusiones sobre la fabricación de las armas nucleares comenzaron el

2 de agosto de 1939, cuando Einstein, Szilárd, Teller y otros cientí ficos judí os,

preocupados por la efervescencia del partido nazi en Alemania y por la posibilidad de

que Hitler impulsara la obtención de una bomba atómica, escribieron una carta al

Presidente de EE.UU., Franklin D. Roosevelt, sobre el uso de uranio como fuente de

energí a nuclear. Poco después, Estados Unidos impulsó el proyecto conocido con el

nombre de Manhattan, que le permitirí a la obtención de la bomba atómica.

El 16 de julio de 1945, Estados Unidos detonó la primera arma nuclear en Nuevo

México y menos de un mes después, durante la Segunda Guerra Mundial, dos de ellas

fueron lanzadas sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki. Ambas bombas

causaron la muerte de más de 230.000 personas, y devastaron las dos ciudades. Poco

después, en 1949, la Unión Soviética construyó su propia arma nuclear y experimentó

la primera bomba de hidrógeno en 1953; para Gran Bretaña las fechas son 1952

y1957; para Francia, 1960 y 1968; para China, 1964 y 1967. Canadá entregó a India,

en 1955, el reactor de agua pesada que produjo el plutonio de las primeras bombas

indias. Pakistán también tienen armas nucleares. En 1956, Francia suministró a Israel

el reactor y la planta de reprocesamiento de Dimona, de donde salió el plutonio para

sus primeras armas nucleares. Hasta ese entonces, estos paí ses aprovecharon la

ausencia de leyes internacionales para satisfacer sus ambiciones nucleares.

En la actualidad, tanto en Estados Unidos como Rusia, heredera de la UniónSoviética, tienen miles de armas nucleares cada uno ellos. Se calcula que hay una


2/26

totalidad de 26.000 armas nucleares en el mundo y que se han llevado a cabo más de

2.500 ensayos nucleares. En 1954, Nehru, Primer Ministro de la India, propuso por

primera vez el cese de los ensayos nucleares. Es preciso aclarar que la imposibilidad

de realizar ensayos nunca impidió

a un paí s poseerlas. Israel nunca realiz

ó pruebas,

pero todos los conocedores concuerdan en que posee un arsenal nuclear; Sudáfrica,

oficialmente nunca hizo experimentos, sin embargo poseí a una media docena de

armas nucleares; y la existencia de varias bombas en Pakistán es indudable, incluso

antes de 1998.

Papel de las Naciones Unidas en el desarme nuclear

Desde su fundación, la ONU ha perseguido la eliminación de las armas atómicas. En

su primera resolución de 1946, la Asamblea General estableció una Comisión para

tratar, entre otros temas, los problemas derivados del descubrimiento de la energí a

atómica. La Comisión debí a considerar la formulación de medidas prácticas

destinadas a favorecer el control de la energí a atómica en la medida necesaria para

asegurar su empleo sólo con fines pací ficos. La resolución también decidió que la

Comisión tení a que presentar propuestas para “la eliminación de los armamentos

nacionales de las armas atómicas y todas las demás armas de gran potencia aplicables

ahora o en el futuro a la destrucción en masa”. Puesto que en la actualidad, más de la

mitad de la población mundial vive en paí ses que poseen armamento nuclear o

forman parte de alianzas nucleares.

Desde 1946 se han suscrito varios tratados multilaterales que tienen el propósito de

evitar la proliferación nuclear, los ensayos nucleares y fomentar el desarme nuclear.

Algunos tratados y acuerdos bilaterales y multilaterales pretenden reducir o eliminar

ciertas categorí as de armas nucleares, así como evitar la proliferación de las mismas y

de sus sistemas vectores. Esto comprende desde tratados entre los Estados Unidos y

Rusia, hasta el Grupo de Suministradores Nucleares, el Régimen de Control de la

Tecnologí a de Misiles Disponible, el Código Internacional de Conducta de La Haya

contra la Proliferación de los Misiles Balí sticos y el Acuerdo de Wassenaar, régimen


3/26

internacional sobre control de Exportaciones de Armas.

El 5 de diciembre de 2013 la Asamblea General de las Naciones Unidas en la

Resolución 68/32 “declara el 26 de septiembre Dí a Internacional para la Eliminación

Total de las Armas Nucleares, dedicado a la promoción de este objetivo, entre otras

cosas a través del aumento de la conciencia y los conocimientos del público respecto

de la amenaza que representan para la humanidad las armas nucleares y la necesidad

de su eliminación total, a fin de movilizar esfuerzos internacionales para alcanzar el

objetivo común de un mundo libre de armas nucleares” y concienciar a la población y

a los dirigentes acerca de los beneficios reales de la eliminación de las armas

nucleares y de los costes sociales y económicos derivados de su mantenimiento. Este

dí a brinda a la comunidad internacional la oportunidad de reafirmarse en su

compromiso prioritario con el desarme nuclear global.

Desde que, en aras de mantener y preservar la paz y la seguridad internacional, la

ONU buscara la reducción de armas nucleares y, en el futuro, su total eliminación, lo

que es su principal propósito, este organismo ha propugnado y suscrito numerosas

conferencias y acuerdos internacionales que comprometen a sus miembros a suprimir

la investigación del armamento nuclear y sus pruebas. Entre los más importantes

documentos suscritos están:

• Tratado por el que se prohí be los ensayos con armas nucleares en la atmósfera,

el espacio ultraterrestre y debajo del agua (1963)

• Tratado para la proscripción de las armas nucleares en América Latina y el

Caribe:Tratado de Tlatelolco (1967)

• Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares: TNP (1968)

• Tratado sobre prohibición de emplazar armas nucleares y otras armas de

destrucción masiva en los fondos marinos y oceánicos y su subsuelo: Tratado

sobre los fondos marinos (1971)

• Tratado sobre la zona desnuclearizada del Pací fico Sur: Tratado de Rarotonga

(1985)


4/26

• Tratado de la creación de zona libre de armas nucleares en el Asia sudoriental:

Tratado de Bangkok (1995)

• Tratado de creación de una zona libre de armas nucleares en África: Tratado de

Pelindaba (1996)

• Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares: TPCE (1996)

Pese a que el camino para la eliminación total de las armas nucleares es largo, la

ONU ha propuesto ciertos puntos para la consecución de este compromiso:

• Diálogo entre las altas esferas polí ticas para decidir sobre el control de armas.

• Diálogo entre las mayores potencias para reducir el riesgo de una guerra.

• Implementar una polí tica de control de armas sin que un sólo paí s o institución

asuma la primací a.

• Compromiso real entre las grandes potencias para que asuman un liderazgo

responsable.

• Manejo de las relaciones con los paí ses que se encuentran fuera de los

acuerdos internacionales respecto a las armas nucleares.

• Logro de un acuerdo marco con reglas que legitimen la entrada en vigor de un

nuevo sistema de seguridad.

Por cuanto mientras más elevado es el número de paí ses que dispongan de armas

nucleares, mayor es el riesgo de que sean deliberadamente utilizadas o que se

desencadene un conflicto por error o que un paí s bombardee preventivamente las

instalaciones de sus adversarios o, incluso, que armas o materiales fisibles caigan en

manos de grupos terroristas criminales. La proliferación nuclear es por lo tanto uno

de los peligros más graves para el futuro de la humanidad. Para evitar este peligro, la

ONU ha creado organismos especiales como: La Comisión Preparatoria de la

Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares.

La crisis del Caribe

Paradó jicamente, la crisis de los misiles en Cuba, en 1962, llevó a implementar una

polí tica global de no proliferación. Puesto que Washington y Moscú constataron que


5/26

si una tercera potencia, poseedora de armas nucleares, se hubiera inmiscuido en la

confrontación, tal vez hubiera sido imposible la salida pací fica de tan peligrosa

situación, las dos superpotencias firmaron el 1 de julio de 1968 el Tratado de No

Proliferación (TNP).

A partir de su firma, el mundo se ha divido en dos partes: Los “estados dotados de

armas”, que habí an hecho explotar una bomba antes del 1 de enero de 1967, y a los

que se pedí a no ayudar a un tercer paí s a adquirirlas, y los demás estados que se

comprometerí an a no intentar procurarlas y a poner todas sus instalaciones nucleares

bajo el control de la Agencia Internacional para la Energí a Atómica (AIEA),

encargada de garantizar que se iba a respetar las obligaciones contraí das. Si bien este

tratado fue concebido para unos 25 años de duración, el 11 de mayo de 1995, en

Nueva York, más de 170 paí ses decidieron extenderlo indefinidamente.

La razón se impuso a la locura

A mediados de la década de los 70, y luego del estallido de la primera bomba atómica

de la India, se produjo la proliferación de los movimientos antinucleares, primero en

Estados Unidos y luego en Europa. Alarmados por el peligro que corrí a la seguridad

mundial como efecto de la diseminación nuclear, muchos estados creyeron que su

seguridad se garantizarí a mejor si sus vecinos no disponí an de este tipo de armas.

Tanto la URSS como Estados Unidos promovieron este movimiento, al que se

sumaron Alemania, Japón, Italia, Suiza y Holanda. A fines de la década de los 70, los

paí ses adherentes superaron el centenar. Para 1995 fueron 178 los paí ses signatarios

que, además. decidieron mantener el TNP vigente por tiempo indeterminado. Sin

embargo, India, Israel y Pakistán no se unieron a este tratado y prefirieron construir

sus arsenales nucleares sin infringir sus obligaciones. Hoy en dí a, la casi totalidad de

los estados del mundo, 180 en total, se han adherido al TNP, es decir, ningún paí s

podrí a fabricar ahora un artefacto explosivo sin violar compromisos internacionales.

Argentina en 1995 y Brasil en 1998 son dos de estos 189 estados que han abandonado

sus proyectos militares y se han adhirieron al TNP, y lo hicieron cuando reg í menes


6/26

democráticos reemplazaron a las dictaduras militares en el poder. Lo mismo ocurrió

con Sudáfrica, desmanteló una media docena de artefactos atómicos que habí a

fabricado entre los años 70 y 80, sin que la AIEA pudiera intervenir porque no hab í a

cometido infracción alguna y, poco antes de abandonar el r

égimen del apartheid, en

1999, se adhirió al TNP.

Importancia del TNP

El TNP es un tratado abierto que restringe la posesión de armas nucleares. La gran

mayorí a de estados soberanos, 190, forman parte de este tratado. Sólo a cinco estados

se les permite la posesión de armas nucleares: Estados Unidos (firmante en 1968), el

Reino Unido (1968), Francia (1992), la Unión Soviética (1968, sustituida en la

actualidad por Rusia), y la República Popular de China (1992). La condición especial

de estos cinco paí ses, llamados Estados Nuclearmente Armados, se definió a partir de

que eran los únicos estados que habí an hecho un ensayo nuclear antes de 1967, los

mismos son también miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU.

Análisis del TNP

En sí ntesis, este tratado se basa en tres pilares fundamentales: La no proliferación, el

desarme nuclear y el derecho a usar tecnologí a nuclear con fines pací ficos.

La no proliferación. Sólo cinco paí ses tienen el derecho de poseer armas nucleares

por haber realizado pruebas antes de 1967: Estados Unidos (signatario en 1968),

Rusia (que asumió las obligaciones y los derechos de la URSS, signataria en 1968), el

Reino Unido (signatario en 1968), Francia (signataria en 1992) y la República

Popular China (signataria en 1992)

Estos cinco paí ses nucleares, únicos poseedores de estas armas al momento de la

firma del tratado y también miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las

Naciones Unidas, se comprometen a no transferir a terceros paí ses la tecnologí a

necesaria para construir armas nucleares. Los demás paí ses han acordado no intentar

desarrollar tales armas.

Si bien no es parte formal del tratado, los paí ses nucleares han indicado su intención


7/26

de no utilizar armas nucleares contra uno de los paí ses no nucleares, excepto en el

caso de un ataque nuclear o mediante otras armas de destrucción masiva.

El desarme nuclear. El preámbulo y el artí culo VI indican que los paí ses nucleares

deben avanzar en la reducción y liquidaci

ón de sus arsenales, aunque, pasado m

ás de

treinta años, no hay evidencia de su voluntad de cumplir con lo pactado. Por otra

parte, estos mismos paí ses se comprometen a no inducir a los paí ses no nucleares a

adquirir armas nucleares.

El derecho a usar tecnologí a nuclear con fines pací ficos. Este principio permite a

los estados no nucleares la posibilidad de desarrollar reactores atómicos para la

investigación y la generación de energí a eléctrica, pero bajo condiciones diseñadas

para dificultar el desarrollo de armamento nuclear. Algunos crí ticos consideran que

esto ofrece una escapatoria a aquellos estados que desean obtener combustible de

fisión nuclear, como es el uranio enriquecido, para poder oportunamente pasar a la

fase armamentista.

Escapatorias al tratado

La principal escapatoria del TNP es que el uranio enriquecido puede ser utilizado

también con fines energéticos y medicinales. Con la ayuda de un pequeño paso, el

desarrollo de las cabezas nucleares puede ser realizado en secreto o mediante la

revocación (como es el el caso de Corea del Norte). De manera que, hasta este

momento, la única barrera para la construcción de armas nucleares es la voluntad

polí tica. Mohamed el-Baradei, exjefe de la Organismo Internacional de la Energí a

Atómica (OIEA) ha declarado que si lo quisieran hasta 40 paí ses podrí an desarrollar

la energí a nuclear con fines bélicos.

El tratado se revisa cada cinco años en reuniones llamadas Conferencias de Revisión.

Adicionalmente, cada año intermedio entre dos Conferencias de Revisión, se realizan

sesiones del Comité Preparatorio, con el fin de acordar recomendaciones a la próxima

Conferencia de Revisión.

De particular importancia resultó la Conferencia de Revisión de mayo del 2000, por


8/26

la que los estados parte acordaron dar un paso práctico hacia el desarme nuclear a

través de un listado de medidas denominadas Trece puntos, que se incluyó en el

documento final. Sin embargo, muchas de dichas medidas se encuentran hoy

pendientes de cumplimiento por parte de estados Nuclearmente Armados. LaConferencia de Revisión de 2005 tampoco tuvo éxito en acordar un documento final

satisfactorio para todas las partes.

Pese a sus defectos y debilidades, el TNP tiene los elementos necesarios para impedir

la diseminación de las armas nucleares y si se lo hubiera aplicado integralmente sólo

cinco paí ses poseerí an hoy un arsenal nuclear. Pero su éxito exigí a que fuera

universal, es decir que todos los estados adhirieran a él, que existiera un mecanismo

de verificación absolutamente eficaz y que, en caso de transgresión, se tomaran

medidas enérgicas para poner fin a la infracción y disuadir a los demás estados de

imitar al transgresor.

Al principio, el TNP fue percibido por muchos paí ses como una afrenta inaceptable a

su soberaní a: Alemania, Japón, Italia, que fueron los primeros paí ses a los que se

dirigió el Tratado, se negaron inicialmente a someterse a él. En 1970 pudo entrar en

vigencia gracias a la firma de estados polí ticamente muy cercanos a Estados Unidos o

la URSS o de paí ses como Irlanda, Dinamarca, Canadá, Suecia o México, que veí an

en el TNP un medio de reducir los riesgos de un suicidio colectivo; también de paí ses

que no pensaban llegar a tener un dí a los medios para producir bombas. Entre los

primeros signatarios se encuentran Irak, Irán y Siria.

Doble rasero del TNP

Cuando parecí a casi alcanzado el objetivo perseguido, la polí tica de no proliferación

se vio profundamente debilitada desde la conferencia de 1995. En Estados Unidos,

los neoconservadores atacaron la necesidad de detener la diseminación de armas

nucleares, porque negaban a que su paí s se comprometiera con ninguna obligación

internacional; también fue atacada por partidarios de la Guerra Frí a, para los cuales

la no proliferación no tiene razón de ser desde que esa guerra terminó. Para ellos, la


9/26

respuesta a las amenazas de diseminación de las armas nucleares reside en la

construcción de defensas antimisiles, que todos los paí ses deberí an comprar a Estados

Unidos. Otros, tal vez los más numerosos o los más influyentes, consideran que la

proliferación nuclear no es condenable si se produce en pa

í ses aliados de EE.UU.

El TNP también ha sido objeto de fuertes crí ticas por parte de quienes, desde hace

mucho tiempo, elevan sus voces contra un sistema que permite sólo a cinco paí ses

poseer las armas más poderosas, mientras le prohí be a los demás obtenerlas. Esta

desigualdad de tratamiento, considerada como inevitable durante la Guerra Frí a, es

soportada con mucha más dificultad desde el derrumbe de la URSS. No les falta

razón, porque el TNP dispone también el desarme nuclear de los cinco estados

dotados de armas atómicas, que los mismos ignoran con la mayor hipocresí a. Estos

cinco Estados, que conservan arsenales tan importantes como los de la década de los

70, no hacen más que incitar a los demás paí ses a imitarlos.

Esta falta de entusiasmo por la idea de la no proliferación se manifestó de manera

notable durante la Conferencia de Revisión del TNP de junio del 2005: en lugar de

expresar una reprobación unánime hacia los tramposos, los estados participantes se

separaron sin haber podido acordar nada, reflejando un mundo dividido, desengañado

y desamparado. Sin embargo, está todaví a vigente este régimen desprestigiado, para

el cual no existe un modelo que lo reemplace.

Controversias y casos especiales

Desde la firma del tratado, varios paí ses signatarios han abandonado sus armas

nucleares o discontinuado sus programas de desarrollo. Por ejemplo, Sudáfrica lo

hizo. Ucrania, Bielorusia, Kazhajtán, antiguas repúblicas soviéticas, destruyeron sus

arsenales o transfirieron las cabezas nucleares a Rusia, heredera de la URSS.

Otros paí ses se han negado a firmar el tratado o han continuado en forma subrepticia

sus actividades nucleares en violación al contenido del TNP. India, Pakistán, Israel y

Corea del Norte no pueden considerarse oficialmente como estados nucleares, pues

en el artí culo 9 del TNP son definidos así únicamente aquellos que hubieran


10/26

fabricado y ensayado un dispositivo nuclear antes del 1 de enero 1967. Los tres paí ses

primeros nunca firmaron el TNP, mientras que Corea del Norte, pese a haberlo

firmado, renunció a este tratado en 2003. India y Pakistán poseen armas nucleares y,

tal cual estipula el texto actual, si quisieran suscribir el TNP deberí an hacerlo como

los Estados No Armados Nuclearmente, para lo cual tendrí a que desmantelar sus

arsenales atómicos.

Estos tres estados argumentan que el TNP, mediante la autorización de posesión legal

de armas nucleares para aquellos paí ses que las habí an experimentado antes del 1 de

enero del 1967, crea de hecho un club de paí ses “nuclearmente ricos” y un gran grupo

de paí ses “nuclearmente pobres”, que el tratado no explica sobre qué fundamentos

éticos es válida esta distinción.

India y Pakistán. India y Pakistán han desarrollado y probado armas nucleares como

parte de su carrera armamentista bilateral. India y Pakistán han anunciado

públicamente la posesión de armas nucleares, y han realizado pruebas nucleares. El

grave peligro es que ambos paí ses la empleen en una hipotética guerra que estalle

entre ellos, similar a las muchas que ya han estallado desde la fundación de dichos

estados a partir de 1948.

Por otra parte, Pakistán tiene una sociedad muy inestable cuyo gobierno, en algún

momento, podrí a caer en manos de extremistas del Estado Islámico, lo que causarí a

un desequilibrio a nivel global.

Israel. En el caso de Israel, su gobierno, aunque se trate de un secreto a voces, ni

afirma ni niega la posesión de armamento nuclear pero no firma ni ratifica el tratado

porque de hacerlo deberí a permitir la entrada de observadores y reguladores de la

ONU. Tampoco permite la inspección de sus centros nucleares y hace oí dos sordos a

las llamadas internacionales para que suscriba el TNP.

Israel, desde 1958, ha desarrollado con fines bélicos armas nucleares en el Centro de

Investigación Nuclear del Neguev, cerca de la ciudad de Dimona, en el desierto del

Neguev, y que tiene almacenado un arsenal de algunos cientos de cabezas nucleares.


11/26

En 1986, las revelaciones de los cientí ficos Amorin y Vanunu reveló la existencia del

programa nuclear al periódico británico Sunday Times e, incluso, algunas agencias de

inteligencia han confirmado este hecho.Vanunu fue capturado por Israel y debió

cumplir 18 años de carcel por violar secretos militares.

De acuerdo con un informe presentado por el Instituto de Ciencia y Seguridad

Internacional de Estados Unidos, con sede en Washington, Israel produce plutonio a

un ritmo acelerado desde hace 50 años, cuando el reactor de Dimona, situado en las

afueras de la ciudad homónima, comenzó a funcionar. Los investigadores del

Instituto norteamericano, dirigido por David Albright, creen que cada una de las

ojivas nucleares requiere de entre 3 a 5 kilogramos de plutonio y que Israel comenzóa desarrollar su primera arma nuclear tras las llamadas Guerras de los Seis Dí as del

1967. Además destaca que “hasta el dí a de hoy, Israel mantiene una postura ambigua

sobre sus armas nucleares, aun cuando los documentos secretos desclasificados del

Gobierno de EE.UU. confirman la existencia de armas nucleares israelí es”. El centro

de Dimona es el “corazón de la producción de armas nucleares de Israel” y contiene

“un número de instalaciones nucleares secretas para la producción de plutonio,

incluido un reactor de agua pesada, una central de fabricación de combustible y una

central de separación de plutonio, todas proporcionadas por Francia en la década de

los 50 y principios de los 60”.

Tel Aviv también dispone de una “amplia gama de vehí culos de lanzamiento para sus

armas nucleares”, señala el estudio. Precisa, además, que Israel cuenta con misiles

balí sticos capaces de portar ojivas nucleares Jericho. Si Israel pretende realizar una

ofensiva nuclear, también puede valerse de sus aviones y submarinos, capacitados

para dicho uso, agrega el reporte. Otro informe, publicado por el Boletí n de los

Cientí ficos Atómicos, confirmó que Israel posee al menos 80 ojivas nucleares

operativas y el material suficiente para producir hasta 190 más.

Sudáfrica. Este paí s empezó un programa de armas nucleares, se sostiene que con la

asistencia de Israel, y puede haber realizado pruebas nucleares en las cercaní as de sus

costas del Atlántico. Tras la firma del tratado en 1990, renunció a su programa


12/26

nuclear y destruyó su pequeño arsenal atómico.

El gobierno racista de Sudáfrica llevó adelante un programa de desarrollo de armas

nucleares, con la asistencia de Israel. Durante la época del régimen del apartheid,

Israel y Sudáfrica colaboraron en la fabricaci

ón de armas nucleares. En el 2010 se

informó que las actas “ultrasecretas” de las reuniones entre altos funcionarios de

ambos paí ses en 1975 mostraban que el ministro de Defensa de Sudáfrica, P.W.

Botha, solicitó ojivas nucleares, y que el entonces ministro de Defensa israelí ,

Shimon Peres, respondió ofreciéndoselas “en tres tamaños”. En 1977, Sudáfrica

firmó un pacto con Israel para la fabricación de al menos seis bombas nucleares.

Estos documentos fueron descubiertos por un académico estadounidense, Sasha

Polakow Suransky, en la investigación para un libro sobre la estrecha relación entre

ambos paí ses, cuya publicación Israel intentó impedir.

El 22 de septiembre de 1979 un satélite Vela estadounidense (diseñado para detectar

explosiones nucleares) señaló un posible ensayo nuclear en las proximidades de las

Islas del Prí ncipe Eduardo, siendo Sudáfrica el autor más probable. El comité Ruina

que analizó el tema concluyó que la señal registrada no era probablemente de origen

atómico. En 1991 Sudáfrica firmó el TPN, renunció a su programa nuclear y destruyó

su pequeño arsenal nuclear.

Corea del Norte. Pese a que este paí s ratificó el tratado, revocó su firma en el 2003

tras disputar con los inspectores sobre las “inspecciones de instalaciones nucleares no

declaradas”. El 10 de febrero de 2005, Corea del Norte anunció públicamente que ha

fabricado armas nucleares “para la defensa contra la polí tica del gobierno de Bush de

aislar la República Popular”. El artí culo X del tratado establece que cualquier estado

puede retirarse si siente que hay “hechos extraordinarios” que le obliguen a hacerlo.

Irán. Cada cinco años hay una Conferencia de Revisión del TNP. En la conferencia

celebrada en mayo de 2005 se pusieron en evidencia diferencias importantes entre

Estados Unidos, que buscaba orientar la agenda hacia sus acusaciones contra Irán y la

mayorí a de los otros paí ses que remarcaron la falta de voluntad de desarme de las


13/26

potencias nucleares. El Movimiento de Paí ses No Alineados reiteró su acusación

contra el esquema de la OTAN de compartir armas nucleares.

Antes, Irán habí a firmado el tratado sobre su programa nuclear, pero, pese dio todas

las pruebas de que su programa nuclear son de uso pací fico, fue acusado por las

potencias occidentales de haber violado el tratado mediante un programa activo que

podrí a conducir al desarrollo de armas nucleares. EE.UU. acusó reiteradamente a Irán

de violar el tratado y buscar activamente el desarrollo de armas nucleares. La OIEA

inició investigaciones al respecto. Por su parte, Irán sostuvo que sólo buscaba

desarrollar tecnologí a nuclear para la generación de energí a eléctrica. Lo que no es

extraño pues, pese a ser un paí s rico en recursos petrolí feros, un análisis económico

desapasionado debiera tomar en cuenta el coste de oportunidad de utilizar fuentes

alternativas de energí a. Con la firma del acuerdo nuclear con Irán, los ánimos se

calmaron un poco. Hasta entonces, a los paí ses que, según EE.UU., eran sospechosos

de desarrollar armas nucleares se los sancionó de manera selectiva y enérgica, aunque

EE.UU. no cumpliera con la obligación de deshacerse de sus propias armas.

Paí ses nucleares incumplen el Tratado de No Proliferación

En el artí culo sexto del TNP se establece para todos los estados con capacidad bélica

nuclear la obligatoriedad de deshacerse de sus armas nucleares, como parte del

acuerdo que exige a los demás paí ses no adquirirlas. Los estados nucleares defienden

vigorosamente la no proliferación, pero han violado muchas disposiciones del TNP.

Una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia en 1996 declaró que

“existe la obligación de proseguir de buena fe y llevar a su conclusión las

negociaciones con miras al desarme nuclear en todos sus aspectos bajo un control

internacional estricto y eficaz”. Sin embargo, a pesar de los numerosos pedidos

internacionales para el desarme nuclear, los estados nucleares se negaron a cumplir

con las disposiciones del TNP y a deshacerse de sus armas atómicas.

Por otra parte, Estados Unidos viola el TNP al firmar con la India el acuerdo para

abastecerla de reactores nucleares y tecnologí a nuclear avanzada, lo mismo puede


14/26

decirse de la cooperación militar de Estados Unidos con Israel y Pakistán.

El presidente Obama planteó en su primer discurso de polí tica exterior la eliminación

de las armas nucleares: “La existencia de miles de armas nucleares es el legado más

peligroso de la Guerra Frí a… Hoy en d

í a, la Guerra Fr

í a ha desaparecido, pero miles

de esas armas no. En un extraño giro de la historia, la amenaza de una guerra nuclear

mundial ha menguado, pero el riesgo de un ataque nuclear ha crecido… Así que hoy,

declaro claramente y con convicción el compromiso de Estados Unidos para buscar la

paz y la seguridad de un mundo sin armas nucleares”, sostuvo Obama en Praga, el 5

de abril del 2009. Pese a tan bellos deseos, algo no cuajó y esos nobles sentimientos

no se pusieron en práctica. Al contrario, EE.UU. sigue fortaleciendo y modernizando

sus arsenales nucleares y está en proceso de desarrollar en la próxima década nuevas

categorí as de estas armas, con un costo proyectado de 348.000 millones de dólares.

Esto obliga a Rusia, por la desconfianza que siente hací a EE.UU., a mejorar y

diversificar sus armas nucleares. Ambos paí ses, al desarrollar ojivas nucleares

tácticas de menor potencia, que pueden usarse en el campo de batalla sin producir

grandes cantidades de radiación, ignoran y violan el TNP.

El Acuerdo para compartir el arsenal nuclear de la OTAN

Cuando se negociaba el TNP, en el marco de la OTAN ya se habí a diseñado acuerdos

para que los Estados Unidos proveyeran de armas nucleares a otros miembros de este

pacto militar, lo que está en flagrante contradicción con los artí culos I y II del TPN.

La OTAN da como argumento que Estados Unidos controlan estas cabezas nucleares

aunque estén almacenadas en terceros paí ses y que sólo se liberará su uso si son

atacados, lo que está permitido por el tratado. En el año 2005, y bajo estos acuerdos,

Estados Unidos todaví a tienen bajo disposición de Alemania, Bélgica, Holanda, Italia

y Turquí a unas 180 bombas atómicas tácticas.

Los estados nucleares son culpables de la proliferación

El párrafo 14 de la resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU, que exigí a el

desarme de Iraq, también especificaba la creación de una zona libre de armas de


15/26

destrucción masiva (ADM) en el Medio Oriente. Todos los pa í ses que integraron la

coalición liderada por Estados Unidos para expulsar a Saddam Hussein de Kuwait

entendieron claramente que, después de la eliminación de las ADM iraquí es, Israel

tendrí a que deshacerse de su arsenal nuclear. Israel viol

ó esta resoluci

ón vinculante y

no respetó este párrafo, apoyado por todos las potencias de Occidente. De hecho, se

cree que tanto Estados Unidos como Israel mantienen armas nucleares en la región.

En 1995, la Conferencia de Examen y Extensión del TNP pidió “el pronto

establecimiento por las partes en la región de una zona libre de armas nucleares y

otras armas de destrucción masiva en Medio Oriente”. La comunidad occidental

ignoró todas esta resoluciones y no presionó a Israel para que renuncie a las armas

nucleares. Todo pedido para que el Medio Oriente sea una zona libre de armas

nucleares ha tenido la oposición de Estados Unidos e Israel.

La Conferencia de Examen del TNP de 2000 hizo un llamado a “India, Pakistán e

Israel a adherirse al TNP como estados sin armas nucleares con prontitud y sin

condiciones”. Los estados participantes acordaron “hacer esfuerzos decididos” para

lograr la universalidad del tratado. Pero desde entonces, poco se ha hecho para lograr

que los tres paí ses se adhieran al tratado.

A lo largo de la historia, la humanidad ha intentado definir qué guerra es justa y qué

requisitos debe cumplir una guerra para ser así llamada. Últimamente se ha

consagrado en acuerdos y convenios internacionales, jurí dicamente vinculantes,

algunas reglas que así la definen de acuerdo con el derecho internacional. Por

ejemplo, en la Carta de las Naciones Unidas, toda acción militar debe ser usada como

último recurso, debe basarse en la defensa propia y no debe atacar a civiles y no

combatientes. También se hace énfasis en el arbitraje, en evitar ser el primero en usar

la fuerza en la solución de controversias. Pese a ello, el Departamento de Defensa de

Estados Unidos considera el uso de armas nucleares antibúnker para destruir las

instalaciones nucleares de Irán y durante la Guerra Frí a la OTAN se negó a descartar

el uso de las armas nucleares como medida preventiva. Es inconcebible cómo el uso

de las armas nucleares se compagine con cualquiera de los requisitos mencionados.


16/26

Justificaban esta actitud agresiva debido a la proximidad de las fuerzas soviéticas a

las capitales europeas. Pese a que la URSS no existe se niegan a revisar esta pol í tica

tí pica de la Guerra Frí a.

Misión de la OIEA

El Organismo Internacional de Energí a Atómica (OIEA), foro intergubernamental

para la cooperación cientí fica y técnica para la utilización de la energí a nuclear con

fines pací ficos, se encarga de supervisar mediante inspectores internacionales la

aplicación de las salvaguardias nucleares y las medidas de verificación de los

programas nucleares para usos civiles. El OIEA se estableció en 1957 como

organismo autónomo de la ONU. Hoy en dí a, la OIEA y sus programas y actividades

están encaminados a servir a sus 133 estados miembros. El OIEA busca impedir la

proliferación de las armas nucleares, para lo cual se encarga a nivel mundial de

vigilar la aplicación de las salvaguardias nucleares y las medidas de verificación a

que se someten los programas nucleares civiles. Asimismo, busca consensos para

lograr la eliminación de los arsenales nucleares.

Si la OIEA constata que un Estado no cumplió sus obligaciones somete el caso al

Consejo de Seguridad de la ONU, único ente habilitado para tomar las medidas

necesarias tendientes a poner fin a la infracción. La ONU ha tratado en dos ocasiones

una violación de los compromisos de no proliferación, y las enseñanzas que pueden

sacarse de esas experiencias son moderadas.

A pesar de la creciente preocupación mundial por las catastróficas consecuencias del

uso de tan solo un arma nuclear, hasta la fecha no se ha destruido f í sicamente ni una

sola arma nuclear de conformidad con ningún tratado, bilateral o multilateral, y

tampoco hay negociaciones en marcha sobre esta cuestión. Por el contrario, los paí ses

poseedores de armamento nuclear cuentan con programas de modernización de sus

arsenales, de largo plazo y bien dotados de fondos, y la doctrina de la disuasión

nuclear prevalece en sus polí ticas de seguridad.

La OIEA se encarga de verificar el cumplimiento de las obligaciones contraí das por


17/26

los estados, sus inspectores sólo pueden ir a los paí ses miembros del TNP que han

firmado y ratificado con la OIEA un acuerdo especial que precisa sus derechos y

deberes. Por esta razón no pudieron entrar en Corea del Norte antes del mes de abril

de 1992, pese a que la existencia del reactor y de la instalació

n para el procesamientodonde se produjo el plutonio norcoreano se conocí an por lo menos desde 1990.

Dentro de los lí mites que se le impusieron, el sistema de control funcionó de manera

conveniente, ya que desde 1945 no se ha fabricado ningún artefacto nuclear explosivo

a partir de una instalación bajo supervisión de la OIEA. No es que los controles sean

infalibles, pero hasta el presente han sido lo suficientemente eficaces como para que

los tramposos prefirieran no correr el riesgo de ser sorprendidos con las manos en la

masa por los inspectores de la OIEA.

La OIEA no es una oficina de espionaje, no dispone de ningún medio para procurarse

informaciones secretas y se supone que respeta los acuerdos firmados con el pa í s

controlado. La localización precisa de una f ábrica sigue siendo responsabilidad de los

servicios de informaciones, que son los que deben darle a la Agencia los elementos

que necesita.

Ninguno de los cinco Estados dotados de armas está obligado a firmar este protocolo

adicional: si los inspectores llegan a la conclusión de que existen, por ejemplo, en

Estados Unidos o en Francia, en sitios que, por otra parte, son perfectamente

conocidos, instalaciones nucleares militares, no serí a un descubrimiento muy

impresionante. Sin embargo, Francia ha firmado una versión edulcorada para calmar

la susceptibilidad de los demás miembros de la Unión Europea, muy sensibles a la

diferencia de tratamiento entre las dos categorí as de estados.

Asimismo, ningún tratado prohí be a ninguno de estos cinco paí ses fabricar nuevos

tipos de armas, lo cual contradice por cierto el espí ritu del TNP. Pero no es

totalmente contrario a la letra del TNP que, muy hipócritamente, establece un cierto

ví nculo entre desarme nuclear y desarme general y completo. Hace cerca de cuarenta

años que los cinco Estados dotados de armas nucleares son también los primeros

exportadores mundiales de armas convencionales, se cuidan muy bien de incitar a un


18/26

desarme general e invocan la ausencia de progreso en este terreno para ignorar

cí nicamente los compromisos de desarme nuclear que asumieron.

En Estados Unidos se habla regularmente de fabricar nuevos artefactos nucleares. Se

trata de una obsesión de los fabricantes de armas, que desde hace d

écadas buscan

todos los argumentos posibles para desarrollar su actividad. Estos proyectos no tienen

ningún alcance operativo real, pero han concentrado la atención de la opinión

pública, ocultando completamente transformaciones infinitamente más importantes

previstas en la Nuclear Posture Review (revisión de la postura nuclear) de enero de

2002. En particular, las armas nucleares no constituyen una categorí a separada del

arsenal estadounidense sino que están integradas en el conjunto de las armas

ofensivas, que el Presidente puede, en consecuencia, utilizar a su antojo, de la misma

manera que cualquier otra arma, según la naturaleza de la misión a cumplir.

El mismo documento prevé el reclutamiento de una nueva generación de especialistas

en armas para tomar el relevo de la que se jubilará, y también el reemplazo de los

misiles intercontinentales en 2020, de los submarinos en 2030, y de los bombarderos

en 2040. Es decir, que el armamento nuclear estadounidense está concebido por

tiempo indefinido, y en cualquier caso hasta el final del siglo.

En 1992 se probó que la República Popular Democrática de Corea habí a violado los

compromisos que habí a asumido al firmar el Tratado. Enseguida declaró que

considerarí a cualquier sanción como un acto de guerra y China se apresuró a hacer

saber que la crisis debí a solucionarse por medio de negociaciones. La actitud de

Pek í n y el temor a una guerra civil que conllevaba el riesgo de una cantidad

importante de ví ctimas en Corea del Sur, lograron un acuerdo firmado en 1994 entre

Pyongyang y Washington, según el cual Corea del Sur debí a construir en el Norte dos

reactores generadores de electricidad muy grandes, a cambio de la detención de las

actividades norcoreanas. Este acuerdo se sostuvo hasta que Estados Unidos decidió

darlo por terminado hacia fines de 2002; los norcoreanos se retiraron entonces del

TNP, expulsaron a los inspectores de la Agencia, separaron las cantidades de plutonio

necesarias para la fabricación de una media docena de bombas, y algunos meses más


19/26

tarde afirmaron que disponí an de armas nucleares.

Ninguna de estas decisiones generó la menor reacción del Consejo de Seguridad o de

los demás paí ses, con excepción de las aterradoras amenazas proferidas por el

presidente de Estados Unidos, pero sin efecto. Desde entonces, y conforme a losdeseos de China, hubo negociaciones que reunieron a las dos Coreas, Estados Unidos,

China, Japón y Rusia. Inmediatamente después de una declaración común firmada el

19 de septiembre de 2005, Corea del Norte se comprometió a abandonar sus

programas nucleares y los cinco paí ses mencionados se comprometieron, a cambio, a

brindarle ayuda energética y garantí as en materia de seguridad. Jugando a dos puntas,

Pyongyang cuestionó inmediatamente el acuerdo, exigiendo que se le reconociera el

derecho a la utilización pací fica de la energí a nuclear, aunque luego suavizó su

posición. Ante lo cual, en una resolución decidida el 30 de septiembre pasado por el

consenso de los 139 Estados miembros, la AIEA saludó el anuncio de la intención de

Corea del Norte de renunciar a las armas nucleares.

En lo que se refiere a Irán, no se pudo constatar ninguna infracción, si uno se

contenta, como la OIEA tiene el deber de hacerlo, con una interpretación literal del

Tratado. Pero si las discusiones en curso con Alemania, Francia y Gran Bretaña no

llegan a un resultado, los estados miembros podrí an someter el caso al Consejo de

Seguridad, basándose ya no en una interpretación jurí dica del texto, sino en una

opinión polí tica.

Posición de Rusia sobre el TNP

Pese a que 160 estados miembros del TNP llaman a deshacerse completamente del

armamento nuclear debido a las consecuencias humanitarias que acarrearí a su uso, el

quinteto nuclear se opone. ¿Acaso está perdiendo efecto el TNP? Según Mijaí l

Uliánov, jefe de la delegación rusa y director del departamento de cuestiones sobre el

control y la no proliferación de armamento del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso,

cuando un número tan elevado de estados, es decir, la inmensa mayorí a de los

miembros del TNP, apoya una iniciativa sobre las consecuencias humanitarias del


20/26

empleo de armamento nuclear, es imposible ignorarlo, aunque Rusia no esté de

acuerdo con dicha iniciativa. Cree que esta discución desví a la atención de los

verdaderos problemas del proceso de desarme nuclear y se pregunta ¿por qué no se

habló

de esto a finales del siglo pasado?, pues desde entonces no se han producidocambios extraordinarios en el mundo como para empezar a discutir ahora sobre este

tema. Parece que se haya incluido en la agenda internacional de manera artificial con

el objetivo de prohibir las armas nucleares. Por otra parte, esta iniciativa genera

grandes expectativas en el ámbito del desarme nuclear, lo que podrí a socavar los

cimientos del TNP.

Acepta que el TNP tiene un carácter discriminatorio porque las potencias nucleares

han hecho un buen arreglo. Mientras que los demás se han comprometido a no

fabricar armamento nuclear, las potencias nucleares no solo no se desarman sino que,

además, no tienen ninguna prisa en sumarse al mundo libre de armas nucleares en

respuesta a las expectativas de la comunidad internacional.

Pese a que se trata de un planteamiento razonable, estas valoraciones no se ajustan a

la realidad, pues tanto EE.UU. como Rusia han reducido el despliegue de armamento

nuclear casi en un 85 % en el último cuarto de siglo. Y si se empieza a contar desde

2005, la cantidad de cabezas nucleares desplegadas se ha reducido tres veces. Y se

pregunta ¿si eso es un ritmo lento? Algo que por mucho que se repita nadie quiere

escuchar.

Sostiene que hablar del desarme nuclear es realmente complejo, porque en menos de

tres años, hasta el 5 de febrero de 2018, se deberí a cumplir los objetivos previstos en

el último tratado START (Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, por sus

siglas en inglés). Ahora vale la pregunta ¿y después qué? No hay respuesta, pues la

situación en el ámbito de la estabilidad estratégica es bastante incierta. Es algo que se

ha planteado en numerosas ocasiones, como los sistemas de defensa antimisiles

norteamericanos, la posibilidad de desplegar armamento en el espacio, el

desequilibrio en el ámbito del armamento convencional, etc. Nadie puede saber ahora

si se cerrará un nuevo acuerdo para la reducción de armas estratégicas. Rusia, al


21/26

menos, no tiene esta cuestión en el orden del dí a.

Se pregunta ¿si en lo referente a los sistemas de defensa antimisiles queda abierta

alguna puerta al diálogo con EE.UU.? Y encuentra que no se sabe si Washington esté

dispuesto a discutir sobre este tema y que está

interrumpido el diálogo sobre la

estabilidad estratégica a través de la comisión presidencial. Los norteamericanos han

dicho que los sistemas de defensa antimisiles se instalarán con o sin Rusia. También

han dejado claro que no van a satisfacer el deseo ruso de recibir garantí as jurí dicas de

que los sistemas no se orientarán contra Rusia. Además, la relación actual entre ambs

potencias no contribuye a recuperar el diálogo sobre este tema.

Tampoco cree probable que se desate un conflicto nuclear porque no ha pasado nada

en el mundo que incentive el uso de armas nucleares. Tanto los norteamericanos

como las demás potencias nucleares son muy conscientes de su responsabilidad.

Aunque el artí culo 14 del tratado START señale que el incremento de sistemas de

defensa antimisiles constituye un motivo de cancelación del tratado, Rusia no lo ha

abandonado aún porque sólo reconsiderarí a su posición con respecto al tratado si, en

algún momento, los sistemas de defensa antimisiles afectaban a los intereses rusos en

materia de seguridad. Y, por el momento, no se han dado esas circunstancias. Los

sistemas de defensa antimisiles norteamericanos se encuentran en estado de

prevención.

El presidente de Rusia, Vladí mir Putin, declaró que se estaba barajando la posibilidad

de poner en estado de alerta el armamento nuclear en medio de la crisis de Ucrania,

dijo que esa era una posibilidad a considerar, pero de ah í no se deduce que el arsenal

nuclear se haya situado en estado de alerta.

Se acusa a Rusia de incumplir el Tratado INF (Tratado de Fuerzas Nucleares de

Alcance Intermedio, por sus siglas en inglés), problema que deben ser resuelto por la

ví a diplomática. Aunque esta polémica sea improcedente tratarla en la Conferencia de

Revisión del NPT, como los norteamericanos la han planteado, Rusia expondrá su

postura.

Desde que se firmó el Tratado INF la tecnologí a militar ha avanzado muchí simo. La


22/26

parte rusa acusa a EE.UU. de incumplir el Tratado INF en parte a causa de los drones.

Los drones norteamericanos responden plenamente a la definición de misil de corto y

medio alcance, independientemente de la función que cumplan. Antes de fabricar este

tipo de dispositivos, los norteamericanos podrí an haberle propuesto a Rusia introducir

una enmienda en el acuerdo, pero no lo hicieron y decidieron incumplir las cl áusulas

del contrato, pese a que existe la posibilidad de introducir enmiendas en el tratado. El

mismo tratado incluye esa posibilidad. Cualquiera de las partes puede introducir una

enmienda, pero esta solo entrará en vigor con el consentimiento de la otra parte. Cada

caso tendrá que decidirse de manera independiente. Pero Rusia no tiene intención de

introducir ninguna enmienda.

Tratado sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalí sticos

“Los Estados Unidos decidieron unilateralmente abandonar el tratado relativo a la

limitación de armas estratégicas ofensivas, y así lo hicieron. Esta decisión se

fundamentaba en consideraciones relacionadas con su seguridad nacional. Y nosotros

haremos exactamente lo mismo si lo consideramos útil y necesario para la protección

de nuestros propios intereses”, afirmó Putin durante un encuentro con los

parlamentarios rusos.

El presidente se referí a al 2002, cuando Estados Unidos se sustrajo del Tratado sobre

la limitación de los sistemas de misiles antibalí sticos, firmado en 1972. Cualquier

persona puede equivocarse. No tiene nada de extraño.

En cualquier caso se puede afirmar que la salida de los Estados Unidos de este tratado

en 2002 fue un gran error. Ahora son muchos quienes lo reconocen en Washington.

Al final los grandiosos planes de desarrollo de un sistema de defensa antimisiles no

se concretaron. Por ejemplo, en el marco del tratado, los Estados Unidos podr í an

desarrollar hasta cien escudos estratégicos de defensa antimisiles, pero están previstos

en total 40 interceptores de base terrestre hasta 2020.

Por lo que respecta a los sistemas Standart-3 en Europa, Asia y en embarcaciones,

debido a sus caracterí sticas técnicas, la posibilidad de abatir misiles balí sticos


23/26

estratégicos es extremadamente limitada, especialmente después de la abolición, en

2013, de la modificación avanzada del SM-Block 2B.

Siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos, y con argumentos no del todo

convincentes, Rusia ha dejado de cumplir unilateralmente el Tratado de FuerzasArmadas Convencionales en Europa (FACE), firmado en 2007. Pero ¿qué ventajas

traerá esta decisión? Hasta el momento Rusia no ha superado todaví a los máximos y

las cuotas establecidas en el acuerdo, incluso al contrario, está un 30-40% por debajo

de esos niveles. Pero se trata de un gesto puramente polí tico que conlleva la pérdida

de ejercer un estrecho control sobre las cuotas contractuales de todos los paí ses

miembros de la OTAN en términos de posicionamiento y de redistribución de tropas

y armamento pesado en Europa.

Ahora sólo nos queda esperar que en los paí ses bálticos, en Polonia, Rumania y

Bulgaria, no surjan nuevas grupos militares aliados con el pretexto de la crisis

ucraniana, pues, dada la inexistencia de un tratado por parte rusa, tienen absoluta

libertad de actuación en este sentido.

También es perfectamente posible que el presidente Putin tuviera en mente la

posibilidad de que Rusia rescindiera el acuerdo para la eliminación de los misiles de

corto y medio alcance (Tratado INF- Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Más

Corto), firmado en 1987. Este tema ya se debatió en la década pasada y con la actual

situación polí tica las discusiones en torno a esta cuestión aún son más encendidas.

En su discurso pronunciado en Múnich en febrero de 2007, Putin habló de la

fabricación de misiles de medio alcance por parte de una serie de paí ses, en un

momento en el que casi únicamente Rusia y Estados Unidos no estaban autorizados a

tener sistemas de esta clase. En el mismo año el jefe del Estado Mayor de entonces, el

general del ejército Yuri Baluyevski, justificó la posible retirada de Rusia del Tratado

INF amparándose en los planes de los Estados Unidos para implantar instalaciones de

defensa antimisiles en Polonia y en la República Checa en 2012. En este escenario,

los misiles de medio alcance (MMA) eran necesarios para Rusia no para frenar a

paí ses terceros, sino para enfrentarse a la OTAN.


24/26

Después llegó la administración de Barack Obama y, en 2009, abolió el programa de

los predecesores republicanos y lo sustituyó por el plan de Fases Adaptativo para

Europa, de implantación de instalaciones de defensa antimisiles. Pero en 2013 Obama

revocó la cuarta fase del programa causando a

ún m

ás preocupaci

ón en Rusia.

Sin embargo, Moscú consideró que no era suficiente. La oposición al sistema de

defensa antimisiles norteamericano se presenta ahora también como un argumento a

favor de la fabricación de misiles de medio alcance rusos y del rechazo del tratado.

Según los expertos, se justifica por la necesidad de hacer frente a los misiles de

crucero aéreos y marí timos norteamericanos. Finalmente para justificar la salida del

tratado se utilizan argumentos sobre violaciones técnicas del Tratado INF por parte

de los Estados Unidos, que fabrican misiles de clase semejante como blancos para

experimentos de los sistemas de defensa antimisiles.

Esta tendencia de desdeñar los tratados ocurre en un clima de escalada de la tensión

en torno a la situación en Ucrania, de la indignación pública por las acciones de la

polí tica exterior de los Estados Unidos, así como de una campaña activa

antiamericana en Rusia. A la luz de esto, los argumentos a favor de la salida del

Tratado INF se interpretan más como fruto de la coyuntura polí tica actual que como

un análisis estratégico serio, que podrí a ayudar a valorar en profundidad las

consecuencias militares y polí ticas para Rusia en la escena internacional.

Por lo que respecta a otros paí ses (Israel, Irán, Arabia Saudí , Pakistán, India, China,

Corea del Norte), apuntan sus misiles terrestres de corto y medio alcance unos contra

otros o contra los Estados Unidos y sus aliados, pero no contra Rusia. En cualquier

caso, las fuerzas nucleares rusas de todas las clases superan en un número cuatro o

cinco veces mayor (y sobre todo en calidad) las armas nucleares de todos estos

terceros paí ses juntos. Lo que Rusia posee para disuadir a los Estados Unidos es más

que suficiente para disuadir también a todos los terceros paí ses juntos o por separado.

No son necesarios para lograr este objetivo misiles de medio alcance.

No obstante, la salida de Rusia del Tratado INF podrí a causar un incremento de las

tensiones con los paí ses aliados de los Estados Unidos en Europa: estos tendrí an un


25/26

motivo real de preocupación con los misiles balí sticos y de crucero rusos de medio

alcance. Este movimiento podrí a llevar al desarrollo de un sistema de defensa

antimisiles europeo, a su evolución y mejora, y, de ese modo, se convertirí a en una

preocupación todav

í a mayor para Mosc

ú. Los pa

í ses de la OTAN son capaces de

responder no sólo con sistemas defensivos, sino también ofensivos.

La salida del Tratado INF permitirá a Rusia instalar misiles de medio alcance, que

servirán para otros paí ses, pero que de modo alguno afectará al equilibro estratégico

con Washington. Para eso Rusia dispone de misiles balí sticos intercontinentales, pero

no armas, sobre la base de los acuerdos de 1987, que son capaces de alcanzar el

territorio de Alaska.

En este caso, Washington tendrá la posibilidad de desarrollar nuevos misiles

ofensivos de medio alcance en el territorio de los aliados europeos, algunos de los

cuales acogerí an de buen grado ese paso por parte de los Estados Unidos. Además, a

diferencia de lo ocurrido al inicio de la década de 1980, y como resultado de la

ampliación de la OTAN hacia el este, estos misiles conseguirí an, con un menor

tiempo de vuelo, bombardear todo el territorio de Rusia hasta los Urales y más allá, lo

que constituirí a un importante contrapeso muy desestabilizador para el potencial

estratégico de los Estados Unidos. Surgirí a también un grave desequilibrio

estratégico, por no mencionar el inicio de una etapa totalmente nueva de

confrontación con Occidente, que parecí a ya olvidada.

Reducciones bilaterales de armamentos de exterminio

Delegaciones de Rusia y de EEUU presentaron a la Asamblea General para su

estudio el proyecto de resolución “Reducciones bilaterales de armamentos de

exterminio y los nuevos marcos de las relaciones estratégicas”. En el documento

redactado sobre la base del nuevo Tratado de Desarme Nuclear se hace en particular

un llamado a los otros Estados miembros de la ONU a hacer también su aporte en el

proceso de desarme. En abril de este año, en Praga, los presidentes de Rusia y de

EEUU firmaron un convenio que prevé la reducción en un 60% de la cantidad


26/26

sumada de ojivas nucleares, y en mas de un 50% el nivel tope para los portadores

estratégicos en un plazo de siete años. El embajador de Rusia ante la ONU, Vitaly

Churkin manifestó la esperanza de que al impulso dado por Moscú y Washington al

proceso del desarme se sumen todos los Estados, en primer lugar, los que disponendel arma nuclear.

Rodolfo Bueno

Documents

Armas Nucleares y Desarme Nuclear