1

Noszlopi Nmeth Pter

AZ RPD-KORI BUDA

NYOMAI A PILISBEN

2

ELSZ A szerz 15 vi kutatmunkjnak eredmnyt kzli ebben a tanulmnyban. A magyar trtnelem n. "fehr

foltjra" vilgt r, amikor szmos, ezt igazol irodalommal altmasztva, valamint helyszni vizsgldsai alapjn arra a megllaptsra jut, hogy az rpd-hzi kirlyok fvrosa s-Buda- vra (Vetus-Buda)Alba RegiaEtzelburgHerculiaSicambria a Pilisben, a Dunakanyarban: EsztergomDmsDobogk ltal hatrolt te-rleten volt.

Ezzel a krdssel a mlt szzad ta napjainkig tbben is foglalkoztak, de hivatalos llsfoglals nem trtnt ez gyben.

Tanulmnyt a szerz 1955-ben a Magyar Nemzeti Mzeum Trtnettrnak "rpd-kori Buda nyomai a Pi-lisben" cmmel, majd a Magyar Tudomnyos Akadminak nyjtotta be "Attila s az rpdok romvrosa a Pilis-ben" cmmel.

A szakma (trtnszek s rgszek) felhborodssal reaglt a szerz lltsaira, kt okbl is. Elszr azrt, mert az rpd-hzi kirlyok szkhelyt korbban budn, majd Szkesfehrvron kerestk s vltk megtallni (Alba Regia), msrszt, mert a szerz nem volt szakmabeli. A sajt hossz veken keresztl foglalkozott az gy-gyel. Sok cikk jelent meg a napilapokban, a szerz nevnek emltsvel, vagy anlkl errl a tmrl.

A szerz 1962-ben elszz- a "Kpes Magyarorszgban", majd 1967-ben a "Budapest" c. folyirat jliusi szmban ismertette rvidtve a tanulmnyokban foglaltakat.

A klfldi magyar sajtt nagyon rdekelte ez a tma. A hatvanas vektl kezdden rendszeres rsbeli kap-csolat alakult ki a szerz s a tengeren tl megjelen magyarnyelv lapok szerkesztivel, akik a 60-70-es vekben folyamatosan kzltk a szerz ltal rendelkezskre bocstott anyagot. gy Kanadban, az USA-ban, Ausztrli-ban a "Magyar let", a "Magyar Trtnelmi Szemle" s a "Magyar Mlt" c. lapok.

A Magyar Tudomnyos Akadmia Rgszeti Kutatcsoportja 1959 ta, majd ksbb a visegrdi Mtys Ki-rly Mzeum is folyamatos satsokat vgez a Pilisben. A feltrt leletanyag hivatalos elismersrl, killtson tr-tnt bemutatsrl a mai napig nincs tudomsunk.

Nmeth Pter 1971 ta halott. Nehz letkrlmnyei, valamint hirtelen halla nem tette lehetv, hogy egy rendezettebb, stlusban csiszoltabb munkt hagyjon htra. Minden igyekezete a kutats anyagnak megbzhats-gra, helytllsgra irnyult. Az rdekld olvas megfelel, eredeti dokumentcikkal, irodalommal altmasz-tott anyagot kap kzhez. gy mdjban van vlemnyt alkotni a XXIII. szzadi pilisi -Budavr ltezst illet-en.

1997. mrcius Nmeth Ptern

3

Tartalomjegyzk

ELSZ ............................................................. 2

TARTALOMJEGYZK ................................... 3

AZ RPD-KORI BUDA NYOMAI A PILISBEN 4

BUDA = VETUS-BUDA? ................................... 4 RPD SRJTL ATTILA VROSIG .................. 5 S AQUINCUM? .................................................. 7 A BUDAI KPTALAN ........................................... 8

OFEN = PEST = KEMENCE .................................. 9

NYOMOZSOK RPD SRJA UTN ..................... 9 A SCHNWSNER-KORSZAK ............................. 12

MODERN TRTNETI S RGSZETI KUTATSOK15

ALBA ECCLESIA A RGSZETI LELETEK TKRBEN 17

AZ BUDAI KIRLYNI VR ............................ 17 AZ BUDAI PRPOSTSGI TEMPLOM ................ 18 A PLOSOK SZENTLRINCI KOLOSTORA ........... 19

TRKPEK S OKLEVELEK VALLATSA20

HERCULIA ........................................................ 20

ATTILA SRJA, RPD SRJA ............................. 22 AQUINCUM = BUDA NEM SICAMBRIA ......... 23 BUDA = ALT-OFEN = -PEST ........................ 25

Basaharc-Vasarc-Vasvr ............................. 26 rpdvr s krnyke .................................. 28 Rzbnyszat a Pilisben .............................. 29 Vetus-Buda pusztulsa ................................. 30

OKLEVELEK VALLOMSA ....................... 31 Az esztergomi nagy t .................................. 31 Villa De Aqua Calida (Melegvz falu) ......... 32 rs fldje ..................................................... 33 Guerchey falu ............................................... 34

Passanduk falu ............................................. 35

Gza kirly piaca ......................................... 35 Egy eltnt Duna-sziget ................................. 36 Mg egyszer: Villa de Calidis Aquis ........... 37 Dms s tartozkai ..................................... 41 Kurszn vra = Cuppan vra ..................... 42

4

AZ RPD-KORI BUDA NYOMAI A PILISBEN

Kzel 200 ve foglalkoztatja a magyar tudomnyos vilgot az a krds, hogy a mai Budn s a mai budn hol fekszenek az rpd-kori ptkezsek maradvnyai.

Tbb mint 100 v ta gyszlvn megszakts nlkl folynak az satsok fvrosunk mai terletn Attila, r-pd s a magyar kirlyok srjainak felkutatsra, az Alba Ecclesia (Fehregyhz), a hatalmas prpostsgi templom, az rpd-kori vr s sok ms, a korabeli rsokbl ismert, valamikor az si Budn (Vetus-Budn) ltezett plet maradvnya, romjai utn, majd a mai Buda vrhegyi terletn a ksi rpdkori ptkezsek utn is.

Ez a sok kutats sok sikertelensget jelentett. Vgeredmnyben az satsok egyetlen esetben sem vezettek a vrt eredmnyre az rpd-kori teletek feltrsa tekintetben. Termszetesen a kutatsok vezeti ltalban igyekez-tek satsaikat sikeresnek feltntetni, ez az oka annak, hogy az budai satsok eredmnyessgrl a kutatk vle-mnye megoszl. Sokszor mg komoly kiadvnyok is azt a szempontot kpviselik, hogy a rgi Buda ismert ple-teinek maradvnyait a mai budn mr megtalltk, romjait kistk. Ha azonban a kutatsok rszleteit vizsgljuk, lersait, az egyes kutatsokrl szl szakjelentseket ellenrizzk, akkor arra kell gondolnunk, hogy legfeljebb csak tbb-kevsb elfogadhatan megfogalmazott magyarzgatsokrl, bizonytalan alapokon nyugv teoretikus feltevsekrl van sz, s ez azrt van gy, mert a mai budn egyetlen esetben sem sikerlt megtallni a rgi Buda ktsgtelen nyomait. A tudomnyos trtnelemkutats emiatt eddig csak ezeknek a bizonytalan feltevseknek alap-jn dolgozhatott a mai buda, a mai Buda s a rgi Buda mltjnak megllaptsa rdekben. Elgondolhat, hogy ez milyen krosan befolysolhatta egsz trtnetrsunkat.

Sok ve foglalkozom a Pilis-hegysg kulturlis mltjval. 1955-ben jelentettem a Magyar Tudomnyos Aka-dminak s a Nemzeti Mzeumnak, hogy a Pilisben ezeknek, a kutatsoknak eredmnyekppen sikerlt megtall-nom az rpd-kori Magyarorszg kzponti kirlyi szkhelynek nyomait, romjainak maradvnyait. Annak a vros-kzpontnak nyomaira akadtam, mely valamikor magba foglalta az si Budavrt (mely a krnikk adatai szerint Attila vrosra plt), Alba Ecclesit (Fehregyhzt), a vezrek s kirlyok temetkezsi helyt, stb. Az Akadmi-nak adott rszletes jelentsben kifejtettem azt a nzetemet, hogy a mai budn s Budn trtnt eddigi kutatsok tves elgondolsok alapjn indultak el s ezrt nem vezethettek eredmnyre az rpd-kori pletek romjainak fel-kutatsa tekintetben, valamint, hogy vlemnyem szerint a rgi Buda nem a mai buda terletn, hanem a Pilis-ben volt.

Miutn elgondolscm a rgi Buda helyrajzi fekvsrl merben ellenkeznek az eddigi felfogssal, ezrt tb-ben mereven elutastottk terimat. Tekintettel azonban arra, hogy a Buda mltjval foglalkoz tudomnygak ku-tatinak munkssga nem csekly ldozatot kvetel, ezrt minden lehetsget fel kell hasznlni annak rdekben, hogy a Buda mltjval kapcsolatban felmerlt krdsekre minl elbb kielgt vlaszt kapjunk. A kutatmunkk egyszeriben sikeresek lesznek, ha a rgi Budt nem a mai budn, hanem a Pilisben keressk.

Az rpd-kori Buda helyrajzi fekvst illeten a rgszek az utbbi idkben nem is vetettek fel krdst. Min-den esetben elfogadtk a rgebbi kutatk ltal kvetett gyakorlatot, azt, hogy a rgi Buda azonos a mai budval. gy termszetesen az az llts, hogy ez a rgi rpd-kori vroskzpont nem a mai budn, hanem a messzi Pilis erd bortotta hegyei kztt ltezett valamikor, mersznek s megdbbentnek []

m ha megvizsgljuk az eddigi kutatsok leletanyagt, ha mrlegeljk a 200 ve foly nyomozs eredmnye-it, azt kell megllaptanunk, hogy okvetlenl szksg van az eddigi elkpzelsek fellvizsglatra, a nzetek revzi-jra.

Az eddig elrt kutatsi eredmnyek szigorbb tvizsglsa utn ugyanis azt kell feltteleznnk, hogy az eddig rpd-korinak gondolt budai leletek kormeghatrozsnl csak azrt ismertk el azok rpd-korisgt, mert az volt a feltevs, hogy miutn a leleteket a vlt rgi Buda terletn talltk, s mivel a rgi rsok szerint a rgi Budn voltak rpd-kori ptkezsek, gy a tallt leletnek rpd-korinak kell lennie. Csak a knyszer hatsa alatt elfoga-dott eredmnyek ezek, olyanok, amelyekkel a meglv rt kellett betlteni. Komoly vizsglat utn az budai "r-pd-kori" leletek nem lljk ki a kritikt, s semmi esetre sem alkalmasak arra, hogy bizonytsk a mai buda azo-nossgt a rgi Budval.

buda = Vetus-Buda?

Elsknt fel kell vetnnk azt a krdst, mikor indult meg az budai kutats-sorozat, milyen leletekre tmasz-kodtak a kutatk, s milyen tudomnyos adatok birtokban kezdtk keresni a rgi rpd-kori romokat, az si Vetus-Budt a mai buda terletn?

A Buda helyrajzi trtnetvel foglalkoz eddig megjelent tudomnyos mvek s dolgozatok kzl klnsen Schoenwisner, Salamon, Rupp, Grdonyi, Csemegi, Brtfai, Szab Lszl s legutbb Gyrffy Gyrgy mveiben

5

tallhatk bvebben helyrajzi adatok a rgi Budrl. Mindezek a gyjtsek azonban sajnlatosan abban a tudatban kszltek, hogy a rgi Buda azonos a mai budval.

Minden kutat kivtel nlkl elismerte azt, hogy a mai Budt egy rgi, hagyomnyokban gazdag, elzleg mr ltez msik Buda nev helysg utn neveztk el Budnak. Rgebben ezt a helysget Pestnek, a mai budai Vrhegyet, a rajta plt vrat Pest-hegyi vrnak neveztk. Nem lehet az sem ktsges, hogy annak a helysgnek, amelyrl ezt az j, gyorsan fejld vrost a lakossg elnevezte, hossz vszzadokig vezet, nagyon nevezetes helynek kellett lennie, mert klnben a kirly j vrost nem neveztk volna el rla.

A sok trtneti, krniks, valamint okirati adat sszegyjtse s azok megvizsglsa, a klnbz szerzk egyni megvilgtsval sem vezetett soha arra az eredmnyre, hogy brmelyikk megoldotta volna a rgi Buda s a mai buda helyrajzi adatainak sszeegyeztetst, illetve azonostsnak krdst. St, Gyrffy II. Andrs s I. Lajos kirlyok 1212 s 1355-ben kiadott, az itteni kutatsok alapjul szolgl hatrjrsi oklevelnek tanulmnyo-zsa utn a rgi Buda s a mai buda hatrai egyezsrl vgs kvetkeztetsknt ezt rja:

"A hatrjrsi iratokban szerepl fix pontok fekvst nem ismerjk minden ktsget kizran".

rpd srjtl Attila vrosig

A mai buda s a rgi magyar oppidum, az si Budavr (Vetus-Buda) azonostsnak krdse s a helyrajzi adatok egyeztetsnek munkja akkor indult meg, amikor a mai buda terletn kezdtk keresni rpd vezr srjt. Grdonyi Albert errl a kvetkezket rja:

"Az ltalnos rdeklds csupn attl kezdve fordult Fejregyhza fel, mikor a Nvtelen Jegyz munk-ja 1746-ban ismeretess vlt. Katona Istvn 1790-ben ennek alapjn kezdte keresni rpd srjnak felku-tatsa cljbl a hajdani Fehregyhzt, mert mr nem tmaszkodhatott az budai lakossg helyi isme-reteire..."

Nzzk teht, mit is mondanak Budrl a kzpkorbl szrmaz krnikk s ms rsos adatok. Elszr is vegyk el ismt a mr oly sokszor forgatott Anonymus-gestt. Az I. fejezetben mr szl Attila v-

rosalaptsrl:

"Kinek is nemzetsgbl szrmazott azon nagyhres s hatalmas Athila kirly, ki az r szletsnek 451. esztendejben a scythia fldrl kiszllva hatalmas ervel Pannnia fldjre jve, s a rmaiakat meg-futamtva, az orszgot elfoglal, s kirlyi lakot alkota magnak a Duna mellett, a hv vizek fltt, s minden rgi mveket, melyeket ott tallt, megjttat s krl igen ers kfallal megpte, melyet magyar nyelven most Budavrnak, a nmetek pedig Eczilburgunak neveznek."1

Figyelemremlt utalsok vannak Anonymus gestjnak XLVI. fejeztben is Attila vrosrl:

"tkelvn a Dunn, tbort tnek (rpd s a honfoglal magyarok) a Duna mellett a felhvvzekig. S ennek hallatra a Pannnia fldjn lak rmaiak mind futssal mentk letket. Msnap pedig rpd vezr s minden elkeli, Magyarorszg minden vitzivel egyben, bmennek Athila kirly vrosba, s megnznk mind a kirlyi palotkat, nmelyeket fldig rontva, nmelyeket nem, s szerfltt bmuljk vala mindazon kpleteket, s kimondhatatlanul rvendnek, mivelhogy harcz nlkl bvennik sikerlt Athila kirly vrost kinek nemzetsgbl szrmazott vala rpd vezr."

"s naponta vendgeskednek nagy rmben Athila kirly palotjban... Akkor rpd vezr s vi r-mkben hsz napig maradnak Athila kirly vrosban... S ugyanazon helyen ada fldet Kundunek, Kurzan atyjnak, Athila kirly vrostl... s finak ada egy vrat a maga npnek vdelme vgett. Kurzan aztn azon vrat tulajdon nevre neveztette, mely nv a mai napig sem ment feledsgbe."

A tovbbiakban mg a XLVII. s az L. fejezetben van rvid emlts tve Attila vrosrl, de mr Ecilburg n-ven. Mindkt esetben arrl tudst a krniks, hogy rpd vezr innen kiindulva hogyan ment hadba Pannnia meghdtsra.

rpd vezr temetsrl esik sz az LII. fejezetben:

"Ezek utn urunk szletsnek 907. esztendejben rpd vezr elkltzk e vilgbl, ki is tisztessgesen ln eltemetve egy kis patak forrsa fltt, mely egy kmederbe folyik al Athila kirly vrosba; holott is a magyarok megtrse utn egyhz plt, melyet Albnak (Fehregyhznak) neveznek, boldog szz M-ria tiszteletre."

1

6

A Nvtelen krniks lersban rejl, mr igen sokszor taglalt hibkat is figyelembe vve, mgis szlelnnk kell nhny olyan igazsgot, melyet tnyknt fogadhatunk el.

Anonymus rpd-kori kirlyi krnyezetben l pap volt. Gestja rsakor szmolnia kellett kortrsai, udvar-bli furak, egyhzi kollgi, felettesei s tantvnyai kritikjval. Ez pedig arra knyszertene, hogy az ltalnosan ismert tnyekkel ellenttes adatokat ne rjon mvbe. Kitallt mesket teht nem rhatott le. Amit megrt, annak legalbbis az akkori krlmnyeknek , az akkori kzfelfogsnak meg kellett felelnie.

gy az rpd-kori kirlyi szkhely helyrajzi adatban nem tvedhetett, annak a valsgot kellett tkrznie. Az a lersa teht, hogy rpd Attila szkhelyn ttte fel tanyjt s ez lett az rpd-kori Magyarorszg kir-

lyi szkhelye, azt jelenti s minden bizonnyal az akkori felfogst tkrzi , hogy a magyarsg fejedelmi udvara tnyleg egy rgi, jelents vrosban, vrban telepedett le.

Ezt a vrat az akkori kzvlemny ktsgtelenl Attila vrnak ismerte, ezt Anonymus tbbszr is megrta. Ismert volt ennek a vrnak az ltala szintn tbbszr emltett nmet neve, az Ecilburg is. Az a tny, hogy tbbszr emlti a "civitatem Athilae regis" elnevezst, azt is ktsgtelenn teszi, hogy az az "Ecilburg" nv Attila, a nagy hun uralkod emlkt idzi, s semmi esetre sem lehet az AquincumAcincum kicsavart vltozata, mint ahogyan azt egyes rgebbi szerzk az Ecilburg elnevezsre magyarztk.

Az Ecilburgu kifejezs, amit Anonymus hasznl, vitathatatlanul Attila vrt jelenti, mert a Niebelung-nekben is ez az Etzilburg szerepel mint Attila vra, s az ebben megnekelt, Attilval kapcsolatos vonatkozsok bizonyoss teszik azt, hogy ez az Etzilburg nv nem valami rgi vrosnv elferdtsbl szrmazik, hanem Attila szkhelyt je-lenti. A Niebelung-nek s az Anonymus-gesta szrmazsi idejt figyelembe vve, ez az adat a kor llspontjt tk-rzi.

Anonymus teht, mint lttuk, hatrozottan lltotta, hogy a honfoglal magyarok Attila szkhelyre telepedtek. A Nvtelen Jegyz gestjnak az Attila-vros ltezst igazol kitteleit nagymrtkben altmasztotta az a

krlmny, hogy a msik ismert kzpkori krniksunk, Kzai Simon mester, aki a magyar kirlyi udvar szolgla-tban llott szintgy, mint Anonymus , a XIII. szzadbl szrmaz krnikjban igen hatrozottan lltja, hogy a magyar kirlyok szkhelye Attila vrosnak helyn alakult ki.

A Kzai-krnika a hunok trtnett trgyal rszben (II. fejezet 4.) emlti elszr Sicambrit olyan vonatko-zsban, hogy a hunok ott keltek t a Dunn. Ksbb (III. fej. 4.) Buda megletsrl szlva, a kvetkezket olvas-hatjuk:

"Eisenachbl osztn, miutn ott udvart tartott, Ethele megindulvn Sicambriba vonala, hol testvrt Budt tulajdon kezvel megl, s testt a Dunba vettet, azrt, hogy mg a nyugati rszeken harcszolt, a kzte s testvrei kzt megllaptott hatron uralkodsban tl ment vala, minthogy Sicambrit maga nevrl neveztette. s mivel Ethele kirly a hunoknak s ms npeknek megparancsolta volt: hogy azt Ethele vrosnak hvjk: a nmetek a tilalomtl flve azt Eczelburgnak neveztk; de a hunok azon ti-lalommal keveset gondolva, mint elbb mai napig is -Budnak hvjk."

Majd az 5. -ben:

"...miutn teht ezeket gy vgezte, t esztendeig folyvst Sicambriban nyugodott, rszemeit a vilg ngy rsze fel sztosztvn."2

Az ez ideig nagyrszt mesnek tartott Attila-vros krdst vizsglva, a kvetkezket lehet megllaptani: Priscos Rhetor lersbl kiindulva, eddig minden esetben azt a megllaptst tettk kutatink, hogy Attila

nyilvnvalan storlak nomd volt, mert a rgi grg szemtan storban tallta, s ebbl a krnyezetbl adott le-rst. Mg az is lehet igazsg azonban, hogy Attila tborban volt, amikor a Priscos-fle grg kvetsget fogadta, valahol hadi ton vagy orszgjrs kzben, gy nem is lthattk valdi szkhelyt.

Ebbl a tudstsbl kiindulva elterjedt az a nyilvnvalan tves nzet, hogy Attila olyan barbr vezr volt, aki csak storban vagy lhton rezte jl magt. Nem vettk figyelembe, hogy Attila valsznleg mr eurpai sz-lets volt, hogy rmai ifjakkal egytt nevelkedett, neveli rmai tanrok voltak, s nyilvnval, hogy ignyei sem klnbztek a rmai fri ignyektl, tbb nyelven beszlt, s kornak legmveltebb uralkodja volt.

Attila-vros helynek hollte mind mostanig tisztzatlan krds maradt, pedig az Attila-vrra utal adatok azt mutatjk, hogy valsznleg mgis volt sszefggs a hunok vezrnek szkhelye s a honfoglal magyarsg elhe-lyezkedse, kzponti helynek megvlasztsa kztt. Attila szkhelyt hossz vtizedeken keresztl az Alfld sk-sgn kpzeltk el kutatink. Priscos Rhetor lerst, mely szerint Attila hza vagy palotja tiszta fbl volt, gy r-telmeztk, hogy Attila vrosa, tanyja olyan helyen llt, ahol nem volt k. Ma ezt a feltevst ktelkedve kell fogad-nunk, mert ennek a hatrozott megllaptsnak ellentmondanak a legjabb kutatsok. Ger Lszl "Magyarorszg

2 Szab Kroly fordtsa; az eredeti Kzai-szvegben -Buda Oubuda formban szerepel.

7

vrptszete" cm mve igazolja, hogy a Priscos-fle megjegyzs helytelen s tves kvetkeztetsekre vezetett. Ger Lszl szerint az eurpai vrptsben kb. a hunok eurpai betrse idejtl a XI-XII. szzadig kt merben ellenttes irnyzat uralkodott. Eurpa dli vidkein a vrakat ebbe az idszakban is kbl ptettk ugyan, az ott el-terjedt antik hagyomnyok folytatsaknt, de szakabbra, az szaki npek ptsi kultrjnak hatsra a vrak f ptanyaga a fa volt.

Joggal gondolhatunk teht arra, hogy Priscos, amikor Attila vrba kerlt, ott megcsodlta az ltala mg nem ltott faptkezs vrat, s ezt rta meg feljegyzseiben. A nagy hun vezr, aki ismerte a meghdolt szaki npek knyelmes favrait, valsznleg az akkor modernebb irnyzatnak megfelelen, fbl pttette szkhelyn a sajt vrt is, s ezt csodlta meg Priscos, aki egybknt azt is megrta, hogy Attila frdje pannniai kbl kszlt. Ez a frd felteheten ugyanaz a melegvzfrd, amelyrl azutn Anonymus azt rhatta, hogy Attila vrosa a fels hv-vizek mellett volt. Ez a mondai alap lehetett oka annak, hogy ezt a frdt ksbbi adatok szerint Krimhild frdj-nek neveztk, s a Vetus-budai Szz Mria szigeti apcakolostor tulajdona volt. Mg 1413-ban is a szigeti apck frdjeknt szerepelt. Ezt azrt lehet felttelezni, mert Mria kirlyn 1389-ben kelt oklevele szerint "Krumhelt-ferdeje" annak a pataknak a neve volt, amely az Alba Ecclesitl folyt a Vetus-budai klarissza kolostor fel, s amely melegviz patak volt. Ez a patak pedig ugyanaz, melyet Anonymus emlt gestjban, mint amely az Alba Ecclesitl, rpd temetkezsi helytl folyt le Attila vrosa fel.

Megllapthat teht, hogy a rgi Budn ltalnosan elterjedt tudat volt az Attila-vrossal val azonossg, s ennek nemcsak krniks bizonytkai vannak, de az ennl ersebb bizonyt erej helyi hagyomnyok is ezt a kap-csolatot igazoljk.

s Aquincum?

Mindez pedig rendkvl lnyeges abbl a szempontbl, hogy a mai buda terletn soha nyomt sem talltk a rgi lersokban szerepl rpd-kori pleteknek, de nem talltk meg az Anonymus s Kzai ltal emltett Atti-la-vros ptkezseinek nyomait sem. A krdssel foglalkoz tudomnyos kutatk szerint a rgi krniksok bizo-nyosan Attila ptkezsnek tartottk az aquincumi rgi rmai pletmaradvnyokat, s azokrl rtak, mint Attila alkotsairl. Ez azonban mint ltnunk kell tlzottan knyelmes s felletes vlemny volt, hiszen ha kiss bon-colgatjk ezt a krdst, r kellett volna jnni, hogy az ott fekv rgi pletmaradvnyoknak rmai eredett nagyon jl ismertk a rgi krniksok is, hiszen Anonymus pontosan megrja gestjnak I. fejezetben, hogy Athila Pann-niban a rmaiak kiverse utn a felhvvizeknl kirlyi lakot ptett magnak, s az ott tallt rmai mveket meg-jttatta s a vrost hatalmas kfallal vette krl.

Ebbl ltszik, hogy a krdses vros rmai eredett ismertk mr a XIII. szzad elejn is, de tudtak s ismer-tek egy rmai ptkezseknl frissebb, hatalmasabb ptkezst is s kellett ltniok mg egy nyilvn j llapotban lv, hatalmas vdfalat is a vros krl.

Hogyan lehet felttelezni ezek utn azt, hogy a rmai pletmaradvnyok megmaradtak, de a vros lltlag hatalmas vdfal-rendszernek nyomt sem lehet mr a mai budn megtallni, pedig nyilvnval, hogy ez a fal ksbbi ltestmny volt?

Ha pedig az a vros, amelyrl Anonymus s Kzai is, mint Attila vrosrl rt, azonos lett volna a mai bud-val vagy az Aquincumnak ismert rmai vrossal, akkor mgiscsak azt kellene feltteleznnk, hogy a rgebbi k-ptmnyek megmaradtak, de a ksbbi, hatalmas vdfal-ptmny eltnt. Ez gy nem valszn!

A krnikk adatai minden esetben cfoljk az eddigi feltevseket buda szerept illeten, mert lersaikat egszen ms krnyezetrl adtk.

A tapasztalatok azt mutatjk, hogy a krnikark ltalban igazat rtak sajt korukrl, s csak a sok szz vvel ksbbi tves olvass miatt trtnhettek flrertsek, mivel a krnyezet mindentt megvltozott, s a ksbbi olva-s mr nem rtette meg a rgi lersokat.

Nemcsak Aquincum vrosa vlt romm Eurpa npvndorlsi korszakban. A barbroknak a rmai birodalom ellen intzett sok-sok tmadsa mr Attila hunjainak megrkezse eltt sok vrost tntetett el Pannniban a fld sznrl. Pldul Aquincum elpusztulsnak ideje elg pontosan megllapthat. A rgszek s trtnelemkutatk rszletez munkinak eredmnyei szerint Aquincum a IV. szzadban pusztult el. Pusztulsa ltszlag teljes lehetett, mert attl az idponttl Pannnia tartomnyi szkhelye ms vros volt, lakottsga ebben az idben jelentktelen, felgetse utn csak a barbr germn trzsek tmeneti tanyahelye lett a hajdan dics kultrhelysg. Attila idejben mindenesetre rom volt, s abban az idben a rgszek megllaptsa szerint semmifle ptkezs itt nem folyt. Hu-nok teleplsi nyomait itt egyltaln nem talltk, Attila vrosa teht semmi esetre sem lehetett a mai buda vagy Aquincum terletn.

A klfldi szrmazs krnikk, tlersok stb., valamint rpd-kori krnikink helyrajzi bizonysgt adjk annak, hogy az si magyar Budavr, Buda, Vetus-Buda Attila-vros romjaira plt r. A kzvetlen rptkezsek s szoros kapcsolatok az Attila-vrosi rompletekkel a rgi adatok szerint nem vitathatk.

8

Csemegi Jzsef szerint az budai reformtus templom telkn klnbz idszakokban (1908-tl 1934-ig) vg-zett tbb sats azt igazolja, hogy ezek az buda terletn tallt legrgibb rmai kor utni ptkezsi nyomok sem lehettek

a XIII. szzad kzepnl korbbi szrmazs plet maradvnyai.

A mai buda terletn teht nem llhatott olyan rpd-kori helysg, amilyen Buda volt Anonymus s Kzai korban. gy nem tveszthettk meg a rmai romok a trtnetrkat: egyszeren nem a mai budrl, nem annak terletrl rtak! Sokkal inkbb valszn, hogy a tveds ksbb trtnt, akkor, amikor a XVIII. szzad kzepn keresni kezdtk az si magyar koronz templom romjait. A mai Budapest kzetben elkerlt rmai maradvnyok azt a hitet keltettk az akkori kutatkban, hogy azok a romok a magyar kirlyok si vrosnak, Vetus-Budnak romjai, s azrt kerestk ezen a terleten Alba Ecclesit, a kirlyi vrat, rpd srjt s az egsz rgi magyar kirlyi Buda vrost. Csak a ltszat vezette a kutatkat akkor erre a helyre.

Caspinus, Carolus Sigonius s Januarius Salinas tudstsa szerint Attila vrosa a nagy hun vezr halla utn, a 455. vben, jlius vagy szeptember hnapban egy szrny, pusztt fldrengs ldozata lett. Ez a fldrengs a tu-dstsok szerint a vros nagy rszt eltemette, ms rsze rombadlt. Ez az adat nemcsak azt jelzi, hogy Attila v-rosa tnyleg ltezett az V. szzadban, hanem azt is megmagyarzza, mi az oka annak, hogy a ksbbi idkben nem szerepel komolyabb formban, illetleg hogy mirt csak romjairl rnak a rgi krnikk. A 455. vben lezajlott nagy fldrengs egybknt tnylegesen szrny puszttst vgzett Pannniban, hiszen ebben az vben dlt romba az akkor mg gynyr Savaria is.

Nagy Kroly frank seregei az avarokat egy nagy pannniai erssgben, a legnagyobb s legersebb avar gy-rben vertk vgzetesen tnkre, s rendkvl nagy arany- s kszerzskmnyra tettek szert. Minden valsznsg szerint ez az erssg is ugyanaz a vros volt, amelyet elzleg Attila erstett meg, s amelyet a fldrengs pusztt-sai utn az avarok magas tltssel vettek krl, s taln valamelyest rendbe is hoztak.

Ktsgtelen, hogy a frank csapatok az akkori avar fvrosban arattk ezt a dnt gyzelmket. Ezt bizonytja a hatalmas kincs zskmnyolsa s az avar birodalom felbomlsa a csata elvesztse utn. Az avarok pedig bizony-ra egy elzleg is ltez vrost vlasztottak legfbb szkhelykl. Ezt igazolja az is, hogy Bonfini lltsa szerint a rgi budai Bazilikt mg Nagy Kroly emeltette azon a helyen, ahol az avarok feletti dnt gyzelmet arattk. Bon-fininek ezt az lltst a mlt szzadban sokan rthetetlennek minstettk csak azrt, mert kztudoms volt, hogy Nagy Kroly frankjai sohasem vvtak csatkat a mai Buda terletn, miutn idig a frank csapatok nem jutottak el.

Figyelembe veend ennl a krdsnl, hogy tudomnyos megllaptsok (Grdonyi, Hman, Erdlyi, Gyrffy stb.) szerint Bta kirly Nvtelen Jegyzje s Kzai is egy rgebbi Gesta alapjn rtk krnikjukat. gy felttelez-het, hogy Attila vrosptsrl s Attila vrosrl rt elg rszletes beszmolik nem az aquincumi rmai rom-pletek lttn kialakult helyi hagyomny alapjn szletettek, hanem a rgi, megbzhatbb rott emlkek alapjn, alapos meggondols utn rdtak.

A budai kptalan

A rgi Buda trtnetrl a budai kptalan ismertebb trtnete is adhat tjkoztatst. A budai kptalan templo-mt a Kpes Krnika szerint I. Istvn kirly kezdte pteni. Errl Grdonyi Albert sszefoglalja adja a legvilgo-sabb kpet.

"A kzpkori budrl, mely az 1241. vi tatrjrsig csupn Buda nven volt ismeretes , az ottani kptalannal kapcsolatosan kapjuk els rteslseinket. Az budai kptalan alaptsnak trtnete hazai krnikink kzl csupn a Kpes Krnikban maradt fen, melynek rja sajt vallomsa szerint rgibb krnikkbl mertette adatait. A krnikar elmondja, hogy Szent Istvn kirly a legyztt Smuel bolgr fejedelemtl zskmnyolt kincsek felhasznlsval hatalmas templomot kezdett pttetni Pter s Pl apostolok tiszteletre."

A templom ptse teht az 1004-ben lezajlott bolgr hadjrat utn kezddtt. Szent Istvn a templom ptst hadjratai miatt nem tudta befejezni, a megkezdett munka befejezse Szent Lszlra maradt, aki II. Gza kirly 1148-ban kelt oklevele szerint a budai kptalant s templomnak fennmaradst adomnyokkal biztostotta.

A XIV. szzadban szletett Kpes Krnika adataitl fggetlenl a II. Boleszlv uralkodsa (1058-1080) alatt rdott lengyel krnika is beszmol a Vetus-budai kptalani templom ptsrl. A lengyel krnika rja, aki II. Bo-leszlv kirly hallig Magyarorszgon tartzkodott kirlya ksretben, azt rta krnikjban, hogy a kptalani ha-talmas templomot Szent Istvn halla utn a velencei Pter kezdte pteni, de azt nem tudta befejezni. Ez az adat, melyet egy XI. szzadbeli szemtan rt le, mindenesetre azt jelenti, hogy Budn a Pter-Pl szkesegyhz mr llt 1080 krl. Az emltett lengyel krnika rja magyarorszgi tartzkodsa alatt lland ksrje volt kirlynak s gy tbb vig lt Szent Lszl kirly udvarban.

Rendkvl figyelemremlt, hogy ez a krnikar a magyar kirlyok otthont lerva azt nem Budnak vagy Budavrnak nevezi, hanem Bazor-nak rja. Ezt a krnikar semmi esetre sem vehette a "Buda" vagy "Budavr" kiejtsbl.

9

A krniks, mint idegen tartzkodott a magyar kirly udvarban, s az itt hallott neveket termszetesen sajt rsmdja szerint rta le. Mgsem lehet felttelezni, hogy kiejts s lers kztt ilyen rthetetlen klnbsg ala-kulhatott volna ki. Viszont a b s v bet szmtalan cserjre gondolva (lsd pl. Bezprm = Veszprm), a Bazor sz nagyon megfelel a Vazvr, a magyarban bizonyosan Vasvr sznak.

Tekintettel arra, hogy Szent Istvn, Szent Lszl kirlyok korszakban a kirlyi udvar EsztergomDms krnykn volt, ezt a Vasvr nev kirlyi vrat csak itt lehet felttelezni, semmi esetre sem lehet azonostani a k-sbbi korokban a nyugati hatrvonalon jegyzett Vasvrral. Vasvr helysg vagy vr termszetesen tbb volt a rgi Magyarorszg terletn. A krnikar ltal emltett Vasvr, Bazor azonban ktsgtelenl az Esztergom krnyki akkori kirlyi szkhely neve volt. Ez az a vr, amelyet lengyel krnika megrsa utn kb. 100 vvel Anonymus mr Buduvrnak rt.

Ofen = Pest = Kemence

Az si Budt nmetnyelv krnikk, rgi nmet rsok minden esetben Etzilburgnak nevezik, ugyanolyan k-vetkezetessggel, mint a mai Budt Ofen-nak. Az Ofen elnevezs pontos fordtsa a Pest nvnek. "Pest" tulajdon-kppen kemenct jelent, ilyen rtelemben a Pest szt mg ma is hasznljk egyes vidkeken s klnsen egyes szakmkban. Ezt a "kemence" rtelmet fordtottk Ofen-nak a nmetek, akik mr 1235-ben Ofen-nak neveztk a mai Budt. Minden valsznsg szerint mr akkor kialakult az Alt-Ofen nv a mai budra vonatkoztatva. budt a nmetsg mg ma is Alt-Ofen-nak nevezi, s ezrt bizonyosnak kell vennnk, hogy a legrgibb Pest = Ofen elne-vezs helysg a mai buda volt. Tudomnyos fejtegetsek a rgi tglaget kemenckrl szrmaztattk ezt a ne-vet, s nagyon logikusnak ltszik, hogy az a terlet a rmai korban, st a keltk korban is a mai Pest-krnyk kz-pontja, legjobban s legrgebben lakott terlete volt. Az itt lv tgla- s mszget kemenck lehettek a nvadk.

Miutn a mai Buda s buda neveknt idegen szvegekben mindig az Ofen nv szerepelt, s mint lttuk, ez a legrgibb rsos emlkeknl is megllapthat, fel lehet ttelezni, hogy az OfenOwen elnevezs mg a kelta s-nevet jelzi. gy nincs okunk ktelkedni abban, hogy a mai buda legrgibb neve a kemence = Pest = Ofen elneve-zs.

Amikor a keresztny seregek visszafoglaltk a trkktl a mai Budt, a nmetek Ofen felszabadtst nne-peltk, s Buda hivatalos neve 1873-ig Ofen volt. A mai buda igazi, rgi neve teht Alt-Ofen, reg-Pest, rgi-Pest.

Ugyanez a nvsszellts szerepel a XIII. szzadbeli oklevelekben, amikor a latin szvegben Vetus-Pest, Antiqua-Pestet rtak. Ltezett teht egy ilyen elnevezs helysg, s az csak a legrgibb Pest lehetett: Alt-Ofen, a mai buda.

Az Alt-Ofen elnevezs ugyanazon idkben volt mr hasznlatos a mai buda neveknt, amikor az igazi Buda, a rgi Budavr minden nmet szvegben Etzilburgnak neveztetett. Ez ktsgtelenl igazolja, hogy a mai buda so-hasem lehetett Etzilburg, sem az Attila-vrosnak ismert Vetus-Buda, az si kirlyi Budavr.

A nevek hagyomnyossgt is figyelembe vve ltnunk kell, hogy ebben a vonatkozsban nagyon bizonyta-lannak tnik a mai budaVetus-Buda azonossg megvdse.

A ktely nlkli azonosts rgi elmlete vgeredmnyben nem vlt be, a felttelezett hely nem azonos a rgi Buda terletvel.

Attila-vros, Etzilburg, Sicambria, Vetus-Buda a trk uralom megsznse ta semmilyen formban nem ke-rlt eltrbe, sem a hivatalos rsokban, sem birtokperek megmaradt okleveleiben nem kerlt emltsre ezen a n-ven ez a vros. A rgi elnevezsek lthatlag eltntek a kztudatbl, s csak ezek utn alakult ki egy olyan elgon-dols, hogy az a nagyfontossg helysg, amely a rgi Buda volt, azonos a mai budval, nmet nevn Alt-Ofennal.

Nyomozsok rpd srja utn

gy a rgi rpd-kori Buda, Budavra pleteinek maradvnyait a mai budn kezdtk keresni. Hogy mi volt az eredmny, errl valljon egyik legkivlbb Buda kutatnk, Brtfai-Szab Lszl, aki az rpd-sr kutatsok eredmnyeit sszefoglalva, egy tanulmnyban a kvetkezket rta:3

"A mlt szzad negyvenes veiben Horvth Istvn lelkes eladsai nyomn kezdenek az emberek Fehr-egyhza krdsvel foglalkozni s az egyetemi ifjsg Vasvry Pl buzdtsra, - melyet az Akadminak 1847-ben, a magyarorszgi memlkek sszersra s megmentsre vonatkoz felhvsa tudomnyo-san is altmasztott -, 1848-ban tbb kirndulst tett budra, a fldbl itt-ott mg kiltsz romok felde-rtsre.

3 Brtfai-Szab Lszl: Mirt nem talltk meg eddig rpd srjt? (tanulmny)

10

A forradalom s szabadsgharc nagy esemnyei kvetkeztben a felbuzduls ellanyhult, csupn rdy Jnos folytatja 1850 nyarn a kutatst rpd srjnak megtallsra. Az elnyomats egsz ideje alatt ugyanis a honszerz rpd hamvait keresik azon vlemny alapjn, hogy Fehregyhza s rpd srja egymstl el nem vlaszthat, egymssal ok s okozati sszefggseiben lev krds.

Kutatsai eredmnyt rdy 1852. februr 21.-n nyilvnos felolvasson mutatja be, amelynek vratlan ered-mnye lett: a rendrsg politikai tntetst ltvn a dologban, a tovbbi kutatsokat betiltotta.

A kzvlemny azonban nem nyugodott bele a krds ilyetn elintzsbe: Buda vros jogknyvnek nemrg (1845.-ben) megjelent kiadsban ugyanis szerepeltek Cronfeldt, Vibecz (jbcs), Lacken, Ezelpurg, Alba ecclesia kittelek, amelyekre nzve a szerkesztk nem tudtak kielgt magyarzatokat adni, st Salamon s Rmer vagy harminc vvel ksbb bevallottk, hogy a jogknyv nhny szakaszt nem rtik meg. Az satsok pedig a fvros terletn igen becses emlkeket hoznak felsznre: 1847. tavaszn a Gellrthegyen tallnak kirabolt rmai ksrt, Bugt Pl a birtokn kisott s ktsgtelenl a szentlrinci plos kolostorbl ered keresztny emlket mutat be az Akadmin, budrl elkerl az 1845-ben tallt Hipponarelief, mely az archeolgusok figyelmt Aquincumra irnytja. 1851.-ben a kissingi pusztn egy boltozat szakad be; rdy Jnos megnzi, s a Schwanfelder-nyaral eltt, a mai rpd-forrs kzelben lev kpolna romjaiban gy vli, megtallta Fehregyhzat, amelynek felssra Thaly Klmn, Ndasdy Ferenc grf, Gaal Ern, Rs E. Sndor alapot gyjtenek ssze s 1860-ban kln hajn, zenekarral mennek ki a munka elvgzsre. A romantikus vllalkozst azonban a rendrsg jra megakadlyozta.

Az gy elnyomott hazafias felbuzduls most irodalmi tren keres teret a kutatsra; kell tudomnyos felk-szltsg nlkli, medd szmagyarzatokban kimerlt vitk folynak arrl: hogyan kell Anonymus szavait rtel-mezni, vajon Attila srjt is meg lehetne-e hamarosan tallni stb. Hogy a kutats akkoriban milyen mdon trtnt, jellemz eset gyannt idzem, hogy Rs E. Sndor, aki nyelvszked ksrleteivel tbbet rtott, mint hasznlt a magyar trtnetrsnak , bevallja, hogy atyja halla utn, pontosan 1860. mjus 29-n kezdett foglalkozni rpd srjnak keressvel. Kt ht mlva kiment budra...

az es cseperegni kezdett, gy mentnk be a reformtus egyhz udvarra s ott az egyhz kulcst elkr-ve, a toronyba msztunk, n sok nzdegltem szt s egyszerre azon helyre mutatva, hol a Szent Pl-fle zrda (most rokkant katonk hza) ll, - ezt jelltem ki rpd srjnak..."

Hogy az els kutatk felfedezseit nem vettk komolyan - a fenti, minden komolysgot nlklz mdszertl eltekintve -, az okozta, hogy ugyanazon kutat tbbszr megvltozott nzeteit hasonl hvvel igyekezett a kzv-lemnyre rerszakolni. Rs pl. kt esztend mlva szintn a Pterhegy tjn satkhoz csatlakozott, Wekerle Lszl pedig hromszor vltoztatta meg vlemnyt ugyanazon adatok "alapos" megvizsglsa utn. Hozzjrult mindehhez tovbb azon napjainkig szrevehet nagy hiba, hogy fehregyhzat kiszaktva a tbbi budai egyhzi intzmny krbl, a helytrtnet mellzsvel s kell okleveles adat sszegyjtse nlkl akartk megtallni.

Ez a sajnlatos llapot nem vltozik meg 1879 utn sem, amikor az Orszgos Rgszeti Trsulat veszi a kez-be a tovbbi kutatsokat. rdynek ama lehetetlen rvelsvel szemben, pl. hogy a Pterhegynl fakad meleg for-rs vizt kmederben vezettk be a vrosba , senki nem tud megfelel ellenvetst tmasztani s vagy msfl vti-zeden t megelgszenek a kutatk a helyi hagyomnyok szembetnen tves elnevezseivel.

Sikerrel jr Arnyi Lajos tervezete is, hogy Buda vrnak rgi pleteit tblkkal jelljk meg, noha mint utlag kitnt, Rupp Jakab meghatrozsaiba sok hiba csszott , ellenben pl. Pest megye rgi trkpnek, meml-kei sszersnak tervt elodzzk, noha Rmer mg 1864-ben felhvja a fvros figyelmt a belvrosi templom szaki tornyra s egyb keresztny memlkeire is.

A fvros keresztny memlkeinek kimert lerst s a vrosrszek fejldsnek egysges kpt vrta a kzvlemny Salamon Ferenc munkjtl, amiben kztudomslag csalatkozott. Eltekintve attl, hogy a mben a kzpkor anyaga jelentktelen s inkbb csak fggelk gyannt van a munkhoz ragasztva, szrevette minden olva-sja, hogy Salamon lltsai a kzpkort illeten bizonytalanok, buda kzpkori letben egyenesen tjkozatlan.

Amikor Havas Rezs, a fvros ltal fellltott bizottsg elnke a munkhoz hozzfog, nyomban megllaptja, hogy a hagyomny Fehregyhzrl a legkisebb nyomot sem tartotta meg, teht okleveles adatok utn kell kutatni. De ezt nem teszi! Megelgszik Knauz Nndor nhny ktsgtelenl igen becses kivonatval, elfogadja s ve-ken t makacsul vdi Knauz ama nzett, hogy Fehregyhz a mai Kiscell helyn llott. Nem tud latinul, mgis ok-levelek szvegeit hozza el bizonysgul, arra, hogy az ltala feltallt 1355.-iki, 1510.-iki oklevelek szvegeiben eltrsek vannak. Hogy egyik-msik ktes eredet lehet, arra gondolni sem mer. Tz vi kutats utn is azon pa-naszkodik, hogy nem tall a krdsre j okleveles bizonytkot.

gy trtnik, hogy az adatok mrlegelsben nha tarthatatlan eredmnyekre jut, pl. hogy a magyar kirlyok 1390-ig, a visegrdi vektl eltekintve, mindig budn laktak; nyelvszeti nzetei, trtneti ismeretei jobbra el-avultak. Viszont rdeml kell betudnunk azt, hogy hatrozottan kimondja: Fehregyhzt csak budn lehet ke-resni, a mai Bcsi t, az egykori magna via Strigoniensis mellett. Akkor mr ti. az orszgnak vagy hat helyn ke-restk msok Alba Marfit.

11

Amikor a fvros 1882-ben ismt kiutalja az satsokra sznt sszeget, hangslyozza: igyekezzk a bizottsg melyet Thallczyval, Salamonnal, Zichy Jen grffal s Kaas Ivor brval egsztenek ki , Fehregyhzt meg-keresni. gy tudom, a bizottsg egyttes munkja amellett, hogy a levltri kutatsokat megkezdi, fknt abban merl ki, hogy megprblja buda hatrt az 1355.-i oklevl s rgi trkpek alapjn megjrni, de ez nem sikerl. Viszont Havas tekintlye oly nagy, hogy a Pulszky-emlkknyvben (1884) Torma Kroly csak vagylagosan kvet-keztet: Fehregyhza vagy Kiscellben, vagy a Radl-malom krnykn volt. Ugyanott Wekerle Lszl, a krdsnek akkor felmerlt j kutatja, csak annyit mond: a kolostor s a templom vlgyben nem llhatott, csak hegyoldalon.

Havas rezvn azt, hogy a kzvlemnyt 1882. november 14-n tartott eladsval sem tudta meggyzni ar-rl, hogy Fehregyhza Kiscellben volt, itt-ott satott mg, de nhny v mlva a krdst vglegesen elejtette. Ide-vg utols elterjesztsben arra kri a fvrost: hozassa az ezredves nnepekre rendbe Kiscellt, ltestsen r-pd-szeretethzat.

Amikor Wekerle Lszl tanfelgyel tanulmnyval (1885-ben) azt bizonygatja, hogy Fehregyhza a meleg forrstl (a mai Radl-malomtl) szakra llott, kevs. hitelre tall, mert elbb a Kapucinus-hegyen kereste azt. A Viktria tglagyr terletn idkzben teljesen kissk nemcsak a templom, de a mellplt kolostor alapjait is. A felmerlt vitban Henszlmann ezeket XIV szzadi pletnek s apcakolostornak tartja, Nmethy Lajos, aki az egyetlen szemtan volt a harmadik satsnl, egyenesen klarissza kolostornak vli s csatlakozik Toldt Titusz nze-thez, hogy Fehregyhz a Radl-malom feletti magaslaton volt. Rmer szintn azt a vlemnyt vallja, hogy a Vik-tria-tglagyri templom nem lehet Alba Mria egyhza.

A kzvlemny most mr valban nem tudhatta, kinek van igaza? Havas meghalt, Toldt Titusz kiesett a vi-tatkozk kzl, mert az ltala jellt helyen mit sem talltak. Wekerle utbb (1907-ben) ugyan ers rvekkel vitat-ta, hogy a Viktria-gyri templom Fehregyhza, de nem hittk el neki. A kutatst az buda fel men Magna Via felssval nll irnybl kezdte meg Hetnyi Imre, aki Fehregyhza fekvsnek helyt hozzvetleg szintn a Viktria tglagyrban mutatta ki, de anyagi tmogats hinyban ez is flbeszakadt.

A helyzet teht a millenris vekben az volt, hogy Fehregyhza helyt nem tudta megjellni senki, viszont kistak egy igen korai templomot s kolostort, amelynek rendeltetst senki sem tudta megmondani.

A megoldshoz nagy lpssel kzelebb vitte a tudomnyt a klarisszk kolostornak s templomnak kissa 1908-ban a mai budai klvinista templom mellett. Ezutn mr csak kt eshetsg maradt: a Viktria tglagyrban kisott templom s kolostor vagy a plosok , s akkor azonos a keresett Fehregyhzzal , vagy a feren-cesrendiek volt. Minthogy az adatokbl az tnik ki, amit a bemutatott, 1760 krl kszlt hivatalos trkp is iga-zol, hogy a ferencrendiek kolostora a Flrin-tren llott, gy teht egyb okok mellett ez a lehetsg is megsznt, mert e hrom kolostoron kvl tbb a kzpkorban budn nem volt. A felhvvzi lovagoknak tudvalevleg csak krhza volt budn, se rendhza, se temploma nincs.

A kutatsokat, mint lttuk, sok hazafii hevlet mozgatta. A romantikus felbuzdulsok j lendletet adtak a rgi Buda felkutatsa gynek, de nagyon eltrtettk a realitstl s a tudomnyos vonaltl. Ezekben az idkben a rgi Buda pleteinek keresse kzben olyan terik rgzdtek meg a kztudatban, melyek ksbb - amikor mr a szakkpzett rgszet vette t a kutatsok irnytst - maradandan hatoltak a tudomnyos kutatsokra is.

Az si Buda hollte utn folytatott kutatsok eredmnytelensge elszomort volt, de a rgi vros ltezst olyan sok megbzhat adat igazolta, hogy a kutatsokat abbahagyni nem lehetett.

Sajnos, a rgi tvedseket nem ismertk fel, s ennek kvetkeztben tovbbra is a mai budt tartottk a rgi Buda utdjnak. Ezt a tves szemlletet termszetesen nem a mai kutatk alaktottk ki, hanem a hossz vtizedek ta trvnyszeren elfogadott llspont, hogy Vetus-Buda a mai buda terletn volt.

Ezt mg az osztrk elnyoms veiben llaptottk meg, felteheten az akkor uralkod szempontok szerint. Nyilvnval, hogy Katona Istvnnak az a meggondolsa, hogy rpd srjt a mai budn felttelezze, az ak-

kori idk tjkozatlansgban gykeredzik. 1790 krl mg sok helyen igen bizonytalanok voltak a helysgnevek, mert sok rgi lakott hely elnptelenedett, neve a trk uralom alatt feledsbe ment. Az adsszersok adats-zolgltatsa szerint 1696-ban Esztergom vrmegyben csak 7 adz portt jegyeztek fel, holott a megyben 1494-ben mg 1322 adz portt tartottak nyilvn. Acsdy Ignc szerint az 1690 vi npsszers alkalmval az egyes-tett hatalmas PestPilisSolt vrmegyben sszesen csak 85 lakott hely maradt. Az elhagyott helyek kzl sok mr nemzedkek ta hossz vtizedekkel azeltt kipusztult. Ezt bizonytja az a tny, hogy az sszersnl ige sok helysg (puszta) nevt nem tudta senki.

Maguk a trkk mr a XVII. szzad elejn nagyobbra kiirtottnak hittk az orszg lakossgt, s amikor 1605-ben Bocskai Istvn fejedelem nhny ezer fnyi seregvel a budai bast megltogatni Pest al rkezett, a t-rkk csodlkozva nztk a nagy magyar hadat, flemltve: azt hittk, hogy egsz Magyarorszgon mindssze sincs ennyi ember.

4

4 ACSDY IGNC: Magyarorszg Budavr visszafoglalsnak korban. Bp. 1886. 31. o.

12

A trk uralom utni idkben a gyzedelmes osztrk csszrsg gy tekintette Magyarorszgot, mint az oszt-rkok, a nmetsg legtermszetesebb terjeszkedsi terlett. Ennek a gondolatnak hvei termszetesen igyekeztek minden nyomt eltntetni annak, hogy Magyarorszg esetleg az osztrkoknl is magasabb rend kultrval ren-delkezhetett valaha.

Elnyomtak, puszttottak minden fellngol magyar kultrtrekvst. Mr Lipt csszr a jelentsebb vrak fel-robbantsval, lerombolsval megkezdte a rgi kultrptkezsek javnak puszttst. Elszr mg a trkk eset-leges jabb foglalsainak meggtlsa volt a felhozott ok, ksbb, a Rkczi szabadsgharc leverse utn, az jabb ellenllsi gcok megelzsnek rgyvel puszttottk a rgi magyar kultrmaradvnyokat, majd az 1848-as sza-badsgharc is jabb alkalom volt erre.

Jogosan ttelezhetjk fel teht, hogy Buda vrnak visszafoglalstl a kiegyezsig az osztrkok tervszeren puszttottk a rgi magyar kultrra utal nyomokat. Sok mindent romboltak le a tatrok s a trkk is, de a "pla-nrozst", a nyomok teljes eltntetsnek befejez mveleteit az osztrkok vgeztk.

Adatok szlnak arrl, hogy az si Buda nyomait a trkk tntettk el, hogy flddel egyenlv tettk a helyt is, de az, hogy e rgi kirlyi vr s vros helyt a mai buda terletn kellett mig is keresni, hogy a rgi kultrkzpont valdi helyt a np tudatbl kiltk, ez mr a magasabb rend osztrk tnykeds eredmnye kell le-gyen. Erre a cltudatos osztrk trekvseknek bven volt ideje az emltett kor ktszz ve alatt.

A Schnwsner-korszak

A legutols vtizedekben a mai buda terletn folytatott satsok a rmai korszakrl b tjkoztatst adtak. gy a kutatk krben tkletesen igazoldott Schenwisner 1778-ban megjelent knyvnek5 megllaptsa, mely szerint az Alt-Ofen terletn elkerlt, rmai korbl szrmaz feliratos kvek s romok, az Aquincum nev rmai kori vros maradvnyai.

Schenwisner letmvnek egyik dnt llomsa volt buda s Aquincum azonostsa. Azrt jelentett j korszakot ez, mert az a trvnyszeren megllaptott tny, hogy a mai buda terletn a r-

mai korban Aquincum volt, sok rgebben fel- feltr krdst ltszlag vglegesen lezrt. Akkoriban mr a mai buda terletn kerestk az rpdok korban ragyog budai kirlyi vrat, a krnyezetben valamikor ltez k-zpkori vrost s maradvnyait, Fehregyhzt stb. A mai Budt a trk utni idkben beznl nmetsg Ofen nven ismerte meg. A szomszdos Alt-Ofen neve igazolta, hogy az si Buda csak ott ltezhetett. A nagyrszt nme-tl gondolkod fels osztly nem vette szre az itt nagyon rgen feledsbe ment Pest-nv azonost ebben: az "Ofen"-ban. Az az elgondols teht, hogy Alt-Ofen = buda rejti magban a rgi'; kirlyi szkhely romjait, egszen logikusnak tnt.

Egy slyos akadlya volt mg az azonostsnak, spedig az, hogy a rgi rsok szerint az si Buda Attila v-rosnak terletn fekdt, mely vrost a rmaiak idejben Sicambrinak neveztek.

Kzai Simon krnikjban mr ezt a nevet emlti, mint Attila vrost, de ms adatok is jelzik, hogy a magyar kirlyvros rmai kori nevt az rpd-korban Sicambrinak ismertk.

Mutatja ezt Albericus tudstsa, aki szintn rt Sicambrirl. Ezutn mind a magyar krnikkban, mind a k-zpkori oklevelekben sorozatosan szerepel a Sicambria nv, mint Buda rgi neve. Rupp emlt egy oklevelet 1376-tl, Grdonyi 1516-bl, amelyekben Sicambria mint Vetus-Buda rgebbi elnevezse szerepel. Brtfai-Szab Lszl egy San Marco-knyvtrbeli kdex szvegbl idzi a Sicambria nevet az akkori magyar fvrosnak, Vetus-Budnak, Attila vrosnak neveknt.

Ha hozztesszk ehhez, hogy Olh Mikls a XVI. szzad kzepn is mg Sicambrinak rja ezt a terletet, amelyen a Vetus-budai Alba Ecclesia llt, akkor lthatjuk, hogy a Sicambria nv hossz vszzadokon keresztl ismert neve volt a rgi Budnak. Ezt a Sicambria nevet vglegesen igazolta Bonfani kzlse, aki mvben azt ll-totta, hogy:

"buda (rtsd: Vetus-Buda N.P) fltt a Duna ugyanazon partjn ltni mg egy igen rgi vros nyo-mait, melynek falai messze terjedtek. jabb korbeliek Sicambrinak tartjk, a sicamberekrl, Germania tvoli nprl, mert nevt a germaniai sicamber legirl vette, melynek mellkneve "adjutrix" volt. Mi-kor -Buda terletn Mtys az felesgnek Beatrixnak egy palott pttetett folytatja Bonfani az alap ssa kiben egy feliratos kre bukkantak. Errl ezeket olvastk le:

Az Ide rsgl Elhelyezett Sicamberek Lgija Vrost ptett, Melyet Nevrl Sicambrinak Neve-zett...."

5 SCHOENWISNER: De ruderibus laconici caldarqve Romani. Buda, 1778.

13

(Salamon Ferenc: Buda-Pest trtnete. Bp. 1885. 88. old.)

Bonfininek ez az lltsa, hogy feliratos k igazolta az si Buda Sicambria nevt, rengeteg problmt vetett fel a XVIII. szzadban, amikor mr kialakult az a nzet, hogy a mai buda neve semmikppen sem lehetett Sicambria. A kutatk akkor mr tudomnyos ignnyel szedtk ssze az adatokat, s megllaptottk, hogy rgi bizonytkok, trkpek, lersok szerint Sicambria, a rgi Buda azon a helyen volt, ahol Herculia fekdt, viszont azt is adatok iga-zoltk, hogy Herculia nem lehetett azonos Aquincummal.

Mr vitk folytak Herculia fekvsnek megllaptsrl, s ekkor Schoenwisner, a kivl osztrk szrmazs rgsz, "tudomnyos alapon" mutatta ki, hogy

"Bonfani hazudott, sajt maga ltal koholt mesvel kprztatta el Mtys kirlyt s kortrsait. Kitallt egy feliratos kvet, s azzal igazolta kedvenc uralkodjnak, hogy a dics magyar vros, Vetus-Buda elzleg Sicambria volt."

Ezzel a krds lezrult. Bonfini lltst a feliratos krl, a sicamber-lgirl s a Sicamber nvrl ezutn mindenki koholmnynak tartotta. gy szabad lett az t arra, hogy a rgi Buda rmai kori nevl az Aquincumot is-merjk el, s ezen az alapon is a mai buda terletn keressk. gy a Herculibl lett Sicambria nev vros trt-nete a mesk s mondk mostani birodalmba, a lomtrba kerlt.

Aquincum, a Duna mentben egyedlllan jelents emlkanyagot szolgltat rmai kori romvros, Schoenwisner ta sok lelettel gazdagtotta mzeumainkat, igazolva, hogy ott egy gazdag rmai vros ltezett 1600-1800 vvel ezeltt. Tbb elkerlt kemlk igazolta Schoenwisnernek azt az lltst, hogy ezt a vrost a rmaiak Aquincumnak neveztk. Az is beigazoldott, hogy nem neveztk Sicambrinak sohasem. Mgis slyosnak vljk azt a vdjt, hogy Bonfini hazudott, hogy csak kitallta a feliratos k mesjt a sicamber-lgirl s a Sicambria nvrl.

Ez a vd ersen alsta Bonfani krnikari hitelt, amit gy vljk Mtys kirly hsges s mvelt hu-manista trtnettudsa nem rdemelt meg.

Mg az 1956-ban megjelent Aquincum cm mben, Szilgyi Jnos knyvben, "Az elfelejtett Aquincum felt-rsa" cm fejezetben is ezt olvashatjuk:

"A magyar kzpkor folyamn Aquincumnak mg a nevt is elfeledtk. Ezrt Bonfinius, Hunyadi Mtys kirly udvarban l humanista tuds egy ptsi emlktbla-feliratot koholt, s azt llthatta, hogy Sicambria nev vrost ptett itt az korban a sicamber np lgija. Valjban ltezett egy ilyen nev np (a Rajna vidken), de lgit sohasem lltottak fel soraibl."

Ltnival ebbl, hogy hosszantart zavart okozott kutatink felfogsnak befolysolsval a schoenwisneri megllapts, hiszen Bonfani nem a mai budrl beszlt, hanem a Duna partjn messze fenn ltez, mr akkor nyilvn omladoz rgi Vetus-Budrl. "Ltni mg egy igen rgi vros falait" arrl a rgi Budrl rta, hogy ott ta-lltk a Sicambrirl s a sicamber-lgirl szl feliratos kvet. Az a messzi Duna-menti vros volt Sicambria. s, hogy ltezhetett sicamber-lgi, vagy legalbbis ltezett olyan katonai alakulat, melyet sicamberek alkottak, azt legjobban szintn az Aquincum cm knyv igazolja. Az elbbiekben idzett szveg ugyanis gy folytatdott:

"Nem ismerhette a tallkony humanista azt a tglakarcolatot sem, amely a legutbbi idkben kerlt csak felsznre s tanstja, hogy a sicamberek III-ik gyalogos segdzszlalja (de nem lgija) tnyleg l-lomsozott Aquincumban."

Miutn clunk csak a teljes igazsg feldertse lehet, foglalkoznunk kell ezzel a Bonfini Schoenwisner vit-val. Lthatan el lehet fogadni Schoenwisner kzel 200 vvel ezeltt rt megllaptst Aquincum nevt illeten, miutn azta leletanyagok igazoltk erre vonatkoz elmlett. Viszont ma mr nem lehet azt lltani, hogy Bonfini hazudott, amikor olyan rmai kori feliratos k kissrl szmolt be, mely szerint ltezett egy sicamber nev rmai katonai alakulat, miutn a legjabban kisott leletek igazoltk be, hogy az tnyleg ltezett itt a Duna mentn. Az, hogy az Aquincum terletn elkerlt tglakarcolat sicamber segdzszlaljat emlt, Bonfini, pedig lgirl szl feliratos kvet jelzett Sicambrirl, e kt tny kzl egyik sem zrja ki a msikat. Lehetett Sicambriban egy id-ben sicamber lgi s lehetett Aquincumban sicamber segdzszlalj egy ms idben, vagy akr egy idben is, ha felttelezzk, hogy Aquincum s Sicambria egyidejleg ltezett.

Sicambria ltezst azrt is szoktk tagadni, mert rgi rmai kori adatkzlsek sorban sehol sem akadtak ed-dig erre a pannniai helysgnvre. Ez azonban nem zrja ki azt, hogy egy ilyen nev helysg tnyleg ltezett egy idben Pannnia fldjn, taln csak nagyon rvid idre.

Elfordul az ma is, hogy a helysgneveket megvltoztatjk. Ebben az esetben arrl is sz lehet, hogy a Sacamber-lgi a rmai korszak utols idszakban ptette jj azt a vrost, s ezrt a rmai kori tvonaljelzsek kztt nem szerepelhet. Mivel adatok vannak arrl, hogy ez a vros a rmai korban Herculia nven szerepelt, s Herculia ismert volt ezekben az tlersokban , valsznleg ilyen ksi tkeresztelsrl van sz, s ezrt csak a

14

helyi hagyomny tartotta fenn a Sicambria nevet. A helyi hagyomny viszont nem tartotta fenn Aquincum tartom-nyi szkhely nevt. Igaz, Aquincum terletnek lakottsga hossz vszzadokra megsznt, Sicambria viszont fo-lyamatosan lakott maradt.

Bonfani teht nem azt rta, hogy Aquincumot kereszteltk t a sicamberek sajt nevkrl. Sicambrit sok ms Bonfiai-kortrs lltsa szerint is Herculibl kereszteltk t. Herculia pedig nem a mai buda terletn lte-zett. Bonfani lltsa szerint Vetus-Buda, a rgi kirlyi vros, tvol fen a Duna mentn volt, s messze hzd falai mg ltszottak a XV-XVI. szzadban: itt volt Sicambria.

Mint lttuk, Katona Istvn 1790-ben Anonymus gestja, II. Andrs s I. Lajos kirly az si Buda krnykt megjell hatrjrsi okleveleinek alapjn a mai budn kezdte keresni Attila vrost, rpd srjt.

Ismertes az utna kvetkez kutatsok sikertelensge is. gy ma mr inkbb az ezek eredmnyeit sszefoglal mvek az irnyadak. Csak a legutbbi ilyen sszest vlemnyekbl legyen itt egynhny rvid idzet.

"-Buda terletn egy pr szrvnyosan lelt kszer s a Duna bal partjn a Lverseny-tren tbb sr mel-lkletei: ennyibl ll az egsz, ami a npvndorls korbl Budapesten napvilgra kerlt."6

"Ezen korszaktl (ti. a hunoktl - N.P) kezdve a rmai vrosrszekben a npvndorls-kori emlkanyag hirtelen eltnik. Biztosan mondhatjuk ezt a Papfldre, a polgrvrosra, melynek nagy rszt folyamato-san felkutattk. Felttelesen llthatom a tborvros bels terletre, hol a beptett terletek miatt rendszeres satsokat folytatni nem lehetett, de kb. 10 v ta csatornzsoknl s ptkezseknl megfi-gyelhettem, hogy eddig ott is hinyoztak."7

"budn s krnykn az jabb satok alkalmval nem talltunk honfoglals- s rpd-kori srokat. A Duna jobb oldaln eddig csak a Farkasrti temet terletrl s a Liptmez Kurucles nev vidkrl ismeretesek nem rendszeres satsokbl szrmaz srleletek."8

"Kzpkori kzpletekre (vr, templom) utal falmaradvnyok eddig Aquincumbl nem ismeretesek."9

"...az rpd-kori vrosalapts csak a katonai vrosra terjedt ki, teljesen elkerlte a papfldi, fallal k-rlvett polgrvrost, melynek terlete nemcsak a korai, hanem a ksbbi kzpkorban is lakatlan maradt napjainkig. jabb satsok alkalmval a legfels humusz-rteg jkori szemeteitl eltekintve, csak a transzformtor ptsekor talltam egy szrvnyos kzpkori (15-16. sz.-i) keresztblyeges ednytrme-lket."10

"Joggal ttelezzk azt fel, hogy a X. szzadtl kezdve Budapest terletn tbb telepls ltezett. Erre en-gednek kvetkeztetni a magyar krnikk, elssorban Anonymus; s a krnikknak azok a mondai elemei: -- Attila vrosa, Buda nev ccse stb. - melyeknek magjban Buda s Pest korai kialakulst s honfog-lals-kori fontos szerept vljk felismerni...

A budai vr kzponti szerepe ezutn (ti. IV Bla utn - N. P) egyre nagyobb arnyokban bontakozik ki... IV Bla nem sok idt tlt a budai vrban... Kroly Rbert a budai Mria templomban koronztatta meg magt 1309-ben. De udvarval nem Budn szkel, hanem elszr Temesvr, majd Visegrd lesz az udvar kzpontja. Utdja Nagy Lajos mr mintegy 10 vig szkel a budai vrban... Br egyetlen ptkezsi ada-tunk sincs ebbl a korbl..."11

"A kzpkori budai telepls Aquincum terletnek egy rszn, a dunai rvhely mellett keletkezett. Mr a honfoglalk megtelepedtek ezen a terleten. Itt llott Kursznnak, rpd fejedelemtrsnak vra. Itt temettk el rpdot lltlag 907-ben. Srja fl ptettk azt a templomot, melyen a forrsok tansga szerint mg Mtys is ptkezett.

A szakirodalomban a templom Fehregyhza nven szerepel, nyomaira eddig nem akadtak.

...a tatrjrs eltt egy ideig buda volt a kirlyi szkhely. A tatrdls utn buda tadta vezet sze-rept az j szkhelynek: Budnak. Ez termszetesen nem jelen ti azt, hogy vra elnptelenedett, csupn

6 Nagy Lajos: Pest vros eredete. Bp., 1934. 10. o. (Nagy Gza nyomn)

7 I. m. 11. o.

8 I. m. 12. o.

9 I. m. 9. o.

10 Nagy Lajos: I. m. 9. o.

11 Gerevich Lszl: A budai vr. Bp., . n. 1-3. o.

15

jelentsgbl vesztett. Gyakran tartzkodott a vrban IV. Lszl. 1301-ben gnes kirlyn, III. Endre zvegye tataroztatta. Tbb zben szllt meg benne hosszabb idre Rbert Kroly s Nagy Lajos is, aki a palott 1343-ban anyjnak, Erzsbetnek ajndkozta. Ez idtl kezdve a kirlynk vra... A palotn majd minden tulajdonosa ptkezett.

budn helyezte el Zsigmond kirly 1389-ben alaptott egyetemt, mely 1405-ben...teljes jog egyetem lett. Az egyetem kancellri tisztsgt a mindenkori budai prpost viselte, tanrai kitn hazai s klfldi tudsok voltak."12

Mtys kirly hallakor Budn jrt Pietro Ransano olasz humanista feljegyzseiben a kvetkezket olvashat-juk:

Ott, budn, melyet ma falukpen laknak, van egy, ptmnyeinl, alkotmnynl s mvszetnl fog-va bszke bazilika, mely bizonyra mlt volna arra, hogy ne azon a majdnem puszta helyen, hanem akrmelyik hres vrosban emeltk volna.

Ez a lelkendez hang dicsret a prpostsgi templomra vonatkozik, melynek maradvnyaira az eddigi kutat-sok sorn mg nem bukkantak r. Ransano ugyancsak elragadtatssal r a klarissza apck kolostorrl is, melyet Erzsbet, Nagy Lajos kirly anyja alaptott:

az budainl az sszes keresztnysgben kevs szebb ni klastrom van.

A kolostor maradvnyai mg nem kerltek el, ugyancsak nem ismerjk mg a ferencesek kolostornak he-lyt sem."13

"A honfoglalstl a kirlysg megalaptsig terjed vszzadrl, majd a feudalizmusnak a tatrjrssal lezrt korai idszakrl igen kevs helytrtneti adatunk van: E korszak ptszeti emlkei pedig gy-szlvn nyomtalanul eltntek. Homlyban tapogatzunk teht midn fvrosunk trtnetnek e korai szakaszt prbljuk felvzolni."14

Lthatjuk, hogy a kzel 200 ve foly budai satsok, a hun- s az rpd-kort illeten negatv eredmnnyel zrultak. Ezek a folytonos sikertelensgek ktsgess tettk a kzpkori krniksok adatait, s a magyar trtnet-rk ms forrsokbl prbltk megkzelteni az igazsgot Attila szkhelyre vonatkozlag.

gy fordult az rdeklds irnya Priscos Rhetor, a korabeli grg szemtan lersa fel. Ebbl a lersbl ala-kult ki az j teria: a kzpkori krniksoknak az adatai megbzhatatlanok, Attilnak sohasem volt vra Budn, sem mshol, nomd storlak fejedelem volt. Jttek a kltk s rk, s lertk Attila udvart. Szkhelyt most mr Szeged krnykre tettk, s gy a kzvlemny lassan el is felejtette azt, hogy Attila vrost, vrt s temetkezsi helyt valamikor budn remltk megtallni.

Modern trtneti s rgszeti kutatsok

A romantikus clok, - Attila s rpd srjnak kissa -, mindinkbb httrbe szorultak, s a fcl a vros nyomainak felkutatsa lett, klnsen azrt, mert minden jabb sats csak azt igazolta, hogy az egsz vros nyom-talanul eltnt. Pedig ahogyan a kutatsokban jobban megersdtt a kpzett rgszek s trtnelemkutatk szere-pe, gy kerltek el j s j adatok arrl, hogy ebben az si vrosban igenis sok nagyszer plet ltezett valami-kor.

Viszont a rgszet szakszer satsai sem voltak kpesek a rgi vros pozitv leletszer nyomait elkerteni. A tudomnyossg eltrbe nyomulsa azutn a leletek alapjn knyszerszeren szlte azt az ltalnos vlemnyt, hogy a krniksok a rgi rmai kori pletmaradvnyokat nztk hun-kori s rpd-kori pleteknek, illetleg, hogy ezeket az pletmaradvnyokat a np fantzija mesk s mondk rvn sszesztte a magyarsg mltjval.

Gyrffy Gyrgy pldul az eddigi kutatsok eredmnyeire tmaszkodva elfogadta azt a rgebbi feltevst, hogy Kurszn vra az budai rmai amfitetrum krptmnyben fellltott nomd vezri stor volt, holott Gyrffy ugyanebben a munkjban megllaptotta, hogy a honfoglal magyarok a rgi kazr s hun birodalom sztvlt tr-zseibl valk voltak, s hogy ezeknek az elzsiai rgi birodalmaknak trzsfi fejedelmi szkhelyeiken pazar tglaptmnyekben ltek. Kurszn Gyrffy s msok feltevse szerint rpd fejedelemtrsa volt. (Gyrffy nemcsak ebben tvedett. )

12

F Mihly- Lcsi- Holl.: A kzpkori Buda s Pest. Bp., 1955. 22, old. 13

I. m. 14

Budapest Memlkei I. 1955. 41, old. (Horler Mikls s Munkatrsai)

16

Gyrffy az addigi sszes eredmnyek figyelembevtelvel alaktotta ki ezt a vlemnyt. Az eltte ezzel a krdssel foglalkoz szerzk minden esetben csak ugyanilyen bizonytalansgrl szmolhattak be. gy azutn ter-mszetes, hogy a rgi Buda - j Buda vonatkozsok kutatsval foglalkoz munkknak kzs jellemzje az, hogy a rgi Budavr s a mai buda helyrajzi adatait kptelenek akrcsak egyetlen esetben is megfellebbezhetetlenl azo-nostani. A rgi krnikkban fellelhet adatszersgek sem tallhatk meg a mai buda terletn.

Nem volna helyes, ha a fejlds megllna ennl a pontnl. A trtnelemtudsok s a rgszkutatk legutols megllaptsa szerint a rgi krnikk tbb adatt hitelesnek lehet tekinteni.

Ezek szerint az Anonymus-gesta 52. fejezetben hrom hitelesnek elfogadhat tny tnik ki; az, hogy rpd 907-ben halt meg; hogy annak a kis pataknak a forrsa mellett temettk el, mely Attila vrosban folyik; s hogy ott ptettk fel a magyarok megtrse utn azt a templomot, melyet Albnak (Fehregyhznak) neveztek.15

Ugyancsak legkivlbb kutatink azok, akik hatrozottan kimutattk: Fehregyhz, Kurszn vra s tbb ms, keresett kzpkori plet Vetus-Budtl elvlaszthatatlanok.

Attila szllshelyre vonatkozlag az a rgi vlemny, amely szerint a nagy hun kirly szkhelye csak Sze-ged krnykn, a Tisza mentn kereshet , a legjabb feltevsek szerint mr nem tartja magt olyan szilrdan, mint rgebben. A hun kirly szkhelynek helyrajzi fekvst illeten ma teljes bizonytalansg uralkodik.

Nagyrszt Priscos helyszni lersa alapjn a Nagy-alfldn ttelezik fel ltezst, de miutn e vlemnyt semmilyen rgszeti lelet nem tmogatja, ezt csak feltevsnek ismerik el.16

gy jelenleg az a helyzet, hogy br a rgi krnikk lersnak alapjn a mai budn nem talltk meg Attila s az rpdok vrost, illetleg az Attila-vrosban, Budavron Vetus-Budn valamikor tnyleg ltezett pletek ktsgtelen azonossg maradvnyait s a keresett srokat, de semmi ellenkez lelet nem igazolta be eddig azt sem, hogy ezek a lersok hamisak voltak.

A trtnelemtudomny kutati s a rgszet szorgalmas satsai hatrozottan rgztettk mr a trvnyszer-sgeket ebben a krdsben.

Az Attila-vrosnak ismert rgi vrosra telepedett magyar honfoglalk els szkvrosa ktsgtelenl ltez v-ros volt. Megllaptottk, hogy ott rgi korokbl szrmaz si romok mellett a magyarsg uralma alatt jelents p-letek, vrak, templomok, kolostorok, stb. pltek. Tnyknt kell elfogadni, hogy ezek a kzismert pletek: budai prpostsg, kirlyi, kirlyni vr, Kurszn vra, Alba Ecclesia, Klarisszk temploma s kolostora stb. Vetus-Budn lteztek valamikor. Vetus-Budt a XVIII. szzad kutati a mai budval azonostottk, s azta a kutatsok ott ki-sebb megszaktsokkal kzel 200 ve folynak, de a Vetus-Budn valamikor tnyleg ltez pleteket senki sem ta-llta meg.

St, mint a legutols sszefoglalsokbl lttuk, egsz budn nem talltak semmi jelents hun- vagy rpd-kori leletet. A vlemny az, hogy ezek az pletek budrl eltntek.

Mgis a leletanyag elgg nylt s vilgos vallomsa ellenre , tallkozhatunk egy olyan, gyszlvn lta-lnosan elterjesztett vlemnnyel, amely szerint a rgi Buda nyomait klnbz satsok alkalmval mr kistk a mai buda terletn.

gy gondoljuk: buda olyan bven adja a csodlatosnl csodlatosabb rmai kori leleteket, hogy semmi szksg erre az rpd-korisgot igazolni igyekv kozmetikzsra.

Tudjuk, hogy nagyon sok faragott k kerlt el budn a fldbl, mely lehetne rpd-kori is, de ezek mellett nem szerepel a korbizonyt mellklet. Sok plet van, amely igazolhatan jelzi a XIV., XV. szzad ptkezseit, de a korai rpd-kori kirlyvros leletei mindennnen hinyoznak. Feltevsekkel kell kipteni a megmaradt rt, s ez csak az igazsg htrnyra trtnhet. A rgszet a trtnetrst szolglja, ez pedig csak igaz ton haladhat elre.

A mai buda s az egsz Budapest-krnyki rgszeti leletanyag vizsglatbl s annak ismerethen kszlt el a legutbbi vekben a Budapest Memlkei I. s II. ktete. Az I. ktet 1955-ben, a II. 1962-ben jelent meg, teht ebben a legutbbi vek kutatsi eredmnyei is szerepelnek. Miutn ez a kt hatalmas tbb mint 1600 oldalra ter-jed ktet felsorolja fvrosunk Duna jobb parti rsznek sszes ismert rgszeti leletanyagt, alkalmas kell le-gyen arra, hogy a minden elizgultsgtl merten szemll st kutat is ezeknek a felsorolt, bizonyt erej leletek-nek ismeretben megismerhesse, vajon a mai buda tnyleg azonos-e az rpd-kori kirlyi szkhellyel, Buda-vrval, s az si Budval, a ksbbi Vetus-Budval:

A II. ktet elszavban a szerkeszt az ltalnos eddigi vlemnyekkel egyezen eldntttnek veszi ezt a krdst, amikor gy r:

"Elismerve, hogy a reprezentatv kzpkori memlki anyag a Vrhegyre koncentrldik, hangslyozni kell, hogy meglep arnyokban bontakozik ki Buda kzpkori ptszete a Vron kvli terleten rnk maradt, slyosan pusztult emlkanyagbl is (budaszentlrinci plosok, Nyk, Kalvin-kzi kirlyni vr,

15

Brtfai-Szab LSZL: buda egyhzi intzmnyei a kzpkorban. Bp. 1935. 14. o. 21. 16

FETTICH NNDOR: A szeged-nagyszkssi hun fejedelmi srlelet. Bp., 1952. 9. o.

17

vzivrosi Szt.Pter templom, budai prpostsgi templom, bksmegyeri puszta-templom, Gercse- pusz-tai templomrom, Bcsi ti Fehregyhzi kolostorrom, felhvvzi Szenthromsg templom, Csszrmalom, kamaraerdi knai kolostorromok, Csut kzsg romjai stb.).''

Ha azonban az egyes kutatsok eredmnyeit megvizsglva keressk a leletszer bizonytkt ezeknek a biz-tonsgot sugall lltsoknak, azonnal lthatjuk, hogy korntsem olyan megalapozottak ezek, mint art hinni lehelne.

Alba Ecclesia a rgszeti leletek tkrben

Elssorban teht a legrdekesebb budai krdst, az Alba Ecclesia holltnek krdst tegyk vizsglat tr-gyv a tnyleges leletanyag tkrben.

Anonymus a nvtelen jegyz XII. szzadi gestjban hitelesen megrta, hogy rpd fejedelmet Attila v-rosa mellett az akkori Budavr mellett egy kis patak forrsnl, az Alba Ecclesinl temettk el. Ebbl tudjuk azt, hogy az Alba Ecclesia Fehregyhza Buda, az si Buda mellett egy patak forrsnl, vagy patak mellett volt, s azt is, hogy Alba Ecclesia mr a XI. szzad vge eltt ltezett.

Csak a szigor idrendisget nzve: teht az a romcsoport, amelyet most Alba Ecclesia romjainak ismernek el, vagyis a Victoria tglagyr terletn rgebben kisott romok, nem lehetnek Alba Ecclesia maradvnyai, mert ezek-rl a maradvnyokrl ktsgtelenl megllaptottk, hogy azok nem lehetnek a XV. szzadnl korbbiak.

Most azutn, br az eredmnyek nem vltoztak , mgis ismertnek jelentik ki Alba Ecclesia helyt, taln ab-bl az elgondolsbl kiindulva, hogy a tbb mint 100 ve hzd Fehregyhz krdst nyugovra vigyk.

Kpalrs: Alba Ecclesia romjai az budai Victoria Tglagyr telkn 1884-ben kisott templom s klast-romnak dr. Henszlmann Imre ltal ksztett s magyarzott alaprajza. Kpalrs: Bnfai Szab Lszl nyomn. (Brtfa Szab Lszl: Mirt nem talltk meg eddig rpd srjt? Magyar Kultra Bp.

1934. XXl. vf. 4. sz.)

A Viktria tglagyrnl tallt romok a XV szzadban ptett kisebb kpolna maradvnyait mutatjk. A leg-jabb szakmai vlemny a kvetkezkppen hangzik e ben a krdsben (Budapest Memlkei II. 499. o.):

"A fehregyhzi kolostor s templom azonostst s trtnett illeten az eddigi kutatsok vgleges s biztos eredmnyre nem jutottak, gy csupn felttelezsekre a rgebbi satsok hzagos adataira vagyunk utalva."

Ennek ellenre a lers igyekszik azt az llspontot tmogatni, mely szerint budai Victoria tglagyr terletn rgebben kisott romok azonosak a Vetus-budai Alba Ecclesia maradvnyaival, br vgl elismeri, hogy ezt a fel-tevst szmos neves kutat elvetette, mert lehetetlennek tartottk; hogy a X-XI. szzadban mr fennllott Fehr-egyhz itteni ltezst azok a XIV-XVI. szzadbl szrmaz kvek igazolhatnk, amelyeket a Victoria tglagyrnl talltak. A szaklers vgl teht nmagban is igazolja, hogy az Alba Ecclesia holltnek krdse nincs megoldva, hogy Fehregyhza nyomait nem talltk meg a mai budn.

Az budai kirlyni vr

A msik dntnek ltsz llts az, hogy a Vetus-budai kirlyi-kirlyni vr elkerlt a mai buda Klvin-kz 2-3-4. sz. telkn, a reformtus templom terletn. A Budapest Memlkei II. ktetben a 376. oldalon a szak-szerz amellett, hogy az itt tallt romokat igyekszik elfogadtatni, mint a kirlyi, kirlyni vr maradvnyait mgis knytelen elismerni a kvetkezket.

"A ngy sats kemlk-anyaga, br igen rtkes, arnylag csekly szm...

Sajnos a pusztuls s a beptettsg mai fokn, amikor ppen az sszefggsek hinyoznak vagy jelen-leg feltrhatatlanok , a rommaradvnyok elemzse korai. Az pletek fformi azonban lehetsget nyjtanak nhny ltalnos jelleg, bizonyos fokig hipotetikus megjegyzsre."

Ezutn kvetkeznek azok a magyarzatok, amelyekkel a tallt romokat a Vetus-budai kirlyi-kirlyni vr maradvnynak igyekeznek feltntetni. Miutn azonban a Klvin-kzben trtnt satsok alkalmval semmilyen pozitv rpd-kori lelet nem kerlt el, az elkpzelst leletanyag nem igazolja. A szakvlemny szerint az plet elkerlt darabjai faragott kvek, az satk szerint is legfeljebb a XIII-XIV. szzadbl, a pnzleletek pedig csak a XVI. szzadbl szrmaznak.

Teht az plet nem is lehet annak a vrnak maradvnya, melynek mr a X-XI. szzadban llnia kellett. Az si Buda kirlyi vra, mely ksbb a kirlynk vra lett; semmikppen sem lehetett olyan jelentktelen terlet, mely a Klvin-kzben fellelt rom 30x30 mteres mret terletn elfrhetett volna. A rgebbi kutatk egybknt a

18

Klvin utcai pletmaradvnyokat a Vetus-budai prpostsgi templom romjainak tartottk. A szrmazs s felhasz-nls cljt illeten a kutatk feltevsei nagyon klnbzek. A kutatsok vezeti szerint az rpd-kor leleteinek teljes hinya kizrja azt, hogy itt rpd-kori kirlyi palota ltezhetett volna. Vgeredmnyben teht a tisztn feltevsekre ptett lltssal szemben az az igazsg, hogy a Vetus-budai kirlyi, kirlyni vrpalota romjait sem talltk mg meg a mai budn.

Az a Budavr Vetus-Budn mely az adatok szerint a ma mr ismert esztergomi kirlyi palota utn volt a magyar kirlyok palotja, ktsgtelenl szebb, hatalmasabb kellett legyen, mint a korunkban is elismert szpsg, ers s nagy, terjedelmes s az akkori idk legmagasabb kultrjval felptett esztergomi kirlyi palota.

Kpalrs: Klvin-kz 2-3-4. Az budai kirlyni vr feltrt maradvnyainak alaprajza. (t:~erevieh Lszl, Bp. Memlkei Id. 13p.

19G2.~

Imre kirly mr 1198-ban az esztergomi rseknek ajndkozta az esztergomi kirlyi palott. Ezt az ajndko-zst IV. Bla a maga nevben 1249. mrcius 15-n megerstette. A magyar kirlyok termszetesen csak akkor ad-tk oda az esztergomi rseknek knyelmes esztergomi palotjukat, amikor mr megvolt a msik kirlyi palota, amelyikbe bekltztek. Ez pedig jval a tatrdls eltt megtrtnt. A mai buda terletn nem talltak olyan, XIII. szzad eltti rpd-kori idkbl szrmaz rommaradvnyt, mely az esztergomi ismert kirlyi palota pompjt akr csak megkzelten. gy nem lehet elkpzelni sem, hogy az esztergomi kirlyi palott az akkori magyar kir-lyok a mai buda terletn felttelezett kirlyi lakkal felcserltk volna. budn ilyen palota nem ismert, Budavr, Vetus-Buda, az a pomps kirlyi vr, amelyben az esztergomi palota tadsa idejn a kirlyok ltek, mshol kellett, hogy legyen.

Csemegi,Jzsef 1934-35-ben az budai reformtus templom krnykn, a Klvin utcban vgzett satsok eredmnyrl beszmolva megllaptotta, hogy az ott tallt pletmaradvnyok, melyeket a korbbi satsok alapjn a budai Szent Pter prpostsg (Budai kptalan) maradvnynak knyveltek el, semmikppen sem lehet XIII. szzad eltti pletnek maradvnya.

Ennek alapjn megjegyezte, hogy a prpostsgra vonatkoz trtneti adatok s feltrs eredmnyei kztt t-hidalhatatlan r ttong. Ezrt elfogadta azt a feltevst, hogy a maradvnyok az budai kirlyi vr pletnek rszei. Viszont ugyanakkor nem vette figyelembe, hogy sajt megllaptsa szerint a feltrt pletek XIII. szzad utni al-kotsok, s hogy a tatrjrs az si Buda fejldst derkba trte. St, elismerte, hogy az budn feltrt pletet mg a XVI. szzadban is pthettk.

Kzismert ezzel szemben, hogy Rogerius szerint

"a tatrok betrsnek hrt IV. Bla Budn vette, ahol a bjt ideje alatt tartzkodni szokott, mert orsz-gosabb helynek mondjk vala."

Rogerius kzlsbl azt kell kivennnk, hogy a tatrjrskor Buda Vetus-Buda orszgos hely, teht kirlyi szkhely volt, melyhez rgi szoksok fztk a magyar kirlyokat. Ez a rgi Budavra teht csakis olyan kirlyi szkhely lehetett, melynek hagyomnyai voltak. Nem lehetett ezek szerint az a XIII. szzad kzepe utn emelt p-let a kirly szkhelye, melyet az budai Klvin utca romjaiban feltteleztek eddig. A bjt vallsos elmlylst je-lentett, s minden valsznsg szerint rgi hagyomnyok ktttk a kirlyt az akkori Budhoz. Annak a vrosnak rgebbi hagyomnyos jellege kellett, hogy legyen. gy ez a hely nem lehetett a mai buda, hiszen ott a Klvin utcai pletmaradvny gyszlvn az egyedli plet, melynek ptst a XIII. szzadra lehet tenni. Ez elttrl csak a rmaiak ptkezsnek nyomait talltk ezen a terleten.

Az budai Prpostsgi templom

Ugyangy llunk az n. budai Prpostsgi templom lltlag megtallt maradvnyaival. A Budapest Mem-lkei II. ktetnek 400. oldaln a Korvin Ott tr 8-9. sz. telek terletn jelzi ennek a templomnak a fellelst. Itt romokat talltak, melyek a kutatk feltevse szerint is legfeljebb egy XV. szzad elejn plt templom marad-vnyai lehetnek. Abbl kiindulva, hogy az pletmaradvny kzelben rgebben romnkori kfaragvnyokat tall-tak, feltteleztk, hogy ez a XV. szzadban plt templom volt a Budai (Vetus-budai) kptalan temploma. Ennek semmi ktsgtelen leletbeli bizonytka nincs, csak felttelezi, azrt, mert okiratos nyomai vannak annak, hogy Vetus-Budn mr a X-XI. szzadban ltezett egy nagy prpostsgi templom.

Az egsz feltevs ersen ingatag alapon ll. A budai kptalani templom hres volt szpsgrl, s alaptst sokan Nagy Krolynak tulajdontottk. Teht nagyon korai ptmny, s a krnyezete is vszzadokon t orszgos jelentsg volt.

Ezrt ms leleteket is kellett volna itt tallni a korai rpdkorbl. A templom fennllsa idejbl szrmaz helyrajzi lersok ktsgtelenl azt igazoljk, hogy ez a rommaradvny nem lehetett a budai kptalan temploma. A rgszek felttelezse egybknt is abbl indul ki, hogy a XV. szzadban plt templom alatt lteznie kellett annak

19

a templomnak, amely az eredeti kptalani templom volt. Miutn azonban a helyrajzi adatok egszen ms vidkre teszik azt a templomot, mg a felttelezs is nagyon erltetett.

rdekes, hogy a hivatalos llspont pr ve mg az volt, hogy a Vetus-budai prpostsgi templom helyt nem ismeri a rgszet.

(Mihly-Lcsi-Holl: A kzpkori Buda s Pest. Mzeumi fzetek, a Npmvelsgyi Minisztrium kiads-ban, Bp., 1955. 22. o.) A szerzktl a kvetkez olvashat:

"Ez a lelkendez hang dicsret a prpostsgi templomra vonatkozik, melynek maradvnyaira az eddigi kutatsok sorn mg nem bukkantak r."

Semmi olyan rpd-kori lelet nem kerlt el a legutols satskor sem, melynek szrmazsi helye vagy ms bizonytk igazoln, hogy a rommaradvnyok azonosak Vetus-Buda kptalani templomnak maradvnyaival.

A Vetus-budai Klarissza-kolostor romjait a Lajos u. 158. sz. helyn vlik megtallni, mert ott egy lakhzban lltlagos romnkori kveket talltak beptve a falakba. Ezzel kapcsolatban egy feltevsre hivatkozva kzlik: (Budapest Memlkei II. 423. o.):

"Feltehet, hogy a falmaradvnyok a kzpkori klarissza kolostorhoz tartoztak."

Mindezek olyan bizonytalan feltevsek, hogy egyelre bizonyosknt csak annyit lehet lltani: sem a Vetus-budai prpostsgi templomot, sem a Klarissza kolostor romjait a mai budn nem talltk mg meg.

Kpalrs: A plosok szentlrinci kolostora Nagy Emese nyomn. (Nagy Emese: Kutatsok, a budaszentlrinci plos kolostor te-

rletn Tanulmnyok Budapest mltjbl Bp. 1959;

A plosok szentlrinci kolostora

A plosok egyik fkolostornak romjait vltk felfedezni a Budakeszi u. 93. sz. alatt, mert ott rommaradv-nyokat talltak. Tbbszri sats sorn megllaptottk, hogy itt valsznleg egy kzpkori kolostor romjaira buk-kantak. Ezt mig a plosok szentlrinci kolostornak tartjk. Maga a felttelezs rgebbi, de eddig nem kerlt el olyan pozitv lelet, amely ezt megnyugtatan bizonythatn. Viszont ismert egy oklevl, amely 1541-bl szrmazik, s Imre, a plosrendi Szent Lrinc kolostornak akkori vezet generlisa adta ki egy birtokcsere gyben. Ezt a szentlrinci kolostorban kelteztk. Miutn pedig adatok vannak arrl, hogy amikor a trkk a szentlrinci kolos-tort elfoglaltk, azt felgettk s a flddel egyenlv tve elpuszttottk, nem lehet teht ktsges, hogy a mai Buda terletn nem ltezhetett ez a szentlrinci kolostor, mert a mai Buda krnykt a trkk 15 vvel korbban mr feldltk. gy a szentlrinci kolostor csak abban az esetben ltezhetett mg 1541-ben, ha az mshol volt, ott, ahol az eredeti Vetus-Budt felttelezzk: a Pilisben, amelynek terlete trtnelmi adatok szerint 1541-ben kerlt a trkk kezbe.

Ezeket az idpontokat figyelembe vve, meg kell llaptani, hogy a plosok szentlrinci kolostora nem lehetett a mai Buda krnykn, hanem az a Pilis-Esztergom krnyki terleten volt. Miutn kzismert, hogy a plosok ko-lostorai a Pilis hegyei kztt voltak, ebbl kvetkezen helyesebb a Pilis terletn keresni ennek a kolostornak a maradvnyait, mint a mai Buda krnykn felttelezni.

Egybknt gy gondoljuk, hogy miutn a mai Buda krnykn felttelezett kolostornak legfbb ereklyje egy n. "szent kereszt" volt, helyesebb az a felttelezs, hogy a Szent Kereszt kolostor valamilyen sszefggsben lehe-tett a Pilisben most is Szentkeresztnek nevezett hellyel.

Pilisszentkeresztre kell gondolnunk, ahol a krnyken tbb rpd-kori kolostormaradvnyrl, tbb kolostor-romrl tudunk. gy ha bizonytottnak ismerjk el azt a tnyt, hogy a szban forg plos kolostor Buda krnykn volt (ami az okleveles adatokat figyelembe vve, alig vonhat ktsgbe), akkor ezzel ismt csak nveljk azoknak a bizonytkoknak a szmt, amelyek az si Buda Pilis-beli ltezst igazoljk.

A rgi Budval kapcsolatos oklevelek s korabeli lersok ktsgtelenl szomszdos helyzetben tntetik fel a Szent Kereszt s Szent Llek plos kolostorokat az si Budval s az Alba Ecclesival. Ktsgtelen, hogy ezek a kolostorok a Pilisben voltak. Pilisszentllek s Pilisszentkereszt neve nmagban is felkelthetn erre a figyelmet.

Klnsen figyelemremlt azonban az az ltalnosan ismert tny, hogy ezek a helysg-elnevezsek azrt alakultak ki, mert itt valamikor ilyen nev plos kolostorok voltak. A Pilis hegyei kztt tnyleg meg is voltak ezek a kolostorok, hiszen: mindkt helyen lthatk a kzismert romok, s ltalnosan tudott dolog az is, hogy ezek az elpusztult kolostorok a plos bartok voltak. A hely-elnevezsek azonosak: a rgi elnevezsekkel, mert tbb le-rsbl ismerjk, hogy a Szent Llek s Szenti Kereszt helysgek valban lteztek a trk foglals idejben ezen az Esztergom krnyki terleten. (Pest megye memlkei I. 1958. 652. o.)

20

TRKPEK S OKLEVELEK VALLATSA

Herculia

Pilismarton mg a mlt szzadban egy rmai korbl fennmaradt feliratos kvet talltak, a Basaharc nev te-rleten, a rmai korszakbl szrmaz orszgt mentn. A kvn a kvetkez szveg llt: "Ad Herculiam". Ebbl pedig azt olvashattk ki, hogy itt egy Herculia nev rmai erdtmny llt.

Ez a k nyilvnvalan egy tjelz k volt, s a Duna partjn vgigfut rmai haditon a Herculia nev rmai vros fel vezet utat jelezte.

Herculia Pannnia jelents vrosa volt s a tartomny vallsi kzpontja, teht fontos rmai vros. Az a tny, hogy Herculia a rmai korban Pannnia tartomny vallsi kzpontja volt, azt igazolja, hogy mr a rmai birodalom itteni uralma eltt is fontos vros volt. Vallsi kzpontok ugyanis ltalban hagyomnyokkal rendelkez helyeken fejldnek ki. A rmaiak a rgi lakossgot uralmuk al hajtottk, a np egy rsze azonban tovbb lt, vallsi lete ta-ln vltozott, talakult, de a kzpont megmaradt.

A pannniaiak Herculit tartottk vallsi fvrosnak. Figyelembe kell venni azt is, hogy a rmaiak szoksa szerint azokat a helyeket neveztk el Hercules emlkre, melyek frdhelyek voltak, klnsen a melegvz-forrsokkal rendelkez helysgeket.

Ez arra mutat, hogy ezen a pilisi terleten valamikor melegvz-forrsok lteztek, ami nem klns, hiszen Esztergom hatrban a Pilis hegysg most is szolgltat melegvizet, nem is olyan messze ettl a terlettl.

Az, hogy jelenleg itt nem ismeretes ilyen forrs, nem zrja ki azt a lehetsget, hogy 800 vagy 900 vvel ez-eltt itt a legcsodlatosabb melegvz-forrs mkdtt. El kell fogadnunk teht azt a tnyt, hogy a rmaiak Hercules nevvel kimondottan azokat a helysgeket illettk, amelyek forrsok s klnsen melegvz-forrsok mellett ala-kultak ki. gy tudva azt, hogy a rmai kori Pannniban ltezett egy jelents rmai vros, melyet Herculinak hv-tak, bizonyosra kell vennnk, hogy e vros melegvz-forrsok mellett volt. Eddig csak Aquincumot ismertk ilyen-nek, de ezt nem hvtk Herculinak.

Ha a pilismarti Basaharc kzelben a danaparti rmai t jelzsre lltott rmai tjelz k "Ad Herculam" feliratot helyesen rtelmezve elfogadjuk, hogy ez a feliratos rmai k a Herculia fel vezet utat jelezte, akkor nem lehet ktsges, hogy a pilisi hegyek kztt ltez romvros a rmai korban Herculia nvre hallgatott. Ebben az esetben fel kell tteleznnk azt is, hogy ezen a krnyken a rmaiak idejben melegvz-forrsok mkdtek.

Az itt ma romokban lv si vrosban megtalltuk Herculit, azt a rmai vrost, mely melegvz-forrsairl volt nevezetes. Megtalltuk azt a rmai vrost, mely a Duna mellett a Pilis hegysgben melegvz-forrsok kzel-ben volt. Ezek szerint kt rmai kori vros volt a Duna mellkn, mely melegvz-forrsok mellett terlt el; Aquin-cum s Herculia.

Aquincum volt lejjebb, teht a Herculia melletti melegvz-forrsokat nevezhettk csak fels hvvznek. gy rthetv vlik az rpd-korban oly gyakori Felhvvz elnevezs, amely nv Vetus-Buda melletti helymeghatroz volt. Ezzel szemben az ltalam megnevezett Herculia mellett ma nincsenek hforrsok. Ezen azonban nem szabad csodlkozni.

Rthly Antal szerint Attila halla ta klnbz vekben 61 alkalommal volt Magyarorszgon olyan fldren-gs, mely a Pilis hegysget rintette. Figyelembe kell venni, hogy az orszgban a legnagyobb ismert fldrengsek a nem messze lv Komromban voltak. Az idzett feljegyzsek szerint 1092-ben olyan ers fldrengs volt, hogy egy hegy a Dunba zuhant s ezltal a foly medre megvltozott, a krnyez fldeket elpuszttotta. Ugyanakkor ms helyen a szrazfldn hatalmas t jtt ltre, s msutt egy tban egy hegy hirtelen eltnt. Az 1348. vi fld-rengsekrl azt emltik meg a krnikk: ez oly borzalmas volt, hogy Pannniban 26 vros romba dlt. 1443-ban is hatalmas volt a fldrengs, sziklkon plt vrak rombadltek, falvak s vrosok pusztultak el.

Az 1599. vi fldrengs centruma Komrom volt, de legjobban mgis Esztergom vrt puszttotta. Az 1763. vi komromi nagy fldrengskor a vrosban 279 hz rombadlt, 63 ember meghalt s 102 megsebeslt. A Duna hullmai toronymagassgak voltak.

Figyelemre mlt a kvetkez feljegyezs az 1783. vi msodik nagy komromi fldrengsrl: 1783. prilis 22-n reggel 4 rakor Komromban s a Duna mentn Gyr, Pozsony, Pest, Buda, tovbb Sopron s Eszterhza heves fldlksek sznhelyei voltak. Ez a fldrengs Komromot teljesen elpuszttotta. Elhatroztk, hogy vros a Duntl nagyobb tvolsgra ptik fel. Budn a hforrsok melegebb vltak

Amikor teht a budai hforrsok vize a lersok szerint egy fldrengs kvetkeztben melegebb vlhatott, el kell fogadnunk azt a magyarzatot, hogy esetleg ugyanez vagy ms fldrengs kvetkeztben mshol a hforrsok vize hideg lett.

Minden valsznsg szerint a krnyket sokszor pusztt hatalmas fldrengsek egyike zrta el a melegvz-forrsokat Herculia vros romjai kzelben. Nem szabad azonban teljesen kizrni azt a lehetsget sem, hogy a for-rscsoport egyszeren kimerlt.

21

Nagyon rgen mkdtek ezek a hforrsok, ha mr a rmai uralom alatt nvadk lehettek; hfokuk lassan is cskkenhetett olyan mrtkben, hogy ma mr csak hideg vizet tudnak szolgltatni. A margitszigeti melegvz-forrs vize legutbbi hivatalos jelents szerint alig pr vtizedes mkdse alatt majdnem 10 fokkal hlt le gy 2000 v alatt kihlhetett a Herculinak nevet ad felshvvzi forrscsoport is

Lazius Wolf, bcsi egyetemi tanr, aki fiatal veiben, a XVI. szzad kzepn, sokat jrt Magyarorszgon, egyik knyvben lerja, hogy a magyarok fvrosa Buda (Vetus-Buda) egy rmai vrosra teleplt, melyet a rmai-ak Herculinak neveztek Ezt a vrost a barbrok felgettk, s amikor jjplt, Sicambrinak kereszteltk.

Ugyancsak a XVI. szzadbl val Ortelius brahm belga fldrajztuds trkpe amely a rmai kori Pannnit brzolja. Ezen a mr akkor rginek jelzett trkpen Esztergom alatt, a Duna mellett fekszik a "Herculia vagy Sicambria" nev helysg Pilismarton 1906-ban rgszek stk Castra ad Herculem romjait, mely a korabeli egyetemi tanr, Lzius Wolf lersa szerint is azonos volt a rgi Budval.

. Kpalrs: Rszlet A. Ortelius trkpbl Ortelius 1597-ben megjelent trkpe is Pilismart terletn jelzi Sicambria-Herculit..

Kzai is Sicambrianak rta le Attila vrost.

A rgi Buda teht ezek szerint is elzleg Sicambria, a rmai korban pedig Herculia nven volt ismert. A magya-rok nemcsak a Sicambria nevet vettk t, de termszetesen ismert volt akkor a nmetek ltal hasznlt Etzelburg el-nevezs is.

Az Ortelius-trkp 1597-ben jelent meg nyomtatsban. Fggetlenl ettl a XVI. szzadbl szrmaz kartogr-fiai adattl, az Itinerarium Antonini nven ismert, rmai korbl szrmaz tlers tvolsgadataibl a megadott helysgek kzti tvolsg lersbl kiszmtva, 1906-ban Pilismart krnykn kerestk Herculia nyomait.

Kpalrs: A pilismarti rmai tbor Frchlich Rbert nyomn. (Frchlich Rbert. A pilismarti rmai tbor. Archeolgiai rtest,

Bp. 1893.)

Herculia Castra Finly Gbor nyomn. (Finly Gbor: Castra ad Herculem. Archeolgiai rtest, Bp. 1907.)

Ekkor a limes, a rmai vdelmi vonal felkutatsa keretben Pilismarton a kishegyi romok krnykt kutattk t. Az ott vgzett satsok egy rmai korinak vlt hegyi erdtmny romjait trtk fel, s errl Herculia romjaira vltek ismerni. Azta kztudott dolog, hogy Herculia Castra romjait Pilismarton talltk meg.

Senki nem foglalkozott azonban azzal, hogy Herculia a rgi adatok szerint azonos volt Sicambrival, s Sicambria azonos volt Vetus-Budva, a magyarok hres szkesvrosval.

1906-ban, amikor Finly Gbor Pilismarton kista Herculia romjait, a legersebben hittk mg, hogy Buda-vr s Fehregyhza romjait a mai budn fogjk megtallni. gy senki sem foglalkozott azzal, hogy a rgi adatok alapjn a kisott Herculia krnykn keressk a rgi Buda maradvnyait. gy ltszik, mg az sem bresztett fel k-lnsebb rdekldst, hogy a Finly-fle sats alkalmval Pilismarton egy 27 x 33 m mret, hatalmas oszlop-csarnok alapjai kerltek el.17

A hatalmas, egsz Pannnia terletn egyedlll nagysg, valsznleg templom-rendeltets plet itteni ltezse nem keltett gyant, pedig ma mr ktsgtelen, hogy ott, ahol ilyen rendkvli nagysg csarnok volt, a krnyknek is nagyjelentsgnek kellett lennie.

Abban az idben mindenkppen azon voltak, hogy rpdnak az Anonymus-i gestban lert 907-es hallt 1907-ben megfelelen tudjk a mai budn nnepelni. Ezrt mindent elkvettek, hogy a srt a mai budn megta-lljk. Valsznleg a legnagyobb szentsgtrs lett volna, ha valaki azt meri lltani, hogy Vetus-Buda s rpd srja a Pilisben van.

Pedig nhny vvel azeltt, 1904-ben fordtotta le Karcson Imre Istambulban Evlia Cselebi trk utaz XVII. szzadban rt knyvnek magyarorszgi vonatkozs rszleteit.18

Cselebi ebben a knyvben megrta, hogy amikor 1660-64-ben Magyarorszgon jrt, az regek lltsa szerint a rgi vros terletn, amely Esztergom mellett volt, mr csak erdk s gymlcssk, szlk voltak. A trk szer-z szerint ez az Esztergom melletti nagy vros a trkk keztl pusztult el, azok tettk flddel egyenlv s telep-tettk be szlvel s gymlcsskkel.

Cselebinek ez a lersa azrt fontos, mert magyarzatt adja annak a klns jelensgnek, hogy ma ezen a te-rleten nyoma sem ltszik mr a rgi vrosnak. Cselebi lerta mg azt is, hogy az si Buda elfoglalsakor a krny-ken ngy ers vr volt. Ez sem lehetett a mai Buda terletn.

17

Finly Gbor: Castra ad Herculem, Arch. Ert. 1907. 45-47. o. 18

Karcson Imre: Evlia Cselebi trk vilgutaz magyarorszgi utazsai. Bp. 1904

22

Cselebi megrta azt is, hogy Buda Esztergomtl kt kanakra volt, viszont Budtl Kanizsa negyven kanakra. Ha Mart krnykre ttelezzk fel a rgi Budt, akkor az innen szmtott tvolsgarnyok fedik a kett, illetve negyven kanakos tvolsgot. A mai Buda terletrl szmtva ezeket a tvolsgokat, teljes lesz a zrzavar, mert akkor Budtl Kanizsnak cca 1000 km-re kell lennie.

Egy msik trk szerz, aki Buda elfoglalsakor tallt egy rgi magyar krnikt s azt lefordtotta trkre, a "Tarikh-i ngrsz" cm knyvben trkl rta meg a magyarok trtnelmt.19

Ebben megemlti ez a rgi krnika, hogy Esztergom hatrban, Esztergom alatt rgebben volt egy nagy vros, egy ers vr, s amikor a tatrok elfoglaltk az orszgot, e vr falainl hatalmas halmokba ft raktak, azt meggyjt-va felgettk a vrat, s a vrost feldltk. K-kvn nem maradt, rta le a trk fordt. rdekes a rgi magyar krnika e mondata, mert egy harmadik trk r, Pacsevi, Szinn pasa hadjratnak lersnl majdnem hasonl vddal illeti honfitrsait:

"Egy msik gyalzatos s vtkes hiba volt rja , hogy a Szulejmn szultn ltal meghdtott budai viljetet (rtsd: Vetus-Budt - NP) engedtk elpuszttani, a prnpet rabszolgasgba hurczoltatni s a falvakat flgettetni, azon meggyzdsben, hogy csak egy orszg romjain lehet egy msikat flpteni. Ha ezt a tartomnyt megkmlik, lakosai soha sem szlednek el; mert a hitetlenek nem kltztettk volna el ket20

Tekintettel arra, hogy a mai Buda krnykt a trkk inkbb erteljesen kiptettk, mint elpuszttottk, Pacsevinek ez a mondata semmi esetre sem vonatkozhat a mai Buda vagy a mai buda krnykre, hanem csak a tvoli, rgen elfelejtett rgi Buda krnykre.

Attila srja, rpd srja

A Tarih-i Ungrsz, illetleg a trk nyelvre lefordtott rgi magyar krnika tbbek kztt mg egy rdekes adatot kzl, azt, hogy Attilt a rgi Buda mellett temettk el.

Mint tudjuk, Kzai Simon krnikjban szintn rt Attila temetsrl, s a sr helyrl. Kzai szerint Attilt az orszgtnl, a Blvny-knl temettk el. Anonymus nem rta le Attila temetkezsi helyt, de mgis clzott arra, amikor rpd 907-ben elhunytrl rt. Ezek szerint rpdot Attila vrosa mellett temettk el. Anonymus s Kzai kora kzel van egymshoz, s gy felttelezhet, hogy az akkor mg lnken l Attila-mondkban a temetkezsi helyrl azonos feltevsek alakultak ki. Mindketten Attila-vrosnak mondjk Budt, Kzai mg Sicambrinak is. Valszn teht, hogy ugyanazon hagyomny alapjn tltk meg Buda mltjt

Kzai nem mondott helysgnevet, amikor Attila temet