Upload
others
View
9
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
aitíAutoridad de
Impugnación Tributaria
Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0660/2021
Recurrente
Administración Recurrida
Acto Impugnado
Expediente
Lugar y Fecha
Agencia Despachante de Aduana "S & V
Asociados S.R.L.", representada por José Luis
Sandoval Espinoza.
Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana
Nacional (AN), representada por Susana
Scarlet Ríos Barragan.
Resolución Administrativa AN-GRZGR-
ULEZR-SET-RESADM-19-2021, de 15 de julio
de 2021.
ARIT-SCZ-0507/2021
Santa Cruz, 08 de octubre de 2021
VISTOS :
El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la
Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional (AN), el Auto de
apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las
partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico
Jurídico ARIT-SCZ/ITJ 0660/2021 de 08 de octubre de 2021, emitido por
la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.
I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
La Gerencia Regional Santa Cruz de la AN, emitió la Resolución Administrativa AN-
GRZGR-ULEZR-SET-RESADM-19-2021, de 15 de julio de 2021, que resolvió
declarar improcedente la solicitud de prescripción invocada por Watch Tower Bible
and Tract Society of Pennsylvania y la Agencia Despachante de Aduana (ADA) S & V
1 de 33
Justicia tributaria para vivir bien
flan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
/Mana tasaqkuraq kamachiq (Quechua)Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní)
fljgjjjjEfflj
(§fNB/ISO9001
Sistema de Gestende la Calidad
Certificado N° 771/14
Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
Asociados S.R.L., en el entendido de que la Declaración Única de Importación
2008/701/C-5768 (DUI C-5768), incumplió con el pago de la deuda tributaria
determinada, entendiéndose que la facultad para ejecutar la deuda tributaria
determinada es imprescriptible, conforme señala el art. 59, parágrafo IV de la Ley
2492 (CTB). Asimismo, dispuso continuar con el proceso de cobro coactivo, de
acuerdo a lo establecido en la normativa legal vigente y procedimientos específicos
que regulan tales efectos.
II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA
11.1. Argumentos de la parte recurrente
La Agencia Despachante de Aduana "S & V Asociados S.R.L.", en adelante la
recurrente, representada por José Luis Sandoval Espinoza, mediante memorial
presentado el 23 de julio de 2021 (fs. 37-42 vta. del expediente), se apersonó ante la
Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, a objeto de interponer
Recurso de Alzada contra la Resolución Administrativa AN-GRZGR-ULEZR-SET-
RESADM-19-2021, de 15 de julio de 2021, emitida por la Gerencia Regional Santa
Cruz de la AN, manifestando lo siguiente:
11.1.1. Falta de sustento técnico jurídico de la Resolución impugnada respecto a
la prescripción.
Realiza una descripción de los antecedentes del proceso y aduce que rechaza el acto
impugnado toda vez que carece de sustento técnico y jurídico. Agrega que, el art. 28
de la Ley 2341 (LPA) considera como elementos esenciales del acto administrativo,
el procedimiento, el cual establece que antes de la emisión del acto administrativo
deben cumplirse los procedimientos principales y sustanciales previstos y los que
resulten aplicables al ordenamiento jurídico; así como el fundamento, es decir, que el
acto administrativo debe ser fundamentado, expresando en forma concreta las
razones que inducen a emitirlo, sustentándose en los hechos y antecedentes que le
sirvan de causa y en el derecho aplicable; en consecuencia, todo acto administrativo
emitido por autoridad competente, debe cumplir los procedimientos establecidos por
Ley y estar debidamente fundamentado, expresando claramente los hechos y el
2 de 33
aití iiihiiiAutoridad de
Impugnación Tributaria
derecho aplicable, aspectos que tienen relevancia porque se refieren a una
explicación y análisis de los acontecimientos fácticos de acción u omisión del
contribuyente que en contraste con la norma positiva condujeron a la Administración
a la emisión de la decisión jurídica.
Resalta la imposibilidad de la aplicación de las Leyes 291, de 22 de septiembre de
2012; 317, de 11 de diciembre de 2012 y 812, de 30 de junio de 2016, considerando
que las mismas fueron promulgadas de forma posterior a la fecha del hecho
generador, no pudiendo ser aplicadas con carácter retroactivo conforme al art. 123 de
la Constitución Política del Estado (CPE), que señala que la Ley solo dispone para lo
venidero y no tendrá efecto retroactivo; asimismo, debe tenerse en cuenta que el art.
150 del CTB permite aplicar la Ley en forma retroactiva solo si establece términos de
prescripción más breves que benefician al sujeto pasivo o tercero responsable; caso
contrario significaría una vulneración al principio de seguridad jurídica, descrito en el
art. 178 de la CPE, siendo obligación de la AIT garantizar la misma, al tener potestad
de impartir justicia en el ámbito tributario, enmarcada en las Leyes sin vulnerar
derechos, garantías y principios reconocidos y descritos en la CPE.
Cita las Sentencias Constitucionales N° 1262/2004-R y 1786/2004-R, que establecen
que el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al
debido proceso solo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional,
es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión material a la
parte procesal que los denuncia.
Sostiene que, la Administración Tributaria Aduanera confunde los términos jurídicos
de suspensión de tributos con exención de tributos, siendo que éstos son
completamente diferentes uno del otro y aplicables en diferentes clases de
despachos aduaneros, conforme al Glosario de la Ley 1990 (LGA).
11.1.2. Prescripción de las facultades de la Administración Tributaria Aduanera.
Manifiesta que las facultades de la Administración Tributaria Aduanera se encuentran
prescritas toda vez que la DUI C-5768 corresponde a la gestión 2008,
evidenciándose que la Aduana Nacional después de más de diez (10) años pretende
sancionar un acto prescrito. Añade que se debe considerar lo previsto en el art. 5 del
3 de 33
Sistema de (jestcnde la Calidad
Certificado N° 771/14
Justicia tributaria para vivir bienJari mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
M|anatasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591 -3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
DS 27310 (RCTB), que establece que el sujeto pasivo o tercero responsable podrá
solicitar la prescripción tanto en sede administrativa como judicial, inclusive en la
etapa de ejecución tributaria. En este contexto, menciona que el art. 59 del CTB
vigente a momento producirse el hecho generador, hizo prescribir las facultades de la
Administración Tributaria Aduanera para lograr el cobro del mismo, así como de
cualquier sanción que se pretendiera, toda vez que establece que prescribirán en
cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para: controlar, investigar,
verificar, comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer
sanciones administrativas y ejercer la facultad de ejecución tributaria.
Añade que el art. 60 del referido CTB, indicaba que el término de la prescripción se
computará desde el 01 de enero del año calendario siguiente a aquel en que se
produjo el vencimiento del periodo de pago respectivo; en consecuencia,
considerando que la DUI es de la gestión 2008, el inicio de la prescripción de cuatro
(4) años fue el 01 de enero de 2009, concluyendo el 31 de diciembre de 2012; por lo
cual, la facultad de la Administración Tributaria Aduanera para controlar, investigar,
verificar, comprobar, fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria y/o ejercer su
facultad de ejecución tributaria, está prescrita; no siendo aplicable en el presente
caso el texto modificado por la Ley 291, debido a que la ampliación de plazos de
prescripción solo se aplica respecto a las obligaciones cuyo hecho generador hubiera
acaecido después de la publicación de la Ley, es decir, del 22 de septiembre de 2012
en adelante; esto es así pues la CPE en su art. 123 prevé que la Ley solo dispone
para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo. Agrega que la Ley 291 modificó el art.
60 del CTB sobre la forma de computar los plazos, en el sentido de que el término de
prescripción se computará desde el primer día del mes siguiente a aquel en que se
produjo el vencimiento del periodo de pago respectivo; por tanto, en aplicación de
esta Ley, las prescripciones para cada despacho se habrían acortado.
Asevera que hasta haber operado la prescripción no se interpusieron recursos
administrativos o procesos judiciales, por lo que no se aplica ninguna causal de
suspensión prevista en el art. 62 del CTB; tampoco se verificó la interrupción del
curso de la prescripción establecida en el art. 61 del CTB, porque no se emitió ni
notificó Resolución Determinativa alguna antes del vencimiento del plazo y no existe
ningún acto de reconocimiento expreso o tácito de la supuesta obligación tributaria.
Solicita se consideren las Sentencias Constitucionales N° 0566/2018-S1, de 01 de
4 de 33
AIU
Autoridad de
Impugnación Tributaria
<^N;
octubre de 2018; 1169/2016-S3, de 26 de octubre de 2016, y las Sentencias N°
94/2016; 03/2018, de 25 de enero de 2018, Auto Supremo N° 39, de 13 de mayo de2016; emitidas por el Tribunal Supremo.
Por otro lado, indica que la Administración Tributaria Aduanera refiere que no se
habría objetado la Carta AN-GRZGR-SCRZI-C-350/2019 y que esta habría adquirido
la calidad de cosa juzgada, aspecto que no es evidente, toda vez que la AIT señaló
que esta carta no constituye un acto administrativo impugnable al no ser de carácter
definitivo, en su Auto de Rechazo al Recurso de Alzada del ARIT-SCZ-0070/2019, de
22 de febrero de 2019. Asimismo, menciona que otro de los argumentos esgrimidos
por la Administración Tributaria Aduanera es el art. 324 de la CPE; sin embargo, este
artículo ya ha sido objeto de Sentencias Constitucionales, señalando que no es
aplicable a tributos sino a responsabilidades administrativas de funcionarios públicos.
Por lo expuesto, solicita se revoque totalmente la Resolución Administrativa
impugnada.
11.2. Auto de Admisión
Mediante Auto de 27 de julio de 2021 (fs. 43 del expediente) se dispuso la admisión
del Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente impugnando la Resolución
Administrativa AN-GRZGR-ULEZR-SET-RESADM-19-2021, de 15 de julio de 2021,
emitida por la Gerencia Regional Santa Cruz de la AN.
11.3. Respuesta de la Administración Tributaria
La Gerencia Regional Santa Cruz de la AN, en adelante la Administración Tributaria
Aduanera, mediante memorial presentado el 12 de agosto de 2021 (fs. 54-63 vta. del
expediente), contestó al Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente, negándolo
totalmente y manifestando lo siguiente:
11.3.1 Sobre la falta de sustento técnico jurídico de la Resolución impugnada
respecto a la prescripción.
Cita el art. 1498 del Código Civil (CC) y arguye que la imprescriptibilidad en materia
tributaria está dispuesta únicamente respecto a la facultad de ejecutar la deuda
5 de 33
jsticia tributaria para vivir bien
Dan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)fManatasaq kuraq kamachiq (Quechua)Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní)
NB/ISO9001
Sistema de Gestiónde la Calidad
Certificado N° 771/14
Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
tributaria determinada, siendo que los tributos omitidos son considerados como daño
económico al Estado y conforme prevé el art.324 de la CPE, no prescribirán las
deudas por daños económicos causados al Estado; quedando desvirtuado que la
presente causa no versa sobre una sanción, sino sobre la deuda tributaria
determinada por el operador al momento del despacho. Alude al art. 13 de la LGA y
menciona que dicho precepto legal en concordancia con el art. 59, parágrafo IV del
CTB, establecen que el inicio del cómputo de la prescripción para las declaraciones
juradas presentadas por el operador se iniciaría únicamente al cumplir con los
requisitos indispensables, siendo estos la liquidación de la deuda tributaria y el
requerimiento de pago para el inicio de la ejecución tributaria, considerándose estos
como el hecho generador del mismo, debiéndose aplicar la normativa legal vigente en
el momento del hecho, es decir, el CTB con sus modificaciones.
Arguye que la causa se trata de un despacho aduanero inmediato sin regularizar,
que al momento en el que se validó la DUI no se realizó el pago de los tributos
aduaneros en el plazo de tres (3) días hábiles posteriores a la fecha de valoración; en
tal sentido, a efecto de exigir el pago de los respectivos tributos, es necesario que la
Administración Tributaria Aduanera notifique al operador y al declarante con la
actualización de los tributos aduaneros, en el entendido de que el monto no será el
mismo que el declarado en la DUI, extremo que fue ejecutado a cabalidad mediante
carta AN-SCRZI-CA 2264/2018 de conminatoria de pago, notificada electrónicamente
el 28 de septiembre de 2018, precepto cumplido conforme lo señalado en el art. 46
del DS 27310 (RCTB); en suma, la prescripción que debe tratarse es la establecida
en el art. 59, parágrafo IV del CTB con las modificaciones efectuadas a través de las
Leyes 291, 317 y 812, que establece que la facultad de ejecutar la deuda tributaria es
imprescriptible, puesto que desde el momento de la notificación con la carta
conminatoria de pago se dio cumplimiento a lo previsto en el art. 13 de la LGA que
señala que la obligación tributaria aduanera y la obligación de pago serán exigióles
desde la notificación con la liquidación efectuada por la Aduana, es decir, conforme
establece el art. 4, num. 3 del CTB; por lo cual, en el supuesto 4 del parágrafo I del
artículo anterior (no señala norma), el término se computará desde la notificación con
la liquidación y la nota conminatoria de pago.
Asimismo, refiere que se debe tomar en cuenta que la Administración Tributaria
Aduanera a momento de emitir la Resolución Administrativa impugnada, consideró6 de 33
Ü\AIT ¡IAutoridad de
Impugnación Tributaria
todas las observaciones efectuadas por la instancia jerárquica y los agravios
expuestos por el sujeto pasivo; al respecto, transcribió partes del acto impugnado
para desarrollar los puntos analizados en el mismo sobre: "Se tenga presente que la
Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0035/2019, con calidad de cosa
juzgada, revocó porprescripción la facultad sancionatoria respecto a la DUI materia
del PIET\ "Que se considere como causa de fuerza mayor la falta de respuesta a su
solicitud de exención", "Inaplicabilidad del IVA" y "Que la DUI por una importación de
tributos, no constituye Título de Ejecución Tributaria". Sobre la aplicación de las
Leyes 29.1, 317 y 812, citó los conceptos de los tratadistas Paul Roubier y Planiol, y
arguye que si bien el hecho generador, es decir, la DUI fue tramitada en la gestión
2008, durante la vigencia del CTB sin modificaciones, que señalaba que las acciones
de la Administración Tributaria para determinar tributos e imponer sanciones, entre
otros, prescribiría a los cuatro (4) años computables desde el primer día del año
siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del periodo de pago respectivo,
este texto estuvo vigente hasta las modificaciones efectuadas por las Leyes 291, de
22 de septiembre de 2012; 317, de 11 de diciembre de 2012 y 812, de 30 de junio de
2016, fechas en las que entraron en vigencia, constituyéndose de cumplimiento
obligatorio conforme al art. 164 parágrafo II de la CPE.
Añade que, la prescripción en materia tributaria, es un instituto jurídico por el cual el
transcurso del tiempo consolida determinadas situaciones de hecho; en este caso,
por la intervención del legislador expresada en las Leyes 291, 317 y 812, se extendió
el plazo de prescripción bajo una modalidad progresiva y retrospectiva, por lo que
tales situaciones de hecho no llegaron a perfeccionarse, puesto que el legislador
asumió la decisión de impedir que se consoliden, precisamente porque la
prescripción como forma de oposición a las acciones de la Administración Tributaria,
supone un incumplimiento de la Ley; de ahí se comprende que la razonabilidad de
esta medida legislativa se funda en la necesidad de evitar, conforme manda la CPE y
la Ley, la extinción de la obligación tributaria respecto a deudas impagas por el
incumplimiento formal o material (o ambos) por parte de los sujetos pasivos, a fin de
evitar un trato discriminatorio que favorezca a quien no cumplió sus obligaciones
tributarias, en detrimento del interés del fisco, que representa los intereses colectivos.
De acuerdo a lo antes señalado, se infiere que debido a la entrada en vigor de las
Leyes 291, 317 y 812, las modificaciones efectuadas a los términos de prescripción
tienen carácter retrospectivo, pues desde su vigencia alcanzaron a situaciones cuyos
7 de 33
jsticia tributaria para vivir bien
ÍJan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)fMana tasaq kuraqkamachiq(Quechua)Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní")
Sistema de Gestende k>Calidad
Certificado f*>771/14
Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
efectos jurídicos no se habían consolidado al momento de la entrada en vigencia de
las mismas; en consecuencia, corresponde la aplicación literal de las disposiciones
contenidas en las Leyes 291 y 317, que modificaron el CTB a partir de su vigencia, al
igual que la Ley 812, cuyo espíritu también está dirigido a afectar términos de
prescripción inconclusos; en respaldo de sus argumentos cita las Sentencias
Constitucionales N° 401/2017-S2 de 02 de mayo de 2017, 011/02 de 05 de febrero
de 2012 (debió decir de 2002) y 1421/2004-R de 06 de septiembre de 2004. Y agrega
que los actos de la Administración Tributaria Aduanera son regidos en el marco de la
Ley 2341 (LPA), por lo cual la actividad administrativa considera los principios de
sometimiento pleno a la Ley, verdad material y presunción de inocencia.
II.3.2 Respecto a la prescripción de las facultades de la Administración
Tributaria Aduanera.
Efectúa una relación de los antecedentes del proceso y menciona que se debe
considerar lo establecido en nuestra legislación, es decir, que la Declaración Única de
Importación (DUI), se constituye en título de ejecución tributaria, conforme establece
el art. 108, parágrafo 6 (no señala la norma); siendo la liquidación de la deuda
tributaria y el requerimiento de pago, documentos necesarios para dar inicio a la
ejecución tributaria y actualización de tributos omitidos, esto en razón a lo establecido
en los arts.10, último párrafo de la LGA; 10 del DS 25870 (RLGA) y 46 del RCTB, que
instruye proceder a notificar con el requerimiento de pago al consignatario y al
declarante para que realice el pago pendiente; por lo cual, la ejecución tributaria se
realizará por la Administración Tributaria Aduanera con la notificación del respectivo
Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria.
Refiere que la importación fue realizada bajo el régimen de despacho inmediato,
conforme señala el art. 129 del RLGA, enmarcándose en el parágrafo 15 del referido
artículo. Cita los arts. 130, parágrafo II y 131, parágrafo III del RLGA e indica que el
requisito sine quanon intrínseco en las exenciones tributarias existentes en los
despachos inmediatos, está supeditado a la presentación de la Resolución de
Exoneración tributaria emitida por el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas; enel presente caso, por la Oficina de Despachos Oficiales, documentación que no fue
presentada por Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, ni por la
recurrente en el tiempo previsto en la normativa; por tanto, al no existir Resolución
8 de 33
aiu
Autoridad de
Impugnación Tributaria
alguna que determine la exoneración de tributos, existe una ausencia de
regularización, por ello el incumplimiento del pago de los tributos aduaneros, dando
curso a lo señalado en el art. 10, párrafo cuarto del RLGA.
Manifiesta que el art. 83 del CTB establece las formas y medios de notificación,
describiendo siete (7) formas legales de cumplimiento de este acto de comunicación
a las partes implicadas en un procedimiento administrativo tributario; determinando
además el procedimiento y los requisitos de validez de cada una de estas formas de
notificación, necesarias para que surtan los efectos legales correspondientes.
Adicionalmente indica que, en cumplimiento al art. 10 del RLGA, en su último párrafo,
a través de la carta de requerimiento de pago de los tributos aduaneros AN-SCRZI-
CA 2264/2018, de 27 de septiembre de 2018, solicitó a la recurrente la regularización
de la DUI; ante la cual ejerció su derecho a la defensa presentando memorial de 03
de octubre de 2018, solicitando la prescripción; en mérito al cual la Administración
Tributaria Aduanera emitió respuesta fundamentada a través de la nota AN-GRZGR-
SCRZI-C-350/2019, de 23 de enero de 2019.
Menciona que la discrepancia no versa sobre la sanción establecida por ausencia del
pago de los tributos correspondientes a la DUI, sino por el incumplimiento al pago de
la deuda tributaria determinada, toda vez que de acuerdo a los arts. 92 y 93 del CTB,
la determinación de una deuda tributaria se efectúa por el sujeto pasivo o tercero
responsable a través de declaraciones juradas; no correspondiendo declarar prescrita
la facultad que tiene la Administración Tributaria Aduanera para ejecutar la deuda
tributaria determinada, toda vez que el art. 59 del CTB señala en su parágrafo IV que
la facultad de ejecutar la deuda tributaria determinada es imprescriptible. Agrega que
es importante no incurrir en error al referirse a temas de prescripción; por lo que cita
el art. 59 del CTB con modificaciones, y establece por la normativa señalada se
puede verificar que la facultad para ejecutar sanciones por contravenciones
tributarias (omisión de pago), efectivamente tiene fecha límite de prescripción,
conforme señala el parágrafo III del citado art. 59, a los 5 años, empero, la facultad
de ejecutar la deuda tributaria determinada es imprescriptible, conforme establece el
parágrafo IV del referido cuerpo legal.
Por lo expuesto, solicita se declare firme y subsistente la Resolución Administrativa
impugnada.
9 de 33NB/ISO
9001
Sistema deGestiónde la Calidad
Certificado N° 771/14
Justiciátributariapara vivir bienJan mirayir jach'a kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guara ni) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
11.4 Apertura de término probatorio y producción de prueba.
Mediante Auto de 13 de agosto de 2021, se dispuso la apertura del plazo probatorio
común y perentorio a las partes de veinte (20) días, computables a partir de la última
notificación, la misma que se practicó, tanto a la recurrente, como a la entidad
recurrida, el 18 de agosto de 2021 (fs. 64-65 del expediente).
Durante la vigencia del plazo probatorio, que fenecía el 07 de septiembre de 2021, la
Administración Tributaria Aduanera mediante memorial presentado el 27 de agosto
de 2021 (fs. 68 del expediente), ratificó in extenso, todas y cada una de las pruebas
presentadas, los antecedentes administrativos y argumentos esgrimidos en su
memorial de contestación al Recurso de Alzada.
Por su parte, la recurrente no presentó memorial de proposición o ratificación de
prueba dentro del referido plazo.
11.5 Alegatos.
Dentro del plazo previsto por el art. 210, parágrafo II del CTB, que fenecía el 27 de
septiembre de 2021, ninguna de las partes presentó alegatos escritos ni orales.
III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de
hechos:
111.1 El 30 de abril de 2008, la recurrente por cuenta de su comitente Watch Tower
Bible and Tract Society validó la DUI C-5768, para la importación de
mercancía diversa; que de acuerdo al sistema aleatorio fue sorteada a canal
verde; asimismo, en observaciones describió que la misma se encuentra
sujeta a Regularización (fs. 58-61 de antecedentes, c. I).
111.2 El 28 de septiembre de 2018, la Administración Tributaria Aduanera notificó de
forma Electrónica a la recurrente con la nota AN-SCRZI-CA N° 2264/2018, de
27 de septiembre de 2018, mediante la cual le comunicó que por mandato de10 de 33
aÍtíAutoridad de
Impugnación Tributaria
III.4
lo establecido en los arts. 1 y 30 de la LGA y 22 del RLGA procedió a la
verificación en el SIDUNEA ++ de DUI's cuya validación se efectuaron en las
gestiones 2007, 2008 y 2009 con patrón IMI-4, que se encuentran pendientes
de pago; por lo que al constituirse éstas en Títulos de Ejecución Tributaria al
amparo del art. 108, parágrafo I, num. 6 del CTB, le comunicó que tiene un
plazo de tres (3) días hábiles a partir de su notificación para regularizar la
deuda tributaria a través del pago de los tributos adeudados y en caso de
incumplimiento se dispondría el inicio de la ejecución tributaria (fs. 1-2 y 4 de
antecedentes, c. I).
El 03 de octubre de 2018, la recurrente mediante memorial presentó oposición
a la prescripción por no constituir título de ejecución las DUI's y solicitó la
prescripción ante la solicitud de regularización de despacho inmediato AN-
SCRZI-CA N° 2264/2018, además solicitó se declare la extinción de la acción
de la Administración Tributaria Aduanera para determinar cualquier deuda
tributaria y sancionar por contravenciones, debido a que ha operado la
prescripción. A tal efecto, la Administración Tributaria Aduanera el 29 de enero
de 2019, notificó vía Electrónica a la recurrente con la nota AN-GRZGR-
SCRZI-C-350-2019, de 23 de enero de 2019, la cual en síntesis señaló que
las DUI's fueron generadas en el sistema con valor 0,00 por el tiempo en el
que se gestionaría la exoneración de tributos y que a su vencimiento el
importador y la ADA tenían la obligación de regularizar la DUI; así también,
respecto a la solicitud de prescripción indicó que al estar suspendido el trámite
de exención tributaria, mal podría haber empezado el cómputo de la
prescripción, toda vez que no se produjo el vencimiento de pago de los
tributos y solamente operará en el caso de que se rechace su exención,
momento en el que recién correrá el cómputo al amparo de lo establecido en
el art. 324 de la CPE (fs. 5-10 y 13-17 de antecedentes, c. I).
El 08 de agosto de 2019, la Administración Tributaria Aduanera notificó por
medios Electrónicos a la recurrente con el Proveído de Inicio de Ejecución
Tributaria AN-GRZGR-SET-PIET-908/2019, de 23 de julio de 2019, el cual
señaló que estando firme y constituido en título de ejecución tributaria la DUI
C-5768 por la suma líquida y exigible de 42.062 UFV equivalente a
Bs104.021.-, conforme a lo establecido en el art. 108 del CTB, concordante
11 de 33
jsticia tributaria para vivir bien
/Jan mit'ayirjach'a kamani (Aymara)Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní)
NB/tSO900!
Sistema de Gestiónde la Calidad
Certificado N° 771/14
Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
con el art. 4 del DS 27874, anunció que se daría inicio a la ejecución tributaria
del mencionado título al tercer día de su legal notificación, a partir del cual
aplicaría en su contra medidas coactivas de acuerdo a lo dispuesto en el art.
110 del CTB hasta el pago total de la deuda tributaria; por lo que comunicó
que deberá apersonarse a las oficinas de la Administración Tributaria
Aduanera (fs. 65-66 de antecedentes, c. I).
El 13 de agosto de 2019, la recurrente mediante memorial volvió a plantear la
prescripción de acuerdo a las previsiones establecidas en el art. 59 del CTB,
alegando que las acciones de la Administración prescriben a los cuatro años,
señalando que al ser la DUI de la gestión 2008 el cómputo de la prescripción
inició el 01 de enero de 2009 y concluyó el 31 de diciembre de 2012; y hasta
la notificación con el inicio de la ejecución tributaria efectuada el 08 de agosto
de 2019, transcurrieron nueve años, siete meses y ocho días; asimismo,
indicó que no se habría suscitado suspensión ni interrupción alguna, además
citó la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0035/2019 y la
Sentencia Constitucional N° 0782/2007-R; por otro lado, solicitó exención y
observó la falta de respuesta a las solicitudes de Resoluciones de exención, al
efecto cita la carta de 05 de marzo de 2010 dirigida al Ministro de Economía y
Finanzas Públicas, alegó también la inaplicabilidad del IVA y que la DUI no
constituye un título ejecutivo al ser una donación; además, citó la Sentencia
092/2017 y los Autos Supremos Nos. 114/2014 y 94/2016, emitidos por el
Tribunal Supremo de Justicia (fs. 100-104 de antecedentes, c. I).
El 13 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria Aduanera notificó de
forma Electrónica a la recurrente con la Resolución Administrativa AN-
GRZGR-ULEZR-RESADM-131/2019, de 28 de agosto de 2019, mediante la
cual declaró improcedente la solicitud de prescripción invocada por Watch
Tower Bible and Tract Society of Penssylvania y la Agencia Despachante de
Aduana S & V Asociados S.R.L., dentro del proceso coactivo instaurado a
través del Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria AN-GRZGR-SET-PIET
N° 908/2019, de 23 de julio de 2019, disponiéndose la continuidad del
proceso, de acuerdo a lo establecido en la normativa legal vigente y los
procedimientos específicos que regulan tales efectos (RD 01-007-12 de 08 de
agosto de 2012) (fs. 144-162 y 164 de antecedentes, c. I).
12 de 33
aitíAutoridad de
Impugnación Tributaria
111.7 El 04 de diciembre de 2019, se emitió la Resolución del Recurso de Alzada
ARIT-SCZ/RA 0600/2019, que resolvió anular obrados hasta la Resolución
Administrativa AN-GRZGR-ULEZR-RESADM-131-2019, de 28 de agosto de
2019, debiendo la Administración Tributaria emitir pronunciamiento expreso y
congruente, respecto a todos y cada uno de los argumentos vertidos en el
memorial de 16 de agosto de 2019 (fs. 183 vta.-193 de antecedentes, c. I).
111.8 El 26 de febrero de 2020, se emitió la Resolución de Recurso Jerárquico
AGIT-RJ 0535/2020, que confirmó la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-
SCZ/RA 0600/2020, de 04 de diciembre de 2019; que anuló la Resolución
Administrativa AN-GRZGR-ULEZR-RESADM-131-2019, de 28 de agosto de
2019, debiendo la Administración Aduanera emitir un nuevo acto
administrativo debidamente fundamentado en hecho y derecho, en
cumplimiento de los arts. 28, inc. e) de la LPA y 31 de su Reglamento (fs. 273-
282 de antecedentes, c. II).
111.9 El 08 de julio de 2020, la Administración Tributaria Aduanera notificó de
manera Electrónica a la recurrente, con la Resolución Administrativa AN-
GRZGR-ULEZR-SET-RESADM-53-2020, de 25 de mayo de 2020, en la cual
resolvió declarar improcedente la solicitud de "prescripción" invocada por
Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania y la Agencia
Despachante de Aduana S & V Asociados S.R.L.; en el entendido de que la
DUI C-5768, incumplió con el pago de la deuda tributaria determinada, de
acuerdo a lo señalado en los arts. 92 y 93 del CTB; es decir, la determinación
de una deuda tributaria efectuada por el sujeto pasivo o tercero responsable a
través de declaraciones juradas; asimismo, dispuso continuar con el proceso
de cobro coactivo de acuerdo a lo establecido en la normativa legal vigente y
procedimientos específicos (fs. 328-349 y 351 de antecedentes, c. II).
111.10 El 09 de octubre de 2020, se emitió la Resolución del Recurso de Alzada
ARIT-SCZ/RA 0537/2020, que resolvió anular la Resolución Administrativa
AN-GRZGR-ULEZR-SET-RESADM-53-2020, de 25 de mayo de 2020, emitida
por la Gerencia Regional Santa Cruz de la AN, para que emita un nuevo acto
administrativo en estricta sujeción a lo que en derecho corresponde,
13 de 33NB/ISO9001
Sistema deGestiónde la Calidad
Certificado N» 771/14
Jujsticia tributaria para vivirbienJan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)lylana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
ji/lburuvisa tendodegua mbaeti oñomita/mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona Equipetrol
Telfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
cumpliendo los requisitos establecidos en el art. 28 de la LPA y 31 del RLPA
(fs. 379-395 de antecedentes, c. II).
111.11 El 28 de diciembre de 2020, se emitió la Resolución de Recurso Jerárquico
AGIT-RJ 1928/2020, que resolvió confirmar la Resolución del Recurso de
Alzada ARIT-SCZ/RA 0544/2020 de 09 de octubre de 2020, que anuló la
Resolución Administrativa AN-GRZGR-ULEZR-SET-RESADM-53-2020, de 25
de mayo de 2020; a objeto de que la Administración Aduanera emita un nuevo
acto administrativo, cumpliendo los requisitos establecidos en los arts. 28 de
la LPA y 31 del RLPA (fs. 414-423 de antecedentes, c. II).
111.12 El 21 de julio de 2021, la Administración Tributaria Aduanera notificó de forma
Electrónica a la recurrente con la Resolución Administrativa AN-GRZGR-
ULEZR-SET-RESADM-19-2021, de 15 de julio de 2021, que resolvió declarar
improcedente la solicitud de prescripción invocada por Watch Tower Bible and
Tract Society of Pennsylvania, representada por Friedrish Walter Meynberg y
la Agencia Despachante de Aduana S & V Asociados S.R.L., en el entendido
de que la DUI C-5768 incumplió con el pago de la deuda tributaria
determinada, entendiéndose que la facultad para ejecutar la deuda tributaria
determinada es imprescriptible, conforme señala el art. 59, parágrafo IV del
CTB. Asimismo, dispuso continuar con el proceso de cobro coactivo, de
acuerdo a lo establecido en la normativa vigente y procedimientos específicos
(fs. 484-509 de antecedentes, c. II).
IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA
La recurrente expuso como agravios: 1. Falta de sustento técnico jurídico de la
Resolución impugnada respecto a la prescripción; y, 2. Prescripción de las facultades
de la Administración Tributaria Aduanera; mismos que serán analizados conforme a
lo siguiente.
IV.1 Cuestión Previa. -
En principio, de la lectura del memorial de Recurso de Alzada se tiene que la
recurrente plasmó entre sus argumentos vicios de nulidad referidos a la falta de
14 de 33
AIU
Autoridad de
Impugnación Tributaria
\'ó \W0Un
\r\vargas rrij. ... ^
sustento técnico jurídico de la Resolución Impugnada respecto a la prescripción,
aspectos que inciden de manera directa en un tema de forma en la presente
controversia y al mismo tiempo reclamó aspectos que impugnan el fondo, vale decir,
la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria Aduanera; por lo que,
precautelando el principio de congruencia y lo establecido en el art. 211, parágrafo I
del CTB esta instancia ingresará inicialmente al análisis de los aspectos de forma y
solo en el supuesto de que los mismos sean descartados y no se evidencie
vulneración alguna del derecho a la defensa y al debido proceso, se procederá a
analizar el agravio de fondo.
Lo anterior referido a la prioridad de resguardar derechos y garantías
constitucionales, queda perfectamente respaldado por lo señalado en la Sentencia
Constitucional 1307/2011-R, de 26 de septiembre de 2011, que textualmente refiere:
"(...) Se entiende que el derecho al debido proceso es de aplicación inmediata,
vincula a todas las autoridadesjudiciales o administrativas y constituye una garantía
de legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la
seguridad jurídica (...). En consecuencia, es en ese contexto que todo juzgador o
tribunal debe desarrollar los actos procesales, vale decir, resguardando los derechos
fundamentales y garantías constitucionales de las partes, caso contrario vicia de
nulidad sus actos y decisiones."La SC 0170/2005-R, de 28 de febrero ha
establecido: "... las situaciones que pueden dar lugar a la nulidad de actuaciones
judiciales, a saber: la evidencia de vulneración de derechos y garantías
fundamentales de la persona, y/o la expresa sanción de la Ley con la nulidad de
determinados actos u omisiones (...)".
IV.1.2 Sobre la falta de sustento técnico jurídico de la Resolución impugnada
respecto a la prescripción.
Para dilucidar la controversia planteada ante esta Autoridad y reflejada al inicio,
corresponde señalar que la exigencia de fundamentacion es entendida como el deber
que tiene la autoridad de expresar, en el mandamiento escrito, los preceptos
legales que regulen el hecho y las consecuencias jurídicas que pretenda imponer el
acto de autoridad, presupuesto que tiene su origen en el Principio de Legalidad que
en su aspecto imperativo consiste en que las autoridades sólo pueden hacer lo que la
Ley les permite; mientras que la exigencia de motivación se traduce en la expresión15 de 33
Jiisticia tributaria para vivir bienJpnmit'ayir jach'a kamani (Aymara)/lana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Iburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
\mbaerepi Vae(Guaraní)
NB/ISO9001
Sistema deGestende íoCalidad
Certificado N° 771/14
Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591 -3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
de las razones por las cuales considera que los hechos en que basa su proceder
se encuentran probados y son precisamente los previstos en la disposición legal
que afirma aplicar.
Asimismo, la doctrina enseña que el acto administrativo debe estar
razonablemente fundado, o sea, debe explicar en sus propios considerandos,
los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decisión que adopta.
Esa explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedentes del caso, como del
derecho en virtud del cual se considera ajustada a derecho la decisión y no pueden
desconocerse las pruebas existentes ni los hechos objetivamente ciertos" (Agustín
Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-36 y 37, T. IV). En cuanto a la
fundamentacion o motivación del acto, la doctrina señala que ésta es
imprescindible "(...) para que el sujeto pasivo sepa cuáles son las razones de
hecho y derecho que justifican la decisión y pueda hacer su defensa o, en su
caso, deducir los recursos permitidos..." (FONROUGE GIULANNI Carlos M., Derecho
Financiero. Volumen /., Ed. De Palma, 1987, Pág. 557).
En efecto, el derecho al debido proceso, íntimamente relacionado con la correcta
fundamentacion de hecho y de derecho, según la Doctrina Administrativa tiene por
objeto el cumplimiento preciso y estricto de los requisitos consagrados
constitucionalmente en materia de procedimiento para garantizar la justicia al
recurrente, es decir, que se materializa con la posibilidad de defensa que las partes
deben tener, con la producción de pruebas que se ofrecieren y una decisión pronta
del juzgador. (OSSORIO Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y
Sociales Manuel Osorio. Buenos Aires Argentina: Editorial "Heliasta SRL", Nueva
Edición 2006, Pág. 804).
En cuanto al debido proceso, la Sentencia Constitucional SC 0163/2011-R, de 21 de
febrero, menciona: "(...) es entendido como el derecho de toda persona a un proceso
justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por
disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una
situación similar, es decir, comprende el conjunto de requisitos que deben observarse
en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar
esos derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado así como los
16 de 33
aitíAutoridad de
Impugnación Tributaria
Convenios y Tratados Internacionales." A su vez, refiriéndose a la fundamentacion de
las Resoluciones, existe firme jurisprudencia al respecto, entre las cuales se
encuentran las SSCC 0954/2004-R, 752/2002-R y 1369/2001-R, señalando que: "(...)el derecho al debido proceso, entre su ámbito de presupuestos exige que toda
Resolución sea debidamente fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte
una Resolución debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la
fundamentacion legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la
misma. Que, consecuentemente cuando un Juez omite la motivación de una
Resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en los
hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera flagrante
el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las razones para que
se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que
llevó al Juez a tomar la decisión (...).".
Asimismo, en la Sentencia Constitucional Pluhnacional 0245/2015-S1, de 27 de
agosto, se determinó: "La jurisprudencia constitucional a través de diferentes fallos ha
reconocido entre los elementos del debido proceso a los principios de la
fundamentacion, motivación y congruencia de las decisiones, así la SCP
1194/2014 de 10 de junio, citando a la SCP 1020/2013 de 27 de junio, estableció:
"'...la motivación y fundamentacion de las resoluciones judiciales resulta ser una
condición de validez de las resoluciones judiciales, puesto que la credibilidad de la
administración de justicia radica básicamente en que las decisiones plasmadas en
resoluciones estén debidamente motivadas y fundamentadas. La fundamentacion
implica explicar las razones jurídicas de la decisión judicial, es decir, la cita a las
normas jurídicas (Constitución Política del Estado, normas del bloque de
constitucionalidad, leyes, etc., así como jurisprudencia constitucional y ordinaria) que
son aplicables al caso; en tanto que la motivación consiste en establecer los motivos
concretos de porqué el caso analizado se subsume en dichos fundamentos jurídicos,
pudiendo intervenir en el análisis inclusive motivos de índole cultural, social,
axiológico, entre otros, que guiaron a la autoridadjudicial a tomar una decisión de
una determinada forma'" (negrillas añadidas)."
La misma Sentencia, continuó señalando: 'En este mismo sentido la SC 0358/2010-R
de 22 de junio, determinó que: "...esta concordancia de contenido de la
resolución y su estricta correspondencia entre lo pedido, lo considerado y lo
17 de 33
Justicia tributaria para vivir bien
san mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
'Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní)
Sistema deGestiónde la Calidad
Certificado N° 771/14
Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
III
resuelto, conlleva a su vez la cita de las disposiciones legales que apoyan ese
razonamiento que llevó a la determinación que se asume. En base a esos criterios
se considera que quien administra justicia debe emitir fallos motivados,
congruentes y pertinentes (...)" (negrillas añadidas).
Por otro lado, cabe señalar que el art. 115, parágrafo II de la Constitución Política del
Estado (CPE), dispone que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la
defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin
dilaciones; y el art. 119 parágrafo II de la indicada norma constitucional, prevé que
toda persona tiene derecho inviolable a la defensa. Contexto en el que el debido
proceso y derecho a la defensa, no puede ser ajeno al derecho a la petición
reconocido en el art. 24 de la CPE, que dispone que toda persona tiene derecho a la
petición de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la obtención de
respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no se exigirá más
requisito que la identificación del peticionario.
En ese marco normativo constitucional y precautelando el derecho a la defensa con
el que cuenta todo administrado, en el ámbito tributario, los principios y garantías
constitucionales están reconocidos por el art. 68, nums. 2, 6 y 10 del CTB, los cuales
señalan que constituyen derechos del sujeto pasivo el debido proceso y a conocer
el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte
interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que
respalde los cargos que se le formulen; y a ser oído o juzgado de conformidad a
lo establecido en la Constitución Política del Estado. De igual manera dentro de los
derechos del Sujeto Pasivo, se encuentra el derecho a que la Administración
Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos
previstos por el CTB, y disposiciones reglamentarias, dentro de los plazosestablecidos.
Por su parte, el art. 27 de la Ley 2341 (LPA), considera al acto administrativo, como
toda declaración, disposición o decisión de la Administración Pública, de alcance
general o particular, emitida en ejercicio de la potestad administrativa, normada o
discrecional, cumpliendo con los requisitos y formalidades establecidos en la
presente Ley, que produce efectos jurídicos sobre el administrado. Es obligatorio,
exigible, ejecutable y se presume legítimo; y el art. 28 del referido cuerpo legal prevé18 de 33
aitJlAutoridad de
Impugnación Tributaria
que son elementos del acto administrativo los siguientes: a)
Competencia: Ser dictado porautoridad competente; b) Causa: Deberá sustentarse
en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable;
c) Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible; d) Procedimiento:
Antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos esenciales y sustanciales
previstos y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico; e) Fundamento:
Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las razones que
inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inc. b)
del presente artículo; y, f) Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el
ordenamiento jurídico.
Respecto a la motivación de los actos administrativos el art. 31, parágrafo II del DS
27113 (RLPA) instituye que la motivación expresará sucintamente los antecedentes y
circunstancias que resultan del expediente, consignará las razones de hecho y de
derecho que justifican el dictado del acto, individualizará la norma aplicada, y valorará
las pruebas determinantes para la decisión. La remisión a propuesta, dictámenes,
antecedentes o resoluciones previas, no reemplazará a la motivación exigida.
Ahora bien, es importante recordar que el art. 36, parágrafos I y II de la LPA,
concordante con el art. 55 del RLPA, aplicables supletoriamente por disposición del
art. 201 del CTB, establecen que: "/. Serán anulables los actos administrativos que
incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico distinta de las previstas en
el artículo anterior. II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de
forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos
formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los
interesados."; y, "Será procedente la revocación de un acto anulable por vicios de
procedimiento únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los
administrados o lesione al interés público".
En el marco de la normativa precedentemente citada y del análisis de antecedentes
administrativos, se tiene que el 30 de abril de 2008, la recurrente por cuenta de su
comitente Watch Tower Bible and Tract Society validó la DUI C-5768, para la
importación de mercancía diversa, que de acuerdo al sistema aleatorio fue sorteada a
canal verde; asimismo en observaciones describió que la misma se encuentra sujeta
a Regularización. Posteriormente, el 28 de septiembre de 2018 la Administración19 de 33
justicia tributaria para vivir bien/Jan mit'ayirjach'a kamani (Aymara)Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Mburuvísa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní)
Sistema de Gestende la Calidad
Certificado N° 771 /l 4
Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
Tributaria Aduanera notificó de forma electrónica a la recurrente con la nota AN-
SCRZI-CA N° 2264/2018, de 27 de septiembre de 2018, mediante la cual le comunicó
que tenía un plazo de tres (3) días hábiles a partir de su notificación para regularizar
la deuda tributaria a través del pago de los tributos adeudados; y en caso de
incumplimiento se dispondría el inicio de la ejecución tributaria.
Seguidamente, el 03 de octubre de 2018 la recurrente mediante memorial presentó
oposición a la prescripción por no constituir título de ejecución las DUI's y solicitó la
prescripción ante la solicitud de regularización de despacho inmediato AN-SCRZI-CA
N° 2264/2018, además solicitó se declare la extinción de la acción de la
Administración Tributaria Aduanera para determinar cualquier deuda tributaria y
sancionar por contravenciones, debido a que operó la prescripción. A tal efecto, la
Administración Tributaria Aduanera el 29 de enero de 2019, notificó vía Electrónica a
la recurrente con la nota AN-GRZGR-SCRZI-C-350-2019, de 23 de enero de 2019, la
cual en síntesis señaló que las DUI's fueron generadas en el sistema con valor 0,00
por el tiempo en el que se gestionaría la exoneración de tributos y que a su
vencimiento el importador y la Agencia Despachante tenían la obligación de
regularizar la DUI; y respecto a la solicitud de prescripción indicó que al estar
suspendido el trámite de exención tributaria, mal podría haber empezado el cómputo
de la prescripción, toda vez que no se había producido el vencimiento de pago de los
tributos y solamente operará en el caso de que se rechace su exención, momento en
el que recién correrá el cómputo al amparo de lo establecido en el art. 324 de la CPE.
Consecuentemente, el 08 de agosto de 2019 la Administración Tributaria Aduanera
vía Electrónica notificó a la recurrente con el Proveído de Inicio de Ejecución
Tributaria AN-GRZGR-SET-PIET-908/2019, de 23 de julio de 2019, el cual señaló
que estando firme y constituido en título de ejecución tributaria la DUI C-5768 por la
suma líquida y exigible de 42.062 UFV equivalente a Bs104.021.-, conforme lo
establecido en el art. 108 del CTB concordante con el art. 4 del DS 27874, anunció
que daría inicio a la ejecución tributaria del mencionado título al tercer día de su legalnotificación, a partir del cual aplicaría medidas coactivas de acuerdo a lo dispuesto enel art. 110 del CTB hasta el pago total de la deuda tributaria; por lo que comunicó quedeberá apersonarse a las oficinas de la Administración Tributaria Aduanera.
20 de 33
AITÍAutoridad de
Impugnación Tributaria
Ulteriormente, el 13 de agosto de 2019 la recurrente mediante memorial planteó la
prescripción de acuerdo a las previsiones establecidas en el art. 59 del CTB,
alegando que las acciones de la Administración prescriben a los cuatro años,
señalando que al ser la DUI de la gestión 2008 el cómputo de la prescripción inició el
01 de enero de 2009 y concluyó el 31 de diciembre de 2012; y hasta la notificación
con el inicio de la ejecución tributaria efectuada el 08 de agosto de 2019,
transcurrieron diez años, siete meses y veinte días; asimismo, indicó que no se
habría suscitado suspensión ni interrupción alguna, citó la Resolución del Recurso de
Alzada ARIT-SCZ/RA 0035/2019 y la Sentencia Constitucional N° 0782/2007-R; por
otro lado, solicitó exención y observó la falta de respuesta en cuanto a las solicitudes
de Resoluciones de exención, al efecto citó la carta de 05 de marzo de 2010 dirigida
al Ministro de Economía y Finanzas Públicas, alegó también la inaplicabilidad del IVA
y que la DUI no constituye un título ejecutivo al ser una donación; además, citó la
Sentencia 092/2017 y los Autos Supremos Nos. 114/2014 y 94/2016, emitidos por el
Tribunal Supremo de Justicia.
En respuesta, el 13 de septiembre de 2019 la Administración Tributaria Aduanera
notificó de forma Electrónica a la recurrente con la Resolución Administrativa AN-
GRZGR-ÜLEZR-RESADM-131-2019, de 28 de agosto de 2019, que declaró
improcedente la solicitud de prescripción invocada por la recurrente; no obstante, el
04 de diciembre de 2019 se emitió la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-
SCZ/RA 0600/2019, que resolvió anular obrados hasta la Resolución Administrativa
AN-GRZGR-ULEZR-RESADM-131-2019, de 28 de agosto de 2019, la cual fue
confirmada por la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0535/2020, de 26 de
febrero de 2020, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria.
Motivo por el cual, el 08 de julio de 2020 la Administración Tributaria Aduanera
notificó de manera Electrónica a la recurrente, con la Resolución Administrativa AN-
GRZGR-ULEZR-SET-RESADM-53-2020, de 25 de mayo de 2020, que resolvió
declarar improcedente la solicitud de "prescripción" invocada por la recurrente; sin
embargo, el 09 de octubre de 2020 se emitió la Resolución del Recurso de Alzada
ARIT-SCZ/RA 0537/2020, que resolvió anular la Resolución Administrativa AN-
GRZGR-ULEZR-SET-RESADM-53-2020, de 25 de mayo de 2020; siendo esta
decisión confirmada a través de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ
1928/2020, de 28 de diciembre de 2020. Consiguientemente, el 21 de julio de 2021 la
21 de 33
fMiWflTJ
(&NB/iSO9001
Sistema de Gestiónde la Calidad
Certificado N° 771/14
Jpticia tributaria para vivir bienJan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
/Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua)¡Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
Administración Tributaria Aduanera notificó de forma Electrónica a la recurrente con
la Resolución Administrativa AN-GRZGR-ULEZR-SET-RESADM-19-2021, de 15 de
julio de 2021, actualmente impugnada, que resolvió declarar improcedente la solicitud
de prescripción invocada por la recurrente, considerando que la facultad para ejecutar
la deuda tributaria determinada es imprescriptible, conforme señala el art. 59,
parágrafo IV del CTB; y dispuso continuar con el proceso de cobro coactivo, de
acuerdo a lo establecido en la normativa vigente y procedimientos específicos.
Ahora bien, con la finalidad de dilucidar lo planteado por la recurrente, sobre la falta
de sustento técnico jurídico de la Resolución Impugnada respecto a la prescripción,
resaltando la imposibilidad de aplicación de las Leyes 291, 317 y 812, considerando
que las mismas fueron promulgadas de forma posterior a la fecha del hecho
generador; y que la Administración Tributaria Aduanera confunde los términos
jurídicos de suspensión de tributos con exención de tributos; esta Autoridad Regional
de Impugnación Tributaria, verificará el acto impugnado, a efecto de corroborar la
existencia y/o inexistencia de los vicios de nulidad alegados, en ese sentido, cursa en
los antecedentes administrativos a fs. 484-508, la Resolución Administrativa AN-
GRZGR-ULEZR-SET-RESADM-19-2021, de 15 de julio de 2021, actualmente
impugnada, en la cual, se observa que en el Considerando I describió los
antecedentes de la causa y en el Considerando II, detalló la normativa que consideró
aplicable al caso, así como también resoluciones jerárquicas y líneas
jurisprudenciales que a su criterio respaldan su posición; cita los arts. 115, 117, 164,
232 y 235 de la CPE; 59, 60, 61, 62, 95, 105, 108, 109, 110 y 159 del CTB; 4 de la
LPA y 1498 del CC; Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0957/2015, de 26
de mayo de 2015; AGIT-RJ 1051/2015, de 23 de junio de 2015; AGIT RJ 1074/2015,
de 29 de junio de 2015 y AGIT-RJ 2019/2015, de 07 de diciembre de 2015;
Sentencias Constitucionales N° 0401/2017-S2, de 02 de mayo 2017; 11/02, de 05 de
febrero de 2012 (debió decir de 2002); 1421/2004-R, de 06 de septiembre de 2004;
1451/2016-S3, de 08 de diciembre de 2016 y Sentencia N° 84/2017, de 17 de marzode 2017.
Posteriormente en el Considerando III, indicó que el proceso de la DUI C-5768 se
encuentra con interposición de demanda contencioso tributaria incoada por Watch
Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, con NUREJ 70251692-EXP. N°
323/2019, contra la Resolución Administrativa AN-GRZGR-ULEZR-SET-RESADM-
22 de 33
aitíAutoridad de
Impugnación Tributaria
131/2019, que rechazó la prescripción solicitada por Watch Tower Bible and Tract
Society of Pennsylvania y la Agencia Despachante de Aduana S & V Asociados
S.R.L.; encontrándose pendiente de emisión de Sentencia. Con esta observación,
refirió que habiendo sido notificada la Administración Tributaria Aduanera el 07 de
enero de 2021 con la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1928/2020, de 28
de diciembre de 2020 y remitidos los antecedentes en copias a la Supervisoría de
Ejecución Tributaria mediante la Comunicación Interna AN-GRZGR-ULEZR-CI-
82/2021, de 12 de enero de 2021, se realizará el análisis legal pertinente y de esa
manera dar cumplimiento a lo resuelto por la Autoridad General de Impugnación
Tributaria; considerando que la idea central de lo analizado por la AGIT versa sobre
la falta de respuesta fundamentada por parte de la Administración Tributaria
Aduanera al ser incongruente, puesto que se basaba en la notificación de dos actos
diferentes para el inicio de la prescripción; asimismo, que se generaba confusión en
el cómputo de la prescripción de la facultad de ejecución de sanciones por
contravenciones tributarias; y que tampoco se explicó por qué se empleó las Leyes
291, 317y 812.
En este contexto, en el "PUNTO 1.- PRESCRIPCIÓN SOLICITADA. -", menciona que
previo a analizar el fondo de la problemática, se debe considerar lo establecido en
nuestra legislación y que la DUI se constituye en título de ejecución tributaria,
conforme establece el art. 108 parágrafo 6 (no establece la norma). Seguidamente,
menciona que la liquidación de la deuda tributaria y el requerimiento de pago son
documentos necesarios para dar inicio a la ejecución tributaria y actualización de
tributos omitidos, esto en razón a lo establecido en los arts. 10, último párrafo de la
LGA; 10 del RLGA y 46 del RCTB, que instruye proceder a notificar con el
requerimiento de pago al consignatario y al declarante para que realice el pago
pendiente; por lo que la ejecución tributaria se realizará por la Administración
Tributaria con la notificación del respectivo Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria.
Agrega que, es menester señalar que las importaciones fueron efectuadas bajo el
régimen de despacho inmediato, conforme señala el art. 129 del RLGA,
enmarcándose en el parágrafo 15 del referido artículo; asimismo, cita los arts. 130,
parágrafo íl y 131, parágrafo III del RLGA y manifiesta que: "(...) se puede constatar
que el requisito sine quanon intrínseco en las exenciones tributarias existentes en los
despachos inmediatos está supeditada a la presentación de la Resolución de
Exoneración tributaria emitida por el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, en
23 de 33NB/ISO9001
Sistema de Gestiónde la Calidad
Certificado N° 771/14
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591 -3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
el presente caso por la oficina de Despachos Oficiales de la Aduana Nacional,
documentación que NO fue presentada tanto por WATCH TOWER BIBLE AND
TRACT SOCIETY OF PENNSYLVANIA representada para el efecto por Friedrish
Walter Meynberg y AGENCIA DESPACHANTE DE ADUANA S&V ASOCIADOS
S.R.L. representada Legalmente por José Luis Sandoval Espinoza, en el tiempo
previsto por la Normativa arriba señalada."
Agrega: "Al NO existir Resolución alguna que determine la exoneración de tributos,
•existe una ausencia de regularización de la exoneración del pago de tributos, por ello,
incumplimiento del pago de los Tributos Aduaneros, dando de esta manera curso a lo
establecido en el Art. 10 parágrafo 4 del Decreto Supremo DS N° 25870 de
11/08/2000; que a la letra señala: "En caso de Incumplimiento de pago, la
Administración Tributaria Aduanera procederá a notificar al sujeto pasivo,
requiriéndole para que realice el pago de la deuda Aduanera, bajo apercibimiento de
ejecución tributaria". A su vez, manifiesta que el art. 83 del CTB establece las formas
y medios de notificación, describiendo siete (7) formas legales de cumplimiento de
este acto de comunicación a las partes implicadas en un procedimiento administrativo
tributario; determinando además el procedimiento y los requisitos de validez de cada
una de estas formas de notificación, necesarios para que surtan los efectos legales
correspondientes, por lo que, en cumplimiento a lo establecido en el art. 10 del
RLGA, en su último párrafo, a través de requerimientos de pago de los tributos
aduaneros solicitó la regularización de la DUI a la recurrente.
Señala que es importante considerar que la recurrente en determinada etapa
procesal ejerció su derecho a la defensa, en el entendido que al momento de la
notificación el 28 de septiembre de 2018 con el requerimiento de pago AN-SCRZI-CA
N° 2264/2018, de 27 de septiembre de 2018, mediante memorial de 03 de octubre de
2018 la recurrente solicitó la prescripción, en mérito al cual la Administración
Tributaria Aduanera emitió respuesta fundamentada a través de la nota AN-GRZGR-
SCRZI-C-350/2019, de 23 de enero de 2019. Asevera que a efectos de no vulnerar el
derecho a la petición y obtención de respuesta, se desarrollará la prescripción desde
la etapa en que se encuentra el proceso, es decir, ejecución tributaria, aplicando la
normativa vigente al momento de la solicitud de prescripción; al respecto, cita el
concepto de prescripción descrito en el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual
de Guillermo Cabanellas, también menciona que la doctrina establece que la24 de 33
ahí niAutoridad de
Impugnación Tributaria
prescripción tiene dos componentes, el primero que es el transcurso del tiempo y el
segundo, es la inactividad del acreedor; e indica que en el presente caso no existió
inactividad por parte de la Aduana Nacional Regional Santa Cruz, es más, la
inactividad recae sobre el operador y la Agencia Despachante, quienes en pleno
conocimiento de la norma, de. manera negligente no regularizaron el pago
correspondiente, no siendo posible pretender una prescripción dentro de un proceso,
en el cual la Aduana Nacional ha realizado todas las actuaciones legales posibles
para poder hacer efectivo el cobro.
Cita el art. 1498 del Código Civil, respecto a la imposibilidad de aplicar de oficio la
prescripción y el art. 59 del CTB con modificaciones; y aduce que, por la normativa
señalada se puede verificar que la facultad que posee la Administración Tributaria
Aduanera para ejecutar sanciones por contravenciones tributarias (omisión de pago),
tiene fecha límite de prescripción, conforme señala el citado art. 59 parágrafo III, a los
cinco (5) años, empero la facultad de ejecutar la deuda tributaria determinada es
imprescriptible, de acuerdo al parágrafo IV del referido cuerpo legal. Agrega que: "Del
análisis efectuado, resulta más que evidente que, la imprescríptibilidad en materia
tributaria está dispuesta únicamente respecto a la facultad de ejecutar la deuda
tributaria determinada, en este entendido, los tributos omitidos al ser considerados
como daños económicos al Estado y conforme al parágrafo II del artículo 5 de la
misma Ley, señala que al referirse a la supremacía en la aplicación de la Constitución
Política del Estado existe un inminente daño económico al Estado, conforme prevé el
artículo 324 de la Constitución Política del Estado: "No prescribirán las deudas por
daños económicos causados al Estado". Siendo evidente la imprescríptibilidad por
disposición Constitucional, la máxima Ley del País Constitución Política del Estado,
quedando más que desvirtuado que el presente proceso no versa sobre una sanción
si no por el contrario de la deuda tributaria determinada por el operador al momento
del despacho". Consecutivamente, alega que la facultad de ejecutar la deuda
tributaria determinada es imprescriptible, conforme establece el art. 59, parágrafo IV
del CTB, en el entendido de que la DUI C-5768 generó una deuda tributaria
aduanera.
Posteriormente, en el "PUNTO 2.- SE TENGA PRESENTE QUE LA RESOLUCIÓN
DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-SCZ/RA 0035/2019, CON CALIDAD DE COSA
JUZGADA, REVOCÓ POR PRESCRIPCIÓN LA FACULTAD SANCIONATORIA25 de 33
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
lana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
íburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
ibaerepi Vae (Guaraní)
Sistema deGestiónde la Calidad
Certificado N° 771/14
Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
RESPECTO A LA DUI MATERIA DEL PIET, consigna que la referida ResoJución del
Recurso de Alzada no es aplicable, toda vez que se pronuncia sobre la sanción
establecida, por ausencia de pago de los tributos correspondientes a la DUI C-199,
situación distinta a la que versa la presente controversia, sobre el incumplimiento al
pago de la deuda tributaria determinada para la DUI C-4537 (debe decir C-5768);
resultando improcedente aplicar dicha Resolución, puesto que no resuelve sobre el
incumplimiento del pago de la deuda tributaria generada ante la falta de presentación
de la Resolución de Exoneración de Tributos. Y en el punto 3 "QUE SE CONSIDERE
COMO CAUSA DE FUERZA MAYOR LA FALTA DE RESPUESTA A SU SOLICITUD
DE EXENCIÓN', aduce que es responsabilidad del interesado la presentación de la
documentación requerida por norma para efectuar la tramitación de cualquier tipo de
importación, certificaciones previas, Resoluciones y cualquier otro documento exigido
por norma, resultando insuficiente señalar que ante la falta de respuesta por parte del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, los interesados dejan de ser
responsables por la regularización de la DUI objeto del proceso, incumplimiento a la
normativa aduanera no atribuible a la Aduana Nacional, por lo que no se considera
como fuerza mayor la dejadez en la tramitación de la exención necesaria para la
exoneración de pago de tributos.
Concluyendo que: "la Agencia Despachante de Aduana S&V Asociados S.R.L. por
cuenta de Watch Tower Bible and Tract Society of Pensylvania, se encontraba
obligada legalmente a efectuar la regularización del despacho inmediato pertinente,
toda vez que conforme al marco normativo expuesto las entidades del sector público
o bien las personas jurídicas o naturales como en el presente caso, se encuentran
exentas de sanciones de manera inmediata o automática sobre contravenciones que
la Aduana Nacional en el marco de la normativa vigente pueda establecer, toda vez
que la exención tributaria para que sea considerada como tal, es primordial que
medie una resolución administrativa liberatoria fiscal, exención que se la tramita,
como se manifestó a lo largo de documento, ante el Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas, conforme establece el artículo 131 del DS 25870."
Con relación al punto 4 referido a la "INAPLICABILIDAD DEL IVA", la Administración
Tributaria Aduanera cita a los arts. 47 del CTB, 130, parágrafo II y 131, parágrafo III
del RLGA, e indica que el requisito sine qua non intrínseco en las exenciones
tributarias existentes en los despachos inmediatos, está supeditado a la presentación26 de 33
AmL
Autoridad de
Impugnación Tributaria
de la Resolución de Exoneración tributaria emitida por el Ministerio de Economía yFinanzas Públicas, en el presente caso por la Oficina de Despachos Oficiales de la
Aduana Nacional, documentación que no fue presentado porWATCH TOWER BIBLE
AND TRACT SOCIETY OF PENNSYLVANIA como por la ADA S&V ASOCIADOS
SRL, en el tiempo previsto por la normativa anteriormente señalada; y al no existir la
Resolución que determine la exoneración de tributos, existe una ausencia de
regularización por ende incumplimiento de pago de los tributos aduaneros, dando
curso a lo establecido en el art. 10, parágrafo IV del RLGA. Agrega que, ante la falta
de regularización de la DUI se estableció la necesidad de intimar a los sujetos
pasivos a realizar el pago de los tributos correspondientes, toda vez que transcurrió
bastante tiempo desde su validación; en ese contexto, al amparo de los arts, 10 del
RLGA y 47 del CTB, efectuó la liquidación de los tributos adeudados puestos a su
conocimiento en la Nota de Requerimiento de Pago, deuda tributaria que está
compuesta por GA e IVA.
A su vez indica en el punto 5 "QUE LA DUI POR UNA IMPORTACIÓN DE
TRIBUTOS, NO CONSTITUYE TÍTULO DE EJECUCIÓN TRIBUTARIA", que la
liquidación de la deuda tributaria y el requerimiento de pago, son documentos
necesarios para efectuar la ejecución tributaria y actualización de tributos omitidos
dando cumplimiento a los arts. 10, último párrafo de la LGA; 10 del RLGA y 46 del
RCTB, que instruyen proceder a notificar con el Requerimiento de Pago al
consignatario y al declarante para que realicen el pago pendiente. La ejecución
tributaria se realizará por la Administración Tributaria, con la notificación del
respectivo Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria; en este contexto, menciona que
la importación fue efectuada bajo el régimen de despacho inmediato conforme el art.
129 del RLGA, enmarcándose en el parágrafo 15; y ante el incumplimiento del
requisito indispensable para que el despacho sea beneficiado con la exención
tributaria, la DUI se constituyó en un título de ejecución tributaria.
Finalmente, en el punto 6 "APLICACIÓN DE LAS LEYES N° 291, 317 Y 812", la
Resolución Administrativa impugnada cita el concepto del tratadista Paul Roubier
referido al principio de retroactividad de los actos administrativos, entendiendo que:
"Cuando la nueva ley remonta, en sus efectos, más allá del día de su promulgación,
incide sobre el campo de acción natural de la antigua ley. Es lo que se llama
retroactividad, porque la ley retorna sobre el pasado (retroagere). Pero hay hechos
27 de 33
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
/Manatasaq kuraqkamachiq(Quechua)Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
jurídicos que no se configuran en un solo momento, sino que por el contrario se
desarrollan a lo largo de un cierto periodo de tiempo. Supongamos que uno de esos
hechos se encuentre en curso de realización el día en que surge la nueva ley: esta no
podrá aplicarse sin retroactividad a los efectosjurídicos ya producidos, modificarlos o
suprimirlos, pero en cuanto a aquellos efectos que aún no han tenido lugar al día de
la promulgación de la nueva ley, la cuestión de saber si los mismos se rigen por
aquella o de si la ley antigua sobrevive a su derogación no es un problema de
retroactividad (...) Si la nueva ley se aplica a las consecuencias aún no realizadas a
un hecho ocurrido bajo el imperio de la precedente, no tiene efecto retroactivo sino
inmediato. En lo que respecta en los hechos futuros (facta futura) es evidente que la
nueva ley nunca puede ser retroactiva."
Asimismo, menciona que la doctrina de Roubier coincide esencialmente con la de
Planiol, que establece: "Las leyes son retroactivas cuando vuelven sobre el pasado,
sea para apreciar las condiciones de legalidad de un derecho. Fuera de estos casos
no hay retroactividad y la ley puede modificar los efectos futuros de hechos o de
actos incluso anteriores, sin ser retroactiva"; bajo este contexto, la Administración
Tributaria Aduanera concibe que el caso concreto se adecúa a lo desarrollado, pues
si bien el hecho generador, es decir, la DUI fue tramitada en la gestión 2008, durante
la vigencia del CTB sin modificaciones que señalaba que las acciones de la
Administración Tributaria para determinar tributos e imponer sanciones, entre otros,
prescribiría a los 4 años, computables desde el primer día del año siguiente a aquel
en que se produjo el vencimiento del periodo de pago respectivo, texto vigente hasta
las modificaciones efectuadas a través de las Leyes 291 de 22 de septiembre de
2012, 317 de 11 de diciembre de 2012 y 812 de 30 de junio de 2016, que desde que
entraron en vigencia se constituyeron de cumplimiento obligatorio, conforme al art.
164, parágrafo II de la CPE.
Agrega que, "la prescripción en materia tributaria, es un instituto jurídico porel cual el
transcurso del tiempo consolida determinadas situaciones de hecho; en este caso por
la intervención y decisión del legislador, expresada en las Leyes Nos. 291, 317 y
812, a través de las cuales se extendió el plazo de prescripción bajo una
modalidad progresiva y retrospectiva, por lo que tales situaciones de hecho no
llegaron a perfeccionarse puesto que el legislador asumió la decisión de impedir o
evitar que se consoliden precisamente porque la prescripción, como forma de28 de 33
ArüAutoridad de
Impugnación Tributaria
oposición a las acciones de la Administración Tributaria, supone un incumplimientode la Ley; de ahí se comprende que la razonabilidad de esta medida legislativa sefunda en la necesidad de evitar conforme manda la Constitución Política del Estado
Plurinacional de Bolivia (CPE) y la Ley, la extinción de la obligación tributaria respectoa deudas impagas por el incumplimiento formal o material (o ambos), por parte de los
Sujetos Pasivos; a fin de evitar un trato discriminatorio que favorezca a quien no
cumplió sus obligaciones tributarias en detrimento del interés del fisco que representalos intereses colectivos (...)"
Continuó indicando: "De acuerdo a lo antes señalado, se infiere que debido a la
entrada en vigor de las Leyes Nos. 291, 317 y 812, las modificaciones efectuadas a
los términos de prescripción tienen carácter retrospectivo, pues desde su vigencia
alcanzaron a situaciones cuyos efectos jurídicos no se habían consolidado al
momento de la entrada en vigencia de las mismas. En consecuencia, corresponde la
aplicación literal de las disposiciones contenidas en las Leyes Nos. 291 y 317, que
modificaron el Código Tributario Boliviano (CTB) a partir de su vigencia; al igual que
la Ley N° 812, cuyo espíritu también está dirigido a afectar los términos de
prescripción inconclusos. (...)" Por otro lado, cita las Sentencias Constitucionales N°
0401/2017-S2, de 02 de mayo de 2017; 011/02, de 05 de febrero de 2012 (debió
decir de 2002) y 1421/2004-R, de 06 de septiembre de 2004; y bajo estos
argumentos, la Administración Tributaria Aduanera, resolvió declarar improcedente la
solicitud de prescripción, invocada por la recurrente, considerando que la DUI C-5768
incumplió con el pago de la deuda tributaria determinada, entendiendo que la facultad
para ejecutar la deuda tributaria determinada es imprescriptible, conforme señala el
art. 59, parágrafo IV del CTB.
De la revisión y compulsa realizada anteriormente al acto administrativo impugnado,
en primera instancia no se observa que la Administración Tributaria Aduanera
confunda los términos jurídicos de suspensión de tributos con exención de tributos en
ninguna parte de su contenido, conforme agravia la recurrente en su memorial de
interposición del Recurso de Alzada; no obstante, es evidente que la Resolución
Administrativa impugnada, no contiene una respuesta fundamentada en cuanto a la
normativa aplicable a la prescripción de la facultad de ejecución tributaria sobre la
DUI C-5768, de 30 de abril de 2008; toda vez que se limitó a citar doctrina y
Sentencias Constitucionales, para concluir que la facultad que tiene la Administración
29 de 33
Justicia tributaria para vivirbien
Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara)
lana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)
Iburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
ibaerepi Vae (Guaraní)
NB/ISO9001
Sistema de Gestiónde la Calidad
Certificador*' 771/14
Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
Tributaria Aduanera para ejecutar la deuda tributaria determinada es
imprescriptible, en consideración a que se debe aplicar la normativa vigente en el
momento de la solicitud de prescripción, es decir el 21 y 22 de agosto de 2019;
citando al efecto el art. 59 del CTB modificado por las Leyes 291 y 812; no obstante,
de forma contradictoria también refiere a que el hecho generador, es decir, la DUI fue
tramitada en la gestión 2008, durante la vigencia del CTB sin modificaciones, texto
que estuvo vigente hasta la entrada en vigencia de las modificaciones efectuadas a
través de las Leyes 291, 317 y 812.
Asimismo, se evidencia que en el memorial de contestación la Administración
Tributaria Aduanera expone argumentos distintos a los plasmados en el acto
impugnado, pues refiere que el inicio del cómputo de la prescripción para las
declaraciones juradas presentadas por el operador se iniciaría únicamente al cumplir
con los requisitos indispensables, siendo estos, la liquidación de la deuda tributaria y
el requerimiento de pago para el inicio de la ejecución tributaria, considerándose
estos como el hecho generador del mismo, debiéndose aplicar la normativa legal
vigente en el momento del hecho, es decir, el CTB con sus modificaciones; además,
menciona que en el supuesto 4 del parágrafo I del artículo anterior (entendiéndose
que se refiere al art. 59 del CTB), el término se computará desde la notificación con la
liquidación y la nota conminatoria de pago; extremos que denotan incongruencia en
los fundamentos de hecho y de derecho, respecto a los motivos por los cuales la
Administración Tributaria Aduanera aplica retroactivamente las modificaciones
realizadas por las Leyes 291, 317 y 812 al CTB; puesto que en primera instancia
refiere a la imprescríptibilidad de la facultad de ejecución tributaria por la fecha de
presentación de la solicitud de prescripción, posteriormente menciona a la DUI como
hecho generador, a la cual le corresponde la aplicación del CTB sin modificaciones; y
finalmente menciona a la liquidación de la deuda tributaría y el requerimiento de
pago, como hecho generador de la ejecución tributaria, afirmando que el término para
la prescripción se computará desde la notificación con la liquidación y la notaconminatoria de pago.
A su vez, se advierte que la entidad recurrida no considera que en el proceso encuestión el Título de Ejecución Tributaria que la entidad pretende ejecutar, se originó
a consecuencia de una deuda determinada en la DUI C-5768, de 30 de abril de
2008, que fue presentada, no regularizada, ni pagada, que generó la obligación de30 de 33
aitíAutoridad de
Impugnación Tributaria
pago en aduanas, conforme prevén los arts. 9 de la LGA, y 108 del CTB; sin
embargo, pretende aplicar las disposiciones contenidas en las Leyes 291, de 22 de
septiembre de 2012; 317, de 11 de diciembre de 2012 y 812, de 30 de junio de 2016,
que entraron en vigencia de manera posterior al hecho generador de la citada DUI,
que se constituye en Título de Ejecución Tributaria, cuyo hecho generador
corresponde a la gestión 2008; sin sustentar, ni explicar los motivos por los cuales
aplica la normativa tributaria a la cual hizo referencia; vale decir, las Leyes 291, 317 y
812, de manera retroactiva, ni por qué las consideró aplicables para esta gestión,
siendo que los arts. 123 de la CPE y 150 del CTB, establecen que la Ley sólo
dispone para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo; y que las normas tributarias
no tienen carácter retroactivo, salvo aquellas que eliminen ilícitos tributarios,
establezcan sanciones más benignas o términos de prescripción más breves o de
cualquier manera beneficien al sujeto pasivo o tercero responsable; aspectos que no
se presentan en las Leyes 291, 317 y 812.
Por otro lado, es necesario hacer notar a la Administración Tributaria Aduanera, que
las modificaciones efectuadas por la Ley 812, de 30 de junio de 2016 al CTB, en el
ámbito de la prescripción, únicamente comprenden a la modificación del término para
la prescripción de las acciones de la Administración Tributaria para controlar,
investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria e
imponer sanciones administrativas; y sobre la ampliación de dos años adicionales al
término de la prescripción, cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no
cumplieran con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes, se inscribiera
en un régimen tributario diferente al que le corresponde, incurra en delitos tributarios
o realice operaciones comerciales y/o financieras en países de baja o nula
tributación; pero de ninguna forma afectó al cómputo de la prescripción de la facultad
de ejecución tributaria; asimismo, la Ley 317, de 11 de diciembre de 2012, solamente
modificó el art. 60 del CTB, respecto al cómputo de la prescripción en las facultades
de controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda
tributaria e imponer sanciones; siendo la Ley 291, la cual modificó el art. 59 del CTB,
estableciendo la imprescriptibilidad de la facultad de ejecutar la deuda tributaria
determinada; sin embargo, la referida Ley entró en vigencia recién el 22 de
septiembre de 2012.
31 de 33
(&NB/fSO9001
Sistema de Gestiónde la Calidad
CertñcadoN" 771/14
Justicia tributaria para vivir bien
Jafi mit'ayir jach'a kamani (Aymara)Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)(Vlburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia
En ese entendido, se advierte que la Administración Tributaria Aduanera por el
contenido plasmado en su acto administrativo ocasionó que la recurrente reclame en
esta instancia que el acto administrativo carece de sustento técnico y jurídico y aplica
de manera retroactiva las modificaciones al CTB, para un Título de Ejecución
Tributaria de la gestión 2008; aspectos que resultan evidentes, toda vez que el acto
examinado y analizado incurre en incoherencias y falta de fundamentacion de hecho
y de derecho en cuanto a la prescripción de la facultad de ejecución tributaria
invocada por la recurrente, careciendo de un análisis respecto a lo establecido en los
arts. 59, parágrafo I, num. 4; y 60, parágrafo II del CTB sin modificaciones, referidos
a la facultad de ejecución tributaria y el cómputo de la prescripción desde la
notificación con los títulos de ejecución tributaria.
Consecuentemente, la Administración Tributaria Aduanera incumplió lo establecido
por los arts. 28, incs. b) y e) de la LPA y 31 del RLPA, causándole indefensión a la
recurrente, pues el acto administrativo impugnado, carece de los requisitos de
fundamentacion y causa, como elementos esenciales del acto administrativo; además
de no, consignar las razones de hecho y de derecho que justifican el dictado del acto,
al omitir los hechos y su relación con la aplicación de la norma, en cuanto a los
argumentos de prescripción y su rechazo; incurriendo en una falta de congruencia
que incide de manera directa en el contenido plasmado en el acto impugnado; por
tanto conforme a lo dispuesto en los arts. 36, parágrafo II de la LPA y 55 del RLPA,
aplicables en materia tributaria por mandato del art. 201 del CTB, corresponde anular
obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta la Resolución Administrativa AN-
GRZGR-ULEZR-SET-RESADM-19-2021, de 15 de julio de 2021, inclusive, a objeto
de que la Administración Tributaria Aduanera emita un nuevo acto administrativo en
estricta sujeción a lo que en derecho se dispone, cumpliendo los requisitos
establecidos en los arts. 28 de la LPA y 31 del RLPA.
Finalmente, al evidenciarse los vicios de nulidad denunciados por la recurrente, esta
instancia de Alzada se ve imposibilitada de pronunciarse sobre el agravio de fondo,
planteado en el Recurso de Alzada, toda vez que previamente la Administración
Tributaria Aduanera deberá subsanar los vicios procedimentales en los que incurrió.
POR TANTO:
La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de ImpugnaciónTributaria Santa Cruz, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por
32 de 33
aitíAutoridad de
Impugnación Tributaria
mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 delD.S. 29894 de 7 de febrero de 2009.
RESUELVE:
PRIMERO: ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta la
Resolución Administrativa AN-GRZGR-ULEZR-SET-RESADM-19-2021, de 15 de julio
de 2021, inclusive, a objeto de que la Administración Tributaria Aduanera emita un
nuevo acto administrativo en estricta sujeción a lo que en derecho se dispone,
cumpliendo los requisitos establecidos en los arts. 28 de la LPA y 31 del RLPA,
conforme al art. 212, inc. c) del CTB.
SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo
115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,
conforme establece el artículo 199 del CTB, será de cumplimiento obligatorio para la
administración tributaria recurrida y la parte recurrente.
TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la
Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c)
de la Ley 2492 (CTB)y sea con nota de atención.
CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario Boliviano, el plazo para la
interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días
computable a partir de su notificación.
Regístrese, notifíquese y cúmplase.
RZSR/ccav/ olc/fra/ymc/nvro/omap
ARIT-SCZ/RA 0656/2021
Justicia tributaría para vivirbien
Jan mit'ayir jach'í kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní)
Abog. fímaíoiemmmlBsDirectora Ejecutivaiiegional a.i,
Autoridad Regional deImpugnación Tribu/aria Santa Cruz
33 de 33
Sistema deGestiónde la Calidad
Certificado N° 771/14
Pasaje 1 Este, Casa N° 14 • Zona EquipetrolTelfs.: (591-3) 3391027 - 3391030 • www.ait.gob.bo • Santa Cruz, Bolivia