Ateismi

0. Johdanto

Ateismi on ollut kautta historian vähemmistöjen kanta - ja ihan

syystäkin. Aloitankin esseen mainitsemalla joitakin syitä Ateismin

kannattamiselle, jonka jälkeen toivon mukaan esseen argumenttien

ymmärtäminen ja hyväksyminen on helpompaa.

Ennen sitä kuitenkin täytyy tehdä tärkeä asia selväksi: on monia

uskontoja ja siksi myös monia eri määritelmiä Jumalalle. Tässä

käsitellään pääosin niitä ominaisuuksia, jotka lähes kaikki uskonnot

hyväksyvät ja, jotka ovat loogisesti pääteltävissä esseen argumenteista.

Valitettavasti sana "Jumala" monen mielessä herättää erilaisia

negatiivisia konnotaatioita, jotka eivät ole olennaisia tämän esseen

kannalta. Siksi suosittelen, että unohdat kaikki edelliset käsityksesi

Jumalasta ja keskityt ymmärtämään argumenttien todistamaa olentoa.

-------------------

1. Syitä Ateismiin

a) Korruption leviäminen. Älykkäät korruptoituneet ylimieliset

Ihmiset vaikuttavat muihin ja aiheuttavat epäilystä.| Korruptiolla ja

ylimielisyydellä tarkoitan voimakasta omien halujen seuraamista

piittaamatta totuudesta. Nämä älykkäät ja korruptoituneet ihmiset

asemansa ja auktoriteettinsä kautta herättävät muissa epäilyksiä.

Maallikko ihmettelee kuinka yliopisto professorit ja kuuluisat filosofit

voisivat kieltää Jumalan olemassaolon. Tämän seurauksena hän alkaa

itse epäillä sitä, varsinkin jos maallikolla on huono itsetunto ja on

muutenkin epävarma itsestään. Tämä on erittäin valitettavaa ja siksi

onkin tärkeää nykyaikana opiskella perus logiikkaa, kriittistä ajattelua

ja psykologiaa. Viisas ja henkisistä ongelmista kärsimätön henkilö

loppujen lopuksi ymmärtää, kuinka ihminen ajattelee, toimii ja

muodostaa johtopäätöksensä.

Ensinnäkin kaikki johtopäätökset eivät ole totta, oli kuka tahansa

päättelijänä. Kaikki ovat alttiita virheille.

Toiseksi voi miettiä, kuinka helposti meidän mielihalut vaikuttavat

meidän johtopäätöksiin. Jos ajattelet arkielämäämme, niin jokainen

meistä voi muistaa jonkun tilanteen, jossa olemme niin pahasti meidän

mielihalujen valtaamia, että me luullaan jonkun tietyn teon olevan

oikein, vaikka normaalisti sen huonot seuraukset näkyisivät heti.

Mielihalujen seuraaminen on ehkäpä suurin tekijä totuuden

selvittämisessä. Nimittäin totuuteen tai vähintään järkevään

johtopäätökseen on yleensä helppo päätyä, varsinkin kun puhutaan niin

suurista asioista, kuten Jumalan olemassaolosta tai oikean uskonnon

löytämisestä. Se vaan vaatii selvänjärjen ja vilpittömän, totuuttaetsivän

sydämen.

Kuinka monta aborttia on tehty? Kuinka monen elämän alkoholi on

tuhonnut? Kuinka moni polttaa tupakkaa vasten tahtoaan? Kuinka

moni meistä nousee ruokapöydästä oikeaan aikaan? Kuinka moni

ihmisistä seuraa vanhempiensa uskontoa sokeasti?

Älä siis ollenkaan ihmettele, jos joku kieltäisi Jumalan olemassaolon,

sillä juuri sitä kautta ihminen voi tehdä mitä haluaa. Ihmiset haluavat

"vapauden" tehdä kaikkea, ja jos Jumala eikä Tuomiopäivää ole, niin

kuinka mukavaa onkaan kieltää nämä.

b) Tietotulva.

Henkilöä, joka ei vielä ymmärrä miten oikeita johtopäätöksiä

muodostetaan, hämää nykyajan tietotulva. Hän ajattelee, että täytyy

tietää kaikki mahdolliset asiat jostakin, jotta voisi tehdä oikean

johtopäätöksen. Tämä on täysin virheellistä. Yksinkertaisin esimerkki

tästä olisi: Jos sanon, että osa jotakin kappaletta on pienempi kuin

kappale itse, niin kaikki ymmärtää, että se on totta. Se ei vaadi kaikkien

eri filosofien mielipidettä asiasta. Kun on riittävän paljon tietoa jostakin,

niin voi tehdä pitävän johtopäätöksen. Haasteena on tietää mikä on

riittävää. Lauseen "osa jotakin kappaletta on pienempi kuin kappale

itse" todistamiseksi riittää sanojen "osa" ja "kappale" tietäminen.

Eli jos olet päätellyt oikealla tavalla, että joku asia on totta, niin se on

silloin totta. Ja totuutta ei ole mahdollista todistaa vääräksi. Jos niin

tapahtuisi, niin se ei alunperinkään ollut totta. Ja siksi onkin tärkeää

pohtia huolellisesti ennen kuin tekee johtopäätöksen.

c) Virheitä ja Epäselvyyksiä Uskonopissa

Moni ihminen lakkaa uskomasta Jumalaan Uskonopillisten

väärinymmärrysten takia. Joku ei esimerkiksi ymmärrä miksi

maailmassa tapahtuu jatkuvasti pahaa, jos kerta Jumala on niin hyvä.

Toinen ei käsitä Kohtalon konseptia: Jos Jumala on kaikkitietävä, niin

miksi me sitten ollaan maanpäällä. Jumalahan voi suoraan luoda meidät

Paratiisiin ja Helvettiin.

Nämä kaikki väärinymmärrykset eivät kuitenkaan vaikuta mitenkään

Jumalan olemassaoloon. Se, ettei ymmärrä asiaa, ei vaikuta sen

totuuteen mitenkään. Jos sanot lapselle lääkärin vastaanotolla, että

piikki jonka lääkäri pistää nyt hänen käteensä on hyväksi hänelle, niin

lapsi ei välttämättä ymmärrä sen hyötyjä.

Jotkut ovat kuitenkin niin ylimielisiä, että he luulevat asian olevan

väärin vain koska se tuntuu heidän mielessään älyttömältä. Täytyy

ymmärtää myös se, että meidän ymmärrys on rajallinen.

-----------------------------------

2. Todisteet Jumalan olemassaololle

Välttämättömän Olennon Argumentti

Kaikki tapahtumat universumissa ovat väliaikaisia, ja syy-seuraus lain

alaisia. Jotta tapahtuma tapahtuisi, sitä täytyy edeltää jokin toinen

tapahtuma. Kuvittele kaatuva dominjono. Jokaisen dominopalikan

kaatuminen on sitä edeltävän dominopalikan kaatumisen aiheuttama.

Näin kaikki eri tapahtumat ovat riippuvaisia toisista, niitä edeltävistä

tapahtumista. Jos dominojono olisi loputon, niin päädytään

loputtomaan tapahtumasarjaan, joka on käytännössä mahdoton.

Esitän tämän yksinkertaisemmin. Merkitään T = tapahtuma. Sarja

näyttäisi tältä: äärettömyys...T3->T4->T5->T6->T7->T8, jossa T8 on

nykyhetki. Tämä tarkoittaa siis sitä että, jotta T8 olisi olemassa, niin

T7 täytyisi olla olemassa. Ja jotta T7 olisi olemassa, niin T6 täytyisi

olla olemassa ja niin edelleen T3 asti ja edelleen äärettömyyteen asti.

Tämän seuraus on se, että mikään tapahtuma ei oikeasti ole

olemassa, sillä täytyy olla joku, joka on todellisesti olemassa. Ja siksi

sanotaan, että on välttämätöntä, että kaikki tapahtumat palaavat

lopulta yhteen, ensimmäiseen, aluttomaan tapahtuman aiheuttajaan,

joka on olemassa itsestään ja riippumaton kaikesta. Tapahtumasarjan

alkupiste on siis olento, joka on Ensimmäinen, Aluton ja Riippumaton

kaikesta.

Ensimmäisen Syyn Argumentti

Maailmassa on liikettä eikä mikään liike käynnisty itsestään. Siksi

maailmaprosessin liikkeen taustalla täytyy olla ensimmäinen liikuttaja

eli Jumala. Kaikilla tapahtumilla on jokin syy. Syiden ketju ei voi olla

loputon (ks. Välttämättömän Olennon Argumentti), joten on oltava

ensimmäinen syy ja tuo ensimmäinen syy on Jumala.

Universumin olemassaolo

ر شيء أم هم الخالقون أم خلقوا من غي

ماوات والرض بل ل أم خلقوا الس

يوقنون

"Were they created by nothing, or were they

themselves the creators?

Or did they create the heavens and the earth? Rather,

they are not certain." 52:35-36

Ensin täytyy ymmärtää se, että Universumilla oli alku. Tämän vahvistaa

tiede, filosofia ja logiikka.

Tieteen mukaan Maailmankaikkeus sai alkunsa Alkuräjähdyksestä.

Toinen tieteellinen todistus tälle on Lämpöopin Toinen Pääsääntö.

Tämän säännön mukaan eristetyn systeemin epäjärjestys kasvaa

kunnes se saavuttaa tasapainotilan ts. epäjärjestyneimmän tilan, jossa

muutoksia järjestykseen päin ei enää tapahdu. Esimerkiksi, jos laitat

sokerikuution kuumaan 10 litran kattilaan, niin sokeri liukenee

vähitellen veteen, kunnes se on täysin liuennut. Jos jätät kattilan ulos

ikuisuudeksi, niin liuennut sokeri ei koskaan tule muuttumaan takaisin

järjestäytyneeksi sokerikuutioksi. Universumin ollessa ikuinen kaikki

olisi jo saavuttanut tasapainotilansa. Me kuitenkin nähdään olotilojen

muutoksia ja järjestystä, jonka takia Universumi ei ole ikuinen.

Filosofisesti voidaan kahden ensimmäisen argumentin perusteella

totea, että Universumilla oli alku.

Universumin alulle löytyy muutama vaihtoehto:

1. Tyhjyys

2. Universumi itse

3. Joku muu: A) Joku, joka on samanlainen kuin Universumi. B) Joku,

joka ei ole samanlainen kuin Universumi.

Ensimmäinen vaihtoehto on mahdoton, sillä tyhjyydestä ei tule mitään:

0 + 0+ 0 + 0 = 0.

Toinen vaihtoehto on ristiriitainen. Jos Universumi loi itsensä, niin se on

täytynyt ensin olla olemassa, jotta se olisi voinut luoda itsensä ja koska

se oli jo olemassa, se ei olisi voinut luoda itseänsä.

Kolmas vaihtoehto kuulostaa paremmalta. Mutta kumpi, A vai B ?

Jos joku, joka on samanlainen kuin Universumi eli toisin sanoen on siis

samojen lakien alainen, loi Universumin, niin sitten syntyy suuri

ongelma. Kuka sitten loi sen? Eli jos x1 loi x2, niin silloin x1:lläkin täytyy

olla luoja, josta seuraa, että x1 luojallakin täytyy olla luoja, jne. Näin

voidaan jatkaa ikuisuuteen ja päädytään siihen, ettei mitään oikeasti

edes ole olemassa: Jotta x2 olisi olemassa, x1 täytyy olla olemassa, ja

jotta x1 on olemassa, x0 täytyy olla olemassa ja niin edelleen. Seuraus

on täydellinen olemattomuus. Täytyy olla jotain, joka on olemassa

itsestään ja riippumaton kaikesta, jottei päädytä loputtomaan sarjaan.

Tämän takia Universumin alkuunpanijan täytyy olla luomaton ja

Universumin lakien ulkopuolella. B on ainoa järkevä vaihtoehto.

Ympäristöä Pohtimalla

https://www.youtube.com/watch?v=os6HD-sCRn8

Kun pohdimme ympäristöä, huomaamme kuinka monimutkainen,

järjestäytynyt, säännöllinen ja kaunis se on. Nämä kaikki ominaisuudet

viittaavat suunnittelijaan, kuten kaikki ihmisenkin tekemät esineet ja

laitteet. Kukaan ei voi kuvitella, että kaukosäädin tai puhelin olisi

sattuman tuotosta - se olisi järjetöntä. Luonto on paljon

monimutkaisempi kuin ihmisten suunnittelemat asiat, ja itseasiassa

tiedemiehet yrittävät hyödyntää luonnossa esiintyviä konsepteja ja

materiaaleja valmistamalla niitä itse käyttöömme.

منين ض ليات للأمؤأ رأ ماوات والأ إن في الس

م يوقنون وفي خلأقكمأ وما يبث من داب ة آيات لقوأ

"Indeed, within the heavens and earth are signs for the believers."

"And in your creation, and what He scattered (through the earth) of

moving (living) creatures are signs for people who have Faith with

certainty." 45:3-5

-

ف خلقتأ بل كيأ أفل ينظرون إلى الأ

"Do they not look at the camels, how they are created?" 88:17

-

س والأقمر مأ هار والش ل والن كل في وهو الذي خلق الليأ

بحون فلك يسأ

"And He it is Who has created the night and the day, and the sun and

the moon, each in an orbit floating." 21:33

-

بان س والأقمر بحسأ مأ الش

"The sun and the moon [move] by precise calculation, " 55:5

-

ديرا ره تقأ ء فقد وخلق كل شيأ

"He has created everything, and has measured it exactly according to

its due measurements." 25:2

Meidän Universumi ja kaikki mitä se sisältää on täynnä hienosäätöä ja

kauneutta.

Kun ihminen näkee jossakin järjestystä, niin hän olettaa heti, että joku

on sen takana. Ja lisäksi mitä enemmän järjestystä, sitä viisaampi olento

sen takana.

Uskotko, että ferrari voisi muodostua miljoonista perättäisistä

autoromuttamojen räjähdyksistä?

Uskotko, että miljardi apinaa pystyisivät kirjoittaa miljardin vuoden

kuluessa Tuntemattoman Sotilaan?

Oli vastaus mikä tahansa, niin loppujenlopuksi kukaan selväjärkinen ei

voisi edes kuvitella apinan kirjoittavan yli 400 sivuisen romaanin

jatkosodasta.

Miksi Ateisti mielummin uskoisi melkein olemattomaan

matemaattiseen todennäköisyyteen (käytännössä mahdoton) kuin

yksinkertaisesti hyväksyisi Suunnittelijan ja Luojan olemassaolon?

https://www.youtube.com/watch?v=C2TtMMc9UGk

---------------------------

3. Ateistien Väitteitä ja Vasta-argumentteja

Ennen argumenttejen lukemista on tärkeää ymmärtää periaate, joka

säästää aikaa paljon. Jos joku edellä mainituista argumenteista on totta,

niin kaikki Ateistien argumentit ovat lopulta virheellisiä. Totuutta ei voi

todistaa vääräksi. Eli seuraavien argumenttejen esittäminen ei ole

välttämätöntä totuuden kannalta, mutta niiden kumoaminen osoittaa

Jumalaan uskomisen vahvuuden ja Ateismin heikkouden.

"En usko Jumalan olemassaoloon samallailla kuin en usko

lentävään spagettihirviöön."

Analysoidaan tämä lause.

Ihminen voi yleisesti ottaen joko uskoa johonkin tai olla ottamatta

kantaa tietämättömyydensä takia. Uskomus voi olla joko tosi tai

epätosi. Uskomus on tosi, jos se on perusteltu oikein. Tällä Ateistilla on

siis seuravaanlainen uskomus: "Spagettihirviötä ei ole olemassa".

Väite on joko totta tai epätotta. Uskomuksen aiheen perusteella

voidaan päätellä, että Ateisti ei usko Spagettihirviöön, koska se

vaikuttaa jokseenkin järjenvastaiselta ja siksi epätodennäköiseltä, tai

yksinkertaisesti siksi, ettei spagettihirviön olemassaololle löydy

todisteita. Tämä uskomus siis perustuu henkilökohtaiseen,

subjektiiviseen arvioon ja tiedon määrään, eikä pitäviin todisteisiin. Eli

toisin sanoen spagettihirviö voisi olla olemassa, mutta Ateistilla ei ole

todisteita sen olemassaolosta. Oikea asenne spagettihirviön suhteen

voisi olla "En tiedä onko spagettihirviötä olemassa, mutta mielestäni se

on epätodennäköistä". Näin järkevä ja nöyrä henkilö sanoisi. Ei, niin

kuin ylimielinen Ateisti. On totta, että vakio tila on, että ihminen ei

yleisesti usko asioihin, joille ei löydy todisteita (kuten spagettihirviö),

mutta se ei merkitse sitä, ettei se todellisuudessa ole olemassa. Se on

vain vakio tila, jonka me valitaan käytännön syistä, eikä välttämättä ole

totuus. Siis vakiotila on todellisuudessa tietämättömyys, mutta

käytännöllisistä syistä epäusko.

Jos väitän, että on olemassa hirviö, joka öisin ilmestyy toisesta

ulottuvuudesta ja syö unessa olevat ihmiset, niin käytännön syistä

(hirviön olemassaolon epäileminen aiheuttaisi turhaa pelkoa ja

levottomuutta.) emme usko siihen, vaikka teoriassa hirviö voisi olla

olemassa.

Tiivistelmä: Ateisti ei loppujenlopuksi tiedä, onko spagettihirviö

olemassa vai ei, vaikka se kuulostaakin niin järjettömältä olennolta.

Tarkastellaan Jumalaan uskomista:

Tämä väite perustuu siihen, ettei Jumalan olemassaolosta olisi

mukamas todisteita ja että spagettihirviön kaltaisesti Jumala olisi

mukamas järjetön. Jumalaan uskominen on kuitenkin erittäin järkevää

edeltävien argumenttien valossa.

------------

"Emme näe tai koe Jumalaa, joten Häntä ei ole olemassa."

Tämän argumentin idea perustuu siihen, että asiat ovat totta vain jos

me koetaan ne. Tämä kuitenkin sisältää muutaman virheen:

1. Tietämättömyys ei ole tietoa. Eli vain koska me emme

tietääksemme ole kokeneet Jumalaa, niin se ei merkitse sitä, etteikö

muut ihmiset olisivat kokeneet häntä.

2. Tiedon saamiseen on muitakin keinoja kuin pelkästään asioiden

kokeminen aisteillamme. Looginen päättely voi myös tuottaa tietoa ja

totuuksia. Tunnettu esimerkki tästä on oman isoisoisoisoisoäidin

olemassaoloon uskominen. Kukaan ei ole koskaan nähnyt häntä, mutta

silti tiedämme, että hän on olemassa, sillä meidän olemassaolon

edellytyksenä on hänen olemassaolo. Tämä on puhdasta päättelyä eikä

siihen liity mitenkään mitkään aistihavainnot. Ne luovat pohjan sille

havaitsemalla, että lapsen syntymisen ehtona on äidin olemassaolo.

Samalla tavalla hienovarainen järjestys viittaa järjestäjään tietämättä

mitään järjestäjästä.

------------

"Jos Jumala on kaikkivoipa, niin Voiko Hän luoda niin suuren kiven,

ettei Hän itsekään voi sitä nostaa?"

Voiko Jumala luoda neliön muotoisen kolmion? Kolmion määritelmään

kuuluu, että sillä on pelkästään kolme kulmaa. Jos lisäät yhden kulman,

siitä tulee nelikulmio. Tämä on siis loogisesti mahdotonta. Loogisesti

mahdottomat asiat eivät kuulu Jumalan kaikkivoipaisuuteen, sillä ne

ovat luonnostaan mahdottomia.

Jos Jumalan Voima on rajaton, niin loogisesti on mahdotonta olla

olemassa tämänkaltainen kivi. Jumala voi tehdä kaikkia mahdollisia

asioita.

Toinen esimerkki: Voiko Jumala olla epäoikeudenmukainen? Ei, sillä jos

Jumala on määritelty jo täydellisen oikeudenmukaiseksi, niin hänen olisi

loogisesti mahdotonta olla epäoikeudenmukainen.

Kaikkivoipaisuuteen siis kuuluu vain mahdolliset asiat.

------------

"Jumala on täydellisen hyvä ja kaikkivoipa. Mutta maailmassa esiintyy

pahaa, siis Jumalaa ei ole olemassa"

Ennen tämän argumentin kumoamista, on hyvä huomauttaa

seuraavista asioista:

1. Tämä argumentti voisi (jos se olisi totta) todistaa Hyvän Jumalan

olemattomuuden, ja siksi se ei mitenkään vaikuta Luojan ja

Suunnittelijan olemassaoloon.

2. Jumala on myös Oikeudenmukainen, Viisas ja Kaikkitietävä (Islamin

mukaan).

3. Mikä on pahuuden määritelmä?

Loogisesti tämän argumentin voi todistaa vääräksi näin: Jos Jumala sallii

pahan olemassaolon erittäin hyvän syyn vuoksi, niin lopputulos on

hyvyys. Sovitaan, että negatiiviset luvut edustavat pahuuden tasoa ja

positiiviset luvut hyvyyden. Eli jos Jumala sallii -5, +10 vuoksi, niin

lopputulos on +5 eli hyvyys. Nyt skeptikko ihmettelee, miksei

Kaikkivoipa Jumala, suoraan luonut hyvyyttä ilman mitään

välipahuuksia. Palataan takasin kaikkivoipaisuuden määritelmään:

mahdottomuudet eivät sisälly Jumalan kaikkivoipaisuuteen.

Käytännössä, jos Jumala on luonut ihmisen vapaalla tahdolla, niin

ihmisen tekemän pahuuden estäminen aina, menisi ristiriitaan vapaan

tahdon konseptin kanssa.

Tämä on ihmiselle erittäin monimutkainen aihe. Helpointa olisi alistua

Jumalan päätöksille, sillä ketä me ollaan tuomitsemaan Viisaimman

valintoja.

ا يفعل وهم يسألون ل يسأل عم

"He is not questioned about what He (God) does, but they will be

questioned." 21:23

Islamin uskon näkökulmasta kärsimykselle ja pahuudelle löytyy hyviä

perusteluja.

Kärsimys voi olla ihmiseltä tai Jumalalta peräisin. Kärsimys ei

kuitenkaan aina ole pahuutta. Ihminen voi sekä pahuudestaan, että

hyvyydestään aiheuttaa kärsimystä. Esimerkki hyvyydestä olisi

pikkupojan voimakas tönäisy auton alta.

Jumalan aiheuttaman kärsimyksen takana on sen sijaan aina viisaus

riippumatta meidän ymmärryksestä. Se voi olla rangaistus tai

koettelemus. Molemmat ovat elämän tärkeimmistä konsepteista. Siis

kärsimys voi olla seuraus oikeudenmukaisuudesta. Ja koettelemuksen

aiheuttamasta kärsimyksestä voi seurata suuri palkinto, joka saa

ihmisen unohtamaan koko kärsimyksen. Näihin viisauksiin uskominen

vaatii erittäin vahvaa ja vakaata uskoa, ja alistumista. Ja tämä usko

tietenkin perustuu todisteisiin, eikä kristinuskoon opettamaan pelkkään

"uskoon".

Pahuudeksi voisi lukea vauvan tappamisen ja naisen raiskaamisen.

Nämä ovat hyvin surullisia asioita, mutta ne ovat myös välttämättömiä

vapaan tahdon ehtoja, ja joista uhri itse voi saada palkintoa olemalla

kärsivällinen. Jos tämänkaltaisia vääryyksiä ei olisi olemassa, niin

ihminen ei olisi ihminen enää. Viisaus niiden takana on ihmisen

luominen vapaalla tahdolla, jonka vuoksi hyvät ihmiset palkitaan

Paratiisilla ja ilkeät ihmiset rangaistaan Helvetillä.

Profeetta Muhammed sanoi: “How wonderful is the affair of the

believer, for his affairs are all good, and this applies to no one but the

believer. If something good happens to him, he is thankful for it and

that is good for him. If something bad happens to him, he bears it with

patience and that is good for him.”

------------

"Kenen Jumala? Juutalaisuuden, Kristinuskon, Islamin..?"

Jos tätä argumenttia käyttää absoluuttisena todisteena uskontoja

vastaan, niin se on sama kuin sanoisi "On monia vaihtoehtoja, joten

kaikki ovat vääriä". Tämä on väärin, koska järjellä voi joissakin

tapauksissa erottaa oikean väärästä, ja siksi tätä voi kutsua

laiskanmiehen argumentiksi: ''En jaksa tutkia kaikkia näitä uskontoja,

joten turvaudun siihen, että niiden suuren määrän takia ne kaikki ovat

todennäköisesti huijausta.''

5.Loppusanat

ماوات والرض؟ شك فاطر الس أفي للا

"Can there be doubt about Allah, Creator of the

heavens and earth?" 14:10