Bac  2019  Washington  Épreuve  de  philosophie  

Série  ES      

 Sujet  1  :  La  connaissance  de  l’histoire  est-­‐elle  utile  à  l’action  présente  ?    

Un   problème   philosophique   classique   qui   soulève   la   question   de   l’utilité   de   l’histoire   pour   l’action.   De  quelle  action  s’agit-­‐il  ?  Il  peut  s’agir  de  politique,  il  peut  s’agir  de  morale.  Le  sujet  ne  concerne  donc  pas  que  la  notion  «  histoire  »  mais  aussi  bien  ce  que  la  connaissance  de  celle-­‐ci  peut  nous  apporter  aujourd’hui  dans  notre  relation  aux  autres,  à  la  société,  et  dans  notre  quête  de  bonheur.    Plan  possible  :    I  –  Tirer  des  leçons  de  l’histoire  pour  éviter  qu’elle  ne  se  répète  II  –  L’histoire  appartient  au  passé,  on  ne  peut  se  laisser  guider  par  elle  III  –  Connaître  le  passé  pour  se  connaître  soi-­‐même      I  -­‐  Tirer  des  leçons  de  l’histoire  pour  éviter  qu’elle  ne  se  répète    Il  est  courant  de  dire  qu’il  faut  «  tirer  les  leçons  de  l’histoire  »  pour  éviter  que  celle-­‐ci  ne  se  répète.  Il  s’agit  de  bénéficier  de  l’expérience  du  passé  et  de  tenir  compte  des  erreurs  commises  pour  ne  pas  les  refaire.  Le  stratège  militaire  étudie   les  batailles  du  passé,   l’homme  politique   s’intéresse  aux  biographies  des   grands  hommes  pour  prendre  modèle  sur  eux.  L’histoire  fournit  une  masse  d’exemples  authentiques  où  l’on  peut  suivre  l’enchaînement  des  décisions  jusqu’à  leurs  conséquences.  Le  père  de  l’histoire  (du  grec  «  istoria  »  qui  signifie   «  enquête  »),   Hérodote,   pensait   ainsi   apporter   aux   grecs   un   savoir   sur   les   peuples   voisins   qui  pourrait  leur  être  utile,  en  même  temps  qu’il  désirait  témoigner  pour  les  générations  futures.      II  –  L’histoire  appartient  au  passé,  on  ne  peut  se  laisser  guider  par  elle    Cependant   ce   que   l’histoire   nous   apporte   est   toujours   du   passé,   quelque   chose   qui   n’est   plus,   qui   ne  correspond  pas  au  moment  présent.  Le  temps  qui  emporte  toute  chose  fait  que  «  nous  ne  nous  baignons  jamais   deux   fois   dans   le  même   fleuve  »   comme   le   disait   le   philosophe  présocratique  Héraclite.  Hegel,   le  grand  philosophe  allemand  de  l’histoire,  pensait  d’ailleurs  que  l’homme  d’action,  emporté  par  sa  passion,  dans  la  nécessité  de  prendre  des  décisions  rapides,  ne  peut  se  laisser  guider  par  le  passé.  La  situation  étant  différente  à  chaque  fois,  il  sombrerait  dans  le  ridicule  s’il  essayait  de  prendre  modèle  sur  le  passé.  Ainsi  Karl  Marx  écrivait  dans  Le  18  brumaire  de  Louis  Bonaparte,  que  «  tout  événement  historique  se  produit  deux  fois,  la  première  comme  tragédie,  la  deuxième  comme  comédie  ».      III  –  Connaître  le  passé  pour  se  connaître  soi-­‐même    L’homme  d’action  ne  peut  pour  autant,  sans  dommages,   ignorer   totalement   l’histoire.   Il  n’est  pas  tourné  vers   celle-­‐ci,   mais   plus   sa   connaissance   du   passé   est   riche   et   profonde,   plus   son   action   peut   être  spontanément  efficace.  L’ignorance  totale  de  l’histoire  serait  comme  une  amnésie  pour  un  individu.  Si  on  

ne  sait  pas  qui  on  est,  on  ne  sait  pas  ce  qu’on  fait  là,  ni  où  aller.  Pour  agir,  il  faut  savoir  qui  l’on  est.  Notre  action   suppose   toujours   en   nous   la   concentration   de   tout   notre   passé,   qui   nous   donne   l’énergie   pour  réaliser  nos  buts.  Henri  Bergson  explique  ainsi  que   la  conscience  est  «  la  mémoire  avec   la   liberté  ».  Nous  pouvons  nous  appuyer  sur  ce  que  nous  avons  accumulé  d’expériences  et  de  connaissances  sur  nous-­‐mêmes  pour  aller  de  l’avant.      

   

Bac  2019  Washington  Épreuve  de  philosophie  

Série  ES      

 Sujet  2  :  Tous  les  échanges  sont-­‐ils  profitables  ?    

Un  sujet  qui  met  clairement  en  jeu  la  notion  d’  «  échange  ».  Il  ne  faut  pas  limiter  cette  notion  à  l’économie,  nous  n’échangeons  pas  que  des  biens  matériels.  Attention  également  à  «  profitables  »,  la  notion  de  profit  est  plus   complexe  qu’il   n’y  paraît.   Il   ne   s’agit  pas  nécessairement  d’un  gain,  d’une  plus-­‐value,  mais   aussi  d’une  expérience,  d’une  transformation.    Plan  possible  :    I  –  L’échange  implique  un  intérêt  réciproque  II  –  Il  existe  pourtant  des  échanges  déséquilibrés  III  –  Les  échanges  effectués  dans  le  respect  sont  les  plus  profitables      I  –  L’échange  implique  un  intérêt  réciproque    A  priori  nous  échangeons  dans  le  but  d’en  tirer  quelque  chose  de  profitable.  C’est  le  cas  bien  sûr  pour  les  échanges  économiques  mais  aussi  pour  des  échanges  non  matériels  :  échanger  des  idées,  des  informations,  c’est   toujours   chercher  à   s’enrichir   culturellement,   intellectuellement.   L’échange   implique   réciprocité,  un  intérêt   réciproque.   J’échange  ce  que   j’ai   contre  ce  que   je  n’ai  pas  et   réciproquement  pour  celui  avec  qui  j’échange.   Aristote   nous   dirait   qu’il   faut   qu’il   y   ait   profit   égal   pour   que   l’échange   soit   considéré   comme  juste.      II  –  Il  existe  pourtant  des  échanges  déséquilibrés    Malheureusement,   il   est   parfois   difficile   d’estimer   l’égalité   des   échanges   et   de   la   respecter.   La   tentation  peut  être  grande  de  privilégier   son  propre  profit   au  détriment  de   celui   avec   lequel  on  échange.  Certains  échanges   peuvent   être   déséquilibrés   parce   que   les   partenaires   ne   sont   pas   également   en   position   de  négocier.  C’est  ce  qui  se  passe,  selon  Marx,  entre  le  capitaliste  et  le  prolétaire.  Le  déséquilibre  dans  le  profit  risque   alors   de   déboucher   sur   un   conflit,   parfois   profitable   pour   personne,   l’échange   peut   alors   devenir  destructeur.  On  peut  échanger  des  injures  et  des  coups.      III  –  Les  échanges  effectués  dans  le  respect  sont  les  plus  profitables    On   pourrait   donc   dire   que   tous   les   échanges   ne   sont   pas   profitables,   en   particulier   les   échanges  déséquilibrés.  Les  échanges  ont  d’autant  plus  de  chances  d’être  profitables  qu’ils  ont  lieu  entre  personnes  éclairées,   consentantes,   agissant   dans   un   respect   mutuel.   Les   penseurs   libéraux,   comme   Adam   Smith,  pensent   que   les   échanges   économiques   peuvent   permettre   aux   peuples   de   mieux   se   connaître   et   de  coopérer,   mais   c’est   à   condition   que   les   échanges   culturels   permettent   de   mieux   se   comprendre   et  s’entendre.  

   

Bac  2019  Washington  Épreuve  de  philosophie  

Série  ES      

 Sujet  3  :  Texte  d’Aristote,  Éthique  à  Eudème    

Ce   texte  d’Aristote  concerne  plus  un   repère  du  programme  :  Absolu/relatif,  qu’une  notion  en  particulier,  même  s’il  y  est  question  de  la  vie  bonne  et  donc  de  morale  et  de  bonheur.  Il  s’agit  pour  Aristote  d’établir  une  hiérarchie  dans   l’évaluation  du  bon  et  du  mauvais  :   tout  point  de  vue  à  ce  sujet  n’est  pas  également  valable,   seul   le   point   de   vue   de   ce   qui   constitue   le   «  telos  »   (la   finalité),   c’est-­‐à-­‐dire   la   réalisation  pleinement  accomplie,  l’excellence  d’un  être,  peut  servir  de  critère.      Lignes  un  à  trois  «  plaisent  absolument  »      Aristote  pose  le  principe  d’une  distinction  entre  un  bien  absolu  et  un  bien  relatif.  Le  bien  absolu  est  le  bien  véritable,  celui  qui  porte  sur  l’être  dans  sa  pleine  réalisation.  Le  bien  relatif  est  celui  d’un  être  inachevé  ou  altéré.      Lignes  trois  à  dix  «  au  palais  intact  »      Aristote  donne  des  exemples  concernant  le  corps.  Pour  juger  de  ce  qui  est  bon  pour  le  corps,  il  faut  prendre  comme  critère  de  référence  un  corps  en  bonne  santé,  pas  un  corps  malade.      Lignes  onze  à  fin      Le   raisonnement   est   étendu   à   l’âme.   Pour   juger   de   ce   qui   est   bon   pour   celle-­‐ci,   il   faut   prendre   comme  critère  un  homme  adulte,  non  pas  un  enfant,  un  sage  et  non  un  fou.      On  a  souvent  tendance  de  nos  jours  à  dire  que  «  tout  est  relatif  »,  ce  qui  a  pour  effet  de  faire  perdre  tout  repère   et   de   justifier   n’importe   quoi.   Aristote   offre   une   distinction   de   bon   sens,   qui,   bien   sûr,   n’est   pas  totalement   à   l’abri   de   critiques   éventuelles.   Ainsi   on   peut   s’interroger   sur   ce   qui   permet   de   distinguer  «  l’homme  sage  »  dont  il  est  question  ligne  quinze.