Embed Size (px)
Citation preview
INFORME DE AUDITORÍA DE GESTION SOBRE EL
“PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LA COMPETITIVIDAD DEL SECTOR TURISMO”
CONTRATO DE PRÉSTAMO BID Nº 1648/OC-AR al 31/12/2011
Departamento de Control de Operaciones de Crédito Público y Sustentabilidad
Gerencia de Control de la Deuda Pública
Auditoría General de la Nación
2
INDICE
GLOSARIO ............................................................................................................................... 3
A. OBJETO................................................................................................................................ 5
B. ALCANCE ............................................................................................................................ 5
B.1. Ejecución del Trabajo de Auditoría ............................................................................................................. 5
B.2. Enfoque del Trabajo de Auditoría ............................................................................................................... 6
B.3. Procedimientos Aplicados ........................................................................................................................... 8
C. ACLARACIONES PREVIAS ............................................................................................ 11
C.1. Problemática del Sector Turismo............................................................................................................... 11
C.2. El Programa de Mejoramiento de la Competitividad del Sector Turismo ................................................. 12
D. OBSERVACIONES............................................................................................................ 21
D.1. Implementación de acciones para el monitoreo del Programa .................................................................. 21
D.2. Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos ........................................................... 28
D.3. Contrataciones resultantes de la aplicación de la Ley 26.697 ................................................................... 31
E. RECOMENDACIONES ..................................................................................................... 32
E.1. Implementación de acciones para el monitoreo del Programa................................................................... 32
E.2. Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos............................................................ 34
E.3. Contrataciones resultantes de la aplicación de la Ley 26.697.................................................................... 35
F. CONCLUSIONES ............................................................................................................... 35
G. COMUNICACIÓN AL ENTE............................................................................................ 38
H. LUGAR Y FECHA DE EMISIÓN DEL INFORME ......................................................... 38
I. ANEXOS .............................................................................................................................. 39
I.1. Comentarios del auditado............................................................................................................................ 39
I.2. Análisis de los comentarios del auditado .................................................................................................... 47
I.3. Modelo de encuesta enviada a beneficiarios ............................................................................................... 53
I.4. Cálculo de comisiones de compromiso....................................................................................................... 56
I.5. Proyectos no identificados en el Marco Lógico .......................................................................................... 57
I.6. Proyectos del EEIIAA sin inversiones realizadas ni presupuesto vigente al 31/12/2011 ........................... 58
I.7. Listado de firmas que realizaron obras para el Programa en zonas de influencia Ley 26.697.................... 60
3
GLOSARIO
“Banco”: ver BID
“Contrato de Préstamo”: Contrato de Préstamo BID 1648/OC-AR, suscripto el 24 de Agosto de 2005.
“Organismo Ejecutor”: Originalmente se estableció en la Secretaría de Turismo de la Presidencia de la Nación. En la actualidad el Organismo Ejecutor es el Ministerio de Turismo –creado por Decreto 919/10–, a través de la Unidad Ejecutora de Préstamos Internacionales (UEPI), que depende de la Subsecretaría de Coordinación.
“Organismo Sub-ejecutor”: APN, SOP y DNV.
“Préstamo”: Ver “Contrato de Préstamo”.
“Programa”: Programa de Mejoramiento del Sector Turismo.
APN: Administración de Parques Nacionales, organismo descentralizado dependiente del Ministerio de Turismo de la Nación.
BID: Banco Interamericano de Desarrollo. También referido como “Banco” en ocasiones en las que se transcribe documentación.
DNV: Dirección Nacional de Vialidad, ente autárquico dependiente del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
EEIIAA: Estado de Inversiones Acumuladas.
MOP: Manual Operativo y de Procedimientos
PMR: Progress Monitoring Report, por sus siglas en inglés de “Informe de Seguimiento de Progreso.
POA: Plan Operativo Anual.
SECTUR: Secretaría de Turismo, dependiente del Ministerio de Turismo. Anteriormente dependía de Presidencia de la Nación y constituía el Organismo Ejecutor (ver “Organismo Ejecutor”).
SOP: Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
4
UEPI: Unidad Ejecutora de Préstamos Internacionales.
USE: Unidad Sub-ejecutora del Programa, dependiente de la UEPI. Ver “Organismo Sub-ejecutor”
.
5
INFORME DE AUDITORÍA
Al Sr. Subsecretario de Coordinación del Ministerio de Turismo
D. Alejandro Gabriel Schiavi
C/C al Sr. Ministro de Turismo
D. Carlos Enrique Meyer
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156, la AUDITORÍA
GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar una auditoría de gestión en el ámbito del
Ministerio de Turismo de la Nación, con el objeto que se detalla en el apartado A.
A. OBJETO
La AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar una auditoría de gestión
sobre el “Programa de Mejoramiento de la Competitividad del Sector Turismo”, parcialmente
financiado mediante el préstamo BID 1648/OC-AR.
B. ALCANCE
B.1. Ejecución del Trabajo de Auditoría
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa (NAE),1
aprobadas por la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN mediante la Resolución N°
1 Específicamente de los puntos IV-a 1 y IV-a 2 (“Auditoría de Economía y Eficiencia” y “Auditoría de Eficacia”, respectivamente).
6
145/93, dictada en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119 inciso “d” de la Ley
N° 24.156, aplicándose los procedimientos detallados en el punto B.3.
El período auditado es el comprendido entre el 25 de agosto de 2005 y el 31 de diciembre de
2011. Las tareas de campo se desarrollaron entre mayo y octubre de 2012.
B.2. Enfoque del Trabajo de Auditoría
Los objetivos de la auditoría fueron evaluar la eficiencia, eficacia y economía en la ejecución
del Programa, como así también el cumplimiento de los procedimientos o normas vigentes.
Para ello se seleccionaron tres líneas de auditoría en virtud de su significatividad o
materialidad
La primera línea seleccionada fue la “Implementación de acciones para el monitoreo del
Programa”, que refiere a la posibilidad de contar con un ambiente propicio para la toma de
decisiones, con los procedimientos y prácticas de seguimiento y monitoreo aplicados por la
UEPI. En un contexto en el que confluyeron ciertas complejidades inherentes al diseño del
Programa –por involucrar a varios actores con diferentes roles institucionales, descentralizar
la gestión en unidades Sub-ejecutoras, abarcar distintas regiones y por ser multi-producto2–, y
habiéndose registrado una ejecución presupuestaria inferior a la esperada, el seguimiento y
monitoreo del Programa conforma un conjunto vital de procedimientos orientados a anticipar
y evaluar problemas para tomar decisiones oportunas y efectivas, que permitan eventualmente
revertir tendencias negativas. Con esta línea de auditoría se buscó contestar a la siguiente
pregunta: ¿fue posible tomar decisiones oportunas y efectivas con los procedimientos y
prácticas de seguimiento y monitoreo implementados por la UEPI?
La segunda línea de auditoría seleccionada, “Administración y comunicación relativa a la
cartera de proyectos”, fue elegida en virtud de haberse registrado dificultades para conciliar
2Obras nuevas, rehabilitación de sitios históricos, señalética, consultorías, diseño e implementación de sistemas informáticos, equipamiento.
7
los listados de proyectos entre los distintos documentos en los que se los expone. Por lo tanto,
con dicha línea de auditoría se buscó responder a la siguiente pregunta: ¿en qué medida hubo
cambios fundados en el alcance del Programa y éstos fueron oportunamente informados a las
partes?
La tercera y última de las líneas de auditoría abarcó las “Contrataciones Resultantes de la
aplicación de la Ley 26.697, que declara la zona de desastre y emergencia económica, social y
productiva en distintos departamentos de las provincias de Río Negro y Neuquén, a raíz de la
erupción, el 4 de junio de 2011, del complejo volcánico Puyehue–Cordón Caullé, y para cuyo
fin se reasignaron fondos del préstamo. Esta línea de auditoría se orientó a conocer si los
fondos del Programa, reasignados para atender el cumplimiento de la Ley mencionada, fueron
ejecutados con atención razonable al criterio de economía.
En la siguiente Tabla se presenta un resumen de las líneas de auditoría seleccionadas:
Tabla N° 1 “Matriz de líneas de auditoría seleccionadas”
Línea de auditoría Hallazgos preliminares3 Impacto potencial Orientación de
la línea
Implementación de acciones para el monitoreo del Programa.
Nivel de ejecución por debajo de lo previsto. Debilidades en la generación y flujo de información.
Incumplimiento de objetivos generales y aumento de deuda.
Economía, Eficacia
Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos.
Modificaciones en la cartera de proyectos, no comunicadas a los beneficiarios.
Incumplimiento de los planes por beneficiario. Desbalance inter-jurisdiccional.
Eficacia
Contrataciones resultantes de la aplicación de la Ley 26.697.
Contrataciones directas por montos significativos.
Falta de economía en la contratación de servicios.
Economía
Fuente: elaboración propia en base a tareas de planificación de auditoría
3 Corresponde a apreciaciones que se realizan durante la primera fase del trabajo a los efectos de planificar las tareas de campo, estas últimas orientadas a refutar o confirmar dichas apreciaciones -o hipótesis-. El “hallazgo preliminar” correspondiente a la tercera línea de auditoría no es, en rigor, un hallazgo. No obstante, se trata de un hecho con entidad suficiente como para ameritar su análisis por parte de un equipo de auditoría.
8
Para la selección de las líneas de auditoría también se consideró que el mayor valor agregado
de este informe podría resumirse en recomendaciones útiles –o de interés– no sólo para la
gestión de los fondos remanentes del Programa objeto de auditoría, sino también a la
ejecución del Programa que continúa, denominado “Desarrollo de Corredores Turísticos”
(BID 2606/OC-AR), aprobado a fines de 2011. Este Programa continúa con los lineamientos
del primero y es administrado por la misma UEPI4. En otras palabras, en este trabajo se tuvo
en cuenta para la ejecución de las líneas de auditoría, la identificación de oportunidades de
mejora genuinas para la organización. Por dicha razón, no se ha profundizado en cuestiones
que a criterio del equipo de auditoría fueron solucionadas o morigeradas en el nuevo contrato
de préstamo, sino en aspectos remanentes de los cuales puedan surgir recomendaciones útiles.
B.3. Procedimientos Aplicados
El trabajo de Auditoría se llevó a cabo mediante los siguientes procedimientos:
Cualitativos
Reuniones mantenidas con funcionarios vinculados al Programa, a saber:
- Coordinador General del Programa.
- Coordinador Administrativo Financiero UEPI.
- Especialista del BID, División de Medio Ambiente, Desarrollo Rural y
Administración de Riesgos por Desastres.
- Coordinador de la Unidad Sub-ejecutora de la Administración de Parques
Nacionales, del Ministerio de Turismo.
- Coordinador de la Unidad Sub-ejecutora de la Secretaría de Obras Públicas, del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
- Coordinador de la Unidad Sub-ejecutora de la Dirección Nacional de Vialidad, del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
- Guardaparque Jefe - Delegación Norte del Parque Nacional Nahuel Huapi.
4 Más información en “Aclaraciones Previas”.
9
- Coordinador de Nuevos Proyectos UEPI, con relación al sistema de gestión de la
cartera de proyectos.
- Secretario de Obras y Servicios Públicos, Director de Medio Ambiente de Villa La
Angostura y Autoridades de la Unión de Constructores de Villa La Angostura a fin
de informar al equipo sobre las características del trabajo de limpieza de cenizas
efectuados en el ejido urbano por varias empresas locales.
Análisis de diferentes notas y documentos propios del programa.
Análisis de la normativa vinculante: Ley 26.697, Decreto 919/12, DA 720/11, entre
otras.
Encuestas a las máximas autoridades de las diez jurisdicciones beneficiarias directas
del Programa: provincias de Neuquén, Río Negro, Chubut y Misiones; y municipios de
Aluminé (Neuquén), El Bolsón (Río Negro), Junín de los Andes (Neuquén), San
Carlos de Bariloche (Río Negro), San Martín de los Andes (Neuquén) y Villa La
Angostura (Neuquén). La encuesta consistió en una serie de preguntas estructuradas,
cuyo propósito fue comprobar el grado de conocimiento sobre el Programa, el estado
de la cartera de proyectos de cada beneficiario, y la fluidez de la comunicación, entre
otras cuestiones (ver modelo de encuesta en Anexo 1). El porcentaje de respuesta fue
del 90%.
Comisión de Servicios a Villa La Angostura, Neuquén, con el objetivo de dimensionar
la situación provocada por la erupción del complejo volcánico Puyehue-Cordón
Caullé de la República de Chile, realización de entrevistas con referentes locales
vinculados al Programa y visita de campo a sitios afectados en los que se realizaron
obras de limpieza y remediación.
Visitas a sitios afectados: miradores Ruta Nacional Nº 231; sendero Coihue El Abuelo
– Brazo Última Esperanza; acopios de arena en jurisdicción APN –uno cercano al
Lago Correntoso y otro a la vera de la Laguna Ceferino–; sendero travesía Traful –
Angostura; balneario y Hostería Lago Espejo; camping Espejo Chico; entrada a
sendero Lago Espejo – Lago Correntoso, balneario y camping agreste no remediado;
10
camping Hostería 7 Lagos en zona Quintupuray; y pasarelas y sendero del Bosque de
Arrayanes.
Cuantitativos
Elaboración de la curva teórica y observada de comisiones de compromiso asociadas
con el financiamiento del Proyecto. Para ello se consultaron y revisaron los Estados de
Cuenta y Tablas de Amortización contenidos en las bases del Sistema de Gestión de la
Deuda Pública (SIGADE) del Ministerio de Economía. El cálculo de la curva teórica
se realizó teniendo en cuenta las condiciones financieras establecidas en el Contrato de
Préstamo para su reembolso y la información de cada cupón relativa a la tasa de
interés efectivamente aplicada para el cálculo de las comisiones de compromiso, neta
de los waivers (descuentos) que el BID haya aplicado. Para el cálculo de la curva
teórica se han supuesto desembolsos trimestrales sobre el total anual comprometido.
Contraste entre la curva teórica y observada relativas a las comisiones de compromiso
asociadas al préstamo 1868/OC-AR, para referir a las “comisiones de compromiso
excedentes”.
Análisis de los Estados Financieros del Programa correspondientes a los ejercicios
2006 a 2011.
Análisis de razonabilidad de los costos desglosados por los servicios de limpieza y
remediación en el marco de la Ley 26.697. Se analizaron los contratos
correspondientes y se realizó una comparación entre los precios pactados entre la
Administración de Parques Nacionales y cada una de las empresas adjudicatarias.
Cuali-cuantitativos
Análisis de antecedentes y documentos del Préstamo: Propuesta de Préstamo,
Esquema del Proyecto, Contrato de Préstamo, Marco Lógico, Manual Operativo y de
Procedimientos, Convenios de Adhesión y Convenios Subsidiarios.
Análisis de los informes presentados al Banco: Informe Inicial, Informe de Medio
Término, Informes Semestrales (2006 1er. Semestre, 2007 2do. Semestre, 2008 1er. y
11
2do. Semestre, 2009 1er. y 2do. Semestre), PMR (2010 1er. y 2do. Semestre y, 2011
1er. y 2do. Semestre), Informes de Avance generados por las USEs y Planes
Operativos Anuales (2006 a 2010).
Análisis de los cambios en la cartera de proyectos entre los distintos documentos
emitidos por la UEPI durante las etapas de planificación o seguimiento.
Análisis de las Auditorías Financieras realizadas por la AGN al Programa,
correspondientes a los ejercicios 2006 a 2011.
C. ACLARACIONES PREVIAS
C.1. Problemática del Sector Turismo
De acuerdo al Documento Conceptual de Proyecto, el turismo fue uno de los sectores más
dinámicos de la economía argentina en las últimas décadas. Durante la década de los años
noventa el sector registró un considerable crecimiento cuantitativo y la República Argentina
se posicionó como un destino de prestigio en los mercados internacionales. A partir de 1998
esta dinámica fue perdiendo impulso. El final del régimen de la convertibilidad en el 2002 y la
modificación en el valor del tipo de cambio de la moneda local, tuvo consecuencias favorables
para el sector. Según el INDEC, en 2003 se registró un nuevo récord de visitantes a la
Argentina. Conjuntamente con el aumento del gasto y la estadía media per cápita, también se
diversificó la procedencia del turismo internacional.
Algunos datos que dan cuenta de la importancia del sector como generador de divisas, se
presentan en el cuadro a continuación:
12
Tabla N°2 “Evolución del sector turismo”
Año Llegada de turistas no residentes
Balance de turistas
Balance de divisas
(millones de u$s)
Ingresos económicos por turismo
receptivo (millones de
u$s)
Estadía promedio en
días
Gasto medio por turista no residente, en
u$s
1990 1.930.034 -468.330 -375 1.131 S/D S/D
1995 2.288.694 -1.500.000* -1.000* 2.144 S/D S/D
2000 2.909.468 -2.043.510 -1.521 2.817 S/D S/D
2006 4.172.534 280.769 245 3.250 S/D S/D
2007 4.561.742 395.053 392 4.218 S/D S/D
2008 4.700.494 86.887 73 4.530 S/D S/D
2009 4.307.666 673.676 -507 3.838 12,3 72,5
2010 5.325.129 18.163 113 4.816 10,7 84,2
2011 5.704.648 -981.545 -141 5.212 11,6 79,1
Fuente: Elaboración propia en base a anuario estadístico de turismo 2011.Subsecretaría de Desarrollo Turístico. Ministerio de Turismo. (*) Datos aproximados.
Sin embargo, el Plan Federal Estratégico de Turismo Sustentable (PFETS. 2005) señala que a
pesar de los múltiples atractivos turísticos del país, la demanda del sector tiende a
concentrarse en ciertas provincias. Buenos Aires y Córdoba están entre las más beneficiadas.
En consecuencia, uno de los ejes rectores del Plan Estratégico es impulsar el desarrollo del
sector a través del aprovechamiento ambientalmente adecuado de productos turísticos con
predominio de paisajes naturales y culturales. Sobre esa base, en el Plan se identifican quince
áreas geográficas o “corredores turísticos” con capacidad tanto de atraer como de prolongar la
estadía de los visitantes. De los seis corredores mejor posicionados para el mercado externo, el
PFETS indica que el corredor de los Lagos, en el centro-oeste de la Patagonia, y el corredor
Iguazú-Misiones, en el Noreste de la República Argentina, ofrecen el mayor potencial para
atraer y prolongar la estadía del visitante extranjero.
C.2. El Programa de Mejoramiento de la Competitividad del Sector Turismo
El 24 de agosto de 2005 la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo
suscribieron el Contrato de Préstamo BID N° 1648/OC-AR, destinado al “Programa de
13
Mejoramiento de la competitividad del Sector Turismo”, con un financiamiento total de u$s
56.000.000, compuesto por u$s 33.000.000 de fuente externa (59%) y u$s 23.000.000 de
contraparte local (41%). Con un plazo original de seis años, su vencimiento operaba el 24 de
agosto de 2011, pero fue prorrogado por el BID hasta el 24 de agosto de 2012, pudiendo el
prestatario solicitar una nueva extensión del plazo hasta agosto de 2013, estrictamente para
ejecutar recursos comprometidos con anterioridad al 24 de agosto de 2012.
La Secretaría de Turismo dependiente de Presidencia de la Nación –actualmente Ministerio de
Turismo–, sería el Organismo Ejecutor a través de la Unidad Ejecutora de Préstamos
Internacionales (UEPI).5 El ejecutor es responsable de la coordinación, administración
general, manejo financiero-contable, seguimiento y evaluación del Programa. Como
coordinador general, debe velar por el cumplimiento de las cláusulas contractuales
establecidas en el Contrato de Préstamo y de los convenios celebrados con los Sub-ejecutores,
provincias y municipios beneficiarios (Anexo Único IV.4.02).
La finalidad del Programa es incrementar sostenidamente la generación de divisas
provenientes de la actividad turística en el corredor de los Lagos y en el corredor Iguazú-
Misiones. El Programa prevé cumplir con esa finalidad mediante: 1) el incremento de turistas
extranjeros, 2) el incremento de la estadía promedio, 3) el incremento en la recaudación
percibida en los Parques Nacionales del Corredor de los Lagos y en las Misiones Jesuíticas, y
4) el incremento del gasto promedio por día/turista en el Corredor Iguazú-Misiones.
Para cumplir con sus objetivos el Programa conjuga 4 componentes. Sintéticamente, el
componente 1 –valorización y gestión de atracciones turísticas públicas– comprende la
puesta en valor para atraer, retener y satisfacer al turista. El componente 2 –información y
promoción en destino– refiere a señalización turística e implantación de centros de
información concebidos para redistribuir el flujo de visitantes y alargar su estadía. El
componente 3 –apoyo a la estructuración y promoción de los corredores– consiste en el
desarrollo de planes de competitividad y capacitación para diversificar la composición de la 5 Con posterioridad a la firma del contrato se creó el Ministerio de Industria y Turismo y luego el Ministerio de Turismo (Dec. 919/2010).
14
demanda. Por último, el componente 4 –fortalecimiento de la administración turística
nacional– abarca acciones de modernización de la organización y gestión de la Secretaría de
Turismo de la Nación. A continuación se presenta un mapa de productos vinculados a la
finalidad.
Figura N° 1 “Mapa de productos”
Instalación de centros de artesanías
Fortalecimient
o institucional
Apoyo al desarrollo + Promociónen origen
información en
destinoPuesta
en valor
Incrementar el ingreso de divisas
por turismo
Instalación de señalética
Mejora de accesos
Construcción de centros de visitantes
Instalación de sanitarios
Instalaciones prevención de incendios y emergencias
Sistema Nacional de Información Turística
Reingeniería de procesos
Cultura organizacional
Protocolo de emergencias
Monitoreo arqueológico
Sensibilización de comunidades
Planes de ordenamiento urbano
Capacitación de técnicosy profesionales
Promoción en el exterior
Centros de información
Señalización turística en rutas
Desarrollo de productos turísticos
Fuente: elaboración propia en base a Marco Lógico.
El Programa presenta una desagregación de inversión por componente, de acuerdo al detalle
expuesto en la tabla, a continuación:
Tabla N°3 “Inversión original por categoría de inversión, en millones de u$s”
Categorías de Inversión Banco Local Total %
Administración y Supervisión 2,7 1,5 4,2 7,5%Costos Directos 29,8 18,0 47,8 85,4% Componente 1
Valorización y gestión de atracciones turísticas públicas 23,7 13,9 37,6 67,3%
Componente 2 Información y promoción en destino
1,0 0,6 1,6 2,9%
15
Categorías de Inversión Banco Local Total %
Componente 3 Apoyo a la estructuración y promoción de los corredores
1,6 1,1 2,7 4,8%
Componente 4 Fortalecimiento de la administración turística nacional
3,5 2,4 5,9 10,4%
Costos concurrentes 0,5 - 0,5 0,9%Costos financieros (intereses y comisión de compromiso) - 3,5 3,5 6,2%Total 33,0 23,0 56,0 100%
Fuente: Elaboración propia en base a Contrato de Préstamo
Nótese que la categoría “Costos Directos” (que comprende a los 4 componentes) es la más
relevante en términos presupuestarios. Dentro de ella, el componente 1 es el de mayor peso
relativo, con la asignación del 67,3% de los recursos totales del Programa.
A continuación se presenta el cronograma de desembolsos previstos para el Programa:
Tabla N°4 “Cronograma de desembolsos, en millones de u$s”
Fuente 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total Pari
passu
Local 1,6 8,0 9,8 7,2 5,2 1,2 - 33,0 59%
Banco 1,6 3,7 5,3 5,7 5,7 1,0 - 23,0 41%
Total anual previsto
3,2 11,7 15,1 12,9 10,9 2,2 - 56,0 100%
Total acum. previsto
3,2 14,9 30,0 42,9 53,8 56,0 -
Total acum. ejecutado
- 0,9 4,1 9,9 17,2 23,1 32,0
Fuente: Elaboración propia en base a Informe de Proyecto y Manual Operativo y de Procedimientos. El total ejecutado surge de los Estados de Inversiones Acumuladas en u$s.
En la tabla precedente se puede visualizar que los años centrales -2007 y 2008- concentraron
el 50% del presupuesto, en tanto que el último desembolso estaba previsto para 2010. La
última fila de la tabla expone la ejecución real. Aunque no es estrictamente comparable con
16
los desembolsos, permite apreciar el ritmo de ejecución del Programa, en contraste con su
proyección original.
Además de la UEPI en su rol de coordinador general y ejecutor, el Programa contó con la
participación de tres Unidades Sub-ejecutoras (USEs): la Administración de Parques
Nacionales (APN), organismo descentralizado dependiente del Ministerio de Turismo; la
Dirección Nacional de Vialidad (DNV), organismo descentralizado dependiente del
Ministerio de Planificación, Inversión Pública y Servicios; y la Secretaría de Obras Públicas
(SOP), de ese mismo ministerio. Los proyectos a cargo de cada Sub-ejecutor se distribuyen
contractualmente del siguiente modo:
i) intervenciones en territorio de Parques Nacionales serán responsabilidad de la APN;
ii) intervenciones en accesos y señalización turística fuera de Parques Nacionales serán
responsabilidad de la DNV; y
iii) actividades asociadas a atractivos y centros turísticos locales, centros de información y
atención a visitantes serán responsabilidad de la SOP.
Por su parte, la UEPI está directamente a cargo de la ejecución de los componentes 3 (apoyo a
la estructuración y promoción de los corredores) y 4 (fortalecimiento de la administración
turística nacional).
Un detalle de la distribución de proyectos previstos por ejecutor puede verse en la tabla a
continuación:
Tabla N°5 “Proyectos previstos por Unidad Ejecutora / Sub-ejecutora” Ejecutor Proyectos
UEPI 32
APN 61
SOP 69
DNV 16
Subtotal 178 Fuente: Elaboración propia en base a Estado de Inversiones Acumuladas.
17
En el Marco Lógico anexo al Contrato se acuerda la cantidad y tipo de proyectos a ser
ejecutados por el Programa. De los 151 proyectos allí previstos, diecisiete contaban con un
perfil de “proyecto ejecutivo” ya aprobado al momento de celebrarse el contrato de préstamo,
de modo de no demorar el inicio de la ejecución. En los contrastes realizados se identificó una
diferencia entre la cantidad de proyectos que figuran en el Estado de Inversiones Acumuladas
al 31/12/2011 (178), y el total de proyectos listados en el Marco Lógico (151). Sobre este
particular se profundizará más adelante.
Como beneficiarios directos del Programa se encuentran las provincias de Neuquén, Río
Negro, Chubut y Misiones, y municipios de dichas provincias, los que tienen la
responsabilidad posterior de la operación y mantenimiento de las obras recibidas. Sobre
veintitrés municipios, seis son beneficiarios directos del Programa: Aluminé (Neuquén), El
Bolsón (Río Negro), Junín de los Andes (Neuquén), San Carlos de Bariloche (Río Negro), San
Martín de los Andes (Neuquén) y Villa La Angostura (Neuquén). El Organismo Ejecutor
procedió a la firma de los respectivos Convenios de Adhesión con cada uno de los
beneficiarios directos. Los municipios restantes son beneficiarios “indirectos” a través de la
provincia respectiva.
Vale destacar que ya superada la fecha de vencimiento original del Programa, se firmó un
nuevo préstamo con un objeto similar y cuya ejecución también recae sobre la UEPI. Se trata
del “Programa de Desarrollo de Corredores Turísticos”, parcialmente financiado por el
préstamo BID 2606/OC-AR, formalizado el 2 de noviembre de 2011. Cuenta con un
presupuesto total que asciende a los u$s 105.000.000, de los cuales u$s 80.000.000 provienen
del BID y u$s 25.000.000 del Tesoro Nacional, y un plazo de cinco años para ejecutarse.
De acuerdo a la “Propuesta de Préstamo”, el Programa continúa los esfuerzos iniciados por el
1648/OC-AR en los dos corredores de Los Lagos e Iguazú-Misiones y los amplía a cuatro
corredores más, vinculados a Áreas Protegidas6. La “Propuesta de Préstamo” indica que el
6 Se trata de los corredores “Ruta 40 Austral”, “Costa Patagónica”, “Puerta Ushuaia - Área Corazón de la Isla de Tierra del Fuego” y “Villa Unión-Valle Fértil”, éste último en la Región Cuyo.
18
diseño se basa en el aprendizaje obtenido durante la ejecución del 1648/OC-AR y en
operaciones similares en Latinoamérica y el Caribe. De su lectura surge que sólo subsiste una
de las unidades Sub-ejecutoras: la Administración de Parques Nacionales. El hecho no es
menor. Buena parte de las tensiones y motivos de sub ejecución presupuestaria provinieron de
la compleja articulación operativa entre dos jurisdicciones presupuestarias diferentes: la UEPI
y APN por el lado del Ministerio de Turismo, y la SOP y DNV por el lado del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. Cada ministerio tiene sus prioridades,
procedimientos, cultura organizacional y experiencia, y no siempre ha resultado simple
aprovechar las economías de escala que promueve el Decreto 238/20037, según surge de
reuniones mantenidas con diversos actores. El nuevo Programa, en consecuencia, reduce a
cero las interacciones potencialmente conflictivas con jurisdicciones presupuestarias ajenas a
las del Organismo Ejecutor.
Otro Programa complementario al 1648/OC-AR es el correspondiente al préstamo BID
2594/OC-AR, “Programa de Emergencia en Respuesta a la Erupción del Volcán Puyehue en
Argentina”.8 Fue aprobado el 13 de enero de 2012, previendo la ejecución de U$S 20 millones
en un año, sin contraparte local. De ese monto, se planeaba destinar el 60% (U$S 12 millones)
al reintegro de gastos realizados por remoción y disposición de cenizas ubicadas en zonas
urbanas y rurales inmediatas a las poblaciones de Villa La Angostura, San Martin de los
Andes, Bariloche e Ingeniero Jacobacci. El Programa fue ejecutado por el Ministerio de
Economía a través de una Unidad Coordinadora dependiente de la Secretaría de Política
Económica.
A partir de la erupción mencionada, se promulgó la Ley 26.697 que declaró la “zona de
desastre y emergencia económica, social y productiva” al territorio comprendido por los
Departamentos Bariloche, Pilcaniyeu, Ñorquinco y 25 de Mayo de la Provincia de Río Negro,
y Los Lagos, Lácar; Huiliches y Collón Curá en la Provincia de Neuquén. La ley de
7Artículo 1º — Deléganse en el MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, de acuerdo con lo previsto por el Artículo 2º de la Ley Nº 13064, las facultades y obligaciones determinadas por dicha ley para la contratación y ejecución de construcciones, trabajos o servicios que revistan el carácter de obra pública y para la adquisición de materiales, maquinarias, mobiliarios y elementos destinados a ellas. 8 El 4 de junio de 2011 entró en erupción el complejo volcánico Puyehue–Cordón Caullé, en la república de Chile.
19
emergencia activó dos mecanismos conducentes a actuar con inmediatez frente a la catástrofe
natural. Por una parte, de acuerdo a lo previsto por el artículo 36 de la Ley 24.156, y según
los términos de la DA 720/2011, resultó “menester redireccionar el préstamo BID 1648/OC-
AR”, a los fines de que el Programa pudiera disponer de aproximadamente u$s 7 millones,
cuya utilización no estaba prevista para ese año (comprende el 21,21% del total del préstamo,
o el 12,5% del presupuesto total del Programa). Por otra parte, y en virtud de la aplicación de
las “Políticas para la adquisición de obras y bienes financiados por el Banco Interamericano
de Desarrollo (GN-2349-4), queda habilitado el mecanismo de contrataciones directas de
conformidad con el punto 3.6 inc. e) “en casos excepcionales, tales como cuando se requiera
tomar medidas rápidas después de una catástrofe natural”. A continuación, se presenta el
detalle de las contrataciones realizadas en ese marco por la APN:
Tabla N°6 “Contrataciones directas en el marco de la Ley 26.697”
Contratista Obra Monto
30-69933981-0 Limpieza y adecuación manual de los senderos turísticos de Villa La Angostura.
$2.898.000
30-69933981-0 Rehabilitación ambiental de los depósitos de cenizas en PN Nahuel Huapi (Villa La Angostura)
$1.878.287
30-711117452-0 Limpieza y confinamiento de cenizas en el Bosque de Arrayanes.
$2.987.044
30-711117452-0 Limpieza y confinamiento de cenizas en el sendero al Bosque de Arrayanes
$3.107.928
20-12834695-4 Limpieza y confinamiento de cenizas en senderos y edificios de Isla Victoria.
$2.797.530
30-54666038-5 Estudio de peligrosidad de avalanchas. $131.350
30-65595408-9 Remoción y limpieza de cenizas en espacios públicos de Villa La Angostura (equipo 1).
$2.725.065
30-65595408-9 Remoción y limpieza de cenizas en espacios públicos de Villa La Angostura (equipo 2).
$2.344.506
30-67888931-4 Remoción y limpieza de cenizas en espacios públicos de Villa La Angostura (equipo 1).
$2.603.725
30-67888931-4 Remoción y limpieza de cenizas en espacios públicos de Villa La Angostura (equipo 2).
$2.435.280
20
Contratista Obra Monto
30-67034174-3 Cuadrillas para remoción y limpieza de cenizas en espacios públicos de Villa La Angostura.
$2.335.500
30-70604098-2 Reparación y rehabilitación de miradores turísticos en Villa La Angostura.
$2.752.911
30-71028984-7 Limpieza y adecuación manual de los senderos turísticos de Villa La Angostura.
$1.746.274
Total $30.743.400
Fuente: Elaboración propia en base a resumen de contratos celebrados por APN.
Respecto de los contratos que implicaron la realización de tareas manuales, un detalle de los
cálculos realizados por el equipo de auditoría sobre los jornales pactados con cada contratista,
se presenta en la tabla a continuación:
Tabla N°7 “Costo del trabajo manual en $ / día / operario (neto de beneficios, gastos generales e impuestos)”
Contratista Jornal calculado Comentarios
30-69933981-0 (senderos) 470,08 Contrato: $2.898.000. Total aprox. por tareas manuales: $658.559
30-71117452-0 (Sendero) 446,84 Contrato: $3.107.928. Total aprox. por tareas manuales: $1.603.716
30-71117452-0 (Bosque) 446,79 Contrato: $2.987.044. Total aprox. por tareas manuales: $1.336.363
30-71028984-7 325,26 Contrato: $1.746.274. Total aprox. por tareas manuales: $730.864
20-12834695-4 273,53 Contrato: $2.797.530. Total aprox. por tareas manuales: $1.428.900
Fuente: Cálculos realizados por el equipo de auditoría, en base a los contratos.
De la tabla precedente se desprende que los jornales pactados en el marco de la Ley de
emergencia, presentan una diferencia del 71,8% entre los valores máximo y mínimo. A estos
resultados se arriba al restar del monto total del contrato todo concepto que no correspondiera
a tareas de limpieza manual, los beneficios empresariales, los impuestos y los gastos
generales. Posteriormente se normalizó el monto obtenido –considerando cantidad de
operarios y duración del contrato- a costo del jornal del operario manual, equipado y con los
21
seguros correspondientes. En oportunidad de realizar sus comentarios, el auditado suministró
información aclaratoria mediante la cual justifica el precio máximo mencionado en la tabla
precedente.
D. OBSERVACIONES
Del trabajo realizado por el equipo de auditoría, surgen las siguientes observaciones:
D.1. Implementación de acciones para el monitoreo del Programa
1.1 Los POAs presentan debilidades que disminuyen su utilidad como herramienta de
planificación y punto de partida para el seguimiento.
La cláusula 4.01 del Manual Operativo y de Procedimientos establece que el ejecutor
preparará un Plan Operativo Anual, con ajuste a lo estipulado en uno de sus anexos. El
formulario correspondiente indica que el Programa Operativo Anual “habrá de ser tenido
en cuenta como parámetro de comparación en las evaluaciones futuras”, lo que da cuenta
de su importancia como punto de partida para las evaluaciones.
Del análisis de los POAs pudo verificarse que su diseño difiere del convenido, salvo en un
caso. También se observaron modificaciones en su estructura a través del tiempo. En
cuanto a las consideraciones formales, los datos del encabezado son inexistentes o
confusos, dificultándose su identificación unívoca a un ejercicio determinado. Finalmente,
los proyectos expuestos en los POAs no coinciden con los del Marco Lógico, ni en
cantidad, ni en denominación. Téngase en cuenta que el ítem 4.3 del Loan Proposal,
documento que obra como antecedente del Contrato de Préstamo, señala que el Ejecutor
requería de fortalecimiento en ciertos aspectos debido a la ausencia de procedimientos
formales para preparar programas operativos anuales y un sistema inadecuado para la
presentación de documentación de apoyo.
22
1.2 Los Informes Semestrales de Seguimiento Consolidado no son utilizados como
herramienta para optimizar la gestión del Programa.
Según el Contrato de Préstamo, Estipulaciones Especiales, cláusula 4.05, el prestatario
presentará para la aprobación del BID informes semestrales de seguimiento consolidados
dentro de los 60 días de finalizado cada semestre calendario. Estos informes incluirán el
detalle de los proyectos finalizados y bajo ejecución, y el análisis de los problemas
encontrados y las medidas adoptadas, entre otras consideraciones.
De los 12 informes semestrales que debieron presentarse desde 2006 a 2011, el equipo de
auditoría tuvo acceso a 6 informes y 6 notas, sin plena correspondencia entre ellos. A esto
se sumaron 2 PMR (Progress Monitoring Report, por sus siglas en inglés), o “Informe de
Seguimiento de Progreso”. Del análisis realizado surge que las notas de elevación al BID
de los informes semestrales, tuvieron una demora de 4 a 120 días. En cuanto a su utilidad
como herramienta para identificar problemas, los informes correspondientes a los
semestres 2° de 2007, 1° y 2° de 2008, y 1° y 2° de 2009, contienen los títulos “Causas de
las demoras en el cumplimiento del Contrato de Préstamo” y “Medidas para remediar
estos inconvenientes”. Ésta información, que comienza a ser expuesta en el primero de los
informes mencionados, se repite prácticamente sin modificaciones hasta el último. La
repetición de la misma problemática en el tiempo da cuenta de la ausencia de
implementación de soluciones, falta de análisis sobre nuevas problemáticas, o
desactualización en el texto de los informes. Ante la consulta sobre la existencia de
documentación con propuestas de solución a problemas generales encontrados a nivel del
Programa, el auditado contestó que no se ha emitido documentación al respecto.
En cuanto a los PMR presentados, se aclara que estos no sustituyen a los Informes
Semestrales de Seguimiento Consolidado. Ello se desprende de la nota que el BID envía a
la UEPI, mediante la cual le solicita “el PMR actualizado junto con el Informe Semestral
correspondiente al período Enero-Julio 2011” (Nota CSC/CAR3979/2011). En efecto, si
23
bien ambos son instrumentos de seguimiento, un análisis comparativo entre el diseño de
uno y otro permite observar que difieren significativamente entre sí, principalmente en
cuanto al nivel de agregación y distribución de los datos.
Las debilidades señaladas precedentemente limitan la utilidad de esta herramienta de
seguimiento para identificar problemas ocurridos durante la ejecución del Programa y, en
consecuencia, la implementación de medidas correctivas que optimicen sus aspectos
estratégicos, tácticos y operativos.
1.3 Los "Informes de Progreso Semestrales", en general no fueron provistos a la UEPI por
las USEs, lo que dificulta el seguimiento y control de ejecución del Programa por parte
del Ejecutor.
El Convenio Subsidiario de Ejecución (cláusula 2.11) y el Anexo Único del Contrato de
Préstamo (cláusula 4.13) establecen la obligación por parte del Sub-ejecutor de presentar
los mencionados informes a fin de comunicar al Banco los resultados de su tarea de
supervisión y así corregir los desvíos, dentro de los 30 días de finalizado cada semestre
calendario, indicando avances en el cumplimiento de la normativa ambiental, problemas
generales encontrados, y medidas adoptadas para solucionarlas".
No se tuvo a la vista las notas de presentación de los Informes de Progreso Semestrales
por parte de las USEs a la UEPI en 32 de 36 casos, cuestión ya observada por la AGN en
el Informe de Auditoría de Cumplimiento de Cláusulas Contractuales elaborado por la
Auditoría General de la Nación para el ejercicio 2010.
Consultada la UEPI sobre si solicitó formalmente a las USEs esta información, el equipo
de auditoría fue provisto con documentación que da cuenta de que a partir de 2008 la
UEPI dejó de enviar notas de solicitud a las USEs. No se tuvo a la vista evidencia que dé
cuenta de que la UEPI haya reclamado formalmente la información no suministrada. Si
bien esto no se exige explícitamente, se recuerda que en virtud del Contrato de Préstamo,
24
Anexo Único, clausula 4.02, "La SECTUR será responsable de la coordinación,
administración general, manejo financiero - contable, seguimiento y evaluación del
Programa (...)".
1.4 Los Informes Anuales de Mantenimiento presentan debilidades en cuanto a su
presentación y contenido, limitándose su utilidad como herramienta para maximizar la
sustentabilidad de las acciones del Programa.
De acuerdo al Contrato de Préstamo, Estipulaciones Especiales, cláusula 4.02, el
Organismo Ejecutor se compromete a presentar al BID dentro del primer trimestre de cada
año un informe anual sobre el estado de las obras terminadas y equipos y el “Plan Anual
de Mantenimiento” para ese año. Para ello, el Organismo Ejecutor se servirá de la
información suministrada por los beneficiarios, en lo concerniente al estado de la
operación y el mantenimiento.
Según surge del Informe Semestral de Seguimiento Consolidado del 2° semestre de 2007
y otros documentos, las primeras obras del Programa finalizaron ese año. En
consecuencia, cabría esperar la existencia de Informes Anuales de Mantenimiento a partir
de 2008. No obstante, el primer Informe Anual de Mantenimiento puesto a disposición
corresponde al período 2010-2011, aclarando el auditado que es el primero realizado
(Nota UEPI N° 659/12). Por otra parte, no se tuvo a la vista los informes elaborados por
los beneficiarios que pudieran servir de insumo para la UEPI. El propio auditado informó
al BID que, al respecto, los beneficiarios no entregaron datos sobre la totalidad de las
obras de ese período. Adicionalmente, no se tuvo a la vista evidencia de solicitudes de
datos y/o reclamos enviados por la UEPI a los beneficiarios. Todo ello conforma un
escenario en el que resulta incompleta la información necesaria para asegurar la
sustentabilidad de las obras del Programa.
1.5 La documentación contractual y los informes de seguimiento del Programa no se
publicaron oportunamente en las páginas Web.
25
Entre las responsabilidades puntuales de la UEPI se explicita establecer un canal de
comunicación con la sociedad civil para escuchar sus solicitudes y tomar las acciones
pertinentes (Manual de Operaciones y Procedimientos, punto 3.B.2). Adicionalmente,
tanto la UEPI como los beneficiarios deben publicar cierta información en las páginas
Web de sus respectivos organismos oficiales de turismo, para que esté a disposición de la
ciudadanía. Entre la información a suministrar se menciona al Contrato de Préstamo, el
Convenio de Adhesión, los Informes Semestrales, el Informe de Progreso de Medio
Término, entre otras (Convenio de Adhesión, clausula 2.03). Pudo constatarse que dichos
informes no se encontraban publicados al momento de realizarse la consulta a las páginas
Web de los beneficiarios, en junio de 2012. Por su parte, la página Web de la UEPI se
hallaba “en construcción” a esa misma fecha. Se recuerda que según el Contrato de
Préstamo, Anexo Único, clausula 4.02, "La SECTUR será responsable de la coordinación,
administración general, manejo financiero - contable, seguimiento y evaluación del
Programa (...)".
1.6 El informe de medio término fue presentado cuatro meses después del vencimiento
original del préstamo, y ocho meses antes de su vencimiento definitivo. Ello impidió que
pudiera ser utilizado como herramienta para evaluar oportunamente la marcha del
programa, identificar desvíos y proponer medidas correctivas.
De acuerdo al Contrato de Préstamo, Estipulaciones Especiales, Clausula 4.05: "El
prestatario presentará para la aprobación del BID, un "Informe de evaluación de medio
término a los 90 días contados a partir de la fecha en que se haya desembolsado el 45% de
los recursos del préstamo".
El Informe de Medio Término fue presentado al BID en diciembre de 2011. Aunque
dentro de plazos que podrían considerarse razonables, no puede dejar de señalarse que el
momento estipulado para su presentación, en ciertos casos, no permite aprovechar todo el
potencial que brinda esta importante instancia de evaluación. En efecto, el Informe se
26
presentó a más de cinco años de iniciado el Programa, pero a menos de un año de su
vencimiento (agosto de 2012). En este caso, como en cualquier otro en el que la ejecución
presupuestaria sufra demoras, el escaso tiempo hasta la finalización del Programa hace
que la herramienta pierda efectividad como para, de corresponder, permitir re orientar la
gestión del Programa hacia el cumplimiento de sus objetivos.
Del Informe de Medio Término se extrae que al 30 de junio de 2011 se había ejecutado el
47,1% del monto total del Programa, por lo que el plazo para presentar el informe vencía
el 30 de septiembre de ese año. De acuerdo a la documentación analizada, la UEPI
presentó el Informe de Medio Término al BID el 20 de diciembre de 2011.
1.7 Las reuniones, talleres u otras instancias de coordinación entre actores no son
documentadas, por lo que no queda registro de los problemas encontrados y las
decisiones tomadas para remediarlos.
Según el Contrato de Préstamo, Anexo único, cláusula 4.02 y el Manual Operativo y de
Procedimientos (punto 3.B.2.), el Organismo Ejecutor es responsable de la coordinación
entre actores. El equipo de auditoria entiende que las actividades de coordinación y su
registro constituyen herramientas críticas para la gestión. En función de ello, mediante
nota Nº 75/12 GCDP, se solicitó a la UEPI un listado de minutas de reuniones o talleres
realizadas entre esta y las USEs y/o los beneficiarios. La UEPI respondió que no se han
realizado minutas de las reuniones o talleres efectuados con los Sub-ejecutores ni con los
beneficiarios (Nota Nº 659/12). La falta de minutas u otro medio de documentación de las
instancias de coordinación, como reuniones o talleres, da cuenta de informalidad en el
relevamiento de las problemáticas u oportunidades que atañen al Programa, lo que
condiciona el proceso de autoevaluación y corrección de desvíos.
1.8 No se ha implementado el sistema informático para realizar el seguimiento y control de la
cartera de proyectos del Programa, lo que incide sobre su capacidad para generar
información de gestión.
27
El Manual Operativo y de Procedimientos indica en la cláusula 11.6 que debe procederse
a la incorporación de herramientas informatizadas de seguimiento y control del programa
de inversiones y proyectos que cumpla con ciertas funcionalidades y características, entre
las que se destacan: i) tableros de control con fácil visualización y análisis, ii) capacidad
de planificación y seguimiento de presupuesto, estado de asignación y utilización de
fondos, y iii) indicadores de riesgos, alertas proactivas sobre situaciones favorables o
desfavorables que indiquen la necesidad de acciones correctivas.
Ya en el año 2006, un informe de Auditoria Interna (Nº 22/2006, punto 6.3.2) señalaba
que "no se cuenta con una herramienta informatizada de seguimiento y control del
programa de inversiones y proyectos por lo cual se mantiene el sistema consolidado de
administración y cartera de proyectos del Programa actualizado por Excel con las
limitaciones de este aplicativo". En el presente, el auditado concuerda con esta afirmación,
al señalar que la complejidad del Programa hace que sea muy difícil planificar, ejecutar y
controlar solamente con planillas Excel. No obstante, la observación de la UAI aún no se
ha subsanado, según se ha corroborado en esta auditoría (minuta de reunión, 30 de agosto
de 2012).9
Tratándose de un Programa que de acuerdo al Marco Lógico debió administrar más de
150 proyectos, para 10 beneficiarios directos diferentes, con la participación de 3 unidades
Subejecutoras (más la propia UEPI), que llevó a cabo proyectos de distinta naturaleza
(obras nuevas, rehabilitación y puesta en valor de sitios históricos, señalética, consultorías,
diseño e implementación de sistemas informáticos, equipamiento) en distintas localidades,
la carencia de un sistema que lo asista en el seguimiento y control de su cartera de
proyectos, impacta sobre su capacidad para generar información sistemática y confiable.
9 El auditado informó que está avanzado el proceso de adquisición de un sistema informático que en lo sucesivo facilitará el seguimiento de su cartera de proyectos y la generación de información.
28
D.2. Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos
2.1 Se verifican inconsistencias en cantidad y denominación de proyectos, entre el Marco
Lógico, los Convenios de Adhesión y el Estado de Inversiones Acumuladas, lo que
dificulta la gestión de la comunicación con los beneficiarios.
Adjunto, tanto al Anexo Único del Contrato como al Manual Operativo, se encuentra el
Marco Lógico del Programa que detalla las obras y servicios a ejecutar, por componente.
El Marco Lógico contiene 151 proyectos en los componentes 1 a 4, mientras que en el
Estado de Inversiones Acumuladas, la cantidad de proyectos asciende a 178. Esta
diferencia obedece a distintas razones. La mayor parte se explica por proyectos únicos en
uno de los documentos que se desagregan en varios proyectos del otro documento, en
ambos sentidos. Estas “anomalías” dificultan fuertemente el control, dado que no existe
un documento que explicite taxativamente los agrupamientos o desdobles de proyectos. A
esto debe sumársele diferentes denominaciones de los proyectos entre documentos, por lo
que el proceso de identificación de unos a otros debe realizarse artesanalmente. Por otro
lado, se verifica la presencia de seis proyectos sin antecedentes en el Marco Lógico, pero
presentes en el Estado de Inversiones Acumuladas. De ellos, tres corresponden a
proyectos creados a partir de la catástrofe natural suscitada por la erupción del complejo
volcánico Puyehue-Cordón Caullé (uno de los cuales comprende trece contratos
diferentes), mientras que los tres restantes no tienen antecedente alguno en el Marco
Lógico (ver detalle en el Anexo I.5.).
De contrastarse el Marco Lógico con los Convenios de Adhesión suscriptos por los
beneficiarios directos, además de subsistir el mismo tipo de anomalías comentadas
anteriormente, se observa una única diferencia en cuanto a cantidad de proyectos. Se trata
de la obra “Costanera y parque lineal sobre islas del Río Chimehuin”, según su
denominación en el Convenio de Adhesión suscripto con Junín de los Andes. Este
proyecto cuenta con presupuesto original en el Estado de Inversiones Acumuladas, pero
no presenta ejecución. También se lo puede ver en una gacetilla informativa (noviembre
29
2009) de la Subsecretaría de Turismo de la provincia de Neuquén, entre las obras a
realizarse.
La falta de coincidencia en la cantidad de proyectos, sumada a la heterogeneidad para
denominarlos, requiere de un proceso manual de asociación. Esto complejiza la
identificación unívoca de proyectos, el seguimiento y el control, y aumenta la
probabilidad de errores, limitando en definitiva la calidad de la comunicación con los
beneficiarios en todo lo atinente a la administración de la cartera de proyectos.
2.2 Se observan proyectos en el Estado de Inversiones Acumuladas, sin inversiones
realizadas ni presupuesto vigente al 31/12/2011, situación que ameritaría ser informada a
las partes.
Adjunto tanto al Anexo Único del Contrato como al Manual Operativo, se encuentra el
Marco Lógico del Programa, que detalla las obras y servicios a ejecutar, por componente.
El Contrato de Préstamo, Normas Generales, artículo 6.01 “b” estipula que toda
modificación importante en los planes, especificaciones, calendario de inversiones, entre
otras que se hayan aprobado, requieren del consentimiento escrito del BID. En el Manual
Operativo y de Procedimientos, cláusula 8.01, se estipula que “una vez acordadas, las
[modificaciones en el Manual Operativo] serán comunicadas a las partes involucradas”.
Del análisis realizado sobre el Estado de Inversiones Acumuladas, surgen 46 proyectos
que, contemplados en el Marco Lógico, no presentan ejecución ni presupuesto vigente al
31/12/2011 (ver detalle en Anexo I.6). El presupuesto original correspondiente e estos
proyectos asciende a u$s 12 millones, aproximadamente.
Considerando que el Programa debió realizar inversiones para mitigar el impacto sobre la
actividad turística en la región afectada por la repentina erupción del complejo volcánico
Puyehue-Cordón Caullé, por un monto cercano a los u$s 7 millones, va de suyo que el
Programa debió tácitamente dar de baja ciertos proyectos para los que el presupuesto no
30
hubiese alcanzado. El hecho de que el Programa se encuentre sub ejecutado no obsta para
explicitar los proyectos cuya ejecución ya no se prevé realizar. Al respecto, sobre nueve
beneficiarios directos encuestados, cuatro manifestaron no estar al tanto de bajas de
proyectos, mientras que tres beneficiarios, si bien están al tanto, no han sido informados
formalmente por el Programa.
Consultado el auditado sobre modificaciones al MOP sugeridas al BID por parte de la
UEPI, según el MOP, cláusula 8.01. (...)", este respondió que "No existen modificaciones
al Manual Operativo". Las modificaciones en la cartera de proyectos descripta en el
párrafo precedente cambian la distribución original en términos de cantidad de proyectos
o presupuesto, y constituye motivo suficiente para ameritar el consentimiento escrito del
BID, y su posterior comunicación a los beneficiarios, a sus efectos.
2.3 La comunicación del Programa con los beneficiarios presenta debilidades que aumentan
sus costos de oportunidad.
Sobre nueve respuestas recibidas a las diez encuestas enviadas (a la totalidad de los
beneficiarios directos del Programa), se desprende lo siguiente: i) en la totalidad de los
casos se conoce al Programa; ii) en cuanto a la frecuencia del contacto entre el Programa y
el beneficiario, siete casos contestaron que “fue esporádica”, se contactaron “sólo una
vez” o “no tiene conocimiento”; iii) en cuanto a si conocen sobre si hubo cambios en la
cartera de proyectos de la jurisdicción, cuatro beneficiarios lo desconocen, mientras que
de los cinco restantes que sí saben que hubo cambios, tres no lo saben oficialmente; por
último, iv) de los cinco que sí saben que hubo cambios, tres no pueden precisar la causa.
De los comentarios adicionales que los beneficiarios pudieron hacer al final de la
encuesta, se destacan aquellos que refieren a la falta de comunicación en general,
dificultades para establecer contacto, falta de respuestas oficiales a notas enviadas,
incertidumbre respecto del estado de la gestión de los proyectos, etc. Esta situación
conduce a que, frente a la presunta vigencia de los proyectos del Programa, los
31
beneficiarios dejen de implementar acciones alternativas orientadas a mejorar la
competitividad del turismo, materializándose de ese modo el costo de oportunidad de
esperar la ejecución de proyectos del Programa que se suponen vigentes.
D.3. Contrataciones resultantes de la aplicación de la Ley 26.697
3.1 En un contexto de emergencia e incertidumbre, la convocatoria a proveedores para la
limpieza y remoción de cenizas volcánicas en Villa La Angostura y alrededores fue
acotada, lo que limitó la posibilidad de obtener mejores ofertas.
La contratación directa de proveedores está justificada a partir de la promulgación de la
Ley de Emergencia 26.697. Aún en ese marco, las condiciones para participar deben ser
únicamente las esenciales para asegurar que la firma tenga capacidad para llevar a cabo
los servicios del contrato de que se trate (Políticas para la adquisición de obras financiados
por el BID). No obstante, el auditado manifestó que se convocaron empresas “conocidas,
que estaban haciendo buenos trabajos, que estuvieran en la zona de influencia, que
tuvieran respaldo financiero y capacidad técnica para afrontar los gastos y que pudieran
comenzar las mismas en forma inmediata”, agregando así condiciones a aquella estipulada
en el documento del BID mencionado precedentemente.
Del análisis realizado surge que, de las ocho empresas contratadas por la Administración
de Parques Nacionales para realizar tareas de limpieza y remoción de cenizas (manuales o
por medio de maquinaria), aunque cabe la posibilidad de que formen parte de la nómina
de prestadores existentes en el Ministerio de Turismo y en la APN, cinco no habían sido
contratadas por el Programa con anterioridad. Por su parte, no se tuvo a la vista evidencia
de la convocatoria a otras catorce firmas que habían realizado obras para el Programa en
zonas de influencia y por montos significativos.
Finalmente, de acuerdo a lo que surge de la entrevista mantenida con el auditado, el medio
de contacto con las empresas fue por vía telefónica, enviándoseles un primer borrador de
32
términos de referencia a las que tuvieran interés en ser contratadas, por lo que no quedan
registros del alcance de la convocatoria.
Lo mencionado anteriormente limitó las posibilidades de contar con una mayor cantidad
de firmas interesadas, que pudieran eventualmente ofrecer servicios más económicos
respecto de los adjudicados. Por otra parte, la falta de registros sobre la convocatoria
limita la calidad de la rendición de cuentas.
E. RECOMENDACIONES10
E.1. Implementación de acciones para el monitoreo del Programa
1.1 Revalorizar el POA como instrumento de programación operativa indispensable para
guiar a la gestión respecto de la planificación del año. Se destaca que la relevancia de los
documentos de planificación aumenta conforme el contexto se torna más inestable y el
Programa más complejo. Dada su naturaleza como instrumento fundacional de contraste
entre lo realizado y lo planificado, se sugiere mantener el formato en el tiempo. La
implementación de esta recomendación permitirá mejorar la identificación, seguimiento y
control de los proyectos, reducir la incertidumbre en la gestión del Programa e identificar
las medidas correctivas conducentes a optimizar la ejecución.
1.2 Inaugurar instancias periódicas de análisis de los avances y problemas del Programa sobre
la base de los informes semestrales. Se espera que la internalización de esta herramienta
en los procesos decisorios del auditado permita revalorizarla como fuente de información
útil y oportuna para la gestión. Sin perjuicio de ello, los informes de avance son pasibles
de integrarse a un sistema informático de control de gestión. No obstante, en esta
10 La numeración de las Recomendaciones se corresponde con la de las Observaciones.
33
recomendación se hace énfasis más sobre las instancias de evaluación de la información
suministrada por la herramienta, que sobre la herramienta en sí.
1.3 Reclamar formalmente la información que Sub-ejecutores o beneficiarios deben
suministrar a la UEPI. Se espera que la regularidad en el reclamo, sumado al hecho de
que sea realizado por medios formales, permita llevar un registro de cumplimientos /
incumplimientos que podrá operar como motivador suficiente, o bien como fuente de
información para que la UEPI articule acciones con el BID.
1.4 Exigir a los beneficiarios el envío oportuno de información sobre el estado de la operación
y el mantenimiento de las obras de su jurisdicción, en uso de las facultades conferidas por
el Manual Operativo y de Procedimientos (punto III.B.3.05). Se espera que el
conocimiento sobre el particular permita articular mecanismos o soluciones que velen por
la sustentabilidad de los proyectos del Programa, aún si el beneficiario se enfrentara a
restricciones logísticas o presupuestarias.
1.5 Implementar una página Web oficial del Programa, con información sobre los proyectos y
su estado de avance, documentación contractual, informes de seguimiento y medios de
contacto exclusivos para realizar consultas vinculadas. La existencia de un canal, al que
podrían apuntar las páginas Web de las Unidades Sub-ejecutoras y de los beneficiarios,
permitiría mantener informada a la sociedad civil.
1.6 En uso de las facultades conferidas a la UEPI por la cláusula 8.01 del MOP, solicitar al
BID que en Contratos sucesivos modifique el momento que opera como disparador de la
presentación del Informe de Medio Término, a los efectos de que esté asociado al 45% de
los recursos ejecutados, o al promediar el plazo del Programa, lo que suceda primero.
Esto traerá aparejado como beneficio el hecho de contar con un documento de evaluación
integral del Programa en forma oportuna, útil para tomar las decisiones conducentes a
optimizar la gestión y procurar el logro de sus objetivos.
34
1.7 Documentar las instancias de coordinación grupal y las decisiones adoptadas por la UEPI
a los efectos de dejar evidencia o antecedentes sobre el curso de la gestión, mejorando de
ese modo los aspectos que hacen a la rendición de cuentas.
1.8 Implementar, en lo sucesivo, un sistema informático de seguimiento y monitoreo desde
los inicios del Programa, incorporando la planificación de acuerdo al Marco Lógico y/o
POAs. Esto contribuirá no solo con la gestión del Programa, sino que también podrá ser
utilizado como base de información para la sociedad civil, por los canales apropiados.
E.2. Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos
2.1 Implementar un sistema informático que facilite la gestión y seguimiento de la cartera de
proyectos, tanto en su dimensión presupuestaria como física, cuya línea de base sea, de
corresponder, el Marco Lógico y que eventualmente explicite cualquier consolidación o
desdoblamiento de proyectos. Esto facilitará las tareas de identificación, seguimiento y
control de proyectos; en definitiva, administrar la cartera de modo que permita
intercambiar información consistente con las partes interesadas.
2.2 Frente a modificaciones en la cartera de proyectos, es deseable explicitarlas y
comunicarlas a las partes afectadas. Se fomenta así un ambiente de rendición de cuentas
que incide positivamente sobre la futura capacidad de la UEPI para gestionar o articular
entre las partes.
2.3 Desarrollar, implementar y gestionar canales de comunicación para establecer un contacto
regular y periódico con los beneficiarios de modo que puedan mantenerse informados
sobre el estado de la gestión de sus proyectos. Reforzar el contacto frente a cambios de
autoridades en las jurisdicciones. La implementación de medidas conducentes a mejorar
la comunicación entre las partes reduce la incertidumbre y los costos de oportunidad, y
refuerza el criterio de “confiabilidad” expuesto en la 2ª Carta Compromiso con el
Ciudadano.
35
E.3. Contrataciones resultantes de la aplicación de la Ley 26.697
3.1 Realizar la convocatoria a los oferentes por medios de comunicación que permitan
documentar sus términos y alcance, reservando para una instancia posterior la selección
de las mejores propuestas en base a criterios objetivos, aún frente a situaciones de
emergencia. Esta práctica mejoraría la fundamentación de la selección de firmas
adjudicatarias, al mismo tiempo que permitiría eventualmente obtener mejores ofertas.
F. CONCLUSIONES
En un contexto en el que confluyeron ciertas complejidades inherentes al diseño del Programa
–por involucrar a varios actores con diferentes roles institucionales, descentralizar la gestión
en unidades Sub-ejecutoras, mantener operaciones en regiones diferentes, por ser multi-
producto–, y habiéndose registrado una ejecución presupuestaria inferior a la esperada –que
no es independiente de las complejidades mencionadas–, el seguimiento y monitoreo del
Programa conforma un conjunto vital de procedimientos orientados a anticipar y evaluar
problemas para tomar decisiones oportunas y efectivas, que permitan eventualmente revertir
tendencias negativas.
Del análisis realizado, surge que el Programa tiene debilidades en el proceso de toma de
decisiones, dado el contexto. Cabe mencionar: a) debilidades de planificación, b) escasez de
instancias de seguimiento y control, c) escasez de herramientas e instrumentos adecuados para
el monitoreo y elaboración de reportes, y d) debilidades en los mecanismos de participación.
En particular, hubo modificaciones metodológicas en la manera de presentar la información,
de modo que los proyectos sufrieron cambios en cuanto a denominación y cantidad según se
consulte el Marco Lógico, los POAs, los Informes Semestrales, entre otros. También se
evidencian cambios interanuales en la forma de presentar información operativa.
36
Adicionalmente, se verificó un uso sub-óptimo de los instrumentos existentes y falta de
sistematicidad para contar con reportes de las Unidades Sub-ejecutoras y beneficiarios.
Finalmente, el Programa careció de un tablero de control que facilitara el monitoreo
sistemático de sus más de 150 proyectos. Todo ello condujo a una situación con insuficiencia
de información relevante, pertinente y oportuna para implementar medidas preventivas o
correctivas. En efecto, el Programa no puso a disposición del BID propuestas con soluciones a
problemas generales encontrados.
Como consecuencia, al cierre de 2011 –cuatro meses después del vencimiento original– se
había ejecutado el 57,11% del presupuesto total, del cual el 5,30% corresponde a inversiones
originalmente no contempladas en el Programa, destinadas a la limpieza y remoción de
cenizas producto de la erupción del complejo volcánico Puyehue–Cordón Caullé, en junio de
2011. Las comisiones de crédito (o de compromiso) son indicador de la sub ejecución
mencionada, dado que se calculan sobre el saldo no desembolsado. Las comisiones de crédito
ideales (de haberse ejecutado el Programa según la calendarización propuesta en el Informe
de Proyecto), debieron ascender al cierre de 2011 a u$s 76.990. El monto pagado a esa fecha
asciende a u$s 259.259 (ver Anexo 4) más allá del impacto -menor en términos de costos
financieros totales- sobre la deuda contraída por la Nación, el indicador muestra dificultades
de gestión, lo que impacta en la economía del Programa.
En síntesis, no se han implementado mecanismos adecuados para realizar el seguimiento y
monitoreo del Programa, lo que ha tenido impacto sobre el nivel de ejecución física y
presupuestaria (eficacia), y finalmente, sobre el monto de las comisiones de compromiso
pagadas. El uso apropiado de las herramientas de seguimiento, la participación de los actores,
la realización de reuniones de coordinación, la identificación de problemas, la evaluación de
alternativas, la determinación de acciones a seguir, y el registro de estos pasos instaurarían un
ambiente en el que se valoriza la generación de información útil para la toma de decisiones
oportunas y efectivas, que colaboren finalmente con el cumplimiento de las metas y objetivos
del Programa.
37
En cuanto a la cartera de proyectos, se verifican inconsistencias en cantidad y denominación,
según se consulte el Marco Lógico, los Convenios de Adhesión o el Estado de Inversiones
Acumuladas, lo que dificulta su identificación, seguimiento y control. Una vez identificados,
se observan proyectos sin inversiones realizadas ni presupuesto vigente al 31/12/2011. Más
allá de estos proyectos que, por la cercanía al vencimiento del Programa cuentan con muy
baja probabilidad de ejecución, la aplicación de u$s 7 millones a la limpieza de cenizas
implica la no aplicación de ese mismo monto a un conjunto de proyectos no identificados. El
hecho de que el Programa se encuentre sub ejecutado no es motivo para no informar a los
beneficiarios cuáles son los proyectos cuya ejecución ya no se prevé realizar, de modo que
puedan hacer sus previsiones. Si bien esto no es obligatorio, consiste en una buena práctica
administrativa que redunda en la preservación de la confianza hacia el ejecutor.
En cuanto a la contratación de servicios de remoción y remediación de cenizas, se destaca que
la sensación generalizada de los entrevistados en la comunidad visitada (Villa La Angostura),
es que las acciones fueron eficaces. No obstante, merecen cierta consideración algunos
aspectos que hacen a la rendición de cuentas resultante. Teniendo en cuenta que: i) los montos
de los contratos fueron significativos, ii) en el marco de la Ley 26.697 se hizo uso del
mecanismo de contrataciones directas, y iii) que algunas de las firmas adjudicatarias son
originarias de localidades o regiones distintas a aquellas en las que se desarrollaron tareas,
hubiese sido prudente tomar los recaudos necesarios para demostrar a la comunidad que se
priorizó la contratación de empresas y mano de obra local –fundamentalmente frente a
eventos que impactan fuertemente sobre la actividad económica– y que las tareas se realizan a
precios razonables. Esto comprende, aún frente a situaciones de emergencia, la realización de
convocatorias amplias mediante medios que permitan dejar registro de lo actuado,
fundamentar con ejemplos, presupuestos y análisis los precios convenidos, informar a la
comunidad sobre los criterios y el resultado de los procesos de convocatoria y selección, entre
otros aspectos.
38
G. COMUNICACIÓN AL ENTE
Como parte de los procedimientos normados, el Proyecto de Informe de Auditoría fue
formalmente puesto a disposición de la Unidad Ejecutora para que ésta formule las
observaciones y comentarios que estimare pertinentes (Nota N° 02/13 RCDP del 26 de
febrero de 2013).
Mediante Nota UEPI N° 249/13, el auditado solicitó una prórroga de quince días, la que fue
concedida el 14 de marzo de 2013 por Nota N° 07/13 RCDP.
Por último, el 3 de abril de 2013, y dentro del plazo otorgado, el auditado presentó ante Mesa
de Entradas de la AGN la Nota UEPI N° 382/13 con los comentarios al Proyecto de Informe
de Auditoría, los que se exponen como Anexo.
Como resultado del análisis, se procedió a dejar sin efecto la observación 3.1 y su
correspondiente recomendación, y a modificar la observación 3.2 para otorgarle mayor
equilibrio sin alterar su esencia.
H. LUGAR Y FECHA DE EMISIÓN DEL INFORME
Buenos Aires, 24 de Mayo de 2013,-
Firma:
39
I. ANEXOS
I.1. Comentarios del auditado
1. Implementación de acciones para el monitoreo del Programa.
Observación AGN
1.1. Los POAs presentan debilidades que disminuyen su utilidad como herramienta de
planificación y punto de partida para el seguimiento.
Respuesta del auditado
En este punto, en concordancia con lo observado con la auditoría, resulta relevante
puntualizar los siguientes comentarios, a saber:
a) El Programa se inicia con un listado de Proyectos/Ideas que provinieron de
distintos ámbitos, lugares y fuentes con información incompleta en muchos casos.
Con esos datos y en un plazo relativamente corto para la complejidad del
Programa, la Secretaría y actual Ministerio de Turismo de la Nación conforma el
POA de inicio. La cantidad de proyectos y su diversidad en cuanto a usos,
implantaciones y recursos, le imprime una dinámica particular a la ejecución del
Programa que se traduce en esta situación que menciona el informe respecto de la
dificultad de mantener una estructura de los POAs a través del tiempo.
b) Un párrafo aparte merece la mención de la cantidad de actores que coadyuvaron a
la situación mencionada, especialmente los Organismos Subejecutores, Dirección
Nacional de Vialidad, Secretaría de Obras Públicas y Administración de Parques
Nacionales, todos ellos con mayor experiencia en la ejecución de Obras Públicas
que el Ministerio de Turismo y con modalidades de gestión y operación distintas
entre ellas y la operatoria del Programa del BID.
40
c) Por último y como aprendizaje de la experiencia transcurrida, esta UEPI está
ajustando para el préstamo 2606/OC-AR, las debilidades puntuales señaladas en
este punto y la compra del Software del Programa Primavera, una herramienta
diseñada para la operación y gestión de múltiples obras en simultaneo.
Observación AGN
1.2. Los Informes Semestrales de Seguimiento Consolidado no son utilizados como
herramienta para optimizar la gestión del Programa.
Respuesta del auditado
En relación a los informes mencionados, esta UEPI, en concordancia con lo observado
efectúa los siguientes comentarios:
a) El primero consiste en la no obligatoriedad respecto a la presentación de los
informes semestrales al BID y que resultan de la falta de comunicación entre los
Sub-ejecutores y esta Unidad Ejecutora ya mencionada en el ítem anterior y que
entendemos que mejorará notablemente ya que para el próximo Préstamo (ya
aprobado e iniciado) la ejecución de la obras estará a cargo de la UEPI y la APN
como única Sub-ejecutora y que depende del Ministerio de Turismo de la Nación.
b) Con respecto al PMR, se entiende como una herramienta que, por el diseño de la
matriz con una lectura casi exclusivamente de orden cuantitativa resulta de
dificultosa su carga, actualización y por ende un instrumento complejo para el
control del seguimiento del Programa.
c) No obstante ello y a partir de esta dificultad, hemos acordado con el BID, para este
próximo Programa, algunas modificaciones que nos permitirá cumplir con los
plazos contractuales y obtener mejores resultados.
41
Observación AGN
1.3. Los "Informes de Progreso Semestrales", en general no fueron provistos a la UEPI por
las USEs, lo que dificulta el seguimiento y control de ejecución del Programa por
parte del Ejecutor.
Respuesta del auditado
Se toma debida nota de la observación. En tal sentido, se implementará formalmente
un registro que permita hacer un seguimiento de las obligaciones de los Sub-
ejecutores.
Observación AGN
1.4. Los Informes Anuales de Mantenimiento presentan debilidades en cuanto a su
presentación y contenido, limitándose su utilidad como herramienta para maximizar la
sustentabilidad de las acciones del Programa.
Respuesta del auditado
Respecto de esta cuestión el único comentario corresponde a lo plasmado en el
informe. Este Organismo Ejecutor encuentra serias dificultades para que los
beneficiarios cumplan con las condiciones del acta de adhesión pese a los
requerimientos realizados por correo, e-mail y, eventualmente, vía telefónica.
Observación AGN
1.5. La documentación contractual y los informes de seguimiento del Programa no se
publicaron oportunamente en la página Web.
Respuesta del auditado
Se toman las debidas recomendaciones. Cabe aclarar que la UEPI contaba con una
Página Web en la cual se encontraban cargados los documentos correspondientes a
42
cada préstamo, como así también toda la información referente a las obras y acciones
de fortalecimiento. Lamentablemente dicha Web fue Hakeada perdiéndose no solo la
información contenida en ella, sino también la estructura de la WEB. En consecuencia,
se procedió a iniciar el proceso de contratación de un consultor para realizar una nueva
página web más eficiente y segura.
Actualmente dicha página Web ya se encuentra en funcionamiento (www.uepi-
turismo.gov.ar). Si bien la misma se encuentra cargada, debido a la cantidad de
información contenida en cada uno de los préstamos, aún no se ha terminado la carga
de información. De todas formas, y en relación a la oportuna observación realizada por
AGN, se comenta que la información referida a Informes Semestrales, Informes de
Medio Término, documentación del programa, reglamentos operativos, etc. ya pueden
visualizarse en la web. “2013
Observación AGN
1.6. El informe de medio término fue presentado cuatro meses después del vencimiento
original del préstamo, y ocho meses antes de su vencimiento definitivo. Ello impidió
que pudiera ser utilizado como herramienta para evaluar oportunamente la marcha del
programa, identificar desvíos y proponer medidas correctivas.
Respuesta del auditado
Nos remitimos a lo mencionado en los puntos 1.1. y 1.2. precedentes.
Observación AGN
1.7. Las reuniones, talleres u otras instancias de coordinación entre actores no son
documentadas, por lo que no queda registro de los problemas encontrados y las
decisiones tomadas para remediarlos.
Respuesta del auditado
43
Se toma debida nota de la observación. En tal sentido, se implementará formalmente
un registro que permita hacer un seguimiento de las reuniones mantenidas con los
Sub-ejecutores, los problemas detectados y las posibles soluciones. Asimismo, se
mantendrá un registro con la pertinente documentación.
Observación AGN
1.8. No se ha implementado el sistema informático para realizar el seguimiento y control
de la cartera de proyectos del Programa, lo que incide sobre su capacidad para generar
información de gestión.
Respuesta del auditado
A este respecto nos referimos en el punto 2.1. que sigue a continuación del presente.
2. Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos.
Observación AGN
2.1. Se verifican inconsistencias en cantidad y denominación de proyectos, entre el Marco
Lógico, los Convenios de Adhesión y el Estado de Inversiones Acumuladas, lo que
dificulta la gestión de la comunicación con los beneficiarios.
Respuesta del auditado
Se toma debida nota de la observación. Con respecto a este punto se ha puesto en
marcha la adquisición e implementación del sistema ORACLE PRIMAVERA, que
será un sistema integrador de información de todo el proceso de licitación y ejecución
de los proyectos que estén a cargo de esta unidad. A la fecha ya se ha adquirido la
licencia (8 licencias de usuarios y una de administrador) y se han impartido los cursos
de capacitación a los usuarios. En la actualidad se está procediendo a instalar el
44
sistema, carga de datos y en proceso de prueba piloto. Este sistema se integrará al
sistema UEPEX para unificar criterios e información necesaria para todos los usuarios.
Observación AGN
2.2. Se observan proyectos en el Estado de Inversiones Acumuladas, sin inversiones
realizadas ni presupuesto vigente al 31/12/2011, situación que ameritaría ser
informada a las partes.
Respuesta del auditado
El Préstamo BID 1648 consistía originalmente en un número de proyectos acordados
con el BID, que debido a los costos analizados y establecidos en sus comienzos, no
pudieron ser llevado a cabo, ya que dichos costos estaban desfasados con los precios
de mercado actuales, un incremento en dólares de las obras, conllevó a acordar con el
Banco la reasignación de fondos para la realización de determinados proyectos,
dejando al resto para ser incluidos en un futuro préstamo (actualmente el préstamo
BID 2606/OC-AR) y se procedería a actualizar sus importes. En la actualidad dichos
proyectos han sido incluidos en la nómina de obras a realizar con el nuevo préstamo.
Observación AGN
2.3. La comunicación del Programa con los beneficiarios presenta debilidades que
aumentan sus costos de oportunidad.
Respuesta del auditado
De acuerdo a lo observado y a pesar de las numerosas reuniones de coordinación, no
se formalizaron en actas o minutas que den cuenta de los avances y/o dificultades de la
gestión. En tal sentido, se toma debida nota y se procederá a implementar un sistema
que así lo refleje.
3. Contrataciones resultantes de la aplicación de la Ley 26.697.
45
Observación AGN
3.1. El costo diario de los operarios ocupados en la remoción manual de cenizas osciló
entre $273,53 y $470,08 según la empresa contratada; lo que representa un jornal
máximo un 71,8% superior al mínimo.
Respuesta del auditado
(Nota AGN: ver respuesta a observación 3.2)
Observación AGN
3.2. La convocatoria a proveedores para la limpieza y remoción de cenizas volcánicas en
Villa La Angostura y alrededores, fue acotada, lo que limitó la posibilidad de obtener
mejores ofertas.
Respuesta del auditado
Al respecto, esta Unidad Ejecutora realizó en forma minuciosa un análisis de costos de
hora hombre y hora máquina en su momento y una evaluación sobre la metodología
realizada para la contratación de las empresas que ejecutaron las tareas contratadas.
En este sentido, más allá de análisis de costos y metodologías, prevaleció la
incertidumbre, los cortos tiempos y la solidaridad con la población afectada, propia del
estado de emergencia.
Asimismo, se adjunta la planilla de los costos mencionados. (Nota AGN: inserta en
página a continuación)
46
47
I.2. Análisis de los comentarios del auditado
Observación Descargo Análisis del descargo
1.1 Los POAs presentan debilidades que disminuyen su utilidad como herramienta de planificación y punto de partida para el seguimiento.
En este punto, en concordancia con lo observado con la auditoría, resulta relevante puntualizar los siguientes comentarios, a saber: a) El Programa se inicia con un listado de Proyectos/Ideas que
provinieron de distintos ámbitos, lugares y fuentes con información incompleta en muchos casos. Con esos datos y en un plazo relativamente corto para la complejidad del Programa, la Secretaría y actual Ministerio de Turismo de la Nación conforma el POA de inicio. La cantidad de proyectos y su diversidad en cuanto a usos, implantaciones y recursos, le imprime una dinámica particular a la ejecución del Programa que se traduce en esta situación que menciona el informe respecto de la dificultad de mantener una estructura de los POAs a través del tiempo.
b) Un párrafo aparte merece la mención de la cantidad de actores que coadyuvaron a la situación mencionada, especialmente los Organismos Subejecutores, Dirección Nacional de Vialidad, Secretaría de Obras Públicas y Administración de Parques Nacionales, todos ellos con mayor experiencia en la ejecución de Obras Públicas que el Ministerio de Turismo y con modalidades de gestión y operación distintas entre ellas y la operatoria del Programa del BID.
c) Por último y como aprendizaje de la experiencia transcurrida, esta UEPI está ajustando para el préstamo 2606/OC-AR, las debilidades puntuales señaladas en este punto y la compra del Software del Programa Primavera, una herramienta diseñada para la operación y gestión de múltiples obras en simultaneo.
Se mantiene la observación El auditado concuerda con lo observado y brinda elementos adicionales que ayudan a comprender la situación señalada por la AGN.
1.2 Los Informes Semestrales de Seguimiento Consolidado no son utilizados como herramienta para optimizar la gestión del Programa.
En relación a los informes mencionados, esta UEPI, en concordancia con lo observado efectúa los siguientes comentarios: a) El primero consiste en la no obligatoriedad respecto a la
presentación de los informes semestrales al BID y que resultan de
Se mantiene la observación El auditado concuerda con lo observado y brinda elementos adicionales que ayudan a comprender la situación
48
Observación Descargo Análisis del descargo la falta de comunicación entre los Sub-ejecutores y esta Unidad Ejecutora ya mencionada en el ítem anterior y que entendemos que mejorará notablemente ya que para el próximo Préstamo (ya aprobado e iniciado) la ejecución de la obras estará a cargo de la UEPI y la APN como única Sub-ejecutora y que depende del Ministerio de Turismo de la Nación.
b) Con respecto al PMR, se entiende como una herramienta que, por el diseño de la matriz con una lectura casi exclusivamente de orden cuantitativa resulta de dificultosa su carga, actualización y por ende un instrumento complejo para el control del seguimiento del Programa.
c) No obstante ello y a partir de esta dificultad, hemos acordado con el BID, para este próximo Programa, algunas modificaciones que nos permitirá cumplir con los plazos contractuales y obtener mejores resultados.
señalada por la AGN.
1.3 Los "Informes de Progreso Semestrales", en general no fueron provistos a la UEPI por las USEs, lo que dificulta el seguimiento y control de ejecución del Programa por parte del Ejecutor.
Se toma debida nota de la observación. En tal sentido, se implementará formalmente un registro que permita hacer un seguimiento de las obligaciones de los Sub-ejecutores.
Se mantiene la observación El auditado toma nota de lo observado.
1.4 Los Informes Anuales de Mantenimiento presentan debilidades en cuanto a su presentación y contenido, limitándose su utilidad como herramienta para maximizar la sustentabilidad de las acciones del Programa.
Respecto de esta cuestión el único comentario corresponde a lo plasmado en el informe. Este Organismo Ejecutor encuentra serias dificultades para que los beneficiarios cumplan con las condiciones del acta de adhesión pese a los requerimientos realizados por correo, e-mail y, eventualmente, vía telefónica.
Se mantiene la observación El auditado agrega información consistente con lo observado.
1.5 La documentación contractual y los informes de seguimiento del
Se toman las debidas recomendaciones. Cabe aclarar que la UEPI contaba con una Página Web en la cual se encontraban cargados los
Se mantiene la observación El auditado concuerda con la
49
Observación Descargo Análisis del descargo Programa no se publicaron oportunamente en la página Web.
documentos correspondientes a cada préstamo, como así también toda la información referente a las obras y acciones de fortalecimiento. Lamentablemente dicha Web fue hackeada perdiéndose no solo la información contenida en ella, sino también la estructura de la WEB. En consecuencia, se procedió a iniciar el proceso de contratación de un consultor para realizar una nueva página web más eficiente y segura. Actualmente dicha página Web ya se encuentra en funcionamiento (www.uepi-turismo.gov.ar). Si bien la misma se encuentra cargada, debido a la cantidad de información contenida en cada uno de los préstamos, aún no se ha terminado la carga de información. De todas formas, y en relación a la oportuna observación realizada por AGN, se comenta que la información referida a Informes Semestrales, Informes de Medio Término, documentación del programa, reglamentos operativos, etc. ya pueden visualizarse en la web. “2013.
recomendación. Por tratarse de hechos nuevos que no pertenecen al período auditado, serán objeto de análisis en futuras labores de auditoría.
1.6 El informe de medio término fue presentado cuatro meses después del vencimiento original del préstamo, y ocho meses antes de su vencimiento definitivo. Ello impidió que pudiera ser utilizado como herramienta para evaluar oportunamente la marcha del programa, identificar desvíos y proponer medidas correctivas.
Nos remitimos a lo mencionado en los puntos 1.1. y 1.2. precedentes. Se mantiene la observación El auditado concuerda con lo observado.
1.7 Las reuniones, talleres u otras instancias de coordinación entre actores no son documentadas, por lo que no queda registro de los problemas encontrados y las decisiones tomadas para remediarlos.
Se toma debida nota de la observación. En tal sentido, se implementará formalmente un registro que permita hacer un seguimiento de las reuniones mantenidas con los Sub-ejecutores, los problemas detectados y las posibles soluciones. Asimismo, se mantendrá un registro con la pertinente documentación.
Se mantiene la observación El auditado toma nota de lo observado.
50
Observación Descargo Análisis del descargo 1.8 No se ha implementado el sistema
informático para realizar el seguimiento y control de la cartera de proyectos del Programa, lo que incide sobre su capacidad para generar información de gestión.
A este respecto nos referimos en el punto 2.1. que sigue a continuación del presente.
Se mantiene la observación Ver punto 2.1 a continuación.
2.1 Se verifican inconsistencias en cantidad y denominación de proyectos, entre el Marco Lógico, los Convenios de Adhesión y el Estado de Inversiones Acumuladas, lo que dificulta la gestión de la comunicación con los beneficiarios.
Se toma debida nota de la observación. Con respecto a este punto se ha puesto en marcha la adquisición e implementación del sistema ORACLE PRIMAVERA, que será un sistema integrador de información de todo el proceso de licitación y ejecución de los proyectos que estén a cargo de esta unidad. A la fecha ya se ha adquirido la licencia (8 licencias de usuarios y una de administrador) y se han impartido los cursos de capacitación a los usuarios. En la actualidad se está procediendo a instalar el sistema, carga de datos y en proceso de prueba piloto. Este sistema se integrará al sistema UEPEX para unificar criterios e información necesaria para todos los usuarios.
Se mantiene la observación El auditado toma nota de lo observado. Por tratarse de hechos nuevos que no pertenecen al período auditado, serán objeto de análisis en futuras labores de auditoría.
2.2 Se observan proyectos en el Estado de Inversiones Acumuladas, sin inversiones realizadas ni presupuesto vigente al 31/12/2011, situación que ameritaría ser informada a las partes.
El Préstamo BID 1648 consistía originalmente en un número de proyectos acordados con el BID, que debido a los costos analizados y establecidos en sus comienzos, no pudieron ser llevados a cabo, ya que dichos costos estaban desfasados con los precios de mercado actuales, un incremento en dólares de las obras, conllevó a acordar con el Banco la reasignación de fondos para la realización de determinados proyectos, dejando al resto para ser incluidos en un futuro préstamo (actualmente el préstamo BID 2606/OC-AR) y se procedería a actualizar sus importes. En la actualidad dichos proyectos han sido incluidos en la nómina de obras a realizar con el nuevo préstamo.
Se mantiene la observación El auditado informa sobre otra causa (el incremento en dólares de los costos), que abonan a la observación realizada. Manifiesta además que los proyectos que no pudieron ser ejecutados con fondos provenientes del préstamo BID 1648/OC-AR, serán considerados en el préstamo BID 2606/OC-AR, lo que por constituir un hecho nuevo que no pertenece al período auditado, será objeto de análisis en futuras labores de auditoría. No obstante, resulta oportuno volver a la esencia de la observación y su recomendación, esto es, enfatizar la
51
Observación Descargo Análisis del descargo importancia de mantener una buena comunicación con las partes (además de con el Banco). Una buena comunicación reduce la incertidumbre y los costos de oportunidad de los beneficiarios potenciales, incidiendo positivamente sobre la capacidad inter-temporal de la UEPI para gestionar.
2.3 La comunicación del Programa con los beneficiarios presenta debilidades que aumentan sus costos de oportunidad.
De acuerdo a lo observado y a pesar de las numerosas reuniones de coordinación, no se formalizaron en actas o minutas que den cuenta de los avances y/o dificultades de la gestión. En tal sentido, se toma debida nota y se procederá a implementar un sistema que así lo refleje.
Se mantiene la observación El auditado concuerda con lo observado.
3.1 El costo diario de los operarios ocupados en la remoción manual de cenizas osciló entre $273,53 y $470,08 según la empresa contratada; lo que representa un jornal máximo un 71,8% superior al mínimo.
Nota AGN: ver descargo al punto 3.2 Se deja sin efecto la observación El auditado suministra información adicional aclaratoria mediante la cual justifica el precio máximo mencionado en la observación.
3.2 La convocatoria a proveedores para la limpieza y remoción de cenizas volcánicas en Villa La Angostura y alrededores, fue acotada, lo que limitó la posibilidad de obtener mejores ofertas
Al respecto, esta Unidad Ejecutora realizó en forma minuciosa un análisis de costos de hora hombre y hora máquina en su momento y una evaluación sobre la metodología realizada para la contratación de las empresas que ejecutaron las tareas contratadas. En este sentido, más allá de análisis de costos y metodologías, prevaleció la incertidumbre, los cortos tiempos y la solidaridad con la población afectada, propia del estado de emergencia. Asimismo, se adjunta la planilla de los costos mencionados. (Nota AGN: en el Anexo I.1 puede verse el adjunto presentado por el auditado)
Se modifica la observación original por el siguiente texto: “En un contexto de emergencia e incertidumbre, la convocatoria a proveedores para la limpieza y remoción de cenizas volcánicas en Villa La Angostura y alrededores fue acotada, lo que limitó la posibilidad de obtener mejores ofertas”. Esta modificación no altera el espíritu de la observación, pero le otorga mayor equilibrio y ecuanimidad al agregarle un dato del contexto
52
Observación Descargo Análisis del descargo anteriormente omitido. Sin embargo, subsiste la recomendación (de registrar acciones y aumentar el nivel de publicidad de determinados procesos), tanto en lo general como también ante situaciones de emergencia, cuando las comunidades afectadas suelen sensibilizarse frente al uso y publicidad de los recursos públicos.
53
I.3. Modelo de encuesta enviada a beneficiarios
Encuesta a beneficiarios
El 24/08/2005 se firmó el contrato de préstamo 1648/OC‐AR entre la República Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo, dando origen al “Programa de Mejora de la Competitividad del Sector
Turismo” (el Programa). Su finalidad es incrementar sostenidamente la generación de divisas
provenientes de la actividad turística tanto en el corredor de los Lagos como en el corredor Iguazú‐
Misiones. Para ello, contempla acciones dirigidas a atraer, retener y satisfacer al turista en 23
municipios de 4 provincias.
Visto el Convenio de Adhesión al Programa suscripto el 21 de noviembre de 2005 entre la Secretaría
de Turismo de la Nación y ‐‐‐‐‐‐‐‐ (la Jurisdicción), representada en ese acto por ‐‐‐‐‐‐‐‐, autorizado
mediante ‐‐‐‐‐‐‐‐, se solicita su colaboración contestando a las siguientes preguntas:
Cuestionario
1. Datos básicos de la persona que responde la encuesta Nombre: …………
Cargo / función: …….
Antigüedad en la función: …………….
Antigüedad en la Jurisdicción (con la función actual u otras): …………….
2. ¿Conoce de la existencia del Programa? Si – No
3. ¿Con quién ha tenido contacto su Jurisdicción por asuntos relacionados con el Programa? - Con la Nación - Con la Provincia - No han tenido contacto
- Otro (especificar qué otro): …… - De ser posible especificar la dependencia u oficina: ……
54
4. ¿Cuál es el nombre del funcionario o consultor con el que han mantenido contacto con mayor frecuencia? Nombre y cargo: …………………………………………………………
5. ¿Cuál es el nombre del funcionario de su Jurisdicción que ha mantenido contacto con el Programa? Nombre y cargo: ……………………………………………………………………
6. ¿Cuál es la frecuencia con la que el Programa y su Jurisdicción se han contactado? - Frecuentemente. - Esporádicamente. - Casi nunca. - Sólo una vez. - Nunca.
7. ¿Tiene conocimiento de si hubo cambios en el conjunto de proyectos contemplados para su Jurisdicción (los proyectos originalmente contemplados se encuentran anexos al Convenio de Adhesión)? - Sé que hubo cambios - Sé que no hubo cambios - No conozco si hubo o no cambios
De haber contestado en la pregunta anterior: “sé que hubo cambios”, por favor sírvase contestar a
las preguntas siguientes. En caso contrario, diríjase al comentario al final de la encuesta.
8. Los cambios a los que se refiere en la respuesta anterior consistieron en: - Alta de proyectos - Baja de proyectos
- Modificación de proyectos - No lo puedo precisar
9. ¿Puede señalar la causa de los cambios? ……………………………………………………………………………………………
10. ¿Mediante qué medio ha sido informada la Jurisdicción sobre cambios en los proyectos? - Electrónico - Telefónico
55
- Carta / nota - Presencial - Contractual - No fue informada - Otros (especificar): ……………….
11. ¿Podría usted decir si su Jurisdicción se vio afectada por los cambios en los proyectos? - Se vio afectada positivamente - Se vio afectada negativamente - No se vio afectada - No lo puedo precisar
Comentarios Adicionales
12. ¿Hay algún comentario adicional o aclaración que considere importante realizar?
56
I.4. Cálculo de comisiones de compromiso
Resultado Condiciones
Total pagado $ 259.259,03 Tasa anual 0,25% máximo
Total proyectado $ 76.990,68 Días exactos
Comisiones de compromiso excedentes $ 182.268,35 Gracia 60 días desde f irma de contratoDiferencia 236,7% Fuente: Contrato de Préstamo, E.Esp. 2.05 y N.G. 3.03 y 3.04
Proyección de desembolsos y comisiones de compromiso (CC) teóricas
Ref. Fecha Desembolso previstoMonto No
desembolsado
CC ‐ Cargo
Financiero
CC ‐ Mini
Cupón
CC ‐ Monto
previsto
Fecha Firma Contrato 24/08/2005 $ 33.000.000,00
Desembolso 23/09/2005 $ 800.000,00 $ 32.200.000,00
Desembolso 01/10/2005 $ 800.000,00 $ 31.400.000,00
Fin período de gracia 23/10/2005 $ 31.400.000,00
Desembolso 01/01/2006 $ 2.000.000,00 $ 29.400.000,00 0,10% $ 6.021,92
Pago comisión 24/02/2006 $ 29.400.000,00 0,10% $ 4.349,59 $ 10.371,51
Desembolso 01/04/2006 $ 2.000.000,00 $ 27.400.000,00 0,10% $ 2.899,73
Desembolso 01/07/2006 $ 2.000.000,00 $ 25.400.000,00 0,10% $ 6.831,23
Pago comisión 24/08/2006 $ 25.400.000,00 0,10% $ 3.757,81 $ 13.488,77
Desembolso 01/10/2006 $ 2.000.000,00 $ 23.400.000,00 0,10% $ 2.644,38
Desembolso 01/01/2007 $ 2.450.000,00 $ 20.950.000,00 0,10% $ 5.898,08
Pago comisión 24/02/2007 $ 20.950.000,00 0,10% $ 3.099,45 $ 11.641,92
Desembolso 01/04/2007 $ 2.450.000,00 $ 18.500.000,00 0,10% $ 2.066,30
Desembolso 01/07/2007 $ 2.450.000,00 $ 16.050.000,00 0,10% $ 4.612,33
Pago comisión 24/08/2007 $ 16.050.000,00 0,10% $ 2.374,52 $ 9.053,15
Desembolso 01/10/2007 $ 2.450.000,00 $ 13.600.000,00 0,10% $ 1.670,96
Desembolso 01/01/2008 $ 1.800.000,00 $ 11.800.000,00 0,10% $ 3.427,95
Pago comisión 24/02/2008 $ 11.800.000,00 0,10% $ 1.745,75 $ 6.844,66
Desembolso 01/04/2008 $ 1.800.000,00 $ 10.000.000,00 0,10% $ 1.196,16
Desembolso. Fin w aiver b/ CC 01/07/2008 $ 1.800.000,00 $ 8.200.000,00 0,25% $ 6.232,88
Pago comisión 24/08/2008 $ 8.200.000,00 0,25% $ 3.032,88 $ 10.461,92
Desembolso 01/10/2008 $ 1.800.000,00 $ 6.400.000,00 0,25% $ 2.134,25
Desembolso 01/01/2009 $ 1.300.000,00 $ 5.100.000,00 0,25% $ 4.032,88
Pago comisión 24/02/2009 $ 5.100.000,00 0,25% $ 1.886,30 $ 8.053,42
Desembolso 01/04/2009 $ 1.300.000,00 $ 3.800.000,00 0,25% $ 1.257,53
Desembolso 01/07/2009 $ 1.300.000,00 $ 2.500.000,00 0,25% $ 2.368,49
Pago comisión 24/08/2009 $ 2.500.000,00 0,25% $ 924,66 $ 4.550,68
Desembolso 01/10/2009 $ 1.300.000,00 $ 1.200.000,00 0,25% $ 650,68
Desembolso 01/01/2010 $ 300.000,00 $ 900.000,00 0,25% $ 756,16
Pago comisión 24/02/2010 $ 900.000,00 0,25% $ 332,88 $ 1.739,73
Desembolso 01/04/2010 $ 300.000,00 $ 600.000,00 0,25% $ 221,92
Desembolso 01/07/2010 $ 300.000,00 $ 300.000,00 0,25% $ 373,97
Pago comisión 24/08/2010 $ 300.000,00 0,25% $ 110,96 $ 706,85
Desembolso 01/10/2010 $ 300.000,00 $ 0,00 0,25% $ 78,08 $ 78,08
Total $ 33.000.000,00 Total $ 76.990,68
57
I.5. Proyectos no identificados en el Marco Lógico
1.1648.2.1.3.3.009 Costanera y Parque Lineal Islas del Río Chimehuín. 1.1648.2.1.9.4.997 Servicios para la limpieza de Cenizas Volcánicas. 1.1648.2.4.9.1.193 Est. de la Oferta y dem. Turística en Áreas Protegidas 1.1648.2.4.9.1.997 Supervisión Técnica y Ambiental - Remoción de Cenizas 1.1648.2.4.9.1.998 Plan de Comunicación e Imagen zona afectada por Cenizas 1.1648.2.4.9.1.999 Elaboración de un estudio de Estado de Situación de los Espacios
Turísticos Prioritarios del tiempo 1 del PFETS
58
I.6. Proyectos del EEIIAA sin inversiones realizadas ni presupuesto vigente al 31/12/2011
1.1648.2.1.1.2.068 Proyecto 68 "Extensión del camino hasta el Desemboque " 1.1648.2.1.1.2.099 Proyecto 99 "Acceso al Cordón Rivadavia - Cerro Huemul" 1.1648.2.1.1.3.070 Proyecto 70 "Museo Histórico Municipal Viejo Molino Harinero" 1.1648.2.1.1.3.073 Proyecto 73 "Circuito Turístico Cerro Radal" 1.1648.2.1.1.3.074 Proyecto 74 "Circuito Turístico Rio Epuyen" 1.1648.2.1.1.3.075 Proyecto 75 "Sendero de Interpret. Laguna El Espejo" 1.1648.2.1.1.3.076 Proyecto 76 "Sendero de Interpret. Laguna Los Alerces" 1.1648.2.1.1.3.077 Proyecto 77 "Sitio Histórico Butch Cassidy y Sundance Kid" 1.1648.2.1.1.3.078 Proyecto 78 "Costanera Rio Chubut" 1.1648.2.1.1.3.079 Proyecto 79 " Circuito Integrado de Refugios de Montaña" 1.1648.2.1.1.3.080 Proyecto 80 " Paseo La Catarata" 1.1648.2.1.1.3.083 Proyecto 83 "Revalorización de Paseo Interpretativo Botánico" 1.1648.2.1.1.3.093 Proyecto 93 "Embarc. para Des de Act. Náuticas-P. Patriada" 1.1648.2.1.1.3.102 Proyecto 102 "Museo de la Historia de Agric. y Gan.-Colonia 16 d 1.1648.2.1.1.3.105 Proyecto 105 "Desarrollo de la Laguna La Zeta" 1.1648.2.1.1.3.106 Proyecto 106 "Desarrollo Turístico de Cerro La Torta" 1.1648.2.1.1.4.096 Proyecto 96 "Construcción Muelles Flot. Río Turbio y Los Hitos" 1.1648.2.1.1.4.101 Proyecto 101 "Mejoramiento de Caminos Turísticos Interiores" 1.1648.2.1.2.2.117 Proyecto 117 "Pavimentación Acceso Misión Ntra. Señora de Loreto" 1.1648.2.1.2.2.119 Proyecto 119 "Mejoramiento Acceso Santos Mártires del Japón" 1.1648.2.1.2.2.120 Proyecto 120 "Mejoramiento Acceso al Parque Prov. Teyú - Cuaré" 1.1648.2.1.2.2.121 Proyecto 121 "Mejoramiento Ac. a Pto. Maní, Cruce Inter. ..." 1.1648.2.1.2.2.122 Proyecto 122 "Mejoramiento Acceso Vial a Reducción Candelaria.." 1.1648.2.1.2.3.128 Proyecto 128 "Puesta en Valor Misión de Santa Ana" 1.1648.2.1.2.3.130 Proyecto 130 "Puesta en Valor de Corpus" 1.1648.2.1.2.3.131 Proyecto 131 "Puesta en Valor Santa María la Mayor" 1.1648.2.1.2.3.132 Proyecto 132 "Sede Centro de Doc. Histórica y Museo Jesuítico" 1.1648.2.1.2.3.133 Proyecto 133 "Sendero Sta. María la Mayor y Stos. M. del Japon" 1.1648.2.1.2.3.137 Proyecto 137 "Puesta en Valor Santos Mártires del Japón" 1.1648.2.1.2.3.139 Proyecto 139 "Puesta en Valor Reducción Jesuítica de San Javier" 1.1648.2.1.2.3.140 Proyecto 140 "Museo San Ignacio de Loyola y Ctro. de Artesanías" 1.1648.2.1.2.3.141 Proyecto 141 "Recuperación "Casa Pernigotti" " 1.1648.2.1.2.3.142 Proyecto 142 "Puesta en Valor Reducción Jesuítica Candelaria" 1.1648.2.1.2.3.150 Proyecto 150 "Rehabilitación y Equip. Centro de Interpretación" 1.1648.2.1.2.3.151 Proyecto 151 "Rehabilitación y Equip. Centro de Interpretación" 1.1648.2.1.2.3.153 Proyecto 153 "Centro de Comerc.de Art. y Equip. de Apoyo" 1.1648.2.1.2.3.166 Proyecto 166 " Parque Jesuítico - Guaraní "San Ignacio Miní"" 1.1648.2.1.2.3.167 Proyecto 166 bis "Rehabilitación y equip.Ctro.de Interpretación" 1.1648.2.1.3.2.025 Proyecto 25 "Paviment. Acceso y Playa Est. Cerro Bayo" 1.1648.2.1.3.3.009 Proyecto 9 "Costanera y Parque Lineal Islas del Río Chimehuín" 1.1648.2.1.3.4.005 Proyecto 5 "Sistema Integral de Refugios de Media Montaña"
59
1.1648.2.2.2.2.163 Proyecto 163 "Señalización Tur. del Corredor de Las Misiones" 1.1648.2.2.2.3.143 Proyecto 143 "Centro de Información y Portal de Acceso-San José" 1.1648.2.2.2.3.144 Proyecto 144 "Ctro. de At. al Vis. y Portal de Acceso-Posadas" 1.1648.2.2.2.3.148 Proyecto 148 "Portal de Acceso-Puerto Iguazú" 1.1648.2.5.1.1.001 Proyectos 81, 89, 92, 109 y 114
60
I.7. Listado de firmas que realizaron obras para el Programa en zonas de influencia Ley
26.697
Firma Obras adjudicadas Monto total en $
30-58022920-0 2 10.529.650,68 30-55257178-5 4 10.356.111,08 30-55574318-8 2 8.723.114,73 30-70866204-2 6 6.757.205,75 30-71012197-0 2 3.438.127,00 30-70748851-0 2 2.538.318,40 30-62213284-9 2 2.455.432,69 30-68444875-3 2 1.910.160,77 30-70785800-8 1 1.746.990,26 20-06042225-8 1 1.635.000,02 30-71110581-2 2 1.416.406,08 30-70715208-3 1 1.339.369,06 30-50491289-9 3 931.378,24 30-66203227-8 5 551.199,99
