boletinseguruidad

Estadísticas de Seguridad Ciudadana

1

Estadísticas de Seguridad CiudadanaEnero - Junio 2015

INFORME TÉCNICONo 3 - Setiembre 2015

Población del área urbana víctima de algún hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.

La Encuesta tiene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio.

El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 28 mil viviendas particulares.

Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:

Área urbana a nivel nacional: Comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes.

Ciudades de 20 mil a más habitantes: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: Comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.

Cabe señalar que la información correspondiente al semestre en análisis (enero – junio 2015) es preliminar.

http://www.inei.gob.pe

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013-2015 (información preliminar).

32,331,2 31,0 30,8 30,7

29,6 29,4 29,7 29,9 30,128,9 28,9

34,933,8 33,8 33,7 33,8

32,3 32,3 32,5 32,5 32,8

31,3 31,3

25,5

24,0 23,523,0 22,5 22,2

21,422,2

22,8 22,8 22,4 22,4

15,0

18,0

21,0

24,0

27,0

30,0

33,0

36,0

39,0

42,0

Dic 2013 -May 2014

Ene 2014 -Jun 2014

Feb 2014 -Jul 2014

Mar 2014 -Ago 2014

Abr 2014 -Sep 2014

May 2014 -Oct 2014

Jun 2014 -Nov 2014

Jul 2014 - Dic2014

Ago 2014 -Ene 2015

Sep 2014 -Feb 2015

Oct 2014 -Mar 2015

Nov 2014 -Abr 2015

Dic 2014 -May 2015

Ene 2015 -Jun 2015

29,5

Nacional urbano

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

25,2

23,0

Ciudades de 20 mil a más habitantes

31,8

34,5

32,0


2

Población del área urbana víctima, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Población del área urbana víctima, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

COMPORTAMIENTO DE LOS INDICADORES

17,216,8 16,8 16,6 16,4

15,8 15,716,4

17,217,8

17,2 16,8

7,16,6 6,3

6,0

5,95,3 5,2 5,2 5,2 5,0

4,6 4,6

7,16,6

7,1

7,5

8,07,5 7,5 7,2

6,56,0

5,5 5,9

3,12,6 2,5 2,5 2,4 2,4 2,4 2,2 2,0 2,0 1,8 1,6

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

Dic 2013 -May 2014

Ene 2014 -Jun 2014

Feb 2014 -Jul 2014

Mar 2014 -Ago 2014

Abr 2014 -Sep 2014

May 2014 -Oct 2014

Jun 2014 -Nov 2014

Jul 2014 -Dic 2014

Ago 2014 -Ene 2015

Set 2014 -Feb 2015

Oct 2014 -Mar 2015

Nov 2014 -Abr 2015

Dic 2014 -May 2015

Ene 2015 -Jun 2015

16,8

Robo de dinero, cartera, celular

Estafa

6,6

6,3

Intento de robo de dinero, cartera, celular 4,9

2,9 1,7Amenazas e intimidaciones

6,9

17,4

2,72,5

2,42,3

2,22,1

1,91,8 1,7 1,7

1,6 1,71,7 1,6 1,6

1,4

1,3 1,3

1,21,1 1,1 1,1 1,1 1,1

0,9 0,90,8 0,8 0,8 0,7 0,7 0,7 0,8 0,7 0,7 0,7

1,5 1,4 1,5

1,5 1,6 1,6 1,5 1,51,3

1,2 1,3 1,3

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

Dic 2013 -May 2014

Ene 2014 -Jun 2014

Feb 2014 -Jul 2014

Mar 2014 -Ago 2014

Abr 2014 -Sep 2014

May 2014 -Oct 2014

Jun 2014 -Nov 2014

Jul 2014 - Dic2014

Ago 2014 -Ene 2015

Set 2014 -Feb 2015

Oct 2014 -Mar 2015

Nov 2014 -Abr 2015

Dic 2014 -May 2015

Ene 2015 -Jun 2015

1,6

Robo de vehículo 1/

Robo de negocio

0,90,7

Intento de robo de vehículo 1/1,1

1,5

1,4

Maltrato y ofensa sexual 2/1,6

2,7


3

PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana - Encuesta Nacional de Programas Estratégicos

CUADRO RESUMENPrincipales Indicadores de Seguridad CiudadanaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 – 2015 (información preliminar).

DiferenciaEne - Jun 2015 /

Dic 2014 - May 2015

Diferencia Ene - Jun 2015 / Ene - Jun 2014

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 28,9 29,5 0,6 32,0 29,5 -2,5Ciudades de 20 mil a más habitantes 31,3 31,8 0,5 34,5 31,8 -2,7Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 22,4 23,0 0,6 25,2 23,0 -2,2

Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima, por tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 16,8 16,8 0,0 17,4 16,8 -0,6Intento de robo de dinero, cartera, celular 4,6 4,9 0,3 6,9 4,9 -2,0Estafa 5,9 6,3 0,4 6,6 6,3 -0,3Robo de vehículo 1/ 1,7 1,6 -0,1 2,7 1,6 -1,1Intento de robo de vehículo 1/ 1,1 1,1 0,0 1,6 1,1 -0,5Amenazas e intimidaciones 1,6 1,7 0,1 2,9 1,7 -1,2Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,3 1,4 0,1 1,5 1,4 -0,1Robo de negocio 0,7 0,7 0,0 0,9 0,7 -0,2Secuestro y extorsión 0,3 a/ 0,3 a/ 0,0 0,3 0,3 a/ 0,0Otro 3/ 0,2 0,3 a/ 0,1 0,4 0,3 a/ -0,1

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 9,5 8,8 -0,7 8,2 8,8 0,6Ciudades de 20 mil a más habitantes 9,9 9,0 -0,9 8,2 9,0 0,8Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 8,2 8,3 0,1 8,0 8,3 0,3

Población víctima de 15 y más años de edad, del área urbana, que denunció el hecho delictivo, por tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 16,8 16,7 -0,1 13,3 16,7 3,4Intento de robo de dinero, cartera, celular 6,0 a/ 5,3 a/ -0,7 2,8 a/ 5,3 a/ 2,5Estafa 3,0 a/ 2,6 a/ -0,4 2,9 a/ 2,6 a/ -0,3Robo de vehículo 1/ 30,0 29,8 -0,2 24,0 29,8 5,8Intento de robo de vehículo 1/ 7,5 a/ 6,6 a/ -0,9 8,5 a/ 6,6 a/ -1,9Amenazas e intimidaciones 19,6 21,7 2,1 19,3 21,7 2,4Maltrato y ofensa sexual 2/ 15,3 14,7 -0,6 18,9 14,7 -4,2Robo de negocio 20,3 a/ 18,6 a/ -1,7 20,0 18,6 a/ -1,4Secuestro y extorsión 30,1 a/ 31,0 a/ 0,9 16,3 a/ 31,0 a/ 14,7

Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo Robo o intento de robo en las viviendas 11,0 11,1 0,1 13,3 11,1 -2,2 Robo en las viviendas 4,8 4,7 -0,1 6,5 4,7 -1,8 Intento de robo en las viviendas 6,6 6,9 0,3 7,7 6,9 -0,8Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 42,2 43,4 1,2 47,5 43,4 -4,1Ciudades de 20 mil a más habitantes 40,8 42,2 1,4 46,4 42,2 -4,2Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 45,8 46,5 0,7 50,4 46,5 -3,9

Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 88,1 88,2 0,1 85,9 88,2 2,3Ciudades de 20 mil a más habitantes 89,3 89,4 0,1 87,3 89,4 2,1Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 84,9 85,0 0,1 82,2 85,0 2,8

Indicador

Comparación con semestre móvil anterior

Comparación con semestre similar del año anterior

Dic 2014 - May 2015

Ene - Jun 2015

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015


4

I. VICTIMIZACIÓN EN POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD

1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

El 29,5% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de algún hecho delictivo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra alcanza el 31,8%, mientras que a nivel de centros poblados urbanos el 23,0% son víctimas de algún hecho delictivo, según los resultados del último semestre en análisis. En comparación con el semestre similar al año anterior, a nivel nacional urbano esta cifra tuvo una variación de 2,5 puntos porcentuales, pasando de 32,0% a 29,5%.

Se considera como “víctima” a la persona de 15 y más años de edad del área urbana que haya sufrido al menos un hecho delictivo durante el periodo de referencia (últimos 12 meses). Se considera como hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular; robo o intento de robo de vehículo automotor el cual comprende auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta; amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro, intento de secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 - 2015 (información preliminar)..

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Dic 2013 - May 2014 32,3 34,9 25,5Ene 2014 - Jun 2014 32,0 34,5 25,2Feb 2014 - Jul 2014 31,2 33,8 24,0Mar 2014 - Ago 2014 31,0 33,8 23,5Abr 2014 - Sep 2014 30,8 33,7 23,0May 2014 - Oct 2014 30,7 33,8 22,5Jun 2014 - Nov 2014 29,6 32,3 22,2Jul 2014 - Dic 2014 29,4 32,3 21,4Ago 2014 - Ene 2015 29,7 32,5 22,2Sep 2014 - Feb 2015 29,9 32,5 22,8Oct 2014 - Mar 2015 30,1 32,8 22,8Nov 2014 - Abr 2015 28,9 31,3 22,4Dic 2014 - May 2015 28,9 31,3 22,4Ene 2015 - Jun 2015 29,5 31,8 23,0

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,6 0,5 0,6

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -2,5 -2,7 -2,2

Indicadores semestrales

Semestre móvil Nacional urbano


Centros poblados urbanos entre 2 mil y

menos de 20 mil habitantes

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)

32,034,5

25,229,5

31,8

23,0

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros poblados urbanos entre 2 mil ymenos de 20 mil habitantes

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


5

Denuncia de la población víctima

En esta investigación, se considera como denuncia a la manifestación que da una persona ante la Policía Nacional del Perú (Comisaría) o ante el Ministerio Público (Fiscalía) o alguna autoridad facultada para ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, Ronda campesina, entre otros), sobre la situación de un hecho que se considera delictivo. Para considerar que se realizó la denuncia, debe quedar registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.

1.1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje) A nivel nacional urbano

de la población de 15 y más años de edad, que fue víctima de algún hecho delictivo, el 15,2% realizó la denuncia, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 14,8%; mientras que a nivel de centros poblados urbanos esta cifra alcanzó el 16,6%, según los resultados del último semestre en análisis. En comparación con el semestre similar al año anterior, a nivel nacional urbano esta cifra tuvo una variación de 1,2 puntos porcentuales, pasando de 14,0% a 15,2% de denuncias.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013-2015 (información preliminar).



Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,3 -0,5 0,3

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 1,2 1,2 1,2








14,0 13,615,415,2 14,8

16,6

Nacionalurbano


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


6

1.1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudio Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

A nivel nacional urbano, la población de 15 y más años de edad, que fue víctima de algún hecho delictivo, no denuncia el hecho principalmente porque desconoce al delincuente (27,9%), y porque consideran que es una pérdida de tiempo (27,9%), en las ciudades de 20 mil a más habitantes el principal motivo por el cual la población no denuncia el hecho es porque manifiestan que es una pérdida de tiempo (28,8%), seguido del motivo desconoce al delincuente (27,6%); mientras que a nivel de centros poblados urbanos el principal motivo es porque desconoce al delincuente (29,1%), según los resultados del último semestre en análisis.

1/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuenteFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).

1/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuenteFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).

Por miedo a

represalias del

agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

No se comsumó el hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Nacional urbano 6,1 27,9 13,1 8,7 19,7 27,9 6,5

Ciudades de 20 mil a más habitantes 5,8 28,8 12,7 9,2 19,5 27,6 6,6


7,5 24,4 14,6 7,0 20,5 29,1 6,0

Ámbito de estudio

Motivo de la no denuncia


Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

27,9

27,9

19,7

13,1

8,7

6,1

6,5

Desconoce al delincuente

Es una pérdida de tiempo

Delito de poca importancia

Desconfía de la Policía


Por miedo a represalias delagresor(a)

Otro 1/

28,8

27,6

19,5

12,7

9,2

5,8

6,6







Otro 1/

29,1

24,4

20,5

14,6

7,5

7,0

6,0







Otro 1/


7

1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 12,6% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de más de un hecho delictivo. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanza el 13,8%, mientras que, en los centros poblados urbanos, el 9,5% son víctimas de más de un hecho delictivo. En comparación con el semestre similar al año anterior, a nivel nacional urbano esta cifra tuvo una variación de 3,2 puntos porcentuales, pasando de 15,8% a 12,6%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015

(información preliminar).



Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,4 0,4 0,4

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -3,2 -3,4 -2,6








15,817,2

12,112,613,8

9,5

Nacionalurbano


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


8

1.3 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo

GRÁFICO Nº 05Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 05Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 17 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, 19 de cada 100, son víctimas; mientras que, la población que vive en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 12 de cada 100 son víctimas de este hecho delictivo. Asimismo, se observa que la estafa es el segundo hecho delictivo que más afecta a la población del área urbana, siendo 6 de cada 100 personas víctimas de este hecho delictivo y en las ciudades de 20 mil a más habitantes 7 de cada 100 son víctimas, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 5 por cada 100 habitantes son víctimas de estafa.

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2015 (información preliminar).

La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana.


Intento de robo

de dinero, cartera, celular

Robo de

vehí-culo

1/

Intento de robo

de vehículo

1/

Robo de

nego-cio

Es-tafa

Ame-nazas e intimida-ciones

Maltrato y

ofensa sexual

2/

Secues-tro y

extor-sión

Otro 3/

Nacional urbano 16,8 4,9 1,6 1,1 0,7 6,3 1,7 1,4 0,3 a/ 0,3 a/Ciudades de 20 mil a más habitantes 18,5 5,6 1,7 1,2 0,6 6,6 1,6 1,5 0,4 a/ 0,4 a/


12,2 3,0 1,2 0,7 0,8 5,4 1,9 1,1 0,2 a/ 0,2 a/

Ámbito de estudio


Tipo de hecho delictivo

Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

16,8

6,3

4,9

1,7

1,6

1,4

1,1

0,7

0,3

0,3


Estafa

Intento de robo de dinero, cartera,celular

Amenazas e intimidaciones


Maltrato y ofensa sexual 2/

Intento de robo de vehículo 1/

Robo de negocio

Secuestro y extorsión

Otro 3/

18,5

6,6

5,6

1,7

1,6

1,5

1,2

0,6

0,4

0,4


Estafa






Robo de negocio


Otro 3/

12,2

5,4

3,0

1,9

1,2

1,1

0,8

0,7

0,2

0,2


Estafa





Robo de negocio



Otro 3/

a/

a/

a/

a/

a/

a/


9

1.4 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio a. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 06Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 06Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) En el último semestre

enero – junio 2015, a nivel nacional urbano, se observa que el hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad es el robo de dinero, cartera, celular, donde 17 de cada 100 personas son víctimas de este hecho, tasa que se mantiene similar con respecto al semestre enero – junio 2014.

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Robo de

dinero, cartera, celular

Intento de robo


Robo de

vehículo1/

Intento de robo

de vehículo

1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones

Maltrato y ofensa sexual

2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Dic 2013 - May 2014 17,2 7,1 2,7 1,7 0,9 7,1 3,1 1,5 0,3 0,4Ene 2014 - Jun 2014 17,4 6,9 2,7 1,6 0,9 6,6 2,9 1,5 0,3 0,4Feb 2014 - Jul 2014 16,8 6,6 2,5 1,6 0,9 6,6 2,6 1,4 0,2 0,4Mar 2014 - Ago 2014 16,8 6,3 2,4 1,6 0,8 7,1 2,5 1,5 0,2 0,4Abr 2014 - Sep 2014 16,6 6,0 2,3 1,4 0,8 7,5 2,5 1,5 0,3 0,3May 2014 - Oct 2014 16,4 5,9 2,2 1,3 0,8 8,0 2,4 1,6 0,2 0,3Jun 2014 - Nov 2014 15,8 5,3 2,1 1,3 0,7 7,5 2,4 1,6 0,2 0,3Jul 2014 - Dic 2014 15,7 5,2 1,9 1,2 0,7 7,5 2,4 1,5 0,2 0,3Ago 2014 - Ene 2015 16,4 5,2 1,8 1,1 0,7 7,2 2,2 1,5 0,2 a/ 0,3Sep 2014 - Feb 2015 17,2 5,2 1,7 1,1 0,8 6,5 2,0 1,3 0,3 a/ 0,3Oct 2014 - Mar 2015 17,8 5,0 1,7 1,1 0,7 6,0 2,0 1,2 0,3 a/ 0,3 a/Nov 2014 - Abr 2015 17,2 4,6 1,6 1,1 0,7 5,5 1,8 1,3 0,3 a/ 0,3Dic 2014 - May 2015 16,8 4,6 1,7 1,1 0,7 5,9 1,6 1,3 0,3 a/ 0,2Ene 2015 - Jun 2015 16,8 4,9 1,6 1,1 0,7 6,3 1,7 1,4 0,3 a/ 0,3 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,0 0,3 -0,1 0,0 0,0 0,4 0,1 0,1 0,0 0,1

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,6 -2,0 -1,1 -0,5 -0,2 -0,3 -1,2 -0,1 0,0 -0,1


Semestre móvil




17,4

6,6

6,9

2,9

2,7

1,5

1,6

0,9

0,3

0,4

16,8

6,3

4,9

1,7

1,6

1,4

1,1

0,7

0,3

0,3


Estafa

Intento de robo de dinero, cartera, celular


Robo de vehículo1/



Robo de negocio


Otro 3/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015

a/

a/


10

b. Ciudades de 20 mil a más habitantes

GRÁFICO Nº 07Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivo Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 07Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el semestre enero – junio 2015, el robo de dinero, cartera, celular; es el hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad que vive en las ciudades de 20 mil a más habitantes, donde 19 de cada 100 personas son víctimas de este hecho, tasa que se mantiene similar con respecto al semestre del año anterior (enero – junio 2014). En tanto que, el segundo hecho que más les afecta es la estafa, donde 7 de cada 100 son víctimas de este hecho, mostrando similar resultado con respecto al semestre del año anterior.

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015(información preliminar).

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Robo de


Intento de robo


Robo de

vehículo1/

Intento de robo

de vehículo

1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Dic 2013 - May 2014 19,1 8,4 2,8 1,8 0,7 7,4 3,0 1,5 0,3 a/ 0,4 a/Ene 2014 - Jun 2014 19,3 8,2 2,8 1,8 0,7 6,8 2,8 1,5 0,3 a/ 0,4 a/Feb 2014 - Jul 2014 18,7 7,8 2,7 1,8 0,7 6,9 2,6 1,5 0,2 a/ 0,3 a/Mar 2014 - Ago 2014 18,7 7,4 2,6 1,7 0,7 7,5 2,5 1,6 0,2 a/ 0,4 a/Abr 2014 - Sep 2014 18,6 7,0 2,5 1,6 0,7 8,0 2,4 1,7 0,3 a/ 0,4 a/May 2014 - Oct 2014 18,4 6,9 2,4 1,5 0,7 8,8 2,3 1,7 0,2 a/ 0,3 a/Jun 2014 - Nov 2014 17,6 6,2 2,2 1,4 0,6 8,3 2,3 1,7 0,2 a/ 0,3 a/Jul 2014 - Dic 2014 17,5 6,0 2,1 1,3 0,6 8,4 2,4 1,7 0,2 a/ 0,3 a/Ago 2014 - Ene 2015 18,3 6,0 1,9 1,1 0,6 7,9 2,2 1,6 0,3 a/ 0,3 a/Sep 2014 - Feb 2015 19,1 6,0 1,8 1,2 0,7 7,0 2,0 1,4 0,3 a/ 0,3 a/Oct 2014 - Mar 2015 19,7 5,8 1,9 1,2 0,6 6,6 2,0 1,3 0,3 a/ 0,3 a/Nov 2014 - Abr 2015 19,0 5,3 1,7 1,1 0,6 5,9 1,8 1,4 0,4 a/ 0,3 a/Dic 2014 - May 2015 18,5 5,3 1,8 1,2 0,6 6,3 1,6 1,5 0,4 a/ 0,3 a/Ene 2015 - Jun 2015 18,5 5,6 1,7 1,2 0,6 6,6 1,6 1,5 0,4 a/ 0,4 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,0 0,3 -0,1 0,0 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,1

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,8 -2,6 -1,1 -0,6 -0,1 -0,2 -1,2 0,0 0,1 0,0

Semestre móvil





19,3

6,8

8,2

2,8

2,8

1,5

1,8

0,7

0,3

0,4

18,5

6,6

5,6

1,7

1,6

1,5

1,2

0,6

0,4

0,4


Estafa






Robo de negocio


Otro 3/

Ene - Jun 2014Ene - Jun 2015

a/

a/

a/

a/


11

c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 08Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 08Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

A nivel de centros poblados urbanos, en el semestre de análisis enero 2015 junio 2015, se observa que 12 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; cifra que se mantiene igual con respecto al semestre similar del año anterior. En tanto que, la estafa es el segundo hecho que más afecta a la población en mención con 5 de cada 100 personas, mientras que en el semestre del año anterior fue de 6 por cada 100 personas.

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015(información preliminar).

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Robo de


Intento de robo


Robo de

vehículo1/

Intento de robo

de vehículo

1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones

Maltrato y

ofensa sexual

2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Dic 2013 - May 2014 12,4 3,8 2,3 1,4 1,4 6,3 3,1 1,4 0,2 a/ 0,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 12,2 3,6 2,4 1,3 1,4 6,1 3,1 1,5 0,3 a/ 0,4 a/Feb 2014 - Jul 2014 11,7 3,5 2,0 1,1 1,3 5,8 2,8 1,3 0,3 a/ 0,4 a/Mar 2014 - Ago 2014 11,4 3,4 1,9 1,1 1,1 5,7 2,6 1,3 0,2 a/ 0,4 a/Abr 2014 - Sep 2014 11,1 3,2 1,8 1,1 1,0 5,9 2,6 1,2 0,2 a/ 0,3 a/May 2014 - Oct 2014 10,8 3,1 1,6 1,0 1,0 5,6 2,7 1,2 0,2 a/ 0,3 a/Jun 2014 - Nov 2014 10,6 3,1 1,7 1,0 0,9 5,4 2,5 1,3 0,2 a/ 0,3 a/Jul 2014 - Dic 2014 10,5 3,0 1,5 1,0 0,8 5,1 2,4 1,2 0,2 a/ 0,3 a/Ago 2014 - Ene 2015 11,1 2,8 1,5 1,0 1,0 5,0 2,3 1,3 0,2 a/ 0,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 11,9 2,9 1,5 1,0 1,0 5,2 2,0 1,2 0,1 a/ 0,2 a/Oct 2014 - Mar 2015 12,5 2,9 1,4 1,0 1,0 4,6 2,0 1,0 0,1 a/ 0,2 a/Nov 2014 - Abr 2015 12,3 2,8 1,4 0,9 0,9 4,5 1,9 1,1 0,2 a/ 0,2 a/Dic 2014 - May 2015 12,3 2,7 1,2 0,8 0,9 4,8 1,8 1,0 0,2 a/ 0,2 a/Ene 2015 - Jun 2015 12,2 3,0 1,2 0,7 0,8 5,4 1,9 1,1 0,2 a/ 0,2 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,1 0,3 0,0 -0,1 -0,1 0,6 0,1 0,1 0,0 0,0

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 0,0 -0,6 -1,2 -0,6 -0,6 -0,7 -1,2 -0,4 -0,1 -0,2

Semestre móvil





12,2

6,1

3,6

3,1

2,4

1,5

1,4

1,3

0,3

0,4

12,2

5,4

3,0

1,9

1,2

1,1

0,8

0,7

0,2

0,2


Estafa





Robo de negocio



Otro 3/


a/

a/

a/

a/


12

1.5 Víctimas por tipo de hecho delictivo 1.5.1 Robo de dinero, cartera, celular

GRÁFICO Nº 09Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 09Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del último semestre en análisis, a nivel nacional urbano 17 de cada 100 personas han sido víctimas de robo de dinero, cartera, celular, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes 19 de cada 100 personas han sido víctimas de este hecho, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 12 de cada 100 personas han sido víctimas de este hecho delictivo. En comparación con el semestre similar al año anterior, estas cifras se mantienen constantes para los tres ámbitos de estudio



Dic 2013 - May 2014 17,2 19,1 12,4Ene 2014 - Jun 2014 17,4 19,3 12,2Feb 2014 - Jul 2014 16,8 18,7 11,7

Mar 2014 - Ago 2014 16,8 18,7 11,4Abr 2014 - Sep 2014 16,6 18,6 11,1May 2014 - Oct 2014 16,4 18,4 10,8Jun 2014 - Nov 2014 15,8 17,6 10,6Jul 2014 - Dic 2014 15,7 17,5 10,5Ago 2014 - Ene 2015 16,4 18,3 11,1Sep 2014 - Feb 2015 17,2 19,1 11,9Oct 2014 - Mar 2015 17,8 19,7 12,5Nov 2014 - Abr 2015 17,2 19,0 12,3Dic 2014 - May 2015 16,8 18,5 12,3Ene 2015 - Jun 2015 16,8 18,5 12,2

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,0 0,0 -0,1

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,6 -0,8 0,0





Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil

habitantes


17,419,3

12,2

16,818,5

12,2

Nacionalurbano


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


13

1.5.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 10Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 10Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Para el semestre enero 2015 – junio 2015, el porcentaje de población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia a nivel nacional urbano es de 16,7%, asimismo en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 16,3%; mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 18,3%. En comparación con el semestre similar al año anterior, las denuncias para los tres ámbitos de estudio se incrementaron, siendo en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el ámbito con mayor incremento de denuncias pasando de 12,4% a 18,3%.




Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,1 -0,2 0,7

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 3,4 2,7 5,9





habitantes



13,3 13,612,4

16,7 16,3

18,3

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de20 mil habitantes

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


14

GRÁFICO Nº 11Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 11Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, son porque es una pérdida de tiempo (33,1%), seguido de se desconoce al delincuente (28,0%), según el semestre de análisis (enero – junio 2015). En comparación con el semestre similar al año anterior, es una pérdida de tiempo y desconoce al delincuente también se presentaron como los principales motivos de no denuncia.

1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1.5.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano

Por miedo a

represalias del

agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Dic 2013 - May 2014 4,7 28,7 14,6 17,3 27,7 7,0Ene 2014 - Jun 2014 5,1 28,8 14,8 17,1 27,4 6,9Feb 2014 - Jul 2014 5,2 28,5 14,1 16,9 28,3 7,0Mar 2014 - Ago 2014 5,1 28,9 13,9 17,0 28,1 7,1Abr 2014 - Sep 2014 5,4 28,7 14,5 16,8 27,7 6,9May 2014 - Oct 2014 5,1 28,6 14,7 17,2 28,2 6,1Jun 2014 - Nov 2014 5,6 28,5 13,9 16,9 29,4 5,7Jul 2014 - Dic 2014 5,7 28,6 13,4 16,5 30,0 5,7Ago 2014 - Ene 2015 6,3 28,6 14,8 16,2 28,9 5,1Sep 2014 - Feb 2015 6,0 30,3 14,5 15,0 28,7 5,3Oct 2014 - Mar 2015 5,9 31,5 14,4 15,5 27,7 4,9Nov 2014 - Abr 2015 5,8 32,7 14,4 14,5 27,6 5,0Dic 2014 - May 2015 5,3 32,6 15,3 14,6 27,5 4,7Ene 2015 - Jun 2015 5,0 33,1 15,0 14,4 28,0 4,5

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,3 0,5 -0,3 -0,2 0,5 -0,2

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,1 4,3 0,2 -2,7 0,6 -2,4

Semestre móvil





28,8

27,4

14,8

17,1

5,1

6,9

33,1

28,0

15,0

14,4

5,0

4,5





Por miedo a represalias del agresor(a)

Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015


15


GRÁFICO Nº 12Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 12Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

El 33,7 % de la población de 15 y más años de edad, de las ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de dinero, cartera, celular, por considerar principalmente que es una pérdida de tiempo, seguido de, desconoce al delincuente con 27,9%, según los resultados del último semestre de análisis. En comparación con el semestre similar al año anterior, es una pérdida de tiempo y desconoce al delincuente se incrementaron en 3,7 y 1,2 puntos porcentuales respectivamente.

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Por miedo a represalias

del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Dic 2013 - May 2014 4,6 30,2 14,8 16,3 26,7 7,4Ene 2014 - Jun 2014 4,9 30,0 14,9 16,2 26,7 7,3Feb 2014 - Jul 2014 5,1 29,9 13,9 15,8 27,9 7,4Mar 2014 - Ago 2014 4,8 30,4 13,4 16,1 27,7 7,6Abr 2014 - Sep 2014 5,2 30,3 13,8 16,0 27,3 7,4May 2014 - Oct 2014 4,9 29,8 13,9 17,1 27,6 6,6Jun 2014 - Nov 2014 5,4 29,7 13,0 16,9 29,0 6,0Jul 2014 - Dic 2014 5,3 30,2 12,8 16,4 29,3 6,0Ago 2014 - Ene 2015 6,1 30,2 14,4 15,8 28,2 5,3Sep 2014 - Feb 2015 6,0 31,4 14,8 14,5 27,9 5,3Oct 2014 - Mar 2015 5,7 32,5 14,3 15,1 27,1 5,1Nov 2014 - Abr 2015 5,6 33,8 14,4 14,0 27,2 5,1Dic 2014 - May 2015 5,2 33,6 15,3 14,0 27,2 4,8Ene 2015 - Jun 2015 5,1 33,7 15,0 13,9 27,9 4,5

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,1 0,1 -0,3 -0,1 0,7 -0,3

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 0,2 3,7 0,1 -2,3 1,2 -2,8

Semestre móvil





30,0

26,7

14,9

16,2

4,9

7,3

33,7

27,9

15,0

13,9

5,1

4,5






Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015


16

c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 13Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 13Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

En el semestre de análisis enero – junio 2015, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, son: Es una pérdida de tiempo (30,5%) y desconoce al delincuente (28,6%). En comparación con el semestre similar al año anterior, el motivo de no denuncia de es una pérdida de tiempo se presentó con el 23,5%, es decir pasó de 23,5% (enero – junio 2014) a 30,5% (enero – junio 2015), mientras que el motivo de no denuncia de desconoce al delincuente pasó de 30,2% a 28,6%.

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al delincuente Otro 1/

Dic 2013 - May 2014 5,2 22,6 14,0 21,3 31,6 5,4Ene 2014 - Jun 2014 5,6 a/ 23,5 14,5 20,7 30,2 5,5Feb 2014 - Jul 2014 5,6 a/ 22,7 14,8 21,5 30,2 5,2Mar 2014 - Ago 2014 6,4 21,9 16,5 20,7 29,6 4,9 a/Abr 2014 - Sep 2014 6,3 a/ 21,7 17,6 20,3 29,5 4,6 a/May 2014 - Oct 2014 6,0 a/ 23,4 18,4 17,3 30,9 4,0 a/Jun 2014 - Nov 2014 6,4 a/ 23,0 17,8 17,2 31,6 4,0 a/Jul 2014 - Dic 2014 7,7 21,3 16,3 17,0 33,4 4,3 a/Ago 2014 - Ene 2015 7,1 a/ 21,6 16,7 18,1 32,0 4,4 a/Sep 2014 - Feb 2015 6,3 a/ 25,7 13,5 17,1 32,1 5,2 a/Oct 2014 - Mar 2015 6,8 a/ 27,1 14,4 17,1 30,2 4,2 a/Nov 2014 - Abr 2015 6,6 a/ 27,8 14,4 16,6 29,6 4,8 a/Dic 2014 - May 2015 5,8 a/ 28,5 15,2 17,0 28,7 4,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,7 a/ 30,5 15,1 16,5 28,6 4,4 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -1,1 2,0 -0,1 -0,5 -0,1 -0,2

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,9 7,0 0,6 -4,2 -1,6 -1,1

Semestre móvil





23,5

30,2

20,7

14,5

5,6

5,5

30,5

28,6

16,5

15,1

4,7

4,4






Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015a/a/

a/


17

1.5.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular

GRÁFICO Nº 14Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 14Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre enero - junio 2015, a nivel nacional urbano 5 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, asimismo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, 6 de cada 100 personas son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 3 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo. En comparación con el semestre similar del año anterior, a nivel nacional urbano esta cifra presentó una variación de 2,0 puntos porcentuales, pasando de 6,9% a 4,9%.



El seguimiento de la denuncia de las víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,3 0,3 0,3

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -2,0 -2,6 -0,6








6,9

8,2

3,6

4,95,6

3,0

Nacionalurbano


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


18

GRÁFICO Nº 15Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 15Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Según resultados del semestre enero - junio 2015, a nivel nacional urbano, los motivos por los cuales la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular, se debe principalmente a que no se consumó el hecho (43,8%), seguido de, es una pérdida de tiempo (16,1%) y desconoce al delincuente (13,2%).

1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1.5.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

Por miedo a

represalias del

agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

No se consumó el hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Dic 2013 - May 2014 4,4 a/ 18,2 11,3 41,9 7,0 11,4 5,8 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,6 a/ 18,0 11,7 42,1 6,5 11,4 5,8 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,8 a/ 16,6 11,3 42,8 6,8 11,9 5,8 a/Mar 2014 - Ago 2014 4,1 17,4 11,7 41,8 7,7 a/ 12,3 5,0Abr 2014 - Sep 2014 4,3 17,7 11,2 41,3 8,3 a/ 12,7 4,6 a/May 2014 - Oct 2014 4,1 17,2 11,7 40,4 8,5 a/ 14,5 3,5 a/Jun 2014 - Nov 2014 4,5 a/ 16,3 10,9 39,2 9,7 a/ 15,5 3,9 a/Jul 2014 - Dic 2014 4,2 a/ 16,8 11,3 38,6 9,9 15,5 3,7 a/Ago 2014 - Ene 2015 3,6 a/ 17,4 10,7 38,9 9,8 14,5 3,3 a/Sep 2014 - Feb 2015 3,5 a/ 17,8 11,7 37,9 8,3 15,5 3,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,1 a/ 17,3 11,6 39,2 8,2 14,6 3,9 a/Nov 2014 - Abr 2015 3,4 a/ 17,3 11,2 40,2 8,3 13,6 3,7 a/Dic 2014 - May 2015 3,2 a/ 16,5 10,7 41,7 9,3 a/ 12,5 3,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,2 a/ 16,1 10,0 43,8 7,7 a/ 13,2 3,9 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,0 -0,4 -0,7 2,1 -1,6 0,7 0,1

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -1,4 -1,9 -1,7 1,7 1,2 1,8 -1,9

Semestre móvil





42,1

18,0

11,4

11,7

6,5

4,6 a/

5,8 a/

43,8

16,1

13,2

10,0

7,7 a/

3,2 a/

3,9 a/







Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015


19


GRÁFICO Nº 16Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 16Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por cual la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular es porque no se consumó el hecho (44,1%), según resultados del último semestre en análisis.

1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2013 - May 2014 4,1 a/ 18,5 11,2 42,4 6,5 11,1 6,2 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,4 a/ 18,0 11,7 42,3 6,2 a/ 11,2 6,2 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,6 a/ 16,4 11,4 43,5 6,1 a/ 11,7 6,3 a/Mar 2014 - Ago 2014 3,9 a/ 17,5 11,5 42,0 7,4 a/ 12,3 5,3 a/Abr 2014 - Sep 2014 3,7 a/ 17,6 11,2 41,5 8,4 a/ 12,7 4,9 a/May 2014 - Oct 2014 3,7 a/ 17,2 11,6 40,8 8,6 a/ 14,1 3,9 a/Jun 2014 - Nov 2014 4,2 a/ 16,1 10,7 39,3 10,1 a/ 15,2 4,4 a/Jul 2014 - Dic 2014 3,7 a/ 16,9 11,0 39,0 10,3 15,0 4,2 a/Ago 2014 - Ene 2015 3,3 a/ 17,8 10,1 39,2 10,1 a/ 13,9 3,7 a/Sep 2014 - Feb 2015 2,9 a/ 18,1 11,0 38,9 8,4 a/ 14,7 4,0 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,0 a/ 17,7 10,6 40,1 8,4 a/ 14,0 4,2 a/Nov 2014 - Abr 2015 3,2 a/ 17,8 9,9 40,8 8,5 a/ 13,5 4,0 a/Dic 2014 - May 2015 2,9 a/ 17,2 9,3 42,8 9,1 a/ 12,3 4,0 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,2 a/ 17,0 8,9 44,1 7,5 a/ 13,1 4,1 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,3 -0,2 -0,4 1,3 -1,6 0,8 0,1

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -1,2 -1,0 -2,8 1,8 1,3 1,9 -2,1

Semestre móvil





42,3

18,0

11,2

11,7

6,2 a/

4,4 a/

6,2 a/

44,1

17,0

13,1

8,9

7,5 a/

3,2 a/

4,1 a/







Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015


20

c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 17Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 17Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje) En el semestre enero

- junio 2015, a nivel de centros poblados urbanos, las personas de 15 y más años de edad no denuncian el intento de robo de dinero, cartera, celular porque no se consumó el hecho (42,4%).

1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo



Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2013 - May 2014 5,8 a/ 16,6 11,7 a/ 38,6 10,3 a/ 13,0 a/ 3,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,8 a/ 17,4 11,5 a/ 40,9 8,6 a/ 12,5 a/ 3,3 a/Feb 2014 - Jul 2014 5,9 a/ 17,3 a/ 10,9 a/ 38,2 11,3 a/ 13,5 a/ 3,0 a/Mar 2014 - Ago 2014 5,5 a/ 16,5 12,6 a/ 40,4 9,6 a/ 12,2 a/ 3,3 a/Abr 2014 - Sep 2014 7,8 a/ 18,2 10,9 a/ 40,2 8,0 a/ 12,4 a/ 2,4 a/May 2014 - Oct 2014 6,6 a/ 17,4 12,0 a/ 37,9 7,9 a/ 17,3 a/ 0,8 a/Jun 2014 - Nov 2014 6,1 a/ 17,6 12,3 a/ 38,6 7,4 a/ 16,8 a/ 1,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 6,8 a/ 16,3 a/ 12,9 a/ 36,8 7,8 a/ 18,2 a/ 1,2 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,4 a/ 15,2 a/ 14,2 a/ 37,0 8,2 a/ 18,0 a/ 0,7 a/Sep 2014 - Feb 2015 7,0 a/ 15,8 a/ 15,7 a/ 32,4 7,6 a/ 19,9 a/ 0,4 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,2 a/ 15,0 a/ 17,6 a/ 34,5 7,2 a/ 17,9 a/ 2,4 a/Nov 2014 - Abr 2015 4,8 a/ 15,0 a/ 18,2 a/ 37,1 7,2 a/ 13,8 a/ 2,6 a/Dic 2014 - May 2015 4,7 a/ 12,7 a/ 18,5 a/ 36,0 10,1 a/ 14,0 a/ 2,7 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,4 a/ 11,8 a/ 16,2 a/ 42,4 8,6 a/ 13,4 a/ 2,9 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -1,3 -0,9 -2,3 6,4 -1,5 -0,6 0,2

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -2,4 -5,6 4,7 1,5 0,0 0,9 -0,4

Semestre móvil





40,9

11,5 a/

12,5 a/

17,4

8,6 a/

5,8 a/

3,3 a/

42,4

16,2 a/

13,4 a/

11,8 a/

8,6 a/

3,4 a/

2,9 a/







Otro 1/



21

1.5.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta

GRÁFICO Nº 18Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 18Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre en análisis, de cada 100 personas de 15 y más años de edad, a nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil más habitantes, 2 se vieron afectadas por el robo de vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, mototaxi, motocicleta o bicicleta, mientras que en el semestre similar del año anterior esta cifra fue de 3 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.




Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,1 -0,1 0,0

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -1,1 -1,1 -1,2








2,72,8

2,4

1,61,7

1,2

Nacionalurbano


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


22

GRÁFICO Nº 19Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio (Porcentaje)

CUADRO Nº 19Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 (Porcentaje) Según los resultados del

semestre en análisis, a nivel nacional urbano de las víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta el 29,8% realiza la denuncia, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 29,9% realiza la denuncia del hecho. Con respecto al semestre similar del año anterior a nivel de ámbitos de estudio, en las ciudades de 20 mil a más habitantes se presentó el mayor incremento de denuncias (6,2 puntos porcentuales), es decir pasó de 23,7% a 29,9%.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente

y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015(información preliminar).

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1.5.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, con denuncia del hecho

Dic 2013 - May 2014 23,6 23,2 24,9Ene 2014 - Jun 2014 24,0 23,7 24,8Feb 2014 - Jul 2014 21,6 21,5 22,1Mar 2014 - Ago 2014 22,5 22,3 23,3Abr 2014 - Sep 2014 23,1 23,2 22,8 a/May 2014 - Oct 2014 24,1 24,7 21,7 a/Jun 2014 - Nov 2014 24,5 25,1 22,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 24,5 24,8 23,5 a/Ago 2014 - Ene 2015 28,1 29,0 25,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 29,1 30,5 24,6 a/Oct 2014 - Mar 2015 29,3 30,2 26,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 28,5 28,8 27,6Dic 2014 - May 2015 30,0 30,8 26,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 29,8 29,9 29,3 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,2 -0,9 2,5

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 5,8 6,2 4,5





Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20

mil habitantes


24,0 23,7 24,8

29,8 29,9 29,3 a/

Nacionalurbano


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


23

GRÁFICO Nº 20Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

CUADRO Nº 20Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

A nivel nacional urbano, los principales motivos por el que no se denuncia el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta son: Consideran que es una pérdida de tiempo (42,2%) seguido de desconfía de la policía (21,9%).

1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013-2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1.5.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2013 - May 2014 2,5 a/ 39,1 20,4 16,8 15,4 6,4 a/Ene 2014 - Jun 2014 2,7 a/ 38,3 21,3 17,5 14,2 6,6 a/Feb 2014 - Jul 2014 2,8 a/ 37,3 21,1 20,3 13,3 6,0 a/Mar 2014 - Ago 2014 3,1 a/ 37,2 20,4 19,1 12,3 8,3 a/Abr 2014 - Sep 2014 2,8 a/ 38,1 20,3 18,8 a/ 12,6 7,8 a/May 2014 - Oct 2014 2,5 a/ 38,9 17,1 17,2 a/ 15,3 9,3 a/Jun 2014 - Nov 2014 3,7 a/ 33,4 16,7 19,8 a/ 16,4 10,3 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,8 a/ 34,9 16,3 19,9 a/ 16,8 9,7 a/Ago 2014 - Ene 2015 2,8 a/ 34,1 17,7 15,3 a/ 19,2 11,3 a/Sep 2014 - Feb 2015 3,1 a/ 37,2 18,5 14,9 a/ 18,1 8,6 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,6 a/ 35,7 20,7 14,1 a/ 19,3 7,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 3,9 a/ 37,7 23,1 15,1 a/ 16,5 4,6 a/Dic 2014 - May 2015 4,2 a/ 40,9 23,3 12,2 a/ 15,5 5,0 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,4 a/ 42,2 21,9 11,6 a/ 14,8 a/ 6,2 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,2 1,3 -1,4 -0,6 -0,7 1,2

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 1,7 3,9 0,6 -5,9 0,6 -0,4

Semestre móvil





38,3

21,3

14,2

17,5

2,7 a/

6,6 a/

42,2

21,9

14,8 a/

11,6 a/

4,4 a/

6,2 a/






Otro 1/



24


GRÁFICO Nº 21Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

CUADRO Nº 21Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Para el semestre de análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el que no se denuncia el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta es por considerar que es una pérdida de tiempo (46,3%), cifra que con respecto al semestre similar del año anterior tuvo un incremento de 4,3 puntos porcentuales.

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2013 - May 2014 2,5 a/ 44,2 20,7 15,9 11,7 a/ 5,8 a/Ene 2014 - Jun 2014 3,1 a/ 42,0 22,0 16,9 10,7 a/ 6,0 a/Feb 2014 - Jul 2014 2,9 a/ 39,6 21,3 21,4 a/ 10,5 a/ 5,1 a/Mar 2014 - Ago 2014 3,3 a/ 38,0 20,6 20,2 a/ 10,3 a/ 7,8 a/Abr 2014 - Sep 2014 2,5 a/ 38,6 21,4 19,9 a/ 10,2 a/ 7,6 a/May 2014 - Oct 2014 2,2 a/ 39,6 17,6 18,6 a/ 12,4 a/ 10,0 a/Jun 2014 - Nov 2014 3,8 a/ 33,0 16,8 21,8 a/ 13,3 a/ 11,6 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,4 a/ 36,6 16,0 21,7 a/ 13,2 a/ 10,5 a/Ago 2014 - Ene 2015 2,6 a/ 37,9 16,1 15,8 a/ 15,1 12,7 a/Sep 2014 - Feb 2015 2,7 a/ 41,8 17,2 15,6 a/ 13,6 9,4 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,1 a/ 39,2 18,4 14,7 a/ 16,4 8,6 a/Nov 2014 - Abr 2015 3,8 a/ 41,4 20,3 15,9 a/ 14,1 a/ 5,4 a/Dic 2014 - May 2015 4,0 a/ 45,1 21,1 12,3 a/ 13,0 a/ 5,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,8 a/ 46,3 19,8 11,6 a/ 13,4 a/ 6,0 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,2 1,2 -1,3 -0,7 0,4 0,4

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 0,7 4,3 -2,2 -5,3 2,7 0,0

Semestre móvil





El seguimiento del motivo de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

42,0

22,0

10,7 a/

16,9

3,1 a/

6,0 a/

46,3

19,8

13,4 a/

11,6 a/

3,8 a/

6,0 a/






Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015


25

1.5.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta

GRÁFICO Nº 22Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 22Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: Enero - Junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) De cada 100 personas

de 15 y más años de edad del área urbana, 1 fue afectada por intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, según los resultados del semestre enero - junio 2015, mientras que el semestre similar del año anterior esta tasa fue de 2 víctimas.

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

Dic 2013 - May 2014 1,7 1,8 1,4Ene 2014 - Jun 2014 1,6 1,8 1,3Feb 2014 - Jul 2014 1,6 1,8 1,1Mar 2014 - Ago 2014 1,6 1,7 1,1Abr 2014 - Sep 2014 1,4 1,6 1,1May 2014 - Oct 2014 1,3 1,5 1,0Jun 2014 - Nov 2014 1,3 1,4 1,0Jul 2014 - Dic 2014 1,2 1,3 1,0Ago 2014 - Ene 2015 1,1 1,1 1,0Sep 2014 - Feb 2015 1,1 1,2 1,0Oct 2014 - Mar 2015 1,1 1,2 1,0Nov 2014 - Abr 2015 1,1 1,1 0,9Dic 2014 - May 2015 1,1 1,2 0,8Ene 2015 - Jun 2015 1,1 1,2 0,7 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,0 0,0 -0,1

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,5 -0,6 -0,6






habitantes


1,61,8

1,3

1,11,2

0,7 a/

Nacionalurbano


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


26

GRÁFICO Nº 23Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

CUADRO Nº 23Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

El principal motivo por el que la población no realiza la denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, es porque no se consumó el hecho (33,3%), según los resultados del semestre en análisis, mientras en el semestre similar del año anterior esta cifra fue de 28,3%.

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1.5.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2013 - May 2014 2,8 a/ 28,9 16,9 29,4 8,3 a/ 12,9 2,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 3,4 a/ 27,3 17,7 28,3 9,0 a/ 13,1 3,6 a/Feb 2014 - Jul 2014 5,0 a/ 26,6 17,1 29,6 9,7 a/ 11,4 a/ 3,1 a/Mar 2014 - Ago 2014 4,4 a/ 26,3 16,4 30,3 8,4 a/ 13,5 a/ 3,1 a/Abr 2014 - Sep 2014 5,5 a/ 23,0 16,3 a/ 30,2 8,3 a/ 15,4 a/ 3,7 a/May 2014 - Oct 2014 6,2 a/ 22,6 14,8 a/ 28,9 6,3 a/ 16,7 a/ 4,7 a/Jun 2014 - Nov 2014 5,7 a/ 24,8 a/ 15,3 a/ 26,8 7,1 a/ 16,5 a/ 4,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 5,0 a/ 24,2 a/ 14,5 a/ 29,3 6,8 a/ 16,4 a/ 3,9 a/Ago 2014 - Ene 2015 3,3 a/ 24,3 a/ 16,9 a/ 29,1 4,6 a/ 18,2 a/ 3,9 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,2 a/ 24,8 a/ 15,0 a/ 31,6 4,8 a/ 13,7 a/ 6,4 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,1 a/ 24,9 a/ 14,9 a/ 32,7 4,6 a/ 14,2 a/ 5,8 a/Nov 2014 - Abr 2015 4,1 a/ 25,0 a/ 15,3 a/ 34,8 3,8 a/ 12,5 a/ 4,8 a/Dic 2014 - May 2015 4,9 a/ 25,5 16,0 a/ 34,6 3,6 a/ 11,0 a/ 5,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,9 a/ 28,1 14,2 a/ 33,3 4,2 a/ 11,7 a/ 4,8 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,0 2,6 -1,8 -1,3 0,6 0,7 -1,0

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 1,5 0,8 -3,5 5,0 -4,8 -1,4 1,2

Semestre móvil





28,3

27,3

17,7

13,1

3,4 a/

9,0 a/

3,6 a/

33,3

28,1

14,2 a/

11,7 a/

4,9 a/

4,2 a/

4,8 a/







Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015


27


GRÁFICO Nº 24Población de las ciudades de 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

CUADRO Nº 24Población de las ciudades de 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Según los resultados del semestre de análisis a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes la población no denuncia el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta principalmente porque no se consumó el hecho (33,2%), cifra que con respecto al semestre similar del año anterior se incrementó en 6,4 puntos porcentuales.

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

El seguimiento del motivo de la no denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

Por miedo a

represalias del

agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

impor-tancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2013 - May 2014 3,3 a/ 32,8 15,5 a/ 28,4 8,1 a/ 11,2 a/ 3,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,0 a/ 30,3 17,4 a/ 26,8 8,3 a/ 11,6 a/ 4,3 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,6 a/ 29,2 16,3 a/ 28,5 10,2 a/ 10,5 a/ 3,6 a/Mar 2014 - Ago 2014 3,8 a/ 28,4 15,5 a/ 30,0 8,8 a/ 12,6 a/ 3,6 a/Abr 2014 - Sep 2014 4,0 a/ 24,7 a/ 14,7 a/ 30,3 9,2 a/ 15,4 a/ 4,4 a/May 2014 - Oct 2014 4,8 a/ 24,9 a/ 13,0 a/ 28,3 6,0 a/ 17,5 a/ 5,7 a/Jun 2014 - Nov 2014 3,6 a/ 27,2 a/ 12,8 a/ 27,6 6,7 a/ 17,4 a/ 4,8 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,6 a/ 26,4 a/ 11,3 a/ 31,1 6,5 a/ 17,7 a/ 4,6 a/Ago 2014 - Ene 2015 1,6 a/ 26,1 a/ 13,7 a/ 30,5 3,6 a/ 19,8 a/ 4,7 a/Sep 2014 - Feb 2015 2,2 a/ 26,9 a/ 13,0 a/ 32,3 3,7 a/ 14,4 a/ 7,7 a/Oct 2014 - Mar 2015 2,2 a/ 26,5 a/ 13,0 a/ 34,1 3,9 a/ 14,2 a/ 6,2 a/Nov 2014 - Abr 2015 2,4 a/ 26,5 a/ 13,9 a/ 36,6 3,4 a/ 12,2 a/ 5,2 a/Dic 2014 - May 2015 3,9 a/ 27,4 a/ 16,1 a/ 34,8 3,3 a/ 9,7 a/ 6,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,7 a/ 30,1 a/ 13,6 a/ 33,2 4,6 a/ 11,1 a/ 5,1 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,2 2,7 -2,5 -1,6 1,3 1,4 -1,3

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,3 -0,2 -3,8 6,4 -3,7 -0,5 0,8

Semestre móvil





26,8

30,3

17,4 a/

11,6 a/

8,3 a/

4,0 a/

4,3 a/

33,2

30,1 a/

13,6 a/

11,1 a/

4,6 a/

3,7 a/

5,1 a/







Otro 1/



28

El seguimiento de la denuncia y motivo de la no denuncia del robo de negocio, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

1.5.5 Robo de negocio

GRÁFICO Nº 25Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 25Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

De cada 100 personas de 15 y más años de edad en los tres ámbitos de estudio (nacional urbano, Ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes), 1 es víctima de robo de negocio, según los resultados del semestre en análisis.




Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,0 0,0 -0,1

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,2 -0,1 -0,6








0,9

0,7

1,4

0,7 0,6

0,8

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a máshabitantes

Centros poblados urbanos entre 2mil y menos de 20 mil habitantes

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


29

1.5.6 Estafa

GRÁFICO Nº 26Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 26Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre en análisis, en el ámbito de estudio nacional urbano se observa que 6 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de estafa, asimismo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 7 por cada 100 personas, mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 5 de cada 100 son víctimas de este hecho. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos

2013 – 2015 (información preliminar).


El seguimiento de la denuncia de la estafa a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes, y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,4 0,3 0,6

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,3 -0,2 -0,7





Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de

20 mil habitantes


6,6 6,8

6,16,36,6

5,4

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros poblados urbanos de 2 mil amenos de 20 mil habitantes

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


30

GRÁFICO Nº 27Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

CUADRO Nº 27Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje) A nivel nacional urbano,

los principales motivos por los cuales no denuncian la estafa son: desconoce al delincuente (36,5%), seguido de, delito de poca importancia (32,0%) y es una pérdida de tiempo (18,4%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: delito de poca importancia tuvo una variación porcentual de 6,1 pasando de 25,9% a 32,0%.

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente

y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es

suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1.5.6.1 Estafa, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2013 - May 2014 1,8 a/ 21,1 9,7 26,5 35,0 5,9Ene 2014 - Jun 2014 2,0 a/ 21,4 9,5 25,9 34,3 6,8Feb 2014 - Jul 2014 1,8 a/ 23,0 7,8 25,0 36,5 6,0Mar 2014 - Ago 2014 1,7 a/ 23,5 7,7 25,8 35,1 6,2Abr 2014 - Sep 2014 1,4 a/ 23,4 8,8 25,1 35,4 5,9May 2014 - Oct 2014 1,1 a/ 23,4 8,0 28,1 33,9 5,5Jun 2014 - Nov 2014 1,0 a/ 22,6 8,1 29,0 34,4 5,0Jul 2014 - Dic 2014 0,8 a/ 21,5 7,6 29,9 36,1 4,1Ago 2014 - Ene 2015 1,0 a/ 20,6 8,5 30,5 35,1 4,4 a/Sep 2014 - Feb 2015 1,0 a/ 18,6 8,5 29,1 38,0 4,8 a/Oct 2014 - Mar 2015 1,1 a/ 18,8 8,1 29,7 37,1 5,3 a/Nov 2014 - Abr 2015 1,1 a/ 18,4 7,1 27,8 40,2 5,3 a/Dic 2014 - May 2015 1,3 a/ 18,4 7,3 30,1 38,2 4,7 a/Ene 2015 - Jun 2015 1,1 a/ 18,4 7,5 32,0 36,5 4,4 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,2 0,0 0,2 1,9 -1,7 -0,3

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,9 -3,0 -2,0 6,1 2,2 -2,4

Semestre móvil





34,3

25,9

21,4

9,5

2,0 a/

6,8

36,5

32,0

18,4

7,5

1,1 a/

4,4 a/






Otro 1/



31

GRÁFICO Nº 28Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

CUADRO Nº 28Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(porcentaje) A nivel de ciudades

de 20 mil a más habitantes, no denuncian la estafa porque desconoce al delincuente (35,9%), delito de poca importancia (33,6%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (18,3%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: delito de poca importancia tuvo una variación de 6,0 puntos porcentuales pasando de 27,6% a 33,6%.

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y

presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2013 - May 2014 1,2 a/ 21,8 9,3 28,2 33,6 5,8 a/Ene 2014 - Jun 2014 1,3 a/ 21,7 9,2 27,6 32,8 7,5Feb 2014 - Jul 2014 1,0 a/ 23,9 7,4 26,2 34,7 6,8 a/Mar 2014 - Ago 2014 0,9 a/ 24,8 7,1 26,9 33,6 6,7 a/Abr 2014 - Sep 2014 0,8 a/ 24,6 8,3 25,8 34,1 6,3May 2014 - Oct 2014 0,6 a/ 24,0 8,1 29,3 32,3 5,7Jun 2014 - Nov 2014 0,6 a/ 22,9 8,4 29,9 33,1 5,0 a/Jul 2014 - Dic 2014 0,6 a/ 22,0 7,5 30,7 35,4 3,9 a/Ago 2014 - Ene 2015 0,6 a/ 20,6 8,5 31,6 34,7 4,0 a/Sep 2014 - Feb 2015 0,7 a/ 18,0 9,1 30,6 37,0 4,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 0,8 a/ 18,0 8,4 a/ 31,4 36,3 5,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 0,8 a/ 17,9 7,0 a/ 29,0 40,2 5,1 a/Dic 2014 - May 2015 1,1 a/ 18,4 6,5 a/ 31,7 37,7 4,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 1,0 a/ 18,3 6,8 a/ 33,6 35,9 4,5 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,1 -0,1 0,3 1,9 -1,8 -0,1

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,3 -3,4 -2,4 6,0 3,1 -3,0

Semestre móvil





32,8

27,6

21,7

9,2

1,3 a/

7,5

35,9

33,6

18,3

6,8 a/

1,0 a/

4,5 a/






Otro 1/



32

c. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 29Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

CUADRO Nº 29Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia la estafa, son: desconoce al delincuente (38,5%), delito de poca importancia (26,9%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (18,9%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: delito de poca importancia tuvo un incremento de 6,0 puntos porcentuales, pasando de 20,9% a 26,9%.

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente

de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2013 - May 2014 3,4 a/ 18,9 11,2 21,1 39,4 6,0 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,3 a/ 20,6 10,6 a/ 20,9 38,9 4,8 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,3 a/ 20,2 8,9 a/ 20,8 42,3 3,5 a/Mar 2014 - Ago 2014 4,4 a/ 18,9 9,9 a/ 21,9 40,6 4,2 a/Abr 2014 - Sep 2014 3,4 a/ 19,1 10,9 a/ 22,2 40,4 4,1 a/May 2014 - Oct 2014 3,1 a/ 20,7 7,7 a/ 23,3 40,9 4,2 a/Jun 2014 - Nov 2014 2,5 a/ 21,0 7,0 a/ 25,3 39,6 4,7 a/Jul 2014 - Dic 2014 2,0 a/ 19,4 8,0 a/ 26,3 39,5 5,0 a/Ago 2014 - Ene 2015 2,6 a/ 20,6 8,6 a/ 25,5 36,6 6,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 2,0 a/ 20,9 6,5 a/ 23,5 41,7 5,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 2,2 a/ 21,8 6,9 a/ 23,2 40,0 6,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 2,1 a/ 20,4 7,8 a/ 23,5 40,3 5,9 a/Dic 2014 - May 2015 2,2 a/ 18,5 9,9 a/ 24,5 40,0 4,9 a/Ene 2015 - Jun 2015 1,6 a/ 18,9 9,7 a/ 26,9 38,5 4,4 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,6 0,4 -0,2 2,4 -1,5 -0,5

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -2,7 -1,7 -0,9 6,0 -0,4 -0,4

Semestre móvil





38,9

20,9

20,6

10,6 a/

4,3 a/

4,8 a/

38,5

26,9

18,9

9,7 a/

1,6 a/

4,4 a/






Otro 1/



33

1.5.7 Amenazas e intimidaciones

GRÁFICO Nº 30Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 30Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Durante el último semestre, 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad en todos los ámbitos de estudio son víctimas de amenazas e intimidaciones, tasa que en el semestre similar del año anterior fue de 3 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.




Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,1 0,0 0,1

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -1,2 -1,2 -1,2






habitantes


2,9 2,83,1

1,7 1,61,9

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros poblados urbanos entre 2 mily menos de 20 mil habitantes

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


34

GRÁFICO Nº 31Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

CUADRO Nº 31Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje) Para el semestre

enero - junio 2015, el 21,7% de la población víctima de amenazas e intimidaciones a nivel nacional urbano realizó la denuncia. A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes el 21,9% realizó la denuncia; mientras que, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el 21,3% denunció el hecho. Con respecto al semestre similar del año anterior en las ciudades de 20 mil a más habitantes la variación porcentual fue de 3,0 puntos porcentuales pasando de 18,9% a 21,9%.


1.5.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

Dic 2013 - May 2014 19,2 18,1 22,1Ene 2014 - Jun 2014 19,3 18,9 20,3Feb 2014 - Jul 2014 19,4 18,6 21,3Mar 2014 - Ago 2014 20,6 19,9 22,2Abr 2014 - Sep 2014 19,3 18,5 21,4May 2014 - Oct 2014 21,1 20,1 23,6Jun 2014 - Nov 2014 21,7 20,5 24,6Jul 2014 - Dic 2014 21,0 19,7 24,7Ago 2014 - Ene 2015 21,0 19,4 25,2Sep 2014 - Feb 2015 20,2 19,2 22,8Oct 2014 - Mar 2015 22,2 21,6 23,8Nov 2014 - Abr 2015 21,2 20,8 22,2Dic 2014 - May 2015 19,6 19,6 19,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 21,7 21,9 21,3

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 2,1 2,3 1,7

Ene 2014 - Jun 2014Ene 2015 - Jun 2015 2,4 3,0 1,0






habitantes


19,3 18,920,3

21,7 21,9 21,3

Nacionalurbano


Centros poblados urbanos de 2 mila menos de 20 mil habitantes

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


35

GRÁFICO Nº 32Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

CUADRO Nº 32Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones,por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 (Porcentaje)

Según el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian las amenazas e intimidaciones, son porque consideran que es un delito de poca importancia (23,7%), seguido de, por miedo a represalias del agresor(a) (23,4%) y es una pérdida de tiempo (16,8%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: por miedo a represalias del agresor(a), tuvo una variación porcentual de 2,4 puntos porcentuales pasando de 21,0% a 23,4%.

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y

presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación

mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

1.5.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano

El seguimiento de los motivos de no denuncia de amenazas e intimidaciones a nivel de ciudades de 20 mil y más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2013 - May 2014 19,1 21,6 16,8 25,6 8,8 a/ 8,1 a/Ene 2014 - Jun 2014 21,0 22,7 16,2 24,6 8,1 a/ 7,3 a/Feb 2014 - Jul 2014 19,8 25,0 15,4 25,9 5,7 a/ 8,2 a/Mar 2014 - Ago 2014 21,0 24,1 14,7 27,1 5,4 a/ 7,7 a/Abr 2014 - Sep 2014 18,9 24,1 15,4 27,6 6,5 a/ 7,4 a/May 2014 - Oct 2014 19,1 26,4 15,0 27,3 6,3 a/ 5,9 a/Jun 2014 - Nov 2014 20,4 25,9 13,7 26,6 6,6 a/ 6,8 a/Jul 2014 - Dic 2014 18,7 25,3 15,2 26,9 6,9 a/ 7,0 a/Ago 2014 - Ene 2015 22,6 20,5 15,5 26,9 7,2 a/ 7,3 a/Sep 2014 - Feb 2015 21,6 21,8 15,3 26,2 7,5 a/ 7,5 a/Oct 2014 - Mar 2015 22,3 20,1 14,4 26,2 7,7 a/ 9,2 a/Nov 2014 - Abr 2015 22,7 17,7 15,2 25,3 8,9 a/ 10,1 a/Dic 2014 - May 2015 22,0 16,1 14,8 25,6 10,1 a/ 11,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 23,4 16,8 11,9 a/ 23,7 11,6 a/ 12,7 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 1,4 0,7 -2,9 -1,9 1,5 1,3

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 2,4 -5,9 -4,3 -0,9 3,5 5,4

Semestre móvil





24,6

21,0

22,7

16,2

8,1 a/

7,3 a/

23,7

23,4

16,8

11,9 a/

11,6 a/

12,7 a/






Otro 1/



36

GRÁFICO Nº 33Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 33Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre en análisis, en los ámbitos de estudio nacional urbano y centros poblados urbanos se observa que 1 de cada 100 personas de 15 y más años de edad es víctima de maltrato y ofensa sexual, asimismo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 2 por cada 100 personas. Las víctimas de maltrato y ofensa sexual en el semestre similar del año anterior fueron de 2 por cada 100 personas de 15 y más años de edad a nivel de los tres ámbitos de estudio. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015

(información preliminar).


1.5.8 Maltrato y ofensa sexual


Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,1 0,0 0,1

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,1 0,0 -0,4






habitantes


1,5 1,5 1,51,41,5

1,1

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros poblados urbanos de 2 mil amenos de 20 mil habitantes

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


37

1.5.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 34Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

CUADRO Nº 34Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.


Para el semestre enero - junio 2015, a nivel nacional urbano, de la población víctima de maltrato y ofensa sexual, el 14,7% realizó la denuncia. Con respecto al semestre similar del año a nivel nacional urbano tuvo un decremento de 4,2 puntos porcentuales pasando de 18,9% a 14,7%.

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.


Dic 2013 - May 2014 16,0 13,8 a/ 22,6 a/Ene 2014 - Jun 2014 18,9 17,3 a/ 23,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 21,4 20,9 23,0 a/Mar 2014 - Ago 2014 18,3 17,9 a/ 19,6 a/Abr 2014 - Sep 2014 17,8 17,1 a/ 20,7 a/May 2014 - Oct 2014 16,6 16,4 a/ 17,6 a/Jun 2014 - Nov 2014 17,4 17,8 a/ 16,0 a/Jul 2014 - Dic 2014 16,0 15,7 a/ 16,7 a/Ago 2014 - Ene 2015 15,1 14,3 a/ 18,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 16,3 15,6 a/ 18,7 a/Oct 2014 - Mar 2015 16,0 16,3 a/ 15,0 a/Nov 2014 - Abr 2015 16,7 16,9 a/ 16,1 a/Dic 2014 - May 2015 15,3 14,8 a/ 17,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 14,7 14,4 a/ 15,9 a/

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,6 -0,4 -1,5

Ene 2014 - Jun 2014Ene 2015 - Jun 2015 -4,2 -2,9 -7,2






habitantes


18,917,3

23,1

14,7 14,4 a/15,9 a/

Nacionalurbano


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

a/

a/


38

1.5.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 35Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

CUADRO Nº 35Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente

y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2015 (información preliminar).

La información presenta información referencial. Por miedo a represalias del agresor(a) (20,6%), es el principal motivo por el cual no se denuncia el maltrato y ofensa sexual, según resultados del semestre en análisis a nivel nacional urbano.

1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente

de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014-2015 (información preliminar).

El seguimiento del motivo de no denuncia de las víctimas de maltrato y ofensa sexual, según ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2013 - May 2014 29,0 9,3 a/ 9,4 a/ 19,3 6,7 a/ 27,6Ene 2014 - Jun 2014 29,8 7,6 a/ 10,0 a/ 21,5 5,4 a/ 27,2Feb 2014 - Jul 2014 30,2 8,4 a/ 9,5 a/ 22,0 7,1 a/ 23,2Mar 2014 - Ago 2014 26,2 11,6 a/ 11,1 a/ 19,9 9,8 a/ 21,8Abr 2014 - Sep 2014 25,5 12,3 a/ 12,6 a/ 21,5 9,5 a/ 19,4May 2014 - Oct 2014 23,2 12,6 a/ 12,3 a/ 21,6 10,4 a/ 20,8Jun 2014 - Nov 2014 22,1 13,3 a/ 13,5 a/ 21,0 10,5 a/ 20,2Jul 2014 - Dic 2014 22,0 13,6 a/ 13,7 a/ 19,0 a/ 10,9 a/ 21,4Ago 2014 - Ene 2015 19,3 13,4 a/ 14,9 a/ 19,3 a/ 10,6 a/ 23,1Sep 2014 - Feb 2015 21,3 14,0 a/ 14,8 a/ 17,0 a/ 9,4 a/ 24,0Oct 2014 - Mar 2015 19,8 15,6 a/ 12,1 a/ 16,8 a/ 9,5 a/ 26,9Nov 2014 - Abr 2015 21,2 a/ 15,9 a/ 9,5 a/ 15,1 a/ 9,0 a/ 29,6Dic 2014 - May 2015 18,8 a/ 15,5 a/ 8,1 a/ 16,8 a/ 7,9 a/ 33,1Ene 2015 - Jun 2015 20,6 a/ 15,1 a/ 8,3 a/ 17,3 a/ 8,1 a/ 30,8

Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 1,8 -0,4 0,2 0,5 0,2 -2,3

Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -9,2 7,5 -1,7 -4,2 2,7 3,6

Semestre móvil





29,8

21,5

7,6 a/

10,0 a/

5,4 a/

27,2

20,6 a/

17,3 a/

15,1 a/

8,3 a/

8,1 a/

30,8






Otro 1/



39

1.6Poblaciónvíctimadealgúnhechodelictivocometidoconarmadefuego,porámbitodeestudio

CUADRO Nº 36Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)






Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,7 -0,9 0,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 0,6 0,8 0,3

Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICO Nº 36Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

El seguimiento de las víctimas de secuestro y extorsión, así como las denuncias y motivos de no denuncia de este hecho delictivo, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

8,2 8,2 8,08,8 9,0

8,3

Nacionalurbano



Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Según los resultados del presente semestre en análisis enero – junio 2015, de la población víctima, de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano, el 8,8% es víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 9,0%, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 8,3%. Las víctimas de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego a nivel de los tres ámbitos de estudio tuvieron cifras porcentuales similares con respecto al semestre enero – junio 2014.


40

II. ROBOOINTENTODEROBOENLASVIVIENDAS

CUADRO Nº 37Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil

Robo o intento de robo en la vivienda Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda

Nacional urbano

Ciudades de

20 mil a más habitantes

Centros poblados

urbanos entre 2 mil y menos de20 mil habitantes

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil

a más habitantes

Centros poblados

urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil

a más habitantes

Centros poblados

urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes


Dic 2013 - May 2014 13,6 13,7 13,3 6,6 6,3 7,5 7,9 8,4 6,8Ene 2014 - Jun 2014 13,3 13,6 12,5 6,5 6,3 7,1 7,7 8,2 6,2Feb 2014 - Jul 2014 12,7 12,8 12,7 6,2 5,8 7,2 7,4 7,9 6,2Mar 2014 - Ago 2014 12,8 12,8 12,8 6,2 5,8 7,1 7,5 7,9 6,5Abr 2014 - Sep 2014 12,2 12,2 12,2 5,9 5,5 7,1 7,0 7,4 5,9May 2014 - Oct 2014 12,0 11,9 12,3 5,7 5,2 7,1 7,0 7,4 5,9Jun 2014 - Nov 2014 11,7 11,6 11,8 5,5 5,0 6,7 6,9 7,3 5,8Jul 2014 - Dic 2014 11,4 11,1 11,9 5,5 4,9 6,9 6,6 6,9 5,7Ago 2014 - Ene 2015 11,2 11,1 11,3 5,4 4,9 6,6 6,4 6,7 5,4Sep 2014 - Feb 2015 10,8 10,7 10,9 5,3 4,8 6,6 6,1 6,5 4,9Oct 2014 - Mar 2015 10,9 10,8 11,0 5,3 4,8 6,4 6,2 6,7 5,1Nov 2014 - Abr 2015 10,7 10,2 11,7 4,7 4,2 5,9 6,4 6,4 6,3Dic 2014 - May 2015 11,0 10,7 11,7 4,8 4,4 5,8 6,6 6,7 6,5Ene 2015 - Jun 2015 11,1 10,8 11,9 4,7 4,1 6,0 6,9 7,1 6,5

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,1 0,1 0,2 -0,1 -0,3 0,2 0,3 0,4 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -2,2 -2,8 -0,6 -1,8 -2,2 -1,1 -0,8 -1,1 0,3


GRÁFICO Nº 37Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2015(informaciónpreliminar).

11,1 10,811,9

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mila más habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2 mily menos de 20 mil

habitantes

4,7 4,1

6,0

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil amás habitantes


habitantes

6,9 7,1 6,5

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil amás habitantes


habitantes

IntentoderoboenlaviviendaRoboenlavivienda

Roboointentoderoboenlavivienda

Según resultados del semestre enero - junio 2015, el 11,1% de las viviendas del área urbana a nivel nacional son afectadas por robo o intento de robo, mientras que el 4,7% son afectadas solo por robo, y un 6,9% el delincuente no logró concretar el robo.


41

2.1 Viviendasafectadasporroboointentoderobo

CUADRONº38Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil

Robo o intento de robo en la vivienda

Nacional urbano



habitantes



Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,1 0,1 0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -2,2 -2,8 -0,6


GRÁFICONº38Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


13,3 13,612,5

11,1 10,811,9

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantesCentros poblados urbanos entre 2 mily menos de 20 mil habitantes

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Para el semestre en análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo, a nivel nacional urbano es de 11,1%, similarmente en las ciudades de 20 mil a más habitantes con 10,8% y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 11,9%. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo de las ciudades de 20 mil a más habitantes disminuyó en 2,8 puntos porcentuales.


42

2.1.1Viviendasafectadasporroboointentoderobo,condenunciadelhecho

CUADRONº39Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)




20 mil habitantes


Dic 2013 - May 2014 17,5 18,1 15,9Ene 2014 - Jun 2014 16,3 16,9 14,5Feb 2014 - Jul 2014 15,9 16,8 13,5Mar 2014 - Ago 2014 14,4 14,6 13,6Abr 2014 - Sep 2014 12,7 12,5 13,2May 2014 - Oct 2014 14,1 14,1 14,1Jun 2014 - Nov 2014 14,2 13,9 14,7Jul 2014 - Dic 2014 15,7 15,7 15,6Ago 2014 - Ene 2015 16,0 15,6 17,1Sep 2014 - Feb 2015 16,9 17,4 15,8Oct 2014 - Mar 2015 18,8 19,2 17,8 a/Nov 2014 - Abr 2015 18,5 18,7 18,0Dic 2014 - May 2015 17,6 17,1 18,6Ene 2015 - Jun 2015 17,9 17,0 19,9

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,3 -0,1 1,3


a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº39Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


El porcentaje de denuncias del robo o intento de robo en la vivienda, a nivel nacional urbano es de 17,9%; en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 17,0%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 19,9%, según resultados del último semestre en análisis. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo con denuncia del hecho de los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes se incrementó en 5,4 puntos porcentuales.

16,3 16,9

14,5

17,917,0

19,9

Nacionalurbano


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


43

2.1.2Viviendasafectadasporroboointentoderobo,pormotivodelanodenuncia

A.NacionalurbanoCUADRONº40Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil

Motivo de la no denunciaPor miedo a

represalias del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/


Dic 2013 - May 2014 5,1 21,3 16,4 21,6 8,5 24,3 5,1Ene 2014 - Jun 2014 6,0 20,6 16,1 21,2 9,0 24,1 6,0Feb 2014 - Jul 2014 6,2 20,3 16,7 21,2 9,1 23,7 5,5 a/Mar 2014 - Ago 2014 6,1 20,2 17,3 20,4 9,1 23,4 6,2 a/Abr 2014 - Sep 2014 6,1 20,5 16,3 20,6 9,2 24,1 5,8 a/May 2014 - Oct 2014 6,5 21,1 15,3 20,9 9,0 24,1 5,4 a/Jun 2014 - Nov 2014 6,1 19,9 15,3 21,6 9,5 24,7 5,4 a/Jul 2014 - Dic 2014 5,4 20,3 14,1 22,7 9,6 25,2 4,4 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,7 a/ 19,4 13,5 23,4 9,6 25,3 4,4 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,9 a/ 21,1 13,2 22,7 9,8 25,9 3,3 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,5 a/ 20,3 12,5 23,6 11,1 a/ 26,3 3,0 a/Nov 2014 - Abr 2015 4,4 a/ 19,1 14,8 27,4 8,1 24,3 3,4 a/Dic 2014 - May 2015 4,1 a/ 19,8 15,8 27,5 7,8 23,7 3,2 a/Ene 2015 - Jun 2015 5,3 a/ 20,1 16,5 26,6 6,8 22,6 3,8 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 1,2 0,3 0,7 -0,9 -1,0 -1,1 0,6

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,7 -0,5 0,4 5,4 -2,2 -1,5 -2,2

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº40 Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

21,2

24,1

20,6

16,1

9,0

6,0

6,0

26,6

22,6

20,1

16,5

6,8

5,3 a/

3,8 a/







Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda son: No se consumó el hecho (26,6%), seguido de, Desconoce al delincuente (22,6%), y Es una pérdida de tiempo (20,1%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia No se consumó el hecho se incrementó en 5,4 puntos porcentuales.


44

B. Ciudadesde20milamáshabitantesCUADRONº41Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil

Motivo de la no denunciaPor miedo a represalias

del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Indicadores semestralesDic 2013 - May 2014 4,8 a/ 24,3 16,9 22,5 7,9 21,1 4,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,6 a/ 22,9 16,6 21,9 8,5 21,5 6,0 a/Feb 2014 - Jul 2014 5,8 a/ 22,3 18,1 21,7 8,2 20,7 5,6 a/Mar 2014 - Ago 2014 5,5 a/ 21,8 18,3 21,1 8,2 21,0 6,7 a/Abr 2014 - Sep 2014 5,8 a/ 22,0 17,0 21,5 8,4 a/ 21,5 6,2 a/May 2014 - Oct 2014 6,1 a/ 22,6 15,9 22,0 7,9 a/ 21,6 6,2 a/Jun 2014 - Nov 2014 5,5 a/ 21,2 16,0 23,1 8,9 21,7 6,1 a/Jul 2014 - Dic 2014 5,0 a/ 21,2 14,8 25,3 8,9 a/ 21,4 4,9 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,2 a/ 20,5 13,9 26,6 9,3 a/ 20,8 5,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,6 a/ 23,0 14,2 25,5 9,3 a/ 20,4 3,9 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,1 a/ 21,2 14,1 a/ 26,0 11,0 a/ 20,9 3,9 a/Nov 2014 - Abr 2015 3,5 a/ 19,3 15,0 30,4 7,4 a/ 21,8 4,0 a/Dic 2014 - May 2015 3,5 a/ 20,1 15,4 29,9 7,3 a/ 22,1 3,7 a/Ene 2015 - Jun 2015 5,0 a/ 20,9 15,9 28,7 6,5 a/ 20,4 4,5 a/


Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,6 -2,0 -0,7 6,8 -2,0 -1,1 -1,5

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº41Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

21,9

22,9

21,5

16,6

8,5

5,6 a/

6,0 a/

28,7

20,9

20,4

15,9

6,5 a/

5,0 a/

4,5 a/







Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo o intento de robo en la vivienda son porque no se consumó el hecho (28,7%), es una pérdida de tiempo (20,9%) y desconoce al delincuente (20,4%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia No se consumó el hecho se incrementó en 6,8 puntos porcentuales.


45

C. CentrosPobladosUrbanosentre2milymenosde20milhabitantes

CUADRONº42Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/


Dic 2013 - May 2014 6,1 a/ 13,7 15,2 19,4 10,1 a/ 32,3 5,6 a/Ene 2014 - Jun 2014 7,1 a/ 14,2 15,0 19,3 10,2 a/ 31,4 6,0 a/Feb 2014 - Jul 2014 7,3 a/ 15,0 13,0 20,1 11,5 31,2 5,3 a/Mar 2014 - Ago 2014 7,5 a/ 16,0 14,7 18,5 11,3 29,6 5,0 a/Abr 2014 - Sep 2014 6,9 a/ 16,4 14,6 18,1 11,5 30,8 4,6 a/May 2014 - Oct 2014 7,3 a/ 17,4 13,8 17,9 12,0 30,5 3,4 a/Jun 2014 - Nov 2014 7,5 a/ 16,6 13,5 17,9 11,0 32,2 3,8 a/Jul 2014 - Dic 2014 6,2 a/ 18,1 12,3 16,7 11,1 34,1 3,1 a/Ago 2014 - Ene 2015 6,9 a/ 16,7 12,5 a/ 15,4 a/ 10,6 a/ 36,7 2,6 a/Sep 2014 - Feb 2015 5,5 a/ 16,7 a/ 10,8 a/ 15,5 a/ 11,2 a/ 39,3 2,0 a/Oct 2014 - Mar 2015 5,4 a/ 17,9 a/ 8,3 a/ 17,4 a/ 11,4 a/ 40,1 0,7 a/Nov 2014 - Abr 2015 6,3 a/ 18,7 14,2 20,9 9,5 a/ 29,5 2,2 a/Dic 2014 - May 2015 5,6 a/ 19,0 16,8 22,1 8,8 a/ 27,2 2,1 a/Ene 2015 - Jun 2015 6,1 a/ 18,3 17,7 21,8 7,5 a/ 27,4 2,3 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,5 -0,7 0,9 -0,3 -1,3 0,2 0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -1,0 4,1 2,7 2,5 -2,7 -4,0 -3,7

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº42Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


31,4

19,3

14,2

15,0

10,2 a/

7,1 a/

6,0 a/

27,4

21,8

18,3

17,7

7,5 a/

6,1 a/

2,3 a/







Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015

A nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda es porque se Desconoce al delincuente (27,4%), seguido de, No se consumó el hecho (21,8%) y Es una pérdida de tiempo (18,3%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia Es una pérdida de tiempo se incrementó en 4,1 puntos porcentuales.


46

2.2 Viviendasafectadasporrobo

CUADRONº43Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil

Robo en la vivienda

Nacional urbano





Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,1 -0,3 0,2



GRÁFICONº43Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


6,5 6,3

7,1

4,74,1

6,0

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros poblados urbanos entre 2 mily menos de 20 mil habitantes

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Para el semestre de análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo, a nivel nacional urbano es de 4,7%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 4,1 %, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 6,0%. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas afectadas por robo en las ciudades de 20 mil a más habitantes disminuyó en 2,2 puntos porcentuales.


47

2.2.1Viviendasafectadasporrobo,condenunciadelhecho

CUADRONº44Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)




habitantes


Dic 2013 - May 2014 30,4 34,2 22,4Ene 2014 - Jun 2014 27,8 31,2 20,2Feb 2014 - Jul 2014 28,6 32,6 20,2Mar 2014 - Ago 2014 26,0 28,2 21,4Abr 2014 - Sep 2014 22,3 23,9 19,0May 2014 - Oct 2014 24,1 26,4 19,6Jun 2014 - Nov 2014 22,9 24,6 19,8Jul 2014 - Dic 2014 25,1 27,1 21,6Ago 2014 - Ene 2015 25,0 26,0 23,1Sep 2014 - Feb 2015 25,4 28,3 20,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 28,0 29,9 a/ 24,3 a/Nov 2014 - Abr 2015 30,3 31,9 27,4Dic 2014 - May 2015 29,6 30,2 28,5Ene 2015 - Jun 2015 31,4 32,8 29,1



a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº44Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


27,8

31,2

20,2

31,432,8

29,1

Nacionalurbano


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

A nivel nacional urbano la denuncia de robo en la vivienda es de 31,4%, según el semestre de análisis enero – junio 2015, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 32,8%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 29,1%. En relación al semestre similar del año anterior, a nivel nacional urbano, el porcentaje de viviendas afectadas por robo que cuentan con denuncia del hecho se incrementó en 3,6 puntos porcentuales.


48

2.2.2Viviendasafectadasporrobo,pormotivodelanodenuncia

A.NacionalurbanoCUADRONº45Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil



Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Indicadores semestralesDic 2013 - May 2014 6,4 a/ 25,8 18,2 12,9 29,4 7,3 a/Ene 2014 - Jun 2014 6,5 a/ 26,4 18,0 14,6 27,1 7,3 a/Feb 2014 - Jul 2014 7,3 a/ 25,8 18,0 15,4 26,1 7,4 a/Mar 2014 - Ago 2014 6,6 a/ 24,4 19,2 16,0 25,8 8,0 a/Abr 2014 - Sep 2014 6,3 a/ 23,6 19,2 15,9 27,2 7,8 a/May 2014 - Oct 2014 7,5 a/ 23,6 19,5 15,4 27,6 6,6 a/Jun 2014 - Nov 2014 7,0 a/ 22,1 17,9 16,6 29,4 6,9 a/Jul 2014 - Dic 2014 6,8 a/ 22,3 16,4 16,0 32,1 6,5 a/Ago 2014 - Ene 2015 6,8 a/ 21,5 16,6 16,3 32,9 5,9 a/Sep 2014 - Feb 2015 5,5 a/ 24,3 14,6 16,2 34,5 4,8 a/Oct 2014 - Mar 2015 6,1 a/ 25,2 11,8 a/ 17,7 a/ 35,2 4,0 a/Nov 2014 - Abr 2015 6,3 a/ 26,8 16,0 15,3 31,6 3,9 a/Dic 2014 - May 2015 5,6 a/ 28,9 19,0 13,2 29,6 3,5 a/Ene 2015 - Jun 2015 6,1 a/ 28,6 20,7 11,7 28,4 4,3 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,5 -0,3 1,7 -1,5 -1,2 0,8

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,4 2,2 2,7 -2,9 1,3 -3,0


GRÁFICONº45Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


26,4

27,1

18,0

14,6

6,5 a/

7,3 a/

28,6

28,4

20,7

11,7

6,1 a/

4,3 a/






Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015

A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian el robo en la vivienda, son: Es una pérdida de tiempo (28,6%), seguido de, Desconoce al delincuente (28,4%) y Desconfía de la Policía (20,7%), según el semestre de análisis. En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia Delito de poca importancia disminuyó en 2,9 puntos porcentuales.


49

B. Ciudadesde20milamáshabitantesCUADRONº46Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantesafectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Indicadores semestralesDic 2013 - May 2014 5,7 a/ 31,4 20,5 12,0 23,8 6,6 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,6 a/ 31,5 20,0 a/ 13,9 22,6 6,4 a/Feb 2014 - Jul 2014 6,6 a/ 29,4 21,9 a/ 13,6 a/ 21,4 7,1 a/Mar 2014 - Ago 2014 6,2 a/ 26,1 22,4 14,3 a/ 22,5 8,5 a/Abr 2014 - Sep 2014 6,5 a/ 25,8 22,2 14,3 a/ 22,8 8,4 a/May 2014 - Oct 2014 7,9 a/ 25,5 23,4 13,2 a/ 22,2 7,7 a/Jun 2014 - Nov 2014 7,5 a/ 24,0 20,7 15,8 a/ 24,2 7,9 a/Jul 2014 - Dic 2014 8,1 a/ 23,1 19,5 15,1 a/ 26,6 7,6 a/Ago 2014 - Ene 2015 7,7 a/ 23,4 18,8 a/ 16,4 a/ 26,5 7,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 6,2 a/ 28,5 17,2 a/ 16,0 a/ 26,2 5,9 a/Oct 2014 - Mar 2015 7,1 a/ 28,0 a/ 14,5 a/ 18,0 a/ 26,9 a/ 5,6 a/Nov 2014 - Abr 2015 6,1 a/ 29,4 15,7 a/ 14,6 a/ 30,1 4,2 a/Dic 2014 - May 2015 5,1 a/ 31,4 19,4 a/ 12,4 a/ 28,0 3,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 5,7 a/ 31,5 21,4 11,6 a/ 25,2 4,7 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,6 0,1 2,0 -0,8 -2,8 1,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 0,1 0,0 1,4 -2,3 2,6 -1,7


GRÁFICONº46viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantesafectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


31,5

22,6

20,0 a/

13,9

5,6 a/

6,4 a/

31,5

25,2

21,4

11,6 a/

5,7 a/

4,7 a/






Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015

En las ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo en las viviendas, es porque se considera que Es una pérdida de tiempo (31,5%), seguido de, Desconoce al delincuente (25,2%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia Desconoce al delincuente se incrementó en 2,6 puntos porcentuales, y el motivo de no denuncia Desconfía de la Policía en 1,4 puntos porcentuales.


50


CUADRONº47Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/


Dic 2013 - May 2014 7,6 a/ 15,8 a/ 14,0 a/ 14,5 a/ 39,5 8,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 8,3 a/ 16,5 14,2 a/ 15,9 a/ 35,9 9,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 8,7 a/ 19,3 a/ 11,0 a/ 18,7 a/ 34,4 7,9 a/Mar 2014 - Ago 2014 7,4 a/ 21,1 13,0 a/ 19,2 a/ 32,2 7,0 a/Abr 2014 - Sep 2014 6,0 a/ 19,5 a/ 13,6 a/ 18,9 a/ 35,3 6,7 a/May 2014 - Oct 2014 6,6 a/ 20,1 a/ 12,6 a/ 19,2 a/ 36,9 4,5 a/Jun 2014 - Nov 2014 6,3 a/ 18,9 a/ 13,0 a/ 18,0 a/ 38,7 5,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 4,6 a/ 20,8 a/ 11,2 a/ 17,5 a/ 41,2 4,7 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,2 a/ 18,0 a/ 12,4 a/ 16,2 a/ 44,8 3,4 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,3 a/ 17,4 a/ 10,4 a/ 16,6 a/ 48,3 3,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,3 a/ 20,3 a/ 7,0 a/ 17,2 a/ 50,2 1,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 6,6 a/ 22,5 a/ 16,4 a/ 16,5 a/ 34,0 3,4 a/Dic 2014 - May 2015 6,4 a/ 24,4 a/ 18,3 a/ 14,6 a/ 32,4 3,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 6,7 a/ 23,9 a/ 19,6 a/ 11,9 a/ 33,5 3,7 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,3 -0,5 1,3 -2,7 1,1 0,3

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -1,6 7,4 5,4 -4,0 -2,4 -5,4

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº47Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


35,9

16,5

14,2 a/

15,9 a/

8,3 a/

9,1 a/

33,5

23,9 a/

19,6 a/

11,9 a/

6,7 a/

3,7 a/






Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015

A nivel de centros poblados urbanos, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo en las viviendas, es porque se desconoce al delincuente (33,5%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia, Desconoce al delincuente, disminuyó en 2,4 puntos porcentuales


51

2.3 Viviendasafectadasporintentoderobo

CUADRONº48Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)




20 mil habitantes




Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -0,8 -1,1 0,3


GRÁFICONº48Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudio Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


El seguimiento de las denuncias por intento de robo en las viviendas en los ámbitos de estudio a nivel nacional, ciudades y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

7,78,2

6,26,9 7,1

6,5

Nacionalurbano



Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Para el semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 6,9% de viviendas son afectadas por intento de robo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es el 7,1%, mientras que en centros poblados urbanos el 6,5% de viviendas son afectadas por intento de robo. Respecto del semestre similar del año anterior el porcentaje de viviendas afectadas por intento de robo en las ciudades de 20 mil a más habitantes tuvo una variación de 1,1 puntos porcentuales, es decir pasó de 8,2% a 7,1%.


52

2.3.1.Viviendasafectadaspor intentode robo,pormotivode lanodenuncia

A.Nacionalurbano

CUADRONº49Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil



Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Indicadores semestralesDic 2013 - May 2014 3,9 a/ 18,5 16,6 33,4 4,8 a/ 19,4 3,4 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,1 a/ 16,5 15,7 33,1 4,4 a/ 20,6 4,6 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,9 a/ 16,4 16,7 32,6 4,3 a/ 20,8 4,2 a/Mar 2014 - Ago 2014 5,4 a/ 16,8 16,8 31,7 3,9 a/ 20,7 4,8 a/Abr 2014 - Sep 2014 5,6 a/ 17,2 15,0 33,1 3,9 a/ 20,9 4,3 a/May 2014 - Oct 2014 5,8 a/ 18,8 13,5 32,6 4,0 a/ 20,8 4,6 a/Jun 2014 - Nov 2014 5,6 a/ 17,9 13,7 34,0 3,9 a/ 20,4 4,4 a/Jul 2014 - Dic 2014 4,7 a/ 18,7 13,0 36,1 4,4 a/ 20,1 3,0 a/Ago 2014 - Ene 2015 5,4 a/ 18,2 11,5 37,9 4,2 a/ 19,7 3,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 5,0 a/ 19,1 12,6 a/ 37,3 4,4 a/ 19,4 2,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 4,3 a/ 17,3 a/ 13,2 a/ 37,8 5,5 a/ 19,9 2,0 a/Nov 2014 - Abr 2015 3,2 a/ 14,7 14,1 41,8 3,4 a/ 19,7 3,0 a/Dic 2014 - May 2015 3,0 a/ 14,6 14,1 41,5 4,2 a/ 19,8 2,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,7 a/ 15,5 14,5 39,3 3,9 a/ 18,7 3,4 a/



1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº49Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

33,1

20,6

16,5

15,7

5,1 a/

4,4 a/

4,6 a/

39,3

18,7

15,5

14,5

4,7 a/

3,9 a/

3,4 a/







Otro 1/


Según el semestre de análisis, los principales motivos de la no denuncia del intento de robo en la vivienda, son: No se consumó el hecho (39,3%) y Desconoce al delincuente (18,7%). En relación al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia No se consumó el hecho se incrementó en 6,2 puntos porcentuales.


53

B. Ciudadesde20milamáshabitantesCUADRONº50Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil



Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/


Dic 2013 - May 2014 3,9 a/ 20,5 16,1 32,5 5,0 a/ 18,5 3,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,2 a/ 17,9 15,3 32,3 4,6 a/ 19,6 5,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 4,8 a/ 18,1 17,2 31,1 4,6 a/ 19,3 4,8 a/Mar 2014 - Ago 2014 4,7 a/ 18,3 16,9 31,2 4,2 a/ 19,2 5,5 a/Abr 2014 - Sep 2014 4,9 a/ 18,6 14,5 32,6 4,4 a/ 20,0 5,0 a/May 2014 - Oct 2014 5,1 a/ 20,1 13,0 32,0 4,3 a/ 20,1 5,3 a/Jun 2014 - Nov 2014 4,7 a/ 19,1 13,5 33,9 4,4 a/ 19,3 5,2 a/Jul 2014 - Dic 2014 3,7 a/ 19,7 12,5 37,3 4,8 a/ 18,4 3,6 a/Ago 2014 - Ene 2015 4,4 a/ 18,8 a/ 10,9 a/ 40,3 4,5 a/ 17,6 3,5 a/Sep 2014 - Feb 2015 4,7 a/ 19,9 a/ 12,5 a/ 38,5 4,7 a/ 17,3 2,4 a/Oct 2014 - Mar 2015 3,8 a/ 17,5 a/ 14,1 a/ 38,7 6,0 a/ 17,4 a/ 2,5 a/Nov 2014 - Abr 2015 2,3 a/ 14,5 a/ 14,5 44,1 3,3 a/ 17,7 3,7 a/Dic 2014 - May 2015 2,4 a/ 14,7 13,1 43,1 4,3 a/ 18,8 3,5 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,4 a/ 16,5 13,4 39,7 4,0 a/ 17,7 4,3 a/



1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº50Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

El seguimiento de las denuncias por intento de robo en las viviendas según Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

32,3

19,6

17,9

15,3

5,2 a/

4,6 a/

5,1 a/

39,7

17,7

16,5

13,4

4,4 a/

4,0 a/

4,3 a/







Otro 1/

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2015

A nivel de ciudades (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados), el principal motivo por el que la población no denuncia el intento de robo en la vivienda, es porque No se consumó el hecho (39,7%), seguido de, Desconoce al delincuente (17,7%) y Es una pérdida de tiempo (16,5%). En relación al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia No se consumó el hecho se incrementó en 7,4 puntos porcentuales.


54

2.4 Viviendasporexistenciadevigilanciaensuzonaobarrio,porámbitodeestudioCUADRONº51Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)




habitantes





Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº51Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

66,4 66,3 66,760,2 59,7 61,5

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros poblados urbanos entre 2mil y menos de 20 mil habitantes

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 60,2% de viviendas del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia por parte de la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio; asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes, es de 59,7% y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 61,5%. En relación al semestre similar del año anterior, a nivel nacional urbano, el porcentaje de viviendas con existencia de vigilancia en su zona o barrio disminuyó en 6,2 puntos porcentuales.


55

2.5 Viviendasafectadasporroboointentoderobo,porexistenciadevigilanciaensuzonaobarrio

A.NacionalurbanoCUADRONº52Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvilViviendas

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de robo

Viviendas con vigilancia afectadas por robo o intento de robo


Dic 2013 - May 2014 14,6 13,1Ene 2014 - Jun 2014 14,0 12,9Feb 2014 - Jul 2014 13,8 12,2Mar 2014 - Ago 2014 13,5 12,4Abr 2014 - Sep 2014 13,0 11,7May 2014 - Oct 2014 12,8 11,5Jun 2014 - Nov 2014 12,7 10,8Jul 2014 - Dic 2014 12,3 10,6Ago 2014 - Ene 2015 12,3 10,3Sep 2014 - Feb 2015 12,0 9,8Oct 2014 - Mar 2015 11,9 10,0Nov 2014 - Abr 2015 11,8 9,9Dic 2014 - May 2015 11,9 10,3Ene 2015 - Jun 2015 12,3 10,3

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,4 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 -1,7 -2,6

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013-2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº52Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


14,012,912,3

10,3


Viviendas con vigilanciaafectadas por robo o intento de robo

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Para el presente semestre en análisis, a nivel nacional urbano, de las viviendas que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 10,3% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 12,3% fue afectada por robo o intento de robo. Respecto del semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas con vigilancia que son afectadas por robo o intento de robo disminuyó en 2,6 punto porcentuales.


56

B. Ciudadesde20milamáshabitantesCUADRONº53Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)








Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº53Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


14,8

12,912,1

9,9



Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Según los resultados del presente semestre de análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 9,9% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 12,1% fue afectada por este hecho delictivo. Respecto del semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas con vigilancia que son afectadas por robo o intento de robo disminuyó en 3,0 punto porcentuales.


57


CUADRONº54Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)






Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,8 -0,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 1,1 -1,6


GRÁFICONº54Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


11,912,813,0

11,2



Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

A nivel de Centros poblados urbanos, de las viviendas que cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 11,2% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 13,0% fue afectada por robo o intento de robo, según los resultados del semestre enero - junio 2015. Respecto del semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas sin vigilancia que son afectadas por robo o intento de robo tuvo una variación porcentual de 1,1 puntos porcentuales, es decir pasó de 11,9% a 13,0%.


58

2.6 Viviendasafectadaspor robo,porexistenciadevigilanciaen suzonaobarrioA.NacionalurbanoCUADRONº55Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)


Viviendas sin vigilancia afectadas por robo

Viviendas con vigilancia afectadas por robo

Indicadores semestralesDic 2013 - May 2014 6,7 6,6Ene 2014 - Jun 2014 6,6 6,5Feb 2014 - Jul 2014 6,7 5,9Mar 2014 - Ago 2014 6,8 5,8Abr 2014 - Sep 2014 6,6 5,5May 2014 - Oct 2014 6,3 5,3Jun 2014 - Nov 2014 6,3 4,9Jul 2014 - Dic 2014 6,3 4,8Ago 2014 - Ene 2015 6,3 4,7Sep 2014 - Feb 2015 6,1 4,6Oct 2014 - Mar 2015 6,1 4,5Nov 2014 - Abr 2015 5,8 4,0Dic 2014 - May 2015 5,6 4,2Ene 2015 - Jun 2015 5,6 4,1




GRÁFICONº55Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


6,6 6,5

5,6

4,1


Viviendas con vigilanciaafectadas por robo

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Para el semestre en análisis, a nivel nacional urbano de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 4,1% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 5,6% fue afectada por robo. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas que cuentan con vigilancia y que fueron afectadas por robo disminuyó en 2,4 puntos porcentuales.


59

B. Ciudadesde20milamáshabitantesCUADRONº56Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)






Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 -0,2 -0,3



GRÁFICONº56Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014/ enero - junio 2015(Porcentaje)


6,1 6,4

5,1

3,5



Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Según los resultados del presente semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 3,5% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 5,1% fue afectada por robo. En relación semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas que cuentan con vigilancia y que fueron afectadas por robo disminuyó en 2,9 puntos porcentuales.


60


CUADRONº57Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)









GRÁFICONº57Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


7,9

6,76,9

5,4



Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

A nivel de Centros poblados urbanos, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 5,4% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 6,9% fue afectada por robo, según los resultados del semestre enero - junio 2015. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas que cuentan con vigilancia y que fueron afectadas tuvo una variación de 1,3 puntos porcentuales, pasando de 6,7% a 5,4%.


61

2.7 Viviendas afectadas por intento de robo, por existencia devigilanciaensuzonaobarrio

A.NacionalurbanoCUADRONº58Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)


Viviendas sin vigilancia afectadas por intento de robo

Viviendas con vigilancia afectadas por intento de robo





GRÁFICONº58Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


Para el presente semestre en análisis, a nivel nacional urbano de las viviendas que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 6,6% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 7,3% fue afectada por intento de robo.

8,07,57,3

6,6


Viviendas con vigilanciaafectadas por intento de robo

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015


62

B. Ciudadesde20milamáshabitantesCUADRONº59Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)









GRÁFICONº59Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


9,3

7,77,56,8



Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Según los resultados del presente semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 6,8% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 7,5% fue afectada por intento de robo. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas que no cuentan con vigilancia y que fueron afectadas por intento de robo varió en 1,8 puntos porcentuales, pasando de 9,3% a 7,5%.


63


CUADRONº60Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)







Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 2,2 -0,7


GRÁFICONº60Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


4,6

7,06,86,3



Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

A nivel de Centros poblados urbanos, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 6,3% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 6,8% fue afectada por intento de robo, según los resultados del semestre enero - junio 2015. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas que no cuentan con vigilancia y que fueron afectadas por robo se incrementó en 2,2 puntos porcentuales.


64

III.PERCEPCIÓNDEINSEGURIDADEn esta investigación se considera como percepción de inseguridad, a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo o evento que pueda atentar contra su seguridad, integridad física o moral, vulnere sus derechos y la conlleve al peligro, daño o riesgo como robo a la vivienda, robo de vehículo automotor (auto, camioneta, etc.), robo de autopartes del vehículo automotor (faros, llantas, aros, etc.), robo de motocicleta, mototaxi, bicicleta, robo de dinero, cartera, celular, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar, ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.), robo de negocio, extorsión, estafa u otro; en cualquier lugar durante el periodo de referencia (próximos doce meses).

3.1 Poblaciónconpercepcióndeinseguridad,porámbitodeestudioCUADRO Nº 61Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)




Indicadores semestralesDic 2013 - May 2014 86,4 87,8 82,7Ene 2014 - Jun 2014 85,9 87,3 82,2Feb 2014 - Jul 2014 85,4 86,9 81,3Mar 2014 - Ago 2014 86,0 87,4 82,2Abr 2014 - Sep 2014 85,9 87,3 82,1May 2014 - Oct 2014 86,1 87,7 81,9Jun 2014 - Nov 2014 85,6 87,1 81,4Jul 2014 - Dic 2014 85,9 87,3 82,0Ago 2014 - Ene 2015 86,4 87,9 82,3Sep 2014 - Feb 2015 85,7 87,2 81,4Oct 2014 - Mar 2015 85,6 87,1 81,4Nov 2014 - Abr 2015 87,6 88,9 84,1Dic 2014 - May 2015 88,1 89,3 84,9Ene 2015 - Jun 2015 88,2 89,4 85,0




GRÁFICO Nº 61Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 (Porcentaje)


85,9 87,382,2

88,2 89,485,0

Nacionalurbano


Centros poblados urbanos de 2 mila menos de 20 mil habitantes

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Según el semestre en análisis, el 88,2% de la población del área urbana a nivel nacional percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo, que atente contra su seguridad, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 89,4%, mientras que, en los centros poblados urbanos es de 85,0%. En comparación con el semestre similar al año anterior a nivel nacional urbano tuvo una variación porcentual de 2,3 puntos porcentuales pasando de 85,9% a 88,2%.


65

3.2 Poblaciónconpercepcióndeinseguridad,portipodehechodelictivo,segúnámbitodeestudio

A.NacionalurbanoCUADRONº62Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil


Robo a su

vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro Extorsión 3/

Estafa 3/

Robo del negocio

3/

Otro 4/

Indicadores semestralesDic 2013 - May 2014 70,6 77,9 44,2 38,7 13,6 12,9 8,2 14,8 3,3 0,1 a/Ene 2014 - Jun 2014 70,1 77,6 44,3 38,0 13,6 12,8 7,9 13,8 3,5 0,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 69,9 77,0 42,6 37,6 13,5 12,4 7,7 13,0 3,4 0,1 a/Mar 2014 - Ago 2014 70,8 77,8 43,0 37,7 13,8 12,9 7,5 13,3 3,5 0,2 a/Abr 2014 - Sep 2014 71,2 77,7 42,6 37,4 14,1 13,2 7,2 13,5 3,4 0,1 a/May 2014 - Oct 2014 71,4 77,7 41,9 37,1 14,5 13,2 6,7 13,7 3,3 0,1 a/Jun 2014 - Nov 2014 70,9 77,4 40,8 36,3 14,1 12,9 6,3 13,4 3,1 0,1 a/Jul 2014 - Dic 2014 71,4 77,7 40,1 36,7 13,7 12,8 6,0 13,4 3,0 0,1 a/Ago 2014 - Ene 2015 71,8 78,4 40,5 36,6 13,8 13,1 5,9 13,9 3,1 0,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 71,4 77,7 39,0 36,0 13,3 12,5 5,4 13,6 2,9 0,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 71,5 77,5 38,0 35,6 12,5 11,7 5,2 13,0 3,0 0,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 73,7 77,9 39,8 38,8 12,8 13,2 15,4 23,4 6,5 0,5 a/Dic 2014 - May 2015 74,6 77,9 40,0 39,1 13,1 13,9 18,1 26,5 7,4 0,7 a/Ene 2015 - Jun 2015 74,9 77,5 39,1 38,8 13,1 14,1 20,3 29,3 8,2 0,7 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,3 -0,4 -0,9 -0,3 0,0 0,2 2,2 2,8 0,8 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 4,8 -0,1 -5,2 0,8 -0,5 1,3 12,4 15,5 4,7 0,6

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi o bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ A partir del año 2015 la información se recoge de forma desagregada, mientras que para los años 2013 y 2014, esta información fue recodificada de la alternativa otro.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2013–2015(informaciónpreliminar).

GRÁFICONº62Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015 Porcentaje)

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi o bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ A partir del año 2015 la información se recoge de forma desagregada, mientras que para los años 2013 y 2014, esta información fue recodificada de la alternativa otro4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

77,6

70,1

44,3

38,0

13,8

7,9

12,8

13,6

3,5

0,1 a/

77,5

74,9

39,1

38,8

29,3

20,3

14,1

13,1

8,2

0,7 a/


Robo a su vivienda



Estafa 3/

Extorsión 3/

Secuestro


Robo de negocio 3/

Otro 4/


En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, el 77,5% de la población de 15 y más años de edad percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de robo de dinero, cartera, celular, mostrando una resultado similar con respecto al semestre del año anterior (enero – junio 2014). En tanto que, el segundo hecho con mayor percepción de inseguridad es el robo a su vivienda con 74,9%, mostrando una variación porcentual de 4,8 puntos porcentuales, es decir que pasó de 70,1% (en el semestre enero – junio 2014) a 74,9% (enero – junio 2015).


66

B. Ciudadesde20milamáshabitantesCUADRO Nº 63Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil


Robo a su

vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro Extorsión 3/

Estafa 3/

Robo del negocio

3/

Otro 4/

Indicadores semestralesDic 2013 - May 2014 72,8 80,1 46,0 39,7 13,6 13,3 8,1 13,4 3,0 0,1 a/Ene 2014 - Jun 2014 72,5 79,8 46,0 39,0 13,5 13,1 7,8 12,5 3,2 0,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 72,4 79,2 44,1 38,7 13,4 12,9 7,5 11,8 3,2 0,1 a/Mar 2014 - Ago 2014 73,1 79,8 44,2 38,8 13,7 13,3 7,3 11,8 3,3 0,1 a/Abr 2014 - Sep 2014 73,1 79,7 43,9 38,6 14,3 13,8 7,1 12,1 3,2 0,2 a/May 2014 - Oct 2014 73,4 79,9 43,1 38,3 15,0 13,9 6,6 12,5 3,2 0,2 a/Jun 2014 - Nov 2014 73,0 79,5 42,1 37,4 14,7 13,7 6,2 12,1 3,1 0,1 a/Jul 2014 - Dic 2014 73,5 79,7 41,2 37,7 14,1 13,6 6,0 12,1 2,9 0,2 a/Ago 2014 - Ene 2015 73,7 80,5 41,7 37,7 14,3 13,8 6,0 12,8 3,0 0,2 a/Sep 2014 - Feb 2015 73,4 79,8 40,0 37,1 13,8 13,2 5,5 12,8 2,8 0,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 73,6 79,4 38,9 36,6 12,8 12,4 5,2 12,2 2,9 0,1 a/Nov 2014 - Abr 2015 75,3 79,8 41,4 40,4 13,2 13,8 15,9 22,4 6,3 0,6 a/Dic 2014 - May 2015 76,0 79,7 41,6 41,0 13,7 14,8 18,8 25,8 7,1 0,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 76,4 79,0 40,7 40,5 13,8 14,8 20,9 28,4 7,9 0,8 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Sep 2014 - Feb 2015/Oct 2014 - Mar 2015 0,2 -0,4 -1,1 -0,5 -1,0 -0,8 -0,3 -0,6 0,1 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Oct 2013 - Mar 2014/Oct 2014 - Mar 2015 0,4 -1,3 -8,5 -4,1 -2,4 -2,4 -3,2 -3,6 0,1 -0,1


GRÁFICO Nº 63Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi o bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ A partir del año 2015 la información se recoge de forma desagregada, mientras que para los años 2013 y 2014, esta información fue recodificada de la alternativa otro.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

79,8

72,5

46,0

39,0

12,5

7,8

13,1

13,5

3,2

0,1 a/

79,0

76,4

40,7

40,5

28,4

20,9

14,8

13,8

7,9

0,8 a/


Robo a su vivienda



Estafa 3/

Extorsión 3/

Secuestro


Robo de negocio 3/

Otro 4/


A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta en el hecho delictivo de robo de dinero, cartera, celular con 79,0%, seguido del robo a su vivienda con 76,4%, mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de robo de negocio, con 7,9%.


67


CUADRONº64Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvil


Robo a su

vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secues-tro

Extorsión 3/

Estafa 3/

Robo del negocio

3/

Otro 4/


Dic 2013 - May 2014 64,7 72,0 39,5 36,0 13,7 11,8 8,5 18,5 4,2 0,1 a/Ene 2014 - Jun 2014 63,7 71,7 40,0 35,2 13,8 11,7 8,3 17,3 4,2 0,1 a/Feb 2014 - Jul 2014 63,0 70,9 38,6 34,6 13,8 11,2 8,2 16,5 3,9 0,2 a/Mar 2014 - Ago 2014 64,5 72,2 39,7 34,8 14,1 11,8 7,9 17,5 4,1 0,2 a/Abr 2014 - Sep 2014 65,7 72,1 39,2 34,1 13,7 11,4 7,4 17,5 3,7 0,1 a/May 2014 - Oct 2014 65,9 71,6 38,6 33,9 13,2 11,1 7,1 17,0 3,5 0,1 a/Jun 2014 - Nov 2014 65,2 71,6 37,3 33,4 12,6 10,6 6,6 17,1 3,3 0,1 a/Jul 2014 - Dic 2014 65,9 72,2 37,2 33,9 12,6 10,8 6,1 16,9 3,3 0,1 a/Ago 2014 - Ene 2015 66,4 72,7 37,4 33,6 12,3 10,9 5,6 17,0 3,3 0,1 a/Sep 2014 - Feb 2015 66,0 71,7 36,2 32,9 11,8 10,3 5,2 15,9 3,0 0,1 a/Oct 2014 - Mar 2015 65,5 71,7 35,2 32,7 11,4 9,8 5,1 15,2 3,2 a/ 0,2 a/Nov 2014 - Abr 2015 69,3 72,8 35,3 34,3 11,5 11,3 14,1 26,1 7,3 0,4 a/Dic 2014 - May 2015 70,6 73,2 35,5 34,0 11,7 11,5 16,0 28,6 8,1 0,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 70,7 73,3 34,8 34,0 11,4 11,9 18,6 31,9 8,8 0,4 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2014 - May 2015/Ene 2015 - Jun 2015 0,1 0,1 -0,7 0,0 -0,3 0,4 2,6 3,3 0,7 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 7,0 1,6 -5,2 -1,2 -2,4 0,2 10,3 14,6 4,6 0,3


GRÁFICONº64Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi o bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ A partir del año 2015 la información se recoge de forma desagregada, mientras que para los años 2013 y 2014, esta información fue recodificada de la alternativa otro.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

71,7

63,7

40,0

35,2

17,3

8,3

11,7

13,8

4,2

0,1 a/

73,3

70,7

34,8

34,0

31,9

18,6

11,9

11,4

8,8

0,4 a/


Robo a su vivienda

Robo de vehículo1/


Estafa 3/

Extorsión 3/

Secuestro

Maltrato y ofensa sexual2/

Robo de negocio 3/

Otro 4/


En centros poblados urbanos se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta para el hecho delictivo de robo de dinero, cartera, celular con 73,3%, seguido de robo a su vivienda con 70,7%. Con respecto al semestre similar del año anterior, la percepción de robo a su vivienda se incrementó en 7,0 puntos porcentuales.


68

3.3 Poblaciónde15ymásañosdeedad,porexistenciadevigilanciaensuzonaobarrio,porámbitodeestudio

Vigilanciaenlazonaobarrio

Se considera que existe vigilancia en la zona o barrio, si la persona entrevistada manifestó que existe al menos una de las tres formas de vigilancia, es decir observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto) en las calles de su zona o barrio.

CUADRONº65Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)









GRÁFICONº65Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)


47,5 46,450,4

43,4 42,246,5

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros poblados urbanos entre 2mil y menos de 20 mil habitantes

Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Según los resultados del presente semestre en análisis, el 43,4% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia en su zona o barrio, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 42,2%, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 46,5%. Con respecto al semestre similar del año anterior a nivel nacional urbano, la vigilancia se redujo en 4,1 puntos porcentuales pasando de 47,5% a 43,4%.


69

3.4 Poblaciónde15ymásañosdeedad,conpercepcióndeinseguridadenlospróximosdocemeses,porexistenciadevigilanciaensuzonaobarrio

A.NacionalurbanoCUADRO Nº 66Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

Semestre móvilPercepción de inseguridad

Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia



Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2014 - Jun 2014/Ene 2015 - Jun 2015 2,2 2,1


GRÁFICO Nº 66Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)


86,9 84,989,1 87,0


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

Para el semestre enero - junio 2015, la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio y percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, es de 87,0%, mientras que, la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio es de 89,1%. Con respecto al semestre similar del año anterior a nivel nacional urbano, la zona o barrio sin vigilancia tuvo una variación porcentual de 2,2 puntos porcentuales pasando de 86,9% a 89,1%.


70

B. Ciudadesde20milamáshabitantesCUADRO Nº 67Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)








GRÁFICO Nº 67Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)


88,2 86,390,5 87,8


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

De la población de 15 y más años de edad, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 87,8% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, mientras que el 90,5% de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, tiene percepción de inseguridad para los próximos doce meses, según el semestre de análisis. Con respecto al semestre similar del año anterior a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, la zona o barrio sin vigilancia tuvo una variación porcentual de 2,3 puntos porcentuales pasando de 88,2% a 90,5%.


71

C. Centrospobladosurbanosentre2milymenosde20milhabitantes

CUADRONº68Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)








GRÁFICONº68Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)


83,1 81,485,1 84,9


Ene 2014 - Jun 2014 Ene 2015 - Jun 2015

A nivel de centros poblados urbanos, de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 84,9% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses; asimismo de la población de 15 y más años que no cuenta con vigilancia, el 85,1% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, según los resultados del semestre en análisis enero - junio 2015. Con respecto al semestre similar del año anterior a nivel de centros poblados urbanos, la zona o barrio con vigilancia tuvo una variación porcentual de 3,5 puntos porcentuales pasando de 81,4% a 84,9%.


72

IV. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN REGIÓN NATURAL YDEPARTAMENTO

4.1Victimizaciónsegúndepartamento

Según los resultados del presente semestre en análisis (enero – junio 2015), los departamentos con mayores porcentajes de población víctima son: Puno, Cusco, Tacna, Arequipa, Junín, Áncash, Lima, la Provincia Constitucional del Callao, La Libertad, Huancavelica, Apurímac, Moquegua y Madre de Dios. En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (enero – junio 2014), se aprecia que los departamentos que presentan mayor disminución de porcentaje de víctimas, son Tacna, Loreto, Cajamarca, Cusco y Junín.

CUADRONº69Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: enero - junio 2014 / enero - junio 2015

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos. Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

Nacional urbano 32,0 29,5 -2,5

Costa 31,5 29,8 -1,7Sierra 36,0 31,6 -4,4Selva 26,6 21,8 -4,8

Amazonas 19,2 18,9 -0,3Áncash 30,4 31,8 1,4Apurímac 33,4 28,7 -4,7Arequipa 33,1 33,2 0,1Ayacucho 23,3 24,1 0,8Cajamarca 26,9 19,2 -7,7Prov. Const. del Callao 30,7 29,7 -1,0Cusco 40,8 33,3 -7,5Huancavelica 34,9 29,6 -5,3Huánuco 27,4 24,5 -2,9Ica 24,2 23,6 -0,6Junín 39,1 33,1 -6,0La Libertad 32,1 29,7 -2,4Lambayeque 22,8 22,9 0,1Lima 34,4 31,8 -2,6Loreto 30,5 21,8 -8,7Madre de Dios 27,8 28,2 0,4Moquegua 24,8 28,3 3,5Pasco 30,0 25,2 -4,8Piura 24,4 25,8 1,4Puno 42,2 37,2 -5,0San Martín 19,5 15,2 -4,3Tacna 42,0 33,3 -8,7Tumbes 26,9 22,5 -4,4Ucayali 29,0 25,0 -4,0

Región natural y departamento

enero - junio 2015

enero - junio 2014

Variación porcentual(enero - junio 2015 -enero - junio 2014)


73

MapaNº1Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según departamentoSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

LORETO21,8

UCAYALI25,0

PUNO37,2

CUSCO33,3

JUNÍN33,1LIMA

31,8

AREQUIPA33,2

PIURA25,8

ICA23,6

MADRE DE DIOS28,2

ÁNCASH31,8

SAN MARTÍN15,2

AYACUCHO24,1

HUÁNUCO24,5

PASCO25,2

TACNA33,3

APURÍMAC28,7

AMAZONAS18,9

CAJAMARCA19,2

LA LIBERTAD29,7

HUANCAVELICA29,6

MOQUEGUA28,3

LAMBAYEQUE22,9

TUMBES22,5

PROV. CONST. DEL CALLAO

29,7

15,2 - 19,2

19,3 - 25,8

25,9 - 37,2

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2015(informaciónpreliminar).


74

CUADRONº70Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)





Robo de vehículo

1/

Intento de robo de vehículo

1/

Robo de negocio Estafa

Amenazas e intimida ciones


2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Nacional urbano 16,8 4,9 1,6 1,1 0,7 6,3 1,7 1,4 0,3 a/ 0,3 a/

Costa 17,1 5,1 1,2 0,9 0,5 6,7 1,3 1,3 0,4 a/ 0,3 a/Sierra 18,8 5,4 2,5 1,4 1,3 5,7 2,8 1,8 0,3 a/ 0,4 a/Selva 10,0 2,2 2,6 1,6 1,1 4,5 2,3 1,6 0,2 a/ 0,5 a/

Amazonas 8,6 1,2 a/ 2,5 a/ 0,4 a/ 1,0 a/ 3,7 a/ 2,9 a/ 2,2 a/ 0,2 a/ 0,4 a/Áncash 13,8 5,0 2,0 a/ 0,3 a/ 0,8 a/ 11,3 2,7 a/ 1,0 a/ 0,7 a/ 1,0 a/Apurímac 15,3 2,8 a/ 3,1 a/ 0,6 a/ 0,8 a/ 2,9 a/ 4,9 a/ 2,6 a/ 0,4 a/ 0,1 a/Arequipa 20,9 6,5 3,0 a/ 2,5 a/ 1,4 a/ 3,9 a/ 2,9 a/ 2,5 a/ 0,2 a/ 0,2 a/

Ayacucho 19,8 1,2 a/ 0,5 a/ 0,4 a/ 0,5 a/ 0,6 a/ 1,1 a/ 0,6 a/ 0,3 a/ 0,0Cajamarca 9,5 2,1 a/ 2,3 a/ 2,0 a/ 0,7 a/ 3,0 a/ 1,4 a/ 0,6 a/ 0,3 a/ 0,1 a/Prov. Const. del Callao 17,5 5,5 1,4 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 5,5 2,1 a/ 1,3 a/ 0,2 a/ 0,5 a/Cusco 16,6 5,0 a/ 2,8 a/ 1,3 a/ 2,5 a/ 13,8 2,4 a/ 0,4 a/ 0,2 a/ 0,6 a/Huancavelica 16,2 4,4 a/ 1,2 a/ 2,0 a/ 0,5 a/ 5,6 a/ 3,5 a/ 1,8 a/ 0,3 a/ 0,2 a/Huánuco 15,1 2,4 a/ 2,3 a/ 1,2 a/ 1,2 a/ 1,8 a/ 2,0 a/ 1,0 a/ 0,9 a/ 0,6 a/Ica 14,0 3,2 a/ 0,3 a/ 0,7 a/ 0,6 a/ 4,2 a/ 1,1 a/ 0,7 a/ 0,4 a/ 0,1 a/

Junín 19,2 6,6 a/ 2,0 a/ 1,2 a/ 0,9 a/ 5,1 a/ 3,0 a/ 2,3 a/ 0,3 a/ 0,4 a/La Libertad 16,6 5,0 1,8 a/ 0,8 a/ 0,9 a/ 5,8 2,3 a/ 0,9 a/ 0,5 a/ 0,1 a/Lambayeque 16,9 3,8 a/ 1,3 a/ 0,4 a/ 0,4 a/ 0,8 a/ 0,9 a/ 0,1 a/ 0,1 a/ 0,3 a/Lima 17,9 5,4 1,1 a/ 1,0 a/ 0,4 a/ 8,0 0,9 a/ 1,5 a/ 0,4 a/ 0,4 a/

Loreto 10,9 2,9 a/ 3,4 a/ 1,9 a/ 1,3 a/ 2,9 a/ 2,1 a/ 1,4 a/ 0,1 a/ 0,6 a/Madre de Dios 15,2 3,6 a/ 3,3 a/ 1,6 a/ 2,1 a/ 4,2 a/ 3,1 a/ 1,8 a/ 0,6 a/ 0,2 a/Moquegua 15,5 2,3 a/ 2,3 a/ 0,6 a/ 0,2 a/ 6,1 a/ 2,4 a/ 1,3 a/ 0,3 a/ 0,4 a/Pasco 14,6 3,8 a/ 1,7 a/ 0,8 a/ 1,0 a/ 4,7 a/ 3,8 a/ 2,1 a/ 0,1 a/ 0,3 a/Piura 15,0 5,1 a/ 1,2 a/ 0,9 a/ 0,6 a/ 6,1 a/ 1,5 a/ 1,5 a/ 0,1 a/ 0,1 a/Puno 24,2 5,8 a/ 1,9 a/ 0,9 a/ 1,5 a/ 6,0 a/ 3,2 a/ 2,3 a/ 0,5 a/ 0,4 a/San Martín 6,6 1,2 a/ 2,0 a/ 0,6 a/ 0,7 a/ 3,4 a/ 1,6 a/ 0,3 a/ 0,0 0,2 a/Tacna 20,4 5,4 a/ 3,6 a/ 2,0 a/ 1,4 a/ 2,9 a/ 2,7 a/ 2,0 a/ 0,7 a/ 0,0 a/Tumbes 14,1 4,9 a/ 1,6 a/ 1,9 a/ 0,6 a/ 1,1 a/ 2,0 a/ 1,5 a/ 0,1 a/ 0,5 a/Ucayali 9,3 2,0 a/ 2,0 a/ 2,4 a/ 0,9 a/ 7,0 a/ 2,6 a/ 3,3 a/ 0,4 a/ 0,5 a/

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi o bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2015(informaciónpreliminar).

4.2Tasadevíctimasportipodehechodelictivo,segúndepartamento

Según los resultados del semestre en análisis enero – junio 2015, los departamentos donde existe mayor tasa victimas de robo de dinero, cartera, celular son: Puno, Arequipa, Tacna, Ayacucho, Junín, Lima y la Provincia Constitucional del Callao, mientras que los departamentos de San Martín, Amazonas, Ucayali y Cajamarca presentaron los más bajos porcentajes de victimización de este hecho delictivo.


75

MapaNº2Población de 15 y más años de edad, víctima de robo o intento de robo dinero, cartera, celular, según departamentoSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

LORETO

UCAYALI

PUNO

CUSCO

JUNÍN

LIMA

ICA

AREQUIPA

PIURA

MADRE DE DIOS

ÁNCASH

SAN MARTÍN

AYACUCHO

HUÁNUCO

PASCO

AMAZONAS

CAJAMARCA

TACNA

APURÍMAC

MOQUEGUA

LA LIBERTAD

HUANCAVELICA

LAMBAYEQUE

TUMBES

10,9

9,3

15,2

16,6

6,6

24,2

20,9

8,6

9,5

19,8

19,2

15,113,8

15,0

17,9

16,6

14,6

16,2

14,0

15,3

20,4

15,5

16,9

14,1

2,9

2,0

3,6

5,0

5,8

6,5

1,2

1,2

6,6

1,2

2,45,0

5,1

5,4

2,1

5,0

3,8

4,4

3,22,8

5,4

2,3

3,8

4,9




17,5

5,5

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Para el intento de robo de dinero cartera, celular, en los departamento de Amazonas, Apurímac, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Piura, Tumbes, Lambayeque, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Pasco, Puno, San Martín, Tacna y Ucayali, la información tiene únicamente valor referencial, por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2015(informaciónpreliminar).


76

CUADRO Nº 71población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según región natural y departamentoSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

4.3Percepcióndeinseguridadsegúndepartamento

Según los resultados del presente semestre en análisis (enero – junio 2015), los departamentos con mayor percepción de inseguridad son: Cusco, Madre de Dios, Tacna, Lambayeque, Puno, Piura, Arequipa, La Libertad, Provincia Constitucional del Callao, Lima y Ucayali. En comparación con los resultados del semestre similar al año anterior (enero – junio 2014), los departamentos de Amazonas y Ayacucho presentaron mayor aumento en puntos porcentuales de percepción de inseguridad.

Total 85,9 88,2 2,3

Costa 87,1 88,9 1,8Sierra 85,4 87,8 2,4Selva 78,4 83,1 4,7

Amazonas 51,0 76,9 25,9Áncash 83,3 73,9 -9,4Apurímac 90,2 85,7 -4,5Arequipa 91,5 91,3 -0,2Ayacucho 46,7 71,5 24,8Cajamarca 86,1 85,7 -0,4Prov. Const. del Callao 86,5 89,7 3,2Cusco 89,1 95,7 6,6Huancavelica 75,8 78,6 2,8Huánuco 88,2 84,2 -4,0Ica 91,5 81,9 -9,6Junín 80,0 83,6 3,6La Libertad 91,8 91,1 -0,7Lambayeque 90,2 92,7 2,5Lima 86,4 89,7 3,3Loreto 82,4 83,9 1,5Madre de Dios 88,7 94,6 5,9Moquegua 83,7 83,1 -0,6Pasco 76,5 81,5 5,0Piura 85,6 91,6 6,0Puno 94,1 92,0 -2,1San Martín 77,5 77,0 -0,5Tacna 95,2 94,0 -1,2Tumbes 64,1 71,4 7,3Ucayali 78,5 89,4 10,9


enero - junio 2015

enero - junio 2014


Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce mesesSe considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).


77

MapaNº3Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según departamento.Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

LORETO83,9

UCAYALI89,4

PUNO92,0

CUSCO95,7

JUNÍN83,6LIMA

89,7

AREQUIPA91,3

PIURA91,6

ICA81,9

MADRE DE DIOS94,6

ÁNCASH73,9

SAN MARTÍN77,0

AYACUCHO71,5

HUÁNUCO84,2

PASCO81,5

TACNA94,0

APURÍMAC85,7

AMAZONAS76,9

CAJAMARCA85,7

LA LIBERTAD91,1

HUANCAVELICA78,6

MOQUEGUA83,1

LAMBAYEQUE92,7

TUMBES71,4

71,4 - 78,6

78,7 - 85,7

85,8 - 95,7


89,7

Nota:Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2015(informaciónpreliminar).


78

V. PRINCIPALESRESULTADOSSEGÚNCIUDADESDE20MILAMÁSHABITANTES

1/ Comprende a los 43 distritos de la provincia de lima.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

5.1Victimizaciónsegúnciudades

Según los resultados del semestre enero – junio 2015, las ciudades con mayores porcentajes de población víctima son: Juliaca, Huaraz, Huancayo y Puno. En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (enero – junio 2014), se aprecia que las ciudades que presentan una importante disminución de porcentaje de víctimas, son Cusco, Tacna, Huancayo e Iquitos, mientras que las ciudades de Moquegua y puerto Maldonado tuvieron el mayor incremento de víctimas.

CUADRONº72Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

Total Ciudad 34,5 31,8 -2,7

Abancay 41,5 35,3 -6,2Arequipa 35,6 35,6 0,0Ayacucho 28,9 30,0 1,1Cajamarca 28,2 22,0 -6,2Prov. Const. del Callao 30,7 29,7 -1,0Chachapoyas 21,5 20,9 -0,6Chiclayo 28,1 28,1 0,0Chimbote 26,5 28,7 2,2Cusco 42,8 33,3 -9,5Huancavelica 37,9 31,6 -6,3Huancayo 50,7 42,4 -8,3Huánuco 32,0 30,3 -1,7Huaraz 44,4 44,3 -0,1Ica 26,0 27,5 1,5Iquitos 32,5 24,5 -8,0Juliaca 48,0 44,7 -3,3Lima 1/ 34,8 32,1 -2,7Moquegua 25,6 31,5 5,9Moyobamba 20,8 21,7 0,9Pasco 34,4 29,6 -4,8Piura 28,5 31,1 2,6Pucallpa 30,0 25,6 -4,4Puerto Maldonado 28,4 32,2 3,8Puno 42,9 41,0 -1,9Tacna 42,6 33,5 -9,1Tarapoto 24,1 18,1 -6,0Trujillo 36,7 33,4 -3,3Tumbes 32,3 25,9 -6,4

Principales ciudades enero - junio 2015

enero - junio 2014



79

MapaNº4Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

IQUITOS24,5

PUCALLPA25,6

ICA27,5

PUERTO MALDONADO

32,2

TACNA33,5

PUNO41,0

PIURA31,1

AREQUIPA35,6

PASCO29,6

MOQUEGUA31,5

LIMA32,1

TARAPOTO18,1

CHIMBOTE28,7

ABANCAY35,3

HUÁNUCO30,3

HUANCAYO42,4

CHICLAYO28,1

HUARAZ44,3

MOYOBAMBA21,7

AYACUCHO30,0

JULIACA44,7

HUANCAVELICA31,6

CAJAMARCA22,0

TUMBES25,9

CHACHAPOYAS20,9

TRUJILLO33,4

CUSCO33,3

18,1 - 25,9

26,0 - 35,6

35,7 - 44,7


29,7

Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2015(informaciónpreliminar).


80

CUADRO Nº 73Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: enero - junio 2015(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Principales ciudades




Robo de vehículo

2/

Intento de robo de vehículo

2/

Robo de negocio Estafa

Amenazas e intimida

ciones


3/

Secuestro y

extorsión

Otro 4/

Total Ciudad 18,5 5,6 1,7 1,2 0,6 6,6 1,6 1,5 0,4 a/ 0,4 a/

Abancay 21,4 3,7 a/ 2,6 a/ 0,7 a/ 1,2 a/ 3,5 a/ 4,2 a/ 4,2 a/ 0,6 a/ 0,0Arequipa 22,7 7,2 3,8 a/ 2,9 a/ 1,2 a/ 4,7 a/ 3,0 a/ 2,6 a/ 0,3 a/ 0,2 a/Ayacucho 25,0 1,7 a/ 0,7 a/ 0,7 a/ 0,4 a/ 0,7 a/ 0,7 a/ 0,7 a/ 0,3 a/ 0,0Cajamarca 12,1 a/ 2,8 a/ 3,3 a/ 2,3 a/ 0,4 a/ 2,8 a/ 0,4 a/ 0,3 a/ 0,2 a/ 0,0

Prov. Const. del Callao 17,5 5,5 1,4 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 5,5 2,1 a/ 1,3 a/ 0,2 a/ 0,5 a/Chachapoyas 11,1 a/ 1,3 a/ 2,7 a/ 0,0 0,3 a/ 4,9 a/ 2,8 a/ 1,9 a/ 0,0 0,0Chiclayo 19,7 5,6 a/ 1,9 a/ 0,4 a/ 0,5 a/ 0,7 a/ 1,3 a/ 0,2 a/ 0,1 a/ 0,4 a/Chimbote 13,3 4,4 a/ 1,1 a/ 0,2 a/ 0,0 11,1 a/ 1,2 a/ 0,6 a/ 1,1 a/ 0,2 a/Cusco 19,0 6,6 a/ 2,0 a/ 1,8 a/ 3,0 a/ 11,2 3,0 a/ 0,2 a/ 0,2 a/ 0,8 a/Huancavelica 18,3 5,4 a/ 0,8 a/ 1,7 a/ 0,7 a/ 4,5 a/ 4,1 a/ 1,8 a/ 0,2 a/ 0,4 a/Huancayo 26,1 9,0 a/ 2,8 a/ 1,2 a/ 1,7 a/ 6,9 a/ 2,8 a/ 2,5 a/ 0,3 a/ 0,0

Huánuco 18,5 3,4 a/ 3,1 a/ 1,9 a/ 1,3 a/ 1,6 a/ 2,1 a/ 1,3 a/ 1,5 a/ 0,6 a/Huaraz 21,3 8,6 a/ 7,4 a/ 1,6 a/ 1,1 a/ 12,4 a/ 3,9 a/ 3,6 a/ 0,7 a/ 4,2 a/Ica 17,3 3,9 a/ 0,9 a/ 0,9 a/ 0,4 a/ 3,8 a/ 0,9 a/ 0,8 a/ 0,4 a/ 0,4 a/Iquitos 12,8 3,8 a/ 4,1 a/ 2,5 a/ 1,2 a/ 2,8 a/ 2,2 a/ 1,4 a/ 0,1 a/ 0,5 a/

Juliaca 30,9 8,7 a/ 1,6 a/ 0,3 a/ 2,9 a/ 5,8 a/ 5,5 a/ 2,3 a/ 1,1 a/ 0,0Lima 1/ 18,3 5,6 1,1 a/ 1,0 a/ 0,4 a/ 7,8 0,9 a/ 1,5 a/ 0,4 a/ 0,4 a/Moquegua 17,1 2,2 a/ 3,1 a/ 0,5 a/ 0,2 a/ 7,9 a/ 2,7 a/ 2,0 a/ 0,2 a/ 1,0 a/Moyobamba 9,4 2,6 a/ 4,7 1,0 a/ 1,0 a/ 4,1 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 0,0 0,2 a/Pasco 18,5 6,2 a/ 1,0 a/ 0,6 a/ 1,0 a/ 3,9 a/ 3,0 a/ 1,7 a/ 0,2 a/ 0,0Piura 18,3 6,7 a/ 0,7 a/ 1,6 a/ 0,3 a/ 7,5 a/ 2,7 a/ 1,6 a/ 0,0 0,1 a/Pucallpa 9,5 2,1 a/ 2,1 a/ 2,6 a/ 0,9 a/ 6,9 a/ 2,7 a/ 3,4 a/ 0,4 a/ 0,3 a/Puerto Maldonado 17,4 4,9 a/ 4,2 a/ 2,1 a/ 1,9 a/ 5,2 a/ 3,4 a/ 2,0 a/ 0,8 a/ 0,1 a/Puno 29,1 4,7 a/ 2,1 a/ 1,3 a/ 0,5 a/ 9,3 a/ 1,6 a/ 2,7 a/ 0,3 a/ 0,6 a/Tacna 20,7 5,5 a/ 3,6 a/ 2,0 a/ 1,4 a/ 2,9 a/ 2,7 a/ 2,0 a/ 0,7 a/ 0,0Tarapoto 7,2 a/ 1,6 a/ 2,6 a/ 0,7 a/ 0,7 a/ 5,5 a/ 1,0 a/ 0,7 a/ 0,0 0,2 a/Trujillo 18,7 6,3 3,1 a/ 1,1 a/ 0,8 a/ 5,4 a/ 2,2 a/ 1,1 a/ 0,5 a/ 0,1 a/Tumbes 17,7 5,2 a/ 1,7 a/ 1,5 a/ 1,0 a/ 1,3 a/ 2,5 a/ 1,5 a/ 0,0 0,9 a/

1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi o bicicleta.3/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2015(informaciónpreliminar).

1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2015(informaciónpreliminar).

5.2Tasadevíctimasportipodehechodelictivo,segúnciudades

Según los resultados del semestre en análisis enero – junio 2015, las ciudades donde existe mayor tasa de victimas de robo de dinero, cartera, celular son: Juliaca, Puno, Huancayo y Ayacucho.


81

MapaNº5Población de 15 y más años de edad, víctima de robo o intento de robo de dinero,cartera, celular, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

IQUITOS

PUCALLPA

TACNA

PUNOAREQUIPA

PASCO

PUERTO MALDONADO

PIURA

MOQUEGUA

LIMA

TARAPOTO

CHIMBOTE

ABANCAY

HUÁNUCO

HUANCAYO

CHICLAYO

HUARAZ

MOYOBAMBA

AYACUCHO

JULIACA

HUANCAVELICA

CAJAMARCA

TUMBES

CHACHAPOYAS

TRUJILLO

CUSCO

12,8

9,5

17,4

22,7

17,1

20,7

17,3

7,2

29,1

18,3

9,4

18,5

18,3

13,3

26,1

18,5

21,4

19,7

25,0

11,1

12,1

18,3

21,3

30,9

18,7

17,7

3,8

2,1

4,9

7,2

2,2

3,9

5,5

4,7

6,7

1,6

6,2

5,4

4,4

2,6

9,0

3,4

3,7

5,6

1,7

2,8

1,3

5,6

8,6

8,7

6,3

5,2



5,5

17,5


19,0

6,6

Nota:Para el robo de dinero cartera, celular, las ciudades de Cajamarca, Chachapoyas y Tarapoto, los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Para el intento de robo de dinero cartera, celular, las ciudades de Abancay, Ayacucho, Cajamarca, Chachapoyas, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancavelica, Huancayo, Huánuco, Huaraz, Ica, Iquitos, Juliaca, Moquegua, Moyobamba, Pasco, Piura, Pucallpa, Puerto Maldonado, Puno, Tacna, Tarapoto y Tumbes, los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2015(informaciónpreliminar).


82

CUADRONº74Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestres: enero - junio 2014 / enero - junio 2015(Porcentaje)

Nota:Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados 1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de LimaFuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2014-2015(informaciónpreliminar).

5.3Percepcióndeinseguridadsegúnciudades

Según los resultados del presente semestre en análisis (enero – junio 2015), las ciudades con mayor percepción de inseguridad son: Puno, Cusco, Puerto Maldonado, Tacna, Juliaca y Trujillo. En comparación con los resultados del semestre similar al año anterior (enero – junio 2014), las ciudades de Ayacucho y Chachapoyas presentan mayor aumento en puntos porcentuales de percepción de inseguridad.

Total Ciudad 87,3 89,4 2,1

Abancay 94,6 87,9 -6,7Arequipa 92,8 92,6 -0,2Ayacucho 49,5 82,3 32,8Cajamarca 89,9 86,0 -3,9Prov. Const. del Callao 86,5 89,7 3,2Chachapoyas 58,4 79,7 21,3Chiclayo 91,6 92,3 0,7Chimbote 84,1 70,6 -13,5Cusco 92,4 95,8 3,4Huancavelica 82,6 82,8 0,2Huancayo 82,9 86,2 3,3Huánuco 90,7 93,0 2,3Huaraz 88,2 90,8 2,6Ica 94,4 81,4 -13,0Iquitos 88,4 88,1 -0,3Juliaca 95,9 93,5 -2,4Lima 1/ 86,4 89,5 3,1Moquegua 79,4 86,3 6,9Moyobamba 79,7 80,4 0,7Pasco 85,1 88,4 3,3Piura 92,0 92,0 0,0Pucallpa 78,8 89,4 10,6Puerto Maldonado 89,7 94,7 5,0Puno 95,0 96,6 1,6Tacna 95,2 94,1 -1,1Tarapoto 82,2 79,8 -2,4Trujillo 92,5 93,1 0,6Tumbes 65,9 73,9 8,0

Principales ciudades enero - junio 2015

enero - junio 2014



83

Nota:Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Fuente:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática–EncuestaNacionaldeProgramasEstratégicos2015(informaciónpreliminar).

MapaNº6Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: enero - junio 2015(Porcentaje)

IQUITOS88,1

PUCALLPA89,4

ICA81,4

PUERTO MALDONADO

94,7

TACNA94,1

PUNO96,6

PIURA92,0

AREQUIPA92,6

PASCO88,4

MOQUEGUA86,3

LIMA89,5

TARAPOTO79,8

CHIMBOTE70,6

ABANCAY87,9

HUÁNUCO93,0

HUANCAYO86,2

CHICLAYO92,3

HUARAZ90,8

MOYOBAMBA80,4

AYACUCHO82,3

JULIACA93,5

HUANCAVELICA82,8

CAJAMARCA86,0

TUMBES73,9

CHACHAPOYAS79,7

TRUJILLO93,1

CUSCO95,8

70,6 - 82,8

82,9 - 90,8

90,9 - 96,6


89,7


84

GlosariodeTérminos2

• Poblaciónvíctima

Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.

• Hechosdelictivosqueatentancontralaseguridaddelapoblación

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo o intento de robo en la vivienda- Robo en la vivienda- Intento de robo en la vivienda- Robo de vehículo (incluye autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)- Intento de robo de vehículo automotor (incluye intento de robo de autopartes, motocicleta, mototaxi,

bicicleta)- Robo de dinero, cartera, celular, etc.- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Extorsión- Estafa- Robo de negocio- Otro (alguno que considere el informante)

• Denuncia

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta, en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

• Percepcióndeinseguridad

Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

• Tasadevíctimasdehechosdelictivos

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.

• Personavíctimademásdeunhechodelictivo

Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como revictimización o multivictimización.

La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.


85

FichaTécnicadelProgramadeSeguridadCiudadana

• Finalidad

Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.

• Objetivos

- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población. - Conocer el grado real de la violencia cotidiana. - Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden afectar

en un futuro. - Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje integrado.

• Coberturadelaencuesta

Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.

Temporal.- Para el año 2014 la cobertura es de Enero a Diciembre

Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:

- Victimización - Robo en la vivienda - Percepción de inseguridad - Existencia de vigilancia en su zona o barrio

• Poblaciónobjetivo

La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del hogar del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.

• Unidaddeinvestigación

En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos, las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:

- La vivienda particular - El hogar - Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar

• Diseñoymarcomuestral

- Marco muestral La fuente principal del marco muestral para la selección de la muestra lo constituye la información

estadística y cartográfica proveniente del Censo Nacional 2007: XI de Población y VI de Vivienda. Este marco muestral fue actualizado con información proveniente del Empadronamiento Distrital de

Población y Vivienda realizado durante los años 2012 y 2013 en todo el territorio nacional. Para el 2015, la muestra de viviendas ha sido seleccionada a partir del directorio actualizado de viviendas de los conglomerados del marco.


86

- Tipo de muestreo La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de

selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.

El nivel de confianza de los resultados es del 95%.

- Valor estimado Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.

- Error estándar Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística

seleccionada

- Coeficiente de variación Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.

Coeficiente de variación Precisión Hasta 5% Muy Buena 5% a 10% Buena 10% a 15% Aceptable Más de 15% Valor referencial

- Tamaño de la Muestra El tamaño de la muestra anual es de 28 mil 632 viviendas particulares, correspondiéndole a las

ciudades de 20 mil a más habitantes 18 mil 896 viviendas y a los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 9 mil 736 viviendas.

- Nivel de inferencia

Los resultados para cada semestre tienen el nivel de inferencia siguiente:

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados:

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.


87

CUADRO RESUMENPERÚ: PRINCIPALES INDICADORES DE SEGURIDAD CIUDADANAAbril - Junio 2015

SEGUNDA PARTE: Seguridad Ciudadana - RegistrosAdministrativos

Indicador

2014 2015 Variación (%)

Abril - Junio

Enero - Marzo

Abril - Junio

Abr - Jun 2015 / Abr - Jun 2014

Abr - Jun 2015 / Ene - Mer 2015

Denuncias por comisión de delitos 70 907 72 628 71 614 1,0 -1,4 Contra el patrimonio 46 509 49 533 47 035 1,1 -5,0 Contra la vida el cuerpo y la salud 7 229 6 981 6 716 -7,1 -3,8 Contra la seguridad pública 10 574 9 839 11 090 4,9 12,7 Contra la libertad 3 578 3 411 3 533 -1,3 3,6 Contra la familia 445 510 522 17,3 2,4 Otros delitos 1/ 2 572 2 354 2 718 5,7 15,5Personas detenidas por comisión de delitos 25 422 21 982 25 601 0,7 16,5 Hombres 23 958 20 612 24 100 0,6 16,9 Mujeres 1 464 1 370 1 501 2,5 9,6Denuncias por faltas cometidas 64 865 65 596 62 417 -3,8 -4,8Denuncias por homicidios dolosos y culposos 558 574 507 -9,1 -11,7Bandas desarticuladas 1 046 756 857 -18,1 13,4Denuncias de personas desaparecidas 1 050 1 080 845 -19,5 -21,8Denuncias de vehículos robados 4 878 3 892 3 905 -19,9 0,3Vehículos recuperados 3 302 3 258 2 995 -9,3 -8,1Accidentes de tránsito 26 372 23 545 24 163 -8,4 2,6Personas heridas 15 224 13 906 14 568 -4,3 4,8Personas fallecidas 669 723 759 13,5 5,0Denuncias por violencia familiar 34 597 34 651 34 338 -0,7 -0,9 Física 16 669 16 924 16 941 1,6 0,1 Psicológica 10 931 10 742 10 322 -5,6 -3,9 Otro tipo2/ 6 997 6 985 7 075 1,1 1,3 Mujeres víctimas de violencia familiar 30 679 30 505 30 295 -1,3 -0,7 Hombres víctimas de violencia familiar 3 918 4 146 4 043 3,2 -2,5Denuncias por violencia sexual 1 415 1 441 1 499 5,9 4,0 Mujeres víctimas 1 322 1 338 1 403 6,1 4,9 Hombres víctimas 93 103 96 3,2 -6,8Número de protestas sociales 642 596 624 -2,8 4,7 Número de manifestantes 159 923 128 236 206 349 29,0 60,9Droga decomisada (Kg) 9 163,5 4 814,2 7 068,4 -22,9 46,8Trata de personas - Ministerio Público 127 176 156 22,8 -11,4

Nota: Información abril - junio 2014, actualizada en setiembre 2015. 1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc. 2/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


88

67 571

70 90769 638 70 065

72 62871 614

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2014 - 2015

1. Denunciasporcomisióndedelitosregistrados

1.1 Tasadedenunciasporcomisióndedelitos

GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2014-2015

GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos, según departamento, Abril - Junio 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el período abril-junio 2015, se registraron 71 mil 614 denuncias por comisión de delitos, se redujo en 1 mil 14 denuncias, con relación al trimestre anterior (enero-marzo 2015).

El departamento de Tumbes presenta la mayor tasa de denuncias por comisión de delitos, 46 por cada 10 mil habitantes; siguen la Provincia Constitucional del Callao (37 por cada 10 mil habitantes) y Madre de Dios (35 por cada 10 mil habitantes). La menor tasa se registró en el departamento de Puno (5 por cada 10 mil habitantes).

Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


4,86,26,97,2

9,412,8

14,915,615,716,116,4

18,819,6

20,521,2

22,122,2

23,025,6

27,529,2

30,931,1

34,737,0

46,0

Puno Huancavelica

Pasco Apurímac

Cajamarca Amazonas

Áncash Huánuco

Loreto San Martín

Cusco Junín

La Libertad Tacna

MoqueguaIca

AyacuchoNacional

Piura Arequipa

Ucayali Lambayeque

Lima Madre de Dios

Prov. Const. del Callao Tumbes

GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comision de delitos según departamento, Abril - Junio 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)



89

CUADRO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, según departamento Trimestre: 2014 - 2015

En el período abril-junio 2015/enero-marzo 2015, el departamento de Puno presentó el mayor incremento de denuncias por comisión de delitos (58,3%); siguen Ayacucho y Loreto (30,8, en cada uno); en tanto que, la mayor reducción fue en Madre de Dios y La Libertad (23,6% y 22,0%, respectivamente).

Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014

Total 70 907 72 628 71 614 1,0 -1,4 Lima 30449 33 067 30 530 0,3 -7,7 Piura 3721 4 028 4 712 26,6 17,0 Lambayeque 4309 3 474 3 892 -9,7 12,0 Prov. Const. del Callao 3437 3 539 3 731 8,6 5,4 La Libertad 4140 4 656 3 634 -12,2 -22,0 Arequipa 3841 3 683 3 534 -8,0 -4,0 Junín 2618 2 064 2 537 -3,1 22,9 Cusco 1969 2 001 2 154 9,4 7,6 Ica 1500 2 109 1 735 15,7 -17,7 Áncash 1973 1 472 1 706 -13,5 15,9 Loreto 1592 1 250 1 635 2,7 30,8 Ayacucho 1263 1 166 1 525 20,7 30,8 Ucayali 1306 1 239 1 445 10,6 16,6 Cajamarca 1486 1 703 1 430 -3,8 -16,0 San Martín 1088 1 239 1 355 24,5 9,4 Huánuco 1381 1 310 1 341 -2,9 2,4 Tumbes 1073 1 013 1 093 1,9 7,9 Tacna 870 845 700 -19,5 -17,2 Puno 567 429 679 19,8 58,3 Amazonas 680 592 539 -20,7 -9,0 Madre de Dios 398 623 476 19,6 -23,6 Moquegua 403 315 383 -5,0 21,6 Apurímac 406 384 331 -18,5 -13,8 Huancavelica 275 249 307 11,6 23,3 Pasco 162 178 210 29,6 18,0

Abr - Jun 2015 /Ene - Mar 2015

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.

Trimestre: 2014 - 2015

Departamento 2015 Variación porcentual (%)

Abr - Jun Ene - Mar Abr - Jun Abr- Jun 2015 /Abr - Jun 2014


90

1.2 Tipodedelito

CUADRO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos, según tipoAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Entre abril y junio 2015, las denuncias contra el patrimonio alcanzó 47 mil 35, que comparado con el trimestre anterior (enero-marzo 2015), se redujeron en 2 mil 498 denuncias.

Las denuncias contra la seguridad pública aumentaron en 1 mil 251 (12,7%) y contra la libertad en 122 (3,6%) en el período abril-junio 2015/enero-marzo 2015, en tanto que, las denuncias contra la vida, el cuerpo y la salud presentan una reducción de 265 denuncias (3,8%) en el mismo periodo.

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Año / Trimestre Total

Tipo de delito

Contra la vida, el cuerpo y la salud

Contra la familia

Contra la libertad

Contra el patrimonio

Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

Información Anual 2005 152 516 18 813 931 9 503 108 349 6 668 8 2522006 153 055 19 931 1 473 10 131 105 905 7 224 8 3912007 144 205 18 501 1 207 10 532 96 035 9 619 8 3112008 151 560 19 171 1 494 11 441 99 997 11 180 8 2772009 160 848 20 376 1 744 10 464 108 062 11 247 8 9552010 181 866 22 285 1 306 8 686 123 723 16 345 9 5212011 206 610 24 244 1 760 11 292 139 263 19 653 10 3982012 254 645 28 629 2 465 13 185 167 554 28 922 13 8902013 268 018 29 497 2 280 13 212 179 163 34 398 9 4682014 278 181 27 582 2 099 13 536 185 015 40 016 9 933

Información Trimestral2014Ene - Mar 67 571 7 086 491 3 268 44 752 9 685 2 289Abr - Jun 70 907 7 229 445 3 578 46 509 10 574 2 572Jul - Set 69 638 6 632 482 3 430 45 557 11 011 2 526Oct - Dic 70 065 6 635 681 3 260 48 197 8 746 2 5462015Ene - Mar 72 628 6 981 510 3 411 49 533 9 839 2 354Abr - Jun 71 614 6 716 522 3 533 47 035 11 090 2 718

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/Abr - Jun 2014 707 -513 77 -45 526 516 146

Abr - Jun 2015/Ene - Mar 2015 -1 014 -265 12 122 -2 498 1 251 364


91

Se aprecia que 5 de cada 10 denuncias contra el patrimonio fueron por hurto y 4 de cada 10 por robo, en el período abril-junio 2015. Comparando con el trimestre anterior (enero-marzo 2015), las denuncias por hurto se redujeron en 2 mil 401 (9,8%); sin embargo, la cifra de denuncias por robo no presenta diferencias marcadas en el periodo analizado.

CUADRO Nº 03Perú: Denuncias por comisión de delitos, según tipo específico Trimestre: 2014-2015

Tipo de delito2014 2015 Variación

porcentual (%)Variación

porcentual (%)

Abr - Jun

Ene - Mar

Abr - Jun

Abr - Jun 2015 / Abr - Jun 2014

Abr - Jun 2015 / Ene - Mar 2014

Total 70 907 72 628 71 614 1,0 -1,4Contra la vida, el cuerpo y la salud 7 229 6 981 6 716 -7,1 -3,8

- Homicidio (Dolosos y culposos) 561 574 507 -9,6 -11,7

- Aborto 84 94 60 -28,6 -36,2 - Lesiones 6 520 6 262 6 114 -6,2 -2,4 - Otros 1/ 64 51 35 -45,3 -31,4Contra la familia 445 510 522 17,3 2,4 - Patria potestad 164 183 241 47,0 31,7 - Omisión de asistencia familiar 170 259 223 31,2 -13,9 - Otros 2/ 111 68 58 -47,7 -14,7Contra la libertad 3 578 3 411 3 533 -1,3 3,6 - Violación de la libertad personal 637 509 614 -3,6 20,6 - Violación de la intimidad 33 18 49 48,5 172,2 - Violación de domicilio 254 240 223 -12,2 -7,1 - Violación de la libertad sexual 2 294 2 337 2 322 1,2 -0,6 - Otros 3/ 360 307 325 -9,7 5,9Contra el patrimonio 46 509 49 533 47 035 1,1 -5,0 - Hurto 22 536 24 455 22 054 -2,1 -9,8 - Robo 19 035 20 745 20 816 9,4 0,3 - Apropiación ilícita 430 424 399 -7,2 -5,9 - Estafas 1 133 1 146 1 116 -1,5 -2,6 - Otros 4/ 3 375 2 763 2 650 -21,5 -4,1Contra la fe pública 527 535 526 -0,2 -1,7 - Falsificación de documentos en general 385 405 397 3,1 -2,0 - Otros 5/ 142 130 129 -9,2 -0,8Contra la seguridad pública 10 574 9 839 11 090 4,9 12,7 - Tráfico ilícito de droga 1 298 1 000 1 368 5,4 36,8 - Microcomercialización de droga 1 537 1 324 1 717 11,7 29,7 - Otros 6/ 7 739 7 515 8 005 3,4 6,5Contra la tranquilidad pública 86 86 86 0,0 0,0 - Terrorismo 5 9 6 20,0 -33,3 - Otros 7/ 81 77 80 -1,2 3,9Delito agravado (*) 1 178 955 1 013 -14,0 6,1Posesión de armas de guerra 14 0 9 -35,7 0,0Otros delitos 8/ 767 778 1 084 41,3 39,31/ Exposición a peligro o abandono de personas en peligro, genocidio.2/ Matrimonio ilegal, delito contra el estado civil3/ Violación al secreto de las comunicaciones, al secreto profesional, libertad de reunión, de trabajo y expresión.4/ Receptación, extorsión, usurpación.5/ Falsificación de sellos timbre, marcas oficiales y falsificación genérica.6/ Peligro común, contra los medios de transporte y comunicación, contra la salud pública.7/ Disturbio colectivo, apología, delito, organización criminal, paz pública.8/ Pandillaje pernicioso, delitos contra los poderes del Estado y orden constitucional, delitos contra la voluntad popular.(*): Contra el honor, contra la confianza y buena fé en los negocios, derechos intelectuales, patrimonio cultural, orden económico, delitos tributarios, contra orden financiero, delitos ecológicos, contra la administración pública.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


92

2.Personasdetenidasporcomisióndedelitos

2.1Tasadepersonasdetenidas

GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas, 2014-2015

GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos, según departamento, Abril - Junio 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)

Entre abril y junio 2015, la Policía Nacional del Perú reportó un total de 25 mil 601 personas detenidas por cometer delitos, aumentó en 3 mil 619 personas respecto al trimestre anterior (enero-marzo 2015).

Los departamentos de Tacna y Tumbes presentan la mayor tasa de personas detenidas por comisión de delitos (26 y 21 por cada 10 mil habitantes respectivamente); siguen San Martín, Cusco y Loreto con tasas que oscilan entre 14 y 15 por cada 10 mil habitantes. La menor tasa se evidencia en Pasco (1 por cada 10 mil habitantes).



23 842

25 422 25 279

20 722

21 982

25 601

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015


GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas, 2014 - 2015

1,4

2,4

3,1

3,3

3,5

5,1

5,3

6,1

6,1

7,3

7,8

8,2

8,2

8,4

8,5

8,7

8,8

9,2

10,3

11,4

11,7

13,7

15,0

15,1

20,8

26,0

Pasco

Ucayali

La Libertad

Ica

Moquegua

Huancavelica

Junín

Piura

Puno

Cajamarca

Arequipa

Lima

Apurímac

Nacional

Ayacucho

Áncash

Amazonas

Huánuco

Prov. Const. del Callao

Lambayeque

Madre de Dios

Loreto

Cusco

San Martín

Tumbes

Tacna

GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Abril - Junio 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)



93

El departamento de Lima concentró el mayor número de personas detenidas (8 mil 72); en tanto que, Moquegua y Apurímac presentaron el menor número (menos de 100 personas detenidas), en el periodo abril - junio 2015.

CUADRO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos, según departamento, Trimestre: 2014 - 2015


2014

Total 25 422 21 982 25 601 0,7 16,5 Lima 8651 7 455 8 072 -6,7 8,3 Junín 1564 1 182 1 545 -1,2 30,7 Piura 1489 1 292 1 433 -3,8 10,9 Loreto 1047 800 1 425 36,1 78,1 San Martín 1135 1 067 1 264 11,4 18,5 Cusco 534 1 035 1 140 113,5 10,1 La Libertad 1278 1 152 1 127 -11,8 -2,2 Arequipa 1745 1 341 1 092 -37,4 -18,6 Lambayeque 1144 876 1 058 -7,5 20,8 Ucayali 823 593 1 028 24,9 73,4 Prov. Const. del Callao 1135 664 889 -21,7 33,9Ica 565 694 807 42,8 16,3 Huánuco 643 557 794 23,5 42,5 Áncash 687 644 700 1,9 8,7 Tumbes 411 466 618 50,4 32,6 Cajamarca 667 580 541 -18,9 -6,7 Ayacucho 357 236 500 40,1 111,9 Tacna 565 469 400 -29,2 -14,7 Puno 115 225 338 193,9 50,2 Amazonas 248 228 216 -12,9 -5,3 Madre de Dios 282 175 205 -27,3 17,1 Huancavelica 118 73 152 28,8 108,2 Pasco 73 51 100 37,0 96,1 Moquegua 89 70 95 6,7 35,7 Apurímac 57 57 62 8,8 8,8Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.

Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento Trimestre: 2014 - 2015





94

2.2Personasdetenidassegúntipodedelito

CUADRO Nº 05Perú: Personas detenidas por tipo de delito Anual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

El 41,4% de las personas detenidas a nivel nacional cometieron delitos contra la seguridad pública, el 30,6% contra el patrimonio y el 5,4% contra la vida, el cuerpo y la salud.

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo de delito

Contra la vida, el cuerpo y la

salud

Contra la familia

Contra la libertad


Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

Información Anual

2005 44 272 5 186 743 3 038 20 730 9 778 4 7972006 48 739 5 711 3 079 3 706 21 998 9 715 4 5302007 52 629 5 265 1 557 3 882 22 570 11 649 7 7062008 60 053 5 355 1 877 5 038 24 695 13 393 9 6952009 66 331 5 617 2 058 4 508 29 133 13 452 11 5632010 75 412 5 664 2 967 3 472 29 942 18 403 14 9642011 74 597 5 214 1 679 3 640 29 061 21 166 13 8372012 92 868 6 361 2 069 4 246 30 804 32 561 16 8272013 91 698 6 857 2 376 3 869 30 622 33 792 14 1822014 95 265 5 488 1 838 4 345 29 373 38 935 15 286

Información Trimestral2014Ene - Mar 23 842 1 453 490 997 7 494 9 326 4 082Abr - Jun 25 422 1 441 432 1 091 8 158 10 315 3 985Jul - Set 25 279 1 331 436 1 229 7 127 11 239 3 917Oct - Dic 20 722 1 263 480 1 028 6 594 8 055 3 3022015Ene - Mar 21 982 1 449 432 1 171 6 944 8 589 3 397Abr - Jun 25 601 1 380 544 1 213 7 843 10 593 4 028

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 179 -61 112 122 -315 278 43Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 3 619 - 69 112 42 899 2 004 631


95

2.3 Característicasdelaspersonasdetenidas Sexoyedad

CUADRO Nº 06Perú: Personas detenidas por sexo y grupo de edad Anual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

En el segundo trimestre 2015, la mayor proporción de personas detenidas fueron hombres (94,1%); de este total, la mayoría tenía entre 21 y 30 años de edad (51,5%). Es preciso mencionar que el número de varones detenidos menores de 18 años, aumentó en 290 con relación al trimestre anterior (enero-marzo 2015).

Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacional del Perú yDirecciónGeneral deGestiónen Tecnologías de la Información yComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Año / Trimestre TotalSexo Hombre Mujer

Hombre Mujer Menor de 18 18-20 21-30 31-40 41 y más Menor de 18 18-20 21-30 31-40 41 y más

Información Anual2005 44 272 41 501 2 771 1 176 8 724 16 905 10 896 3 800 109 507 1 120 750 2852006 48 739 45 570 3 169 1 688 10 919 17 859 11 006 4 098 221 837 1 200 611 3002007 52 629 49 615 3 014 1 744 9 311 19 194 14 228 5 138 144 525 1 303 729 3132008 60 053 56 768 3 285 2 602 10 722 20 947 15 727 6 770 163 573 1 326 846 3772009 66 331 62 830 3 501 2 636 11 218 23 772 18 161 7 043 145 545 1 415 961 4352010 75 412 71 709 3 703 3 530 14 388 29 329 17 415 7 047 153 713 1 671 829 3372011 74 597 70 388 4 209 5 513 20 324 30 842 10 068 3 641 269 1 261 1 953 541 1852012 92 868 87 702 5 166 5 957 28 536 40 620 9 473 3 116 332 1 460 2 598 559 2172013 91 698 87 019 4 679 4 187 28 286 41 481 9 967 3 098 160 1 416 2 608 376 1192014 95 265 89 728 5 537 4 158 26 635 46 539 8 869 3 527 274 1 569 2 931 530 233

Información Trimestral2014Ene - Mar 23 842 22 496 1 346 981 6 531 11 540 2 424 1 020 69 349 674 158 96Abr - Jun 25 422 23 958 1 464 1 172 7 271 12 449 2 172 894 69 460 786 109 40Jul - Set 25 279 23 816 1 463 1 081 7 008 12 558 2 277 892 67 403 778 154 61Oct - Dic 20 722 19 458 1 264 924 5 825 9 992 1 996 721 69 357 693 109 362015Ene - Mar 21 982 20 612 1 370 901 6 401 10 578 1 931 801 78 456 681 117 38Abr - Jun 25 601 24 100 1 501 1 191 7 052 12 401 2 466 990 81 426 800 139 55

Variación absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 179 142 37 19 - 219 - 48 294 96 12 - 34 14 30 15

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 3 619 3 488 131 290 651 1 823 535 189 3 - 30 119 22 17


96

Condicióndeactividad

CUADRO Nº 07Perú: Personas detenidas por condición de actividadAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

El 32,3% del total de personas detenidas no tenían trabajo; el 38,5% registró trabajo eventual y el 29,3% declaró tener alguna ocupación laboral, en el periodo abril - junio 2015.



GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por condición de actividad, 2014 - 2015

Año / Trimestre TotalCondición de actividad

Sin trabajo Con trabajo Eventual

Información Anual

2005 44 272 25 195 8 819 10 2582006 48 739 27 745 8 653 12 3412007 52 629 28 024 9 223 15 3822008 60 053 29 664 11 672 18 7172009 66 331 32 683 12 292 21 3562010 75 412 34 563 14 830 26 0192011 74 597 32 596 16 459 25 5422012 92 868 32 636 23 431 36 8012013 91 698 30 606 25 362 35 7302014 95 265 30 385 27 728 37 152

Información Trimestral2014Ene - Mar 23 842 7 901 6 704 9 237Abr - Jun 25 422 8 021 7 396 10 005Jul - Set 25 279 7 867 7 321 10 091Oct - Dic 20 722 6 596 6 307 7 8192015Ene - Mar 21 982 7 321 6 383 8 278Abr - Jun 25 601 8 261 7 489 9 851

Variación AbsolutaAbr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 179 240 93 -154Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 3 619 940 1 106 1 573

7 901 8 021 7 867

6 596

7 321

8 261

6 704

7 396 7 321

6 307 6 383

7 489

9 237

10 005 10 091

7 8198 278

9 851

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Sin trabajo Con trabajo Trabajo eventual


GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por condición de actividad, 2014 - 2015


97

CUADRO Nº 08Perú: Personas detenidas por nivel educativoAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

El 57,4% del total de personas detenidas tenían nivel secundaria, casi la cuarta parte (24,5%) tenían nivel primaria, el 10,2% educación superior y el 7,9% registró no tener nivel educativo, durante el periodo abril - junio 2015.

En el período abril-junio 2015, se registraron 62 mil 417 denuncias por faltas cometidas, disminuyó en 3 mil 179 denuncias al compararse con el trimestre anterior (enero-marzo 2015).

GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2014-2015

Niveleducativo

3.Denunciasporfaltasregistradascometidas



Año / Trimestre TotalNivel educativo

Sin educación Primaria Secundaria Superior

Información Anual 2005 44 272 6 736 15 361 20 272 1 9032006 48 739 9 785 16 555 20 548 1 8512007 52 629 7 838 17 077 25 538 2 1762008 60 053 8 150 18 614 30 318 2 9712009 66 331 7 963 19 934 35 563 2 8712010 75 412 6 002 17 760 47 875 3 7752011 74 597 5 757 16 736 47 770 4 3342012 92 868 8 035 24 180 53 718 6 9352013 91 698 8 123 21 032 55 299 7 2442014 95 265 7 372 21 065 58 041 8 787

Información Trimestral2014Ene - Mar 23 842 1 762 5 003 14 843 2 234Abr - Jun 25 422 1 989 5 538 15 687 2 208Jul - Set 25 279 1 859 5 817 15 352 2 251Oct - Dic 20 722 1 762 4 707 12 159 2 0942015Ene - Mar 21 982 2 132 5 443 12 237 2 170Abr - Jun 25 601 2 030 6 265 14 697 2 609

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 179 41 727 - 990 401Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 3 619 - 102 822 2 460 439

67 289

64 86563 898

62 927

65 596

62 417

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015


GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2014 - 2015


98

3.1Tasadefaltasregistradas

GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas, según departamento, Abril - Junio 2015 (Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el período abril-junio 2015, la tasa de denuncias por faltas cometidas a nivel nacional alcanzó 20 por cada 10 mil habitantes.

A nivel departamental, se aprecia que Madre de Dios y Arequipa registraron la mayor tasa de denuncias por faltas cometidas (52 y 51 por cada 10 mil habitantes, respectivamente); siguen Cusco y la Provincia Constitucional del Callao con 33 y 31 denuncias por cada 10 mil habitantes.


3,1

6,0

6,2

7,0

8,4

8,8

10,0

10,4

11,2

11,6

15,4

15,5

16,8

17,6

20,2

21,4

21,7

22,1

24,7

25,1

25,4

27,7

30,5

32,7

51,3

51,7

Pasco

Loreto

Ayacucho

Cajamarca

San Martín

Puno

Amazonas

Ucayali

Huancavelica

Moquegua

La Libertad

Áncash

Apurímac

Junín

Nacional

Piura

Lima

Tacna

Huánuco

Tumbes

Lambayeque

Ica


Cusco

Arequipa

Madre de Dios

GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamento, Abril - Junio 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)



99

En el período abril-junio 2015/enero-marzo 2015, el departamento de Ayacucho presentó el mayor incremento de denuncias por faltas cometidas (65,6%); siguen Áncash y Tacna (26,9% y 17,8%, respectivamente). La mayor reducción se presentó en Pasco (22,1%) y Huánuco (21,4%).

CUADRO Nº 09Perú: Denuncias por faltas cometidas, según departamento Trimestre: 2014 - 2015


2014

Total 64 865 65 596 62 417 -3,8 -4,8

Lima 24 370 24 493 21 297 -12,6 -13,0

Arequipa 4 997 6 137 6 592 31,9 7,4

Cusco 4 418 4 501 4 299 -2,7 -4,5

Piura 3 933 3 568 3 945 0,3 10,6

Lambayeque 4 113 3 289 3 201 -22,2 -2,7

Prov. Const. del Callao 3 171 3 184 3 073 -3,1 -3,5

La Libertad 2 931 3 148 2 855 -2,6 -9,3

Junín 2 972 2 106 2 380 -19,9 13,0

Ica 1 961 2 506 2 175 10,9 -13,2

Huánuco 1 528 2 707 2 127 39,2 -21,4

Áncash 1 761 1 400 1 777 0,9 26,9

Puno 796 1 211 1 249 56,9 3,1

Cajamarca 1 052 944 1 069 1,6 13,2

Apurímac 1 216 933 771 -36,6 -17,4

Tacna 687 642 756 10,0 17,8

Madre de Dios 731 784 708 -3,1 -9,7

San Martín 613 850 702 14,5 -17,4

Loreto 792 531 621 -21,6 16,9

Tumbes 635 600 596 -6,1 -0,7

Huancavelica 505 548 553 9,5 0,9

Ucayali 553 527 514 -7,1 -2,5

Ayacucho 312 259 429 37,5 65,6

Amazonas 300 360 423 41,0 17,5

Moquegua 338 246 210 -37,9 -14,6

Pasco 180 122 95 -47,2 -22,1

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.

Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamentoTrimestre: 2014 - 2015

Departamento

2015 Variación porcentual (%)




100

CUADRO Nº 10Perú: Denuncias por tipo de faltaAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

3.2Tipodefalta

GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona, 2014-2015

En el segundo trimestre 2015, las denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona representaron el 21,3% y 17,2%, respectivamente; en ambos casos, disminuyó el registro de denuncias por faltas cometidas (942 y 202, correspondientemente) con relación al trimestre anterior (enero-marzo 2015).Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónen

TecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

1/ Violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo de falta

Contra la persona


Contra las buenas

costumbres

Contra la seguridad

pública

Contra la tranquilidad

pública Otras 1/

Información Anual2005 201 002 47 067 103 344 1 773 579 1 334 46 9052006 232 504 51 359 119 799 2 177 1 023 2 018 56 1282007 210 241 47 773 94 823 1 935 1 158 1 581 62 9712008 212 035 48 836 87 532 1 929 1 149 1 636 70 9532009 215 865 50 483 79 895 2 335 871 1 901 80 3802010 206 588 45 428 69 920 2 275 748 1 739 86 4782011 209 897 43 395 63 860 2 123 1 198 2 016 97 3052012 237 771 48 309 68 883 2 260 1 656 1 923 114 7402013 245 279 51 004 67 151 1 340 1 011 1 260 123 5132014 258 979 46 277 61 020 1 061 876 804 148 941

Información Trimestral2014Ene - Mar 67 289 12 034 15 625 247 259 297 38 827Abr - Jun 64 865 12 014 15 541 263 226 169 36 652Jul - Set 63 898 11 180 15 347 314 204 155 36 698Oct - Dic 62 927 11 049 14 507 237 187 183 36 7642015Ene-Mar 65 596 10 924 14 262 207 186 257 39 760Abr - Jun 62 417 10 722 13 320 170 150 148 37 907

Variación AbsolutaAbr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 -2 448 -1 292 -2 221 -93 -76 -21 1 255

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 -3 179 -202 -942 -37 -36 -109 -1 853

15 625 15 541 15 34714 507 14 262

13 32012 034 12 014

11 180 11 049 10 92410 722

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Contra el patrimonio Contra la persona


GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona, 2014 - 2015


101

CUADRO Nº 11Perú: Denuncias por homicidio culposo y doloso, según departamento,Anual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

4.Denunciasporhomicidioculposo/doloso

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias por homicidio culposo y doloso, 2014-2015

En el país, entre abril y junio 2015 se han registrado 507 denuncias por homicidios culposos/dolosos, cifra reducida en 67 denuncias, con relación al período anterior (enero-marzo 2015).

En el trimestre abril – junio 2015, el departamento de Lima registró el mayor número de denuncias por homicidio culposo/doloso (98); siguen La Libertad (43) y la Provincia Constitucional del Callao (35); Tumbes muestra el menor número de denuncias por homicidio (1).

Es preciso mencionar que Moquegua no registró denuncias por homicidio en el periodo de análisis.

Nota: Información actualizada a setiembre 2015.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática

Nota: Información actualizada a setiembre 2015. (-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total2014 2015

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar Abr - Jun

Total 2 292 604 558 530 600 574 507

Lima 363 116 80 73 94 99 98 La Libertad 197 73 50 35 39 49 43 Prov. Const. del Callao 125 23 32 26 44 60 35 Piura 95 25 25 29 16 32 30 Áncash 150 35 49 37 29 29 27 Ucayali 109 46 16 25 22 28 24 Arequipa 234 55 61 69 49 39 22 Cusco 116 18 30 31 37 52 22 Cajamarca 66 22 13 14 17 10 21 Lambayeque 92 26 28 12 26 17 20 Ayacucho 81 12 13 26 30 16 19 San Martín 96 18 18 26 34 22 19 Ica 42 6 10 5 21 23 19 Huánuco 51 7 13 13 18 15 16 Puno 144 29 51 30 34 11 15 Junín 67 13 12 24 18 9 14 Tumbes 74 26 17 12 19 18 13 Huancavelica 8 1 2 3 2 2 12 Amazonas 18 6 5 4 3 2 9 Apurímac 30 8 10 6 6 11 8 Madre de Dios 59 15 5 17 22 14 8 Loreto 26 9 4 6 7 8 6 Pasco 14 3 5 2 4 6 6 Tacna 28 10 7 5 6 2 1 Moquegua 7 2 2 - 3 - -

604

558530 600

574

507

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias por homicidio culposo y doloso 2014 - 2015


102

CUADRO Nº 12Perú: Denuncias por homicidio culposo y dolosoAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

En el periodo 2011-2014, se observa una tendencia a disminuir en las denuncias por homicidio culposo y doloso. En el año 2014 se registraron 2 mil 292 denuncias; en tanto que, en el 2011 alcanzó 2 mil 850 denuncias, se redujo en 558 denuncias por homicidio culposo y doloso.

En el semestre enero-junio 2015, el número de denuncias por homicidio culposo/doloso a nivel nacional alcanzó 1 mil 81 denuncias.

Nota: Información actualizada a setiembre 2015.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Información Anual2005 3 057

2006 3 141

2007 2 934

2008 3 332

2009 2 969

2010 2 709

2011 2 850

2012 2 834

2013 2 660

2014 2 292

Información Trimestral

2014

Ene - Mar 604

Abr - Jun 558

Jul - Set 530

Oct - Dic 600

2015

Ene - Mar 574

Abr - Jun 507

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 -51

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 -67


103

CUADRO Nº 13Perú: Bandas desarticuladasAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

5.Bandasdesarticuladas

GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2014 - 2015

Entre los meses de abril y junio 2015, la Policía Nacional del Perú ha desarticulado 857 bandas delictivas, se evidencia un aumento de 101 bandas con relación al período enero-marzo 2015.

En el periodo 2011-2014, se han desarticulado 15 mil 14 bandas a nivel nacional.

Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática

Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Información Anual2005 1 1602006 9342007 1 4022008 1 9022009 2 4792010 2 3512011 3 8642012 4 3012013 3 5972014 3 252

Información Trimestral2014Ene - Mar 694Abr - Jun 1 046Jul - Set 886Oct - Dic 6262015Ene - Mar 756Abr - Jun 857

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 -189

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 101

694

1 046

886

626756

857

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015


GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2014 - 2015


104

6.Denunciasdepersonasdesaparecidas

CUADRO Nº 14Perú: Denuncias de personas desaparecidas, según departamento Anual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

En el segundo trimestre 2015, se reportaron 845 denuncias de personas desaparecidas, disminuyó en 235 denuncias con relación al primer trimestre 2015.

En el período de análisis, se aprecia que Tacna y Cusco presentan el mayor número de personas desaparecidas (164 y 114, respectivamente); siguen Piura y Cajamarca con 93 y 61 denuncias, correspondientemente. Es preciso mencionar que Amazonas, La Libertad, Pasco e Ica no registraron denuncias de personas desaparecidas, en el periodo abril - junio 2015.

(-) No se han registrado casos.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar Abr - Jun

Total 4 499 1 139 1 050 1 031 1 279 1 080 845 Tacna 687 177 94 170 246 212 164 Cusco 595 158 100 113 224 166 114 Piura 210 102 26 48 34 36 93 Cajamarca 107 31 33 - 43 33 61 Junín 517 110 149 155 103 107 58 Loreto 224 52 46 44 82 46 53 Madre de Dios 214 39 63 51 61 57 51 Lambayeque 467 159 150 74 84 138 43 Lima 202 48 75 46 33 60 37 Huancavelica 112 23 31 32 26 21 29 Puno 577 71 91 172 243 72 26 Moquegua 60 26 15 10 9 14 24 Tumbes 111 10 30 41 30 25 23 Arequipa 41 13 9 11 8 13 22 Prov. Const. del Callao 78 17 33 13 15 17 21 Apurímac 36 4 13 11 8 26 9 San Martín 3 - 1 2 - - 6 Ayacucho 85 26 25 24 10 11 5 Áncash 82 25 35 10 12 8 4 Huánuco 5 - 1 2 2 3 1 Ucayali 10 9 - 1 - 4 1 Amazonas - - - - - - - La Libertad 34 12 16 - 6 - - Pasco 4 3 1 - - 3 - Ica 38 24 13 1 - 8 -


105

CUADRO Nº 15Perú: Personas desaparecidas,Anual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

En el periodo 2011- 2014 se evidencia aumento de denuncias de personas desaparecidas, al pasar de 3 mil 157 en 2011 a 4 mil 499 en 2014.

Según resultados se obtiene un incremento de 1 mil 342 personas desaparecidas en el periodo 2011/2014.

Es preciso resaltar que entre 2013 y 2014 se aprecia un aumento considerable de personas desaparecidas (970).



Información Anual2005 5 068

2006 5 658

2007 4 717

2008 5 138

2009 4 055

2010 3 790

2011 3 157

2012 3 341

2013 3 529

2014 4 499


2014

Ene - Mar 1 139

Abr - Jun 1 050

Jul - Set 1 031

Oct - Dic 1 279

2015

Ene - Mar 1 080

Abr - Jun 845

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 -205

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 -235


106

CUADRO Nº 16Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidadAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

7.Denunciasporrobodevehículos

GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidad, 2014 - 2015

Entre los meses abril y junio 2015, se registraron 3 mil 905 denuncias de vehículos robados, aumentó en 13 denuncias respecto al periodo anterior (enero-marzo 2015).

El robo de vehículos cuando estaban estacionados alcanzó 2 mil 849 y por asalto y robo fue 1 mil 56. En el primer caso, aumentó en 33 denuncias y en el segundo, disminuyó en 20 denuncias en el periodo abril-junio 2015 / enero-marzo 2015.

Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Año / Trimestre TotalModalidad

Asalto y Robo Estacionado

Información Anual2005 12 560 7 000 5 5602006 10 278 5 252 5 0262007 11 226 5 168 6 0582008 12 840 5 902 6 9382009 13 787 5 651 8 1362010 15 179 5 793 9 3862011 15 305 5 845 9 4602012 16 357 5 314 11 0432013 18 813 6 600 12 2132014 17 988 5 100 12 888

Información Trimestral2014Ene - Mar 4 560 1 331 3 229Abr - Jun 4 878 1 336 3 542Jul - Set 4 289 1 261 3 028Oct - Dic 4 261 1 172 3 0892015Ene - Mar 3 892 1 076 2 816Abr - Jun 3 905 1 056 2 849

Variación AbsolutaAbr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014/ -973 -280 -693

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015/ 13 -20 33

3 2293 542

3 028 3 0892 816 2 849

1 331 1 336 1 261 1 172 1 076 1 056

Ene - Mar 2014

Abr - Jun 2014

Jul - Set 2014

Oct - Dic 2014

Ene - Mar 2015

Abr - Jun2015

Estacionado Asalto y robo

GRÁFICO Nº 11Perú: Denunciasdevehículosrobadossegúnmodalidad,2014- 2015

Nota: Información 2014 actualizada a setiembre 2015.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


107

9661 108

1 0151 143 1 190

1 059

538 600712

595524 571

50 74198 153

58 51

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Auto Camioneta Camión

GRÁFICO Nº 12Perú: Denunciasdevehículosrobadossegúnclase,2014- 2015

Nota: Información 2014 actualizada a setiembre 2015.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

CUADRO Nº 17Perú: Denuncias de vehículos robados según claseAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados según clase, 2014 - 2015 En el trimestre

abril-junio 2015, las denuncias por robo de autos fue la más frecuente (27,1%); disminuyeron en 131 denuncias con relación al trimestre anterior, en tanto que, el robo de camionetas aumentó en 47 en el mismo periodo abril-junio 2015 / enero-marzo 2015.


1/ Incluye: ómnibus, motocicleta y motocar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Año / Trimestre TotalClase de vehículo

AutoCamioneta

Camión Otros vehículos 1/ SW P-UP Panel Otras

Información Anual2005 12 560 4 024 3 369 538 269 359 189 3 8122006 10 278 3 313 2 272 397 461 409 201 3 2252007 11 226 3 081 1 876 544 235 312 222 4 9562008 12 840 4 243 2 295 591 253 394 128 4 9362009 13 787 4 648 2 221 530 144 374 173 5 6972010 15 179 4 248 1 654 399 229 331 165 8 1532011 15 305 3 998 1 517 477 252 364 344 8 3532012 16 357 4 239 1 471 518 334 346 329 9 1202013 18 813 4 379 1 217 488 206 423 262 11 8382014 17 988 4 232 1 277 436 315 417 475 10 836

Información Trimestral2014Ene - Mar 4 560 966 300 107 54 77 50 3 006Abr - Jun 4 878 1 108 320 85 72 123 74 3 096Jul - Set 4 289 1 015 348 133 117 114 198 2 364Oct - Dic 4 261 1 143 309 111 72 103 153 2 3702015Ene - Mar 3 892 1 190 241 85 79 119 58 2 120Abr - Jun 3 905 1 059 278 76 89 128 51 2 224

Variación AbsolutaAbr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014/ -973 -49 -42 -9 17 5 -23 -872

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015/ 13 -131 37 -9 10 9 -7 104


108

En el período abril-junio 2015/enero-marzo 2015, los departamentos de Cajamarca e Ica presentan mayor incremento de denuncias por robo de vehículos (265,0%, 207,6%; respectivamente); sigue Lambayeque (150,8%).

Es preciso mencionar que los departamentos de Pasco y Huancavelica no registraron denuncias de vehículos robados en el segundo trimestre 2015.

CUADRO Nº 18Perú: Denuncias de vehiculos robados según departamento Trimestre: 2014 - 2015

(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014

Total 4 878 3 892 3 905 -19,9 0,3

Lima 1 638 1 513 1 577 -3,7 4,2

Loreto 639 307 422 -34,0 37,5

Ica 34 79 243 614,7 207,6

La Libertad 285 260 217 -23,9 -16,5

Huánuco 309 230 215 -30,4 -6,5

Junin 189 126 181 -4,2 43,7

Madre de Dios 155 236 169 9,0 -28,4

Lambayeque 268 61 153 -42,9 150,8

Puno 127 131 114 -10,2 -13,0

Tumbes 95 100 107 12,6 7,0

Prov. Const. del Callao 52 68 89 71,2 30,9

Cajamarca 135 20 73 -45,9 265,0

Piura 37 42 69 86,5 64,3

San Martín 161 31 69 -57,1 122,6

Ayacucho 54 110 67 24,1 -39,1

Arequipa 39 28 38 -2,6 35,7

Tacna 36 16 31 -13,9 93,8

Cusco 34 29 28 -17,6 -3,4

Áncash 55 60 17 -69,1 -71,7

Ucayali 509 430 13 -97,4 -97,0

Amazonas 15 8 9 -40,0 12,5

Moquegua 5 4 3 -40,0 -25,0

Apurímac 7 2 1 -85,7 -50,0

Huancavelica - 1 - 0,0 -100,0 Pasco - - - 0,0 0,0


Nota: Información 2014 actualizada a setiembre 2015.





109

8.Vehículosrecuperados

CUADRO Nº 19Perú: Vehículos recuperados por modalidad y estado del vehículoAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

En el país se recuperaron 2 mil 995 vehículos durante el período abril-junio 2015; comparando con el trimestre anterior (enero-marzo 2015) se aprecia una reducción en 263 vehículos.

En el periodo abril-junio 2015/enero-marzo 2015, la modalidad de recuperar los vehículos cuando estaban abandonados aumentó en 428 casos; en tanto que, por captura disminuyó en 691 vehículos.

Según el estado del vehículo, en mayor porcentaje se recuperó vehículos completos (66,3%); en menor porcentaje estaban desmantelados y se encontraban destruidos (31,7% y 2,0%, respectivamente).

Año / Trimestre TotalModalidad Estado del vehículo

Abandonado Capturado Desmantelado Destruído Completo

Información Anual2005 5 607 4 657 950 3 001 79 2 5272006 4 663 3 929 734 2 034 54 2 5752007 4 609 3 518 1 091 2 017 42 2 5502008 7 245 5 710 1 535 2 173 66 5 0062009 8 571 6 219 2 352 2 768 40 5 7632010 10 036 6 803 3 233 2 591 155 7 2902011 11 736 7 541 4 195 3 082 124 8 5302012 11 597 8 138 3 459 3 072 146 8 3792013 11 202 7 477 3 725 2 897 58 8 2472014 11 955 8 078 3 877 3 903 93 7 959

Información Trimestral2014Ene - Mar 2 549 1 764 785 600 6 1 943Abr - Jun 3 302 2 242 1 060 879 29 2 394Jul - Set 3 186 2 069 1 117 1 321 31 1 834Oct - Dic 2 918 2 003 915 1 103 27 1 7882015Ene - Mar 3 258 1 652 1 606 772 20 2 466Abr - Jun 2 995 2 080 915 949 60 1 986

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014/ -307 -162 -145 70 31 -408

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015/ -263 428 -691 177 40 -480



110

CUADRO Nº 20Perú: Accidentes de tránsito registrados según departamento Trimestre: 2014 - 2015

9.Accidentesdetránsito

9.1Accidentesdetránsitosegúndepartamento

GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2014 - 2015

En el trimestre abril-junio 2015, se registraron 24 mil 163 accidentes de tránsito, aumentó en 618 accidentes respecto al trimestre anterior enero-marzo 2015.

En el periodo abril-junio 2015/enero-marzo 2015, el departamento de Ica presentó el mayor incremento de accidentes de tránsito (125,7%).

Los departamentos de Pasco (19) y Huancavelica (55)registraron el menor número de accidentes de tránsito.



25 044

26 372

25 390 24 298

23 545

24 163

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr-Jun2015

GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2014 - 2015

Nota: Información actualizada a setiembre 2015.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014

Total 26 372 23 545 24 163 -8,4 2,6 Lima 14 015 13 495 13 427 -4,2 -0,5 Arequipa 1 554 1 388 1 307 -15,9 -5,8 La Libertad 1 113 1 250 1 261 13,3 0,9 Cusco 1 026 947 1 189 15,9 25,6 Piura 1 006 948 956 -5,0 0,8 Prov. Const. del Callao 785 854 951 21,1 11,4 Lambayeque 918 663 709 -22,8 6,9 Junín 596 509 696 16,8 36,7 Huánuco 1 331 610 491 -63,1 -19,5 Áncash 508 446 419 -17,5 -6,1 Ayacucho 354 261 374 5,6 43,3 Cajamarca 586 283 357 -39,1 26,1 Ica 442 152 343 -22,4 125,7 Tacna 302 296 276 -8,6 -6,8 San Martín 345 268 274 -20,6 2,2 Puno 242 182 234 -3,3 28,6 Ucayali 333 252 185 -44,4 -26,6 Moquegua 150 150 146 -2,7 -2,7 Madre de Dios 100 93 123 23,0 32,3 Apurímac 175 162 111 -36,6 -31,5 Amazonas 130 69 88 -32,3 27,5 Tumbes 117 94 88 -24,8 -6,4 Loreto 198 107 84 -57,6 -21,5 Huancavelica 42 48 55 31,0 14,6 Pasco 4 18 19 375,0 5,6

Perú: Accidentes de tránsito registrados según departamento Trimestre: 2014 - 2015





111

9.2Causasdelosaccidentesdetránsito

CUADRO Nº 21Perú: Accidentes de tránsito registrados por causaAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

En el período de análisis (abril-junio 2015), la impudencia/ebriedad del conductor y el exceso de velocidad fueron las causas más relevantes de los accidentes de tránsito registrados (38,0 % y 31,1%, correspondientemente).

Es preciso resaltar que el número de accidentes de tránsito por imprudencia/ ebriedad del conductor, exceso de velocidad e imprudencia del peatón/pasajero, han aumentado en comparación al trimestre anterior.



Causa del accidente

Exceso de velocidad

Impru- dencia /

ebriedad del conductor

Impru- dencia del

peatón / pasajero

Falla mecáni-ca / falta de

luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista en mal

estado, señaliza-ción defectuosa

y otras

Información Anual2005 75 012 24 168 25 801 9 083 2 626 2 033 11 3012006 77 840 24 764 27 100 9 442 2 851 2 277 11 4062007 79 972 24 923 28 209 10 477 2 913 1 898 11 5522008 85 337 25 543 30 701 9 922 3 262 1 602 14 3072009 86 026 24 981 32 502 9 257 3 010 1 903 14 3732010 83 653 26 164 30 664 9 249 2 414 2 147 13 0152011 84 871 27 213 32 052 8 378 2 693 1 784 12 7512012 94 923 31 330 36 100 9 651 2 764 1 977 13 1012013 102 762 33 242 40 480 10 707 2 728 2 117 13 4882014 101 104 32 924 38 394 9 515 2 641 2 498 15 132

Información Trimestral2014Ene - Mar 25 044 8 335 9 994 2 369 658 527 3 161Abr - Jun 26 372 8 482 10 354 2 539 616 715 3 666Jul - Set 25 390 7 994 9 379 2 373 770 628 4 246Oct - Dic 24 298 8 113 8 667 2 234 597 628 4 0592015Ene - Mar 23 545 7 469 8 258 2 210 643 698 4 267Abr - Jun 24 163 7 504 9 192 2 280 614 644 3 929

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 -2 209 -978 -1 162 -259 -2 -71 263

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 618 35 934 70 -29 -54 -338


112

CUADRO Nº 22Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa, según departamentoTrimestre: Abril - Junio 2015

El mayor porcentaje de accidentes de tránsito en el departamento de Lima fueron por imprudencia/ebriedad del conductor (34,2%); sigue exceso de velocidad (31,8%).

Es importante resaltar que el 80,7% de los accidentes registrados en el departamento de Huánuco fueron por exceso de velocidad.


Departamento Total

Causa

Exceso de velocidad

Impru- dencia /

ebriedad del conductor

Impru- dencia del

peatón / pasajero

Falla mecánica /

falta de luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista

en mal estado, señalización defectuosa y

otras

Total 24 163 7 504 9 192 2 280 614 644 3 929 Amazonas 88 28 12 10 16 1 21

Áncash 419 134 148 28 19 6 84

Apurímac 111 33 45 7 1 4 21

Arequipa 1 307 341 622 88 22 18 216

Ayacucho 374 61 239 31 14 5 24

Cajamarca 357 99 185 29 10 7 27

Prov. Const. del Callao 951 302 396 76 14 2 161

Cusco 1 189 284 545 156 25 40 139

Huancavelica 55 13 11 1 - - 30

Huánuco 491 396 87 2 2 - 4

Ica 343 136 159 22 3 - 23

Junín 696 195 265 73 34 5 124

La Libertad 1 261 417 470 91 44 31 208

Lambayeque 709 169 292 97 15 1 135

Lima 13 427 4 266 4 594 1 381 306 491 2 389

Loreto 84 30 45 7 - - 2

Madre de Dios 123 53 42 6 8 3 11

Moquegua 146 37 57 7 8 - 37

Pasco 19 5 4 1 - - 9

Piura 956 212 411 105 44 14 170

Puno 234 84 114 6 3 - 27

San Martín 274 46 201 10 4 2 11

Tacna 276 98 134 23 9 7 5

Tumbes 88 25 43 5 1 - 14 Ucayali 185 40 71 18 12 7 37

Accidentesdetránsitoporcausasegúndepartamento


113

CUADRO Nº 23Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo Anual 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

9.3Tipodeaccidentesdetránsito

GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2014 - 2015

Es preciso resaltar el incremento de accidentes de tránsito por choque/choque y fuga (645), caída de pasajero (34) y volcadura (23); en tanto que, por atropello se redujo en 57 el número de accidentes, en el periodo abril-junio 2015/enero-marzo 2015.

Nota: Información actualizada a setiembre 2015.1/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo

Atropello 1/ Choque 2/ Volcadura Caída de pasajero Otros 3/

Información Anual2005 75 012 20 962 43 804 1 992 2 390 5 8642006 77 840 22 624 44 531 2 268 2 750 5 6672007 79 972 22 778 45 656 2 424 3 021 6 0932008 85 337 23 357 48 592 2 623 3 011 7 7542009 86 026 22 267 50 941 2 216 2 636 7 9662010 83 653 19 673 51 679 1 847 2 641 7 8132011 84 871 18 515 52 350 2 060 2 534 9 4122012 94 923 19 843 57 518 2 389 2 703 12 4702013 102 762 20 599 64 112 2 410 2 725 12 9162014 101 104 17 721 61 922 1 789 2 945 16 727

Información Trimestral2014Ene - Mar 25 044 4 612 15 636 579 722 3 495Abr - Jun 26 372 4 665 16 062 462 869 4 314Jul - Set 25 390 4 244 15 142 417 674 4 913Oct - Dic 24 298 4 200 15 082 331 680 4 0052015Ene - Mar 23 545 4 034 14 454 293 642 4 122Abr - Jun 24 163 3 977 15 099 316 676 4 095

Variación AbsolutaAbr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 -2 209 -688 -963 -146 -193 -219

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 618 -57 645 23 34 -27

Nota: Información actualizada a setiembre 2015. 1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. 3/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

15 636 16 06215 142 15 082 14 454 15 099

4 612 4 665

4 2444 200

4 034 3 9773 4954 314

4 913

4 005

4 122 4 095

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

Choque/ choque y fuga Atropello/ atropello y fuga Otros 1/


114

CUADRO Nº 24Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo, según departamentoTrimestre: Abril - Junio 2015

En el segundo trimestre 2015, los departamentos de Pasco y Cusco tienen los menores porcentajes de accidentes de tránsito causados por choque/choque y fuga (15,8% y 30,9%, respectivamente), los que a su vez resulta un porcentaje considerable de accidentes ocurridos por incendio/despiste y volcadura, entre otros.

(-) No se han registrado casos. 1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. 3/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento

Tipo

Total Atropello 1/

Choque 2/ Volcadura Caída de

pasajeroOtros

3/

Total 24 163 3 977 15 099 316 676 4 095 Amazonas 88 12 45 5 2 24 Áncash 419 57 247 15 3 97 Apurímac 111 27 45 4 2 33 Arequipa 1 307 209 750 17 38 293 Ayacucho 374 45 168 14 5 142 Cajamarca 357 67 223 6 4 57 Prov. Const. del Callao 1 189 258 725 23 28 155 Cusco 55 8 17 4 - 26 Huancavelica 491 14 373 1 - 103 Huánuco 343 48 240 13 2 40 Ica 696 169 349 14 20 144 Junín 1 261 232 725 16 40 248 La Libertad 709 120 470 3 12 104 Lambayeque 13 427 2 107 8 801 136 448 1 935 Lima 951 157 557 5 44 188 Loreto 84 12 50 - - 22 Madre de Dios 123 22 73 - 2 26 Moquegua 146 20 68 9 1 48 Pasco 19 4 3 2 - 10 Piura 956 184 582 12 11 167 Puno 234 38 124 6 4 62 San Martín 274 39 156 3 - 76 Tacna 276 67 165 - 7 37 Tumbes 88 14 52 2 - 20 Ucayali 185 47 91 6 3 38

Accidentesdetránsitoportiposegúndepartamento


115

CUADRO Nº 25Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2014 - 2015

9.4Personasheridasenaccidentesdetránsito

Personasheridasporsexoyedad

GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito, 2014 - 2015

En el período abril-junio 2015, el número de personas heridas en accidentes de tránsito alcanzó 14 mil 568, que comparado con el trimestre anterior, aumentó en 662 personas.

El 68,4% de las personas heridas en accidentes de tránsito fueron hombres, de este total, el 46,1% tenía entre 26 y 60 años de edad; un 31,6% tenía de 18 a 25 años y el 15,1% fue menor de 18 años de edad.

Respecto a las mujeres heridas, la mayoría (44,2%) tenía entre 26 y 60 años de edad; el 28,8% fluctúa de 18 a 25 años y el 20,0% fue menor de 18 años.




Total Hombre Mujer

Menor de 18 años 18 - 25 26 - 60 61 y

más Total Menor de 18 años 18 - 25 26 - 60 61 y


más


2014 58 148 10 161 18 123 26 607 3 257 39 275 6 388 12 501 18 309 2 077 18 873 3 773 5 622 8 298 1 180

Ene - Mar 14 696 2 596 4 910 6 429 761 9 978 1 604 3 421 4 453 500 4 718 992 1 489 1 976 261

Abr - Jun 15 224 2 715 4 805 6 879 825 10 279 1 701 3 318 4 727 533 4 945 1 014 1 487 2 152 292

Jul - Set 14 204 2 482 4 189 6 765 768 9 570 1 640 2 844 4 602 484 4 634 842 1 345 2 163 284

Oct - Dic 14 024 2 368 4 219 6 534 903 9 448 1 443 2 918 4 527 560 4 576 925 1 301 2 007 343

2015

Ene - Mar 13 906 2 385 4 363 6 359 799 9 290 1 457 3 008 4 320 505 4 616 928 1 355 2 039 294

Abr - Jun 14 568 2 430 4 469 6 631 1 038 9 958 1 508 3 142 4 592 716 4 610 922 1 327 2 039 322Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 -656 -285 -336 -248 213 -321 -193 -176 -135 183 -335 -92 -160 -113 30

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 662 45 106 272 239 668 51 134 272 211 -6 -6 -28 0 28

14 696

15 224

14 204

14 024

13 906

14 568

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito , 2014 - 2015



116

CUADRO Nº 26Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2014 - 2015

9.5Personasfallecidasenaccidentesdetránsito

Personasfallecidasporsexoyedad

GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2014 - 2015

Se han registrado 759 personas fallecidas en accidentes de tránsito entre los meses de abril y junio 2015, cifra que aumentó en 36 personas respecto al trimestre anterior (enero-marzo 2015).



Año / Trimestre TotalTotal Hombre Mujer

Menor de 18 años 18 - 25 26 - 60 61 y



más


2014 2 798 390 571 1 532 305 2 248 294 473 1 261 220 550 96 98 271 85

Ene - Mar 737 96 178 394 69 595 63 155 332 45 142 33 23 62 24

Abr - Jun 669 85 137 371 76 540 62 112 313 53 129 23 25 58 23

Jul - Set 735 122 133 400 80 580 94 107 319 60 155 28 26 81 20

Oct - Dic 657 87 123 367 80 533 75 99 297 62 124 12 24 70 18

2015

Ene - Mar 723 113 95 434 81 570 94 74 352 50 153 19 21 82 31

Abr - Jun 759 104 139 412 104 607 79 109 336 83 152 25 30 76 21

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 90 19 2 41 28 67 17 -3 23 30 23 2 5 18 -2

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 36 -9 44 -22 23 37 -15 35 -16 33 -1 6 9 -6 -10

En el segundo trimestre 2015, se evidencia que el 80,0% de personas fallecidas en accidentes de tránsito fueron hombres; de los cuales, el 55,4% tenía entre 26 y 60 años de edad, el 18,0% de 18 a 25 años, y el 13,7% de 61 y más años de edad.

737

669

735

657

723

759

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2014 - 2015



117

10.Denunciasporviolenciafamiliar

10.1Tasadedenunciasporviolenciafamiliar

GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias por violencia familiar, 2014 - 2015

GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamento, Abril - Junio 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)

Entre abril y junio 2015, se registraron 34 mil 338 denuncias por violencia familiar, disminuyó en 313 denuncias con relación a los meses de enero a marzo del año 2015.

En el segundo trimestre 2015, los departamentos de Moquegua y Madre de Dios presentan la tasa más alta de denuncias por violencia familiar (36 y 33 denuncias por cada 10 mil habitantes, respectivamente). Huancavelica y Loreto registraron la tasa más baja (4 denuncias por cada 10 mil habitantes, en cada uno).



34 877

34 597

33 506 32 894

34 65134 338

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015

GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias por violencia familiar, 2014 - 2015


3,8

4,1

4,9

5,6

6,1

6,3

7,1

8,2

8,3

8,4

8,8

9,1

10,3

10,5

10,7

11,0

11,3

11,7

15,1

15,6

15,9

17,2

18,1

25,9

33,3

35,6

Huancavelica

Loreto

Cajamarca

Pasco

Puno

San Martín

Amazonas

Ayacucho

Junín

La Libertad

Ucayali

Apurímac


Áncash

Lambayeque

Nacional

Lima

Piura

Ica

Tumbes

Cusco

Huánuco

Tacna

Arequipa

Madre de Dios

Moquegua

GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias por violencia familiar según departamento, Abril - Junio 2015(Tasa por cada 10 mil habitantes)



118

CUADRO Nº 27Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamentoTrimestre: 2014 - 2015

En el período abril-junio 2015/enero-marzo 2015, Pasco presentó el mayor incremento de denuncias por violencia familiar (123,7%); siguen Ucayali (67,8%), Loreto (47,1%) y Cajamarca (45,2%). El departamento de Tacna muestra la mayor reducción (24,5%).

Nota: Información actualizada a setiembre 2015. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014

Total 34 597 34 651 34 338 -0,7 -0,9

Lima 10 859 12 126 11 084 2,1 -8,6

Arequipa 3 733 3 201 3 328 -10,8 4,0

Piura 2 009 2 124 2 160 7,5 1,7

Cusco 2 131 2 261 2 092 -1,8 -7,5

La Libertad 1 386 1 368 1 556 12,3 13,7

Huánuco 1 943 1 598 1 480 -23,8 -7,4

Lambayeque 1 372 1 427 1 344 -2,0 -5,8

Áncash 1 121 1 181 1 209 7,9 2,4

Ica 1 000 1 279 1 190 19,0 -7,0

Junín 1 228 925 1 125 -8,4 21,6

Prov. Const. del Callao 1 148 935 1 036 -9,8 10,8

Puno 501 917 864 72,5 -5,8

Cajamarca 1 001 520 755 -24,6 45,2

Moquegua 655 564 642 -2,0 13,8

Tacna 812 817 617 -24,0 -24,5

Ayacucho 554 556 562 1,4 1,1

San Martín 435 465 528 21,4 13,5

Madre de Dios 512 498 457 -10,7 -8,2

Ucayali 377 261 438 16,2 67,8

Loreto 329 289 425 29,2 47,1

Apurímac 488 454 417 -14,5 -8,1

Tumbes 434 332 370 -14,7 11,4

Amazonas 303 242 299 -1,3 23,6

Huancavelica 206 235 190 -7,8 -19,1 Pasco 60 76 170 183,3 123,7Nota: Información actualizada a setiembre 2015.






119

10.2Tipodeagresión

GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias por violencia familiar, según tipo de agresiónAbril - Junio 2014 - 2015

En el período abril-junio 2015, las denuncias registradas por agresión física representaron el 49,3% y por maltrato psicológico 30,1%, respecto del total de denuncias por violencia familiar.

1/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en formaconjunta o al menos dos de ellas. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 28Perú: Denuncias de violencia familiar por tipo de agresión Anual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Año / Trimestre TotalTipo de agresión

Física Psicológica Otro1/

Información Anual2005 76 255 50 020 22 300 3 9352006 86 147 55 029 25 169 5 9492007 87 292 54 265 25 981 7 0462008 91 929 54 356 28 361 9 2122009 95 749 55 291 29 326 11 1322010 100 800 55 215 31 393 14 1922011 110 844 57 819 38 366 14 6592012 124 057 64 948 39 030 20 0792013 122 901 61 651 37 958 23 2922014 135 874 65 380 42 829 27 665

Información Trimestral2014Ene - Mar 34 877 16 871 10 988 7 018Abr - Jun 34 597 16 669 10 931 6 997Jul - Set 33 506 16 010 10 544 6 952Oct - Dic 32 894 15 830 10 366 6 6982015Ene - Mar 34 651 16 924 10 742 6 985Abr - Jun 34 338 16 941 10 322 7 075

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 - 259 272 - 609 78Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 -313 17 -420 90

16 669

10 931

6 997

16 941

10 322

7 075

Física Psicológica Otro 1/

Abr - Jun 2014

Abr - Jun 2015

GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias por violencia familiar según tipo de agresiónAbril - Junio 2014 - 2015

1/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


120

10.3Motivodeagresión

El problema conyugal continúa siendo el motivo más frecuente en las denuncias por violencia familiar (11 mil 924); disminuyó en 1 mil 218 denuncias en el período abril-junio 2015/enero-marzo 2015.

En el segundo trimestre 2015, las denuncias por violencia familiar cuyo motivo fueron los problemas familiares aumentaron en 695 con relación al primer trimestre (enero-marzo 2015).

1/ Problema sexual, salud, trabajo, irresponsabilidad y otros.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 29Perú: Denuncias de violencia familiar por motivo de agresión Anual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Año / Trimestre

Motivo de agresión

Total Problema conyugal

Problema familiar

Problema de incompa-

tibilidad de carácter

Problema económico

Otros proble-mas 1/

Información Anual

2005 76 255 21 509 15 560 8 758 9 203 21 2252006 86 147 26 212 17 133 10 521 10 235 22 0462007 87 292 26 469 16 923 12 098 9 775 22 0272008 91 929 28 869 17 579 13 511 10 128 21 8422009 95 749 31 610 18 716 12 973 10 325 22 1252010 100 800 33 539 20 598 15 051 10 165 21 4472011 110 844 39 187 21 976 15 852 13 019 20 8102012 124 057 44 686 26 067 17 871 12 659 22 7742013 122 901 41 288 30 449 19 246 10 605 21 3132014 135 874 49 493 28 793 21 285 12 056 24 247


2014Ene - Mar 34 877 13 217 7 406 5 069 3 135 6 050Abr - Jun 34 597 12 770 7 369 5 535 3 048 5 875Jul - Set 33 506 11 423 7 340 5 607 3 053 6 083Oct - Dic 32 894 12 083 6 678 5 074 2 820 6 2392015Ene - Mar 34 651 13 142 7 181 5 117 3 259 5 952Abr - Jun 34 338 11 924 7 876 5 119 3 204 6 215

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 - 259 - 846 507 - 416 156 340

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 - 313 - 1 218 695 2 - 55 263


121

10.4Característicasdelasvíctimas Sexoyedad

En el segundo trimestre 2015, se aprecia que 9 de cada 10 víctimas de violencia familiar fueron mujeres; en su mayoría tenían de 18 y más años de edad (94,1%). Respecto al sexo masculino, el 11,8% fue víctima de violencia familiar y de ellos, el 81,8% tenía 18 y más años de edad.


CUADRO Nº 30Perú: Denuncias de violencia familiar por sexo y grupo de edad de la víctimaAnual: 2006 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Año / Trimestre TotalHombre Mujer

Total Menor de 11 años 11 - 17 18 y más Total Menor de

11 años 11 - 17 18 y más

Información Anual2006 86 147 8 779 1 004 1 435 6 340 77 368 1 617 5 902 69 8492007 87 292 9 006 738 1 327 6 941 78 286 1 770 4 804 71 7122008 91 929 10 412 765 1 510 8 137 81 517 1 494 4 713 75 3102009 95 749 9 637 918 1 623 7 096 86 112 1 305 5 613 79 1942010 100 800 9 806 1 120 1 547 7 139 90 994 1 363 5 205 84 4262011 110 844 10 233 1 438 1 657 7 138 100 611 1 353 5 074 94 1842012 124 057 13 212 1 413 1 929 9 870 110 845 1 482 4 945 104 4182013 122 901 12 604 1 357 1 660 9 587 110 297 1 510 4 289 104 4982014 135 874 14 656 1 164 1 734 11 758 121 218 1 653 5 365 114 200

Información Trimestral2014Ene - Mar 34 877 3 581 373 533 2 675 31 296 572 1 423 29 301Abr - Jun 34 597 3 918 291 403 3 224 30 679 343 1 324 29 012Jul - Set 33 506 3 402 242 380 2 780 30 104 345 1 226 28 533Oct - Dic 32 894 3 755 258 418 3 079 29 139 393 1 392 27 3542015Ene - Mar 34 651 4 146 326 416 3 404 30 505 374 1 360 28 771Abr - Jun 34 338 4 043 305 432 3 306 30 295 386 1 411 28 498

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 - 259 125 14 29 82 - 384 43 87 - 514

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 - 313 - 103 - 21 16 - 98 - 210 12 51 - 273


122

Ocupacióndelavíctima

El 43,8% de las víctimas de violencia familiar fueron amas de casa; siguen los comerciantes (18,8%); informales (13,8%), técnicos de nivel medio (9,2%) y profesionales (9,6%), entre otros.


CUADRO Nº 31Perú: Denuncias de violencia familiar por condición de ocupación de la víctimaAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015


Condición de ocupación

Ama de casa

Comer- ciante

Técnico de nivel

medio

Profe-sional

Estu-diante

Fuerzas Armadas y Policiales

Informal/ otros

Información Anual2005 76 255 29 808 15 358 11 254 7 287 2 940 303 9 3052006 86 147 33 496 17 458 12 303 8 747 3 619 350 10 1742007 87 292 34 740 18 128 12 332 7 876 3 241 323 10 6522008 91 929 37 751 19 048 12 014 7 783 3 605 355 11 3732009 95 749 39 191 20 420 12 343 8 164 4 049 447 11 1352010 100 800 45 006 19 748 11 837 8 311 4 101 272 11 5252011 110 844 51 389 20 703 12 676 8 188 4 557 359 12 9722012 124 057 53 474 23 566 14 596 9 864 5 186 364 17 0072013 122 901 52 446 23 562 13 456 10 564 6 108 364 16 4012014 135 874 58 180 26 431 13 934 11 509 6 272 536 19 012

Información Trimestral2014Ene - Mar 34 877 14 709 6 727 3 824 3 041 1 578 132 4 866Abr - Jun 34 597 15 100 6 732 3 461 2 943 1 602 114 4 645Jul - Set 33 506 14 593 6 488 3 287 2 797 1 475 150 4 716Oct - Dic 32 894 13 778 6 484 3 362 2 728 1 617 140 4 7852015Ene - Mar 34 651 14 496 6 733 3 427 3 253 1 522 111 5 109Abr - Jun 34 338 15 033 6 466 3 168 3 291 1 508 117 4 755

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 - 259 - 67 - 266 - 293 348 - 94 3 110

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 - 313 537 - 267 - 259 38 - 14 6 - 354


123

10.5Parentescodelavíctimaconelagresor

Entre abril y junio 2015, las denuncias por violencia familiar registraron al esposo (a)/conviviente como principal agresor/a (69,6%); siguen ex-conviviente (15,4%) e hijo(a), abuelo(a) u otros familiares (7,7%).

1/ Padrastro y otros no parientes que habitan en el mismo hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 32Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresorAnual: 2006 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015


Parentesco con el agresor

Esposo (a) / conviviente

Ex esposo (a) / ex conviviente Padre

Hijo (a) / abuelo (a) /

otros familiaresOtros 1/

Información Anual2006 86 147 60 637 11 960 3 339 6 290 3 9212007 87 292 61 888 11 476 3 661 6 545 3 7222008 91 929 64 937 13 008 3 427 6 392 4 1652009 95 749 68 097 13 590 3 504 6 522 4 0362010 100 800 72 219 14 415 3 428 6 611 4 1272011 110 844 80 158 14 658 3 867 7 477 4 6842012 124 057 88 175 16 764 4 550 8 473 6 0952013 122 901 87 505 17 699 4 148 9 234 4 3152014 135 874 94 807 20 385 4 883 10 154 5 645

Información Trimestral2014Ene - Mar 34 877 24 183 5 435 1 193 2 751 1 315Abr - Jun 34 597 24 330 5 039 1 309 2 575 1 344Jul - Set 33 506 23 424 5 114 1 162 2 352 1 454Oct - Dic 32 894 22 870 4 797 1 219 2 476 1 5322015Ene - Mar 34 651 23 904 5 350 1 381 2 754 1 262Abr - Jun 34 338 23 898 5 290 1 328 2 652 1 170

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 - 259 - 432 251 19 77 - 174

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 - 313 - 6 - 60 - 53 - 102 - 92


124

Violenciafamiliarporparentescosegúndepartamento

CUADRO Nº 33Perú: Denuncias de violencia familiar, por parentesco de la víctima con el agresor, según departamento, Trimestre: Abril - Junio 2015

La violencia familiar por parte del esposo(a)/conviviente fue mayor en los departamentos de Lima, Arequipa, Cusco y Piura, con valores por encima de mil denuncias, en el segundo trimestre 2015.

(-) No se han registrado casos.1/ Padrastro y otros no parientes que habitan en el mismo hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total

Parentesco de la víctima con el agresor

Esposo (a) / conviviente

Ex esposo (a) / ex conviviente Padre Patrastro

Hijo (a) / abuelo (a) /

otros familiares Otros 1/

Total 34 338 23 898 5 290 1 328 335 2 652 835

Amazonas 299 223 26 8 1 16 25 Áncash 1 209 805 195 58 14 125 12 Apurímac 417 334 34 6 6 32 5 Arequipa 3 328 2 279 437 135 14 357 106 Ayacucho 562 423 48 9 2 70 10 Cajamarca 755 496 119 32 34 70 4 Prov. Const. del Callao 1 036 704 203 32 5 55 37 Cusco 2 092 1 618 229 75 11 120 39 Huancavelica 190 150 11 8 2 16 3 Huánuco 1 480 1 412 45 10 - 11 2 Ica 1 190 826 216 26 7 104 11 Junín 1 125 812 145 25 4 120 19 La Libertad 1 556 1 037 326 21 15 98 59 Lambayeque 1 344 956 187 63 17 97 24 Lima 11 084 7 209 1 998 595 118 909 255 Loreto 425 276 74 24 12 32 7 Madre de Dios 457 304 102 8 11 21 11 Moquegua 642 406 150 41 - 40 5 Pasco 170 101 26 7 1 22 13 Piura 2 160 1 506 395 70 6 149 34 Puno 864 568 102 30 43 74 47 San Martín 528 415 42 20 3 40 8 Tacna 617 443 59 6 5 21 83 Tumbes 370 262 55 15 3 27 8 Ucayali 438 333 66 4 1 26 8


125

11.Violenciasexual

11.1Tasadedenunciasporviolenciasexual

En el segundo trimestre 2015, se registraron 1 mil 499 denuncias por violencia sexual, que comparando con el periodo enero-marzo 2015, aumentó en 58 denuncias.

El departamento de Madre de Dios registró la mayor tasa de denuncias por violencia sexual, (17 denuncias por cada 100 mil habitantes); en tanto que, la menor tasa se observó en Pasco (1 por cada 100 mil habitantes) entre los meses de abril y junio 2015.


Fuente:MinisteriodelInterior-DirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias por violencia sexual, 2014 - 2015

GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias por violencia sexual según departamento, Abril - Junio 2015 (Tasa por cada 100 mil habitantes)

1 437 1 415

1 414

1 348

1 441

1 499

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Jul - Set2014

Oct - Dic2014

Ene - Mar2015

Abr - Jun2015


1,32,12,32,52,6

3,83,83,8

4,44,44,64,74,84,8

5,25,25,45,45,75,95,9

7,28,3

8,913,1

16,8

Pasco Huánuco

Cajamarca Puno

Apurímac Tumbes

PiuraIca

Áncash Lambayeque

La Libertad Lima

LoretoNacional

Cusco Junín

San Martín Amazonas

Arequipa Tacna

Huancavelica Moquegua

Ucayali Prov. Const. del Callao

Ayacucho Madre de Dios

GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias por violencia sexual según departamento, Abril - Junio 2015(Tasa por cada 100 mil habitantes)

Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


126

CUADRO Nº 34Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamentoTrimestre: 2014 - 2015

En el período abril-junio 2015/enero-marzo 2015, las denuncias por violencia sexual se incrementaron en mayor proporción en el departamento de Pasco (300,0%). La mayor reducción se presentó en Apurímac (57,1%).

(-) No se registró denuncias.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2014

Total 1 415 1 441 1 499 5,9 4,0

Lima 403 493 459 13,9 -6,9

Ayacucho 71 45 90 26,8 100,0

Prov. Const. del Callao 114 88 90 -21,1 2,3

La Libertad 73 86 86 17,8 0,0

Arequipa 83 101 73 -12,0 -27,7

Junín 116 52 70 -39,7 34,6

Piura 73 51 70 -4,1 37,3

Cusco 49 68 68 38,8 0,0

Lambayeque 47 45 56 19,1 24,4

Áncash 35 27 50 42,9 85,2

Loreto 34 48 50 47,1 4,2

San Martín 48 53 45 -6,3 -15,1

Ucayali 34 32 41 20,6 28,1

Cajamarca 41 26 35 -14,6 34,6

Puno 7 21 35 400,0 66,7

Ica 26 43 30 15,4 -30,2

Huancavelica 13 10 29 123,1 190,0

Amazonas 18 22 23 27,8 4,5

Madre de Dios 23 28 23 0,0 -17,9

Tacna 38 29 20 -47,4 -31,0

Huánuco 18 16 18 0,0 12,5

Moquegua 10 12 13 30,0 8,3

Apurímac 27 28 12 -55,6 -57,1

Tumbes 12 16 9 -25,0 -43,8 Pasco 2 1 4 100,0 300,0






127

11.2Característicasdelasvíctimasporviolenciasexual Sexoyedad



CUADRO Nº 35Perú: Víctimas de violencia sexual por sexo y grupo de edad de la mujerAnual: 2005 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

CUADRO Nº 36Perú: Denuncias por violencia sexual según sexo y edad de la víctimaAnual: 2013 - 2014 y Trimestre: 2015

Las denuncias por violencia sexual contra la mujer para el periodo abril-junio 2015 fueron 1 mil 403 (93,6%), la mayoría de las mujeres tenía menos de 18 años de edad (70,4%).

En el segundo trimestre 2015, se aprecia que el 6,4% de las denuncias registradas por violencia sexual, corresponden a víctimas del sexo masculino; el mayor porcentaje (24,0%) tenía entre 14 y 17 años de edad.

Respecto a las mujeres víctimas de violencia sexual, el 38,9% tenían entre 14 y 17 años, el 22,1% de 10 a 13 años y el 9,4% menos de 10 años de edad. El porcentaje restante (29,6%) corresponde al grupo de mujeres víctimas de 18 y más años de edad.

Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad de la mujer

Hombre Mujer Menor de 18 años 18 y más añosInformación Anual

2005 6 268 377 5 891 4 554 1 3372006 6 569 413 6 156 4 733 1 4232007 7 208 487 6 721 5 158 1 5632008 7 560 628 6 932 5 422 1 5102009 6 751 368 6 383 4 932 1 4512010 5 273 328 4 945 3 761 1 1842011 5 335 270 5 065 3 840 1 2252012 6 172 377 5 795 4 262 1 5332013 5 807 359 5 448 3 942 1 5062014 5 614 413 5 201 3 690 1 511

Información Trimestral2014Ene - Mar 1 437 94 1 343 966 377Abr - Jun 1 415 93 1 322 955 367Jul - Set 1 414 120 1 294 885 409Oct - Dic 1 348 106 1 242 884 3582015Ene - Mar 1 441 103 1 338 914 424Abr - Jun 1 499 96 1 403 988 415

Variación AbsolutaAbr - Jun 2015/Abr - Jun 2014 84 3 81 33 48Abr - Jun 2015/Ene - Mar 2015 58 -7 65 74 -9

Sexo y edad de la víctima 2013 2014

2015

Ene - Mar Abr - Jun

Total 5 807 5 614 1 441 1 499

Menor de 7 años 249 251 78 687 a 9 años 375 382 93 9810 a 13 años 1 295 1 293 314 33014 a 17 años 2 301 2 117 518 56918 y más años 1 587 1 571 438 434

Mujer 5 448 5 201 1 338 1 403

Menor de 7 años 201 191 59 507 a 9 años 312 289 75 8210 a 13 años 1 212 1 202 295 31014 a 17 años 2 217 2 008 485 54618 y más años 1 506 1 511 424 415

Hombre 359 413 103 96

Menor de 7 años 48 60 19 187 a 9 años 63 93 18 1610 a 13 años 83 91 19 2014 a 17 años 84 109 33 2318 y más años 81 60 14 19


128

Violenciasexualsegúndepartamento

Entre abril y junio 2015, el mayor número de denuncias por violencia sexual contra la mujer se registraron en Lima (442), Ayacucho (87) y La Libertad (76).

Del total de denuncias de violencia contra la mujer registrados en el segundo trimestre 2015, en el departamento de Lima se aprecia que el 40,3% tenía entre 14 y 17 años de edad y la cuarta parte (25,3%) tenía menos de 14 años de edad.

Se puede apreciar que en Ayacucho, el 20,7% de mujeres víctimas de violencia sexual es menor de 10 años de edad y el 13,8% de 10 a 13 años de edad.

En La Libertad, el 26,3% de mujeres violentadas sexualmente tenía entre 10 y 13 años.

En la Provincia Constitucional del Callao, el 28,2% de víctimas mujeres tenía de 10 a 13 años de edad y el 12,7% es menor de 10 años de edad.

CUADRO Nº 37Perú: Denuncias de violencia sexual contra la mujer, por grupo de edad, según departamentoTrimestre: Abril - Junio 2015

(-) No se registró denuncias. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento TotalGrupo de edad (años cumplidos)

Menor de 10 años 10 a 13 14 a 17 18 y más

Total 1 403 132 310 546 415

Amazonas 21 6 2 8 5 Áncash 45 5 10 17 13 Apurímac 12 - 1 5 6 Arequipa 72 2 14 14 42 Ayacucho 87 18 12 32 25 Cajamarca 33 - 7 19 7 Prov. Const. del Callao 71 9 20 23 19 Cusco 67 2 9 39 17 Huancavelica 28 3 6 11 8 Huánuco 16 2 5 6 3 Ica 27 1 9 5 12 Junín 69 5 12 33 19 La Libertad 76 6 20 29 21 Lambayeque 52 6 18 20 8 Lima 442 28 84 178 152 Loreto 45 9 19 10 7 Madre de Dios 21 5 5 8 3 Moquegua 13 1 - 3 9 Pasco 4 2 1 1 - Piura 65 5 18 29 13 Puno 35 - 4 20 11 San Martín 42 13 9 16 4 Tacna 18 - 6 7 5 Tumbes 7 - 2 2 3 Ucayali 35 4 17 11 3


129

Tasadedenunciasporviolenciasexualcontralamujer

11.3Parentescodelavíctimaconelagresor

En el segundo trimestre 2015, el departamento de Madre de Dios presenta la tasa más alta de denuncias por violencia sexual contra la mujer (36 por cada 100 mil mujeres); siguen Ayacucho y Moquegua (26 y 16 por cada 100 mil mujeres, respectivamente).

El 60,2% de las denuncias por violencia sexual registraron como agresor a un desconocido(a)/ amigo(a)/otra persona que no es familiar pero vive en el hogar; siguen el vecino/a (12,9%) y familiar (9,3%), entre otras personas.

CUADRO Nº 38Perú: Tasa de denuncias por violencia sexual contra la mujer, según departamento(Por cada 100 000 mujeres)Trimestre: Abril - Junio 2015


Departamento

Denuncias por violencia

sexual contra la mujer

Población femenina estimada

Tasa (por cada

100 000 mujeres)

Total 1 403 15 531 345 9,0

Amazonas 21 200 033 10,5Áncash 45 565 449 8,0Apurímac 12 224 528 5,3Arequipa 72 648 097 11,1Ayacucho 87 336 634 25,8Cajamarca 33 759 137 4,3Prov. Const. del Callao 71 506 764 14,0Cusco 67 648 880 10,3Huancavelica 28 246 483 11,4Huánuco 16 423 057 3,8Ica 27 391 454 6,9Junín 69 668 248 10,3La Libertad 76 931 427 8,2Lambayeque 52 647 874 8,0Lima 442 5 039 669 8,8Loreto 45 496 304 9,1Madre de Dios 21 58 338 36,0Moquegua 13 84 124 15,5Pasco 4 142 721 2,8Piura 65 917 741 7,1Puno 35 705 364 5,0San Martín 42 383 159 11,0Tacna 18 164 719 10,9Tumbes 7 108 728 6,4Ucayali 35 232 413 15,1


130

12.Conflictosyprotestassociales12.1Tipodeconflictosocial

Entre abril y junio 2015, se registraron 629 conflictos sociales, de este total, 423 fueron socio ambientales; siguen los asuntos por gobierno local (64) y demarcación territorial (45), entre otros.

CUADRO Nº 39 Perú: Denuncias de violencia sexual por parentesco de la víctima con el agresor, según departamentoTrimestre: Abril - Junio 2015

CUADRO Nº 40 Perú: Conflictos sociales según tipoAnual: 2014 y Trimestre: 2015

(-) No se registró denuncias.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

1/ Electoral, cultivo ilegal de coca, otros asuntos.Fuente:DefensoríadelPueblo.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total

Parentesco de la víctima con el agresor

Vecino(a)Enamora-

do(a)/ novio(a)

Familiar (primo(a),

sobrino(a), tío(a))

Padrastro/madrastra

Compañero(a) de estudios/ Profesor(a)

Padre/ madre Hermano(a)

Desconocido(a)/Amigo(a)

/Otra persona que no es familiar y que vive

en el hogarTotal 1 499 194 136 139 46 46 28 8 902 Amazonas 23 3 1 - - 2 - - 17 Áncash 50 13 4 8 1 7 4 - 13 Apurímac 12 3 - 1 - - - - 8 Arequipa 73 13 4 5 - 4 1 1 45 Ayacucho 90 - - - - - - - 90 Cajamarca 35 14 3 - 2 7 - - 9 Prov. Const. del Callao 90 - - - - - - - 90 Cusco 68 3 - - - - - - 65 Huancavelica 29 - - 1 - - - - 28 Huánuco 30 4 3 8 1 - 1 - 13 Ica 18 - - - - - - - 18 Junín 70 - - - - - - - 70 La Libertad 86 9 16 22 3 3 1 1 31 Lambayeque 56 13 7 2 4 3 3 1 23 Lima 459 67 60 65 26 11 17 4 209 Loreto 50 10 5 7 4 3 - - 21 Madre de Dios 23 - - - - - - - 23 Moquegua 13 - - 2 - - - - 11 Pasco 4 - - - - - - - 4 Piura 70 25 9 7 1 2 1 - 25 Puno 35 4 8 3 2 2 - - 16 San Martín 45 7 1 1 - - - - 36 Tacna 20 1 5 1 1 2 - - 10 Tumbes 9 1 3 1 - - - - 4 Ucayali 41 4 7 5 1 - - 1 23

Tipo de conflicto social 20142015

Ene - Mar Abr - Jun

Total 2 521 632 629Socioambientales 1 620 423 423Asuntos por gobierno local 273 69 64Demarcación territorial 185 45 45Laborales 87 12 15Asuntos de gobierno nacional 99 23 23Comunales 107 30 30Asuntos de gobierno regional 54 12 13Otros 1/ 96 18 16


131

12.2Protestassocialessegúndepartamento

Se registraron 624 protestas sociales a nivel nacional durante el segundo trimestre 2015.

El mayor número de protestas se registró en el departamento de Lambayeque (124) con un total de 49 mil 949 manifestantes; siguen La Libertad con 78 y Áncash 41 protestas, con la participación de 17 mil 353 y 7 mil 257 manifestantes, respectivamente.

CUADRO Nº 41Perú: Protestas sociales y número de manifestantes, según departamentoTrimestre: Abril - Junio 2015


Departamento Protestas Sociales Manifestantes

Total 624 206 349 Amazonas 7 2 185 Áncash 41 7 257 Apurímac 18 8 990 Arequipa 25 12 475 Ayacucho 18 1 705 Cajamarca 20 7 223 Prov. Const. del Callao 25 9 984 Cusco 9 1 510 Huancavelica 17 3 214 Huánuco 21 5 155 Ica 35 9 395 Junín 19 3 662 La Libertad 78 17 353 Lambayeque 124 49 949 Lima 1 6 260 Loreto 30 4 855 Madre de Dios 3 1 700 Moquegua 5 2 790 Pasco 13 4 310 Piura 22 13 385 Puno 39 20 693 San Martín 17 7 930 Tacna 13 1 869 Tumbes 12 1 680 Ucayali 12 820


132

12.3Tipodeprotestassociales

Según tipo de protesta social, las movilizaciones y concentraciones representaron el mayor porcentaje (36,1% y 24,8%, respectivamente); en el caso de las movilizaciones, disminuyó en 51 y las concentraciones aumentaron en 26, en el período abril-junio 2015 / abril-junio 2014.

CUADRO Nº 42Perú: Protestas sociales registradas por tipo y número de manifestantes Anual: 2006 - 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

1/ Huelga general indefinida, invasiones, marcha de sacrificio, enfrentamiento, huelga de hambre, encadenamiento, vigilia, mítin, quema de llantas, retenciones de personas, desplazamiento, olla común, impedimento de ingreso, desalojo, daños materiales, plantón, lavado de bandera, etc.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo de protestaNúmero de

manifestantesMovili-zación Concentración Bloqueo

de vías Paro Toma de local Otro tipo 1/

Información Anual 2006 2 787 1 270 595 260 246 150 266 828 4922007 3 276 1 705 565 484 178 79 265 1 929 7992008 2 750 1 168 485 566 193 89 249 1 381 4852009 3 717 1 579 859 597 227 111 344 1 367 6142010 3 902 1 546 1 180 443 205 94 434 1 126 1162011 1 944 813 260 96 262 119 394 1 013 1102012 2 234 813 328 127 512 95 359 959 9542013 1 523 609 302 96 265 53 198 516 7822014 2 557 970 790 121 416 89 171 607 577

Información Trimestral2014Ene - Mar 552 209 182 30 119 1 11 153 438Abr - Jun 642 276 129 14 87 38 98 159 923Jul - Set 545 200 173 34 100 17 21 135 524Oct - Dic 818 285 306 43 110 33 41 158 6922015Ene - Mar 596 253 226 26 57 13 21 128 236Abr - Jun 624 225 155 17 138 21 68 206 349

Variación Absoluta

Abr - Jun 2015/ Abr - Jun 2014 -18 -51 26 3 51 -17 -30 46 426

Abr - Jun 2015/ Ene - Mar 2015 28 -28 -71 -9 81 8 47 78 113


133

13.Feminicidio

Nota: Fecha de corte 15/07/2015.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

En el período 2009-2014, se han registrado 726 víctimas de feminicidio1 según reporte del Ministerio Público.

1/ La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha señalado que el Feminicidio es el homicidio de mujeres por razones de género.

Es preciso mencionar que las cifras sobre feminicidio son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio”. Dichos casos son monitoreados directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación a nivel nacional, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal, se determina si éstos son feminicidio.

GRÁFICO Nº 22Perú: Número de víctimas de feminicidioAnual: 2009 - 2014

13.1Víctimasdefeminicidio

154139

123 122105

83

0

40

80

120

160

200

2009 2010 2011 2012 2013 2014


134

Nota: Las cifras presentadas consolidan la información proporcionada por los fiscales a nivel nacional, en cumplimiento de la Directiva N° 006-2009-MP-FN, aprobada mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 1690-2009-MP-FN de fecha 20 de noviembre de 2009, la cual dispone que todos los fiscales de familia, penales y mixtos deben remitir al Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público información referida a los casos de homicidios de mujeres y tentativas de homicidios de mujeres que lleguen a su conocimiento y que constituyan feminicidio o tentativa de feminicidio. Las cifras sobre feminicidio son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio” (casos en investigación). Dichos casos son monitoreados a nivel nacional directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal (que incluyen recepción de declaraciones, análisis y recojo de evidencias en la escena del crimen, emisión de protocolos de necropsias, pericias biológicas, patológicas, químicas, balísticas, etc.), se determina si éstos constituyen feminicidios o no, lo cual permite actualizar las cifras estadísticas, según la fecha de corte en que se emite el reporte estadístico. Un “posible feminicidio” es la muerte de una mujer que tuvo lugar en circunstancias que hacen sospechar que se trata de un feminicidio, pero respecto de la cual no se cuenta con información que permita sostener que se trata de un homicidio por razones de género.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática

CUADRO Nº 43Perú: Víctimas de feminicidio, según distrito fiscal, 2011 - 2014

En el año 2014, en el distrito fiscal de Lima Este, se registró la mayor cantidad de victimas de feminicidio (12); siguen Arequipa (9) y Puno (7).

Departamento 2011 2012 2013 2014

Abs % Abs % Abs % Abs %

Total 123 100,0 122 100,0 105 100,0 83 100,0Amazonas 3 2,4 2 1,6 2 1,9 - 0,0

Ancash 4 3,3 2 1,6 4 3,8 2 2,4

Apurímac 1 0,8 1 0,8 3 2,9 - 0,0

Arequipa 4 3,3 4 3,3 3 2,9 9 10,8

Ayacucho 2 1,6 7 5,7 3 2,9 4 4,8

Cajamarca 4 3,3 4 3,3 4 3,8 1 1,2

Prov. Const. del Callao 1 0,8 5 4,1 2 1,9 3 3,6

Cañete 3 2,4 2 1,6 - 0,0 - 0,0

Cusco 4 3,3 2 1,6 1 1,0 5 6,0

Huancavelica 1 0,8 3 2,5 1 1,0 - 0,0

Huánuco 2 1,6 4 3,3 3 2,9 3 3,6

Huaura 2 1,6 1 0,8 4 3,8 2 2,4

Junín 20 16,3 11 9,0 6 5,7 6 7,2

La Libertad 3 2,4 6 4,9 2 1,9 5 6,0

Lambayeque 5 4,1 7 5,7 6 5,7 4 4,8

Ica 5 4,1 2 1,6 2 1,9 1 1,2

Lima 14 11,4 14 11,5 23 21,9 5 6,0

Lima Este - 0,0 2 1,6 1 1,0 12 14,5

Lima Norte 12 9,8 7 5,7 5 4,8 4 4,8

Lima Sur 6 4,9 4 3,3 7 6,7 4 4,8

Loreto 3 2,4 2 1,6 - 0,0 - 0,0

Madre de Dios 2 1,6 5 4,1 - 0,0 - 0,0

Moquegua 1 0,8 - 0,0 - 0,0 - 0,0

Pasco - 0,0 2 1,6 1 1,0 - 0,0

Piura 1 0,8 2 1,6 4 3,8 2 2,4

Puno 7 5,7 7 5,7 3 2,9 7 8,4

San Martín 1 0,8 3 2,5 2 1,9 2 2,4

Santa 6 4,9 2 1,6 2 1,9 - 0,0

Sullana - 0,0 - 0,0 1 1,0 - 0,0

Tacna 4 3,3 6 4,9 7 6,7 1 1,2

Tumbes 1 0,8 - 0,0 1 1,0 - 0,0

Ucayali 1 0,8 3 2,5 2 1,9 1 1,2


135

Nota: Fecha de corte 15/07/2015.(-) No se han registrado casos. a/ En la Provincia Constitucional del Callao en el año 2014, se registró un caso de feminicidio con dos víctimas.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 44Perú: Casos de feminicidio registrados, según departamentoAnual: 2010 - 2014 y Trimestre: Abril - Junio 2015

Entre los meses de abril y junio 2015, se registraron 9 casos de feminicidio; el departamento de Lima, muestra el mayor número (5 casos).

13.2Grupodeedaddelasvíctimasdefeminicidio

Entre abril y junio 2015, la mayoría de víctimas de feminicidio tenían entre 18 y 34 años de edad (7 víctimas).

CUADRO Nº 45 Perú: Víctimas de feminicidio, según grupo de edad Anual: 2014 y Trimestre: 2015

Nota: Fecha de corte 15/07/2015.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene - Mar Abr - Jun

Total 139 123 122 105 82 17 9 Amazonas - 3 2 2 - - - Ancash 7 10 4 6 2 - - Apurímac 2 1 1 3 - - - Arequipa 8 4 4 3 9 2 2 Ayacucho 7 3 6 2 3 - - Cajamarca 7 5 6 6 1 2 1 Prov. Const. del Callao 5 1 5 2 2 a/ 3 - Cusco 8 4 2 1 6 1 - Huancavelica 4 1 5 2 - - - Huánuco 6 2 6 3 3 - - Ica 1 4 2 2 1 - - Junín 8 20 9 3 4 - - La Libertad 2 3 6 2 5 - - Lambayeque 2 4 5 4 4 - - Lima 43 37 30 40 27 7 5 Loreto 3 3 3 1 1 - - Madre de Dios 1 2 5 - - - - Moquegua 1 1 - - - - - Pasco 2 - 3 4 2 - - Piura 5 1 2 5 2 1 1 Puno 5 7 7 3 7 - - San Martín 4 1 2 1 1 - - Tacna 1 4 6 7 1 - - Tumbes 3 1 - 1 - - - Ucayali 4 1 1 2 1 1 -

Grupo de edad2014 2015

Total Ene - Mar Abr - Jun

Total 83 17 9

De 13 a 17 años 6 2 -De 18 a 34 años 55 13 7De 35 y más años 22 2 2


136

13.3Relaciónconelpresuntovictimario

13.4Formadehomicidioylugardeocurrencia

En los meses de abril a junio 2015, solo se registraron víctimas de feminicidio que fueron atacadas por su pareja o ex pareja (9 victimas).

Entre los meses de abril y junio 2015, la forma de homicidio más frecuente de las victimas de feminicidio fue acuchillada (4); siguen asfixiada o estrangulada (3), baleada (1) y desbarrancada (1).

Según lugar de ocurrencia del homicidio, seis (6) fue en casa y tres (3) fuera de casa.

CUADRO Nº 46 Perú: Víctimas de feminicidio, según relación con el presunto victimario Anual: 2014 y Trimestre: 2015

CUADRO Nº 47 Perú: Víctimas de feminicidio, según forma de homicidio y lugar de ocurrencia Anual: 2014 y Trimestre: 2015

Nota: Fecha de corte 15/07/2015.(-) No se han registrado casos.Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Nota: Fecha de corte 15/07/2015.(-) No se han registrado casos. Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.



Total 83 17 9

Pareja o ex pareja 75 15 9 Familiar 1 2 - Conocido 5 - - Cliente de una trabajadora sexual 1 - - Desconocido que atacó sexualmente a la víctima 1 - -



Total 83 17 9Forma de homicidio

Asfixiada o estrangulada 30 7 3Acuchillada 22 6 4Baleada 10 2 1Envenenada 3 2 -Golpeada 16 - -Ahogada 1 - -Desbarrancada - 1No determinado por avanzado estado de descomposición 1 - -

Lugar de ocurrenciaCasa 50 8 6Fuera de casa 33 9 3


137

En el trimestre abril-junio 2015, se registraron 2 mil 908 niñas, niños y adolescentes que se encontraban en circunstancias difíciles; es decir, en situaciones vulnerables como: fuga de hogar (298), frecuentando casa de juegos (208), peligro de abandono (157), ausentismo escolar (156) y extraviados (132), entre otras circunstancias difíciles.

El departamento de Lambayeque presentó el mayor número de niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles (26,0%); siguen Huánuco (23,5%) y Ayacucho (12,1%), entre otros.

CUADRO Nº 48 Perú: Niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, según departamentoTrimestre: Abril - Junio 2015

14. Niñas,NiñosyAdolescentesencircunstanciasdifíciles

Departamento Total

Tipo de circunstancia

Adictos Proxen-tismo

Bandas Juve-niles

Pira-ñas

Mal-tratos

Sin hogar

Peligro de aban-

dono

Fuga de

hogar

Extra-viados

Vio-lados

Ausen-tismo

Escolar

Fre-cuentar

Bares

Fre-cuentar casa de juegos

Otras

Total 2 908 17 2 51 44 38 40 157 298 132 54 156 101 208 1 610 Amazonas 39 - - - - - - - - - - - - - 39 Áncash 58 5 - 6 - 4 4 1 14 - - 2 4 - 18 Apurímac 1 - - 1 - - - - - - - - - - - Arequipa 154 - - - - 1 - 57 - - - 1 - - 95 Ayacucho 353 - - - - - - 12 74 22 1 67 12 136 29 Cajamarca - - - - - - - - - - - - - - - Prov. Const. del Callao 66 1 - 1 6 1 1 15 3 - - 4 - - 34 Cusco 86 1 - - 1 - 14 30 - - 1 - - 10 29 Huancavelica 5 - 2 - - - - - - - - - - - 3 Huánuco 682 - - 6 2 - - 1 - - 2 - 1 - 670 Ica 25 - - 5 2 - - - 11 2 - 1 - - 4 Junín 100 3 - 4 7 4 1 7 17 6 15 3 - 1 32 La Libertad 76 - - - - - - - - - - - - - 76 Lambayeque 757 - - - - - - - 96 70 1 65 40 - 485 Lima 139 2 - 11 23 8 2 13 39 15 18 1 - - 7 Loreto - - - - - - - - - - - - - - - Madre de Dios 1 - - - - - - - - - - - - - 1 Moquegua 40 - - - - 15 4 11 5 - - - - - 5 Pasco - - - - - - - - - - - - - - - Piura 41 - - - 3 - - 1 2 13 1 2 2 - 17 Puno 198 - - - - 5 2 9 31 4 15 10 42 61 19 San Martín 67 5 - 17 - - 11 - 5 - - - - - 29 Tacna - - - - - - - - - - - - - - - Tumbes 20 - - - - - 1 - 1 - - - - - 18 Ucayali - - - - - - - - - - - - - - -



138

A nivel nacional, en el trimestre abril-junio 2015, se han registrado 3 mil 261 niñas, niños y adolescentes retenidas/os; la mayoría fueron hombres (73,7%); de este total, el 86,1% tenía entre 12 y 17 años de edad. Es preciso mencionar que el 4,5% de hombres retenidos eran niños menores de seis (6) años de edad.

El total de mujeres menores de 18 años de edad representaron el 26,3%, de las cuales, el 65,2% tenía de 12 a 17 años de edad y el 12,3% menor de seis años de edad.

A nivel departamental, Lambayeque (23,5%) y Huánuco (22,5%) presentaron el mayor porcentaje de niñas, niños y adolescentes retenidos en el período abril-junio 2015.

CUADRO Nº 49Perú: Niñas, niños y adolescentes retenidos, por sexo y grupo de edad según departamento. Trimestre: Abril - Junio 2015

Departamento TotalHombre Mujer

Total Menor de 6 años 6-11 12-17 Total Menor de

6 años 6-11 12-17

Total 3 261 2 404 109 226 2 069 857 105 193 559

Amazonas 39 39 - - 39 - - - -

Áncash 54 43 3 - 40 11 - 2 9

Apurímac 24 21 - - 21 3 - - 3

Arequipa 220 119 8 24 87 101 8 27 66

Ayacucho 364 293 2 2 289 71 3 2 66

Cajamarca 14 12 - 2 10 2 - - 2

Prov. Const. del Callao 66 60 - - 60 6 2 - 4

Cusco 86 66 - 1 65 20 - 2 18

Huancavelica 5 5 - - 5 - - - -

Huánuco 734 604 - - 604 130 - - 130

Ica 21 21 - - 21 - - - -

Junín 66 61 3 1 57 5 - - 5

La Libertad 76 71 - - 71 5 - - 5

Lambayeque 765 400 85 144 171 365 73 141 151

Lima 325 258 3 10 245 67 4 8 55

Loreto 19 18 - - 18 1 - - 1

Madre de Dios 6 6 - - 6 - - - -

Moquegua 50 26 4 6 16 24 6 6 12

Pasco 1 1 - - 1 - - - -

Piura 43 33 - 10 23 10 1 3 6

Puno 195 161 1 25 135 34 8 2 24

San Martín 67 66 - 1 65 1 - - 1

Tacna 1 1 - - 1 - - - -

Tumbes 20 19 - - 19 1 - - 1

Ucayali - - - - - - - - -


Niñas,niñosyadolescentesretenidos


139

Durante el segundo trimestre 2015, se decomisaron 7068,4 kg de droga, aumentó en 2254,2 kg con relación al trimestre anterior (enero-marzo 2015).

Los departamentos de Lima (1697,8 Kg), Provincia Constitucional del Callao (791,9 Kg) y Ayacucho (762,6 Kg), muestran el mayor volumen de droga decomisada en el trimestre de análisis.

CUADRO Nº 50 Perú: Droga decomisada según departamento (Kg)Anual: 2014 y Trimestre: 2014 - 2015

Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

15. Tráficoilícitodedrogas


Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar

Total 33 844,0 5 387,4 9 163,5 12 266,8 7 026,4 4 814,2 7 068,4Amazonas 42,1 1,6 0,2 33,7 6,6 9,8 9,3 Áncash 327,9 0,8 196,9 86,6 43,7 97,7 19,8 Apurímac 462,4 0,2 110,6 306,7 44,9 0,0 87,2 Arequipa 503,1 223,8 0,4 278,7 0,2 0,1 0,6 Ayacucho 4 275,4 366,5 1 572,8 1 336,5 999,6 685,2 762,6 Cajamarca 63,6 17,5 3,1 42,3 0,7 10,3 118,6 Prov. Const. del Callao 1 319,5 192,9 612,0 187,6 326,9 300,1 791,9 Cusco 2 024,3 185,2 840,6 736,9 261,6 786,4 626,9 Huancavelica 21,0 - 21,0 - - - 268,5 Huánuco 3 303,2 675,1 1 275,7 653,5 698,9 762,6 611,1 Ica 614,5 33,1 344,7 119,4 117,4 140,6 66,0 Junín 3 316,1 1 164,9 817,3 203,7 1 130,3 707,9 741,9 La Libertad 798,4 121,2 149,5 6,9 520,8 93,8 498,4 Lambayeque 101,1 0,3 29,5 57,2 14,2 3,3 4,3 Lima 6 023,6 1 145,3 1 993,4 485,8 2 399,0 559,9 1 697,8 Loreto 457,9 255,2 60,3 142,3 0,1 398,0 8,5 Madre de Dios 105,0 4,6 92,4 1,9 6,1 30,4 1,7 Moquegua 55,2 0,3 41,0 13,9 0,1 0,4 15,3 Pasco 421,3 319,7 101,6 - - 6,3 3,8 Piura 7 105,4 72,3 113,9 6 878,9 40,2 21,7 117,1 Puno 370,1 126,6 50,9 95,0 97,6 34,7 0,0 San Martín 1 010,0 409,9 146,7 285,3 168,1 76,7 229,0 Tacna 235,4 1,7 16,8 169,1 47,8 37,8 192,6 Tumbes 72,9 13,3 32,5 17,1 10,0 2,2 19,8 Ucayali 814,5 55,4 539,7 127,8 91,6 48,4 175,5


140

Por tipo de droga, la Policía Nacional del Perú decomisó 3293,2 kg de clorhidrato de cocaína, 2565,8 kg de pasta básica de cocaína y 1209,4 kg de marihuana, entre los meses de abril y junio 2015.

Respecto a clorhidrato de cocaína, se aprecia que el departamento de Lima concentra el mayor volumen (1540,7 kg); en tanto que, Cusco evidencia mayor volumen en pasta básica de cocaína (589,3 kg). Respecto a marihuana decomisada, La Libertad presenta el mayor volumen (464,5 kg).

CUADRO Nº 51 Perú: Droga decomisada por tipo según departamento (kg.) Trimestre: 2015

Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Enero - Marzo Abril - Junio

Total Pasta básica de cocaína - PBC

Clorhidrato de cocaína Marihuana Total Pasta básica de

cocaína - PBCClorhidrato de

cocaína Marihuana

Total 4 814,2 2 739,1 1 245,9 829,3 7 068,4 2 565,8 3 293,2 1 209,4

Amazonas 9,8 8,4 - 1,4 9,3 0,0 - 9,3

Áncash 97,7 20,9 0,0 76,8 19,8 3,8 0,0 15,9

Apurímac 0,0 - - 0,0 87,2 85,3 2,0 0,0

Arequipa 0,1 - 0,0 0,1 0,6 0,2 0,1 0,4

Ayacucho 685,2 522,0 163,2 - 762,6 532,0 230,3 0,4

Cajamarca 10,3 9,9 - 0,4 118,6 85,6 31,9 1,1

Prov. Const. del Callao 300,1 32,2 264,2 3,7 791,9 229,1 542,3 20,4

Cusco 786,4 756,5 19,0 11,0 626,9 589,3 34,3 3,4

Huancavelica - - - - 268,5 - 268,5 -

Huánuco 762,6 178,3 92,7 491,7 611,1 70,0 140,6 400,6

Ica 140,6 135,6 0,1 4,9 66,0 50,1 15,6 0,3

Junín 707,9 618,5 34,0 55,4 741,9 524,7 213,9 3,3

La Libertad 93,8 5,0 0,0 88,7 498,4 33,9 0,1 464,5

Lambayeque 3,3 2,9 0,0 0,4 4,3 2,3 0,3 1,7

Lima 559,9 15,6 468,7 75,6 1 697,8 71,5 1 540,7 85,6

Loreto 398,0 343,6 46,2 8,2 8,5 7,9 0,0 0,6

Madre de Dios 30,4 0,2 29,9 0,3 1,7 1,6 0,0 0,2

Moquegua 0,4 0,4 - - 15,3 12,1 1,0 2,2

Pasco 6,3 6,3 - - 3,8 3,8 - -

Piura 21,7 13,4 3,4 4,9 117,1 9,1 102,8 5,2

Puno 34,7 0,1 34,6 - 0,0 - - 0,0

San Martín 76,7 19,1 55,7 2,0 229,0 191,2 35,4 2,4

Tacna 37,8 2,0 34,1 1,7 192,6 0,0 19,9 172,7

Tumbes 2,2 0,2 - 1,9 19,8 0,7 18,0 1,1

Ucayali 48,4 48,1 0,0 0,2 175,5 61,7 95,6 18,3


141

En el segundo trimestre 2015, la Policía Nacional del Perú ha intervenido a 5 mil 57 personas por tráfico ilícito de drogas, de las cuales, el 60,4% fue por consumo, el 24,8% por microcomercialización y 14,8% por tráfico.

En el período de análisis, el 94,0% de las personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas fueron hombres, de este total, el 96,5% tenía 18 y más años de edad y el 3,5% fue menor de 18 años de edad.

De las 304 mujeres intervenidas entre abril y junio 2015 por tráfico ilícito de drogas, se aprecia que el 97,4% tenía 18 y más años de edad, de ellas, el 41,6% fue intervenida por tráfico, 30,4% por microcomercialización y el 28,0% por consumo de drogas.

CUADRO Nº 52 Perú: Personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas, según sexo y grupo de edad Trimestre: 2015


15.1Personasintervenidasportráficoilícitodedrogas

Sexo y Grupo de edad

Enero - Marzo Abril - Junio

Total Consumo Tráfico Microcomer-cialización Total Consumo Tráfico Microcomer-

cialización

Total 4 012 2 473 577 962 5 057 3 052 749 1 256

Menor de 18 años 129 95 8 26 174 122 18 34 18 años y más 3 883 2 378 569 936 4 883 2 930 731 1 222

Hombres 3 731 2 391 477 863 4 753 2 963 625 1 165

Menor de 18 años 117 90 7 20 166 116 17 33 18 años y más 3 614 2 301 470 843 4 587 2 847 608 1 132

Mujeres 281 82 100 99 304 89 124 91

Menor de 18 años 12 5 1 6 8 6 1 1 18 años y más 269 77 99 93 296 83 123 90


142

Departamento Abril - Junio

Total Consumo Tráfico Microcomercialización

Total 5 057 3 052 749 1 256 Amazonas 31 11 11 9 Áncash 143 77 22 44 Apurímac 7 2 5 - Arequipa 7 - 7 - Ayacucho 42 - 39 3 Cajamarca 16 2 14 - Prov. Const. del Callao 762 499 93 170 Cusco 40 5 32 3 Huancavelica - - - - Huánuco 59 20 38 1 Ica 98 60 14 24 Junín 32 2 23 7 La Libertad 262 168 37 57 Lambayeque 31 4 6 21 Lima 2 988 2 030 242 716 Loreto 113 14 33 66 Madre de Dios 28 23 2 3 Moquegua 18 5 8 5 Pasco 3 - 3 - Piura 139 45 24 70 Puno 3 - 1 2 San Martín 35 12 19 4 Tacna 33 12 13 8 Tumbes 35 16 9 10

Ucayali 132 45 54 33

A nivel departamental, se aprecia que Lima muestra el mayor número de personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas (2 mil 988), de las cuales el 67,9% fue por consumo, el 8,1% por tráfico y el 24,0% por microcomercialización.

CUADRO Nº 53 Perú: Personas intervenidas por Tráfico ilícito de drogas, según departamento Trimestre: Abril - Junio 2015


15.2Personasintervenidasportráficoilícitodedrogassegún departamento


143

Año Total

Tipo de llamada

Denuncias de trata de

personas

Orientación en temas

afines a la trata de persona

Temática del servicio

brindado por la línea

Servicio y apoyo a la

ciudadanía

Seguimiento de denuncia y comunicación

al usuario

Otro 1/

Información Anual2009 584 45 238 270 - 30 12010 586 32 91 420 36 7 -2011 477 36 81 336 21 3 -2012 443 34 62 239 31 18 592013 528 36 70 351 67 2 22014 579 50 84 296 142 6 1

Información Trimestral2015

Ene - Mar 156 19 1 30 102 3 1Abr - Jun 139 21 29 26 43 2 18

Fue institucionalizada por el Ministerio del Interior, como una política del estado para la prevención, información y denuncia de posibles casos de trata de personas. La línea telefónica de información y asistencia a víctimas y potenciales víctimas de trata de personas, 0800-2-3232 comenzó a funcionar el 13 de marzo de 2006 en la Secretaria Permanente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos del Ministerio del Interior.

En el año 2014 se implementó la Central Única de Denuncias del Ministerio del Interior, Línea 1818, asignándose al servicio de trata de personas, la opción 1 de dicho sistema unificado2.

CUADRO Nº 54 Perú: Tráfico de llamadas registradas a través de la Línea de asistencia e información contra la trata de personasAnual: 2009 - 2015 y Trimestre: 2015

(-) No se registró. 1/ Ofertas laborales, estudios o matrimonio, orientación en temas sobre crimen organizado y a la corrupción.Fuente:MinisteriodelInterior-DireccióndeDerechosFundamentalesparalaGobernabilidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

16. Tratadepersonas

16.1LíneadeAsistenciaeInformación

Númerodellamadas

En el periodo abril-ju-nio 2015, se registra-ron 139 llamadas a tra-vés de la Línea contra la Trata de Personas, referidas a servicio y apoyo a la ciudadanía (43), orientación en temas afines a trata de personas (29), temáti-ca del servicio brinda-do por la línea (26), denuncias de trata de personas (21), segui-miento de denuncias (2). El resto (18) fueron llamadas relacionadas a orientación en temas sobre el crimen organi-zado (4) y la corrupción (4).

2/ Resolución Ministerial Nº 1254-2014-IN, 15 de diciembre 2014.


144

Entre abril y junio 2015, la Línea contra la trata de personas ha registrado 21 denuncias de trata de personas, de las cuales 11 fueron por explotación sexual, 5 por explotación laboral y 5 denuncias relacionadas a trata de personas (4) y compra y venta de niñas/os (1).

En el período abril – junio 2015, se registraron 26 presuntas víctimas de trata de personas a través de la Línea de Asistencia contra la Trata de Personas; de este total, 23 fueron mujeres y 3 hombres. La mayoría de víctimas fue menor de 18 años de edad (18 víctimas de ambos sexos).

CUADRO Nº 55 Perú: Denuncias de Trata de Personas recibidas por finalidadAnual: 2009 - 2014 y Trimestre: 2015

CUADRO Nº 56 Perú: Presuntas víctimas de trata de personas por sexo y grupo de edadAnual: 2009 - 2014 y Trimestre: 2015

1/ Trata de personas, mendicidad, tráfico de órganos o tejidos humanos, tráfico ilícito de migrantes, compra y venta de niñas, niños y adolescentes, matrimonio servil, pornografía infantil, compra de venta de niños y niñas.Fuente:MinisteriodelInterior-DireccióndeDerechosFundamentales.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Denunciasrecibidasporfinalidad/modalidaddetratadepersonasLíneadeAsistenciaeInformación1818

Presuntasvíctimasdetratadepersonas-LíneadeAsistenciaeInformación1818

Año TotalFinalidad

Explotación sexual Explotación laboral Otras 1/

Información Anual2009 45 18 20 72010 32 18 13 12011 36 25 9 22012 34 20 12 22013 36 22 9 52014 50 30 10 10


Ene - Mar 19 9 5 5Abr - Jun 21 11 5 5

Año TotalSexo Grupo de edad

Hombre Mujer Menor de 18 años 18 a más añosInformación Anual

2009 54 17 37 36 182010 41 5 36 21 152011 36 10 26 18 182012 22 6 16 17 52013 30 6 24 22 82014 68 10 58 41 27


Ene - Mar 20 4 16 11 9Abr - Jun 26 3 23 18 8


145

CUADRO Nº 57Perú: Perfil de las presuntas víctimas de trata de personasTrimestre: Abril - Junio 2015

Fuente:MinisteriodelInterior-DireccióndeDerechosFundamentales.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Perfildelaspresuntasvíctimasdetratadepersonas-LíneadeAsistenciaeInformación1818

Características TotalSexo

Hombre Mujer

Total 26 3 23

Edad (años cumplidos) 26 3 23 0 - 13 3 1 214 - 17 15 1 1418 - 25 7 1 626 - 32 0 0 033 - 45 1 0 1

Lugar de captaciónAyacucho 1 0 1Cusco 1 1 0Huanuco 1 0 1Ica 4 0 4Loreto 1 0 1Lima 1 0 1Piura 1 1 0No especificado 16 1 15

FinalidadExplotación laboral 8 0 8Explotación sexual 13 3 10Trata de personas 4 0 4Compra y venta de niñas /os 1 0 1

De las 23 mujeres presuntas víctimas de trata de personas, 14 de ellas tienen entre 14 y 17 años de edad, seis (6) de 18 a 25 años, dos (2) de 0 a 13 años de edad y una (1) mujer entre 33 y 45 años de edad.

Asimismo, del total de mujeres presuntas víctimas de trata de personas, diez fue por explotación sexual, ocho por explotación laboral, cuatro por trata de personas y una por compra/venta de niñas/os. Con relación al sexo masculino, se aprecia que tres hombres fueron por explotación sexual.


146

Se capta información de las denuncias por el delito de trata de personas, registradas en las 32 Fiscalías del Ministerio Público. En el período 2010-2014, se han registrado 2 mil 117 denuncias por el delito de trata de personas. Los departamentos de Lima, Loreto y Madre de Dios registraron el mayor número de casos.

Entre abril y junio 2015, el número de denuncias por trata de personas alcanzó 156. Se aprecia que Lima es el departamento con mayor número de denuncias (81); siguen Loreto (11), Tumbes (10) y Madre de Dios (9), entre otros.

Es preciso mencionar que la información de trata de personas corresponde a los casos sustentados en carpetas fiscales y revisado caso por caso.

CUADRO Nº 58Perú: Denuncias registradas por el delito de trata de personas, según distrito fiscalAnual: 2010 - 2014 y Trimestre: 2015

Fechadecorte: 30 de junio 2015. Notatécnica:La informacion corresponde a las denuncias por el presunto delito de persona registrados en las bases de datos interconectadas y sedes principales del Ministerio Público a nivel nacional. (-) No se han registrado casos.Fuente:MinisterioPúblico-SistemadeInformacióndeApoyoalTrabajoFiscal(SIATF)ySistemadeGestónFiscal(SGF).SiatemaEstratégicosobreTratadePersonas(SISTRA).Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

16.2Denunciasdetratadepersonassegúndistritofiscal- ObservatoriodelaCriminalidad-MinisterioPúblico

Distrito fiscal 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene - Mar Abr - Jun

Total 298 403 457 458 501 176 156 Amazonas 10 24 19 19 2 - - Áncash 8 6 1 6 4 - 1 Apurímac 4 5 5 3 3 2 - Arequipa 7 17 12 15 22 6 3 Ayacucho 1 6 9 13 15 2 2 Cajamarca 3 3 2 3 5 - - Prov. Const. del Callao 4 8 7 12 10 7 2 Cañete 5 - - - 7 - - Cusco 26 53 44 28 14 7 4 Huancavelica - 2 2 1 2 - - Huánuco 8 9 4 12 7 1 - Huaura 3 2 1 10 4 1 - Ica 6 8 10 8 12 1 2 Junín 9 8 8 19 26 1 - La Libertad - 5 12 6 8 1 2 Lambayeque 1 2 4 11 8 2 4 Lima 56 59 50 52 108 97 81 Lima Este - - 12 19 28 - - Lima Norte 10 3 8 15 1 - - Lima Sur 9 11 11 6 6 2 6 Loreto 17 29 55 58 80 19 11 Madre de Dios 36 56 35 31 54 5 9 Moquegua 10 6 4 6 7 1 1 Pasco 1 1 1 - 5 1 - Piura 18 18 22 30 13 5 5 Puno 24 16 31 10 7 2 4 San Martín 9 20 42 17 5 2 2 Santa 1 1 - 1 4 - - Sullana - 4 21 25 10 5 5 Tacna 6 8 7 6 3 - 1 Tumbes 3 5 6 9 17 4 10 Ucayali 3 8 12 7 4 2 1


147

ANEXO Nº 01

Perú: Denuncias por comisión de delitos registrados, según departamento Anual: 2004 - 2014 y Trimestre: 2015

Nota: Información 2014 actualizada en junio 2015. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíadelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene-Mar Abr-Jun

Total 165 398 152 516 153 055 144 205 151 560 160 848 181 866 206 610 254 645 268 018 278 181 72 628 71 614

Amazonas 1 544 1 242 820 811 1 247 860 640 1 922 2 755 2 787 2 513 592 539

Áncash 5 346 4 801 5 304 4 503 5 381 5 744 6 626 5 600 5 538 8 259 6 652 1 472 1 706

Apurímac 944 553 834 1 125 1 191 1 267 1 389 1 670 2 865 2 284 1 538 384 331

Arequipa 8 047 7 034 7 503 9 188 10 469 11 110 10 935 11 806 12 809 14 041 15 503 3 683 3 534

Ayacucho 2 367 2 284 2 119 2 185 2 221 2 124 1 856 3 798 4 855 4 541 4 885 1 166 1 525

Cajamarca 2 058 1 563 1 566 2 292 3 137 2 665 3 851 3 602 4 516 5 514 5 792 1 703 1 430

Prov. Const. del Callao 6 717 7 205 7 007 8 129 8 219 8 935 10 010 11 175 14 057 12 067 13 494 3 539 3 731

Cusco 5 726 4 023 4 847 4 065 4 767 5 742 6 445 7 086 7 074 8 524 8 531 2 001 2 154

Huancavelica 277 149 191 22 110 273 600 826 967 768 1 031 249 307

Huánuco 1 613 1 150 845 988 1 048 1 602 1 514 1 486 2 467 3 711 5 526 1 310 1 341

Ica 3 427 4 348 3 132 2 548 3 239 3 895 4 716 4 751 6 366 6 521 6 685 2 109 1 735

Junín 5 514 3 862 2 512 1 710 3 614 2 777 4 672 6 753 9 700 9 975 9 805 2 064 2 537

La Libertad 13 046 14 094 13 039 9 763 7 440 8 061 11 570 10 381 11 446 14 037 16 949 4 656 3 634

Lambayeque 9 710 7 061 9 070 8 474 10 525 14 292 11 746 10 849 10 115 11 493 14 701 3 474 3 892

Lima 77 378 75 406 74 518 67 832 67 768 70 634 79 443 99 353 125 746 124 436 121 577 33 067 30 530

Loreto 2 958 2 139 3 407 3 485 3 878 4 332 5 053 3 664 4 776 5 390 5 725 1 250 1 635

Madre de Dios 1 140 1 210 1 607 1 387 648 297 496 713 1 116 2 073 1 552 623 476

Moquegua 1 132 911 884 1 439 1 249 1 602 1 739 1 895 1 907 1 619 1 615 315 383

Pasco 542 562 486 331 206 244 259 211 502 776 608 178 210

Piura 7 587 5 346 5 657 5 518 4 759 4 871 6 475 6 258 9 416 11 352 13 356 4 028 4 712

Puno 867 1 034 1 300 1 607 1 543 1 499 1 556 1 630 1 369 1 712 2 025 429 679

San Martín 1 168 987 1 553 1 338 2 803 1 642 2 421 3 340 3 254 3 401 4 401 1 239 1 355

Tacna 1 950 2 000 1 114 1 080 1 946 2 513 2 520 2 541 3 464 3 786 3 616 845 700

Tumbes 1 767 1 455 1 622 1 529 1 535 1 595 2 267 2 679 3 964 4 022 4 124 1 013 1 093

Ucayali 2 573 2 097 2 118 2 856 2 617 2 272 3 067 2 621 3 601 4 929 5 977 1 239 1 445


148

Departamento 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene-Mar Abr-Jun

Total 77 840 79 972 85 337 86 026 83 653 84 871 94 923 102 762 101 104 23 545 24 163

Amazonas 116 98 271 220 95 239 487 542 463 69 88

Áncash 1 173 1 261 1 616 2 263 1 946 2 267 2 298 2 476 2 477 446 419

Apurímac 129 199 428 183 129 185 616 525 643 162 111

Arequipa 4 042 4 652 5 594 5 293 4 809 5 637 5 704 6 438 5 630 1 388 1 307

Ayacucho 765 836 752 613 1 480 1 006 910 1 061 1 101 261 374

Cajamarca 1 127 1 820 3 070 3 590 3 182 2 945 3 186 3 156 2 119 283 357

Prov. Const. del Callao 2 992 3 123 3 299 3 112 3 331 2 931 3 554 3 543 3 402 854 951

Cusco 1 687 2 397 2 514 1 774 320 549 1 957 4 009 4 100 947 1 189

Huancavelica 55 26 47 56 179 50 174 86 201 48 55

Huánuco 392 436 462 673 484 801 1 070 1 648 4 283 610 491

Ica 1 421 1 494 1 404 1 485 1 526 1 584 1 635 1 907 1 512 152 343

Junín 2 015 1 568 1 889 1 819 2 361 2 138 3 173 3 604 2 711 509 696

La Libertad 3 700 4 275 4 020 3 625 3 487 3 790 4 621 4 787 4 658 1 250 1 261

Lambayeque 645 530 597 909 1 708 2 141 2 927 3 175 3 342 663 709

Lima 51 842 51 080 52 684 52 916 50 127 49 877 52 581 54 362 53 924 13 495 13 427

Loreto 1 388 1 161 1 081 1 092 1 078 820 469 265 410 107 84

Madre de Dios 138 123 112 76 59 80 148 479 510 93 123

Moquegua 541 582 554 654 656 762 761 844 665 150 146

Pasco 21 92 90 205 181 216 143 90 50 18 19

Piura 1 450 1 522 1 593 1 585 1 854 1 824 3 300 4 089 3 834 948 956

Puno 1 101 1 083 929 931 992 1 368 974 1 154 953 182 234

San Martín 266 260 382 491 832 911 1 057 1 281 1 269 268 274

Tacna 148 242 243 1 037 1 208 1 289 1 465 1 608 1 349 296 276

Tumbes 286 264 309 295 336 318 505 483 438 94 88

Ucayali 400 848 1 397 1 129 1 293 1 143 1 208 1 150 1 060 252 185

ANEXO Nº 02

Perú: Accidentes de tránsito registrados, según departamento Anual: 2006 - 2014 y Trimestre: 2015

Nota: Información 2014 actualizada en setiembre 2015. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíadelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


149

ANEXO Nº 03

Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamento Anual: 2010 - 2014 y Trimestre: 2015

Nota: Información 2014 actualizada en setiembre 2015.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíadelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene-Mar Abr-Jun

Total 100 800 110 844 124 057 122 901 135 874 34 651 34 338

Amazonas 169 645 854 1 297 1 349 242 299

Áncash 3 062 3 097 3 516 4 054 4 079 1 181 1 209

Apurímac 1 201 1 835 2 108 1 982 2 083 454 417

Arequipa 10 917 10 103 10 732 12 207 13 362 3 201 3 328

Ayacucho 1 440 1 720 2 116 2 181 2 071 556 562

Cajamarca 1 847 2 005 2 464 3 264 3 150 520 755

Prov. Const. del Callao 4 232 4 175 4 250 4 468 4 111 935 1 036

Cusco 4 015 4 628 6 986 8 546 9 044 2 261 2 092

Huancavelica 853 1 010 1 061 758 748 235 190

Huánuco 899 2 285 4 784 5 679 7 445 1 598 1 480

Ica 2 787 2 984 3 194 4 015 4 859 1 279 1 190

Junín 2 426 3 031 5 227 5 134 4 688 925 1 125

La Libertad 4 886 4 768 5 370 5 545 5 414 1 368 1 556

Lambayeque 2 666 3 697 4 448 4 226 4 970 1 427 1 344

Lima 41 818 46 892 45 850 37 544 44 222 12 126 11 084

Loreto 1 801 1 357 1 418 1 066 1 289 289 425

Madre de Dios 234 1 570 1 093 1 848 1 940 498 457

Moquegua 2 312 2 188 2 336 2 309 2 351 564 642

Pasco 325 309 323 277 273 76 170

Piura 4 058 3 849 6 146 6 455 7 435 2 124 2 160

Puno 2 333 2 198 1 898 2 135 2 791 917 864

San Martín 1 232 1 448 1 692 1 606 1 990 465 528

Tacna 2 858 2 607 2 824 3 238 3 234 817 617

Tumbes 1 176 1 280 1 505 1 520 1 595 332 370

Ucayali 1 253 1 163 1 862 1 547 1 381 261 438


150

ANEXO Nº 04

Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamento Anual: 2010 - 2014 y Trimestre: 2015

Nota: Información 2011 actualizada sobre los resultados del Anuario Estadístico, 2011 - Policía Nacional del Perú. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíadelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene-Mar Abr-Jun

Total 5 273 5 335 6 172 5 807 5 614 1 441 1 499

Amazonas 57 42 71 70 74 22 23

Áncash 312 122 142 119 132 27 50

Apurímac 119 117 196 164 115 28 12

Arequipa 343 289 335 377 372 101 73

Ayacucho 189 291 369 323 284 45 90

Cajamarca 139 134 185 157 132 26 35

Prov. Const. del Callao 257 297 383 318 384 88 90

Cusco 275 196 326 365 239 68 68

Huancavelica 53 42 65 71 34 10 29

Huánuco 44 46 58 68 85 16 18

Ica 199 207 228 155 146 43 30

Junín 197 331 454 409 374 52 70

La Libertad 198 227 305 271 324 86 86

Lambayeque 131 183 258 280 178 45 56

Lima 1 766 1 841 1 775 1 676 1 612 493 459

Loreto 178 162 171 95 119 48 50

Madre de Dios 26 42 68 101 115 28 23

Moquegua 54 33 21 41 45 12 13

Pasco 11 6 19 8 9 1 4

Piura 98 149 185 222 275 51 70

Puno 45 92 83 34 67 21 35

San Martín 207 163 84 111 171 53 45

Tacna 127 108 118 117 133 29 20

Tumbes 48 46 69 42 60 16 9

Ucayali 200 169 204 213 135 32 41


151

ANEXO Nº 05

Perú: Denuncias por robo de vehículos, según departamento Anual: 2006 - 2014 y Trimestre: 2015

Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíade la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20142015

Ene-Mar Abr-Jun

Total 10 278 11 226 12 840 13 787 15 179 15 305 16 357 18 813 17 988 3 892 3 905

Amazonas 10 10 5 6 26 28 84 64 36 8 9

Áncash 372 301 340 361 223 258 299 283 293 60 17

Apurímac 5 - 3 2 4 1 - - 32 2 1

Arequipa 125 171 190 144 140 146 139 128 174 28 38

Ayacucho 37 86 81 123 147 195 173 45 276 110 67

Cajamarca 19 38 26 1 5 61 84 399 465 20 73

Prov. Const. del Callao 201 182 180 161 160 210 263 271 227 68 89

Cusco 133 98 109 100 58 75 66 117 153 29 28

Huancavelica - - 3 5 1 5 5 2 - 1 -

Huánuco 134 227 201 434 507 826 1 096 909 1 104 230 215

Ica 149 85 104 144 125 270 434 505 234 79 243

Junín 65 53 148 72 111 327 424 495 762 126 181

La Libertad 1 025 440 448 462 1 017 1 158 1 203 1 293 1 225 260 217

Lambayeque 356 729 922 558 1 366 1 713 807 1 784 519 61 153

Lima 6 244 6 591 8 194 8 627 6 988 6 453 6 912 6 551 5 975 1 513 1 577

Loreto 433 500 378 1 173 1 900 1 132 774 2 088 2 163 307 422

Madre de Dios 2 2 14 1 26 122 744 661 580 236 169

Moquegua 9 3 11 23 21 25 10 14 20 4 3

Pasco 5 - 41 41 - - - 1 - - -

Piura 494 421 479 576 755 377 301 290 143 42 69

Puno 45 59 41 50 40 63 303 433 462 131 114

San Martín 60 54 21 128 415 607 337 457 513 31 69

Tacna 35 32 44 62 53 85 104 97 106 16 31

Tumbes 88 145 125 214 247 382 428 532 405 100 107

Ucayali 232 999 732 319 844 786 1 367 1 394 2 121 430 13


152

ANEXO Nº 06Lima Metropolitana: Denuncias por comisión de delitos por tipo, según distritoAnual: 2014 y Semestre: Enero - Junio 2015

1 / Contra la administración pública, fe pública, familia, libertad, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso y posesión de armas de guerra, entre otros. Fuente:MinisteriodelInterior-MININTER-DireccióndeGestiónenTecnologíadelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Distrito

2014 2015 Enero - Junio

Total Contra el patrimonio

Contra la vida, el

cuerpo y la salud

Contra la seguridad y contra la

tranquilidad pública

Otros delitos 1/ Total Contra el

patrimonio

Contra la vida, el

cuerpo y la salud

Contra la seguridad y contra la

tranquilidad pública

Otros delitos 1/

Total 126 536 93 461 9 189 8 505 7 969 65 944 52 246 4 684 5 081 3 933

Provincia Lima 113 042 83 667 7 778 6 931 7 254 58 674 46 520 4 093 4 440 3 621

Lima 7 412 5 990 490 331 601 3 519 2 741 313 245 220Ancón 611 419 79 43 70 381 275 35 37 34Ate 7 259 6 022 651 181 405 3 405 2 684 308 84 329Barranco 1 724 1 184 35 469 36 916 697 3 191 25Breña 2 388 2 160 95 52 81 1 224 1 085 61 30 48Carabayllo 2 737 1 809 373 182 373 1 393 970 171 135 117Chaclacayo 506 392 45 45 24 228 160 17 35 16Chorrillos 4 075 3 191 267 64 553 3 386 3 097 170 37 82Cieneguilla 740 503 132 12 93 283 179 52 2 50Comas 6 343 4 555 466 803 519 3 573 2 471 228 675 199El Agustino 3 641 2 899 459 124 159 1 533 1 215 184 72 62Independencia 4 115 3 047 472 239 357 1 844 1 325 196 173 150Jesús María 743 638 96 1 8 370 348 12 0 10La Molina 1 118 1 003 28 39 48 396 339 15 17 25La Victoria 5 623 4 701 205 458 259 2 829 2 280 145 292 112Lince 1 071 935 34 48 54 515 432 23 14 46Los Olivos 6 322 5 153 346 471 352 2 855 2 352 164 215 124Lurigancho 1 457 1 045 159 81 172 667 464 74 37 92Lurín 390 188 63 81 58 154 81 17 34 22Magdalena 1 132 1 061 36 12 23 662 630 12 7 13Miraflores 2 380 2 173 61 51 95 1 221 1 100 52 14 55Pachacámac 134 71 57 1 5 98 44 37 3 14Pucusana 130 75 27 10 18 74 51 7 2 14Pueblo Libre 1 606 1 517 48 10 31 579 546 18 0 15Puente Piedra 2 946 1 771 182 771 222 1 668 1 162 98 296 112Punta Hermosa 144 126 7 3 8 183 80 13 86 4Punta Negra 180 159 10 6 5 116 90 0 20 6Rímac 2 318 1 699 211 257 151 1 049 702 89 167 91San Bartolo 235 108 25 93 9 229 79 4 134 12San Borja 2 558 2 392 55 14 97 1 285 1 204 41 8 32San Isidro 758 629 25 70 34 362 305 13 16 28San Juan de Lurigancho 10 603 7 440 1 068 726 1 369 5 979 4 271 573 493 642San Juan de Miraflores 3 657 2 750 450 218 239 2 044 1 596 189 132 127San Luis 2 292 1 945 152 47 148 1 181 1 034 72 10 65San Martín de Porres 4 742 3 949 243 338 212 3 044 2 627 110 178 129San Miguel 3 869 3 502 60 200 107 1 832 1 630 53 83 66Santa Anita 2 415 1 814 381 105 115 694 475 91 71 57Santa María 25 16 3 3 3 12 9 0 2 1Santa Rosa 136 114 5 3 14 70 57 2 5 6Santiago de Surco 4 656 4 234 111 123 188 2 200 1 991 35 85 89Surquillo 2 046 1 749 65 46 186 954 887 13 15 39Villa El Salvador 3 346 2 446 289 351 260 1 506 1 198 178 52 78Villa María del Triunfo 2 459 2 083 202 80 94 2 161 1 557 205 236 163

0Prov. Const. del Callao 13 494 9 794 1 411 1 574 715 7 270 5 726 591 641 312Callao 8 625 6 145 914 1 185 381 4 489 3 486 375 465 163Bellavista 1 253 955 137 111 50 714 582 66 47 19Carmen de La Legua y Reynoso 279 156 63 26 34 170 114 28 15 13La Perla 906 656 109 74 67 413 315 25 42 31La Punta 85 59 10 13 3 47 32 5 7 3Ventanilla 2 346 1 823 178 165 180 1 437 1 197 92 65 83


153

Glosario de Términos3

1. ACCIDENTES DE TRÁNSITO

Cualquier accidente con implicación de al menos un vehículo en movimiento que tenga lugar en una vía pública o en una vía privada a la que la población tenga derecho de acceso. Pueden ser accidentes fatales y no fatales. Accidentes fatales, se refiere cuando hubo al menos una persona fallecida en el lugar de accidente a consecuencia del hecho.

2. ATROPELLO

Cuando un peatón es impactado por un vehículo en movimiento.

3. ATROPELLO Y FUGA

Cuando un vehículo mayor o menor en movimiento atropella a un transeúnte y lejos de auxiliarlo o trasladarlo a un centro de salud cercano, lo deja abandonado y fuga del escenario del accidente.

4. CAÍDA DE PASAJERO

Pasajero que, por pérdida del equilibrio, cae desde un vehículo.

5. CHOQUE

Impacto entre un vehículo en movimiento y un elemento fijo del terreno.

6. DELITO

Delito, en sentido estricto, es definido como una conducta, acción u omisión típica (tipificada por la ley), antijurídica (contraria al Derecho), culpable y punible. Supone una conducta infraccional del derecho penal, es decir, una acción u omisión tipificada y penada por la ley.

Tipo de delito

• Contra la vida, el cuerpo y la salud, desde el punto de vista del derecho, la vida es el centro de imputación de derechos y obligaciones, por lo tanto es el principal bien jurídico protegido (homicidio, aborto, lesiones y otros).

• Contra la familia: omisión c/patria potestad, omisión asistencia familiar, matrimonio ilegal y delito c/ estado civil.

• Contra la libertad: violación de libertad personal, violación de la intimidad, violación de domicilio, violación de la libertad sexual, proxenetismo, ofensa, pudor público, otros.

• Contra el patrimonio, es el conjunto de acciones que vulneran la propiedad de las personas naturales o jurídicas. Entendiéndose por patrimonio todo bien que tenga un contenido económico. Se encuentra tipificado en el código penal, así como hurto, robo, apropiación ilícita, estafas y otras defraudaciones, fraude en la administración, delitos informativos, daños simples y otros.

• Contra la seguridad pública consiste en el conjunto de condiciones garantizadas por el ordenamiento jurídico, con miras a la protección de los bienes jurídicos; entre ellos, delitos de peligro común, delitos contra medios de transporte, comunicación y otros servicios públicos, delitos contra la salud pública, delitos contra el orden migratorio, tráfico ilícito de drogas, microcomercialización de drogas, tenencia ilegal de armas y otros.

• Otros: Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.

7. DENUNCIA

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta o en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

3/ Elaborado y coordinado con la Oficina de Planificación (actualmente Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones) del Ministerio del Interior.


154

8. FALTAS

Actos ilícitos penales que lesionan los derechos personales, patrimoniales y sociales pero que, por su intensidad, no constituyen delitos: Si bien es cierto, que existe gran identidad entre los delitos y las faltas, la diferencia se da en la menor intensidad criminosa de las faltas. Las faltas son infracciones que la Ley castiga con pena leve.

Tipo de falta

• Contra la persona: lesión dolosa, maltrato sin lesión, agresión sin daño y otros.

• Contra el patrimonio: hurto, daños materiales, usurpación breve, ingreso de animales en inmuebles ajenos, organización o participación en juegos prohibidos y otros.

• Contra las buenas costumbres: perturbaciones de la tranquilidad, proposiciones inmorales o deshonestas, suministrar bebidas alcohólicas a menores y otros.

• Contra la seguridad pública: conducir vehículos o animales a excesiva velocidad, arrojo de basura en la calle o propiedad ajena y otros.

• Contra la tranquilidad pública: perturbar levemente la paz pública, perturbar a vecinos con ruidos molestosos, falta de respeto y consideración a la autoridad, negar auxilio solicitado por la autoridad y otros.

Otros, como violencia familiar, mordedura canina,

omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.

9. HECHOS DELICTIVOS QUE ATENTAN CONTRA LA SEGURIDAD DE LA POBLACIÓN

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y con lleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo e intento de robo en la vivienda- Robo e intento de robo de vehículo automotor- Robo de motocicleta / mototaxi- Robo de bicicleta- Robo (dinero, cartera, celular, etc.)- Amenazas e intimidaciones

- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar

- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Otro (robo del negocio, extorsión, estafa, etc.)

10. HOMICIDIO

Es el resultado de una acción u omisión mediante el cual se priva de la vida a otra persona ya sea dolosa o culposamente.

Homicidio doloso, un subtipo del delito de homicidio que se caracteriza porque el criminal busca intencionadamente el resultado de muerte de la víctima.También es homicidio doloso aquél en el cual el criminal lleva a cabo una acción a sabiendas de que con ello puede provocar la muerte de personas, y asume ese posible resultado a pesar de que la acción tenga otra finalidad. Ese sería el caso de, por ejemplo, un incendio provocado o de un atentado con una bomba.

Homicidio culposo, consiste en actuar imprudente,

negligente, falto de atención, cuidado y reflexión que verifica una conducta que produce un resultado delictuoso, previsible en la culpa, el activo no desea realizar una conducta que lleve a un fin delictivo, pero su actuar en las condiciones descritas, lo realiza”.

11. HURTO Se define hurto como el apoderamiento ilegítimo

de un objeto, mueble, ajeno en todo, o en parte, que, a diferencia del robo, es realizado sin fuerza en las cosas, ni violencia física o intimidación de las personas.

12. INCENDIO DE VEHÍCULO Es el accidente ocasionado por un corto

circuito, derrame de combustible o cuestiones desconocidas, que propician la generación de fuego mediante el cual se consume parcial o totalmente el vehículo automotor. No se clasifica en este tipo el accidente cuando el incendio es resultado de una colisión con otro vehículo.

13. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD

Es la percepción de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el


155

periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

14. POBLACIÓN VÍCTIMA

Población que ha sido afectada por algún hecho de victimización, es decir, un hecho que atentó contra su seguridad.

15. PERSONA VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO

Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.

La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.

16. PROTESTA SOCIAL

Protesta es la acción y efecto de protestar (proclamar o declarar un propósito, expresar impetuosamente una queja o disconformidad). Las protestas pueden manifestarse a través de una marcha, manifestación, carta pública, entre otras. Las huelgas, los piquetes, los boicots y los cacerolazos, entre otros, son modalidades de protestas.

17. ROBO

El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física.

18. SEGURIDAD CIUDADANA4

Se entiende como la condición personal, objetiva y subjetiva de encontrarse libre de violencia o amenaza de violencia, o despojo intencional por parte de otros.

19. TASA DE VÍCTIMAS DE HECHOS DELICTIVOS

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, multiplicado por cien.

20. TRATA DE PERSONAS

Se entiende como Trata de Personas a “la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación.

En el Perú las modalidades más frecuentes son las siguientes:

Explotación sexual Es la modalidad de mayor incidencia en el delito

de la trata de personas. Este tipo de explotación incluye la explotación de la prostitución ajena y otras formas de explotación sexual como la pornografía o el turismo sexual, entre otras.

Explotación laboral - Trabajos o servicios forzados L a ex p l o ta c i ó n s e e nt i e n d e co m o “e l

aprovechamiento de una persona en beneficio de otra” . Se entenderá por trabajo o servicio forzado “el exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ofrece voluntariamente”.

Compra y venta de Niños, Niñas y Adolescentes Normalmente redes internacionales están detrás

de este tipo de delito. Niños y niñas son sustraídos, secuestrados o alejados de sus familias a cambio de una suma de dinero. La venta de la persona constituye delito, independientemente del destino del niño, niña o adolescente.

Fines relacionados a la comisión de delitos Muchas víctimas de trata son utilizadas para

cometer o participar en actos delictivos como robo, narcotráfico o lavado de dinero, etc. En esta categoría las víctimas serían aquellas que son explotadas, ven retenidos sus documentos y anulada su libertad.

4/ Informe Nacional del Desarrollo Humano (2005), p. 35


156

21. VOLCADURA

Es el tipo de accidente que debido a las circunstancias que lo originan, provocan que el vehículo pierda su posición normal, incluso de una o varias vueltas de campana.

22. VIOLENCIA FÍSICA

Aquella lesión física de cualquier tipo infringida por una persona a otra, ya sea mediante golpes, mordeduras, quemaduras o cualquier otro medio que sea susceptible de causar lesiones.

23. VIOLENCIA PSICOLÓGICA

Es un conjunto heterogéneo de comportamientos, en los cuales se produce una forma de agresión. Es una forma de maltrato que a diferencia del maltrato físico se manifiesta a través de palabras hirientes, descalificaciones, humillaciones, gritos e insultos.

24. VIOLACIÓN SEXUAL

Referido al que con violencia o grave amenaza, obliga a una persona a practicar el acto sexual u otro análogo, o y si la violación se realiza a mano armada por dos o más sujetos, será reprimido de su libertad.


157

Ficha Técnica

1. Objetivo Brindar información estadística sobre seguridad ciudadana con la finalidad de mostrar cuantitativamente

aspectos relacionados a denuncias por comisión de delitos, faltas, homicidios, personas desaparecidas, vehículos robados, bandas desarticuladas, vehículos recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, feminicidio, trata de personas y protestas sociales; constituyéndose en un instrumento de referencia para analistas y tomadores de decisiones.

2. Cobertura Nacional

3. Periodicidad Los resultados se presentan por periodos anuales y trimestrales.

4. Fuente de Información Ministerio del Interior – Dirección General de Gestión en Tecnologías de la información y Comunicaciones

y Oficina de Estadística de la Policía Nacional del Perú.

Ministerio Público-Observatorio de Criminalidad.

5. Variables de seguimiento Denuncias por comisión de delitos, detenidos, faltas, homicidios, bandas desarticuladas, personas

desaparecidas, vehículos robados y recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, conflictos y protestas sociales, niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, tráfico ilícito de drogas, feminicidio y trata de personas.

6. Tratamiento y presentación de la información - Selección y revisión de la información estadística proveniente del Ministerio del Interior y del Ministerio

Público. - Consistencia y análisis de la información.- Elaboración de cuadros y gráficos, y comentarios para una mejor interpretación de las cifras.

7. Abreviaturas, signos y símbolos utilizados … Información no disponible. - No existe el fenómeno. 0 No alcanza la unidad. % Porcentaje. PNP: Policía Nacional del Perú.

Información de Seguridad Ciudadana - Registros Administrativos

Documents

boletinseguruidad